Culture
... L’emprise du journalisme sur la vie culturelle et intellectuelle.
Ă€ l’évidence les mĂ©dias ne sont pas de simples miroirs de la vie intellectuelle et culturelle : ils en sont une composante dĂ©cisive. Non seulement ils y contribuent, mais ils la façonnent. Et les journalistes ne sont pas de simples observateurs. Critiques ou non, dans les rubriques et les Ă©missions « culturelles », mais de plus en plus souvent Ă l’écart de toute rubrique ou Ă©mission dĂ©limitĂ©e, journalistes spĂ©cialisĂ©s ou non, animateurs encartĂ©s de presse ou pas, intellectuels patentĂ©s ou intellectuels sans patentes, artistes missionnĂ©s ou artistes promus, exercent une vĂ©ritable emprise.
Par l’expression « l’emprise du journalisme », P. Bourdieu dĂ©signait les effets pernicieux (conformisme, superficialitĂ©, etc.) de la soumission croissante du travail journalistique aux pressions du marchĂ©. Ces effets se dĂ©ploient d’abord sur le plan interne : ils modifient les normes et les pratiques professionnelles des journalistes. Mais l’emprise du journalisme s’exerce aussi et surtout de manière externe, c’est-Ă -dire qu’elle affecte le fonctionnement d’autres domaines (intellectuels, culturels, sociaux, etc.) dont la reconnaissance publique dĂ©pend largement des mĂ©dias. Autrement dit, les tendances Ă l’œuvre dans le champ mĂ©diatique ont des implications qui vont bien au-delĂ des mĂ©dias eux-mĂŞmes. Elles contribuent Ă©galement Ă remodeler, par exemple, la fonction sociale des intellectuels, la hiĂ©rarchie du « bon goĂ»t » culturel ou les règles de la compĂ©tition Ă©lectorale.
Cette emprise des médias et du journalisme sur la vie culturelle et intellectuelle, à la fois soumise aux rapports de force et aux jeux de pouvoir qui agitent divers microcosmes sociaux et assujettie à des impératifs mercantiles, obéit à des mécanismes qu’il faut tenter de comprendre et produit des effets qu’il est nécessaire d’analyser et de contrecarrer.
Nos articles
BHL ou le grand art du recyclage : les « informations dĂ©cisives » sonnent toujours au moins deux fois.
Un « tĂ©moignage exclusif » dans le JDD ? Non. Juste un nouvel exercice de propagande.
Une « critique » d’une consternante diversitĂ©.
« […] Ă la limite, un livre vaut moins que l’article de journal qu’on fait sur lui ou l’interview Ă laquelle il donne lieu. » Toute ressemblance avec des livres rĂ©cemment parus ou Ă paraĂ®tre prochainement serait purement fortuite.
Contre le « social-fascisme Ă connotations manifestement antisĂ©mites » qui s’annonce Ă l’extrĂŞme-gauche.
Un « scoop » littĂ©raire sans connivence ni complaisance.
A propos de Charlie Hebdo... mais aussi du Monde.
Un voyage au coeur du « magazine de rĂ©fĂ©rence des passionnĂ©s d’histoire » Ă l’occasion de son anniversaire.
La miraculeuse inculture d’un « miraculĂ© du système d’enseignement »
« Il y a de l’hypocrisie lĂ -dedans »
Comment les administrateurs et bĂ©nĂ©ficiaires quasi exclusifs des « dĂ©bats » rendent impossible ou improbable toute discussion vĂ©ritable.
Pour permettre à de médiocres pamphlétaires de confisquer les débats qu’ils prétendent animer ?
Bernard-Henri LĂ©vy vient de sortir un livre. Le saviez-vous ?
« Chomsky-Ben Laden, mĂŞme combat ! », dĂ©crète le fabuliste de Charlie Hebdo,
Quand des témoignages se substituent à une argumentation scientifique.
Un festival de publicités
Comment dĂ©couvrir dans la bĂŞtise haineuse une simple « provocation » et une occasion de « dĂ©battre »
« J’ai ma thèse sur ce que veut dire “ hĂ©ritiers” chez Bourdieu : les hĂ©ritiers, c’est les Juifs ! » Jean-Claude Milner
« RĂ©pliques » sur France Culture : une tribune libre permanente. AnimĂ©e en Ă©tat d’ivresse verbale ?
Quand un journaliste sait mieux que l’auteur qu’il a invitĂ© ce que celui-ci a Ă©crit.
Que se passe-t-il quand un « invitĂ© » a l’outrecuidance de sortir du rĂ´le dĂ©coratif qui lui est assignĂ© par le maĂ®tre de maison ?
Simple recherche d’un lectorat supposĂ© ou choix Ă©ditorial ?
« Ă€ propos de la nouvelle Ă©mission “littĂ©raire” de Franz-Olivier Giesbert »
Encore une fois, Philippe Corcuff se trompe singulièrement de combat...
"L’auteur parlait beaucoup de lui-mĂŞme."
Quand les mĂ©dias crĂ©ent le problème qu’ils prĂ©tendent circonscrire.
Un long tract qui en dit long sur l’intellectuel dont il s’agit et sur le journal qui le publie.
Alexandre Adler dans toute sa splendeur
Un académicien meurt, ses idées restent.
Dans Le Monde, quand on ne passe pas sous silence les livres qui dĂ©rangent, on les exĂ©cute, surtout s’ils sont publiĂ©s dans la collection Raisons d’agir.
Nos dossiers
Journalisme et critique : cinéma et musique
... Critique ou promotion ?
Dernier ajout : 6 juin 2025
Journalisme et critique littéraire
... Promotions et complaisances
Dernier ajout : 12 juillet 2022
Journalisme et sciences
... Vulgarisations vulgaires
Dernier ajout : 31 octobre 2016
Les médias et la mort de Pierre Bourdieu
... Ce que peut le journalisme quand il s’empare d’une oeuvre majeure.
Dernier ajout : 28 octobre 2025
Les médias français et Noam Chomsky
... Misères hexagonales.
Dernier ajout : 24 janvier 2021
Profession ? Intellectuel pour médias
... Tout intellectuel médiatisé n’est pas un intellectuel médiatique. Mais...
Dernier ajout : 10 juin
MĂ©dias et histoire
Récits et usages médiatiques de l’histoire, historiens de garde et cie
Dernier ajout : 4 mars
