La « grande querelle » de Marc Kravetz avec Bourdieu, en direct sur France Culture

Une preuve de cet « esprit critique » est administrée par l’intervention de Marc Kravetz, ex-journaliste à Libération et chroniqueur régulier aux Matins de France Culture qui participe avec les autres chroniqueurs, à la discussion qui s’engage chaque matin, avec les invités dans la dernière demi-heure de l’émission. On apprend ainsi que Marc Kravetz tient, lui aussi, à « rendre hommage » aux profs de philo « parce que c’est un professeur de philosophie qui [lui] a littéralement sauvé la vie ». C’est pourquoi, ajoute-t-il, « où qu’il soit aujourd’hui, je le salue très bas ».

Pourquoi une telle reconnaissance ? C’est que, précise Marc Kravetz, je suis « de ceux qui ne venaient pas exactement … [de milieux favorisés] », Et, ajoute-t-il, « c’est ma grande querelle avec Bourdieu depuis toujours…[car je] ne venais pas des milieux qu’il décrit dans son mécanisme d’autoreproduction ». Cette allusion « cultivée » aux deux ouvrages de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (Les Héritiers paru en 1964 et La Reproduction paru en 1970) et cette petite incise – « c’est ma grande querelle avec Bourdieu depuis toujours » – condensent les insuffisances et la suffisance, voire la cuistrerie, de certains journalistes.

A moins qu’il ne s’agisse d’une maladresse d’expression, qui peut croire, sauf peut-être Marc Kravetz lui-même, qu’il ait entretenu avec Pierre Bourdieu en personne une « grande querelle » et un quelconque débat théorique ? Mais qui peut croire surtout que Pierre Bourdieu (qui n’a jamais considéré que la reproduction puisse être aussi mécanique ni que l’école soit la seule institution qui y contribue…) ait pu ignorer les exceptions : l’existence de « miraculés du système d’enseignement », comme il les nomme, étant lui-même l’un de ces « miraculés » quelqu’un qui, lui aussi, « ne venait pas exactement… » ?

Est-ce faire injure à Marc Kravetz de lui rappeler qu’un des principes élémentaires de la sociologie, enseigné dès la première année aux étudiants, est que l’analyse du fonctionnement global d’une institution repose sur le recueil systématique de données elles-mêmes globales, non sur le recueil de quelques témoignages individuels ? Est-ce parce que Marc Kravetz, consacre sa chronique quotidienne au « portrait » d’une personnalité, qu’il se laisse séduire par des arguments du type : « moi je connais quelqu’un qui… » ou « si je prends par exemple mon cas… » ? Auquel cas sa remarque relèverait du bavardage ordinaire qui repose notamment sur ces perceptions spontanées du monde social, où le cas particulier et l’exemple convoqués sans méthode deviennent la preuve de n’importe quoi ou, plus précisément, des préjugés les plus banals.

En quoi le fait que certains enfants issus des milieux populaires parviennent malgré tout à accéder à l’enseignement supérieur invaliderait-il les statistiques globales qui établissent l’inégalité d’accès selon l’origine sociale et le niveau de diplôme des parents ?

Bourdieu notait que ceux qui devaient tout à l’institution scolaire étaient prédisposés à tout lui accorder. Ou, autre manière de le dire, que ceux que l’école reconnaît sont particulièrement reconnaissants à son égard. Non seulement, n’en déplaise à Marc Kravetz, Bourdieu avait parfaitement intégré à son analyse de l’élimination scolaire les trajectoires improbables des enfants issus de milieux modestes ou défavorisés, mais il avait également décrit le rapport éternellement reconnaissant de ces rescapés à l’égard de l’institution scolaire ou de tel enseignant ayant joué un rôle dans leur cursus. Avec ce paradoxe que ce sont les miraculés qui se font les défenseurs les plus ardents de l’institution, ce que Marc Kravetz illustre à merveille sans même s’en rendre compte…

… Comme il illustre, incidemment il est vrai, les dommages qu’inflige à tout débat intellectuel sérieux, l’opinion « cultivée » de ceux qui n’ont pas vraiment lu les auteurs dont ils parlent.

Patrick Champagne