Après l’attentat raciste de Trappes, il n’y eut besoin d’aucune indiscrétion dans la presse pour que les mots d’ordre des dirigeants de BFM-TV soient connus des téléspectateurs : il suffisait d’observer les réactions des présentateurs et des éditorialistes face aux invités qui, en plateau, questionnaient les responsabilités des grands médias, dont BFM-TV, dans la diffusion et la banalisation des discours de haine. La ligne ? Identique à celle de LCI : dénégations en série.
« Démocratie », « contradiction », « pluralisme »
Le 23 octobre, alors qu’Ali Rabeh critique la complaisance des chaînes d’information en continu à l’égard de l’extrême droite, Alice Darfeuille dégaine un tir de barrage : « Nous donnons la parole, monsieur le maire, à tous les élus, et à tous les avis », balaye la présentatrice. Ou encore : « Nous portons la contradiction, monsieur le maire. Nous portons la contradiction. » Quatre jours plus tard (27/10), dans la matinale, le même interlocuteur exhorte les intellectuels et les éditorialistes à « se mobiliser plus fortement » pour « contrecarrer le discours raciste ». Apolline de Malherbe acquiesce pour la forme, mais désamorce la critique à l’aide d’un autre anesthésique :
Apolline de Malherbe : Je partage évidemment totalement ce que vous venez de dire sur la lutte, le recadrage, la limite à apporter. Il y a ensuite une question qui est évidemment celle de la démocratie. Comment on fait dans une démocratie quand des gens sont élus ? Quand un peuple choisit ? Qu’est-ce qu’on fait ? Qu’est-ce qu’on dit ? Est-ce que la campagne présidentielle n’est pas, au fond, devrait être [sic] la meilleure des réponses ?
Le 25 octobre encore, lorsque le député LFI Louis Boyard dénonce la logorrhée raciste déversée une semaine plus tôt sur la chaîne par Éric Zemmour, le présentateur Loïc Besson botte la critique hors du plateau avec de plus gros sabots :
- Louis Boyard : Il y a une responsabilité politique et il y a aussi une responsabilité médiatique de gens qui laissent ces propos être tenus sans jamais être contredits.
- Loïc Besson : Alors, puisque vous mettez en cause BFM-TV, nous ne laissons pas ces propos être tenus. Il n’y a pas de propos raciste sur BFM-TV. Lorsque des propos potentiellement racistes sont émis sur BFM-TV, ils sont… [Louis Boyard : Ça, c’est pas « potentiellement raciste »] ou lorsque des propos racistes sont émis sur l’antenne de BFM-TV, ils sont recadrés par les journalistes qu’il y a en face. Ce ne sont pas des tribunes que nous offrons. Et en l’occurrence, les propos que vous citez par Éric Zemmour la semaine dernière ont été repris par le journaliste qui était en face de lui, en l’occurrence Maxime Switek [1] à ce moment-là.
Contestant cette affirmation un peu trop rapide, le député insoumis choisit ensuite de porter la critique non plus seulement sur les « seules » outrances racistes qui circulent à l’antenne, mais sur la profusion de magazines véhiculant, par exemple, des représentations déshumanisantes des quartiers populaires. Pire : il prend nommément à partie Sonia Mabrouk, accusant alors BFM-TV de « fai[re] son mercato chez CNews ». Crime de lèse-majesté : « Vous ne pouvez pas faire des procès d’intention à des journalistes sur BFM-TV », recadre le présentateur. Et de pousser le déni d’un cran, quelques secondes plus tard :
- Loïc Besson : Je trouve peut-être injuste de mettre en cause une chaîne et des journalistes qui font leur travail sans procès d’intention. Et en aucun cas il n’y a de racisme sur BFM-TV, il n’y aura jamais de racisme diffusé sur BFM-TV.
- Louis Boyard : […] Mais pour le coup c’est pas que votre chaîne hein, c’est toutes les chaînes de télévision, c’est pour ça que je pense qu’il faut une loi de déconcentration des médias, mais ça, ce sera un sujet pour la présidentielle comme vous dites.
- Loïc Besson : Lorsque des invités tiennent des propos qui sortent du cadre de la loi, alors ils sont repris par les journalistes en plateau.
- Louis Boyard : Ils n’ont pas été repris, ils n’ont pas été repris pour les propos de monsieur Zemmour, qui ne devrait même pas être invité, c’est un multi-condamné pour incitation à la haine raciale.
- Loïc Besson : Merci beaucoup.
Fin de la discussion.
« Il n’y a pas de propos raciste sur BFM-TV »
Le débat sur le « communautarisme musulman » après l’attentat islamophobe de Bayonne ; l’impossible débat sur le racisme systémique au sein de la police ; les interrogatoires infligés aux victimes de racisme ; le rôle moteur de la chaîne dans la co-construction et l’hystérisation du « débat » islamophobe autour de l’interdiction du port du voile ; l’hébergement en plateau de nombreuses plumes de Valeurs actuelles et de chroniqueurs identitaires ; le tremplin offert dès septembre 2021 à Éric Zemmour, qui, d’entre tous les candidats à l’élection présidentielle de 2022, fut celui qui bénéficia de la plus grande surface médiatique cumulée à l’antenne de BFM-TV au cours des sept mois ayant précédé le premier tour… et d’une complaisance abyssale de la part de la chaîne.
À l’époque de cette « Zemmour mania », déjà, les cadres de la chaîne s’en lavaient les mains [2]. Quatre ans plus tard, la direction et les têtes d’affiche continuent de faire l’autruche : « En aucun cas il n’y a de racisme sur BFM-TV, il n’y aura jamais de racisme diffusé sur BFM-TV. » Et la routine perdure, mécaniquement.
Nulle surprise, dès lors, à observer BFM-TV continuer de normaliser le racisme au lendemain de l’attentat de Trappes, souvent au gré de séquences permettant, en prime, de mesurer le degré de déréalisation du « débat » qu’elle co-construit et met en scène quotidiennement sur ses plateaux. Solliciter l’avis d’élus RN au soir d’un attentat raciste ? Pas de problème. Retransmettre en direct 1h34 de discours de Joran Bardella et Marine Le Pen à l’occasion de leur congrès à Orléans, sans la moindre intervention journalistique, deux jours après l’attentat ? Pas de problème. Revendiquer, comme le fit sur X la SDJ – qui attendait peut-être une médaille ? –, que la chaîne ait déprogrammé Éric Zemmour au soir du 24 octobre, six jours après la promenade de santé que lui offrait Sonia Mabrouk… et deux semaines avant une nouvelle invitation de sa duettiste Sarah Knafo dans la matinale (09/11) – soit la sixième invitation (au moins) de Reconquête depuis septembre 2026 sur BFM-TV ? Pas de problème. Une image vaut encore mille mots :
Le 26 octobre, c’est à l’une des huiles du Figaro et éditorialiste de longue date de BFM-TV, coutumier de propos notoirement islamophobes [3], que la chaîne demandait d’analyser la décomplexion de la parole raciste. Yves Thréard estimait alors qu’« il y a toujours eu du racisme ou de l’antisémitisme [en France], mais à plus ou moins haute dose », avant de signer la conclusion qui s’imposait en pareille situation : « Mais c’est pas les médias qui sont responsables. »
Les contre-exemples à ce genre de dénégations, que donne à voir la chaîne depuis sa création, sont innombrables. C’est pourquoi chercher à en faire une liste exhaustive relève d’une mission impossible. Et si relever les propos « décomplexés » des journalistes est évidemment nécessaire, cela n’est pas suffisant : il s’agit plutôt de comprendre par quels mécanismes structurels, quelles pratiques professionnelles et quels choix éditoriaux les grands médias contribuent à la diffusion et à la reproduction de préjugés et de visions du monde constitutifs du racisme. Une démarche à laquelle les directions qui se succèdent à la tête de BFM-TV ne semblent à l’évidence pas disposées… et c’est le moins qu’on puisse dire.
Mépris et autoritarisme : la direction de BFM-TV dans ses œuvres
Dès la rentrée 2026, recrutements et choix éditoriaux venus d’en haut ont largement crispé en interne et laissé apparaître des dissensions autour de la ligne éditoriale. Le 11 septembre par exemple, deux syndicats de la chaîne, le SNJ et la CGT, ont publié un premier communiqué commun : « Sonia Mabrouk et l’extrême droite : une inertie qui déshonore la profession ». Le texte fustigeait la complaisance et la connivence de Sonia Mabrouk à l’égard de Sarah Knafo et de Bruno Retailleau, tout en critiquant la surreprésentation de l’extrême droite sur les plateaux de l’ancienne présentatrice de CNews. Salutaire, cette prise de position frappait néanmoins par son présentisme et ses angles morts, imputant la banalisation de l’extrême droite à une personnalité particulière, tout en réduisant cette question à des manquements déontologiques : « Quel renoncement collectif que de laisser dérouler des théories racistes et xénophobes sur nos antennes sans contradiction ou presque », déploraient les syndicats.
La réaction de Sonia Mabrouk, néanmoins, ne se fit pas attendre (X, 11/09) : « Le journalisme, c’est le pluralisme. Il faudra s’y habituer. Votre hémiplégie politique et démocratique est déshonorante a fortiori en pleine campagne présidentielle. Je ne me laisserai pas salir. » Celle de la direction non plus : « La présence de Sonia Mabrouk sur notre antenne est une force et un atout », déclarait le même jour à Télérama Fabien Namias, directeur général de BFM-TV.
C’est dans cette ambiance que survint un mois et demi plus tard l’attentat raciste de Trappes. Sur place, les habitants visés quotidiennement par ce racisme pointent immédiatement la complicité des médias dans sa banalisation. Leur ligne est simple : « Ni oubli, ni pardon ». Aussi les reporters de BFM-TV sont-ils confrontés, sur le terrain, aux critiques et aux invectives, deux reporters ayant été par exemple éconduits sous les huées des habitants de Trappes, au lendemain de l’attentat. La séquence, qui a beaucoup choqué la profession, est suivie d’un communiqué de BFM-TV publié sur les réseaux sociaux (25/10). Quoique non signé, il reflète assurément la position de la direction, qui s’indigne et dénonce des « accusations sans fondement proférées depuis 48 heures contre son antenne et ses journalistes, victimes d’une campagne de dénigrement publique notamment autour de Sonia Mabrouk ». La suite est du même acabit : « BFMTV s’attachera toujours à faire vivre le pluralisme sur son antenne et à permettre à tous les courants politiques de s’exprimer. »
Trois jours plus tard, revoici le directeur général – et obligé de l’actionnaire –, Fabien Namias, droit dans ses bottes dans une interview à l’AFP (28/10). Les accusations de racisme ? « Gravissime, infamant et totalement inexact » : selon lui c’est une « tradition de s’en prendre à la presse ». Et d’enfoncer le clou :
Fabien Namias : Rien dans ce que produit BFMTV, dans les valeurs qui sont défendues par la chaîne, par ses équipes, ne peut s’apparenter de près ou de loin à une quelconque discrimination. On nous reproche de donner la parole à tout le monde ? Nous le faisons dans le cadre du champ de la démocratie. C’est ce que nous impose la loi, et c’est naturel.
L’ancien pilier de CNews à l’antenne ? « Sonia Mabrouk est une excellente journaliste, je travaillais avec elle à Europe 1 au début des années 2010, donc je connais son professionnalisme », tranche-t-il, avant d’en appeler à « refroidir les esprits » sur la question des médias.
Visiblement peu refroidis, 160 salariés de BFM-TV – ou, plus exactement, de la régie Nextprod, la société de production des chaînes du groupe RMC BFM qui regroupe la plupart des métiers invisibles de la télévision – reviennent à la charge en publiant le 2 novembre une lettre ouverte : « C’est bien la lente dérive idéologique des opinions exposées [sur l’antenne] qui nous inquiète. Vous invoquez le pluralisme, nous dénonçons l’installation et la banalisation progressive des idées d’extrême droite. » Ces techniciens, infographistes, monteurs, attachés de production, cadreurs, ingénieurs du son, etc. sont suivis deux jours plus tard par la SDJ de BFM-TV, à l’origine d’une lettre signée (anonymement) par 213 journalistes de la rédaction : « Nous nous inquiétons de la banalisation de certains propos racistes ou discriminatoires sur notre antenne, parfois relativisés au nom du pluralisme. » (04/11) Les revendications portent notamment sur la nécessité d’une plus grande proportion d’universitaires, de reportages (et de reporters) à l’antenne, d’une meilleure modération (et maîtrise) des plateaux ou encore sur la mise en place d’un médiateur. D’ordre déontologique avant tout, leurs critiques sont fort timides sur le fond, mais témoignent d’un regain de combativité en interne – le 5 novembre, plusieurs journalistes et techniciens se mettront d’ailleurs en grève, sans toutefois impacter l’antenne.
Une maison où l’on mesure la dégradation du rapport de forces et l’autoritarisme des chefs à la réaction immédiate du directeur général de l’information de BFM-RMC, Jean-Philippe Baille (04/11) : « Nous sommes fiers de notre travail sur le terrain et sur nos antennes qui conforte notre ligne éditoriale et respecte les valeurs qui la fondent. […] Il n’est pas question d’en changer. Nous ne faisons pas de politique. » La professionnelle de la discorde ? « Sonia Mabrouk conduit ses émissions avec nuance, professionnalisme et indépendance. La direction générale lui apporte son entier soutien. » Les critiques après l’attentat de Trappes ?
Jean-Philippe Baille : Je conteste fermement les accusations insinuant que nos chaînes banaliseraient le racisme. Nous n’avons reçu aucun signalement de l’Arcom. La complaisance envers les extrêmes est totalement à l’opposé des valeurs de notre groupe.
Chou blanc ? Quasiment. D’une direction passée maître dans l’art de dépolitiser toute critique adressée à la chaîne, les salariés obtiennent quelques miettes déontologiques : la saisine du comité d’éthique – ces écrans de fumée « à la fois inoffensif[s] et nocif[s] » créés en 2016 – ; la création d’une « cellule invités » sous la supervision… du directeur général et la mise en place d’un service de « riposte […] aux fausses informations visant [les] antennes » – incluant une réclamation auprès de l’Arcom du statut… de « signaleur de confiance » ! Enfin, une possible « bonne » nouvelle pour Acrimed : « la publication mensuelle d’un baromètre du pluralisme de nos antennes », soit un outil que nous saurons, à n’en pas douter, mettre à profit.
Le principal enseignement de cette réponse est à lire entre les lignes : faute de politiser davantage la contestation et, en particulier, la question de la banalisation médiatique du racisme, les dirigeants de médias ne font qu’une bouchée des mécontentements. Et l’issue semble écrite à l’avance : tout changer pour que rien ne change.
« L’affaire Igor Sahiri » : du cirque chez « Quotidien »…
Or, c’est sans doute là où le bât blesse… Quand ils se sont étalés au grand jour, dans la presse ou sur des plateaux de télévision, les débats internes à BFM-TV n’ont pas non plus donné à voir une opposition binaire au sein de la chaîne, où un « bas » contestataire homogène mènerait une lutte d’avant-garde contre le pôle dominant.
L’un des salariés à s’être exprimé publiquement, Igor Sahiri, est plutôt un journaliste installé dans le champ, « grand reporter » pétri d’idéologie professionnelle et loin d’occuper le « bas » de l’échelle, tant du point de vue du prestige que de la rémunération… Le 2 novembre, c’est lui – et pas des techniciens de Netxprod –, qui était invité sur le plateau de « Quotidien » (TMC) par Yann Barthès, soucieux du sort de la presse en ces temps de forte conflictualité sociale. Igor Sahiri amorce son propos en dénonçant des « attaques extrêmement violentes » contre la chaîne d’information en continu. Par exemple ?
Igor Sahiri : Aujourd’hui, BFM-TV est taxée de chaîne raciste. C’est dramatique parce que d’abord, c’est faux factuellement. Moi, je vous mets au défi de trouver des gens à la rédaction qui sont racistes. Il n’y en a pas. C’est juste qu’il y a une perception qui peut laisser entendre qu’on déroule le tapis rouge à des gens de l’extrême droite par exemple.
On a connu frondeurs plus exaltés… et des arguments antiracistes plus affûtés ! Les dénégations incluent d’autres réponses automatiques (et frauduleuses), comme les « obligations auprès de l’Arcom […] d’inviter tout le monde » ou encore « l’effet loupe terrible, qui est amplifié considérablement par les réseaux sociaux ». La « lente dérive idéologique » de la chaîne pointée par ses collègues techniciens et journalistes ?
Igor Sahiri : Il y a débat là-dessus aussi. Et encore une fois, je pense que c’est amplifié parce qu’en réalité, on construit des plateaux relativement équilibrés. C’est juste qu’on a l’impression… voilà, il y a un sentiment pour une partie […] des gens qui nous aiment pas, de ne voir [BFM-TV] qu’à travers ces invités du Rassemblement national, et qui dérapent parfois en plateau et qui ne sont sans doute pas assez repris fortement au moment où ils le disent.
« Juste une illusion / À peine une sensation », comme dirait l’autre.
Le racisme ? Cantonné au seul RN. Le racisme du RN ? De simples dérapages. La complicité des médias ? Des failles dans la modération. Les critiques étayées sur la banalisation structurelle de l’extrême droite ? Elles n’existent pas. Tous les détracteurs de la chaîne sont d’ailleurs indistinctement passés à la lessiveuse « des gens » (très méchants) « qui nous aiment pas ». C’est pourquoi Igor Sahiri tient à s’élever au-dessus de cette piètre mêlée :
Igor Sahiri : En fait, moi, j’aime pas dire que c’est noir ou blanc. Moi, j’aime mettre des nuances. Il y a plein d’explications possibles. Je ne veux pas dire qu’on banalise les idées d’extrême droite parce qu’on n’est pas une chaîne d’extrême droite. Encore une fois, je ne pourrais pas assumer de travailler pour une chaîne d’extrême droite. J’entends les critiques, mais attention à ne pas faire de raccourci s’il vous plaît. On fait bien notre travail d’une façon générale […].
Outre le fait qu’une chaîne de télévision n’a nullement besoin d’être CNews pour banaliser et promouvoir l’extrême droite et ses idées, la dépolitisation du propos laisse pantois. Pétitions de principe, arguments d’autorité et hommes de paille : qui dit mieux ? Attention sophismes : BFM-TV n’est pas raciste parce qu’Igor Sahiri décrète qu’il n’y a pas de racistes qui y travaillent ; BFM-TV ne banalise pas l’extrême droite parce que la morale d’Igor Sahiri l’empêcherait à coup sûr de travailler pour une chaîne d’extrême droite. Face à un tel état des lieux, la seule remise en question possible ne peut être que superficielle. Et si cette dernière permet, au passage, de valoriser la propre position du journaliste en question, c’est « tout bénef » :
Igor Sahiri : Le problème qui se pose aujourd’hui, c’est que ce qui retient l’attention, ce qui focalise l’attention, ce sont les plateaux et au détriment du terrain. […] On subit avec mes collègues ce qui peut se dire en plateau. […] C’est un formidable service qu’on a à BFM-TV, le service « Ligne Rouge », qui gagne des prix voyez. Et ça, on ne le montre pas sur les réseaux sociaux, on ne le dit pas assez. […] BFM-TV, c’est surtout du reportage, c’est surtout du terrain.
Vous n’aviez pas remarqué ?
Ou quand un dispositif tout entier, mettant un « grand reporter » sur le devant de la scène, était donc pensé pour aboutir à cette ultime dénégation, censée prémunir la chaîne de toute responsabilité dans la normalisation de l’extrême droite et du racisme… et de toute critique tout court quant à l’information produite. Las… Nous avons pu mesurer, en plusieurs occasions, la contribution des grands formats de BFM-TV (et de « Ligne rouge », en particulier) à la spectacularisation et à la dépolitisation de l’information… option peopolisation de l’extrême droite.
Morale de l’histoire ? En cherchant un « juste milieu » entre ses chefs et ses collègues, le « grand reporter » se range du côté… des chefs.
… au classement sans suite chez BFM-TV : Robert Ménard, juge de paix
Au cours de l’émission, Igor Sahiri avait y compris pris le soin de ménager sa position à l’égard de Sonia Mabrouk, bien en-deçà des critiques d’autres de ses confrères : « Il se trouve que Sonia Mabrouk a un passé qui est ce qu’il est. Aujourd’hui, elle est chez nous. » Et d’ajouter : « Elle, elle a fait son calcul, selon elle, tous ses plateaux, si on calcule l’ensemble des deux mois depuis la rentrée de septembre, sont équilibrés. Ça, c’est mathématique. » [4] Le reporter concéda tout de même « un malaise » parce qu’« effectivement, des journalistes de la rédaction […] se posent la question de savoir si on a bien fait de faire venir Sonia Mabrouk », laquelle « cristallise la haine […] à l’extérieur », ressentie par les journalistes « en direct sur le terrain ».
Très tièdes, ces propos n’en n’ont pas moins déclenché un véritable procès en « déloyauté » contre Igor Sahiri, instantanément ciblé par la fachosphère et les plateaux de CNews. « Ce n’est pas une cible qu’il m’a mise dans le dos, mais un pistolet sur la tempe », aurait osé Sonia Mabrouk, selon des propos rapportés auprès du Parisien (05/11). Reste que l’extrême droite se retrouve une nouvelle fois épaulée par les journalistes stars [5] … et la direction : « Igor s’est fait remonter les bretelles par Fabien Namias », assure un témoin de la scène au Parisien, lequel Fabien Namias recadre publiquement le reporter dans une interview « exclusive » au même Parisien, dès le lendemain (06/11) : « Igor Sahiri est un très grand reporter [...]. Mais il y a une règle : on n’attaque jamais son entreprise ni ses collègues. » La boucle est bouclée lorsque ce dernier se sent forcé de s’excuser : « Mes propos concernant Sonia Mabrouk ont été mal interprétés. […] À aucun moment je n’ai souhaité son départ, ni jugé son travail. »
Cette séquence aurait dû (une énième fois) alerter les journalistes quant à la « stratégie » consistant à donner gages sur gages à l’extrême droite, instantanément broyés et retournés à son profit. Las… ils font le choix d’alimenter la machine : le 8 novembre, Marie Chantrait et Anne Saurat-Dubois, respectivement cheffe du service politique et journaliste politique à BFM-TV, acceptaient de rendre des comptes au maire d’extrême droite (et chroniqueur à BFM-TV), Robert Ménard, sur le plateau de… Sonia Mabrouk. Institué pour l’occasion juge des conflits et supérieur hiérarchique, ce dernier jeta les syndicats en pâture et fit la leçon aux deux journalistes – et à la rédaction tout entière – avec une familiarité et une véhémence qui, si elles étaient venues d’autres acteurs politiques, auraient déclenché un scandale dans toute la profession [6]. Mais les journalistes étaient visiblement disposées à l’exercice : « Précisément, Robert Ménard, qu’est-ce que vous attendez de nous ? », lui demanda Anne Saurat-Dubois, peu connue pour son manque de ténacité, avec d’authentiques trémolos dans la voix. Vous avez dit « misère » ?
Sidérant, ce dispositif – à notre connaissance inédit –, condense à lui seul l’esprit de cette séquence médiatique orwellienne : au lendemain d’un attentat islamophobe et négrophobe, le degré de normalisation médiatique du racisme et de l’extrême droite est tel que ses porte-parole peuvent occuper le haut du pavé et faire autorité dans les grands médias. Au point de donner des leçons de journalisme et de « liberté d’expression », quand ils ne sont pas érigés, par des chefferies éditoriales, dans des émissions aux premières loges du processus de fascisation, en arbitres des quelques contestations qui agitent, en interne, leur rédaction. Aucun doute : on est sur la bonne voie !
Pauline Perrenot avec Jérémie Younes
