Tout commence, comme souvent, dans Le Figaro.
Nous sommes le 26 octobre, et cela fait une dizaine de jours que les plateaux de la presse bourgeoise divaguent sur le profil des « casseurs » du 17. En particulier, élus et éditocrates de droite et d’extrême droite défilent pour affirmer sans aucune preuve que les « pilleurs » étaient « des enfants de l’immigration » (Charles Consigny, RMC, 19/10), ou encore que des « hordes de barbares maghrébins et africains [sont entrés] dans les villes » (Éric Zemmour, BFM-TV, 18/10) – et ainsi de suite, peu ou prou, depuis Marion Maréchal jusqu’à Édouard Philippe, en passant par Bruno Retailleau (et même Donald Trump).
Jérôme Fourquet est alors en tournée promotionnelle pour son (énième) nouveau livre. Un mouvement social ? Qu’à cela ne tienne, le sondeur, désormais spécialiste de psychologie humaine, s’adapte aussitôt à la situation ! Le 19 octobre dans Le Parisien, Fourquet donnait un avant-goût de ses prémisses et de sa hauteur de vue. À la question, « Quel est le profil des pilleurs ? », le faux sociologue improvisait une analyse à la volée : « Il y a, pour simplifier, deux types d’émeutiers. Ceux quasiment professionnels, des militants de l’ultragauche […] [et] aussi des casseurs beaucoup plus nombreux, en grande majorité des jeunes hommes, souvent issus des banlieues. » Sur quoi Fourquet se fonde-t-il pour tirer ce « constat » qui se résume à une approximation raciste ? Impossible de le savoir puisqu’il n’en dit rien. Pas, en tout cas, sur les déclarations de la procureure de Paris, Laure Beccuau qui, interrogée le même jour par Alba Ventura (TF1, 19/10), se montrait, quant à elle, nettement plus prudente que notre sondologue, affirmant ne rien pouvoir dire de précis sur les « profils » des personnes interpellées, si ce n’est que la plupart étaient inconnus des services de police et ne revendiquaient aucun positionnement politique particulier.
Peu importe, l’expertise déployée par Fourquet consiste moins à décrire le réel qu’à déguiser des opinions en études. Le voici donc 7 jours plus tard dans Le Figaro pour remplir sa fonction sociale et donner une caution pseudo-scientifique aux idées réactionnaires qu’il partage déjà avec toutes les droites, en prétendant fournir au débat un élément chiffré, mesurable, objectif. Problème, la « méthodologie » employée ressemble à une mauvaise blague : Fourquet a lu « la presse » et en a extrait les 70 cas évoqués de personnes interpellées le 17 octobre et jugées en comparution immédiate (sur… 917 !). Et pour « étudier » ces cas, il a épluché… les prénoms des mis en cause. Le verdict tombe, net et sans bavures : « Trois quarts d’entre eux portaient des prénoms arabo-musulmans ou africains. »
Fourquet répète cette statistique sortie de son grand chapeau quelques jours plus tard, sur le plateau de Front Populaire, la revue de Michel Onfray rachetée cet été par Vincent Bolloré : « On a 75% de porteurs de prénoms arabo-musulmans ou d’origine africaine [parmi les casseurs interpellés]. »
L’impact d’une telle « statistique », partie de la presse Dassault, puis relayée par le groupe Bolloré, est immédiat. Le candidat à l’élection présidentielle Édouard Philippe la reprend à son compte pour en tirer des conclusions sur « l’intégration » sur le plateau du 20h de TF1 (01/11), et David Pujadas en fait une chronique dans son émission sur LCI (02/11) – le groupe Bouygues est aussi au rendez-vous ! Puis, c’est naturellement au tour de CNews de faire jouer les synergies de groupe et de mettre en valeur sur son antenne l’extrait de Fourquet chez Front Populaire (03/11). Le commentaire de Pascal Praud, en retour plateau, dit tout de la façon dont sont reçues les sentences du sondeur : « C’est factuel, c’est Jérôme Fourquet qui le dit. »
En quelques heures, le chiffre devient un élément du débat public, qui se répand comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux.
Faux sociologue, mais vrai réactionnaire
Centralité médiatique, opinions réactionnaires déguisées en science, abus de sociologie, obsession sur les prénoms « arabo-musulmans », intellectuel organique des droites… les lecteurs et les lectrices d’Acrimed ne découvriront rien des pratiques et de la position réelle du sondeur neutre et objectif.
Il semble en revanche qu’une partie du champ journalistique ait à cette occasion découvert – ou plutôt, ne rêvons pas, fugitivement soupçonné – l’inanité des travaux de Fourquet. Le contexte y était propice : après l’attentat raciste de Trappes, se multiplient les critiques adressées aux médias dominants quant à leur responsabilité sur la banalisation du racisme et de l’extrême droite. Et de fait, si les journalistes parviennent encore à être bluffés par les dispositifs pseudo-scientifiques des sondages ou des « études d’opinion », cette fois, le calcul de coin de table de Fourquet était vraiment trop fragile pour être pris au sérieux, et ses relents racistes trop évidents pour être ignorés.
Au point que le grand « débunk » commence… sur BFM-TV (04/11) : « J’identifie plusieurs failles dans ce raisonnement […] : déjà, il ne sait pas si ces personnes ont été condamnées ou non », explique la cheffe adjointe du service police-justice Alexandra Gonzalez. Première faille, et elle n’est pas mince : Fourquet n’a aucune idée du sort judiciaire des personnes qu’il stigmatise par leurs prénoms, et dans ces 70 personnes aux prénoms « arabo-musulmans ou africains », certains ont été relaxés. Fourquet amalgame dans son panel « casseurs » et innocents. La journaliste remarque ensuite que l’échantillon sur lequel le sondeur se permet de généraliser est bien mince, et bien arbitraire : « Il admet […] que c’est un échantillon qui est non-représentatif puisque basé sur des sources ouvertes, en l’occurrence la presse, et pas sur des sources officielles ou normées. » Se pourrait-il que Jérôme Fourquet, en plongeant tête la première dans ses biais et dans la prémisse qu’il voulait confirmer, ait involontairement documenté non pas la sur-représentation des « enfants de l’immigration », mais la sélectivité (raciste) de la police (voire de la presse) ? C’est que « la littérature scientifique démontre que les arrestations sont en partie biaisées » rappelle le sociologue Vincent Tiberj, pas franchement convaincu lui non plus par l’analyse de Jérôme Fourquet.
Alexandra Gonzalez enfonce le clou : « 917 personnes ont été jugées pour des faits du 17 octobre, ça signifie que Jérôme Fourquet ne tient pas compte de 847 cas jugés pour lesquels il n’a pas de prénom. » Sans compter qu’il qualifie « toutes ces personnes de casseurs », or « on sait que les prévenus qui ont été jugés l’ont été pour des faits très variés », achève la journaliste.
La séquence de critique de l’intouchable Fourquet se prolonge sur « Quotidien » (TMC), le lendemain (05/11). L’émission, qui invite régulièrement le sondologue, et qui a grandement participé à l’instituer en « meilleur analyste de la société française », le recevait, comme à l’accoutumée, pour une séance de promotion (acritique) de son dernier livre. Mais, percutée par « l’actualité », elle n’a pas pu esquiver la question, et 3 minutes de contradiction vinrent donc ponctuer la séance de promotion. Après 11 minutes de platitudes, Barthès met un pied timide dans l’eau :
- Yann Barthès : Vous qui partez toujours de données fiables et qui refusez les déclarations polémiques, vous vous êtes retrouvé au cœur d’une polémique bizarre cette semaine, est-ce qu’on peut en parler ?
- Jérôme Fourquet : Oui bah bien sûr ! [sourire gêné]
- Yann Barthès : Qu’est-ce qui s’est passé ? En gros, que j’explique… sur un corpus de 70 personnes jugées en comparution immédiate…
- Salhia Brakhlia : C’était sur le 17 octobre…
- Yann Barthès : … sur le 17 octobre, et vous en avez conclu que 75% portaient des prénoms arabo-musulmans ou africains… toute la fachosphère [a] adoré !
Sans doute conscient qu’il avait lui-même participé à forger le capital médiatique du sondeur-toutologue, le présentateur de « Quotidien » met les formes : « Vous qui partez toujours de données fiables. » Mais il se sent trahi : il y a un an à peine, il présentait Fourquet comme « le spécialiste […] qui nous connaît mieux que personne ». « Qu’est-ce qui s’est passé ? », « comment avez-vous pu nous présenter une statistique si peu fiable ? », semble-t-il demander à son sondeur favori (sans jamais oser formuler les choses aussi clairement – ou aussi exactement). S’il lisait les ouvrages des invités qu’il promeut, Yann Barthès aurait (peut-être) pu réaliser que Fourquet n’en est pas à son coup d’essai, ni en matière de statistiques foireuses, ni en matière d’analyses hasardeuses. Courageux mais pas téméraire, le présentateur laisse la suite du contradictoire à sa chroniqueuse Salhia Brakhlia, et à Jean-Michel Aphatie, qui, trois jours plus tôt, ne mâchait pas ses mots contre Édouard Philippe (« Parler comme ça, c’est du racisme »). Pendant 2 minutes (montre en main), le sondeur n’est pas ménagé : « Pourquoi vous avez fait ça ? » (Aphatie) ; « 70 c’est pas sérieux, y avait plus de 1 000 personnes » (Aphatie) ; « Sur la méthode, vous pouvez convenir qu’il y a des failles » (Brakhlia) ; « On a envie de vous demander quelle presse vous avez lu ! » (Brakhlia) ; « C’est quoi un prénom arabo-musulman ? C’est quoi un prénom africain ? Sarah, Jasmine, vous le mettez dans quelle catégorie ? » (Brakhlia) ; « Vous vous basez sur 8% [...] on ne sait même pas pourquoi elles comparaissent [ces personnes] » (Brakhlia) ; « Est-ce que vous concédez avoir été trop léger là-dessus ? » (Brakhlia).
En face, Fourquet bégaye quelques explications, et se défend de faire dans la statistique ethnique en prétendant s’inspirer de méthodes sociologiques (le « testing »)… qu’il dévoie. Après quoi, Yann Barthès ferme le ban : « Bon, ben on en a parlé ! » Éclats de rire soulagés en plateau… Ouf, l’épine est retirée du pied.
Le lendemain, c’est au tour de Claude Askolovitch d’entrer dans la danse (France Inter, 06/11). « Jérôme Fourquet, nous dit Askolovitch, est un « habile montreur de statistiques pour décrire une France qui change. Mais cette fois, sans statistique, il nous annonce des émeutiers d’origine immigrée qui détestent la France ». « L’habile montreur de statistiques » aurait abusé de son art et le chroniqueur pointe, sonore à l’appui, l’homologie entre les analyses de Fourquet et la « pensée » d’Éric Zemmour. Et « Asko » de noter qu’à la différence de Zemmour, « Fourquet est un homme dont nous acceptons les analyses ». Puis de poursuivre par un morceau de bravoure :
Jérôme Fourquet est accueilli comme un homme de science, dont les mots sont attestés de chiffres. S’il parle légèrement, imprégné de ressentis ou de préjugés, peut-il conserver ce statut d’omniscient ? Nous avons donc, journalistes, une circonspection à retrouver.
Et pour cause. Jérôme Fourquet est « accueilli en homme de science » par les journalistes, mais il fallait de sacrées œillères, sinon des lunettes d’occultation, pour ne pas voir que derrière le faux sociologue se cachait un véritable idéologue réactionnaire. Sa « méthodologie » est, depuis longtemps, si éloignée des standards de la science académique que les sociologues, géographes ou ethnologues qu’il imite (mal) ne perdent pas de temps à discuter sa littérature de comptoir. Comme nous l’avions démontré il y a plus d’un an, le statut « d’omniscient » dont jouit Fourquet n’est qu’une pure construction médiatique. En dépit des critiques étayées sur ses travaux, ou même des savoirs établis par les sciences sociales sur les limites des sondages commerciaux, les médias ont continué à le construire en recours systématique, quel que soit le sujet. À Claude Askolovitch, qui se demande si les journalistes ne devraient pas retrouver une certaine « circonspection », nous serions tentés de rétorquer : pourquoi l’aviez-vous jamais perdue ? Et surtout : pourquoi, vous journalistes, avez-vous eu besoin de faire de cette imposture un oracle omniscient ?
La critique du racisme médiatique
Se poser cette question revient à trouver des réponses qui pourraient ne pas plaire… même aux néo-contempteurs de Jérôme Fourquet.
Si Jérôme Fourquet a connu jusqu’ici un tel succès dans leurs chaînes, c’est bel et bien parce que ses « analyses » déguisées en science correspondent parfaitement aux attendus de la presse bourgeoise, comme le démontre une nouvelle fois cette séquence. Fourquet n’a pas inventé l’analyse selon laquelle les « casseurs » étaient des « barbares » venus « des cités » : il est venu habiller ce discours médiatique préexistant d’une caution pseudo-scientifique.
Si les « analyses » de Fourquet ont tant d’aura médiatique, ce n’est pas grâce à l’extraordinaire qualité de ses travaux, mais parce que la vision du monde qu’il recèle évacue les classes sociales, au profit de divisions ethnoraciales et culturelles (souvent recouvertes du vernis des « habitudes de consommation »). Ce sera donc « les blanquettes de veau » contre les « kebabs » – et tout le monde a compris de quoi on parle.
Si Jérôme Fourquet, enfin, a pu se prendre pour un expert médiatique omniscient dont on ne discute pas les analyses, c’est parce que les journalistes de plateaux connaissent mal la société française. Ayant déserté le reportage et l’enquête sociale, se tenant le plus loin possible des sciences humaines, les bavardeurs ont besoin des outils défectueux que leur bricole Fourquet pour tenter d’analyser une société dont ils ne savent rien. C’est à ce prix seulement que l’on peut prendre les élucubrations de Fourquet pour de la science. Ou que l’on peut écrire que le « sondeur-géographe » s’inscrit dans une « tendance Ecole des Annales » (Les Échos, 07/04/22) !
Ce faux pas nuira-t-il à la brillante carrière médiatique de Jérôme Fourquet ? Rien n’est moins sûr, lorsque l’on voit Yann Barthès s’empresser de continuer son émission comme si de rien n’était, après s’être obligé à « en parler ».
Encore moins lorsque l’on voit la mobilisation hystérique des éditocrates sur X, volant au secours de leur petit sondeur protégé, qui a dû subir l’affront de 3 minutes de critique, après avoir présenté ce qui peut s’apparenter à une fausse information raciste. Peut-être Jérôme Fourquet aura-t-il plus de mal à se faire passer pour l’observateur neutre et apolitique qu’il prétend être, et se verra-t-il cantonné aux pages du JDD, de Valeurs actuelles et du Figaro. Mais même cela n’est pas sûr : quelques jours avant le drame, on pouvait encore se délecter de ses analyses sur France Culture (19/10), France Inter (30/09 et 26/10), Le Monde (19/10), Arte (07/10), RTL (05/10), France Info (17/10), mais aussi dans La Voix du Nord (19/10), Les Échos (19/10), Le Maine Libre (20/10), Ouest-France (21/10), Marianne (01/11), ad nauseam. C’est le cas de le dire.
Jérémie Younes
