Deux médias états-uniens complices

Un journal, mis au courant de la préparation d’une agression militaire par le gouvernement de son pays, a-t-il le devoir d’en informer ses lecteurs ? C’est la question à 1 million de dollars qu’ont dû se poser les rédactions en chef du New York Times et du Washington Post, samedi 3 janvier, quelques heures avant que les États-Unis ne bombardent Caracas, la capitale du Venezuela. Loin de l’idéal d’un journalisme « quatrième pouvoir », les deux journaux ont fait un choix qui n’est pas inédit dans l’histoire de la propagande de guerre : celui de retenir ce qu’ils savaient « afin de protéger les troupes américaines ».

L’affaire, révélée par le site américain Semafor, n’a pas fait grand bruit, signe que la prise en compte d’autres enjeux que celui de l’information – en l’occurrence, « protéger les troupes américaines » – semble assez acceptée au sein de la profession journalistique. Certains évoquent « la responsabilité » de ces journaux, si leurs révélations avaient coûté la vie à des militaires américains ; d’autres se cachent derrière la pratique usuelle des « informations sous embargo »… mais qui pour noter que ces journaux, en ne révélant pas les intentions guerrières de leur pays, ont joué un rôle (passif) dans le « succès » de l’opération militaire ? Mardi 6 janvier, dans l’émission « This week » (ABC), le secrétaire d’État Marco Rubio n’a pas manqué de « féliciter les médias qui avaient connaissance de l’intervention militaire au Venezuela et qui n’ont pas évoqué ce sujet avant que cette mission soit réalisée », rapporte Le Parisien (6/01). Accablant.

Le New-York Times et le Washington Post n’ont pas fait que retenir leurs informations. Ils ont également, lorsque l’agression militaire s’est effectivement déclenchée, feint de découvrir en direct ce qu’il se passait. Ainsi, le 3 janvier à 3h39 du matin [1], le New-York Times envoie une newsletter à ses lecteurs, titrée : « Breaking news : le Venezuela accuse les États-Unis de mener des attaques sur sa capitale ». Les premiers papiers évoquent des « explosions » entendues à Caracas, et rapportent les « accusations » vénézuéliennes, pour l’instant « non confirmées » par les États-Unis. Ni une ni deux, les effets de cadrage (et de recopiage) se font sentir sur la presse internationale : dès 9h du matin, Le Monde ouvre son live avec ce titre : « EN DIRECT, explosions à Caracas : le Venezuela accuse les Etats-Unis d’une "très grave agression militaire" ». C’est ce même cadrage, formulé dans les mêmes termes, qui donne d’emblée sa Une au quotidien (4-5/01) :

Pendant deux heures, toute la presse française, télé, radio et web, parle « d’explosions entendues à Caracas ». Les titres changent partout sur les coups de 10h45, quand Donald Trump revendique enfin son agression : « EN DIRECT : Donald Trump annonce que Nicolas Maduro a été capturé et confirme les frappes américaines » (Le Monde).

Le Monde pouvait-il s’avancer avant les revendications officielles des USA ? Le Monde était-il obligé de passer en direct sur une telle actualité, alors qu’il n’avait aucune information originale à apporter ? Ces questions sont ouvertes. Mais nous ne pouvons que constater qu’en reproduisant le format d’une chaîne d’information en continu, Le Monde n’a fait qu’en reproduire des biais habituels : précipitations, informations approximatives (« explosions » au lieu de « bombardements »), sur-importance accordée à la parole officielle.

Confusions volontaires

Pour habiller et justifier son intervention militaire, Donald Trump affirme que Nicolas Maduro est un « narco-terroriste », à la tête d’un important « cartel ». Nicolas Maduro est en effet poursuivi aux États-Unis depuis janvier 2020 – à l’époque sous administration Biden – pour « narcotrafic », soupçonné d’être à la tête du « Cartel de Los Soles ». Au cours des mois de menaces des États-Unis contre le Venezuela, qui ont précédé l’agression militaire du 3 janvier, ces allégations ont été maintes fois répétées par l’administration Trump. En juillet 2025, un article des Échos nous informe que « le Trésor américain a décidé un nouveau train de sanctions contre le cartel vénézuélien Los Soles (Les Soleils), […] [qui] a formé un réseau au cœur des forces armées, de la sécurité intérieure et des institutions civiles vénézuéliennes. » De même, le 17 novembre, Ouest-France explique que le « cartel de Los Soles » va être classé comme un « groupe terroriste étranger » par les États-Unis. Le 5 janvier 2026, deux jours après l’attaque, l’ambassadeur américain auprès des Nations-Unis, Michael Waltz, réitère devant le conseil d’urgence de sécurité de l’ONU cette accusation : « [Nicolas Maduro] est à la tête d’une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de Los Soles ». Problème... ce cartel n’existe tout simplement pas. Il s’agit d’une expression argotique, d’un idiome forgé par des journalistes vénézuéliens pour désigner la corruption dans l’armée, et aucunement d’une organisation criminelle organisée et hiérarchique [2]. Le tribunal de New-York devant inculper Nicolas Maduro a donc abandonné de le placer à la tête de ce cartel qui n’existe pas, explique le New-York Times (6/01). Le Monde rapporte ce revirement, dans la foulée du NYT : « Venezuela : les Etats-Unis n’accusent plus Nicolas Maduro d’être à la tête du cartel de los Soles » (6/01). Dans son papier, le journal de référence s’en tient à la comparaison entre l’acte d’inculpation de janvier 2020 et celui de janvier 2026, duquel a effectivement disparue l’intenable accusation de diriger un cartel qui n’existe pas… mais le lecteur n’apprend pas que ces mensonges sont encore proférés très officiellement le 5 janvier à l’ONU – soit deux jours après l’abandon de ces poursuites par la justice new-yorkaise.

Il convient toutefois de remarquer que, si cette affiliation fantaisiste au « cartel de los Soles » a prospéré ces derniers mois dans la presse française, à la faveur du relais des déclarations américaines, la plupart des titres qui s’en sont fait l’écho n’étaient pas dupes : « La croisade antidrogue de Trump au Venezuela : une mise en scène absurde » (Libération, 12/12/25) ; « Venezuela : Nicolás Maduro est-il vraiment le "dirigeant" d’un cartel de la drogue comme l’affirme Donald Trump ? » (TV5 Monde, 2/12/25) ; « Pourquoi les États-Unis ciblent un cartel vénézuélien qui n’existe pas » (Le Point, 18/11/25). De même, Le Monde parle dès le 4 janvier, dans son éditorial, de « l’accusation fumeuse de narcoterrorisme ». Ce qui n’empêcha pas, là encore par des effets de cadrage, que le thème du « narcotrafic », du « narcoterrorisme », ou du « narco-État » redevienne central dans les discussions médiatiques qui ont suivi l’agression du 3 janvier. Les occurrences de ces termes à travers la presse sont, en effet, innombrables. Et des journaux qui ne se montraient pas dupes en novembre… plongent en janvier : comme Le Point, sous la plume de Bernard-Henri Levy (6/01) : « Nicolas Maduro n’était même pas, à dire vrai, chef d’État mais narcotrafiquant à grande échelle, inondant le monde de cocaïne et recyclant l’argent de ce poison pour financer les forces terroristes les plus obscures. » Tout en finesse.

Cette présentation de Nicolas Maduro en criminel international plutôt qu’en chef d’État en fonction a plusieurs avantages pour la propagande de guerre étasunienne : à commencer par le fait de présenter cette action comme une « opération de police » plutôt que comme une opération militaire (illégale à tous les points de vue, nationaux comme internationaux). Là encore, de nombreux journaux français vont se plier au cadrage imposé par la puissance militaire, et chacun va y aller de son petit article : s’agit-il d’une opération de police contre un chef de cartel, ou une d’ingérence militaire ? Sur France Inter, dans la matinale du samedi 3 janvier, le journaliste Éric Biegala, du service international de Radio France, a visiblement tranché : « C’est presque plus une opération de police plutôt qu’une opération de guerre […]. Le président américain précise même que l’opération a été faite en conjonction avec les forces de l’ordre, donc il s’agit bien d’une arrestation. » Le magazine « C ce soir » (France 5) du 5 janvier en fait même son titre : « Maduro : une arrestation légitime ou illégitime ? » Faut-il le rappeler, les commentaires et les questionnements de ce type, qui vont se multiplier les jours suivants, piétinent le droit international. « Le droit international est sans aucune ambiguïté », rappelle Le Monde (5/01) : « La lutte contre le narcotrafic […] ne constitue pas [un] fondement juridique du recours à la force. »

Une opération « magnifique » qui n’a fait « aucun mort »

Un autre biais du traitement journalistique de cet événement, issu lui aussi directement de la propagande militaire américaine, réside dans la focalisation des commentaires non pas sur la violation flagrante du droit international, mais sur la superbe « réussite opérationnelle » de ce « coup ». Durant les premières heures, cet angle va être ultradominant, notamment à la faveur du défilé des généraux en retraite sur les plateaux télé qu’Arrêt sur images a relevé, tous admiratifs de cette démonstration de force. Au lendemain de l’agression militaire, le rédacteur en chef du Parisien, Frédéric Michel, n’y va pas par quatre chemins (4/01) : « Le tour de force du président américain relève du génie », tout simplement. À travers la presse, les « experts-défense » applaudissent : « L’opération spéciale menée contre le dictateur vénézuélien est l’une des plus spectaculaires de l’histoire » pour Jean-Dominique Merchet dans L’Express, « une réussite totale » pour le général Pellistrandi, dans Atlantico (7/01). Sur LCI (5/01), l’éditorialiste du Figaro Renaud Girard se laisse aller : « On aimerait bien, nous Français, être capable de faire une opération aussi belle et aussi magnifique ! » Même tonalité à la Une de La Dépêche (4/01) :

Dès le 3 janvier au matin, à bord de son Air Force One, Donald Trump avait lui-même impulsé ce registre lors d’une interview sur Fox News : « J’ai regardé l’opération, littéralement (sic), comme si c’était un show télévisé… Si vous aviez vu la vitesse, la violence ! […] Je n’avais jamais rien vu de pareil. » Aussi, de nombreux médias français vont se lancer dans le « film » des « opérations ». Ce format du récit minute par minute, mis en scène à grand renfort d’animations graphiques dans les JT, va se retrouver absolument partout, alimentant une spectacularisation de l’information aussi commode pour le pouvoir américain que pour les remplisseurs d’antenne.

Dans une conférence de presse tenue quelques heures plus tard, le président des États-Unis ajoute que l’opération n’a fait « aucun mort » (côté américain). Il ne faudra pas attendre longtemps pour que cette affirmation soit télégraphiée par une vedette de France Info (5/01) : « Cette opération rappelle aussi celle au Panama en 1989, autre scénario rocambolesque, mais des centaines de morts à l’époque alors que cette fois, zéro mort ! », se réjouit la présentatrice de la matinale, Agathe Lambret, face à son invité Bruno Tertrais (encore un « expert-défense »). « Une opération sans perte américaine », dit aussi le JT de France 2 du même jour. Ou comment, « encore une fois[,] complètement invisibilis[er] les victimes anonymes d’un peuple non-occidental », comme le signale Arrêt sur images. En réalité, l’agression militaire étasunienne a coûté la vie à 80 personnes, vénézuéliens et cubains, civilis et militaires, estime le New-York Times (6/01), qui n’était pas le premier à avancer des chiffres [3]. Mais il ne fallait pas compter sur ces deux carrefours de l’information de service public pour nous l’apprendre.

Lexique en temps de guerre

Enfin, et selon une règle qui n’est pas spécifique à la propagande militaire, de nombreux médias vont privilégier dans leurs titres et leurs articles les mots du pouvoir. En l’occurrence, donc, de Donald Trump. L’on va ainsi parler, comme le président américain, de « capture » plutôt que « d’enlèvement », « d’arrestation » plutôt que de « kidnapping », et parfois, comme nous l’avons vu plus haut, « d’opération de police » ou de « coup de force », plutôt que « d’agression militaire ». Le Monde, qui avait commencé par parler de « capture », se rectifiera et adoptera au cours de la journée du 3 janvier le terme qui convient, « enlèvement ». Mais de nombreux autres titres ne feront pas ce choix :

Des médias qui reprennent et amplifient des éléments de propagande, voire qui s’esbaudissent devant la puissance de feu trumpienne et l’enterrement du droit international : le bilan n’est pas glorieux pour le journalisme, loin, très loin même, de jouer son rôle de contre-pouvoir.

Jérémie Younes