Le Monde (28/05/04) confie que le New York Times fait son " Mea culpa " " sur sa couverture de l’Irak ". L’article commence ainsi : " Le New York Times, souvent prĂ©sentĂ© comme l’un des journaux les plus influents de la planète, a reconnu, dans un Ă©ditorial publiĂ© mercredi 26 mai, des erreurs dans sa couverture des Ă©vĂ©nements ayant conduit Ă la guerre en Irak, en regrettant parfois son manque de rigueur face Ă des informations erronĂ©es. " (lire aussi dans la mĂŞme page " Trop pressĂ©s de placer des scoops dans le journal ").
Il est Ă©videmment tentant d’appliquer au Monde l’autocritique implacable Ă laquelle la rĂ©daction du NYT a, elle, l’humilitĂ© de se livrer...
Mais, avant mĂŞme de s’abandonner Ă une telle extrĂŞmitĂ©, le lecteur du Monde est en droit de s’interroger sur la fiabilitĂ© des articles du NYT publiĂ©s hebdomadairement dans le quotidien du soir : ce " best of " n’a-t-il jamais repris ces articles sur la " couverture des Ă©vĂ©nements ayant conduit Ă la guerre en Irak " que la rĂ©daction newyorkaise considère aujourd’hui comme fautifs ?
Le Monde va-t-il donc se fendre d’un " rectificatif ", comme il l’avait fait quand le NYT avait, d’une façon exemplaire, dĂ©taillĂ© les " bidonnages " perpĂ©trĂ©s par l’un de ses reporters, Jayson Blair, dans des dizaines d’articles - dont certains furent malheureusement repris par la " sĂ©lection " du Monde (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de rĂ©fĂ©rence") ?
Rectificatif ou pas ? Un suspense difficilement supportable.