« Le chaos », puis « La désolation ». C’est ainsi que le quotidien régional La Provence décrit en Une, au lendemain et surlendemain du 17 octobre, la situation à Marseille. Poubelles en flammes, vitrines fracassées, nuages lacrymogènes et jets de pierre : les pages du quotidien regorgent d’images choc, assorties de titres mobilisant le registre de la violence et de la peur : « Marseille à feu et à sac » [1], « C’était pire que les émeutes de Nahel » [2], « Samedi noir dans l’Hexagone » [3]…
On l’aura compris : la seule chose qui mérite d’être retenue du 17 octobre, pour les responsables éditoriaux de La Provence, sont les pillages et les violences qui ont mis la ville sens dessus dessous. Mais uniquement celles imputables aux contestataires : les titres des articles ne mentionnent ni gazages, ni nassages, ni manifestants blessés par les « forces de l’ordre » – ou seulement dans les brèves [4]. Comme dans de nombreux médias nationaux [5], le récit qui émerge dans La Provence au lendemain des manifestations est sensationnaliste. Il ne cherche pas à comprendre la mécanique des débordements qui ont conduit à ces « scènes honteuses » de chaos – qu’il se délecte d’ailleurs à décrire ad nauseam. Manichéen, ce récit médiatique oppose les « casseurs », « pilleurs » et autres « émeutiers » aux « forces de l’ordre », auquel il convient d’apporter un « soutien évident » (édito du 19/10). Quant au mouvement social porté par des milliers de manifestants, il a purement et simplement disparu – et leurs revendications avec.
De quoi s’interroger sur les choix éditoriaux de la hiérarchie du journal, dans l’édition du lendemain et du surlendemain : les angles qui ont été retenus, le choix des titres, la sélection des images et des interlocuteurs à qui le quotidien régional a donné, ou non, la parole.
« Ni compassion, ni circonstances atténuantes, ni excuses »
Au lendemain du 17 octobre, l’indignation est de mise dans la plupart des médias dominants. La Provence n’est pas en reste : l’éditorial du 18 octobre, intitulé « Arrêtons avec les excuses », donne le ton. « Ce à quoi nous avons assisté dans plusieurs villes françaises hier, en particulier à Marseille, est une honte », affirme le directeur de la rédaction, Olivier Biscaye. « Ça ne mérite ni compassion, ni circonstances atténuantes, ni excuses […]. Ce à quoi nous avons assisté est très grave, avec, sous nos yeux, des scènes d’émeutes, de pillages organisés, de guerre civile. » Et de conclure : « Cette insurrection […] doit être condamnée sans la moindre nuance. »
La comparaison des violences avec « des scènes de guerre civile » revient à plusieurs reprises dans le dossier de huit, puis de onze pages spéciales dans le journal du 18 et du 19 octobre. Celui du 18 octobre ne contient qu’une page et demie sur les manifestations [6] – contre 6,5 consacrées aux « émeutes », « casseurs », « pilleurs », ou encore à la « mise à feu et à sac » de la ville. L’édition du 19 octobre est exclusivement anglée sur la « casse », les « saccages », les « pillages » et les « violences ». Aucun titre ne fait référence aux manifestations pacifiques ou au vécu des manifestants. En pied de page, un article promet pourtant de s’intéresser à une « victime collatérale » des événements : s’agirait-il enfin de parler de manifestants blessés, de revendications invisibilisées ou d’une mobilisation tuée dans l’œuf aux premières heures du 17 octobre ? Non, il s’agit d’évoquer le report d’une course caritative, « annulée en raison des émeutes survenues la veille » [7].
Dans la titraille de ces deux journaux, La Provence mobilise presque exclusivement le registre émotionnel de la peur et de la violence : « "On a peur pour la suite" : la vie continue malgré tout sur la Canebière » [8], « Des plaies à l’âme qu’on ne peut oublier » [9], « Des attaques jamais vues » [10], ou encore « Pillages et violences : la préfecture de police fait ses comptes » [11]. Les journalistes semblent avoir reçu pour consigner de sillonner les rues les plus dévastées de la ville pour en tirer des « témoignages », quand bien même les interlocuteurs ne sont pas tous des « témoins » à proprement parler, n’ayant pas assisté aux événements de la veille. Devant les micros tendus, les passants, commerçants ou touristes rivalisent de comparaisons martiales. « On dirait un lendemain de guerre » [12], confie un habitant qui estime que « dans ces cas-là, il faut faire venir l’armée ». « Je n’ai jamais vu ça sauf chez moi au Pérou, où cela avait été considéré comme du terrorisme » [13], explique une autre. « On a assisté à des scènes de guerre » [14], ajoute un troisième.
Des micros-trottoirs à répétition
Grâce à la multiplication de ce genre de micros-trottoirs, le pathos est omniprésent dans ces deux dossiers spéciaux. Mais les faits, les chiffres et l’analyse manquent cruellement. Du déroulement des manifestations elles-mêmes (présence policière, stratégie déployée contre les manifestants, composition des cortèges), on n’apprendra rien – si ce n’est au détour d’un énième micro-trottoir : « Ils ont tout fait pour nous voler la manif. J’ai été gazé cinq fois depuis ce matin » [15], dit un manifestant. « J’ai eu peur avec toute la lacrymo qu’on a reçu dessus » [16], indique un lycéen. « On voulait manifester mais on a été bloquées et gazées et on est vite rentrées » [17], ajoutent deux Marseillaises.
Ces témoignages, épars et vites expédiés, ne permettent pas d’en savoir plus sur le dispositif policier mis en place, si tôt dans la journée que « des affrontements entre policiers, casseurs et manifestants » [18] avaient démarré avant même l’heure du rassemblement, empêchant des manifestants de rejoindre le cortège. Mais pour La Provence, là n’est pas le sujet ! D’ailleurs, les manifestants ne seront jamais dénombrés : le seul article consacré au déroulement des cortèges à Marseille [19] y renonce, expliquant que « la Préfecture n’a pas souhaité communiquer de chiffres précis ». Un décompte de « 30 000 pilleurs » sera cependant fourni le lendemain [20] – chiffre que les journalistes eux-mêmes présentent comme peu fiable puisque que la préfecture a « refusé de dissocier les manifestants pacifiques (…) et les pilleurs en action ».
Dans cette flopée d’articles sensationnalistes, quelques papiers (un peu) plus informatifs surnagent tant bien que mal. Ainsi de cet article paru le 19 octobre et intitulé « Pillages et violences : la préfecture de police fait ses comptes », qui a le mérite de s’interroger sur les choix politiques ayant conduit à une telle situation : le journaliste y confronte les chiffres avancés par le préfet (30 000 « pilleurs », dont 8 000 « émeutiers »), à ceux de sources syndicales policières, de certains gradés et journalistes présents lors des émeutes. Regorgeant de chiffres (avancés par la préfecture), il contraste avec les autres articles du dossier, qui n’en contiennent presque aucun.
Enfin, l’abondance de micros-trottoirs contraste aussi avec l’absence de sources susceptibles d’éclairer les ressorts sociaux, économiques, ou politiques de ces violences, leur signification, ou de les comparer avec des mouvements sociaux passés. Aucun sociologue, politiste, historien ou spécialiste du « maintien de l’ordre » n’a été mobilisé dans les éditions du 18 et du 19 octobre pour analyser les événements. La Provence ouvre cependant ses colonnes à deux reprises à une voix critique des actions des « forces de l’ordre » : le maire de la ville, Benoît Payan, qui pose des questions que les journalistes n’ont osé formuler dans aucun article. « Quels ordres ont été donnés [aux policiers nationaux, aux gendarmes] ? Leur a-t-on demandé uniquement de lancer des lacrymos sur les manifestants mais de ne pas s’occuper des pillages ? » [21]
Invisibilisation des revendications
Décrites comme « honteuses » à plusieurs reprises par les journalistes, dans l’édition du 18 comme du 19 octobre, les scènes du 17 octobre méritaient-elles pour autant que le journal y consacre la quasi-totalité de ses deux éditions spéciales, au détriment de la couverture des manifestations elles-mêmes, des revendications, des réactions des organisations syndicales après ces débordements, ou d’une analyse plus fine des causes – et conséquences politiques – de ce « chaos » ?
Oui, répond sans hésiter La Provence, qui estime même, dans le chapô de l’article ouvrant le dossier du 18 octobre [22], que ces violences font « oublier toutes les revendications qui sont, pourtant, légitimes ». Voilà une question trop vite expédiée : les journalistes pourraient pourtant s’interroger sur leur propre responsabilité dans cette invisibilisation des revendications, qui relève de leurs propres pratiques journalistiques, sinon de choix éditoriaux, et non d’un état de fait, conséquence inévitable de l’intensité des pillages. « [Les] casseurs ont, hélas, fait totalement oublier la véritable manifestation », insiste le journaliste, qui, après un minutieux état des lieux des dégradations, ne consacrera pas une ligne de son article aux revendications des manifestants. Il tendra néanmoins le micro en fin d’article à Violaine, 62 ans, qui déplore que les manifestants aient été « dépossédés du mouvement, spoliés ». Par les casseurs, suggère entre les lignes le journaliste. Mais aussi par La Provence, qui s’est rendue volontairement complice de cette spoliation.
Marion Moinet
