Acrimed | Action Critique Médias

La propagande du « vote utile », de 2002 à 2017

Mathias Reymond — 2019-02-27T12:00:00Z

Nous publions ci-dessous un extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » co-édité par Agone et Acrimed et en vente sur notre boutique, en attendant d'en débattre lors du prochain Jeudi d'Acrimed prévu le 21 mars 2019 à la Bourse du travail à Paris.

Dimanche 21 avril 2002 : Jean-Marie Le Pen accède au second tour de l'élection présidentielle. Si les mauvais électeurs – ceux qui à gauche n'ont pas voté pour le candidat du PS, Lionel Jospin – sont sans conteste en première place sur le banc des accusés, les fâcheux candidats à l'élection présidentielle ne sont pas loin. « Si Taubira n'avait pas été candidate, ou Besancenot, ou Chevènement… », se surprend à rêver Olivier Duhamel dans Le Monde du 24 avril. Disons-le clairement : si les électeurs de gauche n'avaient eu d'autres choix que Lionel Jospin, le Premier ministre d'alors aurait passé le premier tour sans encombre. Dans Le Point du même jour, pour Claude Imbert, « la dispersion débile entre des figurants anecdotiques » a contribué à faire « glisser [Jean-Marie] Le Pen dans le tournoi comme un pitbull dans une portée de caniches… » Des figurants, au premier chef desquels se trouve « Arlette Laguiller, virago bornée, le nez dans son petit Trotski illustré, appelant le malheur en France pour qu'il accouche de la révolution », explique, écœurée, Françoise Giroud dans Le Nouvel Observateur du 9 mai 2002.

Ne pouvant se contenir, l'essayiste Jean-François Revel éructe quant à lui contre les Verts, qui « ne sont pas écologistes, ils sont mao-gauchistes et, en économie, alignent des âneries dignes d'Arlette Laguiller. Contrairement à ce qu'on déplore, bien à tort, l'idéologie marxiste a encore ferraillé dans la campagne de 2002, mais sous des oripeaux antédiluviens, voués aux poubelles de l'Histoire. » Le même 25 avril dans Le Point, pour Alain Finkielkraut, les Verts sont des « agents électoraux du Front national [car] ils sont atteints d'une sorte de rousseauisme échevelé : l'idée de la bonté naturelle de l'homme, que seules les institutions sont coupables, seuls les oppresseurs sont criminels, puisque tout le mal sur la terre découle de l'oppression. »

La veille, dans Charlie Hebdo, l'ancien animateur de « Droit de réponse » Michel Polac affirme sans vergogne : « Sans Chevènement, tête à claques qui a cassé le PS, Jospin serait passé. » Une analyse farfelue qu'avait déjà exploitée, le 23 avril, Jean-Marie Colombani, sans y ajouter plus de fondement politique : « M. Le Pen n'est donc là que parce que Jean-Pierre Chevènement l'a permis, lui qui a choisi de se séparer de celui qui, en 1997, l'avait tiré de l'oubli » ; le directeur du Monde ajoutant : « Et que dire de Christiane Taubira, dont les voix auraient suffi à faire que la compétition du second tour reste ouverte, et qui ne fut candidate que parce que, après tout, puisque tout le monde y allait de sa candidature, pourquoi ne pas y aller de la sienne ? » Deux jours plus tard dans Le Nouvel observateur, on cible Olivier Besancenot : « Avec ses 4,2 %, le facteur de la LCR a réussi au-delà de ses espérances. Mais en voulant donner une leçon à Jospin, il a contribué au succès de l'adversaire de toujours : le facho. »

Ces candidats trop pléthoriques et ces électeurs trop versatiles ont donné naissance à un mot d'ordre électoral qui connaît une grande réussite en ce début de XXIe siècle : le « vote utile ». Il est particulièrement éclairant de constater que cette expression ne fut utilisée que 39 fois dans la presse et par les agences de presse entre le 1er septembre 2001 et le 20 avril 2002, contre 1 075 occurrences avant le premier tour de 2007 (du 1er septembre 2006 au 21 avril 2007), 1 068 occurrences avant le premier tour de 2012 (du 1er septembre 2011 au 22 avril) et surtout 1 503 occurrences lors de la campagne de l'élection présidentielle de 2017 (du 1er septembre 2016 au 23 avril 2017) [1].

Après le « choc » de 2002 et l'ascension du candidat du FN au second tour de l'élection présidentielle, il ne fallait plus que pareil drame se reproduise. Par conséquent, on rabâche à chaque élection ce slogan, qui exempte tout candidat de défendre un programme ou des idées, puisqu'il y a un (seul) « vote utile » et des « votes inutiles ». Le matraquage est autant médiatique que politique. Éditorialistes et socialistes brandissent comme un étendard cette formule en faisant peser la menace de l'abominable Le Pen sur les épaules de tout électeur hésitant. « Combien de jeunes électeurs se sont laissé berner par ce mot d'ordre apparemment de bon sens : “Il faut voter utile” ! Combien de citoyens ont voté contre leurs idées, conditionnés qu'ils étaient par la propagande des cons ! », interpelle le dessinateur et chroniqueur Charb dans Charlie Hebdo [2].

L'assommante rengaine fonctionne sans encombre en 2007 et 2012, puisque respectivement Ségolène Royal et François Hollande atteignent sans surprise le second tour de l'élection présidentielle. Mais en 2017 tout devient plus compliqué… Le candidat du PS, Benoît Hamon, n'est pas vraiment celui escompté par les médias (mais Manuel Valls [3]) ; et surtout les sondages donnent vite Emmanuel Macron comme l'un des favoris aux côtés des candidats de droite et d'extrême droite, François Fillon et Marine Le Pen.

Étrange paradoxe : puisqu'il devient « utile » de ne pas voter pour le PS, des électeurs de la primaire socialiste et des cadres du parti, incités par les sondages, fuient leur propre camp. Pourtant, au début de l'année 2017, alors que les médias et les sondeurs voient l'horizon du premier tour comme encore incertain, ils n'hésitent pas, pour certains du moins, à supplier Jean-Luc Mélenchon de laisser sa place à Benoît Hamon. Faisant fi des différences de programmes entre les deux candidats, occultant les spécificités structurelles et l'histoire récente des organisations qui les portent, nombre de journalistes ont combattu l'acharnement du leader de la France insoumise à vouloir se maintenir pour l'élection présidentielle.

Dans un premier temps, toutefois, les médias sont ravis : Hamon est devant Mélenchon dans les sondages [4]. Le modéré coopératif devance le radical mégalo. Ce que Thomas Legrand explicite sur France Inter le 3 février : « Quand Jean-Luc Mélenchon dit “Nous”, on entend plutôt “Je”. Et sa pratique rude, souvent ad hominem, du débat politique est à cent lieues de l'esprit coopératif, ambiance coworking, de Benoît Hamon. » Et on doit à Laurent Joffrin un éditorial, paru le 30 janvier dans Libération, qui restera dans les annales de la prospective politique tant il illustre le délire sondomaniaque qui s'est emparé des médias, et en particulier la manière dont, sous son influence, les journalistes qui y étaient déjà particulièrement disposés ont écrit n'importe quoi : « Un sondage Kantar Sofres-One du Figaro vient aussi contredire l'argument de l'efficacité électorale. Il y a quelques jours, Mélenchon ironisait, un peu comme Malraux jadis, sur le thème “entre moi et Macron, il n'y a rien”. Patatras : l'enquête publiée hier donne vingt points à Macron, dix à Mélenchon et… quinze à Hamon. Entre les deux candidats du centre gauche et de l'extrême gauche, il y a un socialiste élu par près de deux millions de personnes et nanti d'un capital sondagier. S'il fallait un jour choisir le champion d'une gauche hypothétiquement réunie, celui du PS serait évidemment mieux placé. Bien entendu, Jean-Luc Mélenchon refusera de se désister, quoi qu'il arrive. Mais alors l'électeur risque de se poser une question toute bête : à quoi sert Mélenchon ? à faire perdre la gauche ? »

Très vite, dans cette compétition hippique que les sondages organisent, Mélenchon passe devant Hamon, il rejoint les chevaux de tête. Pourtant, Joffrin ne supplie pas le candidat socialiste de se retirer et ne se pose sa « question toute bête : à quoi sert Hamon ? à faire perdre la gauche ? »

Mathias Reymond

[1] Résultats issus de la base de données Factiva.

[2] Charb, Petit traité d'intolérance, Librio, 2015.

[3] Lire Julien Salingue, « “Benoît Hamon le rêveur” : un cauchemar pour les éditorialistes », Acrimed, 7 février 2017.

[4] Le 29 janvier 2017, lorsque Benoît Hamon remporte la « primaire citoyenne », les sondages qui suivent lui sont favorables : ils fluctuent entre 15 % et 18 % ; alors que pour Jean-Luc Mélenchon ils varient entre 9 % et 13 %.

Insécurité : le " syndrome du trappeur "

Patrick Lemaire — 2003-08-21T20:02:24Z

L'utilisation des chiffres à l'occasion des élections de 2002 était le thème de la " Grande nuit des élections " organisée en septembre 2002 par l'association Pénombre (lire sa Lettre blanche spéciale 10 ans et des extraits ici-même). Bien entendu, les " statistiques " de l' " insécurité " ont notamment été passées au crible.

Bruno Aubusson : (...) " Le graphique c'est simple on l'a trouvé un peu partout, on l'a trouvé en particulier dans des tracts du RPR et puis dans le programme du candidat Chirac et le graphique disait que la délinquance a baissé de 11 % sous le gouvernement Juppé et qu'elle a augmenté de 15 à 16 % sous le gouvernement Jospin. Évidemment si on admet ça en matière de chiffres, après il n'y a plus beaucoup à discuter et pourtant il y avait de quoi réfuter ce graphique. (...) La statistique de la délinquance du ministère de l'Intérieur ne mesure pas précisément la criminalité commise (...) [1], par ailleurs les variations que l'on observe sur un an ou sur deux ans, quand on les replace dans le long terme, cela montre que ce sont des accidents conjoncturels qui n'ont pas une signification très importante par rapport à la façon dont est traité le problème de la délinquance. (...) Il y a certains journalistes qui ont essayé de déminer l'affaire mais c'est curieux quand même car aucun des journaux qui se sont fendus d'un article pour essayer d'expliquer que les choses n'étaient pas aussi simples, aucun de ces journaux n'a renoncé à un titre du genre " les mauvais chiffres de la délinquance "... Et que va faire Jospin de ces chiffres ?... ce qui s'est passé, vous le savez mais je le rappelle quand même, c'est que Lionel Jospin lui-même, le jour de sa déclaration de candidature a rendu toutes les explications inutiles, parce que c'est lui-même qui a affirmé que la délinquance a augmenté au cours des 5 dernières années...(...) Un institut a mesuré un indice de pression médiatique sur le thème de l'insécurité qui a montré que, de l'automne 2001 jusqu'à avril 2002, le thème de l'insécurité avait occupé une place croissante dans les médias. Les arguments des journalistes que j'ai pu entendre depuis, montrent qu'ils se sont posé des questions quand même après sur la façon dont ils avaient traité l'insécurité pendant la campagne électorale. Il y en a qui n'ont pas encore trouvé d'explication à leur comportement, il y en a qui l'ont trouvée assez vite, ça consiste à dire en gros : la délinquance a augmenté, donc il fallait en rendre compte. Et qu'est-ce qui prouvait que la délinquance avait augmenté ? C'est qu'à la télévision on parlait de plus en plus de faits de délinquance... (rires) en fait ce qui prouvait que l'insécurité se développait...

Jean-René Brunetière : " Ça me rappelle l'histoire du trappeur (...).

Ça se passe au Canada, c'est l'automne, comme en ce moment, ça se passe peut-être quelque part en ce moment, et il y a trappeur qui vient de s'installer dans une région qu'il ne connaît pas. Il fait de plus en plus froid, comme ici, mais au Canada, ça ne rigole pas, surtout dans le Nord. Alors il commence à couper du bois pour l'hiver. Il fait son petit tas, puis il se demande s'il en a assez ou pas assez... Il voit un vieil Indien qui fume son calumet, et il va lui demander " est-ce que tu penses que l'hiver sera rude " ? L'Indien lui dit : " Oh ! faut être prudent, toujours, avec les hivers, mais c'est un peu tôt pour dire... " Alors, voyant l'Indien un peu sceptique, il va recouper un peu de bois, puis il retourne voir l'Indien quinze jours après et lui demande : " Alors qu'est-ce que tu en penses, maintenant, as-tu des signes ?" " Ah ! dit l'Indien, ça va tout de même être un hiver un peu froid... " Alors, là, il en coupe un bon coup, et puis il se dit, si j'en coupe trop, il m'en restera pour l'année prochaine. Alors, il va revoir le vieil Indien, et lui dit : " alors, tu as du nouveau ?", et là, le vieil Indien lui dit " ouh la la ! qu'est-ce qu'on va déguster !..." Alors le trappeur lui demande : " mais comment fais-tu ? C'est le lichen sur les arbres ?..." et l'autre lui dit : " non, non, mais il y a un vieux proverbe : quand visage pâle couper beaucoup de bois, hiver très rude !". (rires)

C'est un phénomène à l'œuvre assez souvent dans les médias, mais nos amis journalistes nous diront comment cela fonctionne. "

En mars 2001, Acrimed recevait Bruno Aubusson de Cavarlay (chercheur CNRS, Président de l'association Pénombre), sur le thème Sondages dans les médias, sondages sur les médias - Le journalisme et l'usage magique des nombres.

[1] Lire dans le n° 24 de Pénombre "Les marrons de la délinquance" (Ndr).

Les élections de 2002 dé-chiffrées

2003-08-08T22:00:00Z

La " Grande nuit des élections " organisée en septembre 2002 par l'association Pénombre, visait à faire le " bilan " des élections d'avril-mai-juin 2002 sous l'angle de l'utilisation et du rôle des données chiffrées.

Le compte-rendu de la soirée, publié par Pénombre, témoigne que les 150 participants, invités à " la chasse aux chiffres ", se sont pris au jeu, apportant au débat des dizaines de contributions.

Quelques extraits, d'abord par ordre de nombre croissant, comme lors de cette soirée.

Zéro

Jan Robert Suesser : (...) Lorsque j'ai entendu " 0 SDF ", je me suis dit là, on tient vraiment un chiffre à retenir. Pourtant, à peine apparu, il a déjà disparu. (...) Ensuite " 0 SDF ", et sa doublure, la couverture logement universelle, cela semblait quand même bien au niveau de ce que d'autres ont fait comme refus de la fracture sociale. Et en fait ça n'a pourtant été qu'un slogan lancé sans test directement dans le débat public, et donc retiré vite de l'étalage des bonnes intentions.

Rien

Claudine Padieu : (...) Rien c'est la pauvreté. C'est une des grandes surprises de cette campagne. À part le 0 SDF (mais on ne peut pas dire que ce soit un chiffre, c'est plutôt un non-chiffre), à part le zéro SDF, on n'a vraiment pas parlé de la pauvreté dans cette campagne. (...) Et pourtant les prémisses étaient alléchantes, grâce à la publication, début février, du rapport annuel de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale, puis, début mars, de l'enquête " conditions de vie " de l'INSEE.
(...) Ainsi, La Tribune du 8 février titrait-elle : " Le recul du chômage n'a pas réduit la pauvreté ". Mais, deux semaines plus tard, le 21 février : " Le gouvernement assure que la pauvreté recule ".
(...) Ensuite il y a Les Échos, le 8 février, c'était quand le rapport de l'Observatoire de la pauvreté est sorti : " Le ralentissement économique a interrompu le léger recul de la pauvreté ". Vous noterez la manière subtile dont ces choses-là sont dites. Mais Les Échos vont plus loin un mois plus tard, le 4 mars : " Quatre années successives de forte croissance n'ont pas fait reculer la pauvreté ".
Ensuite, il y a Le Monde, plus pédagogique ; et, plus normand aussi. Le 8 février, il expliquait dans un titre : " Plus de 4 millions de personnes demeurent sous le seuil de pauvreté. La reprise économique amorcée en 1997 n'a pas permis de réduire le nombre de foyers disposant de très faibles ressources ". Mais ceci ne l'empêchera pas, le 8 mars, de titrer : " L'INSEE estime que le taux de pauvreté a baissé en 2001 mais relativise ses conclusions ".
Mon préféré est quand même Le Figaro. Le 8 février : " La fracture sociale s'aggrave ", mais le 7 mars : " La pauvreté est en voie de recul ". (...)

Pi (3,14...)

Cyrille van Effenterre : J'ai choisi Pi, parce que pendant la campagne électorale, on a beaucoup parlé du périmètre d'action de l'État. Alors, pour calculer le périmètre, la formule, c'est 2PiR. C'est curieux d'ailleurs, parce qu'on n'a pas beaucoup parlé de la surface de l'État, de son volume, du poids de l'État, mais de son périmètre, comme si l'important, c'était la limite. En fait, la mesure du périmètre, elle ne se fait pas en multipliant Pi par le rayon de l'État, parce que le rayon de l'État n'existe pas. La mesure du périmètre se fait en mesurant le nombre de fonctionnaires. (...) Il y a eu un florilège de perles sur le sujet au cours de la campagne. La meilleure est peut-être celle d'Alain Madelin, qui ressemble un peu à la solution finale, il a dit : " il faut supprimer 200 000 fonctionnaires. " (rires)
J'espère qu'il parlait des postes et pas des agents. (...)

Quinze

Bruno Aubusson : (...) Je viens porter plainte pour usage abusif d'un graphique (lire Insécurité : le " syndrome du trappeur "). (...)

Fabienne Vansteenkiste : 50, c'est le chiffre de 50 %, la parfaite égalité et la parité. Or, nous avons pu constater que ce fameux chiffre de 50 %, si on considère le troisième tour des élections, a exactement été respecté par tout un tas de partis qui ne sont pas spécialement suspects de féminisme, je citerai le parti Chasse Pêche Nature et Tradition, ou le M.N.R. et, comme par hasard, ces cinquante % avaient une fâcheuse tendance à fondre au fur et à mesure qu'on s'approchait du pouvoir... (...) Les 50 % sont devenus 30, 33, 35 chez les partis sérieux, ceux qui pensaient arriver à l'Assemblée. Ils ont encore fondu le jour où les dits partis sont arrivés, parce que, hasard des circonscriptions, choix des électeurs qui préfèrent la masculinité, un petit 10 % de femmes sont arrivés à l'Assemblée. Je vais me permettre de parler du tour " moins un ", c'est-à-dire des élections précédentes, qui étaient les municipales, et juste pour rappeler qu'un parti qui a toujours respecté scrupuleusement la parité, et qui fait des féminismes son étendard, qui est les Verts, a eu 33 maires élus dans des villes de plus de 5 000 habitants, que ces 33 maires sont 33 hommes, que si la parité avait été respectée honnêtement, il y avait une chance sur deux puissance 33 que ça arrive (rires), et là, nous nous éloignions énormément du 50, mais nous avions une chance sur 8 milliards pour que ça arrive, et ... c'est ar-ri-vé ! (rires, applaudissements)

Pschit

Un participant : (... ) Si quelqu'un peut m'éclairer pour savoir si Pschit, ça mesure une quantité infiniment petite ou infiniment grande, ça m'intéresse.

François Ernenwein (La Croix) : (...) Pour qu'il y ait des chiffres dans les programmes, il eût fallu qu'il y ait des programmes. (...) Le message politique qui était dans le " 0 SDF " et qui pouvait avoir éventuellement son sens dans cette campagne électorale, s'est complètement perdu dans la réaction qu'il a provoquée, dans le fait de dire " de toute façon c'est une ambition impossible, c'est ridicule de dire ça ". Le commentaire a eu plus d'effet que l'usage du chiffre lui-même. Et cette capacité qu'ont les chiffres bidon de dissoudre l'intention, c'est, à mon avis, un objet de méditation infinie. (applaudissements) (...)

Antoine Reverchon (Le Monde Économie) : Je me demandais si vous aviez fait ces travaux sur d'autres campagnes électorales, si vous aviez vu des évolutions, des aggravations, dans ce type d'usage des chiffres. (...)

Michelle Guillon : (...) L'impression que j'ai quand je réfléchis, sans avoir fait d'analyse, c'est qu'on prend les chiffres de moins en moins au sérieux, et donc qu'ils ne sont pas au centre. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de chiffre dans les campagnes, on en a vu. Le coût des mesures, par exemple, n'est plus du tout au centre des campagnes, parce que ça ne marche pas, parce que les gens n'y croient pas. Alors que je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années, dans des débats publics, sous Giscard, les deux candidats et aussi le public prenaient ça au sérieux, et après on avait dans les journaux des discussions pour savoir si les calculs étaient bons ou pas bons. Je veux dire qu'il y avait une espèce de croyance dans les chiffres qui s'est quand même sérieusement atténuée.
(...)

Un participant : Une raison possible pour laquelle moins de chiffres sont avancés réside dans la peur qu'a le candidat de se voir contredit par le futur. Mais j'ai un peu peur, en fait, qu'il ne craigne pas du tout d'être contredit par le futur... C'est un risque qu'ils prennent, et les campagnes ressemblent plutôt à des fuites en avant qu'à des accumulations prudentes de crédibilité. Ce que je pense, c'est qu'un critère explicatif plus pertinent serait le déplacement du débat lui-même : je veux dire que la campagne autrefois consistait à exposer un programme, et le programme, il était exact quand il était chiffré : " oui Monsieur, mon programme est exact parce que je l'ai chiffré ". Aujourd'hui on essaye d'expliquer que le candidat est vieux et usé et ça, ça se chiffre difficilement... Est-il 45 % usé, 70 % usé ? C'est difficile à prouver et cela a peut-être un peu moins de sens. Je pense que le sommet du chiffre c'était la fameuse question qui consistait à demander à un candidat s'il connaissait le prix du ticket de métro. C'est un sommet qu'on ne reverra probablement plus jamais parce que maintenant ils l'apprennent. (...)

Arithmétique du vote protestataire

Françoise Dixmier : (...) Tout a commencé pour moi le 11 mars, sur France Info. J'ai entendu Jean-Michel Blier parler d'un truc que je ne connais pas bien : " les partis de gouvernement ". J'ai vu aussi ailleurs un autre truc étrange : " les partis qui ont vocation à gouverner ". Bon, donc lui, Jean-Michel Blier, il sait ce que sont les " partis de gouvernement ", et, au vu des sondages, il leur donne ce jour-là 60 % d'intentions de vote (en gros, c'est 30 % à droite et 30 % à gauche). Et - je cite JMB -, " le reste se réfugie dans un vote que j'allais qualifier d'inutile, mais en tous cas protestataire ". Donc 100 - 60 = 40 : 40 % de protestataires. C'est à partir de là que j'ai tendu l'oreille et ouvert l'œil, car je n'ai pas tellement aimé cette façon de faire deux paquets : un, les gens raisonnables avec qui on peut discuter, et les autres qu'on semble avoir envie de mettre à la poubelle. Et j'en ai entendu parler, du vote protestataire : celui qui en a peut-être le plus parlé, c'est Pierre Le Marc, qui fait une chronique chaque matin sur France Inter ; et chaque matin, je retrouvais mon vote protestataire, souvent avec des chiffres : le 4 avril, il donne une définition du vote protestataire : " le soutien apporté à des candidats sans discours et sans projet crédible par des citoyens raisonnables ". Et le lendemain, il chiffre : entre 33 et 37,5 %, avec l'addition Arlette Laguiller + Olivier Besancenot + Daniel Gluckstein + Jean-Pierre Chevènement + Jean-Marie Le Pen + Bruno Mégret + Jean Saint-Josse ! Il parle ce jour-là de " déferlante protestataire ". Dix jours plus tard, pour le même Pierre Le Marc, le " courant protestataire ", il l'appelle ainsi, ne rassemble plus que les électeurs de JPC, AL, et JMLP, et l'addition lui donne 30 %. C'est peut-être qu'il a lu une tribune de Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, dans Libération, qui, le 4 avril, disaient ceci : " Arlette plus Le Pen auxquels il faut ajouter Chevènement, cela fait 30 %, et cela ne peut que nous interpeller ". Ils ne disaient pas où ça les interpellait, mais sans doute quelque part. Il y a aussi Paris-Match, qui en parle : " Le vote protestataire totalise, entre Le Pen et Arlette Laguiller, plus de 20 % des voix ". Là, il n'y a plus que LP et AL. Alain Duhamel s'y met lui-aussi, sur RTL, le 16 avril : il trouve un quart des électeurs, en additionnant extrême droite et extrême gauche. Il appelle ça le vote " anti-système ", mais, comme il est gentil, Alain Duhamel, il nous rassure en affirmant qu' " il n'y a en réalité que 3 % de convaincus ". J'arrête là les additions pour dire qu'au fond, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas eu de protestation : dans une élection, quand on ne vote pas pour le sortant - ou les sortants, puisqu'on nous a bien expliqué que là, il y avait deux sortants - donc quand on ne vote pas pour les sortants, on proteste, forcément. Mais je pense que la protestation, ça peut être fécond. En tous cas, elle mérite d'être écoutée, et comprise. Mais, pour cela, il aurait fallu l'analyser, au lieu de la globaliser avec toutes sortes d'additions. (...)

Je rajoute une dernière question : pensez-vous que dans des cas de sondages divergents, cela peut avoir un sens de faire une moyenne des résultats obtenus ? Je vous donne un exemple : dans Le Monde du 18 avril, j'ai lu que : " Jean-Marie Le Pen recueille désormais 12,3 % des intentions de vote, si l'on fait la moyenne des 5 enquêtes réalisées depuis le 10 avril ". Les enquêtes en question donnaient de 9,5 % pour l'IFOP à 14 % pour BVA... Est-ce que ça voulait dire quelque chose d'en faire un 12,3 % le 18 avril ? (...)

Et j'ai un dernier chapitre qui serait tout le monde peut se tromper. Dans un article du 20-21 avril, le week-end du premier tour, Libération essaie d'analyser les abstentions. Et explique comme il est difficile de comprendre quoi que ce soit à cette élection, car " depuis 1995, près du quart du corps électoral a changé ". Diable, un quart en sept ans, c'est vraiment beaucoup, on est vite poussé dans la tombe, ça nous fait une espérance de vie à 18 ans bien courte... Donc je lis l'explication, il y en a une, et elle est très carrée : en sept ans, un peu moins de 5 millions d'électeurs sont morts, donc à peu près 1/8ème de l'électorat. Et pendant ce temps, un nombre à peu près équivalent de jeunes ont atteint 18 ans, donc 1/8ème à nouveau. Et 1/8 +1/8, il n'y a pas de doute, ça fait 1/4. Mais ce que la journaliste n'a pas remarqué, c'est que le 1/8ème de jeunes avait simplement remplacé le 1/8ème de morts, et qu'il n'y avait qu'1/8ème du corps électoral qui avait changé... Dieu merci ! Je n'ai pas surveillé Libé pour voir s'il y avait eu une rectif, parce que c'est vrai qu'ils ont le droit de se tromper, quand même.

J'ai encore deux petites histoires à vous raconter, dans la série tout le monde peut se tromper, mais parfois je trouve que ça fait un peu mal quand même... Ça se passe entre les deux tours de la présidentielle. Vous vous souvenez sûrement de ces quinze jours étranges, même carrément inquiétants, je trouve. Il n'y avait presque pas de sondages, mais il y a eu quelques chiffres quand même... Quelques jours avant le second tour, Jean-Marie Le Pen a tenu un meeting à Marseille. Et le lendemain matin, France Inter raconte : " Jean-Marie Le Pen n'a rassemblé que 3 000 personnes dans une salle qui pouvait en contenir 6 000 ", et, presque dans le même souffle, trois secondes plus tard : " la salle était vide aux deux tiers "... Quand même, je pense que ce journaliste était pétri de bonnes intentions, mais moi, ça m'a fait mal. C'est comme ce fameux " s'abstenir, c'est donner une demi-voix à Le Pen ", qu'on a entendu ici ou là. Moi, je l'ai entendu plusieurs fois : à France Inter, le matin du 1er mai, mais aussi sur Europe 1, dans la bouche de Catherine Nay, le 29 avril. Elle disait : " chaque voix qui se réfugie dans l'abstention, le vote blanc ou nul, se traduit par une demi-voix de plus pour Jean-Marie Le Pen ". Je ne dis pas que c'est aussi simple à comprendre que mes 3 000, mes 6 000 et mes 2/3, mais il n'est pas besoin d'être journaliste scientifique pour comprendre que non, ce n'est pas la même chose, sauf si on envisage que les deux candidats sont à 50-50, et ce n'est manifestement pas ce qu'elle souhaitait, Catherine Nay, c'était clair. Donc non, ce n'est pas pareil. Moi, je trouve que dans certains cas, les erreurs, même si elles sont pleines de bonnes intentions, c'est vraiment dommage pour le débat électoral. (...)

François Ernenwein (La Croix) : (...) C'est maintenant devenu un secret de Polichinelle. En fait, les sondages sont beaucoup plus qu'un instrument d'investigation pour connaître l'opinion. Ils sont un instrument de communication pour les titres, dans la mesure où, si on fait la chaîne ou l'histoire d'un sondage dans les journaux, ça donne la chose suivante : un journal publie un sondage, et donc là, il y a intérêt à ce qu'on ne soit pas dans les fourchettes pour que ça traduise quelque chose. Si on est dans les incertitudes, le sondage n'a pas d'intérêt. Il faut qu'il tranche une question. Un sondage doit trancher une question de société, et pas seulement politique, parce qu'il ne faudrait pas croire que l'usage des sondages soit réservé au champ politique. En fait les sondages qui marchent le mieux aujourd'hui, c'est " 60 % des femmes pensent que " ou " 30 % des hommes...", sur le jardinage ou n'importe quoi... L'usage n'est pas politique. Une fois donc que le sondage est publié dans un journal, quand ça concerne une question de société ou des pronostics électoraux ou des évaluations de rapports de force électoraux, c'est à peu près la certitude que le journal va être cité par tous les autres journaux, qu'il parle des élections, du jardinage ou de la cuisine. Et donc, c'est la boule de neige... Mais effectivement, la lucidité des journalistes est assez grande sur la valeur scientifique ou la pertinence des sondages. Je rappelle quand même que les journaux, ce ne sont pas seulement des œuvres intellectuelles mais ce sont aussi des entreprises, avec des budgets et des comptes, et que maintenant, le sondage est devenu d'usage courant comme instrument de communication.

(...)

J. Goffredo : Mais quelle est la précision d'un sondage ?

F. Dixmier : Ça dépend... du vent...

A. T. : Il est beaucoup plus difficile quand vous vous trouvez dans une situation 50-50 d'avoir quelque chose de fiable, que quand vous êtes dans une situation 20-80.

J. G. : Mais quand on nous dit 16,5 est-ce qu'on a le droit d'indiquer le " ,5 " ?

J.-R. B. : Non sûrement pas !

A. T : Sur 1 000 interviews quand vous êtes à 50-50, c'est ± 3, donc quand on vous dit 49 % contre 51 % sur un sondage de 1 000 personnes, ça ne veut rien dire.

J.-R. B. : Les 16,5 %, si j'ai bien compris ce qui nous a été dit jusqu'à maintenant, doivent être interprétés comme : vous avez une chance sur vingt de vous tromper si vous dites que c'est entre 13,5 et 19,5.

A. T. : Voilà.

J.-R. B. : Ça relativise un peu, et ça n'est plus très consommable en matière journalistique.

R. Padieu : En faisant la moyenne de trois, cela devient plus solide (rires).

Un participant : Je n'ai jamais été sondé, et je voudrais savoir comment ça se passe. (...)

A.T. : Selon les instituts, ce n'est pas toujours la même méthode. Il y a de très nombreuses méthodes... Aujourd'hui on fait beaucoup de sondages par téléphone, alors qu'il y a une dizaine d'années on n'en faisait pas. (...) On devrait déjà en effet se poser une première question, au niveau du recueil de l'information : quand vous avez 16 candidats, et que l'enquêteur au téléphone lit la liste des 16, c'est un peu compliqué pour la personne qui répond. Sauf si elle se situe d'emblée dans les grandes formations politiques, ou si son choix est déjà fait. Mais on a bien vu, comme l'a dit Françoise, les votes contestataires ou protestataires ont fait jusqu'à 40 % des estimations de vote dans les sondages, donc il y avait en effet un pourcentage non négligeable des interviewés qui se " promenait " entre les 16 candidats, ce qui est extrêmement complexe quand on fait une interview téléphonique. (...)

J. Antoine : Je le disais tout à l'heure, il y a de plus en plus de raisons qui font qu'il y a et qu'il y aura des écarts entre ce que disent les gens même deux jours avant le vote et ce qu'ils feront le jour du vote. En plus les gens se décident de plus en plus tard. C'est vrai pour les vacances, c'est vrai pour les achats de consommation, et c'est vrai aussi pour les votes. Donc deux jours avant, la proportion de gens qui ne sont pas encore décidés est encore assez considérable, elle peut être de l'ordre d'un tiers des électeurs. Il y a également des phénomènes qui jouent aussi un peu sur les réponses aux votes antérieurs. Certains ont appelé ça les réactions de l'électeur stratège. Maintenant les gens interrogés avant le sondage savent que ça paraîtra dans les journaux, que les états-majors politiques auront connaissance de ça, est-ce que j'ai intérêt à dire vraiment ce que seront mes véritables intentions de vote ? etc. ça devient de plus en plus difficile...

Et puis alors les sondages sur le terrain en face-à-face deviennent de plus en plus difficiles avec les digicodes, les difficultés d'accès aux maisons. Pourquoi est-ce qu'on fait du téléphone aujourd'hui alors qu'on n'en faisait pas il y a dix ou vingt ans ? Parce qu'il y a dix ou vingt ans, le taux d'équipement en téléphone était insuffisant. (...). Les jeunes deviennent de plus en plus difficiles à joindre par le téléphone fixe, parce qu'ils ont tous les habitudes du portable. Et par téléphone il y a aussi d'autres difficultés. Par exemple pour trouver la bonne personne dans le foyer : il y a une tendance évidemment à ce que la personne qui décroche le téléphone la première soit le plus probablement la personne interrogée, et ça ce n'est pas ce qu'il faut. (...)

J. Goffredo : Moi j'aimerais poser une question aux journalistes : ils disent qu'ils publient des sondages pour faire du chiffre, et qu'ils savent lucidement que ces sondages sont faux. Ça je le comprends. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils achètent ces sondages ? ils devraient les inventer... (rires, applaudissements)(...)

J.-R. B. : Dans ce que vous dites, vous parlez en même temps des sondages électoraux et des sondages sur les autres sujets. Je ne crois pas qu'on puisse exactement mettre ça sur le même plan. Sonder les gens pour savoir s'ils préfèrent ceci ou cela, le yaourt à la pomme ou je ne sais pas quoi, en somme, c'est l'étude de marché politique, ça peut donner des indications utiles, même si on se trompe de 6 points, ce n'est pas très grave. En revanche dans notre discussion, on voit bien qu'à partir du moment où il va y avoir une élection, qui est le sondage pour de vrai et qui est un processus qui fonde notre cohésion républicaine, le sondage devient perturbateur beaucoup plus que si c'est un sondage sur " est-ce que vous avez peur des OGM ? ". On entre dans des rétroactions entre le sondage et l'élection, et ça pervertit le processus électoral. (...)

F. E. : J'avais perdu un peu le fil de ma démonstration, mais je voulais simplement souligner qu'il y a eu un débat récemment autour des sondages, et l'opinion s'est exprimée. La dernière semaine de campagne, les sondages n'étaient pas publics, et réservés jusqu'à récemment à un certain nombre " d'initiés ". Aux yeux de beaucoup de gens, ça paraissait scandaleux, et le désir de transparence s'est exprimé, à tel point que le législateur a fait ce qu'il fallait pour que ce monopole des sondages réservés à quelques-uns disparaisse. Donc la société est ambiguë par rapport aux sondages et tout le monde n'est pas sur la ligne : " ça ne sert à rien, c'est inutile, c'est de la manipulation".

Une participante : Vous venez de dire, et c'est probablement vrai, que les sondages en période électorale perturbaient l'élection. Est-ce que ça, ce n'est pas de toute façon très grave, que le sondage soit exact ou inexact ? La question de l'exactitude du sondage est très secondaire, de toute façon, si l'élection est perturbée. (...)

J.-P. J. : Ensuite, à propos du lien entre sondages d'opinion politique et ce que disait monsieur sur les tendances lourdes, qui ont influencé le vote. Je suis très favorable à tous les sondages qui aident à connaître les tendances lourdes de l'opinion. Ce que je ne comprends pas, en revanche, sur deux thèmes qui ont beaucoup joué sur le vote, celui de la sécurité qui est monté très fort, mais aussi celui de la rupture de l'opinion sur le thème des 35 heures, c'est que quinze jours après, tout un tas de gens expliquaient que c'était sur les 35 heures que les électeurs avaient voté contre Jospin. Mais dans les sondages, ça n'était jamais sorti comme une tendance lourde de l'opinion. Pourquoi est-ce que ça ne sort pas avant le vote, alors qu'après ça sort comme une déferlante explicative, en plus de l'insécurité ? (...)

Lire tout le compte-rendu sur le site de Pénombre.

Hebdos 2002 : où est passée la campagne présidentielle ?

David Larousserie — 2003-05-27T12:14:43Z

Après coup. Le Nouvel Obs et L'Express, hebdos « branchés » de la campagne présidentielle de 2002 : comment dépolitiser le débat public (et occulter les problèmes sociaux qui sont au cœur des mobilisations de 2003). [1]

Dans le déferlement de critiques sur les médias après le 21 avril 2002, il n'a souvent été question que de la télé et des thèmes de l'insécurité et des sondages. Mais qu'en est-il des deux principaux hebdomadaires français, L'Express et Le Nouvel Observateur ? Quelles images renvoient-ils de la politique et du journalisme ?

Faute de place ?

De janvier 2002 au premier tour des élections, Le Nouvel Observateur a consacré 5 « Unes » au sujet et L'Express 3. Et encore dans les deux cas, nous comptons l'inévitable « Une » sur le « séisme » du 21 avril : « Les leçons d'un désastre » pour L'Obs, « Pour la France, la république, la démocratie, Chirac » pour L'Express. Ajoutons que dans ces choix on trouve un « marronnier » (« Présidentielles, le poids des francs maçons » dans L'Obs) et deux sujets passionnants : un test, « Etes-vous de gauche ou de droite ? », dans L'Express et un micro-trottoir, 66 personnalités disant pour qui elles vont voter (10 pages) dans L'Obs. Reste, pour ce dernier, une « Une » sur Chevènement (« est-il de droite ? ») et une autre sur Arlette (« Les mystères... »). C'est finalement peu, mais il y a longtemps que dans les hebdos la hiérarchie de l'information a cédé la place aux impératifs de vente et aux couvertures accrocheuses.

Les hebdos se rattrapent-ils sur les « Unes » dites de société ? Pas vraiment avec un match nul entre les deux : 4 partout. Fonctionnaires, Juifs et arabes, Insécurité et Ecole, dans L'Obs ; L'état de la France, l'affaire Schuller, l'Etat-gaspilleur et les comptes manipulés des entreprises, dans L'Express. Alors sur quoi ont titré nos hebdos ? Sur des sujets proches des gens, très proches même. Par exemple, 8 fois L'Express titre sur « ces psys qui peuvent aider nos enfants », « réussir sa vie », « vivre heureux en France », « le couple et l'argent », « enquête sur la vie sexuelle des français », « la fatigue, mal du siècle », « les religions au banc d'essai » et « les nouveaux Dolto, ces psy qui bousculent les idées reçues »... Quand les hebdos s'éloignent de Combat pour se rapprocher de Marie-Claire ou Psychologie, il n'est pas sûr que la politique y gagne...

Faute de mieux ?

Sondages. C'est l'avalanche. Un numéro sur deux avec en moyenne trois pages pour l'Obs et L'Express ! Le premier en est si friand qu'il publie même mi-avril trois pages sur les sondages des concurrents. Beaucoup de critiques ont porté, après-coup, sur les marges d'erreur, les facteurs correctifs, l'aspect prédictif ou non de ces « thermomètres » de l'opinion (voir la rubrique Sondologie et sondomanie [2]), mais peu ont mesuré combien ces outils ont cannibalisé le journalisme politique. Ce qui fait événement dans une campagne ce n'est plus un discours, une proposition, une critique, mais une baisse ou une chute dans un indicateur omniprésent. Impossible de le laisser passer ; les plumes se lâchent. Triste évolution du journaliste politique mué en simple commentateur de sondages.

Insécurité. Contrairement à la télévision, les hebdos n'ont pas abusé du sujet. La tuerie de Nanterre fait 3 pages dans L'Obs et 7 dans L'Express. Ce thème remplit moins de 25 pages sur les 17 numéros considérés dans L'Express (contre 23 pages consacrés aux sondages) et une trentaine dans L'Obs (contre également 27 pages de sondages). Pas vraiment de quoi effrayer l'électeur, comme à la télé, mais suffisant pour détourner son attention des enjeux véritables. Cependant, L'Obs a un goût prononcé pour le fait divers : 25 pages (en plus de celles comptées ci-dessus). C'est même une obsession avec le cas des disparues de l'Yonne : 14 pages en quatre articles ! L'Express fait preuve en la matière d'une sobriété étonnante : pas de sujets faits divers de plus d'une page.

Où sont passés les programmes ?

Les bilans, c'est ennuyeux, les discours trop lourds, les programmes intenables... alors les hebdos ont choisi de se tourner vers les Hommes, leur passé, leur mystère, leurs ennemis, leur femme... La politique dans les hebdos, c'est du people. Prime au portrait de candidat, donc. 8 dans L'Obs et 5 dans L'Express. A ce jeu, Chirac bat Jospin dans L'Obs (17 pages à 11) et l'inverse dans L'Express (11 à 6). Le premier convoque Sylviane et le juge Halphen pour renforcer ses plumes tandis que le second s'allie Claude Allègre (4 pages).

Heureusement L'Express redonne un peu de lustre à la profession en publiant 4 débats (Europe, Ecole, Social, Economie) de cinq pages et un article bilan de Chirac sur 4 pages. Mais ces débats ne sont que des comptes-rendus de face-à-face entre personnalités. L'Obs se contentera de deux pages de comparatifs des programmes. C'est à se demander si les journalistes ne préfèrent pas regarder le doigt plutôt que la lune...

Où est passé le peuple ?

C'est devenu un thème récurrent de la critique des médias, les sujets touchant au social sont absents des journaux. Dans cette campagne, les hebdos n'ont pas dérogé à la règle. Pourtant après l'élection c'est la stupeur : la France active est à plus du quart ouvrière ! Cela avait échappé à L'Express qui dès janvier publie 40 pages de chiffres et de synthèse sur l'Etat de la France : retraités, cadres, fonctionnaires, insécurité, loisirs, sont photographiés. Mais rien sur les employés et ouvriers (plus de la moitié des actifs)... Même aveuglement dans L'Obs, où son directeur, Laurent Joffrin, peste en mars contre « le débat muet » en regrettant que les candidats se taisent sur le sort des quartiers les plus pauvres, le pouvoir de la finance ou l'efficacité de l'Etat. Mais que n'a-t-il demandé à ses journalistes d'en parler ? Il sera donc peu question de chômeurs, de licenciés, d'employés précaires, d'ouvriers critiquant les 35 heures, de retraités au pouvoir d'achat menacé, de pauvres (ah si, dans L'Obs, un article, « au secours les pauvres reviennent »... aux Etats-Unis). Pourtant, quelle a été l'actualité post-élection ? Les 35 heures, les retraites, les licenciements massifs, le chômage, la sécurité sociale... et on en oublie.

Du coup, la surprise du 21 avril secoue les rédactions. A L'Obs, deux envoyés spéciaux sont dépêchés en « nouvelle Lepénie » dans l'édition du 2 au 8 mai pour trois pages ; dans le même numéro, on s'interroge, « faut-il brûler les sondeurs ? » (en page « sciences », pour éviter de se demander s'il faut brûler 27 pages de L'Obs !) ; puis, suit un étonnant « Le Pen, la faute aux médias ? » qui ne parle que de la télé. Enfin, audace suprême, mi-mai, c'est « 35 heures, l'effet boomerang » qui raconte que la France n'est pas peuplée que de cadres et que la réforme phare du gouvernement Jospin n'a pas toujours séduit les employés. On voit aussi surgir des « si j'avais su », « salauds de pauvres » et une « France paumée » qui en disent long sur les omissions antérieures. A croire qu'il n'y a pas que la France qui soit paumée, ses journalistes aussi. L'Express panique moins et reste droit dans ses bottes : après les élections, deux articles sur l'insécurité en Hollande et à New-York, ainsi qu'un autre sur la gauche et le peuple.

– Finalement, sondagite aiguë et politique-people sont les deux piliers sur lesquels repose la politique vue par les hebdos. Le troisième pilier, non traité ici, étant les éditoriaux. Plutôt bancal. Ainsi les sondages monopolisent l'espace consacré à la politique tandis que les portraits finissent d'en déformer l'image. Aucun des deux hebdos étudiés n'a trouvé les moyens de sortir de ces deux calamités. En revanche, dans cette campagne, chacun a livré sa vision de la société. Pour L'Obs, c'est une succession de faits divers, et pour L'Express une juxtaposition de vies intérieures.

David Larousserie

[1] Chapo d'Acrimed.

[2] Note d'Acrimed.

Front National : communistes non coupables ?

Jean Teulière — 2003-04-06T19:30:12Z

Deux chercheurs au CEVIPOF (Centre d'étude de la vie politique française - CNRS), Marie-Claire Lavabre et François Platone, viennent de publier Que reste-t-il du PCF ? (ed. Autrement/Cevipof). A l'occasion du 32e congrès du Parti communiste français, Le Monde (3 avril 2003) a publié un entretien avec François Platone, où l'on peut lire ceci :

" Le Monde - Le FN a-t-il "mordu", comme on l'a dit, sur l'électorat communiste ?

François Platone - L'hypothèse est séduisante, car, à partir de 1986, l'électorat FN s'est prolétarisé. Mais nous émettons, avec Marie-Claire Lavabre, beaucoup de réserves à ce sujet. Ce raisonnement valorise la vision d'un champ politique circulaire où les extrêmes se rejoignent. Il existe, bien évidemment, une relation entre la montée du FN et le déclin du PCF, mais pas celle décrite jusqu'ici, sur des transferts massifs de vote. Aucune étude, statistique, monographique ou sondage d'opinion n'a pu établir ces transferts. On est allé trop vite en besogne. Si d'anciens électeurs communistes votent aujourd'hui FN, ils ont d'abord transité par le vote PS, le vote à droite, et surtout par l'abstention. Chez les militants, ce phénonème est encore plus marginal et statistiquement dérisoire. En revanche, il est clair que le FN a profité, politiquement, de l'effondrement du PCF, qui a laissé livrées à elles-mêmes des catégories populaires jusqu'ici encadrées et qui se sont trouvées sans porte-parole. "

Ainsi, l'affirmation selon laquelle une partie conséquente de l'électorat FN viendrait de l'électorat communiste, n'a été démontré par " aucune étude, statistique, monographique ou sondage d'opinion " [1]. Cette thèse a pourtant été répétée à l'envi, depuis l'émergence électorale de Le Pen, par les plupart des " grands " journaux, à commencer par Le Monde... pris ici d'un accès de pudeur avec l'expression " comme on l'a dit ".

Il est vrai que cette fable correspondait à " la vision d'un champ politique circulaire où les extrêmes se rejoignent "... Face au " cercle de la raison " cher à Alain Minc...

[1] Lire sur le site "Les Mots sont importants" : La " France d'en bas " n'est pas lepéniste (ni sarkozyste).(note d'Acrimed).

Jospin : 500 000 euros de com'

2002-12-31T23:00:00Z

" Dans les comptes de campagne de Jospin déposés au Conseil constitutionnel (Le Monde, 8/7/02) figure, pour 484 480 euros, le coût des conseils en communication fournis par l'équipe Séguéla-Fouks. C'est le prix de la gamelle. "

- Élection présidentielle de 2002 / Sondages, Élections, Lionel Jospin

Le Monde ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (1)

2002-09-27T22:21:03Z

"Le Monde" a mobilisé ses grands patrons pour sonder les états d'âme de Mme Agacinski-Jospin à l'occasion de la publication de son "journal" de campagne. Conjuguer sensationnalisme et leçon de bien-penser : mode d'emploi.

Le Monde est cet étrange quotidien qui choisit pour titre principal de son édition " en ligne " du 25-26 septembre 2002 :
" Le débat sur la guerre s'invite dans les élections "
(un article consacré au débat sur une éventuelle guerre américaine en Irak à l'approche des élections du 5 novembre qui renouvelleront partiellement la Chambre des représentants et le Sénat.)...

... Et qui titre sur cinq colonnes son édition " papier " du même jour sur :
" L'échec de Jospin vu par sa femme ".

L'importance de l'enjeu justifie que l'on mobilise le Directeur de la rédaction, un Directeur adjoint et deux Rédactrices en chef pour rendre compte de cet événement de portée mondiale : la publication du " journal intime " de Mme Agacinski. Et que l'on accorde à cet événement retentissant toute la place qu'il mérite : la " Une ", deux pages intérieures, et une chronique en dernière page.

Ce qui nous vaut en pages intérieures :

– un article d'Hervé Gattegno et Anne-Lise Rocatti (rédactrice en chef) : " Campagne et défaite de Lionel Jospin, racontées par son épouse " ;

– un entretien avec Mme Agacinski, dont les propos ont été recueillis par d'Hervé Gattegno et Anne-Lise Rocatti et ... Edwy Plenel soi-même (Directeur de la rédaction), sobrement titré : " Des gens l'interpellent : "On a besoin de vous, pourquoi n'êtes-vous pas là ?" Il répond : "Le 21 avril, j'étais là. C'est vous qui n'y étiez pas" ".

– un extrait de l'ouvrage

– une critique de livre signée Josyane Savigneau (Rédactrice en chef) : " Une intellectuelle dans la bataille politique, ou le risque de l'intime " [1]

A quoi, il faut ajouter la chronique de Pierre Georges (directeur adjoint), en dernière page : " Le nouveau pacte ".

A en juger par le contenu de ce " dossier " un tantinet " people " (mais de luxe...), Le Monde n'est pas rancunier. Car, c'est un leitmotiv, Mme Agacinski épingle les journalistes.

Ce qui, pour Le Monde devient : " aversion " et " détestation ".

Ainsi, parmi les passionnantes questions posés dans l'entretien " relu et amendé par Mme Agacinski ", celle-ci : " Vous semblez éprouver une certaine détestation de la presse. En voulez-vous aux journalistes ? "

Et Josyane Savigneau reprend en écho :

– Chapô de l'article : " Dans son "Journal interrompu", Sylviane Agacinski se confie sans pathos, affichant librement son féminisme et son aversion pour les journalistes. Le sens politique de ce récit reste à éclaircir. "

– Coeur de l'article : " Françoise Giroud fait partie, avec Jean Daniel, des rares personnes échappant à la détestation des journalistes que professe Sylviane Agacinski. "Aujourd'hui, la plupart des journaux ne semblent écrits que pour nous dégoûter de l'humanité" ; "J'aime bien les photographes (...) Ils travaillent d'une façon qui me paraît généralement moins perverse que celle des journalistes..." Pourquoi relever ces phrases ? Non par souci de corporatisme. Au contraire, parce que "les journalistes" ne signifie rien, pas plus que "les philosophes" ou "les hommes politiques". "

" Non par souci de corporatisme " ... Une jolie dénégation, à remplacer par cet aveu : " par excès de nombrilisme ".

Mais que dit exactement Mme Agacinski dans l'entretien (pour le livre, on attendra de le lire..., si on le lit). Réponse à la redoutable question : " Vous semblez éprouver une certaine détestation de la presse. En voulez-vous aux journalistes ? "

Réponse : " Je ne suis pas la seule ! Pendant toute cette période, j'ai senti dans l'opinion une certaine exaspération - tout à fait justifiée - à l'égard des médias audiovisuels et, à un moindre degré, de la presse écrite. Les médias prétendent refléter l'opinion, mais ils la font pour une large part, avec beaucoup de démagogie et peu de civisme (on redécouvre le civisme après le 21 avril). De plus, ce sont les médias qui organisent la communication des politiques avec les citoyens. C'est ce qui fait dire à Régis Debray que les politiques sont "humiliés" par les techniques ; ce qui est sûr, c'est que l'opinion ne connaît de la vie politique que ce qui apparaît sur la scène médiatique, avide de sensationnel. A la télévision, c'était la claque de Bayrou, une petite phrase par-ci par-là. Plus gravement, les journaux ont abusivement présenté une espèce de désintérêt des Français pour la vie politique comme un reflet de l'opinion. Mais ce sont eux qui ont convaincu l'opinion que tout finirait inévitablement par un duel Chirac-Jospin. Ce sont eux qui demandent aux politiques de faire du spectacle. "

Ces critiques - sommes toute banales, mais fondées - témoignent en effet d'une grande " détestation ".

... dont Josyane Savigneau dégage subtilement le sens politique : "D'où vient alors ce sentiment étrange que Sylviane Agacinski, tant à propos des médias que des jeunes notamment - "Montherlant n'avait pas tort de dire que la jeunesse est toujours un peu en retard" -, est beaucoup plus proche de Régis Debray, d'Alain Finkielkraut et des intellectuels favorables à Jean-Pierre Chevènement que de ceux qui ont soutenu Lionel Jospin ? "

Une " sympathie " qui frise le crime inexpiable quand on se souvient que c'est Jean-Pierre Chevènement que Jean-Marie Colombani avait rendu responsable de la défaite de Jospin [2]

Décidément, on a rapidement fait le tour intellectuel du microcosme et le repérage des sous-entendus vipérins qui font ses délices.
Reste une ultime question : puisque Mme Agacinski se défie du sensationnalisme, que pense-t-elle de la mise en scène médiatique de la sortie de son livre ?

La suite : "Le Monde" ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (2).

[1] Attention, les liens établis ici sont susceptibles d'être rompus à tout moment, les critères du Monde quant aux choix et à la durée de la mise en ligne relevant du mystère le plus opaque. Note d'Acrimed.

[2] Rappelons avec quelle finesse et quelle élégance, Jean-Marie Colombani tirait le bilan du premier tour de l'élection présidentielle :
"M. Le Pen n'est donc là que parce que Jean-Pierre Chevènement l'a permis, lui qui a choisi de se séparer de celui qui, en 1997, l'avait tiré de l'oubli ; un Jean-Pierre Chevènement qui est allé au bout de son élitisme dévoyé, en proclamant : "Sortez les sortants", soit le slogan de Jean-Marie Le Pen depuis 1956".
(Editorial, paru sous le titre "La blessure" dans Le Monde daté du 23 avril 2002).

Alain Lipietz, candidat recalé à la Présidentielle (2)

2002-08-31T22:00:00Z

Le jeudi 14 février 2002, Acrimed recevait Alain Lipietz - candidat des Verts à l'élection présidentielle de 2002, évincé après de nombreux articles de presse très défavorables. Suite de son intervention liminaire. (Les liens vers le site du Monde étant périmés, ils ont été supprimés. Acrimed, 13 avril 2009)

Lire la présentation du débat, le début de l'intervention d'Alain Lipietz.

Ça commence par un article d'Ariane Chemin paru le 8 septembre 2001. Avec une très grande honnêteté, celle-ci m'appelle début septembre : " Dites-moi, il y a un gars qui dit que vous avez rédigé le programme économique du FLNC. " Je réponds : " Non, à mon avis, non ". Mais enfin je ne peux pas en jurer puisque je sais que le programme économique du FLNC reflète assez bien - il date de 1990 ou 1989 - le discours que je tenais en général, à l'époque, sur le développement local, dans mes cours ou conférences. N'importe quel Corse pouvait lire mes articles, assister à mes cours ou conférences, et dire après qu'il s'en était inspiré. À tel point que j'ai été invité par le DESS de l'université de Corte (c'était mon premier contact avec la Corse) pour présenter mes travaux sur le développement local.

Or, expliquais-je à Ariane Chemin, trois jours avant que j'aille à Corte, j'ai reçu ce programme économique du FLNC, avec un petit mot : qu'est-ce que j'en pensais ? Et l'étudiante du DESS qui est venue me chercher à l'aéroport d'Ajaccio me dit " Il y a ici deux personnes du FLNC qui viennent d'être amnistiées et qui voudraient discuter avec vous de ce programme ". Je discute avec eux, en route, dans la voiture. Donc, ce programme, je l'avais en main parce qu'ils me l'avaient envoyé.

Ariane Chemin me dit " C'est très important. Ou bien le programme était publié quand vous avez eu cette première discussion. Ou bien c'est à cette occasion que vous avez "participé à sa rédaction". Si l'on peut établir la date à laquelle vous êtes allé en Corse, ça règle la question. " Je lui dis : " Je n'en sais strictement rien, c'est quand je travaillais sur le développement local, ça s'est terminé par un bouquin qui date de 1992, Les Régions qui gagnent ".

Ariane Chemin me rappelle deux jours après : " J'ai trouvé, vous êtes allé à Corte le 5 mai 1990 pour faire une conférence sur le développement local. " Je dis : " Parfait ! Quand est-ce que le programme est sorti ? - En 1989 ! " Donc c'est réglé. Elle fait l'article du 8 septembre en présentant les deux versions : un type nommé Stella dit que Lipietz a collaboré au programme du FLNC, Lipietz dit que non. Mais le titre du Monde est tout à fait différent : " Quand Alain Lipietz aidait le FLNC à rédiger son programme. "

Aïe ! Si je n'arrive pas à prouver que je n'ai eu aucune interaction avec le FLNC avant mai 1990, je ne peux pas prouver que je n'ai pris connaissance de ce programme qu'au moment où je suis allé à Corte. J'avais très bien pu collaborer sans le savoir avec un militant du FLNC ! Ca pouvait être un étudiant de mon DEA. Hypothèse pas idiote, puisqu'une journaliste de Corsica qui va me retirer cette épine du pied un peu plus tard, en publiant une interview du vrai rédacteur du programme du FLNC, était effectivement une ancienne étudiante de mon DEA. Ça pouvait être dans le cadre du Cedetim, où je suis souvent intervenu, en particulier sur le développement économique local. Il est tout à fait possible qu'il y ait eu quelqu'un du FLNC dans la salle à ce moment-là. Bon, je ne pouvais rien prouver.

Encore une fois, je ne vais pas faire un truc anti-Bourdieu " La télévision c'est formidable ", mais je dois reconnaître qu'encore une fois la télévision avait enquêté. Le soir même du 7 septembre, après la publication de l'article du Monde daté du 8, terrorisé, je me mets devant la télévision " Comment ça va sortir ? " Ça commence très fort sur France 2 : " Révélation du Monde ", on voit en gros plan des images d'une conférence de presse du FLNC, cagoules, kalachnikov, etc. Un petit document apparaît sur fond noir : " c'est ce document qu'Alain Lipietz est supposé avoir écrit ". Le nommé Stella, cité par Ariane Chemin, apparaît, interviewé par France 3 : " Oui, on a discuté du programme économique du FLNC avec Alain Lipietz, quand il est venu à Corte faire une conférence devant les étudiants." Pouf ! Mon principal accusateur avait " oublié " quelle était la date de publication du programme du FLNC ! D'ailleurs le lendemain, dans Le Parisien, il était également interviewé et disait que ce programme, en 1990, on en discutait, et qu'il a été publié à la fin 1990. Il se trompait simplement d'un an ; c'était fin 1989, ça n'est pas difficile à prouver.

Donc, mon principal accusateur donnait l'indication qui me manquait, c'est-à-dire confirmait qu'il n'y avait pas eu d'interaction entre le FLNC et moi avant ce voyage à Corte, huit mois après la publication du programme du FLNC ! À partir de ce moment, plus aucun journaliste honnête n'avait le droit de maintenir cette accusation.

Je passais le soir dans l'émission " On ne peut pas plaire à tout le monde ", chez Marc-Olivier Fogiel, une interview sur la question (extraits vidéo accessibles dans le Best of du 7 septembre - lien périmé). Je m'explique plus ou moins bien, des journalistes m'attendent à la sortie, à minuit je donne une mini-conférence de presse. Le lendemain, nouvelle mini-conférence de presse, etc. Je crois l'affaire réglée.

Je lis Le Monde le lendemain, (daté du 9-10 septembre). Et, comme si de rien n'était, je lis " Les révélations du Monde ", etc. Dans l'article d'Ariane Chemin il y avait deux versions, ma version est prouvée, eh bien non ! Pour Le Monde, la version officielle est l'autre ! Et, je vous l'ai lu, au 1^er janvier 2002, c'est toujours le cas.

Donc à partir de ce jour-là, officiellement, pour Le Monde, dessin de Plantu en première page à l'appui, où je suis représenté en petit FLNC, je deviens définitivement l'auteur du programme économique du FLNC. D'ailleurs, en vacances entre Noël et le Jour de l'An, je suis allé en Guadeloupe, et tout le monde m'a accueilli avec déférence comme auteur du programme économique du FLNC. Je répondais : "On a beaucoup exagéré... ", mais j'ai senti qu'en Guadeloupe ce n'était pas considéré forcément comme une tare !

Bon. À partir de ce moment-là je comprends que Le Monde, ou plutôt une partie du Monde est décidée à me tailler un costume de terroriste. On entrevoit une bataille entre Béatrice Gurrey, sur le thème " C'est lui et donc c'est un scandale ", et Ariane Chemin, qui essaie de " protéger " son scoop ", en disant, le 11 septembre, en substance, plus personne ne se souvient de rien, d'ailleurs à l'époque tout le monde discutait avec tout le monde. Effectivement le PS venait d'amnistier le FLNC, et discutait avec lui, le FLNC discutait avec l'UPC pour préparer ce qui allait devenir la coalition Corsica Nazione...

Le mystérieux éditorialiste du Monde intervient le lendemain, un peu pataud, sur le thème " enfin cette histoire d'avoir rédigé le programme, c'était pas scandaleux, mais de toute façon, ce sont des bagarres internes aux Verts, ça ne nous concerne pas, ça n'est pas une question sur la Corse ". À nouveau, une partie du Monde essaie de défendre le processus de Matignon contre une autre partie qui essaie de couler et Matignon et le candidat des Verts. C'est intéressant parce que ça donne un éclairage sur l'autonomie relative des différents journalistes qui ne disent pas la même chose, des éditorialistes qui ne disent pas la même chose, en particulier les caricaturistes, la passion des journalistes pour défendre leur scoop...

Une petite anecdote à ce propos. Pendant une de ces conférences de presse où je démonte le pseudo-scoop d'Ariane Chemin, un journaliste du Journal du Dimanche me dit à la fin : " Mais, vous en avez beaucoup des histoires comme ça, dans votre passé, qui peuvent être exploitées ? - Ah la la ! J'en ai plein ! " Par exemple, un jour en 1995, dans un meeting sur la parité hommes-femmes, une Basque s'approche de moi : "Est-ce que vous pourriez venir faire une conférence pour l'Assemblée des femmes de Biscaye sur les 35 heures et l'emploi des femmes ?" Je suis d'accord. Grande salle de Bilbao, au moment où je monte à la tribune, elle me dit : " Attention, toute la direction de l'ETA est dans la salle "." Je raconte cela au journaliste du JDD. " Vous pourriez dire, lui dis-je, que j'ai rédigé le programme de l'ETA..." Eh bien, il l'a fait !

Il l'a fait. Dans le JDD du 9 septembre, Denis Boulard écrit " Il a aussi tenu, à Bilbao, des conférences devant l'Assemblée des femmes de Biscaye, une des... vitrines légales de l'organisation séparatiste et terroriste basque ETA. Lipietz le reconnaît et précise dans un rire : " On m'a prévenu qu'il y avait dans l'assistance toute la direction de l'ETA " ". L'Assemblée des femmes de Biscaye, ce sont les féministes de Biscaye, de Bilbao. Il y a des femmes de l'ETA certes, mais il y a des trotskistes, des communistes, des indépendantes. La vitrine légale de l'ETA s'appelle Batasuna. Alors je me dis " Mais il est fou ce type ". Eh bien non ! Ca marche ! En France, c'était un peu gros quand même, ça n'est ressorti nulle part. Mais dès la semaine suivante ça ressort dans The Economist : " Il a travaillé avec l'ETA ". Et quand on dit ETA en Angleterre tout le monde lit, " donc avec l'IRA ". Et, évidemment ça ne rate pas, dans la semaine qui suit The Guardian en remet une louche : " A travaillé avec l'ETA, etc.". Vous voyez comment un " scoop " qui foire dans un pays n'est pas perdu, il peut avoir un destin outre-Manche, et donc éventuellement outre-Atlantique.

La tribune du 11 septembre

Le dernier coup du Monde, définitif, a été " l'affaire de la tribune ". Les Verts décident que je ferai une tribune sur le 11 septembre. J'ai appris à ne plus faire de petites déclarations sur les sujets délicats, il faut faire une tribune. J'avais d'ailleurs quand même fait une petite déclaration à Béatrice Gurrey, où je lui annonçais, dès le 12 septembre " Vous allez voir que la Banque centrale européenne et la Banque fédérale américaine vont relâcher les taux d'intérêt pour éviter une dépression ". Ce qu'elles ont fait, mais elle n'a pas repris ça. Je savais ce que je disais, j'avais des raisons excellentes pour le dire, Le Monde aurait pu faire un vrai scoop là-dessus...

Quelques jours après, très exactement le 22 septembre, j'envoie au Monde ma tribune sur Ben Laden, après l'avoir fait tourner parmi mes amis, corrigée, etc. Le lundi suivant elle n'est toujours pas publiée, mais il m'en revient des échos : on dit dans le monde politico-médiatique que j'ai fait une tribune " scandaleuse ", " lyrique ", " tiers-mondiste ", "pro- Ben Laden" Le mardi, la tribune n'étant toujours pas publiée, je téléphone à Kajman, le responsable des pages tribunes du Monde. Il me dit : " Le service France du Monde veut en publier des extraits ". Je dis : " Mais il n'en est absolument pas question. Vous l'avez en exclusivité, vous la publiez en entier, pas en extraits. " Il répond : " Bon, je vais essayer, je vais renégocier ça ". Le lendemain, mercredi 26 septembre (Le Monde daté du 27 septembre), la tribune n'est toujours pas parue, mais, dans la rubrique France, Clarisse Fabre et Béatrice Gurrey isolent deux ou trois phrases en insinuant : " C'est quand même scandaleux des phrases comme cela "Si vous les lisez, vous verrez qu'il n'y a rien de scandaleux, mais effectivement elles sont un peu lyriques, sur la souffrance atroce des New-yorkais pris dans les tours, que je compare à ce que j'ai éprouvé moi quand j'ai été pris dans le tremblement de terre de Mexico.

Je téléphone à Kajman : " Au lieu de citer des extraits vous feriez mieux de publier l'intégrale, vous l'avez, vous en avez encore l'exclusivité. " Il me répond : " Mais non, puisqu'on a déjà publié des extraits ". Je lui dis : " Mais vous vous rendez compte, déontologiquement, de ce que vous êtes en train de faire ? - Écoutez, me répond-il, c'est pas très correct, mais j'ai des ordres ". Je téléphone à Jean-Michel Helvig qui tient les pages "Rebonds" de Libération : " Il n'y a que toi qui peux me sauver, en publiant intégralement la tribune. " Il me dit : " On peut faire sauter une tribune demain, ça fait 5600 signes ". Je réponds : " Non, la mienne c'est 7900 signes, et si je coupe, on va dire que c'est ce que j'ai coupé qui était scandaleux. - Bon, d'accord, on te publie, exceptionnellement, samedi."

Ma tribune est parue intégralement le week-end des 29 et 30 septembre. Les réactions sont intéressantes, maintenant qu'on a entendu le discours de Bush sur " l'axe du Mal ". Jean-Claude Maurice, dans l‚éditorial du 30 septembre du Journal du Dimanche est celui qui a réagi le plus en détail sur ma tribune. Il dit en gros : " Finalement il n'y avait rien de scandaleux dans le texte de Lipietz, mais quand il dit aux Américains "On veut bien vous soutenir pour sanctionner un crime contre l'Humanité, mais il ne faudrait pas tomber dans l'unilatéralisme, et d'ailleurs d'une certaine façon votre unilatéralisme vous a désarmé face au terrorisme." Lipietz ne se rend pas compte que justement les Américains, après ce qui leur est arrivé, se sont massivement convertis au multilatéralisme, d'ailleurs ils viennent de payer leurs cotisations à l'UNESCO, etc. " Trois mois après, on peut mesurer ce qu'il en est de la conversion des États-Unis !

Ce qui me trouble le plus c'est qu'on aurait pu avoir un vrai débat sur ce que je disais. D'ailleurs, le débat passait quand même. D'une certaine façon, j'ai entretenu pendant toute cette époque un certain débat ! Mais les trois journaux de la gauche officielle sont intervenus, eux, avec une ligne de dénigrement systématique, quoi que je dise Le plus souvent ils coupaient d'ailleurs ce que je disais. Ces trois journaux ne m'ont jamais donné la parole dans une vraie interview. Voilà mon press book de cette époque : il n'y a pas là-dedans une seule interview relue et publiée dans un de ces trois journaux. Jamais je n'ai eu la parole "en direct" dans ces journaux , sauf deux tribunes dans Libé : celle sur le 11 septembre, et celle publiée le 8 août "Face à la crise du climat : une autre mondialisation est possible", comme témoignage, et qui aura été, finalement, ma seule apparition tranquillement programmatique dans cette campagne ! Ils avaient une façon de présenter tout ce que je disais sous un jour défavorable, soit en sélectionnant, soit en commentant.

J'ai déjà été beaucoup trop long, mais je pourrais prendre l'exemple de Libération, début août, sur l'amnistie en Corse.

Il reprend mes trois points (donc il les a entendus), et le journaliste dit " Alain Lipietz a encore dit qu'il fallait amnistier les prisonniers nationalistes corses. Tout en soulignant avec force qu'il ne fallait pas le faire maintenant et que quand on le ferait il faudrait etc., ses déclarations sèment le trouble etc." C'est-à-dire que même quand les trois points sont cités intégralement, l'accent est mis sur : " Mais le point important, c'est qu'il est pour une amnistie.

" Vous voyez donc la façon dont, avec conséquence, ces trois journaux ont interféré dans la vie des Verts. Je rappelle toutefois qu'ils le faisaient sur un fonds de basse continue, traduite par Le Figaro : " Il n'est pas légitime, d'ailleurs les Verts non plus ". C'est quand même Le Monde qui a porté les attaques les plus dévastatrices, mais avec des divergences internes à l'intérieur du Monde, entre des "journalistes de base", Béatrice Gurrey et Ariane Chemin ne disant pas exactement la même chose, les gens qui mettaient les titres disant toujours la même chose, les éditorialistes essayant de tempérer l'attaque pour sauver le processus de Matignon face à l'angle d'attaque de l'auteur des titres.

Je rappelle aussi que s'il n'y avait pas eu, de l'intérieur des Verts, une demande pressante pour une intervention de la presse de façon à me destituer, la presse n'aurait pas pu faire ce qu'elle a fait.

Enfin, si les trois "journaux légitimes de la gauche" ont mené une attaque assez constante, quand on regarde le détail, elle n'était pas partagée par tous les journalistes, et même pas par tous les éditorialistes. Et la "presse non légitime", Match, VSD, RMC (par rapport à France Inter par exemple) me défendait plutôt. Voilà comment j'ai vécu cette période de relation étonnante avec la presse.

Alain Lipietz, candidat recalé à la Présidentielle (1)

2002-08-31T22:00:00Z

Le jeudi 14 février 2002, Acrimed recevait Alain Lipietz - candidat des Verts à l'élection présidentielle de 2002, évincé après de nombreux articles de presse très défavorables. Voici son intervention liminaire. (Les liens vers le site du Monde étant périmés, ils ont été supprimés. Acrimed, 13 avril 2009)

Lire la présentation du débat.

Comme tous ici, je suis particulièrement attristé du décès de Pierre Bourdieu. Je n'avais pas suivi tous ses travaux de sociologie, mais j'avais suivi un chemin parallèle, en tant qu'économiste de la théorie de la régulation. J'ai montré jadis à quel point l'approche de la régulation en économie recoupait très largement la pensée sociologique de Bourdieu ("La trame, la chaîne et la régulation : outils pour les sciences sociales").

Je connaissais quand même très vaguement les travaux de Bourdieu sur la question des médias, et ça m'a un peu servi de guide dans mon aventure de candidat présidentiel. J'ai vécu cette expérience d'abord en chercheur. On m'a souvent demandé comment je restais zen dans cette aventure un peu brutale. D'abord, c'était fantastiquement intéressant, et en tant que chercheur j'ai énormément appris. J'ai d'autant plus appris que j'ai abordé de façon incroyablement naïve l'usage des médias.
Mon rapport antérieur aux médias était pratiquement limité à France Culture (en tant qu'intellectuel) ou à France 3 Île-de-France (quand j'étais conseiller régional). Sur France Culture on a le temps de s'expliquer. C'est un des points fondamentaux qu'avait souligné Bourdieu : la question du temps de s'expliquer. Et j'ai été particulièrement victime de cette question, j'y reviendrai. Toutefois, je ne suis pas totalement d'accord avec tout ce que dit Pierre Bourdieu sur cette question du temps de s'expliquer.

Une chose que je voudrais dire en préalable, avant de traiter le sujet, c'est que les médias ne sont qu'un des éléments, parmi d'autres, de la chaîne des événements qui ont amené les Verts, après m'avoir élu, à me récuser. Il y a des forces autrement importantes, comme les lobbies industriels, qui se sentaient menacés par un éventuel bon succès des Verts ; des concurrents politiques, évidemment le parti socialiste ; et il y a eu, ce qui aura été déterminant quand même, une bataille à l'intérieur des Verts. Pour reprendre l'énoncé de la question tel qu'il figure sur le site Acrimed et sur l'invitation : "l'intervention des médias à l'intérieur des partis" n'existe qu'à condition que ces partis soient susceptibles de subir cette influence ! Dans le cas qui nous intéresse, les Verts étaient non seulement "susceptibles", mais une partie d'entre eux ont ouvertement choisi l'alliance avec certains médias pour une bagarre interne, au sein des Verts. Je suis peut-être resté maoïste sur ce point : je crois que les causes externes n'interviennent que par l'intermédiaire des causes internes et c'est uniquement parce qu'il y avait un "logiciel" interne aux Verts (pour reprendre une expression de Noël Mamère) qui permettait d'être influencé par les médias qu'une telle chose a pu arriver.

Je vais quand même ici me centrer sur les médias. Je commencerai par énoncer cinq points qui me sont apparus plus clairement à la suite de mon aventure, puis le je les illustrerai en reprenant cette aventure chronologiquement.

Les différentes presses

Comme je l'ai dit tout à l'heure, je ne partage pas tout à fait l'opinion de Bourdieu sur la supériorité de la presse écrite qui prendrait le temps de réfléchir, par rapport à la télévision qui cultiverait l'immédiat (en fait je n'ai pas assez lu Bourdieu sur cette question pour dire si ce fut chez lui une opinion bien arrêtée). Ce n'est pas ce que j'ai vérifié dans la campagne, ni d'ailleurs auparavant dans ma vie politique. Toute la presse écrite bombardait ses lecteurs, sans avoir vérifié auprès de moi, de fausses informations sur moi, alors que les télévisions, face aux rumeurs lancées par la presse écrite, me téléphonaient, et quand je démentais, n'en faisaient pas état.

En revanche, avec ma naïveté, il y a quelque chose que je n'avais pas bien perçu au départ : il y a deux types d'articles. Ceux où un journaliste, quel qu'il soit, vous interviewe longuement et passe deux ou trois phrases de vous... Là, le résultat peut être terrifiant. Et ceux où on maîtrise son expression de A à Z. D'où ma relative sympathie pour la télévision : quand on est en direct, on peut au moins vérifier qu'on a bien dit ce qu'on a dit. Même si le cadre que pose la télévision est contraignant, ce qu'on a dit, on l'a dit. Et si on l'a mal dit, on ne peut s'en prendre qu'à soi.

Le troisième point, là je suis d'accord avec Bourdieu, c'est qu'il apparaît très nettement une différence entre la presse "légitime", qui diffuse le point de vue de l'establishment (enfin, d'un certain establishment, celui qui nous intéresse par le champ du public visé, en l'occurrence Le Monde, Libération et Le Nouvel Observateur, pour prendre ce qui est discuté par les Verts et les socialistes) et une presse non légitime, qui se fout de l'establishment, ou qui ne s'en fout peut-être pas mais enfin, où tout peut arriver. Je me suis heurté à une hostilité systématique et extrêmement bien conduite, de façon conséquente, de la part des trois journaux qui viennent d'être cités, alors que j'ai bénéficié de la bienveillance amusée des journaux plus populaires, comme Le Journal du dimanche, Le Parisien, VSD, Paris Match... Je n'ai pas eu à me plaindre du traitement de ces journaux, qui ne sont pas des journaux "légitimes" dans le monde médiatico-politique, en revanche les trois premiers ont suivi une ligne éditoriale ayant pour conséquence (peut-être pas pour but) de dégommer ma campagne.

Car, quatrième point, quand je dis "ils ont suivi une ligne éditoriale", il faut bien comprendre que eux ne sont pas des "sujets" non plus. Je prendrai l'exemple du Monde, qui a été la référence dans toute cette affaire. Ce ne sont pas des sujets, ce sont eux-mêmes des champs de bataille. En ce qui concerne le journal Le Monde, j'ai été victime probablement de gens hostiles à ma candidature parce qu'ils craignaient que "ça pourrait faire du mal au PS" (pour simplifier), mais en même temps j'ai été la victime collatérale d'une guerre interne au journal, à propos du processus de Matignon. Ça se voit très nettement dans une différence de traitement à trois niveaux : le corps des articles, les titres des articles, et les éditoriaux. Le corps des articles étaient plus ou moins bons selon qui faisait l'article, les titres étaient systématiquement plus mauvais que l'article, les éditoriaux, globalement favorables. Ces éditoriaux intervenaient pour essayer d'éviter que mon sabordage aboutisse à un sabordage du processus de Matignon.

Donc c'est un phénomène assez complexe. On ne peut pas traiter un journal comme ayant une seule ligne qu'il applique de A à Z, surtout un journal aussi important que Le Monde. Il a par exemple deux éditorialistes-dessinateurs, l'un Sergueï, l'autre Plantu, Sergueï me soutenant discrètement et Plantu m'attaquant assez systématiquement. On voit bien que la différence porte sur leur jugement relatif à la question des minorités nationales ou ethniques. Sergueï, étant Argentin, a une certaine sympathie pour les mouvements indigénistes en Argentine, qu'il reportait sur le processus corse. Et Plantu, haïssant profondément les Corses, pas seulement le mouvement nationaliste corse mais les spécificités communautaires des Corses (comme d'ailleurs celles des Musulmans), m'utilisait d'une certaine façon pour attaquer le processus de Matignon, comme il l'avait fait bien avant le début la campagne.

Voici le résumé excellent donné par Le Monde du mardi 1er janvier 2002 : "Alain Lipietz, candidat éphémère à la candidature présidentielle. Les Verts ont finalement choisi Noël Mamère pour être leur candidat à l'élection présidentielle. En juin, ils lui avaient préféré de quelques voix l'économiste Alain Lipietz, député européen. Mais, à peine celui-ci désigné, ses déclarations sur les inévitables amnisties des prisonniers nationalistes corses déclenchèrent une véritable crise au sein du parti écologiste, affaiblissant sa candidature. Les prises de position du député européen et la révélation de sa contribution, en 1989, au projet économique du mouvement nationaliste corse, réveillèrent les clivages au sein du parti entre les écologistes historiques et des défenseurs de la culture gouvernementale. "

C'est assez bien résumé : le rôle joué par la " révélation " de ma contribution en 1989 au projet du mouvement nationaliste corse est correctement évalué, c'est cela qui a été la flèche finale - en fait pas tout à fait, il y en eut une autre après, encore - et le but politique sous-jacent, c'est-à-dire : clivage entre tenants de l'écologie historique et défenseurs de la culture gouvernementale, une façon de dire qui était plus ou moins méchant avec le PS.

Je reprendrai plus en détail l'exemple du Monde, en donnant de temps en temps quelques coups de projecteur sur le reste, pour vous montrer comment Le Monde ne se comporte pas comme un sujet, mais comme un processus complexe dans lequel il y a des intérêts contradictoires. Mais une ligne émerge quand même, elle est traduite par ceux qui mettent les titres, en gros.

Cinquième point. Il y a eu aussi une petite lutte entre professionnels. D'une certaine façon, ma nomination était bien vue des ingénieurs et chercheurs, mais très mal vue par les journalistes. Les journalistes ont considéré le fait que Noël Mamère, qui est un des leurs, n'ait pas été choisi, comme une insulte directe à leur honorable profession...

Chronologie de " l'affaire "

Reprenons maintenant les choses dans un ordre chronologique.

Du point de vue politique, pendant la campagne des primaires, j'étais considéré comme l'ami de Dominique Voynet, c'est-à-dire quelqu'un qui avait soutenu la participation des Verts au gouvernement pendant les quatre ans écoulés de la législature. Noël Mamère, au contraire, était l'homme des coups de gueule contre Jospin, "le trublion".

Le premier choc, au lendemain de l'élection, a été de voir comment les "journaux légitimes à gauche", mais aussi le journal légitime à droite, Le Figaro, changeaient immédiatement et complètement leur fusil d'épaule, commençant à dire que ma nomination représentait une radicalisation à l'intérieur des Verts, qui allait déstabiliser la majorité plurielle. Voir le titre du Monde du 22 juin " L'investiture d'Alain Lipietz pour 2002 bouscule les Verts et la majorité ", voir aussi celui du Figaro du 21 juin : " Les socialistes en spectateurs inquiets ". Ce dernier journal n'est pas légitime à l'intérieur des Verts mais il va jouer un rôle de basse continue, en représentant le point de vue des lobbies hostiles aux Verts en général. Dans le cas présent : "Lipietz, candidat d'une écologie de la contrainte", face à des candidats dont vous avez sans doute perdu la trace : Lepage, Waechter et quelques autres, dont Le Figaro va dire qu'ils sont beaucoup plus légitimes parce qu'ils représentent une écologie du compromis, du consensus avec les industriels. Si vous lisez Le Figaro et en même temps Les Échos, vous vous apercevez que c'est la même campagne. Les Échos publient, à la même époque, des pétitions d'industriels pour dire " il ne faut pas une écologie coercitive, il faut des accords d'autolimitation ", ..." Les industriels sont les plus opérationnels pour sauvegarder l'avenir de la planète "...

Je ne veux pas trop insister sur Le Figaro, Le Figaro fait à la fois campagne pour dire " les Verts sont dangereux " et " Lipietz est le plus dangereux des Verts parce qu'il est le plus Vert ". Et dedans, les Verts qui veulent démolir la campagne ont pratiquement table ouverte. C'est là que s'expriment régulièrement tous les Verts qui essaient de renverser le résultat du vote des militants.

Le Monde est beaucoup plus complexe, donc plus intéressant, dès le début, il consacre à ma désignation (le 22 juin) un volume de quatre pages dont quatre colonnes à la Une : "Présidentielles, les Verts encore plus Verts", avec un joli dessin de Sergueï, en insistant sur cet aspect "c'est une poussée d'autonomie des Verts". Ce n'était pas du tout le discours avant. Avant, Mamère représentait l'autonomie et moi j'étais voynetiste... Brusquement, ça change, la première flèche du Parthe est décochée, brutalement. Il y a la Une, il y a le très favorable Pierre Georges en dernière page, il y a un éditorial sur le thème " Cela va être une campagne intéressante, Lipietz va poser des vraies questions, il va croiser le fer avec Chevènement, etc. ". Et il y a deux pages à l'intérieur, qui sont mi-figue mi-raisin, exemple ce titre d'un article de Béatrice Gurrey " L'investiture d'Alain Lipietz pour 2002 bouscule Les Verts et la Majorité ". C'est la première fois qu'il est dit que cela va commencer à poser des problèmes dans la majorité plurielle. À l'intérieur de ces deux pages, il y a ce qu'on appelle une " fenêtre ", c'est-à-dire un article encadré mais non signé : " Le soutien de René Dumont contesté ". En gros, j'aurais extorqué à un mourant, dans les derniers jours avant sa mort, le soutien de René Dumont. Or, il suffit de regarder les dates, c'était nettement avant. J'en ai longuement discuté avec Charlotte, la veuve de René, qui, elle, soupçonne deux personnes que je ne désignerai pas. Politis reprendra exactement le même discours, dans son numéro du 28 juin, avec deux pages de son éditorialiste, Bernard Langlois, martelant : " un salaud pareil, on ne peut pas le soutenir " Il n'y a qu'un seul journaliste qui a travaillé pour Politis et pour Le Monde, je vous invite à rechercher lequel... Mais le problème n'est pas là, le problème est que Le Monde choisit tout de suite de commencer par une petite pique (en fait, gravissime) contre l'individu.

On est à deux pas des vacances, il y a encore le CNIR des Verts qui doit désigner un nouveau Secrétaire national, Dominique Voynet essaie de se faire nommer etc. Ma candidature est un peu reléguée au second plan, on passe aux problèmes internes des Verts, les difficultés de Dominique...

Le mois de juillet se passe sans histoire. Et, pour mon malheur, je me trouve à Paris la première semaine du mois d'août. Il ne faut jamais être là à ce moment-là, parce qu'il n'y a personne d'autre pour dire quoi que ce soit... Là je commence à comprendre le premier point important que je vous ai dit : la vraie différence entre un article ou une réaction en différé, où l'on reprend des petits bouts de ce que vous avez dit, et une intervention en direct. J'étais en train de conduire ma voiture, le lundi 6 août, lendemain des Journées nationalistes de Corte. Je ne savais même pas ce qui s'était passé à Corte. Je reçois un appel sur mon portable de France Inter ou France infos, je ne sais plus (mais je crois qu'ils ont fonctionné ensemble pendant cette semaine épouvantable), qui me demandent " qu'est-ce que vous pensez des déclarations, aux Journées de Corte, de Jean-Luc Bennahmias [ancien secrétaire national des Verts, que venait de remplacer Dominique Voynet] ". Je dis " il a certainement raison, mais laissez-moi me garer ". Je me gare, je téléphone pour savoir ce qu'a dit Jean-Luc Bennahmias. Jean-Guy Talamoni, leader de la vitrine légale du FLNC avait déclaré qu'il faisait de l'amnistie, non seulement des condamnés, mais des " poursuivis " corses, un préalable au processus de Matignon, et Jean-Luc Bennahmias avait répondu : " Non ce n'est pas possible. Mais, bien sûr qu'il y aura amnistie après, si le processus de paix arrive à bon port."

L'éditorial du Monde du mardi 7 août (rédigé donc avant dix heures du matin le lundi), dit exactement la même chose : il est bien évident qu'une fois un processus de paix abouti, l'État doit relâcher les prisonniers, donc la question de l'amnistie doit être posée dès maintenant. Moi, je trouve que l'amnistie posée dès maintenant, c'est un peu exagéré, mais je prépare un discours en trois points :
1. on ne peut pas faire de l'amnistie un préalable au processus de Matignon.
2. Bien sûr, après, il y aura amnistie.
3. Mais il ne faut pas faire les amnisties comme on en fait en France. J'ai en tête le fameux bouquin de Russo Un passé qui ne passe pas : après la Deuxième Guerre mondiale, il y a eu une amnistie en 1952 ; il y en a eu une en 68 pour l'Algérie, une pour la Nouvelle-Calédonie dès 1988. Ces "amnisties à la française" impliquent qu'on n'a pas le droit d'évoquer ce qui s'est passé. Moi, je pense qu'il faut au contraire en parler, la société doit débattre, juger, puis amnistier et pardonner sur la base d'une repentance.

Le lendemain, en boucle, France Info et France Inter ne passent que : " Alain Lipietz prend parti pour l'amnistie ". C'est une simplification abusive. Le deuxième point n'était pas le point important, c'était ma réponse à la question : " qu'est-ce que vous pensez qu'il va se passer ? ". Moi j'ai dit avant " Qu'est-ce que je veux faire maintenant " et j'ai dit après : " Qu'est-ce que je ferai alors (dans cinq ou six ans)". Mais la presse n'insiste que sur : "je pense qu'il y aura amnistie" !

Et ça déclenche immédiatement, côté interne aux Verts, une pétition, pour demander ma destitution, venue du bureau de mon ancien concurrent, Noël Mamère, et commence alors le tir de barrage. Je vous dis que j'aime mieux les médias audiovisuels parce qu'on peut s'expliquer en direct. Dès le 8 août au matin, sur RMC-Info, j'ai droit à une heure d'explications. Ça se passe très bien. RMC appelle Jean-Guy Talamoni, qui dit : " oui, il a raison, d'ailleurs je ne pensais pas que Les Verts allaient demander l'amnistie, et nous, nous ne demandons pas évidemment l'amnistie comme préalable au processus de Matignon ".

Je pense alors que l'affaire s'est conclue au mieux et je pars en vacances. Quand je reviens fin août, alors là, c'est l'énorme tohu-bohu. Et je m'aperçois qu'il y a une campagne conjointe, de l'intérieur des Verts et de l'extérieur, pour dire : " Après ses déclarations sur l'amnistie, il faut s'en débarrasser !"

Petit détail quand même : je ne voudrais pas trop discuter du mois d'août, car la plupart des journalistes étaient des stagiaires, n'étaient pas les journalistes habituels, en charge de la rubrique politique dans leur journal. La seule qui était présente, était Josseline Abonneau, du Figaro, qui ne me traite pas particulièrement bien.

Le mardi, lendemain de ma déplorable intervention du lundi, il y avait un jeûne à Taverny comme tous les ans, contre le Q.G. de la force de frappe française, et j'y participais à un débat sur la non-violence. J'y reprends mon discours en 3 points (contre l'amnistie tout de suite, je suis sûr qu'il y aura amnistie totale, mais je refuse l'amnésie). Une journaliste du Figaro, Pascale Sauvage, et une autre, Agnès Briançon-Marjollet, du Parisien, étaient là, et elles n'ont, dans leurs articles du 8 août, pas infidèlement (mais pas entièrement) repris mes propos, alors que Didier Micoine, dans Le Parisien du même jour dit que j' « enfonce le clou ». De son côté, Josseline Abonneau, qui etait egalement à Taverny, reprend, le 9 août, uniquement le troisième point, déconnecté du reste.

Donc à l'époque je n'avais pas l'impression que ce serait l'axe général de l'attaque contre moi.

Mais pour les trois journaux dont je parle, des journaux " légitimes " de gauche : Le Nouvel Observateur, Le Monde et Libération, ça va devenir l'axe général de l'attaque. Ils se sont inquiétés au début qu'en tant que "trop radical", j'allais déstabiliser la majorité plurielle, puis ils vont se saisir de ce point pour faire de moi progressivement un terroriste !

Un gros débat a lieu chez les Verts aux Journées d'Été de Lamoura, fin août 2001, où ils mettent au point une position commune, très largement adoptée, tout à fait compatible avec mes déclarations. Noël Mamère et ses partisans ne sont pas contents, ils se retrouvent minoritaires, Noël annonce qu'il quitte le comité de campagne. L'affaire devient ce qu'elle est : une bagarre interne aux Verts sur la place publique, avec le rôle de la presse (surtout de ces trois journaux) comme, en quelque sorte, les coryphées. Ce rôle de coryphée est très important. Ces coryphées entretiennent ou montent en épingle systématiquement les petites phrases émises par une des tendances des Verts. Puis, changement d'échelle, un des trois coryphées, Le Monde, va passer une nouvelle couche, le 8 septembre, décisive aux yeux de certains : si j'éprouve de la mansuétude pour le FLNC, c'est qu'en fait, j'en suis complice, je suis l'auteur de son programme économique.

C'est là qu'il faut bien voir à quel point Le Monde est un journal complexe. J'ai dit tout à l'heure que, au moment de l'affaire amnistie, l'éditorial rédigé le lundi matin était plus pro-amnistie que toutes mes déclarations réunies, même coupées, même en isolant une petite phrase, puisque Le Monde daté du 8 août disait qu'il fallait l'amnistie, et la négocier tout de suite. Cet éditorialiste - les éditoriaux ne sont pas signés - va se taire pendant le début de l'affaire. En revanche d'autres vont commencer à opérer.

Lire la deuxième partie de l'intervention d'Alain Lipietz.

Entre deux tours (4) Ménager Chirac pour combattre Le Pen ?

2002-08-27T17:11:02Z

Michèle Cotta et la censure

Jean Glavany, directeur de campagne de Lionel Jospin, a été interrogé sur France Inter (13 mai 2002) par Pascal Clark (Emission "Tam, tam, etc.") sur la non-diffusion par la télévision d'un film tourné, dans l'atelier de campagne de Lionel Jospin, par les deux réalisateurs d'un documentaire sur la victoire de l'équipe de France lors de la Coupe du monde de football. Glavany a expliqué que cette non-diffusion entre les deux tours n'était ni de son fait ni de celui de Jospin. Il s'agit, selon lui, d'une décision de Michèle Cotta, PDG de France Télévision, qui redoutait que ce film, au cours duquel on entendait des propos très critiques de socialistes contre Jacques Chirac, ne favorisât la campagne de Le Pen.

Stéphane Paoli et la révérence

L'entre-deux-tours des présidentielles a donné l'occasion d'un déferlement de propagande chiraquienne. Envolées les affaires, Ouvéa, les valeurs communes. Chirac devenait l'Homme de la République. Le 3 mai sur France Inter, Stéphane Paoli posait la question suivante : « M. Chirac, vous avez prononcé hier soir un mot qui est beau parce qu'il est fort. Vous avez dit : ça [ce résultat du premier tour] nous oblige tous ».