Acrimed | Action Critique Médias

« Radicaliser » : retour sur la campagne du Monde contre LFI

Pauline Perrenot — 2024-09-02T12:02:36Z

« La France insoumise s'abîme », « s'est extrêmisée » et « suscite un très fort rejet » : tels sont les arbitrages assénés dans Le Monde (30/08) sous la plume du sondologue médiatique en chef, Brice Teinturier. La source ? Une enquête électorale de l'institut qu'il dirige (Ipsos), réalisée pour le compte du quotidien, Sciences Po, l'Institut Montaigne et la Fondation Jean Jaurès. L'objet n'est pas ici d'exposer les insondables biais, malfaçons et angles morts de cette « enquête ». Il s'agit, en revanche, de revenir sur le rôle quotidien – et acharné – du Monde dans la diabolisation de La France insoumise. L'article que nous reproduisons est paru dans le numéro 51 de notre revue Médiacritiques (juillet-septembre 2024) et revient spécifiquement sur la couverture de LFI par le quotidien au moment des élections européennes (mars-début mai 2024).

Partis pris systématiques, désinformation par omission, obsessions stratégiques aux relents islamophobes... : dans le cadre des élections européennes, le quotidien Le Monde a fait campagne contre La France insoumise. Le quotidien aura en effet réservé un traitement de choix au seul parti institutionnel, dans le champ politique français, attaché à maintenir la question palestinienne à l'agenda et à relayer les revendications du mouvement de protestation contre la guerre génocidaire de l'État israélien en Palestine.

Au cours des derniers mois, nous n'avons cessé de souligner l'incroyable fossé qui sépare, d'un côté, les reportages parfois de très bonne facture que peut publier Le Monde sur la situation à Gaza, et, de l'autre, l'insondable médiocrité du quotidien dès lors qu'il s'agit de traiter de ses répercussions dans le champ politique français [1].

Certes, et nous en avons rendu compte, l'information internationale du Monde n'échappe pas aux biais, aux angles morts, aux euphémisations et aux formules réductionnistes qui caractérisent le traitement des médias dominants en France de la situation en Palestine [2]. Mais contrairement à tant d'autres, le quotidien publie des reportages, donne à voir et à entendre l'ampleur du carnage. Une couverture qui ne semble, en revanche, nullement freiner l'acharnement de son service politique à l'égard de La France insoumise, dont la campagne en soutien du peuple palestinien, en France, est jour après jour salie.

La criminalisation des pensées hétérodoxes à laquelle se livre actuellement l'État français – dont LFI n'est que l'une des (nombreuses) cibles – ne semble d'abord pas alarmer Le Monde outre-mesure. La rédaction n'a par exemple pas jugé utile de consacrer un article de son cru à la convocation pour « apologie du terrorisme » de Mathilde Panot (députée, présidente du groupe à l'Assemblée nationale) : totalement banalisé, ce fait politique est simplement relayé sur le site par le biais de deux dépêches AFP (23/04 et 30/04). Comme si de rien n'était. La convocation pour le même motif de Rima Hassan, juriste et candidate à l'élection européenne sur la liste LFI, se voit appliquer le même traitement minimaliste (19/04). En dehors de trois citations – deux extraites d'un texte transmis par la juriste au quotidien et une dernière, de son avocat –, l'analyse de fond est absente. Rendre compte du positionnement de Rima Hassan ? Le journalisme politique a l'art et la manière : reproduire deux de ses tweets... et rapporter aux lecteurs qu'elle « concentre les critiques des adversaires politiques de LFI, qui lui reprochent d'attiser la haine d'Israël ». Sans se donner la peine, bien sûr, d'adjoindre à cette mention le début du commencement d'une contradiction. Un mois plus tôt (18/03), la même journaliste relayait déjà l'existence d'« accusations de légitimation du Hamas visant Rima Hassan »... sans en dire davantage [3]. Favoriser la libre-circulation de la désinformation et entretenir le discrédit : un nouveau champ d'expertise au Monde ?

« Instrumentaliser le vote des quartiers populaires »

Une chose est sûre : l'heure n'est plus à la défense des libertés publiques. Le 24 avril, un éditorial daigne qualifier l'interdiction de conférences de La France Insoumise de « préoccupante » et « problématique », mais ne renonce pas à sa ligne « raisonnable » et finalement très ambiguë pour souhaiter un « nécessaire équilibre » entre « les libertés de réunion et d'expression » et… « la préservation de l'ordre public ». On a connu positionnements moins timides dans les pages du Monde, a fortiori quand le quotidien semble incapable de réprimer sa détestation viscérale de LFI. D'une part, en affirmant que « la répétition d'interdictions nourrit la posture de victime du système et de détenteur des vérités que l'on cherche à bâillonner dont se délecte Jean-Luc Mélenchon ». Une répression dont on ne critique pas le principe même, mais dont on redoute les effets contre-productifs... D'autre part, en martelant la pensée automatique ressassée par l'ensemble des chefferies médiatiques de ce pays : la campagne de La France insoumise en soutien du peuple palestinien « revient à instrumentaliser le vote des quartiers populaires et à inciter les électeurs français à s'identifier aux protagonistes de la guerre que mène Israël dans le territoire palestinien en représailles aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 ».

Ceci mérite un temps d'arrêt. Outre le fait qu'il ne devrait plus être permis de qualifier de « représailles » la guerre génocidaire menée par l'État d'Israël, ni de laisser penser aux lecteurs que Gaza est le seul territoire palestinien ciblé, l'argumentation laisse pantois. Totalement déconnectée de la gravité de la conjoncture – en Palestine en premier lieu –, cette basse réduction politicienne de la vie politique recycle les éternels mêmes postulats islamophobes, dépeignant les habitants des quartiers populaires (alternative : les « Arabes de France » et les « voix musulmanes », cf. plus bas) comme une masse informe dénuée de raison propre : des sujets-objets, manipulables à merci, omniprésents dans les récits journalistiques sans pour autant y avoir jamais la parole. Réactivée à l'envi dans la séquence en cours, la formule « séduire l'électorat des quartiers » est en effet devenue un automatisme journalistique depuis l'élection présidentielle de 2017. Sans qu'aucune enquête sociologique qualitative ne soit jamais avancée, l'argument revient comme un leitmotiv mobilisé à charge.

Cet éditorial du Monde n'est pas le simple point de vue de l'éditocrate qui l'a rédigé, il donne le ton et fixe la ligne. Au cours des mois étudiés (mars - début mai 2024), contre une poignée de plumes invitées (en tribune) à alerter sur le durcissement autoritaire de l'État français, Le Monde aura au contraire usé des litres d'encre à tancer LFI et « une campagne [...] parlant peu d'Europe » (16/03) évoluant « dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon et de Rima Hassan » (9/05) ; à divaguer autour d'une « stratégie électorale à double tranchant » (18/03) ; à disserter sur « la question de la succession de Mélenchon en 2027 » et des « déclarations ambiguës, réactivant le procès en antisémitisme qui lui est fait » (15/04) ; à titrer sur « les outrances de Jean-Luc Mélenchon » (19/04), qui « tente de se justifier après les polémiques » (23/04) ; à reprocher à ce dernier de « lance[r] les hostilités pour prendre de court ses concurrents » (22/03), d'avoir « radicalisé ses positions à mesure que le conflit se durcissait » (28/04), de « [jeter] de l'huile sur une question inflammable » et même d'« exploite[r] la faiblesse des réactions à la tragédie de Gaza » (3/05). Le bouc-émissaire par excellence, auquel des journalistes d'un titre « de référence » vont donc jusqu'à reprocher « la faiblesse des réactions » du reste de la classe politique, sans jamais jeter sur cette dernière – ses revirements cyniques, ses silences assourdissants, ses outrances, ses soutiens à un gouvernement d'extrême droite et criminel – le centième d'un tel opprobre.

« Fracturer la République »

Jusqu'à l'apothéose, le 5 mai. Fidèle à la ligne de son journal, l'éditorialiste Philippe Bernard met en équivalence LFI et l'extrême droite afin de mieux dénoncer un « dramatique chassé-croisé » : une « instrumentalisation, par Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, des peurs des Juifs et des Arabes de France ». Qui est outrancier ? « La gauche radicale de Jean-Luc Mélenchon croit conquérir les voix musulmanes en faisant de la tragédie de Gaza le centre de sa campagne [...], quitte à s'aliéner de nombreux juifs en confondant "juifs", "Israéliens", "sionistes" et "colonialistes", l'hostilité à l'égard du gouvernement d'Israël et la négation de l'existence de ce pays ». En roue libre, l'éditorialiste se dispense de toute argumentation. D'insinuations en procès d'intention, les prises de position et les communiqués des Insoumis doivent être considérés comme confus et ambigus dès lors que les journalistes le décrètent. Et tant pis s'ils ne disposent d'aucune déclaration à même d'étayer leurs propos. Un pouvoir de nuisance performatif que Philippe Bernard entend bien user jusqu'à la corde :

[La France insoumise] popularise des slogans plus qu'ambigus sur Israël, comme celui qui réclame la liberté pour la Palestine « du fleuve à la mer ». Et appuie la vision simpliste d'un Israël perpétuateur du colonialisme, dont les discriminations envers les musulmans de France seraient également héritées. Cette stratégie d'exacerbation des ressentiments et de tension, qui semble miser sur la mobilisation conjointe des étudiants politisés et des Français issus de l'immigration, ne semble guère porter ses fruits : les « banlieues » ne s'enflamment pas pour Gaza, et les intentions de vote dans les sondages pour la liste LFI [...] plafonnent à 7%.

Discréditer un slogan en passant sous silence l'explication qu'en donnent les acteurs mobilisés [4] ; minimiser, si ce n'est nier l'oppression coloniale israélienne au moment où cette dernière s'impose dans sa forme la plus brutale ; s'agissant des discriminations racistes et islamophobes en France, faire dire au parti politique ce qu'il ne dit pas pour mieux disqualifier au passage des décennies de recherches universitaires démontrant le poids de l'héritage colonial français en la matière ; assimiler la lutte pour les droits d'un peuple à l'autodétermination à une stratégie identitaire et électoraliste ; n'adresser que mépris et dédain aux étudiants mobilisés pour un cessez-le-feu... L'éditorialiste du Monde coche toutes les cases. Paroxystique d'une ligne éditoriale indigente attachée à combattre « les-extrêmes », ce pamphlet ne cesse d'entretenir le confusionnisme ambiant et s'ajoute à l'interminable liste des procès intentés par l'ensemble des médias dominants au parti de gauche. Lequel, mis sur le même plan que l'extrême droite, est accusé dans un coup de grâce de « marginaliser les discours sensés », d'« attiser les tensions entre juifs et musulmans », de « menace[r] la paix civile et fracture[r] la République ». Et pas d'encourager le cannibalisme ?

« Une campagne dans l'ombre »... des journalistes

Un dernier anathème, robotique, envahit les articles des services politiques en général, et ceux du Monde en particulier : reprocher à La France insoumise de « [faire] de Gaza l'axe principal de sa campagne pour les européennes » (28/04). Dérivé du procès consistant à accuser LFI de vouloir « importer le conflit », ce grief est lui aussi adressé systématiquement à sens unique : jamais des journalistes du Monde n'ont par exemple reproché à Emmanuel Macron d'avoir « fait de l'Ukraine l'axe principal de sa campagne pour la présidentielle » en 2022. Dans les pages du quotidien – comme partout ailleurs –, le candidat d'alors fut même encensé en boucle pour cela : « capitaine Tempête » et « protecteur de la Nation » écrivait notamment sa groupie Françoise Fressoz, éditorialiste au Monde. Omniprésent, l'argument dégainé à l'encontre de LFI maquille en vérité de fait ce qui relève du parti pris et de l'interprétation politiques. Si les journalistes en ont parfaitement le droit, le fait que toutes les chefferies éditoriales en fassent autant, proposent des analyses interchangeables et prennent toujours parti dans le même sens interroge ! Une atteinte flagrante au pluralisme au service... d'une cabale médiatique.

Quoi qu'il en soit, au Monde comme ailleurs, c'est le règne du journalisme de prescription et de commentaire : on consacre infiniment plus de surface éditoriale à critiquer le choix de LFI de porter la cause palestinienne tout au long de sa campagne, qu'à simplement informer sur cette campagne en rendant compte des meetings, des déplacements des candidates et des candidats, des arguments mobilisés et des revendications portées. Une manière, parmi tant d'autres, d'invisibiliser la guerre génocidaire à Gaza, mais aussi de peser sur la vie publique en circonscrivant le périmètre du débat politique acceptable.

Caractéristique du journalisme politique, cette démarche est à l'origine d'un modèle du genre au Monde : un article flamboyant d'originalité intitulé « Manon Aubry, une campagne pour les élections européennes dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon et de Rima Hassan » (9/05). Dégoulinant d'arrogance, le principe de l'article consiste à exposer aux lecteurs combien Le Monde sait plus (et mieux) qu'elle-même ce que pense Manon Aubry. Prenant comme point de départ la venue de la tête de liste dans un cinéma parisien, les journalistes lancent d'emblée :

La salle est pleine de journalistes autour de celle qui est la tête de liste de La France insoumise (LFI) aux élections européennes du 9 juin. Et, pour une fois, c'est elle la star de la soirée, et non Rima Hassan, numéro sept de sa liste, qui semble l'éclipser depuis le début de la campagne.

Au-delà des réflexes de starification dignes de commentaires de bac à sable, les deux questions que ne se posent pas les deux autrices sont les suivantes : quand bien même Manon Aubry serait « éclipsée », de quelle scène le serait-elle ? Et à qui reviendrait « la faute », puisque les journalistes semblent l'identifier comme telle ? Le Monde fournit un élément de réponse : avant cet article – publié le 9 mai –, il faut remonter au 14 avril dans la rubrique « La France insoumise » pour trouver la trace d'une couverture d'un meeting de Manon Aubry, dont les activités de campagne sont pourtant quotidiennes. Une « trace », car ce meeting tenu à Montpellier est évoqué sur une quinzaine de lignes et le discours de Manon Aubry... résumé en six mots de citation [5]. Qui est obnubilé par Jean-Luc Mélenchon et Rima Hassan ? Qui éclipse qui ?

Une chose est sûre : les angles morts des journalistes du Monde n'entachent nullement leur panache.

Depuis mars, les combats de Manon Aubry contre les traités de libre-échange ou la vie chère passent au second plan, masqués par le conflit israélo-palestinien [...]

Venant d'un quotidien ayant régulièrement vanté les traités en question (et invisibilisé leurs détracteurs), fait de l'économie de marché l'alpha et l'oméga du débat autorisé (et de ses critiques de dangereux utopistes), promu les réformes antisociales des quatre dernières décennies (en houspillant ceux qui se mobilisaient pour s'y opposer) et porté aux nues, par temps de campagne électorale, les néolibéraux qui promettaient de les mettre en œuvre, la remarque ne manque pas de sel. Mais il faut croire que Le Monde peut tout se permettre : mettre des sujets en concurrence et déplorer une prétendue relégation de la question sociale, dont le quotidien est pourtant un acteur coutumier.

La preuve par trois : les journalistes en profitent-elles pour rectifier le tir dans leur article ? Interroger Manon Aubry sur cette question sociale apparemment si chère aux cœurs du Monde ? Perdu. On apprend dans le reste de ce (long) papier que la tête de liste « devient, malgré elle, comptable des dernières polémiques orchestrées par le fondateur de LFI », « fait mine de ne pas avoir lu sa dernière tribune », « répète les éléments de langage de son mouvement ». Le portrait d'un pantin qui s'ignore, parsemé de futilités politiciennes sans le moindre rapport avec... la campagne électorale, dont il était initialement question. Une « campagne dans l'ombre » : à croire que le titre du Monde était finalement le bon !

Car face à une telle médiocrité, on ne cessera en effet de (re)poser les questions qui s'imposent : qui confond le journalisme avec le commentaire et le parti pris ? Qui sélectionne telle actualité au détriment de telle autre dans la vie d'un parti ? Qui s'attache à co-construire des « polémiques » en s'indignant théâtralement des propos de Jean-Luc Mélenchon quand le reste du personnel politico-médiatique spécule sur le marché de l'outrance depuis dix mois ? Qui choisit d'inviter Rima Hassan ? Et d'inviter Rima Hassan plutôt que Manon Aubry alors que rien n'exclut une répartition égalitaire et complémentaire du temps de parole... si ce ne sont les médias ? Alors que les intervieweurs ne manquent jamais de rappeler qu'ils sont maîtres de leurs dispositifs et qu'eux – et eux seuls – posent les questions, qui décide d'exclure la question sociale de l'agenda ?

***

Post-scriptum : « On peut pas tout suivre ! »

Si cet article prend Le Monde en exemple, les partis pris et les angles morts précédemment décrits sont partagés et appliqués par l'ensemble des journalistes politiques. Difficile, en ce sens, de ne pas dire un mot des prouesses de Libération en la matière, et notamment du billet politique de Thomas Legrand du 2 mai. Où l'on peut lire, parmi moult âneries, celle-ci, évoquant les « dérapages » de Jean-Luc Mélenchon :

Thomas Legrand : La façon de faire des insoumis [...] conduit à l'invisibilisation de la pauvre Manon Aubry, tête de liste de son mouvement pour les européennes, largement occultée et dont le temps de parole dans les médias est obéré par sa 7e tête de liste, Rima Hassan, championne actuelle des plateaux de télé. La thématique de l'Europe sociale qu'avait choisie Manon Aubry pour sa campagne ne peut pas se déployer.

C'est bel et bien une constante : silencieux sur leur corporation – dès lors que les médias Bolloré ne sont pas concernés –, acritiques quant à leurs pratiques et totalement aveugles (ou feignant de l'être) quant à leur rôle dans le débat public, les journalistes reprochent à des tiers l'incurie de leurs propres choix éditoriaux. Une réalité parallèle. La mauvaise nouvelle, c'est que rien ne semble pouvoir les en extirper. Pas même le surgissement d'une évidence. Celle, par exemple, que mit Manon Aubry sur la table à l'occasion d'un échange édifiant avec une journaliste politique de Libération, pendant le « Grand Oral » de Backseat, le 2 mai dernier [6] :

- Charlotte Balaïch : Vous parlez de la Palestine [mais] il y a quelques semaines, [...] vous disiez que vous vouliez faire une campagne complétement axée sur le social et notamment sur le retour des règles austéritaires qui allaient, disiez-vous, provoquer un désastre social. On ne vous entend aujourd'hui plus du tout parler de ça. Est-ce que vous êtes à l'aise avec le changement de ton de la campagne ?

- Manon Aubry : Charlotte et Libération... est-ce que vous avez assisté à un seul de nos meetings ?

- Charlotte Balaïch : On a assisté à vos meetings, oui.

- Manon Aubry : Non.

- Charlotte Balaïch : Si... les premiers... le meeting de lancement [le 16 mars, NDLR].

- Manon Aubry : Je suis la tête de liste. Vous avez assisté à mon meeting de lancement, où j'ai parlé beaucoup d'austérité, j'ai dit très clairement que le 9 juin devait être un référendum contre les règles d'austérité qui vont imposer une casse des services publics, une casse de l'université [...].

- Charlotte Balaïch : Mais vous avez bien conscience que si on ne peut pas venir à tous les meetings, c'est parce qu'en fait, quatre jours avant, y a Mélenchon qui fait des trucs tous les jours et qu'on doit le suivre aussi et qu'on ne peut pas se démultiplier. À un moment, on peut pas tout suivre ! Donc nous, on suit ce que vous créez en fait ! [Tonnerre d'applaudissements dans la salle.]

Tout en aveuglement et en contradictions, le journalisme politique est, décidément, irrécupérable. Mediapart n'y échappe pas, où malgré des critiques légitimes et argumentées, le recul critique minimal à l'égard de la co-construction journalistique de l'« actualité » ne semble pas de mise non plus...

[1] Lire aussi « Le Monde et la répression des "voix propalestiniennes" : anatomie d'un double standard », Sébastien Fontenelle, Blast, 20/05.

[2] Lire aussi « Gaza : du déni à l'occultation. Retour sur un entretien du Monde avec Eva Illouz et Derek Penslar », Yazid Ben Hounet, Contretemps, 7/05.

[3] En janvier, une deuxième journaliste politique en charge du suivi de la gauche se fendait d'un pamphlet resté célèbre : « Antisémitisme : comment Jean-Luc Mélenchon cultive l'ambiguïté » (5/01).

[4] Revendiquer une égalité de droits pour les populations israéliennes et palestiniennes, comme l'expliqua sans aucune ambiguïté Rima Hassan, notamment, au cours des moult interrogatoires que lui ont infligés les journalistes de l'audiovisuel.

[5] Auxquels s'ajoute, pour être tout à fait exact, ces trois lignes : « Manon Aubry s'est, elle aussi, risquée sur le terrain du PS bashing : "Certains hier à Nantes rêvaient de revenir à l'avant-Macron. Moi, je vous propose de préparer l'après", a-t-elle lancé. »

[6] Échange repéré sur X par Ulyss (3/05).

New York vu par Le Monde : quelques remarques sur un « reportage » singulièrement biaisé

Sylvie Tissot — 2022-10-28T05:00:00Z

« Sous le ciel bleu, les clichés » : nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de Sylvie Tissot paru sur le site de LMSI (Les mots sont importants) le 24 octobre. (Acrimed)

Quel journaliste ne mourrait pas d'envie d'être envoyé en reportage à New York ? Aude Goullioud du Monde a eu cette chance. Alors que le réchauffement climatique impose de réduire les vols transatlantiques, il est bon, après la publication de son article le 17 octobre 2022, de se demander : qu'y a-t-elle vu, qui y a-t-elle rencontré pour accumuler tellement de clichés que ça en devient presque gênant ?

La ville des « opportunités » qui se « réinvente sans arrêt » et se relève après chaque épreuve. La ville du « brassage constant », des milles nationalités, la ville où l'on vient tenter sa chance et où, si l'on « travaille dur », s'il l'on sait se « dépasser », on sera récompensé.

On se croirait en plein American Dream – un mythe, qui n'a cessé, depuis des décennies, d'être contesté de toutes parts et de toutes les manières, mais dont il semble qu'il inspire, toujours et encore, des plumes françaises d'habitude plus acérées quand il s'agit de parler des Etats-Unis.

De la gentrification qui avance à un rythme qui donne le tournis, des inégalités brutales, profondes, structurelles, visibles partout, de la pandémie qui a détruit tant de vies, on n'aura dans l'article que quelques rapides évocations, en guise de concessions. Certes les loyers sont faramineux, mais : un peu d'entraide entre voisins et un puits sans fond d'opportunités viennent efficacement effacer du paysage ces ennuyeux détails, et donner toute sa place à ce « ciel bleu toute l'année » qui a tant fasciné la journaliste – ciel bleu qui, comme le soleil, rend probablement la misère « moins pénible ».

Black Lives Matter est évoqué mais ravalé – on a du mal à le croire – au rang de plaidoyer naïf pour la « diversité ». C'est ce qu'on retient des propos d'une « jeune Française » appartenant à l'échantillon très particulier constitué par la journaliste envoyée « sur le terrain ».

Pour cette habitante « bien ancrée à New York où elle a monté Polonsky&Friends, une agence de direction artistique et stratégique dans le secteur des métiers de bouche », BLM semble bel et bien avoir été un « tournant ». Désormais consciente du « racisme systémique », bouleversée semble-t-il, elle ne se laisse pas abattre et lance une newsletter où « elle met en lumière les meilleurs artisans de bouche de New York avec un souci constant de diversité ».

Il faudrait beau voir qu'après ça, des policiers tuent encore des Noirs.

Preuve que le message – sur le racisme systémique, donc – de BLM est passé, notre informatrice enchaîne : « Et c'est win win pour tout le monde ! ». La journaliste semble sous le charme.

Quant à nous, nous sommes plutôt consternés. Est-ce que des Français au profil un peu différent auraient eu autre chose à dire ? Probablement, mais aucun n'est interviewé. Seuls les « gens qui font des choses formidables » ont eu l'honneur de parler de leurs « opportunités ». La liste est parlante : le conseiller culturel de l'ambassade de France, une photographe et joaillière, la directrice artistique d'un magazine, une curatrice et consultante dans l'art contemporain, le directeur d'un centre culturel et artistique de Brooklyn, un galeriste, une directrice artistique et consultante en stratégie de marque, un photographe, un écrivain et philosophe.

Mon préféré reste le propriétaire français de trois restaurants, dont le dernier, tout juste ouvert à Brooklyn, s'appelle (car il est installé dans une ancienne laverie) : Fulgurances Laundromat.

N'est-ce pas follement créatif ! (seul un esprit chagrin, plutôt qu'« innovant », y verra un lien avec la gentrification évoquée quelques paragraphes plus haut).

Vous aurez, à la lecture de cet article, compris le sous-texte régulièrement relayé dans les pages du Monde, où les affinités macroniennes s'expriment parfois sans filtre : on pourrait en prendre de la graine en France, pays des grincheux et des fainéants, où perdurent des hiérarchies dépassées alors qu'ici, « jamais personne ne vous demande vos diplômes ou votre CV ».

Qu'une journaliste relaie sans broncher une contre-vérité pareille, dans une ville où les discriminations sont bien ancrées, où la compétition est féroce, et où la préparation aux plus grandes universités commence dès l'école primaire… on croit rêver.

La conclusion en rajoute une louche, avec le témoignage, repris sans ironie aucune, de la directrice artistique d'un important journal : épouse d'un célèbre illustrateur, avec qui elle a monté son magazine, elle se félicite – et s'étonne ! – d'avoir été ainsi recrutée, et y voit la manifestation de la plus grande des libertés et des possibilités infinies.

Quand l'entre-soi des élites culturelles devient le « degré d'innovation maximal »…

Sylvie Tissot

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Macronmania au Monde

Pauline Perrenot — 2022-03-25T05:00:00Z

Après le « caméléon capable comme l'eau d'épouser les obstacles » de La Provence, après le Président qui « lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration » de Franceinfo, après « "Emmanuel le Rassurant" », « pacificateur en chef » et « gardien de la démocratie » de L'Obs, voici venu le « capitaine Tempête », « protecteur de la Nation ». Signé Le Monde.

Pour donner le ton, une « grande signature » du quotidien « de référence », l'éditorialiste et journaliste politique Françoise Fressoz, s'impose ; ici, sa chronique du 15 mars :

Pour ce qui est de la complaisance déconcertante avec laquelle les éditorialistes font campagne, cela rend le moment non pas inédit, mais effectivement vertigineux. Non pas inédit, car Le Monde récidive dans sa « couverture docile sinon stupéfiante » de 2016 et 2017, période à laquelle Françoise Fressoz, en particulier, consacrait près de la moitié de ses chroniques à Emmanuel Macron [1], louant tantôt un « énarque pétri de philosophie », tantôt « une tête bien faite », sans oublier le « flibustier », « préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette "fatigue des démocraties" ». Perspicace !

Et si Françoise Fressoz est prise de vertiges devant l'entrée en campagne d'Emmanuel Macron, nous n'en sommes pas moins éberlués par tant de déférence à l'égard du président. Porte-parole autoproclamée du pays tout entier, Françoise Fressoz n'a rien perdu de sa verve laudatrice :

- Au terme de cinq ans de présidence, Emmanuel Macron est devenu le « capitaine Tempête ». Le pays sort de son quinquennat tellement secoué par les multiples crises traversées, il reste si inquiet sur son avenir, qu'il n'est plus temps de lui promettre la rupture ou la lune. Il faut, au contraire, le rassurer, sur un terreau politique devenu éminemment fragile.

- Le conflit en Ukraine a naturellement transformé [Emmanuel Macron] en protecteur de la nation.

- À ce stade, la campagne valide l'intuition de départ selon laquelle le principal affrontement se joue désormais entre progressistes et nationalistes. [...] Le fait notable est qu'Emmanuel Macron n'a pas besoin de forcer son jeu pour renforcer le camp progressiste et y assurer sa suprématie. Son engagement européen, à la lumière du drame ukrainien, parle pour lui.

- Le fait est que personne n'est aujourd'hui en mesure de lui disputer le leadership, ni même simplement le partage du pouvoir.

Si maquiller des arbitrages politiques en vérités de fait est (en principe) le propre des éditorialistes et autres prescripteurs d'opinion, la démarche a semblé inspirer le reste de la rédaction. En témoigne cette sélection d'articles, publiés à seulement trois jours d'intervalle, entre le 16 et le 18 mars sur le site du Monde :

Ce ne sont là que des titres ? Des titres ironiques, peut-être ? Hélas, si Le Monde sait faire dans la caricature à ses dépens, il ne pratique guère la satire.

Exemple dans cet article du 17 mars, « Emmanuel Macron en surplomb dans une campagne brouillée par la peur ». À l'instar de la majorité de ses consœurs et confrères, une journaliste du service politique fait passer ses « impressions » pour des vérités générales. Par chance, il se trouve que celles-ci coïncident avec la communication présidentielle :

À l'heure où plane la menace nucléaire, l'actualité liée à l'élection présidentielle, qui doit se tenir en avril, a pris les allures d'un combat presque déplacé, dérisoire. Les Français se préoccupent du scrutin. Mais entre deux images d'immeubles éventrés et d'enfants ensanglantés, ils cherchent un homme d'État, plus qu'un candidat. Un personnage qui […] sera la « pièce maîtresse » d'un dispositif censé garantir la paix.

Est-il nécessaire de citer la suite ? Il en va de notre exigence déontologique :

Dans ce contexte, Emmanuel Macron dispose d'un avantage indéniable. Il rassure. Les Français voient le président tenter de négocier un cessez-le-feu avec M. Poutine, pousser les Européens à sanctionner le belligérant et s'efforcer de bâtir une Europe de la défense. Ils imaginent aujourd'hui le candidat poursuivre le travail. Dans cette campagne éclair où le programme du favori devait être dévoilé lors d'une conférence de presse, jeudi 17 mars, les électeurs seront tentés de choisir un homme qu'ils jugent protecteur plus qu'un projet.

Le Monde, en tout cas, aura fortement incité à cette série de « jugements ». Car dans les pages du quotidien, le tampon « Président protecteur » est appliqué par décalcomanie… jusqu'au vertige ! En l'occurrence, un article du communicant en chef de l'Élysée, Alexandre Lemarié, intitulé « Emmanuel Macron rend hommage à "la solidarité très concrète des Français" envers les réfugiés ukrainiens » (15/03). Un reportage tellement « embarqué » qu'il vire à la fusion :

Au côté de son enfant, une femme raconte son périple au chef de l'État. Son mari et sa mère sont restés en Ukraine. « Vous avez des nouvelles ? », demande M. Macron. « Non, je m'inquiète beaucoup pour eux », répond-elle en pleurant. Dans la foulée, une autre femme lui explique « avoir peur » pour ses parents et sa sœur, qui vivent toujours à Kiev, en passe d'être encerclée par l'armée russe. Après avoir tenté de les consoler, comme il le pouvait, le président de la République se retrouve confronté au récit de trois petits garçons. « Mon père est à Kiev, il combat », dit l'un, âgé de 6 ans, avant d'éclater en sanglots, expliquant être sans nouvelles de lui. « Ton père se bat pour que ton pays soit libre. Nous, on va tout faire pour faire arrêter cette guerre », tente de le rassurer M. Macron, accompagné des ministres Gérald Darmanin (intérieur) et Marlène Schiappa (citoyenneté).

Les réalisateurs d'un futur OSS 117 tiennent une partie du script. Et ce n'est là que le début, le journaliste évoquant le « profil empathique » et « humaniste » du Président, et arguant d'un « changement de ton radical […] à l'issue d'un quinquennat où le chef de l'État a oscillé entre fermeté et ouverture au sujet de l'accueil des étrangers ». De l'enfer des centres de rétention administrative (CRA) à la traque et la répression policière des exilés en passant par la loi asile-immigration, le refus d'accueillir l'Aquarius ou le fameux « délit de solidarité » contre Cédric Herrou – pour ne citer que quelques exemples –, il semble que « l'oscillateur » soit plutôt resté bloqué sur l'un des deux pôles du « en même temps »…

Même auteur, même suivisme trois jours plus tard, au moment de rendre compte du programme Macron (18/03), Alexandre Lemarié continue de coller aux communicants pour mettre en avant l'« hésitation stratégique » du Président :

Entre la tentation de formuler des propositions audacieuses, afin de ne pas tourner le dos à son ardeur réformatrice de 2017 ; et le souci de jouer la stabilité pour ne pas brusquer les Français. Au final, il tente de coller au mieux à l'humeur du pays. Après un quinquennat de crises, marqué par les « gilets jaunes », la pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine, celui qui promettait la « révolution » en 2017 se pose désormais comme un président protecteur, qui sait s'adapter et tenir le gouvernail dans les tempêtes.

Ce genre de mises en récit énamourées sont légion, où s'emboîtent les angles morts, les sources à sens unique et les partis pris prétendant simplement « décrypter » la communication politique.

Terminons en abordant deux des articles économiques cités plus haut. « Pouvoir d'achat : le bilan gagnant d'Emmanuel Macron » titre le quotidien de référence (17/03) à l'heure de rendre compte d'une étude de l'OFCE parue le jour-même. Un choix éditorial particulièrement déroutant au vu de l'article, dans lequel Le Monde tempère ses ardeurs en mentionnant de fortes inégalités dans la population. Des nuances au demeurant fort timides, notamment lorsque l'on se penche sur d'autres exposés journalistiques, nettement moins complaisants, de l'étude de l'OFCE. À La Tribune, par exemple, où la rédaction met en avant une analyse « pas vue » dans Le Monde : « Près de 2 millions de personnes parmi les plus pauvres ont vu leur revenu baisser au cours du quinquennat. À l'opposé, les plus riches ont vu leur revenu grimper en flèche après les différentes réformes favorables à la fiscalité du capital […]. En moyenne, les 5% les plus modestes ont enregistré un gain de pouvoir d'achat de 65 euros mais derrière ce chiffre des inégalités persistent. "Plus de la moitié (56%) des 5% les pauvres ont perdu du niveau de vie à cause de certaines mesures socio-fiscales", souligne Pierre Madec. Ce qui signifie que près de deux millions (1,9 million) de personnes auraient perdu 280 euros chaque année. C'est d'ailleurs la seule catégorie sur les 20 où il y a une majorité de perdants. » De là un choix de titre plus fidèle à la réalité des prix :

Mêmes pratiques, mêmes biais à l'heure de rendre compte de « la situation de l'emploi » (autre versant de l'étude), dont Le Monde affirme en gros titre, sans pincette, dans un second article, qu'elle « s'est nettement améliorée sous le quinquennat Macron ». Mais pour qui ? quels emplois ? et à quel prix ? Là encore, des pratiques journalistiques moins caricaturales – incluant par exemple une diversité des sources et des approches – aurait pu conduire la rédaction à davantage de « prudence ». Sans aller jusqu'à suggérer la lecture de Mediapart [2], la rédaction devrait sans doute se pencher sur… ses propres collègues « décodeurs ».

***

Évidemment, l'intégralité de la production éditoriale du Monde autour d'Emmanuel Macron ne peut se résumer à ces (trop nombreux) exemples. De ci de là, des enquêtes paraissent – sur les cabinets de conseil, « machine installée au cœur de l'État », sur le lobby du vin [3] – ; des tribunes (non la rédaction) tonnent contre le projet en gestation de la retraite à 65 ans ; un éditorial bien timide regrette que « le président sortant cède à la facilité en préférant s'aligner sur les positions traditionnelles de la droite » en matière de droits de succession – y voyant là, non un ADN, mais un « manqu[e] de courage » !

Mais de la couverture « événementielle » de la campagne d'Emmanuel Macron à l'analyse de son bilan en passant par celle de son futur projet, le journalisme politique du Monde se caractérise par un suivisme (engagé) vis-à-vis de la communication présidentielle. Logiciel libéral en sous et surtexte, angles morts, prescription d'opinions et récits propagandistes portant au pinacle le « protecteur de la Nation »… la débâcle du journalisme n'est certes pas systématique, mais la révérence du « quotidien de référence » – excédant de loin la pratique des seuls éditorialistes ou « journalistes en charge de l'Élysée » – est tout à fait vertigineuse.

Pauline Perrenot

[1] « En un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats », constations-nous dans l'article précédemment cité.

[2] Lire, par exemple « Bilan Macron. Des résultats économiques largement surestimés » (3/03), le dossier sur la contre-réforme de l'assurance-chômage ou encore « Bilan Macron. Le bouleversement du Code du travail a ravi le patronat, et seulement lui » (3/03).

[3] Voir, par exemple, les deux enquêtes de Stéphane Horel à ce sujet (21/03) : « Une lobbyiste du vin au cœur du quinquennat et de la campagne électorale d'Emmanuel Macron » et « Les années Macron, un quinquennat rêvé pour le secteur alcoolier ».

Le Monde et le « président épidémiologiste » : les récidives d'un communicant-journaliste

Paul S — 2021-05-03T12:34:49Z

De « Jupiter » au « président épidémiologiste », en passant par le « maître du temps » ou « docteur Macron », éditorialistes et journalistes politiques ne sont jamais à court d'imagination pour glorifier le président et assurer le service après-vente de sa communication. Le Monde en est une belle pépinière, où une grande prêtresse comme Françoise Fressoz – qui écrivait encore il y a quelques jours « Macron se veut un mélange de Turgot, Bonaparte et de Gaulle » – côtoie de plus jeunes plumes. Parmi elles, le « journaliste en charge de l'exécutif » Alexandre Lemarié, dont le métier interroge : journaliste ou communicant ?

Pendant plus d'une semaine, le petit monde des experts et des commentateurs politiques s'est emballé : Emmanuel Macron est-il devenu épidémiologiste ? [1] Au cœur de cette question cruciale s'est trouvé un article publié le 31 mars dans Le Monde, sous le titre « Emmanuel Macron, le "président épidémiologiste" », au ton pour le moins révérencieux. Face aux railleries, Le Monde a décidé d'en changer le titre en « Comment l'entourage d'Emmanuel Macron met en scène un président qui serait devenu épidémiologiste ». Nuance qui laisse entrevoir une stratégie de communication provenant de l'Élysée – à la place d'un titre publicitaire rédigé directement par la rédaction du Monde ! En revanche, les modifications dans son titre ne changent rien au contenu de l'article.

Sur une pleine page du journal, le journaliste Alexandre Lemarié nous présente un modèle d'article sponsorisé, du genre « service après-vente » que Le Monde a inauguré dès le lendemain de l'élection présidentielle de mai 2017. Un « journalisme politique » caricatural : l'intégralité du propos est construite autour de citations de « proches du président », de son « entourage », et de « responsables de la majorité ». On s'en doute, les avis sont invariablement flatteurs, et confirmés par le journaliste, qui nous fait pénétrer dans l'intimité du président : « En privé, ses proches se montrent impressionnés par la maîtrise du chef de l'État. » Faute de la moindre note de distanciation dans l'article, on en déduit qu'Alexandre Lemarié est tout autant impressionné.

Il semble en tout cas très proche des fameux « proches » dont il recueille régulièrement les confidences, qui lui permettent de dresser un portrait fort acerbe du président : « Son entourage l'assure, dans une boutade teintée d'admiration : "Le président est devenu épidémiologiste". » Nous voilà ravis. Un autre interlocuteur, participant au « conseil de défense », tout empressé de restituer la communication, sans filtre ni vérification, raconte ensuite à Alexandre Lemarié qu'Emmanuel Macron « consulte toutes les études, dès qu'elles sont publiées ». Rappelons, en passant, que d'après la base de données PubMed, 2 000 articles ont été publiés sur le Covid 19 au cours de la semaine du 18 avril, près de 80 000 au total en 2020 et plus de 40 000 depuis le début de l'année 2021. De quoi occuper les soirées à l'Élysée !

Mais la communication n'effraie pas Alexandre Lemarié, et surtout pas celle d'Emmanuel Macron, dont il nous rapporte les faits et gestes avec le plus grand recul : « Le locataire de l'Élysée ne se contente pas d'écouter les observations des experts, il leur pose de nombreuses questions, n'hésitant pas à les pousser dans leurs retranchements. » Et cette fois, Alexandre Lemarié ne s'appuie pas sur une source proche de qui que ce soit : c'est lui-même qui apporte cette « information »… ou enjolive pour les besoins de son éloge du pouvoir. Reste que les bases de l'article sont posées. On ne s'étonne donc pas de voir Alexandre Lemarié donner ensuite la parole à Jean-Michel Blanquer – qui s'extasie sur « l'intelligence » du président – ou rappeler la sortie récente de Richard Ferrand (président de l'Assemblée nationale), pour qui Emmanuel Macron « pourrait briguer l'agrégation d'épidémiologie » – qu'il faudrait créer pour l'occasion, puisqu'elle n'existe pas. Et le gag n'est pas terminé, notre « journaliste » en rajoute une couche : « De fait, M. Macron s'est aussi fait immunologue ». Une casquette de plus pour Jupiter, qui, comme le rappelle « son entourage » par la voix d'Alexandre Lemarié, « a raison contre tous ».

On pourrait continuer longuement à égrener les petites phrases de cet article. Résumons simplement la fin à un ping-pong de citations [2], dûment choisies par Alexandre Lemarié, entre le président, des soignants et des scientifiques. Leur seul point commun est de taille : elles proviennent toutes d'articles ou de communiqués déjà publiés ailleurs, et n'apportent donc aucune nouvelle information.

« Journaliste en charge de l'exécutif » ou communicant ?

Mais s'étonner de cet article et des louanges au chef de l'État, ce serait oublier qu'Alexandre Lemarié est coutumier du fait. Son titre de « journaliste en charge de l'exécutif » au Monde le positionne en très bonne place pour traiter et diffuser tous les éléments de langage/rumeurs lancés par les anonymes « proches du président ». Un statut qui n'est pas fatalement voué à la fabrication d'un « journalisme de cour », mais qui y ressemble ici furieusement, tant le journaliste – à l'instar de nombreux acolytes peuplant les services « politique » – fabrique des papiers en huis-clos et au taux de contradiction fort peu élevé.

Nous avons en effet consulté tous les articles signés en mars dernier par Alexandre Lemarié – sans co-auteur (soit 10 au total) – et relevé les personnes qui y sont citées [3]. Des sources que nous avons classées en trois groupes :

- les membres du gouvernement : leurs citations sont souvent issues de communiqués officiels ou d'extraits d'interviews. Ce groupe représente 37 % du total des citations.

- les anonymes qui répandent la parole d'Emmanuel Macron : les « proches du chef de l'État », ses « fidèles », les « caciques de la majorité », les « piliers du gouvernement », etc. Ils représentent 27 % du total des citations.

- Emmanuel Macron lui-même, totalisant 18% des citations : là aussi, les propos cités par Alexandre Lemarié sont essentiellement des copiés-collés de communiqués officiels ou de transcriptions d'interviews/discours.

Le reste (quelques médecins ou quelques rares élus de l'opposition [4] réagissant dans d'autres médias) a droit à 18% du total des citations, soit autant qu'Emmanuel Macron à lui tout seul.

De plus, en observant plus en détail les propos rapportés, on s'aperçoit que les seuls qui furent obtenus directement par Alexandre Lemarié (qui ne viennent donc pas de communiqués officiels, d'interview TV ou d'autres articles de presse) sont dans leur immense majorité ceux des « fidèles » du président, de son entourage, des « caciques », etc. Les autres citations (membres du gouvernement, quelques rares médecins et membres de l'opposition, etc.) proviennent en fait d'autres médias. À titre d'exemple, l'interview du médecin généticien Axel Kahn sur Europe 1 est citée dans deux articles différents.

Conclusion : Alexandre Lemarié construit ses articles sur un unique (et univoque) groupe de sources, soit la coterie qui gravite autour de notre président jupitérien, et recycle des éléments de communication ou des déclarations préexistants pour fabriquer ses « chroniques du pouvoir ».

Un « professionnel du commentaire »

Cette pratique du journalisme politique est problématique à plusieurs points de vue :

- Un journalisme de cour : Alexandre Lemarié traite ses sujets d'une voix monocorde, sans chercher à « pousser ses sources dans leurs retranchements » – comme le ferait Macron avec les scientifiques ! Pourtant, si l'on veut commenter la communication présidentielle, d'autres sons de cloches existent. Au sujet du « président épidémiologiste », France Inter rapporte par exemple dans un journal du 30 mars un témoignage selon lequel « si le président faisait de la politique plutôt que de se mesurer aux épidémiologistes, on n'en serait sans doute pas là » [5]. Le Figaro, ayant lui aussi accès aux « proches », rapporte également un discours différent : « "On goûte moyennement ce genre de flagornerie. Surtout en ce moment, ce n'est pas à la hauteur", explique un proche du chef de l'État. » [6] Pourquoi Alexandre Lemarié ne les cite-t-il pas ? Et empressons-nous d'ajouter : quand bien même le ferait-t-il, il n'en produirait pas moins (à l'instar de ses confrères de France Inter et du Figaro) un journalisme de bavardage et de « clashs ».

- Un journalisme de commentaire : car c'est bien là le point central. Peut-on encore parler de journalisme quand la production éditoriale se résume à un simple accompagnement de la communication politique ? Si les frontières entre ces deux métiers sont poreuses et leurs relations faites de tensions, il apparaît dans le cas présent que la profession de journaliste est bel et bien neutralisée au profit de celle de communicant. Avec, pour conséquence, une « information » qui se détache toujours plus du fond des sujets, au profit du commentaire des stratégies politiciennes et des « petites phrases » de clash entre politiques.
Deux exemples supplémentaires : d'abord, dans l'article consacré au programme du gouvernement « Un jeune, un mentor », soit un mentorat visant « l'accompagnement [des jeunes] par un actif ou un retraité ». S'il est précisé que « la mesure peine à trouver son public », la quasi-totalité de l'article se contentera de restituer la communication du chef de l'État, sans le début du commencement d'une enquête cherchant à confronter cette communication au terrain. Le tout étant noyé dans un commentaire de stratégies électoralistes :

M. Macron entend enrichir le bilan social de son quinquennat, tout en envoyant des clins d'œil aux électeurs de gauche, à l'approche de la présidentielle. Un souci devenu un besoin de plus en plus pressant, tant un chiffre inquiète au sommet de l'État : selon plusieurs sondages, près d'un électeur de gauche sur deux se dit prêt à s'abstenir en cas de duel entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen au second tour de la présidentielle.

Il en va strictement de même dans l'article d'Alexandre Lemarié (hors corpus) intitulé « Recrutement de policiers et lutte contre le trafic de drogue… comment Emmanuel Macron veut occuper le terrain sécuritaire » (20/04), où il n'est jamais question du fond : aucun élément d'enquête ou statistique ne concerne les enjeux sécuritaires abordés, sauf quand il s'agit de restituer les données que mettent en avant… les autorités elles-mêmes (hausse des budgets ou recrutement de policiers). De plus, le journaliste glose autour de « la posture de fermeté » d'Emmanuel Macron, et de l'« enjeu stratégique de ce sujet dans l'optique de la présidentielle ». Et convoque pour ce faire Brice Teinturier, directeur général délégué de l'institut Ipsos. Un sondologue donc, soit une autre catégorie de « professionnel du commentaire » [7].

***

Au fond, peut-être que patauger dans les milieux de pouvoir comme le fait Alexandre Lemarié lui convient bien. Une position que favorise son statut au Monde, qu'il doit peut-être justement à ses relations. Mais imagine-t-on un journaliste-communicant (réellement) critiquer la cour ? Les sources « proches du chef de l'État » qui l'abreuvent d' « informations » (et remplissent à peu de frais les pages de son journal, à l'instar des faits-divers) se tariraient sans doute très vite en représailles ! Reste qu'article après article, l'information est réduite à peau de chagrin. Aux seuls bénéfices de la communication politique, restituée, commentée à l'envi et dont le récit est bricolé à partir de contenus frelatés.

Paul S

[1] La palme revient sans doute à Serge Raffy qui, dans L'Obs, titrait en s'amusant « Emmanuel Macron, toubib or not toubib ? », avant de broder : « Il a revêtu la blouse blanche, se transformant au fil des événements, en épidémiologiste, en urgentiste, en anesthésiste, en spécialiste de la biologie moléculaire, se jetant corps et âme dans l'étude de l'ARN messager ou autres thérapies, susceptibles de terrasser le Covid et ses multiples déclinaisons planétaires. »

[2] Exemple :
« "Il est d'une grande naïveté de prétendre que le président aurait une expertise d'épidémiologiste car il lirait tout dans ce domaine. En sachant que lire est une chose, comprendre les enjeux en est une autre", a déploré l'épidémiologiste et spécialiste de biostatistique Dominique Costagliola dans L'Express, mi-mars. Elle avait averti, début janvier, que la seule solution face aux variants passerait inévitablement par un reconfinement. Mais, comme d'autres épidémiologistes de premier plan, elle n'a pas été écoutée. D'où son aigreur actuelle, au moment où les services de réanimation débordent. Un point de vue partagé par Axel Kahn, qui a ironisé sur les prétentions du chef de l'Etat en matière de santé. "Il considère qu'il connaît maintenant tout de l'épidémiologie", a relevé le généticien, le 18 mars sur Europe 1, reprochant à M. Macron de ne pas avoir reconfiné pour en tirer un bénéfice politique. "On ne s'est pas pris le mur". Face à ce mécontentement, le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, tente de déminer. "Oui, le président s'intéresse à tout ce qui touche au virus. Mais cela ne veut pas dire qu'il se substitue aux épidémiologistes. C'est l'inverse, il veut se nourrir le plus possible de leurs analyses, avant de trancher", affirme-t-il. Sauf qu'Emmanuel Macron n'en démord pas : il assume le bras de fer avec le corps médical en refusant tout "mea culpa", et encore moins un "constat d'échec ". Ces modélisateurs qui anticipent la pandémie : "Nous avons eu raison de ne pas reconfiner la France à la fin du mois de janvier parce qu'il n'y a pas eu l'explosion qui était prévue par tous les modèles", a-t-il affirmé, le 25 mars, à l'issue d'un Conseil européen. Comprendre : les spécialistes se sont trompés. »

[3] Sept articles portent sur les stratégies politiques menées face au Covid 19 (3/03, 9/03, 16/03, 18/03, 19/03, 26/03 et 30/03). Sur les trois restants l'un (29/03) traite des élections régionales, un autre (8/03) des guéguerres politiciennes entre Barbara Pompili et le reste du gouvernement et le dernier article (2/03) assure le service après-vente du programme gouvernemental « Un jeune, un mentor ».

[4] Sur l'ensemble des dix articles, on compte quatre citations pour LR, une pour Jean-Luc Mélenchon et une pour Marine Le Pen.

[5] France Inter, le journal de 19h, 30 mars.

[6] Propos rapportés ici par RTL, l'article original du Figaro ayant disparu depuis.

[7] Voir à ce sujet « Les pros du commentaire », Médiacritiques n°25, oct.-déc. 2017, p. 14.

Le Monde, journal-sandwich de Bruno Le Maire

Maxime Friot — 2021-01-27T11:00:00Z

L'indépendance en acte.

Le 21 janvier, Le Monde vendait son pied de page de Une à Gallimard pour une pub… des « mémoires provisoires » [1] du ministre de l'Économie Bruno Le Maire :

Peut-être que le « quotidien de référence », faisant fi des qu'en dira-t-on, fait le pari de l'avant-garde littéraire. C'est que, comme nous le précise le célèbre critique Bruno Jeudy dans Paris Match, « le ministre-écrivain renoue avec un genre [le récit du pouvoir] dans lequel sa plume excelle. » Excusez du peu ! À moins que, dans les pas de leur consœur du Point – dont la citation d'attachée de presse est placardée sur la pub de Gallimard – la rédaction du Monde mette en valeur un outil privilégié pour « nous amene[r] dans les coulisses du pouvoir et nous aide[r] à comprendre un monde secoué de manière irréversible »...

Mais gageons plutôt que c'est un autre critère qui est entré en jeu – que nous pourrions résumer plus simplement : l'argent n'a pas d'odeur. Et si à l'actif, la régie publicitaire du Monde obtient rétribution pécuniaire de la cession d'une partie de la Une du titre – avec ou sans droit de regard de la rédaction ? – au passif, elle contribue à faire du quotidien un journal-sandwich pour ministre en fonction. Bilan ? Un Monde exemplaire.

Maxime Friot

Post-scriptum : Profitons-en pour alerter Le Monde sur le fait que Gérald Darmanin publie le 3 février son « Manifeste pour la laïcité » [2]. Histoire de s'assurer que le service marketing du journal lui trouve un petite place en pleine page de Une : pas de jaloux !

[1] Bruno Le Maire, L'Ange et la bête. Mémoires provisoires, Gallimard, 2021.

[2] Le séparatisme islamiste. Manifeste pour la laïcité, Éditions de l'Observatoire, 2021.

Assange, krach pétrolier : le complotisme bon teint du Monde

Eric Scavennec — 2020-03-23T06:30:00Z

Même dans les « grands » quotidiens, trop de complots tuent le complot…

Dans son édition du 13 mars 2020, Le Monde semble embarrassé, dans l'impasse. Poutine est très méchant, c'est entendu. Mais de quelle manière ? Un article est titré « La crise de l'or noir menace les rêves pétroliers de Donald Trump ». Et un inter précise : « Le krach est une catastrophe pour les producteurs du Texas, État décisif pour la réélection du milliardaire américain, en novembre 2020. »

Or qui est responsable de ce krach ? Réponse : « Riyad et Moscou [qui] se sont lancés dans une violente guerre des prix afin de faire plier les producteurs américains de pétrole de schiste. » Un autre article de Benoît Vitkine, spécialiste du genre anti-russe, précise le portrait du suspect : « Le pari de Poutine pour faire plier les États-Unis ».

En somme, Le Monde nous apprend en mars 2020 que Poutine aurait soudainement décidé - et en année électorale qui plus est - d'affaiblir Trump économiquement, de provoquer pour lui une « catastrophe électorale dans un État décisif pour sa réélection ». Le même Poutine qui depuis 2016 n'aurait cessé, selon Le Monde, de s'employer, à coups de fake news et de faux comptes Facebook, à favoriser Trump contre ses rivaux démocrates.

Cette forme de complotisme bon teint a décidément bien sa place dans les colonnes du quotidien de référence. Déjà le 25 février, dans un éditorial annonçant son soutien à Julian Assange (tout en l'accablant de tous les maux), Le Monde se demandait dans quelle mesure le fondateur de WikiLeaks n'avait pas été « piégé par un Donald Trump dont il a aidé l'élection ». Le quotidien laisse entendre que Julian Assange aurait sciemment « diffusé des documents subtilisés par les services secrets russes au Parti démocrate américain afin de discréditer sa candidate ». Et ainsi « aidé » à faire élire Donald Trump ; lequel se serait, par la suite, retourné contre Julian Assange en l'inculpant pour espionnage.

Au passage, Le Monde oublie qu'il n'existe aucune preuve de l'intervention des services secrets russes dans cette affaire. Décidément, même dans les « grands » quotidiens, trop de complots tuent le complot…

Eric Scavennec

Primaires démocrates dans Le Monde : misère du journalisme politique

Frédéric Lemaire — 2020-03-16T06:30:00Z

Disons-le d'emblée : Le Monde n'a pas lésiné sur les moyens pour couvrir les primaires démocrates étatsuniennes, avec des mises à jour quotidiennes, et trois envoyés spéciaux ou correspondants sur place. Pour autant, la couverture de ces élections par le quotidien témoigne de plusieurs travers bien connus du journalisme politique. Ou comment le débat de fond est évacué ; et la campagne électorale réduite, à bien des égards, à une course de petits chevaux.

Dans son édition du 5 mars, Le Monde annonce avec enthousiasme « le retour du centre » et la « résurrection » du candidat Joe Biden :

Quelques jours auparavant, les primaires du Super Tuesday [1] avaient permis de replacer le candidat centriste en tête de la course électorale. Mais selon Le Monde, les électeurs démocrates auraient moins voté par adhésion aux idées de Joe Biden que par souhait de désigner « le plus à même de battre Donald Trump ». Et le quotidien de mettre en garde : ces considérations électorales ne devraient pas « étouffer le débat » entre les options représentées par Joe Biden et Bernie Sanders.

Problème : le débat de fond que Le Monde appelle de ses vœux est largement absent… de ses propres colonnes. C'est du moins ce qui ressort de l'étude attentive de sa couverture des primaires démocrates. Pour en arriver à ce constat, nous avons consulté 75 articles issus de la rubrique dédiée aux élections étatsuniennes entre le 27 janvier et le 10 mars, hors éditoriaux, tribunes et reprises des agences de presse (voir annexe 1). Parmi ces articles, 32 sont issus des « carnets de bord » du Monde. Le premier article de ces carnets (27 janvier), décrit en ces termes la démarche du quotidien :

À une semaine des caucus de l'Iowa, le 3 février, première étape de la course à l'investiture démocrate pour la présidentielle du 3 novembre, Le Monde lance son carnet de bord de la campagne. Un point quotidien, tout d'abord cinq jours sur sept jusqu'en septembre, avec les faits de campagne, les publicités politiques, les sondages, les cartes et les chiffres qui permettent de suivre et de vivre la plus importante compétition électorale au monde.

Les « modérés » et les « radicaux »

Premier aspect de la couverture du Monde, le plus frappant : l'absence (ou presque) de présentation des projets et programmes politiques des différents candidats aux primaires démocrates. Les analyses et « décryptages » s'en tiennent, dans leur écrasante majorité, à mettre en scène une opposition entre l'option « modérée » ou « centriste » (celle de Joe Biden mais aussi de Pete Buttigieg ou du milliardaire Michael Bloomberg) et l'option « radicale » ou « de gauche » (celle de Bernie Sanders et d'Elizabeth Warren). Difficile, à la lecture du Monde, d'en savoir plus sur les propositions portées par les différents candidats et sur la signification de ces étiquettes [2]...

Tout au plus apprend-on, au détour des carnets du quotidien, que Bernie Sanders « se présente comme un "démocrate socialiste" inspiré des modèles sociaux scandinaves » (3 fév.). Son programme semble se résumer à trois propositions : « gratuité des études supérieures, annulation de la dette étudiante, couverture santé universelle » (11 fév.). Sur Pete Buttigieg, on apprendra que « l'ancien maire défend, comme l'écrasante majorité des candidats démocrates de 2020, des propositions bien plus à gauche que celles soutenues en son temps par Barack Obama ». Ou encore qu'il souhaite « lutter contre le déficit fédéral dans une optique de gauche » (11 fév.). Quant à Joe Biden, il aurait « limité pratiquement son programme à la promesse de l'emporter sur le milliardaire [NDR : Donald Trump] » (10 fév.).

C'est tout ? C'est tout, du moins dans les « carnets de bord » du quotidien. On aurait pu imaginer que parmi cette trentaine d'articles consacrés au suivi quotidien des primaires, plusieurs auraient pu être dédiés aux programmes et projets des différents candidats. Mais ce ne fut pas le cas.

Et qu'en est-il dans les autres articles du Monde ? Il faut creuser profondément pour trouver un article faisant état, non des dernières péripéties de la campagne, mais des propositions des candidats. Et qui aille au-delà de l'opposition simpliste entre les options « modérée » ou « radicale », mise en scène dans l'éditorial du Monde du 5 mars... quand ce n'est pas l'opposition entre la « raison » et « idéal » (éditorial du 3 février).

Sur les 75 articles étudiés, nous en avons trouvé trois : une synthèse sur les divergences de fond du camp démocrate (31 janv.) ; une analyse (critique) du programme de Bernie Sanders (2 mars) ; et une infographie très synthétique mais qui a le mérite de préciser le programme des différents candidats (2 mars). À noter enfin, en tribune, une mise au point de Thomas Piketty, publiée dans l'édition du 8 et 9 mars, qui critique l'alternative caricaturale entre option « modérée » et « radicale » adoptée notamment par Le Monde et détaille le programme de Bernie Sanders.

De la sondomanie aiguë du Monde...

À défaut de traiter du fond des projets politiques, les carnets du Monde s'emploient quotidiennement à noyer leurs lecteurs sous une pluie de sondages : nous en avons compté 39 en tout (sur 32 articles) qui annoncent pêle-mêle une mesure des intentions de vote, de l'image des candidats, des reports de vote, du nombre de premiers votants, ou encore de l'indécision des électeurs (voir annexe 2). Avec les inévitables ratés, comme ce sondage, annonçant Michael Bloomberg à la hauteur de Joe Biden – alors même que ce premier ne remportera finalement qu'un seul scrutin... aux îles Samoa. De sondages en sondages, la compétition électorale prend ainsi une allure de course de petits chevaux, avec le commentaire systématique des « percées » des uns, des « déceptions » des autres ; ou des stratégies politiciennes (entre les candidats, à l'intérieur des partis, etc.).

Et certaines analyses, étayées à grand renfort d'enquêtes d'opinion, se révèlent pour le moins hasardeuses (ou discutables). Ainsi pour Le Monde, sondage à l'appui, Joe Biden serait « plus menaçant que Bernie Sanders » avec « 50 % des voix contre 46 % pour Donald Trump, au lieu de 49 % pour Bernie Sanders et 47 % pour le président sortant » (29 janv.)... le tout avec une marge d'erreur de 3,5 points. Pas besoin d'être statisticien pour juger de la vacuité du propos. Cet argument pour le moins discutable est pourtant employé à plusieurs reprises pour asséner que Bernie Sanders serait, pour Donald Trump, le meilleur des adversaires ; ou encore pour mieux relayer les craintes du camp « centriste ».

Selon Le Monde, les succès récents de Joe Biden s'expliqueraient également par le souhait des électeurs démocrates de désigner le candidat le mieux à même de battre Donald Trump (puisque les sondages le disent) ; mais aussi par le vote afro-américain. Là encore, les explications se font frustes. Alors que les articles ne cessent d'évoquer le soutien de l'électorat afro-américain à Joe Biden, pas un seul ne prend la peine de l'expliquer. Il faudra que la question soit évoquée… par un lecteur du quotidien, pour que soient proposés, succinctement, quelques éléments de compréhension [3].

… à l'indispensable petite phrase

Les « carnets de bord » du Monde reviennent également quotidiennement sur le « mot » voire le « tweet du jour ». Autant de gros plans qui témoignent de l'importance des petites phrases ou de la communication dans le journalisme politique. Ainsi les tweets des personnalités politiques sont-ils décortiqués, et tout particulièrement les outrances de Donald Trump – ce dernier s'amusant à commenter les performances des uns et des autres, et à affubler chaque candidat de surnoms désobligeants [4]… sans compter les réponses de ses détracteurs [5].

Autre rubrique dédiée à la communication politique : la « vidéo » ou la « publicité du jour ». L'auteur y commente brièvement les publicités diffusées par les différents candidats ; voire les « duels » par publicités interposées entre Donald Trump et Michael Bloomberg. Mais toujours pas de rubrique « le programme du jour »…

Les « carnets de bord » ne constituent certes pas l'intégralité de la couverture par Le Monde des primaires démocrates. Mais on compte cependant, parmi la quarantaine d'articles restants, une grande majorité de chroniques de campagne qui s'inscrivent dans la même démarche. Reste une poignée d'articles de fond ainsi qu'une dizaine de reportages (cf. annexe 1). Ces derniers, souvent réalisés sur les lieux des scrutins (dans l'Iowa, le New Hampshire, en Californie, au Texas ou encore dans le Mississipi), apportent parfois des contrepoints intéressants [6]. Mais ils représentent une part bien marginale de la couverture des primaires démocrates par Le Monde.

***

Une couverture qui témoigne des travers du journalisme politique : sondomanie généralisée ; importance excessive accordée à la communication politique ; faiblesse, voire absence des analyses de fond et du contenu des programmes… Au point de réduire ces primaires à une opposition entre un « centre », « modéré » et pragmatique puisque prétendument le seul à même de battre Donald Trump ; et un « radicalisme de gauche », présenté comme un allié objectif du président républicain. Ces travers et ces biais sont particulièrement visibles dans les « carnets de bord » du Monde qui contribuent quotidiennement, non pas à rendre compte des enjeux politiques de l'élection, mais à faire le récit simpliste d'une « compétition » aux allures de course de petits chevaux.

Frédéric Lemaire

Annexe 1 : liste des articles étudiés

Articles publiés sur le site du Monde entre le 27/01 et le 10/03 portant sur les primaires démocrates (avec leur date de publication en ligne).

Les « carnets de bord » (32) :

- Présidentielle américaine, J – 281 : la bataille de l'Iowa s'intensifie pour les démocrates (27/01)

- Présidentielle américaine, J – 280 : Joe Biden rattrapé par le procès en destitution de Donald Trump (29/01)

- Présidentielle américaine, J − 279 : Donald Trump, avocat intéressé de Bernie Sanders (29/01)

- Présidentielle américaine, J – 278 : le pari de Michael Bloomberg n'a pas encore produit ses effets (30/01)

- Présidentielle américaine, J – 277 : bataille du second choix dans l'Iowa (31/01)

- Présidentielle américaine, J–274 : Donald Trump occupe le terrain avant les caucus démocrates (03/02)

- Présidentielle américaine, J – 273 : confusion chez les démocrates dans l'Iowa (04/02)

- Présidentielle américaine, J – 272 : la percée de Pete Buttigieg dans l'Iowa (05/02)

- Présidentielle américaine, J – 271 : Joe Biden en difficulté après les caucus de l'Iowa (06/02)

- Présidentielle américaine, J – 270 : la démonstration de force de Bernie Sanders (07/02)

- Présidentielles américaines, J-267 : Joe Biden en passe de perdre son statut de favori (10/02)

- Présidentielle américaine, J – 266 : Amy Klobuchar, l'autre sénatrice de la course à l'investiture démocrate (11/02)

- Primaires démocrates : Bernie Sanders remporte le New Hampshire, comme en 2016 (12/02)

- Présidentielle américaine, J – 264 : duel programmé entre Amy Klobuchar et Pete Buttigieg (13/02)

- Présidentielle américaine, J-263 : Michael Bloomberg concentre les attaques (14/02)

- Présidentielle américaine, J – 260 : les démocrates redoutent un nouveau fiasco lors du caucus du Nevada (17/02)

- Présidentielle américaine, J – 259 : le front des candidats démocrates contre Michael Bloomberg (18/02)

- Présidentielle américaine, J – 258 : premier débat périlleux pour Michael Bloomberg (19/02)

- Présidentielle américaine, J-257 : Michael Bloomberg et ses rivaux démocrates se déchirent en direct (20/02)

- Présidentielle américaine, J–256 : les démocrates lancent en vain des appels à l'unité (21/02)

- Présidentielle américaine, J – 253 : les candidats démocrates modérés à la peine (24/02)

- Présidentielle américaine, J–252 : Bernie Sanders s'attire les critiques pour ses propos sur Fidel Castro (25/02)

- Présidentielle américaine, J – 251 : Bernie Sanders résiste aux attaques de ses rivaux démocrates (26/02)

- Présidentielle américaine, J-250 : la poussée de Bernie Sanders inquiète les démocrates (27/02)

- Présidentielle américaine, J – 249 : Joe Biden joue son va-tout en Caroline du Sud (28/02)

- Présidentielle américaine, J–246 : le centre démocrate se regroupe autour de Joe Biden (02/03)

- Présidentielle américaine, J – 245 : Joe Biden se pose en rassembleur du Parti démocrate (03/03)

- Présidentielle américaine, J – 244 : la candidature de Joe Biden relancée après le Super Tuesday (04/03)

- Présidentielle américaine, J – 243 : la route étroite de Bernie Sanders (05/03)

- Présidentielle américaine, J – 242 : Bernie Sanders mise sur le soutien d'Elizabeth Warren (06/03)

- Présidentielle américaine, J – 239 : le dilemme de Bernie Sanders face à Joe Biden (09/03)

- Présidentielle américaine, J – 238 : le Michigan, premier juge de paix de la primaire démocrate (10/03)

Chroniques de campagne hors « carnets de bord » (28) :

- Primaire démocrate aux Etats-Unis : Michael Bloomberg, citizen cash (31/01)

- Présidentielle américaine : dans l'Iowa, les incertitudes de la première étape de la primaire démocrate (03/02)

- Présidentielle américaine : après le fiasco de l'Iowa, les démocrates inquiets pour la suite des primaires (05/02)

- Présidentielle américaine : les primaires démocrates démarrent dans la confusion en Iowa (04/02)

- Présidentielle américaine : une impasse sans conséquence pour Bloomberg, absent de l'Iowa (05/02)

- Présidentielle aux Etats-Unis : l'application mal conçue au cœur du fiasco des primaires démocrates en Iowa (05/02)

- Primaires démocrates américaines : après l'Iowa, la dynamique de Pete Buttigieg (08/02)

- Primaires démocrates américaines : Bernie Sanders et Pete Buttigieg, un choc de stratégies (11/02)

- Primaires démocrates : victoire étriquée de Bernie Sanders dans le New Hampshire (12/01)

- Primaires américaines : Bernie Sanders gagne une élection disputée dans le New Hampshire (12/01)

- Primaires américaines : à Las Vegas, le milliardaire Michael Bloomberg aiguise les rivalités démocrates (20/02)

- Primaires démocrates : Joe Biden espère se relancer dans le Nevada (21/02)

- Primaires démocrates : Bernie Sanders conforte sa place en tête dans le Nevada (23/02)

- Primaires démocrates : dans le Nevada, la lutte pour la deuxième place continue (23/02)

- Elections américaines : le « tapis de bombes » de Michael Bloomberg sur les réseaux sociaux (26/02)

- Primaires démocrates : Bernie Sanders résiste aux attaques lors du dixième débat (26/02)

- En visite à Berlin, Hillary Clinton s'invite dans la campagne présidentielle américaine (26/02)

- La méthode Mike Bloomberg : des millions de dollars, un staff pléthorique et la promesse d'efficacité 28/02

- Primaires démocrates : Joe Biden remporte une victoire écrasante en Caroline du Sud (01/03)

- Primaires démocrates : Joe Biden relance la course au centre avant le Super Tuesday (02/03)

- Primaires démocrates américaines : Pete Buttigieg se retire et prend date (02/03)

- Pour le Super Tuesday en Californie, la course est pour la deuxième place (03/03)

- Super Tuesday des primaires démocrates : Joe Biden crée la surprise (04/03)

- Primaires démocrates : « Tio » Bernie Sanders, vainqueur en Californie (04/03)

- Super Tuesday : le maigre retour sur investissement de Michael Bloomberg (04/03)

- Après le Super Tuesday des primaires démocrates, la sénatrice Elizabeth Warren dans l'impasse (04/03)

- Le retrait de Michael Bloomberg parachève le réalignement démocrate autour de Joe Biden (04/03)

- Primaires démocrates : Elizabeth Warren renonce sans se ranger derrière Bernie Sanders (06/03)

Reportages (9) et reportages photo (2) :

- Présidentielle américaine : Iowa, la fierté particulière des premiers de la primaire (31/01)

- Primaires démocrates : ambiance de campagne en Iowa (03/02)

- Primaire démocrate : au caucus d'Adel, dans l'Iowa, le ballet des électeurs (04/02)

- Le New Hampshire, une épreuve de vérité pour Joe Biden, Elizabeth Warren et Amy Klobuchar (11/02)

- Aux primaires démocrates américaines : « On se passionne pour des gens formidables, et après des imbéciles sont élus » (21/02)

- « Nous allons emporter cette primaire et battre Trump » : un dimanche de fête pour Bernie Sanders au Texas (24/02)

- Le Texas, terre de mission pour les démocrates américains (03/03)

- Primaire démocrate : en Californie, les militants de Sanders courtisent les Latinos pour arracher la victoire la plus large possible (03/03)

- Primaires démocrates : fête en demi-teinte chez Bernie Sanders, dans le Vermont (04/03)

- Primaires démocrates américaines : le Super Tuesday en images (04/03)

- Primaires démocrates américaines : la confiance retrouvée de Joe Biden (09/03)

Analyses de fond (4) :

- Présidentielle aux Etats-Unis : les divisions démocrates à l'épreuve de Trump (31/01)

- La révolution Bernie Sanders (02/03)

- La course à l'investiture démocrate résumée en une infographie (03/02)

- Super Tuesday : « Une résurrection miraculeuse pour Joe Biden » (04/03)

Annexe 2 : la sondomanie des « carnets de bord » du Monde

Sondages cités par les « carnets de bord » du Monde du 27 janvier au 10 mars et date de l'article citant le sondage :

- Sondage Sierra College Research Institute pour le New York Times, 27/01

- Sondage YouGov pour CBS, 27/01

- Sondage Suffolk University pour USA Today, 27/01

- Sondage Emerson College, 28/01

- Enquête d'ABC Washington Post, 29/01

- Moyenne des sondages calculée par le site RealClearPolitics, 30/01

- Calculs du site FiveThirtyEight, 30/01

- Sondage Monmouth University Polling Institute, 30/01

- Sondage YouGov pour The Economist, 31/01

- Sondage Edison Media Research pour un groupe de médias dont le Washington Post, 06/02

- Sondage Pew Research Center, 06/02

- Sondage Pew Research Center, 07/02

- Sondage CNN, 10/02

- Sondage CBS/YouGov, 10/02

- Sondage Edison Media Research pour un groupe de médias dont le Washington Post, 11/02

- Sondage Quinnipiac University, 11/02

- Sondage CNN, 12/02

- Sondage Quinnipiac University, 13/02

- Sondage institut Emerson et la chaîne NBC, 19/02

- Sondage de la chaîne ABC et du Washington Post, 20/02

- Moyenne des sondages établie par le site Realclearpolitics, 20/02

- Sondage East Carolina University, 21/02

- Sondage Change, 21/02

- Sondage UMass Lowell, 21/02

- Sondage Winthrop, 21/02

- Sondage de Telemundo, 21/02

- Enquête Edison Media Research, 23/02

- Etude de la Knight Foundation, 27/02

- Sondage Pew Research Center, 28/02

- Sondage Monmouth, 28/02

- Sondage USA Today, 02/03

- Sondage CBS, 02/03

- Sondage NBC, 02/03

- Sondage WDIV affiliée à NBC et Detroit News, 06/03

- Moyennes de Sondage calculées par le site FiveThirtyEight, 09/03

- Sondage Monmouth, 10/03

- Sondage YouGov, 10/03

- Sondage Mitchell, 10/03

- Sondage Target, 10/03

[1] Le 3 mars se déroulaient, dans 14 états du pays, des élections pour l'investiture du parti démocrate à la présidentielle étatsunienne.

[2] Des étiquettes d'autant plus arbitraires et orientées en l'absence d'éléments de contexte, comme le soulignait par exemple Sébastien Fontenelle le 5 mars sur Twitter, en interpellant directement Le Monde (« Encore une fois, @lemondefr : en quoi Biden – qui a notamment coopéré avec des élus ségrégationnistes, voté pour la guerre de Bush en Irak et demandé des coupes dans les budgets sociaux des États-Unis – serait-il « moins radical » que Sanders ? ») ou encore d'autres grands médias (« Est-ce que les journalistes dominant·es qui nous répètent en boucle que Joe Biden et Michael Bloomberg sont « plus modérés » que Bernie Sanders pourraient maintenant nous expliquer en quoi consiste exactement leur modération ? »)

[3] Voir cet exercice de questions-réponses daté du 4 mars.

[4] Les articles reviennent notamment sur les sarcasmes du président étatsuniens à l'égard de Joe Biden « l'endormi » et de Bernie Sanders « le dingue », de « Mini » Mike Bloomberg ou encore d'Amy Klobuchar qualifiée de « femme des neiges ».

[5] Les réponses de Michael Bloomberg sont évoquées ici ou là.

[6] À titre d'exemple – une fois n'est pas coutume ! – ce reportage d'Arnaud Leparmentier.

L'indépendance du Monde en danger… depuis 10 ans

Frédéric Lemaire, Jérémie Fabre — 2019-10-07T11:04:37Z

Les dernières manœuvres au sein de l'actionnariat du Monde ont suscité une mobilisation pour défendre l'indépendance du quotidien. Une cause louable, à condition de ne pas oublier que cela fait près de dix ans que le quotidien est possédé par des grandes fortunes...

À la fin du mois d'août dernier, Challenges annonçait un nouveau coup de théâtre dans l'actionnariat du Groupe Le Monde : les hommes d'affaires Matthieu Pigasse et Daniel Kretinsky contrôleraient bientôt 60% du capital, contre seulement 40% pour l'autre copropriétaire, le milliardaire Xavier Niel. Cette brusque montée au capital des deux premiers serait due au rachat des 20% des parts que l'éditeur espagnol Prisa tient toujours dans la holding Le Monde libre, qui possède la majorité des parts du Monde SA.

Cette nouvelle annonce constituait un pas supplémentaire vers une prise de contrôle du Monde par Daniel Kretinsky, une rumeur évoquant une possible option d'achat des parts restantes de Matthieu Pigasse accordée à l'homme d'affaire tchèque, réputé sans scrupules. Cette perspective n'a pas manqué de soulever l'indignation d'une grande partie des salariés du Groupe Le Monde. Ces derniers ont invoqué la promesse des actionnaires de signer un droit d'agrément qui laisserait un droit de veto au « Pôle d'indépendance », actionnaire minoritaire du Groupe Le Monde représentant les personnels, en cas d'entrée au capital d'un actionnaire de contrôle.

Plusieurs tribunes ont ainsi été publiées dans Le Monde, dans L'Obs, et une tribune signée par 500 « personnalités » s'inquiétant pour l'indépendance du Monde a même été publiée. Il est évidemment louable de se soucier de l'indépendance de la presse, partout menacée par les concentrations dans le secteur des médias. Mais la prise de conscience paraît bien tardive. Car voilà bientôt dix ans que le Groupe Le Monde survit grâce à la publicité, aux subventions publiques… et grâce aux investissements consentis par les grandes fortunes qui le possèdent. Difficile, par ailleurs, de ne pas sourire en voyant un journal, dont les éditocrates prêchent chaque jour la « liberté du capital », refuser qu'elle s'applique, cette fois, à ses dépens [1]...

On peut, enfin, s'interroger sur cette conception particulière de l'indépendance, qui consiste à choisir le moins pire des propriétaires… Une conception qui n'est probablement pas celle qu'avait à l'esprit Hubert Beuve-Méry, son fondateur, lorsqu'il disait que Le Monde devait être indépendant des « puissances financières ». Car à lire la tribune des 500, tout se passe comme si un seul droit de veto des salariés garantirait l'indépendance de la rédaction. Bref comme si l'emprise de certaines « puissances financières » ne menaçait pas, elle, l'indépendance du Monde – celle de Xavier Niel, par exemple, qui déclarait pourtant : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [2]. Et qui a bénéficié – un hasard probablement – de quelques coups de brosses à reluire savamment administrés [3]. Tout cela n'empêchait pas une publicité, aperçue sur le site du Monde début septembre, d'annoncer fièrement :

Finalement, suite à des négociations en « triangle » entre Xavier Niel, Matthieu Pigasse, et le « Pôle d'indépendance », les deux actionnaires majoritaires devraient se partager à égalité les parts du groupe Prisa, qui cède sa participation dans la holding Le Monde libre. Le « Pôle d'indépendance » obtient un droit de véto en cas d'entrée au capital d'un actionnaire de contrôle - charge à lui, le cas échéant, de trouver un repreneur dans les six mois. Une avancée qui permettra peut-être aux salariés d'avoir leur mot à dire dans les manœuvres capitalistiques à venir… mais qui est loin de garantir en soi l'indépendance du Monde. Matthieu Pigasse, en bon négociateur, obtient quant à lui, dans tous les cas de figure, la certitude de rentrer dans ses frais, puisqu'un prix plancher a été fixé pour une éventuelle reprise de ses parts restantes. Affaire à suivre…

Jérémie Fabre et Frédéric Lemaire

Post-scriptum : Notons tout de même que certains commentateurs, plus enthousiastes que nous, saluent sans réserve une victoire majeure pour l'indépendance de la presse :

[1] Lire à ce titre les nombreux exemples qui en témoignent dans notre rubrique dédiée au Monde.

[2] Le Monde diplomatique, juin 2011.

[3] Voir, à titre d'exemple, nos articles « D'après Le Monde, Xavier Niel, propriétaire du Monde, est un "aventurier exceptionnel" » et « Dans Le Monde, publicité dissimulée pour Kartable, start-up parrainée par Xavier Niel ».

Le Monde se transforme en dépliant publicitaire… et s'en félicite

Frédéric Lemaire — 2019-06-17T05:30:00Z

Dans un tweet publié le 3 juin, la régie publicitaire du Monde annonce fièrement la transformation du quotidien… en dépliant publicitaire pour le groupe MAIF. Une nouvelle démonstration de la dépendance exacerbée d'une partie de la presse écrite vis-à-vis de ses annonceurs.

La vidéo montre, sobrement, une personne feuilletant l'édition du Monde du 4 juin. Avec, s'étalant sur plus de 20 pages du quotidien, un large bandeau où défile un message publicitaire du groupe MAIF.

La régie publicitaire du Monde, qui poste la vidéo, se réjouit d'un « dispositif inédit » dans lequel l'annonceur bénéficie d'une « exclusivité totale sur l'ensemble des emplacements publicitaires pour déployer son discours ».

.@Maif dévoile sa nouvelle identité de marque dans le quotidien @lemondefr via un dispositif inédit : une exclusivité totale sur l'ensemble des emplacements publicitaires pour déployer son discours et une révélation en dernière page ⬇ pic.twitter.com/ONQa23RNg3

— M Publicité (@MPublicite) 3 juin 2019

Il suffit de lire les commentaires pour constater que cet enthousiasme n'est pas vraiment partagé : « donc on paie (cher) pour qu'un cinquième de la page soit de la pub… vous étonnez pas de moins vendre de papier » ; un autre s'interroge : « c'est un journal ou un prospectus payant ? » Et plus simplement : « angoisse ».

Démonstratif, ce message montre à quel point la crise de la presse écrite a conduit à légitimer, y compris au sein des « grands » quotidiens, l'emprise des annonceurs, des régies publicitaires et l'invasion de réclame [1]. Il nous rappelle que la mainmise de quelques groupes industriels sur la plupart des médias n'est pas la seule menace sur l'indépendance journalistique induite par le modèle économique dominant ; la dépendance à l'égard des annonceurs, elle aussi, ne cesse de s'accroître.

Frédéric Lemaire

[1] Invasion publicitaire qui, par ailleurs, ne date pas d'hier comme en témoigne cet article du Monde diplomatique de 1998 : « Les dernières astuces publicitaires ».

Voir aussi nos rubriques : « Publicité : dépendances économiques et éditoriales » ; notre rubrique dédiée à la publicité dans Le Monde ; et « Publicité : invasions et résistances ».

Le Monde en extase devant les milliards de profits du CAC40

Guy Bernard — 2018-04-05T04:30:00Z

Le 9 mars 2018, un tonitruant « 93 400 000 000 € de profits pour le CAC40 » barre la Une du Monde. Une titraille tapageuse qui n'annonce pourtant aucun dossier mettant ce chiffre faramineux en perspective, aucun débat de fond entre économistes ou responsables politiques, ni même la moindre tentative d'analyse. Au contraire, les deux articles auxquels cet appel de Une renvoie, sont le signe d'un journalisme économique en apesanteur, qui aligne les chiffres sans chercher à leur donner la moindre signification et qui accompagne dans l'allégresse la marche en avant d'un capitalisme mondialisé et triomphant.

Page 6 du cahier « Éco & Entreprise » de cette édition du 9 mars, un premier article aligne les superlatifs pour présenter le palmarès des sociétés les plus profitables, s'esbaudir de la hausse de 24 % du bénéfice net de l'ensemble des groupes du CAC40 par rapport à 2016 et mettre en avant une conjoncture et une croissance mondiales « exceptionnelles ». Le tout agrémenté des commentaires, toujours incontournables dans Le Monde [1], de deux économistes de banques, Eric Labbé gérant chez CPR Asset Management et Isabelle Mateos y Lago économiste chez Black Rock, « le plus puissant gestionnaire d'actifs au monde » – laquelle nous rassure en certifiant que même si la conjoncture se fait moins favorable, « les entreprises devraient pouvoir relever leurs prix et préserver leurs marges. » Ouf !

En page 2 du même cahier « Éco & Entreprise », le second article annoncé en Une, propose un titre qui semble, au premier abord, nettement plus pertinent : « Salaires en zone euro : à quand le dégel ? » En effet, l'une des méthodes pour maximiser les profits, ne consiste-t-elle pas, justement, à maintenir les salaires au plus bas ? Une question qui ne sera pourtant même pas évoquée, l'article préférant s'attarder sur la perplexité de la Banque centrale européenne et des « experts » devant la stagnation des salaires alors que le chômage baisse, ou encore sur la flexibilité et l'automatisation comme causes possibles du phénomène.

Dans l'éther des débats économiques orthodoxes

Ces deux articles qui entendent traiter des niveaux de profits et de salaires comme de deux variables totalement distinctes et indépendantes, ont en commun de traiter l'économie comme une réalité autonome, et la science économique comme une discipline purement technique, coupée de toute réalité sociale et échappant à tout débat politique.

Dans cette perspective, mettre en relation les dizaines de milliards de profits du CAC40 et la stagnation des salaires en Europe, d'une part, avec, d'autre part, les pratiques d'optimisation/évasion fiscale des multinationales ou les politiques de l'offre, austéritaires, portées par les gouvernements européens, et singulièrement par celui d‘Emmanuel Macron, n'aurait aucun sens… Dans un tel cadre, les économistes hétérodoxes et les syndicalistes, les dirigeants politiques et les journalistes rétifs aux logiques néolibérales ne sont évidemment pas conviés à s'exprimer.

Pourtant, s'ils avaient souhaité mettre en perspective, et pas seulement célébrer, les profits mirifiques des grandes entreprises, les responsables de la rubrique économie du Monde auraient pu trouver matière à réflexion dans leurs propres colonnes en s'appuyant, par exemple, sur ces deux articles parus au cours des six derniers mois : « La paupérisation des classes moyennes gonfle la dette des ménages » ; « Les inégalités explosent dans le monde, l'instabilité politique menace ». Mais pour ce faire, il aurait fallu que Le Monde ait une ligne éditoriale autre que celle de complaire aux marchés…

Guy Bernard

[1] Voir « Pour Le Monde, un bon économiste doit travailler pour une banque (1) » ; « Pour Le Monde, un bon économiste doit travailler pour une banque (2) » ; « Europe : quels économistes s'expriment dans Le Monde ? Les banquiers ! ».