Acrimed | Action Critique Médias

L'éducation aux médias et à l'information (EMI) : « grande cause nationale » ?

Nils Solari — 2022-06-09T10:12:24Z

L'éducation aux médias, qui reste un objet à inventer dans sa traduction en termes de politique publique, donne lieu aujourd'hui à de grands effets d'annonce. Nombreux sont ceux qui veulent faire de l'éducation aux médias et à l'information (EMI) un chantier prioritaire, voire même une « grande cause nationale ». Louable dessein... qui a toutes les chances de rester un vœu pieu si, dans un contexte de sous-investissement chronique dans le secteur (notamment !) éducatif, de véritables moyens ne sont pas alloués à sa mise en œuvre. Par ailleurs, l'EMI est aujourd'hui un champ de lutte, où des tensions peuvent apparaître entre les professeurs documentalistes – pionniers des apprentissages infodocumentaires à l'école –, leur ministère de tutelle (Éducation nationale) et d'autres organisations, parmi lesquelles des associations de journalistes qui semblent escompter que ce même champ poursuive sa mue en un vaste marché à investir…

Contexte

Rappelons que l'éducation aux médias, ou plutôt le renouveau des questions qui lui sont associées, est liée en France aux attentats de 2015, en particulier celui perpétré contre la rédaction de Charlie Hebdo, avant d'être alimentée par différentes initiatives et déclarations politiques en 2016. Depuis lors, elle ne cesse d'être mise en avant comme objectif éducatif prioritaire, sous l'appellation dominante d'éducation aux médias et à l'information, et comme une réponse à la crise de défiance envers les médias, que le mouvement des Gilets jaunes, la crise du Covid, ou la guerre en Ukraine ont encore aggravé.

Pour autant, et comme le constataient à juste titre le collectif « La Friche » et EDUMedias, l'EMI est aujourd'hui un marché [1], bardé de contraintes, de difficultés et d'injonctions contradictoires : défense de la « liberté d'expression », promotion des « valeurs de la République », développement de l'esprit critique et... « restauration de la confiance » envers les médias [2] ».

Outre l'annonce de la suppression de la redevance audiovisuelle – qui affaiblira encore davantage l'audiovisuel public –, le premier mandat d'Emmanuel Macron [3] s'est achevé par la publication en janvier 2022 d'un rapport, « Les Lumières à l'ère numérique », rédigé par la commission présidée par Gérald Bronner.

Dans sa lettre de mission adressée en septembre 2021, le chef de l'État, faisant le constat d'un « phénomène de déstructuration du paysage de l'information, que l'accès aux réseaux sociaux et plateformes de partage de vidéos dès le plus jeune âge ne cesse d'amplifier, [et pouvant] emporter ce que nous avons de plus précieux : notre cohésion nationale, notre système démocratique hérité des Lumières », déclarait vouloir engager « un large débat […] de nature à provoquer un sursaut collectif ».

Invitée de la sorte à « formuler des propositions dans les champs de l'éducation », la commission Bronner n'en recommande pas moins de faire du développement de l'esprit critique et de l'EMI, une « Grande Cause nationale [4], un objectif prioritaire des démocraties ».

Agitation ministérielle et tribune médiatique

Dans la foulée de cette engageante recommandation, le ministère de l'Éducation nationale, de la Jeunesse et des Sports annonce le 24 janvier 2022 vouloir impulser « une nouvelle dynamique pour l'éducation aux médias et à l'information » [5].

Le même jour est d'ailleurs publié le « Vademecum pour l'éducation aux médias et à l'information », conçu par le ministère, en collaboration avec le CLEMI et le ministère de la Culture [6].

Manifestement pas convaincus par cette agitation institutionnelle, d'autres organisations, des « acteurs de terrains » et diverses personnalités (liste complète ici), vraisemblablement à la suite des Assises internationales du journalisme [7] publient une tribune intitulée « Les acteurs de l'éducation aux médias interpellent Emmanuel Macron », sur la plateforme Mediaeducation (31 mai). Cette tribune, dont nombre de signataires étaient présents aux Assises, est ensuite reprise par de nombreux titres de presse, comme La Voix du Nord [8], Ouest-France, Le Progrès, La Provence, La Dépêche, Les DNA, La Montagne, France Info ou encore 20 minutes…

Les auteurs de la tribune, dans le droit fil du rapport Bronner, se déclarent « extrêmement inquiets » pour la jeunesse qui « se trouve aujourd'hui désarmée face à un flot continu d'informations, de posts et de messages, dont elle peine à évaluer la fiabilité et la pertinence ». Elles dressent le constat qu'« à l'école, des millions d'élèves quittent leur établissement sans avoir acquis les compétences indispensables à l'exercice de leur citoyenneté à l'ère numérique », et réclament face à cela, « de créer sans délai un “fonds éducation aux médias et à l'information” [qui] pourrait être financé par l'État et par une fraction de la taxe sur les entreprises numériques [et] permettrait de soutenir les acteurs de terrain, en relation directe avec les pouvoirs publics et les élus, à l'échelle nationale et locale ».

La liste des signataires indique que cette tribune a été rédigée par « une coalition d'acteurs de terrain » et qu'elle « a reçu le soutien de 50 associations, entreprises, structures d'enseignement et d'éducation populaire et de 100 personnalités impliquées dans le champ de l'éducation aux médias ». Des « acteurs de l'éducation aux médias », sans doute, mais pas tous les acteurs. Car il en manque à l'appel et pas des moindres : les professeurs documentalistes.

Marginalisation des professeurs documentalistes

Qu'elles émanent du ministère de l'Éducation nationale ou de cette « coalition », les initiatives mentionnées plus haut ont été accueillies assez froidement par l'Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale (APDEN), qui l'a fait savoir dans une lettre ouverte au ministre de l'Éducation d'alors, Jean-Michel Blanquer (2 février 2022) et dans un communiqué intitulé « Demandons des moyens d'enseignement pour l'EMI ! (mis en ligne le 1er juin 2022). Quelles sont leurs critiques ?

L'APDEN regrette tout d'abord, en dépit des efforts qu'elle a menés au sein du groupe de travail piloté par le CLEMI, n'avoir pas réussi à convaincre le ministre « de la nécessité d'accorder à l'éducation aux médias et à l'information un cadre clair et précis de mise en œuvre tel qu'en bénéficient tous les enseignements fondamentaux » [9]. L'association relève ainsi comme de l'affichage ministériel la volonté « de construire “un enseignement progressif et structuré”, inscrit “au cœur du projet pédagogique et des enseignements” » sans prendre les « dispositions qui permettront à cet ambitieux et non moins indispensable projet de prendre corps » : en un mot, des moyens, financiers, humains, et pédagogiques spécifiques.

Quant à la tribune, l'APDEN partage certes « l'inquiétude de ces professionnels des médias et de ces structures d'intervention dans le cadre scolaire », mais elle ne saurait reprendre à son compte « ni leur diagnostic ni leurs propositions ». Concernant le diagnostic en effet, l'association refuse l'opposition facile entre « des plateformes numériques [accusées] de conforter une situation néfaste [et] des médias en lesquels il faudrait avoir une totale confiance » et prône en revanche l'acquisition par les élèves de « connaissances diverses, solides, par une éducation civique, politique, réduite actuellement à une portion congrue dans les programmes, mais également par des approches philosophiques, sociologiques et économiques insuffisantes à l'École ». Pour cela, l'APDEN réclame de nécessaires « moyens pédagogiques […] pour lesquelles l'Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale se bat depuis des décennies, avec des échos rares ». Cela supposerait par exemple « un travail de fond sur les compétences et les connaissances à enseigner ainsi que des heures fléchées pour la Culture de l'information et des médias au collège et au lycée » mais aussi « un nombre suffisant de ces enseignants dans les établissements, à hauteur d'un professeur documentaliste certifié par établissement et un poste supplémentaire par tranche de 400 élèves ».

Ces réactions de l'APDEN s'inscrivent dans un contexte général marqué par un manque de reconnaissance dont souffrent les professeurs documentalistes depuis des années [10]. Et l'APDEN de relever ainsi, dans sa lettre ouverte au Ministre, le paradoxe suivant :

Rappeler, comme cela est fait dans le vademecum, que les professeurs documentalistes ont un rôle central dans la mise en œuvre de l'EMI, s'accorde mal avec les coupes drastiques dans le nombre de postes au concours ainsi qu'avec, à ce jour, l'absence complète d'avancées sur la réduction des inégalités de traitement qui nous sont infligées [11].

***

Ces différents acteurs de l'EMI s'accordent à vouloir faire la promotion de l'EMI et à réclamer des moyens à la hauteur des enjeux. Pour autant, ce sont bien deux conceptions d'une politique publique d'éducation aux médias qui se dessinent. D'un côté, les professeurs documentalistes, à l'image d'autres enseignants [12], n'ont de cesse de décrier le sous-investissement chronique qui alimente les dysfonctionnements de l'école, laquelle ne saurait proposer une véritable éducation aux médias, cohérente dans son contenu et dans ses objectifs, tant que ce vaste champ ne bénéficie pas d'heures dédiées et d'enseignants formés et disponibles pour les assurer [13].

D'un autre côté, les auteurs de la tribune, en réclamant la création d'un « fonds éducation aux médias et à l'information » financé par l'État, semblent se satisfaire de voir l'EMI devenir un vaste marché, fusse-t-il public. Le chef de l'État, dans sa lettre de mission adressée à la commission Bronner, ne reconnaissait-il pas lui-même que la « révolution […] virtuelle a des impacts bien réels : positifs, quand ils permettent à des communautés de passionnés de se retrouver pour échanger sur des sujets que le marché n'investissait pas » ? Comme la critique des médias ?

Acrimed ne peut que partager – à certains égards – les revendications des uns et des autres de voir un jour les velléités autour de l'éducation aux médias se transformer en véritable politique publique. Mais celles-ci seront-elles inscrites à l'agenda de l'« École du futur » voulue par Emmanuel Macron ? Difficile d'en juger. Souhaitons pour notre part que cette « éducation aux médias » se fasse dans une véritable visée critique. Un tout autre débat sur ses contenus, au-delà du diagnostic et des moyens alloués, sur lequel nous aurons sûrement l‘occasion de revenir…

Nils Solari

[1] Lire à ce sujet notre recension de leur Petit manuel critique d'éducation aux médias, sous-titré « Pour une déconstruction des représentations médiatiques ».

[2] « Une nécessité démocratique » selon Laurence Bloch, la directrice de France Inter, qui a lancé, pour y répondre à sa façon, le programme InterClass'.

[3] Qui ne s'est d'ailleurs pas privé d'intervenir – de manière assez autoritaire – sur la question des médias. Voir nos articles ici, ici, ici ou encore là.

[4] L'expression revient à trois occurrences dans le rapport, p. 15, 101 et 114.

[5] Circulaire « Généralisation de l'éducation aux médias et à l'information », Bulletin officiel, 27 janvier 2022.

[6] Ce vademecum, qui souligne l'importance de « la culture des sources » dans le développement de l'esprit critique, a le mérite de mentionner notre célèbre et indispensable carte « Médias français, qui possède quoi ? », réalisée en partenariat avec Le Monde diplomatique – même si dans sa première version, l'Éducation nationale l'avait attribuée… à Courrier international ! Erreur corrigée depuis

[7] À Tours, les 9 et 10 mai 2022.

[8] Qui s'est vu remettre un « Prix Emi » aux Assises du journalisme, dans la catégorie « Médias »

[9] En gras dans le texte, ici, comme dans la suite.

[10] Et qui a été rendu particulièrement manifeste lors de la période du Covid et de sa gestion à l'école avec « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase », à savoir leur exclusion du versement de la prime d'équipement informatique décidée par le Décret n° 2020-1524 du 5 décembre 2020.

[11] En gras sur leur site. Inégalités que l'APDEN recense ainsi : « Refus du décompte de nos heures d'enseignement, régime indemnitaire discriminatoire, absence d'agrégation, de corps d'inspection dédié et, plus récemment, exclusion du bénéfice de la prime informatique. » Sur ce sujet, voir l'article que Le Monde leur a consacré.

[12] On pourrait mentionner les professeurs d'éducation socioculturelle dans l'enseignement agricole, ou ceux chargés de l'éducation morale et civique dans le général.

[13] Lire à ce sujet le billet intitulé « L'éducation aux médias et à l'information dans l'impasse des impensés », Jean-Pierre Veran, 28 janvier 2022.

Immersion dans le Centre de formation des journalistes

Elodie Gabillard — 2021-12-01T06:00:00Z

« Les petits soldats du journalisme » [1] continuent de marcher au pas. C'est en tous cas ce qu'il ressort du documentaire « En Formation » : une immersion, le temps d'une année scolaire, dans une promotion du Centre de formation des journalistes (CFJ). Sélectionné au festival « Filmer le Travail » de Poitiers, le film a obtenu le prix du public. Entretien avec les réalisateurs Julien Meunier et Sébastien Magnier.

[Mise à jour, 01/12/21 : le documentaire sortant aujourd'hui en salles, nous republions cet entretien, paru initialement le 23 avril 2021.]

Qu'est-ce qui vous a donné envie de faire ce film ? Quel rapport entretenez-vous aux médias ?

Sébastien Magnier : Petit, je me souviens avoir voulu être journaliste, sans trop savoir ce que c'était. J'ai toujours regardé les informations ; aujourd'hui je lis plutôt les journaux, j'écoute la radio, tout cela m'intéresse. En tant qu'usager des médias, j'ai aussi développé un regard critique. À la fac, j'avais un professeur qui contribuait à Acrimed et je regardais l'émission de Daniel Schneidermann, Arrêt sur images. À force d'écouter la radio, j'ai commencé à me poser des questions : les journalistes racontaient tous la même chose, parlaient tous de la même manière. Ils semblaient former un corps, sans individualité. J'ai voulu savoir comment ils étaient formés.

Julien Meunier : Je me souviens que lorsque Sébastien m'en a parlé, c'était il y a cinq ou six ans, à un moment où je me posais pas mal de questions sur les canaux de l'information. De plus en plus de citoyens se mettaient, via les réseaux sociaux, à produire de l'information. J'étais curieux de savoir ce qu'une école répondait à cela : si, d'un côté, il y a des professionnels que l'on est censé croire, que penser de ce phénomène nouveau qui pousse les citoyens à faire un travail de journaliste ? Quelle est la différence entre un journaliste formé au CFJ et un individu lambda qui, chez lui, avec son téléphone portable, raconte ce qui se passe au coin de sa rue, va faire un petit micro-trottoir et mettre ça sur Youtube ? Je me disais qu'il y aurait quelque chose de l'ordre d'une définition du journalisme qui allait se donner dans les cours du CFJ. Par ailleurs, je savais qu'il y avait des studios de télé et de radio dans lesquels des jeunes allaient se mettre en scène, imiter ce qu'ils s'imaginent du métier de journaliste. Dès lors, on a su qu'on pourrait faire un film, qu'il y aurait une matière cinématographique, quelque chose de l'ordre de l'image qui parle d'elle-même.

Comment avez-vous choisi l'école ?

S. M. : Le CFJ compte parmi les écoles les plus réputées - une des 14 écoles reconnues par la profession - et puis, c'est à Paris, là où Julien et moi habitons. C'est donc la première école que nous avons démarchée et ils ont immédiatement accepté.

J. M. : Nous nous sommes présentés très simplement, en expliquant notre intérêt pour l'école, la formation des journalistes, notre envie de faire un film. Nous nous sommes rendu compte que ça n'avait jamais été fait, notamment dans le documentaire de création. Nous pensions que c'était un lieu secret, que nous mettrions des mois à percer. Pas du tout. Ils nous ont ouvert grand les portes de l'école.

Est-ce que vous vous êtes lancés dans ce film en vous disant que vous alliez « filmer l'ennemi ? »

J. M. : C'est une question vraiment compliquée parce qu'en tant que citoyens, les pratiques journalistiques majoritaires ne nous conviennent pas. Mais, en tant que documentaristes, très naturellement, il y a eu la volonté d'ouvrir le regard, de se laisser la possibilité de rencontrer autre chose que ce qu'on imaginait. Donc en pratique, on ne les a pas abordés comme des ennemis. Mais ça n'empêche pas le regard critique, avant, pendant et après, au montage, lorsqu'on reconstruit notre regard.

S. M. : En allant filmer ces gens, il ne s'agissait pas de les juger. Nous avons adopté un point de vue de témoin. Je me souviens que beaucoup d'élèves étaient méfiants et nous demandaient pour qui on travaillait. Quant à la direction du CFJ, elle nous a dit : « On fait le même métier ! » Je pense qu'ils se sont dit que ça pouvait leur faire un peu de publicité. C'est une école privée qui fonctionne avec des donations et les frais de scolarité des étudiants et des étudiantes…

J. M. : Nous même, nous étions surpris d'un tel accueil. Rien ne nous a été caché. De la part de l'école, il y avait vraiment une volonté de respecter notre travail. Nous avons pu, dès le début du tournage, filmer le concours d'entrée et les délibérations du jury, ce qui n'est pas anodin. Donc au moment de la rencontre, la question de l'ennemi ne se pose pas, ni même vraiment plus tard. Mais cela ne nous empêche pas de nous inscrire en faux. Surtout au montage, parce que notre pratique de documentaristes se confronte à la pratique journalistique. Nous sommes quasiment à l'opposé de la pratique journalistique majoritaire. Cela nous a obligés aussi à réaffirmer nos pratiques de documentaristes.

S. M. : Nous avons voulu marquer la différence entre le regard du journaliste et celui du documentariste ; s'inscrire contre la pratique, mais pas contre les gens. Nous restions longtemps au même endroit, laissions tourner la caméra, refusant de construire des personnages.

J. M. : C'est peut-être aussi la différence entre une démarche de journalistes et une démarche de documentaristes. Nous aurions été journalistes, nous aurions recueilli l'information, posé des questions, mené l'enquête. En tant que documentaristes, il nous faut quelque chose du cinéma qui nous excite ou qui nous interpelle pour pouvoir en faire un film.

Ce qui m'a frappée dans votre film, c'est que ce que vous avez choisi de nous montrer s'apparente plus à une formation théâtrale qu'à une formation de journalistes. À les entendre sans cesse répéter leurs textes, corriger leurs intonations, on finit par se demander si on n'est pas au Cours Florent. Tout semble privilégier la forme au fond : même les rares livres que l'on aperçoit servent de pieds de table ! À aucun moment, nous ne voyons les étudiants et étudiantes effectuer un travail de terrain : être à la source de l'information, réaliser des entretiens, se documenter, enquêter. Pourquoi ce choix ?

S. M. : Nous n'avons pas répondu à un désir d'exhaustivité... Mais s'ils font un travail d'enquête, on ne l'a pas vu.

J. M. : Nous n'avons, justement, pas fait un travail de journaliste. Nous sommes allés uniquement là où nous voulions. Néanmoins, il nous semble qu'il n'y a pas de cours sur l'histoire du journalisme, sur l'éthique. Mais cela paraît tellement extraordinaire aux spectateurs du film que je deviens de moins en moins affirmatif et me demande si on n'est pas passé à côté ! C'est toujours le format qui est travaillé : le format du micro-trottoir, le format du reportage. Au fond, ce que je pense, c'est que le CFJ forme les jeunes au monde du travail. Et la réalité du monde du travail, ce n'est pas l'enquête. D'ailleurs, les deux conférences auxquelles nous avons assisté, c'était : « Comment devenir son propre employeur et fabriquer son propre média. » C'est vraiment des questions « Pôle Emploi »...

S. M. : Je me souviens que lorsque les élèves arrivaient le matin, ils ou elles faisaient une conférence de rédaction mais je ne les ai jamais vu réaliser un travail d'enquête ou d'investigation. Les élèves partaient donc faire un sujet sur un thème, prédéterminé par l'actualité. Ils allaient faire semblant, et poser les mêmes questions que tel ou tel journaliste lors de tel ou tel événement. Il n'y avait pas d'enquête.

J. M. : Ce qui est révélateur c'est que quand ils revenaient avec leur sujet, les élèves n'étaient jamais notés sur la qualité de l'information, mais toujours sur la forme : il fallait que ça fasse tant de minutes, que l'exposition arrive au début, que les images accompagnent bien le texte, que de temps en temps il y ait une prise de parole qui rythme l'article. Ils sont là pour apprendre l'écriture journalistique, le fond n'a aucune importance. Que ce soit un salon du chocolat, la semaine de la mode ou un accident nucléaire, c'est identique.

Pendant les repérages, dans un couloir, nous avons vu plusieurs élèves effectuant des allées et venues en récitant leur brève. Effectivement, ils auraient pu passer pour des acteurs qui répètent leur texte. Nous, immédiatement, cela nous a fait penser à une secte. La scène était vraiment étonnante, et très cinématographique. À ce moment-là, nous avons compris qu'il se passait quelque chose à l'image, qu'un journaliste débutant n'avait pas la même prosodie qu'un étudiant de deuxième année et que cela allait s'entendre. Nous avons compris que leur corps et leur voix seraient des outils cinématographiques pour comprendre les questions de formats, d'écriture, de pratiques journalistiques et d'intégration de ces pratiques professionnelles. Quasiment tout ce qui nous intéressait dans la question de l'information se retrouvait résumé dans ces images d'un corps ou d'un visage face à un micro.

S. M. : C'est frappant chez l'étudiant qui doit réciter sa brève sur les migrants morts en Méditerranée. Il avait une énergie incroyable, il était hyper tendu, très stressé, il avait envie de faire du mieux possible. Et pourtant, la répétition dilue complètement le drame qui se joue. On assiste à une perte de sens et à une distanciation par rapport à la réalité. Pourtant, il avait commencé en disant « le sujet m'intimide ».

J. M. : Ce qui semble paradoxal c'est que l'école a conscience de cela. Elle prétend chercher les individualités, et surtout pas un journaliste lambda. Des intervenants sont payés pour leur apprendre à respirer et sortir de cette caricature de voix journalistique. C'est comme si l'école refusait ce formatage tout en le produisant. Il faut entrer dans le moule pour trouver du travail. Il n'est pas question de ne former que des marginaux et en même temps, il y a un souci d'essayer d'en faire autre chose que des robots.

S. M. : Oui, c'est assez maigre comme solution, ça n'est jamais remis en question par l'école, il n'y a pas de volonté...

J. M. : Il n'y a pas le temps, puisque toutes les demi-heures, tu dois rédiger un papier d'une minute trente. Ils n'ont pas le temps de penser...

Votre film se construit à travers une succession de plans où les étudiants et les étudiantes semblent complètement interchangeables : la caméra se pose dans un coin du studio et les sujets défilent, ce qui donne une impression de fabrication en série.... Combien de promotions avez-vous filmées ? Pendant combien de temps ?

S. M. : Nous sommes restés un an et avons filmé de mai 2015 à juillet 2016. On a suivi trois promotions, même si c'est surtout la première année qui apparaît à l'écran. Quant aux élèves, nous n'avions pas envie de les identifier pour justement ne pas construire des personnages.

J. M. : Nous ne voulions pas entrer dans une narration linéaire, ni dans une psychologie ou une sociologie des futurs journalistes. On focalise – ce qui veut dire exclure beaucoup de choses – sur la pratique. Nous avons décidé de ne regarder que ce qu'ils font et non pas qui ils sont.

Votre film est presque un huis-clos. Le seul moment hors de l'école a lieu juste après les attentats du Bataclan et là encore, les journalistes sont tellement concentrés au même endroit qu'ils donnent l'impression d'être enfermés dehors. Était-ce pour vous une manière de dénoncer un entre-soi ?

S. M. : Nous les avons filmés à l'extérieur à d'autres moments mais, avec cette séquence, nous voulions marquer la différence entre la manière dont ils travaillent à l'école et la confrontation avec le réel.

J. M. : Avec la séquence du Bataclan, c'est la première fois dans le film qu'ils sortent. Il y a une confrontation avec le réel parce qu'on les sent perdus, c'est compliqué pour eux de se retrouver face aux gens, etc. Mais il y a quand même quelque chose de l'entre-soi aussi parce qu'autour d'eux, il y a des journalistes. Ils sont tous au même endroit, c'est un éclairage de plateau et on sent bien que tout le monde fait le même reportage au même moment. Il y a effectivement quelque chose du monde journalistique qui les suit dehors.

Il y avait une séquence qu'on aimait bien, dans laquelle les élèves sortaient dans la rue pour travailler le duplex. C'était au moment de l'attentat de Charm el-Cheikh : ils sont dehors et miment, micro en main, un duplex. Sauf qu'ils sont rue du Louvre à Paris. On les entend dire : « Derrière moi, les Égyptiens, la plage, les touristes russes qui partent. » Et on voit le marché du quartier, une classe d'enfants qui passe ! Cette séquence racontait vraiment comment, même hors de l'école, ils sont dans leur bulle et jamais dans le réel. Nous avons enlevé la séquence pour des raisons de structure et de narration, mais je pense qu'on en trouve un écho dans celle du Bataclan, même s'il s'agissait surtout ici de montrer la rupture. En témoigne cette étudiante qui, devant les lieux de l'attentat, suggère d'interviewer des enfants. Sa proposition peut choquer, mais elle montre bien que dehors, ils sont perdus, ils sont déconnectés.

En fait, nous sommes face à un miroir déformant de notre pratique qui consiste à rencontrer le réel : pour eux, le scénario est déjà écrit, ils savent ce qu'ils veulent, ce qu'ils cherchent. Bizarrement, le réel n'est pas leur sujet. On le voit bien avec, par exemple, l'importance donnée par les intervenants à l'idée de raconter une histoire, de capter l'attention à travers un storytelling permanent. Ils travaillent principalement sur des tech-niques de récit et des formats préétablis. Et quand la singularité du réel devient incontournable, ils ne savent plus quoi en faire.

Pendant une heure, nous voyons ces étudiants et étudiantes défiler, se comporter « en bons petits soldats » pour reprendre l'expression de François Ruffin. Et arrive la dernière séquence, qui sonne un peu comme une mutinerie : soudain émergent des questionnements extrêmement intéressants et même des prises de parole touchantes. Je pense à cet étudiant qui dit : « Je suis venu dans une école de journaliste en pensant faire de l'information et je me retrouve à faire de l'émotion. » Mais quid des enseignants ?

S. M. : La séquence de fin, ce moment où les étudiants échangent autour de leurs pratiques, ce n'était pas prévu, ce n'est pas organisé par l'école. C'est le seul moment où nous sommes un peu intervenus parce que beaucoup d'élèves étaient chamboulés et s'interrogeaient par rapport à leur manière de faire. Ça nous paraissait important de créer un moment qui puisse faire émerger ces discussions.

J. M. : L'école avait évidemment conscience de la difficulté de la situation. Leur réponse consistait à dire : « Nous sommes là pour vous écouter si vous avez des problèmes. » Donc on savait qu'il y aurait des moments de discussion, mais de manière informelle et individuelle. C'est pour cela que nous avons proposé ce temps collectif. Les intervenants ne sont pas dans le montage parce que, s'ils étaient présents, ils et elles ont eu l'intelligence de ne pas phagocyter la parole, de laisser les étudiants et les étudiantes s'exprimer. Cela a seulement été rehaussé au montage pour les faire disparaître un peu plus.

S. M. : Et puis, cette séquence, c'était aussi l'occasion de donner la parole aux étudiants. Jusqu'ici, ils faisaient les exercices sans poser de questions. Avec le Bataclan, il y a eu rupture. Certains se seront fait eux-mêmes interviewer parce qu'ils avaient un ami à l'hôpital et se seront retrouvés devant des journalistes très insistants ; d'autres auront eu tout un week-end pour regarder la télévision, observer les pratiques de leurs aînés et les confronter avec leurs propres pratiques. Tout d'un coup, ils et elles se posent des questions. Et une parole qui n'existait pas avant, apparaît. Maintenant, on ne dit pas que cette pratique journalistique va changer : on travaille un doute, tout est possible... Ils restent deux ans à l'école et après, ils ont toute une vie de journaliste dans différentes rédactions qui font que... rien n'est écrit !

Avez-vous projeté votre film au CFJ ?

Le montage du film s'est terminé en décembre 2019 et en raison de la situation sanitaire, ça n'a pas encore été possible. Mais nous avons très envie de montrer ce film, d'en discuter, de poser et répondre aux questions. Nous croyons vraiment que ça peut donner lieu à des discussions profitables pour tout le monde. C'est presque quelque chose que nous souhaitons rendre à l'école qui nous a si bien accueillis, ce moment où deux pratiques se croisent et se rencontrent.

Sortie en salles prévue à l'automne 2021.

Propos recueillis et transcrits par Élodie Gabillard

Les réalisateurs :

Julien Meunier est diplômé de la faculté de cinéma Censier Paris III Sorbonne Nouvelle, où il rencontre Sébastien Magnier. Il part ensuite étudier la bande dessinée à Angoulême puis revient au cinéma par le documentaire. Depuis 2008, il réalise des films et travaille toujours en co-réalisation. Il s'agit de sa première collaboration avec Sébastien Magnier.

Avec « En formation », Sébastien Magnier, également diplômé de la faculté de cinéma Censier Paris III Sorbonne Nouvelle, réalise son premier film. Il a travaillé pendant 15 ans comme documentaliste au CNC, a rejoint en 2012 la rédaction du journal du festival « Le cinéma du Réel », qui marque sa rencontre avec le documentaire de création.

[1] Titre de l'ouvrage de François Ruffin (Les Arènes, 2003). Lire la présentation qu'en avait faite l'auteur sur le site d'Acrimed.

Formation des journalistes : quel bilan pour les dispositifs « d'égalité des chances » ?

Bessma Sikouk, Soraya Boubaya — 2020-07-28T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous une enquête de Bessma Sikouk et Soraya Boubaya, étudiantes à l'École supérieure de journalisme (ESJ) de Lille, sur les dispositifs d'égalité des chances pour l'entrée en école de journalisme [1].

Des révoltes urbaines en 2005 aux Gilets jaunes en 2018, les critiques à l'égard des médias sont nombreuses. Elles portent en particulier sur le manque de diversité au sein des rédactions. Ce constat a conduit à la mise en place de dispositifs d'égalité des chances aux concours d'entrée aux écoles de journalisme. Presque quinze ans après leur création, quel bilan tirer de ces initiatives ?

La confiance dans les médias est au plus bas en France. C'est du moins ce qui ressort de différentes études, comme celle du Reuters institute, selon laquelle seulement 24 % des Français font confiance à l'information. Le chiffre le plus bas en Europe, avec une chute de 11 points en un an depuis la crise des Gilets jaunes. Parmi les reproches formulés lors d'une « consultation citoyenne », lancée par des médias régionaux et nationaux de novembre 2019 à janvier 2020, on trouve le « manque de diversité » et le « parisianisme » des rédactions.

Autant de critiques qui ne datent pas d'hier. Pour y répondre, des journalistes ont mis en place, depuis une dizaine d'années, des initiatives visant à faciliter l'accès aux écoles de journalisme à des étudiants dont les profils étaient peu ou sous représentés. Avec pour objectif de contribuer à une plus grande diversité ( origine sociale, ethnique, handicap) au sein des rédactions. Dans cette enquête, nous revenons sur deux d'entre elles en particulier : l'association La Chance et la prépa Egalité des chances (EDC). L'occasion de revenir sur le fonctionnement de ces dispositifs, les réponses données aux difficultés rencontrées par les étudiants… ainsi que les limites de ces initiatives.

Deux dispositifs d'aide à la préparation des concours d'école de journalisme

La Chance et la prépa EDC sont deux dispositifs qui sélectionnent et soutiennent chaque année une centaine d'étudiants, sur critères sociaux (obligation d'être boursier) et de motivation, dans leur préparation aux concours d'entrée aux écoles de journalisme [2].

Le premier est créé en 2007. « C'est un petit groupe d'amis, anciens du CFJ, qui ont eu cette idée autour de Baya Bellanger. C'est tout simplement parti d'un constat que dans l'école qu'ils avaient faite et que dans les rédactions qu'ils étaient en train de découvrir, la diversité n'était pas très forte », raconte David Allais, qui en est le directeur actuel.

Deux ans plus tard, en 2009, la prépa Égalité des chances (EDC), créée par Nordine Nabili, alors directeur du Bondy Blog et Yves Renard, directeur adjoint de l'École supérieure de journalisme de Lille (ESJ Lille), est le second dispositif de la sorte à voir le jour. « C'est le fruit d'un long combat. La prépa EDC et le Bondy blog sont nés dans le contexte des émeutes en banlieues de 2005 qui ont accéléré les choses », rappelle de son côté Nordine Nabili. Des émeutes qui ont provoqué une prise de conscience au sein de la sphère médiatique.

Les étudiants sélectionnés bénéficient de moyens importants mis à leur disposition. Cours de français, d'anglais, de culture générale ou encore d'actualité. 350 journalistes bénévoles interviennent à La Chance, qui possède des antennes à Paris, Marseille, Toulouse, Strasbourg, Rennes et Grenoble. Au sein de la prépa EDC, les étudiants disposent d'une plateforme en ligne où ils sont régulièrement amenés à s'exercer aux épreuves types des concours. Tous les ans, les taux de réussite de la prépa EDC et de La Chance comptent parmi les meilleurs de toutes les classes préparatoires aux écoles de journalisme de France.

« Une fois que le problème financier a été réglé, les étudiants ont pu déployer leurs capacités », se réjouit Nordine Nabili. Les deux prépas prennent en charge également les frais de déplacement et d'inscription pour se rendre aux nombreux concours d'entrée organisés aux quatre coins de la France [3]. Selon de nombreux témoignages d'étudiants issus de milieux populaires, un tel soutien s'avère indispensable : leurs moyens financiers ne leur auraient pas permis de se présenter à ces concours. Ces dispositifs permettent également aux étudiants de tisser des liens entre eux, et d'ouvrir une fenêtre sur le monde journalistique à travers la visite de rédactions ou en étant suivis par des référents journalistes.

S'ils représentent incontestablement un soutien de choix aux candidats qui en bénéficient, ces dispositifs restent toutefois insuffisants.

La barrière de la sélection par les rédactions

Le premier écueil est que la question de la diversité des journalistes ne se pose pas seulement au niveau de la formation, mais également au niveau du recrutement par les rédactions. Et c'est en partie là que le bât blesse, comme le souligne David Allais, directeur de La Chance : « Si les médias venaient à changer leurs modes de recrutement et mettaient la pression aux écoles pour avoir des profils plus divers, les choses évolueraient considérablement. »

Et même lorsqu'ils le font, ils soumettent les écoles à des « injonctions paradoxales » comme l'explique Yves Renard, directeur adjoint de l'ESJ Lille. « Les rédacteurs en chef demandent des profils différents et quand on en propose, ils ont beau être différents, cela ne suffit pas : ils veulent aussi des jeunes immédiatement opérationnels, qui connaissent tous les codes et qui ont déjà un bagage culturel et professionnel très fort. Et cela avantage les jeunes plutôt favorisés. »

Ancien étudiant de la prépa EDC et aujourd'hui rédacteur en chef du Bondy Blog, Ilyes Ramdani estime de son côté, qu'en plus d'une discrimination à l'embauche il peut exister une discrimination à l'avancement. Un constat partagé par Nesrine Slaoui, pigiste télé : « J'ai l'impression qu'on [les journalistes issus de la diversité] a encore du mal à obtenir des postes en plateau ou de rédacteurs en chef. On est beaucoup dans la précarité. »

C'est d'ailleurs cette précarité « pas seulement indigne mais également discriminante » dont sont responsables les rédactions, que dénonce le bureau de La Chance dans une tribune parue le 16 janvier 2020 :

Qui a les moyens d'attendre 5, 10, 15 ans qu'une rédaction se décide enfin à lui faire une place ? Quelques acharnés et surtout des enfants de CSP+ qui peuvent compter sur le soutien financier de leur famille. Ce sont eux, d'ailleurs, qui représentent la grande majorité des nouvelles recrues au sein de notre profession.

D'un point de vue strictement économique, la question de la diversité n'est pas vitale pour les médias. Comme l'explique Nicolas Kaciaf, sociologue, les médias ont plutôt intérêt à cibler des catégories sociales susceptibles de souscrire des abonnements et d'attirer les annonceurs.

« Fort heureusement l'univers journalistique n'est pas régulé que par des impératifs d'audience », nuance-t-il. Il s'agit souvent pour les rédactions de trouver un équilibre entre des logiques déontologiques, professionnelles et économiques. Des éléments qui, parfois, se rejoignent. C'est précisément lors de crises, de controverses importantes ou de sentiments de déconnexion que les rédactions sont amenées à remettre en question leurs pratiques, rappelle le sociologue spécialiste des médias.

Pour faire en sorte de favoriser la diversité au sein des rédactions, Pierre Savary, directeur de l'ESJ Lille, émet la possibilité pour les médias de prendre davantage de risques dans leurs processus de recrutement en modifiant leurs critères de sélection.

Nordine Nabili alerte cependant sur les risques d'assignation qui peuvent en découler : « On n'a pas créé ces dispositifs pour former des journalistes qui ne parlent que des banlieues et des thématiques urbaines », insiste-t-il. « Il faut, poursuit-il, que chacun puisse avoir la possibilité de faire ce dont il a envie. »

« Une goutte d'eau »

Autre écueil important souligné par Ilyes Ramdani : les dispositifs d'égalité des chances sont certes utiles à l'échelle individuelle, mais ils restent trop parcellaires à l'échelle de la profession. « C'est une goutte d'eau, certes efficace, mais ça reste une goutte d'eau. » Les étudiants qui en sont bénéficiaires restent très minoritaires. Les classes préparatoires privées sont multiples, et beaucoup d'écoles disposent de partenariats avec des IEP (Instituts d'études politiques) ou des facultés, permettant aux étudiants bénéficiant de ces partenariats, sous conditions de notes, d'être admissibles à l'épreuve orale sans avoir à passer les écrits.

Le manque d'information constitue également un frein pour les étudiants qui pourraient bénéficier de ces dispositifs et qui n'en ont pas connaissance. « Sans qu'on ne fasse rien les élèves de la Sorbonne sont plus informés sur La Chance que ceux de Villetaneuse », indique David Allais.

Nassira El Moaddem, journaliste, ancienne rédactrice en cheffe du Bondy blog, recommande à cet égard de mettre en place « un partenariat entre les écoles et les universités pour avoir une visibilité sur leurs sites internet et former les personnels pour qu'ils soient outillés pour irriguer l'information dans tout le territoire. » La journaliste rappelle également l'importance des actions à mener au sein même des écoles. « Une fois que les étudiants ayant bénéficié de ces dispositifs arrivent en école, il y a toute une réflexion autour de leur bien être à avoir. » La violence de classe est une observation récurrente parmi des apprentis journalistes interrogés.

Pour Stéphanie Maurice, journaliste à Libération et intervenante à la prépa EDC depuis sa création, il faudrait généraliser ce type d'initiatives. « Que chaque école ait une filière de ce type-là (d'égalité des chances NDLR) me semblerait normal », affirme-t-elle.

Une préconisation qui se heurterait à un manque de moyens. Rachel Bertout, cheffe de projet de la prépa EDC, souligne le coût important que représente la prise en charge de chaque étudiant. « Il y a une grosse sélection, on reçoit 220 candidatures. Un étudiant coûte en moyenne 7 000 à 8 000 euros. On ne peut pas, avec les moyens mobilisés, accueillir plus de 20 étudiants », regrette-t-elle.

« Nous n'avons pas assez de personnel, de budget et de disponibilité pour mettre cela en place et faire en sorte que ce dispositif soit signifiant », explique quant à elle Pascale Colisson, en charge du Label diversité et de la mission Égalité des chances à l'Institut pratique du journalisme (IPJ).

Nordine Nabili, co-fondateur de la prépa EDC, déplore la dimension humanitaire et de bienfaisance accolée à ces dispositifs : « Le fait que cette prépa ne soit pas devenue un dispositif de service public pris en charge par l'État est un échec. Elle n'a pas réussi à dépasser le stade de charité chrétienne, pour devenir une réelle innovation. »

Sociologue de l'éducation, Annabelle Allouch partage ce constat : « Beaucoup de gens sont dans une lecture philanthropique et développent une rhétorique de charité chrétienne plutôt que d'égalité des chances. » En outre, selon la sociologue, ces dispositifs sont « individualisants » et non « massifiants ». Restreints en capacité d'accueil, ils ne peuvent accueillir que peu d'étudiants, impliquant une sélection par profil, ne permettant pas de les massifier, c'est-à-dire de les rendre accessibles au plus grand nombre. « On est pris dans la tension de l'approche par l'individu et la nécessité de les massifier », explique-t-elle.

L'entrée en école de journalisme nécessite l'obtention d'une troisième année de licence. Or, pour parvenir jusque-là, les enfants détenteurs d'un capital économique, culturel et social solide sont avantagés. Le système scolaire français, plutôt que de résorber les inégalités sociales, les reproduit. Des inégalités qui se creusent très tôt, dès le primaire et le collège.

C'est ce que dénonce David Guilbaud, haut fonctionnaire à la Cour des comptes, qui qualifie dans son livre, L'illusion méritocratique, de « chimère » la notion de mérite. Il s'agit en réalité, selon lui, « d'individus qui, armés différemment, participent à la même compétition. »

En découle un forme d'autocensure, de sentiment d'illégitimité voire simplement un manque d'informations qui font partie des caractéristiques principales des étudiants qui passent par ces dispositifs.

Stéphanie Maurice remarque, du haut de ses onze années d'expérience en tant qu'intervenante à la prépa EDC, que les étudiants souvent « n'ont pas confiance en eux. » Pour Amel, passée par La Chance et désormais étudiante à l'école de journalisme de Tours, cela vient du fait « qu'on ne nous a pas mis dans la tête qu'on pouvait exercer et aspirer à ce métier comme n'importe quel enfant de CSP +. » Un avis partagé par Kadiatou : « C'est limite des métiers inaccessibles pour nous. » D'où la nécessité d'agir en amont. « Il s'agit d'un problème qu'il faut solutionner en profondeur, sinon on fait de la cosmétique. Il faut agir bien avant », affirme Ilyes Ramdani.

***

Les dispositifs d'égalité des chances pour la préparation des concours d'écoles de journalisme sont incontestablement un soutien de premier choix pour celles et ceux qui ont la chance d'en bénéficier. Des étudiants qui n'auraient, autrement, pas les moyens (notamment financiers) d'accéder à une formation de journaliste. Mais ces initiatives ne sont pas en mesure de contrebalancer les contraintes structurelles qui pérennisent la sous-représentation de certaines catégories sociales dans les rédactions : inégalités scolaires, discriminations à l'embauche et au cours de la carrière professionnelle. Cela ne signifie pas que ces initiatives sont inutiles, bien au contraire ! Mais elles doivent s'inscrire dans une perspective plus large de transformation de l'écosystème journalistique, du système de formation comme du fonctionnement des rédactions, qui reste encore à dessiner. Au risque, sinon, de n'être que de simples pis-aller, un alibi au manque d'ouverture des écoles de journalisme.

Bessma Sikouk et Soraya Boubaya

[1] Cette enquête est publiée comme contribution extérieure, qui n'engage pas collectivement l'association Acrimed.

[2] Le critère "obligation d'être boursier" est objectif. Il doit être associé à d'autres caractéristiques moins évidentes comme l'origine territoriale ou ethnique des étudiants, permettant une réelle diversité de profils. À ces critères s'ajoute celui des compétences académiques pour la prépa EDC.

[3] La prépa EDC offre 1300 € à ses étudiants pour prendre en charge ces frais, en contrepartie de leur engagement à passer au moins six concours. La Chance, de son côté, prend en charge les frais de concours à hauteur de 500 €.

Journalistes au service de l'Europe libérale ? (SNJ-CGT)

2017-09-29T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT sur une formation dispensée par un think tank européen très orienté. (Acrimed)

« L'Académie Notre Europe », émanation du think tank Institut Jacques-Delors, organise à partir du mois d'octobre une formation en direction des journalistes.

Le premier vendredi de chaque mois, d'octobre à juin, une vingtaine de journalistes suivront une formation de quatre heures dont l'objectif est de « favoriser les échanges entre relais d'opinion et protagonistes de la construction européenne ».

Les intervenants seront « d'anciens commissaires européens, des dirigeants d'organisations internationales, d'anciens ministres et des décideurs européens et nationaux de haut niveau » (sic).

Jusque-là, rien de répréhensible, mais les déclarations d'Enrico Letta, ex-premier ministre italien et libéral assumé, actuel dirigeant de l'École des affaires internationales de Sciences Po à Paris, président en exercice de l'Institut Jacques-Delors et initiateur du projet de l'Académie Notre Europe, ne sont pas pour rassurer : « Un vent nouveau souffle sur l'Europe (…). L'élection d'Emmanuel Macron, dont la campagne résolument pro-européenne a été une nouveauté et une réussite, a profondément renouvelé la politique française. Nous souhaitons accompagner ce renouveau et contribuer à la formation d'une nouvelle classe dirigeante pro-européenne, préparée et capable de faire face à la complexité des défis que traverse l'Europe. Une classe dirigeante jeune, avec des idées novatrices et l'enthousiasme nécessaire pour refonder le projet européen. »

Les libéraux européens rêvent depuis longtemps de transformer les journalistes en simples « relais d'opinion », au détriment de leur responsabilité sociale de décrypteurs de l'information au service des citoyens.

Le SNJ-CGT dénonce ces formations (payantes) et leur statut de formation continue, éligible aux crédits de formation des entreprises.

Ce n'est pas la première fois que de telles formations en direction des journalistes sont organisées pour tenter d'intégrer la profession dans un processus européen qui, de plus en plus, tourne le dos aux citoyens.

Pour le SNJ-CGT, le journaliste ne doit pas être dépendant des groupes de pression, quels qu'ils soient, et encore moins se transformer en agent de communication au service des pouvoirs.

Le SNJ-CGT appelle à l'inverse les journalistes à enquêter, analyser, décrypter le fonctionnement de l'Union européenne, de plus en plus guidée par des valeurs ultralibérales.

Montreuil, le 27/09/2017

Est-il permis de critiquer le journalisme dans une école de journalisme ?

Julien Brygo, Nina Faure — 2016-12-14T16:55:00Z

Fin novembre, Julien Brygo et Nina Faure étaient invités par une école de journalisme de Montpellier à présenter leur Quatre Petits Films contre le grand capital et à débattre de leur pratique des métiers de journaliste et de réalisatrice de documentaires. L'expérience aurait pu être assommante, elle a donné lieu à une très instructive leçon de tragi-comédie dans la filiale « alternance professionnelle » de la « meilleure école de journalisme de France », l'ESJ Lille. Témoignage [1].

Dès notre arrivée, il y a comme quelque chose qui cloche. La télévision France info qui braille dans l'entrée, des journaux « gratuits » à disposition des élèves, une bibliothèque en verre où sont enfermés pêle-mêle des livres poussiéreux qui rôtissent au soleil. On est à l'ESJ Pro, filiale « alternance professionnelle » de l'une des quatorze écoles de journalisme (sur une centaine de formations en France) reconnues par l'État, l'ESJ Lille. La crème de la crème, donc. Il est 10h05 ce 25 novembre 2016. On nous invite à s'installer dans une salle de classe. Benoît Califano, le directeur de l'école, nous explique que les deux étudiants assis à notre droite, Fabien et Louis, ont planché sur la rencontre et animeront le débat. La veille, toute la classe ou presque a assisté à la projection-débat de nos courts-métrages Quatre Petits Films contre le grand capital au cinéma Le Diagonal.

Les quatre films sont assez différents sur la forme : deux enquêtes en immersion dans le monde des emplois précaires réalisés par Nina (Rien à foutre et Dans la boîte), deux films photographiques de Julien (Profession, domestique et Glasgow contre Glasgow) tirés d'enquêtes publiées dans Le Monde diplomatique. Ils racontent cependant une même histoire : le triomphe du libéralisme et ses variantes. Les reporters y montrent les effets d'un capitalisme qui s'en est pris à ses berceaux (Glasgow, emblème de la révolution industrielle), la traite des travailleurs domestiques, la casse organisée du code du travail ou le précariat ordinaire fait de petits grignotages toujours volés aux salariés. « Des forts à qui le monde appartient, des faibles qui serrent les dents », résume Serge Halimi dans le livret du DVD [2]. Pas de scoop, donc, mais un travail journalistique sérieux, vérifié, documenté, sur des phénomènes sociaux aussi invisibles que spectaculaires.

La tête du chef des dealers de Glasgow

Il est 10h10. C'est Fabien, étudiant en radio, qui introduit la séance. « On est contents de vous recevoir aujourd'hui. On a tous beaucoup aimé les films mais on s'est dit qu'il nous manquait quelque chose… Pour certains on s'est dit qu'on aurait aimé avoir plus les causes, peut-être, des problèmes qui étaient montrés. On a tous apprécié de découvrir des situations qui étaient dérangeantes, mais par exemple, dans Glasgow contre Glasgow, on se demandait pourquoi il n'y avait pas un angle plus sur le trafic de drogue, sur les causes de cette pauvreté à Glasgow plutôt que sur la situation finale à savoir qu'il y a des pauvres et des riches. »

Le nez dans notre gobelet de café, on est un peu étonnés de cette question. La drogue glaswégienne, tout comme les overdoses de Fish n'chips, ne sont pas la raison de l'écart phénoménal de 28 ans d'espérance de vie entre riches et pauvres de la ville - c'est d'ailleurs tout le propos du film. Dans Glasgow contre Glasgow, on montre comment les inégalités sociales et le cadre structurel capitaliste sont autrement plus responsables de la mort prématurée dans les quartiers populaires que les comportements individuels, comme la consommation de drogue. On aurait peut-être dû immédiatement s'inquiéter de la première question, celle qui a fait l'objet d'un travail préparatoire sérieux de la part des étudiants pour cette rencontre et qui déplace d'emblée le curseur.

Mais avant de rentrer dans le vif du sujet et pour que les étudiants nous situent, on raconte nos parcours. Nina a fait de la science politique et est entrée dans le journalisme par le documentaire jusqu'à devenir réalisatrice. Julien renseigne le nom de ses anciens tauliers un à un [3] et raconte être passé par une école privée de journalisme, l'ESJ Paris, qu'il considère « peu recommandable » car consistant essentiellement à « faire recopier aux élèves les reportages du Parisien, de BFM, de RTL, sans se poser de questions sur le sens de cette production journalistique, sur les cadres imposés, sur la récurrence des sujets et leur éventuelle vacuité ». Pour poursuivre notre récit, témoignage de deux longues années dans cette pouponnière à copistes prêts-à-l'emploi, on prend l'exemple des reportages rituels sur le marché de Noël, ces papiers sur la consommation ou encore ceux sur les soldes… Des reportages qui devraient être « bannis » de l'éducation au journalisme (ou alors en contre-modèle). Que n'avions-nous pas dit là.

Un homme habillé d'une veste noire, au fond de la salle, se tient debout et lève le doigt comme s'il voulait toucher le plafond. C'est le prof d'économie, selon des dires ultérieurs. Mais il ne se présente pas. « Je suis surpris d'une chose, c'est que l'un des premiers mots qui a été prononcé par monsieur est un mot d'exclusion, c'est-à-dire que vous avez dit que les reportages sur le marché de Noël sont à bannir ! Je voudrais savoir en quoi ce reportage doit être "banni". » Le sujet est visiblement grave. Il s'agit du socle de la presse locale, des radios locales, des chambres de commerce locales, un véritable carrefour d'intérêts bien compris entre consommateurs, producteurs… et journalistes, donc. Julien se saisit de la question avec des gants cloutés : « Le marché de Noël, c'est ce qu'on appelle un marronnier, un sujet qui revient tous les ans et qui permet de remplir des pages à bon compte… Il s'agit de raconter quoi ? La bonne vie du commerce ? D'un point de vue journalistique, cela n'a aucun intérêt. » Le professeur : « Et donc c'est pour cela qu'il faut les BANNIR ? » Il souligne lourdement le mot en lançant un regard à la fois accusateur et interrogateur pour bien faire prendre conscience à toute la classe de la gravité de nos propos. Les pieds dans le plat.

Les étudiants sont en alternance, ils devront probablement, d'ici quelques semaines, rédiger des reportages sur les « Hivernales », le nom classieux que la municipalité de Montpellier a donné à son marché de Noël, en y ajoutant quelques concerts et des « nocturnes ». C'est peut-être tout le programme d'hiver des TD de l'ESJ Pro qui est en jeu ! Les visages des étudiants expriment davantage la méfiance que l'enthousiasme. Le professeur d'économie se tient en position de combat. Nous sommes assis, comme les élèves, et on ne se doute pas de la mèche qu'on vient d'allumer.

« Moi j'aime bien aller me promener sur le marché de Noël »

Si monsieur le professeur s'était présenté, nous aurions appris que quand il ne défend pas la liberté qu'a la presse de tester la qualité du glaçage des marrons, il n'est autre que le directeur adjoint de la rédaction de RTL. Nous aurions ainsi pu demander à Jean-Daniel Colom, c'est son nom, de nous expliquer pourquoi cela ne le dérange pas que la radio dont il co-dirige la rédaction en chef « bannisse » certains sujets, c'est-à-dire, les « tienne éloignés », voire les « rejette » (Larousse, 2016). On aurait pris un exemple au hasard : la visite en France d'un président de la République qui est parvenu à tourner le dos au FMI, à la banque mondiale et au remboursement de la dette, le président équatorien Rafael Correa. Il se trouve que Nina a participé à la réalisation de deux films sur le sujet. Dans le premier épisode d'Opération Correa (Les ânes ont soif) [4], la journaliste Aurore Van Opstal a même interviewé deux éminents confrères de RTL [5] au sujet du manque d'intérêt de la vénérable radio pour l'expérience anti-libérale équatorienne. Concours de mauvaise foi.

Suite à l'invective du professeur masqué, plusieurs étudiants se lancent dans la défense des reportages sur le marché de Noël, qui permettent d'être « proches de la population », de voir « comment les gens vivent », ce qui constitue « une autre forme de journalisme à côté de l'investigation ». On la trouverait « pas assez noble, c'est ça ? », demande ainsi l'étudiante P. On essaie de dire qu'il faudrait commencer par questionner l'idée selon laquelle lorsqu'on est journaliste local, on est fatalement un supplétif de la chambre de commerce ou de la préfecture de police ; puis qu'il ne peut pas faire de mal de questionner des évidences, comme celle qui considère la consommation comme forcément positive. Louis, notre animateur, bondit : « Réfléchir à quel est le meilleur mode de vie, est-ce vraiment notre travail à nous journalistes ? Il y a des intellectuels qui… » Un étudiant qui décrivait après la séance de la veille son école comme « la meilleure de France » cabriole : « Après, tous les journaux ne sont pas pareils… Le web, ça sert à ça ! » Habitués à cette question qui revient presque à chaque débat, on tente de montrer rapidement qu'Internet est certes le lieu d'un réel pluralisme, mais qu'au moins 16 millions de personnes regardent encore les JT des « grandes chaînes » chaque soir et que ce même Internet a déjà été pris d'assaut par les mêmes groupes de presse (il faudrait des heures pour dérouler cette bobine). C'est Nina qui s'en charge brièvement : « Oui mais le web, alors je suis désolée mais je vais vous arrêter tout de suite, parce que sur Internet, la hiérarchie est la même dans la presse et les médias audiovisuels. Mais, pour revenir à la question autour des reportages sur la consommation, le problème du marché de Noël, c'est qu'on pourrait imaginer d'aller là-bas pour savoir quelles sont les conditions de travail des gens qui tiennent les cahuttes… » Des reportages sur les conditions de travail sur les marchés de Noël ? C'en est trop pour l'étudiant T. : « Mais c'est plus militant, ça ! Ce que vous faites, vous, c'est du militantisme, nous, on fait du journalisme ! » Nina répond sans ambages : « Crevons l'abcès tout de suite. Tout point de vue est militant, tout point de vue est engagé. » L'étudiant T : « Mais, si j'ai pas… Moi j'ai pas forcément de point de vue engagé… Moi j'aime bien aller me promener sur le marché de Noël, j'aime bien savoir qui il y a, ce qu'elles vont vendre, tout ça… Ça peut être des gens qui sont super riches et qui vendent des choses que vous jugerez peut-être comme ultralibérales ou capitalistes, comme ça peut être des petits artisans qui fabriquent des choses tranquillement chez eux, et qui vont vendre ça à la population… » On aurait bien pris un peu de vin chaud à l'orange, mais on reste sur la caféine, drogue la plus efficace pour rester vigilant en toute situation.

« Je vous arrête tout de suite »

Alors que la « discussion » prend forme, que des « points de vue » s'affirment, le chefaillon de RTL tente de s'interférer à nouveau. Comme il a déjà parlé (pour nous ranger dans la case des vilains militants agressifs et excluants) et que plusieurs étudiants lèvent la main depuis plusieurs minutes, on tente de s'opposer. « Alors, monsieur, non, lui dit Julien, vous avez déjà parlé. On va plutôt privilégier les étudiants, franchement… » Nina lui rappelle les règles de base de la communication en collectif : « Il y a un tour de parole à avoir, il me semble qu'un étudiant lève la main depuis longtemps. » Il se cabre, gonfle son torse, agite ses bras, prend un air indigné, puis, courageusement, prend la parole malgré notre refus, nous accusant de ne pas vouloir répondre à sa question. Les étudiants baissent leurs doigts et laissent l'Albert Londres des caisses enregistreuses donner de la voix. « Je poursuis sur mon sujet… Je reviens sur l'exclusion, il y a les reportages à "bannir", et ensuite la première question que pose un étudiant en journalisme, votre réponse, c'est "je vous arrête tout de suite"… » On attend la suite, il n'y en a pas. Il s'arrête, visiblement content d'avoir démontré aux étudiants à quel point nous étions obtus et fermés à la discussion. Nous tentons de la reprendre malgré tout.

Un étudiant revient à la charge sur la question de la drogue à Glasgow. Pourquoi Julien n'en a pas plus parlé, pourquoi n'est-il pas allé interviewer le chef des dealers ? Julien répond que les philanthropes, ceux qui appellent à la fin des impôts et au transfert du partage des richesses vers le système de la charité, sont « autrement plus responsables » de cette situation. Deuxième ligne rouge franchie. Le cœur de l'étudiante R. saigne et elle décide de s'en ouvrir à toute l'assemblée : « On ne peut pas dénoncer une pratique en tombant dans la même pratique, c'est-à-dire que vous dénoncez le fait qu'il y a des gens qui ont des pratiques dont vous estimez qu'elles sont… extrêmes… Bon, moi c'est pareil, j'ai été salariée, je me suis opposé à certains de mes patrons… J'ai aussi un père qui a été patron, agent d'assurances pendant vingt ans, je tutoie les secrétaires, on va faire des balades ensemble... Les grands patrons ne sont pas tous les salauds, hein, je tiens quand même à le dire ! » Nina résume cette prise de position : « Tutoyer les secrétaires et faire des balades ensemble, je vois pas quel est le rapport avec les conditions matérielles de travail, enfin c'est pas ça la question, c'est pas "est-ce qu'on peut être patron et gentil ?" »… Julien enchaîne à la serpette : « Il faut être malhonnête avec les gens malhonnêtes. » Et l'étudiante R. de revenir à la charge : « Personnellement pour ce qui est de l'honnêteté et de mettre les gens en confiance, c'est pas l'école de journalisme qui nous dit ça, ce sont nos valeurs et nos éducations. Moi, le mensonge, excusez-moi, je peux pas. »

« Ça, en tant que journalistes, on nous apprend à ne pas le faire »

À l'étudiant C. de monter sur l'arène, la morale et les valeurs en guise de brassard de presse : « Vous dites que vous êtes journalistes, donc, on est d'accord, mais… moi y'a un truc qui m'a fait tiquer dans le reportage, c'était : vous faire passer pour une journaliste des Échos [pour interviewer Matthias Bauland, directeur adjoint d'Adrexo à l'époque], et ça, en tant que journalistes, on nous apprend à ne pas le faire, à être assez honnête ! » Nina répond qu'elle sait bien que « c'est interdit dans la Charte de déontologie des journalistes » et précise qu'utiliser des caméras cachées « est pourtant massivement pratiqué à la télé, avec les petits dealers justement… [et on aurait pu ajouter : sans que ça ne vous pose problème]. Second point : C'est légitime, de mon point de vue, quand c'est envers des gens qui ont des postes de pouvoir. D'une part, ils refusent les interviews, vous l'avez vu avec la direction générale du travail : il ne veut pas répondre à une question sur Adrexo alors qu'il veut bien se faire mousser devant une jeune étudiante à Sciences-Po. Ça me paraît tout à fait légitime de révéler ça. C'est d'autant plus légitime avec des personnes comme les grands éditorialistes qui ont la parole publique tout le temps et qui refusent de répondre aux questions sur leur travail. Quand on a autant d'espace médiatique, on se doit de répondre aux questions qui dérangent… » Une étudiante : « Donc vous avez décidé que certaines personnes méritaient quelque chose et d'autres ne méritent pas… » Nina conclut : « Parce qu'elles occupent un rôle social et que cela a des conséquences pour des milliers de personnes, oui. Je considère que Jean-Denis Combrexelle, qui fait des décrets sur mesure pour le patronat du prospectus publicitaire, qui leur permet de payer les gens une heure sur deux et que ça touche 40 000 personnes sans compter le turnover, soit des centaines de milliers de personnes en France, oui, à un moment, on a le doit d'être malhonnête avec lui, pour aller lui demander des comptes, oui. »

En fait c'est un vieux débat qui se joue ici. On le connaît bien, puisque c'est ce qui est reproché à Pierre Carles depuis Pas vu pas pris en 1998. On aurait dû commencer cette discussion (c'est même un séminaire qu'il aurait fallu organiser, et non pas un speed dating « une heure pour convaincre ») par des extraits de ces films, montrer comment certaines connivences et collusions sont impossibles à révéler sans le recours à certaines méthodes. Qui plus est, dans nos films, nous y avons recours en toute transparence puisque c'est mis à l'image. Pourquoi dès lors dire que c'est de la manipulation ? Les étudiants sont en mesure de juger de nos méthodes justement parce que nous les mettons à l'image.

Ce qui nous inquiète le plus, c'est qu'on dirait que dans leur cursus, ils n'ont jamais entendu critiquer les médias. À travers ces questions, nous avons l'impression qu'ici comme dans l'écrasante majorité des écoles de journalisme françaises, les héros sont David Pujadas, Léa Salamé, Jean-Michel Aphatie ou Nicolas Demorand. Jamais Günter Wallraff, Florence Aubenas (ou alors l'otage plutôt que l'aide à domicile), Ryszard Kapuscinski ou Jean-Baptiste Malet.

« Ne pas prendre le risque de fâcher d'éventuels annonceurs »

L'échange est arrêté au bout de 63 minutes alors que plusieurs mains sont encore levées. L'étudiante P demande : « Pourquoi on ne continue pas, en fait ? C'est la question que tout le monde se pose ! » Il faut dire que la rencontre a été rabotée d'une demi-heure à l'initiative du directeur de l'école, qui estimait qu'on avait « déjà assez parlé [la veille] ». On remet nos blousons, et on sort de la salle, assaillis par des dizaines d'étudiants en proie au doute. On pensait qu'on aurait l'occasion d'échanger sur le fond de nos films, d'expliquer comment nous en sommes arrivés à travailler de façon « indépendante », c'est-à-dire sans le sou mais avec une grande liberté de ton. Mais la majorité de l'échange se concentrera sur nos « méthodes » jugées « malhonnêtes », nos discours jugés « militants » et nos mots, « excluants ». On a sans doute incarné malgré nous une certaine violence symbolique avec notre rejet des sujets sur le marché de Noël, que les étudiants seront bien obligés de se farcir et sans marge de manœuvre pour le coup. Car l'ESJ Pro, nous l'avons découvert en rédigeant ce texte, forme évidemment aux « sujets conso », pardi !

L'école porte même une attention toute particulière à faire rentrer dans le crâne des journalistes l'idée selon laquelle il faut « bien border ses sujets » pour « ne pas prendre le risque de fâcher d'éventuels annonceurs. » Quelques jours plus tard aura lieu une formation payante sur les « sujets conso », présentés comme « des sujets “concernants”, fédérateurs, pas forcément compliqués à traiter ni chers à réaliser […] Bien parler de consommation, c'est se rapprocher de ses lecteurs. Mais c'est aussi prendre le risque de fâcher d'éventuels annonceurs, d'où la nécessité de bien “border” son travail. »

Cette « formation théorique » de deux jours (14 heures), facturée la somme rondelette de 1000 euros, proposait ni plus ni moins de « chercher les erreurs, de décoder les perles des fausses promos, étiquettes incongrues, prix trompeurs, termes ambigus... » ou d'identifier « les principaux pièges à éviter : tour d'horizon des principales erreurs susceptibles de faire rater un sujet consumériste, mais aussi de nuire à l'image du titre de presse ». Ça serait dommage, en effet, de nuire davantage à la renommée de ces grands titres qui œuvrent quotidiennement, dans l'ombre, à la croissance du PIB.

En sortant de l'école, certains étudiants viendront nous dire qu'« on en parlera longtemps, de cette rencontre ». Un élève vient nous souffler qu'il est « d'accord avec nous sur toute la ligne ». Califano s'éclipse, aussi gêné qu'à l'arrivée. Le co-chef de RTL nous tourne le dos, passe un coup de fil énervé, se place à bonne distance de nous pour entendre nos conversations avec les étudiants puis part taper le ballon avec quelques étudiants. Il ne daignera même pas nous saluer, de peur d'être contaminé peut-être. Louis, l'élève qui a préparé la rencontre, nous apprend qu'il va devoir écrire un article sur notre venue. On lui demande de pouvoir lire cet article un jour. « Ah non, non, on n'a pas le droit. » Bon. On lui proposerait bien un titre lisible de tous (« Les commerçants sont déçus », « Les enfants avaient des étoiles dans les yeux » ou encore « Le vin chaud a un goût de cannelle », ça ne pourra que faire avancer la cause d'un journalisme non-complaisant - et faire plaisir à leur professeur.) Pendant ce temps, non loin de là, dans la même ville de Montpellier, on condamne les journalistes libres à des peines de prison ferme [6]…

Julien Brygo et Nina Faure [7]

Post-Scriptum : Au-delà de l'agressivité du cadre, de la grande violence exprimée par le corps enseignant [8], ce qui est en jeu, c'est la capacité à enseigner le corporatisme de la profession dans l'école qui nous a impressionnés. On y apprend à se défendre aussi contre la grande méfiance qu'expriment les citoyens envers les journalistes. On leur conseillerait bien de graver sur la devanture de l'école cette phrase, pondue dix jours plus tard : « Ce ne sont pas les journalistes qui se sont coupés du monde, mais le monde qui s'est coupé des journalistes. » [9]

[1] Comme les « tribunes », les « témoignages » que nous publions sur notre site n'engagent pas collectivement l'association Acrimed.

[2] Quatre films, une même histoire, Serge Halimi, livret accompagnant l'édition DVD de 4 petits films contre le grand capital.

[3] Il a travaillé pour différents journaux de presse quotidienne régionale, La Voix du Nord, Le Journal de Saône-et-Loire, à l'hebdomadaire Témoignage Chrétien, un vieux journal français portant une attention particulière au reportage, puis en tant que pigiste pour L'Humanité, pour Le Canard Enchaîné, pour Le Monde diplomatique ou encore « Là-bas si j'y suis », sur France Inter.

[4] Opération Correa : épisode 1 Les ânes ont soif, de Pierre Carles. Visible en intégralité ici.

[5] (À partir de 13'10'').

[6] Jules Panetier, journaliste au magazine Montpelliérain Le Poing, a passé six semaines à la prison de Villeneuve-lès-Maguelone cet été, puis est retourné en garde à vue, accusé d'avoir insulté un policier… lors d'une manifestation contre les violences policières. Lire son témoignage ici.

[7] Réalisateurs de Quatre petits films contre le grand capital (C-P Productions, décembre 2016).

[8] La veille, au cinéma, un journaliste invité travaillant à l'école dans le cadre d'un séminaire sur « le digital » s'est levé en plein débat avec trois étudiantes et nous a fait transmettre ce message par le biais de la programmatrice : « Dites-lui de bien se préparer, sur le fond et sur la forme, parce que demain, c'est nous qui allons le piéger. » Le lendemain, alors que nous signalons notre surprise face à ces menaces, un homme lève la main au milieu de l'assemblée et marmonne : « Non, non, non, c'est pas des menaces… » On tient à préciser qu'on vient « en toute bienveillance », qu'on s'estime « hyper-heureux d'être là » précisant toutefois ne pas se sentir très à l'aise suite à ces propos. Le journaliste ne prendra plus la parole, ni pour expliquer pourquoi il avait dit ça, ni pour dire comment il aurait appelé le fait de dire « c'est nous qui allons le piéger ». Il partira immédiatement après la « rencontre ».

[9] « Pourquoi il faut haïr les journalistes », Guillaume Erner, Charlie Hebdo, 5/11/2016

Une bien étrange entreprise : le Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ)

Elodie Gabillard — 2013-11-06T05:00:00Z

En cette rentrée 2013, nombreux sont celles et ceux qui ont intégré une école de journalisme. Certains ont rejoint les bancs d'un des établissements les plus prestigieux : le Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ) dont la réputation doit beaucoup à celle de son « grand frère », le Centre de formation des journalistes (CFJ) qui dispense une formation initiale et a vu passer bon nombre des journalistes les plus célèbres officiant dans les médias français. Et, pour certains stagiaires du moins, c'est avec des idéaux de liberté et d'indépendance plein la tête qu'ils pénètrent au 35 rue du Louvre. Mais, soumis à des impératifs de rentabilité de plus en plus envahissants, le CFPJ demeure-t-il en mesure de leur transmettre et de faire vivre la liberté d'informer ?

La naissance d'une industrie

En juillet 1946, au sortir de l'Occupation, deux résistants, Philippe Viannay et Jacques Richet fondent le Centre de formation des journalistes. L'initiative a pour but, selon les mots de Louis-Guy Gayan [1] de « réapprendre la liberté et d'abord, la première d'entre elles : celle de s'exprimer » [2].

En 1969, le CFJ décide de développer la formation continue des journalistes en créant le Centre de perfectionnement des journalistes (CPJ). Devenu aujourd'hui le CFPJ Médias [3], il accueille des apprentis journalistes ou des professionnels qui souhaitent se perfectionner. Si le CFJ demeure une entité à part - il s'agit d'une association loi 1901 à but non lucratif avec un conseil d'administration propre et un budget distinct -, il contribue à la renommée du CFPJ qui aime à s'ériger en « école de référence ». Pourtant, les objectifs de la formation continue n'ont plus grand-chose à voir avec ceux affichés par les fondateurs : on y apprend désormais à « Optimiser son référencement naturel » ou à « Monétiser son site ».

C'est, qu'entre temps, une « industrie de la formation » est née. En 2003, le groupe CFPJ est racheté par Edition Formation Entreprise (EFE), une société appartenant à Patrice Bougon, ancien avocat spécialisé en optimisation fiscale. Marie Ducastel en est la directrice générale, aujourd'hui présidente du directoire. Outre le CFPJ, EFE rassemble une poignée de sociétés telles que l'Institut Supérieur du Marketing ou encore l'Institut du Call Center. En 2011, Patrice Bougon vend 20 % d'EFE à Creadev, une entreprise d'investissement appartenant à la famille Mulliez, laquelle est, par ailleurs, via son Association Familiale Mulliez (AFM), actionnaire majoritaire des sociétés Auchan, Décathlon ou Saint-Maclou. En 2012 Creadev détient 80 % du groupe CFPJ.

Quelle que soit l'emprise de la famille Mulliez sur le contenu des enseignements, il est en soi problématique que la mission de former celles et ceux qui seront chargés d'informer le public en toute indépendance, devienne une activité lucrative et commerciale comme une autre, soumise aux appétits financiers de puissances économiques privées.

Le marketing pour gouverne

Le nouveau mot d'ordre de la rue du Louvre ? Rentabilité. Pour varier les plaisirs – et accessoirement multiplier les sources de revenus – le Groupe CFPJ a développé toute une série de spécialisations. Le CFPJ International, par exemple, se consacre à la formation initiale et continue des journalistes étrangers ; tandis que le CFPJ Entreprises forme les professionnels des entreprises, administrations, collectivités et associations à la stratégie de communication, aux relations presse ainsi qu'au « leadership ». Résultat : au 3e étage, on forme des journalistes à poser des questions, tandis qu'à l'étage supérieur des gens apprennent à les esquiver [4] !

« Notre première responsabilité c'est de coller à la réalité », argue Marie Ducastel. Peu importe le visage de cette réalité. Véritable « industrie de la formation professionnelle » selon les mots de la présidente du directoire, le CFPJ doit générer des profits quitte à rogner sur la qualité de l'apprentissage : « il y a beaucoup de formations dont on considère qu'elles seraient utiles pour la profession mais comme personne ne s'inscrit, on ne peut pas mettre un formateur tout seul dans une salle vide. » Voilà qui explique sans doute la disparition de formations telles que « Décoder les budgets municipaux » aux profits d'autres dont les intitulés – « Rédiger pour être compris » ou « Écrire avec les bons mots » – semblent davantage s'adresser aux écoles primaires qu'à des professionnels de l'écriture…

Suivant cette logique d'industrialisation de la formation, les stagiaires se transforment en « clients » – pour répondre à leurs interrogations, le CFPJ a même mis en place… un « service client ». La formation n'est plus qu'un produit à écouler, destiné à générer du profit : « au CFPJ Médias, quand un contrat avec une entreprise conséquente se prépare, en dessous de 65 % de marge brute, il est nécessaire d'en référer à la direction », témoigne une source interne. Et, comme par hasard, depuis que le CFPJ est une filiale du groupe Mulliez [5], les exigences gestionnaires semblent prendre le pas sur toute autre considération.

Du salariat déguisé ?

L'une des dernières stratégies du groupe consiste à faire passer tous les journalistes formateurs aux honoraires. En matière de précarité, le CFPJ n'était pourtant pas en reste : jusqu'à présent, les journalistes formateurs étaient embauchés sous des CDD d'usage d'une semaine. Pour certains formateurs qui enseignent au CFPJ depuis une dizaine d'années, ce sont des centaines de CDD qui s'enchaînent. Une situation qui fait dire à Jean-Michel Dumay, journaliste et ancien formateur au CFPJ que les contrats de professionnalisation sont moins précaires que ceux des formateurs !

Depuis 2013 donc, la direction du CFPJ cherche à faire des économies sur le dos de ses salariés [6]. En transférant les formateurs salariés vers un statut de prestataires réglés en honoraires, le groupe échappe au règlement des cotisations et à la gestion des effectifs. Conséquence directe pour les journalistes-formateurs : ils sont priés par la direction de basculer en portage salarial ou de devenir auto-entrepreneur. Les nouveaux-intervenants à qui le CFPJ impose d'emblée d'adopter l'un ou l'autre statut, voient leur taux horaire de rémunération fixé unilatéralement par la direction – comme souvent en pareil cas, le rapport de force rend toute négociation, quand bien même elle aurait lieu, purement formelle – ce qui ne saurait être compatible avec le principe du portage ou de l'auto-entreprenariat. Autre conséquence de ce qui s'apparente à du salariat déguisé : les journalistes intervenants ne se trouvent plus protégés par la convention collective des journalistes et ne bénéficient plus de la carte de presse. Autrement dit, en étant sortis du régime salarié, ils sont « dé-professionnalisés ».

Dans un courrier daté du 2 septembre 2013, l'inspecteur du travail Julien Boeldieu, a mis en garde la direction du CFPJ : « J'attire votre attention sur le fait que cette situation pourrait revêtir la qualification de travail dissimulé par dissimulation d'emploi salarié […] ». Interrogée à ce sujet lors d'un entretien accordé le 11 octobre, Marie Ducastel fait fi de cette mise en garde qu'elle juge partiale : « L'inspecteur du travail s'est exprimé en réponse à des éléments envoyés par des gens qui ont une approche partiale du sujet, de la même façon que nous avons une approche partiale du sujet. Peut-être que s'il a d'autres informations il répondra différemment. » Là où le bât blesse c'est que la lettre de l'inspecteur du travail faisait justement réponse aux éléments d'informations apportés par… Marie Ducastel dans un précédent courrier.

La gestion « très humaine » du personnel

Pour Jean-Michel Dumay, ce passage aux honoraires a été l'occasion de révéler un management particulièrement brutal et de mettre le doigt sur une gestion de l'entreprise parsemée de zones d'ombres. Journaliste au quotidien Le Monde pendant 26 ans, tantôt grand reporter, tantôt chroniqueur judiciaire – qui s'est illustré notamment dans « l'affaire de la Josacine empoisonnée » –, mais aussi président de la société des rédacteurs du Monde, Jean-Michel Dumay rejoint le CFPJ en 2011 et devient, en novembre de la même année, « fil rouge », c'est-à dire formateur référent, d'une alternance professionnelle, dite Alt pro.

« Lorsque la direction nous a fait part de sa volonté de faire passer les formateurs en honoraires, j'ai regardé mon contrat de travail d'un peu plus près et j'ai commencé à poser des questions anodines et légitimes. Je me suis aperçu que mon employeur est l'Association CPJ. Cette association dépend de la convention collective des organismes de formation. Cette convention collective prévoit une prime de précarité. Comme le prévoit la jurisprudence, j'ai donc souhaité bénéficier de cette prime de précarité dans la mesure où mon activité principale était celle de formateur ».

Jean-Michel Dumay écrit donc un courrier aux services des ressources humaines pour demander à ce que soit mentionné, noir sur blanc sur son contrat de travail, que la convention collective applicable au CPJ est bien celle des organismes de formation. Par ailleurs, puisque son poste de formateur référent, « fil rouge » d'une promotion de stagiaires en contrat de professionnalisation, requiert sa disponibilité permanente auprès d'eux d'après les documents du CPJ, il demande que la nature exacte de sa mission figure sur son contrat. Et profite de l'occasion, pour savoir qui signe celui-ci...

Si la première requête est finalement acceptée, la deuxième – l'intitulé de la mission – en revanche n'aboutit pas. Quant à la troisième… il lui est répondu que le signataire de ses contrats est Fabrice Daverio, directeur général adjoint de l'association CPJ. Or, observe Jean-Michel Dumay constatant le manque de rigueur juridique du groupe, « M. Daverio occupe cette fonction dans la société CFPJ SAS (dont Mme Ducastel est la présidente) et non dans l'association CPJ (dont Mme Ducastel est aussi la présidente…) »

Le 11 avril, le journaliste formateur envoie donc un nouveau courrier électronique aux ressources humaines pour leur signaler que leur réponse ne le satisfait pas et qu'il attend une nouvelle proposition de contrat. Les jours qui suivent, Jean-Michel Dumay travaille sans contrat et alerte la direction de sa situation, qui, de fait, le place juridiquement en CDI. Réponse du CFPJ ? Le 19 avril, alors que la Alt pro 26 est en session enquête et que quatre ou cinq élèves travaillent dans la classe, Jean-Michel Dumay est reçu comme un chien dans un jeu de quille :

« La responsable des ressources humaines, Aurélie Michel, Valérie Pailler [directrice formation continue presse écrite et multimédia] et un huissier m'attendent devant la porte de ma classe ! Là, on me tend un contrat daté du 9 avril et donc antérieur à mon mail du 11 leur signalant que j'attendais une nouvelle proposition de contrat. Celui-ci était identique aux précédents et ne répondait favorablement à aucune de mes requêtes. Valérie Pailler m'oblige alors à signer ce document sous peine de ne pouvoir reprendre mes cours. Je refuse dans un premier temps puis je signe le contrat en précisant les circonstances – sous la contrainte de ne pas pouvoir faire cours et en présence d'un huissier. Le week-end passe et le lundi matin, premier jour de la deuxième session enquête de ma classe, j'envoie un mail relatant les événements de la semaine précédente à Marie Ducastel que je demande à rencontrer ».

Réponse de la présidente du groupe CFPJ ? « À 9h30, elle frappe à ma porte et me demande de la suivre. Dans le couloir, m'attendent six à huit dirigeants du groupe, dont Valérie Pailler et Fabrice Daverio. Un nouvel huissier me signifie cette fois ma mise à pied et me présente une convocation à un entretien préalable à mon licenciement pour faute grave. Je suis convoqué le 30 avril. Il me faudra attendre 10 jours pour savoir ce qui m'est reproché. La faute grave ? Un retard le vendredi 19 avril et le scandale public que j'aurai provoqué ce jour là lors de la présence de l'huissier… »

La direction, quant à elle, n'a pas souhaité s'exprimer sur le sujet. Jean-Michel Dumay a assigné le CFPJ aux Prud'hommes pour licenciement abusif et demande la requalification de tous ses CDD d'usage en CDI. Demande rejetée le 4 novembre. Tout comme les 15 000 euros de frais d'avocat que lui réclamait le CFPJ. Jean-Michel Dumay compte interjeter appel.

« Pour moi, le secteur de la formation des journalistes touche à l'intérêt général. On ne peut pas former des journalistes comme des fabricants de savonnettes – avec tout le respect que j'ai pour les fabricants de savonnettes ! On ne peut pas faire un business de la formation. Les journalistes sont censés faire office de contre-pouvoir dans la société et dénoncer ce qui est illégal : les boîtes de formation doivent être irréprochables. »

La gestion du personnel qualifiée de « très humaine » par Fabrice Daverio, semble ici trouver ses limites. Curieusement, les formations sur le droit du travail ne courent pas les pages des catalogues de formations. Dans le cadre des alternances professionnelles pendant lesquelles les apprentis journalistes intègrent une rédaction pour 24 mois, la session « Environnement professionnel et recherche d'emploi » dans laquelle est abordé le droit du travail n'arrive qu'au bout de la 25e semaine sur une formation qui en compte 29…

Un recrutement confié aux entreprises ?

Ce management pour le moins déroutant, Louis Carzou en a également fait les frais au cours d'un passage express au CFPJ de mi-janvier à mi-mai 2012. En 2008, cet ancien de la rédaction en chef de LCI se voit confier par la chaîne le projet d'une web radio dont l'objectif affiché est de concurrencer France Info dès la mise en route de la Radio numérique terrestre. Pour diverses raisons, le projet ne se réalise pas et puisque pour LCI un échec sans responsable serait comme un 20h sans faits divers, Louis Carzou se fait licencier pour « cause réelle et sérieuse » après 11 ans de rédaction en chef. Pendant qu'il poursuit son ancien employeur aux Prud'hommes – l'audience est fixée au 1er mars 2012 –, le journaliste débute sa recherche d'emploi. En décembre 2011, il contacte le CFPJ pour leur faire savoir qu'il se tient disponible pour encadrer des formations, domaine dans lequel il dispose déjà d'une expérience puisqu'il a enseigné pendant trois ans au Centre universitaire d'enseignement du journalisme (CUEJ) de Strasbourg ainsi qu'en master médias à l'École supérieure de commerce de Paris (ESCP) depuis 2002. Il témoigne :

« Je suis reçu par le directeur général du CFPJ de l'époque, Agostino Pantanella. Nous avons un entretien de deux heures au cours duquel il m'apprend que le CFPJ cherche un successeur pour remplacer le directeur de la section audiovisuelle et web. À l'issue d'un troisième entretien, cette fois avec Marie Ducastel je reçois un appel de la DRH qui m'annonce que je suis engagé : je commence le 13 janvier.

Or, avec ma nouvelle fonction j'ai, parmi mes interlocuteurs, le groupe TFI. Je décide de prendre les devants et leur envoie entre six et sept mails pour leur faire savoir que je ne mènerai évidemment pas de vendetta. À aucun moment, je n'ai laissé un conflit personnel influer sur mes nouvelles fonctions. Tous ces messages restent sans réponse, même ceux qui concernent une formation que le CFPJ leur doit !

Seul mail en provenance de la hiérarchie de TF1, celui de Pascal Emond [à l'origine de la procédure contre Louis Carzou] adressé aux « Chercheurs du web », un cercle de réflexion organisé par le... CFPJ Audiovisuel et web. Et l'objet du mail est sans ambiguité : le cadre de TF1 explique qu'il n'a plus le temps de venir et que cela "risque d'être assez systématique"...

Fin février, quelques jours avant l'audience, j'alerte Agostino Pantanella qui me dit de ne pas m'inquiéter. Le jour J arrive et cela se passe plutôt mal pour mon ancien employeur qui d'ailleurs ne s'est pas présenté. - Dans une décision, rendue le 24 mai, le tribunal condamne TF1 pour licenciement abusif - Je finis par en informer Marie Ducastel qui, à l'inverse, juge la situation "très embêtante" ».

Justement, le 23 mars, Jean-Pierre Cerles, directeur de la formation du groupe TF1 et membre du comité exécutif de TF1 demande à rencontrer Marie Ducastel. Au cours de l'entretien, celui-ci lui fait part de son intérêt pour les offres du CFPJ et lui demande de préparer, pour mai, une présentation de toutes les formations. Une proposition alléchante pour le CFPJ mais à laquelle Jean-Pierre Cerles ajoute une contrepartie : Louis Carzou ne sera pas leur interlocuteur.

« Trois jours plus tard, je reçois, en copie, un mail de Marie Ducastel à l'attention de Jean-Pierre Cerles. Dans ce courrier, elle l'informe -et moi par la même occasion- de l'identité de son nouvel interlocuteur. Par la suite, Marie Ducastel me convoque et me demande de renoncer, par écrit, à la procédure contre TF1. Ses demandes sont pressantes, par mail, par sms, par téléphone. Je reçois même un mail où l'on me détaille le chiffre d'affaire annuel de TF1 au CFPJ... »

En clair, on lui montre, chiffres à l'appui, ce que sa présence pourrait faire perdre. Pendant ce temps, Bruno Doguet est nommé « nouvel interlocuteur » de TF1. Une nomination surprenante : c'est le directeur adjoint du CFPJ... presse écrite !

« Finalement, craignant de perdre cet emploi, je finis par craquer et accepter de me retirer de la procédure après l'audience. Le 25 avril, je préviens mon avocat que j'arrête les poursuites. J'en informe aussi Marie Ducastel. Le lendemain, elle me convoque : je suis licencié. "On ne veut pas d'ennuis avec un client comme TF1", s'est-elle expliquée. Jugeant que j'étais en période d'essai, la direction n'avait pas besoin de se justifier. »

Voilà donc sur quels critères les embauches et les licenciements s'effectuent au CFPJ. Mais, Louis Carzou ne s'est pas arrêté là. Il a pu finalement poursuivre la procédure contre LCI et a gagné. Quant à la direction du CFPJ, elle préfère invoquer l'erreur de casting : « La taxe d'apprentissage de TF1 c'est 16 000 euros par an. On a embauché quelqu'un pour gérer le département audiovisuel, cette personne s'est révélée incompétente. » Une sentence plutôt surprenante pour un salarié que l'on envoie représenter le CFPJ, notamment aux vœux du CSA, et auquel Marie Ducastel avait personnellement confié la direction d'un projet d'école de la culture générale...

***

L'école de la rue du Louvre peut bien invoquer ses origines résistantes, elle collabore au processus de marchandisation de l'information. Pour répondre à des exigences de productivité et de rentabilité induites par la financiarisation du groupe, le CFPJ n'hésite pas à bafouer l'éthique professionnelle et à sacrifier les journalistes qui le font vivre. Dans un ouvrage récemment paru et intitulé Et si je gagnais plus de thunes [7], Fabrice Daverio, directeur adjoint du CFPJ et ancien manager chez l'Oréal et LVMH, invite le lecteur à « mett[re] [ses] images en vente en ligne sur des banques d'images dites ''microstocks'' telle Fotolia [...] ». Au-delà de l'objet même de l'ouvrage, qui laisse songeur sur la façon dont l'auteur peut envisager la direction d'une école de journalisme, le conseil en dit long sur le peu d'estime dans laquelle il tient la profession dont il dirige l'un des principaux centres de formation. Les banques d'images qui tarifient la photo 0,16 euros, constituent le pire cauchemar de la profession déjà sinistrée de photos-journaliste et contribuent à la pauvreté, comme à l'uniformisation de la « photo de presse »… Alors si, comme le proclame Marie Ducastel, « [la] première responsabilité [du CFPJ] c'est de coller à la réalité », encore faudrait-il que l'école de la rue du Louvre ne participe pas à sa précarisation. Sans quoi, l'heure est peut-être venue pour la grande armée des « petits soldats du journalisme » [8] de se mutiner…

Élodie Gabillard

[1] Président du conseil d'administration du CFPJ de 1982 à 1987.

[2] Lire, sur le site de l'école, « La grande aventure du CFJ ».

[3] Groupe CFPJ.

[4] Voir la formation : Être interviewé par les journalistes.

[5] « De grandes entreprises couvent avec amour nos futurs journalistes », Le Canard enchaîné du 19 juin 2013.

[6] Voir la Lettre du SNJ, SNJ-CGT, USJ-CFDT, SJ-CFTC, Media 2000 CFE-CGC au CFPJ du 17 avril 2013.

[7] Eyrolles, 2013, 121 pages.

[8] D'après le titre de l'ouvrage d'un des anciens élèves du CFJ, François Ruffin : Les Petits Soldats du journalisme, Les Arènes, février 2003, 276 pages.

Formation et déformation des journalistes (2)

Franz Durupt — 2013-08-01T05:00:00Z

Jeudi 25 avril 2013 se tenait à la Bourse du travail à Paris un « jeudi d'Acrimed » consacré à la formation des journalistes. Y participaient Jean Stern, directeur pédagogique de l'EMI-CFD [1], dont un résumé du propos est disponible ici-même, et Frantz Durupt, journaliste, ancien élève de l'École supérieure de journalisme (ESJ) de Lille, l'un des établissements les plus anciens et les plus cotés du secteur. Nous publions ci-dessous les principaux points de son intervention.

Depuis que je suis sorti de l'ESJ de Lille en mai 2011, je n'ai pas vraiment tiré le bilan de mes deux années de formation. Les quelques fois où j'ai voulu y réfléchir, où je me suis demandé "mais au fond, qu'en retiens-tu ?" j'y ai pensé un instant puis je suis retourné à la cuisson de mes pâtes. Mais il a bien fallu que je me concentre un instant pour pouvoir vous intéresser, d'où cette intervention construite en trois grands axes : 1/ il y a trop de fantasmes autour des écoles de journalisme 2/ mais quand même et 3 / perspectives sociologiques

Il y a trop de fantasmes : j'y insiste. J'ai moi-même souffert de ces fantasmes avant d'intégrer l'ESJ de Lille. Par exemple, j'ai pensé que si je prononçais le mot Acrimed lors d'un oral je signais assurément mon échec. Je me permettrai de paraphraser Bourdieu, qui disait qu'on ne pouvait pas expliquer le fonctionnement des médias sans considérer leurs propriétaires, mais que cela ne suffisait pas à le comprendre. Il en va de même avec les écoles qui sont autant formées par les médias qu'elle forment les journalistes qui composeront les médias. Si l'on se place du point de vue d'une école, les choses sont assez évidentes : il faut avoir des élèves pour exister, et pour avoir des élèves, il faut garantir la meilleure insertion possible dans un monde professionnel par ailleurs extrêmement précarisé, c'est un point qui va bien sûr émailler l'ensemble de la réflexion.

Le but de base de l'école, c'est donc de former des élèves correspondant plus ou moins exactement aux désirs des rédactions, donc prêts à servir en l'état dès leur sortie. En ce sens, elles forment bien, comme l'a écrit François Ruffin, des "petits soldats du journalisme". En réalité, elles se contentent, je pense, d'apporter un apprentissage technique qui vient s'ajouter à une culture déjà plus ou moins fixée.

Je crois en fait que l'école accomplit une part assez faible de la formation / déformation des journalistes, et que l'essentiel est fait encore avant. À l'intérieur de l'école, et ce dès le départ, mes camarades étudiants et moi-même n'étions pas très différents les uns des autres. Car tout le système de sélection avant l'école, les concours et les formations que nous suivons pour passer ces concours, et les choses intimes qui nous ont mus vers ce métier dont nous nous sommes fait une certaine représentation, tout ceci fait en sorte que s'y retrouvent en définitive des gens relativement proches, avec quelques nuances, pour former une sorte de casting plus ou moins divers.

Politiquement, donc, nos idées allaient de la social-démocratie au Front de gauche, je dirais, avec tout de même un ou deux éléments de droite presque assumée. Quant aux goûts culturels, ils étaient effroyablement similaires. À quelques nuances près, nous allions voir les mêmes films, lisions les mêmes livres. C'est anecdotique mais tout de même : longtemps, au lycée, j'ai cru être l'une des seules personnes au monde à connaître et admirer Pierre Desproges. Je me sentais exceptionnel. Et je me suis d'un coup retrouvé dans un endroit, et par extension un milieu (celui du journalisme) ou pratiquement tout le monde le connait et l'aime (dont certains pensaient aussi être seuls dans ce cas).

Je pense que tout cela tient pour partie à des raisons sociologiques qui paraissent évidentes, mais je signale au passage que contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, presque aucun de mes camarades, à ma connaissance en tout cas, n'était issu d'une famille immensément riche. Dans l'ensemble, nous faisions tous partie de la classe moyenne supérieure, les CSP+, c'est-à-dire pour schématiser cette catégorie de gens qui adhère au système libéral en pensant faire partie de ceux qui le contrôlent, mais qui sont en fait, fondamentalement, dans la même situation que n'importe quel travailleur. C'est très important et je vais donc y revenir. Bref, je pense que la personne que l'on est à la sortie de l'école n'est pas très différente de celle que l'on était avant d'y entrer.

J'irais même jusqu'à dire que l'école a été une phase de stagnation intellectuelle, comparée aux années très fastes que je venais de passer à la faculté de lettres de Nancy. Est-ce que l'école m'a changé ? Je me suis beaucoup posé la question pendant la formation et après. Je me suis inquiété de perdre le regard critique que m'avait apporté Acrimed. Je me suis inquiété de perdre toute inventivité dans l'écriture en m'adaptant aux standards habituels. Je me suis inquiété de perdre toute imagination, tout simplement. Et je crois que oui, j'ai perdu un peu de tout cela à l'école. Mais fondamentalement, je suis le même.

Il y a donc trop de fantasmes autour des écoles de journalisme mais quand même : je crois que leur enseignement peut et doit faire l'objet d'une analyse critique. Pour résumer, et pour parler de l'ESJ Lille qui est la seule école que je connaisse vraiment, je dirais que notre formation a été marquée par une sorte de tension entre la préparation aux dures lois du marché et l'entretien d'une vision idéalisée du journalisme. On a donc eu des interventions de journalistes, souvent en amphithéâtre mais pas seulement, qui nous livraient un discours très critique sur les médias, un discours que ne renierait pas Acrimed, et d'un autre côté des enseignements techniques qui nous apprenaient à appliquer les consignes de nos futurs supérieurs sans rechigner, voire sans qu'ils aient à nous donner la moindre consigne, ce qui est pire.

D'un côté, nous avons eu des gens qui nous ont dit "résistez aux pressions", qui nous ont appris à ne pas nous laisser berner par l'utilisation parfois malhabile, pour ne pas dire malhonnête, de chiffres et d'études scientifiques, qui nous ont appris, par exemple, à refuser les sondages... Nous avons eu des gens qui nous ont dit que c'est bien d'enquêter, de prendre son temps, de simplement flâner dehors pour humer l'air du temps. Je citerai par exemple Stéphane Alliès, de Mediapart, qui a insisté sur le fait qu'il ne fallait pas craindre de refuser de traiter les sondages politiques. Je citerai aussi Luc Bronner, du Monde, qui nous a donné plusieurs jours pour travailler en banlieue et livrer autre chose qu'un catalogue de clichés.

Et de l'autre côté, nous avons eu des journalistes formateurs qui nous ont appris à ne pas dépasser 50 secondes dans nos reportages radio et à savoir à l'avance ce que dirait chacun des interlocuteurs du pour / contre que l'on allait faire, comme pour chaque sujet. Je parle ici des enseignements radio et télé, car c'est vraiment ce que j'y ai ressenti, et qui m'a conforté dans l'idée que je ne voulais travailler ni pour l'un, ni pour l'autre de ces médias.

C'est là que je précise mon propos de tout à l'heure sur le fait que l'école n'apporte qu'un apprentissage technique sur un capital culturel déjà plus ou moins fixé. Car on ne peut évidemment pas séparer la technique et la politique. Et force est d'admettre que dans certains médias, la puissance du format est si forte qu'elle conditionne, et rend impossible selon moi, tout développement de pensée, qu'il s'agisse de la sienne ou de celle des autres. C'est dans ce cadre-là que se renforce de façon pernicieuse l'emprise des idées libérales sur la production de l'information. L'école ne nous apprend pas à aimer le libéralisme économique et à le promouvoir ; elle nous apprend à travailler dans le cadre qui est celui dans lequel les idées libérales se perpétuent et s'épanouissent. Car tout occupés à bien faire nos reportages pour qu'ils soient diffusables, donc à recueillir des phrases courtes de gens qui savent parler et dire une idée simple en 15 secondes, nous ne pouvons pas penser à ce que ces gens disent, ni à ce que l'on peut dire. En télévision, j'ai été un bien piètre élève tant que j'ai voulu réfléchir à ce que diraient et montreraient mes reportages. Puis je me suis retrouvé en binôme avec un camarade qui aime beaucoup la télévision ; j'ai cessé de réfléchir, et tout s'est bien mieux passé.

Finissons par un semblant d'analyse sociologique : je crois que pour comprendre ce que produisent les écoles de journalisme, ce qu'elles font de nous, il faut s'intéresser, au-delà de leurs enseignements, à nous, journalistes en devenir, et à ce qui nous a poussés à faire ce métier.

À mon sens, il y a pour schématiser deux façons de voir le journalisme. Soit l'on considère que ce métier n'est qu'un métier : il nécessite des connaissances, des techniques, il a ses particularités mais il n'est pas plus extraordinaire qu'un autre. Soit l'on considère que ce n'est pas un métier comme les autres, plus précisément une vocation, une passion, presque un mode de vie plus qu'une profession. Combien de journalistes racontent-ils qu'ils ont toujours voulu être journaliste ? Combien relatent-ils, avec un plaisir vaguement dissimulé derrière leur air fatigué, qu'ils ont fait une journée de douze heures et qu'ils ne survivraient pas sans café ? "Notre régime, c'est café-clopes", c'est quelque chose que l'on entend très souvent. Et cette conception du journalisme comme une vocation pour laquelle on veut bien se ruiner la santé est entretenue par les médias, par le discours que les journalistes entretiennent sur eux-mêmes, et bien évidemment par les écoles.

Tout en nous apportant les connaissances techniques nécessaires à la réalisation d'un travail correct, elles nous maintiennent dans l'idée que notre métier est merveilleux, qu'il n'est pas comme les autres, et que s'il est dur, s'il faut trimer, cela fait partie de sa beauté. Nous avons eu un jour une intervenante, par exemple, qui nous a expliqué que "le midi on mange un sandwich et on se retrouve dans une demie-heure parce qu'on n'est pas à La Poste ici". Vision du journaliste comme un être perpétuellement pressé ; mépris du fonctionnaire comme symbole de la paresse. Pour un magazine de fin d'année à l'école, j'ai écrit un article là-dessus, qui a ensuite été publié sur Acrimed. Dans le cadre de cet article, je me suis entretenu par mail avec le sociologue Alain Accardo, qui a dirigé le livre Journalistes précaires, journalistes au quotidien, qui m'a répondu ceci :

« Il n'est pas de corps de métier qui ne se préoccupe peu ou prou d'optimiser l'image de la corporation, non seulement aux yeux du public extérieur mais aussi à ses propres yeux. [...] Les journalistes sont évidemment bien placés pour se livrer à ce travail d'auto-célébration, c'est-à-dire pour imposer le plus largement possible, à eux-mêmes comme aux autres, cette conviction qu'ils sont « le sel de la Terre », conviction beaucoup plus difficile à acquérir et à communiquer quand on est éboueur ou manœuvre dans le Bâtiment.

Ajoutons à cela que la corporation est très majoritairement composée de membres des diverses fractions de la classe moyenne, secteur de l'espace social où la concurrence distinctive s'est particulièrement déchaînée au cours des dernières décennies. Or, la finalité de la compétition sociale, c'est de permettre aux winners (l'élite des moyens) de s'agréger aux fractions immédiatement supérieures de la bourgeoisie, en tout cas de s'en rapprocher le plus possible en s'emparant de tous les marqueurs (pratiques, consommations, propriétés de toute nature, authentiques ou en simili) de l'intégration à la bourgeoisie.

Il se trouve que la composante la plus dynamique, la plus riche, la plus influente des classes dominantes (et possédantes), c'est la fraction entrepreneuriale et managériale, c'est-à-dire des hommes et des femmes qui sont l'incarnation exemplaire de la logique du pouvoir, de ce monde des affaires qui impose sa loi au reste de la société. D'où la véritable fascination des classes moyennes et singulièrement des journalistes pour cet univers patronal et gestionnaire. [...] Bien entendu cette mentalité élitiste de petits-bourgeois parvenus implique une adhésion totale à un des articles de foi de la bourgeoisie dominante, que celle-ci a réussi à faire inculquer jusqu'à la base de la pyramide sociale : la croyance typiquement républicaine et méritocratique que seul le travail acharné est couronné par la réussite, qu'il ne faut pas pleurer sa peine, qu'il faut « s'investir à fond » pour gagner. [...]. »

Je crois que tout ce qui est écrit ci-dessus est capital pour comprendre la production médiatique dans son ensemble. Les journalistes et la vision qu'ils ont d'eux-mêmes sont un de leurs principaux problèmes, et les écoles, dans leur entretien d'une vision totalement surestimée de ce métier, sont une partie de ce problème.

[1] L'École des métiers de l'information, sise à Paris, a la particularité d'être une Société coopérative et participative (SCOP) ; elle intervient essentiellement dans le domaine de la formation continue.

Formation et déformation des journalistes (1)

2013-07-24T05:00:00Z

Jeudi 25 avril 2013 se tenait à la Bourse du travail à Paris un « jeudi d'Acrimed » consacré à la formation des journalistes. Y participaient Franz Durupt, journaliste, ancien élève de l'ESJ de Lille, et Jean Stern, directeur pédagogique de l'EMI-CFD [1]. Avec son concours, nous résumons ici les principaux points de son intervention.

Un article paru en juin 2013 dans le n° 8 de Médiacritique(s), le magazine trimestriel d'Acrimed.

Pauvreté des formations, appauvrissement du journalisme

J'ai récemment vu deux amis qui ont fait le Centre de formation des journalistes de Paris (CFJ) avec moi il y a 35 ans, et je leur ai demandé quels souvenirs ils gardaient de l'école ; les deux m'ont fait la même réponse, assez stupéfiante : « nous n'avons rien appris ». Puis en creusant, nous nous sommes souvenus de nos cours de culture générale, de droit, d'histoire, d'histoire économique. Et bien tous ces cours que nous trouvions sensationnels et dont on se souvient trente-cinq ans après, on n'arrêtait pas de nous dire à l'époque qu'ils ne servaient à rien, qu'on les faisait uniquement pour avoir nos équivalences universitaires. Et les choses sont sans doute encore pires aujourd'hui…

En revanche, il y a trente-cinq ans, on commençait déjà à nous inculquer la pratique de ce qui à mon avis a pollué à la fois les médias et donc la formation des journalistes : le microtrottoir. C'est BFM, c'est Le Parisien, c'est la presse quotidienne régionale, mais ce sont tous les médias aujourd'hui pour lesquels le micro-trottoir est devenu un principe et un format de base de la fabrication de l'information.

Tu dois être capable d'interviewer cinq personnes sur le trottoir pour leur demander quel sandwich ils ont mangé à midi ou ce qu'ils pensent de la réforme des retraites, et on considérera que tu as fait ton travail de journaliste si les cinq personnes t'ont répondu en 15 secondes ou que leur propos tient dans les 300 signes nécessaires et suffisants pour dire quel sandwich ils ont mangé à midi ou ce qu'ils pensent de la réforme des retraites. Cette pratique du micro-trottoir est LA pratique fondamentale, puisque c'est une pratique partagée entre les médias de presse écrite – les médias nationaux, la presse quotidienne régionale (PQR) et locale - et les médias audiovisuels – la radio comme la télévision. Si tu sais faire un micro-trottoir, tu es journaliste.

Autre anecdote qui illustre bien l'appauvrissement du métier et de l'information. Il y a cinq-six ans, une amie qui avait connu quelques années de galère comme pas mal de gens de ma génération dans ce métier, s'est retrouvée engagée par un site d'information en continu. Chaque midi elle partait déjeuner pendant une heure. Quand on va déjeuner, on essaye de voir des copains d'autres rédactions, des confrères, des sources, bref de faire autre chose que de manger un sandwich devant l'écran. Au bout d'un moment elle était prise pour une dingue !

C'est peut-être un problème de génération, mais moi je considère que les meilleurs journaux, les meilleures discussions sur l'avenir de la presse se font au bistrot ! Quand j'étais à Libé dans les années 1980 ou au Matin dans les années 1970, nous allions au bistrot, mais tout le monde y allait : les rédacteurs, les secrétaires de rédaction, etc. Et souvent on faisait le journal au bistrot en réalité. C'est au bistrot que nous étions en train de nous dire : « Ah oui la page 3 c'est vraiment de la merde, ton papier est nul, ce truc on le refait. » C'était ce que Fabrice Jouhaud, ex-directeur pédagogique du CFJ et actuel directeur de la rédaction de L'Équipe a baptisé le « bistrot créatif », concept que nous avons toujours pratiqué.

Aujourd'hui le bistrot créatif est conçu comme une valeur négative. Je le dis tous les jours à mes élèves : « Allez au bistrot ! Prenez le temps de redécouvrir le bistrot. Arrêtez de vous mettre la pression, ce n'est pas parce que tu n'auras pas fait ton truc à 16 h 02 qu'il sera mauvais à 16 h 04. » Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de tweets, je pense que cela fait partie de l'information aujourd'hui, mais arrêtons de croire que le journalisme nous oblige à être vissé à un clavier, parce que c'est comme cela en réalité que l'on fait du low-cost. C'est quand on commence à pratiquer le bistrot, quand on commence à descendre sur le terrain, à aller voir les choses, que l'on fait du meilleur journalisme.

Des écoles en symbiose avec les grands médias

Pour autant, le journalisme low-cost a sans doute encore de beaux jours devant lui. On devrait réfléchir à ce qui s'est passé aux États-Unis dans l'aérien. Les compagnies low-cost ont détruit les compagnies « high-cost » si j'ose dire ; dans l'audiovisuel, c'est exactement ce qui va se passer dans les années qui viennent. En dehors de l'audiovisuel public, le grand audiovisuel privé – Europe 1, TF1, etc. – va être d'une certaine manière liquidé par le low-cost, parce qu'eux savent et ont vocation à faire des micros-trottoirs toute la journée. Et de fait, le journalisme, disons « bas de gamme », est devenu le principe commun qui traverse l'ensemble des écoles du secteur, que ce soient les vieilles maisons historiques comme l'ESJ de Lille ou le CFJ, que ce soient les IUT comme Tours ou Cannes, ou que ce soient les nouveaux entrants sur le marché – je dis « les nouveaux entrants du marché » à dessein, puisque pour eux c'est un marché – comme Sciences Po Paris et depuis quelque temps Sciences Po Lille, qui joue un rôle dans l'évolution actuelle de l'ESJ.

Il est aussi important de savoir que tout le système repose sur le paritarisme : il y a en France 13 écoles de journalisme reconnues par la profession et agréées de manière conjointe par les patrons, les syndicats et les représentants de ces écoles… Évidemment, quand TF1, par exemple, donne sa taxe d'apprentissage au CFJ, ils vont leur dire : « Je te donne ma taxe d'apprentissage mais tes gars devront savoir faire des microstrottoirs, sinon cela ne va pas ; si tu leur apprends à faire un reportage documentaire en Ouzbékistan, cela ne m'intéresse pas » – surtout en Ouzbékistan où Bouygues a beaucoup d'intérêts…

Autre évolution importante dans les formations de journalistes : autrefois les enseignants étaient dédiés aux écoles ; puis on a considéré qu'avoir des professeurs salariés entretenait un certain conservatisme, une méthode pédagogique un peu figée. On a donc décidé de prendre plutôt des professionnels de la profession qui vont apporter leur expérience. Mais ce qui pouvait paraître formidable sur le principe s'est avéré en pratique assez désastreux parce qu'au fond, ce sont eux qui ont contribué au conformisme général qui s'est introduit dans les formations médias.

Mort des grands médias et renaissance du journalisme

Dans le paysage actuel, l'affaiblissement progressif des grands médias dominants est évidemment une bonne nouvelle ! On ne voit pas assez que le paysage français des médias est en train de se bouleverser totalement, que le modèle dominant de l'information qui était, dans les régions, le quotidien régional dominé par les intérêts divers et variés au premier rang desquels il faut mettre selon les régions le Crédit Agricole ou le Crédit mutuel, ou telle grande entreprise, est en train de disparaître. Le modèle de la presse quotidienne nationale, qui était l'autre modèle dominant, est en train de disparaître également : aujourd'hui les ventes réelles de l'ensemble des quotidiens nationaux dits de qualité représentent moins de 700 000 exemplaires par jour si j'enlève ceux donnés aux facs ou vendus en « gros » à Air France, etc. Parallèlement, il y a énormément de médias qui s'inventent, sur le Web évidemment, mais aussi en presse écrite : on a inventé des magazines, des revues, des bulletins, des petits médias, des médias de ville, des magazines locaux, des magazines régionaux, partout en France… Aujourd'hui vous avez des « pure players », des sites Internet qui se lancent dans pas mal de villes françaises, et qui ont décidé de dire adieu à la publicité. Pas parce que c'est mieux a priori, mais parce que lorsque tu as de la publicité du théâtre Machin, si tu dis que la pièce est mauvaise, tu perds la publicité et une partie de tes revenus, et c'est la même chose avec la Mairie si tu dis que la politique du maire est nulle !

D'ailleurs, c'est intéressant de voir que parmi les jeunes de quartiers défavorisés qu'on a formés, pendant trois ans, aux métiers de l'information dans le cadre du programme Reporter citoyen que nous avons initié avec latelelibre.fr, très peu ont envie de bosser dans les grands médias. Sur la vingtaine de jeunes qu'on a formés, il y en a un au Monde Académie en ce moment, un qui est entré à France 2, mais la plupart sont en train d'essayer de développer des médias associatifs, des médias alternatifs, du reportage vidéo qu'ils essayent de vendre… Bref ils essayent de construire des nouveaux modèles.

Former autrement

Lorsqu'on évoque la formation, je considère que parler uniquement du journalisme est trompeur : aujourd'hui la chaîne de production de l'information voit intervenir des journalistes, des rédacteurs, des photographes, des vidéastes, des secrétaires de rédaction, des graphistes, des maquettistes, des correcteurs, bref il y a un certain nombre de gens qui participent à cette élaboration collective des journaux, des médias, des sites, etc. C'est la raison pour laquelle nous avons choisi de nous appeler l'École des métiers de l'information (EMI).

Depuis mon arrivée en 2006, on a créé des formations au secrétariat de rédaction pour le multimédia. Au début j'ai entendu : « Mais il est dingue, on ne va pas s'emmerder avec des correcteurs et des secrétaires de rédaction sur le Web, Et pourquoi pas des photographes, alors que l'AFP vend des photos par paquets à moins de dix centimes pièce ? » Et, de fait, aujourd'hui dans la plupart des sites Internet il y a des secrétaires de rédaction, parce qu'il faut bien des gens pour relire les papiers, pour les corriger, pour les mettre en forme, pour insérer des vidéos, pour vérifier les liens…

Pour ce qui est du journalisme, on essaie de revenir à ce qui est fondamental. C'est d'abord écrire au sens large, et avoir un langage. Deuxièmement c'est trouver les sujets. Les sujets, c'est l'angle. Là encore, le conformisme des médias est tel que le travail sur l'angle est quelque chose qui est délaissé. « Fais-moi un truc sur le pape François. » « Le pape François ? Ah oui, c'est le pape des pauvres. » Ainsi Le Parisien fait le pape des pauvres, Le Figaro fait le pape des pauvres, Le Monde et Libération aussi…

Si je vous soumets, à l'aveugle, certains papiers du Figaro, du Monde et de Libé, notamment les papiers dits « style de vie » ou ceux des suppléments dits « magazines », vous ne les différencierez pas. Je m'amuse des fois à le faire avec mes élèves, je vous assure que ce sont des poilades ! Les trois-quarts se trompent et je me tromperais aussi si je faisais le test. Moi qui ai appartenu à Libération il y a 20 ans, je vous assure qu'à l'époque un papier de Libé où l'on se foutait allègrement de la gueule du pape n'avait rien à voir avec celui du Figaro… C'étaient deux mondes différents. Aujourd'hui ils ont tout à voir. Donc je leur apprends l'idée de travailler sur les angles, d'être précis sur l'écriture, de travailler sur les mots, sur le style, etc.

On fait aussi travailler nos étudiants sur les outils. Comme je crois qu'il faut détruire les médias et le paysage audiovisuel globalement, et qu'il faut construire de nouveaux médias, c'est mieux si je sais filmer, si je sais écrire, si je sais monter un son, bref si je sais utiliser l'ensemble des outils pratiques qui sont mis à ma disposition, c'est aussi la condition de l'autonomie. Pour autant, cette polyvalence ne doit pas signifier, à rebours de l'idée de journaliste « couteau suisse » en vogue ces dernières années, qu'une pige comprendra désormais pour le même tarif, un article papier, un article Web, un son et un reportage vidéo !

Le troisième truc incontournable, c'est la distance et l'esprit critique. J'ai grandi dans un monde où il ne fallait pas prendre les vérités des médias, et encore moins les vérités des puissants, pour argent comptant. Aujourd'hui non seulement les réalités des médias sont prises pour argent comptant, mais il n'y a pas d'autre possibilité. Tu ne peux pas être contre la réforme des retraites, ce n'est juste pas possible : « Tu es fou ? Tu es gauchiste ? Ou alors tu es les deux. Tu as un problème en tout cas. » Tu ne peux pas être journaliste et être contre la réforme des retraites.

Cette question de la distance et de l'esprit critique, c'est tout simplement le travail de terrain, c'est-à-dire aller voir chez UBS, chez Renault, partout… J'ai un souvenir très précis à ce sujet : je suis entré en crise à La Tribune à partir de 1999, pour des raisons liées à LVMH mais aussi suite à un truc qui m'avait énormément choqué. Il y avait une grève des vendeuses aux Galeries Lafayette. La Tribune était place de la Bourse, à trois stations de métro des Galeries Lafayette. Et bien la fille qui suivait la grande distribution a dit : « Ce n'est pas intéressant d'aller là-bas. » Évidemment elle a pris la dépêche AFP qu'elle a bâtonnée, c'était plus rapide, cela arrangeait tout le monde, et ce n'est évidemment pas les patrons du service entreprises qui lui ont dit : « Ma fille tu vas aux Galeries Lafayette et tu ne discutes pas. » Pour moi cette fille était foutue pour le journalisme.

Enfin, dernière chose très importante pour moi à inculquer aux futurs journalistes, c'est ce que j'appelle la collaboration, la conception et l'élaboration collective. Je vous l'ai résumé dans le « bistrot créatif », mais c'est vrai : pour moi il n'y a pas de bon journalisme s'il n'y a pas d'échanges, et le journalisme doit être une chaîne de débats, de points de vue, pour trouver le bon angle, le bon mode de traitement, la bonne manière de faire, etc.

Évidemment, pour diffuser tout cela il faut inventer des nouveaux modèles. On travaille en ce moment avec quelques collègues à l'école et quelques journalistes de différents horizons, sur un nouveau projet d'école totalement gratuite, en ligne, avec du e-learning, avec des enquêtes au long cours, avec la volonté de leur faire vraiment d'abord apprendre de la pratique, de la méthode et donner un sens au travail. Cette formation-là est dans la droite ligne du programme Reporter citoyen.

[1] L'École supérieure de journalisme de Lille est l'une des écoles les plus anciennes et les plus cotées du secteur. L'École des métiers de l'information, sise à Paris, a quant à elle la particularité d'être une Société coopérative et participative (SCOP) ; elle intervient essentiellement dans le domaine de la formation continue.

(Dé)formation de journalistes : le programme consternant d'un stage du CFPJ

Blaise Magnin — 2012-10-08T04:30:00Z

François Ruffin nous avait déjà appris à quel point l'école de journalisme la plus prestigieuse de France, le CFJ, s'appliquait à inculquer à ses étudiants les fondements d'un « journalisme insipide, aéfepéisé, routinisé, markétisé, sans risque et sans révolte, dépourvu de toute espérance » [1]. Cette école privée facture la formation initiale de deux ans 7 000 euros (à titre de comparaison, les frais d'inscription pour une année de master à l'université se montent à 250 euros) et s'inscrit désormais dans une holding : le groupe CFPJ [2]. En son sein le CFPJ–Médias propose des sessions de formation continue. Et la médiocrité de ces enseignements à l'intention des professionnels ne semble rien avoir à envier à celle de la filière classique, et à des tarifs plus exorbitants encore. Illustration avec la formation intitulée « Écrire pour la génération Y » (dont on peut lire le programme en « Annexe »).

La génération imaginaire

L'intitulé de ce stage, pour abscons qu'il soit, évoque néanmoins les pires travers d'un journalisme « de société » qui, sans cesse à l'affût de prétendues « nouvelles tendances », prend les vessies de concepts publicitaires aussi creux que jetables pour les lanternes de l'analyse sociologique. Car cette mystérieuse « génération Y » - « analysée » sous toutes les coutures par de grands titres nationaux [3] - ne désigne rien d'autre que « les jeunes », « les 18-30 ans », voire les « 18-25 », censés appartenir à une génération « zappeuse » et « multimédia ».

Outre qu'il est absurde de rassembler sous le seul critère de l'âge l'ensemble des jeunes de 18 à 30 ans sans autre distinction de statut socio-économique, il est tout aussi inepte de prétendre les caractériser par une appétence homogène pour des nouvelles technologies de l'information et de la communication dont les usages sont éminemment variables en fonction du milieu social, et en particulier du bagage scolaire et culturel. Mais, ces objections évidentes n'effraient pas le CFPJ qui, cédant à la lubie du moment des grands « rubricards sociétaux », propose dans ce stage de cerner en 14 heures « le fonctionnement et les centres d'intérêt » (sic) de la jeunesse française rebaptisée « génération Y » !

Cibler « les jeunes »

Derrière son titre ronflant, affichant une ambition aussi démesurée que vide de sens, la formation consiste en réalité en une série de leçons de marketing éditorial qui visent à « adapter ses angles et son écriture à la cible jeune ». Sur ces bases, le programme du stage alterne les questionnements les plus saugrenus (« Économie : faut-il que la crise soit drôle pour qu'elle intéresse les jeunes ? »), des propositions de sujets les plus rebattus par un certain journalisme faisant commerce de sa frivolité (« sujets de société décalés »), et des conseils stylistiques qu'on pensait naïvement s'appliquer à tous les secteurs de la presse (« éviter encore plus les clichés habituels », « varier le vocabulaire », « favoriser la distance et le recul dans la rédaction de l'article »).

Mais c'est surtout à un journalisme de divertissement et d'opinion, superficiel et standardisé, qui abdique toute ambition pour gagner un public supposé abêti, que renvoie la présentation du stage : « écrire court, dense et simple pour une génération habituée aux messages express », « une écriture privilégiant la mise en scène et la forme », « les genres prisés par les jeunes : ceux qui favorisent le processus d'identification et permettent de raconter une histoire », « Vocabulaire : mêler "parler jeune" et autorité du discours journalistique », « goût pour des angles éditorialisants ou impliquant la subjectivité », ou encore, last but not least, « focus sur le gonzo journalisme » [4].

Un mal pour un bien

Si ce n'est sans doute pas avec de telles recommandations que la presse va conquérir durablement un lectorat « jeune » et redresser des ventes en berne, la formation « Écrire pour la génération Y » aura au moins le mérite de contribuer à la prospérité du CFPJ ! Facturé entre 800 et 1000 euros selon les sessions, il va sans dire que ce stage « d'approfondissement » de quelques heures exclut de fait tous les pigistes précaires ou les rédacteurs smicards pourtant a priori les plus intéressés par les dispositifs de formation continue.

On déplorera évidemment cette évolution mercantile d'un établissement qui contribue à structurer la profession journalistique… pourtant, tout en se demandant qui peut bien consentir à de tels tarifs pour s'entendre asséner clichés et platitudes pendant deux jours, on ne pourra que se féliciter que de jeunes journalistes égarés, qui n'auraient pas subi la formation initiale du CFJ et auraient la tentation de s'y perfectionner en suivant ce stage, soient ainsi préservés de ses enseignements !

Blaise Magnin

Annexe : le programme tel qu'il est proposé par le CFPJ

Ecrire pour la génération Y

Connaître la génération des 18-25 ans pour mieux comprendre son rapport à l'information.

Objectifs :
Cerner le fonctionnement et les centres d'intérêt de la génération Y, zappeuse, multimédia. Adapter son écriture pour prendre en compte cette cible jeune. Fidéliser les jeunes qui bénéficient de l'abonnement gratuit pendant un an.

Public concerné : Rédacteurs, pigistes, chefs de services, rédacteurs en chef.

Programme. Analyser les caractéristiques du lectorat âgé de 18 à 25 ans

- Une génération qui évolue dans un contexte multimédia, marqué par la gratuité, l'immédiateté et la surabondance des sources d'information.
- La méfiance envers la presse traditionnelle et la recherche de sources alternatives.
- L'importance de la recommandation.
- Quelle presse pour les jeunes aujourd'hui ?

Diffuser des sujets appréciés des 18-25 ans

- La culture : musique, cinéma, BD, livres, jeux vidéos, télévision, people, souvent peu ou mal traités par la presse généraliste.
- Report sur des supports ultraspécialisés.
- Sujets de société décalés ou ignorés de la presse traditionnelle.

Développer des sujets qui rebutent
- Politique : comment parler sérieusement de politique à destination des jeunes ?
- Economie : faut-il que la crise soit drôle pour qu'elle intéresse les jeunes ?
- Faits divers : moins de comptes rendus et plus de récits.

Adapter son écriture à la génération Y
- Ecrire court, dense et simple pour une génération habituée aux messages exprès.
- Une écriture sobre : éviter encore plus les clichés habituels.
- Vocabulaire : mêler « parler jeune » et autorité du discours journalistique.
- Une génération de décryptage : favoriser la distance et le recul dans la rédaction de l'article.
- Jongler entre neutralité et ironie.
- Une écriture privilégiant la mise en scène et la forme.

Choisir des angles et des genres adaptés
- Inefficacité des angles traditionnels.
- Goût pour des angles éditorialisant ou impliquant la subjectivité.
- Focus sur le gonzo journalisme.
- Les genres prisés des jeunes : ceux qui favorisent le processus d'identification et permettent de raconter une histoire.

[1] Lire notre article « Les Petits Soldats du journalisme de François Ruffin (présentation par l'auteur) ».

[2] Voir sur le site du Monde diplomatique, « Le Centre de formation des journalistes saisi par l'argent-roi », février 2003.

[3] Voir par exemple, sur le site de L'Express, « Les jeunes de la "génération Y", un défi pour les entreprises » ; sur le site du Monde, « La "génération Y" jugée ambitieuse et individualiste par ses aînés » ; sur le site de Libération, « Je suis de la génération Y, et alors ? ».

[4] « Gonzo journalisme » qui serait celui de « l'ultra subjectivité »… ou comment faire comme si le journalisme traditionnel était celui de l'ultra objectivité !

« Journaliste : un si beau métier »

Franz Durupt — 2011-06-23T23:24:27Z

Nous publions ci-dessous, avec son accord et sous forme de « tribune » [1], le témoignage et l'analyse proposés par un étudiant en journalisme, rédigés pour un magazine réalisé à l'École supérieure de journalisme de Lille. Une suite aux Petits Soldats du journalisme de François Ruffin [2], en quelque sorte… (Acrimed)

Ce que l'on entend sans cesse …

« … pour t'expliquer rapidement, très rapidement le truc puisque tu as l'air d'avoir du mal à saisir l'essence de ce métier. Tu vois, journaliste comme l'a si bien dit France Info, “c'est une vocation”, et cette vocation elle implique des sacrifices, comme cette journaliste qu'ils ont photographiée dans une cave en Argentine et qui bouffe une conserve et n'a pas dormi plus de quatre heures. Je veux dire, on n'est pas à La Poste ici. Le midi on mange un sandwich et hop on se remet au boulot parce que l'actu n'attend pas que tu aies mangé ton gratin de patates pour avancer. Journaliste c'est pas un métier comme les autres et ça veut dire que tes journées commencent à sept heures, se terminent à vingt-deux heures et c'est comme ça quoi, et pour tenir le choc il y a une formidable invention qui s'appelle le café, c'est notre meilleur ami avec les cigarettes. Dans ce métier, je te le dis comme un conseil, il n'y a pas trente-six recettes pour réussir : il faut être prêt à sacrifier son temps perso, si on t'appelle le dimanche soir à vingt-trois heures pour un truc TU Y VAS et tant pis la famille. Il y a des impératifs dont tu n'as pas l'air d'avoir conscience, c'est pour ça que je te dis tout ça, c'est parce que je t'aime bien, si tu ne t'adaptes pas tu n'iras pas très loin parce qu'il y aura toujours quelqu'un prêt à le faire à ta place. »

Ce genre de discours, nous y avons droit quotidiennement, depuis notre école de journalisme jusque dans les rédactions, en passant par les interventions médiatiques des « vieux routards » toujours prolixes en matière de conseils. Ceux qui tiennent ces propos en sont-ils conscients ? Ils illustrent la thèse du sociologue Alain Accardo [1] : « Les membres de la profession [...] sont soumis dans les écoles de journalisme à un apprentissage dominé par la croyance élitiste, définitive et indiscutée, que “le journalisme n'est pas un métier comme les autres” et que ceux qui l'exercent n'ont rien en commun avec de vulgaires “fonctionnaires” réputés pointilleux sur le respect des horaires, enclins à l'absentéisme et toujours prompts à réclamer leur dû. »

La manœuvre est d'autant plus belle qu'elle est subtile : des conditions de travail parfois inacceptables deviennent un caractère essentiel, et même charmant, de notre métier, qui se veut avant tout, selon le discours d'autocélébration en vogue dans la profession, une “passion” ou une “vocation”. Être sous pression, se sentir débordé, frôler le craquage par manque de sommeil, avoir quarante trucs à faire, bosser la nuit, fumer des clopes et boire du café… ouais, c'est notre “putain de boulot”. Ça tombe bien : c'est aussi ce qui assure le fonctionnement d'entreprises de presse soumises à la loi du marché. Lesquelles ont besoin de gens besogneux, prêts à oblitérer une partie de leur vie privée pour la beauté de leur vocation. Nulle théorie du complot derrière tout cela. Les patrons de presse ne se réunissent pas chaque semaine en se demandant comment ils vont pouvoir presser le citron un peu plus.

Alain Accardo précise : « La logique du marché est constamment présente dans le fonctionnement du champ journalistique, mais de façon médiate et euphémisée le plus souvent, par exemple à travers les consignes et le style de travail imposés par des directions elles-mêmes expertes dans l'art de traduire et transfigurer, sans effort et sans calcul explicite, les impératifs économiques en règles techniques et morales spécifiques de la pratique professionnelle. » Et le sociologue de citer le présentateur d'un JT de France 2, dans les années 1990 : « Il vaut mieux un sujet mal ficelé le jour même qu'un sujet bien fait deux jours après. » Ou encore ce rédacteur en chef de la même chaîne : « Le bon sujet, c'est celui qui passe avant tous les autres... Il ne faut pas que ça sorte avant chez les concurrents... Quand on ne veut pas être le premier, on ne fait pas ce métier. »

Les « forçats de l'info »

Le cliché contemporain veut qu'Internet soit responsable du flux permanent d'informations qui nous arrivent et du manque de recul des médias sur celles-ci. On rappellera simplement qu'en 1989, les journaux, télévisions et radios du monde entier se sont précipités tout seuls sur l'affaire du charnier de Timisoara. Que le fiasco d'Outreau, en 2001, n'est pas seulement celui de la justice, mais aussi celui des grands médias. Que l'emballement autour de l'affabulatrice du RER D, en 2004, s'est fait sans l'aide d'Internet mais avec celle de l'AFP.

Mais c'est bien Internet, avec les sites d'information en continu, le plus souvent issus de grandes rédactions papier, radio ou télé, qui a mis en lumière les conditions de travail déplorables d'un certain nombre de précaires. En mai 2009, Le Monde disait de ces « forçats de l'info » qu'ils « ont suivi le parcours obligé : stage, contrat de professionnalisation, contrats à durée déterminée (CDD), avant d'espérer un hypothétique contrat à durée indéterminée (CDI). Ils enchaînent les journées de douze heures, les permanences le week-end ou la nuit. » Ce début d'année 2011 a même été marqué par un mouvement de grève des salariés du Post.fr (filiale du Monde Interactif), à la fin du mois de février, qui dénonçaient leur précarité. Les collaborateurs de Lequipe.fr, quant à eux, ont menacé de faire grève au début du mois de mars. Internet n'est évidemment pas le seul média concerné. Certains n'ont d'ailleurs pas manqué de faire valoir que la situation de ces “forçats” n'était pas nouvelle. Ainsi Éric Mettout, rédacteur en chef de Lexpress.fr, justifiait-il dans l'article du Monde cité plus haut : « Des OS de l'info, il y en a toujours eu ! Ce n'est pas le Web qui les a créés. Moi aussi, j'ai fait de la brève, j'ai passé des heures le cul posé à côté du téléscripteur... » C'est une évidence : puisque cela a toujours existé, pourquoi les nouveaux venus y échapperaient-ils ?

« Pas envie de me prostituer pour 2,70 € de l'heure »

Un étudiant m'a raconté une anecdote révélatrice du chantage pratiqué envers ceux qui rechignent à se vouer tout entiers à leur passion. En pige dans une station du réseau France Bleu, au terme d'une journée de dix heures sans manger, la rédactrice en chef lui demande s'il serait disponible pour un reportage supplémentaire, puis disparaît. Après avoir attendu une heure sans l'avoir revue, il se résout à partir. Mais la rédactrice en chef le rattrape et lui demande où est son papier. « Tu me fous dans la merde, j'ai dit qu'on l'aurait demain », s'énerve la supérieure. Alors l'étudiant argue que, payé « 2,70 € de l'heure » (60 € le week-end), il ne « va pas faire des heures en plus comme ça. » La voilà donc qui s'énerve : « Tu te prends pour qui ? On est tous passés par là, moi aussi j'ai été pigiste, et quand on est pigiste on ne compte pas ses heures. » Le lendemain, c'est au tour de la présentatrice d'interpeller le pigiste : « Si tu fais ce genre de trucs, tu vas te griller. Moi je le prends bien, mais les trois quarts des gens ne l'acceptent pas. » L'étudiant ira s'excuser, « parce qu'humainement ça me fait chier », dit-il, mais il n'a « pas envie de [se] prostituer pour 2,70 € de l'heure. »

« Si tu dis, après sept heures de travail, “j'ai fini je m'en vais”, je ne connais pas beaucoup de boîtes où on ne te dira pas de dégager », confirme Pierre Savary, directeur des études de l'ESJ. Tout l'enjeu de notre formation, détaille-t-il, est de nous « expliquer ce qu'est le monde réel une fois sortis de l'école, pour savoir que c'est comme ça sans dire pour autant que c'est bien », mais aussi de nous « armer pour ne pas nous laisser bouffer. » Car « oui, certains responsables jouent sur le côté “passion” du journalisme pour pressurer au maximum. »

Un abus que reconnaît également Cédric Faiche, rédacteur en chef adjoint à BFM TV, chaîne d'information en continu. Mais il insiste sur le fait qu'étant dépendant de l'actualité, le journaliste ne peut avoir un planning fixe. « Avec ce qui se passe au Japon, ce week-end on va tous travailler, et dans l'équipe tout le monde trouve ça normal », dit-il. « C'est comme un médecin : lorsqu'il y a une épidémie de grippe, il a forcément plus de travail. »

De son côté, Luc Folliet, qui travaille actuellement pour Reuters, fait le constat que s'il n'a « jamais eu l'impression de travailler plus que la normale » ; les horaires de travail d'un journaliste, surtout celui qui travaille pour un JT du soir, sont nécessairement en décalage avec ceux de son public : « le journaliste travaille quand les autres ne travaillent pas. »

Que l'on ne se méprenne pas : le métier de journaliste n'est pas le seul à produire de lui-même une vision idéalisée. Comme le précise Alain Accardo (dans un échange électronique que j'ai eu avec lui) « il n'est pas de corps de métier qui ne se préoccupe peu ou prou d'optimiser l'image de la corporation, non seulement aux yeux du public extérieur mais aussi à ses propres yeux. » Mais, écrit-il, les journalistes, plus encore que les autres membres de la classe moyenne, sont particulièrement fascinés par « la composante la plus dynamique, la plus riche, la plus influente des classes dominantes (et possédantes). » Laquelle est « la fraction entrepreneuriale et managériale, c'est-à-dire des hommes et des femmes qui sont l'incarnation exemplaire de la logique du pouvoir, de ce monde des affaires qui impose sa loi au reste de la société. » Et la volonté de ressembler à cette fraction « implique une adhésion totale à un des articles de foi de la bourgeoisie dominante, que celle-ci a réussi à faire inculquer jusqu'à la base de la pyramide sociale : la croyance typiquement républicaine et méritocratique que seul le travail acharné est couronné par la réussite, qu'il ne faut pas pleurer sa peine, qu'il faut “s'investir à fond” pour gagner. » Une croyance à laquelle chacun est prié d'adhérer chaque jour.

Dans une récente émission de « Vie privée, vie publique » sur France 3, ce bon vieux Michel Drucker, racontant ses débuts, donnait ce précieux conseil aux jeunes qui, comme lui, veulent avoir un canapé rouge : « arriver le matin avant tout le monde, partir le soir après tout le monde. » Une banale manifestation de la pédagogie de la soumission.

Franz Durupt

[1] Les « tribunes » que nous publions n'engagent pas la responsabilité collective de l'association.

[2] Paru en février 2003, aux éditons des Arènes.