Acrimed | Action Critique Médias

« Guillaume Erner ne doit plus être la voix de France Culture »

2026-07-09T13:32:26Z

Nous reproduisons ce communiqué de la CGT Radio France.

Marine Le Pen, montage et manipulation : le jour où Radio France a renié ses principes

Depuis l'interview de Marine Le Pen le mercredi 24 juin dans Les Matins de France Culture, et la diffusion d'une vidéo trompeuse de « LEON le média », un pure-player actif sur les réseaux sociaux, la colère des auditeur·ices, celle des équipes de France Culture et celle de la CGT Radio France ne faiblit pas. La réponse de la direction de Radio France semble bien éloignée de ses principes jusqu'ici exposés en matière de déontologie.

Ce jour-là, soit le producteur de la matinale Guillaume Erner savait qu'il s'agissait d'un montage fallacieux, et il a choisi délibérément de le diffuser contre l'avis explicite de son équipe et des journalistes, soit il n'a pas fait le travail minimum et élémentaire de vérification qui incombe à tout professionnel de l'information. Dans les deux cas, il s'agit d'une faute majeure qui entache la réputation de toutes les antennes de la radio de service public. Rappelons qu'en novembre 2023, la direction a mis en avant 8 grands « principes de l'information de Radio France », avec notamment le travail de vérification, la crédibilité des sources, la distinction entre opinions et faits, et l'indépendance pour « ne pas entamer la confiance du public », autant de principes incontournables bafoués par Guillaume Erner.

Comme l'a rappelé le SNJ-CGT Radio France, à la faute professionnelle, le producteur a ajouté la complaisance à l'égard du RN, parti d'extrême droite toujours pas purgé de ses racines antisémites, et participé à la diabolisation politico-médiatique de La France Insoumise. La CGT Radio France avait déjà dénoncé un précédent dangereux quand le même producteur avait osé un parallèle insoutenable entre les victimes de l'attentat de Charlie Hebdo et la mort de Charlie Kirk, l'influenceur américain d'extrême droite. La CGT Radio France s'inquiète d'une dérive éditoriale plus profonde. La veille de l'invitation de Marine Le Pen, lors d'un entretien avec l'historien et producteur sur France Culture Patrick Boucheron, ce dernier, malgré l'insistance de Guillaume Erner, a refusé d'instrumentaliser la mémoire et les écrits de Marc Bloch pour trancher un débat biaisé sur l'antisionisme. Depuis, Patrick Boucheron fait l'objet d'une campagne hostile et haineuse, alimentée par les réseaux sociaux.

Après tant de dérapages, l'avertissement adressé par la direction de Radio France à Guillaume Erner, ainsi que le retrait de son billet d'humeur, ne peuvent suffire. D'autres salariés de Radio France, bien connus des auditeur·ices, ont été directement licenciés ou privés de la reconduction de leur contrat suite à des cabales d'extrême droite. En vertu de ce dangereux précédent, suffira-t-il de s'excuser lors d'entretiens disciplinaires pour mériter et obtenir la clémence de la direction, ou celle-ci s'exerce-t-elle à géométrie variable ? La CGT Radio France soutient les personnels de France Culture dont l'éthique professionnelle est injustement remise en cause par la faute d'un seul homme. Elle interpelle la direction de Radio France sur son traitement partial de ces manquements graves, qui entame la confiance de tous·tes les salarié·ies de la radio publique et renie les principes déontologiques qui régissent nos antennes.

Nous ne voyons pas comment Guillaume Erner pourra encore présenter à la rentrée cette matinale dans des conditions satisfaisantes et sereines, à l'aube de campagnes pour les élections présidentielle et législatives qui seront traversées par des questions politiques cruciales, et qu'il sera impossible de ne pas évoquer. Le présentateur d'une matinale radio incarne la voix de son antenne. Guillaume Erner ne doit, ne peut plus être la voix de France Culture.

Paris, le 8 juillet 2026.

Le Pen, LFI et l'antisémitisme : l'intox de Guillaume Erner

Jérémie Younes — 2026-06-25T15:33:36Z

France Culture, 24 juin.

Mercredi 24 juin, Guillaume Erner reçoit Marine Le Pen dans « Les Matins » de France Culture. Après 10 minutes de complaisance, Guillaume Erner en vient « aux répercussions de ce conflit israélo-palestinien en France, avec la question de l'antisémitisme ». Pour ce faire, le présentateur lance alors un « sonore », qu'il indique avoir lui-même « trouvé sur les réseaux sociaux ». Le principe de ce « petit montage » ? Dans les mots d'Erner : « [comparer] Jean-Luc Mélenchon et Jean-Marie Le Pen sur la question de l'antisémitisme ».

Résumons : Guillaume Erner tient face à lui une représentante du principal parti d'extrême droite ; ce parti a été fondé par des collabos et des Waffen-SS ; il s'est illustré tout au long de son histoire par son négationnisme et son antisémitisme ; on ne compte plus les déclarations pétainistes, antisémites ou racistes de nombre de ses élus. Dans cette situation, que fait le présentateur de la matinale de France Culture « sur la question de l'antisémitisme » ? Il diffuse un montage « trouvé sur les réseaux sociaux » pour suggérer que le principal parti de gauche est aujourd'hui antisémite… et même tout autant que le parti d'extrême droite. Peut-être même plus ? Car Erner ne s'en tient pas là et tend une nouvelle perche à son invitée : « Quand, Marine Le Pen, avez-vous décidé de rompre avec l'antisémitisme de votre père ? » La prémisse de sa question est très claire : le RN a rompu avec l'antisémitisme. Contrairement à la gauche, si l'on en croit le présentateur et son « petit montage ».

Le scandale ne s'arrête hélas pas là : le montage diffusé par Erner est en réalité… fallacieux. Il détourne des propos de Jean-Luc Mélenchon sur « les élites », extraits d'un entretien avec Natacha Polony en 2017, dans lequel il n'était absolument pas question des juifs… Le montage trompeur a en fait été produit par le média numérique Léon, sorte de Franc-Tireur pour les réseaux sociaux [1].

La séquence ne passe pas inaperçue : LFI saisit l'Arcom et face aux réactions qui se multiplient, France Culture publie un correctif sur son site et sur X : « Dans "Les Matins" de ce mercredi 24 juin, l'extrait audio diffusé à 10:35, qui n'avait pas été sourcé à l'antenne, provient de "Léon le média". C'était un montage fallacieux, ce que nous avons réalisé a posteriori. Cet extrait n'aurait donc pas dû être diffusé. La direction de la chaîne et Guillaume Erner tiennent à présenter leurs excuses aux auditrices et auditeurs. »

Mais comme le note Arrêt sur images (25/06), « ni le 24 juin, une fois l'entretien terminé, ni le 25 juin, malgré la polémique suscitée, Guillaume Erner n'a jugé utile de corriger, nuancer, ou s'excuser à l'antenne dans son émission Les Matins ». Comme de coutume, les « mea culpa » superficiels ne sont pas diffusés dans les mêmes conditions que l'intox : les réseaux sociaux pour les premiers, le direct d'une matinale pour la seconde.

Dans la foulée du communiqué de la station, les sociétés de journalistes de France Culture et de Radio France « se désolidarisent » à leur tour de Guillaume Erner, et réclament contre le producteur « les mesures qui s'imposent » [2].

***

Nous documentons cette dynamique médiatique depuis de longues années : le blanchiment de l'extrême droite se fait notamment au prix d'une diabolisation de la gauche. Nous en sommes au stade où le présentateur de la matinale de France Culture peut diffuser un faux grossier, qu'il a repris les yeux fermés d'un obscur média pour tenter de faire croire que l'antisémitisme est aujourd'hui l'apanage de la gauche. Devra-t-on, cette fois encore, se contenter de piteuses excuses ?

Jérémie Younes

Addendum (26/06) : Vendredi 26 juin, France Culture diffuse sur son antenne le message suivant :

Guillaume Erner : Bien que n'étant pas à l'antenne aujourd'hui – c'était prévu de longue date –, je tenais à revenir sur la matinale de mercredi, au sujet de laquelle je tiens à vous présenter mes excuses. À l'occasion de mon interview de Marine Le Pen, j'ai fait le choix de diffuser un montage audio, dans lequel on pouvait entendre des extraits de Jean-Marie Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon. Ce que j'ai omis de dire, et c'est une première erreur, c'est que ce montage audio je l'avais trouvé sur les réseaux sociaux, il provenait de Léon le média, j'aurais dû préciser cette source. Qui plus est, je n'avais pas vérifié scrupuleusement le contenu de ce montage audio, il s'avère qu'il était fallacieux. Je l'ai constaté a posteriori et je le regrette. On a supprimé cet extrait audio du replay de l'émission, sur le site et l'application Radio France. Je tiens à nouveau à vous présenter mes excuses. Ça n'est pas conforme à mon éthique professionnelle. Je ferai tout ce qu'il faut, je serai vigilant à l'avenir, pour que ça ne se reproduise plus. C'est essentiel puisque que ça touche à ce que nous avons de plus précieux : le lien de confiance qui nous unit. Chers auditrices et auditeurs, j'ai fait deux erreurs et je m'en excuse.

[1] Arrêt sur images le décrit comme un « média conservateur, défendant une ligne pro-israélienne et anti-LFI ».

[2] Signalons aussi le communiqué du SNJ-CGT Radio France (25/06). Mise à jour (26/06) : voir aussi le communiqué de la Société des Producteur·ices de France Culture (25/06).

Le 13h d'Inter : anesthésier le réel, mode d'emploi

Clément Sénéchal — 2026-06-16T05:00:00Z

Nous avons écouté le journal de 13h de France Inter pendant une semaine. Bilan.

« Vous avez le programme, merci de passer cette heure avec nous. » C'est avec cette formule bienveillante, digne d'un G.O. de l'information, que Jérôme Cadet ouvre la tranche d'actualité de la mi-journée sur France Inter. Elle condense à elle seule les ingrédients et les ressorts du 13h modernisé de la station publique : marketing de l'attention, expérience relationnelle, divertissement passager.

De fait, le 13h d'Inter ressemblerait presque davantage à un flux d'ambiance qu'à un journal d'information. Un dispositif d'accompagnement émotionnel du quotidien, où les conflits sociaux, politiques et économiques sont reconfigurés en expériences locales, anecdotes atypiques et récits d'adaptation. La réalité sociale n'est pas entièrement niée, mais la romantisation prend souvent le dessus.

L'information comme divertissement « familial »

Concrètement, le 13h d'Inter alterne sujets d'information générale d'envergure nationale et sujets de type magazine (sport, conseils conso, chronique des accidents de la route, pittoresque national ou régional, insolite de la vie quotidienne), le tout baigné dans un traitement généralement fait-diversier exhibant une prédilection toute particulière pour la coloration locale, volontiers chauvine. Les locales de Radio France (Ici) sont ainsi régulièrement sollicitées et occupent une bonne partie du 13h national – le journal se trouve lui-même délocalisé en région de façon récurrente.

En général, les sujets magazine (étrangers aux enjeux internationaux, à la politique nationale ou aux questions économique, sociale ou environnementale), sont placés sur un même plan narratif dans le conducteur du journal. Quantitativement, ils occupent environ un tiers du journal. Un mélange des genres accentué par la « vraie » partie magazine, qui débute à 13h30, tout en restant fondue dans la même tranche (celle du « 13-14 ») et un climat éditorial similaire : une atmosphère feel good artificielle, dont la voix sans cesse enjouée de Jérôme Cadet, ancien journaliste sportif aux manettes depuis 2023, donne le ton.

Souvent, le traitement de l'actualité semble glisser du politique vers le pratique, du structurel vers l'expérience individuelle, du conflit vers l'adaptation. Chez l'auditeur, on convoque moins le citoyen que le consommateur, l'usager, le riverain, le passionné (de foot, beaucoup), le témoin… bref, le « Français moyen ».

Avec l'objectif, selon les propres termes de la patronne de Radio France en poste depuis 2018, Sibyle Veil (une proche d'Emmanuel Macron), de susciter une « écoute familiale » en flattant les « besoins fondamentaux des gens qui sont : comprendre, apprendre, se divertir, s'évader, être aussi bien connectés que déconnectés ». Quitte à produire une offre informationnelle elle-même déconnectée des grands enjeux sociaux et politiques de l'époque (qui n'en manque pourtant pas).

C'est cette mécanique que nous avons pu observer en écoutant le journal de 13h de France Inter pendant une semaine (du lundi au vendredi, une autre équipe prenant le relai le week-end), en l'occurrence : du 27 avril au 1er mai 2026. Malgré un contexte géopolitique très dégradé et des difficultés économiques et sociales domestiques liées à l'inflation du prix des carburants, c'est la récurrence des faits divers (en particulier routiers), l'omniprésence du registre pratique et émotionnel, la multiplication des formats narratifs de proximité, la célébration du savoir-faire français et des passions joyeuses qui frappe. Autrement dit, le devenir Jean-Pierre Pernaut de France Inter.

Un agenda déconcertant

Cette semaine-là, le 13h d'Inter nous emmène au plus près des péripéties du territoire. Le lundi, on visite par exemple une oliveraie en cours de plantation dans le Morbihan. Le mardi, on nous prévient que le rallye automobile de la Fourme (Puy-de-Dôme) n'aura pas lieu cette année, ou qu'un incendie s'est déclaré dans un immeuble à Sète. Le mercredi, un mot pour Brest, où 200 litres de carburant ont été siphonnés sur des camions de pompiers. Le jeudi, nous partons au gouffre de Padirac, où Inter nous raconte la plongée passionnante d'un piano : « Protégé par une housse, harnaché à un palan et encadré par des cordistes en rappel, le piano à queue descend dans le vide, centimètre par centimètre : il est l'objet de toutes les attentions. » Le vendredi, nous allons à Rennes, où un homme de 62 ans déclaré mort par les médecins était à nouveau vivant 3h plus tard : « C'est ce qu'on appelle le syndrome de Lazare. » Heureusement, « le patient ne souffre d'aucune séquelle et va pouvoir rejoindre ses proches ». Nous voilà rassurés.

De façon générale, le transport occupe une place de choix dans la sélection des sujets. À plusieurs reprises sont par exemple évoqués les retards de train sur telle ou telle ligne, sorte de SAV de la SNCF. Les accidents de la route sont eux aussi régulièrement couverts (5 cette semaine-là), parfois même avec un reportage sur place. On apprend, le mercredi, que la Charente-Maritime met en place la suspension automatique du permis en cas de téléphone au volant. Le jeudi, une « image très spectaculaire » en troisième sujet : un bus est tombé dans la Seine à Juvisy-sur-Orge. Aucune victime à signaler, mais une journaliste est dépêchée sur place pour le traditionnel micro-trottoir, avec Élisabeth, « un peu sonnée », qui a vu la scène depuis un bus qui venait en face. Enfin, le vendredi, un reportage du correspondant en Allemagne à propos de la Trabant, où l'on a le plaisir d'entendre les états d'âme de Michel, un collectionneur, qui possède trois modèles, à Berlin : « Au volant de sa 601 beige, le modèle le plus répandu, Michel, 63 ans, se remémore ses vacances avec ses parents, dans les années 1970. »

Le sport est aussi très largement présent au programme de Jérôme Cadet. Ligue des champions, coupe d'Europe de basketball, nouveau record du marathon, participation de l'Iran à la Coupe du monde, retour des JO à Paris, état de santé du fils de Zinédine Zidane : une dizaine de sujets cette semaine-là.

Enfin, le journal fait la part belle au registre conseils conso et vie pratique. Par exemple, le mercredi, sujet sur la « chasse aux chèques » lancée par le Territoire de Belfort : une interview de la directrice départementale égrène alors les bonnes raisons qu'auraient les usagers de se passer de chèques, bissée ensuite par la journaliste d'Inter, qui nous rappelle qu'« arrêter de payer par chèque, c'est déjà un gain de temps ; car il faut compter le temps de l'envoi par courrier du chèque, ou bien le déplacement pour déposer. [...] Plus sécurisé aussi, parce que pendant tout ce processus, le bout de papier peut être perdu ou éventuellement volé. » Le jeudi, long focus sur une opération commerciale de la compagnie aérienne espagnole Volotéa, qui se réserve le droit d'augmenter le prix du billet si le baril dépasse un certain barème. Avec remboursement possible si le baril baisse, nous précise-t-on. Une avocate en droit du tourisme vient confirmer à Jérôme Cadet, qui se fait porte-parole du consommateur, que c'est bien légal. « Est-ce que c'est une première dans le secteur aérien ? relance-t-il. Est-ce que d'autres acteurs du tourisme pourraient faire la même chose ? J'ai réservé un gîte, j'ai réservé un camping cet été, j'ai réservé un trajet en bus, entre temps les prix ont grimpé et je dois repayer : c'est possible de l'étendre ? Au départ, le consommateur, il a pas payé à ce tarif-là... »

Le traitement fait-diversier du monde

La plupart de ces sujets, qui pourtant reçoivent un temps d'antenne conséquent, sont illustrés plutôt qu'approfondis. La mise en contexte politique et sociale fait souvent défaut, au point d'évacuer toute approche critique au profit d'un effet catalogue dérisoire.

Le traitement de l'oliveraie en cours de plantation dans le Morbihan est emblématique de cette tendance : « Il y avait les sardines bretonnes, il y aura dans quelques années l'huile qui va avec, l'huile d'olive produite en Bretagne c'est pour bientôt ! », badine Jérôme Cadet, avant de lancer le reportage d'un correspondant dépêché sur place, qui nous parle terre et cailloux, avant de nous apprendre que « Thierry adore cette idée » – lequel Thierry, dont le statut n'est pas précisé, nous informe qu'il « commence à imaginer des plats particulièrement sympathiques ». Si Jérôme Cadet mentionne la migration septentrionale des oliviers comme « une manifestation du réchauffement climatique », rien n'est dit ni sur sa gravité ni sur les ravages qu'il provoque, y compris dans le secteur agricole – ni a fortiori sur ses causes et le manque de politiques publiques adéquates pour l'enrayer. Mais faut-il d'ailleurs l'enrayer ? Le réchauffement climatique, ravalé à un élément de décor somme toute normal, est en effet présenté ici comme une opportunité économique proche du terroir, un élément de valorisation plus que de dégradation. « Déluge en fin d'hiver, puis régime sec » : même topo quand Jérôme Cadet nous emmène à Pont-Saint-Vincent, dans une ferme de maraîchage bio, pour entendre comment deux jeunes agriculteurs composent avec une météo devenue capricieuse. À aucun moment, le réchauffement climatique ou ses ressorts ne sont mentionnés dans le sujet. Les maraîchers vont simplement repousser la mise sur le marché de leurs produits : France Inter nous montre ainsi comment s'arranger avec les vicissitudes du climat, par de petits ajustements momentanés. Ou comment mettre en avant la résilience locale et l'adaptation économique plutôt que la causalité physique et l'analyse politique.

Mais ce traitement est également réservé à l'actualité « sérieuse », géopolitique par exemple. Ainsi de l'angle choisi pour parler de la guerre en Iran, mercredi 29 avril. Après avoir abordé la dévaluation de la monnaie iranienne et le nombre de victimes du régime iranien, Jérôme Cadet nous emmène aux États-Unis, où le ministre américain de la Défense doit s'exprimer devant les parlementaires pour la première fois depuis le début du conflit. Conflit « dont les Américains ne savent plus comment sortir, et [qui] leur va[u]t les critiques de certains de leurs alliés. C'est le cas du Royaume-Uni : le roi Charles III en visite en ce moment aux États-Unis a d'ailleurs profité d'un discours lors d'un dîner d'État à la Maison blanche, pour piquer Donald Trump qui était juste en face de lui ». La voix du monarque prend alors le relai : « Vous avez récemment fait remarquer, monsieur le président, que sans l'intervention des États-Unis, les Européens parleraient allemand. Oserais-je dire que sans nous, vous parleriez français ? » Rires dans la salle. « Allusion aux colonies britanniques qui ont chassé les colonies françaises en Amérique du Nord. Charles III, tout en humour British », sous-titre Jérôme Cadet. De l'état du débat parlementaire sur l'invasion en Iran, on ne saura rien. Ni sur le positionnement des alliés, ramené au registre de la blagounette diplomatique.

L'actualité économique est logée à la même enseigne, recevant un traitement relativement superficiel qui frôle parfois l'approche marketing. Comme ce sujet sur la hausse des ventes de voitures électriques, vendredi 1er mai, au cours duquel la journaliste fait elle-même un comparatif entre les constructeurs et modèles français, américains et chinois, sauce Auto-Moto. On n'apprendra rien sur l'impact des voitures électriques sur l'environnement ni sur les chaînes de valeur mondiales des métaux rares. Mais, « au passage, on découvre de nouvelles marques de voiture, avec vous », apprécie Jérôme Cadet. Ou ce sujet sur le géant chinois du textile, Shein, dont l'impact économique est réduit à un fait divers local, en l'occurrence un reportage à propos d'une créatrice de mode de Caen victime de contrefaçon : « Tous les jours, Margot écume les sites internet et les réseaux sociaux pour optimiser ses ventes en ligne, et grosse surprise la semaine dernière quand elle aperçoit ses bandeaux en dentelle sur le site de Shein ! » Nous apprenons aussi régulièrement la mise en liquidation judiciaire d'enseignes françaises, sans davantage de précisions (3 cette semaine-là, annoncées à la volée). Bref, un traitement de surface, qui ne permet pas de nourrir une appréciation critique des réalités économiques actuelles.

La hiérarchie de l'info : un grand patchwork

Le 13h de Cadet met aussi à mal l'exigence de hiérarchie dans l'information, offrant un patchwork de sujets mis sur un pied d'égalité et s'enchaînant parfois sans transition intelligible, au gré d'un conducteur complètement décousu. Les composantes de « l'actualité » sont alors nivelées dans un flux d'ambiance où disparaît toute mise en perspective politique.

Le sujet sur l'oliveraie bretonne, par exemple, fait carrément l'ouverture du 13h. Ce jour-là, c'est un accident de la route qui suit… puis des retards de train ! Il faut attendre le 5e sujet pour que la grève du personnel pénitentiaire, qui domine l'actualité sociale, soit enfin traitée.

Mais c'est surtout la proportion de temps d'antenne rapportée à chaque type de sujet qui interroge. Le lundi, nous passons autant de temps sur « l'huile d'olive 100% bretonne » ou sur les accidents routiers que sur la réponse diplomatique de l'Iran face à la guerre israélo-américaine. Les jours suivants, davantage de temps sur le foot que sur les derniers chiffres du chômage (mardi) ou les superprofits de Total liés à la flambée du cours du pétrole (mercredi). Le jeudi, on entend plus parler de la billetterie de Volotéa – le sujet le plus long du journal – et du bus dans la Seine que des indicateurs économiques français et européens, de la réponse du gouvernement à l'inflation des prix du carburant, des 9 morts au Liban, de l'arraisonnement de la flottille pour Gaza par Israël ou encore du blocage du détroit d'Ormuz. Le vendredi, une rave party ou le Lazare rennais bénéficient d'une couverture équivalente aux défilés syndicaux du 1er mai.

Enfin, et c'est le propre des journaux d'information, la nature des transitions, ou plutôt leur absence, ne laisse de surprendre. Le lundi par exemple, on passe d'un sujet sur le procès libyen de Sarkozy au record du marathon et à la nouvelle basket révolutionnaire d'Adidas. Ou le jeudi, du reportage dans l'exploitation maraîchère de Saint-Vincent au non-remplacement des profs, au placement en redressement judiciaire des Canelés Baillardran, au lancement réussi d'Ariane 6 pour le compte d'Amazon, aux concerts de Padirac. Etc.

Le format magazine au service du statu quo

Pour comprendre ces tâtonnements, il faut bien sûr se pencher sur les modalités de production : l'édition du jour étant discutée le matin même, il reste bien peu de temps pour produire les sujets. Pour les besoins du remplissage, la rédaction peut recycler des sujets déjà diffusés sur d'autres antennes de la radio publique : les sujets « insolites » et/ou d'information locale notamment, produits relativement au rabais [1] et centralisés sur un seul et même logiciel de Radio France, où le 13h vient donc faire son marché. D'où cette impression d'incohérence globale, mais aussi de musique artificielle au contact des infos locales du 13h.

C'est ainsi que la composition du 13h d'Inter, les sujets choisis et la façon dont ils sont traités, y compris les plus sérieux, vident l'information de sa substance. Car cette manière de produire et de mettre en récit le réel – alternance des intensités, « respirations » patrimoniales, traitement émotionnel des catastrophes, sujets insolites, personnalisation systématique, douceur de la banalité, dilution des causalités structurelles – conduit à une dépolitisation, où la distraction supplante la conflictualité. Sous couvert de proximité, d'écoute et de bienveillance, le journalisme de service public tend dès lors à se transformer en gestion atmosphérique du réel. Le monde qui parvient à nos oreilles n'est pas seulement filtré ; il est amorti, dispersé, allégé, anesthésié.

Le 13h d'Inter contribue ainsi à lisser les antagonismes, à convertir les crises en micro-récits humains, à transformer les rapports de force en anecdotes, à remplacer les structures par des affects. Bref, à entretenir le statu quo, comme un miroir sans dialectique. Rien que de très cohérent pour une station qui se pose en média de pacification culturelle à destination des classes moyennes diplômées, c'est-à-dire en stabilisateur de l'ordre établi.

Clément Sénéchal

[1] La production de ces reportages repose en partie sur un précariat organisé à Radio France, confiés à des journalistes en intérim qui, dans l'espoir d'être un jour titularisés, multiplient les reportages locaux avec un temps de travail relativement court sur leurs terrains.

Canicule : Daniel Riolo, « les chouineries » et « les glandus »

Maxime Friot — 2026-05-29T14:19:01Z

RMC et RMC Story, 26 mai.

Au programme du talk-show « Estelle Midi » [1], diffusé simultanément sur RMC et RMC Story, ce 26 mai : « Records de chaleur : faut-il fermer les écoles ? » La discussion, portant sur l'adaptation face aux vagues de chaleur de plus en plus fréquentes, est initiée par l'animatrice Estelle Denis :

Estelle Denis : Il y a quelques jours, il y a Marine Tondelier, la cheffe de file des Écologistes, qui proposait […] un congé climatique. Alors, c'est vrai [que] ça n'a pas recueilli, on va dire, l'ensemble des voix sur ce plateau, beaucoup se sont moqués d'elle, mais est-ce que finalement Marine Tondelier elle avait pas raison ? Est-ce qu'en période de forte chaleur, on devrait pas retirer les enfants de l'école et puis les garder et essayer de faire en sorte qu'ils soient bien ? Aller se balader en forêt par exemple, ce genre de choses…

C'en est déjà trop pour le journaliste sportif-éditorialiste-chroniqueur Daniel Riolo... Et c'est un festival :

Daniel Riolo : Ouais, et puis moi je pense qu'il faudrait un chèque chaleur aussi. Et puis une aide pour acheter des bouteilles d'eau. Une aide pour acheter la petite serviette fraîche que tu vas te mettre sur la nuque. Non, mais c'est bien, j'écoute votre débat avec beaucoup d'intérêt. Tout ce blabla pour deux semaines de chaleur dans l'année. […] J'entends des chiffres qui tombent, « il faut faire quelque chose », « et les bâtiments y sont pas construits correctement »… Bah oui ben dis donc en Espagne, en Italie, au Portugal, en Grèce, les pauvres dis donc, comment ils font ! C'est quand même incroyable, il fait deux fois deux semaines [sic], à peine, à peine !, quand ça arrive parce que c'est pas tous les ans, et on perd notre temps avec ces discussions-là ! Et « il faut fermer les écoles », et « on a trop chaud », et « faut faire attention à bien leur mouiller la nuque et à boire »… Mais on est sérieux là ou pas ? […] Moi, je vous laisse discuter de quelque chose que je trouve absolument délirant.

Encore n'était-ce là qu'une mise en bouche. L'étape suivante ? Relativiser voire nier les dangers des canicules :

- Daniel Riolo : Parce que maintenant j'ai appris qu'au-dessus de 25°C on était déjà « en danger » ! J'entends parler de « sécurité » : sécurité de quoi en fait ? Mais sécurité de quoi ?

- Estelle Denis : Il y a déjà 7 morts, là.

- Daniel Riolo : 7 morts de quoi ? De chaleur ?

- Estelle Denis : 7 morts de chaleur et d'imprudences liées à la chaleur.

- Daniel Riolo : D'imprudences ? Mais moi je m'en fous de l'imprudence ! Ils ont qu'à être prudents !

« Toute votre réflexion, c'est l'assistanat permanent. Le moindre geste du citoyen dans cette société, il doit être fait avec quelqu'un qui vous tient la main. Tout ! Il fait chaud, il fait trop froid… c'est pas possible ! », poursuit-il… avant le bouquet final :

- Estelle Denis : Donc on fait rien en fait ? On laisse les mômes crever de chaud ?

- Daniel Riolo : Il fait chaud, il fait chaud, basta. T'ouvres la fenêtre et tu mets un tee-shirt. Et puis t'arrêtes de chouiner !

Complété, dix minutes plus tard :

Daniel Riolo : Dans les cas de grosse chaleur comme ça, moi, les seules personnes que je comprends, et pour qui il faut arrêter et tout, c'est ceux qui sont sur les gros chantiers, sur les échafaudages, ou qui bossent dans la rue, vraiment où là ils se tapent le cagnard pleine tronche, là oui il faut décaler les horaires, il faut organiser […]. Pour le reste, c'est que des chouineries.

« Beaucoup de messages pour applaudir la diatribe de Daniel tout à l'heure contre une éventuelle fermeture des écoles » appuie enfin un chroniqueur. Riolo plastronne :

Daniel Riolo : Ben tout le monde est d'accord avec moi ! […] Mais qui va pas être d'accord avec moi à part les glandus ? […] C'est comme d'hab', 20% de la population de glandus.

Minimiser les risques des canicules, rechigner aux politiques d'adaptation au changement climatique, tout en ironisant voire en insultant : c'est indubitablement un joli palmarès. D'autant que la leçon de validisme est assurée depuis un plateau climatisé – « Nous, il fait 19°C, il fait trop froid » (Estelle Denis). Mais Daniel Riolo t-arrêtes-de-chouiner est un vrai bonhomme : « Mais, moi, vous pouvez l'enlever ! »

Maxime Friot

[1] Que nous avions déjà épinglé pour ses faits d'armes anti-grévistes.

Face à Sophie Binet, Benjamin Duhamel se fait avocat de Bernard Arnault

Jérémie Younes — 2025-12-03T17:17:28Z

Mardi 2 décembre, la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet est l'invitée de 8h20 sur France Inter, pour la première fois depuis la rentrée. L'occasion d'entendre les revendications des travailleurs ? Ou, pour les deux intervieweurs, de se faire les porte-voix du grand patronat.

Une fois n'est pas coutume, commençons par la fin de l'entretien. La journaliste Florence Paracuellos, remplaçante temporaire de Nicolas Demorand, lance Sophie Binet sur sa mise en examen pour « injure publique », à la suite d'une plainte déposée par un syndicat patronal :

Florence Paracuellos : Un mot sur les grands groupes, et un grand groupe en particulier, Sophie Binet, c'est LVMH, puisque vous voulez revenir ce matin sur votre mise en examen à la suite de propos que vous avez tenus sur Bernard Arnault et d'autres grands patrons. En janvier dernier, ils ont protesté, ces patrons, contre une surtaxe de l'impôt sur les sociétés qui « pousse à la délocalisation », c'est justement ce que disait Bernard Arnault, et vous avez réagi en disant la chose suivante : « les rats quittent le navire » [Elle insiste sur le mot « rat », NDLR]. C'est cette phrase qui vous vaut d'être poursuivie en justice aujourd'hui par le mouvement patronal ETHIC.

Florence Paracuellos avait à ce stade plusieurs possibilités devant elle : rappeler aux auditeurs que la mise en examen est automatique dans ce type de procédure ; resituer le lobby patronal en question, dirigé par l'ex-Grande gueule Sophie de Menthon, « entremetteuse entre l'extrême droite […] et les milieux d'affaires » [1] ; ou encore s'étonner que l'on puisse être poursuivie pour avoir employé une expression aussi banale de la langue française. Voire – mais il était peut-être optimiste de l'espérer – dénoncer ce qui s'apparente assez manifestement à une procédure-bâillon. La matinalière ne va choisir aucune de ces options : « Est-ce que vous la regrettez, cette phrase ? »

Du prêt-à-penser patronal…

S'en suit un échange mémorable avec Benjamin Duhamel, formé au moule BFM-TV et qui en reproduit les pires pratiques sur le service public :

Benjamin Duhamel : [Cette] expression « les rats quittent le navire » […] donnait l'impression que Bernard Arnault, LVMH, était sur le point de quitter la France. […] LVMH paie un peu plus de 2,3 milliards d'euros d'impôts en France, fait travailler directement et indirectement 200 000 salariés. Est-ce que tout cela justifie de faire de Bernard Arnault l'ennemi de l'économie française ? C'est une entreprise qui paye des impôts, c'est une entreprise qui crée de l'emploi. Là, il n'y a pas de rat qui quitte le navire…

Ce n'était là que la première d'une longue série de sommations, adressées à la récalcitrante par l'attaché de presse de LVMH : « Mais vous reconnaissez l'apport de LVMH à l'économie française, ou pas ? » ; « Mais c'est un point fort de l'économie française LVMH, ou pas ? » « C'est difficile à dire que c'est un point fort de l'économie française… » ; « Donc un fleuron du luxe comme LVMH, c'est un handicap pour l'économie française ? » ; « Donc LVMH, handicap pour l'économie française ? »

Bref, pas moins de cinq relances pour tenter d'arracher à la secrétaire de la CGT des louanges à propos du premier groupe capitaliste français. Sophie Binet aura bien l'occasion de dire, dans sa dernière réponse, qu'il s'agit selon elle d'une procédure-bâillon (« Je trouve que c'est grave qu'on ne puisse plus tenir ces propos dans les médias sans être attaqué et avoir une procédure en justice, il est là le souci ! »). Mais ça ne sera jamais un angle pour Benjamin Duhamel, qui ose en revanche se vanter : « Vous avez eu l'occasion ce matin, Sophie Binet, de vous expliquer sur cette mise en examen pour injure… »

Si cette séquence finale a constitué l'apothéose de l'entretien, les vingt premières minutes n'étaient pas bien meilleures… Un simple florilège des questions posées par les deux intervieweurs suffit à donner le ton et l'orientation de celles-ci :

- Florence Paracuellos : Vous appelez aujourd'hui à une journée de grève, sans les autres grandes centrales syndicales […]. Elle sert à quoi, Sophie Binet, cette journée ? Vous ne vous sentez pas un peu seule ce matin ?

- La mobilisation s'annonce assez faible […] comment faire croire que cette mobilisation va marcher aujourd'hui ?

- Benjamin Duhamel : Mais justement Sophie Binet […], en fait, est-ce que vous ne criez pas avant d'avoir mal ? […] En fait, vous vous mobilisez contre quoi ?

- Quand le Parti socialiste et les responsables du Parti socialiste sortent hier de Matignon en disant « il y a la possibilité d'un compromis », […] est-ce que c'est bon pour l'économie ? Et est-ce que si c'est bon pour l'économie, la patronne de la CGT s'en félicite ?

- Et donc la suspension de la réforme des retraites, des augmentations d'impôts comme vous les demandiez… Ça ne suffit pas à donner un début de quitus à ce budget ?

- Florence Paracuellos : Mais Sophie Binet, l'optimisme des socialistes, ça vous rassure pas, ça ?

- Benjamin Duhamel : Si une entreprise a le choix entre un pays qui propose une augmentation d'impôts et un pays comme l'Italie, pourquoi une entreprise choisirait d'investir en France plutôt qu'en Italie ?

N'en jetez plus !

… aux « évidences » militaires

Cette longue série de questions sans concessions intervient après un épisode dans l'air (militariste) du temps, au cours duquel Benjamin Duhamel s'offusqua du manque d'entrain patriotique de Sophie Binet :

Benjamin Duhamel : Dans la foulée de l'annonce d'Emmanuel Macron d'un service militaire volontaire, vous avez dit : « La seule perspective que nous ouvre ce gouvernement – sur ce budget donc –, c'est la guerre. » Et vous rajoutiez : « On ferme des lits d'hôpitaux pour fabriquer des obus ». Euh… si on vous suit, ça veut dire que le réarmement, les 6 milliards supplémentaires sur le budget de la défense, c'est inutile ?

L'invitée ayant de surcroît l'outrecuidance de dénoncer un « parallélisme […] troublant » entre le fait « qu'on augmente le budget de la défense de 6 milliards et qu'on baisse le budget des hôpitaux de 6 milliards », Duhamel ne se tient plus : « On ne baisse pas le budget des hôpitaux de 6 milliards. » Refusant de se laisser conter les éléments de langage gouvernementaux par son hôte, Sophie Binet est alors obligée de prendre une minute de son temps de parole pour expliquer au jeune Duhamel les mécanismes basiques de l'inflation : « Pour ne pas baisser, le budget des hôpitaux […] doit augmenter de 4%. S'il augmente de moins de 4%, ça veut dire qu'il baisse. » Un camouflet pour l'intervieweur, qui ne perturbe pas sa consœur. Loin de faire amende honorable, Florence Paracuellos trouve au contraire dans ce développement matière à une nouvelle réplique à charge : « Mais c'est pas un peu simpliste ou démagogique d'opposer les dépenses de la défense aux dépenses de la santé, Sophie Binet, dans le moment qu'on traverse ? »

Insistons-y : loin de relever de la « contradiction » journalistique, ce type de réactions vise à disqualifier l'invitée. Ce matin-là, les deux intervieweurs auront encore mis beaucoup de cœur à l'ouvrage !

Jérémie Younes

[1] D'après Laurent Mauduit, dans L'Humanité (9/09/25).

Guillaume Erner face à Francesca Albanese : suspicion et délégitimation

Jérémie Younes — 2025-11-21T12:58:31Z

Mardi 18 novembre, Guillaume Erner reçoit dans la matinale de France Culture Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés. L'occasion d'un très grand moment de journalisme face à cette voix qui fut si peu présente dans les grands médias français au cours des deux dernières années…

« Et je reçois ce matin une voix propalestinienne majeure ! Francesca Albanese, bonjour… » Il est 7h42 sur France Culture et l'interview de Guillaume Erner s'ouvre sur une confusion majeure dans la présentation de son invitée. Francesca Albanese est la rapporteuse de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés. Le choix de la présenter comme « propalestinienne » et d'entretenir la confusion en la désignant d'emblée comme une partie prenante au conflit est tout sauf anodin, pour ne pas dire ouvertement malveillant : les accusations de « militantisme » qui cherchent à discréditer son mandat sont en général l'apanage de ses « détracteurs » (Le Monde, 15/09) – quand bien même l'étiquette en elle-même ne devrait rien avoir d'infâmant. « Tout d'abord bonjour la France et laissez-moi éclaircir : je ne suis pas du tout une voix propalestinienne, […] je suis pro-droits humains », corrige d'ailleurs Albanese, qui laisse échapper un premier soupir d'exaspération. Ce ne sera pas le dernier…

D'autant que là n'était pas le seul biais dans la présentation d'Erner, qui avait décidément choisi, ce jour-là, de soigner son portrait :

Guillaume Erner : Pour les uns, vous êtes une héroïne. Aymeric Caron, député de La France insoumise, a ainsi expliqué que vous étiez l'une des personnes les plus importantes de ce siècle […]. Et puis, de l'autre côté, des organisations juives se sont émues d'un certain nombre de vos propos. L'organisation Golem en France, une organisation juive de gauche, a jugé votre invitation problématique. Nous allons donc proposer à nos auditeurs et à nos auditrices de se faire une opinion sur vous, Francesca Albanese.

Et non pas de s'informer sur l'actualité de la Palestine occupée [1] …

« Donc en fait, le plan Albanese, c'est quoi ? »

La première question de Guillaume Erner porte sur « cette réaction de Donald Trump, qui se réjouit du vote par le conseil de sécurité de l'ONU d'une force internationale pour Gaza ». Francesca Albanese se dit « inquiète » de cette résolution qui ne « [prend] pas en considération […] le droit international ». Son manque d'enthousiasme déçoit le matinalier : « Mais d'un point de vue humanitaire, déjà, est-ce qu'on ne pourrait pas se réjouir du cessez-le-feu tel qu'il est adopté aujourd'hui ? » La rapporteuse des Nations Unies rappelle alors que « 300 personnes ont été tuées » depuis la signature dudit « cessez-le-feu », portant le total estimé de victimes à « 70 000 personnes tuées », dont « 20 000 enfants ». « Mais Donald Trump, qui est décidément un formidable pourvoyeur d'angles journalistiques pour Guillaume Erner, considère qu'il faut mettre en place ce comité de la paix […] », relance l'intervieweur. « La fin des combats ne signifie pas la paix, lui retourne calmement son invitée : Qu'est-ce qui se passe pour les Palestiniens qui vivent sous occupation militaire israélienne ? » La réponse fuse et Erner s'agace déjà :

- Guillaume Erner : Donc en fait, le plan Albanese, c'est quoi ? C'est le fait qu'il n'y ait plus de soldats israéliens où exactement ? Puisque, comme vous le savez Francesca Albanese, chaque partie de la géographie de la région est politique [sic], donc vous demandez que les soldats israéliens se retirent d'où ? De Gaza, de la Cisjordanie ? De quelle portion du territoire ?

- Francesca Albanese : … Ah je… je ne dirais pas « le plan Albanese », ça c'est ce que la Cour de justice internationale a décidé, a ordonné le 19 juillet 2024 : de se retirer du territoire palestinien occupé en totalité ! Oui : retirer les soldats, démanteler les colonies et arrêter de les épanouir [sic], et arrêter d'exploiter les ressources naturelles des territoires palestiniens occupés. La cour, je le rappelle, a aussi dit que la présence d'Israël dans ce qu'il reste de la Palestine historique vise à garder un régime qui viole les dispositions sur la prohibition de la discrimination raciale et de l'apartheid.

C'est la première occurrence du terme « apartheid » dans l'émission. Erner ne laissera pas passer la seconde… Reste qu'une nouvelle fois, le matinalier est pris en flagrant délit de confusion, pour ne pas dire de confusionnisme : le droit international n'est pas une opinion. Quel échec du « journalisme » que de devoir encore le rappeler.

« Vous condamnez le Hamas ? »

L'entretien se poursuit et Guillaume Erner change de fournisseur. De Trump, on passe ainsi au gouvernement israélien : « Est-ce que vous regrettez, Francesca Albanese, que le Hamas n'ait pas libéré les otages israéliens plus tôt, ce qui d'après le gouvernement israélien, aurait permis d'avoir un cessez-le-feu rapide ? » L'on reconnaît ici un biais caractéristique des intervieweurs du soir ou du matin, qui confondent, par paresse ou par commodité, le procédé du « contradictoire » avec le fait de répéter sans les vérifier les arguments des « détracteurs » de son invité.

Peu importe la véracité ou non du propos ; peu importe le statut des uns et des autres, les intérêts qu'ils ont (ou non) en jeu et leur place dans les rapports de force : tout se vaut, tout est mis sur le même plan. À Manuel Bompard, l'on présentera les arguments du RN ; face à Gabriel Zucman, l'on se fera le relais des déclarations du Medef ou de Michel-Édouard Leclerc ; face à Francesca Albanese, l'on présente donc les arguments du gouvernement israélien. Mais l'intervieweur se mange encore un mur : « Je regrette que le gouvernement israélien n'ait rien fait pour libérer les otages, répond à revers Albanese, les otages n'auraient jamais dû être pris en otage… » Erner l'interrompt alors : « Donc vous condamnez la prise d'otages ? » « Bien sûr ! s'esclaffe Albanese, un rien étonnée de la question : « Je condamne fermement tout crime contre les civils », se voit-elle obligée de rappeler. On avait compris qu'Erner n'en était pas certain, mais le journaliste tient à signifier plus « explicitement » pourquoi :

Guillaume Erner : Si je vous pose cette question, c'est parce que vous avez fait un tweet après le 7 octobre qui a été largement commenté […], expliquant en substance que ce qui s'était passé le 7 octobre n'avait pas de caractère antisémite et était le produit des événements passés […].

Erner fait « comme si », mais le lien entre sa question initiale et sa relance n'a pourtant rien d'évident : on comprend mal, en effet, en quoi les réflexions d'Albanese pointées ici mettraient a priori en doute le fait que cette dernière puisse condamner le crime de guerre que constitue la prise en otage de civils… Francesca Albanese est en tout cas sommée de se justifier pour ce tweet. Elle dit alors s'être « appuyée sur une partie très importante du monde académique israélien, à savoir les professeurs Amos Goldberg et Alon Confino, qui critiquaient la prise de position de certains en Europe qui continuaient d'insister sur la matrice antisémite des attaques du 7 octobre », avant d'entamer une longue démonstration à propos de ces positions.

Or, sur la « chaîne du savoir », si on aime bien le savoir, on aime aussi le prêt-à-penser. On ne renie d'ailleurs aucun de ses automatismes, en particulier lorsque l'invité(e) a le mauvais goût de ne pas aller assez droit au but (préalablement requis) : « Francesca Albanese, pour être sûr de ce que vous voulez dire […] : vous condamnez le Hamas ? » La rapporteuse de l'ONU semble une nouvelle fois atterrée par la question de son hôte : « Mais… Écoutez, moi j'ai travaillé à Gaza […]. Le Hamas a régné sur Gaza, sur les Palestiniens, avec une poignée de fer on dirait en italien. Il n'y a rien à soutenir dans un mouvement religieux, forcément ça s'impose sur les droits humains […]. » Pas convaincu, Guillaume Erner reprend :

Guillaume Erner : La gauche à laquelle vous appartenez, Francesca Albanese, ne dénie pas, par exemple, le racisme anti-noir […]. Or, un certain nombre d'actes qui semblent évidemment relever de l'antisémitisme ne sont pas qualifiés comme tels par une partie de la gauche… Et vous avez pu donner l'impression, parfois, Francesca Albanese, que vous minimisiez l'antisémitisme.

Cette fois, ce n'était pas une question. De quels actes – si « évidemment » antisémites qu'ils « semblent » l'être – parle-t-on ? On ne saura pas. De quelle « partie de la gauche » parle-t-on ? On ne saura pas non plus. À quelle occasion la rapporteuse de l'ONU a-t-elle « donné l'impression » de « minimiser l'antisémitisme » ? Erner ne le précise pas. Quels sont les acteurs à avoir fait part de cette « impression » ? La matinalier se dispense là encore de tout exemple. Bref : une question tout en « on-dit » et en procès d'intention. Ce journalisme de sous-entendus en fait d'ailleurs presque perdre ses mots à l'invitée : « Je… C'est pas du tout vrai… Non ! », répond Albanese, de plus en plus consternée.

De la propagande israélienne…

Le journal de 8h est passé, et nous sommes de retour avec l'invitée des « Matins ». Guillaume Erner évoque le livre de Francesca Albanese, Quand le monde dort [2], et l'histoire épouvantable de Hind qui y est racontée : une petite fille palestinienne de 5 ans, dont les derniers instants ont été gravés dans un enregistrement de la Croix-Rouge, qu'elle avait appelé à l'aide. Comme le rappelle Francesca Albanese, son corps sera retrouvé avec ceux de sa famille et des soignants de l'ONG venus les secourir, dans une voiture criblée de 350 balles par l'armée israélienne.

Un crime effroyable, qui inspire une question au matinalier : « Quand on lit cette histoire et d'autres histoires que vous racontez, Francesca Albanese, on se demande pourquoi l'ONU n'a pas autorisé, n'a pas construit un corridor humanitaire ? L'une des particularités de la guerre à Gaza, c'est une guerre urbaine, avec des civils, des femmes, des enfants, et ça rappelle par exemple la Tchétchénie ou la Yougoslavie, il y avait des corridors humanitaires qui ont été faits là-bas… Pourquoi n'a-t-on pas fait de corridor humanitaire ? » La voix encore alourdie par l'émotion, la rapporteuse administre une leçon de journalisme à l'intervieweur : « J'ai une autre question, Guillaume : pourquoi les Nations Unies ne sont pas arrivées à bloquer ce que vous appelez une guerre ? Parce que la guerre, on la fait entre les États, on la fait entre la Russie et l'Ukraine, et d'autres pays. Contre une population qui est sous occupation, on ne fait pas une guerre. […] »

À nouveau, Erner se réfugie dans l'automatisme journalistique qui consiste à confondre « contradictoire » et porte-parolat du gouvernement israélien : « Je vais vous répondre la même chose que tout à l'heure, je vais vous dire que le Hamas aurait pu, aurait dû relâcher les otages immédiatement et qu'Israël aurait cessé la guerre – si l'on en croit évidemment les déclarations de Netanyahou. » Et visiblement, Guillaume Erner croit les déclarations de Netanyahou. D'ailleurs, lorsqu'il a posé la question sur les « corridors humanitaires », l'intervieweur avait en réalité une arrière-pensée… et une réponse attendue. Celle-ci n'étant pas venue de la bouche de son invitée, il la formule à sa place :

Guillaume Erner : Ce qu'on pourrait dire aussi, Francesca Albanese, c'est que la population palestinienne était aussi otage du Hamas, qui l'utilisait comme bouclier humain, et que le fait de ne pas organiser de corridors humanitaires, de refuser qu'il y ait des corridors humanitaires, c'était aussi une manière pour le Hamas de conserver ces civils […], d'utiliser certains hôpitaux, d'utiliser un certain nombre de lieux pour également construire des lieux de combat.

Ce n'était toujours pas une question… mais une manière pour le moins cavalière de recycler un (nouvel) élément de la propagande militaire israélienne, lequel vise à justifier les meurtres de civils ou les bombardements d'hôpitaux.

… à la relativisation de l'apartheid

Albanese y répond quand même, avant de conclure : « Pour réduire la violence, il faut arrêter les moyens que sont l'occupation et l'apartheid israélien. » Cette fois, Erner ne laisse pas passer :

Guillaume Erner : Je suis obligé de faire un petit détour à propos de ce mot, « apartheid ». Parce que si on prend le régime d'apartheid sud-africain, il y avait une absence de citoyenneté, une interdiction de vote, des services publics séparés… trois caractéristiques qui n'existent pas du tout en Israël… Les arabes israéliens siègent à la Knesset, il y a les mêmes services publics, les mariages mixtes existent… Peut-on parler d'apartheid dans ce cas-là ?

Les éléments de langage sont encore tragiquement classiques et l'on ne peut que déplorer, à nouveau, que France Culture tolère une telle dévaluation du droit international sur son antenne. Loin d'être réductible au cas sud-africain – et encore moins à la définition que s'invente Erner sur la base de sa propre sélection de « trois caractéristiques » –, l'apartheid est un concept encadré en droit international [3]. Droit international sur lequel s'est notamment appuyée l'ONG Amnesty International pour conclure à un apartheid, en 2022, au terme de quatre ans d'enquête, et démontrer ainsi qu'« Israël impose un système d'oppression et de domination aux Palestiniens et Palestiniennes dans toutes les situations où il contrôle la jouissance de leurs droits, c'est-à-dire dans tout Israël, dans les TPO [territoires palestiniens occupés, NDLR], et pour ce qui concerne les réfugié·e·s palestiniens. » [4]

Refusant d'outrepasser son mandat en s'exprimant sur autre chose que les territoires occupés depuis 1967, Francesca Albanese parle à leur propos d'« une forme de dictature militaire » : « Les Palestiniens de Cisjordanie vivent sous des ordres militaires écrits par des soldats, mis en œuvre par des soldats, revus dans des cours martiales par-des-sol-dats ! […] Avoir deux systèmes légaux, la loi civile pour les colons qui ne devraient pas être là, et la loi militaire pour les Palestiniens, c'est le "backbone" [la colonne vertébrale, NDLR] de l'apartheid. Oui. »

La réponse assomme Guillaume Erner, qui juge ce discours « radical ». Loin de proposer à son invitée d'apporter des informations supplémentaires sur ce système à deux vitesses invisibilisé partout ailleurs dans les grands médias, il verse de nouveau dans la disqualification :

Guillaume Erner : Quand vous avez des expressions très radicales, je ne vais pas faire la liste des expressions radicales que vous avez eues, Francesca Albanese, est-ce que vous ne vous coupez pas de cette gauche israélienne qui, du coup, vous considère comme étant une ennemie, non pas de Netanyahou et de sa politique, mais une ennemie de l'existence même d'Israël ?

« Je ne vois pas pourquoi on doit se focaliser sur ce que la gauche israélienne pense dès qu'on a l'opportunité de parler de la situation des Palestiniens [elle souligne le terme, NDLR] sous l'occupation israélienne, qui est en fait la cause de toute violence », cingle la rapporteuse. On ne saurait mieux dire d'un tel cadrage…

Albanese note ensuite qu'il y a « une campagne de destruction de [s]a réputation qui est incroyable ! » « C'est pour ça que je vous invite d'ailleurs », répond Erner – comme s'il n'y prêtait pas lui-même le flanc depuis une demi-heure… Manifestement pas pour parler de l'actualité en Palestine, en tout cas, qui, après quelques minutes expédiées au début, n'est plus du tout le sujet de l'entretien. Aiguillé sur le sujet, le présentateur égraine alors les accusations portées contre Albanese : « Accusation d'antisémitisme, accusation de compassion à double standard si j'ose dire ». Ce double standard qu'Erner Guillaume ne veut pas voir s'agissant du traitement médiatique du génocide.

« J'imagine et j'espère que vous êtes sioniste vous aussi »

S'ensuit un court chapitre sur la peur des juifs en France, avant une page plus « politicienne », au cours de laquelle Guillaume Erner s'attache, encore une fois, à faire passer son invitée pour une militante de gauche : « Vous êtes devenue une figure extrêmement importante de la gauche mondiale et certains aimeraient que vous jouiez un rôle politique, Francesca Albanese […]. Est-ce que vous avez envie de vous engager en politique ? » « Non, je suis engagée pour la défense du droit », répond en substance la rapporteuse de l'ONU. Nonobstant, Erner poursuit son fil et relance même les hostilités en sous-entendant que son interlocutrice incarnerait une rupture dans « l'alliance entre les juifs italiens et la gauche » :

Guillaume Erner : Est-ce que vous n'avez pas peur que votre attitude, qu'un discours radical, pas sur le droit des Palestiniens […] mais sur la délégitimation d'Israël eh bien aient écarté… il n'y a plus de juifs engagés en politique en Italie autour de vous.

D'où Guillaume Erner tire-t-il une telle affirmation ? Francesca Albanese ne cache plus du tout sa consternation – « Mais c'est pas vrai… c'est pas vrai ! » – et développe son propos en invitant son interlocuteur à « distinguer le sionisme de ce qu'est le judaïsme ». Pour compléter son bingo, Guillaume Erner cède à la provocation :

- Guillaume Erner : J'imagine et j'espère que vous êtes sioniste vous aussi, Francesca Albanese. Le sionisme, c'est l'autodétermination du peuple juif. Vous êtes sioniste comme vous êtes kurdiste, j'imagine que vous êtes pour l'autodétermination des Kurdes…

- Francesca Albanese : Non, non, je ne trouve pas que… alors je ne suis d'aucune idéologie, et là c'est vous qui dites : « Vous êtes de gauche, vous êtes de gauche ». Est-ce que vous m'avez jamais entendue dire que « je suis de gauche » ? Non…

- Guillaume Erner : Oh alors là… Vous citez Edward Saïd, vous citez toutes les références…

- Francesca Albanese : … et Antonio Gramsci, et Primo Levi… mais parce que c'est très intéressant !

- Guillaume Erner : Mais c'est pas un crime d'être de gauche hein, Francesca Albanese !

- Francesca Albanese : C'est une question à se poser : pourquoi les plus grands intellectuels qui constituent des inspirations à travers l'histoire sont de gauche ?

Au terme des cinq dernières minutes consacrées à de récentes déclarations de la ministre Eugenia Roccella, ministre italienne de l'Égalité des chances et de la Famille, Erner conclut : « Merci beaucoup Francesca Albanese, d'avoir été avec nous ce matin [pour votre livre] Quand le monde dort. » Le sous-titre de ce livre ? « Récits, voix et blessures de la Palestine ». Guillaume Erner aurait voulu faire taire les trois qu'il ne s'y serait guère pris autrement.

***

Alors que la rapporteuse de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés n'est pas une invitée que l'on entend tous les jours, ni sur France Culture [5], ni ailleurs, l'émission n'aura que peu porté sur… l'actualité de la Palestine occupée. Dès ses premiers mots, Guillaume Erner s'est attaché à faire passer son invitée, une juriste exerçant un mandat des Nations Unies, pour une militante « propalestinienne ». « L'interview de Francesca Albanese sur France Culture ce matin montre à quel point certains médias peinent à comprendre que défendre le droit international n'est pas un "parti pris" », a réagi Johann Soufi, que nous avons récemment interviewé à ce propos. Le « parti pris », ce matin-là, était en effet plutôt à trouver dans le choix des mots, dans les cadrages et les invectives passives agressives de Guillaume Erner. Mais il faut aussi le dire – et même s'en réjouir : pour une fois, et malgré la détermination du présentateur à saboter son entretien et à délégitimer son invitée, cette dernière aura spectaculairement déjoué de nombreuses questions piégées.

Jérémie Younes, avec Pauline Perrenot

[1] Quel(le) autre invité(e) est présenté(e) de la sorte dans « Les Matins » ? Un portrait que l'on peut par exemple comparer à celui de Josep Borrell, interviewé quatre jours plus tôt.

[2] Mémoire d'Encrier, 2025.

[3] Comme le rappelle Amnesty international, « trois grands traités internationaux […] interdisent et/ou érigent explicitement en infraction l'apartheid : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, la Convention internationale sur l'élimination et la répression du crime d'apartheid (Convention sur l'apartheid) et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (Statut de Rome). »

[4] À l'instar, avant elle, de nombreuses organisations palestiniennes de défense des droits humains, mais aussi de l'ONG israélienne B'Tselem, qui parvenait aux mêmes conclusions dans un rapport paru en janvier 2021 : « A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea : This is apartheid ».

[5] Le site de France Culture indique que c'était son tout premier passage en plateau.

Gaza : Guillaume Erner face à « deux visions de la réalité »

Pauline Perrenot — 2025-06-02T07:27:06Z

Où il est question d'un léger « différend » à l'antenne de France Culture, le 26 mai 2025.

« Cette nuit encore, il y a eu des bombardements sur la bande de Gaza et un bilan donné par la défense civile de Gaza qui est très lourd, avec 20 morts au moins, après une frappe israélienne tôt ce matin sur une école de la ville de Gaza. Et c'est hélas quelque chose que nous avons déjà vu puisque d'un côté, la défense civile de Gaza évoque des morts civils. De l'autre, l'armée israélienne affirme qu'il y avait des terroristes, je cite, de premier plan, à l'intérieur de cette école. Qu'en pensez-vous ? » Sur France Culture (26/05), quelques heures après le bombardement par Israël de l'école Fahmi Al-Jarjaoui (Gaza ville) ayant tué « plus de trente Palestiniens parmi lesquels dix-huit enfants et six femmes » (Middle East Eye, 26/05), c'est à un ex-officier militaire israélien que le journaliste Guillaume Erner confie le soin d'arbitrer entre deux récits faussement présentés aux auditeurs comme équidistants [1]. Tamir Hayman – président de l'Institut d'études de sécurité nationale (INSS) à Tel Aviv et ancien chef de la direction du renseignement militaire – choisit-il plutôt les faits… ou la propagande ?

Si la question est hors-sol, c'est parce que le choix de l'invitation est hors-sol en premier lieu. Dans une deuxième partie d'émission – dont la sociologue Eva Illouz est l'invitée principale –, la matinale de France Culture décide en effet de tendre le micro au président de l'INSS, que Guillaume Erner se garde bien de présenter aux auditeurs : un établissement rattaché à l'université de Tel-Aviv, dont BDS soulignait en 2022 l'« influence non négligeable sur la politique israélienne de sécurité » : « [l'institut] entretient des liens étroits avec des politiciens et des généraux », en plus d'avoir « promu les principes de la "Doctrine Dahiya" » [2], ce que pointe également Camille Stineau dans un article pour La Croix (23/06/24) portant sur les « liens entre universités et complexe militaro-industriel ».

Que pouvait-il dès lors advenir sinon une longue séquence de propagande ? « Le Hamas se cache encore beaucoup plus que ce qu'il fait parmi les civils », « utilise les écoles, les hôpitaux en tant qu'abris », « Tsahal fait le minimum de dégâts aux personnes qui ne sont pas impliquées », « on ne frappe pas des civils », « il n'y a pas de famine dans la bande de Gaza ». Et ainsi de suite. Si Guillaume Erner avance bien quelques franches oppositions, il renonce, de fait, à démentir pied à pied une propagande déversée telle une avalanche à l'antenne… pendant plus de dix minutes. Signalée jusque dans le « live » du Monde le matin même (voir en annexe), cette séquence témoigne du crédit que les journalistes les plus en vue accordent encore, envers et contre tout, aux autorités civiles et militaires israéliennes et à leurs porte-voix. Continuant d'être invités à des heures de grande écoute dans les formats les plus exposés du PAF, ces derniers bénéficient d'une légitimation de premier plan. Les œillères volontaires ? C'est encore Guillaume Erner qui en parle le mieux :

Guillaume Erner : Tamir Hayman, on le voit dans l'échange que nous avons, on est vraiment sur deux visions de la réalité qui sont diamétralement opposées. Moi je vous dis qu'il y a une famine, vous me dites qu'il n'y en a pas. Je vous dis qu'il y a des morts civils inutiles, vous me dites que ceux-ci sont des victimes collatérales de frappes sur des terroristes. Est-ce qu'il n'y aurait pas une solution plus simple, vous qui êtes ancien chef du renseignement militaire, est-ce qu'il ne suffirait pas, par exemple, de laisser entrer des journalistes à Gaza parce que s'il y avait des journalistes à Gaza, alors que ceux-ci sont aujourd'hui interdits par Israël, on n'aurait pas ce type de différend. Ils documenteraient la réalité sur place.

C'est donc cela, la « post-vérité » [3]. La « vision » israélienne « de la réalité » a beau être balayée depuis de longs mois par les ONG qui documentent un génocide à Gaza, par l'ONU et les instances de la justice internationale, par l'ensemble des témoins présents sur place ou de retour de Gaza depuis dix-neuf mois, rien n'y fait : Erner concède à son interlocuteur qu'il ne peut pas lui-même trancher entre ce qui relève des faits… et de la propagande, regrettant que « le dialogue » soit rendu « complexe parce qu'il y a vraiment deux visions qui s'opposent terme à terme ». Lapsus révélateur – et cerise sur le gâteau : selon lui, « ce type de différend » n'aurait pas lieu « s'il y avait des journalistes à Gaza ». Il y en a. Mais ils ont à la fois le malheur d'être Palestiniens et, pour plus de 200 d'entre eux, d'avoir été tués par l'armée israélienne au cours des dix-neuf derniers mois. À son insu, Guillaume Erner accrédite le précepte de la rédactrice en chef du Point, Géraldine Woessner, selon laquelle « il n'y a pas de journaliste palestinien » (X, 30/05/24). À tout le moins, le matinalier de France Culture donne à voir l'imaginaire dominant à travers lequel, consciemment ou non, les journalistes français les perçoivent : entre parties prenantes, « suspects » a priori et « victimes coupables » [4]. Erner croirait volontiers des journalistes internationaux, mais ne pense même pas à citer ses confrères palestiniens qui, chaque jour, documentent (sans conditionnel) « la réalité sur place », y compris sur son antenne…

Reste que pour résoudre le « différend » auquel il est confronté, Guillaume Erner est vraisemblablement en quête d'une « solution simple ». En voici une : cesser de polluer le débat public en invitant les propagandistes d'un État dont deux des dirigeants sont actuellement sous mandat d'arrêt international pour crime contre l'humanité.

Pauline Perrenot

Annexe – La propagande de Tamir Hayman questionnée sur le tchat du Monde

Peu de temps après la diffusion de cette matinale, à 10h55 le 26 mai, un lecteur du Monde pose la question suivante dans le tchat : « Est-ce vrai ce que l'on a entendu ce matin sur France Culture ? Un ancien militaire israélien affirme qu'il n'y a pas de famine à Gaza et que c'est le Hamas qui stocke tout[e] la nourriture ? » Chargé de répondre aux internautes à ce moment-là, l'historien Jean-Pierre Filiu avance une réponse qu'on aurait aimé entendre de la bouche du journaliste Erner : « Les affirmations israéliennes, entre autres sur l'aide humanitaire, relèvent bien plus de la propagande que de l'information. Aucune des très nombreuses institutions engagées dans l'assistance humanitaire à la population de Gaza n'a pu confirmer les allégations israéliennes de détournement systématique [par le Hamas]. En revanche, j'ai documenté, durant mon séjour sur place, de nombreux cas où des bandes de pillards, armés et soutenus par Israël, se sont attaquées à des convois humanitaires. »

[1] Rappelons, comme s'échignent à le répéter les juristes spécialistes depuis dix-neuf mois, que quelles que soient les allégations des autorités israéliennes, le droit international proscrit le bombardement des hôpitaux et des écoles. Déplacées en permanence, des familles s'étaient réfugiées dans l'école en question (Libération, 27/05).

[2] Une doctrine militaire édictée, comme le rappelle le journaliste Sylvain Cypel, « après l'échec de l'opération militaire au Liban en 2006 », consistant en une « destruction massive des infrastructures et de l'habitat en zones civiles […] pour imposer [l]a "dissuasion" » (Orient XXI, 9/10/2023).

[3] Cette « post-vérité » qu'en d'autres temps et en d'autres lieux, Guillaume Erner entend régulièrement « décrypter » à l'antenne de France Culture, par exemple en mars, en juin ou en octobre 2024, principalement autour de Donald Trump.

[4] Voir « "Des victimes coupables" : comment les journalistes français voient leurs confrères palestiniens ? », Arrêt sur images, 29/04.

i24News : un rond de serviette sur France Info

Pauline Perrenot — 2025-05-09T07:47:42Z

Trois fois par mois, l'éditorialiste d'i24News Michaël Darmon intervient à l'antenne des « Informés », l'une des (nombreuses) émissions de commentaire diffusées par France Info à la radio et à la télévision. Un choix éditorial qui légitime, de fait, une chaîne de propagande alignée sur le gouvernement d'extrême droite israélien.

Lorsqu'au printemps 2024, nous épinglions « Les Informés » (France Info) en raison de la présence en plateau de l'éditorialiste d'i24News Michaël Darmon [1], nous étions loin d'imaginer que quelques mois plus tard, ce dernier y disposerait d'un véritable rond de serviette : 22 interventions depuis le 1er septembre 2024, soit un fauteuil quasi hebdomadaire.

À croire que ses interventions d'alors, dont la teneur laissait pantois, ont ravi la rédaction de l'émission au point de lui valoir… une accréditation permanente. Cette dernière ne peut pourtant pas ignorer le pedigree de la chaîne qu'il représente : au portrait qu'en dressait Arrêt sur images en novembre 2023 – « antenne calquée sur la propagande de guerre israélienne », « débats et interviews sans retenue, où le "wokisme" et "l'islamogauchisme" sont accusés d'être à l'origine d'un "antijudaïsme" français » –, on pourrait ajouter les fake news qu'aura initiées i24News – dont celle des « quarante bébés décapités » –, et la propagation de discours haineux légitimant la guerre génocidaire à Gaza. Parmi ceux-ci, l'appel de Barbara Lefebvre à « soutenir le plan Trump » et « vider la bande de Gaza » où « les civils […] sont autant responsables que les membres du Hamas et du Jihad islamique » (20/02) ; l'affirmation du commentateur Maurice Ifergan selon laquelle « il n'y a pas d'innocent dans la bande de Gaza » tandis que l'UNRWA « éduque [l]es réfugiés palestiniens à la haine » (12/02/2024) ; la menace de Marilyn Baron – « Nous sommes un pays avec une bombe atomique, […] personne ne doit habiter cette terre si ce n'est pas le peuple juif. » (24/12/2023) – ou les déclarations de David Antonelli : « Moi, je me fiche éperdument des deux millions de Gazaouis. Moi, ce qui m'importe aujourd'hui, […] c'est la vengeance d'abord d'Israël, relever la gloire d'Israël. [...] On ne va pas réoccuper Gaza, on va récupérer Gaza. » (16/10/2023).

Sur i24News, on célèbre aussi l'internationale des extrêmes droites. Le 26 février dernier par exemple, le même David Antonelli décrivait à l'antenne une Europe « submergée par l'islamisation » et saluait la Hongrie de Viktor Orban, Geert Wilders, « un grand ami d'Israël », ou encore l'ancien vice-président de l'UDC suisse, Oskar Freysinger, « fervent défenseur d'Israël » – à propos duquel la RTS et Le Temps rapportaient en 2013 qu'il « expos[ait] un drapeau néonazi chez lui ». « Israël justement est un modèle, un modèle au Moyen-Orient, un modèle occidental, démocratique et qui est en première ligne face à la barbarie islamiste. […] [Ces personnalités politiques] ont très bien compris que si Israël tombe, c'est terminé aussi pour l'Europe ». (David Antonelli, « Les Grandes Gueules Moyen-Orient », i24News, 26/02)

Aucun de ces faits d'arme ne semble pourtant constituer un frein aux yeux de France Info, qui, en toute connaissance de cause, choisit de légitimer l'une des têtes d'affiche d'i24News, travaillant sur la chaîne depuis son lancement en 2013 [2]. La rédaction de service public aurait-elle envisagé un seul instant confier un fauteuil hebdomadaire à un éditorialiste de Russia Today pour commenter l'actualité – a fortiori internationale – si le média n'avait été supprimé aux débuts de l'agression russe contre l'Ukraine ?

« CIJ : conclave de l'inimitié juive ou concile de l'inutilité de justice » (Michaël Darmon)

La labellisation de Michaël Darmon en tant que chroniqueur régulier par une station de service public est révélatrice de la complaisance de certains grands médias – mais également d'une large partie de la classe politique [3] – à l'égard de discours aussi radicaux qu'outranciers.

Les articles qu'il publie sur i24News regorgent d'enseignements à cet égard. En janvier 2024, après que la Cour internationale de justice a rendu son premier verdict concernant un risque plausible de génocide à Gaza, le journaliste évoque un « rendu hypocrite et malfaisant » à la « rhétorique ambiguë et fielleuse » : une « guignolade de justice » faite de « pièces fallacieuses fournies par la CIJ et ses agents traitants répartis dans les médias internationaux » (28/01/2024). Les magistrats n'échappent pas à la vindicte de l'éditorialiste, qualifiés tantôt de « satrapes », tantôt de « pauvres hères », et la Cour internationale de justice est décrite comme une « assemblée de juges stipendiés et aux ordres de leurs gouvernements », une « arène où coule le laid et le fiel ». La créativité de Michaël Darmon ne connaît que peu de limite, qui détourne l'acronyme de la CIJ, devenant sous sa plume le « conclave de l'inimitié juive ou concile de l'inutilité de justice », comme celui de l'ONU, rebaptisée « l'Organisation d'un narratif ulcérant ». On ignorait que la rédaction des « Informés » cautionnât de telles opérations de décrédibilisation de la presse et de la justice internationale…

Évidemment, le reste des éditos de Michaël Darmon est à l'avenant. Le soutien à l'État d'Israël, « ses expertises, sa technologie, son pragmatisme, sa passion pour la vie » (20/01/25), s'y exprime de façon inconditionnelle, au point que le journaliste célèbre l'attaque militaire indiscriminée dite « des bipeurs » ayant causé de très nombreux blessés et morts civils au Liban – « un coup d'éclat qui redore le blason des services de renseignements israéliens pour la prochaine décennie » –, jusqu'à s'en amuser : « C'est l'hécatombe. La désormais célèbre opération dite "des bippers" […] aurait pu avoir pour nom de code "from the bipper to the sea". » (15/10/24) L'éditorialiste nous gratifie également d'analyses inspirées sur « l'islamisation de la question palestinienne » depuis le 7 octobre 2023 (11/02/24), « l'émergence d'un hamastan » au sein des marches féministes (10/03/24) ou encore le « nouvel ordre moral » que constituerait « l'islamo-wokisme », Michaël Darmon ne reculant, dans ce registre non plus, devant aucune caricature : « Après sa défaite militaire, Daesh a continué d'injecter son venin de haine dans une partie de la planète, mais en cachette. L'islamo-wokisme, paré des atours militants et alter mondialistes s'exprime, lui, au grand jour. Et pour éradiquer cette nouvelle dictature née dans cette deuxième décennie du XXIe siècle, la seule force militaire sera impuissante. » (26/11/23)

Naturellement, La France insoumise et autres « militants de la discrimination » seraient à compter au rang des « parrains de l'islamo-wokisme » (26/11/23), lesquels polarisent par conséquent toutes les calomnies, complotisme bon teint et islamophobie garantis : « Le leader maximo des Insoumis […] a décidé de ghettoïser la question sociale et veut faire le lien entre les bobos woke des campus et les habitants des quartiers populaires : son ciment est la cause antisioniste et antisémite. Son agent traitant est Rima Hassan, activiste chargée d'échauffer les électeurs d'origine musulmane. » (29/04/24)

« Les informés », la bouillie (réactionnaire) du journalisme de commentaire

Si une telle rhétorique ne disqualifie pas l'intéressé auprès de la rédaction des « Informés », c'est sans doute parce qu'elle ne dépareille pas avec le prêt-à-penser dominant de l'émission. Un seul exemple, en date du 24 mars dernier : les invités du jour, parmi lesquels l'éditorialiste d'i24News, dissertent des prétendues responsabilités de La France insoumise… dans l'agression antisémite du rabbin d'Orléans deux jours plus tôt. Les cadres du mouvement politique ont beau avoir immédiatement condamné les faits, formulé à plusieurs reprises leur soutien inconditionnel au rabbin et à sa famille et revendiqué l'unité pour combattre l'antisémitisme et tous les racismes, l'instrumentalisation de cette affaire par la classe politique – et le tombereau d'accusations qui en émanent – donne son angle à l'émission. Agathe Lambret : « Des voix s'élèvent pour pointer la responsabilité d'un parti dans ce climat : La France insoumise […]. Les Juifs français ne sont-ils plus en sécurité en France et La France insoumise a-t-elle soufflé sur les braises, ou davantage ? Le Rassemblement national est-il vraiment devenu le bouclier de la communauté juive comme il le prétend ? »

Un cadrage d'emblée biaisé : dans le cas de la gauche, la « question » posée est formulée dans les termes de ses détracteurs, lesquels donnent donc le ton ; s'agissant de l'extrême droite en revanche, c'est la communication du RN sur lui-même qui fait loi… et cadre le « débat » des journalistes. Pire : seule la première de ces deux « questions » sera véritablement discutée au cours de l'émission, les journalistes passant près de 19 minutes à instruire le procès de la gauche pour « antisémitisme » et seulement 1 minute 30 à évoquer l'extrême droite. Et de quelle manière…

S'agissant de la gauche, l'ensemble du plateau est au diapason. Michaël Darmon lance les premières attaques en dénonçant un antisémitisme « qui est tendance […] chez beaucoup, notamment chez certains jeunes très engagés à l'extrême gauche, bien évidemment, on le voit. Et c'est vrai que c'est La France insoumise qui installe cet antisémitisme d'atmosphère » ; mais les autres journalistes s'alignent sans scrupule sur son discours. La directrice adjointe de la rédaction de Libération, Alexandra Schwartzbrod, a beau commencer son intervention en soulignant « qu'on ne peut pas pointer du doigt quelqu'un ou un groupe », elle se joint au concert la phrase d'après : « Alors évidemment, LFI, c'est vrai, depuis le 7 octobre, entre ce qu'ils n'ont pas dit, c'est-à-dire le mot "terroriste" qu'ils n'ont pas voulu accoler au Hamas et ce qu'ils ont dit, les ambiguïtés, etc., LFI, c'est vrai, a mis l'huile sur le feu. Et en plus LFI s'adresse beaucoup aux jeunes et donc c'est très, très grave. » Quelques minutes plus tard, c'est au tour du journaliste François-Xavier Bourmaud (L'Opinion) de dénoncer l'absence de LFI à la marche contre l'antisémitisme du 12 novembre 2023, sans préciser que le parti soutenait alors un appel parallèle, initié par différentes organisations de jeunesse, à se rassembler « contre l'antisémitisme, les racismes et l'extrême droite ». Mais qu'importe au grand enquêteur de L'Opinion, qui n'y voit rien de moins que le point de départ d'« une période de non-dits, de messages subliminaux qui, tous, viennent alimenter cet antisémitisme d'atmosphère. » Et de poursuivre en évoquant le visuel d'appel à la marche antiraciste du 22 mars représentant Cyril Hanouna : « Là, pour le coup, avec cette affiche, il n'y a plus aucun doute qui est possible sur la nature antisémite de La France insoumise. » Excédant de très loin certaines critiques légitimes à l'égard de ce visuel et de la gestion de cette « affaire » par LFI, un qualificatif aussi infamant et définitif mériterait des arguments étayés que le journaliste serait bien en peine d'apporter. Et pour cause, tant il s'agirait alors d'établir que la structure du parti et avec lui, son projet politique, seraient de « nature antisémite »…

Alors que le plateau est totalement déséquilibré, avec quatre journalistes invités jouant le même rôle de procureur contre la gauche, les deux présentateurs ne tentent même pas d'adopter un positionnement plus objectif afin d'introduire un minimum, si ce n'est de pluralisme, du moins de contradiction dans le studio, et préfèrent éditorialiser eux aussi. Le procès à charge du parti de gauche se joue donc à six intervenants… contre zéro, Agathe Lambret s'illustrant notamment par une tirade contre Jean-Luc Mélenchon [4] de plus de 2 minutes 20, soit la durée d'un éditorial plutôt que d'une « question ».

Vient ensuite Jean-Rémi Baudot, qui se charge d'introduire le second pan de la « discussion » :

- Jean-Rémi Baudot : Dans ce contexte, on semble voir un virage à 180 degrés du RN sur cette question [de l'antisémitisme]. Michaël Darmon, vous qui avez longtemps suivi le Front national en tant que journaliste, vous pensez que ce virage, il est sincère ?

- Michaël Darmon : De la part de Marine Le Pen, c'est indéniable. De la part d'autres personnes qui sont autour d'elles, ses principaux lieutenants, par rapport à ce qu'on a pu connaître et par rapport surtout aux conversations qu'on a pu avoir tout au long de ces années, c'est clair que ce changement, il est majeur. […] Il a été acté par des chercheurs, par des politologues, par des historiens, qui d'ailleurs avaient [été] mis à la Une du Monde, s'étaient tous exprimés le lendemain de la manifestation en novembre 2023 à laquelle Marine Le Pen avait participé contre l'antisémitisme et pour la République ; [ils] avaient donc tous titré en disant qu'il s'agissait-là d'une mutation politique et historique de grande ampleur. […] En ce qui concerne effectivement cette évolution, pour la question que vous posez, ça, ça me paraît clair.

De quels chercheurs, publiés à la Une du Monde à cette période, se revendique l'éditorialiste pour avancer de tels propos ? Hormis la politiste Nonna Mayer et l'historien Grégoire Kauffmann (11-13/11/2023), on ne voit pas bien, d'autant que ni l'une, ni l'autre n'accrédite la thèse de Michaël Darmon [5].

Mais peu importe là encore : en plateau, personne ne bronche. Personne pour rappeler, précisément, les positions et les travaux des chercheurs spécialistes de cette question, les rapports de la CNCDH, ou encore les enquêtes journalistiques sur les propos et accointances antisémites d'élus RN. Pas même la directrice adjointe de Libération, dont certains journalistes œuvrent pourtant à documenter le phénomène. Personne, non plus, pour indiquer qu'une semaine avant cette marche de novembre 2023, le président du RN Jordan Bardella déclarait sur BFM-TV (5/11/2023) : « Je ne crois pas que Jean-Marie Le Pen était antisémite. » Autant de messages pas assez « subliminaux », sans doute, pour nos grands informés…

Bilan des courses : la question de Jean-Rémi Baudot sur le RN s'est soldée par la tirade de Michaël Darmon précédemment citée, sans qu'aucun autre intervenant ne s'exprime à sa suite sur le sujet. Ce qui revient à octroyer à un éditorialiste d'i24News… le monopole du discours sur l'extrême droite en France, et le rapport de cette dernière à l'antisémitisme. CQFD.

***

Insistons-y : si les articles de Michaël Darmon sur i24News ne le disqualifient pas auprès de la rédaction des « Informés », c'est parce qu'ils ne contreviennent en rien au discours dominant, voire en sont le reflet, tout particulièrement lorsqu'il s'agit de diaboliser la gauche… tout en normalisant l'extrême droite. Reste qu'avec un tel recrutement, « Les Informés » confirment une ligne éditoriale à l'image du bruit médiatique ambiant : éditorialisation permanente au mépris des faits comme du pluralisme… et droitisation sans fin, quitte à légitimer une chaîne ouvertement propagandiste, alignée sur le gouvernement israélien et sur son entreprise génocidaire en Palestine.

Pauline Perrenot

[1] Voir « Quand le journalisme politique touche le fond », Médiacritiques n°51, juillet-septembre 2024, p. 18.

[2] Comme le retrace Wikipédia, Michaël Darmon a aussi travaillé à TF1 (1990-1993), France 2 (1994-2010), iTélé (2011-2016), Sud Radio et Europe 1 (2018-2021).

[3] Sans parler des responsables politiques qui n'hésitent pas à se rendre sur la chaîne, on relèvera par exemple l'énorme malaise de l'écologiste Aurore Lalucq lorsque, sur le plateau de Backseat ici à 2:40:00, Usul lui pose la question suivante : « Au début de la guerre, on a fermé RT France. Aujourd'hui, est-ce que la question ne se pose pas aussi, comme sanction, […] de fermer par exemple i24News ? » (24/03/2024)

[4] Voir la vidéo de l'émission, à partir de 15'14.

[5] Et ce, malgré les interrogations et débats que peuvent par ailleurs susciter leurs interviews respectives.

Mission « tourisme balnéaire » à Gaza, débâcle à Franceinfo

Pauline Perrenot — 2025-02-08T09:06:02Z

Le 5 février, Franceinfo consacrait l'émission « L'heure américaine » aux déclarations de Donald Trump, tenues la veille à la Maison Blanche au côté de Benyamin Netanyahou : transformer Gaza en « côte d'Azur du Moyen-Orient », sous « contrôle » des États-Unis. Lesquelles succèdent à ses propos revendiquant vouloir y « faire le ménage » en expulsant la population de Gaza vers l'Égypte et la Jordanie (25/01). Face à cela, Franceinfo opte pour un traitement éditorial en deux temps, dignes d'une dissonance cognitive pour le moins révélatrice du « journalisme » à l'heure des chaînes d'info…

« Gaza : la proposition sidérante de Donald Trump », dit le bandeau inaugural de Franceinfo, le 5 février, avant qu'un extrait du journal de France 2 soit diffusé en guise d'introduction à l'émission « L'heure américaine », au cours duquel un journaliste rappelle que les propos de Donald Trump sont « contraires au droit international ».

Dans cette première partie d'émission, d'une durée de 30 minutes environ, le présentateur Julien Benedetto et les quatre commentateurs qui l'entourent – deux journalistes et deux chercheurs – ne manquent pas de faire part de leur stupéfaction. « Choquant », juge le journaliste Dominique Simonnet ; « très choquant », renchérit Jérôme Viala-Gaudefroy. « Scandaleux », « provocateur », « outrancier » : le chercheur à l'IRIS, David Rigoulet-Roze, ne mâche pas non plus ses mots, appelant à « ne pas minimiser » ce type de déclarations. « Je ne sais pas s'il faut le prendre au sérieux mais en tout cas, il faut le prendre au tragique », poursuit l'éditorialiste de Franceinfo, Michel Mompontet, avant de déplorer une « réalité alternative totalement folle » et « un mépris extraordinaire des Palestiniens ». C'est un animateur également abasourdi qui s'exprime au moment de rapporter une « indignation planétaire », rappelant la position du « chef de l'ONU […] contre toute proposition de nettoyage ethnique », comme celle d'Amnesty International, dénonçant une « proposition de colonisation du 21ème siècle ». Julien Benedetto n'en démord pas : « On le redit hein : [le] déplacement forcé de population, c'est ce qu'il y a dans cette proposition de Donald Trump, c'est un crime de guerre. En fait, Donald Trump, il ne fait ni plus ni moins que de proposer… un crime de guerre ! »

C'est donc en toute logique que le plateau de Franceinfo va consacrer une deuxième partie d'émission à discuter… des conditions de sa mise en œuvre. Et ce n'est pas un « dérapage » du « flux » du commentariat à l'instant T puisqu'au moment où cette deuxième partie est annoncée entre en plateau, en remplacement de Jérôme Viala-Gaudefroy, un « expert » tout indiqué pour la « discussion », dont on comprend qu'elle était donc prévue : Franck Delvau, président de l'Union des métiers des industries et de l'hôtellerie d'Île-de-France. C'est Julien Benedetto qui l'introduit :

Julien Benedetto : Alors on a beaucoup parlé de l'aspect politique de cette proposition de Donald Trump. On va laisser la politique de côté pour un instant, on va accueillir Franck Delvau, bonsoir. […] On a voulu vous inviter ce soir parce qu'on a envie de voir si cette proposition de Trump, elle a vraiment vocation à exister sur le plan économique. On a beaucoup dit : Trump est aussi un promoteur immobilier, c'est comme ça qu'il négocie. La bande de Gaza en Riviera : est-ce que ça a du sens pour le professionnel du tourisme que vous êtes ? La bande de Gaza a des atouts. On l'a déjà dit.

Le basculement s'opère alors le plus naturellement du monde en plateau : aucun des invités préalablement outrés par les propos de Donald Trump ne signifie la moindre incompréhension quant à la tournure du « débat ». Tous s'apprêtent même à prendre part à cette « discussion » au cours des dix minutes suivantes, qui provoquera même quelques rires. Julien Benedetto avait du reste soigné la transition. Voyons plutôt :

Un « clip de la Direction nationale de la diplomatie publique, c'est un organisme qui est rattaché au Premier ministre ». Bel euphémisme pour ne pas parler de vidéo de propagande de l'État d'Israël, laquelle se trouve donc diffusée en intégralité, sans le moindre début de commencement de commentaire journalistique ensuite… par le service public.

Après cette petite facétie s'ouvre donc le « débat tourisme », sobrement titré en bandeau : « Gaza "Côte d'Azur" et si c'était possible ? » Nous le diffusons ci-dessous de manière presque exhaustive :

C'est assez rare pour être souligné, alors soulignons-le : après avoir été mise en cause sur les réseaux sociaux, la chaîne concède « un traitement totalement inapproprié et regrettable » (X, 6/02) et la SDJ, une « erreur éditoriale inadmissible, totalement hors de propos » (X, 7/02), Arrêt sur images indiquant y compris que le « rédacteur en chef de l'émission s'est provisoirement mis en retrait de l'antenne » (7/02). « Journalistiquement, éthiquement, déontologiquement et humainement, c'est profondément déplorable et totalement inexcusable », abonde le SNJ [1]. Dont acte. On se prend toutefois à imaginer à quoi auraient ressemblé les quinze derniers mois si des réactions similaires avaient été systématiquement de mise…

En l'occurrence ici, c'est bien le fait même qu'une telle séquence ait pu être pensée, puis avoir lieu, sans garde-fou, mais aussi le basculement du « débat » qui interrogent : dire que quelques minutes avant cette séquence, ce même plateau communiait dans l'indignation, Julien Benedetto allant jusqu'à écarquiller les yeux d'adhésion au moment où David Rigoulet-Roze étrillait Donald Trump, qui ne voit en Gaza que « des surfaces, […] pas un territoire ». Dire que quelques minutes plus tôt, l'éditorialiste de Franceinfo Michel Mompontet « décryptait » les stratégies de communication du Président américain d'un air entendu, sous les regards tout aussi entendus du plateau : « Il y a un incendiaire fou qui balance des trucs pour nous occuper et donc effectivement, maintenant on doit se poser une petite question : s'il nous occupe autant, qu'est-ce qu'il ne veut pas qu'on regarde ? »

À croire que sur un plateau de télévision, les journalistes sont plus aptes à voir la poutre dans l'œil du voisin américain plutôt que dans le leur : on peut ainsi « déceler » la nocivité de « stratégies de communication » pour mieux s'y engouffrer tête baissée l'instant d'après… et même dire pire.

De fait, cette séquence en dit d'abord très long sur les ravages du journalisme de commentaire et des formats qui lui sont associés : auto-intoxiqués au bavardage sur tout et n'importe quoi, de tous et n'importe qui, tout le temps, et dans n'importe quelles conditions, les professionnels de la parole publique baignent dans un quotidien où l'information est totalement dévaluée, où tout peut devenir un « produit journalistique » en puissance, où de légèreté en bouillie intellectuelle, « l'expertise » inconsistante est la norme.

Les routines professionnelles consistant à « catégoriser » à l'absurde les sujets d'information contribuent également à la dépolitisation générale, à vider les contenus de leur substance et de leur sens. « On va laisser la politique de côté » pour aller « sur le plan économique » : quel sens peut bien avoir cette manière de penser une « discussion » quelle qu'elle soit, et a fortiori celle-ci ? Aucun.

Enfin, il faut bien dire qu'au terme de quinze mois de dépolitisation structurelle de la question palestinienne dans les grands médias, de déshumanisation des Palestiniens et d'un nombre incalculable de séquences ayant consisté à normaliser le fait que tout un chacun puisse disserter de leur sort… sans eux, sans doute ne faut-il pas s'étonner qu'un plateau puisse ainsi larguer les amarres et naviguer à vue dans une « réalité alternative totalement folle », dixit l'un de ses protagonistes, en imaginant les conditions de réalisation pratico-pratiques d'une « Côte d'Azur à Gaza ».

Pauline Perrenot

[1] Voir également les communiqués de la CGT de France TV et de la CFDT de France TV.

France Info et « les otages palestiniens » : emballement sémantique et indignation sélective

Pauline Perrenot — 2025-02-03T09:03:22Z

Dépolitisation structurelle ; deux poids, deux mesures permanent.

Le 25 janvier, alors qu'une journaliste annonce sur France Info un sujet à venir consacré aux suites de l'accord de « cessez-le-feu » entre le Hamas et l'État d'Israël, le titre suivant apparaît à l'écran : « 200 otages palestiniens retrouvent la liberté ». Instantanément, une capture d'écran est mise en circulation sur les réseaux sociaux et est l'objet d'indignations. Celle de la députée macroniste Caroline Yadan par exemple, interpellant dans un même message l'Arcom et la ministre de la Culture, Rachida Dati :

Ce bandeau de @franceinfo n'est pas seulement indécent, il est une injure à ce qui fait notre humanité. Abject et INACCEPTABLE. Je saisis l'@Arcom_fr et entend qu'une sanction exemplaire soit prononcée.

La directrice de la communication de France Télévisions, Muriel Attal, la rassure une heure plus tard sur X, dans un message assorti d'un « émoji » cœur : « On a immédiatement réagi Caroline. La direction de l'info et ftv ont été des lucky luke :) ». Ce post suivait effectivement de quelques minutes un communiqué d'excuses de la chaîne sur X :

À la suite d'une erreur inadmissible, un titre totalement inapproprié concernant la situation au Proche-Orient a été brièvement diffusé dans un de nos journaux sur franceinfo canal 27. Le responsable a été suspendu. Nous présentons toutes nos excuses aux téléspectateurs.

« Dont acte », se félicite Caroline Yadan, non sans en appeler à durcir la répression : « Le responsable devra être sévèrement sanctionné. » Le dernier acte (ou presque [1]) de ce fiasco survient avec l'intervention de la SDJ de France Info, qui publie le lendemain un communiqué engageant la rédaction (X, 26/01) :

Depuis le 7 octobre 2023, France Info et France Télévisions s'illustrent par un traitement structurellement biaisé du conflit colonial en Palestine, dont on ne voit pas bien en quoi il pourrait permettre à la rédaction de se targuer d'une quelconque « indépendance » ou « neutralité ». Face à l'accumulation d'« incidents », de manquements, de partis pris et d'angles morts confinant à la désinformation, jamais la Société des journalistes de France Info n'a fait paraître publiquement le moindre communiqué. Convier sur son plateau un représentant de la chaîne de propagande i24 News [2] ? Pas un problème. Participer aux interrogatoires médiatiques contre Rima Hassan en multipliant les interruptions, les invectives et les procès d'intention ? Pas un problème. Le traitement à charge et déséquilibré des mobilisations étudiantes en soutien au peuple palestinien ? Pas un problème. Un rédacteur en chef, Patrice Romedenne pour ne pas le nommer, qui multiplie injures, « partage de[s] messages de personnalités proches de l'extrême droite et relai[e] de[s] fake news » sur X ? Pas un problème. Tout récemment, une « interview passe-plat de Rafowicz, [des] invités qui qualifient [tous] les prisonniers [palestiniens] de terroristes (sans nuance, sans source et surtout sans contradiction), aucune contextualisation, aucun mot sur Gaza » comme le signale la journaliste Elodie Safaris sur X (25/01) ? Pas un problème. Etc. Sur France Info, l'humeur est plutôt à l'autocélébration et à la fermeture du débat autorisé.

Ce communiqué, publié sous la pression politique d'élus et d'« influenceurs » sur X, nous renseigne quant à l'autonomie des rédactions vis-à-vis du champ politique… Mais il est d'abord et avant tout un symptôme supplémentaire du « deux poids, deux mesures » et de la dépolitisation qui minent le traitement médiatique de ce conflit colonial. À plusieurs titres :

1. Cette position publique « extraordinaire » de la rédaction de France Info rend visible, par contraste, l'étendue de ce à quoi elle ne réagit jamais… et ce dont elle ne s'indigne pas. Poreuse aux critiques alignées sur le récit dominant, étanche aux contre-discours, la rédaction trie manifestement entre les « téléspectateurs » dont les indignations comptent, et ceux dont les critiques ne valent rien. Toutes ne sont donc pas logées à la même enseigne puisque nombre d'entre elles sont restées lettre morte, malgré moult signalements de téléspectateurs, a fortiori au cours des quinze derniers mois.

2. S'il n'est pas du ressort d'Acrimed d'édicter ce qui relèverait d'un « juste » choix lexical, nous constatons, en revanche, que France Info passe la discussion par pertes et profits et tranche une question politique qui anime pourtant tout un pan de la société : depuis les milieux militants (Tsedek, BDS, etc.) jusqu'au champ universitaire, en passant par des auteurs, autrices, intellectuels et des juristes spécialistes du droit international. Quid des arrestations administratives arbitraires de masse de Palestiniens et des conditions de détention en violation du droit international ? Ces questions de fond devraient interroger les journalistes sur la nature d'un régime qui occupe militairement un territoire, et au cœur duquel le système pénitentiaire remplit une fonction de contrôle social d'une population. On le voit : rien qui ne vaille la peine d'être « discuté » dans les médias, rien qui ne mérite qu'on interroge ce que recouvre le sens des mots… Et de fait, peu importe à France Info : parler d'« otages palestiniens » relèverait ainsi d'une « erreur inadmissible », d'un « titre inapproprié » et « inexact ». En décrétant « ce qui ne peut être discuté » (utiliser le terme « otages » pour parler des Palestiniens détenus par l'État d'Israël), France Info délimite le périmètre médiatiquement acceptable ; ce qui, du reste, n'est pas la moindre des fonctions des médias au service du maintien de l'ordre.

3. En laissant ici toute analyse critique de l'État d'Israël hors-champ, France Info contribue à invisibiliser et discréditer les acteurs qui les soutiennent. Depuis un an et demi, leur traitement médiatique oscille entre la marginalisation et la silenciation pure et simple : des organisations militantes et des universitaires critiques de la politique de colonisation d'Israël, des collectifs juifs décoloniaux, ou encore des juristes soucieux de faire valoir quelques principes fondamentaux du droit international dans le débat public. Lesquels seraient en capacité d'argumenter et de pallier la médiocrité de l'information internationale, pour peu que les grands médias leur ouvrent enfin la porte.

***

Dans la droite lignée du fiasco BFM-TV, dont la SDJ et la direction se sont récemment illustrées par des indignations quelque peu sélectives – douce est la litote –, la rédaction de France Info fait une nouvelle démonstration de l'inanité du journalisme à l'œuvre depuis quinze mois sur la situation au Proche-Orient. Les prises de position successives de la chaîne, d'une cadre dirigeante de l'audiovisuel public et de la SDJ de France Info visaient à redorer le blason d'une ligne et de pratiques éditoriales. Elles ont au contraire révélé leurs biais : dépolitisation structurelle ; deux poids, deux mesures permanent. On en retient que certaines productions journalistiques méritent des « clarifications » publiques, et d'autres jamais ; que des « débats » peuvent avoir lieu, mais que certains sont voués à être classés sans suite. Rien à dire : France Info nous livre une parfaite leçon de journalisme tel qu'il va.

Pauline Perrenot

[1] Le SNJ et le SNJ-CGT y sont aussi allés de leur communiqué. Pour un retour sur l'affaire, lire « "Otages palestiniens" sur france info : la coquille devenue geste politique », Arrêt sur images, 29/01.

[2] Lire « Quand le journalisme politique touche le fond », Médiacritiques, n°51, juil.-sept. 2024, p. 18.