Acrimed | Action Critique Médias

Sexisme et culture du viol : Marianne en roue libre

Pauline Perrenot — 2025-10-09T13:52:34Z

Et Marianne eut la riche idée d'établir un « mode d'emploi pour approcher une chaudasse ».

On croyait avoir à peu près tout lu au répertoire du sexisme médiatique. C'était sans compter une série estivale signée Marianne – « Comment s'adresser à… » –, un format pensé pour remplir des pages et divertir les lecteurs. Le principe ? « L'été, saison des rencontres. Mais avec le règne du tout-à-l'ego, les gens sont devenus d'une susceptibilité à vif. Chaque semaine, apprenons à identifier les personnalités difficiles et à les gérer habilement. » Jusque-là, hormis quelques indices trahissant d'emblée le conservatisme de ces rédactions parisiennes pétries d'un certain sens du « c'était mieux avant », tout est seulement insignifiant. Au fil des semaines, les deux auteurs donnent donc dans le second degré pour expliquer aux lecteurs comment s'adresser à « un people » (17/07), « un con » (31/07), « un fou » (14/08), mais aussi à « une future retraitée » (7/08) – observons fatalement l'emploi du féminin – et le 24 juillet… à « une chaudasse ».

« Le soleil et la plage incitent certaines créatures sans complexes et sans scrupule à adopter un comportement parfois très malaisant. Comment s'en dépêtrer ? » Sous couvert d'humour, dopés au prêt-à-penser masculiniste, les journalistes font étalage du sexisme le plus crasse. Florilège :

- Ne confondez pas […] la vraie chaude open bar avec l'innocente allumeuse en microshort, la modeuse déguisée en pole danseuse, l'ado qui secoue ses couettes ou encore la simulatrice égarée (cherche du travail dans l'événementiel).

- Ne sous-estimez pas sa dangerosité. Il est rare qu'une « chaude » assumée soit une authentique hédoniste […]. Au mieux, vous avez affaire à une don Juane, qui vérifie sa séduction par le nombre. Au pire, une radasse sans foi ni loi qui veut atomiser votre frêle petit équilibre affectif et économique […].

- Intéressé ? Jouez-là subtil […]. Offrez-lui l'occasion de s'épancher (sous son 85D, un gouffre de détresse existentielle) […]. Concrétisez sur-le-champ si le contexte est favorable. Allez à l'essentiel, tâchez de savoir si elle vit seule. Loin ? Frigo rempli ? Boissons fraîches ? Netflix ? Attention à la dimension hystérique de ce type de femme (cherche qui la fuit, fuit qui la cherche).

- [C]e n'est pas une gentille. Elle veut contrôler de bout en bout la relation et vous prendra vite pour une merde si vous jouez les pachas ou les soumis.

- Si vous prenez le large le premier, attendez-vous à une pluie d'invectives (vous n'avez aucun goût, vous êtes prétentieux, misogyne, homo refoulé) et à affronter une furie, à deux doigts de la dénonciation #Metoo.

- La découverte de ce sentiment amoureux réveille en elle un romantisme niais qu'elle avait refoulé pour devenir une sex-killeuse. En deux minutes, c'est une mémère douce et câline.

Et ainsi de suite. Jusqu'en légende de la photo accompagnant l'article : « La fameuse serial loveuse Jayne Mansfield, aux mensurations hors norme (102-53-91 cm) et au quotient intellectuel tout aussi exceptionnel (163 !). »

Comment les deux auteurs peuvent-ils plaider l'humour ? En particulier lorsqu'on constate que loin d'être un accident, cet article dessine une vision du genre (et du monde) que les deux auteurs ont eu préalablement l'occasion d'exposer, par exemple dans leur portrait de « la femme Jackie Sardou » – « grande gueule » à la « féminité invincible » opposée aux « fragiles obséquieux » et aux « néoféministes éplorées » [1]. Et ce, dans un hebdomadaire dont le passif est lourd en la matière, que l'on se remémore les positions de la direction de Marianne lors de l'affaire DSK, celles de son ancien chef Jean-François Kahn – qui évoquait alors un « troussage de domestique » sur France Culture –, mais aussi la flamboyance de Jacques Julliard à l'aube du mouvement MeToo, sans oublier, depuis, une croisade tout à fait franche contre « le wokisme », laquelle s'incarne régulièrement dans des articles qui s'imaginent sans doute « défier la bien-pensance » : « Comment faire pour que votre fille ne devienne pas une pouffe ? » (Marianne, 22/09)

Cette livraison estivale met néanmoins la barre très haut, reproduisant parmi le pire des stéréotypes sexistes et véhiculant des commentaires et des représentations que ne renierait aucun groupuscule prospérant sur une véritable haine des femmes. Un texte comme celui-ci en dit donc surtout très long sur ses auteurs, sur les affects qu'ils entendent mobiliser au sein du lectorat qu'ils pensent être le leur, mais aussi sur la complaisance de la rédaction (et de sa direction) à l'égard de ce type de discours, où il ne s'est visiblement trouvé personne pour mettre le holà. Une chose est sûre : dans un paysage médiatique travaillé par des courants réactionnaires toujours plus puissants, nombre de refoulés misogynes ne demandent naturellement qu'à s'exprimer davantage et sans entrave. Et face au backlash, Marianne ne sera jamais un rempart.

Pauline Perrenot

[1] Laurent Giraud et Stéphanie Milou, « Contre le wokisme, grande gueule, féminité invincible… Rendez-nous la femme "Jackie Sardou" ! », Marianne, 3/02.

« Affaire Bayou » ou « affaire Rousseau » ? Retour sur un emballement médiatique

Sophie Eustache — 2022-10-19T07:47:34Z

En septembre 2021, la candidature de Sandrine Rousseau à la « primaire de l'écologie » suscitait dans les médias dominants une véritable campagne de disqualification, insultes sexistes à l'appui. Un an plus tard, l'agenda s'emballe de nouveau autour des « polémiques » qui entourent les prises de parole de la députée écoféministe, entretenant elle-même une relation ambivalente aux médias.

Le traitement ordinaire de la députée Sandrine Rousseau cristallise à lui seul un fonctionnement médiatique fabriquant des polémiques comme d'autres des pots de yaourts. L'art de la polémique tel que pratiqué dans les médias dominants a l'avantage de s'autoalimenter tout en neutralisant le débat public. On pourrait résumer la couverture de l'élue écologiste à l'équation suivante : une interview, une intervention dans une réunion publique (même la plus marginale) ou un tweet de Sandrine Rousseau = des réactions dans le milieu politique ou sur Twitter = des émissions et des articles consacrés aux dites paroles dans la presse = une « polémique » médiatique = des interviews-réactions à la polémique et ainsi de suite.

Sources : Gala, CNews, Le Huffington Post, BFM-TV, La Voix du Nord, 20 minutes

La « polémique » serait-elle pour autant un produit naturel tombé du ciel, dont les journalistes se feraient simplement le relai ? Ou faut-il plutôt y voir un « inépuisable carburant de leur fonctionnement autophage », comme nous le notions dans un précédent article :

Parfaitement adapté aux normes « guerrières » du flux et des formats médiatiques – pensons aux « débats » sous forme de matchs de catch –, produit de pratiques professionnelles routinières – scruter la « guerre » des réseaux sociaux –, l'usage du terme est devenu totalement performatif : décréter une « polémique », c'est, en soi, faire « advenir » un « événement » dans les médias.

Qui produit la polémique ? Qui oblige les journalistes et les chefferies éditoriales à construire l'agenda médiatique autour de petites phrases qui agitent le réseau Twitter et les émissions de télévision du matin au soir ? La réponse de Léa Salamé à Sandrine Rousseau, qui pose la question de l'agenda médiatique en déclarant à propos d'une conférence de presse que « les journalistes y allaient pour trouver du sang et des larmes », illustre en tout état de cause l'absence de réflexivité de ces derniers quant à leur propre rôle : « C'est vous qui mettez sur la place publique les sujets… » (France Inter, 3/10) Peut-être. Mais ce sont les directions éditoriales qui choisissent d'en faire (ou non) des « sujets » : beaucoup de thématiques sont ainsi « mises sur la place publique » par des personnalités de gauche sans qu'elles ne percent jamais l'agenda médiatique ni, a fortiori, le polarisent pendant plusieurs semaines. Beaucoup de propos venus de la majorité présidentielle (entre autres), suscitent des débats dans le champ politique et y compris des dissensions au sein de la majorité elle-même sans que ceux-là n'acquièrent jamais le statut de « polémique » ou d'événement politico-médiatique à la Une pendant plusieurs semaines.

La polémique n'existe donc pas en soi : elle est le résultat d'une co-construction filée entre les médias et le monde politique, qui trahit des arbitrages politiques du côté des chefferies éditoriales, recevant et jugeant tel propos « polémique » et tel autre non (ou dans de moindres proportions). Un alliage qui pose la question fondamentale et légitime du rapport des formations politiques de gauche aux médias et des stratégies des personnalités les plus en vue vis-à-vis de/et dans ces médias. À bien des égards, Sandrine Rousseau fait le choix de jouer ce jeu médiatique tel qu'il (dys)fonctionne. Elle n'est pas – loin s'en faut – la seule dans la gauche (au sens large) : multiplier des « punchlines » calibrées, répondre favorablement aux moult sollicitations jusqu'à surinvestir l'espace médiatique (y compris ses dispositifs les plus indigents) et penser des apparitions sous la forme de « coups » – sans que tout ne soit systématiquement conscientisé et encore moins préparé – relèvent d'un rapport spécifique à la médiatisation, dont les effets sont multiples – y compris pour celles et ceux qui l'endossent –, qu'il est légitime de questionner.

La polémique de l'« affaire Bayou »

La dernière « polémique » en date, l'« affaire Bayou », permet d'observer le fonctionnement d'un système médiatique qui fonctionne en vase clos, biais et mécanismes sexistes en toile de fond. Cette séquence médiatique s'est ouverte le 19 septembre sur le plateau de « C à vous » (France 5), quand Anne-Élisabeth Lemoine choisit, en toute fin d'émission, de faire réagir Sandrine Rousseau à un tweet du mouvement féministe « Nous Toutes » : « Bonjour EELV, La cellule VSS [1] a été saisie en juillet après des accusations de violences commises par Julien Bayou sur son ex-compagne. Comment s'assurer que les militantes soient en sécurité ? Aucune mesure ne semble avoir été prise, pourquoi ? » Sandrine Rousseau pointe alors « des comportements qui sont de nature à briser la santé morale des femmes » avant de déclarer que l'ex compagne de Julien Bayou a fait une tentative de suicide. Ses propos sont instantanément repris partout, faisant d'autant plus « polémique » que l'éditorialiste Patrick Cohen affirme le lendemain que la responsable écologiste avait précisé « micro coupé, "qu'il n'y [avait] rien de pénalement répréhensible dans cette histoire" » (« C à vous », 20 septembre).

Pendant plusieurs jours, « l'affaire Bayou » structure ainsi l'agenda médiatique, qui redouble d'émissions et de publications lorsque Julien Bayou démissionne de sa fonction de secrétaire national d'Europe Écologie Les Verts le 26 septembre. Pour une séquence… qui tourne en rond : si les médias reprochent à Sandrine Rousseau un « grand déballage » vague et dépourvu de faits circonstanciés, ils n'hésitent pas à amplifier eux-mêmes le vide dont ils s'indignent. Or, quel aurait pu – dû – être le rôle d'un média face à cette « révélation » [2] ? Enquêter sur le fond de cette affaire, prendre le temps de confronter les propos de Sandrine Rousseau dans le cadre d'une investigation contradictoire avec les différents acteurs concernés et jauger l'intérêt des informations récoltées en vue d'une publication éventuelle. [3] En lieu et place, les rédactions choisissent le théâtre : faire immédiatement monter la sauce à partir de déclarations ou de coups d'éclat sur fond de rivalités partisanes au sein d'EELV, mises en scène par médias interposés.

C'est ainsi que rapidement, et en particulier à la faveur d'une contribution de Libération publiée le 30 septembre, « l'affaire Bayou » devient en réalité une « affaire Rousseau ». Sa prise de parole dans « C à vous » est soumise à toutes les conjectures – caractéristique du mode de traitement de l'information politique dominant – et à la sagacité de personnalités n'ayant de toute évidence aucune information sur ce dossier, interrogées dans le seul but de nourrir une « polémique » bien entamée. Ainsi Léa Salamé sollicite-t-elle par exemple « l'avis » d'Élisabeth Badinter le 28 septembre dans la matinale de France Inter, avant d'inviter Sandrine Rousseau à réagir à la réaction d'Élisabeth Badinter le 3 octobre, le tout auréolé de reprises des propos de l'une et de l'autre ailleurs dans la presse. « Autophage », disions-nous…

Le cadrage est partout identique : critiquer l'« accusation » médiatique portée par Sandrine Rousseau. C'est ce qui structure également l'émission d'info-divertissement de France 2, « Quelle époque ! » du 8 octobre, animée par l'inénarrable Léa Salamé, et ce malgré les promesses de l'introduction : « Vous allez répondre à Julien Bayou qui vous a accusée d'aller trop loin, on va aussi parler d'écologie, du plan de sobriété du gouvernement. » D'écologie et du plan de sobriété du gouvernement, on ne saura rien. Mais on aura tout le loisir d'apprendre ce que pensent Michel Cymes, Christophe Dechavanne [4], Luz et Léa Salamé de la prise de parole de Sandrine Rousseau contre Julien Bayou. Une émission de haute volée, en somme, ponctuée par les blagues de Paul de Saint-Sernin : « Vous parlez bien pour une femme. » Voilà comment les grands journalistes s'intoxiquent par à-coups successifs – bien aidés en cela par les politiques – au lieu de chercher à apporter une contribution solide et étayée à une affaire dont ils ne cessent, parallèlement, de critiquer le vide…

Sandrine Rousseau a-t-elle eu tort de relayer ces accusations contre Julien Bayou sur un plateau de télévision ? Ce n'est pas une question à laquelle une association de critique des médias peut répondre. Tout du moins pouvons-nous dire que si la question est légitime, elle a en revanche occupé trop de place dans les médias dominants, où elle fut discutée de manière anarchique voire tout bonnement supplantée par un traitement à charge unilatéral de l'élue. Car au-delà de l'appétence des talk-shows pour les « polémiques », « l'affaire Bayou » fut le marchepied d'une nouvelle surenchère personnalisée autour de Sandrine Rousseau, cible de la presse réactionnaire (mais pas que…) depuis un an, dépeinte en incarnation vivante du « wokisme » et de ses prétendues dérives.

Un imaginaire sexiste en toile de fond

Très vite, des « portraits » de Sandrine Rousseau ont ainsi vu le jour, axés sur une ligne claire : disqualifier l'élue. Les schèmes de « la femme émotionnelle » et de « la femme manipulatrice » furent notamment deux des ressorts les plus mobilisés, l'imaginaire sexiste tournant ici à plein régime. Le Monde (5/10) par exemple, choisit de structurer son portrait autour des larmes de la militante écologiste : « Sandrine Rousseau pleure » écrit Olivier Faye en guise d'accroche avant d'y revenir à de moult reprises, pour le plaisir d'un genre romanesque n'ayant que peu à voir avec l'information :

Que faire de ces pleurs ? Il est rare qu'un responsable politique laisse libre cours à un tel transport devant un journaliste. Cherche-t-elle à attendrir son interlocuteur ou bien se montre-t-elle sincèrement épuisée des polémiques qu'elle engendre ?

A fortiori quand il s'agit de dévoiler ce genre de « off » : « Le soir de notre rencontre, la quinquagénaire nous envoie un SMS. "Pourriez-vous ne pas mettre dans l'article les larmes de tout à l'heure ? Je préférerais qu'elles restent entre nous." » Pataugeant dans l'insignifiant, Le Monde poursuit en évoquant une « fausse bousculade avec Éric Piolle », « fomentée » par Sandrine Rousseau et dont l'auteur tire un enseignement général : « Si Sandrine Rousseau pleure souvent, il lui arrive aussi de mentir. »

Une mécanique adoptée également par Libération (7/10) qui semble avoir tiré au clair l'un des plus gros complots politiques du moment :

Avec l'épisode de la « bousculade », Rousseau va un cran plus loin. [...] La mécanique Rousseau est là : un rapport très subjectif à la vérité, des disciples qui la soutiennent coûte que coûte et des concurrents paralysés.

Que des journalistes appréhendent cet antécédent comme une information d'intérêt général est, en soi, interloquant. Mais puisque le landerneau médiatique semble à ce point révulsé par le mensonge en politique, on ne doute pas que la même intransigeance sera de mise au moment de rappeler les mensonges, affaires, omissions et autres arrangements avec la vérité à chaque portrait, au hasard, d'Emmanuel Macron ou de tout autre élu de la majorité, et ce dans une (longue) liste qui s'avérera alors autrement plus compromettante. Un exercice auquel Olivier Faye, l'un des journalistes en charge de l'Élysée pour Le Monde, ne nous a en tout cas pas spécialement habitués jusqu'à son portrait de Sandrine Rousseau. Nous ne doutons pas non plus du fait que les journalistes se décideront dorénavant à braver l'autocensure en « balançant » régulièrement les off dont regorgent leurs archives. À moins de considérer, évidemment, que Sandrine Rousseau ait l'apanage d'un « rapport très subjectif à la réalité » et que les « manœuvres politiques » – qui pourraient à ce compte faire la Une chaque jour – soient surdéterminantes dans le cas du parcours militant de l'élue écologiste…

« Les insinuations de complot, mensonge, irrationalité parachèvent le portrait d'une femme prête à tout pour faire tomber les hommes » résumait l'élue écologiste Bénédicte Monville [5]. Une essentialisation à laquelle participe également Le Canard enchainé lorsqu'Anne-Sophie Mercier écrit (5/10) : « Elle a eu la peau de Julien Bayou, elle veut celle d'Adrien Quatennens », avant d'ajouter que « Sandrine Rousseau se complaît dans l'informel et l'irrationnel » « pour ne jamais avoir à argumenter » : « À partir du moment où la raison et le droit sont jetés par-dessus bord, tout devient possible, vive le ressenti, l'impalpable et le je-ne-sais-quoi. » À peu de choses près, le portrait correspond en tout point à celui du journalisme politique…

Dans le sillage du Canard enchainé, Charlie Hebdo, bien que sa ligne éditoriale ne se résume pas à ce dessin, a tenu à apporter sa pierre à la caricature de Sandrine Rousseau : le journal satirique n'hésitant pas à la grimer en violeuse de Julien Bayou. Un renversement de la charge dans l'air du temps réactionnaire.

Une offensive contre le mouvement féministe

Car l'enjeu de cette campagne médiatique contre Sandrine Rousseau va sans doute bien au-delà de la neutralisation d'une élue politique jugée « trop radicale ». Un rappel à l'ordre médiatique est ici envoyé au mouvement féministe, renouant avec l'incitation d'une « libération de la parole » sous caution préconisée par de nombreux éditorialistes aux débuts de « Balance Ton Porc ».

En cela, l'enquête de Libération publiée le 30 septembre marque un tournant [6]. Le journal parle de « surveillance » du secrétaire national d'EELV par des militantes du parti, avant de conclure sur « des procédures informelles ouvrant la voie à d'inquiétantes dérives. » Une conclusion qui n'est pas sans rappeler les nombreux titres de presse sur les « dérives » du mouvements #MeToo, précisément suscités par cette affaire. Ainsi Léa Salamé ne cache-t-elle pas son inquiétude dans l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 8/10) :

Vous avez une phrase qui revient très souvent : « le privé est politique ». Si le privé est politique, ça veut dire qu'il n'y a plus de frontière entre la vie privée et la vie publique ? Ça veut dire qu'il n'y a plus de limite, c'est ça qui m'interroge. Ça veut dire que tout mérite d'être mis sur la place publique, parce que le problème, c'est que s'il n'y a plus de frontière entre le privé et le public, Sandrine Rousseau, c'est ce qu'Hannah Arendt a appelé le totalitarisme, et c'est ça qui m'inquiète. Je voudrais savoir, quand vous dites « le privé est politique », s'il y a une limite à ça ?

Avant d'apporter la réponse à sa propre question : « Si je peux me permettre, la limite, c'est la justice. »

Dans une chronique publiée dans Les Échos (14/10), le chroniqueur habitué des plateaux de LCI, Pascal Perri, fustige ce slogan féministe « le privé est politique » et en profite pour dispenser une leçon aux « féministes radicales », enjointes à revoir leur priorité : « Les féministes comme Sandrine Rousseau ont-elles tiré un trait définitif sur tous les espoirs de progrès ? La guerre des sexes est-elle la seule voie pour défendre la cause des femmes ? À force d'excès et de caricatures, le combat des féministes radicales passe à côté de transformations simples qui pourraient être appliquées dès demain, comme l'égalité salariale hommes-femmes. »

Dans le Le Figaro, la nouvelle philosophe médiatique Bérénice Levet signe une tribune intitulée : « Cinq ans après #MeToo, le néoféminisme entre farce et Terreur » (6/10) : « À quoi reconnaît-on qu'on glisse sur une pente totalitaire ? Comme le mot l'indique, l'inclination totalitaire se signale par le fait que la totalité de notre vie se voit placée sous contrôle. La frontière entre la vie privée et la vie publique, qui est la marque par excellence d'un régime de liberté, disparaît. »

Ce backlash se décline aussi dans les colonnes du Point (14/10) sous la plume de l'essayiste Peggy Sastre, qui en profite pour asséner un cours d' « histoire » sur « les dérives "maccarthystes" d'un certain féminisme ».

La question des dérives des luttes féministes occupe aussi les plateaux télé. Sur BFM-TV par exemple (2/10), on se demande : « Lutte féministe : suppose-t-elle des dérives ? » Et Benjamin Duhamel de donner son avis : « Il y a quelque chose d'assez vertigineux dans l'idée qu'au fond il n'y aurait pas d'omelette sans casser des œufs […] L'idée qu'on justifierait des dérives d'aujourd'hui par des dérives d'hier me paraît assez vertigineux. » Sur BFM-TV toujours [7], on se demande également si Sandrine Rousseau ne va pas « trop loin » en sollicitant l'avis des internautes :

La condamnation publique sans procès, sans démarche contradictoire, sans donner les moyens au mis en cause de se défendre rappelle des procédés qui n'ont plus rien de très équitables ni de très démocratiques. Et pour vous, Sandrine Rousseau est-elle allée trop loin ? Répondez-nous dans les commentaires.

Sonder les lecteurs à tout bout de champ sur fond de délabrement du débat public : une routine médiatique qui alimente – à peu de frais – l'insatiable machine médiatique…

***

La question des moyens et des stratégies de lutte du mouvement féministe est légitime, peut et devrait faire l'objet de débats, qui ont d'ailleurs redoublé depuis le mouvement #MeToo dans différents partis et collectifs. Que les médias décident d'installer ce débat dans le sillage d'une affaire encore largement sous-documentée n'est pas bon signe, en revanche, pour la qualité du débat public. En particulier lorsque la « discussion » est contrainte d'évoluer dans les ornières du journalisme tel qu'il se pratique dans les médias dominants : course aux petites phrases ; partis pris permanents ; clash, invectives et sensationnalisme ; primat au commentaire ambiant et aux toutologues sur le dos de la spécialisation ; sans oublier le phénomène de droitisation des chefferies éditoriales, extrêmement poreuses aux « paniques morales »… Qui peut imaginer que ce « débat » puisse être mené de façon éclairée dans les médias tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui ?

Sophie Eustache

[1] Violences sexistes et sexuelles.

[2] Notons que dès le 6 juillet, Le Figaro faisait état d'une saisine de la cellule d'EELV dans le cadre de cette affaire et interrogeait Julien Bayou à ce sujet.

[3] Addendum, 27/10 : Reporterre a ainsi publié une longue enquête le 25/10 (« Affaire Julien Bayou : les femmes parlent »).

[4] Qui s'illustre par cette déclaration : « Je ne sais pas, je suis un homme, moi je me mets à sa place… ».

[5] « Bayou contre Rousseau : l'impensé, le déni et la faute politique », Bénédicte Monville, 7/10, blog Mediapart.

[6] Dans une enquête, qui fait la Une du quotidien, Libération dépeint en longueur une « troublante investigation menée par plusieurs militantes écolos et féministes qui prétendaient s'assurer du comportement de Julien Bayou envers les femmes ».

[7] L'édito politique de Matthieu Croissandeau, BFM-TV, 4/10

L'affaire Quatennens et les hypocrisies du journalisme politique

Mathias Reymond, Pauline Perrenot — 2022-10-06T10:00:00Z

Dans l'après-midi du 13 septembre 2022, Le Canard Enchainé fait une publicité pour son édition du lendemain [1], révélant que Céline Quatennens a déposé une main courante contre son époux Adrien Quatennens [2]. Ces derniers confirment l'information par voie de communiqué quelques heures plus tard, rappelant que Céline Quatennens avait exigé auprès des policiers que « les informations ne se retrouvent pas dans la presse ». Des faits de violence conjugale sont dévoilés le lendemain par Le Canard, confirmés ensuite par Adrien Quatennens, et occupent le devant de la scène médiatique pendant plus d'une semaine. Un traitement qui, dans de nombreux cas analogues, n'a pas relevé d'actes de féminisme journalistique.

Disons-le d'emblée : le fait que les violences sexistes et sexuelles occupent désormais régulièrement le haut de l'agenda marque une rupture majeure, du point de vue de l'information, avec le traitement médiatique qui accompagnait ces sujets jusqu'aux mouvements Balance Ton Porc et MeToo [3]. Un traitement qui contribuait structurellement à reproduire et renforcer les inégalités de genre et participait de la « culture du viol », y compris dans les cas d'omerta à l'échelle de masse : rappelons à cet égard qu'à ce jour, l'association « MeToo médias » confie avoir recueilli le témoignage de 90 femmes contre Patrick Poivre d'Arvor, tandis qu'au 30 septembre 2022, Le Parisien dénombrait à 21 le nombre de plaintes déposées contre l'ancien présentateur du « 20h », « dont neuf pour viol ».

D'un point de vue « qualitatif », et malgré la persistance de nombreux travers, des progrès notables ont eu lieu dans les rédactions, notamment du point de vue de la formation des journalistes, dont les « récits » sur ces questions n'ont que peu à voir avec ceux que l'on croisait systématiquement il y a encore cinq ans. Toutefois, lorsque les affaires de violences touchent le champ politique, la couverture d'une partie des médias peut faire les frais du journalisme politique et de ses travers structurels : un journalisme ravagé par les partis pris, ruiné par le sensationnalisme et la course à la petite phrase. Les cas de violences en viennent aussi à être pris en charge par des têtes d'affiche commentant d'ordinaire « l'actualité politique » sans avoir nullement peaufiné leur formation sur ces questions – pour peu que cette dernière ait un jour commencé.

Il n'est donc pas étonnant que le traitement médiatique des violences conjugales infligées par Adrien Quatennens à sa compagne révèle des biais et un « deux poids, deux mesures » objectifs dans certains médias, auxquels le sort des femmes victimes semble importer moins que l'instrumentalisation de ces dernières au profit d'une campagne contre le parti qu'ils adorent tant détester. Biais et « deux poids, deux mesures » qui nuisent grandement à l'information sur ces questions, notamment parce qu'on peut imaginer qu'ils encouragent une réception partisane et « politicienne » chez les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs.

Nous avons relevé six exemples (parmi d'autres) significatifs et… exemplaires :

1/ Le premier, déjà publié ici-même, concerne Brice Couturier. L'éditorialiste – connu pour ses prises de position outrancières – affirmait le 24 septembre sur la chaîne Public Sénat que « dans les sectes, le gourou a une aura particulière et en profite généralement pour faire de l'abus sexuel. [Avec] La France Insoumise, c'est évident qu'on est dans le cadre d'une secte. » Et d'ajouter : « Le cheptel des militantes fait partie des prérogatives des chefs, et ils s'en servent ». Une calomnie dont Public Sénat fut visiblement très fier, puisque l'extrait fut isolé et publié sur son compte Twitter, renforçant de fait… sa circulation. Et au-delà : a-t-on trace d'un tel jugement public de Brice Couturier concernant La République en marche, comptant deux anciens députés ayant été visés par des plaintes pour harcèlement sexuel, un ancien conseiller de l'Élysée condamné pour violences conjugales ainsi que trois ministres (anciens ou actuel) ayant été sous le coup de plaintes pour viol [4] ?

2/ Deuxième exemple. Visiblement très concernée par les affaires de violences sexistes, BFM-TV a enchaîné commentaires et émissions autour de « l'affaire Quatennens ». C'est son droit, mais la direction de la chaîne peut-elle citer une seule interview d'un responsable LREM autour de l'affaire Darmanin [5], par exemple, qui ait été menée avec autant d'agressivité que celles ayant été données sur son antenne à Clémentine Autain le 15 mai 2022 à la suite de « l'affaire Taha Bouhafs » et à Manuel Bompard, le 25 septembre 2022 ? Le problème de ces interviews n'est pas qu'elles abordent longuement la question des violences sexistes (1/2 heure sur une heure d'entretien), ni qu'elles soient « musclées » et encore moins qu'elles soient contradictoires, mais qu'elles ne le soient dans ces proportions qu'à l'égard de certaines formations politiques d'une part, et menées par des journalistes non spécialisés d'autre part (Jean-Baptiste Boursier et Benjamin Duhamel), en plus de ne pas être avares de partis pris dans le traitement de la politique en général… et de la gauche en particulier [6].

3/ Un autre exemple marquant concerne la rédaction de « Quotidien ». Comment Yann Barthès et son équipe peuvent-ils décemment verser dans un traitement à charge de La France insoumise pour sa gestion de « l'affaire Quatennens », alors qu'ils déroulaient il y a quelques mois le tapis rouge à PPDA pendant près d'une demi-heure dans le cadre d'une opération de sauvetage de la « marque Bouygues » [7] ? Une émission qui n'a (à notre connaissance) débouché sur aucun mea culpa public alors qu'elle nourrissait de facto la mécanique du renversement (agresseur-victime/agressées-coupables), notamment par l'absence de contradiction. Dès lors, cette rédaction peut-elle aujourd'hui sérieusement se permettre une séquence usant de procédés manipulatoires – ce dont « Quotidien » s'est, tout de même, fait une spécialité ? En l'occurrence, diffuser des bribes commentées (mais coupées) de la conférence de presse de représentantes de La France insoumise, dans le but de nourrir une couverture « à l'offensive ».

4/ Quatrième question à « C ce soir ». La rédaction de l'émission peut-elle expliquer à quoi sert l'invitation d'un commentateur comme Raphaël Enthoven sur le plateau de France 5 consacré à ce sujet (19/09) ? Un plateau qu'il a, comme il fallait s'y attendre, pollué par ses interventions envahissantes [8]. Un plateau, surtout, qui aurait été suffisamment complet et bien mieux informé sans lui puisqu'étaient présentes Christelle Taraud, Marine Tondelier et Yaël Mellul, travaillant toutes trois sur ces sujets au sein de trois champs différents (intellectuel, politique et associatif), et dont les temps de parole auraient pu être augmentés. Dans un tel cadre, quels critères ont bien pu motiver la sélection de Raphaël Enthoven, autres que sa qualité d'expert des médias générant des dites « polémiques » comme il respire et traînant dans ses (nombreux) bagages médiatiques un militantisme acharné contre La France insoumise ? [9]

5/ Comment, ensuite, prendre au sérieux l'apparente gravité avec laquelle l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 24/09) prétend aborder le problème des violences conjugales lorsque l'interview de Jean-Luc Mélenchon sur « le cas Quatennens » est littéralement encadrée par deux séquences de banalisation du sexisme et de la domination masculine ? Avant : une invitation en majesté de Yann Moix, qui, signant un énième retour sur le service public, put à cette occasion justifier (de nouveau) son absence de désir pour les femmes de plus de cinquante ans, en accablant de surcroît les féministes l'ayant critiqué à ce sujet, accusées d'établir « une corrélation entre le désir sexuel et le respect » en « repren[ant] les antiennes des machistes ». Une outrance suivie de longues minutes de mise en scène masculine égotique, au cours de laquelle l'écrivain ravit les animateurs (Léa Salamé et Christophe Dechavanne) en entre-soi, écoutant quasiment sans broncher ses explications psychanalytiques autour de ses problèmes « passés » avec la « mastication [des femmes], rédhibitoire à l'excitation » et avec ce qui est présenté comme de la « séduction » : « Je m'arrange toujours pour que [les femmes] me quittent afin de pouvoir les reséduire » rembobine une archive de l'INA au cours de l'émission, tant il est vrai qu'elle manquait au débat… Semblant ne pas comprendre le fond du problème – consistant à appréhender les femmes comme objet récurrent de désir (sexuel) – Léa Salamé plaisante : « Ça va mieux avec les femmes, Yann ? » Une banalisation avant donc, mais également juste après l'interview (sourcils froncés) de Jean-Luc Mélenchon [10], avec une séquence humoristique de Philippe Caverivière, se payant le luxe de cinq blagues sexistes en cinq brèves. L'humoriste de RTL (et les animateurs) trouvant notamment matière à rigoler de la poitrine de Sophie Davant en couverture de Paris Match (« Là on se dit, tiens, William Leymergie sort avec Pamela Anderson, parce qu'on ne l'imaginait pas comme ça [Sophie Davant], avec ce maillot de bain trop petit ! ») Et ce avant d'ironiser sur les traces de sperme de PPDA dans les locaux de TF1 ou sur les déclarations sexistes de l'imam Iquioussen… pour en ajouter une couche : « Il n'est pas nécessaire d'interdire à une femme de se parfumer et de s'épiler, il suffit de la choisir en province, si vous le rencontrez du côté de Sochaux par exemple ! » À un tel niveau, l'exploit du service public est affligeant. En présence du mannequin Cindy Bruna (victime de violences intrafamiliales et autrice du livre Le jour où j'ai arrêté d'avoir peur), le sujet des violences reviendra sur la table à 1h30 du matin, après la grosse marrade. Ça s'appelle « l'infotainment ».

6/ Pour terminer, on ne peut suivre les couvertures médiatiques de l'affaire Quatennens par Le Monde et France Inter sans penser au silence qui accompagne les chroniques de l'un des leurs : l'économiste Thomas Piketty. En effet, le chroniqueur régulier du Monde, qui débat tous les vendredis avec Dominique Seux dans la matinale de la radio publique a lui-même infligé des violences conjugales (qu'il a reconnues) à son ex-compagne, Aurélie Filippetti [11]. Ainsi, comment ne pas se sentir mal à l'aise le vendredi 16 septembre, quand, après avoir écouté Yaël Goosz dénoncer « le silence assourdissant des cadres LFI » dans son édito de 7h43, on entend à 7h46 Thomas Piketty débattre cordialement avec Dominique Seux, comme si de rien n'était ?

***

Ces exemples ne sont pas exhaustifs, mais ne résument pas non plus (et heureusement) le traitement médiatique des violences sexistes et sexuelles. Désormais, un travail effectué sérieusement est plus fréquent dans les médias, et en particulier chez Mediapart, qui, à la faveur de forts investissements dans sa rédaction, bénéficie même d'une responsable éditoriale aux questions de genre. Oui, du chemin a été parcouru depuis l'affaire Weinstein et les mouvements « Balance Ton Porc » ou « MeToo ». Mais aux yeux de nombreux commentateurs, le sensationnalisme et l'éditorialisation partisane demeurent des ingrédients encore beaucoup trop « croustillants » pour que les rédactions se décident à les laisser à l'ombre de leur couverture des violences… La route est encore longue pour le féminisme dans les médias.

Pauline Perrenot, avec Mathias Reymond

[1] Leur publication Twitter (15h37) circule beaucoup : « La direction de LFI s'inquiète d'une main courante qui vise Adrien Quatennens, déposée par son épouse. C'est ce soir à 22 heures sur http://lecanardenchaine.fr et demain dans les kiosques. »

[2] Plus tard, une deuxième main courante a été déposée par Céline Quatennens et les deux ont été changées en plainte le 26 septembre 2022. Une enquête préliminaire avait été par ailleurs ouverte par le parquet de Lille à la suite de la première main courante.

[3] Pour mémoire, une comparaison entre la couverture de l'affaire DSK et celle, plus récente, des révélations sur Patrick Poivre d'Arvor, permet de souligner cette évolution positive.

[4] Voir « Violences sexuelles : à LREM, la défaillance systématique », Mediapart, 25 mai 2022.

[5] Comme le rappelle Mediapart dans un dossier dédié, « à deux reprises, Gérald Darmanin a été accusé d'avoir profité de sa position dominante d'élu pour obtenir des faveurs sexuelles. Aux deux femmes, il aurait promis, d'après leurs récits, d'intervenir en leur faveur, la première pour sa condamnation judiciaire, la seconde pour sa demande de logement. Le premier dossier (pour "viol") s'est conclu par un non-lieu en 2022, tandis que le second (pour "abus de faiblesse") a été classé sans suite en 2018. »

[6] Comme le démontrent d'ailleurs les interviews précédemment citées, au moment où d'autres questions, économiques et sociales, sont abordées.

[7] Propriétaire de TF1 (pour lequel PPDA était présentateur-vedette du « 20h ») et de TMC, qui diffuse « Quotidien ».

[8] Rappelons qu'aux début de « Balance Ton Porc », Raphaël Enthoven prêchait sa morale philosophico-médiatique au micro d'Europe 1 en dispensant aux femmes des leçons de bonne conduite.

[9] Notons également la présence sur le plateau du juriste Jean-Pierre Mignard, présenté comme « soutien de La France Insoumise ».

[10] Et ce pour ne rien dire du « pendant »… Au matin de l'enregistrement de l'émission, les deux animateurs étaient au micro d'Europe 1. À Philippe Vandel demandant à Léa Salamé comment elle a convaincu Jean-Luc Mélenchon de venir, Dechavanne répond : « Elle a couché ». Éclats de rires. La scène est rapportée sur le plateau de « Quelle époque ! » : nouveaux éclats de rire du duo Salamé/Dechavanne suivis d'applaudissements du public.

[11] Sur les derniers éléments de l'affaire, voir « Thomas Piketty condamné en diffamation contre Aurélie Filippetti », Libération, 25 mai 2022.

Sexisme, violences sexuelles dans les médias. Un pas en avant, deux pas en arrière ?

Acrimed — 2021-11-19T10:48:37Z

Un tract pour les manifestations contre les violences sexistes et sexuelles. Nous serons à celle du 20 novembre à Paris.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

N'hésitez pas à utiliser le pdf ci-dessous pour l'imprimer et le distribuer !

Cyril Hanouna et TPMP (groupe Canal) assurent le service après-vente de Pierre Ménès

Pauline Perrenot — 2021-03-23T18:18:51Z

Dans le documentaire « Je ne suis pas une salope, je suis journaliste », Marie Portolano (ex Canal Football Club et Canal Sports Club) recueille les témoignages de nombreuses consœurs – spécialisées comme elle dans le journalisme sportif – à propos du sexisme ordinaire, de cas d'agressions sexuelles et de la misogynie régnant dans ce milieu. Comme l'a révélé le site Les Jours, le documentaire diffusé sur Canal+ le 21 mars est toutefois préalablement passé sous les ciseaux de la direction : c'est bien simple, « toutes les séquences avec Pierre Ménès ont été caviardées, y compris celles où Marie Portolano le mettait face à ses actes ». Mais également les interventions des journalistes Thomas Villechaize (Bein Sports) et Hervé Mathoux (Canal+) [1]. L'affaire ayant fait quelque bruit, alors que sur les réseaux sociaux refont surface les archives d'agressions sexuelles et les multiples déclarations sexistes commises par Pierre Ménès, Cyril Hanouna décide d'en faire le héros de son émission du soir, le 22 mars. La culture du viol au sommet sur C8.

Après avoir déroulé la communication de la chaîne Canal concernant la participation de Pierre Ménès au documentaire de Marie Portolano, Cyril Hanouna fanfaronne : « Moi j'ai eu tous les dirigeants de Canal+ aujourd'hui, et je leur ai dit, la meilleure chose à faire, ce serait de diffuser cette séquence dans TPMP ce soir avec Pierre [Ménès] qui va la regarder avec nous. » Ou disons plutôt, comme le rapportent Les Jours (23/03), que la direction de Canal a décroché son téléphone pour assurer à son chroniqueur sportif... un service après-vente à l'antenne [2].

Reste que pour notre plus grand bonheur, l'interview de Pierre Ménès initialement censurée par Canal + est donc diffusée. « Une image de journaliste un peu misogyne » lui demande Marie Portolano ? « Je ne l'explique pas ». Mais encore ? « Je suis peut-être sexiste, mais je suis quand même le seul mec qui a essayé de faire une émission avec que des filles, donc elle est où la vérité ? » Et de poursuivre : « Il faut quand même faire le distinguo entre les choses graves, et le discours de tous les jours. Si on ne peut plus rien dire à une femme parce qu'elle est une femme, je suis désolé, ça, c'est sexiste, ça, c'est insupportable. » Insupportable… mais visiblement, on peut toujours le dire : « Dire d'une fille qu'elle est jolie avec son décolleté, moi je trouve ça plutôt gentil. Tant qu'à faire ! D'ailleurs je remarque qu'au niveau du décolleté, tu ne m'as pas gâté aujourd'hui ! » Le sexisme, c'est même une méthode brevetée chez le chroniqueur sportif. Toujours à Marie Portolano : « Quand t'es arrivée au CFC [Canal Football Club], je t'ai beaucoup chambrée, mais c'est ma méthode. C'est ma méthode d'intégrer les gens, c'est ma méthode de les faire exister. […] C'est aussi comme ça que tu intègres quelqu'un à un plateau, que tu crées une ambiance. Et puis tu t'es toujours très bien… j'allais dire "défendue" mais t'avais pas besoin de te défendre parce que je ne t'attaquais pas ! » Le jour où il a soulevé sa jupe ? « Je me souviens pas du tout. » Est-ce qu'il le referait encore aujourd'hui ?

Bah oui ! Ça t'a humiliée ? [Oui.] Ah bon… bah j'en suis désolé, mais faut aussi prendre les gens comme ils sont. J'ai été embauché parce que je suis un personnage, je ne joue pas un personnage, j'ai été embauché pour ça. Alors je t'ai peut-être soulevé la jupe, […] mais est-ce que j'ai été incorrect avec toi une fois ? […] Ah bah c'est sûr que si t'étais un mec, je n'aurais pas soulevé ta jupe. C'est évident. C'est mon côté un peu rebelle. Moi je te dis que si je ne peux plus chambrer une meuf parce que c'est une meuf, c'est insupportable. « Non je ne vais pas déconner avec toi parce que t'es une fille » : ce n'est pas choquant ça ? Ça c'est super choquant.

Fin de l'interview. Mais l'apologie des violences sexuelles ne semble pas sauter aux yeux de Cyril Hanouna, qui rebondit de façon fort à propos sur le plateau, face à Pierre Ménès :

Séquence très forte hein. Merci Pierre d'être là. Déjà Pierre, première question : comment tu te sens aujourd'hui ?

Il s'enquerra de l'état de son confrère à au moins trois autres reprises au cours de l'émission. Une séquence longue de vingt minutes, au cours de laquelle Pierre Ménès accaparera d'ailleurs la parole aux dépens des femmes présentes, dont Francesca Antoniotti (invitée pour l'occasion…), l'une des journalistes sportives qu'il a agressée sexuellement en 2016 en l'embrassant de force sur un plateau [3]. Cette dernière et Géraldine Maillet auront en tout et pour tout à elles deux… 2 minutes et 38 secondes de temps de parole sur 20 minutes d'émission.

Après avoir fait pleurer dans les chaumières (« C'est horrible pour moi »), Pierre Ménès revient sur la séquence censurée par Canal+ : « Je dis une seule connerie [dans ce documentaire], c'est que je le referais [soulever la jupe de Marie Portolano]. » Aucune autre « connerie »... Et Hanouna d'acquiescer.

Complétement à son aise dans le dispositif, jamais repris par personne, Pierre Ménès présentera certes des excuses, mais tout en continuant d'inverser les rôles, jouant (toujours à propos de l'agression de Marie Portolano) la partition de la victime : « Les faits remontent au 28 août 2016, il se trouve que ça a été ma dernière émission avant que je tombe malade et que je disparaisse des écrans pendant sept mois. Donc je pense que ce soir-là, je n'étais pas dans mon état normal. […] J'avais le masque de la mort sur moi. » On croyait pourtant l'avoir entendu parler du sexisme comme d'une « méthode », pour mieux « intégrer » les femmes sur les plateaux. Et en réaction à la question d'Hanouna, qui lui demande s'il « comprend les [réactions sur] les réseaux sociaux aujourd'hui » :

Évidemment quand je vois la scène avec Francesca, je ferais plus ça aujourd'hui. Parce que le monde a changé, c'est MeToo, on ne peut plus rien faire, on ne peut plus rien dire. […] Aujourd'hui, ça ferait un scandale affreux. Essaie d'embrasser Kelly sur la bouche tout à l'heure, tu verras que ça ne passera pas alors qu'y a cinq ans, ça serait passé crème.

N'allant pas jusqu'à tenter la démonstration, il est invité à poursuivre. Et de quelle manière… Cyril Hanouna euphémise et reformule les faits pour davantage susciter l'opinion que son invité porte à leur endroit : « Est-ce que tu considères déjà pour toi Pierre, avoir déjà eu des comportements déplacés sur des plateaux avec des filles, des femmes ? »

- Pierre Ménès : Ma vie professionnelle a été jalonnée de filles. […] Je n'ai jamais eu de problèmes avec personne ! C'est pour ça que je regrette profondément l'image que certaines personnes… [Il ne finit pas sa phrase.] […]

- Cyril Hanouna : Quand aujourd'hui, tout le monde associe ton nom à un mauvais comportement avec les femmes, comment tu le vis ?

- Pierre Ménès : Mal, parce que c'est pas moi. C'est pas moi. Je suis pas comme ça, et les gens qui me connaissent le savent.

La banalisation, pour ne pas dire la négation des violences sexistes et sexuelles n'ayant visiblement pas atteint le niveau espéré par Cyril Hanouna, l'équipe de TPMP est invitée à se prononcer. Les deux premiers seront donc… des hommes :

- Gilles Verdez : Moi je connais Pierre depuis très longtemps, c'est quelqu'un qui est d'abord toujours là, je tiens à le dire, toujours là dans les mauvais moments. Mais là n'est pas le débat. Mais il est à l'emporte-pièce Pierre. C'est-à-dire qu'il a des foucades, des emportements, positifs ou négatifs. […] Je travaille avec lui depuis plus de 20 ans et il est sans limite, il a aucun filtre Pierre et parfois ça dérape, dans le langage, dans les gestes. Donc c'est pas acceptable bien entendu, mais c'est quelqu'un qui fondamentalement, est comme il est avec tout le monde.

Sous le charme, presque vanté en direct pour des violences que Gilles Verdez ramène à une histoire de « tempérament », Pierre Ménès peut donc tranquillement se laisser aller :

Je suis d'accord avec ce que vient de dire Gilles, et j'y travaille. Et j'y travaille parce que la société a changé. Et ce que je pouvais me permettre il y a 10 ou 15 ans, je peux plus. Malheureusement. Je le regrette. Je le regrette parce que je me freine. Mais je peux plus me le permettre aujourd'hui.

On croyait avoir touché le fond, mais c'était sans compter la relance, fort à propos là encore, de Cyril Hanouna :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce qu'elle t'a dit ta femme hier soir ?

- Pierre Ménès : […] Bah elle me soutient comme toujours hein, tu la connais !

- Cyril Hanouna : Ouais.

- Pierre Ménès : Et elle me dit de faire attention à mon comportement parce qu'elle aussi elle sait comme je suis. Et c'est vrai que, j'allais dire « il faut que je modifie des choses », mais j'ai déjà modifié beaucoup de choses, depuis un moment.

Ça ne saute vraiment pas aux yeux.

Une femme en plateau pour réagir ? Toujours pas. La parole est au chroniqueur Guillaume Genton, rassuré que l'autrice du documentaire et Francesca Antoniotti se soient sagement comportées face à leur agresseur :

Je m'attendais à voir une femme qui accusait un homme de harcèlement sexuel et en fait, c'est une discussion posée entre deux anciens collègues de travail qui ont un débat de société. […] Voilà. Je trouve que Pierre Ménès, il a beaucoup de courage d'avoir été dans cette séquence parce que ce n'est pas facile. Beaucoup de courage d'être sur le plateau ce soir parce que ce n'est pas facile non plus. Et pardon mais j'ai lu des horreurs sur les réseaux sociaux aujourd'hui, beaucoup de gens qui parlent de viol. […] Et Francesca, j'aime beaucoup son témoignage parce qu'elle est très mesurée dans ce qu'elle dit. On voit clairement qu'elle n'a pas envie qu'on parle d'elle pour cette histoire. […] Et pardon elle le dit, elle ne l'a pas ressenti comme une agression sexuelle donc j'imagine encore moins comme un viol.

On croyait en avoir fini avec le bingo. Mais c'était encore sous-estimer les ressources de Pierre Ménès, cochant (toujours à propos de l'agression de Francesca Antoniotti) la case du « divertissement » : « C'était une émission quand même très spéciale, j'étais le producteur. C'était quand même beaucoup plus une émission de déconne que de sport. »

Après un nouveau coup de pommade de la part d'Hanouna (« Quand tu vois les hashtags sur toi qui sont très violents, […] est-ce que ça t'a énormément touché pour ta famille, pour toi ? »), la chroniqueuse Géraldine Maillet tente d'ouvrir la bouche. Cinq secondes… avant que Pierre Ménès la coupe :

- Géraldine Maillet : Selon moi, vous n'êtes pas la victime… [Coupée.]

- Pierre Ménès : Je n'ai jamais dit que j'étais la victime. Je pense pas du tout que ma posture depuis que je sois là soit celle d'une victime hein.

Pas le moins du monde. Comme lorsqu'il rebondit pour un dernier festival en roue libre, quelques instants après les questions d'un Cyril Hanouna décidément fort inquiet de la réputation de son confrère, et de sa « libre parole » :

- Cyril Hanouna : Qu'est-ce que vous avez à dire aux téléspectateurs et aux twittos qui ont été choqués ?

- Pierre Ménès : Ils ont raison d'être en colère […]. J'ai beaucoup changé depuis ma greffe, ça fait 4 ans et demi et je ne suis pas revenu le même que j'étais à ce niveau-là. Je suis beaucoup plus économe, apaisé. Et que de toute façon, on ne me reprendra plus jamais à faire des choses comme ça. […]

- Cyril Hanouna : […] Qu'est-ce que vous avez à dire aux journalistes qui vous sont tombés dessus ? Vous voulez réagir ?

- Pierre Ménès : Je suis arrivé devant le studio, y avait une équipe de BFM qui m'attendait ! Je peux concevoir l'importance et la gravité de ces choses, je trouve que placées dans le contexte, dans ce qui se passe au niveau national, ça me paraît malgré tout être une forme de détail. […] Voilà, je suis connu, je suis clivant, je suis le chroniqueur numéro 1 de l'émission numéro 1 donc quelque part, je suis l'homme à abattre. Faut juste que je fasse attention à pas prêter le flanc à ça. J'ai une chance inouïe, c'est d'être aimé et soutenu par ma chaîne qui me l'a prouvé quand j'étais en train de mourir, qui me le prouve chaque jour depuis. Voilà, entre Canal et moi, c'est une histoire d'amour.

Dont acte.

Un petit coup de grâce, juste avant le jingle ?

- Cyril Hanouna : Merci en tout cas Pierre, merci Francesca. [À Francesca Antoniotti :] Bon, et ma mère me dit que vous êtes magnifique.

- Pierre Ménès : Moi, je ne peux pas le dire.

- Cyril Hanouna : Merci à tous ! Et n'oubliez pas que la télé, c'est que de la télé !

***

Les ressorts et les expressions de la culture du viol, en direct sur C8 (chaîne appartenant à Bolloré, comme Canal+). Réhabilitation d'un agresseur – également machine à produire du sexisme à volonté –, relativisation des violences sexistes et sexuelles, accaparement du débat par les hommes (chroniqueurs et présentateur) qui lui servent la soupe. Le tout « faisant suite » à un documentaire d'une journaliste témoignant aux côtés de consœurs des violences et de la misogynie ordinaires dans le milieu du journalisme sportif. Un documentaire in fine totalement marginalisé, jusqu'à devenir hors sujet dans l'émission d'Hanouna au profit de la parole écrasante de l'agresseur, désormais victime. Selon Pierre Ménès, son interview ainsi que celles de Thomas Villechaize et Hervé Mathoux ont été censurées car « au niveau éditorial, Canal+ a estimé que ce n'était pas une émission d'enquête, mais que c'était une émission de témoignages, et que dans ce cas-là, la parole des femmes était beaucoup plus importante s'il n'y avait que des femmes. » Hilarant. Mais disons-le autrement : la réputation de Canal+, la préservation de son actionnaire, de ses stars d'antenne et de leur impunité collective n'a pas de prix. Pas même, on le voit, celui du début de commencement de respect vis-à-vis de ses salariées (passées et actuelles), comme des femmes en général.

Pauline Perrenot

[1] Le premier « s'exprimait pour soutenir les femmes », et le second, « témoin des faits commis alors par Pierre Ménès sur Marie Portolano, regrettait, sans les nommer, de n'avoir pas réagi ».

[2] L'article des Jours montre en effet que l'affaire ne s'est pas tout à fait déroulée comme le prétend Hanouna : « Le directeur des antennes de Canal+, Gérald-Brice Viret, a pris son téléphone, ce lundi matin [22 mars] à 9 heures, pour proposer à Pierre Ménès d'aller chez Cyril Hanouna sur C8. C'est comme ça que les choses se règlent ici, dans une économie circulaire entre chaînes du groupe, c'est l'intégration verticale chère à Vincent Bolloré : rien ne se perd, tout se transforme du moment que ça reste dans la maison et que ça peut rapporter. »

[3] Dans l'émission « Touche pas à mon sport ». Une autre journaliste, Isabelle Moreau, a subi la même chose la même année, en plateau également.

8 mars : toutes et tous pour l'égalité et la parité dans nos rédactions (communiqué collectif)

2021-03-06T06:30:00Z

Nous relayons ci-dessous un communiqué du SNJ, du SNJ-CGT, de la CFDT-journalistes et de Prenons la Une, publié pour la journée internationale de lutte pour les droits des femmes. (Acrimed)

Le 8 mars prochain, c'est la journée internationale de lutte pour les droits des femmes.

Partout, à travers le monde, des rassemblements, des grèves et des manifestations auront lieu pour défendre les droits des femmes. Mais que veut dire cette mobilisation, aujourd'hui, en France, pour nous, journalistes ?

Depuis 20 ans, la profession se féminise, comme en atteste la Commission de la Carte de Presse (CCIJP). Mais féminisation ne veut dire ni égalité, ni parité. Les discriminations et les stéréotypes de genre perdurent dans nos rédactions, tout comme les disparités salariales. Sans compter le sexisme « ordinaire » ou pire, le harcèlement et les agressions sexuelles, que la vague #MeToo et son équivalent français #BalanceTonPorc ont contribué à dévoiler.

Ce mouvement de libération de la parole des victimes a permis une prise de conscience sans précédent dans l'ensemble de la société, et dans le secteur des médias, particulièrement atteint. Des témoignages de femmes journalistes ont enfin été pris au sérieux, obligeant les directions à intervenir, et ce dans toutes les formes de presse (du Huffington Post à France Télévisions en passant par Télérama ou Europe 1).

Mais au-delà de quelques sanctions disciplinaires parfois très médiatisées, quels sont les changements structurels dans nos rédactions ? Qu'espère-t-on obtenir pour les générations futures de journalistes ?

Parce que les inégalités persistent toujours dans nos rédactions entre les femmes et les hommes, l'intersyndicale SNJ - SNJ-CGT - CFDT-Journalistes et l'association Prenons la Une ! appellent l'ensemble de la profession à manifester le lundi 8 mars afin de porter nos revendications :

* Prendre des mesures efficaces de rattrapage salarial

Depuis 1972, le principe de l'égale rémunération des femmes et des hommes est consacré dans le Code du travail : près de 50 ans plus tard, les inégalités persistent (partout dans nos rédactions).

Or l'égalité au travail commence par de véritables mesures de rattrapage salarial.
Avec un credo simple : à travail égal, salaire égal. A compétence égale, salaire égal.

* Réduire la précarité, qui frappe d'abord les femmes

Dans nos rédactions, la précarité est essentiellement subie par les femmes. Parce qu'elles font souvent face à des déclassements après des congés maternités, parce que la notion d'égalité professionnelle est un vœu pieu dans des rédactions majoritairement dirigées par des hommes, selon un modèle patriarcal, le constat est frappant : les femmes sont bien plus nombreuses que leurs confrères à travailler à temps partiel ou contraint, en piges ou en CDD.

La profession se féminise, mais c'est encore trop souvent aux femmes que l'on impose les statuts les plus précaires !

* Briser le plafond de verre : favoriser la mobilité interne et l'évolution de carrière des femmes

Dans les médias, les postes à haute responsabilité sont toujours majoritairement occupés par des hommes. Selon La revue des médias en 2019, seuls 26 % des postes de directeurs ou directrices de publication ou de rédaction et 38 % des postes de rédacteurs ou rédactrices en chef étaient tenus par des femmes.

* Prévenir les agissements sexistes et le harcèlement sexuel dans les rédactions

Selon une enquête menée en février 2019 par les collectifs NousToutes, Prenons la Une ! et Paye ton Journal (témoignages de 1500 journalistes dans près de 300 médias différents), 67% des femmes journalistes qui ont répondu déclarent avoir été victimes de propos sexistes, 49% de propos à connotation sexuelle et 13% d'agressions sexuelles.

Le sexisme et le harcèlement sexuel restent des phénomènes persistants dans nos rédactions. Les entreprises de presse doivent y mettre fin, notamment avec des changements structurels adaptés et des formations.

Protéger les salariées est une obligation légale, cela doit devenir une priorité !

* Promouvoir l'égalité professionnelle et lutter contre les stéréotypes de genre

En 2021, comment supporter que les femmes soient sous-représentées dans les matinales des radios, sur les plateaux des télés, en « une « de nos journaux ? Comment accepter qu'on les sollicite encore très peu sur des sujets politiques et économiques majeurs ?

Les médias ont une responsabilité essentielle dans la lutte contre les stéréotypes de genre, et l'égalité doit aussi passer par une égalité de parole et de représentation.

Là encore, les rédactions et les directions des entreprises de presse n'ont pas le choix : il faut progresser !

Nous soutenons l'instauration d'un « bonus/malus » pour les aides à la presse (préconisation 12 du rapport de la députée Céline Calvez sur la place des femmes dans les médias).

Faisons de ce 8 mars 2021 une journée de mobilisation et de rassemblement, pour marquer notre volonté de défendre l'égalité dans le secteur des médias et dans les rédactions, et de lutter pour les droits des femmes.

L'intersyndicale SNJ - SNJ-CGT - CFDT-Journalistes et l'association Prenons la Une ! appellent toutes les consœurs et tous les confrères, toutes les organisations syndicales et tous les collectifs à rejoindre les cortèges syndicaux et rassemblements ce 8 mars partout en France pour cette Journée internationale de convergence des luttes.

L'égalité entre les hommes et les femmes, c'est un combat pour le progrès social, pour toutes et tous.

Paris le 04 Mars 2021

Décès de Gisèle Halimi : France Info enterre le féminisme

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-02-09T10:30:00Z

Gisèle Halimi est décédée le 28 juillet 2020. Le soir même, sur France Info, l'émission « Les Informés » consacre l'un de ses (multiples) thèmes de débat au parcours de l'avocate et militante féministe. Un sujet qui servira surtout de prétexte à brocarder le « féminisme actuel », en mettant les luttes en concurrence, et en opposant Gisèle Halimi aux militantes « d'aujourd'hui ».

Un hommage à Gisèle Halimi ce soir du 28 juillet sur France Info ? Pas sûr, tant il est évident que l'intention des trois invités de l'émission, vivement poussés en ce sens par l'animateur, Nicolas Crozel, est de passer rapidement sur la vie et l'œuvre de la militante – première partie du sujet – pour aborder le plus tôt possible la seconde question : les « dérives » et « perversions » actuelles du féminisme. Un angle particulièrement élégant, le jour même de la mort d'une militante féministe de premier plan…

D'autant plus élégant que la composition du plateau laisse rêveur : pour décerner des brevets de « bon » et de « mauvais » féminisme donc, rien que des experts de la question : Michel Taube, fondateur du site Opinion internationale [1], Albert Zennou, rédacteur en chef du service politique du Figaro, et Nicolas Crozel, animateur qui sortira fréquemment de son rôle pour appuyer les propos de ses deux confrères. Une seule femme est présente sur le plateau : Isabelle de Gaulmyn, rédactrice en chef à La Croix. Pas une journaliste spécialiste des questions féministes.

Acte I : « Un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde »

On apprendra bien assez tôt dans cette émission que l'heure n'est pas à l'information, ni au débat éclairé mais plutôt à la conversation de bistrot. Ainsi de l'ouverture de l'émission :

- Isabelle de Gaulmyn : Gisèle Halimi, c'était une avocate. Elle s'est battue au nom du droit. Et justement sur cette histoire de viol, elle l'a vraiment fait avec son code pénal à la main quoi.

- Nicolas Crozel : C'est peut-être plus efficace ! [Rires]

- Isabelle de Gaulmyn : En tout cas c'était un combat universaliste, c'était pas un combat communautaire. Elle a défendu des femmes non pas parce que c'était des femmes, mais parce que c'était des personnes humaines, et ça, je pense qu'on devrait s'en souvenir aujourd'hui.

Voilà qui est d'emblée mal et vite dit ! En particulier s'agissant d'une avocate ayant ardemment défendu (entre autres) le droit à l'avortement, cocréé l'association « Choisir la cause des femmes » en 1971, et signé un peu plus tôt la même année le « Manifeste des 343 salopes » dans lequel on peut (notamment) lire : « [Les femmes] sont celles de qui la condition est unique dans l'histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n'ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu'à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition. »

Mais on comprend rapidement que ce n'est pas ce qui intéresse les « Informés ». Car dans le portrait qu'elle dresse de Gisèle Halimi, la journaliste de La Croix embraye aussitôt sur le contraste entre celle-ci et les féministes actuelles : « Elle n'injuriait pas, elle ne jetait pas de la peinture aux hommes [sic], elle ne déboulonnait pas l'homme blanc. » Puis Michel Taube enchaîne, et monte même d'un cran en choisissant de tresser des louanges à la « féminité » de Gisèle Halimi, dans une tirade pour le moins… déconcertante :

Gisèle Halimi, elle était aussi tunisienne, c'était une femme franco-tunisienne. Je veux beaucoup insister là-dessus, car elle avait une trempe, une féminité […] qui était aussi liée au fait qu'elle était et tunisienne, et française.

Vous reprendrez bien une bonne louchée d'essentialisme ? Mais le festival ne fait que commencer : « Pour moi, c'était un peu la Robert Badinter du combat féministe ». Tant on ne saurait se passer d'un référent masculin ! Et puis ? « Elle n'était pas une féministe jusqu'au-boutiste, idéologue et qui rejetait les hommes, pas du tout ! » Le présentateur acquiesce : « C'est ce que disait Isabelle tout à l'heure, on n'était pas dans la misandrie ! » Une gentille féministe donc ? C'est bien ça : « Gisèle Halimi était une grande voix du féminisme, mais d'un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde. » Tant il est vrai que les combats de Gisèle Halimi ont suscité, en leur temps, la bienveillance spontanée de ses contemporains et l'adhésion immédiate des institutions (pouvoir politique, magistrats, etc.) ! « Acceptable par tout le monde » ? Et Michel Taube de conclure par un lapsus : « Le combat contre le féminisme – euh… pardon : pour le féminisme – n'est pas si simple que ça. » On le voit, en effet.

Acte II : Gisèle Halimi versus Alice Coffin

Et l'émission va crescendo. Un peu plus tôt dans l'été, l'élue écologiste et féministe Alice Coffin était présente lors d'une manifestation devant la mairie de Paris pour demander la démission de Christophe Girard, alors soupçonné de connivences avec le pédocriminel Gabriel Matzneff. L'occasion pour les compères « informés » de tirer à boulets rouges… sur Alice Coffin, avec des arguments de haute volée, et toujours en pleine connaissance du sujet. À commencer par le présentateur :

Nicolas Crozel : Alice Coffin, la polémique sur la mairie de Paris la semaine dernière avec Christophe Girard… Est-ce qu'on aurait pu imaginer Gisèle Halimi avec une pancarte « Bienvenue à Pédoland » ? […] On va évoquer cette évolution du féminisme que certains peuvent qualifier de « dérive ». [Se tournant vers Isabelle de Gaulmyn] Vous êtes d'accord, c'est ce que vous disiez Isabelle, que [Gisèle Halimi] était aussi dans une conception universaliste, de l'égalité, et pas un combat… « corporatiste » c'est pas le mot, mais ségr… Communautariste voilà ! C'est le mot que je cherchais !

Et son confrère Albert Zennou n'est pas en reste pour dénigrer Alice Coffin, en choisissant à son tour ce qui l'a le plus séduit chez l'avocate féministe : « Elle avait une chose qu'Alice Coffin n'a pas : une pratique du français absolument remarquable. » Avec cet expert, on va direct à l'essentiel du féminisme !

Mais le meilleur reste à venir quand Nicolas Crozel invite plus directement ses trois invités à comparer Gisèle Halimi au « féminisme d'aujourd'hui ». À défaut de savoir faire tourner les tables pour faire parler la défunte, Albert Zennou imagine ce qu'elle penserait de l'action d'Alice Coffin à la mairie de Paris : « Je ne veux pas parler pour elle, je ne sais pas »… avant de le faire quand même : « Je ne suis pas sûr que Gisèle Halimi s'inscrirait dans ce combat-là. » Et de poursuivre : « Le féminisme d'aujourd'hui, quand il est intersectionnel, quand il est racisé, quand il est excluant… je ne comprends pas bien. […] Quand on voit le discours d'Alice Coffin, quand on l'entend surtout, ça fait peur… Il fait peur ce discours : il en vient à dire que, quand on est femme, on doit combattre les hommes. » Propos qui s'attirent ce commentaire, indigné, de l'animateur : « C'est de la misandrie plus que du féminisme. » C'est bien connu.

Alors qu'on ne sait toujours pas (en dehors d'Alice Coffin) de quel collectif parlent nos experts quand ils évoquent « le » « féminisme d'aujourd'hui », ni à quels écrits théoriques ils se réfèrent, l'expert reconnu ès-féminisme et procureur, Michel Taube, se lance dans une tirade d'anthologie :

Pour moi, c'est une perversion du féminisme. Moi, je suis féministe. D'ailleurs pour ceux qui ne le voient pas, je porte tous les jours de ma vie une cravate orange et des chaussettes orange contre les violences faites aux femmes parce qu'aux Nations-unies, c'est la couleur du combat contre les violences faites aux femmes.

Fichtre ! Un peu comme ces hommes politiques qui se mettent du rouge à lèvres une fois par an, le 8 mars, pour soutenir le combat des femmes… Et de poursuivre, tout aussi hors-sol :

C'est un combat principiel pour moi. […] Oser comparer Alice Coffin à Gisèle Halimi, sur les réseaux sociaux certains font la relation, c'est une injure à la mémoire de Gisèle Halimi. La stratégie d'Alice Coffin, ce n'est pas du tout de défendre le féminisme, […] c'est de stigmatiser les hommes, d'en faire des violeurs et des coupables par essence.

Et la compétition n'est pas terminée :

Concernant Christophe Girard, qui a démissionné parce que comme il l'a dit, à 64 ans, il a passé l'âge de se faire injurier et de se faire emmerder par des personnes qui l'attaquent de manière aussi éhontée, j'espère qu'il va revenir comme adjoint à la culture ! Parce qu'avoir cinq, dix ou quinze personnes, parce qu'elles ne sont pas très nombreuses, obtenir la tête d'un adjoint à la culture qui a un si long passé, glorieux, d'homme de culture et qui a défendu la culture française. […] Parce qu'il est hors de question de donner une victoire comme ça à des ultras qui ne sont absolument pas pour moi des porte-parole du féminisme.

Contrairement à un éditorialiste qui porte des chaussettes et des cravates orange…

Réalisant alors que cela fait près de dix minutes que sa seule invitée n'a pas eu la parole, Nicolas Crozel fait dans la galanterie : « Allez, laissons parler la seule dame, l'unique ce soir ! » Apparemment, cela fait beaucoup rire Isabelle de Gaulmyn, qui tient tout de suite à mettre les choses au point vis-à-vis de ses confrères : « Je partage complètement votre constat ». Michel Taube n'hésite pas à la couper pour commenter : « Alors me voilà rassuré ». On comprend son soulagement : il n'aurait plus manqué qu'une hystérique, dans les dix secondes qui lui sont laissées, vienne contredire ses fulgurantes démonstrations !

Les auditeurs auront alors été rassurés d'entendre la journaliste de La Croix, qui, après avoir fustigé la PMA comme « l'expression d'un ultra-libéralisme » revenant à « priver un enfant de sa filiation » sans « concerne[r] non plus beaucoup de personnes », profitera des quelques secondes de fin pour tacler le mouvement MeToo en mentionnant les « excès », la « haine » et les « règlements de compte ». À propos de ce mouvement le lendemain sur France Inter, Annick Cojean [2] rappellera que malgré des nuances, « Gisèle Halimi était heureuse de voir qu'il y avait des ferments de révolte un peu partout ». Mais définitivement, l'art de savoir de quoi on parle ne fait pas partie des commandements des « Informés »…

***

Un peu plus tôt, au milieu de sa brillante tirade, le décidément très en forme Michel Taube avait cette phrase-choc pour résumer le fond de sa pensée : « Le combat féministe, c'est un combat des hommes avant tout ». On comprend mieux, du coup, pourquoi l'émission a surtout invité les « premiers concernés » par ce combat : des éditorialistes visiblement peu au fait des enjeux et luttes actuelles [3]. Ni d'ailleurs des luttes passées, tant de l'immense parcours de Gisèle Halimi, on ne saura in fine quasiment rien, en dehors de quelques faits et affirmations, un brin révisionnistes pour certaines…

« Je pense qu'en matière de féminisme, on n'est qu'au début d'un long combat » disait le porteur de cravate orange. On ne le lui fait pas dire ! Ne pas détourner la mort d'une féministe iconique afin de brocarder les combats contemporains aurait d'ailleurs été un bon début. À ce propos, Gisèle Halimi s'interrogeait en 2003 [4], défendant – déjà – les nouveaux combats féministes contre les nostalgiques d'un féminisme d'antan fantasmé : « La réussite de quelques combats féministes inquiète ? » Ce à quoi elle répondait : « J'aime beaucoup ce proverbe africain : "Quand on commence à lancer des pierres sur un arbre, c'est qu'il est en train de porter ses fruits." »

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Opinion internationale se présente sur son site comme « le média des décideurs engagés au coeur de l'actualité ».

[2] La journaliste était invitée pour présenter un recueil d'entretiens autobiographiques avec Gisèle Halimi : Une farouche liberté, Grasset, août 2020.

[3] Mais c'est là une règle d'or de l'émission, où le bavardage le dispute au commentaire vide et où les éditorialistes rivalisent avec les communicants.

[4] « Le "complot" féministe », Le Monde Diplomatique, août 2003.

Diapason balaye les accusations d'agressions sexuelles contre Placido Domingo

Vivien Bernard — 2021-01-07T11:30:00Z

Trois ans après la révélation de l'« affaire » Weinstein et les mouvements de libération de la parole des femmes qui ont suivi, illustrés par les hashtags #BalanceTonPorc et #MeToo, le traitement médiatique des témoignages de harcèlements et agressions sexuels est toujours contestable [1]. Nouvelle illustration des écueils et des tares qui caractérisent trop souvent la couverture réservée à ces sujets, avec le dernier numéro de Diapason, un des titres du premier groupe de presse magazine en France, Reworld Media. [2]

En août 2019, l'agence Associated Press (AP) publie une longue dépêche révélant les accusations de harcèlements et agressions sexuels de 9 femmes qui ont travaillé avec Placido Domingo, star internationale de l'opéra. Un mois plus tard, la même agence publie une seconde enquête, réunissant des témoignages similaires de la part de 11 autres femmes.

Magazine spécialisé dans la musique classique, Diapason a choisi de traiter le sujet en « offrant » à l'accusé la Une de son dernier numéro (« Ténor, baryton, chef d'orchestre, objet de passion et de scandale. Une force nommée Placido Domingo »), ainsi qu'un dossier de sept pages à sa gloire et un éditorial pour le réhabiliter... tout en n'expliquant jamais réellement les accusations dont il est l'objet. Au final, un cas d'école des travers dans lesquels se vautrent certains médias quand il est question de violences faites aux femmes, a fortiori par des artistes.

Commenter les faits sans jamais les décrire

Revendiquant 67 000 lecteurs, Diapason se veut la référence sur l'actualité de la musique classique. Il n'ignore donc rien des accusations qui pèsent sur Placido Domingo, longuement développées dans deux riches enquêtes de l'Associated Press (AP) en août et septembre 2019. Mais ses lecteurs et lectrices, en revanche, n'auront jamais le droit, dans ce numéro de 124 pages, à un quelconque descriptif des faits reprochés à Domingo [3]. Il leur faudra se contenter de savoir que des femmes, qui pour la plupart ont demandé à conserver l'anonymat, et qui n'ont pas initié d'action en justice, se plaignent de « la dernière légende vivante de l'opéra ». Ainsi la chronologie revenant sur la carrière de Domingo évoque-t-elle en ces termes les accusations :

Un article d'Associated Press produit les témoignages de neuf femmes (dont huit anonymes [4]) accusant Domingo de harcèlement sexuel et parfois d'entrave à leur carrière au cours des trente dernières années. Une quinzaine d'autres s'ajouteront au fil des mois (également anonymes, sauf deux), provenant en majorité d'artistes engagées dans les théâtres dirigés par Domingo. Si aucune plainte ne sera déposée et malgré les excuses présentées par le chanteur, le scandale pousse les salles américaines à annuler en masse ses engagements. Il se voit également contraint le 25 septembre d'annoncer son « retrait définitif » du Met de New York, et de démissionner le 2 octobre de la direction du Los Angeles Opera. [En 2020], après des enquêtes internes concluant à la vraisemblance des faits de harcèlement, Domingo réitère ses excuses tout en contestant les accusations d'abus de pouvoir. L'affaire reste sans suite judiciaire, mais les salles espagnoles et anglaises annulent à leur tour ses engagements.

Et le rédacteur en chef d'enfoncer le clou dans son éditorial :

Et surtout : est-ce à la presse (ou aux réseaux sociaux, à l'opinion publique, à la rumeur) de se substituer aux tribunaux ? Aucune condamnation pénale n'a été prononcée contre Placido Domingo, aucune plainte n'a même été déposée. Pourtant, il est reconnu coupable, forcément coupable. [...]

Le féminisme de progrès de la fin du siècle dernier aurait-il donc laissé la place à un féminisme de procès ? Peut-être, mais ce n'est pas sans raison. [...] Gare cependant à la publicité donnée à certaines dénonciations. Car à une époque où l'information circule à la vitesse de l'éclair, la présomption d'innocence, qui devrait être respectée autant que les plaintes des victimes, peut facilement se trouver bafouée par une forme de lynchage médiatico-numérique - celui-là même auquel, s'agissant de Domingo, nous refusons de participer.

Si le journal accompagne le dossier laudateur sur Domingo (voir plus bas) d'une enquête intitulée « #MeToo à l'opéra », ce n'est toujours pas pour y développer les faits, mais plutôt pour se placer du côté de l'accusé :

Sans qu'il soit évidemment question de se prononcer ici sur le fond d'affaires dont certaines ont fait l'objet de procédures judiciaires - mais pas toutes. Pas celles, en tout cas, regardant Placido Domingo, exemple caractéristique du « parole contre parole » où aucun élément de preuve n'a pu être apporté, ni aucune plainte déposée, tout se jouant au tribunal des médias et de l'opinion.

L'artiste y aura perdu honneur et carrière dans une partie du monde, ainsi que son poste de directeur de théâtre. Ces sanctions bafouant toute présomption d'innocence sont l'élément le plus contestable du mouvement numérique et social qui s'est reconnu sous le sigle #Metoo, exposé aux dérives moralistes et victimaires qui peuvent s'insinuer dans le combat pour les meilleures causes, de la lutte contre les violences à celle pour l'égalité.

Diapason poursuit en évoquant les plaintes déposées par Chloé Briot pour agressions sexuelles pour illustrer... les conséquences négatives endurées par l'homme qu'elle dénonce : « Il en a cuit [...] au baryton accusé par la soprano Chloé Briot de s'être livré, selon elle, à des attouchements et propos scabreux quand revenait une scène de sexe dans la production qu'ils partageaient. »

Et si d'autres comportements de Domingo sont rapportés, c'est pour mieux les banaliser. Ainsi le long baiser forcé sur scène d'une chanteuse qui ne s'en était pas plaint (en 2001) est-il cité pour illustrer le fait que « le donjuanisme [de Domingo] appartient en quelque sorte à la légende du monde lyrique ».

Édulcoration des faits, adoption du seul point de vue de l'agresseur présumé, banalisation des comportements reprochés à l'accusé : les écueils classiques du traitement médiatique des violences sexuelles faites aux femmes sont de sortie.

Mais en plus, le magazine tente de les légitimer.

Trouver aux accusés toutes les excuses possibles

C'est en toute conscience des accusations qui sont portées contre Domingo que Diapason a choisi de le célébrer en Une. Le rédacteur en chef du journal, Emmanuel Dupuy, justifie longuement ce choix dans son éditorial, dans lequel il convient que cette Une « ne sera sans doute pas du goût de tout le monde » :

La rédaction a choisi de consacrer sa « une » de janvier à un des plus grands artistes lyriques de sa génération. Malgré les accusations de harcèlement sexuel dont il est la cible ? Oui, et voici pourquoi.

En fait d'argumentaire soigné, on retrouve quelques poncifs alignés sous forme de catalogue d'excuses.

Oui mais : Placido Domingo était un grand chanteur. C'est tout ? C'est tout :

[Domingo], on le sait, fait l'objet aux États-Unis de plusieurs accusations d'abus sexuel. Devions-nous, malgré ces péripéties, ne pas célébrer un des plus considérables chanteurs (mais aussi chef, directeur de théâtre, découvreur de talents) de tout l'après-guerre ? Un des artistes les plus aimés du public, dont le nom suffit à remplir les salles partout où l'on veut encore de lui, faisant délirer les foules à chacune de ses apparitions. Séparer l'homme de l'artiste : un peu facile nous dira-t-on. Mais quand bien même Placido Domingo se serait mal comporté - ce que l'on se gardera de contester ou d'attester -, cela nous autoriserait-il à rayer d'un trait de plume six décennies d'une carrière colossale ?

Bel euphémisme que de réduire les accusations de harcèlement et agressions sexuelles au fait de s'être « mal comporté » ou à des « péripéties ». Et tant pis s'il y a un monde entre « rayer la carrière de Domingo » et lui offrir la Une [5].

2. Et dire qu'à quelques années près on aurait eu la conscience tranquille

Oui mais : à l'époque, vous savez...

Placido Domingo, en outre, paie probablement le prix de son exceptionnelle longévité. Il est en effet le vestige d'une époque où, si les mœurs pouvaient paraître plus libres, les relations hommes-femmes étaient sans doute moins respectueuses du désir de l'autre. Cela ne le dédouane évidemment pas de ses responsabilités, ni ne minimise la souffrance de celles qui auraient pu alors se sentir blessées. Mais eût-il quitté la scène la soixantaine passée, comme la plupart de ses collègues, ses histoires de coulisses appartiendraient à la légende du séducteur - et on n'aurait jamais entendu parler d'une « affaire Domingo ».

Ou comment réussir, en quatre phrases, à :

- renverser les rôles et placer l'accusé en victime (de sa longévité) ;
- légitimer les violences sexuelles au titre de « l'époque » ;
- invisibiliser les violences sexuelles faites aux femmes en les noyant dans « les relations hommes-femmes » ;
- se lamenter que des informations aient été rendues publiques, écornant ainsi « la légende du séducteur ». Traduisons-les : « À peu de choses près, les 20 femmes n'auraient peut-être pas témoigné, l'AP n'aurait pas enquêté. C'aurait été tellement mieux. Signé Emmanuel Dupuy, journaliste. »

Dans un autre article, Diapason interroge (sans apporter de réponse) : « Faut-il excuser, comme semblait d'abord le réclamer Domingo, les comportements des aînés au titre d'un regard social qui aurait changé ? »

3. Le harcèlement sexuel, c'est pas une sinécure

Oui mais : peut-on jamais savoir si une personne est consentante ?

Les accusatrices accusent, l'accusé nie, tout en présentant ses excuses, ce qui n'est certes pas la plus habile des défenses. Où se situe la vérité ? Dans la zone grise des relations sexuelles entre adultes, celle-ci ne tient parfois qu'à un fil. [...] Ces affaires posent aussi la question ô combien délicate du consentement, domaine dont les frontières ont souvent l'épaisseur d'une feuille de papier à musique. Où s'arrête la drague lourde ? Où commencent l'abus et le harcèlement ?

Déterminé à trouver des excuses à Domingo, sans remettre en cause la sincérité des accusatrices, Diapason en arrive à justifier les faits qui sont reprochés au chanteur (y compris des attouchements sexuels) par une incapacité à déterminer ce qui serait autorisé ou non. Compte tenu du nombre de témoignages (une vingtaine d'accusatrices et une trentaine de témoins de situation de harcèlement), le magazine du groupe Reworld Media aurait été mieux inspiré de regarder le documentaire diffusé cet été sur France 2 sur le sexe sans consentement [6], rappelant que cette question n'a en réalité rien de compliqué pour qui ne cherche pas à tout prix à dédouaner un agresseur sexuel présumé.

4. Les femmes raisonnables choisissent de consentir

Oui mais : il y a des couples qui se forment au travail. Et Diapason de conter l'histoire d'une chanteuse « courtisée » par un chef d'orchestre lors d'un spectacle :

Aurait-elle dû porter plainte ? C'était une hypothèse, mais nullement son choix : au procès elle préféra le mariage. [...] Depuis, ils vivent heureux et ont de beaux enfants.

De là à suggérer que le problème vient des victimes d'agressions sexuelles, qui devraient plutôt « choisir » de ne pas en vouloir à leur harceleur de les avoir harcelées...

La tentation d'informer est d'abord irrésistible, mais...

L'honneur de Domingo rétabli, il ne reste plus qu'à vanter ses mérites d'artiste. Voilà qui sera fait avec un long dossier illustré de 10 photos (dont une pleine page, en plus de la Une), sobrement titré « Roi déchu mais debout », dans lequel Diapason célèbre « la dernière légende vivante de l'opéra ». Et si le journaliste rend compte de façon transparente des exigences de l'équipe de communication de Domingo concernant l'interview (« éviter les sujets qui fâchent »), c'est pour mieux justifier d'y avoir accédé :

La tentation de passer outre [l'interdiction d'évoquer « les sujets qui fâchent »] est d'abord irrésistible, mais la présence tout au long de l'échange de Madame Domingo, Marta Ornelas, son épouse depuis bientôt cinquante-huit ans, condamne toute chance de réponse. Et surtout, que reste-t-il à ajouter ? C'est probablement dans ses deux communiqués de février dernier que le chanteur s'est exprimé avec la plus grande sincérité.

Après avoir justifié son refus de produire de l'information digne de ce nom, Diapason le met en application. Première question posée à Domingo : « Mais quel est votre secret, pour maintenir cette forme physique et vocale que beaucoup n'ont plus à soixante ans, et pour l'avoir même retrouvée au bout de quelques mois après une maladie dont les séquelles sont justement d'ordre respiratoire et musculaire ? Une discipline sportive et diététique de fer ? »

***

Le traitement par Diapason des accusations portées à l'encontre de Placido Domingo est symptomatique des errances dont se rendent trop souvent coupables les médias français, et que nous avons déjà soulignées plusieurs fois : édulcorer à outrance le récit des faits ; minimiser les agressions (au titre de l'époque, de la « complexité » des relations hommes-femmes...) ; prétendre faire le tour de la question en ne donnant pourtant la parole qu'à l'accusé (dont les communiqués sont cités), et jamais aux victimes déclarées.

On peut y avoir également la confirmation du constat que nous dressions en 2018 au sujet de l'actionnaire de Diapason, Reworld Media, « dont les pratiques sont orientées uniquement vers la satisfaction des annonceurs et dépouillées de toute ambition journalistique, même feinte » [7]. Un constat alarmant quand on sait que Reworld Media, qui peut compter sur la présence au sein de son conseil d'administration de Fleur Pellerin, ancienne ministre de la Culture et de la Communication, est aujourd'hui le premier groupe de presse magazine en France.

Vivien Bernard

[1] Lire à ce propos notre article : « Mots médiatiques : du "drame familial" au "féminicide" ».

[2] Signalé via un tweet relayé par Mona Chollet.

[3] 20 femmes accusent Domingo de harcèlement sexuel et de représailles professionnelles en cas de refus de céder à ses avances, une explique avoir finalement accepté de coucher avec lui de peur de compromettre sa carrière, et plusieurs évoquent en outre des agressions sexuelles (attouchement sur les seins, caresses sur les jambes, baisers forcés). Par ailleurs une demi-douzaine de femmes ont déclaré avoir été mises mal à l'aise par un comportement déplacé de Domingo et une trentaine d'autres personnes se sont dites témoin de harcèlement et de comportements sexuels inappropriés.

[4] Tous les passages en gras sont soulignés par Acrimed.

[5] A fortiori en y résumant les accusations à l'encontre de Domingo à ce qu'il serait un « objet de passion et de scandale ».

[6] Signalé par Aliette de Laleu sur Twitter.

[7] Concernant Diapason, on peine parfois à distinguer ce qui relève de l'information ou du commerce de CDs, au milieu d'une bonne vingtaine de pages de publicité.

Sexisme médiatique : où en est-on ? (tract)

Acrimed — 2020-03-08T12:05:16Z

Le regain des mobilisations féministes, fin 2017, a fortement contribué à inscrire les violences sexistes et sexuelles à l'agenda médiatique. Des avancées sont à noter, tant dans le traitement de ce phénomène structurel que sur la place des femmes dans les rédactions, concernées elles aussi. Mais beaucoup reste à faire : en ce 8 mars 2020, un point d'étape.

Nous serons présentes et présents pour distribuer le tract suivant en ce 8 mars, pendant les manifestations féministes, dans le cadre de la journée internationale de lutte pour les droits des femmes.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

N'hésitez pas à utiliser le pdf ci-dessous pour l'imprimer et le distribuer !

Outils pour le traitement médiatique des violences contre les femmes

2019-11-23T06:00:00Z

Nous publions, à l'occasion des « marches contre les violences sexistes et sexuelles » (23 novembre) et de la Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes (25 novembre), les onze « recommandations » élaborées par le collectif « Prenons la une » quant au traitement médiatique de ces violences. (Acrimed)

(cliquer pour agrandir et zoomer)