Acrimed | Action Critique Médias

France 24 ou Françafrique ?

Arnaud Labrousse — 2018-10-29T11:00:00Z

Quand France 24 relaie une agence de propagande politico-économique.

Une drôle de pub que celle que France 24 a fait subir aux téléspectateurs, juste avant la diffusion du « Journal de l'Afrique » le 11 octobre dernier [1].

Trente secondes de Camerounais parfaitement immobiles face caméra, souriants mais pensifs, sur fond d'une musique new age et d'une voix off qui entonne : « On dit de notre pays qu'il est l'Afrique en miniature. Au Centre, du Nord au Sud, de l'Est à l'Ouest, sa plus grande richesse ce sont ses hommes et ses femmes. Nous sommes tous différents mais ensemble nous partageons le même sentiment : Tous fiers d'être Camerounais ». L'effet de réel tourne à plein régime.

Pas de chance, à l'heure actuelle les Camerounais sont loin d'être tous fiers de l'être. Il y en a même beaucoup qui préféreraient être tout sauf. C'est que – et France 24 est forcément au courant – depuis plus d'un an les deux régions anglophones du pays sont en rébellion ouverte. Quelques centaines de civils tués, 300 000 déplacés, 40 000 exilés au Nigéria, des villages entiers brûlés par le régime de Yaoundé, comme en témoigne l'association Survie, régime soutenu par Paris depuis toujours, et par Washington depuis le 11 septembre 2001 [2].

Ce qu'il y a de curieux dans le clip « Tous fiers d'être Camerounais », c'est que le nom du fier annonceur n'y figure nulle part. C'est la boîte parisienne Stratline Communication qui l'a fourni à France 24, comme l'indique son site fort édifiant (voir dernière icône au bas à droite du site internet) [3]. Spécialiste du publi-reportage bien connue en Françafrique depuis sa création en 2006, Stratline Communication se consacre en particulier à la gloire du régime Biya. Elle poussa même l'obligeance, en mai 2011, jusqu'à organiser, à la demande du dictateur, un séjour très confortable à une quinzaine de journalistes français, triés sur le volet.

Contactée, Yasmine Bahri Domon, directrice de Stratline Communication, précise que le spot a été justement concocté en 2011 pour fêter le 50ème anniversaire de la réunification des zones anglophones et francophones au lendemain de « l'indépendance » du Cameroun. Et d'exposer la stratégie de comm' suivante : « Cette année – Stratline a décidé, au vu du contexte, de le diffuser de nouveau à nos frais. Le message est simple : éviter le "communautarisme". » Un désintéressement d'autant plus louable que la cheffe de Stratline est également directrice du site « Investir au Cameroun » – dont l'intitulé est déjà tout un programme – et (pourquoi se priver !) présidente de la fondation EMA, basée à Genève, dont le but est « d'offrir aux acteurs économiques des pays en développement un meilleur accès aux capitaux, aux technologies, aux marchés et aux médias internationaux. » [4].

Elle ne voit pas en quoi « un message de paix et d'unité pourrait [...] poser problème ».

La bonne vieille tentative de dépolitisation. Et pourquoi pas, en ouverture du JT de France 2, une ode à l'unité chinoise, chantée par une amie du parti communiste chinois ? Ouïghours et Tibétains n'ont qu'à bien se tenir.

Arnaud Labrousse

PS Nous apprenons ce jour (30 octobre 2018), sur le site « Investir au Cameroun » , que la rédaction de France 24 a fait interdire, le 22 octobre la campagne publicitaire « Fier d'être Camerounais ». Dont acte.

Pas gêné pour autant « Investir au Cameroun » après avoir exprimé son dépit, en profite pour faire son service après-vente, d'un point de vue symbolique, en défendant son contenu, et dans la pratique, en réinsérant le lien du spot congédié :
« En ces temps menaçants, avec la crise anglophone, les exactions persistantes de Boko Haram, auxquelles se sont ajoutées des tensions post-électorales, un message fédérateur, non partisan, paraissait plutôt opportun…
Mais la rédaction de France 24 a jugé que ce spot n'était pas bon pour les Camerounais et en a fait suspendre la diffusion… Chacun pourra se faire son opinion sur cette interdiction, en visionnant le spot en question. »

[1] Édition de 22h 45.

[2] Le président actuel du Cameroun, Paul Biya, 85 piges au compteur dont 36 à la tête de sa kleptocratie, a convoqué son électorat le 7 octobre dernier. Il a été proclamé vainqueur, sans surprise, par les 11 membres du Conseil constitutionnel nommés par lui, avec 71,28% des voix, le 22 octobre.

[3] À l'instar de nombreux autres spots sur le Cameroun, que l'entreprise se targue de diffuser sur France Télévisions, TV5 Monde ou LCI.

[4] Cette fondation porte apparemment beaucoup d'intérêt au Cameroun.

« Le Supplément » de Canal Plus en treillis pour « informer » sur le Sahel

Martin Coutellier — 2015-05-20T11:56:51Z

Le 19 avril dernier, François Hollande était l'invité du « Supplément » de Canal Plus. Cette émission a été, entre autres, l'occasion de revenir sur l'intervention de l'armée française au Sahel, à travers la diffusion d'un reportage réalisé sur place [1]. Mais loin d'en interroger les tenants et aboutissants, celui-ci semble se réduire à un exercice de « journalisme embarqué » mettant en scène les éléments de communication fournis par l'armée française.

La présentation du reportage par son auteur, dans le « sommaire » de l'émission, laissait déjà percevoir ce qu'il en serait : un reportage d'accompagnement, dans tous les sens du terme. Accompagnement des soldats sur le terrain, et accompagnement du gouvernement dans la justification de l'intervention : « J'ai passé une semaine avec les troupes françaises dans le Sahel. Ils luttent contre le djihadisme là-bas ». Dans l'échange qui précède la diffusion du reportage, l'enthousiasme d'avoir pu suivre les troupes françaises confine à l'excitation :

- Bertand Jeanneau (auteur du reportage) s'adressant à François Hollande : « Monsieur le Président j'ai rencontré vos (sic) soldats, en fait, au nord du Niger à Madama, et aussi au Tchad, à Ndjamena. »

- Maïtena Biraben : « Et tu as eu accès à une opération absolument exceptionnelle. »

- Bertrand Jeanneau : « Oui, effectivement, en fait j'ai assisté à une opération de largage, de saut en parachute, une centaine d'hommes, et c'est très rare en fait, c'était seulement la quatrième fois depuis 1978. »

- Maïtena Biraben (face caméra) : « Une semaine avec les troupes françaises, un sujet signé Bertand Jeanneau. »

Un titre pour le moins révélateur : entraînement « à l'américaine » des troupes françaises, dégustation des « rations de combat », patrouille dans le désert, rassemblements au garde à vous avant le début de « l'opération », soldats « briquant » leurs armes, puis, comme bouquet final, le fameux parachutage, filmé depuis l'intérieur de l'avion… Le reportage passe en revue (presque) tous les lieux communs des films de guerre. En commentaire, la voix off alterne entre dramatisation des images, clichés les plus usés, et reprises d'informations fournies par l'armée concernant le déroulement de l'intervention [2]. Morceaux choisis :

- « Pendant plusieurs jours nous avons suivi des soldats français qui se préparent à une opération majeure. Quand nous les rencontrons, ils sont en plein effort »

- Concernant les parachutistes de la légion étrangère : « Ils viennent du Cameroun, de Colombie, de la Russie, mais tous vont sauter pour la France. »

- « Depuis que l'armée française s'est installée à Madama, les djihadistes évitent la zone. Dans deux jours, les militaires vont aller les débusquer à 100 km plus au nord. »

- « Les militaires vont chercher les terroristes et leurs caches d'armes. Il y a un mois et demi, ils ont déjà découvert des centaines de litres d'essence utilisée par les djihadistes. »

Le reportage ne nous apprend rien d'autre sur l'intervention française au Sahel que ce que l'armée française veut bien en dire : la légion étrangère compte des soldats… étrangers, et les terroristes sont... terrorisés. Un peu court pour éclairer le public sur le contexte de cette guerre qui ne dit pas son nom, ses enjeux, ses méthodes ou ses résultats qui sont présentés à travers un prisme extrêmement étroit, jamais explicité, et encore moins remis en question [3]. Tout au plus apprend-on quelques éléments sur le quotidien des soldats (sur un mode quasiment folklorique), et profite-t-on du spectacle inédit d'un « vrai » parachutage filmé depuis l'avion.

Ce reportage constitue un exemple exemplaire de « journalisme embarqué »qui consiste moins à informer qu'à accompagner ici l'armée, ailleurs la police, pour obtenir rapidement des images spectaculaires. Avec, à la clé, une information biaisée (sur la réalité de la vie de soldat) et une information tronquée (sur la réalité de l'intervention au Sahel), qui relèvent davantage du clip institutionnel que du reportage. Il est vrai que fournir une information de qualité nécessiterait un travail de journalisme plus long et plus approfondi. Un investissement que la production du « Supplément » (entre autres) ne semble pas disposée à faire.

Martin Coutellier

[1] L'émission dans son intégralité est visionnable ici, le reportage de 7 minutes dont il est question ici commencent à la minute 45'.

[2] Tous les interlocuteurs montrés ou cités dans le reportage sont des militaires ; aucune autre source n'est citée.

[3] Voir à ce propos notre précédent article sur le déclenchement de la guerre au Mali.

Génocide au Rwanda : propagande pour petits et grands sur France Info

Mathieu Lopes — 2014-04-09T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, en tribune [1] et avec son autorisation, un article paru sur le site de l'association Survie le 7 avril, jour de la commémoration des 20 ans du génocide au Rwanda [2]. (Acrimed)

Après l'annonce du verdict du procès de Pascal Simbikangwa, France Info a diffusé une chronique intitulée « France Info Juniors » où le chef adjoint du service Monde de la rédaction, Yves Izard, répondait aux questions de jeunes sur le génocide des Tutsis. Ce qui aurait pu être un bon exercice pédagogique s'est révélé être en fait un morceau de propagande douteuse pour dédouaner la France ou, au mieux, de confusion pure.

***

La chronique commence pourtant sur une définition sans ambiguïté du terme de génocide : une destruction organisée d'une population. Mais le journaliste verse aussitôt dans une grille de lecture ethnique : le génocide serait par définition commis sur un groupe « par un autre groupe », « les Hutus » dans le cas du Rwanda, là où les définitions juridiques ne parlent nullement de « groupe » mais parfois d'« un État » et il est bien plus juste de parler d'« extrémistes » que de simples« Hutus » pour désigner les génocidaires. Ce qui pourrait n'être que le fruit d'un effort exagéré de simplification va s'aggraver dans la suite de la chronique pour devenir une falsification.

Intox immodérée

Après une présentation plutôt juste des crimes commis depuis les années 60, le journaliste explique que la France était présente dans le pays depuis longtemps, pour participer « à une mission de maintien de la paix » (ce qui est faux, puisqu'il s'agissait d'aider en réalité l'armée rwandaise à combattre un ennemi et qu'il n'y avait aucun mandat de l'ONU), et que « le président Mitterrand connaissait bien le président rwandais qui était un Hutu modéré ». M. Yzard, dans cette dernière phrase nie le fait qu'Habyarimana était un dictateur, que la torture se pratiquait sous son régime, que de nombreux massacres de Tutsis ont eu lieu avec la participation des autorités. S'il est vrai qu'il a signé les accords de paix, la modération n'est certainement pas ce qui le qualifiait. Le journaliste évite ainsi le sujet principal : la France a soutenu dès le début un régime infréquentable qui préparait le génocide, en pleine connaissance de cause. Dans le même ordre d'idées, M. Yzard précise que la France a formé la gendarmerie et l'armée rwandaise et qu'elle « a ensuite été accusée d'avoir formé les milices [...] qui ont fait ce génocide », occultant donc que les forces régulières rwandaises ont été le fer de lance du génocide, que la France ne serait donc pas moins complice en s'étant limitée à leur formation.

« Tout a dérapé »

« Pourquoi les Français ont aidé les Hutus et pas les Tutsis ? ». Confus, le journaliste affirme que les Français ne les ont pas aidés, mais que « c'est un peu l'histoire qui a fait que les choses se sont trouvées comme ça » (?) Il poursuit, « tout aurait pu s'arranger en 93 », parlant des accords de paix prévoyant un gouvernement de coalition « tutsi et hutu », mais il y a eu l'assassinat du président rwandais « et là tout a dérapé très très gravement ». Passons sur cette nouvelle réduction de la politique à l'ethnisme, Yzard nie là encore la méticuleuse préparation du génocide et affirme aux « juniors » que c'est l'attentat qui est à la base du génocide.

Le journaliste affirme ensuite que la France « est intervenue pendant le génocide pour tenter de le faire cesser » alors que l'opération Turquoise a cherché, avant tout, à stopper l'avancée du FPR (désigné comme l'ennemi par les gradés français), et a organisé la fuite des génocidaires vers le Zaïre. C'est nettement au FPR qu'on doit l'arrêt du génocide.

Un jeune demande alors si « c'est un peu comme si on avait aidé les nazis pendant la deuxième guerre mondiale ». Yves Yzard est ferme : « non », « la France a été prise dans ses contradictions », « c'est vrai qu'il y a des faits qui ne sont pas très clairs, notamment dans la destruction de l'avion » (?) « en 2008, Bernard Kouchner [...] a admis une faute politique de la France, mais sans aller jusqu'à présenter des excuses », « donc il n'y a pas du tout une comparaison... comme si on avait aidé les nazis ». L'argumentation confuse et sans logique du journaliste ne prouve rien du tout et ne consiste qu'à nier ce qu'il a pourtant partiellement reconnu auparavant (via les formations) : la France a bel et bien aidé les génocidaires.

C'est la faute à l'ONU

Yves Yzard affirme ensuite, au sujet de l'opération Turquoise, que la France « est la seule à avoir fait quelque chose », puis évoque « une démission de l'ONU » : « on a voulu envoyer des casques bleus mais ils n'étaient pas armés ». Il manque d'informations ou ment délibérément sur l'intervention de l'ONU au Rwanda : la Minuar était présente dès 1993 au Rwanda, avec des armes. Il lui a d'ailleurs été refusé de saisir des stocks d'armes avant le génocide. Il n'a donc pas été question « d'envoyer des casques bleus », mais au contraire, une résolution a retiré l'essentiel des effectifs onusiens du Rwanda. La France, membre du Conseil de sécurité, a participé à cette décision de retrait. Par ailleurs, elle a tenté de s'opposer à l'embargo sur les armes, puis, rédigeant le mandat de l'opération Turquoise, en a exclu l'arrestation des responsables du génocide. Affirmer que la France, qui a pleinement participé à freiner l'ONU, est « la seule à avoir fait quelque chose » est une présentation particulièrement biaisée du déroulé des faits.

Enfin, abordant la question des génocidaires présents sur le sol français, le journaliste explique l'impunité par le simple cours de la justice qui doit prendre le temps de rassembler des preuves. Il oublie opportunément de parler de l'absence de poursuites à l'initiative du Parquet, qui dépend de l'exécutif. Il oublie aussi les refus des gouvernements successifs de déclassifier certains documents et les manipulations importantes, et aujourd'hui avérées, autour du dossier monté par le juge Bruguière sur l'attentat.

Il ressort de cette chronique la curieuse impression que les jeunes, censés être éclairés par le journaliste, ont bien plus à lui apprendre, par le bon sens qui transparaît de leurs questions.

Mathieu Lopes

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] L'association Survie se donne trois objectifs principaux : ramener à la raison démocratique la politique de la France en Afrique (lutte contre la Françafrique et le néocolonialisme), combattre la banalisation du génocide et réinventer la solidarité internationale par la promotion des biens publics mondiaux. Elle mène des campagnes d'information et d'interpellation des citoyens et des élus pour une réforme de la politique de la France en Afrique et des relations Nord-Sud.

En République démocratique du Congo, les médias blanchissent les États-Unis

FAIR — 2014-03-07T05:00:00Z

En République démocratique du Congo, nous dit FAIR dans cet article paru en janvier dans Extra !, son magazine mensuel, les médias américains n'ont pas manqué une occasion de saluer la contribution récente des Occidentaux à l'apaisement – temporaire – des tensions dans la région, oubliant de rappeler simultanément le rôle de ces derniers dans l'exacerbation des conflits au cours des deux décennies précédentes.

Cette vision partiale, puisque partielle, est révélatrice d'un certain opportunisme médiatique : elle permet aux journaux en question de se ranger à tous les coups du côté des vainqueurs et donc d'écrire l'histoire d'une façon pour le moins contestable. Car en matière de géopolitique, l'amnésie journalistique est sans doute plus fâcheuse encore qu'ailleurs : rendre compte du présent en occultant (sciemment ou non) le passé, c'est se condamner, ainsi que ses lecteurs, à une vision mutilée et manichéenne de la réalité historique, les journalistes se contentant de distribuer bons et mauvais points a posteriori, sans se soucier des cécités qui sont les leurs, et de leurs conséquences, y compris médiatiques. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original avec l'autorisation de son auteur, Steve Rendall. (Acrimed)

Les médias américains n'ont pas tari d'éloge sur les États-Unis et leurs alliés au sein de l'Otan pour avoir pesé de tout leur poids au cours de l'année écoulée afin de mettre un terme à une insurrection sanglante en République démocratique du Congo (RDC). Malheureusement, les journalistes ont généralement oublié de préciser que ces mêmes pays avaient attisé les conflits dans cette région depuis deux décennies en donnant carte blanche à leurs alliés dans cette zone.

Le 5 novembre 2013, la milice M23, soutenue par le Rwanda, a déposé les armes. Cette milice, parmi les plus redoutées en RDC, fut une des nombreuses organisations paramilitaires appuyées par les alliés des États-Unis que sont le Rwanda et l'Ouganda tout au long d'un conflit régional vieux de 17 ans (voir l'article du New York Times du 6/11/13).

Pendant 20 mois, la M23 a assassiné des civils, eu recours au viol, et a enrôlé de force des enfants au combat, ne rendant les armes qu'après l'interposition de la brigade d'intervention de l'ONU (composée presque exclusivement de soldats africains) à la suite d'une série de défaites militaires subies par l'armée régulière congolaise.

On a largement salué la pression occidentale sur le Rwanda visant à faire céder la M23 (voir notamment les articles parus dans le New York Times du 6/11/13 et le Christian Science Monitor du 7/11/13). En effet, à la suite d'un rapport de l'ONU rendu le 15/11/12 qui mettait en évidence le fait que la M23 avait été soutenue, entraînée et chapeautée par le Rwanda, les États-Unis ainsi que certains de leurs alliés occidentaux ont imposé des sanctions à ce pays, cessant de lui envoyer de l'aide, ce qui a privé la M23 d'un appui logistique considéré comme déterminant par beaucoup.

Ce que les grands médias ont négligé – l'un des multiples aspects qu'ils négligent systématiquement sur le conflit en RDC –, c'est le rôle durable joué par les États-Unis et leurs alliés occidentaux dans la protection et le financement des soutiens de la M23 et des organisations paramilitaires brutales qui les ont précédés dans la région.

Comme l'a expliqué le 12/12/13 dans un communiqué de presse l'association « Friends of the Congo », organisation militante basée à Washington, les efforts des États-Unis et de la Grande-Bretagne visant à obliger le Rwanda à couper les ponts avec la M23 ont été récompensés « après 17 ans pendant lesquels le régime rwandais est intervenu régulièrement en RDC en ayant pratiquement carte blanche. »

Les enjeux économiques et financiers liées aux ressources incroyablement riches du Congo sont tout aussi souvent négligés ; ces dernières aiguisent les appétits depuis que Joseph Conrad a écrit à propos du Congo à une époque plus ancienne et plus sanglante encore qu'il fut l'objet « du pillage le plus ignominieux ayant jamais défiguré la conscience humaine ». Au temps où Léopold, roi des Belges, sévissait au Congo, le caoutchouc et l'ivoire figuraient parmi les richesses les plus prisées du Congo ; aujourd'hui, le Rwanda – et d'autres – cherchent à faire main basse sur les ressources du Congo que sont l'or, les diamants, le tungstène, le coltan (minerai utilisé dans l'électronique) et le bois précieux.

Un rapport des experts onusiens datant de 2001 a condamné le Rwanda, l'Ouganda et le Zimbabwe pour le pillage des mines et autres ressources du Congo, vendues ensuite aux multinationales. Or ces mêmes ressources continuent de susciter conflits et interventions à l'est du Congo.

Le récit du New York Times (6/11/13) de la reddition de la M23 soulignait la pression occidentale ponctuelle mise sur le Rwanda, en oubliant le soutien régulier de ces mêmes Occidentaux au Rwanda et à l'Ouganda, principaux responsables des violences persistantes à l‘est du Congo. Cet oubli de la part du grand journal new-yorkais donnait le sentiment que les États-Unis et leurs alliés occidentaux étaient les héros dans cette histoire, qu'après avoir révélé les agissements de la M23 et le soutien du président rwandais Paul Kagame à celle-ci, le boulot avait été fait, et bien fait.

De la même façon, le Washington Post a omis de mentionner le soutien ancien des Occidentaux au Rwanda tout en présentant la reddition comme « l'heure de vérité » qui montrerait si « oui ou non le gouvernement et les rebelles seraient capables de trouver une issue politique » au conflit. Tout cela n'est sans doute pas faux ; mais comment les lecteurs pourraient-ils saisir la complexité d'un tel accord s'ils ignorent que ces diplomates missionnés par les gouvernements occidentaux soufflaient sur les braises au côté du Rwanda dans les mois qui ont précédé cet accord ?

En 2012, les États-Unis ont tenté d'empêcher la diffusion d'un rapport mettant au jour les liens entre le Rwanda et la M23 (voir le numéro du Guardian du 21/6/12). Ce fut un épisode parmi d'autres au cours duquel les États-Unis sont intervenus pour prendre la défense du Rwanda et de ses opérations illégales. Les États-Unis ont donné des millions de dollars sous forme d'aide militaire au Rwanda alors que l'on savait, preuves à l'appui grâce notamment au rapport des experts onusiens datant de 2001, que ce pays encourageait la violence et les pillages.

En passant d'un soutien prudent à l'égard du Rwanda à des pressions et des sanctions diverses, les États-Unis et leurs alliés ont sans doute fait ce qu'il fallait faire. Et ce changement de stratégie doit être souligné et salué.

Il est néanmoins compliqué de voir dans la transformation de l'attitude américaine un retournement majeur sans savoir ce qui a précédé, à l'époque où les États-Unis soutenaient sans réserve le Rwanda et les violences perpétrées.

Steve Rendall

Traduit par Thibault Roques

Peur sur la ville : retour sur le traitement médiatique de l'attaque de Nairobi

Clara Egger — 2013-10-29T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un article de Clara Egger, chercheuse à Sciences Po Grenoble, et rattachée au CORTECS [2]. (Acrimed)

Du 21 au 24 septembre, alors qu'un centre commercial luxueux de Nairobi est l'objet d'une prise d'otage, les grands médias français [3] choisissent, une fois de plus, de donner dans le sensationnel. Entre appel à la peur, images voyeuses, et analyses tantôt tâtonnantes, tantôt farfelues, la Corne de l'Afrique est pour, quelques jours seulement, de retour sur le devant de la scène médiatique.

21 septembre, premier acte, Laurent Delahousse nous prévient : « Certaines images sont difficiles ». Claire Chazal préfère parler d'emblée d'une « tuerie ». L'attaque dure depuis quelques heures et le bilan est déjà « très lourd ». Des images de personnes affolées se succèdent courant « pour sauver leur vie », « les blessés se comptent par dizaines », on trouve « plusieurs cadavres par terre ». Qu'importe si l'on ignore tout du « commando armé », de « leur nationalité, leur motivation », le correspondant de TF1 lui est formel : c'est « une méthode, une méthode à la Al Shebab, avec des armes… et une méthode qui… qui est celle de, de ces gens-là ».

22 septembre, deuxième acte, plus dramatique encore : France 2 titre sur le « carnage de Nairobi », un véritable « bain de sang » aux images, encore une fois, « très difficiles ». Les journaux télévisés passent en boucle les images de personnes « abattues », victimes d'un commando qui « sème la panique et la mort ». Puis l'antenne est laissée aux témoins. On y parle de « scènes d'horreur », d' « exécutions sommaires », comme cet homme qui affirme avoir vu « des dizaines, je dis bien des dizaines de corps déchiquetés un peu partout ».

L'attaque est d'autant plus abominable qu'elle est, de l'avis de plusieurs témoins, « très surprenante ». Peu importe que, depuis plusieurs mois, les centres commerciaux kényans soient considérés comme une cible prioritaire pour des attaques terroristes par les chancelleries du monde entier.

23 septembre, troisième acte : entrée en scène de la presse écrite, un brin plus lente, qui titre : « Horreur à Nairobi » (Libération), « Massacre islamiste au Kenya » (Le Monde) ou « L'interminable assaut contre les islamistes somaliens » (Le Figaro). Les télévisions qui couvrent l'information depuis déjà deux jours s'efforcent de ne pas lasser l'audience à une heure de grande écoute, d'autant plus que de l'avis du correspondant de TF1, « c'est très compliqué d'avoir des informations sur ce qu'il se passe ». Alors pour rendre attrayant ce brouet d'informations déjà servies la veille, on pimente à outrance. Qu'à cela ne tienne, on ressort les images des jours derniers et on les agrémente de commentaires évocateurs. Ainsi la police doit enjamber « des cadavres criblés de balles », France 2 parle de « scènes de guerre », de personnes « exécutées froidement » et d'assaillants qui n'hésitent pas à « cribler de balles la porte des toilettes ».

24 septembre, dernier acte : c'est le « dénouement », un soulagement pour « toute une population horrifiée par ces images de terreur ». Un coupable est démasqué : « une femme occidentale qu'on appelle la veuve blanche »… « Elle a les yeux verts de son Irlande du Nord natale » mais s'est engagée dans « une croisade djihadiste ». Pour mieux retracer son histoire, une animation la fait passer en moins de dix secondes du jean-baskets au niqab noir. Pour faire durer le plaisir, le 25 septembre, France 2, en guise d'épilogue, peindra le portrait des héros dans le carnage, risquant leur vie pour sauver celles des autres.

Quand il s'agit de terrorisme, les médias français sont passés maîtres dans l'art « du carpaccio », c'est-à-dire de maquiller la pauvreté des informations qu'ils servent : de même que sur le menu du restaurateur indélicat une tomate tranchée devient un carpaccio de tomates, les médias rehaussent à coups de techniques de scénarisation hollywoodienne une information médiocre. Et c'est réussi. Le public, lui, n'a sans doute pas saisi les tenants et les aboutissants de la prise d'otage de Nairobi, et n'a eu droit à aucune analyse critique. Mais il a tremblé trois jours durant.

Car c'est bien là que le bât blesse : les informations sont floues, partielles. Qu'elles le reconnaissent ou non, les rédactions des médias français sont bien en peine d'expliquer en cinq minutes ou 600 mots les ressorts d'une crise somalienne qui n'intéresse plus vraiment personne.

Alors quitte à risquer l'amalgame, on pare l'analyse des oripeaux et du vernis de la science politique. Ainsi le concept « d'arc terroriste » ou « d'arc de crise djihadiste » est consacré en quelques jours. Michel Scott, sur TF1, en propose la description suivante, carte à l'appui : « D'ailleurs quand vous voyez l'arc terroriste, ce qu'on appelle l'arc terroriste qui traverse le continent et qui va de l'Atlantique jusqu'au Yémen, eh bien le Kenya représente la zone limitrophe qui comporte le plus d'intérêts occidentaux aussi proche de cette zone de non-droit ». France 2 reprendra le même concept, se posant même la question de l'existence d'une « internationale terroriste » alors que Libération titrera sur « l'arc de crise jihadiste », détaillant : « Les terroristes sont actifs de Nouakchott jusqu'à Mogadiscio ».

La clef d'explication du drame est toute trouvée, elle parait logique. Il faut dire que le concept est séduisant, car « arc djihadiste » est une notion « puits » : elle semble parlante, tout en donnant à l'argumentaire un air calé et profond... mais elle est creuse. Le concept ne repose sur aucune étude scientifique (qui est-ce « on » qui l'a forgé ?), seulement sur des amalgames douteux. En effet si, les groupes actifs le long de cet arc ont des modes opératoires similaires et revendiquent tous leur allégeance à Al Qaeda, les agendas politiques d'AQMI, du Mujao, de Boko Haram et des Shebab, censés formés cet « arc djihadiste » sont radicalement différents et se comprennent avant tout dans leur dimension locale. Bien que les médias ne retiennent que la dimension internationaliste liée à Al Qaeda, la plus importante partie du mouvement Shebab est ancrée dans un agenda intérieur lié au nationalisme somalien. Comme l'explique le spécialiste de l'Afrique sub-saharienne, Roland Marchal, la mouvance salafiste d'Al-I'tissam a fusionné en 2004 avec celle issue du recrutement de jeunes instruits par les tribunaux islamiques. Cette entité, d'abord groupusculaire, a été considérablement renforcée par la politique anti-terroriste des États-Unis et des Européens. De plus, la dimension internationale du recrutement des Shebab est liée avant tout à la présence forte de la diaspora somalienne dans le mouvement.

Dès lors, mettre sur un même niveau l'attentat sur l'ambassade étasunienne à Nairobi (1998), les attentats de Bombay (2008), et la prise d'otage sur le complexe gazier d'In Amenas (2013) n'a aucune valeur explicative, sauf à persuader le public qu'il est face à un choc de civilisations, au devant d'une menace djihadiste globale susceptible de frapper partout, même sur le lieux de ses vacances... Un expatrié français, interviewé sur TF1, fait même le parallèle entre cet événement et la fusillade de la rue des Rosiers à Paris, en 1982, lors de laquelle un restaurant juif fut pris pour cible. Logique une fois encore, puisque les médias vont rapidement annoncer la présence d'un commando spécial israélien agissant aux côtés de l'armée kényane.

L'avantage de tels amalgames est qu'ils évitent de s'interroger sur les ressorts du conflit somalien et sur l'implication du Kenya, et plus largement de l'ONU et de l'Union européenne dans le conflit. Les revendications des Shebab, ces « islamistes somaliens qui portent la guerre sainte au Kenya » seraient de l'ordre de la vengeance contre un pouvoir kenyan soutenant militairement un gouvernement somalien tentant de rétablir un semblant de stabilité. D'ailleurs, la Somalie est caractérisée par le « chaos », et les images de TF1 montrent « des bâtiments criblés de balles », l' « épave d'un avion en plein centre ville, une capitale ravagée par vingt ans de guerre ».

Or depuis juin 2013 et la création de la nouvelle mission intégrée des Nations unies, l'UNSOM, visant à soutenir les institutions du gouvernement somalien, des voix n'ont cessé d'alerter les Nations unies et l'Union européenne sur les dangers de son optimisme béat [4]. La prise d'otages de Nairobi semble démontrer que les Shebab, bien que rejetés par la majorité de la population, ne sont pas si moribonds qu'espéré. L'action des Nations unies et de l'Union européenne, pilotée à distance depuis Nairobi, est mal perçue par les populations locales qui peinent à percevoir les bénéfices de vingt années d'assistance. Le nouveau gouvernement est quant à lui exclusivement identifié à Mogadiscio, dans un pays où le Somaliland et le Puntland au Nord jouissent d'une autonomie considérable, imités par le Djubaland au Sud. Dès lors, l'agenda des Nations unies et de l'UE, uniquement centré sur le Sud et le centre de la Somalie et sur les zones « libérées » des Shebab, risque d'accroître les tensions inter-claniques, principal facteur d'explication du conflit somalien. L'implication de la diaspora somalienne dans le conflit joue un rôle majeur bien qu'occulté par les médias internationaux, et ce d'autant plus que la banque Barclays vient d'annoncer la clôture prochaine de ses comptes de transferts de fonds depuis le Royaume-Uni vers la Somalie. Enfin, imposer une analyse du conflit en termes de « djihad international » accroît les risques de représailles sur les populations musulmanes d'Afrique de l'Est, et sur les réfugiés somaliens présents en grand nombre au Kenya et qui paient déjà un lourd tribut à ce conflit [5].

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Le CORTECS est un collectif transdisciplinaire de recherche et d'enseignement en esprit critique et sciences.

[3] L'analyse du traitement médiatique de la crise mobilise les journaux et médias télévisés à la plus forte audience : les journaux télévisés de 20 heures de France 2 et de TF1 et les manchettes du Monde, de Libération et du Figaro. Si l'intégralité des JT a été analysée, l'analyse des journaux s'est limitée aux manchettes qui participent à créer un certain nombre d'effets autour d'une information.

[4] Ainsi, très peu de médias ont relayé la décision de l'ONG Médecins sans frontières de fermer la totalité de ses programmes en Somalie, faute de disposer de conditions satisfaisantes pour l'exercice de son mandat.

[5] Voir Human Rights Watch, 29 mai 2013, « Kenya : des réfugiés victimes d'exaction de la part de la police à Nairobi ».

Un Œil sur le Mali : quand le service public informe

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-05-07T04:00:00Z

Émission trimestrielle créée en 2002, « Un Œil sur la planète » se présente (modestement…) comme « le magazine géopolitique de la rédaction de France 2 ». Personnalisée par son présentateur – Étienne Leenhardt –, elle dépend d'abord d'équipes de reportage qui réalisent, pour chaque émission, plusieurs sujets sur un pays déterminé. C'est ainsi que les dernières émissions ont été successivement consacrées à la Pologne, au Qatar, à la Birmanie et, le 22 avril 2013, au Mali.

Depuis la décision du gouvernement d'engager l'armée française contre les groupes islamistes qui contrôlaient le nord du Mali, ce pays s'invite régulièrement au centre de l'actualité. Ou plutôt, le Mali apparaît comme le décor exotique d'opérations militaires où se joueraient le prestige international de la France, la capacité de son armée à intervenir sur un autre continent ou la stature de chef de guerre de François Hollande… De ce point de vue, la couverture de la première semaine de l'intervention française avait été, du moins dans les JT de TF1 que nous avions observés, caricaturale. Or, si le journalisme de guerre, lorsque la France est engagée dans un conflit, est plus ou moins condamné à n'être qu'un journalisme d'accompagnement de l'armée française, on pourrait au moins attendre des médias qu'ils informent correctement sur le contexte social, économique et politique des pays concernés. Ce qui fut fait, beaucoup mieux qu'à l'accoutumée, avec l'émission « Un Œil sur la planète ».

« Mali faut-il crier victoire ? » : ce titre aux accents patriotiques laissait augurer le pire. Mais le pire fut largement évité, ne serait-ce que parce que ce titre réducteur ne rend nullement compte de la diversité des cinq reportages proposés : si le magazine se penche bien sur les conséquences de l'intervention française au Mali, son intérêt repose surtout sur les informations qu'il apporte sur divers aspects décisifs de la réalité malienne.

- Le premier reportage, « Chroniques de Gao », montre la reprise de la ville aux djihadistes, les combats consécutifs à l'intrusion de combattants islamistes pendant les premières semaines de présence française sur place et le retour des habitants dans une ville que nombre d'entre eux avaient fuie.

- Le deuxième reportage, « La bataille des Ifoghas », revient sur les opérations militaires en elles-mêmes, et en l'occurrence sur la traque, dans le massif des Ifoghas, des combattants fuyant l'avancée des forces françaises.

- Le troisième reportage, « La question Touareg », s'efforce de rendre compte de la complexité de cette question en donnant largement la parole à des représentants du Mouvement national de libération de l'Azawad (MNLA) et à des civils, mais aussi à un ancien ministre devenu patron de presse qui défend des positions proches de celles des gouvernants de Bamako.

- Le reportage suivant, « La malédiction de l'or », se penche sur la misère des populations qui vivent aux alentours des grandes mines d'or exploitées par une multinationale australienne.

- Enfin, le dernier reportage, « Quel islam pour le Mali ? », présente les deux courants principaux, soufi et wahhabite, qui traversent l'islam malien contemporain.

Si aucun résumé ne peut se substituer aux reportages eux-mêmes, rien n'interdit de souligner d'indéniables faiblesses et de criantes impasses.

- Sur la forme d'abord. La mise en scène, en situation, du présentateur, destinée, sans doute, à authentifier sa présence et son importance, n'évite pas de transformer les images de la misère en clichés touristiques (par exemple avec le lancement du sujet sur les mines d'or réalisé depuis un bidonville). Le ton des commentaires les apparente souvent à une dramatisation… théâtrale. La mise en scène des combats à Gao, avec infographie et musique angoissantes est superflue.

- Sur le fond surtout. Le reportage sur la bataille des Ifoghas n'apprend rien sur l'essentiel de « la guerre » telle qu'elle s'est déroulée dans les zones habitées dans les premières semaines, et a surtout pour objectif de montrer des images spectaculaires, Étienne Leenhardt pouvant se féliciter d'avoir « eu accès à toutes celles que l'armée a accepté de nous montrer » (sic)… Le contexte – géopolitique, justement – de l'intervention française et l'existence d'intérêts économiques français dans le pays, comme la présence des principales mines d'approvisionnement de la France en uranium à quelques centaines de kilomètres de Bamako sont à peine évoqués ; la situation politique interne du Mali est pour l'essentiel éludée (malgré une intéressante rencontre avec un mouvement de citoyens agissant pour le « renouveau démocratique »), de même que les structures économiques du pays ou que la situation sociale et sanitaire de la population. Quelques images et quelques phrases sur la corruption et la misère (hormis celle qui règne à Gao) et c'est presque tout.

C'est assez dire que cette émission est discutable. Mais en un sens très précis : elle mérite d'être discutée, alors que tant d'autres restent largement en dessous de toute discussion possible. En effet, malgré de troublantes lacunes, les reportages donnent à voir et à comprendre autre chose que ce qu'auraient apporté les « sujets » bâclés des journaux télévisés, les reportages strictement sensationnalistes de tant d'autres émissions, les savoirs prétendument analytiques dispensés par des spécialistes et les points de vue de prétendus experts. Les reportages proposés par l'émission, équilibrés, donnant la parole aux intéressés, alternent le général et le particulier, et permettent d'incarner les réalités abordées et de leur donner une consistance autre, mais non moins importante, que de pseudo-discours savants.

Les images elles mêmes, quand elles ne cèdent au goût du pittoresque et à un esthétisme hors de propos, permettent de se figurer le pays, ses paysages, son urbanisme et le cadre de vie des populations, mais aussi, souvent, la dure réalité de leur détresse et de leur dénuement. Qu'il s'agisse de combattants apparemment fanatisés, qui s'avèrent souvent être en réalité de pauvres hères affamés et ou des adolescents en état de sidération, ou encore qu'il s'agisse de la déférence et de la ferveur des partisans d'un guide spirituel soufi, les images proposées, correctement contextualisées, rendent sensible ce qu'aucun discours rationnel ne peut restituer quand il se présente comme autosuffisant. Au commentaire de délivrer le sens de ces images et de faire appel à l'intelligence ainsi soutenue des téléspectateurs, dans une émission de large audience et non dans un média spécialisé ou plus confidentiel et plus engagé.

Disant cela, notre objectif n'est pas de décerner un grand prix à l'équipe de ce magazine très inégal, ni de consacrer un chef d'œuvre du journalisme documentaire ou du reportage d'investigation, mais de montrer qu'il est possible d'apporter des informations dans le cadre d'émissions et de médias « grand public ». Ce qui est suffisamment rare pour être souligné…

Un autre journalisme est donc possible pour peu qu'il s'en donne et qu'on lui en donne les moyens. La preuve ? Il arrive que, aussi discutable et imparfait soit-il, il existe déjà.

Blaise Magnin, Henri Maler

Tunisie : Retour sur les médias d'un pays en révolution (avec vidéos)

Bayrem — 2012-09-11T05:00:00Z

Notre association ne pouvant prétendre au rôle d'observatoire des médias tunisiens et s'engager collectivement à leur sujet, nous publions la contribution ci-dessous sous forme de « tribune ». (Acrimed)

Tout et n'importe quoi a été raconté sur la révolution tunisienne. Les médias français ont été pris de court par un événement difficilement prévisible [1]. Or, au-delà des clichés véhiculés par les médias de masse (occidentaux et orientaux) et du cirque médiatique habituel, un premier bilan de l'expérience tunisienne de l'usage des réseaux sociaux peut être esquissé : comment l'utilisation de Facebook pour contrecarrer la propagande officielle a influencé le contenu et la circulation de l'information pendant la révolte et a donné naissance à un embryon de critique des médias [2].

Le paysage médiatique sous la dictature

Depuis le début des années 90, Ben Ali étant arrivé au pouvoir en 1987, le paysage audiovisuel n'a que peu évolué. La communication du pays était tenue d'une main de fer par le ministère de la Communication tunisien sur le plan intérieur et disposait d'efficaces relais en France, notamment quelques journalistes et « experts » français [3].

Sur le plan intérieur, la dynamique de diffusion des informations était très rodée. La première chaîne « Tunis 7 », étatique, a relayé la propagande du régime durant vingt-trois ans. Les activités du président étaient suivies par le ministère de la Communication qui mettait en scène la visite et faisait le service après-vente en « dictant » l'agenda présidentiel à tous les autres canaux de diffusion. Les compte-rendu de l'activité présidentielle occupaient la majeure partie des journaux télévisés, radiophoniques, et s'étalaient sur six colonnes à la une des principaux journaux écrits le lendemain.

Un seul exemple, d'apparence mineure : la visite du Président de la République tunisienne Ben Ali au Salon du livre tunisien, le 25 avril 2010 a donné a donné lieu à un reportage de la télévision, à la gloire de la culture du président.

Le lendemain, l'éditorial du journal « La Presse » [4] a rendu compte, en ces termes, de la visite du Président de la République : « la Tunisie […] sous la sage conduite du Président Ben Ali, emprunte la voie royale, celle de l'épanouissement des énergies créatrices et du rayonnement culturel ». Inutile de s'attarder sur cette logorrhée dithyrambique que l'on peut découvrir dans les archives des journaux tunisiens [5].

Sous la pression de la société civile et pour satisfaire ses partenaires internationaux, le régime devait montrer qu'il jouait le jeu de la démocratie. Il a alors mis en place un système multipartite factice et a lancé une vague très contrôlée de libéralisation des médias destinée à contrer la multiplication des paraboles satellitaires qui permettent d'avoir accès à une infinité de chaînes. La montée en puissance d'Al Jazeera a également joué un rôle puisqu'elle est devenue en l'espace de quelques mois la principale source d'informations dans le monde arabe, et donc en Tunisie.

Ainsi, pour réduire l'influence des chaînes satellitaire sur les Tunisiens, plusieurs autorisations de licence ont été octroyées.
- Lancée en 2005, Hannibal TV, propriété de Larbi Nasra [6], est la première chaîne télévisée privée.
- Nesma TV [7], la deuxième chaîne privée, est, elle, apparue en 2007. Elle est détenue par un riche homme d'affaire Nabil Karoui, qui a été rendu célèbre par son expression « Ben Ali : baba lahnin (notre gentil père) ». Nabil Karoui a aussi déclaré dans une interview [8] « Il est extraordinaire Ben Ali, Non ? Il banalise le fait que nous vivons dans un état de grâce ! On est la génération Ben Ali… Chapeau Ben Ali ». Il a été associé au célèbre producteur Tarak Ben Ammar [9] et à Mediaset, un groupe détenu par un certain Silvio Berlusconi.

Cette libéralisation concernait aussi le paysage radiophonique :

- Mosaïque FM est lancée le 7 novembre 2003 (la date [10] n'est pas un hasard) et est détenue à 13 % par Belhassen Trabelsi (beau-frère du président déchu).
- Pour accompagner le retour du sentiment religieux en Tunisie, Ben Ali a accordé une autorisation de diffusion à une radio religieuse qui ne diffuse que du Coran ou des émissions religieuses : Zitouna FM [11], détenue par son gendre Sakhr El Matri [12].
- Le 10 août 2010, une nouvelle autorisation est octroyée à Shems FM dont la propriétaire n'est autre que Cyrine Ben Ali (fille de Ben Ali).

Ben Ali pouvait continuer à dormir sur ses deux oreilles : tous les médias sont détenus par sa famille et ne se risqueraient pas à le critiquer. À cause de ce verrouillage, une très large fraction du public, gagné par une grande lassitude, ne regardait plus les chaînes officielles de Tunisie (excepté pour le football et les feuilletons ramadanesques) et, pour les informations et les débats, s'est tournée d'abord vers les chaînes satellitaires et ensuite vers les médias sociaux. Jusqu'au moment où…

Les émeutes et le rôle des réseaux sociaux

Les émeutes en Tunisie de 2010 ont été précédées par des manifestations en 2008 dans la région de Gafsa [13]. La colère des manifestants, souvent des jeunes, était dirigée contre le système de recrutement de la compagnie d'extraction de phosphate [14]. Diplômés au chômage, révolte et répression sanglante : la situation sociale de 2008 ne différait pas de celle qui prévalait encore en 2010. Comment expliquer la contagion des émeutes de décembre 2010 et l'isolement de celles de 2008 ?

Certes, le régime de Ben Ali était encore solide (le pillage du pays par les Trabelsi n'avait pas atteint ses sommets mais était déjà bien avancé) et la crise économique de 2008 commençait à peine à se faire sentir. Mais on peut y ajouter une autre donnée : un manque flagrant de médiatisation. En effet, une seule source a couvert ces événements : Fahem Boukaddous [15], le seul journaliste présent sur place qui a filmé les événements. La dictature a très vite compris la portée de cet unique reportage. Elle agit en conséquence avec un procès bidon et en enfermant le journaliste [16].

Évidemment, Al Jazeera a rendu compte de ces événements et les Tunisiens ont eu accès à cette information. Mais, on ne pouvait être acteur de la médiatisation. Les Tunisiens n'avaient pas les moyens de véhiculer l'information. C'est l'émergence des réseaux sociaux et notamment de Facebook qui va fournir aux Tunisiens divers canaux de diffusion d'informations fin 2010.

Si on regarde de près l'évolution du nombre d'utilisateurs de Facebook en Tunisie [17], les chiffres parlent d'eux-mêmes :
- En août 2008, le nombre d'utilisateurs atteint les 28.313.
- En février 2010, ce nombre atteint les 1.133.400 utilisateurs, soit 11 % de la population totale.
- En décembre 2010, les Facebookers sont au nombre de 2.5 millions, soit 22 % de la population totale.

La dictature a très vite compris la puissance de cet outil et a tenté, dès août 2008 de couper l'accès à Facebook [18]. Mais face à la fronde des Tunisiens, spécialement la bourgeoisie, elle a fait marche arrière. Ce que Ben Ali a réussi à faire en 2008, il ne pourra le refaire à partir de décembre 2010 : un Tunisien sur quatre disposait alors des moyens d'accéder à une multitude d'informations et pouvait prendre part, comme Fahem Boukaddous, aux événements et se comporter, en quelque sorte en journalistes de contre-information.

… Comme le montre la multiplication des sources qui permettent de s'informer sur la succession des événements.

Mohamed Bouazizi s'est immolé par le feu le 17 décembre 2010. La première manifestation organisée le lendemain est mise en ligne le soir du 18 décembre via Facebook sur une série de pages qui se sont impliquées dans les événements, parmi lesquelles on peut citer :

- Nawaat.org : collectif de blogueurs tunisiens créé en 2004. De nombreuses analyses et références de cet article sont inspirées par le travail de ce collectif.
- Takriz : collectif anarchiste créé en 1998. Plusieurs de ses membres ont été torturés par la police politique.
- Nhar 3la 3ammar : collectif de blogueurs qui a tenté en 2010 d'organiser une manifestation pour les libertés individuelles. La manifestation a été interdite par le ministère de l'Intérieur. Slogan à traduire par « Sale journée pour Ammar ». Ammar 404 dans la mythologie tunisienne est le censeur des blogs et des sites internet.
- Souris, tu n'es pas de Sidi Bouzid : Sidi Bouzid est la ville d'origine de Bouazizi. Slogan à traduire par « Tu as de la chance de ne pas être de Sidi Bouzid ».

Une minorité de blogueurs se charge de partager ces vidéos pour les rendre accessibles au plus grand nombre. Les événements se trouvent ainsi amplifiés grâce aux mécanismes de partage des réseaux sociaux comme les boutons « Partager » sur Facebook et « Retweeter » sur Tweeter. Les Tunisiens ne peuvent plus fermer les yeux sur ce qui se passe. Ils se retrouvent soudainement confrontés à la pire barbarie du régime en place.

Malgré tout, entre le début des manifestations à l'intérieur du pays et les troubles dans les grandes villes côtières, il se passe un laps de temps non négligeable de trois à quatre semaines. En effet, la situation économique des grandes villes (Tunis, Sousse, Sfax) est moins catastrophique que celle des régions intérieures (Kef, Jendouba, Kasserine, Gafsa). Les grandes villes ont rejoint bien plus tard la mobilisation. À l'exception des militants politiques, qui ont soutenu assez rapidement les régions intérieures, les citadins n'étaient pas dans le mouvement à ses débuts, bien qu'ils se soient manifestés à leur façon, notamment en se livrant à des batailles rangées dans les stades de football contre la police [19]. Mais, c'est quand ils ont observé que les villages à l'intérieur du pays étaient à l'abandon que les citadins ont rejoint le mouvement. De surcroît, la police ne pouvait plus réprimer toutes les manifestations dans les régions intérieures en encerclant les villes en révolte. Elle a donc préféré déserter ces zones. C'est dans ce contexte que des vidéos amateurs, dans lesquelles on voit que l'État a abandonné la répression, faute de moyens, ont fait leur apparition

À partir de ce moment, le mouvement a changé de dimension. Si les premières manifestations ciblaient les policiers, les slogans des suivantes mettaient en cause explicitement la famille Trabelsi et Ben Ali.

Dans un premier temps, les vidéos s'échangeaient surtout par messages privés. Rares, semble-t-il, sont ceux qui se sont risqués à les partager publiquement [20]. De plus, la dictature en place depuis vingt-quatre ans a noyauté toutes les associations et infiltré les partis politiques. La terreur qui régnait en Tunisie a aussi influencé certains Tunisiens de l'étranger qui hésitaient à partager des vidéos via Facebook.

La peur n'a disparu complètement qu'après le départ du dictateur. Pendant des années, le régime s'est construit une image de forteresse impénétrable. Personne ne peut tenir tête au fameux ministère de l'Intérieur. Lors des révoltes, Ben Ali et ses sbires ont même propagé des rumeurs selon lesquelles le ministère de l'Intérieur aurait repéré tous les profils qui « partageaient » des vidéos. La menace était qu'en cas d'échec, ces personnes seraient arrêtées [21].

Pourtant, ces vidéos ont joué un rôle de catalyseur du mouvement, même s'il serait excessif d'affirmer qu'elles l'ont suscité. En voici quatre exemples.

Comme on peut le voir, c'est clairement le président et la famille des Trabelsi qui sont la cible des manifestants lors du rassemblement du 8 janvier (plus nombreux que celui du 18 décembre) et quand des manifestants arrachent des posters du dictateur le 10 janvier à Kasserine.

La riposte des médias officiels : propagande et manipulation

La télévision tunisienne a relayé le point de vue de la présidence sur les événements. La propagande officielle a essayé d'endiguer cette vague de protestation en jouant de deux arguments.

(1) Ben Ali essaye d'abord, lors de ses deux premiers discours du 28 décembre et du 10 janvier, de contrer cette révolte en criminalisant les manifestants. Pour « prouver » que ces derniers ne visent pas le régime, la télévision diffuse plusieurs mises en scène de jeunes « cagoulés » qui saccagent des lieux publics et, notamment, des banques.

Voici, par exemple, ce qu'on pouvait entendre à la télévision tunisienne en guise de commentaire d'un reportage (dont la vidéo et le décryptage sont visibles plus loin) : « Des faits de violence, de destruction et de vol ont été commis par des bandes cagoulées. Ces bandes ont visé des établissements bancaires à Tajerouine, Kef et Kasserine. Une bande de jeunes a attaqué hier un des établissements bancaires avec des cocktails Molotov […] Grâce à des caméras de surveillance, on a pu observer leurs faits et gestes. Ils ont ainsi mis le feu et ont pénétré dans l'enceinte de la banque. Cette bande a essayé entre autres de dérober le distributeur automatique et de voler ainsi des billets … En plus, ces bandes cagoulées ne se sont pas contentées de voler l'argent, ils ont saccagé l'établissement bancaire sans prendre en compte l'intérêt supérieur de la Nation. »

(2) Ces tentatives de discréditer les manifestants ne suffisant pas, Ben Ali tente, en guise de riposte politique, de donner des gages d'ouverture en promettant plus de liberté. Ainsi, lors de son dernier discours, daté du 13 janvier, il se livre à cette proclamation devenue fameuse : « On m'a trompé ». Le soir même, pour essayer d'accréditer l'enthousiasme suscité par les déclarations de Ben Ali, la télévision tunisienne montre des images de « foules en liesse » (dont la vidéo et le décryptage sont, eux aussi, visibles plus loin).

Au même moment, les plateaux télévisions reçoivent l'autorisation d'organiser des vrais-faux débats politiques. Le premier du genre [22], considéré comme historique, a été organisé par la société de production « Cactus » possédée par le groupe Karthago, propriété de Belhassen Trabelsi (frère de Leila Trabelsi, femme du président Ben Ali). Mais durant ce débat de deux heures, un bandeau a défilé dans lequel on peut lire « Des foules en liesse investissent toutes les régions de la Tunisie pour faire écho au discours du président Ben Ali ».

Des critiques des médias au cœur de la rébellion

C'est dans ce contexte qu'un « embryon » de critique des médias est né. Dans l'urgence de la déconstruction de la propagande, deux types de réponses font leur apparition : une analyse des reportages officiels et une occupation du terrain pour montrer le décalage entre le discours officiel et la réalité. Comme on peut le vérifier, dans la vidéo suivante, les manipulations que nous déjà mentionnées, ne sont pas restés sans réponse.

Ainsi une vidéo, relayée par les pages Facebook impliquées dans les mouvements, démontre, images à l'appui, que l'attaque de la banque dans le reportage diffusé par la télévision tunisienne n'est qu'une grossière mise en scène :
- Alors que « les jeunes cagoulés » attaquaient la banque, un individu est caché à l'intérieur.
- Un assaillant porte un « casque » qu'on ne trouve que chez la police de Ben Ali.
- La porte s'ouvre toute seule sans qu'on puisse voir qui l'a ouverte.

De même, une autre vidéo, alors que – on s'en souvient – la télévision a diffusé un reportage sur « les « foules en liesse » qui auraient soutenu « spontanément », le discours de Ben Ali le 13 janvier, montre une toute autre réalité. Sami Fehri, le présentateur, démarre la soirée en déclarant que « plus rien ne sera comme avant après le discours révolutionnaire de ce soir ». Pour lui, il y a une joie immense qui s'empare du pays puisque des « foules » en liesse ont investi toutes les rues. Or, comme le montre la vidéo réalisée par un anonyme, un nombre considérable de voitures présentes dans le quartier d'Ennasr, mentionné par Fehri, sont des voitures de location. Ce mini-reportage citoyen montre donc que le parti présidentiel, le RCD [23] a tenté une manipulation médiatique pour appuyer le discours « historique » du président Ben Ali.

Un dernier exemple. La matinée du 14 janvier, devant le siège de la télévision nationale, une scène inhabituelle a lieu. Une estrade improvisée donne la parole aux syndicalistes et employés de la télévision tunisienne. Un syndicaliste de l'UGTT, Mohamed Saidi, dresse un bilan effrayant de la gestion calamiteuse de la première chaîne étatique. Il propose la création d'une commission « de vérité » pour enquêter sur les soupçons de corruption et pointe du doigt une désorganisation chronique au sein d'une télévision tunisienne rongée par ses maux. Ce moment, capté par téléphone portable, a fait l'objet d'une vidéo de 9 minutes (voir la traduction de l'intervention en annexe).

… Mais la révolution audiovisuelle n'a pas encore eu lieu

À la veille de la chute du régime, tous les ingrédients pour une révolution audiovisuelle sont réunis : apparition du « peuple » sur la scène publique, un embryon de critique des médias, contestation syndicale au sein de la télévision étatique… Et pourtant, la révolution audiovisuelle n'a pas encore eu lieu.

Malgré la présence d'une forte contestation au sein de la télévision tunisienne, le mouvement s'est cantonné à une présence sur les réseaux sociaux et n'a pas fait la jonction avec les protestations internes à la télévision. Or, un mouvement spontané qui investit la blogosphère est sans doute indispensable par temps de crise, mais ne peut engendrer une alternative globale et totalement fiable. Non seulement la véracité de l'information est parfois sujette à caution [24] mais, on ne connaît pas toujours la nature des pages sociales et l'identité de leurs auteurs (sont-elles tenues par des administrateurs indépendants ou soutenues, voire payées par des mouvements politiques ?).

Après la révolution, les médias traditionnels ont investi le terrain de l'information politique. Pour autant, ils restent sous l'influence d'une lutte invisible entre ceux qui détenaient le pouvoir hier et ceux qui l'exercent aujourd'hui. Une transformation globale des médias tunisiens est donc nécessaire pour accompagner la révolution. Une critique structurée et radicale de ces médias pourraient aider à la réalisation de cette transformation attendue par les Tunisiens. Après le 14 janvier 2011, tout restait à faire. Un an et demi plus tard, c'est encore largement le cas.

Bayrem

Document : L'intervention de Mohamed Saidi, syndicaliste de l'UGTT, devant le siège de la télévision nationale (14 janvier 2011)

[1] « Tunisie : mots et maux de l'information en continu ».

[2] Aujourd'hui encore il n'existe pas de critique structurée des médias en Tunisie.

[3] Un exemple parmi d'autres : Antoine Sfeir auteur de L'exception tunisienne. Un livre qui fait l' « Illustration et apologie de la dictature tunisienne ».

[4] La Presse de Tunisie est le principal quotidien d'information en français. Lire, sur le site de La Presse, « Numérisation et rayonnement » par Larbi Chennaoui, La Presse Tunisie.

[5] Pour aller plus loin dans la langue de bois : « L'art tunisien de la langue de bois ». Le site Tunezine a été l'un des premiers blog à mettre à nu les pratiques du régime au début des années 2000. Son fondateur Mokhtar Yahyaoui est mort d'une crise cardiaque à 37 ans après avoir été emprisonné et torturé pendant un an et demi. Ce site est aujourd'hui fermé mais ses archives restent cependant disponibles.

[6] Larbi Nasra a été arrêté le 23 janvier 2011 et libéré le lendemain. Avant l'obtention de la licence, il se serait livré depuis des années à un trafic d'armes. HTV aurait diffusé de fausses nouvelles les premiers jours suivant le 14 janvier pour accentuer le climat d'insécurité et faciliter le retour de Ben Ali.

[7] Nesma TV est la chaîne qui a diffusé Persepolis. Son président, Nabil Karoui, a été condamné à 2400 dinars d'amende (1200 euros).

[8] « On se souviendra : Nabil Karoui et Tarek Ben Ammar ». Le 23 avril 2012, Nabil Karoui a assumé ses propos et a déclaré que « ce n'est pas un crime de proférer une telle expression ». « Nabil Karoui : Je suis prêt à répéter 100 fois baba lahnin ».

[9] Dans la même interview, Tarak Ben Ammar a déclaré : « Merci au président Ben Ali qui m'a appelé pour m'inciter avec les deux frères Karoui – l'avenir de la Tunisie selon lui. Je les ai contactés 48 heures après le coup de fil du président. Grâce à eux, on a pu monter Nesma, la chaîne de mes rêves ».

[10] Le 7 novembre 1987 est la date d'accession au pouvoir de Ben Ali. Pour aller plus loin et comprendre l'obsession du chiffre 7, lire « Culte du chiffre 7 ».

[11] Son nom fait référence à l'université-mosquée « Zitouna » de la médina de Tunis, première université arabe, fondée en 737.

[12] Cette autorisation est accordé à Sakhr El Matri puisqu'il est également créateur de la banque islamique Zitouna Banque. La radio et la banque rentrent dans la même stratégie : servir le modèle économique basé sur la religion et atténuer l'image antireligieuse du régime.

[13] Lire, sur Wikipedia, « Grèves de Gafsa ».

[14] La CPG - Compagnie de phosphate de Gafsa - est l'un des rares employeurs de cette région à l'intérieur du pays, ravagée par le chômage.

[15] Lire, sur le site d'Amnesty, « Tunisie : portrait de Fahem Boukadous ».

[16] Lire, sur le site de Libération, « Le journaliste tunisien Fahem Boukadous condamné à quatre ans de prison ferme ».

[17] Lire, sur « Babnet Tunisie », « Nombre d'inscrits sur Facebook : les tunisiens restent champions arabes ! (février 2010) ». Un nombre que l'on peut vérifier aussi sur le site checkFacebook.

[18] Lire, sur le site « Afrik.com », « Facebook censuré en Tunisie, le réseau social n'est plus accessible au pays de Ben Ali ».

[19] Lire, par exemple, sur le site d'Alain Bertho, « Anthropologie du présent », : « Emeute au stade El Menzah de Tunis – avril 2010 ».

[20] Un décompte personnel n'a pas valeur de preuve. Mais sur une centaine de mes amis tunisiens, seulement deux d'entre eux partageaient sur leurs murs les vidéos.

[21] Le 6 janvier 2011, Slim Amamou et Aziz Ammami, deux des animateurs du collectif « Nhar 3la 3ammar » ont été arrêtés.

[22] Le présentateur n'est autre que Sami Fehri, un journaliste qui a grimpé les échelons de journaliste à producteur et distributeur de programmes télévisés grâce à la bienveillance des Trabelsi.

[23] RCD : Rassemblement constitutionnel démocratique, le parti unique fondé par Ben Ali en 1988. Il revendiquait 2.196.323 membres en 2008.

[24] Yassine Ayari, un blogueur actif durant les émeutes, a avoué avoir inventé une information selon laquelle le chef de l'armée, Rachid Ammar, aurait refusé de tirer sur le peuple.

Rwanda : Un Monde retors

Odile Tobner — 2012-04-25T00:00:00Z

Le génocide des Tutsi du Rwanda, d'avril à juillet 1994, exécuté par le Gouvernement Intérimaire des extrémistes hutu fit entre 800 000 et 1 million de morts d'après l'ONU. L'attentat du 6 avril 1994 contre l'avion du président Habyarimana est attribué soit aux extrémistes hutu, parce que Habyarimana, président de la dictature hutu, soutenue par la France, venait de signer les accords d'Arusha instituant un partage du pouvoir avec le FPR (Front patriotique rwandais) qui menait une guerre contre le régime en place au Rwanda ; soit aux rebelles du FPR, commandés par Kagame, parce qu'il voulait tout le pouvoir pour lui seul.
Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] et avec l'accord de son auteur, un article paru en février 2012 dans Billets d'Afrique, le mensuel de l'association Survie. (Acrimed)

Le 26 janvier 2012, Le Monde a publié une double page intitulée « Rwanda une passion française », sur la controverse à propos de l'implication de la France dans le génocide des Tutsi du Rwanda en 1994. Les auteurs prétendent proposer une vision neutre. En fait leur présentation est très orientée.

Le thème aussi bien que le discours sont amphigouriques à l'extrême. Il s'agit d'affirmer que, sur ce qui s'est passé au Rwanda en 1994, deux thèses s'affrontent. Tout l'article consiste à exposer ces deux thèses d'une manière faussement impartiale, prétendant ménager la chèvre et le chou et renvoyer tout le monde dos à dos : un exercice sophistique qui ne fait pas avancer d'un iota la question de la France au Rwanda. On tourne en rond.

Rien que la présentation de la confrontation est significativement asymétrique, puisqu'on la situe « entre deux camps, que l'on pourrait caricaturer sous les traits de « l'anti-France » contre la « France éternelle ». » Qui nomme ceux qui exigent la transparence sur le génocide, « anti-France » ? Qui se nomme soi-même « France éternelle » ? Même traitée de caricature, cette position du problème est bizarrement unilatérale. Il aurait fallu, en bonne symétrie, citer, ou les deux dénominations que se donnent à eux-mêmes les deux camps : la « France de la justice » contre « la France éternelle » par exemple, ou celles qu'elles se donnent l'une à l'autre « L'anti-France contre la France colonialiste ». Ce procédé court tout au long du texte, ainsi on oppose « les contempteurs du rôle de la France » et « les défenseurs de l'armée française ».

Une psychanalyse à la Diafoirus

La nouvelle donne, après la publication en janvier 2012 de l'expertise balistique sur l'attentat du 6 avril 1994 [2], est exposée ainsi : « Les deux "vérités" judiciaires, diamétralement opposées, que la même procédure semble avoir tour à tour établies, reflètent les thèses inconciliables défendues par les deux camps en présence dans le débat public français. » Admirons les guillemets mis à « vérités », à diverses reprises dans le texte, et l'appellation « deux thèses » appliquée à deux démarches très différentes, celle du juge Bruguière, dont le rapport final était marqué par l'idéologie, et celle de Trévidic, qui est allé à la quête des faits. Entre les deux, il semble que le mot « progrès » aurait servi l'objectivité. Quand la formulation se fait un peu plus neutre : « Les anti-Kagame regroupent les tenants d'une France civilisatrice et sans reproche, assiégée par l'impérialisme anglo-saxon, chargée d'une mission particulière en Afrique. Les tenants de la responsabilité de la France dans le génocide rwandais insistent, au contraire, sur la tradition contre-insurrectionnelle de son armée, de l'Indochine au Rwanda en passant par l'Algérie et le Cameroun mais aussi sur la complaisance de ses élites politiques envers le fait colonial ou son avatar contemporain, la Françafrique. » on se garde bien de développer et on se lance dans des considérations parasites sur la Shoah pour finir par se jeter dans un long développement verbeux sur les « motivations », celles d'un seul camp bien sûr. Le journaliste Patrick de Saint-Exupéry [3] et la militante Annie Faure [4] auraient subi un ébranlement émotionnel, seraient victimes du syndrome de « Fabrice à Waterloo » (Ah bon !). On tombe dans la psychanalyse à la Diafoirus : « De cette forme de culpabilité ressentie par les témoins, a pu naître un militantisme thérapeutique à base d'anti-impérialisme et de solidarité avec les victimes » et, plus perfide, « l'atrocité du génocide est telle qu'elle permet de faire passer ses idées sur l'armée, sur la France et l'Afrique, sans risquer d'être critiqué, surtout si l'on prétend se placer du côté des victimes. »

Un manque de courage

Par une bizarre asymétrie dans la symétrie, il n'y a pas d'analyse critique ni psychologique, des « motivations » de « l'autre camp », qui sont exposées comme allant de soi. Leurs noms, simplement énumérés, sont regroupés sous la rubrique « nationalisme », entre guillemets dans le texte, on ne voit pas pourquoi. La plainte posée contre des soldats français par des femmes tutsi violées est qualifiée de « controversée », le livre de Saint-Exupéry L'inavouable l'est de « pamphlet au vitriol », tandis que celui de Pierre Péan, Noires fureurs, Blancs menteurs [5] est inventorié avec sérénité, sans les qualificatifs qu'il mériterait pourtant largement.

Article bien dans la manière retorse des journalistes du Monde sur l'Afrique. S'emparer d'une bonne question : « La France porte-t-elle une part de responsabilité dans le génocide rwandais qui fit 800 000 morts en un mois ? » (lapsus pour trois mois, chercher la motivation), dénigrer sournoisement ceux qui y répondent affirmativement, noyer le poisson, lui laisser cependant pointer le nez en conclusion : La France aurait un « devoir de transparence ». Alors que le bon sens est là pour dire clairement : poser cette question c'est y répondre. Mais il y faudrait un brin de courage.

Odile Tobner

Dossier France Rwanda
- Billets d'Afrique n° 210, février 2012

[1] Les tribunes n'engagent pas la responsabilité collective de l'association Acrimed.

[2] Suite à la plainte déposée le 31 août 1997 par la fille du copilote de l'avion, qui comportait un équipage français, cadeau du président Mitterrand à son homologue rwandais, une première instruction sur l'attentat a été ouverte en France et confiée au juge Jean-Louis Bruguière de 1998 à 2007. Elle a abouti à la délivrance de 9 mandats d'arrêt contre des membres de l'entourage du président rwandais actuel Kagame. Menée uniquement à charge contre le FPR, cette instruction a vu les éléments sur lesquels elle s'appuyait s'effondrer les uns après les autres. Lorsque, après le départ de Bruguière, l'instruction a été reprise par les juges Trévidic et Pous, ces derniers se sont déplacés sur le site de l'attentat et ont commandé un rapport balistique pour localiser l'origine des tirs qui ont abattu l'avion. La publication de ce rapport en janvier 2012 a suscité une foule d'articles de presse et de débats.

[3] Journaliste au Figaro, présent au Rwanda, Patrick de Saint-Exupéry publie une série d'articles où il dénonce la complicité française avec les génocidaires hutu, au cours de l'opération Turquoise menée par la France au Rwanda en juillet 1994. Ces articles provoqueront la mise en place d'une Mission d'information parlementaire sur le Rwanda en 1998 (cf. rapport de cette mission sur le site de l'Assemblée nationale). Il publie en 2004 L'inavouable (Les Arènes), interpellant dans son livre Dominique de Villepin, puis, en 2009, une réédition complétée, Complices de l'inavouable. La France au Rwanda.

[4] Annie Faure, médecin au Rwanda en 1994 pour Médecins du Monde a témoigné dans Blessures d'humanitaires (Balland). Elle soutient les plaintes pour viol aggravé de femmes tutsi contre des militaires français.

[5] Pierre Péan publie Noires fureurs, Blancs menteurs (Mille et une nuits, 2005) en soutien à la thèse qui attribue à Kagame l'attentat contre l'avion d'Habyarimana. Cet ouvrage est une violente attaque contre les Tutsi et ceux qu'il accuse de les soutenir parce qu'ils démontrent l'implication française dans le soutien au régime d'Habyarimana.

La presse de Bolloré soigne l'ami Gbagbo

Julien Salingue — 2011-01-13T01:00:00Z

Avant la Tunisie, l'Algérie et le Niger, un autre pays du continent africain a focalisé l'attention médiatique ces dernières semaines : la Côte d'Ivoire. Depuis le second tour de l'élection présidentielle, le 28 novembre dernier, la presse s'est largement fait l'écho de la tension qui règne dans le pays. Laurent Gbagbo, Président sortant, a en effet été proclamé vainqueur par le Conseil constitutionnel, contre l'avis de la Commission électorale indépendante, de l'Union africaine et de l'Union européenne, qui ont reconnu la victoire d'Alassane Ouattara.

Dissidence médiatique ?...

Une certaine unanimité médiatique s'est dégagée, en France, pour mettre en avant la victoire de Ouattara et les condamnations internationales de l'auto-proclamation de Gbagbo [1]. Cette unanimité n'est évidemment pas, en soi, un gage de vérité. Mais une voix discordante s'est fait entendre : la presse gratuite du groupe Bolloré (Direct Matin et Direct Soir, deux journaux dont les contenus sont à peu près identiques). Un examen de l'ensemble des numéros de Direct Matin du 22 novembre (soit le lundi précédant l'élection) au 11 janvier est, à cet égard, éloquent.

Aucune mention n'est faite de l'élection en Côte d'Ivoire dans la semaine précédant le scrutin, qui aurait pu permettre d'en identifier, même succinctement, les enjeux. Ce n'est que le 1er décembre qu'une première brève est publiée ; on y apprend que les deux camps s'accusent mutuellement de fraude : « Ouattara a accusé le président sortant et candidat Laurent Gbagbo d'être "dans une logique de confiscation du pouvoir". [...] De son côté, le président sortant a fait savoir qu'il allait contester les résultats dans trois régions du nord du pays, tenues par les rebelles ». Le 2 décembre, « la confusion règne ». Le 3, alors que la Commission électorale indépendante a proclamé Ouattara vainqueur avec 54,1 % des suffrages et que l'ensemble de la presse se fait l'écho de ce qui ressemble fortement à une défaite de Gbagbo, pour Direct Matin, « l'incertitude règne » quant aux résultats.

Les 6 et 7 décembre, Direct Matin évoque la visite de Thabo Mbeki, médiateur envoyé par l'Union africaine (UA), et explique que « l'objectif de l'UA [est d']apaiser les tensions dans le pays », oubliant au passage de mentionner que l'UA a reconnu la victoire d'Alassane Ouattara. Toujours le 7 décembre, Direct Matin cite, pour la première fois depuis le début de la crise, les autorités françaises : « Le Quai d'Orsay a fait savoir que l'heure était "à la recherche d'une transition ordonnée, sereine et digne" », oubliant de nouveau une information digne d'intérêt : la France reconnaît elle aussi la victoire d'Alassane Ouattara.

Entre le 9 et le 16 décembre, au moment où les condamnations internationales et les menaces de sanctions contre Gbagbo sont les plus vives, une seule brève est publiée, le 10 décembre, dans laquelle on apprend (enfin) la position de l'Union africaine. Mais les formules faussement neutres employées par Direct Matin ne changeront pas : Gbagbo et Ouattara demeurent « les deux présidents proclamés de Côte d'Ivoire » (10 décembre), qui « revendiquent chacun leur victoire » (17 décembre), ou qui « se sont tous les deux proclamés président après le second tour de la présidentielle » (20 décembre)… Quitte à en arriver à des formulations absurdes, comme le 21 décembre où, dans un article où l'on apprend que l'Union africaine a décidé de sanctionner Gbagbo, celui-ci devient « Le président proclamé de Côte d'Ivoire » : exit Ouattara… qui revient néanmoins le 22 décembre où il redevient « un des deux présidents proclamés de Côte d'Ivoire ». « La confusion règne ».

... Ou prudence troublante ?

De toute évidence, le quotidien gratuit refuse, contrairement aux autres organes de presse, de se faire l'écho des condamnations internationales contre Gbagbo. En faisant quasiment l'impasse sur ces condamnations et en traitant sur un pied d'égalité les deux principaux protagonistes de la crise ivoirienne, qui auraient chacun une légitimité équivalente, Direct Matin instaure, de fait, un « équilibre » de traitement… pour le moins déconcertant. Il ne s'agit pourtant pas d'une marque de fabrique du quotidien :

Le 5 janvier, un nouveau pas est franchi par Direct Matin. C'est désormais Alassane Ouattara qui est montré du doigt, tandis que Gbagbo est loué pour sa recherche d'un compromis :

Ira-t-on jusqu'à dire que Direct Matin, propriété du groupe Bolloré, accorde à mots à peine couverts un traitement de faveur à Laurent Gbagbo ? Au regard des éléments rapportés ci-dessus, on est tenté de répondre positivement ou, du moins, de s'interroger sur les accès de prudence des quotidiens de Bolloré.

Interrogation d'autant plus nécessaire que l'on apprend, de la bouche de Jacques Séguéla lui-même, que le groupe Euro RSCG (Havas), lui aussi propriété de Bolloré, s'est largement impliqué dans la campagne présidentielle de Gbagbo : « [Euro RSCG a soutenu Gbagbo] parce que Vincent Bolloré a des intérêts en Afrique, dans toute l'Afrique, c'est le plus gros investisseur français, je crois que c'est le plus gros investisseur européen en Afrique, et que de longue date il a toujours conseillé Gbagbo » [2]. Voilà qui a le mérite de l'honnêteté. Et même si Jacques Séguéla affirme dans la même interview que « dès les premiers incidents […], toute collaboration s'est instantanément stoppée », on imagine que le groupe Bolloré ne souhaite pas perdre sa mise et qu'il n'hésite donc pas à user de tous les moyens dont il dispose pour soigner l'image de l'ami Gbagbo ou, du moins, pour ne pas l'écorner. Gageons que le « capitaine d'industrie » Bolloré saura, si Laurent Gbagbo devait quitter le pouvoir, accorder ses faveurs à Alassane Ouattara, ne serait-ce que pour conserver l'exploitation du port d'Abidjan, source de profits considérables, qui contribue à faire du groupe Bolloré le premier groupe industriel en Côte d'Ivoire. Que diront alors Direct Matin et Direct Soir ?

L'attentisme engagé des quotidiens de Bolloré sert si bien les intérêts du propriétaire que tous les soupçons sont possibles sur leur indépendance éditoriale.

Colin Brunel

[1] Citons ici quelques titres des trois « grands » quotidiens généralistes nationaux, exemplaire de leur traitement de la crise ivoirienne : « Côte-d'Ivoire : Gbagbo, battu par Ouattara, a été investi président », « Côte d'Ivoire : Sarkozy appelle au respect de l'“élection incontestable” d'Ouattara », « Obama met en garde Gbagbo contre "un isolement accru" » (Libération) ; « L'Union africaine demande aussi à Laurent Gbagbo de partir », « L'UE, l'ONU et les États-Unis haussent le ton envers M. Gbagbo » ; « L'UE met en place une série de sanctions contre le camp Gbagbo » (Le Monde) ; « Sarkozy hausse le ton et demande à Gbagbo de partir », « La pression internationale s'accentue sur Gbagbo », « ONU : ambassadeur de Ouattara reconnu » (Le Figaro).

[2] Interview de Jacques Séguéla le mercredi 22 décembre, Questions d'Info (LCP/AFP/France Info).

France 3 au Congo : publireportage dans la jungle des profits ?

Odile Tobner — 2010-05-14T00:10:59Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et avec l'autorisation de Survie un article d'Odile Tobner paru sur le site de cette association sous le titre « Dans la jungle des profits ». (Acrimed)

« C'est pas sorcier », l'émission pédagogique de France 3 vire au publireportage pour les compagnies forestières.

Le 14 avril 2010, France 3 a programmé, à 20 heures 35, une émission exceptionnelle de 110 minutes de « C'est pas sorcier » sur la forêt du bassin du Congo, assez justement intitulée « En route pour la jungle ». Cette émission a été financée principalement par l'AFD (Aide Française au Développement). Elle a été tournée entièrement sur la concession de la CIB (Congolaise industrielle du bois) en République du Congo (Congo Brazzaville). L'un des objectifs des réalisateurs était « d'enquêter sur la CIB ». L'AFD étant l'un des financeurs de la CIB [2], à laquelle il a accordé un prêt de 7 millions d'euros en 2005, il n'est pas difficile de comprendre que cette « enquête » était en fait destinée à faire la publicité de la CIB.

La conclusion ne nous étonnera donc pas : « Nous avons aussi confronté nos six mois d'enquête à la réalité du terrain, et transformé le regard que nous posons sur ce joyau de la planète. Le constat est clair : l'exploitation du bois est une ressource vitale pour les États de la région, et offre des emplois à des milliers de personnes parmi les plus pauvres de la planète. Nous ne pouvons donc pas mettre cette forêt sous cloche, décider de ne plus y toucher pour la préserver à tout prix ! L'exploitation du bois doit se poursuivre… » [3].

Pour apprécier le sel de cette déclaration, précisons que la CIB a en concession au Congo 1,3 million d'hectares, ce qui en fait l'une des premières exploitations du bassin du Congo. Elle y emploie en tout et pour tout 1500 personnes. Elle vient du reste d'en licencier 665 en raison de la crise mondiale. Dans le documentaire une vingtaine de personnes apparaissent. Une dizaine d'Européens, presque exclusivement des Français, désignés respectivement comme chercheur, biologiste, spécialiste de la chimie des plantes pour les laboratoires Pierre Fabre, coordinateur de projet, directeur de production de la CIB, etc. La dizaine de Congolais qui apparaît compte un couple de deux pygmées, un chef de patrouille des éco-gardes, un chef abatteur, un communicateur social, etc.

Après cinquante ans d'indépendance la structure du personnel est toujours typiquement coloniale. Les Congolais ne dirigent rien dans l'exploitation de leur bois et dans la recherche pharmaceutique sur leurs plantes.

Ils n'en reçoivent pas non plus les bénéfices. Dans un rapport de 2004 effectué sur cette même exploitation de la CIB au Congo [4], Greenpeace observe que le pays ne s'est absolument pas développé depuis un demi-siècle, seuls les dirigeants se sont enrichis en bradant les ressources, que le secteur forestier est un secteur très rentable qui préserve un secret jaloux sur ses bénéfices : « Dans un contexte où la transparence reste absente et où la structure réelle des profits des compagnies forestières reste inconnue, la CIB a reçu une quantité importante de financements externes [...] Les bailleurs de fonds investissant actuellement des fonds dans des activités aidant les compagnies forestières à améliorer leurs opérations devraient commander des audits, transparents et indépendants, des structures de coûts et de profits des compagnies forestières opérant dans le bassin du Congo. [Des financements publics] presque exclusivement alloués aux grands exploitants forestiers privés. »

Des constantes durables

Aider les riches est une entreprise philanthropique trop méconnue. La fondation Chirac ne pouvait manquer de venir elle aussi au secours de la communication de la CIB. Elle a financé la radio communautaire Biso na Biso qui permet de diffuser aux populations la bonne parole des exploitants forestiers, à l'égard desquels Chirac a toujours eu une sollicitude particulière. Les habitants de la forêt ne sont pas près de menacer cet ordre centenaire, qui s'est mis au langage à la mode du développement dit durable.

Mais il y a des constantes, tout aussi durables. Par exemple le regard porté sur la communauté des pygmées Baaka par Fred, l'un des animateurs de l'émission de France 3, vaut son pesant de Sapelli : « Ils n'ont d'ailleurs pas la notion du temps [...] Qu'est-ce qu'ils sont habiles en plus ! Ils marchent pieds nus tout le temps, voient des choses que nous on ne peut absolument pas voir et montent aux arbres avec facilité. Tout leur paraît simple, ils connaissent la forêt sur le bout des doigts, c'est très surprenant. ». Quelle surprise en effet, ils n'ont même pas attendu qu'on vienne les instruire sur l'intérêt du bois !

Du bonheur de manier la tronçonneuse

Mais il faudra bien pourtant leur apprendre à se passer de leur forêt. Fred insiste : « Il y a une chose qui est essentielle et qu'il faut dire, parce que j'ai l'impression que les gens ont du mal à comprendre ça, il est important d'exploiter cette forêt parce c'est la deuxième ressource pour les populations du pays après le pétrole. Les discours qui consistent à dire “il faut mettre cette forêt sous cloche”, tenu par des gens qui vivent richement dans nos pays occidentaux, sont totalement déplacés et manquent de respect pour ces populations ». C'est vrai enfin, priver les Congolais du bonheur de manier la tronçonneuse et conduire des grumiers pour un salaire mirifique qui doit bien atteindre les 80 euros mensuels, c'est manquer de reconnaissance pour les malheureux dirigeants et actionnaires qui se dévouent en touchant leurs pauvres rémunérations et dividendes.

Odile Tobner

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Le projet (en.pdf) sur le site de l'AFD (lien périmé, février 2011).

[3] Sur la page de présentation de l'émission.

[4] Présentation du rapport sur le site de Greenpeace.