Acrimed | Action Critique Médias

Interdiction du voile : la mécanique médiatique de l'islamophobie

Pauline Perrenot — 2026-09-15T14:33:46Z

Déclaré victorieux à huit mois de l'élection présidentielle par l'ensemble des commentateurs, le RN est au centre de l'attention journalistique. Une fois n'est pas coutume, alors que certaines thématiques chères à la gauche – écologiques, économiques et sociales – lui disputaient (un peu) l'agenda, les chefferies médiatiques ont viré à tribord toute : l'interdiction du voile dans l'espace public fait la Une. Une séquence qui révèle les rouages structurels de la banalisation médiatique de l'islamophobie.

Mardi 1er septembre, Pascal Praud trônait sur le plateau de CNews, le teint légèrement hâlé, fraîchement rentré de La Baule, chargé du souvenir estival et néanmoins traumatique de ces « nombreuses femmes voilées » qui défilaient sous ses yeux « vers 10h du matin », au moment où l'éditorialiste avait l'habitude de prendre un café « avenue du général de Gaulle, la bien nommée ». « Il n'y avait pas de femme voilée il y a quarante ans à La Baule », poursuivait-il, avant d'agiter sexisme et islamophobie dans un cocktail détonnant :

Pascal Praud : Les jeunes femmes portaient des mini-jupes, des robes légères, parfois des bikinis, jamais de voile. Le voile islamique n'est pas une tradition française. Il n'appartient pas à notre culture, à nos mœurs, à notre histoire. Il est la conséquence d'une immigration massive et d'une religion importée sur le sol de France, l'islam.

Non sans avoir préalablement et mécaniquement fustigé le prétendu silence des « féministes », « comme si elles craignaient d'affronter la colère du monde musulman », l'éditorialiste concluait son plaidoyer par une adresse solennelle : « On a évidemment trop tardé. On ne s'en sortira plus, désormais, sans mesure radicale. » Une manière d'afficher un soutien au RN qui, la veille, formulait la volonté d'interdire le voile dans l'espace public. Aucun doute : la rentrée médiatique a sonné.

La co-construction d'un agenda raciste

Cette (nouvelle) séquence de stigmatisation des femmes musulmanes avait en réalité (re)commencé sur BFM-TV deux jours plus tôt. Le 30 août, la chaîne déroule le tapis rouge au député RN Jean-Philippe Tanguy pour un « grand oral », où le thème de l'immigration occupe, sans surprise, une place importante. Alléché comme tout professionnel de sa trempe par l'insignifiante tambouille politicienne et les vapeurs de rififi au sein du RN, le présentateur Marc Fauvelle lance de sa propre initiative le sujet suivant :

Marc Fauvelle : Jean-Philippe Tanguy, un mot sur le port du voile. Marine Le Pen a toujours dit : « Si j'arrive à L'Élysée, j'interdirai le port du voile dans l'espace public. » Il y a eu un séminaire organisé au Rassemblement national il y a quelques mois, et d'après L'Express, qui a même cité ses propos, Jordan Bardella aurait émis des réserves, il aurait dit : « Je la sens pas cette mesure. Je ne la sens pas, je ne sais pas comment on va [la] faire appliquer, je ne sais pas si ça ne va pas nous couper aussi d'une partie de l'opinion. » Est-ce que, vous, vous la sentez ?

S'ensuit une séquence d'à peine quatre minutes, au cours de laquelle Jean-Philippe Tanguy réitère l'une des propositions ancestrales de Marine Le Pen : en cas de victoire du RN, le port du voile dans l'espace public sera sanctionné – « Marianne, elle est plutôt dénudée en France. Voilà. » Rictus semi-gêné des journalistes, qui, malgré tout, ne pipent mot. Ou plutôt si : « Ça sera dans le projet du RN ? », demande poliment Marc Fauvelle. Il n'en fallut pas plus…

Pendant au moins 72 heures, la déclaration inspire aux intervieweurs politiques leurs questions matinales, aux « reporters » leurs interpellations du personnel politique, aux magazines et chaînes d'info leurs « débats », aux JT leurs micros-trottoirs, aux journalistes politiques leurs plongées sous-marines dans les arcanes des partis, aux vérificateurs leurs « vrai ou faux », aux sondeurs leurs camemberts vides de sens, aux têtes pensantes leurs éditos, avant que chacune des réactions d'élus – sollicitée ou non – viennent à son tour grossir la chronique : la question du voile occupe de nouveau le haut de l'agenda. Et contrairement à ce qu'ont rapporté la plupart des journalistes si prompts à s'exonérer de toute responsabilité dans la co-construction de « l'actualité », ce n'est pas au RN que l'on doit sa énième mise en circulation… mais à un présentateur de télévision.

Le parti d'extrême droite ne s'est évidemment pas fait prier. Dès le lendemain, les fausses « indiscrétions » des uns font les « exclusivités » des autres : « Le Rassemblement national prépare un référendum sur l'interdiction du port du voile si Marine Le Pen est élue lors de la présidentielle 2027, apprend France Inter ce lundi 31 août auprès de l'entourage de Marine Le Pen. » (France Inter, 31/08) Un journalisme de communication : quelques instants plus tard, à l'issue d'une réunion au siège du RN, Jordan Bardella duplique le message devant un parterre de guetteurs à micros, tandis que d'autres élus courent déjà les plateaux des chaînes d'info pour croiser le fer avec des opposants qui, à leur corps défendant, contribuent à maintenir à flot cet agenda raciste en acceptant les joutes télévisées. Bref, la dialectique ordinaire de l'« actualité politique ».

Que de nombreux journalistes se soient élevés contre la proposition du RN en pointant notamment son anti-constitutionnalité ne change strictement rien au fond du problème : tous ont jugé légitime et acceptable qu'un tel « débat » se tienne (de nouveau) sur la scène médiatique, et tous ont œuvré (consciemment ou non) à ce qu'il en occupe le premier plan, la plupart du temps en l'absence de femmes musulmanes portant le foulard… comme à chaque séquence de cet acabit. Les cadrages journalistiques n'en ont été que plus discriminants : autopsie des intentions des concernées ; élucubrations quant aux significations « véritables » du voile ; comparaisons internationales éculées, notamment avec les femmes iraniennes ; plaidoyers faussement féministes (mais vraiment islamophobes) ; examen des bisbilles au sein du RN ; exégèse de la volonté « des-Français » en la matière, sondages à l'appui ; revue historique des positions d'élus ; questionnements pratico-pratiques omniprésents sur l' « applicabilité » d'une proposition foncièrement raciste… : rien n'aura été épargné.

Dans la matinale de Franceinfo face à Valérie Pécresse (31/08), le journaliste Simon Le Baron semblait (sincèrement) s'en indigner : « Vous voyez bien ce que cherche à faire le RN, c'est-à-dire à faire réagir sur des propositions choc alors que vous le dites, si je vous entends bien, elles sont inapplicables ! » En effet… À ceci près qu'en première instance, aucune loi professionnelle n'obligeait le matinalier à « faire réagir » Valérie Pécresse sur cette question. Aucune, si ce n'est la routine tristement mimétique du journalisme français, brillamment résumée par sa consœur Agathe Lambret en début d'interview, consistant à faire le débat médiatique à partir d'« un sujet qui fait débat »… surtout dans les médias.

Télévisions en continu : « premières sur l'info » raciste ?

Ce pouvoir d'agenda, de nombreux médias l'ont mis en pratique avec brio. Pour Benjamin Duhamel, aux commandes de la nouvelle émission politique dominicale co-diffusée par France Inter et France 2, « Franc-jeu » (06/09), l'interdiction du port du voile est bel et bien « le débat politique de la semaine » ; raison pour laquelle les deux rédactions le prolongent goulûment avec la mise en scène d'une confrontation typiquement médiatique (et 100% masculine) : Jean-Philippe Tanguy versus Chems-Eddine Hafiz, recteur de la Grande Mosquée de Paris.

Une semaine plus tôt dans la matinale de LCI, après avoir amorcé l'interview du député RN Sébastien Chenu avec le sujet du voile (31/08), la journaliste Amélie Carrouër remettait le couvert face au coordinateur de La France insoumise (01/09). « Peut-on débattre du voile, Manuel Bompard ? », feignait-elle de s'interroger, avant de consacrer à cette thématique le lancement puis les six premières minutes de son entretien.

Il en est allé de même sur d'autres télévisions en continu. Entre le 31 août et le 4 septembre, sur X, le compte de Franceinfo a par exemple publié pas moins de 30 posts sur le sujet. Un score largement dépassé par BFM-TV : 55 posts en cinq jours ! Intoxiqués par les logiques d'audiences, d'« impact » et de buzz qui contribuent à la déréalisation de tout, tout le temps, les présentateurs de la chaîne Saadé en ont même fait un argument de vente pour la marque BFM : « le moment Fauvelle/Tanguy » est devenu un symbole marketing. Le 31 août, le présentateur de « BFM Première », Mathieu Coache, en parle ainsi comme d'un « temps fort » du week-end : « une séquence qui a fait beaucoup réagir ». « Ça s'est passé chez nous, sur BFM, dans "Le grand oral" du dimanche ! », plastronne encore Maxime Switek dans la soirée. Son émission, « BFM Grand soir », a d'ailleurs su lui assurer un SAV digne de ce nom. Sur trois heures de programme, l'interdiction du voile fut de très loin le sujet le plus traité : 1h35 au total, soit un temps près de six fois supérieur à celui accordé, par exemple, à la séquence sur le prix des carburants.

BFM-TV, « première sur l'info » raciste ? L'agenda de « BFM Grand Soir » fut en tout cas à l'image de la grille du 31 août, progressivement vampirisée par les séances de commentaires autour de l'interdiction du voile. De 20 minutes entre 10h et 12h, on est en effet passé à 30 minutes entre 12h et 14h ; puis, après une « accalmie » sur la tranche 14h-17h – peu regardée et occupée ce jour-là par une édition spéciale sur les obsèques d'Édouard Balladur – la thématique est revenue en force : 45 minutes dans l'émission d'Alain Marschall et Olivier Truchot, autant dans celle de Sonia Mabrouk et, enfin, 1h35 dans le programme de Maxime Switek. L'interdiction du voile a même constitué le sujet d'ouverture de ces trois émissions, qui se donnent chacune pour ambition d'attirer de fortes audiences, animées – et ce n'est pas (non plus) une coïncidence – par certaines des « têtes d'affiche » les plus passionnément de droite. Cet agenda obsessionnel s'est d'ailleurs accompagné d'un défilé de cadres frontistes dont « l'info en continu » est désormais coutumière : entre 10h et minuit, cinq d'entre eux auront ainsi cumulé six passages dans les studios de BFM-TV [1], la plupart du temps sous la forme de promenades de santé.

Femmes musulmanes : un traitement discriminatoire

Une exposition médiatique à mettre en regard de celle dont a « bénéficié » la consultante Sara El Attar le même jour, seule et unique femme musulmane portant le foulard à avoir pu s'exprimer à l'antenne : deux passages dans les conditions d'un duplex, parasité par une mauvaise liaison technique et de nombreuses interruptions. Un traitement à charge dont elle a pu rendre compte dans l'émission d'Arrêt sur images (04/09), et dont on prend la mesure à l'écoute des « questions » que lui ont adressées Olivier Truchot puis, dans une seconde émission, la transfuge de CNews, Sonia Mabrouk. Florilège :

- Olivier Truchot : Est-ce que vous êtes, finalement, le porte-parole de cet islamisme radical en portant le voile dans l'espace public ?

- Sonia Mabrouk : Le voile […] n'étant pas inscrit dans les mœurs françaises, en tous les cas le voile tel qu'on l'entend, le voile islamique, est-ce que pour vous, malgré tout, c'est un signe d'intégration et d'assimilation ?

- Sonia Mabrouk : C'est difficile de faire abstraction de ce qui se passe dans le reste du monde, c'est-à-dire que quand vous parlez ce soir, madame, vous parlez quand même au nom de certaines femmes. Et moi, je ne peux pas mettre de côté les femmes iraniennes qui se battent, qui se battent au mépris de leurs vies pour l'enlever, voyez-vous ? C'est impossible de penser comme si c'était simplement la liberté.

- Sonia Mabrouk : Quand vous regardez des images […] de certaines femmes qui sont battues, torturées parce qu'elles ont enlevé le voile, j'ai envie de savoir ce que ça vous fait, tout simplement. Parce que je ne peux pas imaginer que vous n'éprouvez pas de la solidarité envers ces femmes…

Suspecte et coupable a priori, Sara El Attar aura beau tenir la dragée haute et témoigner d'une solidarité « avec toutes les femmes qui veulent se vêtir comme elles le souhaitent », comme d'un rejet catégorique des oppressions étatiques et patriarcales d'où qu'elles viennent, elle sera régulièrement interrompue. Et, sous le regard satisfait du député RN, le soupir voire le ricanement d'un autre intervenant – quatre hommes blancs sont en plateau ! –, elle subira la morgue et les coups de boutoir systématiques de Sonia Mabrouk : « Reconnaissez, lui lancera par exemple la journaliste, que ça doit faire beaucoup souffrir certaines femmes qui vous écoutent ce soir, peut-être, à travers les frontières. » Quant au sujet des discriminations systémiques subies par les femmes musulmanes en France, Sara El Attar sera instantanément renvoyée dans les cordes pour l'avoir mis sur la table : « Madame ! Madame !, l'interrompt brutalement Sonia Mabrouk. Comparaison ne vaut pas raison : en Iran, elles se font tuer ! Moi, je n'aurais jamais l'indécence de comparer l'Iran et la France. Jamais ! » C'est pourtant sous l'égide de ce parallèle d'autorité que la présentatrice aura construit plus de la moitié de son « entretien »…

Quelques heures plus tôt sur LCI (31/08), un sort relativement similaire était réservé à l'avocate Lilia Bouziane. Où l'on assistait, par exemple, à cet échange proprement sidérant :

- Élizabeth Martichoux : Il faut respecter les règles qui sont en vigueur dans la société française. Et dans la société française, […] le voile est interdit dans un certain nombre d'exercices professionnels, dont le vôtre. Et vous ne voulez pas le respecter.

- Lilia Bouziane : Je serais bien curieuse de savoir pourquoi vous dites que je refuse de le respecter.

- Élizabeth Martichoux : Vous êtes obligée, mais vous voudriez que ça change, non ? Ou alors je me trompe ?...

- Lilia Bouziane : Excusez-moi… Vous contestez quoi ? Est-ce que je respecte la loi ou est-ce que j'ai le droit de penser et de réfléchir ?

- Élizabeth Martichoux : Vous respectez la loi, mais vous aimeriez la changer…

- Lilia Bouziane : Non, c'est pas la loi que j'aimerais changer. Après, vous pouvez comprendre qu'en tant que jeune fille qui a toujours voulu être avocate […], bien sûr que ça me chagrine et que ça me peine de ne pas plaider. […] Et je ne comprends pas cette interdiction même juridiquement et intellectuellement.

- Élizabeth Martichoux : Vous pouvez heureusement plaider sans voile. Heureusement…

- Lilia Bouziane : Bien sûr je peux, mais je ne le souhaite pas.

- Élizabeth Martichoux : Ben voilà.

- Lilia Bouziane : Ben voilà. Du coup, je respecte les lois.

- Élizabeth Martichoux : C'est dommage. C'est dommage de se priver d'une bonne avocate comme vous devez l'être parce qu'elle refuse de plaider sans voile… C'est la règle !

Ce n'était là qu'un avant-goût… « Est-ce que vous comprenez les Français qui considèrent – et ils sont nombreux, il n'y a pas que le RN ! – que le voile est un symbole d'islamisme radical ? », osait encore la présentatrice Marie-Aline Meliyi. « Et de soumission de la femme ! », ajoutait Élizabeth Martichoux à la volée. L'ironie grinçante de l'avocate résonna alors comme la meilleure des réponses : « Alors en toute honnêteté, quand j'entends ce qu'on dit toute la journée sur les chaînes de télé, oui, je comprends qu'ils le pensent… »

La diffusion de discours discriminants y est en effet monnaie courante, et l'impunité des agitateurs les plus en pointe sur le sujet du voile, proverbiale. De Natacha Polony – « On a le droit de dire que le voile ne correspond pas à la sociabilité française » (BFM-TV, 04/09) – aux chevaliers des médias Bolloré : « Le Rassemblement national est courageux […], déclarait par exemple Ivan Rioufol sur Europe 1 (31/08). Je trouve intéressant de replacer aujourd'hui le débat sur le plan civilisationnel. […] Les Français ont bien compris qu'il y avait une grave crise existentielle et que la France était menacée par une submersion intérieure d'une autre civilisation. » Sans oublier son ancien confrère et grand ponte du Figaro qui, en 2019, se vantait publiquement d'être descendu d'un bus où « il y avait quelqu'un avec un voile ». Le 31 août, lorsque Yves Thréard n'était ainsi pas occupé à délirer contre « l'entrisme » des wahhabites, « les plus puissants dans l'infiltration de tous les secteurs de la société », il décrivait le voile comme « une arme politique » et l'« un des instruments de cet entrisme » :

Yves Thréard : Si la notion de racisme peut exister, en l'occurrence là [pour qualifier la proposition du RN, NDLR], elle est complètement déplacée ! Le problème, c'est que vous le savez très bien, le port du voile, dans quasiment tous les cas en France, est un projet politique, est un acte militant, est un acte politique, est un acte d'hostilité justement à la laïcité française. Et ça n'a rien à voir avec le racisme ! Quant à l'islamophobie, c'est une expression qui sort de nulle part, ça ne veut rien dire du tout. (BFM-TV, 31/08)

Et c'est un expert qui parle...

Légitimation médiatique d'une loi raciste

Produit de l'acharnement de certains éditocrates aux convictions notoirement islamophobes, la stigmatisation médiatique des femmes musulmanes peut également résulter, dans d'autres cas… ou en même temps, d'un « excès de zèle » de la part de journalistes ayant trop (ou mal) assimilé les mythes et les contraintes professionnels qui s'imposent à eux. Celles du « débat » prétendument « pluraliste » ou de la sacrosainte « confrontation d'idées », par exemple. Le 1er septembre, RTL aura offert un cas d'école en la matière.

Sujet principal de l'émission « Les auditeurs ont la parole », la proposition du RN sur le voile ne recueille pas l'enthousiasme : le répondeur de la radio enregistre de nombreux témoignages « contre ». Un premier – exprimant un message de tolérance (« chacun fait ce qu'il veut ») et une forte lassitude devant la surexposition de cette thématique au détriment d'autres comme « le chômage et la précarité » – est diffusé en guise d'introduction de l'émission. La présentatrice Amandine Bégot reçoit ensuite une deuxième auditrice, qui tient à exprimer « la même chose » que sa prédécesseuse. « Voir une femme qui porte le voile, ça ne vous gêne pas », résume quand même la présentatrice pour confirmation. « Du tout. ». « Mmmh. » Puis c'est au tour de Sihame, qui porte le voile, de témoigner : rebelote ! Tant et si bien qu'au bout de quinze minutes, on sent la présentatrice de RTL dans un certain embarras :

Amandine Bégot : Sihame, Isabelle, on entend. […] J'aimerais entendre des auditeurs qui sont contre le port du voile et qui seraient favorables à ce référendum que propose le Rassemblement national. Ce que je dis toujours dans cette émission, ce qui est bien, c'est que même si les points de vue sont différents, on peut échanger de manière posée […], sans que ce soit violent. Donc s'il y a des auditeurs qui nous écoutent et qui se disent : "Mais non, oui, il faut l'interdire ce voile dans notre pays, et ce, partout.", vous nous appelez au 3210, vous nous laissez un petit message.

Et d'insister après la page de pub :

Amandine Bégot : Je vous cache pas que, pour l'instant, il y a que des gens contre cette proposition du Rassemblement national donc encore une fois, si vous y êtes favorable, bah… appelez-nous, que l'on puisse en débattre ! C'est le principe de l'émission. Dans le calme hein, on ne jugera personne, c'est juste pour en discuter.

C'est autour de la vingtième minute qu'apparaît le graal [2]. « Max est avec nous […]. Vous, vous êtes contre le port du voile. [Oui.] Pourquoi ? » Les efforts de RTL se voient alors dûment récompensés : l'auditeur se lance dans une tirade raciste, néanmoins parfaitement dans les clous de ce qui était attendu, et même, à ce stade, disons-le, espéré. « C'est pas notre culture, c'est pas notre histoire et c'est pas notre religion », déclare ainsi l'auditeur, avant d'en ajouter une couche : « Vous vous rendez compte, […] la question, pour moi, elle a pas lieu d'être. On est en France, il y a pas à avoir des gens… euh… des femmes voilées dans la rue ! »

Résumons : Amandine Bégot cherche tellement à mettre en scène un « débat d'opinion » tel que l'éditocratie se le figure qu'elle en vient à appeler, sans avoir vraiment l'air de s'en rendre compte, à ce que des propos ouvertement discriminatoires soient tenus sur son antenne. « Juste pour » cocher une case. Pire : en verbalisant explicitement la position-type escomptée – « Il faut l'interdire ce voile dans notre pays, et ce, partout. » –, non seulement la présentatrice consigne cette position dans le registre du « dicible » (et crédibilise d'une pierre deux coups la proposition du RN), mais elle ouvre également la porte à d'autres propos racistes du même calibre, qui s'en trouvent par avance autorisés, encouragés, et donc légitimés. L'extrême droitisation du débat public se mesure pleinement à ce genre de séquence.

« Est-ce que c'est la bonne méthode ? »

Le cadrage médiatique autour de la « faisabilité » du projet frontiste, omniprésent dans la presse comme nous le soulignions plus haut, a produit les mêmes dégâts. Pendant plusieurs jours, les plateaux ont ressemblé à s'y méprendre à la « Zemmour-mania » de 2021, lorsque les éditorialistes cherchaient à « entrevoir quelques-unes des solutions ou des réponses » que proposait l'agitateur… « au-delà des constats » [3]. Cinq ans plus tard sur BFM-TV (31/08), c'est en ces termes que le journaliste Julien Arnaud s'adresse au député européen et porte-parole Aleksandar Nikolic :

Julien Arnaud : Jordan Bardella, il dit que c'est très difficile à mettre en œuvre, à mettre en pratique concrètement. Expliquez-nous : comment ça se passe ? Voilà, on a un voile dans la rue, on croise un membre des forces de l'ordre : qu'est-ce qui se passe ?

En fin de soirée, la journaliste Anne Saurat-Dubois interpellait Laurent Jacobelli, autre député RN : « Est-ce que c'est la bonne méthode, voilà, les amendes ? » Son intervention précédente était du même tonneau :

Anne Saurat-Dubois : Monsieur Jacobelli, juste une petite question, pardon. Pourquoi souhaitez-vous un référendum ? Vous pourriez vous dire : « À partir du moment où on sera élu, si on est élu, on aura eu la sanctification des urnes et donc on pourra considérer que ce qui est dans notre programme peut être mis en place. » Pourquoi vouloir ce véhicule supplémentaire du référendum ?

Les journalistes politiques sont en pleine forme, prenant très au sérieux leur rôle de communicants… ou de techniciens : « Dans quel contexte serait-il sanctionné précisément, de quel voile parle-t-on et de quel montant serait cette amende ?, s'enquiert l'inspectrice Amélie Carrouër auprès de Sébastien Chenu. Soyons concrets pour commencer. » Et à chaque fois, le RN se frotte un peu plus les mains : l'objectif est atteint. A fortiori dans des « médias de dédiabolisation », où les journalistes les plus en vue adhèrent pour certains à l'assimilation « voile/islam = islamisme », et renoncent, pour d'autres, à contrecarrer politiquement et philosophiquement les thèses de l'extrême droite. Car de fait, plus aucun acteur ne songe à contester la légitimité d'un « débat » sur l'interdiction du voile dans l'espace public. Ou presque…

Sur BFM-TV (31/08), l'avocat Arié Alimi a choisi d'intervenir en plateau pour annoncer que des organisations antiracistes porteraient plainte pour provocation à la discrimination contre plusieurs cadres du RN, rappelant que leur proposition est en elle-même constitutive d'une « infraction pénale » : « On ne peut pas se permettre d'avoir ce débat sur un plateau télé », ajoutait-il. La piqûre de rappel ne fut pas (du tout) du goût d'Anne Saurat-Dubois : « Quand 60% des Français vous disent, à peu près, peu ou prou : "Il y a un sujet sur le voile dans l'espace public", ça mériterait qu'on en débatte ! », s'insurge-t-elle. L'avocat en parle-t-il comme d'« un débat à des fins discriminantes et à des fins racistes » ? « Non ! », s'exclame la journaliste, qui n'en démord pas : « Je pense qu'il faudrait pouvoir en débattre ! […] Nous pourrions en parler ici, ce n'est pas le plateau du Rassemblement national ! » On s'y tromperait… « Le simple fait d'en débattre, c'est une discrimination, c'est inciter à une discrimination », tente d'expliquer l'avocat… sous les huées des journalistes : « On peut pas parler du voile en France ! » ; « C'est incroyable ! » ; « Mais c'est lunaire ! »

« Lunaire » : voilà un terme pour qualifier cette nouvelle séquence médiatique. En particulier les projections futuristes et certains dispositifs qu'aura mécaniquement générés le cadrage journalistique sur « l'applicabilité » de la proposition du RN. Solliciter l'avis de syndicalistes policiers, par exemple : un angle qui, de Franceinfo à BFM-TV en passant par RMC, a donné lieu à quelques saillies de qualité sur les risques de « violences » ou d'« attroupements » que provoquerait la mise en application de la loi sur le terrain…

Pire : sur BFM-TV, croyant sans doute de bonne foi cornériser un député RN en le mettant face à ses contradictions, le chroniqueur Raphaël Grably a proposé à son interlocuteur un « exercice pratique », au cours duquel ce dernier reçut pour consigne de désigner, parmi quatre portraits générés par IA, la ou les femme(s) voilée(s) qui serai(en)t visée(s) par l'amende !

En plateau, l'absence totale de réaction nous laisse face au constat de la déshumanisation hors-norme dont sont victimes les femmes musulmanes dans les grands médias français. Elles sont en permanence objectivées : parlées par d'autres ; rabrouées quand elles ont l'audace de répondre à une invitation ; exhibées, au sens propre comme au sens figuré, tantôt dans des « débats » dits féministes dont elles sont quasi systématiquement exclues, tantôt en toile de fond, défilant muettes sur les écrans des plateaux en guise de simple « illustration », tandis que les journalistes bénéficient visiblement de toute licence en art pour « faire joujou » avec les titres de bandeaux…

***

Depuis au moins trois décennies, la stigmatisation du voile s'est progressivement routinisée dans le débat public, renforcée par la normalisation médiatique du RN lui-même et, plus généralement, par la banalisation continue de l'islamophobie, avec le concours d'une très large partie du champ politique. Aussi la séquence actuelle – qui succédait à deux « actualités » du même type en juin et en juillet – a-t-elle réenclenché le traditionnel vrombissement islamophobe, de diatribes en amalgames ordinaires. Nul besoin d'un quelconque « effet de nouveauté » pour faire la Une : produit d'une mécanique structurelle bien huilée qu'Acrimed documente depuis de longues années, ce genre d'emballement se reproduit inlassablement à l'identique. Et la normalisation de l'extrême droite suit son cours. Le Monde semblait d'ailleurs avoir besoin d'une petite piqûre : « C'est un rappel venant de Marine Le Pen elle-même : le Rassemblement national (RN) demeure bel et bien un parti d'extrême droite », écrivait le quotidien dans son édito sur la pénalisation du port du voile (02/09). « Le RN retourne à la ligne dure », titrait Libération dans la même veine (01/09) – on ignorait qu'il l'eût un jour quittée –, en parlant même du « risque [sic] de la rediabolisation ». Après une telle séquence, il est malheureusement permis d'en douter…

Pauline Perrenot

[1] Andréa Kotarac, Aleksandar Nikolic (deux fois), Sébastien Chenu, Julien Odoul et Laurent Jacobelli.

[2] Après une auditrice ayant qualifié la proposition du RN de « complétement stupide », tout en racontant son « choc », au cours de ses vacances d'été, à la vue de deux adolescentes « voilées de la tête aux pieds, Amandine » et avec « des gants. Des gants, Amandine… »

[3] Ruth Elkrief, LCI, 27/09/2021.

« Successions 2027 » (France 2) : un safari politique dépolitisé

Clément Sénéchal — 2026-07-07T05:46:31Z

Il y a des émissions qui prétendent réconcilier les citoyens avec la politique. Et qui, pour y parvenir, commencent par retirer à la politique tout ce qui la rend compréhensible : les conflits, les rapports de force, les idéologies, les intérêts sociaux, les contradictions. « Successions 2027 », diffusée en deux épisodes sur France 2 le 14 juin dans « 13h15, le dimanche » – donc en pleine tranche info –, appartient à cette catégorie. Sous couvert de (re)mettre les responsables politiques « au contact des Français », l'émission ressemble surtout à une vaste opération de désarmement intellectuel et symbolique : la présidentielle 2027 n'y apparaît plus comme un affrontement entre visions du monde, projets et programmes, mais comme un diaporama de rencontres humaines, de poignées de main, de regards et de sourires, d'où toute dimension proprement « politique » est soigneusement tenue à distance.

Un « casting » présidentiel avant la présidentielle

France 2 nous propose de suivre une dizaine de personnalités politiques liées, de près ou de loin, à l'élection présidentielle de 2027, qui seront plongées pour l'occasion dans un ersatz de vie sociale ordinaire. Le titre évoque un soap-opéra, et le communiqué de presse de l'émission donne un avant-goût du spectacle : « 10 politiques au contact des Français », un « casting inédit », des rencontres dans des « lieux inattendus », des discussions « sans intermédiaire », « les yeux dans les yeux ». Marine Le Pen (RN), Édouard Philippe (Horizons), Gabriel Attal (Renaissance), Marine Tondelier (Les Écologistes), Raphaël Glucksmann (Place publique), François Hollande (PS), Bruno Retailleau (LR), François Ruffin (Debout), Manuel Bompard (LFI), Sarah Knafo (Reconquête) : voici les personnages principaux d'une saison électorale dont France Télévisions tente de rédiger la dramaturgie.

De fait, c'est un « show », comme le montre le lexique promotionnel de l'émission. Cette idée de « casting », d'abord, pour évaluer les personnalités de responsables politiques au cours de séquences scénarisées ; les « lieux inattendus », évoquant une simple PME comme un décor insolite ; les « nuances et sourires », indiquant que les conflits et les clivages ne sauraient troubler l'épiphanie de la rencontre.

L'émission a d'ailleurs choisi de placer Édouard Philippe en exergue, dans la partie générique, lui octroyant une forme de préemption éditoriale : assis à une table, l'ancien Premier ministre sermonne : « Une campagne, c'est bien saisir l'intimité du pays. » Voilà la clé du programme. « Successions » cherche bien une intimité : celle des intérieurs, des trajets, des petits objets, des prénoms, des maladresses, des rires et des confidences. Mais cette intimité vaguement voyeuriste se substitue à la politique. Elle ne révèle pas les structures ; elle les évapore.

Un safari politique

Pour susciter l'intérêt du téléspectateur, France 2 entreprend d'emmener ses protagonistes dans des lieux qui laissent entrevoir, sur le papier, une tension entre l'appartenance partisane de la personnalité politique et le public rencontré : Manuel Bompard dans l'usine d'un patron de PME, François Hollande dans une entreprise de lingerie en redressement judiciaire, Bruno Retailleau dans une fonderie autogérée, François Ruffin au Puy du Fou, Sarah Knafo dans l'école de formation de Thierry Marx (où se trouvent des étrangers), Raphaël Glucksmann dans les quartiers nord de Marseille, Édouard Philippe dans un village de l'Armée du salut au Havre, Marine Tondelier dans l'exploitation productiviste d'un céréalier adhérent à la FNSEA, et Gabriel Attal dans un foyer protestant pour seniors.

L'occasion d'explorer les contradictions entre des situations sociales réelles et des programmes politiques, en laissant apparaître à l'écran divers points de friction ? Pas vraiment. Si chaque lieu est choisi pour produire un antagonisme attendu – écologie contre agriculture industrielle, gauche institutionnelle face aux quartiers populaires, droite gestionnaire confrontée à la précarité –, l'émission ramène presque toujours ces scènes vers la proximité : le tutoiement, la blague, les formules de politesse. La contradiction sociale ou politique attendue est aussitôt oubliée, chassée par les priorités éditoriales de l'émission : « l'intimité » de la rencontre – avec une science indéniable de la mise en situation : François Ruffin dans un manège, chambrière en main ; Marine Tondelier à genoux, occupée à arracher quelques mauvaises herbes ; Bruno Retailleau maniant une grosse louche de coulée, souffle court ; Glucksmann jouant à la passe à dix avec des jeunes ; Bompard pédalant sur une nationale, un casque vissé sur la tête.

Cet effacement est d'autant plus facile que les responsables politiques sont souvent présentés comme des visiteurs presque ordinaires, en général mal identifiés par celles et ceux qu'ils rencontrent :

- Je m'appelle Sarah Knafo et je suis députée européenne.

- Oh, une députée !

- Je ne fais pas ça depuis longtemps, je viens de commencer.

Si la scène semble anodine, elle en dit long sur le dispositif : la fonction, le bilan, l'appartenance partisane ou le programme passent au second plan derrière la scène de contact. On ne voit plus un ancien Premier ministre, un président de groupe parlementaire ou une dirigeante de parti, mais quelqu'un qui arrive, serre la pince, plaisante, écoute, s'étonne, compatit, admire : « C'est hyper dur ce geste » ; « J'apprends » ; « Est-ce que vous vous êtes déjà brûlé ? Oui hein, il faut protéger les yeux surtout » ; « Ça me fascine, moi je suis plutôt littéraire », etc.

La séquence consacrée à Édouard Philippe à l'Armée du salut condense cette logique. Un lieu socialement lourd – où pourrait surgir la question du logement, de la précarité, des politiques publiques, du bilan gouvernemental ou municipal – est converti en décorum d'humanité : accolades, visite attendrie, petit père Noël, doudou, tomates, trémolo sur « c'est beau ce qui se passe ici ». Quand la responsable du site commence pourtant à formuler une demande matérielle – « Nous avons dix chalets, et il nous en faudrait dix supplémentaires… » –, l'ancien Premier ministre la coupe net, sur le registre de la plaisanterie : « Vous nous en mettrez dix supplémentaires pour octobre ! » Fin de la « discussion ». La doléance existe, mais le montage n'en fait qu'une réplique.

Quant à Bruno Retailleau, il commence son expédition par une longue extase patrimoniale sur les briques d'Albi : « C'est fantastique, qu'est-ce que c'est beau, toute cette brique » ; « C'est extraordinaire, et c'est doux » ; « Avec le soleil du matin, c'est rosé ». Le lieu de travail – la fonderie Gillet – disparaît derrière la carte postale.

Des Français « de tous les jours »

Quant aux personnes rencontrées, présentées comme des incarnations « concrètes » du réel – ouvriers et ouvrières, jeunes de Marseille, intermittents du spectacle, retraités, précaires, étrangers –, l'émission leur donne peu la parole. La plupart du temps, celle-ci est d'ailleurs prise en charge par un directeur, un responsable de site, un chef d'entreprise ou un intermédiaire afin d'assurer une transmission conciliante entre les classes populaires et la classe politique en balade. Les tensions potentielles sont ainsi largement édulcorées, filtrées par l'habitus mondain de celles et ceux qui dirigent, administrent ou encadrent.

L'émission ne fait donc pas disparaître les « Français » – au contraire, elle les surexpose : visages en gros plan, sourires prolongés, intérieurs visités, objets personnels, anecdotes biographiques. Mais cette présence, intimiste, évacue les rapports de classe, de travail, de propriété, de dépendance ou de domination dans lesquels ils sont pris. « Les Français » ne valent ici que comme supports d'ambiance, chargés d'attester que le responsable politique est bien allé « au contact ».

De fait, on en apprend très peu sur leurs trajectoires individuelles, leurs conditions matérielles d'existence, leurs préférences partisanes ou les enjeux existentiels qui traversent leurs préoccupations du moment. Quand une brèche s'ouvre, elle se referme presque aussitôt. Un retraité explique qu'il ne gagne que 900 euros par mois ? La séquence ne lui donne ni le temps ni les moyens de contrecarrer la langue de bois professionnelle que lui oppose Gabriel Attal. Un jeune de Marseille confie à Raphaël Glucksmann qu'il préfère Mélenchon ? Il disparaît aussitôt dans le flux, comme un incident mineur de la déambulation. Ils ne sont jamais constitués en sujets politiques.

Dans les lieux de travail, cette logique est particulièrement frappante. L'émission ne montre que le fonctionnement générique de la production : un geste technique, une machine, un savoir-faire, une démonstration. On fabrique, on coule, on désherbe, on apprend. Le travail n'apparaît presque jamais comme rapport social conflictuel, que ce soit sur les salaires ou les conditions de travail. L'empirisme naïf déployé par France 2 débranche les protagonistes du monde social, pour les prendre comme figurants dans sa série au « casting inédit ».

Le réel en miettes

Cette réduction du réel ne tient pas seulement au choix des lieux ou des interlocuteurs. Elle est également produite par la forme même de l'émission, qui fragmente chaque scène à l'excès, au point d'empêcher toute continuité argumentative (alors même que chaque candidat dispose d'un temps extrêmement comprimé : moins de neuf minutes en moyenne). « Successions » ne raconte pas vraiment des rencontres ; elle juxtapose des éclats d'interactions et mime « l'intimité recherchée » par des plans (très) rapprochés sur le visage des candidats, notamment au moment de l'inévitable séquence (faussement) backstage en train ou en voiture. Dès lors, la vie « politique » apparaît comme une succession de bribes sans conséquences, jamais comme une chaîne de causalité, de choix ou de responsabilités.

Le montage fabrique ainsi une fausse nervosité. Il donne l'impression d'un pays sillonné, d'une campagne en mouvement, d'une société saisie sur le vif. Mais cette mobilité permanente interdit au débat de s'installer. À peine une objection apparaît-elle qu'elle est recouverte par une plaisanterie, un plan de coupe, un changement de lieu ou le retour à un autre personnage du « casting ». Un plan ne dure jamais plus d'une poignée de secondes, les images sont filmées caméra à l'épaule. La séquence ne développe pas : elle papillonne.

Dans une séquence exemplaire, l'émission passe ainsi sans cesse de Hollande à Retailleau, chacun en visite dans une PME, dans une sorte de ping-pong effréné : Hollande descend de voiture avec la directrice, on entre dans l'atelier, elle commence à expliquer que l'entreprise fait « tout sur place », « de la conception à la commercialisation ». Mais déjà, on zappe sur Retailleau qui observe des « crochets » et un moule en impression 3D. Retour illico chez Hollande : « Bonjouuuur. Alors, quelle partie c'est, ça ? » On mentionne les bonnets de soutien-gorge. Retour chez Retailleau : « Ah, c'est manuel quand même », s'étonne-t-il, avant de siffler. Nouvelle coupe : Hollande devant une machine à coudre, puis Retailleau demandant à un fondeur s'il s'est déjà brûlé, puis Hollande interrogeant une couturière, puis Retailleau maniant un outil, puis Hollande – et ainsi de suite.

De cette lessiveuse ne peuvent ressortir que des généralités confondantes, interchangeables, en guise de parole politique. Bruno Retailleau parle de « privilégier le travail », François Hollande explique que le thème de 2027 sera « l'unité », Marine Le Pen disserte sur les « qualités humaines » qui auraient manqué aux autres dirigeants, Gabriel Attal promet de « rassembler les générations ». Mis bout à bout, ces fragments semblent parfois composer une conversation. Mais en réalité, personne ne se croise jamais et personne ne se répond. L'émission promettait des discussions « à bâtons rompus » ; elle livre une litanie de banalités découpée en morceaux.

À cet émiettement s'ajoute l'intégration des équipes de tournage à la dramaturgie de la sympathie. On s'est bien gardé de couper les apartés et autres enfantillages avec la caméra : les moments de connivence avec les journalistes comme autant de preuves de naturel et d'épreuves de décontraction. Édouard Philippe plaisante avec la caméraman en voiture (« Vous n'êtes pas morte ? ») ; Marine Tondelier interpelle « César » sur son stationnement (« On va plier le rétroviseur ») ; Raphaël Glucksmann redirige des cris extérieurs vers le cadreur (« You are the problem »). Déférente, la médiation journalistique ne réintroduit pas de la contradiction ; elle ajoute une couche de familiarité dans laquelle la dilution du contenu politique s'accentue.

Le fétichisme de la concorde

Derrière la chorégraphie du terrain et la mécanique du montage se dessine cependant le projet éditorial de France Télévisions avec cette émission : nourrir le fétichisme de la concorde pour tempérer une ambiance présidentielle marquée par la « radicalité », en montrant que toute conflictualité politique peut être absorbée par l'écoute, l'empathie et le compromis.

Si elle traverse l'ensemble des expériences de terrain proposées aux candidats, cette concorde apparaît dès l'ouverture de la séquence avec François Hollande qui, par un heureux hasard, croise dans le train le ministre des PME. Pierre Papin en profite pour lier « spontanément » conversation et s'assoit à côté de l'ancien président sous l'œil gourmand des caméras, avides de complicité transpartisane : « Non mais je ne vais pas vous embêter longtemps : cinq minutes. C'est dur parce qu'on gère une fin de mandat, on essaye de ne pas rester dans les affaires courantes, d'amener une dynamique, un legs qui soit intéressant. » Hollande opine, prévenant : « Il faut faire comme si ça ne s'arrêtait pas. » Le ministre poursuit : « Oui, et puis la crise iranienne… on essaye de ne pas trouver de bouc émissaire, mais on n'a pas de pognon dans les caisses. » Les fausses confidences n'iront pas plus loin : une poignée de main chaleureuse apparaît subitement à l'écran.

Cette tendance à la « concorde » apparaît clairement dans les séquences de François Ruffin au Puy du Fou. Si le député était venu pour porter des « critiques sur la vision de l'histoire » proposée par le parc, il capitule rapidement face au dispositif, et finit par rire de bon cœur avec son directeur, De Villiers junior. Elle apparaît aussi, et de façon spectaculaire, dans la séquence Tondelier en visite d'une exploitation gorgée d'intrants chimiques. Tout commence pourtant par un désaccord très concret : « Fini les néonicotinoïdes, le problème c'est qu'on ne m'a pas donné d'alternative », explique l'agriculteur. Mais la séquence bifurque rapidement vers la recherche d'un point d'accord. Après avoir déposé son fils à l'école – « Donc on peut être en campagne présidentielle et déposer son enfant le matin à l'école ? » –, Marine Tondelier rappelle au journaliste que son « grand-père était agriculteur », qu'il faisait « des pommes de terre, des betteraves, des petits pois, enfin bref : le Nord quoi », avant d'assurer qu' « on a intérêt à trouver un terrain d'entente là-dessus » et que « tout le monde s'accorde à dire que oui, on a besoin de bosser ensemble ». L'agriculteur formule lui-même la concorde possible : avec Tondelier et les Écologistes, « on a la même destination », seul le « chemin » diffère – elle voudrait aller vite, lui plus lentement.

Puis la rencontre se poursuit sur le mode de la proximité : les bouteilles, la bise, jardinage en commun, rigolades. Et sur les néonicotinoïdes ou le glyphosate, les formules d'accord prennent le dessus : « Non mais on est d'accord là-dessus que ça devrait être interdit partout » ; « Il faut harmoniser » ; « Je suis d'accord, il faudrait que les Écologistes gèrent la France et l'Europe, et là ce serait hyper harmonisé ». Pour finir, tous deux trinquent pour la caméra pendant que Tondelier porte un toast « à l'avenir de l'écologie et de l'agriculture : ensemble ».

Ou comment vaporiser la politique dans une aimable conversation. Et quand on applique ce genre de recettes avec l'extrême droite, le résultat devient vite immangeable.

Intronisation de l'extrême droite

Or, il faut souligner que Marine Le Pen bénéficie d'un traitement de faveur qui laisse pantois. Comme on lui accorde de pouvoir choisir elle-même son terrain – sans que l'on sache pourquoi –, elle profite d'un accueil triomphal : un bain de foule acquis à sa personne. C'est la seule que l'on voit entourée d'un réel soutien populaire, déambulant librement en terrain conquis : une foire à Sens, dans l'Yonne, un département tombé dans l'escarcelle du RN.

Marine Le Pen a également le privilège d'ouvrir l'émission, sur une musique rock conquérante (« Kashmir », de Led Zeppelin). On la voit descendre de voiture sous les hourras de la foule, qui scande « Marine présidente ! », visiblement prévenue. Rapide contrepoint : quelques militants insoumis haranguent au loin sur les détournements de fonds européens. Mais ils ne sont pas interrogés : le montage enchaîne immédiatement sur une voix non identifiée qui lui demande un selfie en hurlant. Les photos s'enchaînent. On peut entendre des « On vous aime ! », dans une intense effervescence sonore et visuelle. France 2 sélectionne ensuite l'interpellation d'une sympathisante, une commerçante qui va finir avec 600 euros bruts de retraite, qui répète qu'elle en a « marre » de l'AME (aide médicale de l'État), comme tous les gens « qui bossent ». « Mais pour ceux qui l'ont déjà ? » questionne-t-elle. « Ah bah ceux qui l'ont déjà ils ne l'auront plus ». Fin de la pastille. « Une femme au pouvoir, ça fera du bien », entend-on alors. « Mais si c'est monsieur Bardella, allons-y banco », retient tout de même France 2. De toute façon, « ils pourront dire tout ce qu'ils voudront sur Jordan ou Marine, ça ne changera pas notre vote ». Le Pen se fraie difficilement un chemin vers un stand, où la caméra l'attend déjà poliment, pour un nouvel exercice d'admiration, tâte un nourrisson (une voix commente : « Vous pouvez être sûre qu'elle votera pour vous quand elle sera majeure »). Le reste à l'avenant, ponctué de relances journalistiques d'une pugnacité rare : « On est en temps de crise, Madame Le Pen ? » ; « Vous pensez que c'est une campagne qui va se jouer sur le pouvoir d'achat ? » ; « Vous restez "ni droite ni gauche", finalement », etc. Les derniers mots de la séquence qui lui est dédiée sont pour elle : « Nous, nous défendons les intérêts du peuple français. »

***

C'est ainsi que « Successions » dépolitise la politique elle-même, ce qui reste une façon de faire de la politique. À force de tout ramener artificiellement au « contact » le plus éphémère, France 2 encourage une démocratie fantôme, où les oppositions disparaissent derrière les images de cordialité. Avec une préférence pour celles de l'extrême droite.

Clément Sénéchal

Les journalistes politiques déjà obnubilés par 2027

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-09-08T10:12:23Z

Tout au long de l'année, et plus encore depuis la rentrée, les journalistes politiques jouent les oracles en vue de la future élection présidentielle. Au menu : cueillette de « off » indiscrets, dissertations autour d'interviews « exclusives », accompagnement des plans de comm' de (certaines) rentrées politiques, bavardage sondagier... L'indigestion est proche, mais les professionnels du commentaire, eux, se régalent.

« 2027 est encore loin… mais la prochaine présidentielle est dans toutes les têtes des politiques », semble s'amuser Le Parisien (2/09). Mais la course de petits chevaux pour 2027 est surtout animée dans (et par) les médias. Intentions de votes quatre ans avant l'élection, cotes de popularité, bruits de couloir, silences qui « en disent long »... : la bulle spéculative du journalisme politique ne cesse de gonfler.

Dès le lendemain du second tour de l'élection présidentielle de 2022, le JDD se démenait pour attirer du clic en tentant d'expliquer « pourquoi la présidentielle de 2027 commence déjà » (25/05/2022). Et depuis, les articles, chroniques, éditoriaux et « reportages » se multiplient : « Gabriel Attal à l'Élysée en 2027 ? Ce "rêve" qui inquiète en macronie » (Gala, 2/03) ; « Fabien Roussel se prépare pour 2027 » (Franceinfo, 8/08) ; « Laurent Berger, possible candidat pour 2027 ? » (« C dans l'air », 12/04) ; « Présidentielle 2027 : François Bayrou "n'écarte pas" l'éventualité d'une candidature » (BFM-TV, 15/01) ; « Présidentielle 2027 : comment François Ruffin se prépare » (JDD, 5/06) ; « Comment Wauquiez, Lisnard et Bertrand préparent la présidentielle 2027 » (Le Figaro, 20/04) ; « Lisnard veut rempiler à la tête de l'association des maires... et vise 2027 » (La Dépêche, 3/09) ; « Comment l'anti-Nupes Carole Delga veut tracer sa route vers 2027 » (Le Figaro, 7/04) ; « Bernard Cazeneuve se positionne pour 2027 » (Les Échos, 10/06) ; « Jordan Bardella confirme qu'il sera tête de liste aux élections européennes, un marchepied vers 2027 » (Europe 1, 4/09)... La liste est (déjà) infinie.

Dans ce grand bric-à-brac, la presse fait son marché. Prétendant simplement décrypter les stratégies de communication, elle ne cesse de gonfler le capital politique des personnalités qui lui siéent. Une perpétuelle co-construction, qu'alimentent les politiques en promouvant leurs propres images de marque, lesquelles requièrent notamment une participation servile et inconditionnelle... au grand jeu médiatique. Si Fabien Roussel excelle en la matière, recueillant en retour les faveurs régulières de la presse (de droite) – « Fabien Roussel devient la personnalité préférée des électeurs de gauche, selon un sondage » (Le Figaro, 4/08) ; « Présidentielle 2027 : Fabien Roussel candidat ? "Il n'y a pas de mystère", répond-il. » (RTL, 31/08) –, la droite de l'échiquier politique demeure la première préoccupation des grands médias.

« Qui sera le champion de la droite en 2027 ? »

C'est ainsi qu'à la Une de L'Opinion, le 30 août, Alain Minc réclamait « une primaire ouverte pour tous les modérés en 2027 », soit, dans l'esprit de l'illustre théoricien du « cercle de la raison », « les trois partis macronistes (Renaissance, Modem et Horizons) et LR »... BFM-TV et Le Parisien, sur la même longueur d'ondes, se chargèrent d'orchestrer la compétition par le biais de sondages censés désigner « qui pour succéder à Emmanuel Macron » (BFM-TV avec Elabe, 30/08) et la personnalité « la mieux plac[ée] pour rassembler les électorats de la droite et du centre en 2027 » (Le Parisien avec OpinionWay, 3/09). Deux mois après avoir fait la Une de L'Express à l'occasion d'un « entretien exclusif » (sur l'immigration), Édouard Philippe trônait ainsi sur les écrans de BFM-TV et en couverture du quotidien de Bernard Arnault, tandis que Laurent Wauquiez héritait du titre de « mal aimé ».

Et de Valeurs actuelles à France Info, tout le gratin du journalisme politique y alla de son commentaire. Le « 20h » de France 2 scénarisa les sondages – « Qui sera le champion de la droite en 2027 ? » (3/09) – et envoya ses journalistes courir après Laurent Wauquiez sur les chemins du mont Mézenc : « Une petite question, c'est possible ? Qu'est-ce qu'elle signifie cette montée pour vous ? » (3/09). Du côté de Libération, on n'oublia nullement de nourrir le « feuilleton Édouard Philippe » en recyclant des petites phrases glanées chez les confrères : « Pour [Gérard Larcher], le maire du Havre et ancien Premier ministre d'Emmanuel Macron fait "bien sûr" partie de sa famille politique. Et Larcher d'ajouter sur France Inter dimanche qu'il ne le dit "pas du bout des lèvres". » La tambouille ? Un art prisé de tout journaliste politique qui se respecte. La circulation circulaire de la médiocrité ? Un passage obligé...

Pronostiquer, divaguer, monter en épingle : telle est la passion de la profession. Quitte à raconter n'importe quoi ? Ce ne sont ni les temps d'antenne, ni les colonnes qui manquent... BFM-TV, 3 septembre :

- Julie Hammett : Vous y croyez, Sarkozy 2027 ? [...] Est-ce qu'il a envie vraiment d'y retourner à nouveau ? [...]

- Charles Consigny : Moi j'aime énormément Nicolas Sarkozy, je considère qu'il a été un très bon président et je suis certain qu'il aurait ses chances.

Mais en réalité, peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. Ainsi le moindre soubresaut du personnel politique se voit-il disséqué, interprété, et intégré au forceps au grand récit journalistique de l'élection permanente :

Challenges (25/08) : Reportage. [Bruno Le Maire] prend le contrepied de Gérald Darmanin [...]. En restant dans son sillon de l'économie, il compte recueillir les fruits des résultats de la politique pro-business d'Emmanuel Macron. Une autre façon de préparer la présidentielle de 2027.

De ce type de faux « reportages » aux rubriques « Confidentiels » [1] en passant par les « décryptages » prétendument analytiques, les productions médiatiques sont saturées des « impressions » et autres « sons de cloche » de tel « proche de » ou de « l'entourage de », le tout en vue de faire monter la sauce de 2027.

Darmanite aiguë dans la presse

Au cours des derniers mois, Gérald Darmanin est sans doute celui qui aura le plus bénéficié de ce grand bouillon médiatique. À la mi-août, Le Figaro (14/08) consacrait une double page à ses « nouvelles ambitions », décrivant un « été où [le ministre] occupe le devant de la scène » avant de raconter comment il avait « convoqué les projecteurs de la rentrée à Tourcoing (Nord) pour le 27 août. » « Il s'arrogera l'attention médiatique », gageait Le Figaro. La servilité des chefferies médiatiques ne lui donna pas tort.

Entre-temps, les commentateurs avaient eu le loisir de valser dans les conjectures, épuisant jusqu'à plus soif le répertoire classique du journalisme politique : « Présidentielle 2027 : Quatre signes montrant que Gérald Darmanin est déjà en campagne » (20 Minutes, 27/08) ; « Présidentielle 2027 : pourquoi Nicolas Sarkozy adoube Gérald Darmanin » (France Info, 18/08). Ici, Gérald Darmanin « abat ses premières cartes » (Libération, 25/08), « place ses pions pour la présidentielle de 2027 » (Le Courrier Picard, 28/08) et « ouvre le dossier de la succession de Macron » (Le Point, 15/08). Là, il « juge "assez probable" une victoire de Marine Le Pen » (RTL, 24/08). Plus loin, il « reste sous le contrôle de Macron » (Challenges, 27/08) ou devient « l'élève adoubé par le maître [Nicolas Sarkozy] » (Var Matin, 17/08). Mais partout, Gérald Darmanin.

Jusqu'aux mystifications et à la vacuité la plus totale :

Éric Decouty (LCI, 14/08) : Pas d'officialisation de sa candidature, mais [Gérald Darmanin] pose les premiers jalons. [...] Ce qui est le plus intéressant, c'est la stratégie politique qu'il développe [...] : la conquête des classes populaires. [...] Lui, il a une certaine méthode qui... alors... veut parler, c'est ce qu'il dit hein, aux gens qui gagnent moins de 2 500 euros et auxquels les partis de gouvernement ne parviennent pas à parler. Et lui, il compte leur parler à ces gens-là. [...] La question sociale, c'est son credo, c'est son seul objectif.

Ça saute aux yeux...

Mais l'une des règles du journalisme politique est que quand il n'y a rien à dire… il y a toujours à dire : « Le silence de Laurent Wauquiez : une stratégie pour 2027 ? » (Le Progrès, 3/09) ; « Bruno Le Maire à propos de la présidentielle de 2027 : "Ce n'est pas mon sujet" » (BFM-TV, 3/09) ; « "2027, c'est bien loin" : Élisabeth Borne réagit à une éventuelle candidature de Gérald Darmanin » (France Bleu, 23/08) ; « Les militants LFI refusent de parler de la présidentielle de 2027 » (La Dépêche, 26/08) ; sans oublier, forcément : « Limitation des mandats : Emmanuel Macron pourrait-il se représenter dès 2027 ? » (Europe 1, 1/09). Jusqu'à ce condensé de journalisme hors sol, qui rejoue la partition d'un premier tour déjà joué d'avance, sous couvert de faire parler « Les-Français » : « Les Français se préparent déjà à un match Édouard Philippe contre Marine Le Pen en 2027 » (La Tribune, 7/07). L'éternel recommencement [2]...

***

Circonscrire l'information politique à la course électorale, alimenter le feuilleton du théâtre politique, faire de la moindre petite phrase un « événement » et du moindre sondage un « fait politique »... On ne répètera jamais assez combien une telle mise en scène médiatique des enjeux politiques, focalisée sur les questions qui (ne) préoccupent (que) le microcosme médiatico-politique, modèle une version politicienne (délétère) de la politique et, en définitive, fabrique des « non-informations » en série. Dans un ouvrage récemment paru, un journaliste politique (repenti) de Libération disait espérer un sursaut de ses confrères à ce sujet. Ils n'en prennent pas le chemin. Quatre ans... ça va être long.

Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] À l'instar de celle de La Dépêche, qui excelle en la matière : « [Le] camp darmaniste a donc ordre, en cette rentrée 2023, de tirer à boulets rouges sur tous ceux qui auraient des ambitions présidentielles et donc sur Bruno Le Maire qui a paru, lui aussi, montrer des signes d'émancipation cet été. "Il dit qu'il veut se présenter mais c'est uniquement pour exister politiquement [...]", souffle un soutien du ministre de l'Intérieur qui ajoute façon groupie : "Gérald, lui, ne fait que du one to one. Il prend le temps d'un rosé, d'un café ou d'une bière selon l'heure. Ça change tout et il écoute beaucoup plus qu'il ne parle." » (3/09)

[2] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.