Acrimed | Action Critique Médias

Aides à la presse 2022 : le gâteau pour les grands groupes, les miettes pour les indés

Maxime Friot — 2023-09-12T09:41:55Z

Le ministère de la Culture vient de publier la répartition des aides à la presse versées en 2022 (110,4 millions d'euros au total [1]). Pas de surprise : elles continuent d'être trustées par les grands groupes médiatiques. Une nouveauté, néanmoins : une aide a fait son apparition à destination « des services de presse tout en ligne ».

Comme chaque année, c'est le groupe LVMH (Bernard Arnault) qui concentre le plus d'aides à la presse (aides directes et à la distribution confondues) : 14,6 millions d'euros [2]. Les médias des groupes NJJ/Le Monde (Xavier Niel) suivent avec 10,4 millions d'euros [3]. Ensuite, viennent quelques groupes de presse qui ont touché, au total, autour de 5 à 6 millions d'euros : le groupe Ouest-France (6,7 millions [4]), Bayard (6,1 millions), le groupe Dassault (Le Figaro), Altice (principalement Libération), talonnés par le groupe Ebra (4,8 millions [5]), L'Humanité (3,9 millions) et les autres grands groupes de presse locaux.

À noter, l'apparition cette année d'une colonne « Aide au pluralisme des services de presse tout en ligne » : 8 millions d'euros répartis entre 52 médias « au titre des années 2021 et 2022 ». On y trouve notamment Blast (803 000 €), Les Jours (255 000 €), StreetPress (136 000 €) ou encore Basta (105 000 €). Une bonne nouvelle… qui ne doit pas servir de cache-misère : une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, demeure toujours nécessaire.

Maxime Friot

Annexe

Les 50 médias qui ont touché le plus d'aides individuelles [6] en 2022
Chiffres ministère de la Culture
Publication	Total (en millions d'euros)
Aujourd'hui en France	12,2
Le Figaro	5,9
Le Monde	5,8
La Croix	5,7
Libération	5,4
L'Humanité	3,9
L'Opinion	2,1
Ouest-France	2
Le Journal du dimanche	1,9
Le Dauphiné libéré	1,6
Contexte	1,3
La République des Pyrénées	1,3
Presse Océan	1,3
Le Journal de la Haute-Marne	1,2
Les Échos	1
La Presse de la Manche	1
Le Télégramme	0,9
Le Parisien	0,9
L'Équipe	0,9
Sud Ouest	0,9
Blast	0,8
La Nouvelle République du Centre Ouest	0,8
Africaintelligence	0,8
Huffington Post	0,8
La Montagne	0,7
Les Nouvelles Calédoniennes	0,6
Front Populaire	0,6
Centre Presse Aveyron	0,6
Télérama	0,6
Le Progrès	0,5
Le Quotidien de la Réunion et de l'océan indien	0,5
Le Nouvel économiste	0,5
Courrier international	0,5
L'Actu	0,5
L'Obs	0,5
La Dépêche du Midi	0,4
La Voix du Nord	0,4
Nord Littoral	0,4
Challenges	0,4
La Nouvelle République des Pyrénées	0,4
L'Est Républicain	0,4
The Conversation	0,4
Le Journal de l'île de la Réunion	0,4
La Lettre A	0,4
Charlie Hebdo	0,4
Le Moniteur des pharmacies	0,4
Slate	0,4
Informelles	0,4
Egora	0,4
La Provence	0,3

[1] Sans compter le taux réduit de TVA (« le ministère des finances estimant la dépense fiscale afférente à 150 M€ en 2022 ») et le tarif privilégié à La Poste (« dont le montant est estimé à 83 M€ »).

[2] En comptant Challenges.

[3] En comptant le Huffington Post et en ajoutant trois « projets communs » au titre du Fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP).

[4] En ajoutant deux « projets communs » au titre du FSDP.

[5] En comptant Le Journal de la Haute-Marne.

[6] Aides directes et aide à la distribution de la presse quotidienne nationale. « Les aides qui ont été accordées à des projets communs entre plusieurs titres de presse appartenant à un même groupe [...] s'élèvent à 7 074 610 € et n'ont pas pu être ventilées dans le tableau des titres. »

Les aides à la presse continuent d'aller aux plus riches

Maxime Friot — 2022-09-08T08:08:42Z

Lors de la publication, l'an passé, des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse, nous faisions le constat suivant : « Les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. » La situation n'a (hélas) pas changé.

Le ministère de la Culture vient de publier les données relatives aux aides à la presse versées en 2020 et 2021. Comme en 2019, ce sont les médias détenus par Bernard Arnault (Aujourd'hui en France, Le Parisien, Les Échos) qui touchent largement le plus d'« aides individuelles » [1] : plus de 15,7 millions d'euros en 2021. Ensuite viennent ceux détenus par Xavier Niel (en particulier Le Monde), avec près de 8,2 millions d'euros, talonnés de près par Le Figaro (groupe Dassault) et ses 7,7 millions d'aides. Suivent les publications du groupe Altice (Patrick Drahi), à savoir Libération et L'Express, 7,5 millions à elles deux. Si on y ajoute Lagardère (Paris Match et le JDD ; 2,2 millions), Pinault (Le Point ; 1,2 million) et Kretinsky (Marianne ; 1 million), le bilan est sans appel : les médias détenus par sept milliardaires ont reçu 43,6 millions d'euros d'aides à la presse en 2021, soit près de la moitié du total (91,5 millions).

Notons par ailleurs que parmi les quotidiens nationaux, La Croix et L'Humanité, avec près de 5 millions chacun, bénéficient eux-aussi largement du système actuel.

Ce sont enfin les grands groupes de presse régionale qui se taillent une (belle) part du gâteau : 5,4 millions pour les journaux du groupe Ouest-France (détenu par une association contrôlée par la famille Hutin), 4,6 millions pour ceux du groupe EBRA (propriété du Crédit Mutuel), 3,8 millions pour le groupe Sud Ouest (famille Lemoîne), 2,2 millions pour le groupe La Dépêche (famille Baylet) ou encore 1,7 million pour le groupe Rossel et 1,6 million pour le groupe La Montagne.

« Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire » écrivions-nous en juillet 2021. C'est toujours vrai.

Les 50 médias qui ont touché le plus d'aides individuelles en 2021
Chiffres ministère de la Culture
Publication	Total (en millions d'euros)
Aujourd'hui en France	11,9
Le Figaro	7,7
Libération	6,7
Le Monde	6
L'Humanité	5,1
La Croix	5
Ouest-France	2,4
Les Échos	2,2
L'Opinion	2,2
Sud Ouest	2,1
Le Journal du dimanche	1,9
Le Parisien	1,6
Le Dauphiné libéré	1,4
Presse Océan	1,2
La République des Pyrénées	1,2
Le Journal de la Haute Marne	1,2
Le Point	1,2
Marianne	1
L'Équipe	1
La Presse de la Manche	0,9
L'Express	0,8
Nouvelle République du Centre Ouest	0,6
La Dépêche du Midi	0,6
20 Minutes	0,6
La Montagne	0,6
Centre Presse Aveyron	0,6
Le Quotidien de La Réunion	0,5
Le Progrès	0,5
La Voix du Nord	0,5
Têtu	0,5
Courrier International	0,5
Le Télégramme	0,5
L'Est Républicain	0,5
Les Nouvelles Calédoniennes	0,4
Le Pèlerin	0,4
Le Journal de l'Île de la Réunion	0,4
Nord Littoral	0,4
La Nouvelle République des Pyrénées	0,4
Actu.fr	0,4
La Provence	0,4
Paris Normandie	0,3
Le Courrier de l'Ouest	0,3
La Marseillaise	0,3
Dossierfamilial.com	0,3
Charlie Hebdo	0,3
Le Monde diplomatique	0,3
La Vie	0,3
Le Un	0,3
Famille chrétienne	0,3

Chiffres ministère de la Culture

[1] Cumul des aides au pluralisme, des aides au portage, des fonds FSDP et FSEIP et des aides filière.

Pour que vos impôts financent la presse indépendante plutôt que les médias des milliardaires

2022-02-03T09:28:51Z

« Pour que vos impôts cessent de financer les Bolloré ! Et pour que la presse pas pareille, citoyenne, indépendante des grands groupes privés, investie dans l'éducation aux médias, soit soutenue par une politique publique ambitieuse, en toute transparence » : Acrimed est cosignataire de la pétition lancée par le Ravi le 2 février. Pour la signer, c'est là.

Pour que vos impôts cessent de financer les Bolloré !

Et pour que la presse pas pareille, citoyenne, indépendante des grands groupes privés, investie dans l'éducation aux médias, soit soutenue par une politique publique ambitieuse, en toute transparence : signez notre pétition !

Les pouvoirs publics soutiennent la presse ? Oui, massivement, mais seulement quand elle appartient à des grands patrons et/ou que les médias aidés les brossent dans le sens du poil ! le Ravi, le journal d'enquête et de satire en Paca, critique envers tous les pouvoirs et n'appartenant qu'à ses lecteurs, se fait taper au portefeuille par des élus qui, la main sur le cœur, multiplient les déclarations d'amour pour la liberté d'expression, le pluralisme ou le droit à la satire. Et ce n'est pas le seul…

Pour la première fois en dix-huit ans, le Ravi et l'association qui l'édite en menant des projets de journalisme participatif ou d'éducation aux médias et au dessin de presse, n'ont été soutenus en 2021 par aucune grande collectivité locale. Elles investissent toutes pourtant chaque année des millions dans la presse en y communiquant ou en y finançant des partenariats. Pour dénoncer cette hypocrisie et réclamer une autre politique publique de financement des médias en 2022, signez notre pétition !

Où qu'elle crèche, en région comme à Paris, la presse a le compte en banque bien serré. Fermeture des kiosques, baisse du nombre de lecteurs acceptant de payer pour de l'information, concentration sans précédent des médias dans les mains de capitaines d'industrie qui achètent avant tout de l'influence, pressions des géants du marché numérique … Et les pouvoirs publics attribuent ces aides souvent de manières discrétionnaires, sans transparence sur leurs bénéficiaires ni sur les critères d'attribution.

Les plus grands groupes, aux mains d'une poignée de milliardaires comme ceux qui se disputent La Provence, captent l'essentiel des aides à la presse. Ils les dévoient parfois en utilisant cet argent pour réduire les effectifs de leurs rédactions, rendant le travail de leurs journalistes encore plus difficile.

Défendant des intérêts privés, ces groupes poussent des thèmes en avant, en occultent ou en minimisent d'autres, conduisant à un déni massif de démocratie. Des médias qui appartiennent à des industriels, dépendant de la commande publique et, pour certains comme Bolloré ou Dassault, poussant un agenda politique clair : à (l'extrême) droite toute !

Contre cette marée montante de désinformation, les médias libres qui n'appartiennent ni à un milliardaire mais à leurs journalistes et leurs lecteurs, rament à la cuillère, envers et contre tout. À Paris comme en région, avec chacun leur ligne éditoriale et leur modèle économique, mais une même obsession : fournir au lecteur une information libre, contradictoire et de qualité.

Comme la santé, l'éducation ou la culture, le droit d'informer et celui d'être informé ne doivent pas dépendre de la seule « loi » du marché, celle désormais dictée par l'économie numérique aux mains des Gafam. Nous affirmons que la presse pas pareille, citoyenne, indépendante des grands groupes privés, investie dans l'éducation aux médias, doit être soutenue par une politique publique ambitieuse. Sans contrepartie. Cette aide ne devrait jamais être une obole, ni une tentative d'inféodation, mais un choix politique transparent et inconditionné.

Pour que vos impôts financent enfin la presse indépendante plutôt que les médias appartenant à une poignée de milliardaires, comme nous, signez cette pétition !

Premiers signataires :

Acrimed (Action critique médias)
Pierre Ballouhey, France Cartoon
Fathi Bouaroua, L'Après M.
Robert Guédiguian, cinéaste
Cédric Herrou, Emmaüs Roya
Imhotep, du groupe IAM
Hervé Kempf, rédacteur en chef de Reporterre
Fondation abbé Pierre
Jean-Baptiste Malet, journaliste (prix Albert Londres)
Valérie Manteau, écrivaine (prix Renaudot)
Laurent Mauduit, journaliste, co-fondateur de Mediapart
Cyril Montana, cinéaste
Edwy Plenel, directeur de la publication de Mediapart
Emmanuel Poupard, 1er secrétaire général du SNJ (Syndicat national des journalistes)
Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac France
Philippe Pujol, journaliste (prix Albert Londres)
Agnès Rousseau, directrice de Politis
Emmanuel Vire, secrétaire national du SNJ-CGT

Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse

Frédéric Lemaire — 2021-07-05T05:30:00Z

Le 1er juin, le ministère de la Culture publiait la liste des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse. Des chiffres qui confirment une tendance déjà bien connue : en 2019, la moitié de ces aides ont bénéficié à 6 groupes de presse détenus par une poignée de richissimes hommes d'affaires. Bernard Arnault et son groupe LVMH décrochent la timbale.

Ce n'est pas vraiment une découverte, mais les chiffres récemment publiés par le ministère de la Culture permettent de rendre compte de l'ampleur du phénomène. En 2019, plus de la moitié (51%) des 76 millions d'euros attribués en aides à la presse ont bénéficié à 6 groupes, appartenant à 8 richissimes familles ou hommes d'affaires :

- L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, remporte comme chaque année la palme avec 16 millions d'euros versés à la holding UFIPAR (Le Parisien, Aujourd'hui en France, Les Échos) filiale de LVMH.

- Suit la famille Dassault, avec 6,4 millions d'euros versés au Groupe Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine notamment).

- La société éditrice du Monde (Le Monde, Télérama, Courrier International notamment), détenue aux trois quarts par Le Monde Libre dont les actionnaires principaux sont Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Daniel Kretinsky et Madison Cox, reçoit 6,3 millions d'euros.

- Patrick Drahi n'est pas en reste, avec 5,9 millions d'euros versés à SFR Presse (Libération, L'Express) ;

- puis Arnaud Lagardère avec 2,1 millions d'euros attribués à Lagardère Media News (Paris Match, Le JDD) ;

- et Nicolas Beytout avec 2 millions d'euros versés à Bey Medias Presse et Internet (L'Opinion).

En tout, les 39 millions d'euros attribués à ces 6 groupes en 2019 représentent plus de la moitié du total des aides à la presse versées. Et c'est sans compter, pour la presse quotidienne régionale, les 5,2 millions d'euros versés à Sipa-Ouest France (géré par la famille Hutin) et le même montant offert au Groupe Ebra (regroupant neuf quotidiens régionaux — dont Le Dauphiné libéré, Le Progrès, les Dernières Nouvelles d'Alsace et L'Est républicain), propriété du Crédit Mutuel.

Bref, les aides publiques à la presse vont aux plus riches. Cette tendance est pérenne, puisque les mêmes six groupes considérés bénéficiaient de près de 40 millions d'euros en 2018 et 36 millions d'euros en 2017.

La ventilation des aides permet de rendre compte des différents types de ressources perçues par les titres. Trois catégories se dessinent :

- Les aides directes perçues par les titres de presse (49 millions d'euros), qui recouvrent les aides directes au pluralisme (publications nationales à faibles ressources publicitaires, quotidiens régionaux à faibles ressources de petites annonces, et presse périodique, régionale et locale) pour un montant de 17 millions d'euros en 2019 ; l'aide au portage pour un montant proche de 24 millions d'euros ; ainsi que les aides sur projets de deux fonds : le fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP) et le fonds de soutien à l'émergence et à l'innovation dans la presse (FSEIP) pour un montant de 8 millions d'euros.

- L'aide à la distribution de la presse quotidienne nationale (27 millions d'euros) constitue la deuxième grande catégorie.

- Les aides à la « modernisation sociale », nettement plus marginales, représentant une centaine de milliers d'euros.

Les montants considérables touchés par les plus grands groupes de presse sont en grande partie liés aux aides directes (dont les aides au pluralisme et au portage) et à l'aide à la distribution :

Source : ministère de la Culture (graphique Acrimed)

On constate une particularité pour SFR Presse et Bey Médias : les aides directes constituent la part la plus importante des aides reçues. Cela résulte du fait que Libération et L'Opinion sont bénéficiaires de l'aide au pluralisme pour les publications nationales à faibles ressources publicitaires (à hauteur respectivement de 3 millions et 1,1 millions d'euros).

Quant à l'aide à la distribution, elle est effectuée, selon le ministère de la Culture, « au prorata du nombre d'exemplaires vendus dans l'année n-1 par chacun de ces titres. » Contacté par nos soins, le ministère précise que le montant de l'aide est proportionnel au nombre d'exemplaires effectivement vendus au numéro (en kiosque ou autre) [1]. Le ratio est censé être identique pour chaque titre et d'environ 0,39€. Le tableau ci-dessous indique le montant de l'aide attribuée à chaque quotidien ainsi que le montant des ventes effectives au numéro selon les chiffres de l'ACPM :

Source : ministère de la Culture, ACPM (tableau Acrimed)

On le voit : l'ampleur des aides à la presse accordée à LVMH via sa holding UFIPAR s'explique en grande partie par la diffusion en kiosque d'Aujourd'hui en France. L'aide à la distribution de ce quotidien représente 83% de l'aide totale accordée à UFIPAR. Elle représente à elle seule 17% du total des aides à la presse. Près d'un cinquième de l'enveloppe totale est ainsi consacrée à subventionner la distribution de la déclinaison nationale du Parisien, quotidien phare du groupe LVMH, sur tout le territoire [2]. Autre enseignement : la faiblesse des ventes en kiosque des autres quotidiens. Les ventes en kiosque d'Aujourd'hui en France représentent à elles seules 47% des ventes totales des 8 quotidiens bénéficiant de l'aide à la distribution.

***

Les chiffres de l'année 2019 confirment une tendance bien connue : les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. Les chiffres des aides à la presse témoignent, par la bande, de la crise de la distribution de la presse papier, et de la faiblesse des ventes en kiosque des principaux quotidiens avant même la crise du Covid. Ces aides se signalent, enfin, par leur caractère opaque et arbitraire, malgré la transparence de façade des chiffres publiés. Ce fut d'ailleurs le cas des aides publiques supplémentaires accordées, sans aucune condition, aux grands groupes de presse pendant la crise du Covid (comme le notaient en août 2020 cet article d'Arrêt sur images ou encore ce communiqué du SNJ-CGT). Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire.

Frédéric Lemaire

[1] Ce décompte exclut les ventes par abonnement, par groupement (offres aux entreprises ou collectivités) et les ventes d'exemplaires repris sur invendus.

[2] À noter que Le Parisien n'est pas éligible à l'aide à la distribution, étant considéré comme un quotidien régional disposant de son propre réseau de distribution.

Éditocrates sous perfusion : une gabegie « oubliée » par les médias dominants

Sébastien Fontenelle — 2014-09-29T04:30:00Z

Nous publions, avec l'autorisation de son auteur et des éditions Libertalia (que nous remercions au passage), un extrait du récent livre de Sébastien Fontenelle, Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie. Cet ouvrage au vitriol, que l'on ne peut que recommander à nos lecteurs, s'attaque à une certaine presse qui, « dans le même temps qu'elle ensevelit l'État sous une avalanche d'exhortations à mieux maîtriser ses dépenses, [...] se gave de subventions étatiques ».
L'extrait qui suit constitue le chapitre XI du livre.

« Ces aides n'ont pas démontré leur utilité »

En 2013, la Cour des comptes publie, vingt-neuf ans après celui qui lui avait été commandé en 1984 par la Commission des finances de l'Assemblée nationale, un nouveau rapport sur les aides publiques à la presse.

On n'y trouve – en sera-t-on surpris – rien de neuf, au regard des documents sur lesquels nous nous sommes arrêtés dans les chapitres précédents [1]. Ses auteurs répètent, après que tant d'autres observateurs l'ont déjà dit, que « la presse économique est un secteur fortement soutenu par l'État », que ce « soutien ancien aboutit à une politique complexe » dont les « objectifs multiples mobilisent des aides directes et indirectes », et qu'il est toujours plus coûteux, puisque « le plan d'aide à la presse 2009-2011 », mis en place à l'issue des états généraux convoqués par Nicolas Sarkozy, « a entraîné un doublement des dépenses budgétaires, passées de 165 à 324 millions d'euros, sans que sa fin conduise à un retour à la situation antérieure ».

Puis, « la Cour constate », une nouvelle fois, « que ces aides n'ont pas démontré leur utilité, puisque la crise de la presse » – à quoi elles étaient censées mettre fin – « persiste et s'accroît ». Puis elle énumère les « nombreux facteurs » – toujours les mêmes, ou presque, depuis trente ans – qui selon elle « contribuent à expliquer ces résultats décevants ». Soit : des « contradictions dans la politique de l'État », une « mauvaise évaluation des aides », et un « ciblage encore insuffisant des aides sur la presse d'information politique et générale ». Enfin : elle relève que les « initiatives récentes » du gouvernement restent « insuffisantes au regard des enjeux », et « appelle à une réflexion de plus long terme dans le but de simplifier et de rendre plus efficaces ces dispositifs d'aide ».

Insistons-y : ce document – dernier en date d'une longue série – ne dit rien, au fond, qui n'ait déjà été maintes et maintes fois formulé dans le cours des trois décennies précédentes. Et c'est cela, précisément, qui rend sa lecture vertigineuse. Car elle confirme que rien n'a été fait – jamais – pour réformer vraiment des dispositifs dont tout le monde sait depuis trente ans, au sein des administrations chargées de les gérer, qu'ils sont, dans le meilleur des cas, inadaptés. Vingt-neuf ans – vingt-neuf ans ! – après que la Cour des comptes a pour la première fois diagnostiqué que la gouvernance des aides à la presse devait être intégralement repensée : ses magistrats [2], évidemment conscients – c'est du moins ce qui ressort des commentaires qu'ils formulent, lorsqu'on les sollicite, sous le couvert de l'anonymat – que ces nouvelles préconisations seront, selon toute probabilité, elles aussi jetées aux oubliettes, en sont réduits à répéter, presque au mot près, ce qu'ils disaient à l'époque. Et à constater, donc, qu'ils prêchent, là, dans le désert.

Tout de même : quelque chose a changé. Car dans son nouveau rapport, la Cour des comptes révèle, pour la première fois, le montant précis de certaines des aides dont l'État nantit chaque année la presse écrite. En trois ans, par exemple, entre 2009 et 2011 : Le Monde, qui est toujours considéré comme le journal français « de référence » – pour la pureté, peut-être, de ses appels à réduire la dépense publique –, a reçu, constate la Cour, 55.3 millions d'euros. « Hors aides indirectes. » Médaille d'argent : Le Figaro de Serge Dassault – l'industriel assisté qui ne manque jamais une occasion d'exiger qu' « on supprime toutes les aides » – a été nanti, dans les mêmes conditions, de 51,6 millions d'euros.

Dans la famille des magazines : Le Point, l'hebdomadaire de Franz-Olivier Giesbert, dont les dossiers sur « les tricheurs du chômage » ou « la France des assistés » sont passés à la postérité, a été nanti de 13.5 millions d'euros – quand L'Express, un peu mieux traité, a reçu 18,6 millions. Le Nouvel Observateur, dirigé, à ce moment-là, par le même Laurent Joffrin qui, en 1984, chantait dans Libération les vertus de l'« initiative » privée, a été mieux gâté, avec 23.4 millions d'euros.

Ce sont là de rondelettes sommes, dont le montant ne manque pas d'impressionner, lorsqu'elles sont allouées à des professionnels dont l'apport à la pratique du métier de journaliste a pour une importante part consisté, cependant même que l'État leur permettait d'arrondir leurs fins de mois, à répéter obsessionnellement qu'il fallait que l'État réduise sa dépense publique. Et de fait : l'image de ces publications sort un peu abîmée de la révélation du montant des subsides dont les gave « la masse grisâtre de l'État », car les réseaux sociaux, dont le contrôle leur échappe, ne manquent pas de pointer leur tartuferie.

Or – comble de malchance : quelques mois après que la Cour des comptes a publié ces premières données chiffrées, le ministère de la Culture et de la Communication, met en ligne, sur son site, et dans un très louable souci de « transparence », une liste des sommes versées en 2012 aux « 200 titres de presse les plus aidés ». Le Monde, toujours juché sur la première marche du podium, a reçu, cette année-là, 18.6 millions d'euros. Le Figaro, 18.2 millions. Le Nouvel Observateur, 9.3 millions. L'Express, 7.2 millions. Et Le Point, 4.8 millions [3]… Le Monde diplomatique, par comparaison, pointe à la 178e place [4]. Et publie un article taquin, pour rappeler :

« Il y a trente ans, le Parti socialiste proclamait : “ Un réaménagement des aides à la presse est indispensable. […] Il faut mettre un terme à un système qui fait que les plus riches sont les plus aidés, et les plus pauvres les plus délaissés. […] La réforme des aides à la presse devrait également mieux différencier la nature des titres et ne pas traiter de la même façon la presse politique et d'informations générales et la presse récréative. Elle devrait distinguer, en particulier en matière d'aides postales, la presse bénéficiant d'un fort volume de publicités et celle qui en est dépourvue.“ Les données officielles récemment rendues publiques ainsi que les derniers arbitrages présidentiels en matière de presse démontrent que cette analyse, à laquelle nous ne pouvons que souscrire, n'a pas reçu le moindre début d'exécution. Faute de quoi, comment expliquer que Télé 7 jours ait reçu trente-huit fois plus d'argent public que Le Monde diplomatique ? »

Et quant à l'hebdomadaire de gauche Politis, qui se reconnaît, lui aussi, à son refus de se soumettre aux normes de l'éditocratisme : il n'apparaît tout simplement pas au classement des 200 titres de presse les plus aidés par l'État…

La publication de ce palmarès n'est bien sûr pas tout à fait du goût des principaux intéressés, qui ont de très longue date pris le pli – le sénateur Paul Loridant l'avait relevé, on se le rappelle, dès 1995 – de considérer leurs aides publiques comme des « avantages » acquis. D'après un témoin des échanges qui ont précédé la mise en ligne de ces données par le ministère : les patrons de presse ont vigoureusement protesté contre leur révélation – qui risquait, selon eux, d'entretenir dans l'esprit des contribuables de regrettables « confusions ». Mais cette émotion n'a été d'aucun effet, et après cette double publication – du rapport de la Cour des comptes, et des chiffres du ministère de la Culture : il devient réellement difficile, pour la presse, de taire complètement la réalité qu'elle ne survit que par des injections permanentes d'argent public.

Mais qu'à cela ne tienne : elle va, par des pirouettes, reléguer la couverture de cet assistanat dans ses arrière-pages. Éventuellement, même : elle va purement et simplement nier, en occultant sa véritable nature, qu'il y ait là un quelconque problème. Le Monde, par exemple, qui donne le « la » du traitement journalistique de l'actualité, et qui ne manque jamais, on l'a vu, de valoriser, à la une, lorsqu'elles répondent à ses propres priorités, les prescriptions de la Cour des comptes, se contente, là, de les mentionner dans ses pages intérieures, sans s'y appesantir.

Mais la réaction la plus révélatrice est celle du Point. Le 23 janvier 2014, cet hebdomadaire publie, non loin de l'éditorial où Franz-Olivier Giesbert réclame rituellement une « réduction du nombre des fonctionnaires », un dossier consacré à ce que ses auteurs appellent « les dépenses publiques les plus délirantes », dont les bénéficiaires sont sommés de « rendre l'argent ». Il s'agit, comme toujours en de tels cas, d'une longue fulmination où des chômeurs et des intermittents du spectacle [5] sont accusés de creuser la dépense publique, et qui ne manque bien sûr pas de pointer, dans sa dénonciation d'une « gabegie » généralisée, la responsabilité de « la Sécu, cette fierté érigée en vache sacrée », qui « engloutit presque la moitié des dépenses publiques ». Rien n'est donc neuf, dans cet ensemble : on y retrouve, inchangées, les mêmes antiennes que cette presse répète depuis trente ans.

Mais au détour de cette longue exhortation à « mettre l'État au régime », un discret encadré sur « les aides à la presse » a été inséré, qui vaut d'être intégralement cité :

« Elles font souvent fantasmer. Le ministère de la Culture a récemment mis en ligne les montants des aides à la presse versés [6] en 2012, titre par titre. Si des quotidiens touchent des aides directes, d'autres journaux pas. Le Point a ainsi bénéficié de 4.84 millions d'euros d'aides ; mais, sur cette somme, 4.62 millions proviennent d' “aides postales” liées au prix très élevé du courrier en France par rapport aux autres pays européens, notamment l'Allemagne [7]. En somme, plutôt une subvention à La Poste. »

Cette démonstration est, à plusieurs titres, édifiante. Par sa tournure, d'abord, puisque son auteur – anonyme – décrète, pour l'introduire, que les aides à la presse suscitent des fantasmes : le procédé, astucieux, permet de suggérer, sans toutefois l'énoncer distinctement, que la vérité sur ces subventions n'est pas celle que croit le contribuable, et qu'elle est moins scandaleuse qu'il ne pourrait le supposer. Or, tel n'est pas le cas – puisqu'en réalité, la gouvernance de ces aides est, de fait, très insuffisante : cela, du moins, et à l'inverse de certains des dossiers où Le Point accable « la France des assistés », est très précisément documenté par les différents rapports que l'on sait.

D'autre part : cet encadré pèche par trop d'imprécision. Car s'il est vrai que les aides postales représentent une part non négligeable des facilités que l'État consent au Point : cet hebdomadaire bénéficie d'autres subsides, dont les lecteurs ne sauront rien. (De sorte qu'ils ne seront pas tentés de se demander si leur versement est justifié.) Surtout, et contrairement à ce que suggère cette étonnante démonstration : les aides postales consenties à la presse ne sont en aucun cas « une subvention à La Poste », qui perd chaque année, dans ce dispositif, des sommes très considérables.

Pour le vérifier : il faut par exemple remonter au 23 juillet 2008. Ce jour-là : l'État, la presse et La Poste signent un « protocole tripartite » qui portera sur les années 2009 à 2015. Les patrons de presse, qui bénéficient depuis toujours de tarifs postaux préférentiels pour l'envoi de leurs journaux et magazines, acceptent que ces prix soient augmentés d'environ 4 % par an : aucune voix ne s'élève, pour constater que le maintien de ce privilège, qui permet au Point – et à ses concurrents – de proposer des abonnements à des prix très attractifs, va frontalement contre tous les principes de la « concurrence libre et non faussée » dont les éditocrates sont par ailleurs les fervents thuriféraires. De son côté : l'État s'engage à « contribuer à compenser, sous la forme d'une participation annuelle, les surcoûts de la mission de service public de transport postal de la presse ».

Ce document n'est pas le premier du genre : un précédent accord, signé en 2004 pour une durée de quatre ans, prévoyait que l'État verserait à La Poste, pour l'aider à supporter le coût des ristournes accordées à la presse, une subvention annuelle de 242 millions d'euros. Mais cela n'a pas suffi, puisque La Poste – dont l'éditocratie ne manquait alors pas de psalmodier qu'il urgeait qu'elle se réformât, en se rationalisant – a tout de même perdu dans cet assistanat la bagatelle de 400 millions d'euros.

Moyennant quoi, le même dispositif est donc reconduit par l'accord de juillet 2008, grâce auquel la presse continuera de bénéficier, pour l'affranchissement de son courrier, de prix très inférieurs à ceux que doivent acquitter les « citoyens assistés » dont elle instruit si volontiers le procès [8]. Ainsi, les pertes de La Poste continueront d'être – partiellement – comblées par l'État, dont « la contribution annuelle sera de 242 millions d'euros en 2009, 2010 et 2011 », puis « évoluera selon la séquence suivante : 232 millions d'euros en 2012, 217 millions d'euros en 2013, 200 millions d'euros en 2014, 180 millions d'euros en 2015 ». Et quant au coût réel, pour La Poste, du transport de la presse ? Il ne sera pas évalué – au grand dam de la Cour des comptes, qui regrettera, dans son rapport de juillet 2013, que personne n'ait jamais songé à le mesurer précisément.

Pas même Le Point, qui préfère, semble-t-il, s'intéresser plutôt au financement de « la Sécu »…

Sébastien Fontenelle

Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie, Éditions Libertalia, Paris, 2014, 8 euros.

[1] On se référera ici au livre (Note d'Acrimed).

[2] Qui ne manquent pas de s'émerveiller, en privé, de la retenue dont la presse fait montre, dans son traitement de leurs recommandations.

[3] L'année suivante, en 2013, donc, Le Figaro a reçu 16.17 millions d'euros. Le Monde, 16.15 millions. Le Nouvel Observateur, 8.2 millions. L'Express, 6.3 millions. Le Point, 4.6 millions.

[4] L'année d'après : ce mensuel – pourtant le titre le plus lu dans le monde de la presse française – disparaîtra du classement des 200 publications les plus aidées par l'État.

[5] Liste non exhaustive.

[6] Sic.

[7] L'affirmation selon laquelle le prix du courrier est beaucoup plus élevé en France qu'en Allemagne est inexacte. En vérité : c'est l'inverse qui a longtemps été vrai. Par ailleurs, et selon la Cour des comptes : l'Allemagne est l'un des trois pays d'Europe (les deux autres étant la Finlande et le Royaume-Uni) qui « ont les plus hauts montant d'aide publique totale pour les médias ».

[8] La Cour des comptes déplore d'ailleurs, dans son rapport de juillet 2013, la persistance d'un « écart » trop important « entre les tarifs » postaux « de service public applicables » à la presse « et les tarifs du service universel ».

C'est officiel : Le Point renonce aux aides à la presse…

Henri Maler — 2014-02-03T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous la lettre que Le Point N'A PAS adressée à ses lecteurs. Convenons que le titre de cet article est aussi trompeur que les « Unes » de cet hebdomadaire. (Acrimed)

Chères lectrices, chers lecteurs,

Pour nous mettre en conformité avec deux « Unes » de votre hebdomadaire préféré…

… Nous avons décidé de renoncer à toutes les aides à la presse, directes et indirectes, officielles ou masquées, dont nous bénéficions.

Nous aussi nous sommes des « assistés », comme l'ont signalé Acrimed (dans un article malveillant) et un député du PS (cité par « Arrêt sur images »), puisque nous bénéficions de 4 800 000 euros d'aide à la presse. Et quand nous avons hurlé à la Une de notre dernière publication « Rendez l'argent ! », c'est également à nous que nous pensions. Il faut tailler dans les dépenses publiques improductives. Or nous ne sommes productifs que de démagogie.

Nous avons tenté de nous expliquer, dans un encadré qui figure fort opportunément dans le numéro où nous demandons que l'argent soit restitué [1]. À nos yeux, les aides à la presse « font souvent fantasmer » (alors qu'il va de soi que la France des « assistés » ne relève pas d'un pur fantasme). C'est pourquoi nous avons tenu à préciser ceci : « Si des quotidiens touchent des aides directes, d'autres journaux pas. Le Point a ainsi bénéficié de 4,84 millions d'euros d'aides ; mais sur cette somme, 4,62 millions viennent d'aides postales, liées au prix très élevé du courrier en France par rapport aux autres pays européens, notamment l'Allemagne. En somme,plutôt une subvention à La Poste. »

Nous avions déjà décidé de rembourser la différence entre l'aide globale (4,84) et l'aide postale (4,62). Soit environ 220 000 euros. Ou mieux, de les confier à Acrimed. Par décret de l'administration fiscale, comme cette association le signalait dans un communiqué (« Acrimed n'est pas une niche fiscale »), celle-ci ne bénéficie pas de l'autorisation de permettre à ses généreux sympathisants et adhérents de déduire de leurs impôts les dons à cette association. Pour une raison fort évidente, selon l'administration (et nous-mêmes) : Acrimed ne produit pas d'œuvres de l'esprit, mais seulement de mauvais esprit.

Mais, instruits par l'expérience de Franz-Olivier Giesbert, qui vient de quitter la direction après avoir rendu d'immenses services à la rigueur politique et intellectuelle, nous nous sommes ravisés. Nous prétendions, par un sophisme indigne de lui, que les 4,62 millions d'aides postales étaient une aide à La Poste. Nous avions omis de préciser que si les aides postales sont « en somme » une subvention à La Poste, c'est pour que La Poste nous aide !

… Et qu'elle nous aide notamment à transporter la moitié de nos pages les plus précieuses : celles qui sont dédiées à la publicité qui bénéficie, ainsi, elle aussi, de l'aide à la presse. De cette contribution publique et postale à la publicité, nous ne voulons plus. Nous renonçons donc également à l'aide postale.

Et pour que notre cure soit complète, nous nous engageons à compenser intégralement, par des augmentations de salaire correspondantes, le renoncement volontaire de nos journalistes à l'abattement fiscal qui leur est réservé [2].

En revanche, nous demanderons à notre propriétaire, François Pinault de faire un geste : avec une fortune estimée à plus de 6 milliards d'euros en 2010, il devrait pouvoir compenser un peu notre manque à gagner.

Henri Maler, directeur fictif et provisoire du Point.

[1] Tous nos remerciements à « Arrêt sur images » qui a signalé et commenté cette mise au point.

[2] Nous remercions vivement Acrimed de nous avoir informés sur cet abattement fiscal, son histoire et les problèmes qu'il soulève.

Les propositions du SNJ en réponse au rapport parlementaire sur les aides à la presse

2012-11-29T00:03:46Z

Nous publions ci-dessous une lettre ouverte du Syndicat national des journalistes (SNJ/Union syndicale Solidaires), adressée au député Michel Françaix, en réponse à son rapport sur les aides à la presse [1]. (Acrimed)

Dans l'introduction de votre rapport pour avis dans le cadre du projet de loi de finances 2013, Monsieur le Député, vous appelez de vos vœux "une action volontariste pour réformer le système d'aides à la presse" qui correspond à "un effort annuel d'environ 1,2 milliard d'euros". À la base de ce souhait, la prise en compte de "ses dysfonctionnements et de ses contradictions" et le constat "d'une situation plus alarmante que jamais" en l'absence de modèle économique de substitution fiable.

Comment est-il possible que l'utilisation de ces ressources publiques favorise un objectif inverse à leur but ?

"Combien le contribuable aura-t-il dû débourser pour retarder la mort de France-Soir ? Combien aura-t-il versé au groupe Hersant Média, aujourd'hui au-dessus du gouffre ?" écrivez-vous. Vous auriez pu ajouter à cette liste la version papier de La Tribune, certains des hebdomadaires du groupe Ebra supprimés l'an dernier, et d'autres exemples encore.
Il faut, poursuivez-vous, remettre à plat l'intervention de l'État en faveur de la presse.
Les aides à la distribution : "Peut-on raisonnablement continuer à consacrer de tels montants pour aider simultanément le transport postal, le portage, et la vente au numéro, trois modes de distribution qui se concurrencent, pour constater in fine que la diffusion de la presse dans son ensemble ne cesse de reculer ? Une réflexion s'impose sur ce que peut être une bonne combinatoire entre portage, postage et vente au numéro, en fonction du type de presse, mais aussi de la zone géographique concernée, et sur la manière la plus intelligente de répartir l'aide publique en fonction de ce qui en ressort."

Les aides au pluralisme : Vous insistez sur "l'indispensable ciblage de l'effort financier de l'État sur les titres de presse citoyenne", en leur appliquant à eux seuls un taux super réduit de TVA à 2,1 %.

Les transparences et les contrôles nécessaires.

Les dysfonctionnements et les contradictions des aides à la presse, le SNJ, première organisation de la profession, les met en exergue depuis longtemps. Et il a, à de nombreuses reprises ces dernières années, interpellé les pouvoirs publics à ce sujet. Mais peut-être ne parlons-nous pas tout à fait de la même chose.

En effet, Monsieur le Député, nous pensons qu'il n'est pas acceptable que des grands groupes de presse dits "citoyens" (GHM, mais aussi Ebra, Sud-Ouest, La Montagne, Ouest-France ou encore La Voix du Nord) bénéficient d'aides de l'État conséquentes alors même qu'ils mettent à mal le pluralisme en supprimant des titres, des éditions, en fermant des agences, en mutualisant à tout-va, en diminuant les effectifs dans les rédactions tout en s'attaquant au statut des journalistes (récemment encore à travers la tentative de contestation des clauses de cession) ou en se désengageant des négociations de branches. Quid aujourd'hui par exemple de Sud-Ouest qui veut engager un vaste plan de restructuration avec 180 suppressions d'emploi à la clé, des fermetures possibles d'agences à Angoulême, Auch ou à Pau ? Que fait l'État, d'une manière plus large, pour contrer ce démantèlement territorial ? Les suppressions de titres ou d'éditions entraînent, on le sait, à chaque fois, des pertes objectives de lecteurs, désorientés par l'uniformisation de l'information qui en résulte : la presse régionale, qui repose d'abord sur la proximité avec son lectorat, voit son rôle de lien social et de vecteur du débat démocratique amoindri.

Oui, nous pensons qu'il n'est pas acceptable que les aides publiques soient détournées de leur objectif initial pour supprimer des emplois et faire du dumping social. Nous jugeons qu'il est incohérent que, d'un côté, l'État verse près de 4 millions d'euros à un syndicat patronal, le Syndicat de la presse quotidienne nationale, pour un projet de centre d'impression numérique en Corse et que, de l'autre, il aide à hauteur de près de 4 millions d'euros la société Newsprint de Monsieur Riccobono pour développer des imprimeries de labeur.
Face à cette situation, il existe plusieurs possibilités très concrètes d'amélioration importante.
Vous citez la reconnaissance légale de l'indépendance des rédactions. Cette reconnaissance constitue l'une des demandes récurrentes du SNJ. Et nous pensons, en effet, que le fait d'associer les journalistes aux choix éditoriaux est de nature à garantir la qualité et le pluralisme de l'information.

Vous estimez que "le respect d'un code de déontologie pourrait être une condition au bénéfice des aides de l'État". Sur cet aspect aussi, le SNJ est en première ligne. Il a actualisé sa charte d'éthique professionnelle en 2011 et a lancé un appel en octobre dernier pour la création d'une instance de déontologie, adossée à la commission de la carte.
Vous saluez "la mise en place d'incitation, sous forme de bonifications, aux entreprises de presse ayant engagé des efforts particuliers (...) en matière de responsabilité sociale, de développement de la formation". Nous souhaitons, nous aussi, que les aides à la presse fassent l'objet d'une contractualisation et d'une transparence totale.

Mais, pour défendre le pluralisme de l'information, clé de voûte de la démocratie, nous voulons que ces aides s'inscrivent à l'intérieur d'un pacte social, véritablement contraignant pour les éditeurs.

Nous souhaitons :

– que leur attribution soit assujettie à un réel souci de préservation des emplois (le nombre de cartes de journalistes est en diminution) et de maintien de la diversité des titres ;

– que cette attribution prenne en compte les conditions de travail des salariés en termes de gestion des compétences et de formation (l'accompagnement numérique que vous évoquez, par exemple, passe à notre avis par des équipes ayant reçu de réelles formations, gages de qualité de l'information), de lutte contre la précarité (l'absence de tarifs de rémunération à la pige pèse de manière forte sur les plus fragiles d'entre nous), d'égalité hommes/femmes, plus largement de respect du droit du travail, des conventions collectives et du dialogue social à l'intérieur de l'entreprise ;

– et enfin que cette attribution soit conditionnée à un engagement loyal des employeurs et de leurs organisations au sein des structures paritaires de la profession. À cette fin, nous souhaitons qu'un bonus-malus social soit instauré, basé sur des critères objectifs, qui permette de sanctionner, positivement ou négativement, l'attitude des employeurs. Et nous demandons, évidemment, à être partie prenante à ce dispositif.

C'est à ces conditions, et à ces conditions seulement, Monsieur le Député, que les aides à la presse retrouveront toute leur raison d'être et toute leur signification.

Anthony Bellanger (Premier secrétaire général)

[1] Les communiqués n'engagent que leurs auteurs. Nous les publions chaque fois que, selon nous, ils contribuent à l'information et au débat sur la question des médias.