Acrimed | Action Critique Médias

BFM-TV : catéchisme libéral contre le programme de la Nupes

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2022-06-14T15:00:00Z

Au lendemain du premier tour des élections législatives, 13 juin, BFM-TV se lance dans un exercice de « pédagogie économique » dont les médias dominants ont le secret. « Nupes : un programme économique réaliste ? » Trois chroniqueurs sont mobilisés à différents moments de la journée pour répondre à cette question. « Spoil » : ils ont le même avis.

12h30, Emmanuel Lechypre : « Il y a en économie des lois de la gravité… »

Le journaliste démarre tambour battant sur « l'augmentation des dépenses publiques », dans une mise en scène interprétée tout en finesse avec la présentatrice :

- Emmanuel Lechypre : Grosso modo, c'est deux « quoi qu'il en coûte » par an.
- Pascale de la Tour du Pin : Par an ?!
- Emmanuel Lechypre : Ouais.
- Pascale de la Tour du Pin : Par an ?!
- Emmanuel Lechypre : Oui, par an. 250 milliards d'euros le programme de Jean-Luc Mélenchon.

Autre verre, même tonneau : augmenter le Smic ?

Ça creuse de façon considérable le déficit commercial […]. Vous augmentez le coût du travail donc vous fabriquez du chômage, vous provoquez des destructions d'emploi. Vous vendez moins à l'étranger puisque vous êtes moins compétitif et puis évidemment, vous creusez énormément les déficits publics et vous augmentez considérablement la dette publique.

Et plutôt que de faire une place en plateau aux chercheurs ayant travaillé sur le programme, autant les dézinguer en leur absence. C'est ce qu'on appelle « le pluralisme » :

Alors évidemment, les 200 professeurs d'économie et économistes qui soutiennent Jean-Luc Mélenchon font exactement la même chose qu'à chaque fois, c'est-à-dire qu'ils nous disent « cette fois, c'est différent ». Est-ce que ce sera différent cette fois-ci ? Il y a en économie des lois de la gravité un peu comme en physique voyez, est-ce qu'on pourra les défier cette fois-ci alors qu'on n'a jamais réussi dans le passé… ça n'est pas sûr !

Le tout sous les ricanements de la présentatrice, Pascale de la Tour du Pin.

13h30, Guillaume Paul : « Ce programme est véritablement hasardeux pour ne pas dire dangereux pour l'économie française. »

D'emblée : « Ce programme est très très contesté aujourd'hui par les économistes. » « Les » ? « Peut-il marcher ? » demande ensuite la même animatrice. « Vous savez, la dernière fois qu'on a vu un truc à peu près similaire, c'était en Grèce en 2015, c'était Alexis Tsipras et ça a duré quelques mois cette histoire hein, parce qu'il y avait tous les capitaux qui quittaient le pays ! »

Et en guise d'apothéose… le bingo :

Un, […] ça alourdit tellement les comptes publics que vous le payez avec vos impôts […]. Deux […], ça ne profite pas à l'économie française. Trois, si creuser les déficits et la dette ça marchait, on le saurait ! Quand vous regardez aujourd'hui dans quel état sont nos écoles, nos hôpitaux, nos universités, nos prisons, vous vous dites que ce n'est pas la solution de creuser les déficits. Quatre, taxer encore plus, ce n'est pas bon, c'est les entreprises qui créent de l'emploi dans ce pays. Cinq, j'attends de voir comment ceux qui nous prêtent de l'argent quotidien, banquiers, investisseurs, assureurs du monde entier, vont regarder tout ça, et s'ils ne vont pas nous demander plus pour emprunter de l'argent tous les jours. Tout ça mis bout à bout, vous comprenez à quel point ce programme est véritablement hasardeux pour ne pas dire dangereux pour l'économie française.

Quinté gagnant, les perroquets libéraux en grande forme.

15h, Pierre Kupferman : « Risque de pénurie », « Diminution du nombre d'emplois créés », « Fort risque de délocalisation du patrimoine »…

Troisième chronique de démolition. En image, ça donne ça :

L'augmentation du Smic ?

La retraite à 60 ans ?

Le blocage des prix ?

Le plafond sur l'héritage :

Et le journaliste tient à alerter la population sur… « le risque » : « C'est que les contribuables concernés délocalisent leur patrimoine. Plus de villa sur la Côte d'Azur mais plutôt aux Baléares, on vend l'appartement luxueux à Paris pour en acheter un à Londres ou à Dubaï. Et donc est-ce que le fisc récupèrera finalement quelque chose là-dessus ? C'est hypothétique. »

En bref : pluralisme piétiné et « journalisme » de classe.

Maxime Friot et Pauline Perrenot

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (3/3)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2022-06-10T10:00:00Z

Le rassemblement de gauche Nupes (LFI-PS-EELV-PCF) pour les élections législatives a déclenché, dès ses débuts, une vaste séquence médiatique de dénigrement. « Mépriser, délégitimer » fut le premier acte des chefferies éditoriales, auquel s'est ajoutée une campagne de stigmatisation, les commentateurs les plus en vue n'ayant eu de cesse d'affubler la Nupes de l'estampille saugrenue d'« islamo-gauchiste ». Dans ce troisième et dernier volet, nous analysons la traque et les procès en « reniement » contre les « déviants » de la social-démocratie, lancés par les grands médias, étincelants dans leur rôle… d'acteurs politiques.

Le 6 mai, le Parti socialiste a adopté, à 62% des voix, l'accord avec La France insoumise, Europe Écologie Les Verts et le Parti communiste. Mais dès le début du processus de négociations, la panique s'était emparée de l'éditocratie, quasi unanime : en rejoignant la Nupes, le PS « renierait ses valeurs » et sa nature profonde. Sur les plateaux et dans les colonnes des journaux, les commentateurs pleurent ainsi la « trahison » de la gauche telle qu'ils l'aiment : la gauche… de droite. Dans « Les Informés » de France Info (4/05), le directeur de la rédaction parisienne du quotidien Ouest-France, Stéphane Vernay, s'inquiète du « vrai danger aujourd'hui ». L'extrême droite à 32,3% ? Non, « la probable implosion et la disparition programmée du PS ». Pascal Riché, de L'Obs, communie : « C'est la fin du grand parti de Jaurès et Blum. » Une interprétation toute personnelle du « grand reporter », omettant de préciser qu'il s'agit surtout d'une rupture avec la ligne néolibérale de son hebdomadaire, qui, depuis 40 ans, se fait le porte-voix des courants les plus droitiers du PS… Du côté de Sud Ouest (29/04) également, on s'amuse : « Il faut reconnaître à Olivier Faure une certaine constance dans l'art du hara-kiri. […] [Il] entraîne le radeau socialiste vers la chute finale sur la rivière insoumise. […] On a connu des crocodiles moins prompts à se rendre chez le maroquinier. » Même son de cloche dans Challenges (5/05) au moment d'affirmer que « l'union se transforme en trahison » ou dans L'Union (30/04), qui déplore que le PS en vienne à « vendre son âme » :

La nuit, on peut entendre la complainte outre-tombe des Mitterrand, Mendès France, Mauroy, Rocard, Jaurès et autres. Mais qu'est devenu le PS, leur PS ? Un groupuscule, un supplétif de la bande à Mélenchon ! Prêt à trahir, non pas des idéaux, ce serait un bien grand mot, mais des convictions, à tout le moins des principes. […] Après Solférino, ce sera donc Canossa.

Nos éditorialistes auraient-ils pris un petit coup de chaud ? On peut le dire. Les cadres du PS ? Une « bande de bras cassés » pour Franz-Olivier Giesbert, qui se défoule face à Laurence Ferrari (CNews, 27/04) : « Les pompes funèbres. Enfin c'est incroyable, quand on voit ces gens-là, vous avez les gueules comme ça là, c'est vraiment l'enterrement quoi. Ce sont vraiment les pompes funèbres. » Et que volent les noms d'oiseaux ! Des « lapins face au cobra » pour Christophe Barbier (BFM-TV, 1/05) ; des « caniches », appâtés par une « gamelle » sur laquelle Mélenchon « inscri[t] "Union populaire" à la place de Médor » pour Alain Dusart (L'Est Républicain, 28/04). Sur Europe 1, Sonia Mabrouk s'enquiert encore auprès de Pierre Jouvet (3/05) : « Vous les avez comptées Pierre Jouvet ? Vous les avez comptées ?! Les couleuvres que vous venez d'avaler ? » Venant d'une salariée de Bolloré, l'accusation est savoureuse… Sur LCI encore (7/06), Caroline Fourest s'emballe face à David Pujadas :

La Nupes et ses candidats, c'est la fin de ce qui existait en France jusqu'à présent. On était un des derniers pays en Europe à avoir cette chance, c'est-à-dire d'avoir plusieurs gauches. […] Pour justement éviter que lorsqu'une gauche se radicalise par antisionisme, par anti-impérialisme, et s'allie avec des islamistes ou avec des antisémites, on puisse considérer que c'est l'extrême gauche, mais que ce n'est pas la gauche. Ça, c'est terminé depuis la Nupes et depuis que Jean-Luc Mélenchon est à la tête de la maison, grâce à la concession, à la reddition, à la soumission d'Olivier Faure […]. C'est comme si on venait de mettre un terme à un combat qui existe depuis plus d'un siècle et demi dans ce pays, au fond, le vieux combat entre Jules Guesde et Jean Jaurès.

Du « journalisme »…

Le Canard Enchaîné, avant de décerner « la noix d'honneur » « pour son optimisme » à Olivier Faure (25/05), participait également à la curée sous la plume d'Anne-Sophie Mercier, à l'occasion d'un portrait tout en subtilité – « Le très mal nommé » – une semaine plus tôt (18/05) :

Compte tenu des circonstances, le premier secrétaire du PS, soumis aux insoumis, n'a jamais tant mérité son surnom : « Olivier Faible ». Olivier Faure aime les pèlerines de bure et la route de Canossa. Il faut que ça gratte, que ça racle, que ça fasse mal. Dès qu'il le peut, le premier secrétaire du PS monte en chaire et bat sa coulpe. Expions, chers camarades, expions nos erreurs passées, nos traîtrises, notre lâcheté, notre culture de gouvernement, notre arrogance naturelle ! Les socialistes sont ostracisés par une partie de la gauche ? C'est leur très grande faute : « Tout le monde veut nous tuer à gauche, nous avons voulu tuer tout le monde. » Gentil maintenant, donne la papatte.

Les prises de position de la « grande presse » sont à l'identique. Pour Vincent Trémolet de Villers, directeur adjoint du Figaro et grand télégraphiste de la bourgeoisie triomphante, « le spectacle avilissant donné par les socialistes et écologistes extirperait tout optimisme du cœur du citoyen le plus exemplaire » (4/05). Plus loin, il déverse sa morgue sociale en ricanant : « Fabien Roussel lâche tout pour un steak aux lentilles, Olivier Faure montre qu'il a les dispositions pour ouvrir un stand à la grande braderie de Lille. » Au Parisien, la Nupes est spectaculairement ignorée en Une, le quotidien de Bernard Arnault ne se fendant des gros titres que pour questionner « la fin du PS ? » (2/05) ou annoncer qu'« après l'accord avec Mélenchon, les socialistes se déchirent » (5/05) [1].

Sous le patronage de Jean-Michel Salvator, la première édition déplore comme ailleurs une « descente aux enfers », un « parti engagé dans une logique de disparition » et une soumission face à Jean-Luc Mélenchon qui « ne cherche pas à écrire un programme commun ». Bref, « le PS se retrouve face à un dilemme qui rappelle celui de la droite face à l'extrême droite. Est-il préférable de perdre les élections ou de perdre son âme ? ». Quant au Monde, nous relevions qu'il faisait savoir toute sa déception par voie d'éditorial le jour de l'accord avec le PS (6/05), mais également les jours suivants… via son état-major.

Outre le problème qu'il pose au pluralisme, ce leitmotiv du « reniement » est entretenu par la quasi-totalité des commentateurs au mépris… de l'histoire politique. Par la voix de Sébastien Fontenelle, journaliste à Politis, Arrêt sur images (13/05), rappelle en effet que « le programme du PS de 1972, qui a servi de programme commun de la gauche à l'élection de François Mitterrand en 1981, "était bien plus ‘radical' que celui de la Nupes" […]. Ce discours sur la soi-disant "trahison du PS" est un "gigantesque mensonge" : "C'est intéressant de présenter comme une trahison le retour à des fondamentaux qui avaient été reniés par le Parti socialiste, dit-il. Il y a deux solutions : soit [les médias] ont oublié le programme du PS d'avant 1983, soit ils veulent l'oublier." »

Problématique dans les deux cas, le constat se vérifie pourtant sur une très large partie du paysage médiatique. Dans une émission, Arrêt sur images (13/05) complète à cet égard le tableau avec un florilège de partis pris, à commencer par celui de Jean-Michel Aphatie (LCI, 4/05), intitulé « La trahison du PS » : « Pour dire les choses simplement, Jean-Luc Mélenchon a la main sur la tête du Parti socialiste, et il met cette tête sous l'eau, la première chose que fait le Parti socialiste, c'est d'avaler une couleuvre immense. […] C'est comme dans les corridas, la lame a traversé le cerveau. Là, il est cuit, le Parti socialiste. » Mais également celui de Jean-François Kahn, qui se lance dans une téméraire analyse historico-politique : « On a assisté à une tendance à droite qui fait que les gaullistes étaient prêts à s'allier avec des pétainistes et là on a des sociaux-démocrates qui se livrent à des néo-bolcheviques. » (LCI, 6/05) Élisabeth Levy, vociférant sur CNews (6/05) contre Amin Mbarki : « Quand Mitterrand a plumé la volaille communiste si vous voulez, on a bien vu dans quel sens ça s'est fait. Là, c'est vous qui êtes en train de vous faire plumer par le mélenchonisme, et ça, c'est très inquiétant ! » Ou encore Dominique Reynié, « qui décrit la stratégie électorale de Mélenchon comme un "coup de force" », relancé par « la journaliste Apolline de Malherbe [qui] surenchérit : "C'est même un coup d'État, le PS a oublié qu'il existait ?" » (BFM-TV, 6/05) [2].

Il faudrait ajouter à cela Twitter, qui sert de déversoir (sans fond) aux frustrations politiques des éditocrates, de Raphaël Enthoven – quand il ne fustige pas les Insoumis dans les pages de Franc-Tireur ou de L'Express, qualifiés d'« aussi dangereux que Donald Trump » (10/05) – à Dominique de Montvalon, en passant par Jérôme Godefroy ou Claude Weill, commentateur multicarte qui fulmine jour après jour contre toute prise de parole de La France insoumise (en particulier).

Ridicules, ces supposés journalistes et têtes d'affiche le sont assurément, qui commentent à tort et à travers et infligent leurs partis pris. Mais ils sont surtout totalement défaillants, incapables d'exercer leur métier qui est de rendre compte du monde tel qu'il va, et non de prescrire leurs fantasmes en guise d'analyses. À cet égard, les Verts n'ont pas non plus échappé à la furia de nos élites journalistiques, décidément à cran. Exemples :

Daniel Riolo (RMC, 3/05) : Les Verts vont devoir se débarrasser de Yannick Jadot et donc là, on s'aperçoit finalement de quelle était la nature profonde des Verts, qui ne sont pas du tout des écolos mais des gens d'extrême gauche, des radicaux !

Ou encore sur le plateau de « C dans l'air » (France 5, 2/05) :

- Christophe Barbier : Julien Bayou a décidé de revenir vers la radicalité de gauche qui était la sienne il y a longtemps […].

- Caroline Roux : Vers Sandrine Rousseau ?

- Christophe Barbier : Oui, et avec des différences. […] Il est revenu lui vers son cap idéologique personnel pour faire une sorte de coup de force où il entraîne tout le parti qu'il dirige dans une direction totalement contraire à celle que voulait impulser Yannick Jadot […]. Maintenant, les Verts sont repartis du côté beaucoup plus rouge que vert dans leur aventure.

Commentaires en roue libre, prescriptions permanentes pour définir ce que doit être la gauche et ce qu'elle ne doit pas être, les chefferies éditoriales ont fait montre de leurs talents en toute indécence pour accompagner la naissance de la Nupes. Mais pour être à la hauteur de leur réputation, elles ne se sont pas arrêtées là : procès en trahison, en faiblesse et en retournement de veste, mépris et insulte à tout va se sont également fait jour lors des « interviews » politiques, lieux particulièrement propices à la disqualification des « dissidents » de la social-démocratie – voire de la « République »…

Les « déviants » de la social-démocratie rappelés à l'ordre

Parmi les membres du PS en faveur de l'union, Olivier Faure a été particulièrement cuisiné. Des interviews sous forme de tribunaux où les intervieweurs – cherchant à peser sur le champ politique – jouent le rôle de procureur, et où rien ni personne n'est prévu pour assurer la défense de l'accusé-invité, qu'on ne laisse s'exprimer que de façon très décousue et parcimonieuse. Outre l'interview à charge du « Grand jury » (RTL-Le Figaro-LCI, 8/05) que nous relevions dans le précédent volet, attardons-nous sur l'émission « Questions politiques » (Le Monde-France Info-France Inter, 1/05), au cours de laquelle Olivier Faure a été interrompu pas moins de… 164 fois !

Dès l'introduction, Thomas Snégaroff donne le ton en pointant la « position inconfortable » du PS et un temps de la négociation qui « ferait presque passer l'âne de Buridan pour un animal déterminé. […] La maison socialiste brûle, après le fiasco de la candidature d'Anne Hidalgo à la présidentielle. Alors, si la maison brûle, notre invité est-il pompier ou pyromane ? » Au vu de l'engagement des journalistes en plateau, il était, de fait, inutile de poser la question… Car très vite, on comprend en effet que le quatuor journalistique (Thomas Snégaroff, Françoise Fressoz, Carine Bécard et Nathalie Saint-Cricq) ne voit pas l'accord avec La France insoumise d'un très bon œil… « Est-ce que […] vous avez le sentiment que pour l'instant […], on vous tord un peu le bras ? » amorce le premier. « Comment est-ce que ça peut être crédible aux yeux des Français, compte tenu de toutes les catastrophes qui nous tombent sur la figure en ce moment ? » renchérit la deuxième. Plus loin, alors qu'Olivier Faure mentionne de précédentes unions politiques, la quatrième montre au créneau : « Mais c'était pour les étouffer que les socialistes gouvernaient avec les communistes, et ça a marché ! Ce n'est pas la même chose ! » Un ton qu'entretiendront les chiens de garde tout au long de l'interview. Par exemple cet échange, au cours duquel les journalistes bavardent entre eux aux dépens… de leur invité :

- Thomas Snégaroff : Alors, il y en a un, je ne sais pas s'il vous torture, mais en tout cas il n'est pas très tendre avec vous, c'est François Hollande, l'ancien président de la République. […] On l'écoute. [Extrait d'une prise de parole de François Hollande].

- Thomas Snégaroff (citant ce dernier) : « Une remise en cause de l'histoire même du Parti socialiste ».

- Carine Bécard : C'est lourd !

- Thomas Snégaroff : C'est très lourd. Et venant d'un ancien président de la République, ce n'est pas anodin quand même !

- Nathalie Saint-Cricq : Sauf si c'est un has been… comme dirait Jean-Luc Mélenchon !

Et c'est peu dire qu'ils ne lâchent pas l'affaire, pas même en clôture d'émission, où les quatre journalistes continuent de dicter ce que devrait être la bonne marche à suivre du PS. Florilège :

- Nathalie Saint-Cricq : Mais vous auriez pu faire aussi [l'accord] sans les LFI. On peut imaginer PS, les Verts et peut-être le PC, non ? C'est pas assez ?

- Thomas Snégaroff : Si vous n'y arrivez pas, qu'est-ce qu'il se passe ? Vous n'avez pas de plan A, pas de plan B, pas de plan C ? C'est un peu inquiétant. […] Alors, quel est le plan B ?

- Françoise Fressoz : Le plan B, c'est l'alliance sans Mélenchon ? Tous les autres, sans Mélenchon ?

- Nathalie Saint-Cricq : Et Clémentine Autain qui dit que même si vous gagnez et que vous avez la majorité, il ne faut pas exclure d'aller quand même dans la rue pour faire bouger les choses, vous trouvez que c'est une bonne idée ?

Outre ce genre d'injonctions, les intervieweurs passeront la quasi-totalité de l'interview à pointer les désaccords programmatiques entre le PS et La France insoumise. Si la démarche (en elle-même) se justifie d'un point de vue journalistique, elle ne saurait être la ligne conductrice d'une émission entière, a fortiori quand les journalistes s'échinent à systématiquement interrompre et disqualifier les réponses du responsable politique. Parle-t-on d'abroger la « loi séparatisme » ? Françoise Fressoz ouvre le bal : « C'est quoi le signal […] ? C'est quoi le message que vous envoyez ? » Suivie par Nathalie Saint-Cricq : « Et à qui vous l'envoyez ? » Parle-t-on des questions sociales ? La journaliste de France Télévisions ne se tient plus :

- Nathalie Saint-Cricq : La baisse du chômage, c'est un impensé de la campagne ? Ça n'a même pas été un sujet ?

- Olivier Faure : Pourquoi ? Je suis pour la baisse du chômage, comme tout le monde, voilà… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Ben, tout le monde est pour, moi aussi ! […] Vous avez remarqué que sous le quinquennat Macron, le chômage avait baissé ?

Parle-t-on de la retraite à 60 ans ? C'est un festival éditocratique :

- Carine Bécard : Vous n'étiez pas favorables à une retraite à 60 ans et donc, là… si.

- Thomas Snégaroff : C'était utopique !

- Carine Bécard : Vous essayez effectivement de rejoindre la voie de Jean-Luc Mélenchon, […] est-ce que vous pensez que c'est vraiment finançable, parce que ça coûte très très cher une retraite à 60 ans ! C'est 47 milliards je crois, d'euros à financer.

- Olivier Faure : […] Nous l'avons nous-mêmes mise en place avec François Mitterrand.

- Françoise Fressoz : C'était en 1981.

- Olivier Faure : J'ai bien compris. Je n'ai pas oublié que François Mitterrand n'était plus des nôtres et que… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Heureusement pour lui ! […]

- Carine Bécard : Donc c'est réalisable ou pas ? […]

- Françoise Fressoz : Vous n'avez pas l'impression parfois d'être dans le monde du passé, c'est-à-dire de revenir à la mythologie de 1981 ? […] Depuis, on a énormément évolué. On a une espérance de vie qui a augmenté […]. Et peut-être qu'on n'a pas envie de prendre notre retraite à 60 ans, alors, pourquoi est-ce que ce serait un objectif ?

Un rôle de procureur que la journaliste du Monde incarnera jusqu'au réquisitoire, point d'orgue du procès traditionnel en « archaïsme » :

Françoise Fressoz : Tout ce que vous dites, enfin… Ça fait allusion à la gauche d'avant. Le Front populaire, c'est-à-dire, une société qui était extrêmement structurée, avec des forces sociales importantes, des blocs très bien constitués. Là, on voit une France très morcelée, très différente. Est-ce que le discours peut être plaqué de la même façon ? Est-ce que vous n'êtes pas en décalage avec une réalité sociale où au fond, les gens sont extrêmement individualisés, divisés ? […] Est-ce que votre discours n'est pas plaqué sur une réalité qui au fond n'existe plus ? […] La mythique de la grande alliance de la gauche, avec les syndicats qui sont extrêmement faibles, et avec des forces sociales qu'on peut entraîner, c'est très compliqué.

Rideau !

Modèle du genre, cette « interview » n'en est pas moins représentative des « entretiens » menés par les militants de la profession aux créneaux de plus grande écoute, dictés par un seul mot d'ordre : haro sur la gauche.

Dans l'émission « Audition publique » (LCP-Public Sénat-Le Figaro, 2/05), le secrétaire national d'EELV Julien Bayou fait lui aussi face à toute la hargne d'Élizabeth Martichoux, qui peine dès le début à cacher son agressivité : « Est-ce que vous pensez une seule seconde, je vous pose la question de façon extrêmement benoîte, que Jean-Luc Mélenchon et la coalition puissent avoir une majorité ? Est-ce que vous le pensez une seconde ?! » Sans cesse interrompu, Julien Bayou tente d'exposer sa position sur l'Europe, subissant les injonctions contradictoires de la journaliste. D'une main : « Souffrez de répondre à mes questions. Est-ce que ça ce n'est pas l'Europe à la carte ? » Par trois fois… et de l'autre : « Si vous voulez aller un tout petit peu plus vite parce qu'on va avancer. […] Je ne vous demande pas de refaire l'histoire de l'Europe. » Après deux autres intervieweurs, adoptant le même ton, c'est Yves Thréard du Figaro qui entre dans la danse :

Alors je vous ai écouté tout à fait attentivement et je me disais au fil de la conversation que finalement, c'est un aveu d'échec votre accord là. Ça veut dire que vous vous soumettez aux Insoumis ! […] Vous êtes en situation d'être soumis à La France insoumise. Bon…

Même traitement un peu plus tôt dans la matinale de RMC et BFM-TV (2/05), où l'on retrouve Apolline de Malherbe en très grande forme. Première question : « Vous dites "accord historique", mais est-ce que ce n'est pas quand même plutôt un baiser de la mort ? » Et de renchérir : « C'est surtout exceptionnel pour La France insoumise d'avoir réussi… en gros, à vous manger quoi. » Et en clôture d'émission :

Vous entendez ma question ? Est-ce que ce n'est pas un peu une guerre d'usure ? Je vous sens quand même fatigué. Il y a eu cette campagne qui a été douloureuse, il faut quand même le dire. Il y a des moments où j'imagine que vous vous dites même « À quoi bon ? » quoi. Quand vous vous retrouvez à moins de 5%, à la tête d'un parti divisé, endetté, très endetté, il n'y a pas eu des moments où vous vous êtes dit : « Heu… Pfffff… » ?

Journalisme de démobilisation, illustration.

Sur France Inter (4/05), c'est encore Fabien Roussel (PCF) qui essuie les remontrances de Léa Salamé et Nicolas Demorand. Harcelant d'ordinaire les représentants de gauche à coups d'injonctions à « l'union », les duettistes n'ont cette fois-ci pas de questions assez dures pour décrédibiliser l'alliance Nupes. Quelques exemples :

- Léa Salamé : Sur le fond, quel programme allez-vous défendre, on est loin du programme des « Jours heureux » si je peux me permettre ! […] Vous disiez : « Ne pas investir dans l'énergie nucléaire est une faute lourde, profonde ». Mais ça, c'était avant, Fabien Roussel ?

- Léa Salamé : Si vous gagnez ces législatives, […] vous allez gouverner ensemble oui ou non ? Parce que pardon, Jean-Luc Mélenchon a confirmé samedi que s'il était Premier ministre, il fermerait des réacteurs nucléaires. Vous soutiendrez ça ? Vous serez dans le même gouvernement ?

- Nicolas Demorand : Mais c'est ça votre définition de la politique Fabien Roussel ? Je ne dis pas que vous vous reniez mais vous faites quand même des virages sur l'aile sur des convictions que vous avez défendues avec ardeur il y a encore trois semaines !

Tout est à l'avenant. Rappelant des propos de Roussel sur la laïcité et la sécurité, Léa Salamé s'insurge : « Et pourtant aujourd'hui, vous allez faire campagne pour que Jean-Luc Mélenchon soit Premier ministre. Elle est où là aussi la cohérence ? » Puis, très agacée : « Vous avez vu l'affiche de campagne ? » ; « Vous ferez campagne avec le tract "Mélenchon, Premier ministre" ? L'affiche de campagne, ce sera "Élisez-moi Premier ministre" avec la tête de Jean-Luc Mélenchon ? Ça sera ça que vous distribuerez ? » Activement relayée par Nicolas Demorand : « L'alliance, c'est aussi avec EELV. Pendant la campagne, désolé d'y revenir, vous disiez en avoir "marre de cette gauche et des écologistes qui donnent des leçons de morale […]". Vous n'en avez plus marre alors, aujourd'hui, de ces gens-là ? » Et encore : « Que dites-vous aux figures historiques du PS […] qui parlent de reddition, de disparition, de soumission du PS à la gauche radicale ? Est-ce que c'est une bonne chose pour notre pays que la gauche réformiste disparaisse ? » Avant le verdict final :

Léa Salamé : Il y a quand même beaucoup de points de désaccords de fond hein, quand on vous écoute ce matin.

Pile je gagne, face tu perds !

Le lendemain, sur BFM-TV et RMC (5/05), c'est au tour d'Apolline de Malherbe de poursuivre l'interrogatoire en règle d'Olivier Faure, sommé de s'expliquer sur les désaccords politiques, réels ou fantasmés, avec La France insoumise et sur ladite « trahison ». Et des deux personnes en plateau, on ne sait plus laquelle est invitée à « s'exprimer »… Morceaux choisis :

- Sur le fond. L'Ukraine, c'est pas grave par exemple ? Les Ukrainiens, on les laisse tomber ?

- Je voudrais qu'on parle de l'Europe. C'est pas grand-chose pour vous l'Europe ? Je sais pas, j'écoute Jean-Luc Mélenchon qui appelle à la désobéissance européenne, ça vous dérange pas ?

- Qu'est-ce qui s'est passé pour que Bernard Cazeneuve, qui n'est quand même pas le dernier des sots, considère que votre accord est inacceptable au point qu'il démissionne du PS ? Comment vous expliquez alors que François Hollande dise qu'il ne se reconnaît plus ni sur le fond, ni sur la forme dans votre accord ? Comment vous expliquez que Jean-Christophe Cambadélis, Julien Dray, vos anciens compagnons, votre ancien président, votre ancien Premier ministre ne s'y retrouvent pas ? Ils n'ont pas bien lu ?

- Vous n'avez pas d'état d'âme ?

- Est-ce que vous avez parlé avec Anne Hidalgo par exemple ? […] Non mais là, depuis hier ? Non ?! [Non. Pas récemment.] Vous vous imaginez bien qu'elle ne va pas être tout à fait enchantée de cet accord ? [Je sais très bien qu'il y a des gens qui contesteront… [Coupé].] Mais enfin vous ne parlez pas avec Hollande, vous ne parlez pas avec Hidalgo, vous ne parlez pas… Vous parlez avec qui ? Avec Jean-Luc Mélenchon. [Vous voulez résumer le Parti socialiste… [Coupé].]. Mais enfin, ce n'est pas rien hein ! C'est votre dernier président ! Et votre dernière candidate. C'est anecdotique le fait que François Hollande ne se retrouve pas dans votre accord ?

Rythmer les « interviews » avec les positions des adversaires défaits : telle fut l'une des principales lignes directrices des journalistes, quand ils ne leur ont pas tout simplement offert… des tribunes.

Tribunes pour « éléphants »

Qui de mieux, en effet, pour disqualifier la Nupes que des « éléphants » pétris de « culture de gouvernement », acquis à l'économie de marché et respectueux de la « bonne » vision de la « laïcité » ? Ainsi a-t-on vu (massivement) défiler – lors des matinales et des émissions de « débat » – des cadres du PS s'opposant à l'alliance avec La France insoumise, des anciens membres du gouvernement Hollande, mais aussi d'anciens cadres des Verts (José Bové, Daniel Cohn-Bendit et Jean-Paul Besset), sans oublier l'ancien président lui-même, évidemment de la partie !

Une surmédiatisation des minoritaires – une première fois par le résultat de leurs candidats à la présidentielle, et une seconde fois par l'accord qui crée la Nupes – qui en dit long sur le respect pour la démocratie de toutes ces belles âmes, médiatiques et politiques confondues. Quelle plus nette illustration, en effet, de la capacité des médias dominants à sortir de leur rôle pour revêtir celui d'acteur politique à part entière, choisissant sciemment de peser dans un processus de négociations en contournant la position majoritaire au sein d'un parti d'une part, et de l'autre, en utilisant les porte-voix médiatiques les plus minoritaires comme moyen de pression ?

Ainsi, entre le 26 avril et le 8 mai – soit deux semaines, au cours desquelles se sont noués les accords –, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, Stéphane Le Foll, François Hollande, Bernard Cazeneuve et Gérard Collomb ont cumulé 21 invitations dans les grands médias. Un défilé qui s'est poursuivi tout au long du mois de mai, et qui ne comptabilise pas les passages d'anciennes figures du PS à l'instar de Michel Sapin ou Jean-Marie Le Guen – désormais respectivement avocat et administrateur de Huawei France –, tous deux invités de la matinale de France Info les 28 avril et 13 mai… Quant à Julien Dray, il dispose en réalité d'un rond de serviette chez CNews, puisqu'il y cumule 11 invitations entre le 29 avril et le 31 mai, présenté comme le « fondateur de "Réinventez !" ».

Et quand les médias ne relaient pas complaisamment les « appels » des « éléphants » – « Législatives : Jean-Christophe Cambadélis appelle les ténors du parti à refuser un "PS mélenchonisé" » (LCI, 1/05) ; « "C'est un accord qui est une forme d'escroquerie" : Hélène Geoffroy dans l'Interview politique de Jean-Pierre Elkabbach » (Europe 1, 8/05) –, ils amplifient leurs propos les plus tapageurs, quand bien même sont-ils tenus sur des radios à très faible audience. Jean-Christophe Cambadélis déclare-t-il au micro de Frédéric Haziza (Radio J, 8/05) qu'un « "tout sauf Mélenchon" est en train de se construire pour les législatives » ? L'AFP s'empresse de reproduire la « punchline » en gros titre le jour même, avant que cette dernière se retrouve à la Une des chaînes d'info, soit mobilisée par les intervieweurs, et vienne garnir les sites de la quasi-totalité des titres de presse…

Sources : BFM-TV, Le Point, Le Figaro (08/05), La Croix (08/05), Le Parisien (08/05), Ouest-France (08/05), Le Progrès (09/05)

Pour couronner le deux poids, deux mesures, les « éléphants » sont reçus sur des plateaux en forme de parcours de santé. Inquisitrice face à Pierre Jouvet (en charge des négociations pour le PS) le 4 mai, Sonia Mabrouk passe de la pommade à Jean-Christophe Cambadélis le lendemain. L'interview relève plus du dialogue que de la confrontation, et l'ancien secrétaire général du PS peut tranquillement développer ses réponses : « On entend vos désaccords, Jean-Christophe Cambadélis, on entend d'ailleurs votre colère depuis plusieurs jours. Vous avez employé les mots de reddition, d'autres parlent de soumission. Mais on peut se demander, qu'incarnez-vous encore, combien de divisions ? », s'inquiète l'intervieweuse avant de poursuivre : « Combien sont avec vous ? Combien pesez-vous pour influencer aujourd'hui ? »
En plus d'être accueillis en grande pompe, les opposants à la Nupes ont aussi bénéficié de tribunes, notamment dans les colonnes du Monde, qui s'illustre dans l'art du recyclage (7/05) :

Là encore, cette tribune d'« anciens » sera amplifiée par une dépêche AFP, largement reprise dans la presse, du Figaro à La Dépêche du Midi, en passant par L'Obs :

Et ce pour ne rien dire de la fonction de cadrage qu'occupera cette tribune, notamment lors des interviews des candidats aux législatives de la Nupes : les éditorialistes en feront leur beurre, comme Renaud Dély sur France Info (9/05) ou Xavier Brouet dans les pages du Républicain Lorrain (11/05) :

Succédant à la fronde des éléphants et des diverses fédérations menaçant sécession, comme en Moselle, les couacs se multiplient donnant lieu à des scènes inédites. […] Bref, ça tire à hue et à dia. Manquait guère que la charge conjointe de José Bové et Dany Cohn-Bendit taxant l'alliance « d'escroquerie ». Ainsi loin d'avoir soldé ses désaccords, la gauche met déjà le champagne au frais. Pourtant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres.

Notons, pour conclure, que les mêmes procédés journalistiques furent à l'œuvre au moment de questionner les responsables EELV. Matinale de BFM-TV et RMC, 2 mai, face à Julien Bayou :

Apolline de Malherbe : [Cet accord], il en pense quoi Yannick Jadot ? […] Ça me frappe que vous l'ayez eu avant la manifestation du 1er mai, entre temps il s'est passé plein de trucs ! Vous ne l'avez pas eu à minuit et demi ? Il n'a pas attendu de savoir ce qui sortait de la réunion ? Non ? Il y a peut-être un petit doute, quand même, sur ce qu'il en pense de cet accord ?

Rebelote sur LCP, plus tard dans la journée. Alors que Julien Bayou fait valoir que le conseil fédéral de son parti a adopté l'accord avec La France insoumise à 95%, le démocrate Yves Thréard lui oppose… une « enquête journalistique » :

Est-ce que vous êtes sûr que dans votre base, qui a voté certes, tout le monde est d'accord ? J'ai le nom par exemple de Marine Chailloux à Argenteuil qui a dit, « non, moi, cet accord ça ne me convient pas du tout […]. Dans ces conditions, je ne veux pas pactiser avec La France insoumise. » […] Je le sais parce que je travaille, c'est mon métier. […] C'est une enquête du Figaro. C'est très sérieux quand vous avez un article dans un journal où on cite des élus EELV qui disent : « Nous ne voulons pas participer à cet accord ».

« Très sérieux » ? Julien Bayou en conteste la légitimité. Acculé, Yves Thréard lui donne (presque) quitus… avant d'enfourcher le (même) cheval :

Mais est-ce que vous n'avez pas peur qu'une partie de l'électorat, j'entends là, qui voyait d'un bon œil monsieur Jadot et qui lui convenait, même si le score à la présidentielle n'a pas été extraordinaire, se déporte vers la majorité présidentielle actuelle ?

« J'ai quand même l'impression que parfois, vous êtes journaliste et parfois, quasiment homme politique » lui rétorquait Julien Bayou. « Ah non, non, non ! Gardez-moi comme journaliste ! » Gardons-le donc comme homme politique…

***

Pour disqualifier la Nupes et les partisans de l'alliance à gauche, les grands médias et leurs têtes d'affiche n'ont pas lésiné sur les moyens, recourant à l'injure, la caricature, et le mensonge. À cela se sont ajoutés les interrogatoires en règle des « déviants » de la social-démocratie, sommés de s'expliquer, systématiquement discrédités dans leur choix de ralliement. Sans oublier la promotion des « éléphants » (médiatiques) – invités lors des émissions phares et structurantes de l'agenda médiatique, les reprises mimétiques faisant le reste – dont les médias dominants ont réussi le tour de force d'amplifier la voix pourtant minoritaire – voire non-représentative, pour certaines – dans leurs partis.

Une fois de plus, journalistes, éditorialistes et matinaliers adoubent les représentants de la « raison » de marché, pour mieux discréditer celles et ceux qui s'y opposent. Et dans cette campagne médiatique menée contre la Nupes, tous les coups sont permis. Injonctions partout, information nulle part : si « curieux » de l'accord « Nupes » au point de massivement le commenter et d'en recevoir les artisans, les grands médias ont recouvré leurs œillères à la sortie du « programme partagé », dont 650 mesures étaient présentées en conférence de presse le 19 mai. Le journaliste Amaury de Rochegonde a fait le bilan de sa couverture (RFI, 21/05) : « Un traitement a minima avec seulement un maigre article perdu dans une page intérieure pour Le Figaro, Le Parisien ou Les Échos ». Et « ni le 20h de Julien Arnaud sur TF1, ni celui de France 2 n'ont jugé digne de lui consacrer le moindre titre. » La messe est dite.

Sophie Eustache et Pauline Perrenot, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed

Pour (re)parcourir notre « Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche », voir :

- Volet 1 : « Mépriser, moquer, délégitimer : les chiens de garde sont lâchés »

- Volet 2 : « Stigmatiser : haro sur les "islamogauchistes" et les "wokes" »

[1] Les autres Unes mentionnant la gauche vont dans le même sens : « Contre l'accord avec LFI. Carole Delga lance la fronde à l'intérieur du PS » (7/05) ; « Taha Bouhafs. L'affaire qui perturbe la campagne des Insoumis » (15/05) ; « Tir mortel des forces de l'ordre. Le tweet de Mélenchon scandalise la police » (7/06) et enfin, « Tirs mortels de policiers. La surenchère de Mélenchon enflamme les législatives » (8/06). N'en jetez plus…

[2] Ces citations sont tirées de l'article « Nupes : radiographie d'une panique éditoriale » et de l'émission « Nupes : "C'est pas le programme le plus à gauche de l'Histoire" », Arrêt sur images, 13/05.

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (2/3)

Pauline Perrenot — 2022-05-24T05:00:00Z

« Islamogauchistes », « islamistes », « coalition de la gauche et des mosquées », « sixième pilier de l'islamisme », « jumeler Caracas à Clichy-sous-Bois »… Non moins violent que le premier, deuxième volet de notre « anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche ». Au programme : le procès des « islamogauchistes » et des « wokes », ayant une nouvelle fois « ruisselé » des médias d'extrême droite à une grande partie du paysage médiatique.

À intervalles réguliers, le rouleau compresseur compresse : haro sur la marche contre l'islamophobie en 2019, chasse aux sorcières « islamogauchistes » en 2020, sus à l'université « gangrénée par l'islamogauchisme » en 2021, cabales contre le « wokisme » depuis. Le tout entrecoupé d'emballements contre le voile et les femmes musulmanes qui le portent. C'est à ces campagnes médiatico-politiques que viennent s'ajouter la stigmatisation de La France insoumise en général, celle de la Nupes [1] par capillarité, et l'acharnement médiatique contre le journaliste et candidat Taha Bouhafs en particulier – la séquence médiatique étudiée ici, concernant ce dernier, est antérieure aux accusations portées contre lui par plusieurs femmes de harcèlement et agressions sexuels, viol pour l'une d'entre elles, accusations l'ayant conduit à retirer sa candidature dans la circonscription de Vénissieux (Rhône) aux élections législatives (nous y reviendrons).

Entraînés par la dérive réactionnaire d'une grande partie du champ politique, biberonnés aux éléments de langage et aux obsessions du Printemps républicain, les grands médias charrient ainsi de jour en jour un récit fossilisé. Fossilisé, parce que « l'islamogauchisme » est un « slogan politique » qui « ne correspond à aucune réalité scientifique », comme le rappelait le CNRS dans une (rare) prise de position publique en février 2021. Un stigmate qui fait pourtant désormais partie du « sens commun » journalistique, aussi flou qu'évocateur, en tout cas suffisamment pour disqualifier instantanément sa cible. Un terme qui – à l'instar de « communautarisme » avant lui [2] – ne s'interroge plus, noyé dans un débat sur la « laïcité » lui-même mutilé et dévoyé à outrance. Un référent autonome, mobilisé sur des plateaux où le pluralisme est piétiné, et par des commentateurs officiant en cercle fermé, tant ces derniers ne sont jamais confrontés au débat scientifique – les chercheurs étant, à de très maigres exceptions près, relégués aux marges de l'espace médiatique.

Ainsi peut se déployer le « ronron » ordinaire. Par exemple, cette déclaration d'amour parue dans Marianne (3/02) bien avant le premier tour de l'élection présidentielle et signée Éric Naulleau, fidèle compagnon de route d'Éric Zemmour : Jean-Luc Mélenchon « ne s'adresse plus qu'à des clientèles séparées (voire séparatistes) », envoie des « clins d'œil les plus appuyés […] en direction des islamistes », « caress[e] les barbus dans le sens du poil », « sout[ient] l'extrémisme religieux », « prétend gagner les faveurs banlieusardes en soutenant la voyoucratie ». Avant de répéter les griefs, au cas où des lecteurs se seraient égarés en cours de route : « complaisance avec l'islamisme », « islamogauchisme décontracté », « votes communautaires ». Bref, le « crash républicain ». Disque rayé ? On peut le dire… Du côté d'Éric Naulleau, reçu à bras ouverts en sa qualité d'expert ès France insoumise pour déclamer ses tweets obsessionnels au micro, par exemple sur Sud Radio (15/05) face à Alexandre Devecchio et Renaud Dély : « Jean-Luc Mélenchon est devenu un symbole de l'anti-République, une lente dérive hors du champ républicain et hors du champ de la laïcité qui est au fondement de l'identité française ». Mais aussi du côté de Marianne, dont l'orientation éditoriale à cet égard relève de l'obsession. Jacques Julliard, le 4 mai :

Jean-Luc Mélenchon est […] l'exemple consternant d'un républicain, d'un laïque devenu par démagogie et électoralisme le sixième pilier de l'islam, ou plutôt de l'islamisme en France.

Cause commune de l'extrême droite…

L'extrême droite, épicentre de cette ligne éditoriale, s'en donne évidemment à cœur joie. « Chez les insoumis, toutes les digues ont enfin cédé. Chantage à l'islamophobie, programme en écriture inclusive, génuflexion devant Assa Traoré, appel au désarmement de la police, tolérance ambiguë vis-à-vis du voile… » annonce par exemple Valeurs actuelles (12/05) en amont d'un dossier (fort médiocre), et sobrement introduit en Une :

Outre une interview de Jérôme Sainte-Marie illustrée par une femme voilée mettant son bulletin dans l'urne, les auteurs fustigent pêle-mêle « tout le pedigree de l'islamogauchisme », « des députés ouvertement indigénistes, à l'instar de Danièle Obono », une « OPA sur les banlieues » ou une « parade nuptiale envers les minorités, vantant les vertus de la "créolisation", autre nom de "grand remplacement". » Un sens aigu de la « menace » lorsque vingt pages plus loin (rubrique « Culture »), le dernier essai de Renaud Camus – promoteur en France du fantasme raciste de « grand remplacement » – fait l'objet d'un rapport dithyrambique de quatre pages. Rappelons que quatre jours plus tard, le terroriste néonazi Payton Gendron abattait dix personnes et en blessait trois – dont onze afro-américaines – dans un attentat à Buffalo (New York), laissant derrière lui un « manifeste » contenant des « allégations racistes et antisémites » et plusieurs références au « grand remplacement », ainsi que le rappelle Mediapart (15/05 et 17/05) [3].

Du côté des médias Bolloré également, l'ennemi se nomme « Nupes ». Et c'est un torrent de boue conventionné par le CSA, estampillé « confrontation d'idées », « diversité » et « démocratie » par son dirigeant Roch-Olivier Maistre [4]. Sur CNews, Pascal Praud ne tarit pas d'invectives contre la « néo-gauche trotskiste, communautariste et islamogauchiste » (5/05). Sur Europe 1 (27/04), Mathieu Bock-Côté s'en prend nommément à Danièle Obono, symbole de « la mouvance indigéniste qui entend conquérir la France en conquérant d'abord La France insoumise », avant de fustiger les « wokes » et « l'islamogauchisme » du parti, dont le slogan est clair pour le chroniqueur réactionnaire : « Une Révolution qui se réclame du décolonialisme mais qui considère que la décolonisation ne sera arrivée à son terme que lorsque les Français deviendront étrangers chez eux. » Sur la même antenne (29/04), Philippe Val ne dépareille pas : « Mélenchon se voit Premier ministre à la faveur d'une coalition de la gauche et des mosquées. » Jour après jour, les mêmes discours de haine ont libre antenne : « Le décolonialisme, l'indigénisme, le racialisme trouveront à s'installer au cœur de la vie politique à travers cette nouvelle coalition. Le wokisme vient de trouver sa maison politique. Il faut dire que cette nouvelle coalition mise sur le nouveau peuple des banlieues. On le sait mais il faut le dire : 69 % des musulmans français ont voté pour Jean-Luc Mélenchon. » (Mathieu Bock-Côté, 5/05).

Animatrice de la matinale sur Europe 1, Sonia Mabrouk ne ménage pas non plus ses efforts : « Où est-elle la gauche capable de gouverner ? La gauche laïque, fière de ses valeurs, la gauche européenne, la gauche pas islamogauchiste, pas woke ? Bref, où est le socialisme français ? » (2/05, face à Stéphane Le Foll). « Êtes-vous prêt à des compromis sur l'islamogauchisme ? » (3/05, face à Pierre Jouvet, porte-parole du PS). Le bouquet final se déployant en compagnie d'Alain Finkielkraut, reçu partout avec déférence, du Monde jusqu'au micro de Sonia Mabrouk donc (9/05), où l'Académicien médiatique parle de « submersion migratoire » et fustige la « soumission [de La France insoumise] à l'islam fondamentaliste. Une soumission, une reddition sans conditions. » S'appuyant comme bon lui semble sur un discours de Jean-Luc Mélenchon à Épinay-sur-Seine en 2018 dans lequel ce dernier évoque « une nouvelle France », Alain Finkielkraut ose encore : « Non seulement Jean-Luc Mélenchon croit au grand remplacement, mais il mise sur le grand remplacement pour accéder au pouvoir. » Sonia Mabrouk communie dans la diffamation : « Il n'en a jamais fait mystère. C'est la "créolisation" qu'il a défendue. » Et de poursuivre :

- Alain Finkielkraut : Aujourd'hui, la France se désintègre, les territoires perdus de la République sont, comme le dit Bernard Rougier, des territoires conquis par l'islamisme ou par la délinquance, et quelques fois, ils sont liés. Et Jean-Luc Mélenchon, loin de s'en offusquer, accompagne cette idéologie, antisémitisme inclus.

Toujours sur Europe 1 (13/05), Pierre de Vilno s'attaque quant à lui aux « fondamentalistes » de La France insoumise avant d'être relayé par Philippe Val, pour qui Danièle Obono n'est pas « républicaine », ou encore Catherine Nay, qui ne digère pas que Mélenchon ait traité de « factieux » le syndicat de police Alliance :

Depuis des années, Mélenchon ne cesse de s'en prendre à la police, qu'il voudrait désarmée. Mais là, c'est en rajouter pour récupérer le vote des jeunes des banlieues, qui on le sait, détestent la police qui les gêne dans leurs trafics. Mais, en incitant à la haine, en diffamant la police, c'est aussi les encourager. C'est un permis de brûler leurs voitures, de leur lancer des pierres.

Réponse de Philippe Val :

Ce parti méprise ouvertement le débat parlementaire et rêve […] de jumeler Caracas à Clichy-sous-Bois.

Point de trêve pour la propagande raciste, assénée matin, midi… et soir, en l'occurrence dans l'émission « Punchline », diffusée simultanément sur Europe 1 et CNews, et où défile le gratin de l'expertise. Le 3 mai, Ghislaine Ottenheimer de L'Express : Jean-Luc Mélenchon « est devenu islamocopain. Meilleur défenseur des musulmans, proche d'un certain nombre d'indigénistes. » Le 4 mai, l'expert médiatique Thibault de Montbrial – avocat (et ancien parachutiste de réserve) bien connu d'Acrimed [5] – affirme que La France insoumise « porte les thèses favorables à l'islamisme en France », avant de persister – « La France insoumise est le parti qui porte l'islamisme aujourd'hui » – et de fustiger les cadres et militants du parti, qui « envisagent de se coucher devant des gens qui envisagent la fin de la République. » Joseph Macé-Scaron acquiesce : « Toute la gauche abandonne la laïcité. » Première nouvelle – qui ne saurait évidemment s'embarrasser de la moindre argumentation.

Las. À côté, le flux de Sud Radio ferait presque pâle figure, y compris quand Thierry Ardisson apporte sa pierre à l'édifice, en l'occurrence le 2 mai : « On ne peut pas soutenir des gens qui sont aussi tolérants avec les islamistes évidemment. » « Évidemment ».

… au reste du paysage médiatique

Loin d'être cantonnés aux médias d'extrême droite, ces discours sont relayés bien plus largement dans les médias dominants. Dans L'Union (30/04), on parcourt l'éloquent portrait de La France insoumise, qui selon l'auteur « prône le communautarisme, l'indigénisme et le wokisme, piétine la laïcité, […] soutient les casseurs contre les policiers, […] pactise avec les islamistes ». Sur France Inter (12/05), le directeur du Point Étienne Gernelle ironise : Jean-Luc Mélenchon « n'est pas franchement en pointe contre l'islamisme ! Ses propos passés sur Charlie Hebdo en sont un signe parmi d'autres. » Sans précision. Sur France Inter encore (18/05), le rédacteur en chef du Figaro Alexandre Devecchio déblatère sur un « tournant communautariste », après avoir regretté que les critiques visant La France insoumise ne portent pas « davantage sur sa dérive anti-laïque et anti-universaliste ». Dans les pages de Franc-Tireur (4/05), l'illustre Caroline Fourest s'en mêle, fustigeant quant à elle « une gauche mélenchonienne flirtant avec les Indigènes de la République, Poutine et l'idée d'un Frexit ». Et chez Challenges (8/05), c'est un Maurice Szafran menaçant que l'on retrouve en édito :

Mélenchon a cru avoir trouvé le « truc » pour faire passer la pilule du communautarisme – le rabâchage du concept de « créolisation » piqué au romancier et poète antillais Édouard Glissant. Mais le « premier ministre » auto-proclamé ne s'en sortira pas à si bon compte.

Le 6 mai, Le Monde prend sa part : le rédacteur en chef porte la plume dans le « wokisme ». Ou l'« islamogauchisme » ? On ne sait plus trop tant la chronique – « Mélenchon et l'art d'être ambigu » – est aussi confondante d'ambiguïté que de malhonnêteté. Alors qu'il est question du programme culturel de Jean-Luc Mélenchon – révélant évidemment une « folie budgétaire » pour le premier et un « profil culturel » qui « indigne » pour le second – Michel Guerrin en arrive à la « question identitaire chez les "insoumis" » par une transition particulièrement hasardeuse. C'est qu'il existe, « au PS comme dans le monde de l'art » – c'est-à-dire ? – une « inquiétude ». Késaco ? « On pensait que ça allait de soi et pourtant [le] texte d'union [de la Nupes] mentionne "la protection de la liberté de conscience et d'expression". M. Mélenchon n'est pas un censeur, mais sa vision du sujet peut être fragilisée par des combats prioritaires. » Les griefs ? Ne pas rire : en 1) un débat d'une université d'été de 2017 « dont le titre était "Faut-il dégager les médias ?" » ; en 2) le « blocage » d'une pièce de théâtre par des étudiants de la Sorbonne en 2019, devant lequel « M. Mélenchon est resté muet » ; en 3) « deux ans plus tard », le soutien aux réunions non mixtes de l'Unef ; en 4) la participation à la marche contre l'islamophobie. Fichtre ! Peu ou prou le grand fourre-tout de la chasse aux « islamogauchistes », suffisant au Monde pour le lâché d'épouvantails : « Wokisme » ! « Cancel culture » !

Valeureux, le rédacteur en chef du quotidien de référence passe son temps à se réfugier derrière « des voix à gauche » qui « disent que », qui « ont appelé à », et autres « la gauche non "insoumise" s'indigne et dénonce ». Sans compter la référence à Charlie Hebdo, qui « a les mots et dessins les plus durs pour moquer un Mélenchon complice de l'islamisme. » Sans s'encombrer de plus, la chronique recycle en réalité les marottes d'une ligne vallsiste conforme à celle du « Printemps républicain » – intronisées « vérités médiatiques » – dont Michel Guerrin se fait le porte-voix sans jamais l'expliciter clairement, pour un verdict en revanche tout à fait définitif concernant Jean-Luc Mélenchon : « Aussi des socialistes, notamment les plus anciens, dénoncent sans cesse ses "ambiguïtés", sa façon de segmenter la société quand ils la veulent une, universaliste et républicaine. » D'insinuations en racontars, le mal est fait.

Dans l'émission dominicale à trois têtes – RTL, Le Figaro et LCI – Guillaume Roquette (directeur de la rédaction du Figaro Magazine) incarne à nouveau le journalisme de précision face à Olivier Faure :

Bernard Cazeneuve, l'ancien Premier ministre socialiste, dit que la République laïque ne peut pas frayer avec le communautarisme. C'est un reproche récurrent fait à Jean-Luc Mélenchon, c'est de… de ne pas se montrer suffisamment ferme sur ces sujets. Vous connaissez les soupçons d'islamogauchisme. (« Le grand jury », 8/05)

Et ce n'était pas une question ! Face à la réponse qui déplaît, Adrien Gindre (LCI) file les insinuations : « Vous n'avez pas eu besoin de demander à Jean-Luc Mélenchon des garanties sur les questions de laïcité ? Vous considérez dès le départ que cette question était claire ? » Et alors qu'Olivier Faure parle d'une « communauté musulmane stipendiée » et évoque des dialogues d'élus avec d'autres communautés de population en affirmant ne pas voir « très bien pourquoi il y aurait forcément à focaliser exclusivement sur les uns ou sur les autres », Guillaume Roquette saute le pas :

Peut-être [parce] qu'il y a peu d'attentats commis au nom du christianisme ou d'autres religions que l'islam.

Une campagne idéologique de tous les instants dans le Figaro Magazine, qui dans un retournement invraisemblable, publiait le 20 mai un dossier intitulé « Gauche. Le virage extrémiste. Enquête sur les dérives de Mélenchon » – dont le contenu n'a rien à envier aux productions de Valeurs actuelles – précédé quelques pages plus haut d'une interview en majesté... d'Éric Zemmour !

On poursuit avec Les Échos (2/05) où Daniel Fortin, directeur adjoint de la rédaction (du magazine), fustige élégamment « les leaders d'une gauche en loques [venant] baiser la babouche de leur nouveau roi insoumis ». De son côté, Paris Match (5/05) voit dans la Nupes « tous les esprits supérieurs de la cancel culture, du woke, de l'inclusivisme, de l'indigénisme, du bougisme. » Le rédacteur en chef du Figaro est tout aussi inspiré (6/05). La Nupes ? « C'est cet islamogauchisme assumé, ce triomphe de Nuit debout sur Charlie Hebdo. » Que promet-elle ?

Le soleil bolivarien sur une piscine municipale envahie de burkinis […]. Redistribution sans production, souverainisme social, fiscalité délirante, sans-frontiérisme irénique, écologisme apocalyptique, communautarisme tranquille : bienvenue en mélenchonie !

Et lorsque le maire EELV de Grenoble autorise le burkini, ce dernier envahit, si ce n'est les piscines, en tout cas les médias, qui s'en saisissent pour éclabousser le rassemblement à gauche. Du torrent, nous ne pêcherons qu'un seul exemple tiré de la matinale la plus écoutée en France. Le 17 mai, sur France Inter donc, Léa Salamé introduit le sujet du burkini face à Julien Bayou (EELV) en affirmant : « On va passer à la laïcité ». Ce dernier ayant l'outrecuidance de lui faire remarquer que le sujet « n'a rien à voir avec la laïcité », la matinalière le toise – « Aaah… » – avant de tourner en boucle, visiblement très agacée : « Vous soutenez Éric Piolle ce matin ? » Une fois. « Vous soutenez Éric Piolle ? » Deux fois. « Vous soutenez sa décision ? » Trois fois. « Ce n'est pas anodin la décision qui a été prise hier donc je vous demande si vous soutenez ? » Quatre fois. « C'est pas un problème en fait ? » Et le cirque continue : « Si demain vous êtes au pouvoir, le burkini sera autorisé partout en France, c'est ça que vous dites ? » Jusqu'au feu d'artifice :

Avec ce genre de décision, ne prouvez-vous pas qu'Emmanuel Macron a raison quand il dit que la Nupes choisit le communautarisme plutôt que l'universalisme ?

La presse obsédée par Taha Bouhafs…

Mais cette cabale contre les « islamogauchistes » avait en réalité commencé dès la fin avril, cristallisée dans la figure de Taha Bouhafs. Étiqueté « militant » par la profession, le journaliste n'en était pas à son premier procès sur (et par) la place médiatique – le premier (2019) ayant tourné autour de sa légitimité professionnelle. Il va sans dire, mais cela va mieux en le disant, que critiquer cette séquence (22 avril – 8 mai) ne revient évidemment pas à cautionner les agressions sexuelles dont plusieurs femmes l'accusent, révélées par BFM-TV et Mediapart le 11 mai (dont nous ne traiterons d'ailleurs pas la couverture médiatique ici), non plus à épouser la communication de La France insoumise à cet égard. Il s'agit, pour Acrimed, de pointer une illustration flagrante de la capacité des médias à co-construire un problème public et à exercer ensuite, à sens unique, un pouvoir de stigmatisation.

Cette fois-ci était principalement en cause sa condamnation en première instance (28/09/2021) – le jugement est actuellement en appel – pour « injure publique en raison de l'origine » à l'encontre de la syndicaliste policière Linda Kebbab, qu'il avait traitée d'« arabe de service » sur Twitter. Cette qualification – utilisée par Charlie Hebdo en août 1998 contre un élu FN, et qui avait d'ailleurs valu à Cabu une condamnation identique – a donné lieu au sein du tribunal à un débat politique sur le racisme, rapporté sur Twitter par Sihame Assbague, mais dont très peu de médias ont rendu compte, tant le verrouillage idéologique sur ce sujet est important, et la critique du racisme systémique, quasi impossible.

À défaut, les commentateurs se sont immédiatement saisis de cette condamnation en première instance pour fustiger la candidature de Taha Bouhafs à Vénissieux et faire de ce dernier, d'entre tous les candidats aux législatives, l'« ennemi public » numéro 1 – instruisant son procès en racisme de surcroît ! Le 22 avril, Le Figaro enclenche la machine en révélant sa possible investiture. Une information dont l'extrême droite fait immédiatement ses choux gras : dans Valeurs actuelles (25/04), l'idéologue Gilles-William Goldnadel dresse un « portrait-robot » de Taha Bouhafs, accusé de « relayer la propagande islamiste antisioniste la plus extrême » avant de mobiliser la théorie du « grand remplacement » pour fustiger La France insoumise : « Le communautarisme et l'islamogauchisme est en marche et avec le changement démographique en cours, on peut redouter que dans cinq ans, il sera trop tard ». Des accusations réitérées le même jour dans une seconde chronique au Figaro, lieu idéal tant le quotidien national prend cette affaire très à cœur : le 27 avril, son rédacteur en chef fustige nommément le journaliste dans son éditorial (un « militant islamogauchiste ») et du 25 avril au 6 mai, ce ne sont pas moins de neuf papiers qui traiteront – exclusivement ou partiellement – le cas de Taha Bouhafs. Le tout au prix d'arrangements tout à fait problématiques avec la vérité et le droit, comme ce 27 avril, où le quotidien fustige « l'étrange changement de pied des Insoumis sur l'inéligibilité des coupables d'incitation à la haine raciale » [6]. Non content de confondre l'injure et l'incitation à la haine, l'auteur met ainsi Éric Zemmour et Taha Bouhafs sur le même plan – selon un procédé frauduleux que nombre de commentateurs emploieront par la suite…

Sur la même période (soit 12 jours), nous avons relevé au moins 139 mentions de Taha Bouhafs dans les grands médias. Dans la presse, l'AFP, Le Monde, Le Parisien, La Croix, 20 Minutes, Marianne, L'Obs, Paris Match, etc. traiteront de l'affaire à des degrés divers, certains profitant de l'occasion pour y adjoindre sans contradiction les accusations d'élues socialistes fustigeant la « dérive communautariste » de La France insoumise (Anne Hidalgo, Sud Ouest, 26/04) ou le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon (Carole Delga, L'Obs, 27/04). Quelques titres de la presse régionale vont même jusqu'à traiter le cas Bouhafs, et ce jusque dans leurs éditoriaux. L'Union par exemple, qui se vautre dans une fake news en écrivant que le journaliste a été « condamné pour haine raciale » (30/04).

Le 3 mai, Challenges annonçait encore en titre : « Législatives 2022 : décoloniaux, indigénistes... Les "épouvantails" de Mélenchon », en affirmant que ce dernier devait « composer avec le poids croissant pris par la mouvance décoloniale au sein des Insoumis. » Sur quoi se base l'article ? Taha Bouhafs, qui « à vingt-cinq ans seulement, collectionne les polémiques » et… Houria Bouteldja, dont l'auteur concède qu'elle n'a « aucun lien formel avec la formation mélenchoniste » avant de conclure : « Alors, noyautée par les ennemis de la République, la formation de Jean-Luc Mélenchon ? La réalité est loin d'être aussi caricaturale et tout dans le parcours du leader insoumis atteste de son attachement aux valeurs républicaines. » Ça valait bien le coup de faire un article, affublé d'un titre si tapageur…

… l'audiovisuel aussi

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines, car c'est surtout dans l'audiovisuel que s'est déployée cette séquence. Entre deux virgules ? Non, principalement dans les matinales (soit les créneaux d'information les plus suivis et les plus commentés), histoire de redoubler l'ampleur médiatique nationale du sujet. L'occasion pour les intervieweurs d'assaillir les membres de la Nupes de questions autour de Taha Bouhafs, destinées de façon évidente non à produire de l'information, mais à stigmatiser le journaliste et derrière lui, le rassemblement à gauche.

Le 26 avril dans la matinale de RMC et BFM-TV, c'est Apolline de Malherbe qui ouvre le bal face à Adrien Quatennens : « Est-ce que vous allez investir Taha Bouhafs ? » ; « Taha Bouhafs à Vénissieux, qui est un journaliste militant qui a été condamné pour délit d'injure publique en raison de l'origine, ça ne vous dérange pas ? » ; « Ça vous met mal à l'aise en tout cas. » Et l'intervieweuse de réitérer – « Il n'est pas sûr que Taha Bouhafs soit investi par La France insoumise ? » – avant de justifier la séquence : « Vous inquiétez pas hein, on fait ce travail pour tout le monde ! » Précisément non. À titre d'exemple, aucun des trois représentants LREM reçus en un mois à son micro (Gabriel Attal, 25/04 ; Olivier Véran, 12/05 ; Jean-Michel Blanquer, 13/05) ne sera questionné sur la moindre affaire ou condamnation que traînent pourtant des candidats investis par la majorité [7]. Un traitement différencié dont tirent également profit Jordan Bardella (RN) (11/05) [8] et Les Républicains : face à Nadine Morano (10/05), non seulement Apolline de Malherbe ne s'acharnera sur aucun candidat LR, mais elle réhabilitera une figure judiciairement irréprochable : « Vous vous dites qu'il faudrait faire appel à Nicolas Sarkozy, et pourquoi pas ministre des Affaires étrangères tiens, d'Emmanuel Macron ? »

Le 28 avril à la suite du groupe Drahi, c'est Patrick Roger qui dans la matinale de Sud Radio, interroge à trois reprises Mathilde Panot sur le cas Bouhafs, dont une pour minimiser les menaces de mort qu'il reçoit – « Parce qu'il en a fait un combat aussi hein, c'est pour ça ! Et donc entre eux ils se renvoient la balle quoi, c'est un journaliste militant ! » – et une autre pour faire le parallèle avec la condamnation d'Éric Zemmour. Idem le lendemain, 29 avril, où Alexis Corbière est cuisiné pendant plusieurs minutes face à Dimitri Pavlenko dans la matinale d'Europe 1 : « Comment vous pouvez le soutenir alors que vous avez soutenu en décembre la résolution du communiste Roussel pour rendre inéligibles les coupables d'incitation à la haine raciale ? Ça visait Éric Zemmour. Ça vaut pour Zemmour, ça ne vaut pas pour Taha Bouhafs ? »

Le 3 mai sur Public Sénat, c'est un clone qui relativise à nouveau la « provocation à la haine raciale », chef d'inculpation qui, rappelons-le, n'est pas mobilisé dans le procès de Taha Bouhafs :

Oriane Mancini : Est-ce que vous soutenez son investiture ? Juste, Jean-Luc Mélenchon, quand Éric Zemmour s'est présenté à la présidentielle, il a dit qu'il était opposé à ce que des personnes condamnées pour incitation à la haine raciale puisse se présenter à des élections. Ça veut dire que ce qui vaut pour Éric Zemmour, ça vaut pas pour vos candidats aux législatives ?

Même jour, même heure, autre chaîne : « Ce n'est pas une obsession, c'est une question. Il y a cette candidature qui fait débat, celle de Taha Bouhafs […]. Partagez-vous sa vision, lui qui a été condamné pour avoir qualifié une policière d'"arabe de service" ? » (Sonia Mabrouk à Pierre Jouvet, Europe 1).

Même jour, même heure, autre chaîne : sur LCI, Élizabeth Martichoux déploie toute sa hargne face à Adrien Quatennens :

J'espère que je serai pas traitée de « hyène » pour vous avoir posé une question sur Taha Bouhafs comme ce fut le cas d'un de mes confrères la semaine dernière face à Alexis Corbière. La semaine dernière, interrogé sur [son] investiture, [...] vous aviez dit ne pas connaître son pedigree. [...] Est-ce que vous vous êtes renseigné depuis ? [Oui.] Et alors ? Ça ne vous gêne pas ?

Proférant à nouveau une fake news en évoquant une condamnation pour « incitation à la haine », Élizabeth Martichoux s'acharne : « Est-ce que ça ne vous gêne pas ? » ; encore : « Est-ce que c'est digne [qu'il] figure sur une liste France insoumise ? » ; et encore (à trois reprises) : « Il a été condamné ! » ; et encore : « Ne renversez pas la charge ! » ; et encore : « Ça ne vous gêne pas qu'il insulte les policiers ? Vous êtes gêné de me répondre »… Et encore :

Il avait aussi propagé une fausse rumeur selon laquelle un étudiant était mort sous les coups de la police en 2018. Pour sa défense, il avait dit "je n'étais pas encore journaliste, je ne pensais pas que j'allais le devenir". Sous-entendu, je pouvais accuser sans preuve. Ça fait beaucoup quand même ! Ça fait beaucoup ! Et par ailleurs, c'est une condamnation !

Avant d'asséner le dernier coup : « C'est pas important ?! C'est pas important ?! Et ne faites pas le procès aux journalistes de, entre guillemets, s'acharner sur un profil, on le fait à chaque fois qu'une personne est condamnée. » De quel côté du micro se trouvent les militants ?

Et ce n'est pas terminé. Le 6 mai, Manuel Bompard fait face à la même litanie aux « Grandes gueules » (RMC) [9]. Le 8 mai sur CNews, on peut compter sur Jean-Pierre Elkabbach pour questionner l'élue du PS Hélène Geoffroy au sujet de Taha Bouhafs, « montr[é] du doigt comme un symbole du radicalisme islamiste », avant de pousser les revendications de l'élue : « Qu'est-ce que vous demandez ? Qu'ils l'excluent ? Même si vous n'êtes pas dans [l'union], vous dites que ce n'est pas possible ? » Le bandeau à l'écran ? « T. Bouhafs à Vénissieux : un islamisme militant ».

Le 10 mai sur France Info, et à nouveau dans la matinale, Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia ajoutent leur contribution face à François Ruffin : « Vous êtes à l'aise avec cette candidature ou pas ? » ; « Vous êtes à l'aise tout simplement ou pas ? » ; « Vous détournez la question. La question c'est le profil de Taha Bouhafs. Est-ce que lui, il vous gêne ou pas ? » ; « S'il n'était pas de votre camp, vous diriez quoi ? »

Un coup de chapeau pour le service public, qui s'était déjà triplement illustré la veille (9/05). Une première fois le matin, où Caroline Roux en remettait une couche face à Fabien Roussel (France 2). Une deuxième à 18h50, lorsque Jean-François Achilli consacrait à ce sujet 2 minutes (sur 7) de son interview avec Manuel Bompard (France Info). Et une troisième au « 20h » de France 2. « C'est une candidature qui ne passe pas chez les communistes. Celle du journaliste militant Taha Bouhafs […] » annonce Anne-Sophie Lapix en introduction du « reportage », dans lequel un journaliste évoque « un profil controversé qui attire l'attention des autres partis. Reconquête, celui d'Éric Zemmour, a par exemple investi ce syndicaliste policier contre La France insoumise. » Avant de donner la parole au syndicaliste en question… sans aucun commentaire de transition : « Ce sont les extrémistes du 21ème siècle. Ce sont le danger de ce siècle. Donc je pense que c'était d'utilité publique que je me présente face à lui. » La voix off n'embrayera pas, pas même pour parler a minima de « profil controversé » à propos de ce syndicaliste fétiche de la fachosphère, dont Streetpress faisait un portrait accablant le jour-même.

Ajoutons enfin à ce tableau de chasse la litanie des chroniques et interventions contre Taha Bouhafs. Par exemple : « Supplétif de l'ultragauche, de l'islamisme, des gens qui sont les décoloniaux, des woke etc., des indigénistes, des gens qui veulent fracturer la République » (Thibault de Montbrial, Europe 1/CNews, 4/05) ; « Il flirte avec l'islamisme, avec l'antisémitisme. [...] Les positions de Mme Obono, de Mme Autain, de M. Portes, de finalement la plupart de ces gens-là sont assez conformes à la pensée de monsieur Taha Bouhafs » (Gilles-William Goldnadel, CNews, 10/05) ; « Une démocratie, ça se défend et Taha Bouhafs, ça ne s'investit pas » (Jean-Michel Aphatie, LCI, 29/04) ; « Tahar [sic] Bouhafs dont on connaît le pedigree, voilà euh… entre guillemets islamogauchiste » (Régis Le Sommier, France Info, 4/05). « Erreur gravissime », « vieux démons communautaristes » s'étouffe encore Géraldine Muhlmann : « Je ne suis pas d'accord moi pour que quelqu'un comme Taha Bouhafs, avec ce passé, soit député, ça me pose de gros problèmes ! » (France 5, 5/05) ; « Si Taha Bouhafs doit renoncer à briguer un siège de député, ce n'est pas parce qu'il représentait "ceux qui ne sont rien", mais parce qu'il représentait ceux qui sont quelque chose : racistes, anti-républicains, islamo-gauchistes, anti-Charlie, propagateurs de fake news... » (Éric Naulleau, Twitter, 10/05) Et, en guise de bouquet final, l'éditoraliste Guillaume Bigot (CNews, 5/05) délire :

La France insoumise […] a mis là un candidat ouvertement islamiste […]. S'il est élu ce sera la première fois depuis l'élection de Jean-Marie Stirbois en 1983 que quelqu'un d'ouvertement raciste et antisémite arrive à l'Assemblée nationale. Je pense que ça va être un coup de tonnerre, parce que ça va être le retour d'idées absolument antirépublicaines et nauséabondes dans le paysage politique. […] M. Bouhafs […] charrie une idéologie violemment d'extrême droite, violemment islamophobe, violemment antifrançaise, violemment antisémite et violemment raciste.

***

On le voit : l'hystérie médiatique autour de l'islam, de même que les confusions et amalgames permanents qui sous-tendent les discussions traitant de la « laïcité » pourrissent le débat public, stigmatisent les musulmans autant qu'ils jettent l'opprobre sur un courant politique. Et ce bien au-delà des médias d'extrême droite. Au bout du compte, les renversements opérés par les têtes d'affiche les plus en vue – consistant par exemple à faire des militants antiracistes les « nouveaux racistes » ou à s'enflammer sur le « communautarisme » musulman après l'attaque de fidèles dans la mosquée de Bayonne – sont de plus en plus fréquents.

Et qu'on ne s'y trompe pas : malgré la médiocrité évidente qui jonche ces séquences, les chefferies médiatiques ne perdent pas pied. La plupart perçoivent et construisent bel et bien la gauche dite « radicale » comme l'ennemi à diaboliser, au mieux mis à égalité avec l'extrême droite, au pire… en pôle position. « L'autre Le Pen » titrait Le Point (11/05), placardant en Une le visage de Jean-Luc Mélenchon. Sans honte… et sans choquer les confrères, tant cet exemple rejoint un mouvement de fond que nous pointions dans l'entre-deux-tours, et réaffirmé dans cette séquence jusqu'à plus soif.

Pauline Perrenot, avec Denis Perais pour l'observation (courageuse) des médias Bolloré.

[1] Nouvelle union populaire écologique et sociale.

[2] À ce sujet, lire le travail du sociologue Fabrice Dhume-Sonzogni, notamment Communautarisme. Enquête sur une chimère du nationalisme français (Demopolis, 2016), dont on trouvera des recensions, par exemples celle de David Noël dans Lectures (janv. 2018).

[3] C'est du reste, pour Valeurs actuelles, une récidive : un mois après l'attaque de fidèles musulmans par un ancien candidat RN à la mosquée de Bayonne (28/10/2019), l'hebdomadaire pointait en Une « la menace vegan, un nouveau totalitarisme » et dans le même numéro, consacrait déjà quatre pages à Renaud Camus, « le maudit lumineux », « combattant prêt au sacrifice pour la défense de son pays » (28/11/2019).

[4] À ce sujet, lire « Entre poire et fromage, le CSA assume sa timidité face à CNews » (Arrêt sur images, 20/12/2021). À propos de CNews donc : « "Au fond, la démocratie, c'est la confrontation des idées", poursuit [Roch-Olivier Maistre] en s'érigeant contre un "politiquement correct" et un "consensus" auquel les chaînes devraient s'astreindre : "Le Conseil est très attentif à permettre cette expression dans une période où, pour des raisons diverses et variées, on parle de wokisme, de cancel culture, il peut y avoir une forme d'appel à la censure." Bolloré peut donc dormir tranquille : "Cette diversité fait la diversité du paysage. Rien ne vous empêche de zapper." »

[5] Lire par exemple « Après Conflans, toujours moins de pluralisme » (9/12/2020), mais aussi « Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (2) : le retour des "experts" » (7/09/2017) et « Attentats de Bruxelles : le bal des "experts" de l'expertise » (28/03/2016).

[6] Depuis, le titre a été « corrigé » pour « coupables de propos racistes ».

[7] Outre Jérôme Peyrat, ancien conseiller d'Emmanuel Macron condamné pour violences conjugales (ayant retiré sa candidature le 18 mai), « l'édifiant inventaire » de Mediapart, tous partis confondus, aurait pu donner quelques idées à Apolline de Malherbe. Un inventaire évoqué également dans « À l'air libre ».

[8] Il y avait, là encore, pourtant matière : « Condamnés pour violences, complotistes, racisme assumé, anciens de Génération identitaire... » Lire « Dédiabolisation au RN : encore des ratés aux législatives » (Libération, 20/05).

[9] Alain Marshall : « Taha Bouhafs sera candidat ? » ; « Il y a polémique ! En votre sein aussi ! » ; « Vous dites "on va voir", c'est pas sûr qu'il sera candidat ? » ; « Mais c'est bien parti ? » ; « Pour vous il doit être candidat ? » ; « Non mais vous critiquiez Éric Zemmour qui était condamné, et Taha Bouhafs qui a été condamné, pour vous, il y a pas de problème qu'il soit candidat ? C'est du deux poids deux mesures non ? »

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (1/3)

Pauline Perrenot — 2022-05-12T10:45:00Z

« Illusionniste », « prestidigitateur », « chefs à plume », « petites cervelles », « fascisme à visage humain », « Polichinelle hâbleur », « escroquerie », « chiens », « pitbulls », « danger pour la France », « insurgé de prédilection »… La campagne de la France insoumise pour les élections législatives, à laquelle se sont ralliées les autres formations de la gauche parlementaire (Générations-EELV-PS-PCF), a littéralement déchaîné les médias dominants. Éditorialistes et journalistes politiques ont orchestré, du PAF aux grands quotidiens nationaux, une cabale d'une rare violence que nous traiterons en trois temps : 1) Mépriser, délégitimer : l'Union populaire n'adviendra pas ; 2) Stigmatiser : haro sur les « islamogauchistes » ; 3) Traquer : sus aux « déviants » de la social-démocratie. Premier mouvement.

Aussitôt Emmanuel Macron réélu, les chiens de garde sécurisaient le périmètre de la « démocratie » en étouffant les critiques. « Dire du président qu'il a été "mal élu" ? C'est "ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative" pour Le Monde. C'est "alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique" pour David Pujadas. Des syndicats qui souhaitent être pris en compte ? "C'est factieux !" s'indigne Jean-Michel Aphatie. » Ce n'était là qu'un début.

« Des gens dangereux »

Pour Mathieu Bock-Côté (Europe 1, 27/04), « Jean-Luc Mélenchon veut accélérer la crise de régime », tenter « un coup de force » et « un dernier tour de piste avant de se laisser momifier vivant à la manière d'un petit Lénine français vénéré et contemplé par tous les sectateurs de la Révolution ». Un peu plus tôt sur la même antenne, face à Sonia Mabrouk, Raphaël Enthoven commentait l'affiche « Mélenchon Premier ministre » de la France insoumise, qui révélerait selon lui « qui [sont] les gens dangereux […] susceptibles de s'asseoir [sur les institutions] pour un bénéfice à peu près nul. » Un verdict partagé par l'ex-plume de Valeurs actuelles, Louis de Raguenel, désormais chef du service politique de la radio Bolloré : « À force de marteler ces messages dangereux, ça finit par donner aux ultras des espoirs de renversement de l'État. » (Europe 1, 2/05)

C'est donc de (violent) concert avec l'extrême droite que les chantres de « l'extrême centre » pointent, d'un seul et même doigt, le péril de l'époque : la France insoumise et l'union de la gauche. Sur LCI, Jean-Michel Aphatie prévenait ses confrères (29/04) :

Le fond de l'affaire, c'est qu'on dit que Marine Le Pen n'est pas républicaine, n'est pas démocrate, très bien, ça fait vingt ans qu'on fait une danse là-dessus à l'extrême-droite ! Et La France insoumise, elle est comment ? Quel attachement à la démocratie et aux valeurs ?

L'éditocratie poursuivra précisément sur cette lancée. À commencer par Catherine Nay (Europe 1, 30/04) :

Si ça ne se passe pas comme prévu, « il faudra aller chercher la victoire dans la rue pour faire avancer la société ». Qui le dit ? C'est la Clémentine Autain [sic]. Vous savez avec son joli sourire et ses yeux myosotis. Et elle dit ça sans être morigénée par quiconque, c'est sa vision de la démocratie ! Ça s'appelle le fascisme à visage humain.

Dans Le Figaro (6/05), Ivan Rioufol monte d'un cran : « S'il y a un totalitarisme qui vient, c'est au cœur de la gauche marxiste et révolutionnaire qu'il faut le traquer, comme toujours historiquement. » Et de poursuivre : « L'entourloupe sur "le cordon sanitaire" a permis à l'extrême gauche, sectaire et violente, de se comporter en terrain conquis. Oui, il y a un danger pour la République. Mais il est à débusquer dans la stratégie d'infiltration insurrectionnelle du soi-disant Insoumis. » Le totalitarisme, c'est également ce que l'union de la gauche inspire à Bernard-Henri Lévy : « Avec cet accord Insoumis/socialistes, c'est Chavez qu'on accorde avec Jaurès. Poutine avec Léon Blum. Et voilà bradé, pour un plat de lentilles (une poignée de circonscriptions), tout le patient travail de la gauche, depuis 50 ans, pour conjurer sa tentation totalitaire. Navrant. » (Twitter, 4/05).

Sur LCI (6/05), Jean-François Kahn qualifie sans rire les Insoumis de « néo-bolcheviks ». « Un parti factieux, séditieux ? » interroge de son côté Frédéric Haziza (Radio J, 8/05). « Une secte » affirmait deux jours plus tôt Philippe Val (Europe 1, 6/05) : « Une secte dont certains militants se radicalisent sur internet, comme cette femme "gilet jaune", anti-vax et mélenchoniste qui a récemment agressé un pompier », mais également « des irresponsables [qui] jouent la violence sociale contre le suffrage universel. » Un parti qui, en tout cas, « a réussi son pari de caler la gauche sur les extrêmes » selon Challenges (5/05), qualificatif employé partout, inspirant un espoir à Thomas Sotto face à Jean-Luc Mélenchon : « Est-ce que ça ne va pas faire le jeu d'Emmanuel Macron une gauche qui se radicalise ? » (France 2, 6/05).

Le 2 mai, date de l'accord entre la France insoumise et Europe Écologie Les Verts (EELV), David Reyrat, journaliste sportif au Figaro, synthétise : « Pour être certain de ne pas être coincé dans une faille temporelle. On parle bien en 2022 de porter au pouvoir en France des trotskistes, des maoïstes, des communistes, des khmers verts. En 2022. En France. C'est bien ça ? Vous confirmez ? » (Twitter, 2/05, tweet supprimé depuis). Franz-Olivier Giesbert confirme dans Le Point (5/05) : « La haine est en marche et rien ne semble pouvoir l'arrêter ». On ne le lui fait pas dire… « Certes, nous ne sommes pas en 1789 quand la populace […] saccageait et pillait tout sur son passage. […] Il y a en ce printemps ensoleillé mais saturnien beaucoup d'électricité dans l'air, une violence verbale peu ordinaire, en particulier du côté des chefs à plume de la France insoumise. » Et le non-violent-verbal de qualifier les responsables insoumis de « mufles » et de « braillards », quelques lignes seulement avant de fustiger la « décomposition démocratique » du pays : « Une partie des "élites" de la France d'en haut […] commence à basculer dans l'extrémisme de gauche ». Diantre ! L'élite médiatique, au moins, aura été épargnée.

Pendant ce temps sur Twitter, en écoutant François Ruffin sur BFM-TV, l'ancien directeur du Nouvel Observateur Claude Weill weillise :

Ce type est un grand malade. « Il y a un bâton pour chasser Macron ! » […] s'excite-t-il. Étonnez-vous que des petites cervelles insoumises, échaudées par ces appels incessants à la haine et au déni de démocratie finissent par aller taper sur des pompiers… (3/04)

Qui est excité ?

Jacques Julliard dans Marianne, sans nul doute. Le 4 mai, il tempête dans l'édito « Oui à l'union, non à Mélenchon ! » : « Le mélenchonisme n'est ni l'avenir ni la justice, c'est une construction qui repose sur un homme et sur les branches pourries du mouvement social. Épargnons-nous ce retour en arrière. » Sur France 5 (5/05), Denis Olivennes alerte :

Il faut se souvenir de ce qu'a été Jean-Luc Mélenchon ! […] Il a quand même conspué les juges indépendants et la presse indépendante ! Je ne crois que ce que je vois. Et ce que je vois, c'est un leader qui a attaqué l'indépendance des juges, attaqué les journalistes, dont les amis c'est Poutine et Maduro, des gens qui n'acceptent pas la démocratie ! C'est ça Mélenchon !

Le magazine hebdomadaire des Échos fait campagne plus qu'à son tour, et directement par la voix de son directeur adjoint de la rédaction : « Mélenchon ou la défaite de la raison » titre-t-il son édito (2/05). Tout y passe : « Héros fatigué d'une gauche en déliquescence », « amoureux transi des dirigeants d'un Venezuela en ruine », « un "insoumis sauf avec les dictateurs" », des « convictions […] flottantes », la « gauche régressive ». Bref… « la folie Mélenchon ».

Un crachat que reprend en écho le rédacteur en chef adjoint de L'Est Républicain (28/04) : « Jean-Luc Mélenchon incarne à merveille le Polichinelle hâbleur d'une gauche désorbitée, entraînée vers les abîmes d'une tragique bouffonnerie. » D'une rare brutalité contre « Méluche, le magnifique », l'éditorial se conclut sur un incontrôlable accès de mépris de classe : « Les chiens sont lâchés. Ses pitbulls aboient et mordent. [Mélenchon] est, nous dit-on l'idole des jeunes. Même diplômés. C'est dire l'incurie de l'époque. »

Un désespoir partagé par l'une des grandes figures macronistes du Monde, Françoise Fressoz, qui aligne les formules de courtoisie à l'égard de Jean-Luc Mélenchon : « Trublion », « prestidigitateur », « acteur talentueux, doublé d'un séduisant bonimenteur. À 70 ans, il joue la partition de sa vie, fait croire que la gauche radicale peut gouverner le pays. » (10/05) Le désarroi puise sa source au milieu de l'article : « Avant le premier tour, il y avait deux France, celle d'Emmanuel Macron et celle de Marine Le Pen. Le soir du 10 avril, une troisième a surgi, celle de Jean-Luc Mélenchon. Depuis, le vaincu s'emploie à la faire survivre et prospérer, au prix d'une personnalisation du pouvoir totalement assumée. »

Pendant ce temps sur Twitter, Raphaël Enthoven enthovenise :

UE, OTAN, Syrie, Russie, gilets jaunes, vaccins, oligarchie, populisme, mépris de la constitution... L'avenir de LFI est dans l'alliance avec le RN, plutôt que dans une OPA sur la gauche dont les autres membres doivent renoncer à leur identité pour gratter quelques circos. (2/05)

« On n'est pas en dictature ! Ce n'est pas Mélenchon qui décide ! »

« OPA », « coup de force », « au forceps », « destruction », « soumission ». Partout, le champ lexical mobilisé pour décrire le processus d'accord est celui de la violence, les journalistes politiques moulant leur discours dans les diatribes et le narratif des grands pontes du PS qui refusent l'alliance avec la France insoumise.

Le 5 mai, Le Figaro s'illustre à cet égard par sa Une tout en retenue – « Mélenchon soumet les Verts et le PS à la gauche extrême » – doublée d'un édito signé Vincent Trémolet de Villers, « Bienvenue en mélenchonie » :

De Catilina à Jean-Luc Mélenchon, on peut écrire, sans risque, que le niveau s'est effondré. Les grossiers appétits écrasent, sans aucune gêne, toute autre considération. Fabien Roussel lâche tout pour un steak aux lentilles, Olivier Faure montre qu'il a les dispositions pour ouvrir un stand à la grande braderie de Lille.

Brillant. Au moins autant que la chronique de son confrère Guillaume Tabard une page plus loin, relatant la « soumission idéologique » des « socialistes, écologistes et communistes […], passés sous les fourches caudines de l'Insoumis en renonçant à bien de leurs valeurs ». Dans « C ce soir » (France 5, 5/05), Thomas Snégaroff introduit l'émission – « Est-ce que le PS vit son moment populiste ? » – avant de présenter, entre autres, Denis Olivennes, « essayiste, chef d'entreprise » (et accessoirement co-gérant de Libération) : « Vous faites partie de ces figures de la gauche qui voient dans cet accord une forme de reddition, de capitulation, de soumission, de trahison, de suicide, vous me direz quel est le mot que vous préférez. » Réponse de l'intéressé : « Tous. »

Le but de Jean-Luc Mélenchon selon Christophe Barbier ? « Faire une OPA sur tous les restes de la gauche ». Plus encore ? « Digérer et déchirer la gauche […], et ce qu'il ne digère pas, il veut le déchirer. […] Le rêve du trotskyste Mélenchon, c'est de détruire ce qu'il déteste le plus : ce n'est pas la droite, ce n'est pas l'extrême droite, ce n'est pas Macron ! C'est la social-démocratie ! » (RMC, 3/05) « Lider maximo » titre encore BFM-TV (5/05), dont Alain Marschall donne une déclinaison au moment d'interroger Aymeric Caron : « Le parti socialiste a été liquidé avec gourmandise ? » Sur RMC (3/05), la journaliste Catherine Rambert s'insurge : « On n'est pas en dictature ! Ce n'est pas Mélenchon qui décide ! » avant de s'illustrer par des propos homophobes et orduriers :

- Catherine Rambert : J'ai une pensée et beaucoup de compassion pour les communistes, pour le PS et pour les Verts qui sont en train d'avaler d'énormes couleuvres pour rentrer dans cette union au forceps. Et quand je dis « avaler des couleuvres », je ne suis pas certaine que ça passe par là mais enfin bon, on ne va pas faire un cours d'anatomie aujourd'hui !

- Daniel Riolo : On ne sait même pas si c'est des couleuvres hein Catherine !

De la hargne à l'insulte, il n'y a qu'un pas… que franchit également – comme de coutume –, et sans trébucher, le dessinateur du Point, Xavier Gorce : « Connaissez-vous cette vieille comptine ? "Ce petit animal a la peau si tendue ; Que quand il ferme un œil ; Il ouvre le trou du cul." Pourquoi le sourire de Mélenchon me la rappelle ? » (Twitter, 27/04) Une berceuse que lui inspire la fameuse affiche de la discorde.

Pile « hargne », face « moquerie »

Dans Paris Match (5/05), Gilles Martin-Chauffier met à profit son mépris pour réussir l'un des meilleurs portraits du moment : Jean-Luc Mélenchon en « insurgé de prédilection », « faire-valoir du pouvoir ». Extrait :

Comme un interrupteur, il ne possède que deux positions : allumé ou disjoncté. Sur une estrade, sur un plateau, dans son bureau, il faut qu'il attire l'attention. […] Une fois en scène, il porte le béret du Che, l'auréole de saint François d'Assise (les animaux sont un autre de ses dadas) et la kalachnikov de Castro. Et ça passe : sans avoir jamais pointé dans une entreprise ni lancé un pavé, ce révolutionnaire institutionnel est la voix reconnue des rebelles. Donc il proteste. Le sexisme, le racisme, le nucléaire, les OGM, le capitalisme, la chasse aux bébés phoques, la pluie en été, tout lui tourne les sangs. Malheureusement pour lui, si élevé soit l'arbre, ses feuilles tombent toujours par terre. Les capitalistes se moquent de ses diatribes comme de leur première OPA. Et les sceptiques ricanent : quitte à lutter contre le racisme, à aider le tiers-monde, à préserver la planète, n'importe quelle multinationale en fait cent fois plus que lui. Le leader des insoumis tire plus de flèches qu'il n'abat de proies.

Puis, le 4 mai, L'Obs se joint au concert des petites mesquineries : « Bientôt primus inter pares, le nouveau chantre de l'union de la gauche s'est imaginé un destin de rechange. […] Le voilà qui prétend marcher sur les traces de Léon Blum […] ou de François Mitterrand […]. Mélenchon se voit à Matignon. Un scénario encore bien improbable. Mais, le cas échéant, il ne serait ni Blum, ni Mitterrand. » Invitée sur le service public – qui plébiscite donc ses outrances sur Europe 1 – Catherine Nay opte pour le filon culinaire : « Jean-Luc Mélenchon doit beaucoup jubiler [...] mais il veut faire un soufflé avec des miettes ! » Plus tard : « Il s'allie chacun pour un plat de lentilles ! » Mais encore ? « Jean-Luc Mélenchon a toujours tendance à faire d'un chou un potager. » Enfin ? « La grand-mère déguisée en loup, c'est Mélenchon. » (France 5, 3/05).

Sur « Quotidien » aussi, on se bidonne avec l'union de la gauche au moment d'interroger Julien Bayou à la sortie du local de campagne de la France insoumise : « Le couple LFI-EELV s'est fait hier. Là, c'est quoi le challenge quand on se met à faire un trouple ? » Et les journalistes start-up tiennent à faire savoir qu'ils peuvent, comme Catherine Nay, filer les métaphores : « Vous pensez que ça va être une relation passionnelle ? Mais tumultueuse ? » ; « Il y a un mariage pour demain ? » ; « À deux, c'est déjà fait, à trois on va voir, et là à quatre euh… ? » (TMC, 3/05)

Enfin, après avoir vitupéré contre un rassemblement « navrant », « assez minable » et témoignant d'une « inconséquence politique » (LCI, 4/05), Jean-Michel Aphatie fanfaronne deux jours plus tard : « Hélas, le titre grille le suspense, c'est pas très grave ! Dans les bons films, on essaie de regarder jusqu'au bout ! » et joue les maîtres de foire du plateau : « Olivier Faure, […] vous allez voir, a commenté cet événement avec un enthousiasme désarmant devant les journalistes hier soir ! Il est un peu fatigué le pauvre, il a eu des journées très, très longues, cette semaine ! [Rires] […] Bon, et puis après, il est allé se coucher ! » (LCI, 6/05)

Pendant ce temps sur Twitter, Enthoven enthovenise – les Insoumis « sont définitivement (car délibérément) imperméables à la raison ». Quid des éditorialistes ?

Intermède : le 1er mai ? La violence

Pour ne pas rompre le rythme, il va sans dire qu'au lendemain du 1er mai, comme le jour même, les médias dominants concentrent leurs forces éditoriales sur « les violences » de la manifestation (parisienne). Les chaînes d'info en continu diffusent en boucle l'agression d'un pompier par une manifestante, tandis que France Inter se fend d'une brillante exclusivité : le « soutien à Mélenchon » de la manifestante en question, sur la base d'une exégèse de tweets qui permit à la rédaction de dénicher l'arme du crime : « Un selfie dans l'isoloir avec un bulletin Mélenchon » (2/05).

Le soir dans « C dans l'air » (France 5, 2/05), on apprendra par Fanny Guinochet que les militants autonomes « souvent s'en prennent […] aux biens publics » comme « l'hôpital » avant que Caroline Roux mentionne seulement la revendication des salaires entre deux virgules… pour mieux embrayer : « Les Français auront surtout vu des scènes de violences, de pillages, en marge de cette manifestation. » Discours performatif au carré : s'ensuit un reportage de 15 secondes, dans lequel en effet, les Français verront exclusivement – soit non plus « en marge » – des scènes de pillage. Le clou du spectacle est atteint dans Le Figaro (6/05), avec Ivan Rioufol :

Les « antifas » ont une nouvelle fois semé la terreur en brisant des commerces sur leur passage. Or ces milices, qui sévissent au nez de la police, sont les bras armés de l'extrême gauche. Ces nouvelles « chemises noires » partagent avec LFI, la violence en plus, les mêmes objectifs politiques.

Mais à cet égard, notre palme revient à l'émission « Estelle Midi » (RMC, 3/05). Vingt minutes de bashing en roue libre, réparties entre trois chroniqueurs. Mélenchon ? Un « illusionniste », dont Daniel Riolo entend révéler la vraie nature :

On l'a vu à la manif, […] dans les électeurs de Mélenchon, il y a cette jeune dame qui trouve ça bien de se balader avec des tournevis et des marteaux pour taper sur les pompiers. C'est cette extrême gauche là, aussi, qu'il y a dans le bloc Mélenchon ! Donc à un moment, je crois quand même que les gens vont devoir ouvrir les yeux, exactement comme on les ouvre parfois sur d'autres partis et se rendre compte que le bulletin […] Nupes là, c'est un danger pour la France !

Une violence qui se prolonge lors des « prises de parole » des auditeurs. « Antonio », employé dans un service technique hospitalier et électeur de Jean-Luc Mélenchon, ne peut s'exprimer plus de dix secondes en continu sans subir les foudres obsessionnelles de Daniel Riolo :

Eh Antonio ! Vous, la violence de Mélenchon, elle ne vous gêne pas ? [Quelle violence ?] Bah qu'on agresse des pompiers ? Il n'a pas condamné. Il n'a pas condamné. Il n'a pas condamné. Il n'a pas condamné. Il a accusé l'État de laisser la violence se propager. Il n'a pas condamné. Le discours sur la police, l'agression des pompiers, il n'a pas condamné !

Six fois.

Puis, « Antonio » est coupé au bout de six secondes : « Donc vous vous en foutez ! Dites-le ! » Sept secondes, et rebelote : « Donc vous, vous ne condamnez pas l'agression du pompier vous ? Bah il ne veut pas répondre ! Donc vous ne condamnez pas, monsieur ! [Je condamne toute violence.] Bah Mélenchon l'a pas fait ! » Puis… en fin d'émission :

- Daniel Riolo : Je crois que [Mélenchon] a fini par condamner l'agression de la jeune femme sur le pompier finalement, sur France Inter il me semble. [Non, sur Twitter, NDLR].

- Rémy Barret : Mais tu avais raison, il avait dit auparavant [Voooilà !] que les violences étaient inhérentes [Voooilà !] à la préfecture de police [Voooilà !] qui n'avait pas fait son travail. [Voooilà !]

- Daniel Riolo : Voooilà. Il a mis le temps, il a réfléchi un peu. Voilà.

Voilà…

Chronique d'un échec annoncé

Alors que la quasi-totalité des éditorialistes accablent d'emblée une « union mal embarquée […], de bric et de broc » (Jean-Michel Aphatie, LCI, 6/05), « un mirage, une escroquerie » (Christophe Barbier, RMC, 3/05), une « fable » (Le Monde, 10/05), un « accord factice » et « moche » (Olivier Bost, RTL, 5/05), ou une alliance au « succès timide » (Challenges, 3/05) sur la base de premiers sondages, partout, les journalistes politiques tiennent également à faire la chronique de son échec annoncé. « Arme de conquête ou pistolet à eau ? » interroge Olivier Bost dans son édito en face-à-face avec Yves Calvi (RTL, 5/05). Spoil :

- Olivier Bost : Ça marche quand vous avez une dynamique pour prendre le pouvoir, réelle et basée sur des gens qui veulent exercer le pouvoir. Très concrètement là aujourd'hui, c'est pas du tout cette histoire-là puisque c'est les plus radicaux qui l'emportent et la radicalité n'a pas pour objectif aujourd'hui d'exercer le pouvoir.

- Yves Calvi : On a l'impression que cette union populaire, à peine commencée, elle a du plomb dans l'aile, en tout cas qu'on la prend pas au sérieux !

C'est le moins qu'on puisse dire…

« Comment va gouverner cet homme ? » s'insurge d'ailleurs Catherine Nay (Europe 1, 30/04). « Parce qu'on voit bien aussi que c'est quelqu'un qui a une certaine enflure de l'égo, qui ne veut pas quitter le pouvoir, qui n'admet pas d'avoir été défait ! Et plutôt que d'être déprimé comme il y a cinq ans, eh bien il dit "Le Premier ministre, c'est moi !" » Même tonalité dans Le Monde, qui prend position le 6 mai et tient à faire savoir sa déception : « manœuvre », « marchandages », chefs de partis qui « convoqu[ent] bruyamment l'Histoire », « Canossa des défaits », « contorsions sémantiques », « silences assourdissants », « reniements »… L'édito du Monde regorge de sentences pour une conclusion sans appel : cet accord « n'en fait […] pas un programme de gouvernement [...]. L'objectif de devenir la principale force d'opposition au président réélu peut permettre de s'en accommoder, tant bien que mal, à titre provisoire. Pas celui d'exercer les responsabilités. »

Jeff Wittenberg, éditorialiste politique pour France TV, en doute aussi très fortement : « Les femmes et les hommes qui vont porter le futur programme si vous gagnez […], est-ce qu'ils ont suffisamment d'expérience ? » ; « Toutes les personnalités de la France insoumise, celles qui vous rejoignent au PS, les Verts, personne n'a connu de responsabilité gouvernementale. Est-ce que ce n'est pas tout de même un handicap ? ; « Dites-nous si le manque d'expérience à la tête de l'État n'est pas un frein ? » (France Inter, 8/05, face à Jean-Luc Mélenchon). Rappelons qu'il y a cinq ans, les mêmes éditocrates sortaient les violons pour l'entrée de ladite « société civile » macroniste dans l'hémicycle.

Verdict plus violent dans l'édito des Échos (2/05). La gauche au pouvoir ? Une « supercherie », révélant « une profonde fascination pour le nihilisme. […] Mélenchon Premier ministre ? On se pince ! » Pas autant que nous… « Très difficile de réussir son pari » assène encore Christophe Barbier (BFM-TV, 5/05). L'une des raisons à cela ? « Le vote musulman. C'est-à-dire de ces 69% de Français qui se disent de confession musulmane et qui ont voté Jean-Luc Mélenchon. Ceux-là n'ont pas forcément envie d'aller voter pour X ou pour Y qui sera simplement le représentant de Mélenchon. Ils n'ont pas forcément adhéré à un programme, ils ont adhéré à cette personne. » Car il faut le savoir : ils sont bêtes (en plus d'être méchants).

Le programme ? « Archaïque » !

Un échec annoncé donc, qui n'empêche pas les journalistes politiques de délégitimer le programme de A à Z. Les positions de la France insoumise sur le nucléaire ? « Mentalité antiscientifique » et « désir régressif vers une nature fantasmée et divinisée » assène Mathieu Bock-Côté (Europe 1, 5/05). Jean-Luc Mélenchon évoque-t-il sur France Inter « une politique de la radicalité concrète sur le plan écologique » ? La journaliste Claire Gatinois (Le Monde) traduit : « Il y a une forme de brutalité sociale aussi du coup ? Vous nous dites […] j'applique mes actions quitte à ce que ce soit brutal finalement ? » (France Inter, 8/05). Et dans la matinale de RTL (2/05), Alba Ventura fait faire ses gammes à Stéphane Le Foll pour garnir les gros titres : « Il y a une dérive chez Jean-Luc Mélenchon ? C'est ce que vous êtes en train de nous dire ? […] Quand vous dites "autoritaire", quand vous dites "radicalité" ? »

Au Figaro (6/05), on prend nettement moins de pincettes au moment de dénoncer « une "soviétisation" de l'économie française à plus de 300 milliards par an ». Le programme pour Christophe Barbier ? « Impraticable et infinançable » (RMC, 3/05). « Des promesses intenables », « une radicalité [...] en tout cas anachronique » tance Alain Finkielkraut avant de nuancer : une « radicalité monstrueuse » (Europe 1, 10/05). « Ça serait la faillite si c'était appliqué ! » radote Jean-François Kahn sur LCI (6/05). Quant à Jacques Julliard dans Marianne (4/05), il en est « convaincu » : « L'application brutale de l'ensemble des propositions du programme de Mélenchon nous conduirait à la catastrophe. » « Complètement dingue » ajoute Denis Olivennes sur France 5 (5/05) :

Emmanuel Macron a fait la plus grosse relance keynésienne de toute l'histoire récente de la 5ème République ! Ce pays prétendument néolibéral atteint des niveaux de dépense publique, de dette publique, de dépense sociale, d'impôts, de fonctionnaires et de réglementations comme on n'en a jamais connus ! Et on va encore alourdir la bête ! Dans ce pays qui souffre déjà d'une faible croissance qui explique son niveau de chômage et son faible pouvoir d'achat, on va encore charger la mule et son ventre va toucher le sol ! Et on va rajouter encore 200 milliards de dépenses publiques, […] c'est complètement dingue !

Et pour sortir de la dinguerie, rien de tel qu'un recul historique avec François Lenglet. L'objet de sa chronique (RTL, 3/05) ? Faire état du « bilan économique désastreux de l'expérience du Front populaire » ! L'occasion pour l'éditocrate d'anachroniser sa rengaine en fustigeant la « surenchère syndicale » de l'époque, ainsi qu'une France « affaiblie par les grèves à répétition et les nationalisations. » Avant de se faire le porte-parole de Léon Blum, qui « doit aujourd'hui se retourner dans sa tombe en entendant Jean-Luc Mélenchon récuser la construction européenne qui a tant manqué à l'époque. » Toute honte bue. Autres références, même tonalité sur Europe 1, où Nicolas Bouzou avertit ses contemporains (Europe 1, 4/05) :

La vérité, c'est que les programmes révolutionnaires du type « La France insoumise » n'ont jamais apporté rien d'autre que de la misère économique et sociale ! C'est toute l'histoire de l'Amérique latine dans les années 1980 et 1990, c'est parfaitement documenté historiquement. Ce type de programme met en place un système économique qui génère des rentes et qui entraîne une explosion des inégalités. Les riches, dans ce genre de système, s'en sortent toujours. Ce sont les plus fragiles qui en souffrent.

« Révolutionnaire » ? Rétrograde, en tout cas, pour Denis Olivennes : « Back to the future ! On va refaire le programme d'il y a 40 ans, on rentre dans la modernité en refaisant le programme commun des années 1970. Ça, c'est l'avenir de la social-démocratie. Euh… non ! » (France 5, 5/05). Paraphrasé le même jour par Challenges : « Il y a des éléments de son discours qui nous ramènent quarante ans en arrière : retraite à 60 ans (alors que l'espérance de vie a gagné presque dix ans depuis), augmentation des impôts et des dépenses publiques (alors que celles-ci ont déjà progressé de dix points de PIB), intervention massive de l'État… Il n'y manque qu'un bon programme de nationalisations ! » Chiche ! L'Europe ? « La même rhétorique que celle de Marine Le Pen […]. Bref, comme avec le projet du Rassemblement national, cela s'appelle un "Frexit" sans le dire. À nous de le répéter. » La majorité des confrères s'y attèlent déjà, dont Frédéric Haziza, tapant sur un « programme anti-européen et pro-Poutine. » (Radio J, 8/05).

Mais la cabale vaut pour l'ensemble des aspects programmatiques : « Le blocage des prix ? C'est archaïque ! » vilipende Jean-Michel Aphatie (LCI, 6/05) avant de dérouler le prêchi-prêcha : « Tout le monde le sait : l'économie de marché, qu'on régule qu'on tempère, […] est la seule qui permet au consommateur et au producteur de vivre ensemble. » Puis : « Nationaliser les banques ? Mais pas un socialiste n'y croit ! » Et il ose :

On a l'exemple du Crédit Lyonnais, on a vu ce que ça a donné ! Des masses d'argent non contrôlées, du scandale, du gaspillage… Je ne sais pas si Jean-Luc Mélenchon y croit d'ailleurs ! Mais lui, il a toujours dit ça, donc au moins faisons lui le crédit d'une cohérence intellectuelle à défaut de la sincérité.

Et de poursuivre le dézingage en règle. La retraite à 60 ans ? « C'est l'un des plus gros bobards de la scène politique actuellement. Ça, Jean-Luc Mélenchon, il va falloir qu'il l'explique hein ! […] Parce que quand il était en campagne présidentielle, vraiment, personne n'a été attentif à ça. On est d'une complaisance souvent avec la gauche qui est très importante. »

« Complaisance » ? Dans le dictionnaire éditocratique, nom féminin ; définit l'attitude des médias sus-cités, et celle de Paris Match en particulier, au moment d'évoquer les militants et sympathisants de La France insoumise qui « vont refaire un tour de piste d'ici au mois de juin pour aider Jean-Luc Mélenchon. » (5/05) Par exemple ?

[L]es fameux zadistes qui chassent les paysans creusant des retenues d'eau sans leur permission. Au bout de quelques mois à jouer les Jacquou le Croquant, ils finiront à trente par sortir trois carottes et dix navets d'un terrain où un campagnard nourrissait un village à lui seul. Alors ils les apporteront sur le marché en tendant le poing et la sébile. Je vous rassure : entretemps, rien n'aura changé. Rien ne change jamais. Et Jean-Luc Mélenchon continuera de rêver de révolution comme la chaisière rêve d'épouser l'évêque.

Terminons ce premier volet sur le service public en compagnie de Renaud Dély, présentateur de « 28 Minutes » sur Arte, également éditorialiste et présentateur sur France Info. Pour l'auteur de l'essai Anatomie d'une trahison. La gauche contre le progrès (mai 2022), la séquence actuelle est plus qu'une aubaine : cabale et auto-promo, d'une pierre deux coups !

C'est donc en grand expert que Renaud Dély défile sur les ondes publiques : « C ce soir » (France 5, 2/05), France Inter (4/05) et « C à vous » (France 5, 5/05) – dont sont issus les propos qui suivent. Et en grand expert qu'il manie l'art des citations : « Comme disait le psychanalyste Jacques Lacan, "le réel, c'est quand on se cogne". » Voilà pourquoi les éditorialistes ne sont jamais assommés. « Le problème du projet unitaire qui est en voie d'être adopté, c'est qu'aussi sincère soit-il, il est en léger décalage avec le réel aujourd'hui sur de nombreux sujets ! » Plus précisément sur le fond du programme ?

C'est le signe d'une gauche qui perd confiance en elle, qui rompt aussi avec une certaine idée du progrès, en tout cas du mouvement. C'est une gauche qui est profondément à la fois repliée sur des identités, des communautés qui s'affrontent et repliée sur le passé, qui est nostalgique. […] Ces derniers jours, on entend beaucoup parler du Front populaire, […] c'était il y a 86 ans !

Le psychanalyste n'est pas encore au bout du raisonnement :

Et donc cette gauche [veut] se rassurer […] parce qu'elle perd pied face au réel, parce qu'elle a du mal à le comprendre, à comprendre sa complexité et à le réformer. […] Ça contribue probablement à flatter, à enthousiasmer même une frange militante c'est vrai, mais à réduire le champ de la gauche sur un espace beaucoup plus réduit électoralement et à la décaler de la réalité du pays.

Ce que confirment d'ailleurs noir sur blanc les résultats des deux dernières élections présidentielles.

D'autres griefs ? Anne-Élisabeth Lemoine se charge du lancement : « C'est une gauche qui donne beaucoup de leçons également ! » « C'est la gauche indignée » acquiesce Renaud Dély, du même ton paternaliste. « C'est légitime et heureux de s'indigner dans la vie face à l'injustice et au malheur, mais ça ne fait pas un projet politique ! » Il n'en fallait pas plus à Patrick Cohen : « Il y a une formule formidable vous vous rappelez, c'est celle de Malek Boutih, "la gauche est condamnée à se liquéfier dans sa méchanceté". » Et les éditorialistes dans leur arrogance… bourgeoise, comme le rappelle Renaud Dély au moment de parler « écologie » :

L'indignation ou la dénonciation d'une génération, par exemple les boomers […], ne suffit pas à construire le monde d'après ! Le problème de toute une frange de la gauche, et de toute une frange des écologistes au sens large, c'est de tenir parfois un discours anxiogène, catastrophiste, mais sans réussir à dessiner les contours du monde d'après. Si effectivement c'est foutu, s'il n'y a plus rien à faire, foutu pour foutu, on finit par se racheter des SUV !

Éclats de rire sur tout le plateau.

***

Après avoir polarisé leur agenda de campagne autour de l'extrême droite, après avoir tapissé de chats un projet de société structurellement xénophobe et raciste, après avoir propulsé la candidature d'un néo-fasciste reçu partout avec déférence ou complaisance, les médias dominants exploitent la seule fenêtre médiatique (massive) arrachée par la gauche depuis des mois pour (massivement) instruire son procès.

Dès lors, il faut au moins être éditorialiste au Figaro pour entrevoir, dans la séquence actuelle, un « cirque médiatique mené par l'extrême gauche autour de son nombril » (Ivan Rioufol, 6/05) ; travailler au Point pour titrer une chronique « Mélenchon, nouveau chouchou des médias » et critiquer une « lune de miel médiatique » (Jean-François Kahn, 12/05) ; ou encore vivre sur un plateau de CNews pour avoir « l'impression que c'est Jean-Luc Mélenchon qui a gagné l'élection présidentielle depuis quinze jours avec une complicité ou une douceur de l'espace médiatique » (Pascal Praud, 5/05). « L'extrême gauche n'affole surtout pas les médias bien-pensants. L'extrême droite toujours, l'extrême gauche jamais » lui rétorque l'ancien directeur général de LCI et membre de la direction de TF1 Éric Revel, plus lucide que jamais.

Mépriser, moquer, délégitimer : les chiens de garde étaient bel et bien de sortie. Comme jamais ? Sans doute non. Mais avec plus d'une corde à leur arc. À suivre…

Pauline Perrenot, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed