Acrimed | Action Critique Médias

Zapping : les médias sonnent le tocsin

Florent Michaux — 2025-12-04T12:56:56Z

La double séquence militariste, avec les déclarations du chef d'état-major des armées puis du président de la République, dont nous vous parlions ici, a bénéficié d'un large écho médiatique. L'opinion, ça se travaille : la preuve en vidéo.

Florent Michaux, avec Jérémie Younes et Pauline Perrenot

Guerre et service militaire : les médias sonnent le tocsin

Jérémie Younes — 2025-11-28T17:35:22Z

Mercredi 19 novembre, devant le Congrès des maires de France, le chef d'état-major des armées, le général Fabien Mandon, a estimé que la France était « en risque » face à la « Russie de Vladimir Poutine » si le pays n'avait pas la « force d'âme » d'accepter « de perdre ses enfants » à la guerre. Sans attendre, de nombreux médias se sont emparés de cette déclaration pour décréter la mobilisation générale…

« À quoi nous prépare le général Mandon ? » demande inquiet Maxime Switek, sur BFM-TV. Il est 21h08 ce mercredi 19 novembre quand le présentateur prend connaissance des « propos chocs » du chef d'état-major des armées. Un bandeau accompagne sa lecture de la déclaration : « Si notre pays flanche – écoutez-bien, insiste Maxime Switek –, si notre pays flanche parce qu'il n'est pas prêt à accepter de perdre ses enfants, alors on est en risque ». Léger moment de sidération sur le plateau – qui jusqu'ici parlait de la neige. La mine grave, la journaliste maison Elsa Vidal lui répond : « Une guerre, c'est finalement la confrontation de deux volontés, et il est important que "l'arrière", les civils, soient disposés à ce que cette guerre ait lieu ! Mais la formulation du chef d'état-major est quand même… j'ai envie de le dire… malheureuse. »

Les déclarations « chocs » de Fabien Mandon vont en effet, dans un premier temps, provoquer un « tollé » dans la classe politique. Les politiciens de presque tous les bords s'en indignent, et les premiers articles, publiés dans la foulée de la dépêche AFP rapportant le discours du général, portent presque tous sur ces réactions politiques assez univoques. À peine prononcés, voilà en tout cas les mots du chef d'état-major des armées propulsés à la Une de l'actualité. Le lendemain, le ton change, avec la ministre des Armées Catherine Vautrin qui « vole au secours » (JDD, 20/11) du général Mandon, expliquant (sur X) que ses propos ont été « sortis de leur contexte » et qu'il était parfaitement fondé à les tenir.

« Faut-il préparer les Français à la guerre ? »

La machine médiatique se met en branle à toute vitesse, et les réactions des politiciens sont rapidement recouvertes par le commentariat des éditorialistes, qui ont reçu l'incitation de la ministre et se font les exégètes du général Mandon. « Vous voyez bien que la guerre est revenue en Europe et que la menace existe, justifie Didier François, « éditorialiste défense BFM-TV », à peine une heure après les déclarations du chef d'état-major : ce qui est important c'est de dissuader l'ennemi […] pour cela, il faut que nos adversaires soient persuadés qu'on est prêts, qu'on sera prêts à se battre et qu'on acceptera la bagarre ». « Ça fait peur ! » réagit la présentatrice Julie Hammett, avant de se tourner vers un nouvel éditorialiste, Ulysse Gosset : « Effectivement, les mots sont très forts et ils sont inquiétants, et quand les Français les entendent, ils se disent, "est-ce que la guerre est pour demain ?" » Selon l'éditorialiste, qui se demande à voix haute si « les Français sont prêts à entrer en guerre », ce n'est pas encore « un appel à la mobilisation générale, mais c'est un appel à la prise de conscience ». Les Français ne sont d'ailleurs pas les seuls inquiets, ajoute Gosset, « les services allemands, les services britanniques, disent tous la même chose ». Didier François rebondit : « Pour ceux qui croient que c'est politique… » « Ça c'est un message à Jean-Luc Mélenchon », relève la présentatrice.

Le lendemain matin (20/11), sans doute prise de court par l'actualité, BFM-TV déploie un procédé pour le moins surprenant : l'invité de la matinale de Laurent Neumann n'est nul autre que… Didier François, « l'éditorialiste défense » maison, encore lui. BFM-TV interviewe BFM-TV, et cette fois, la fonction d'exégète du général Mandon que remplissait symboliquement la veille au soir l'éditorialiste est explicitée littéralement sur le bandeau : « Chef des armées : que voulait-il dire vraiment ? » Didier François va nous le dire : « On a cru pendant des années, enfin pendant les 30 dernières années, que la parenthèse exceptionnelle de paix que nous avons vécue était la norme ! Bah on est en train de se réveiller… Alors c'est évidemment difficile pour l'autruche de sortir la tête du sable, parce que c'est désagréable… honnêtement ça gratte. Mais la vérité c'est ça, c'est qu'on revient à un monde normal tel qu'on le connaissait avant ». Un monde « normal » est celui où la guerre plane sur chaque enfant.

Sur RTL, dans l'émission d'Anne-Sophie Lapix (20/11), le ton est moins familier, mais le fond n'est pas bien différent : « La Russie de Vladimir Poutine, manifestement, nous considère comme un adversaire », avance son invitée Muriel Domenach, ancienne ambassadrice de France à l'OTAN. « Nous sommes déjà en guerre », explique quant à lui l'immanquable Michel Goya, ancien colonel et « expert en stratégie militaire », qui explique qu'il fulmine en entendant les pacifistes s'insurger des déclarations du chef d'état-major : « Si la nation n'est pas prête à cela, si elle considère que ce sacrifice n'est pas utile ou nécessaire, et bah c'est pas la peine quoi… on perd, en réalité, la vraie force… la vraie force des nations c'est dans cette volonté en réalité, de prendre des risques, pour essayer d'obtenir quelque chose… » Anne-Sophie Lapix passe ensuite la parole à Jean-Marie Bockel – ex-ministre sous Mitterrand et sous Sarkozy dont le fils, militaire, a été tué au Mali. Puis à Michel Duclos, ancien diplomate, qui parle de la « menace russe aux portes de l'Europe » et explique qu'il y a un vrai « besoin de pédagogie » à ce sujet. Anne-Sophie Lapix constate que son plateau est à sens unique et le verbalise : « On va parler dans un instant des réactions […] qui ne sont pas forcément très positives ou aussi unanimes que sur ce plateau… » Ce sera après la pub, et ce qui fera office de contradictoire est un petit « sonore » de Jean-Luc Mélenchon. La même unanimité se retrouve sur le plateau de LCI, dans l'émission « 24h Pujadas » (20/11) : « J'ai d'abord envie d'entendre le colonel, le colonel de réserve Servent, Pierre, est-ce que c'est alarmiste ou est-ce que c'est indispensable cette déclaration du chef d'état-major ? » « Indispensable », répond sans hésiter son invité, qui est éditorialiste sur la chaîne. Jean-Dominique Merchet introduit une petite nuance et trouve que ce discours « doloriste » est une « formidable erreur de communication », même s'il n'en conteste pas le fond (« Je ne suis pas un pacifiste », dira-t-il) À ses côtés, Isabelle Lasserre du Figaro est beaucoup plus enthousiaste : « Pour qu'un bâtard [1] puisse être tué, il faut que la dissuasion de la France soit rétablie ! La guerre étant un affrontement des volontés, il faut rétablir la volonté des Français et des Européens, qui pour moi, fait complètement défaut. » La journaliste du Figaro va plus loin :

- Isabelle Lasserre : Ce qui me choque moi en fait dans toute cette histoire, c'est qu'on a l'impression que la France sort lentement du déni qui était le sien depuis le début des années 1990 […]. Donc on se réveille depuis 2014, et surtout depuis 2022, mais tout le monde ne se réveille pas ! Alors effectivement, le chef d'état-major, lui, a pris pleinement conscience de la menace russe… c'est la Russie qui nous a déclaré la guerre ! C'est pas la France qui a déclaré la guerre…

- David Pujadas : Qui nous a déclaré la guerre ?

- Isabelle Lasserre : C'est la Russie, c'est Poutine…

- David Pujadas : … Qui a déclaré la guerre à l'Ukraine…

- Isabelle Lasserre : Non, non, à nous aussi ! Non, Vladimir Poutine considère qu'il est en guerre contre l'Union Européenne. Il lance tous les jours des actes de guerre hybride contre les pays d'Europe occidentale. […] Les extrêmes droite et gauche qui protestent contre ces propos sont celles qui depuis le début sont complètement pro-russes et défendent la…

- David Pujadas : Attendez y'a pas que les extrêmes ! Y'a pas que les extrêmes…

- Isabelle Lasserre : C'est surtout les extrêmes […]

- David Pujadas : C'est du défaitisme ?

- Isabelle Lasserre : C'est une tentation de l'apaisement, une tentation munichoise […]. C'est pas comme ça qu'on va protéger les enfants de la France.

En face, Jean Quatremer parle lui aussi de Munich, de 1940 et de « désarmement moral », et se réjouit des déclarations du chef d'état-major : « C'est très bien que ça choque ». Ces tirades inspirent une question à David Pujadas : « Pour refamiliariser [les jeunes] avec l'idée de guerre, est-ce qu'il faut d'abord mettre l'accent sur la mort ? »

Les « experts militaires » ou les militaires tout court vont ainsi se succéder sur les plateaux et dans les colonnes des journaux. L'amiral Nicolas Vaujour, chef d'état-major de la Marine, est sur RTL (20/11) dès le lendemain matin des déclarations du général Mandon. Le général Vincent Desportes pointe sur RTL (20/11), RMC (21/11), Europe 1 (27/11) et Marianne (26/11). Michel Goya est lui sur RTL (20/11), BFM-TV (21/11), France 5 (22/11), ainsi que dans Le Point (21/11). L'ancien chef d'état-major de l'Armée de l'air Jean-Paul Paloméros est sur France Info (21/11), BFM-TV (21/11), CNews (21/11, une journée chargée !), ou RMC (24/11). Pierre Servent passe lui presque tous les jours sur les chaînes de son employeur, TF1 ou LCI, mais aussi occasionnellement sur France Inter (27/11). Le général Mandon sera lui-même invité dans « C à Vous » (France 5, 22/11), pour réitérer ses propos tout en s'excusant d'avoir pu heurter. Bref, un véritable « journalisme de caserne » au service, pendant toute une semaine, de l'objectif admis par Pujadas : refamiliariser la population avec l'idée de guerre.

Préparer les esprits à la guerre

La séquence éditoriale déclenchée par le discours du chef d'état-major est massive, et il est quasiment impossible d'en faire une revue exhaustive. On peut néanmoins en dégager le message de fond, qu'une dépêche AFP, reprise telle quelle ici et là, résume lapidairement : « Les autorités françaises tentent de préparer les esprits à la guerre » (20/11). La dépêche note que le gouvernement français a, le même jour, publié en ligne « un guide de survie » en cas de catastrophe ou de conflits armés. « Les autorités tentent, depuis des mois, de préparer les esprits des Français à des sacrifices en cas de guerre. Mais le message peine à infuser », regrette ainsi Le Télégramme (21/11), dans un article titré « Pourquoi la France doit se préparer à la guerre ». « Le message passe mal », confirme un autre titre régional, Le Maine Libre (21/11). « Depuis qu'il est devenu chef d'état-major des armées, le 1er septembre, [Fabien Mandon] n'a de cesse de frapper les esprits, afin que la population civile se prépare à "un conflit de haute intensité" contre la Russie » retrace Le Parisien (21/11). « Menace russe : l'opinion, la première bataille », rappelle le bien nommé L'Opinion (21/11).

Dans Libération, les papiers oscillent entre les reproductions de dépêches sur la classe politique qui « bondit » (20/11), les « débats » lancée à la cantonade par la directrice adjointe de la rédaction Alexandra Schwartzbrod (« Faut-il accepter de perdre nos enfants, comme l'a dit le chef d'état-major des armées ? », 21/11), et les critiques très mesurées contenues dans les éditos de Thomas Legrand, qui eux non plus ne contestent pas le fond : « L'Europe est devenue un îlot de démocratie libérale assiégée. Si l'on est attaché à la préservation de ce modèle, qui a fait de notre continent le petit bout de terre le plus libre du monde, il faut effectivement se préparer à se battre et, sans doute, à faire des sacrifices. ». Mais l'on trouve aussi, dans les pages de Libé, des papiers beaucoup plus ouvertement favorables aux déclarations du général Mandon, comme celui de Jean Quatremer (20/11) : « Un appel à la mobilisation morale et économique de la nation absolument nécessaire pour que l'industrie de la défense française passe enfin en mode "économie de guerre" et que l'opinion publique comprenne enfin qu'il va falloir faire des choix budgétaires douloureux pour permettre la montée en puissance de l'armée française. Afin de décourager les nuisibles d'attaquer nos démocraties. »

Dans un long papier, titré « Derrière les polémiques stériles, ce qu'a vraiment dit le chef d'état-major des armées » (21/11), le magazine Challenges estime que le discours de Fabien Mandon « n'a rien d'une sortie de route », et que ceux qui le condamnent font preuve « de déni ou d'angélisme » : « Oui, la guerre fait des morts, écrit le journaliste Vincent Lamigeon, faire comme si cette réalité n'existait pas, comme si ce sacrifice n'était pas consubstantiel à toute intervention armée, comme si un chef d'état-major n'avait pas le droit de la rappeler, c'est faire preuve d'un déni étrange, ou d'un angélisme qui ne peut que faire les affaires de Moscou ». Le constat est le même dans les colonnes de Ouest-France (23/11), où c'est le général Daniel Brûlé qui donne son point de vue : « L'hypothèse d'une guerre impliquant la France n'est pas un objet de débat mais une réalité. » Le Monde se lance lui sur le terrain de la comparaison internationale (« Les propos du général Mandon, une position partagée en Europe », 24/11) puis regrette dans un autre papier que « la pédagogie de l'effort de défense » se déroule « en terrain miné » (25/11) : « S'exprimer sur le rapport que la nation peut entretenir à sa défense est un exercice extrêmement sensible, voire périlleux. Le chef d'état-major des armées, Fabien Mandon, en a fait l'expérience […] », écrit le journal de référence. Le Point, qui n'aime rien tant que la guerre, est bien sûr au rendez-vous. C'est d'abord Sophie Coignard qui s'y colle, avec un angle que son titre résume bien : « Royal, Mélenchon, Roussel : derrière le pacifisme, le carriérisme » (21/11). Puis c'est Kamel Daoud qui se laisse aller dans sa chronique à un lyrisme guerrier : « La France est-elle prête à envoyer ses enfants se faire tuer à la guerre ? Cette question lancée par le chef d'état-major est cruciale : c'est celle par laquelle s'affirme une nation. » Le registre de l'humour est aussi employé : c'est par exemple Sophia Aram qui fustige sur France Inter (25/11) les « patriotes en carton » et proclame toute sa confiance au général Mandon. Les Échos, enfin, par l'intermédiaire de son chroniqueur « philosophe » Gaspard Koenig, s'avance sur la question morale : « Au nom de quoi perdre ses enfants ? » (27/11) Bonne question.

Macron chef de guerre, le retour

Au fil de la semaine et des commentaires qui ont suivi les déclarations du général Mandon, la presse a commencé à bruisser d'une rumeur : le chef d'état-major était-il en « service commandé » (Libération, 21/11) pour le véritable chef des armées, le président de la République ? A-t-il pu faire des déclarations de ce type sans l'aval d'Emmanuel Macron, dont il est notoirement proche, puisqu'il fut l'un de ses conseillers ? La question est posée dans le 20h de Léa Salamé du 20 novembre. Dans le sujet diffusé, France 2 cite anonymement « un conseiller de l'Élysée », qui affirme que Macron n'avait pas supervisé le discours du général, mais qu'il en validait le fond : « La phrase isolée est angoissante bien sûr mais il faut prendre le propos dans son ensemble. Une prise de conscience est nécessaire », cite le JT. Un autre sujet est lancé dans la foulée par Salamé, pour faire « l'état précis de la menace russe ». Dans celui-ci, on peut entendre « l'expert » de l'IFRI, Thierry Gomart, dire que « la Russie a déclaré la guerre à l'Europe, d'une certaine manière ». Mais nous n'en saurons pas plus sur la « certaine manière » avec laquelle la Russie a « déclaré la guerre à l'Europe ». Dans le même JT est évoquée une rumeur qui va être, tout au long de la semaine, la deuxième jambe de la marche médiatique vers la guerre : « Selon nos informations, le président de la République doit faire des annonces dans les prochaines semaines sur la création d'un service militaire volontaire. »

Les uns après les autres, les journaux font part de leurs informations exclusives en provenance de l'Élysée et très vite le calendrier se précise : ce ne sera pas « dans les prochaines semaines », comme initialement annoncé par le JT de France 2, mais dès ce jeudi 27. Lundi 24 novembre, depuis un déplacement en Angola, Emmanuel Macron accorde un entretien à RTL et M6, diffusé le lendemain sur les deux antennes, dans lequel le président de la République apporte son soutien à son chef d'état-major – « Son propos a été déformé » – et confirme « la transformation du Service national universel vers une nouvelle forme ».

Débats de plateaux, tribunes, entretiens, éditos, comparaisons internationales, sondages, le « retour du service militaire » ouvre illico une nouvelle page de cette séquence militaro-médiatique. L'idée est chaudement accueillie par une très large partie de la presse.

Jeudi 27 novembre, depuis Varces (Isère), Emmanuel Macron annonce donc le retour du service « volontaire » et « purement militaire » de 10 mois que la presse avait teasé depuis une semaine. Sur LCI, Renaud Pila ne sait plus comment contenir son enthousiasme :

- Éric Brunet : Nous avons Renaud Pila qui lève le doigt comme un enfant sage, il veut prendre la parole. Dès qu'il y a la chose militaire, je le vois extrêmement mobilisé.

- Renaud Pila : Moi, je suis discipliné hein ! J'ai fait mes classes !

- Éric Brunet : Très bien. On vous écoute.

- Renaud Pila : […] Il va y avoir dans les jours qui viennent énormément de débats sur : « Oui mais ça ne sert à rien de faire un service national si on ne fait pas nation, s'il n'y a pas un but collectif du pays et si l'armement moral n'est pas sur l'économique et le social, mais vous comprenez… » Mais enfin ! Ça, c'est des questions, franchement… Ça, c'est des questions pour prendre le thé le dimanche à 17h ! Mais avant de prendre le thé le dimanche à 17h et de se poser dix milliards de questions philosophiques […], on met son treillis, on s'engage si on est volontaire, on s'engage ! Le cœur de cible, 18 ans, 19 ans, on s'engage pour dix mois. […] Lorsqu'on était dans les années 70, 80, 90, on ne se posait pas toutes ces questions ! On avait le service militaire obligatoire et […] on ne se disait pas « Mais oui, mais non, mais est-ce que je vais faire mon service parce que, la France, où sont les fondamentaux ? » Mais non ! À un moment donné, il y a une menace. […] [Macron], c'est le chef des armées. Lorsque le chef de l'État quel qu'il soit dit « Il y a une menace » – on la voit tous les jours, sur LCI on informe tous les jours, depuis des années il y a eu 800 morts français sur les théâtres africains ou en Afghanistan, il y a tous les jours des soldats qui risquent leur vie –, eh bien aujourd'hui, il y a une menace, il y a une menace claire, il faut demander aux Baltes, il faut demander aux Polonais, eh bien, on s'engage ! Et les débats philosophico-philosophiques, on pourra les faire le dimanche à 17h ! Là il y a quelque chose qui est clair et il y a un besoin du pays !

Caricatural chez Renaud Pila, l'enthousiasme éditorial pour cette idée macroniste va être très largement partagé, sous diverses modalités, par la quasi-totalité du paysage audiovisuel. « C'est une très bonne chose, réagit dans la foulée le général Dutartre sur BFM-TV, moi je pense que ça va faire l'unanimité ! ». « Quand vous êtes volontaire pour dix mois, ajoute le chef du service international, Patrick Sauce, à moins d'une très mauvaise expérience, en fait vous êtes, je dirais non pas fana-mili [sic], mais un ami de la famille militaire pour la vie ! »

Même euphorie sur CNews, dans l'émission de Laurence Ferrari : « Moi, je trouve que c'est une initiative formidable que de remettre quelques jeunes sous les drapeaux ! On est d'accord ? » « Absolument, on peut terminer le débat », acquiesce son invité, le général Bruno Clermont. Éric Naulleau y est aussi « favorable dans l'ensemble », mais regrette que le service ne soit que volontaire : « Si c'est sur la base du volontariat, ce n'est pas ceux qui ont le plus besoin d'être remis d'équerre qui iront ». « Ce n'est qu'une première étape, le rassure le lieutenant-colonel Vincent Arbarétier sur France Info, les Allemands ne sont pas dupes : leur service militaire volontaire va se transformer tôt ou tard en service militaire obligatoire ». Sur LCI, Ruth Elkrief exulte : « Il y a une dimension de réarmement moral, et elle est bienvenue parce qu'il y a une demande en fait ! […] Il y a une sorte de vide et un besoin existentiel de but dans la vie, d'objectif, de beauté en quelque sorte, d'idéal ! Et là on en offre un, qui est cadré, qui est clair, et qui est pour la France avec ses valeurs. Quoi de mieux ? »

Le soir de l'annonce, le journal de Léa Salamé se charge du service après-vente. La présentatrice reçoit la ministre des Armées, Catherine Vautrin, et consacre une grande partie de son interview… à expliquer aux jeunes concernés comment candidater à ce nouveau service militaire volontaire : « Si y'a des gens qui nous regardent là, s'il y a des jeunes de 17-18 ou 19 ans qui nous regardent… ils veulent s'inscrire, qu'est-ce qu'ils doivent faire concrètement ? ». « Et on sera rémunéré 800 euros ? », relance Salamé. « Rémunéré, nourri, logé, blanchi, et avec une carte de réduction SNCF de 75% ! » répond la ministre. Léa Salamé s'inquiète : « Si dans les prochains jours vous recevez des milliers de candidatures – imaginons – comment vous allez les sélectionner ? » Les questions de Salamé sur la réalité de la « menace russe » arriveront bien après cette séquence « numéro vert », mais là encore, elles ne seront pas bien déstabilisantes pour la ministre : « Il avait raison [le général Mandon] de le dire ? C'est ça dire la vérité aux Français ? » ; « La menace elle est sérieuse ? Elle est là, elle est sérieuse ? » ; Certaines de ses relances ne sont même pas des questions : « Il faut se préparer à sacrifier nos enfants dans les prochaines années… On ne pourra pas échapper à une confrontation avec la Russie d'ici 3 ou 4 ans… »

***

L'unanimisme éditorial que nous documentons sur de nombreux sujets s'est donc donné à voir dans un nouvel épisode fort impressionnant. Et on le sait : face à la propagande de guerre, les médias se mettent au garde-à-vous.

Jérémie Younes

[1] Isabelle Lasserre rebondit ici sur la prise de parole antérieure de Jean-Dominique Merchet : « Moi j'admire le général George Patton qui disait à ses soldats : "L'objet de la guerre ce n'est pas de mourir pour son pays, c'est de faire que le bâtard d'en face meurt pour le sien". »

« Pensions ou munitions ? » : la fabrique du consentement à « l'effort de guerre »

Pauline Perrenot — 2025-03-14T09:32:50Z

Depuis l'allocution d'Emmanuel Macron à propos de la guerre en Ukraine, le 5 mars, les grands médias sont en ordre de marche. Réhabilitation du président en « chef de guerre », patriotisme exacerbé, concert militariste et glorification des industriels de guerre… Mené tambour battant, le SAV du discours présidentiel s'accompagne d'une nouvelle séquence de matraquage patronal contre le « modèle social » et pour « travailler plus » au nom, prétendument, de l'« effort de guerre » : « Pensions ou munitions ? » ; « Les canons ou les allocations ? » Signés Dominique Seux (Les Échos, 10/03) et Étienne Gernelle (RTL, 10/03), les deux slogans donnent le ton.

Les haut-parleurs médiatiques s'en donnent à plein poumon. « Faire le tri des dépenses budgétaires et sociales au profit de l'impératif militaire », sermonne Nicolas Beytout dans L'Opinion (5/03), dont la Une s'enthousiasme pour « cette rigueur qui vient » : « Concrètement, détaille un second journaliste, il pourrait s'agir de travailler plus longtemps (de quoi torpiller le conclave sur les retraites…), de ne plus indexer les retraites sur l'inflation, de supprimer les dépenses sociales les moins utiles, d'augmenter le taux d'emploi… » Et c'est peu dire que le quotidien entend peser sur les « réformes » envisagées par Emmanuel Macron. « Pas d'échappatoire, il faut réduire les dépenses publiques », prescrit de nouveau Nicolas Beytout deux jours plus tard (7/03), listant les coups de boutoir à imposer « aux collectivités locales et à la sphère sociale » : « âge de la retraite, assurance maladie, chômage, charges sociales, tout devra être questionné. » « Effort de guerre : bientôt la retraite à 70 ans ? », martèle la rédaction, préconisant que la France adopte à cet égard une « Danemark attitude ».

Même tonalité aux Échos (10/03), où Dominique Seux affirme que « travailler plus est le meilleur moyen de financer l'effort nécessaire pour nos armées », tout en suggérant à Emmanuel Macron de se tenir à distance de ce débat – « méthode » oblige –, afin de ne pas offrir « un angle d'attaque trop facile à ses adversaires », lequel risquerait de fragiliser l'impérieux « consensus sur l'effort en faveur des armées. » Saigneur en chef… et conseiller du prince.

Par intérêt bien compris, Le Figaro – propriété du groupe Dassault, fleuron de l'armement français ayant réalisé plus de six milliards d'euros de chiffre d'affaires en 2024 –, ne prend quant à lui aucune pincette dans cette vaste opération de propagande. Tous ses lieutenants sont d'ailleurs sur le pied de guerre. Le 7 mars, Guillaume Tabard et Gaëtan de Capèle parlent d'une seule voix : « Il n'y a pas d'autres solutions que de s'attaquer enfin sérieusement aux dépenses de l'État », écrit le premier, avant que le second enjoigne de « dire la vérité crue, telle qu'elle est, en cessant de tourner autour du pot. La voici : notre sacro-saint modèle social […] ruine consciencieusement le pays et le prive de toute marge de manœuvre financière. » Les discussions syndicales et patronales en cours sur la réforme des retraites imposée au forceps ? « Quel clin d'œil pathétique », se désespère Dupond ; Dupont communie : « Il faut se pincer pour le croire. » Le 9, c'est au tour de l'inénarrable Nicolas Baverez de rédiger modestement le « mode d'emploi » du « réarmement ». Sans surprise, « réorienter […] les dépenses de l'État-providence […] vers la défense » et « renouer avec la croissance, la compétitivité et le plein-emploi » via « la modernisation du pacte social » constituent « la seule solution ». Et ainsi de suite.

« C'est ce comportement collectif de cigale qu'il va falloir payer aujourd'hui »

Dans la matinale de France Info (11/03), face à Manuel Bompard (LFI) qui dénonce une « stratégie du choc » visant à faire accepter des « politiques de régression sociale » la journaliste Salhia Brakhlia joue (très mal) l'ingénue – « Vous pensez à quoi ? » – avant de soutenir mordicus qu'un tel cap « ne vient pas du gouvernement […]. Et ça ne vient pas du président. » Fichtre ! « Face aux défis que soulèvent la menace russe et l'agressivité commerciale américaine, le ministre délégué à l'Europe Benjamin Haddad […] assume de dire aux Français qu'il faudra travailler plus. Assurance chômage, taux d'emploi, retraites par capitalisation… Il faut, selon lui, accélérer les réformes », lisait-on pourtant le même jour dans La Voix du Nord. Et le 6 mars, dans la matinale de RTL, le même ministre déclarait : « Vous ne pouvez pas dire, le mardi : "Il faut continuer à soutenir l'Ukraine, il faut augmenter nos budgets de défense, il faut faire l'autonomie stratégique" et le mercredi, dire […] : "On va revenir à la retraite à 60, 62 ans et on va travailler moins". […] Quand vous voyez les voisins autour de nous qui travaillent plus, c'est ça aussi qui donne des marges de manœuvre pour pouvoir augmenter nos budgets défense. » Salhia Brakhlia n'a pas bien lu ses fiches [1] …

À sa décharge, il serait injuste de s'écharper sur le suivisme (ou non) des médias dans cette affaire, tant les injonctions à « travailler plus » y sont déclinées sur tous les tons depuis un siècle... en toute « autonomie ». Ainsi, nul besoin qu'Emmanuel Macron dicte aux éditorialistes la ligne à prescrire : homogénéisation libérale oblige, ils le font très bien tous seuls ! Le Monde notamment, qui, par voie d'éditorial, ne résiste pas à « sonner l'heure d'un douloureux réveil budgétaire. […] Le réarmement du pays, bien plus endetté que ses voisins, place l'exécutif dans la situation très délicate d'avoir à remettre à plat les dépenses de l'État, des collectivités locales et de la Sécurité sociale pour trouver des gisements durables d'économies. » (7/03) Ni une ni deux, Françoise Fressoz profite de cette ligne éditoriale officielle pour enfoncer le clou – « le mot "économies" reste […] tabou » –, fustiger « les partenaires sociaux » qui « peinent à prendre la dimension du moment » et, bien sûr, parfaire son opus courtisan : « Depuis sa réélection en 2022, Emmanuel Macron tente, en vain, de convaincre le pays qu'il ne parviendra à préserver son modèle qu'en travaillant plus. » (Le Monde, 12/03)

Au Parisien, c'est François Lenglet qui est appelé en renfort pour dispenser, avec toute la mesure qu'on lui connaît, la leçon de catéchisme – version « revancharde » (9/03) :

François Lenglet : Nous avons affecté les dividendes de la paix à l'État-providence. Son développement a atteint son sommet sous Macron, avec les dispositifs Covid uniques au monde par leur générosité. Avec l'assurance-chômage pour les démissionnaires, les lunettes à zéro euro, le plan Vélo, le pass Culture, le bonus pour faire réparer son grille-pain, les subventions pour faire repriser ses chaussettes… Du délire. C'est ce comportement collectif de cigale qu'il va falloir payer aujourd'hui […].

Inquiète à l'idée de perdre le peloton, La Tribune Dimanche se fend d'un sondage (Ipsos) aux petits oignons, cas d'école du verrouillage du débat public. Interrogés sur les modes de financement du réarmement, les sondés ne disposent que de trois « choix » : « Augmenter le déficit en sortant les dépenses liées au budget de la défense de la règle des 3% » ; « Faire des économies sur d'autres dépenses (éducation, environnement, santé…) » ; « Augmenter le temps de travail ». Et rien d'autre. En guise de deuxième corde au cou – les sondeurs débordent d'idées novatrices pour neutraliser à l'avance d'éventuels désagréments –, Ipsos offre à ses interviewés la possibilité d'approuver ces propositions, de s'y opposer… mais aussi de faire valoir une « approbation de principe car la situation le justifie » ! Vous avez dit « l'opinion, ça se travaille » ? Sauf que patatras ! 49% des sondés sont opposés au sacrifice des services publics (seuls 15% l'approuvent) et 50% n'entendent pas travailler plus (ce à quoi ne consentent que 13% du petit échantillon). Qu'à cela ne tienne pour le directeur de l'hebdomadaire, Bruno Jeudy : « La victoire aime l'effort » titre-t-il son éditorial, dans lequel il affirme que « dans ce contexte qui exacerbe les peurs et les passions, les Français – comme le montre notre sondage – semblent prêts à accepter des sacrifices pour doter notre pays de moyens nécessaires à une augmentation importante du budget militaire et à la garantie d'une paix solide et durable en Ukraine. » Sans doute rattrapé par son inconscient déontologique, il poursuit, un tantinet amer :

Bruno Jeudy : Reste à savoir si, demain, les actionnaires renonceront à une partie de leurs dividendes, les retraités consentiront une désindexation de leur pension sur l'inflation, les jeunes donneront quelques mois pour la réserve militaire, les actifs sacrifieront quelques jours de RTT. On sait bien que, souvent, les exemplaires, ce doit être les autres.

Inutile de déplier à l'infini la partition : elle est à l'identique à peu près partout dans la grande presse. Vissée à ses penchants militaires aux accents glucksmaniens, Libération ne peut faire valoir sa « distinction » qu'à travers des filets d'eau tiède. Jonathan Bouchet-Petersen : « En France, si l'augmentation des dépenses militaires devait abîmer encore un peu plus nos services publics et notre modèle social, ou servir de prétexte à une moindre prise en compte de l'urgence climatique, "l'effet drapeau" dont l'exécutif profite risque d'être de courte durée. » (11/03) Si patronat et gouvernement n'étaient pas déjà KO debout, peu de chance qu'ils survivent à l'uppercut de la directrice adjointe de la rédaction :

Alexandra Schwartzbrod : Le chef de l'État en profiterait-il, au prétexte qu'il faut financer le réarmement du pays, pour étouffer le débat renaissant sur l'opportunité de sa sacro-sainte réforme des retraites et affaiblir le modèle social ? Ce serait dommage. Et un jeu périlleux. L'opinion a peur mais elle sait reconnaître une entourloupe.

Espérons qu'elle sache également identifier les faux impertinents. Ainsi, si Libération s'oppose sans ambages à la curée sociale – et le fait savoir, notamment dans son édition du 13 mars où des journalistes dénoncent plus frontalement l'« offensive sur le "si-généreux-modèle-social-français" » et un débat public sous forme de « foire aux idées (de droite) » –, la direction ne cesse de jouer la carte de « la raison ». Pour Alexandra Schwartzbrod en effet (13/03), si le cadrage médiatico-politique est « extrêmement dommage », c'est surtout, au bout du compte, parce qu'il « ne fera pas du bien à une société déjà très clivée » et nuira, par conséquent, à l'impérieux consensus : « Le renforcement de la défense du pays et de l'UE […] se fera d'autant plus facilement qu'il obtiendra l'adhésion du plus grand nombre », avance doctement la co-directrice de Libération, pour mieux camper le rôle d'éditorialiste-prescriptrice : « Les hausses d'impôts […] permettraient, convenablement dosées, de demander un effort aux Français qui en ont les moyens, salariés ou retraités, patrons ou artistes, et aux grandes entreprises. »

« Il faut choisir : se reposer… ou être libre »

Dans un tel climat, il semble pour le moins superflu que le patron du Medef se fatigue à courir les studios de RMC dès potron-minet pour vanter le « modèle danois » de retraite à 70 ans (4/03). L'AFP peut également se dispenser de donner de l'écho aux premières mesquineries patronales venues, parmi lesquelles celles du directeur général de BPI France [2], lancées lors de l'interview qui lui fut généreusement accordée dans la matinale de France Culture (5/03). De même, on ne saurait que trop conseiller aux chefferies médiatiques d'économiser leurs experts de référence et autres think tanks de cœur : l'audiovisuel dispose d'abondantes ressources en interne où, partout, l'« appel à la mobilisation » d'Emmanuel Macron a été reçu 5 sur 5.

Dans ce concert d'unanimisme, le pouvoir politique sait aussi pouvoir compter sur une caisse de résonance médiatique pour « tester » ses différentes propositions de financement, observer le « bruit » qu'elles engendrent et mesurer leur réception. Quitte à ce que tout et n'importe quoi soit aussi vite périmé qu'écrit ? Le 9 mars par exemple, dans La Tribune dimanche, la journaliste économique Fanny Guinochet fait savoir que « selon nos informations, la préférence de Bercy pour financer les dépenses militaires est de réorienter les fonds du livret A. » Deux jours plus tard (11/03), Le Parisien fait savoir que « le ministère de l'Économie privilégie, selon nos informations, l'assurance vie et l'épargne retraite » avant de lister « les pistes écartées » par Bercy… parmi lesquelles « le livret A, "faiblement compatible" »… De-ci, de-là, en fonction des jours et des humeurs, les grands médias certifient également l'inclinaison du pouvoir pour un « grand emprunt national ». Au rythme où vont les choses, et si tel devait être le cas, ne doutons pas que l'éditocratie saura (nous) mettre la main à la poche. Et, qui sait, mobiliser ses dessinateurs de référence pour raviver, en couleurs cette fois-ci, la propagande du siècle dernier façon Poulbot.

Pauline Perrenot

[1] La journaliste, qui dédouane également le président de la République, est sans doute passée à côté de la vaste opération de communication qu'orchestrait la PQR il y a moins d'un mois : « Emmanuel Macron prévient les Français qu'ils doivent se préparer à des sacrifices au moment où le Danemark réfléchit à repousser l'âge de la retraite à 70 ans pour financer sa défense », rapportait ainsi Le Progrès (19/02), mais aussi – au mot près – le Dauphiné Libéré (18/02), Le Bien public, Le Journal de Saône et Loire ou encore L'Est Républicain (19/02). Autant de sources que Salhia Brakhlia aurait pu corroborer en lisant sa propre presse locale : « Le Danemark a la cote auprès du pouvoir » (Le Parisien, 20/02).

[2] Ce dernier invite notamment à ne « plus accepter de prendre un euro de dette de plus pour financer des dépenses de prestations sociales pures […]. La dette, ça sert à financer les investissements, des canons ou des centrales nucléaires, pas le Doliprane de ma mère ! »

Guerre en Ukraine : un missile et deux journalismes

Mathias Reymond — 2023-09-20T14:50:39Z

Le 6 septembre, un missile est tombé en plein cœur de la ville de Kostiantynivka (Ukraine) sur la place du marché, faisant 17 morts et plus de 30 blessés. Les médias sont unanimes : le missile vient des Russes. Mais 12 jours plus tard, après une enquête approfondie, le New York Times remet en question cette version. Une illustration de ce que peut faire le journalisme : le pire comme le meilleur.

Le 6 septembre, l'AFP cite Volodymyr Zelensky : « L'artillerie des terroristes russes a tué 16 personnes dans la ville de Kostiantynivka, dans la région de Donetsk ». Aussitôt les médias reprennent à leur compte et avalisent l'information :

Sur France Culture (journal de 18h, 6/09), encore, les faits sont présentés ainsi : « Dans l'est de l'Ukraine, une attaque russe contre la ville de Kostiantynivka a fait au moins 16 morts et 30 blessés. C'est un marché qui a été touché, ainsi que plusieurs autres commerces et une pharmacie. » Le 6 septembre, toujours, chez « Quotidien » sur TMC : « Cet après-midi, l'armée russe a commis un nouveau crime de guerre ». Et si la plupart des journaux télévisés ou de radio se contentent de résumer les faits tels que décrits par le président ukrainien, LCI se perd en conjectures. Dans son émission de fin de journée (« 24h Pujadas », 6/09), David Pujadas interroge ses invités : « Que s'est-il passé ? » Et le décryptage commence, images satellite et vidéos amateur à l'appui, les « analyses militaires » succèdent aux indignations sur le plateau. Puis Pujadas conclut : « un missile imprécis et peut-être la volonté de terroriser. »

Problème : l'évidence de l'attaque russe est remise en doute douze jours plus tard par le New York Times, après une longue enquête menée par cinq journalistes. Extraits : « Les preuves recueillies et analysées par le New York Times, notamment des fragments de missiles, des images satellite, des témoignages et des publications sur les réseaux sociaux, suggèrent fortement que la frappe catastrophique était le résultat d'un missile de défense aérienne ukrainien errant tiré par un système de lancement Buk. » Ou la différence entre un journalisme qui réagit à chaud, faisant aveuglément confiance aux déclarations officielles (ukrainiennes et occidentales, en l'occurrence) et un journalisme d'enquête, qui prend le temps… d'enquêter. Hélas, c'est souvent le premier qui l'emporte sur le second, alors même que cet épisode n'est pas unique en son genre (voir par exemple le cas d'un missile tombé en Pologne, en novembre 2022).

Par ailleurs, et comme le rapporte le New York Times, le doute s'installe dès lors que « les autorités ukrainiennes [tentent] d'empêcher les journalistes du Times d'accéder aux débris du missile et à la zone d'impact immédiatement après la frappe. » Le lendemain de cette publication, le gouvernement ukrainien rejette les affirmations du journal américain, affirmant que « la vérité sera établie de manière juridique ». Cet exemple exemplaire rappelle qu'en temps de guerre, les belligérants – des deux côtés et à leur manière – usent et abusent de leur pouvoir d'information et de propagande. Et la guerre déclenchée par la Russie en envahissant l'Ukraine n'y échappe pas, les médias devraient s'en souvenir.

Mathias Reymond

La liberté de la presse à géométrie variable : Evan Gershkovich plutôt que Julian Assange

Mathias Reymond — 2023-04-12T08:42:18Z

Accusé d'espionnage par le Kremlin, le correspondant du Wall Street Journal en Russie, Evan Gershkovich, a été arrêté le 30 mars à Iekaterinbourg par les services de sécurité russes. Disons-le d'emblée : l'arrestation d'un journaliste pour des raisons politiques est une atteinte à la liberté de la presse. Si les médias américains et occidentaux ainsi que plusieurs dirigeants politiques – dont le président des États-Unis Joseph Biden – se sont aussitôt indignés, on peut s'interroger sur leur difficulté à dénoncer systématiquement les attaques commises contre les journalistes...

Le Monde ne tarit pas d'éloges sur le nouveau prisonnier de Vladimir Poutine, méconnu du grand public encore récemment : « Evan Gershkovich est un professionnel reconnu, installé en Russie depuis six ans et parfaitement russophone. » On découvre par exemple qu'« il avait publié des enquêtes d'une grande qualité durant la pandémie de Covid-19 ». Bernard-Henri Lévy, en grande forme malgré le flop retentissant de son film sur l'Ukraine [1], tweete frénétiquement : « Evan Gershkovich est un otage. Cette sorte de "diplomatie" nous ramène à des temps très sombres. Une autre étape dans l'escalade de Poutine. Un autre degré sur l'échelle de l'enfer vers lequel il dirige le monde. » [2] Dans Le Point, on note que « l'affaire illustre à quel point la sécurité des reporters étrangers en Russie n'est plus garantie. (...) Voilà désormais les journalistes étrangers, y compris des correspondants reconnus couvrant le pays depuis plusieurs années, menacés d'être embastillés pour un long moment. » Le 3 avril, sur France Inter, Dov Alfon, le directeur de Libération, s'offusque : « Evan Gershkovich fait l'objet d'un traitement arbitraire évident. Notre confrère est tout simplement pris en otage par le régime de Vladimir Poutine. » Et il ajoute : « J'ai dû signer ce matin une pétition avec tous les directeurs de journaux français demandant la libération immédiate de Evan Gershkovich. »

Parmi les signataires de cette pétition, on retrouve une partie des chefferies éditoriales toujours promptes à distribuer les bons (et les mauvais) points : Dov Alfon, donc, mais aussi Nicolas Barré pour Les Echos, Alexis Brézet, du Figaro, Nicolas Beytout, de L'Opinion ; Caroline Fourest, la directrice de Franc-Tireur, Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, Edwy Plenel, directeur de Mediapart ou encore Riss, le directeur de Charlie Hebdo, etc.

Dans ce texte publié dans Le Monde le 3 avril et adressé à l'ambassadeur de Russie en France, on peut lire que « maintenir Evan Gershkovitch en détention équivaut à une prise d'otage. C'est, à l'attention des derniers représentants de la presse internationale encore présents dans votre pays, une mise en garde, une menace, voire un acte de terreur. Le "procès" annoncé serait une tragique mascarade. C'est pourquoi nous demandons, à travers vous, la libération sans conditions ni délai d'Evan Gershkovich. »

Cet engouement pour la liberté de la presse détonne avec la frilosité du soutien dont jouit depuis des années le journaliste Julian Assange. Après s'être réfugié dans l'ambassade d'Equateur de juin 2012 à avril 2019, le fondateur de Wikileaks, qui croupit actuellement dans une prison de haute sécurité britannique en attendant son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison, n'a jamais eu droit à un tel engouement – unanime – de la part des médias français…

Parmi les pétitionnaires scandalisés – à juste titre – par l'arrestation d'Ervan Gershkovich, nombreux sont restés silencieux pour soutenir Assange dans le passé, et ceux qui l'ont fait sont arrivés dans la bataille – parfois tardivement – en y joignant toujours une touche de réprobation morale à l'égard des méthodes employées par le fondateur de Wikileaks.

Par ailleurs, certains grands défenseurs de la démocratie et de la liberté d'expression ne se sont pas embarrassés de nuance pour attaquer Assange dans le passé. En 2010, plutôt que de soutenir la démarche de Wikileaks, Caroline Fourest s'inquiétait déjà que les « révélations de WikiLeaks avaient mis des vies en danger » et que « la révélation de certains détails s'est révélée aussi inutile qu'irresponsable. » [3] Et récemment, dans Franc-Tireur, le journal qu'elle dirige, Benjamin Sire va même jusqu'à affirmer que la lanceuse d'alerte Chelsea Manning a été identifiée parce que « Assange a commis nombre d'erreurs, notamment en matière de protection des sources. » Ce qui est faux… et d'ailleurs contredit plus loin dans le journal [4]. En 2014, plutôt que de le soutenir alors qu'il est réfugié dans l'ambassade d'Equateur depuis près de deux ans, Bernard-Henri Lévy s'en prend au « très narcissique Julian Assange » (prière de ne pas rire), et à sa « façon de livrer ses infos sans considération des personnes de qui elles peuvent mettre la vie en danger » [5]. Plus problématique encore est le comportement de Charlie Hebdo dans le traitement du fondateur de Wikileaks : l'hebdomadaire satirique, parangon de la liberté d'expression, s'est acharné durant des années contre Wikileaks (du temps de Philippe Val) ou contre Julian Assange lui-même avec Gérard Biard. Le portrait qui en est fait en 2018 par Robert McLiam Wilson donne le ton : « Malgré un visage qui évoque un truc oublié trop longtemps au fond du frigo, Assange est indéniablement un sex-symbol pour un certain type de nanas. » ; « comme Trump, à chaque fois qu'on l'écoute parler, l'ouragan de sa bêtise vrille les oreilles » ; « WikiLeaks est la Scientologie d'aujourd'hui, moins les blagues et le charme. » [6]... On a connu des appuis plus enthousiastes !

Participant au concert des défenseurs de la liberté de la presse, le groupe TF1 a aussi adressé à l'ambassade de Russie en France un courrier réclamant la libération du journaliste du Wall Street Journal. TF1 « demande la libération immédiate d'Evan Gershkovich et appelle les représentants de la Fédération de Russie, comme toutes les parties prenantes dans ce conflit, à assurer l'intégrité physique et morale des reporters qui exercent leur périlleuse mission d'information. » Sans surprise : aucune lettre de cette teneur n'a été adressée à l'ambassade des États-Unis ou de la Grande Bretagne pour demander la libération de Julian Assange alors que cela fait quatre ans – le 11 avril 2023 – qu'il est enfermé dans la prison de Belmarsh en Grande-Bretagne.

Un traitement médiatique révélateur du « deux poids, deux mesures » qui conditionne les médias français (et occidentaux) dès lors que les États-Unis (ou leurs alliés) sont impliqués dans un conflit...

Mathias Reymond

[1] En trois semaines de présence dans les salles de cinéma, « Salva Ukraini » n'a fait que 1024 entrées...

[2] Tweet en anglais traduit par Acrimed.

[3] Le Monde, 4 décembre 2010.

[4] À ce sujet, lire « Franc-Tireur se tire une balle dans le pied », Siné Mensuel, n°126, février 2023.

[5] Le Point, 20 février 2014.

[6] 11 juillet 2018.

« Poutine fou » : la géopolitique sur le divan

Pauline Perrenot — 2022-08-15T05:00:00Z

Psychologisation et dépolitisation des enjeux internationaux. [1]

Un « fou » atteint du « syndrome d'hubris » et de « délire paranoïaque » : le champ lexical de la psychiatrie n'a pas manqué pour qualifier Vladimir Poutine. Quand il n'est pas comparé à Hitler, le dirigeant russe fait l'objet de rumeurs et de diagnostics à l'emporte-pièce dans les colonnes des journaux, comme sur les plateaux des chaînes d'info. Parmi les nombreux biais médiatiques dans le traitement de la guerre en Ukraine, penchons-nous donc sur celui-ci : la psychologisation de Vladimir Poutine, qui tend à dépolitiser et à évacuer les enjeux géopolitiques réels en se penchant sur le cerveau d'un homme… plutôt que sur le fonctionnement d'un régime autoritaire.

Une pratique bien repérée par Pierre Rimbert, dans Le Monde diplomatique :

À M. Volodymyr Zelensky, « héros de la liberté », les éditorialistes opposent un « paranoïaque », « avec ce visage rechapé au Botox qui lui donne une fixité inquiétante et cette phobie proprement hitléroïde des microbes et des virus » (Jacques Julliard, Marianne, 3 mars). Même souci de la mesure dans les colonnes de L'Obs : « une anomalie neurologique » et « des modifications du lobe frontal » induiraient chez le président russe un comportement proprement aberrant au regard des critères de santé mentale de l'hebdomadaire : « Poutine aurait tendance à examiner méticuleusement tous les aspects d'un problème, avant de trancher. » (3 mars). « Dans la guerre de l'image et de la communication, le maître du Kremlin, bientôt 70 ans, chauve, boursouflé, ne fait pas le poids face au sémillant président ukrainien, 44 ans », poursuit le magazine fondé par Jean Daniel.

Il est vrai que d'analyses hasardeuses en sujets totalement fantaisistes, en passant par des témoignages reconvertis en gros titres, les analogies ou références à Hitler se sont enchaînées depuis le début de la guerre, pour une information toujours plus décrépite.

Mais c'est surtout dans un savant mélange de sensationnalisme, de remplissage et de dépolitisation que de nombreux commentateurs consacrent émissions et colonnes à l'état mental de Vladimir Poutine. De « rumeurs » en diagnostics, les récits journalistiques s'empilent sur le sujet, plus prompts à servir une narration émotionnelle construite sur le vif (à renouveler et épaissir sans cesse) qu'une analyse à proprement parler. Dès l'édition spéciale du 24 février dans la matinale de France Inter, et bien que tempéré par Nicolas Demorand, Bernard Guetta montait au créneau :

Bernard Guetta : Je crois que cet homme perd le sens des réalités pour rester poli. Nicolas Demorand : Comment pouvez-vous dire ça ? […] Vous alliez dire qu'il devient fou, c'est ça ?

Bernard Guetta : Oui.

N. D. : Fou ?

B. G. : Oui.

N. D. : Est-ce que ce n'est pas une thèse trop facile qui empêche peut-être d'analyser la rationalité particulière d'une décision d'entrer en guerre ?

B. G. : Écoutez, je ne vois pas la rationalité dans le fait d'occuper l'Ukraine.

Avant de mêler, dans son analyse de la « fuite en avant », des considérations politiques et du blablatage pur et dur : « Quand on regarde la situation de cet homme, d'abord, il n'est plus le jeune vengeur musclé d'il y a 20 ans. C'est un homme de 70 ans bientôt, au visage complètement boursouflé qui est fatigué physiquement. »

Un exemple qui pourrait paraître anecdotique s'il n'avait pas été monnaie courante les premiers mois de la guerre : les journalistes s'improvisent psychologues… et les vrais psychologues sont convoqués en plateau pour se prononcer sur les psychopathologies présumées du président russe. Le tout pour les besoins du « thriller » journalistique et surtout, dans le fouillis le plus total.

Sur LCI (9 mars), Éric Brunet reçoit la psychanalyste Sabine Callegari et fait monter la sauce : « Sur la question de la folie de Poutine. Vous l'avez entendu aussi : Poutine est fou, c'est un fou ! » ; « Mais pourtant vous ne l'avez pas eu dans votre cabinet. Vous avez des éléments tangibles, objectifs qui vous font parler de paranoïa ? » ; « Est-ce que les Européens et les Français ont raison d'avoir peur, notamment de la question du nucléaire ? Vous me disiez avant l'émission que c'est une question désormais que la plupart de vos patients vous posent à Paris. En Occident ! En France ! Est-ce que vous le croyez assez fou pour appuyer sur le bouton ? C'est un truc qui obsède la société française ! »

Visiblement séduit par des analyses de haute volée – « Alors Vladimir Poutine a un rapport à la réalité qu'on s'entend tous à considérer comme problématique. Son rapport à la réalité, certains l'appellent mensonge comme s'il mentait sciemment, probablement qu'il ment sciemment mais il y a aussi cet élément qui s'appelle le délire paranoïaque. […] Sa réalité n'est pas saine donc c'est une maladie mentale. » –, l'animateur remettra le couvert dès le lendemain (10 mars), cette fois-ci sur RTL… en compagnie de la même « experte » :

Éric Brunet : Nous nous sommes tous posé la question tout à l'heure : Vladimir Poutine est-il fou ? Parce qu'après tout, c'est un adjectif qui est utilisé assez allégrement depuis quelques jours, quelques semaines. Vous êtes, je le rappelle, docteure en psychanalyse, vous avez publié un livre en 2020, Dans la tête de
Zinédine Zidane, et j'aimerais bien que vous rentriez un peu dans la tête de Vladimir Poutine.

Qui est devenu fou ?

Dans La Provence (3 mars), on met en scène des échanges entre un maître de conférences responsable d'un « Master Géostratégie, défense et sécurité internationale » et « Thomas, hypnothérapeute » : « Bonjour, je suis Thomas Rollin, hypnothérapeute et formateur, et j'ai une question par rapport à la santé mentale de Poutine. Psychopathologiquement, qu'est-ce qu'on pourrait penser de lui ? »

Quant au Midi Libre, les journalistes improvisent des bingos à peu de frais pour diagnostiquer un « syndrome d'hubris » chez Vladimir Poutine…

« On va essayer de se mettre dans la tête de Vladimir Poutine parce qu'une des questions qu'on se pose ces derniers temps, c'est : Vladimir Poutine est-il devenu fou ? A-t-il la maladie de Parkinson ? La rumeur est très relayée. Certains se demandent s'il est malade. Pourquoi en vient-on à se poser ce genre de questions ? » lance encore Aurélie Casse sur BFM-TV (4 mars), alors qu'une semaine plus tôt, le chef du service politique de la chaîne, Philippe Corbé, divaguait en compagnie de Marine Le Pen sur le même thème dans la matinale (25 févr.) :

Rares sont les Français qui, comme vous, ont eu l'occasion ces dernières années de dialoguer les yeux dans les yeux avec Vladimir Poutine. [...] Les yeux dans les yeux – et j'ai posé la même question à François Hollande sur ce plateau il y a quelques jours –, les yeux dans les yeux, qu'est-ce que vous avez compris de cet homme ? Est-ce que cet homme est un fou comme certains le pensent, ou est-ce que c'est au contraire quelqu'un d'extrêmement rationnel qui ne comprend que le rapport de forces et qui d'une certaine manière, est quelqu'un de tout à fait sensé ?

Autre exemple sur Slate (2 mars), à l'occasion d'un récapitulatif sur la guerre en Ukraine :

Poutine a toujours été prévisible, une brute prête à manipuler, mentir, simuler, assassiner, pour asseoir son pouvoir et reconstruire la grandeur et le territoire de la Russie humiliée. Mais une brute « rationnelle » avec qui on peut négocier. Depuis trois semaines, tout a changé. Ses discours incohérents et rageurs, ses mises en scène ridicules à la « Ivan le terrible » en sont la preuve. Il est possible que la colère et le ressentiment accumulés aient eu raison de sa « poker face ». Mais l'explication la plus probable est la détérioration alarmante de son état mental. […] On comprend la prudence de l'administration Biden. La décision le 27 février de mettre les forces de dissuasion nucléaire russes en état d'alerte n'augure rien de bon pour l'avenir.

Avec quelques précisions de diagnostics mises en exergue : « Selon des médecins qui l'ont observé récemment, Poutine pourrait être atteint du syndrome d'Hubris, un désordre narcissique et une confiance en soi hypertrophiée qui lui feraient perdre le sens de la réalité. »

Le bouquet final ayant été atteint sur BFM-TV (15 mars), au cours d'un échange littéralement surréaliste entre les deux animateurs (Olivier Truchot et Alain Marschall) et le journaliste Alexandre Adler :

Alexandre Adler : [Vladimir Poutine], c'est une force qui va, il a beaucoup d'énergie, il a beaucoup de courage dans des situations difficiles, beaucoup de méfiance aussi parce qu'il est franchement paranoïaque, et il a appris à jouer aux échecs, mais il joue très mal. Avec mon ami Garry Kasparov, on rigolait de lui en disant : « Oui, oui, il sait bouger les pions, ça, il connaît les règles. Mais il fait tout de suite des erreurs, il va trop vite ou trop lentement, il met les pièces là où il faut pas. » Et ça n'a pas manqué. C'est-à-dire qu'en fait dans cette situation, au lieu de prendre un petit peu le temps et d'essayer de trouver des compromis, il a foncé comme un fou. Et évidemment, dans une grande angoisse suicidaire, qui évidemment s'explique parfaitement, par son enfance très difficile, l'orphelinat soviétique qui est l'orphelinat français plus plus. Avec des violences, un père condamné à mort qu'il n'a vu qu'une fois lorsqu'après 20 ans de prison, il a pu sortir, et qu'il connaissait mal même s'il mythifiait un peu sa carrière. Et puis bien sûr un père adoptif […], pour lequel il avait une admiration sans borne mais dont il ne comprenait absolument pas les nuances.

Olivier Truchot : Alexandre, vous avez rencontré le président russe, vous l'avez eu au téléphone, avant la pandémie, c'est ça ? Est-ce que vous pensez qu'il a changé ?

A. A. : Pas du tout, non. Je pense que c'est un homme qui a une certaine volonté. Je sais que je choque nos auditeurs, moi-même je me choque en disant cela, mais il a une vraie volonté de bien faire. C'est-à-dire qu'au fond, il essaye d'arranger le coup aux gens beaucoup plus qu'on imagine. Il n'est pas cruel, enfin plus exactement, si. Mais euh… dans sa première disposition, il essaye quand même de ne pas faire trop de mal, et il n'en a pas fait tant que ça. Mais c'est une espèce d'excité complet. Et quand il a été humilié, c'est la chose fondamentale pour lui, quand il a senti qu'on ne l'aimait pas…

Loin d'écourter l'échange comme il aurait dû être de leur responsabilité, les deux animateurs relanceront le journaliste pendant 12 minutes, quand bien même ce dernier se met ostensiblement à divaguer. Et à raconter n'importe quoi, dans un propos totalement inintelligible, allant jusqu'à évoquer « une arrière grand- mère de Narychkine, […] maîtresse de Nicolas II et lui-même dans son sang, dans ses gènes, bah il y a le sang de Nicolas II qui effectivement, a fait un fils hémophile avec sa femme légitime mais pas avec sa maîtresse. Alors tout ça, ça donne le vertige [à Vladimir Poutine]. »

C'est peu dire que le journalisme a complétement perdu les pédales.

***

Portraits intimes, confidences, analyse de la « communication non verbale », psychologisation : on sait les médias friands des anecdotes sur les états d'âme des puissants. En temps de guerre, alors qu'il faut meubler des journées entières d'info en continu et moult éditions spéciales, ce genre « d'analyse » se révèle bien utile. Peu importe, au fond, que la gravité des enjeux contraste violemment avec la légèreté et la superficialité du propos…

Pauline Perrenot

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°43.

Ukraine : quand les médias s'intéressent enfin aux civils (FAIR)

FAIR — 2022-05-03T11:49:59Z

Nous traduisons ci-dessous un article paru le 18 mars sur le site de FAIR [1], observatoire des médias étatsuniens. Au moment où tous les médias mettent la guerre en Ukraine à la Une, FAIR compare le traitement de ce conflit avec d'autres impliquant les États-Unis et leurs alliés, notamment en Irak. (Acrimed)

Alors que les chaînes d'information américaines couvraient le choc des premières semaines de l'invasion russe en Ukraine, certains observateurs des médias — comme le fondateur de FAIR Jeff Cohen (Common Dreams, 28/2/22) — ont partagé leur impression d'une couverture assez nettement différente de celle de conflits antérieurs, notamment l'attention toute particulière accordée aux civils.

Pour objectiver et approfondir cette analyse, FAIR a scruté la première semaine de couverture de la guerre en Ukraine (24 février au 2 mars 2022) dans trois journaux télévisés : « ABC World News Tonight », « CBS Evening News » et « NBC Nightly News ». Nous avons utilisé la base de données Nexis pour décompter tant les sources que les sujets sur l'Ukraine pendant la période étudiée : qui parvient à se faire entendre ? Quels sont les angles retenus ? En comparant cette couverture à celle d'autres conflits, on retrouve une dépendance bien connue au récit officiel pour cadrer les événements, mais on relève aussi une toute nouvelle aptitude à rendre compte de l'impact sur les civils — pourvu que ceux-ci soient blancs et l'agresseur, un ennemi américain reconnu et non les États-Unis eux-mêmes.

Les sources ? Des Ukrainiens — pas les experts

L'un des aspects les plus frappants des premiers reportages sur la guerre a été le nombre impressionnant de sources ukrainiennes. FAIR met toujours les chaînes d'information au défi d'adopter le point de vue des principales victimes, et de fait, les médias américains le font bien davantage pour cette guerre que pour toute autre guerre récente. Sur 234 sources citées au total — dont 230 d'une nationalité identifiable — 119 étaient ukrainiennes (dont cinq vivant aux États-Unis).

Pour autant, il ne s'agissait presque toujours que de micros-trottoirs, rarement traités en plus d'une ligne ou deux. Même les trois Ukrainiens identifiés comme ayant une expertise professionnelle avérée — deux médecins et un journaliste — n'ont parlé que de leur expérience personnelle de la guerre. Vingt et un (17 % des sources ukrainiennes) étaient fonctionnaires ou militaires, encore en service ou non.

Relayer autant de voix ukrainiennes, mais en en invitant si peu à développer une véritable analyse, suscite assurément la compassion, mais pour des gens présentés surtout comme des pions ou des victimes plutôt qu'un peuple doté d'une culture et d'une histoire propres, capable de déterminer son avenir.

Dans le même temps, les sources officielles russes n'apparaissent que quatre fois. Seize sources ont été citées côté russe : treize de simples passants, une d'un opposant politique et deux de membres de familles aisées.

Quatre-vingts sources étaient américaines, dont cinquante-sept de responsables ayant été ou étant encore en fonction. Nonobstant l'implication diplomatique de l'Union européenne, deux sources d'Europe occidentale seulement sont présentées : le secrétaire général norvégien de l'OTAN et un civil allemand aidant les réfugiés en Pologne. Huit civils étrangers vivant en Ukraine ont été également inclus : trois Américains, trois Africains et deux personnes originaires du Moyen-Orient.

Et si les dirigeants politiques apportent assurément des connaissances et des perspectives importantes à la couverture de la guerre, il en va de même des universitaires, des think tanks et des associations citoyennes ayant une bonne connaissance de la région. Mais ces voix ont été presque complètement marginalisées, cinq d'entre elles seulement apparaissant au cours de la semaine étudiée. Tous résidaient aux États-Unis, en comptant l'Américain d'origine ukrainienne Michael Sawkiw (CBS, 24/2/22), représentant le Comité du Congrès ukrainien d'Amérique (organisation parente de la faction de Stepan Bandera de l'Association des Nationalistes Ukrainiens, qui prit part à la Shoah pendant la Seconde Guerre mondiale).

Dans les faits, les chaînes d'information américaines ont donc largement laissé les gouvernants américains définir les termes du conflit pour les téléspectateurs. Quand ces officiels fustigeaient le gouvernement russe et mettaient en avant « ce qu'on va faire pour aider le peuple ukrainien dans sa lutte » (NBC, 1/3/22), aucun intervenant n'a remis en question le rôle des États-Unis dans le conflit (FAIR, 4/3/22), ou l'impact des sanctions occidentales sur les civils russes.

Le parti pris en faveur des gouvernants américains et la marginalisation des experts appartenant au pays envahi — comme d'ailleurs des experts issus de la société civile, où que ce soit — n'est pas sans rappeler la couverture par la télévision américaine d'une autre invasion à grande échelle récente : celle de l'Irak. Une étude de FAIR (Extra !, 5-6/03) avait montré alors que, dans les trois premières semaines de l'invasion américaine, les fonctionnaires américains en service ou retraités représentaient plus de la moitié (52 %) des intervenants cités dans les journaux aux heures de grande écoute sur ABC, CBS, NBC, CNN, Fox et PBS. Les Irakiens, eux, ne représentaient que 12 % des sources, et 4 % de l'ensemble des intervenants émanaient d'universités, de think tanks ou d'ONG.

Autrement dit, même si le biais est encore plus marqué quand ce sont les États-Unis qui font la guerre, les médias américains semblent prendre le parti de laisser les responsables américains construire le récit dans tout type de guerre, et de mettre en sourdine leurs critiques.

Civils visibles et invisibles

Ceci dit, il y a aussi des différences frappantes dans la couverture des deux guerres. La plus évidente étant que, lors de l'invasion américaine de l'Irak, les civils du pays représentaient un pourcentage bien plus faible des sources : 8 %, contre 45 % dans le cas ukrainien.

Les journalistes américains, presque tous embarqués avec les troupes américaines en Irak au début du conflit, ont absorbé et régurgité la propagande américaine décrivant la guerre comme une libération des Irakiens, et non comme leur massacre. Il y avait donc peu de raisons de leur adresser la parole ou de les présenter à l'écran, sinon pour les montrer faisant l'éloge des États-Unis — typiquement le genre de réaction qu'un journaliste embarqué avec des soldats lourdement armés a toutes les des chances de recueillir.

Autre différence notable, la façon dont les chaînes d'information américaines rendent compte des voix dissidentes du pays agresseur. On peut relever que l'opposition de l'opinion publique russe à la guerre en Ukraine semble être à peu près du même ordre que l'opposition de l'opinion publique américaine à la guerre en Irak : si une majorité dans chaque pays a soutenu l'agression initiée par son gouvernement au début des deux guerres, environ un quart s'y est opposé (Gallup, 24/3/03 ; Meduza, 7/3/22).

Pour autant, dans les journaux télévisés américains, l'opposition à la guerre est apparue très différente dans les deux conflits. Sur les vingt sources russes relevées dans l'étude, dix (50 %) s'exprimaient contre la guerre, soit sensiblement plus que relevé par les sondages. En leur temps, les voix antiguerre ne représentaient que 3 % de l'ensemble des sources américaines dans la couverture initiale du conflit irakien (FAIR, mai 2003), soit une minimisation spectaculaire de l'opposition citoyenne à la guerre.

Une couverture de la guerre centrée sur les civils

Dans les guerres modernes, ce sont presque toujours des civils innocents qui font les frais de la violence. Mais la couverture médiatique américaine met rarement l'accent sur le décompte des victimes civiles, si bien que les récents reportages sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie offrent un aperçu exceptionnel de ce que peut être une couverture de la guerre axée sur les civils — dans certaines circonstances.

Dans notre étude, nous avons pris en compte non seulement les intervenants, mais aussi le contenu des sujets sur l'Ukraine. Au cours de la première semaine de la guerre, les journaux télévisés américains diffusés aux heures de grande écoute sur ABC, CBS et NBC ont proposé des reportages fréquents sur le bilan des victimes civiles de l'invasion, en dépêchant des journalistes dans les principales villes ciblées, ainsi que dans les zones frontalières accueillant les réfugiés.

Soixante et onze sujets sur les trois grandes chaînes ont traité de l'impact sur les civils ukrainiens, tant ceux restés sur place que ceux ayant fui la violence. Vingt-huit d'entre eux étaient centrés sur le bilan des victimes civiles ou bien l'ont mentionné.

De nombreux reportages décrivaient ou diffusaient de brefs extraits de civils décrivant leur peur et les difficultés affrontées ; plusieurs mettaient en avant des enfants. Un sujet d'ABC (28/02/22), par exemple, le montre bien, où le correspondant de guerre Matt Gutman témoigne : « Cette petite fille dans le train sanglote dans sa peluche, elle fait partie des plus de 500 000 personnes qui ont tout laissé derrière elles, fuyant dans des trains bondés. »

Centrer le récit sur l'impact du conflit sur les civils, et mettre en avant leur vécu, pousse à compatir pour ces civils et à condamner la guerre. Mais cette démonstration, dans le cas ukrainien, de la faculté des chaînes d'information à cibler l'impact civil, y compris le bilan des victimes, est d'autant plus accablante pour leur couverture des guerres où les États-Unis et leurs alliés ont été les agresseurs — ou dans lesquelles les victimes n'étaient pas blanches.

« Ils nous ressemblent tellement »

De nombreux éditocrates et journalistes se sont laissé surprendre à dire tout haut ce qu'ils pensaient tout bas. « Ils nous ressemblent tellement », écrivait Daniel Hannan dans le Telegraph (26/2/22). « C'est ce qui rend la chose si choquante ».

Charlie D'Agata de CBS News (25/2/22) a déclaré aux téléspectateurs que l'Ukraine « n'est pas, avec le respect qu'on lui doit, un endroit comme l'Irak ou l'Afghanistan, où le conflit fait rage depuis des décennies. Là on est dans une ville relativement civilisée, relativement européenne — bon, j'essaie de peser mes mots —, un lieu où l'on ne s'attend pas à ça, où on ne souhaite pas non plus que ça se produise. »

« Ce qui est fascinant, c'est que, rien qu'à les voir, leur look, ce sont des gens qui ont réussi — je m'en veux d'utiliser l'expression — de la classe moyenne », s'émerveillait Peter Dobbie, reporter de la BBC, sur Al Jazeera (27/2/22) :

À l'évidence, ce ne sont pas des réfugiés cherchant à fuir telle ou telle zone du Moyen-Orient toujours en état de guerre. Ce ne sont pas des gens essayant de s'échapper de telle ou telle zone d'Afrique du Nord. Ils ressemblent à n'importe quelle famille européenne qui pourrait être vos voisins.

Il est arrivé que les médias américains montrent de l'intérêt pour les réfugiés noirs et racisés victimes de la guerre (par exemple, Extra !, octobre 2015), mais on a du mal à imaginer qu'ils bénéficient un jour de la couverture massive accordée aux Ukrainiens qui « nous ressemblent » — comme l'entendent des journalistes blancs.

« Donner une chance à la guerre »

Et l'on a sûrement en tête des cas où des réfugiés non-blancs sont quasi passés sous silence par les médias américains. Par exemple, au moment où les États-Unis ont retiré leurs troupes l'année dernière, quoique se disant très préoccupées par le sort du peuple afghan, ces mêmes chaînes de télévision ont à peine rendu compte de la catastrophe humanitaire prévisible et évitable à laquelle le pays est confronté (FAIR, 21/12/21). Plus de cinq millions de civils afghans sont soit réfugiés, soit déplacés à l'intérieur du pays.

La République démocratique du Congo, théâtre l'an passé de la crise migratoire la plus négligée au monde, selon le Conseil norvégien pour les réfugiés (27/5/21), avec un million de personnes exilées et cinq millions déplacées à l'intérieur du pays, n'a pas été mentionnée aux informations une seule fois au cours des deux dernières années aux heures de grande écoute aux États-Unis. Et dans les années 2000, alors que l'on estimait à quarante-cinq mille le nombre mensuel de Congolais mourant des suites du conflit, il en a été question en moyenne moins de deux fois par an (FAIR, avril 2009).

Aux frontières mêmes de notre pays, les médias relativisent les voix des réfugiés, présentant essentiellement la situation comme une crise politique pour les États-Unis, et non comme une crise humanitaire pour des réfugiés surtout noirs et racisés (FAIR, 19/6/21).

Cela étant, être blanc ne donne pas automatiquement aux victimes civiles un rôle de premier plan dans la couverture médiatique américaine. Pendant la guerre du Kosovo, les journalistes américains ont minimisé les victimes serbes des bombardements de l'OTAN — quand ils n'encourageaient pas à multiplier les morts (FAIR, juillet 1999). Quand l'OTAN a assoupli ses règles d'engagement, augmentant ainsi le nombre de victimes civiles, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a écrit (6/4/99) : « Douze jours de bombardements chirurgicaux n'allaient sûrement pas infléchir la Serbie. Voyons voir ce que pourront faire douze semaines de bombardements pas trop chirurgicaux. Laissons sa chance à la guerre ».

De même, le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer (8/4/99), critiquant « l'affligeante sélectivité » des bombardements de l'OTAN, s'était réjoui qu'ils « frappent enfin des cibles — centrales électriques, dépôts de carburant, ponts, aéroports, relais de télévision — qui peuvent vraiment en finir avec l'ennemi et les civils à proximité ».

« Conçus pour ne frapper que leurs cibles »

Comme le suggèrent ces exemples, si la race peut jouer dans le sentiment d'identification des journalistes avec les victimes civiles, dans un écosystème de médias dominants dépendant si étroitement des gouvernants américains pour définir et cadrer les événements, les intérêts de ces responsables vont nécessairement déterminer les crises à mieux couvrir et les acteurs les plus dignes de compassion.

La guerre d'Irak présente un contraste évident avec la couverture de l'Ukraine. Les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte de s'inquiéter à la fois des armes de destruction massive supposées de Saddam Hussein et de la façon dont il traitait le peuple irakien, présentant la guerre comme un acte humanitaire (FAIR, 9/4/21). Mais Iraq Body Count a décompté 3 986 morts violentes civiles par fait de guerre pour le seul mois de mars 2003 ; l'invasion ayant commencé le 20 mars, cela veut dire que ces décès se sont produits en moins de deux semaines. (Les chiffres de l'IBC — presque certainement sous-évalués — ont montré que quelque 200 000 civils avaient perdu la vie au cours de cette guerre). La coalition menée par les États-Unis était en grande partie responsable de ces décès.

(Bien que la guerre ait en définitive entraîné plus de neuf millions d'Irakiens réfugiés ou déplacés à l'intérieur du pays, ces déplacements de population ne sont devenus massifs que plus tard, de sorte qu'on ne peut pas attendre de la couverture initiale du conflit un accent aussi marqué sur les réfugiés que dans le cas ukrainien.)

Au cours de la première semaine de la guerre en Irak (20-26 mars 2003), nous avons relevé trente-deux sujets dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute d'ABC, CBS et NBC mentionnant les civils et l'impact de la guerre sur eux — soit moins de la moitié du nombre des sujets du même type diffusés concernant les civils ukrainiens.

Fait notable, seuls neuf de ces sujets identifiaient les États-Unis comme potentiellement responsables des pertes civiles, tandis que douze présentaient les États-Unis comme cherchant à éviter de nuire aux civils ou concourant au secours de civils menacés du fait de Saddam Hussein. Jim Miklaszewski sur NBC par exemple (21/03/03), indiquait aux téléspectateurs que si « plus de mille armes ont pilonné Bagdad aujourd'hui […] chacune étant conçue, grâce à une précision diabolique, pour tuer uniquement les cibles, pas des civils innocents ».

En revanche, dans la couverture de l'Ukraine, ces mêmes journaux télévisés ont désigné la Russie comme l'auteur de chacune des vingt-huit victimes civiles mentionnées, sauf dans le cas d'un bref titre annonçant qu'un char avait écrasé une voiture avec un civil à l'intérieur (ABC, 25/02/22) ; cette nouvelle a été reprise dans la suite du journal pour indiquer clairement que le char était russe.

« La conséquence directe des décisions de Saddam Hussein »

Avant la toute fin de la première semaine de l'invasion américaine de l'Irak, les téléspectateurs de « CBS Evening News » n'ont eu vent d'aucune mention de dommages collatéraux du fait des Américains — ils auront entendu parler en revanche de combattants irakiens s'habillant en civils pour tirer sur les troupes américaines (23-24 mars 2003) ; de forces de la coalition américaine « ne tirant pas en centre-ville pour ne pas risquer de dommages collatéraux » (25/03/03) ; et dans une ville voisine, de « forces alliées ayant apporté le premier ravitaillement en eau à des civils irakiens désespérés », isolés par Saddam Hussein (25/03/03). L'émission a brièvement mentionné des victimes civiles à deux reprises (24 et 26 mars 2003) sans préciser quel camp était responsable des blessures, l'une des séquences (24/03) aura souligné du moins que l'irruption d'une famille irakienne blessée dans un camp américain « avait amené ces soldats [américains] à se mobiliser pour prodiguer les premiers secours qu'ils pouvaient ».
Le 25 mars, à la suite de frappes aériennes américaines ayant ravagé un quartier résidentiel de Bagdad, le récit médiatique soigneusement contrôlé par l'armée américaine a commencé à se fissurer — mais tous les médias n'étaient pas prêts à reconnaître la responsabilité américaine. Ainsi de Dan Rather, sur CBS (26/03/03) :

Quelle que soit la manière dont les scènes de carnage de civils à Bagdad ont eu lieu et quels qu'en soient les responsables, elles n'ont pas tardé à devenir un élément de la guerre de propagande, très exactement ce que les stratèges américains voulaient éviter.

Même dans les reportages qui ne taxaient pas les victimes civiles de propagande, les journalistes ergotaient souvent sur les responsabilités, atténuant ainsi la critique. Dans un sujet sur NBC (26/03/03), par exemple, Peter Arnett n'a jamais recouru au mode actif pour identifier l'auteur de frappes sur des civils et des zones civiles, avec des périphrases du style : « On a l'impression que Bagdad devient de plus en plus une cible », ou bien « D'abord, sur la chaîne de télévision et maintenant en bombardant plus proche du centre-ville », ou encore « toute la zone a été dévastée » et enfin « Lorsque ces missiles sont arrivés sur la ville aujourd'hui, les rues étaient relativement animées. » Au lieu d'assumer le mode actif donc, le présentateur a fini par décrire les « troupes américaines » comme « se concentrant pour attaquer Bagdad » — comme si le bombardement décrit n'était pas déjà une attaque par les troupes américaines.

Ce type de couverture, combiné à l'évocation répétée de « boucliers humains » et de combattants irakiens « habillés en civil », confortait directement la ligne du Pentagone telle qu'énoncée par la porte-parole Torie Clarke (C-SPAN, 26/03/03) : « Nous faisons le maximum pour réduire la probabilité de ces pertes. Chaque victime, chaque mort est la conséquence directe des politiques de Saddam Hussein. »

Il se peut que les civils irakiens aient suscité moins d'intérêt aux yeux des journalistes américains que les civils ukrainiens parce qu'ils ne « nous ressemblaient pas ». Une chose est sûre : si l'on a fait peu de cas de ces morts, c'est qu'ils ne collaient pas à la ligne officielle que les journalistes répétaient comme des perroquets.

« Trop insister sur les pertes humaines, c'est de la perversion »

Les États-Unis ont lancé la guerre en Irak il y a près de vingt ans, mais la couverture médiatique des victimes civiles de l'agression américaine n'a guère changé au fil du temps. Tout au long de la guerre civile syrienne en cours, les États-Unis sont intervenus à des degrés divers, avec une escalade majeure sous Donald Trump en 2017. De juin à octobre de cette année-là, une coalition dirigée par les États-Unis a pilonné la ville densément peuplée de Raqqa, qui avait été reprise par Daech, en menant une guerre aérienne brutale.

Amnesty International (avril 2019) a accusé la coalition d'avoir détruit la ville par des frappes aériennes et d'artillerie, tuant plus de 1 600 civils — soit dix fois le nombre reconnu par les États-Unis et leurs alliés — et en blessant beaucoup plus. Plus de 11 000 bâtiments ont été détruits. Comme l'a écrit Anand Gopal du New Yorker (21/12/20), « la destruction de Raqqa dépasse tout ce qu'on a pu voir dans un conflit américain depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Au cours des cinq mois d'offensive, seulement dix-huit sujets des journaux télévisés aux heures de grande écoute des trois chaînes étudiées ont mentionné les civils en Syrie. Sur ABC et NBC, les seules références à des victimes civiles venaient de Trump, soulignant une précédente attaque mortelle à l'arme chimique par les forces syriennes ailleurs dans le pays (ABC, 27/06/17 ; NBC, 27/06/17). (CBS a également mentionné l'attaque au cours de la période étudiée — 17/07/17.) En fait, à ce jour, ni « ABC World News Tonight » ni « NBC Nightly News » n'ont évoqué les attaques américaines contre les civils à Raqqa, et ce malgré la publication non pas d'un, mais de deux rapports accablants d'Amnesty International (5/6/18, avril 19).

Sur dix-sept sujets, seuls neuf ont mentionné la présence de civils à Raqqa ; tous sur CBS, seule chaîne sur les trois étudiées à avoir pris la peine d'envoyer quelqu'un couvrir le bombardement de la ville par le pays dont relève cette chaîne. La reporter de CBS Holly Williams a fait huit reportages mentionnant des victimes civiles, du 24 août au 17 octobre. Six d'entre eux désignent les frappes aériennes américaines comme ayant occasionné des morts civiles, mais chaque reportage évoque dans le même souffle la brutalité de Daech à l'encontre des civils ou l'utilisation de boucliers humains, comme pour absoudre les États-Unis ou rejeter la faute sur Daech.

Ainsi le 10 octobre, où Williams relate que :

Sans les frappes aériennes américaines, vaincre Daech aurait été presque impossible. Mais certains de ceux qui fuient maintenant le territoire de Daech disent que ce sont surtout ces frappes qu'ils craignent. La coalition américaine reconnaît que plus de sept cents civils ont été tués incidemment en Syrie et en Irak, d'autres soutiennent que ce nombre est bien plus élevé.
Selon Renas Halep, quoiqu'il en soit, quiconque veut détruire Daech est un ami. Il nous a dit que Daech l'avait faussement accusé de vol et lui avait amputé la main il y a quatre ans. C'est une peine que les extrémistes ont beaucoup appliquée.

Cet « équilibre » est d'une cohérence suspecte. Il faut se rappeler que pendant la guerre d'Afghanistan, le président de CNN Walter Isaacson avait enjoint à ses équipes de contrebalancer les comptes rendus des ravages civils par l'évocation de la brutalité des talibans, disant que « trop insister sur les pertes ou les vicissitudes en Afghanistan paraît pervers » (FAIR, 11/1/01).

Aucun des témoins filmés par Williams n'a critiqué les frappes aériennes de la coalition américaine, alors que beaucoup ont critiqué Daech — peut-être à cause de la politique éditoriale de CBS, ou bien parce que Williams était embarquée avec les forces de la coalition.

« Les explosions des guerres lointaines »

Alors que l'invasion russe de l'Ukraine commençait, le présentateur de NBC Lester Holt (25/2/22) s'est risqué à cette réflexion :

Ce soir, il y a au moins vingt-sept conflits armés faisant rage sur cette planète. Pourtant, les explosions des guerres lointaines souvent s'estompent avant d'atteindre notre conscience. À d'autres moments, le jeu à somme nulle d'intérêts nationaux partagés comble cette distance. Mais comme nous le rappellent encore les images de l'Ukraine, la souffrance de la guerre ne connaît pas de frontières.

Holt s'est exprimé comme si les journalistes de son espèce ne jouaient aucun rôle dans le choix des guerres qui atteignent notre conscience et de celles qui s'effacent. La souffrance de la guerre ne connaît peut-être pas de frontières, mais les réponses internationales à cette souffrance dépendent beaucoup de la compassion que suscitent les journalistes en en rendant compte. Et les journalistes occidentaux ont clairement montré quelles victimes sont les plus dignes à leurs yeux de faire l'actualité.

Julie Hollar (Documentation : Luca GoldMansour)

Traduction : Olivier Moreau pour Acrimed

[1] Titré « How Much Less Newsworthy Are Civilians in Other Conflicts ? »

Médias et Ukraine : la guerre en continu

Un collectif d'Acrimed — 2022-04-14T12:01:46Z

Depuis le 24 février 2022 et durant plusieurs semaines, l'invasion russe de l'Ukraine a été médiatisée de façon quasi continue sur les chaînes d'information, elle a polarisé la plupart du flux audiovisuel et a occupé la Une des journaux. Cette focalisation quasi exclusive de l'agenda médiatique – stoppée nette quelques jours avant le premier tour de l'élection présidentielle – autour d'un seul sujet nous rappelle le début de la pandémie du Covid ou les lendemains d'attentats. S'il est difficile de publier des analyses transversales « à chaud » face à un tel raz-de-marée d'informations, nous tentons ici de relever les biais médiatiques les plus saillants.

L'Ukraine, si proche…

Le constat le plus évident consiste à prendre acte de la capacité du système médiatique à se mettre en branle et à informer massivement sur l'international, traditionnellement laissé pour compte dans les médias dominants. Dans la presse, reportages et analyses sont au premier plan : chez Libération et au Monde, la guerre fut à la Une de manière continue entre le 24 février et le 16 mars (18 numéros). Des émissions spéciales s'enchaînent à la radio, l'agenda des JT devient mono-sujet, les longs formats dédiés à la campagne présidentielle sont bouleversés sur le service public, tandis que sur les chaînes d'information en continu, éditions spéciales et « priorités au direct » incessantes reconfigurent les grilles.

Il faut voir, bien sûr, dans ce bouleversement éditorial, la conséquence d'une guerre aux portes de l'Union européenne, des milliers de civils tués et des millions de réfugiés.

On peut y voir, aussi, une application par les journalistes de la « loi de proximité », ce « principe suivant lequel les informations ont plus ou moins d'importance suivant leur proximité par rapport au lecteur. Cette proximité est généralement décomposée en quatre axes : géographique, temporel, affectif et sociétal/socio-professionnel ». Dès le matin du 24 février Dominique Seux ne dit pas autre chose : « Kiev, rappelons-le, n'est qu'à 2 000 km précisément à vol d'oiseau de Paris – trois fois Paris-Marseille. La frontière ukrainienne est seulement à 1 500 km de nous. » (France Inter) « C'est une guerre où on peut aller en voiture » résume la journaliste Céline Martelet sur le plateau d'Arrêt sur images. Proximité géographique donc (même si Kiev n'est pas spécialement plus proche de Paris que Tripoli…), « culturelle » aussi : plusieurs articles ont fait état de la très forte identification aux civils ukrainiens, notamment sur les plateaux de BFM-TV, comme le relate Arrêt sur images. Avec Christophe Barbier, par exemple : « Il y a un geste humanitaire immédiat, évident […] parce que ce sont des Européens de culture […] on est avec une population qui est très proche, très voisine. […] Nous ne sommes pas face à des migrants qui vont passer dans une logique d'immigration. » Ou bien avec Ulysse Gosset, autre éditorialiste de BFM-TV : « On est au XXIème siècle, on est dans une ville européenne, on a des tirs de missiles de croisière comme si on était en Irak ou en Afghanistan. » En passant par Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV : « Ce n'est pas des départs en vacances. Ce sont des gens qui fuient la guerre. […] On ne parle pas de Syriens qui fuient les bombardements du régime syrien […] on parle d'Européens qui partent dans leurs voitures qui ressemblent à nos voitures, et qui essayent juste de sauver leur vie, quoi. » Ou encore Olivier Truchot, sur RMC : « Les Français se disent : "l'Ukrainien, il me ressemble. Il a la même voiture que moi, c'est à trois heures de Paris, je pourrais être à sa place." […] Il y a une identification, une proximité que peut-être le Français a moins avec l'Afghan. […] Ce n'est pas du racisme, c'est la loi de la proximité. » Même discours pour Philippe Dessertine, expert habitué des plateaux, le 2 mars, encore sur BFM-TV : « Nous nous parlons bien d'une guerre où, à l'heure où nous parlons, nous avons des Européens qui meurent. Qui meurent. Et quand on voit les photos derrière vous, je pense probablement y compris pour les plus jeunes d'entre nous, que ce qui est terrible, c'est qu'on a l'impression que c'est une ville de chez nous. C'est une ville d'Europe hein. On voit des voitures qu'on connaît, on voit des paysages qui sont presque proches de chez nous. »

Une solidarité médiatique qui dénote franchement avec le traitement médiatique réservé habituellement aux exilés fuyant les guerres, les répressions et les famines – réfugiés requalifiés au passage de « migrants ».

… l'information, si loin

Tenter de comprendre les causes de ce conflit en Ukraine ne revient évidemment pas à en relativiser les conséquences, ni à exonérer de ses responsabilités le gouvernement russe qui a choisi de déclencher la guerre. Mais la lecture binaire qu'en offrent les médias durant les premières semaines, l'absence de contextualisation ou de mise en perspective historique et (géo)politique méritent toutefois d'être soulignées.

Un exemple significatif concerne le « mouvement » pro-européen de 2014 toujours présenté comme large et « démocratique » par les médias occidentaux. C'est ce qu'affirmaient en substance Émilie Aubry (présentatrice des « Dessous des cartes » sur Arte [1]) et Michel Eltchaninoff (rédacteur en chef de Philosophie Magazine), dans une séquence de l'émission « Quotidien » sur TMC du 26 janvier, ce dernier répétant à plusieurs reprises que « les Ukrainiens ont fait une révolution démocratique contre les forces pro-russes de Ianoukovitch en 2013-2014 ». Une présentation pour le moins rapide et prenant quelques libertés avec la réalité. En effet, la révolte ne fut pas perçue comme « démocratique » par l'ensemble de la population ukrainienne, et notamment parmi sa partie russophone pour au moins deux raisons : elle aboutit au renversement d'un président démocratiquement élu et très populaire dans l'est du pays [2] ; pis encore, le parlement provisoire issu de cette révolution « retire au russe le statut de langue officielle ». Quant aux huit années de guerre qui s'en sont ensuivies dans l'est du pays, et à l'échec des accords de Minsk qui devaient y mettre un terme, ils n'ont jamais fait la Une des médias et l'invasion russe n'a guère incité les médias à combler cette lacune béante, si bien qu'il est toujours aussi difficile de trouver des informations fiables et sourcées permettant de comprendre ce qui s'y est joué…

Dans un article du 21 mars, la Revue des médias de l'Ina listait « les 7 facteurs qui favorisent la médiatisation d'un conflit ». Parmi eux, l'auteur du papier cite « la simplicité de compréhension du conflit » :

« En gros, est-ce que l'on se trouve dans un scénario avec d'un côté un gentil et de l'autre un méchant ? », résume Virgil Hawkins, professeur de media studies à Osaka. Plus les enjeux sont faciles à comprendre, plus le conflit a de chances d'être évoqué dans les médias.

Or puisque la « simplicité » est rarement une caractéristique de « la réalité », les médias ont la fâcheuse habitude de procéder par eux-mêmes à une simplification… au détriment de l'information. Et de facto, dans le cas présent, l'absence de contextualisation globale renforce la lecture binaire de l'actualité qui se transforme en écriture simpliste de l'Histoire [3].

« Événement total »…

Avec la guerre en Ukraine, l'information est devenue un « événement total » au sens où il mobilise tous les canaux et occupe tous les espaces médiatiques [4].

À titre d'exemple, Anne-Sophie Lapix a délocalisé le 14 mars la présentation du 20h de France 2 en direct de Lviv, sur le parvis de la gare. Un dispositif rarissime, pour une mise en scène sans grande « valeur ajoutée » sur un plan informatif, qui a d'ailleurs inspiré à l'humoriste Alex Vizorek une poignée de questions amères… que nous partageons : « Est-ce intéressant de [la] voir au milieu des débris et des familles qui quittent l'Ukraine ? Est-ce que ça ne fait pas un peu le type qui vient aux Restos du cœur pour manger la belle côte à l'os qu'il a apportée lui-même ? Est-ce que ça ne serait pas un peu une BHLisation de l'information ? Et jusqu'où on va aller pour présenter l'information sur le terrain ? Est-ce que, ce week-end, Laurent Delahousse nous fera un direct depuis l'intérieur d'une cuve à mazout pour parler du coût de l'énergie ? » (France Inter, 15 mars)

Car il faut dire que plus encore qu'ils informent massivement, les médias s'engagent. Les directions de chaînes passent des partenariats avec des ONG dont les campagnes de solidarité couplées passent à l'antenne et d'autres incrustent des drapeaux ukrainiens à l'écran, jusque dans un épisode de « Pékin Express » sur M6, ou en Une des journaux. Des journalistes verbalisent à l'antenne leurs émotions, comme ce 15 mars sur France Inter, où Nicolas Demorand réagit à une chronique de sa consœur Sonia Devillers à propos d'une photo de presse où figurent deux femmes enceintes (« L'une a accouché. L'autre est morte. ») fuyant la maternité de Marioupol : « On est écrasés dans ce studio et tous les larmes aux yeux. » Dans la presse encore, les rédactions prennent des positions politiques et les revendiquent : « Fini "Kiev", "Libération" écrira "Kyiv » titre par exemple Libération (1/03) avant de prolonger : « Difficile de changer dans un journal le nom d'une ville quand son usage est ancré. Pourtant, malgré les habitudes des lecteurs, la raison politique s'impose. Pour Libération, le "Kiev" venu du russe n'a plus lieu d'être et s'écrira désormais "Kyiv". » Une décision commentée jusque sur BFM-TV :

Ce ne sont évidemment pas l'émotion des journalistes, leurs campagnes de solidarité, ou la polarisation de l'agenda qui interrogent en tant que telles. La gravité de la guerre en Ukraine, le tournant qu'elle représente au niveau européen ou ses conséquences sur le plan international les justifient sans aucun doute. Il s'agit plutôt de constater la force de ces choix journalistiques et le niveau d'engagement – éditorial et politique – que peuvent atteindre unanimement des rédactions quand elles décident que l'enjeu le mérite ou le nécessite. Il ne s'agit bien évidemment pas de hiérarchiser les guerres et leurs victimes – comme le font ces médias ! –, mais de prendre acte des possibles éditoriaux et journalistiques.

On ne peut dès lors s'empêcher de penser à la quasi indifférence médiatique face à la guerre au Yémen (377 000 morts depuis 2014 selon une estimation récente de l'ONU), face à l'interminable guerre en Irak, ou face aux centaines de milliers de morts de la guerre en Syrie – et son cortège de bombardements russes indiscriminés… –, pour ne prendre que les exemples les plus récents et les plus frappants. Et lorsque l'on entend un Gilles Bouleau déclarer à juste titre le 24 février dans le 20h de TF1 que « sur le papier, cette guerre entre l'Ukraine et la Russie, c'est un peu David contre Goliath, aucun expert ne doute un instant de la supériorité écrasante des Russes », on songe immanquablement aux bombardements israéliens en Palestine ou au Liban, qui émaillent régulièrement l'actualité depuis des décennies et qui ne sont jamais traités sous cet angle : celui de l'asymétrie, flagrante et inique, du rapport de forces.

… et sensationnalisme en continu

Parfois l'effroi d'une guerre située aux portes de l'Union européenne conduit certaines rédactions à perdre leur sang-froid. Exemple lorsque dans la nuit du 3 au 4 mars, l'armée russe a pris le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia située au sud-est de l'Ukraine. « C'est toute l'Europe qui frissonne » s'inquiète-t-on sur France Inter, Vladimir Poutine utilise « la stratégie de la peur » nous prévient France 2, il « menace l'Europe d'un désastre atomique » s'alarme même Le Figaro. Si ces craintes peuvent de prime abord sembler légitimes, cette « stratégie de la peur » a surtout touché les médias, répercutant leur angoisse en boucle et en continu. La chaîne TF1 annonce « des bombardements sur la plus grande centrale nucléaire d'Europe » et France 5 consacre une émission de « C dans l'air » à la « centrale attaquée », affirmant que « Poutine joue avec le feu ».

Cette vague de panique médiatique se traduit par les choix de Unes des quotidiens nationaux et régionaux du lendemain (5 mars) et des vidéos diffusées dans les JT. En réalité, tous les médias reprendront la même image : cette image inquiétante donnant l'impression d'une explosion dans la centrale.

Or, plusieurs éléments auraient dû être pris en compte : d'abord, cette image parfois présentée comme un « bombardement » (Le Monde) est en fait une fusée éclairante. Et si l'attaque a bien eu lieu, elle s'est produite à plusieurs centaines de mètres des réacteurs nucléaires – ce que signalent d'ailleurs les contenus des articles moins alarmistes que les titres et les images choisis. Enfin, si l'on avait pris le temps d'écouter les quelques experts invités sur France Info ou France 24 le jour même, le niveau d'inquiétude serait redescendu d'un cran dans les rédactions. La (vraie) question de la sécurité du nucléaire civil en temps de guerre méritait certainement mieux...

Information et précipitation ne font donc jamais bon ménage, et les exemples d'erreurs sont légion depuis le début du conflit : de la traduction « abracadabrantesque » du discours de Vladimir Poutine sur BFM-TV, à la divergence selon que l'on regarde TF1 ou France 2 sur la nature de l'émotion d'une mère en pleurs (sur la première, elle pleure car elle a vu des enfants mourir, sur la seconde, c'est parce que son propre enfant est mort) [5] ; en passant par des « témoins » mal présentés (des Français de passage en Ukraine sont présentés comme des résidents de Kiev).

Pis, des fausses informations propagées par l'armée ukrainienne sont reprises par des médias avant d'être « factcheckées » (heureusement) par d'autres médias. Daniel Cohn-Bendit, habitué des mensonges, relaie sur LCI une histoire rocambolesque très vite démentie par Libération : « [Vladimir Poutine] a envoyé deux avions avec ses parachutistes des forces spéciales pour essayer de prendre Zelensky. Le jour d'après l'entrée en Ukraine. Les deux avions se sont fait descendre. Ses parachutistes n'ont pas pu prendre Zelensky et donc toute sa stratégie, qui était : ça va durer deux jours et puis c'est fini… Et maintenant il est embourbé. » Autre exemple relevant de la propagande de guerre : 13 gardes-frontières ont crié « Navire militaire russe, allez vous faire foutre ! » avant d'être tués par l'armée russe. Cette information reprise un peu partout est tout simplement fausse : les soldats ukrainiens n'ont pas été tués. Ou encore, on découvre une dépêche de l'AFP qui annonce qu'« une mosquée abritant 86 civils [a été] bombardée à Marioupol » (12 mars). L'information est contredite par Le Figaro plus tard dans la journée. Etc.

En définitive, en temps de guerre, plus que jamais, les médias sont avides de spectaculaire et de sensationnel, d'images marquantes et de symboles, dussent la rigueur et la profondeur de l'information en souffrir…

[1] Récemment épinglée par Acrimed pour ses analyses sur la Libye.

[2] (Re)lire sur le site d'Acrimed « Ukraine : informations faussées et commentaires à sens unique », 15 septembre 2014.

[3] Cette écriture simpliste des événements, on l'a par exemple connue en 1999 lors de la guerre au Kosovo ou en 2003 lors de l'intervention militaire en Irak. À ce sujet (re)lire « L'Opinion, ça se travaille… » de Serge Halimi, Dominique Vidal, Henri Maler et Mathias Reymond, Agone, 2013, toujours en vente sur notre boutique.

[4] Lire Pierre Rimbert, « Événement total, crash éditorial », Le Monde Diplomatique, avril 2022.

[5] JT de 20h du 12 mars 2022.

Macron « chef de guerre » et lieutenants médiatiques

Pauline Perrenot — 2022-03-23T10:40:39Z

« Père de la nation », « chef de guerre », « pacificateur en chef »... journalistes et éditorialistes n'ont pas manqué de qualificatifs pour vanter la gestion de la guerre en Ukraine par Emmanuel Macron, quitte à suivre, tels des ombres, la communication du gouvernement. Un cas d'école de journalisme de cour.

Si le suivisme exacerbé de la communication gouvernementale, par temps de guerre, est loin d'être une nouveauté, il revêt ici une dimension double, le traitement du « candidat » Macron engagé dans la campagne présidentielle se superposant à la couverture de ses orientations politiques vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Un couplage que les récits journalistiques mettent en scène à outrance, notamment à travers la co-fabrication de la figure du « chef de guerre », dont la réélection ne serait presque qu'une formalité. « La guerre en Ukraine, un tremplin pour la réélection d'Emmanuel Macron ? En tout cas, le costume de chef de guerre endossé, malgré lui, par le président de la République semble séduire des Français » avance par exemple La Dépêche (2/03), avant de théoriser un « effet drapeau » dans les sondages d'intentions de vote… Des écritures propagandistes qui, partout, rythment les articles de presse et les commentaires en plateau au fil des « journées interminables » et des coups de téléphone du Président, le tout renforcé par des choix iconographiques uniformisés.

Du Monde à L'Opinion en passant par la quasi-totalité de la PQR, et sans oublier la radio publique, le journalisme de révérence est à la Une. Dans les pas de feu Jean Daniel, qui confessait en 2017 « accompagner l'incroyable épopée d'Emmanuel Macron, cet enfant prodige » [1], l'actuel rédacteur en chef de L'Obs, Sylvain Courage, continue de pratiquer le journalisme de cour avec une précision d'orfèvre, ne sachant plus comment décliner les courbettes (3/03) : Macron « solennel et fédérateur, [ayant] plus souvent dit "nous" que "je" » ; « indéboulonnable père de la Nation » ; « pacificateur en chef » ; « gardien de la démocratie » ; « "Emmanuel le Rassurant" » ; « chantre de l'Europe [tenant] enfin des preuves tangibles de l'union » ; et cette phrase d'accroche qui donnait le ton : « C'est en présidant que l'on redevient président. »

Partout, les commentateurs fusionnent avec les communicants. Jusqu'à la nausée : le commentaire des clichés d'Emmanuel Macron « lors d'un coup de téléphone avec Vladimir Poutine » (nous dit-on…), diffusés sur Instagram par Soazig de La Moissonnière, photographe officielle du gouvernement. À cette occasion, Samuel Gontier rapportait pour Télérama (25/02) une séquence de communication propagandiste sur BFM-TV : « "C'est un moyen de faire passer un message très clair quand les mots sont rares, apprécie Vincent Derosier, de RTL. Cette alternance de couleur, de noir et blanc, d'un président tête dans les mains, c'est que la situation est grave, c'est qu'il ne compte pas ses heures. […] Avec ces photos, on a toute la démonstration que le président est au travail vingt-quatre heures sur vingt-quatre sur ce dossier, la nuit s'il le faut, et qu'il n'est pas dupe de Vladimir Poutine." » Ou encore Pierre Servent, l'expert médiatique en chef de cette guerre en Ukraine : « Si [Macron] a la barbe, c'est qu'il a un autre dossier sur le feu, le Mali. […] Il a de quoi passer ses week-ends dessus et être un peu fatigué, marqué physiquement. »

Des pratiques qui sont loin d'être l'apanage des chaînes d'info. Une autre livraison du même acabit par la même photographe, le 13 mars, fait les choux gras des journaux people et « féminins », comme d'une partie de la presse locale et nationale, biberonnée aux réseaux sociaux. « Avec la capuche du hoodie, le cheveu peu, voire pas du tout coiffé et le jean marine, [la barbe de trois jours] complète le look "start-up nation" » ose Elle (15/03), qui poursuit : « Le chef de l'État est connu pour la précision de ses clins d'œil : celui-ci, inachevé, signe la fatigue issue de doubles journées bras de fer avec Vladimir Poutine/campagne électorale. À vue d'œil, le président a dû dormir une douzaine d'heures en deux semaines et la mobilité de sa paupière supérieure s'en ressent. Message implicite ; Emmanuel Macron, comme les Français, n'a pas trop le cœur à rigoler, ces jours-ci. » Des morceaux de bravoure plagiés par la rédaction du Journal des femmes (15/03) : « Emmanuel Macron... comme vous ne l'aviez jamais vu. Regard fatigué, cheveux en bataille et barbe à la Gainsbourg, le chef de l'Etat a mis son costume au placard pour se vêtir d'un habit plus décontracté. […] Quoiqu'il en soit, certains internautes ont vu dans cette série de photos une volonté de se montrer en tant que Président sur tous les fronts, à l'image de son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky... » Le tout agrémenté de diaporamas aux titres inspirés.

Journal sérieux, Libération se prévaut d'un billet de « décryptage » d'une « opération médiatique » (15/03)… à laquelle Libération participe sans retenue :

En un post, Emmanuel Macron a aussi voulu se « zelenskyser » : impossible de ne pas faire le rapprochement avec l'air fatigué et la tenue du président ukrainien, qui a troqué ses costumes pour le total look kaki du chef de guerre en résistance. Depuis le 24 février, Volodymyr Zelensky se bat à armes inégales contre Vladimir Poutine. C'est sa bravoure qui lui vaut aujourd'hui une popularité record en dehors des frontières de son pays. Lui ressembler lui permet de s'approprier un peu de son courage et de son aura. […] Les sceptiques y voient plutôt un président en roue libre, qui veut casser les codes de la bienséance politique, en se montrant dans une tenue d'homme d'action qui n'a pas froid aux yeux. Mieux qu'une punchline saignante, c'est le look contre-intuitif du chef d'Etat qui parle cette fois pour lui. Mais gare à la surenchère vestimentaire : en se caricaturant, Macron frôle déjà le ridicule.

Un peu comme Libération ?

Et du reste une grande partie des médias, de RTL à Midi Libre en passant par La Voix du Nord, tous reconvertis en Sherlock Holmes au moment de consacrer des « enquêtes » au logo du sweat d'Emmanuel Macron…

***

Une nouvelle fois, les rédactions ont suivi le pas de la communication gouvernementale, co-construisant la figure d'un « Macron-chef-de-guerre » et vantant sa gestion de la guerre en Ukraine. Conquis par ce « Père-de-la-nation-gardien-de-la-démocratie », ils en annuleraient presque les élections.

Pauline Perrenot

[1] « Macron président : laissons-lui ses chances », Jean Daniel, L'Obs, 16 mai 2017.