Acrimed | Action Critique Médias

« Voter blanc c'est voter brun » : cabale contre l'abstention et le vote blanc

Mathias Reymond — 2022-05-10T12:34:13Z

Comme un air de déjà-vu. Au lendemain du 21 avril 2002, les médias étaient unanimes : il fallait faire barrage à l'extrême droite et voter pour Jacques Chirac, toute autre option étant inconcevable. En 2017 : il fallait voter Emmanuel Macron pour faire barrage à Marine Le Pen, toute autre option étant inconcevable (bis). Et cette année, encore une fois, les prescripteurs sortent l'artillerie lourde : il faut voter Macron, toute autre option étant inconcevable (ter). Ainsi vont les dissonances médiatiques : grandes banalisatrices de l'extrême droite en temps normal, les chefferies éditoriales se réveillent tous les cinq ans pour appeler à « bien voter » et culpabiliser les abstentionnistes [1].

Mobilisation générale

« Dimanche, il n'existera qu'une seule manière de contribuer à éviter que la candidate d'un parti d'extrême droite, Marine Le Pen, accède au pouvoir : c'est de voter pour son adversaire, Emmanuel Macron […]. Ni le vote blanc ni l'abstention ne seront d'une quelconque utilité pour préserver notre pays de l'irrémédiable. » Avec ces quelques lignes, le 22 avril, soit l'avant-veille du second tour de l'élection présidentielle de 2022, le directeur du Monde, Jérôme Fenoglio, appose un point final à deux semaines de propagande pour le vote Macron. La presse quotidienne et hebdomadaire (exception faite du Figaro et de Valeurs Actuelles) ainsi qu'une partie des médias audiovisuels ont, entre les deux tours de l'élection, fait campagne contre Marine Le Pen – feignant de ne découvrir qu'alors son programme et alors même qu'en parallèle, ces médias contribuent à la normalisation du RN –, contre l'abstention et le vote blanc ou nul, et donc pour le vote en faveur d'Emmanuel Macron.

Franz-Olivier Giesbert dans Le Point (21 avril) assure qu'« il n'y a pas d'autre solution que Macron ». Le refrain est repris par Bernard-Henri Lévy dans le même numéro – dans un style beaucoup plus lyrique : « Il y a, en cet instant, une urgence, une seule : faire que la maison Macron, forte de nos voix, nous garde de sombrer dans l'étang noir des mauvaises passions françaises. » Pour Riss dans Charlie Hebdo (20 avril), « il faut aller voter. Pour qui ? Pour l'adversaire de Marine Le Pen. » Et d'expliquer que « c'est une conclusion logique, un phénomène mécanique, un théorème aussi implacable que celui d'Archimède. »

Par passion de lui-même, Raphaël Enthoven « plutôt-Le Pen-que-Mélenchon » déploie un éventail d'arguties auto-référencées pour dire qu'il ira « d'un cœur léger, le 24 avril 2022, à 8 h 01, déposer un bulletin Emmanuel Macron dans l'urne en [se] disant : "Plutôt un monde perfectible qu'un cauchemar de cinq ans". » (Franc-Tireur, 20 avril) Moins enthousiaste, Caroline Fourest affirme, la semaine précédente dans le même journal, que « si nous n'allons pas voter contre Marine Le Pen au second tour en raison de cette lassitude [faire barrage], c'est la corde qui nous pend au nez. » Jean-François Kahn et Jacques Julliard dans Marianne (21 avril) reprennent le slogan martelé dans l'essentiel de la presse : « L'impossible ni-ni » puisque « Le Pen ou Macron sera élu président de la République […], l'abstention et le vote blanc constituent une dérobade. » Puis ils assènent : « Ces évidences nous conduirons donc, sans faux-fuyants, à voter pour Emmanuel Macron le 24 avril. »

Et tandis que toute une partie des médias redécouvre que le RN est une formation d'extrême droite, tentant de « (re)diaboliser » celle qu'ils ont contribué à « dé-diaboliser » durant deux décennies [2], certains semblent presque se faire un jeu de donner le bâton pour se faire battre : L'Obs, par exemple, qui tweete que si Marine Le Pen est élue, celle-ci « pourrait devenir la commandante en chef de la force de frappe française, et déclencher l'équivalent de 48 000 Hiroshima. »

On l'a compris, la presse est unanime (ou presque), et appelle à voter Macron. Au-delà du léger problème de pluralisme que pose ce consensus médiatique, cette injonction à « bien voter » et à faire « bien voter » rappelle que les médias jouent – ou tentent de jouer, comme souvent, un rôle de prescripteur. S'il est peu probable que ces multiples appels aient influencé le scrutin du second tour, ils informent plus sur ceux qui les lancent que sur leur contenu (très souvent interchangeable).

Et durant cette période – c'est une vieille musique – les résistants se mobilisent et les pétitions pleuvent comme jamais. Le Monde a publié pas moins de quatre pétitions appelant à voter pour Emmanuel Macron : le 14 avril, une quinzaine d'intellectuels de gauche affirment qu'ils voteront « pour Emmanuel Macron au second tour », en l'invitant toutefois à revoir son programme ; le 15 avril, plus de 400 personnalités de la culture assurent qu'ils « voteron[t] sans aucune hésitation pour Emmanuel Macron le 24 avril. Sans illusions, sans hésitation et sans trembler » ; le 18 avril, c'est au tour de 70 universitaires et chercheurs d'appeler à voter « contre Marine Le Pen, et donc - c'est le principe d'un second tour d'élection présidentielle – pour Emmanuel Macron » ; enfin, le 20 avril, 90 élus socialistes clament qu'ils vont voter Emmanuel Macron, et que pour eux, « s'abstenir, mettre un bulletin blanc ou nul, c'est refuser de choisir la République. »

Dans Libération, la frénésie pétitionnaire est encore plus spectaculaire puisqu'au moins huit textes (et de nombreuses tribunes, du philosophe Marc Crépon au comédien Denis Podalydès) sont diffusés.

Ce n'est pas tout. Le 12 avril sur le site de France Info et dans les colonnes du Parisien, c'est une cinquantaine de sportifs qui appellent à « faire barrage à l'extrême droite » en votant pour Emmanuel Macron au deuxième tour. Du côté de L'Obs, on met en avant l'appel à voter Emmanuel Macron du « monde associatif » (en réalité 28 associations), quitte à parler pour toutes les autres, tandis que dans une autre tribune, 86 membres du Conseil économique, social et environnemental sortent de leur réserve « pour appeler à voter Macron ».

Et même des titres qui n'ont pourtant pas pour habitude de suivre le reste des médias dans leurs accès d'unanimisme participent aussi au mouvement : dans L'Humanité du 18 avril, plusieurs associations appellent à utiliser « le seul bulletin de vote à notre disposition, celui de Macron. » ; tandis que dans Politis (19 avril), un autre collectif d'intellectuels considère « que la position abstentionniste de gauche est très dangereuse et qu'il faudra impérativement voter contre Le Pen. » Arguant donc que « contre le fascisme, il faut utiliser le bulletin de vote Macron le 24 avril. »

S'il ne s'agit pas ici bien sûr de remettre en cause la légitimité de ces textes – dont les argumentaires varient, parfois très largement – force est de constater qu'ils forment un raz-de-marée écrasant les voix abstentionnistes ou partisanes du vote blanc ou nul. Un débat mis à mal, simplificateur et laissant peu de place médiatique aux argumentaires qu'ont par exemple pu développer Philippe Poutou ou Jean-Luc Mélenchon quant à leur consigne de vote – souvent décriée : « Pas une voix pour Marine Le Pen ».

Culpabilisation générale

L'abstention et le vote blanc, comme souvent, furent immédiatement frappés du sceau de l'infamie. Sur France Inter, Sophia Aram, qui n'a pas pour habitude de prendre son auditoire à contre-pied, enfonce une porte déjà bien ouverte en assimilant l'abstention à une sorte « d'expérimentation morbide » et en traitant de « crétins » ceux qui manifestent « contre le second tour au son de "Ni Le Pen, Ni Macron." » (18 avril) Pour Luc le Vaillant de Libération, « voter blanc, c'est voter brun », en affirmant « les choses sont claires : toute autre solution que le bulletin Macron mène à Le Pen » et en remettant une couche : « S'abstenir, comme déposer dans l'urne un bulletin nul ou blanc, signifie confier l'avenir du pays à la tenancière d'un parti xénophobe et autoritaire. » Mais pourquoi le vote blanc ou nul conduirait nécessairement à Le Pen ? Et pourquoi pas à Macron ? En réalité, à aucun des deux : voter blanc, c'est voter blanc.

Dans le prolongement de son éditorial déjà cité plus haut, Riss de Charlie Hebdo s'emporte contre ceux qui, à gauche, « manifestent une telle haine contre ce dernier [Macron] qu'ils finissent par ne plus en exprimer aucune contre son adversaire d'extrême droite. » « Chez eux, ajoute-t-il, Macron a pris la place de Jean-Marie Le Pen, et l'antimacronisme a remplacé l'antilepénisme. » Chez eux ? C'est-à-dire qui ? Et que représentent-ils ? Puis il conclut : « Il n'est pas question de leur faire la morale car, lorsqu'on a en face de soi des esprits qui raisonnent ainsi, il est inutile de gaspiller son énergie à convaincre les murs de briques qu'ils ont dans la tête. » D'où, probablement, le choix de l'insulte et de la caricature…

Pour Alain Mabanckou dans L'Obs (21 avril), le vote blanc serait encore « un caprice de ceux qui ne savent plus que faire de leur pouvoir de citoyen. Un peu comme si ces électeurs étaient gavés et jouaient avec leur nourriture pendant qu'ailleurs des gens meurent de faim. » La misère a bon dos. Les Ukrainiens aussi… Dans Franc-Tireur, Raphaël Enthoven martèle que « ne pas user de son droit de vote quand tant d'autres n'y ont pas accès, et quand des Ukrainiens meurent pour sauver le leur, ce n'est pas agir en homme libre, mais en égoïste. » (6 avril)

En grande forme, les duettistes Kahn et Julliard claironnent dans Marianne : « Que penser de ces Ponce Pilate qui, confrontés à une alternative quasi existentielle, se font une vertu de s'en laver les mains… » Et dans ce texte à charge contre les abstentionnistes ou partisans du vote blanc ou nul, ils extrapolent en mettant tout le monde dans le même panier, et en prêtant aux électeurs une intention unilatérale :

Tout le monde sait que le prétendu non-choix, le ni-ni, la désertion affichée des urnes, le vote blanc – qui est, en vérité, un vote vraiment nul – dissimulent presque toujours un choix qui refuse de s'avouer. Fût-ce de se l'avouer à soi-même. Le narcissisme de la belle âme, qui sévit notamment dans certains milieux intellectuels, est, à cet égard, détestable : on ne vote pas pour sauver son âme ! […] Les objecteurs de conscience de cette espèce sont tout simplement des gens qui refusent d'éliminer Marine Le Pen.

Grand promoteur de la rhétorique et des obsessions de l'extrême droite, Franz-Olivier Giesbert, dans Le Point du 21 avril, fustige La France insoumise, qui « en refusant de choisir entre la peste et le choléra […] renvoie dos à dos Mme Le Pen avec "sa haine raciste et antimusulmane" d'un côté et, de l'autre, M. Macron, "qui a détruit notre pays depuis cinq ans". » Giesbert prétend – sur la base de sondages bancals – qu'une « partie non négligeable des électeurs de M. Mélenchon sera tentée de mettre dans l'urne un bulletin pour Marine Le Pen. » Et selon lui, les jeunes qui manifestent contre le second tour sont des « nihilistes juvéniles à front bas. » Dans le même hebdomadaire, Étienne Gernelle, qui a laissé la nuance dans le tiroir de son bureau, s'adresse à ses lecteurs dans un éditorial enflammé et titré : « Le lepéno-mélenchonisme, stade suprême du cynisme ». S'amusant à faire des parallèles entre les deux candidats arrivés deuxième et troisième lors du premier tour de l'élection présidentielle, Gernelle note que « Mélenchon et Le Pen [sont] jumeaux de la ruine sur le plan économique ». Enfin, toujours dans le même magazine, Bernard-Henri Lévy prescrit : « Sera-t-il encore temps, quand ce Bloc-notes paraîtra, de convaincre […] les Insoumis qu'il ne suffit pas de dire et répéter, comme un disque rayé, "pas une voix pour Marine Le Pen" si c'est pour, en s'abstenant, la lui donner, cette voix, en douce ? »

Et à ce sujet, « si tout le monde s'abstient, que se passe-t-il ? » s'interroge Denis Sieffert dans Politis – reprenant ainsi à son compte la petite musique entonnée en 2017 par Léa Salamé : « Si tout le monde s'abstient ou vote blanc, qui gagne ? » [3] Une question virtuose dénuée de sens politique, puisque jamais « tout le monde » ne s'abstiendra.

***

En 2017, dans un article revenant sur la période de l'entre-deux-tours, nous écrivions déjà :

Alignement éditorial général en faveur du vote Macron, culpabilisation unanime des abstentionnistes et acharnement démesuré contre Jean-Luc Mélenchon : voilà l'unique et simpliste mélodie qui fut jouée pendant deux semaines dans toutes les « grandes » rédactions de France par des éditocrates de tout poil et de tout grade. Face à la candidate du Front national, le choix de l'abstention ou du vote blanc, comme la décision de Jean-Luc Mélenchon de ne donner d'autre consigne de vote que celle de ne pas offrir une seule voix à Marine Le Pen étaient évidemment discutables. Mais de discussion il n'y eut point, les grandes consciences médiatiques préférant au débat démocratique qu'ils chérissent tant – et qu'ils piétinent si allègrement –, asséner à tour de bras des leçons de bienséance républicaine, de morale civique et de tactique électorale aux électeurs déviants. Un journalisme de prescription des choix électoraux légitimes et d'écrasement des opinions dissidentes.

Des mots qui, malheureusement, n'ont pas pris une ride.

Mathias Reymond

[1] À ce sujet lire « Au nom de la démocratie, votez bien ! », Acrimed/Agone, 2019, en vente sur notre boutique.

[2] Lire notre article : « "Le Pen ne fait plus peur" : la faute à qui ? ».

[3] France Inter, 3 mai 2017.

Macron réélu : les chiens de garde sécurisent le périmètre de la « démocratie »

Maxime Friot — 2022-04-29T10:00:00Z

Aussitôt la réélection d'Emmanuel Macron, les poids lourds médiatiques assurent le service après-vente. Dire du président qu'il a été « mal élu » ? C'est « ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative » pour Le Monde. C'est « alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique » pour David Pujadas. Des syndicats qui souhaitent être pris en compte ? « C'est factieux ! » s'indigne Jean-Michel Aphatie.

Dès le lendemain du deuxième tour de l'élection présidentielle, David Pujadas, dans son émission « 24h Pujadas » (LCI, 25/04), s'agace :

Il y a des jours où le bruit de fond médiatique et politique peut agacer légèrement. Qu'est-ce qu'un président « bien élu » ? Depuis hier soir, on n'entend pratiquement qu'une seule musique. « Emmanuel Macron a gagné mais en fait il a un peu perdu », « Emmanuel Macron n'est pas complètement légitime », « Emmanuel Macron est réélu par effraction », « Emmanuel Macron doit élargir son équipe, il doit faire profil bas, il doit amender son programme, il doit marcher sur des œufs ». Donc, un président qui fait 58% des voix, c'est trop peu. Combien faut-il ? 70% ? 80% ? 90% pourquoi pas, il faudrait l'inscrire dans la loi. Ah et puis pour être légitime, il ne faut pas être élu face à Marine Le Pen, ça ne compte pas, elle est une anomalie. Peu importe que les électeurs l'aient choisie pour le second tour, ça n'est que le suffrage universel après tout. Alors qu'on apprécie ou pas Emmanuel Macron, la question est la même : quand va-t-on cesser de saper la règle démocratique qu'est une élection ? Quand va-t-on arrêter d'alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique, que nous sommes par ailleurs les premiers en général à dénoncer ?

13,7 millions d'abstentionnistes, 3 millions de suffrages blancs et nuls ? Ça ne compte pas. Des électeurs de gauche ayant voté Emmanuel Macron uniquement pour faire barrage à Marine Le Pen ? Ça ne compte pas. Ce qui compte, pour David Pujadas, c'est qu'Emmanuel Macron ait gagné. Quitte à faire comme si les élections législatives à venir n'existaient pas, le grand démocrate appelle à laisser les mains libres à Emmanuel Macron :

Et si au contraire on laissait les élus, quelle que soit la manière dont ils sont élus, appliquer pleinement leur programme ? Un élu de gauche faire un programme de gauche, un élu de droite faire un programme de droite, un élu d'extrême centre, comme se définit Emmanuel Macron, qu'on l'approuve ou pas, réaliser son programme puisqu'il a été validé par les Français. Et si c'était justement l'immobilisme et la confusion, bref le sentiment d'impuissance publique qui nourrissait cette défiance, cet éloignement des politiques qu'on ne cesse de déplorer. Alors ce n'est qu'une question, mais c'est une question.

Une cohabitation ? Sur le plateau, l'hypothèse est largement évacuée : « Je dirais qu'il n'y aura pas de cohabitation » (Sophie Coignard, Le Point) ; « Je ne le pense pas et surtout je ne le souhaite pas » (Louis de Raguenel, Europe 1), « Non souhaitable, absolument ! » (Nicolas Bouzou)

Pas de place non plus pour la critique du côté du Monde : « Contester la légitimité de l'élection présidentielle, un jeu dangereux » titre le journal de référence dans son édito du 27 avril. Là aussi, on dénonce « une musique insidieuse [qui] se propage, visant à remettre en cause la légitimité de son élection. » Faire campagne pour les élections législatives ? Quasiment un crime de lèse-majesté :

La contestation est rallumée par la gauche radicale, qui cherche à mobiliser ses troupes en vue des élections législatives de juin. En prétendant se faire « élire » premier ministre et en dépeignant Emmnanuel [sic] Macron comme le président de la République « le plus mal élu de la Ve République », Jean-Luc Mélenchon poursuit sa tentative de dynamitage des institutions et sa contestation d'un adversaire auquel il dénie depuis cinq ans le droit de mener sa politique.

Ou encore, plus loin : « Mais leur jeu [la droite et « les extrêmes »], qui consiste à prétendre aux fonctions électives tout en en contestant les règles, est particulièrement pervers. » Avant de conclure : « Tous ceux qui s'amusent à ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative, feraient mieux de réfléchir au moyen de réintéresser les électeurs. »

La veille sur LCI (26/04), c'est Jean-Michel Aphatie qui poussait des cris d'orfraie :

Le fond de l'air est factieux. En France. Factieux, vraiment. Laurent Berger, on n'est pas habitués : Laurent Berger c'est un gentil garçon républicain, il signe une tribune dans Le Monde. Comment est-elle intitulée cette tribune ? « [Monsieur le président,] Vous ne pourrez pas relever ces défis tout seul ». Mais justement, 58% des voix, 18 millions de suffrages. Tout seul ? L'élu du suffrage universel, tout seul ? Bah bien sûr c'est un homme qui est élu, mais il n'est pas tout seul, il a le peuple derrière lui ! « Non, non il est tout seul. » Comment explique ceci Laurent Berger ? Laurent Berger, pas un révolutionnaire ! Laurent Berger, comment il l'explique ? Dans sa tribune, il explique ceci : M. Macron, on va voir, on a voté pour vous mais on ne vous a pas donné nos voix. Ah bah, vaut mieux tout arrêter tout de suite ! Même pas la peine de commencer ! Si Emmanuel Macron n'a eu que des votes et pas des voix… Stop, on arrête tout, on arrête la cinquième [République], on fait la sixième, la septième, on nomme Marine Le Pen, je ne sais pas ce qu'on fait, c'est n'importe… c'est très grave ! En fait, c'est factieux !

D'autres factieux ? Oui, « Philippe Martinez, qui dit une parole qui a l'air d'une banalité mais dans le contexte quand on y réfléchit quand même… » La « parole factieuse » en question ? Avoir critiqué le recours au 49.3 pour la réforme des retraites (non exclu par deux ministres) en disant : « C'est le contraire du dialogue et de la concertation. C'est un passage en force. » (Philippe Martinez, RMC, 26/04) Et Aphatie de délégitimer par avance les mobilisations sociales : Emmanuel Macron « a dit ce qu'il ferait pour les retraites […]. Là, c'est très clair, donc il y a un mandat populaire ». Entendre : 1. la contestation ne sera pas légitime ; 2. les élections législatives n'existent pas. Il continue : « Le fond de l'air est factieux. Pour tout ça. Parce que nous perdons de vue des choses simples : Emmanuel Macron est élu, son programme est clair, le 49.3 est constitutionnel. »

***

À peine trois jours après le second tour, les tirs de barrage des hauts gradés médiatiques fusent contre toute forme de contestation – que cette dernière prenne la forme de prise de position publique, de campagne électorale (pour les législatives) ou d'organisation collective (syndicale et politique, en vue de la réforme des retraites). De quoi donner un sérieux avant-goût des violences médiatiques à venir…

Maxime Friot

Comment dépolitiser l'information dans un entre-deux-tours, par « Sept à huit » (TF1)

Pauline Perrenot — 2022-04-27T07:00:00Z

Le 17 avril, le magazine d'information « Sept à huit » clôturait son édition par deux entretiens de 10 minutes avec, tour à tour, Marine Le Pen puis Emmanuel Macron. Audrey Crespo-Mara, ancien pilier du journalisme politique au sein du groupe Bouygues désormais en charge du « portrait » dans ce magazine, pilote les interviews. Dépolitisation maximale, mode d'emploi.

De la dentelle : sur quelques douces notes de guitare électrique, les plans ralentis des deux candidats balayent l'écran. Marine Le Pen et Emmanuel Macron, mis en scène comme de vrais personnages de petit écran, installés dans la salle à manger.

Rappelons que TF1, à ce moment-là, ce sont plus de 2,31 millions de téléspectateurs et 19,2% de part d'audience, soit la première télé du pays en « access prime time ». Si les émissions et interviews politiques traditionnelles ont depuis longtemps pillé bien des codes et pratiques des formats magazines et people, on peut dire que les seconds n'essayent même pas de donner le change. La dépolitisation est totale : absence de fond, communication et complaisance à gogo.

En définitive, à quoi sert la journaliste dans un tel dispositif ? À rien. Ou plutôt si : à déguiser une opération de communication en entretien journalistique doté, en apparence et comme le veut la mythologie, d'un médiateur aussi « impartial » que « professionnel ».

Pour s'en convaincre, une recension (exhaustive) des questions suffit, précédées d'une introduction d'Audrey Crespo-Mara en voix off, qui mérite aussi d'être citée in extenso :

Marine Le Pen se présente pour la troisième fois à la présidentielle et espère bien obtenir sa revanche sur 2017. Pour elle, qui veille à lisser son image, la priorité est de faire la preuve de sa crédibilité. Elle nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel si elle est élue, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

TF1 voudrait coller au cahier des charges (de la candidate frontiste) que la journaliste ne s'y prendrait pas autrement… Audrey Crespo-Mara :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous portera, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? La candidature d'Éric Zemmour et le ralliement de votre nièce Marion Maréchal ?

3. Une trahison familiale en pleine campagne, c'est violent non ?

4. Finalement, Éric Zemmour ne vous a-t-il pas rendu service ? On a souvent répété qu'il avait aidée à vous dédiaboliser, à vous rendre plus sympathique que lui, à lisser votre image.

5. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Emmanuel Macron pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

6. Et est-ce qu'il y a une chose chez lui que vous aimeriez mettre en lumière ?
7. On dit que le débat de 2017 vous a laissé un tel traumatisme que vous ne l'avez jamais revu. Est-ce que c'est vrai ?

8. Votre mère dit que vous avez mis un an à vous en remettre. N'êtes-vous pas, par conséquent, dans l'appréhension de celui qui vient ?

9. C'était quand même un débat raté, vous l'avez reconnu, une humiliation publique enfin… comment, vous, vous l'avez vécu et ce qu'il en reste aujourd'hui ?

10. Au-delà du débat, en quoi la Marine Le Pen de 2022 est-elle différente de la Marine Le Pen de 2017 ?

11. Demain à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour, comment faire pour le gouverner ?

12. On le disait, un pays plus que jamais fracturé. Vous n'avez jamais gouverné un pays, une région, ni même une ville, quelle serait votre plus grande appréhension ?

13. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ? Pour votre père, non ?

14. Au final, est-ce que votre père vous aura plus portée ou empêchée ?

15. On dit : « Vous vous êtes délepénisée ». D'ailleurs, les gens vous appellent Marine. « Délepénisée », autrement dit, vous ne faites plus peur. Que répondez-vous à cela ?

[Votre nom] est gommé de l'affiche aujourd'hui.

[Marine Le Pen : Mais tout est gommé de l'affiche, il n'y a ni mon nom ni mon prénom sur l'affiche voyez, donc…]

Pour rassembler ?

16. Une femme, célibataire, à l'Élysée, ce serait inédit. En effet depuis 5 ans, vous vivez en coloc' avec votre amie d'enfance, qu'est-ce que ça dit de vous ?

17. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

Est-il besoin de commenter ?

Il en va sensiblement de même face à Emmanuel Macron. Si un journaliste politique lambda entreverrait bien volontiers quelques bribes de questions « tatillonnes », l'entretien passe les plats, choisissant de ne s'attarder sur aucun élément de bilan précis : communication partout, journalisme nulle part. Audrey Crespo-Mara, en voix off :

Président-candidat, Emmanuel Macron termine un mandat où les crises, Gilets jaunes, Covid, Ukraine, se sont enchaînées. Lui entend mettre en évidence sa capacité à gouverner par gros temps et pointe le déficit de son adversaire en la matière. Il nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel s'il est réélu, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

Et rebelote :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous reconduira, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? De ne pas être descendu plus tôt dans la mêlée ? D'avoir sous-estimé peut-être la dynamique de votre adversaire ?

3. Aucun regret ?

4. Face à vous, Marine Le Pen, talonnée par Jean-Luc Mélenchon alors qu'au soir de votre victoire, il y a cinq ans, vous disiez : « Je ferai tout pour qu'il n'y ait plus aucune raison de voter pour les extrêmes. » N'est-ce pas là votre échec ?

5. Et vous n'avez pas su apaiser ces peurs, ces colères ?

6. Si l'affiche de la présidentielle est la même qu'il y a cinq ans, son issue semble en revanche plus incertaine que jamais. Redoutez-vous chez les Français un front anti-Macron ?

7. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Marine Le Pen, pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

8. Alors au-delà du débat, en quoi le Emmanuel Macron de 2022 est-il différent de l'Emmanuel Macron de 2017 ?

9. Demain, de retour à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour. Comment faire pour le gouverner ?

10. On parle d'un pays fracturé, vous estimez que votre second mandat sera plus périlleux que le premier, est-ce que vous arriverez plus soucieux que soulagé finalement ?

11. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ?

[Emmanuel Macron : « […] et j'aurai une pensée pour ma grand-mère qui n'est plus. »]

Qui ne vous a pas vu accéder à l'Élysée d'ailleurs.

12. Lors de votre meeting à Paris, vous avez rendu hommage à votre épouse, « celle qui m'importe le plus, qui m'apporte le plus ». Qu'entendez-vous par là ?

13. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

***

Archétype du journalisme de normalisation en ce qui concerne Marine Le Pen, prototype d'interview suiviste et passe-plat pour Emmanuel Macron, les deux entretiens ont en commun leur dépolitisation. Psychologie de comptoir, peopolisation, relais de la communication, absence totale d'interrogation sur le fond des programmes… La mort du journalisme, de nouveau en direct sur TF1.

Pauline Perrenot

Soirée électorale sur France 2 : l'invisible contestation

Pauline Perrenot — 2022-04-25T11:48:59Z

Au soir de la réélection d'Emmanuel Macron, des rassemblements et manifestations se sont déroulés à Strasbourg, Marseille, Paris, Lyon, Nantes, Caen, Toulouse, Rennes, Montpellier, etc. Aucune image, aucune mention n'ont percé les écrans de France 2.

D'innombrables priorités au direct insignifiantes, pour suivre un journaliste politique de France 2 embarqué sur une moto aux trousses du convoi présidentiel (Anne Sophie Lapix : « On retrouve Jeff Wittenberg, regardez ! Emmanuel Macron a ouvert sa fenêtre ! ») [1], ou pour glaner trois mots de Brigitte Macron au pied de la tribune du Champ de Mars ; des duplex en direct d'un « pub de Londres avec des Français expatriés » puis avec un correspondant à Rome ; d'interminables bavardages en compagnie d'éditorialistes du Monde, de L'Express ou du Figaro ; des exposés du futur calendrier présidentiel par Nathalie Saint-Cricq ; quelques exégèses du discours d'Emmanuel Macron et des pronostics sur les élections législatives… Bref, une soirée électorale superflue sur France 2.

En clôture d'émission, Anne-Sophie Lapix se félicitait d'un dispositif « de terrain » conséquent mis en place par le service public : « Nous remercions toutes les équipes qui étaient partout ce soir, dans les QG, dans les différentes villes de France, du nord au sud, de l'est à l'ouest de l'hexagone, et aux Outre-mer ». Partout ? Ou presque… Car en trois heures de direct, aucune image de rassemblement ou de manifestation n'a percé les écrans. Du nord au sud, de l'est à l'ouest, dans les villes où étaient présents les reporters du service public, ils ont pourtant eu lieu. Marginaux peut-être, mais ils ont eu lieu. La majeure partie du temps, rapportés par la presse locale, les médias et les reporters indépendants, qui firent également état de violents dispositifs et interventions de police (charges, nasses, gazage, etc.) [2]. Mais rien sur France 2, visiblement plus prompte à recueillir les « réactions » à chaud d'éditorialistes qu'à faire une place au reportage.

En fin d'émission sur le plateau, Anne Rosencher (L'Express) critiquait « l'autarcie intellectuelle, l'autarcie de pensée » des « élites » – politiques et médiatiques notamment – qui, disait-elle (dans la même phrase) « par nature et par fonction, ont un rôle plus important à jouer dans le fait de prendre en compte le diagnostic des autres »... Trouvant ce paternalisme de classe intéressant, Laurent Delahousse, dans une posture toute sienne, tirait une leçon de la première partie : « C'est très important ce que vient de dire Anne Rosencher. Elle vient de faire un cercle sur ces élites qui regarderaient avec mépris, depuis trop d'années, une partie du pays qui exprime des choses. Ça ne veut pas dire valider, mais ça veut dire au moins écouter, ne plus mépriser et à un moment donné, tenter de comprendre pourquoi autant de Français, quelle que soit leur couleur politique, ne sont pas en adéquation avec une partie de cette élite. »

Dans le cas de France 2, ça aurait précisément pu (dû) avoir lieu hier soir : moins d'éditorialistes bavards, moins de journalistes embarqués suspendus à la vitre de la voiture d'Emmanuel Macron… et des reportages donnant à voir un mouvement de contestation. Allez Delahousse, ce travail s'appelle « le journalisme », et il n'est jamais trop tard !

Pauline Perrenot

[1] Ayant donné lieu à de grands moments de journalisme. Par exemple, Jeff Wittenberg : « Vous allez peut-être trouver la situation un petit peu bizarre… On a suivi en fait… Voilà, la voiture que nous avons suivie – et nous avons peut-être été leurrés, c'était le cas il y a cinq ans – n'était pas celle du président mais celle du Premier ministre. »

[2] Pour quelques exemples, on pourra se reporter à cette synthèse minimaliste de L'Obs, mais également aux déclinaisons régionales de France Bleu ou du site Actu.fr, de Nantes à Lyon en passant par Paris (compte rendu du journaliste Simon Louvet). Un reporter de Hors-Zone Press a filmé les rassemblements parisiens place de la République et Châtelet, également documentés par Rémy Buisine (Brut) et Clément Lanot (journaliste freelance). Autant d'informations compilées par le compte Cerveaux non disponibles (Twitter).

« Le Pen ne fait plus peur » : la faute à qui ?

Pauline Perrenot — 2022-04-22T10:44:53Z

Ces derniers jours, deux questions ont rythmé partie de la scène médiatique : « Pourquoi Le Pen ne fait plus peur ? » et « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » Le fait que les journalistes (se) posent la seconde permet – en partie – de répondre à la première. Car hormis quelques sursauts journalistiques – heureux quoique de circonstance, entre-deux-tours oblige –, attachés à documenter (et rappeler) la nature autoritaire, raciste et xénophobe du projet frontiste, la « dédiabolisation » de l'extrême droite n'est désormais plus tant un processus qu'une donnée structurante du paysage médiatique.

Au premier tour de l'élection présidentielle, l'extrême droite culmine à 32,3% des suffrages exprimés [1]. « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » se demandent en chœur les éditorialistes. Le seul fait que cette question soit à l'agenda témoigne de l'ampleur de la normalisation du RN dans les grands médias, de l'état du journalisme politique, de sa pratique et de sa dépolitisation ordinaire…

Dans ce « débat », peu nombreux sont les universitaires spécialisés à intervenir, cantonnés à quelques interviews dans la presse écrite et surtout, aux médias indépendants. À défaut, les traditionnels professionnels du commentaire – incluant éditorialistes, journalistes politiques, philosophes médiatiques, sondologues et autres fast thinkers – s'époumonent… pour le pire. Après avoir épluché moult émissions et éditos, nous pouvons dégager quatre tendances dans cette « communauté » : les VRP de l'extrême droite, les « communicants dédiabolisateurs », les « re-découvreurs » de Marine Le Pen et, enfin, les « décomplexés du racisme ». Explications et prototypes.

1. Les VRP de l'extrême droite

Chez eux sur CNews, quadrillant certains plateaux des deux autres chaînes d'info privées, et occupant une place bien plus importante sur les grilles télé et radio qu'il y a cinq ans, ces journalistes relaient activement la propagande et les éléments de langage de l'extrême droite et ce faisant, les installent solidement dans le débat public. Nul besoin de trop s'y attarder [2].

Pour Élisabeth Lévy (Causeur), par exemple, Marine Le Pen « n'a pas les caractéristiques qu'on connaît à l'extrême droite », qui d'ailleurs, « n'est pas une étiquette faite pour nous aider à comprendre ou pour éclaircir le débat. C'est une étiquette qui est évidemment faite pour faire peur aux électeurs et pour disqualifier » (CNews, 13/04). Un plaidoyer copiant à la virgule près celui de Mathieu Bock-Côté, distillé H24 sur les plateaux de CNews, mais également sur France 2 (2/04), seulement une semaine avant le premier tour : il dénonçait alors une « catégorie politique fossilisée, qui sert à transformer les gens en infréquentables ». Tellement infréquentables qu'une grande partie de la presse, des télés et des radios ouvrent quotidiennement fenêtres et micros à leurs promoteurs. « Moi je me méfie des catégories qu'on accole aux gens et qu'ils ne revendiquent jamais » osait enfin ajouter celui qui contribua, en première ligne, aux cabales contre les « wokes » et les « islamogauchistes »…

Ancien directeur de l'information de TF1 cité par Arrêt sur images, Gérard Carreyrou enfonçait le clou, toujours sur CNews (13/04) : « Est-ce qu'elle fait des propositions qui sont emblématiques de ce qu'on appelait des propositions d'extrême droite, c'est-à-dire des propositions qui vous conduisent […] tout droit au fascisme, à la suppression des libertés, etc. La réponse est évidemment non. Donc, elle n'est pas d'extrême droite. »

Dans cette offensive, de grandes radios ne résistent pas à convier – aux tranches horaires les plus écoutées – le gratin des philosophes médiatiques, de Michel Onfray, reçu en « éclaireur » par Apolline de Malherbe dans la matinale de RMC (19/04), à Marcel Gauchet, interviewé par Sonia Mabrouk sur Europe 1 (13/04). « Ça me parait évident que Marine Le Pen n'est pas d'extrême droite » tonne le premier, pour qui la catégorisation relève de la « confusion mentale » : « Quand des gens se mettent à parler d'extrême droite ou de fascisme, je ne les écoute plus. Faisons de l'histoire ! » C'est en effet une nécessité, mais pas en compagnie de Michel Onfray. Pour le second, il s'agit également d'un « jeu polémique » à charge contre Marine Le Pen, qu'on veut « charger du fardeau de l'ancienne extrême droite » alors que selon notre éclaireur très éclairé, « on trouverait dans le RPR de la grande époque du premier gaullisme l'équivalent de Marine Le Pen et peut-être de gens plus à droite qu'elle ». Le révisionnisme en roue libre, sur les ondes des plus grandes radios.

Et des grandes télés : la veille sur BFM-TV (12/04), c'est Geoffroy Lejeune (Valeurs actuelles) qui s'essayait aux analyses politiques et historiques avec la plus grande perspicacité et surtout, la grande complaisance de l'animateur :

- Geoffroy Lejeune : Dans cette campagne, [Marine Le Pen] est exactement ce qu'elle est, c'est-à-dire qu'elle ne fait pas semblant et elle s'est gauchisée ces dernières années. […]

- Olivier Truchot : Au fond d'elle-même, elle était déjà « gauchisante » pour reprendre votre expression.

- Geoffroy Lejeune : Oui, moi je le pense depuis longtemps. […] Et moi, je vais vous dire en deux mots ce que je pense qu'elle est. Je pense qu'en réalité, elle est sur la ligne politique de la gauche sous la troisième République. C'est-à-dire en gros, un programme social tous azimuts, […] avec une préférence nationale, ce qui me paraît être exactement la ligne de gens comme Jules Ferry.

Allons-y gaiment !

2. « Elle a corrigé son image » : les communicants

C'est à la remorque de tous ces idéologues que se retrouve une part importante des journalistes politiques. Sous couvert de « décryptage » de la communication et des stratégies du RN, ils passent le plus clair de leur temps à les ventiler – souvent sans aucune forme de distanciation, parfois en y adhérant complétement –, plutôt qu'à informer sur le fond des programmes. « Elle a changé ! Mais enfin Gérard [Miller], vous ne pouvez pas nier la réalité ! On ne regarde plus Marine Le Pen et elle ne parle plus comme elle a parlé avant enfin ! C'est une évidence qu'il y a un changement ! » s'emportait déjà Jean-Michel Aphatie sur France 2 le 2 avril. Il prolonge son diagnostic le 11 avril, cette fois sur LCI, au cours d'un édito intitulé « Le Pen ne fait plus peur » :

On ne peut plus dire de quelqu'un qui dit que la liberté est sa valeur fondamentale qu'il est d'extrême droite, qu'il va mettre la République en danger, qu'il n'est pas démocrate. Elle vidait un procès qui a tout le temps été fait à son père et qui lui a parfois été fait à elle.

Un journalisme de slogan et de communication, dépolitisé à l'extrême, que l'éditocrate continue de dérouler jusqu'à plus soif en parlant de « correction d'image » :

Elle a recherché la sympathie davantage qu'elle n'a expliqué son programme. Elle a fait une campagne d'images davantage qu'elle n'a fait une campagne de fond. Et ça a donné ceci comme image très régulière dans tous ses déplacements à partir du mois de février : elle arrêtait tout pour […] embrasser des gens, pour faire des selfies. « Marine c'est ma copine ». Et elle a imposé cette image. Et donc elle arrive aujourd'hui, au deuxième tour avec Emmanuel Macron, avec un capital sympathie qu'elle n'avait pas avant. Et le procès « c'est l'extrême droite ! c'est très dangereux ! » est un procès qui a du mal à prendre.

La dédiabolisation en actes, où l'absence totale de fond rivalise avec un profond déni – commun à la quasi-totalité des journalistes – du rôle des médias dans la co-construction d'une telle image : car qui impose quoi à qui ? Qui décide de relayer allégrement la « campagne d'images » au lieu d'informer sur les programmes ? Qui confond en permanence le journalisme politique avec la communication ?

« La stratégie politique de la candidate RN a bien fonctionné dans la campagne » se félicite presque L'Opinion (15/04), qui ose même quelques traits d'humour tant la période (et le sujet) s'y prêtent : « Marine Le Pen : le pouvoir des chats et le pouvoir d'achat. Chaperlipopette ! […] Jusqu'ici, cette stratégie s'est avérée payante. »

Aussi renversant soit-il, cet aveuglement est largement partagé dans la profession, qui n'en finit plus de jauger un courant politique à l'instant T sur la base de « petites phrases » et d'éléments de discours. Ainsi de Jean-Baptiste Boursier sur BFM-TV (11/04) : « Marine Le Pen, ce n'est pas la même qu'il y a 5 ans ! Et à beaucoup, beaucoup d'égards. D'ailleurs, je l'entendais dire cette semaine "moi j'espère que nous aurons un débat posé avec Emmanuel Macron, qu'il acceptera d'échanger sur le fond, qu'il n'y aura pas d'invective". » Idem chez son voisin et confrère Laurent Neumann, carrément décidé à la reconversion professionnelle « conseiller en communication » :

Pour gagner au second tour, Marine Le Pen a besoin d'apparaître comme la candidate du vote utile anti-Macron, donc de continuer à apparaître douce, acceptable, respectable. En un seul mot, présidentiable. Très sérieusement, posez-vous la question : est-ce que c'est son intérêt d'apparaître comme l'alliée d'Éric Zemmour ? La réponse est non ! Or ce soir […] tous les candidats ont appelé à voter Macron ou en tout cas à voter contre Marine Le Pen et il y a deux candidats qui appellent à voter pour [elle] : Éric Zemmour et Nicolas Dupont-Aignan. […] Et je vous pose la question : est-ce que c'est utile, dans la campagne d'image que mène depuis plusieurs mois maintenant Marine Le Pen, est-ce que c'est utile pour elle dans l'hypothèse de faire 50% plus une voix, d'être associée à Éric Zemmour, qui a été tant rejeté au final ? C'est ça la vraie question !

Même refrain dans « C dans l'air » (France 5, 11/04), où le bavardage et le prétendu « décryptage » du phénomène de « dédiabolisation », parce qu'il n'est jamais compensé par un journalisme d'information sur le fond du programme frontiste, ne fait qu'accélérer… la dédiabolisation. Florilège :

- Brice Teinturier (Ipsos) : Marine Le Pen n'est plus la représentante aux yeux des Français de la famille de l'extrême droite. Elle est devenue, je ne vais pas dire une sorte de tata qui distribue des bisous mais il y a un peu de ça.

- Neila Latrous (France Info) : Il y a eu aussi la donne d'un Éric Zemmour qui, de fait, en comparaison, a fait passer Marine Le Pen pour une candidate beaucoup plus soft, beaucoup plus douce et plus consensuelle.

- Nathalie Mauret (groupe Ebra) : Marine Le Pen ne fait plus peur. Globalement, dans toutes les enquêtes d'opinion, […] elle a une stature présidentielle qui est plutôt correcte, elle n'est pas considérée comme quelqu'un qui froisse la population ou en tout cas qui la fragmente.

- Caroline Roux (présentatrice) : Elle se dépeint en adversaire du pouvoir de l'argent, elle évoque l'unité du pays, le rassemblement, elle dit qu'elle veut recoudre les fractures françaises. Euh… On n'a pas du tout l'impression d'entendre un discours de candidate du RN.

- Brice Teinturier (Ipsos) : Non, c'est Marine Le Pen qui s'est posée maintenant depuis plusieurs années en supposée défenseuse de la laïcité et de la République, ce qui est un retournement par rapport à son père. Encore une fois, la République c'était la gueuse pour cette famille politique. Donc il y a évidemment cette dimension qui a totalement changé. Et puis tout son travail d'image, et qui a fonctionné en tous les cas dans l'opinion, a été un travail pour apparaître comme moins dangereux. Celui qui a capté le côté « il est dangereux, il est inquiétant », c'est Éric Zemmour.

Un leitmotiv parmi les commentateurs fondant leur métier sur des comparaisons « d'images » et des « décryptages » d'apparences…

Un festival auquel il faut ajouter la poursuite de la couverture « événementielle » de la campagne d'entre-deux-tours, qui ne suspend pas – loin s'en faut – le journalisme de communication. En témoigne, par exemple, le commentaire du déplacement de Marine Le Pen à Avignon. L'intervention de Nathalie Mauret (groupe Ebra) sur France Info (« Les informés », 14/04), se résume comme d'habitude à paraphraser la communication du parti : « Elle a décidé de faire un discours qui la relie au peuple. C'est ce que disait son entourage, c'est vraiment, elle tisse le lien entre elle et les gens pour les appeler à voter davantage et […] les convaincre qu'elle les protégera. » On appréciera également celle de son confère, Jérôme Cordelier, rédacteur en chef au Point, tout à fait digne du journalisme politique 2.0 :

Ce qui était intéressant dans la tactique de Marine Le Pen ces derniers jours, c'est la présidentialisation, y compris dans la tenue vestimentaire, dans le pas lent. Par exemple toutes ces images où on la voit lente, un peu solitaire. Donc vraiment se donner un air et une démarche présidentielle.

Ou encore celle du sondeur Ipsos, Stéphane Zumsteeg, affirmant de concert que « son image, je suis d'accord avec tout le monde, s'est améliorée, sur les aspects humains. Elle s'est humanisée, on lui reconnaît la capacité d'empathie et de comprendre les préoccupations des gens. […] Oui, elle est plus sympathique qu'avant, après dans l'esprit des gens, ça reste le RN, qui était le FN avant. » Des exposés qui nécessitaient de se mettre au niveau des questions de l'animateur Jean-François Achilli, qui, comme partout ailleurs, ne cesse de se demander sans aucune réflexivité si « elle a réussi à s'étendre plus vers sa gauche, [si] elle arrive à casser cette "image Front National". » Une chose est sûre en tout cas, les journalistes auront tout fait pour.

Tonalité identique au lendemain d'un déplacement en Eure-et-Loir, où fleurissent les comptes rendus aussi uniformes que complaisants – inspirés d'une dépêche AFP – dans une grande partie de la presse entre le 16 et le 17 avril (sélection non exhaustive) :

Rappelons, une énième fois, qu'il en va là de choix éditoriaux. Et que par conséquent, il pourrait en être autrement. Et parce que le grand n'importe quoi semble être la norme, autant franchir toutes les limites, avec, en l'occurrence, La Provence (15/04) :

Brillant.

3. « On commence à regarder son programme » : les « re-découvreurs »

Entre-deux-tours oblige, une autre catégorie d'éditorialistes monte comme de coutume sur ses grands chevaux, bien décidée à pointer le péril de l'extrême droite après l'avoir banalisée au cours des années précédentes. Le 14 avril sur France Inter par exemple, Nicolas Demorand réitère la question : « Pourquoi l'extrême droite ne fait plus peur en 2022 ? » Après avoir assuré que Marine Le Pen avait « fait un énorme travail sur son image [et] une énorme autocritique sur son positionnement d'avant », Françoise Fressoz, pilier du quotidien de référence Le Monde, ose :

Je trouve quand même que depuis la campagne d'entre-deux-tours, c'est un peu en train de changer. […] Progressivement, elle commence à dévoiler au fond la réalité de son projet et je trouve que ça devient inquiétant, à la fois sur les institutions, à la fois sur l'Europe.

Seulement depuis l'entre-deux-tours et sur ces deux seuls points ? Léa Salamé ne dit pas autre chose : « Elle semblait plus notabilisée », « sans doute parce qu'elle avait le paratonnerre Zemmour ». Mais le 11 avril, tout a subitement changé. Car les journalistes politiques ont décidé… de lire son projet :

Aujourd'hui, il n'y a plus le paratonnerre Zemmour donc on regarde vraiment son programme tel qu'il est écrit et effectivement, sur l'Europe, sur les institutions, on peut s'interroger.

Le second invité, Jérôme Jaffré, sondologue, parle de concert, décrivant un « changement » du jour au lendemain :

Le changement que nous avons effectivement depuis lundi, c'est qu'on commence sérieusement à regarder aussi le programme de Marine Le Pen.

« On » ? Ou les journalistes ?

Sur RTL (14/04), le journaliste politique en charge des éditoriaux de la matinale paraphrase :

Olivier Bost : Jusque-là, elle a parlé de ses chats, c'était la campagne miaou, pour se rendre bien plus sympathique que ses idées pouvaient le laisser penser. Depuis dimanche soir, c'est une toute autre histoire, […] elle a des questions bien plus précises sur son programme et elle doit se dévoiler.

Mêmes réserves que ses collègues du service public : l'Otan, l'Europe et les référendums. La préférence nationale ? Ça n'existe pas. Et Yves Calvi de feindre l'angoisse : « Oula ! Vous êtes en train de nous dire que Marine Le Pen va encore faire peur ? » Aux éditorialistes, en tout cas, sûr que non.

Musique identique chez Challenges (18/04) :

Extrait :

La « bonne copine », qui a élevé seule ses enfants et aime passionnément les chats apparaissait modérée derrière Éric Zemmour. Désormais sur l'immigration, l'Ukraine ou l'Union européenne, son programme apparait comme bien d'extrême droite.

Et Maurice Szafran d'enfoncer le clou, affirmant que « jusqu'à ce dimanche 10 avril 20h01 du premier tour de l'élection présidentielle 2022, Marine Le Pen avait réussi à se planquer et à conduire – avec une réelle efficacité – ce que notre éditorialiste à Challenges Nicolas Domenach avait baptisé une "campagne miaou". Se planquer, oui, grâce à Éric Zemmour. » Si l'éditorialiste pointe, contrairement aux autres, la responsabilité d'une « bonne partie de la presse et des médias », il n'en postule pas moins, « en quelques heures, en quelques jours », des « coups de force successifs qu'aucun commentateur n'avait seulement anticipés ou évoqués » (en effet…) et un « comeback à l'extrême droite » général, comme si Marine Le Pen l'avait un jour quittée.

Au vu des cinq dernières années, ce genre de réveils journalistiques ont évidemment du mal à passer. Ceux d'Alain Duhamel notamment (BFM-TV, 12/04), s'inquiétant subitement de l'État de droit après avoir institutionnalisé un dialogue avec Geoffroy Lejeune de Valeurs actuelles sur BFM-TV et officiant quotidiennement sur la chaîne qui a littéralement organisé son agenda autour d'Éric Zemmour, et polarisé son temps d'antenne à l'extrême droite en général à partir de septembre 2021 [3]. Les paniques de Thomas Legrand ne valent guère mieux : « Sur le papier Emmanuel Macron a un petit avantage puisqu'il suffit de ramener Marine Le Pen à son programme pour ébranler l'image lénifiante de la candidate du social, de l'apaisement et des chats. » (France Inter, 11/04) Mais que n'a-t-il protesté publiquement au micro quand France Inter publiait une « interview première fois », aussi dépolitisée que dépolitisante, avec la candidate ? Que ne s'est-t-il indigné au moment où le journal d'information (le plus écouté de France) évoquait les chats de Marine Le Pen et le labrador de Macron ? Que ne s'est-il réveillé lorsqu'Éric Zemmour était reçu début février en grande pompe sans aucune contradiction dans la matinale ? Que n'a-t-il battu sa coulpe lorsque l'Arcom épinglait France Inter pour une surreprésentation d'Éric Zemmour, actant une rupture de l'équité des temps de parole entre les candidats sur la période du 2 janvier au 7 mars inclus, ainsi que le rapporte Le Monde (19/04) ?

Dans les grands médias, ce genre de voltefaces ou d'indignations subites sont légion.

4. « Je pense pas du tout que Marine Le Pen soit raciste » : les « banalisateurs »

Une dernière catégorie de commentateurs est à « distinguer » dans le marasme. Ils possèdent, avec de très nombreux journalistes, la capacité de cloisonner les pans d'un projet d'extrême droite : en l'occurrence, mettre savamment de côté l'instauration d'un système discriminatoire, raciste et xénophobe – soit parce qu'ils le relativisent, soit parce qu'il ne leur pose in fine aucun problème – pour mieux se concentrer sur les aspects économiques, comme si l'on pouvait déconnecter les seconds du premier. Un biais absolument central dans les « analyses » journalistiques, qui s'est donné à voir dans cet entre-deux-tours de manière particulièrement édifiante.

Ainsi de cette confession de Natacha Polony, éditorialisant pour Marianne (20/04). Balayant des « éléments inacceptables ou de pétitions de principe parfaitement caricaturales » sans en dire plus et comme s'il n'en allait que de « vues de l'esprit », la journaliste affirme :

Soyons honnête, […] il y a dans son programme des choses qui semblent sortir tout droit des articles que Marianne écrit depuis vingt-cinq ans. Sur l'aménagement du territoire, sur les services publics, sur la nécessaire relocalisation de l'économie, sur la régulation face au laisser-faire et au règne des flux… Non, Marine Le Pen, pas plus que les huit millions cent trente-trois mille Français qui ont voté pour elle, n'est fasciste et n'envisage de renverser la République.

C'est ce type de procédé frauduleux qui permet à toute une partie de la profession de classer le programme économique lepéniste « à gauche ». Parallèlement, et dans un même mouvement de mutilation du débat, la normalisation de l'extrême droite passe par sa comparaison avec le programme de Jean-Luc Mélenchon. De ce petit jeu, il ressort que les commentateurs diabolisent le second… pour mieux absoudre la première.

Ainsi du plateau de « C dans l'air » (France 5, 11/04), avec Dominique Reynié :

- Caroline Roux : [Marine Le Pen], c'est plus une candidate d'extrême droite ?
- Dominique Reynié : Il y a peut-être un agenda caché, mais quand on regarde ses textes, ses discours, moi je n'ai... j'ai une fois, mais alors il y a dix ans, trouvé un propos qui était limite sur ces sujets-là, mais sinon il y a beaucoup moins d'écarts de langage, y compris sur des sujets comme l'antisémitisme, que Jean-Luc Mélenchon hein. Et donc quand on fait la liste des écarts de langage sur les valeurs, elle a tenu son discours à peu près correctement. C'est une droite nationale souverainiste mais je trouve qu'il faudrait quand même documenter davantage cette idée qu'elle est au fond en dehors du champ républicain.

Sur LCI la veille (10/04), c'est un clone qui s'exprimait chez David Pujadas :

Luc Ferry : Je pense pas du tout que Marine Le Pen soit raciste, je pense qu'elle est absolument pas antisémite. Elle a très clairement rompu avec son père sur ces sujets-là. […] Il y avait aussi toute cette histoire contre l'avortement, de la manif pour tous, tout ça. Là-dessus elle est au contraire d'une clarté qui me plaît beaucoup, que je ne déteste en aucun cas. Maintenant, sur le plan... son programme économique me paraît assez délirant, il me paraît trop proche de celui de Mélenchon pour être crédible. Et deuxièmement ce que je crains aujourd'hui c'est la rupture avec l'Europe.

« Délirant », c'est le mot. On appréciera à nouveau la mise en équivalence des deux programmes économiques, qui en plus d'être factuellement fausse, n'a tout simplement aucun sens… à moins de faire disparaître, comme le font ces deux commentateurs, la mise en place d'un système socioéconomique discriminatoire en fonction de l'origine.

Autre représentante de ce courant ? Emmanuelle Ducros, journaliste à L'Opinion, officiant fréquemment dans les émissions de débat, du service public aux chaînes d'information privées. Le 12 avril dans l'émission « 24h Pujadas » (LCI), la question « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » est également à l'agenda. Emmanuelle Ducros répond avec un argument pour le moins « cocasse » :

Il y a quelques années, […] l'antisémitisme était proscrit et faisait office de tabou. L'antisémitisme aujourd'hui, c'est une chose qui est assez partagée par l'extrême gauche, par l'extrême droite, qui ne constitue plus un repoussoir politique. Ce qui fait que finalement, Marine Le Pen, elle est banalisée par l'extrême gauche, par cette extrême gauche qui a une espèce de compréhension ou de tolérance totalement opportuniste pour l'antisémitisme.

Rideau.

Enfin, dans « C à vous » (12/04), c'est à Raphaël Enthoven que décident de faire appel les journalistes du service public. Celui qui, le 7 juin 2021, affirmait que dans l'hypothèse d'un second tour Mélenchon – Le Pen, il voterait pour la seconde ; qui sur LCI le lendemain (8/06/2021), réitérait le slogan à l'appui de sa confession (« Plutôt Trump que Chavez ») et qui le surlendemain (9/06/2021), expliquait encore sur Europe 1 que le RN et La France insoumise « représentent des dangers équivalents » avant de (re)signer sa position : « Dans ce cadre-là, entre la peste et la peste, il fallait viser le calcul d'intérêt. » On ne s'étonnera pas, au vu d'un tel passif, que l'extrême droite ne soit qu'un « fantasme » pour ce grand banalisateur, et que son plaidoyer anti-Le Pen se fonde d'abord et avant tout sur des questions… de « compétence » :

Ce n'est pas sur le champ des valeurs absolues qu'on peut lutter, c'est sur le champ de la compétence. Comment voulez-vous confier les clés du pouvoir à quelqu'un d'inexpérimenté, de spectaculairement incompétent, de nul de débat, de légendairement paresseux, d'entouré de néophytes, et de soumise, de débitrice de la Russie ? Voulez-vous de cela ? C'est cette question-là, plus que le fantasme ou le spectre à mon avis de l'extrême droite qui me paraît efficace.

***

Après au moins deux décennies de banalisation médiatique de l'extrême droite, on ne pouvait guère s'attendre à mieux… Et disons-le, les mécanismes de sa normalisation sont tellement digérés, les routines professionnelles tellement intégrées et le journalisme politique – en tenaille entre l'éditorialisation et la communication – tellement médiocre et si peu pluraliste, qu'on ne pouvait que toucher le fond. C'est donc peu dire que l'état de l'information, en particulier dans un tel contexte électoral, fait peur à voir. Aussi, ni les appels solennels à voter Macron, ni la culpabilisation des abstentionnistes par des éditocrates hypocrites ne sauraient absoudre les médias de leur responsabilité dans la normalisation de l'extrême droite.

Pauline Perrenot

[1] Si l'on additionne les résultats de Marine Le Pen, Éric Zemmour et Nicolas Dupont-Aignan.

[2] Sur ce point, voir notamment nos articles « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière » ou « Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême droite ».

[3] Voir également nos articles portant sur la légitimation de l'extrême droite au cours de cette campagne présidentielle.

Présidentielle 2022 : Soirée mondaine entre éditocrates sur France 2

Pauline Perrenot — 2022-04-08T09:41:25Z

Dix-sept éditorialistes réunis pour une même émission ? Ni BFM-TV, ni C8, ni RMC n'avaient osé. France 2… si. Présentée par Léa Salamé et Laurent Ruquier, l'édition spéciale de « On est en direct », samedi 2 avril, a réussi – en moins de deux heures – la synthèse du journalisme politique moderne : polarisation du débat autour de l'extrême droite, commentaire permanent et dépolitisation, entretenus par une bande de « stars de médias » socialement homogène et en représentation pour elle-même, aussi déconnectée qu'inconséquente.

« Le plateau est plein à craquer ! » s'enthousiasme Léa Salamé ; « On les voit tous partout ! » se félicite Laurent Ruquier au moment d'énumérer les dix-sept invités qui, 1h52 minutes durant, sur un même plateau, commenteront « l'actualité de la campagne présidentielle ». En plus de l'humoriste Sébastien Thoen – le 18ème ! –, le service public a fait le choix d'un large casting, parmi ce que chaînes d'info, télés, radios et presse magazine produisent de plus « éditorialistiquement pur » [1] :

Mathieu Bock-Côté (chroniqueur CNews et Europe 1), Geoffroy Lejeune (directeur de la rédaction de Valeurs actuelles, chroniqueur BFM-TV), Alexandre Devecchio (rédacteur en chef adjoint au Figaro et chroniqueur CNews, Sud Radio et France Inter), Louis Morin (journaliste, réalisateur d'un documentaire en cours sur Zemmour), Yann Moix (chroniqueur sur C8), Géraldine Maillet (chroniqueuse sur C8), Anne Rosencher (directrice déléguée de la rédaction de L'Express), Riss (Charlie Hebdo), Christophe Barbier (directeur de la rédaction de Franc-Tireur, éditorialiste BFM-TV), Jean-Michel Aphatie (éditorialiste LCI, France 5), Nathalie Saint Cricq (éditorialiste France TV), Benjamin Duhamel (journaliste politique BFM-TV), Laetitia Krupa (« spécialiste de communication politique », journaliste politique France Info), Patrick Pelloux, Pablo Pillaud-Vivien (responsable éditorial de la revue Regards, chroniqueur ponctuel sur BFM-TV), Gérard Miller (éditorialiste LCI) et enfin, Anne Nivat (journaliste).

Si France 2 se revendiquerait bien volontiers du pluralisme, le dispositif laisse entrevoir, à lui seul, les conditions du « débat politique » proposé aux téléspectateurs à une semaine de l'élection présidentielle : une durée moyenne d'intervention pour chaque invité d'environ 4 minutes et 12 secondes, et 97 prises de paroles au total [2]. Seules 2 interventions ont excédé 2 minutes en continu, 20 ont duré entre 1 minute et 1 minute 40. Les 75 restantes ne dépassent pas la minute. Autant le dire d'emblée : il fallait là des fast-thinkers de compétition.

Un prérequis d'autant plus indispensable que les sujets ont beaucoup varié, plusieurs thématiques et considérants s'entremêlant dans la masse des commentaires sans que les invités soient, de fait, en capacité de réagir à chacun et d'interagir systématiquement entre eux. Un « débat » pour le moins fourre-tout donc, au cours duquel les animateurs prétendaient « parler de tous les candidats ». Dans les faits, nous avons identifié 12 temps d'échanges, d'une (très inégale) répartition :

Les discussions sur l'extrême droite ont ainsi occupé un temps d'antenne largement supérieur aux autres – nous reviendrons en outre sur leur teneur… Quant à Éric Zemmour, il a été le candidat le plus « discuté », sur un temps d'antenne là encore largement supérieur à celui que les commentateurs ont par exemple accordé à Jean-Luc Mélenchon –, pourtant donné plus haut dans les sondages. Le candidat de la France insoumise n'a d'ailleurs bénéficié d'aucun temps d'antenne spécifique, noyé qu'il fut – et de quelle manière… – dans des discussions plus « thématiques » : l'écologie d'abord, « la gauche » d'autre part.

Quant aux « petits candidats », ils furent comme de coutume traités par le mépris. Pour s'en convaincre, seul suffit cet échange, intervenant 14 minutes avant la fin de l'émission :

- Laurent Ruquier : On oublie Zemmour, parce qu'il y a quelqu'un dont on a à peine parlé ce soir, c'est Valérie Pécresse.

- Léa Salamé : J'ai cru que vous alliez dire Jean Lassalle !

- Laurent Ruquier : Non ! On peut aussi parler de Lassalle, de Poutou, de Arthaud…

- Léa Salamé : Bah oui, il faut parler de tous ! Les citer au moins !

- Laurent Ruquier : On va essayer !

Sept minutes plus tard, alors qu'il ne reste… que sept minutes d'émission, Laurent Ruquier passe un coup de balai supplémentaire sur la démocratie : « Allez ! Les petits candidats rapidement ! […] Qui veut dire un mot de Jean Lassalle, parce que quand même, il faut qu'on parle de tous ! » 53 secondes, par la voix de Gérard Miller, seront consacrées à Nathalie Arthaud et Philippe Poutou. Quant à Jean Lassalle, Jean-Michel Aphatie se charge du cirque – « Ah ! Il est béarnais, et moi je suis basque. Il y a dans l'histoire de ces deux peuples une inimitié féroce » – avant d'évoquer un « garçon sympathique » et une « expérience un peu curieuse » à la lecture de son programme.

Vous avez dit mascarade ?

La politique ? Un divertissement

Il y avait certes plus important. Et notamment les vingt premières minutes de l'émission, au cours desquelles ce petit monde a fait joujou avec un trombinoscope télévisé de candidats. Le premier ordre d'affichage, annonce Laurent Ruquier, correspond à celui des panneaux électoraux (tirage au sort réalisé par le Conseil constitutionnel). Première session de commentaires. Puis, France 2 intervertit les portraits, observant l'ordre alphabétique des noms, et ensuite… des prénoms. Léa Salamé : « Vous avez d'autres idées de classement, ça peut convaincre les indécis Laurent ? »

Le service public est plein de surprises : on admire un nouveau trombinoscope, trié selon l'âge des candidats, du plus jeune au plus vieux, puis du plus âgé au plus jeune. Les plaisanteries les plus courtes ne sont apparemment pas les meilleures : une nouvelle session de commentaires – sur les candidats qui vont et viennent, ceux qui se représentent ou partent pour de bon – inspire une brillante intervention à Nathalie Saint Cricq. « Ils gardent dans un coin de leur cerveau, Gérard Miller doit le savoir en tant que psychanalyste, l'envie de revenir et de se venger ». À quoi tient la politique dans un coin de cerveau d'éditorialiste ? Grâce à ses lumières, nous apprenions quelques instants plus tôt que le vote des électeurs ne se fait pas nécessairement en fonction du genre ou de l'âge : « Il y a des choses qui sont croisées et qui sont en fonction des opinions ». Aussi surprenant que cela puisse paraître… !

Et ce n'est pas terminé. Une fois n'est pas coutume, Christophe Barbier suggérait l'idée intéressante d'opérer un classement en fonction des patrimoines des candidats. Produit non disponible en rayon. À défaut, Laurent Ruquier sort sa dernière trouvaille du chapeau : un classement en fonction des signes du zodiaque. De quoi déchaîner tout éditorialiste normalement constitué :

- Gérard Miller : Je remarque qu'il n'y a que deux candidats qui n'ont personne d'autre dans le même signe. […] J'essaye de jouer le jeu de l'astrologie à laquelle je ne crois pas ! […]

- Christophe Barbier : On a longtemps dit que ceux qui étaient nés sous le signe du lion étaient prédestinés. Je crois qu'il y a Napoléon, je me demande s'il n'y a pas Jules César, et donc ceux qui sont nés dans ces mois de juillet-août, souvent, disent : « Voyez, je suis né sous le signe du pouvoir ».

- Nathalie Saint Cricq : Je voulais dire que je n'étais pas certaine que Jules César ait été élu !

- Léa Salamé : Non mais je pense qu'il a raison. Barbier il a raison, je me demande, mais il faut vérifier, si François Hollande et même Sarkozy ne sont pas lion.

- Christophe Barbier : Non, Sarkozy est de janvier.

- Léa Salamé : Alors Hollande je pense qu'il est… […]

- Laetitia Krupa : Je me demandais si quelqu'un savait de quel signe était Vladimir Poutine ?

- Laurent Ruquier : Ah ça, c'est une bonne question.

- Léa Salamé : Quelqu'un peut vérifier ?

Outre son insignifiance, ce genre de séquence traduit un certain rapport qu'entretient ce groupe socioprofessionnel aisé – occupant des positions de pouvoir et/ou symboliques dans les médias – à la politique, oscillant entre jeu et postures. Car quand ils ne se divertissent pas, ces entrepreneurs médiatiques s'auto-investissent d'une mission d'« éclaireurs » inspirés, revenant, bien souvent, à commenter « l'événement » de la présidentielle, faite de personnalités et de sondages, au détriment des sujets politiques de fond.

La politique ? Communication et commentaire

Et ça n'a pas loupé. Au bout de vingt minutes, Léa Salamé sifflait pourtant la fin de la récré : « On va parler maintenant de chacun des candidats, et vous allez nous dire plus sérieusement ce que vous en pensez, comment vous voyez les choses dans cette dernière semaine ». Tantôt Yann Moix pronostique une victoire de Marine Le Pen au second tour ; tantôt Léa Salamé ouvre les jeux : « Qui d'autre veut faire un pari ? » Course de petits chevaux, sondages, tambouille, communication et stratégies occuperont l'essentiel de cette conversation mondaine, comme en témoignent la plupart des cadrages : pourquoi Éric Zemmour a-t-il baissé dans les sondages ? pourquoi Anne Hidalgo est-elle si bas dans les intentions de vote ? pourquoi la campagne de Yannick Jadot « n'imprime pas » ? Ségolène Royal qui rallie Mélenchon, « c'est que de la vengeance pour vous ? » (Léa Salamé à Christophe Barbier).

En deux heures d'émission, les commentateurs réussiront l'exploit de ne dédier aucun temps conséquent au fond des programmes. Une « émission politique » faite par et pour les journalistes politiques, qui relève bien davantage du talkshow sportif. Exemple avec cette séquence portant sur Valérie Pécresse, en toute fin d'émission :

- Léa Salamé : Pour vous c'est quoi, c'est un problème de personnalité, c'est quoi ?

- Anne Nivat : Oui, pas assez bonne !

- Jean-Michel Aphatie : Mauvaise ! Mauvaise. Elle n'a rien imposé, ni les thèmes, ni sa personnalité, aucune séduction ! Elle n'a pas suscité de curiosité autour d'elle, mauvaise ! Ils ont choisi la mauvaise, ils payent.

- Léa Salamé : Qui veut la défendre ?

- Yann Moix : Tout à fait d'accord avec ça. C'est-à-dire que la démocratie, c'est pas que la démagogie, c'est aussi l'éloquence. Il y a deux choses qui m'ont choqué et je vais être très prosaïque. La première, je suis désolé, mais j'ai vu dans Paris Match une photo du bureau de Valérie Pécresse. Ce n'était pas le général de Gaulle qu'il y avait en photo, c'était maître Yoda. Quand j'ai vu ça, je me suis dit ça ne sent pas très bon. [Rires en plateau]. Parce que soit c'est de la démagogie de bas-étage, soit c'est un manque d'envergure absolu. Ce n'est pas qu'une anecdote, ça en dit long, je ne vois pas le général de Gaulle avec je ne sais pas… Dark Vador sur son bureau. Et la deuxième chose, le manque de talent évident, le manque d'éloquence !

Mesdames, messieurs : « le-journalisme-politique ».

Il faut les comprendre : des dires de Laetitia Krupa, « Éric Zemmour a fait un coming-out un peu surprenant », mais sinon, « il y a zéro nouveauté, […] donc finalement, on s'ennuie ! » Un peu comme les ennuient les confrontations d'idées et les processus démocratiques :

- Anne Rosencher : Les gens qui ont participé à la primaire [des Républicains notamment], c'est complétement antinomique avec l'esprit de la 5ème République ! Ces primaires, on les a tous suivies sur BFM, on dirait des espèces de grand oral, c'est un tue-l'amour politique absolu !

- Léa Salamé : Est-ce qu'il faut les enterrer définitivement ces primaires ?

Et confier aux journalistes la désignation des candidats – dont ils traficotent déjà le capital politique au gré de moults arbitrages, de forme et de fond – pour que tout soit plus simple !

À leur décharge, les commentateurs gagnent à rester sur ce registre, tant les « analyses » politiques s'avèrent hasardeuses, pour ne pas écrire « grand n'importe quoi ». En bonne place les grands classiques, parmi lesquels le rapprochement « des-extrêmes », en un seul mot – « Le problème de cette recomposition du paysage en un candidat attrape-tout versus les extrêmes, ça fait qu'il n'y a plus de place pour le débat démocratique sérieux » (Anne Rosencher) – et la théorie millénaire d'Alain Minc sur le « cercle de la raison » contre « les-populistes » (en un seul mot là encore), ventilée à l'envi par Christophe Barbier :

Si 30% des électeurs de Jean-Luc Mélenchon disent au second tour, « je vote Marine Le Pen plutôt que Macron », s'ils sont capables de faire ce voyage, c'est parce que le bon clivage maintenant, c'est entre le camp des populistes – ceux qui disent « nous sommes le peuple, les autres sont les élites » – et les autres. […] Vous avez Zemmour, vous avez Mélenchon, vous avez Dupont-Aignan, vous avez Arthaud, vous avez tous ces extrêmes. […] Ceux qui disent « nous sommes le peuple et les autres, c'est un système qui écrase le peuple », et ceux qui essayent de continuer à être des gouvernants. Dedans, il y a Hidalgo, Jadot, Pécresse, Macron. C'est un véritable clivage.

Deux parfaites illustrations de la mutilation chronique du débat public, dans lequel la politique est réduite à des jeux de découpages binaires sans queue ni tête.

Il en va de même lors des discussions relatives au positionnement de tel ou tel candidat sur le spectre politique, où seule préside la communication des acteurs. Exemple autour d'Emmanuel Macron. Gérard Miller évoque un ADN de droite en rappelant le bilan du Président et les mesures programmatiques du candidat ? Cela ne va pas de soi pour Léa Salamé, qui se tourne vers une journaliste plus impartiale : « Nathalie Saint Cricq, est-ce que vous avez entendu un homme de droite cet après-midi [à l'Arena, où se tenait le meeting parisien d'Emmanuel Macron] ou est-ce qu'il a fait son virage solennel à gauche ? » La réponse est à l'image de la question :

Il a fait une rectification vis-à-vis d'un certain nombre de thématiques qui lui avaient été reprochées, en expliquant notamment que la retraite à 65 ans, ça serait négocié, en disant que le RSA, ça ne serait pas sous condition de travail, que s'il y avait un travail qui était fait, y compris d'intérêt général, on serait rémunéré, que c'était sous condition de formation. Il a rendu hommage aux enseignants, […] donc il a rétabli son pôle de gauche.

Son pôle trotskyste même, si l'on suit le raisonnement de Nathalie Saint Cricq, puisqu'au cours de ce même meeting, Emmanuel Macron a repris le slogan de Philippe Poutou « Nos vies valent plus que leurs profits » [3]...

Vous avez dit misère ?

« L'extrême droite est-elle d'extrême droite ? » La banalisation à son comble

Passées les louanges du chef de l'État – « Vous n'avez pas de candidat crédible, de gouvernement, en face » (Anne Rosencher) –, l'extrême droite sera le courant qui occupera la plus grande partie de la discussion. La même inconséquence conduira alors l'assemblée à « débattre » pendant plusieurs dizaines de minutes pour savoir si l'extrême droite… est d'extrême droite. Et le confusionnisme est à son comble. Car comme le rappelle Léa Salamé réagissant à l'indignation de Mathieu Bock-Côté – pour qui le qualificatif « extrême droite » n'est évidemment qu'une arme de disqualification –, tout est affaire d'opinion individuelle : « Ok ! Vous voulez poser la question "Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ?", on y va ! Qui le pense ? »

Et de fait, pas grand monde autour de la table… Si Gérard Miller, s'appuyant sur un récent article du Monde mis à la Une, rappelle que le programme de Marine Le Pen est fondamentalement d'extrême droite et invite les commentateurs à « arrête[r] de jeter la confusion sur les gens », il se retrouve formidablement seul, interrompu en plateau par… Jean-Michel Aphatie : « Mais elle a changé ! Mais enfin Gérard, vous ne pouvez pas nier la réalité ! On ne regarde plus Marine Le Pen et elle ne parle plus comme elle a parlé avant enfin ! C'est une évidence qu'il y a un changement ! » Quelques minutes plus tôt, l'éditocrate précisait sa pensée :

- Jean-Michel Aphatie : Marine Le Pen vient de l'extrême droite, c'est une évidence.

- Léa Salamé : Elle n'y est plus ?

- Jean-Michel Aphatie : Bah ! Qu'est-ce qu'elle est aujourd'hui Marine Le Pen ? Elle est la candidate du pouvoir d'achat. [C'est] quand même une transformation politique comme on n'en a jamais vu ! Marine Le Pen dans cette fin de campagne, et c'est ce qui lui donne une dynamique, c'est la candidate des chats et du pouvoir d'achat. Formidable, c'est une transmutation extraordinaire !

- Léa Salamé : Donc pour vous aujourd'hui, elle n'est plus d'extrême droite.

- Jean-Michel Aphatie : Pourquoi est-elle devenue ce qu'on la voit être aujourd'hui ? Parce que Éric Zemmour. Éric Zemmour est d'extrême droite, alors ça, c'est sûr ! Éric Zemmour, par son dogmatisme et sa violence, a rendu Marine Le Pen gentille, fréquentable et républicaine.

C'est en tout cas ce que répètent (et à quoi s'attèlent) inlassablement les commentateurs politiques, et ce bien avant que Zemmour intervienne dans le champ politique… Et Léa Salamé de poursuivre, parlant de « combat sémantique sur l'extrême droite », comme si l'histoire, la sociologie, les actions et les aspects programmatiques des partis ne comptaient en rien face à la communication de leurs dirigeants : « Éric Zemmour et Marine Le Pen disent : "Moi, je ne suis pas d'extrême droite". » Alors ça va… Du côté de L'Express, Anne Rosencher déplace la discussion sur le terrain des électeurs, et lance une analyse au doigt mouillé pour à nouveau minimiser la situation : « Moi je ne me résous pas à ce qu'il y ait 40% ou 45% des Français qui soient des fachos ou des racistes, je n'y crois pas du tout ! Je n'y crois pas ! » Idem chez Yann Moix, qui propose de ne plus raisonner en ces termes :

À force d'utiliser ce terme d'extrême droite, on oublie de penser la complexité de certaines choses, c'est le premier problème. Le deuxième, c'est qu'on use tellement ce terme qu'il fait de moins en moins peur et qu'on peut même le réclamer comme une forme de fierté. […] Le Rubicon psychologique a été franchi à cause du terme « extrême droite » et là, Mathieu [Bock-Côté] a raison, qui revient incessamment, qui ne signifie plus rien. Quand on souligne tout en italique, autant ne rien souligner du tout.

Pour Laetitia Krupa également, c'est « un débat de l'ancien monde », et « qui pourrit les campagnes présidentielles » renchérit plus tard Louis Morin, à l'origine du documentaire à paraître « Z la conquête ». Ce que confirme Nathalie Saint Cricq, pour qui « savoir s'ils font partie de l'extrême droite ou non » relève d'« un débat intellectuel ». D'ailleurs, « les gens s'en foutent éperdument de savoir comment on les qualifie ! Et nous, on n'est pas là pour les empêcher de donner leur position mais pour leur poser des questions. »

Rien d'étonnant, dès lors, à la tournure que prit rapidement le débat autour de Zemmour, totalement banalisé (voir en annexe). Si aucun des journalistes en présence n'émettra évidemment la moindre critique de l'hystérie médiatique autour de sa non-candidature à l'automne 2021, on entendra en revanche Christophe Barbier déclarer :

Éric Zemmour a eu droit à une surface médiatique et à un accueil médiatique extrêmement intéressé parce qu'il a porté des choses qui étaient en effet intéressantes et parce qu'il a beaucoup travaillé.

C'est bien noté...

Haro sur la gauche et ses thématiques de campagne

La banalisation de l'extrême droite fut à l'image des tirs de barrage contre la gauche. Déjà marginalisée à l'extrême en termes de temps d'antenne au cours de l'émission, ses thématiques sont balayées d'un revers de main. Yannick Jadot peu médiatisé ? « Je crois, comme Anne Nivat, [qu'il] a été en permanence pollué par les sorties de Sandrine Rousseau » ose Benjamin Duhamel, qui ne voit nullement là une obsession des médias pour les petites phrases et les « polémiques » incessantes. Mais peut-être la raison plus profonde est-elle à chercher ailleurs, ce que confirme par la suite… Duhamel Benjamin :

Le paradoxe c'est que Yannick Jadot, lui, est au fond plutôt sur cette tendance-là ["d'une écologie à l'allemande capable de gouverner avec les libéraux et les sociaux-démocrates"]. Mais en réalité, compte tenu du score à la primaire et compte tenu du parti, il a été forcé de mener une campagne sans doute plus à gauche que ce qu'il souhaitait, ce qui donne cette difficulté à être crédible et à profiter normalement de ce boulevard qui existe.

Dans la foulée, Jean-Michel Aphatie est encore plus explicite :

C'est plutôt un problème de système. Il faudrait changer tellement de choses, remettre en cause tellement d'équilibres économiques et sociaux pour être à la hauteur de ce que va être la crise climatique que nous n'avons pas encore collectivement la volonté de le faire. Et donc ce sont des débats que nous évitons. C'est pour ça que l'écologie ne structure pas encore le champ politique.

Ni le champ médiatique, où le monopole libéral et la conviction des bienfaits du capitalisme règnent en maîtres depuis quatre décennies. Seule à pointer une responsabilité médiatique dans l'invisibilisation de l'écologie, Laetitia Krupa se fait immédiatement rembarrer par Léa Salamé qui pourtant, affirmait quelques secondes plus tôt « bien vouloir balayer devant [s]a porte » :

- Laetitia Krupa : Il y a eu des marches pour le climat dans près de 150 villes de France pendant deux, trois semaines ! Le lendemain, j'ai regardé toutes les interviews politiques, il n'y avait pas une question sur l'écologie, donc il y a quand même une responsabilité journalistique.

- Léa Salamé : Parce qu'il y avait la guerre en Ukraine ! Je vous le dis, je veux bien faire mon mea culpa, mais y avait un événement qui écrasait quand même…

Un festival que Géraldine Maillet, chroniqueuse chez Cyril Hanouna, conclura en beauté, mettant à jour le niveau de cynisme et de dépolitisation qui caractérise ces commentateurs :

Géraldine Maillet : L'écologie, c'est pas spectaculaire, ça ne crée pas des débats. On est tous d'accord finalement, globalement. On veut qu'il n'y ait pas de réchauffement climatique. Ce n'est pas spectaculaire télévisuellement parlant, médiatiquement parlant. [Laetitia Krupa : Ah bon ? La sécheresse, les millions de réfugiés ?] Non mais c'est spectaculaire, mais ça ne fait pas de polémique, ça ne fait pas de polémique. Ça crée l'unanimité en fait je trouve, ça ne crée pas de polémique médiatique.

Une prise au sérieux que confirme Christophe Barbier au moment de clore grand sourire ce « débat » de haute-tenue sur l'écologie :

On a quand même parlé de biodiversité ! Extinction des socialistes, réintroduction du Roussiel [sic] dans la campagne, espèce invasive avec Zemmour. Finalement on a parlé un peu d'écologie !

Rires en plateau.

Puis, au bout d'une heure et trente-huit minutes d'émission, il sera question d'autres candidats : Anne Hidalgo, Fabien Roussel, et Jean-Luc Mélenchon – déjà évoqué à quelques reprises dans le débat sur l'écologie. La première sera rapidement passée sous le tapis et le deuxième, balayé en une phrase par Léa Salamé – « Il a la hype ! Mais la hype fait-elle l'élection ? » –, puis en cinq secondes chrono par Christophe Barbier : « Il y a un programme qui est capable d'être signé par Georges Marchais. C'est ce communisme-là qui revient et les Français n'en veulent pas ! Et ils n'en veulent pas parce qu'ils veulent de la démocratie ».

Jean-Luc Mélenchon, enfin : hormis deux soutiens – Pablo Pillaud-Vivien et Gérard Miller, ne voyant visiblement aucun problème à cautionner de tels dispositifs –, ça ne sera que tirs de barrage. Dans le débat sur l'écologie, Riss en mettait déjà une première couche : « Il est à des années lumières de ce que devrait être l'écologie ! Pire que Jadot ! » Puis, à la fin de l'émission et par ordre d'apparition, Jean-Michel Aphatie :

Jean-Luc Mélenchon a toujours eu une forme d'ambiguïté avec les pouvoirs autoritaires. Castro, Chavez. Son discours sur Poutine, sans soutenir Poutine, tout ce qui est autoritaire a toujours plu à Jean-Luc Mélenchon. Ça n'est pas du tout dans la tradition de l'autre gauche, qui est plus démocrate et Anne Hidalgo sans filtre, […] dit de Jean-Luc Mélenchon exactement ce qu'il est. Quelqu'un qui est ambigu sur les autoritarismes.

Le même qui parlait du « talent » de Zemmour et de la « transformation » de Marine Le Pen… Passons à Benjamin Duhamel :

[En 2017], Jean-Luc Mélenchon […] a la responsabilité […] de faire l'union de la gauche, c'est-à-dire de faire un grand rassemblement. La réalité c'est qu'il est tellement désappointé de ne pas être au second tour et il hait tellement le parti socialiste qu'il se retrouve dans l'incapacité de faire cette synthèse.

Et terminons en beauté, avec Yann Moix :

Mélenchon avait une chance historique de se mitterrandiser, et la grande différence entre Mitterrand et Mélenchon, là c'est au psychanalyste qu'il faut le demander : je me demande si Mélenchon ne passe pas sa vie à se tirer des balles dans le pied pour ne pas aller à l'Élysée.

Quant à savoir comment un chroniqueur auteur d'écrits et dessins racistes et antisémites a pu revenir au cœur des émissions politiques du service public pour dispenser des leçons de tenue, c'est une autre question…

***

« C'était passionnant ! » s'exclame Laurent Ruquier en conclusion. « Merci, c'était super ! » renchérit Léa Salamé. Si l'émission a ceci d'intéressant qu'elle permet à Acrimed de faire d'une pierre dix-sept coups, le débat public et politique n'en sort pas grandi. Parasitage de la parole par les fast-thinker, absence de fond au profit de bavardages incessants brodant sur les personnalités et la communication des candidats, décomposition politique de la plupart des commentateurs et triomphe de l'opinion, mutilation des débats, déni du rôle des médias dans la construction du débat public, banalisation de l'extrême droite, tirs de barrage contre la gauche... Davantage qu'un éclairage politique, cette émission en dit surtout (très) long du journalisme politique tel que le pratique et le met en scène la télévision aujourd'hui. Et que les commentateurs soient 4 ou 17 en plateau, ce n'est clairement pas beau à voir…

Pauline Perrenot

Annexe : France 2 et Zemmour, la banalisation à son comble

La discussion démarre par une question de Laurent Ruquier à Louis Morin, qui suit Éric Zemmour depuis le début de la campagne dans la perspective d'un documentaire à paraître, « Z la conquête » :

- Laurent Ruquier : Est-ce que vous voyez des extrémistes de droite, vous qui suivez la campagne de Zemmour, dans ses meetings et tout au long de son parcours ?

- Louis Morin : Moi, je le suis de l'interne parce qu'on a accès aux coulisses depuis le tout début de la campagne présidentielle, même avant qu'il soit officiellement candidat. Et évidemment, moi je ne vois pas d'extrémistes dans son entourage rapproché.

- Laurent Ruquier : À part lui-même peut-être ?

- Louis Morin : Ah ça, écoutez, c'est un autre débat.

Face à Benjamin Duhamel, qui mentionne a minima les agressions de militants de SOS Racisme par « Les Zouaves » (groupuscule néofasciste) lors du meeting de Villepinte et un salut nazi en public lors d'une autre réunion, Louis Morin enfile sa robe d'avocat :

Je suis obligé de vous donner les arguments qu'ils opposent à tout ça. Ils expliquent que le salut nazi, ce n'est pas un de leur militant mais quelqu'un qui est venu dans leur meeting justement pour pouvoir le perturber, ils expliquent exactement la même chose pour les Zouaves, qui étaient présents à Villepinte, et que depuis, ils ont réussi à exclure toutes ces personnes indésirables.

« C'est Marine Le Pen elle-même qui dit qu'il y a des nazis dans le camp de Zemmour » tente d'intervenir Léa Salamé – comme si le RN lui-même n'était pas concerné. « Si vous voulez, lui rétorque Louis Morin, mais on revient à nouveau sur un débat sémantique, sur un débat qui honnêtement, ne grandit pas la politique. » Tant le fascisme ne semble plus effrayer grand monde…

À cet épisode, il faut ajouter une seconde séquence sur Zemmour, intervenant plus tard dans l'émission autour du livre de Laetitia Krupa, La Tentation du Clown (2021), et au cours de laquelle les journalistes chercheront à expliquer sa chute dans les sondages. À nouveau, les communicants et commentateurs sportifs sont de sortie :

- Laetitia Krupa : Il est parti beaucoup trop vite. Dans mon livre, je pense qu'il ne l'a pas lu, j'avais théorisé qu'il allait justement sortir du chapeau dans la dernière ligne droite. C'est ce qu'a fait Vladimir Zelenski en Ukraine. […] Quand on se présente comme ça hors système et qu'on veut casser, disrupter complétement le scrutin, il faut arriver dans la dernière ligne droite.

En tout bien tout honneur, conseil de journaliste pour faire élire le fascisme.

Analyste consciencieuse, Nathalie Saint Cricq identifie pour sa part une seconde « erreur stratégique », qualifiée comme telle : le fait que Zemmour se soit « radicalisé systématiquement sur l'immigration, sur l'insécurité, d'en faire quasiment une obsession, et d'apparaître comme quelqu'un d'inhumain. » Ne vous y trompez pas : tout est question d'apparences et de calculs...

Et puisqu'au moins trois chroniqueurs d'extrême droite sont en plateau, autant demander au principal concerné. Léa Salamé :

Geoffroy Lejeune, vous aviez écrit un livre en 2015 pour expliquer "Zemmour président". On vous avait reçu à l'époque, on vous a reçu ensuite. Qu'est-ce qui s'est passé ? Effectivement, c'était le dynamiteur de la campagne ! Qu'est-ce qu'il paye Éric Zemmour pour avoir chuté ainsi à votre avis ?

En pleine crise de lucidité, l'idéologue de Valeurs actuelles attaque les grands médias, accusés d'une part d'avoir « sorti » le thème de l'immigration de l'agenda « à coups de grands efforts » et pointant, d'autre part, une « hystérie hallucinante de la quasi-totalité des gens qui commentent cette élection visant à faire passer [Éric Zemmour] pour un nazi, un fasciste, un raciste. » Une virulence sans nom, que nous constations en effet dès octobre, transcriptions et comptages à l'appui...

Christophe Barbier, lui, ne s'y trompe pas, donnant (malheureusement) raison à Acrimed :

Où as-tu vu ça ? Où as-tu vu des gens qui le traitaient de nazi, de fasciste ? Non ! Non !

Et de poursuivre :

Éric Zemmour eu droit à une surface médiatique et à un accueil médiatique extrêmement intéressé parce qu'il a porté des choses qui étaient en effet intéressantes et parce qu'il a beaucoup travaillé.

C'est noté... De même que cette déclaration de Jean-Michel Aphatie, bien éloignée des discours grandiloquents que ce dernier tenait en octobre contre les responsabilités médiatiques :

[S']il a créé l'événement, s'il a déstabilisé Marine Le Pen, s'il a su trouver sa place aussi vite dans le paysage politique, il le doit à son talent. Si ensuite il n'arrive pas à conserver ce capital, si la mécanique s'enraye, si les électeurs ne sont plus au rendez-vous s'il on se fie aux intentions de vote, eh ben c'est aussi de sa faute ! Sa responsabilité est engagée, son manque d'empathie, sa violence, vous ne pouvez pas nier que sa violence ait détourné de lui des quantités de gens qui peut-être auraient été attentifs à son discours.

Il est vrai que la violence était invisible auparavant…

[1] La plupart des titres entre parenthèses sont ceux qu'indiquent les deux animateurs dans leur présentation.

[2] Nous n'avons inclus dans ce décompte ni les interventions des deux animateurs, ni celles de l'humoriste Sébastien Thoen. Par ailleurs, nous avons commencé le décompte à la 21ème minute, c'est-à-dire au moment du « débat politique » à proprement parler, donc sans inclure l'introduction et le « jeu trombinoscope » (cf. ci-dessous).

[3] À ce sujet, lire « Le "cap à gauche" de Macron : histoire d'une bulle médiatique », Arrêt sur images, 7/04.

Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes « médias »

Denis Perais — 2022-04-07T10:11:52Z

La commission sénatoriale sur la concentration des médias (lancée en novembre 2021 et conclue fin mars 2022), la proposition de deux candidats d'extrême droite de privatiser (au moins une partie de) l'audiovisuel public (décembre), et l'annonce par Emmanuel Macron de vouloir supprimer la redevance audiovisuelle (mars) : trois moments de la campagne qui ont vu s'inscrire à l'agenda du débat public la question des médias au sens large. En dehors de ces trois séquences, et malgré le renforcement de la concentration ayant eu cours durant le quinquennat du locataire de l'Élysée – et qui a encore vocation à s'étendre, force est de constater que les projets de transformation des médias peinent à intéresser les chefferies éditoriales et les intervieweurs. Nombre de propositions figurent pourtant dans les programmes des différents candidats, ainsi que dans des sources complémentaires. Acrimed les a examinés à la loupe.

Comme en 2017, nous avons procédé à l'examen de plusieurs orientations : quelles dispositions concernant les concentrations ? Quelle affectation pour les aides à la presse ? Quel projet pour un service public de l'information ? Quel avenir pour l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) [1] ? Nous avons dû en négliger d'autres, non moins importantes [2]. Pour faciliter la lecture de notre article, et sauf renvoi à une référence différente, les citations sont issues des projets portés par les candidats, dont les liens figurent en annexe.

Quelles dispositions pour limiter les concentrations ?

Sauf erreur ou omission, et sans surprise, les modes d'appropriation capitalistiques des médias et leur concentration actuels ne semblent pas déranger le président-candidat et les candidats de droite et d'extrême droite : les programmes de Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Valérie Pécresse et Éric Zemmour sont à ce sujet d'une remarquable discrétion puisqu'ils n'y consacrent pas la moindre ligne. Jean Lassalle, malgré des sorties médiatiques critiquant vigoureusement les propriétaires des médias (par exemple le 12 mars sur Europe 1 ou le 1er avril sur BFM-TV, ne prévoit rien dans son programme pour les combattre. Quant à Lutte Ouvrière, représentée Nathalie Arthaud, on ne trouve pas de support programmatique spécifique à la question des médias.

Même si son projet ne reprend pas cette proposition, il n'est pas inutile de rappeler la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » (Capital, 3 novembre 2021)

Anne Hidalgo

- « Je protègerai les principes constitutionnels de liberté, de pluralisme et d'indépendance des médias, face aux géants de l'Internet et aux concentrations horizontales et verticales excessives actuelles, en réformant la loi de 1986 sur la liberté de communication, en donnant un statut juridique aux rédactions. La concentration des médias et de la diffusion de la création, aujourd'hui dans les mains d'un petit nombre de grands acteurs, sera demain limitée par la loi […]. J'inciterai l'Autorité de la concurrence à agir face aux risques croissants de concentration des médias, et l'Arcom à utiliser pleinement les pouvoirs que la loi lui a attribués pour assurer réellement la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias, et notamment l'honnêteté de l'information » (page 18)

Yannick Jadot

- « Les règles anti-concentration seront renforcées et prendront en compte tous les modes de diffusion (presse, audiovisuel, internet) » (page 55).

La pétition mise en ligne sur son site apporte des compléments sur les modalités envisagées : « Nous abaisserons les seuils de concentration et régulerons la concentration verticale (le fait qu'un groupe puisse maîtriser toute une chaîne de production et différents types de médias, en plus d'activités industrielles ou financières) et nous intègrerons internet (qui n'est pas couvert par la loi 1986). Concernant la presse écrite, l'Interdiction de prendre le contrôle d'une presse quotidienne d'information politique et générale lorsque cette opération a pour effet de permettre à une personne de contrôler plus de 30 % de la diffusion sur le territoire national ne concerne pas les hebdomadaires, mensuels ou le web et n'empêche pas l'extrême concentration régionale (ce qui est le cas quasiment partout en France) ».

Dans sa conférence de presse de lancement de sa campagne du 7 janvier 2022, Yannick Jadot complète son dispositif par un renforcement des prérogatives des rédactions : « Il aimerait renforcer le pouvoir des journalistes dans les rédactions grâce à une gouvernance paritaire, en donnant par exemple aux journalistes un pouvoir contraignant sur la nomination du ou de la directrice de la rédaction et sur l'entrée au capital de nouveaux actionnaires. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [3].

Jean-Luc Mélenchon

- « Adopter une loi anti-concentration dans les médias et engager leur démocratisation. Protéger le secteur des intérêts financiers et politiques par un renforcement du statut juridique des rédactions, l'introduction d'une charte déontologique dans la convention collective et donner un droit d'agrément aux rédactions face à l'entrée d'un nouvel actionnaire. » (L'Avenir en commun, page 30).

Les contours de cette loi anti-concentration sont précisés dans le livret thématique (page 13) :

Nous ferons adopter une loi-cadre anti-concentration. Elle portera sur l'organisation
et la régulation des médias, et notamment sur les grands principes de propriété et de
financement. Elle devra :

-Empêcher les groupes qui dépendent de la commande publique (armement, travaux publics ou attributions de licences de téléphonie), de posséder des médias

-Revoir les seuils de propriété pour tenir compte des positions de contrôle, même si la propriété des actions est inférieure à 50 %

-Élargir les règles anti-concentration sans tenir compte du support (quotidiens, hebdomadaires, édition) et passer du seul mono-média à des règles anti-concentration horizontales multimédias (posséder à la fois presse, télés, radios, etc.) ainsi qu'entre filières des médias et d'autres industries culturelles

-Empêcher le même groupe de posséder à la fois les infrastructures (les réseaux, les box) et la production des contenus (chaînes, programmes, droits sportifs), ce qui crée de fait des situations de monopole

-Garantir le pluralisme en empêchant les situations où un propriétaire possède tous les journaux de la même région

-Augmenter la part de fréquences attribuées aux radios et télés locales et associatives

Philippe Poutou

- « Mise en place d'une législation anti-concentration ; Droit aux rédactions et sociétés de journalistes d'exercer un contrôle sur les décisions économiques et éditoriales de leur média, avec droit de veto. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Une loi sera proposée au Parlement contre les concentrations dans la presse, les médias et l'audiovisuel. Il s'agit de libérer l'information et la diffusion de la culture de l'emprise des logiques financières et de la dictature insidieuse de l'audimat […]. Un droit de veto sera reconnu aux rédactions, à propos de la nomination des cadres éditoriaux, si la voix des personnels n'est pas entendue dans les conseils d'administration. » (page 115)

Seul le programme de Jean-Luc Mélenchon envisage d'interdire que des groupes dépendant de la commande publique possèdent des médias. Un projet qui était pourtant défendu, il y a plus de dix ans, par des sénateurs et députés PS (avant d'y renoncer une fois revenus au pouvoir), ou encore par François Bayou et Nicolas Dupont-Aignan.

Vieille revendication des syndicats de journalistes (que nous soutenons), la création – par voie législative – d'un statut juridique pour les rédactions gagnerait à être précisée pour en apprécier la portée. De ce point de vue, le droit de contrôle et/ou de veto attribué aux rédactions sur les principales décisions économiques et la nomination des « chefferies éditoriales », proposition portée par Philippe Poutou et Fabien Roussel, nous apparaît comme une disposition solide, susceptible de donner une certaine autonomie aux rédactions.

Les aides à la presse

Yannick Jadot

« Le système d'aides à la presse est aujourd'hui monopolisé par les groupes appartenant aux milliardaires. Ces aides seront conditionnées au respect de certains critères, notamment le respect d'un seuil minimum de journalistes (une disposition déjà sur les rails), l'égalité salariale entre les hommes et les femmes, le respect du droit social et la mise en place de cellules de signalements des violences sexistes et sexuelles. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [4].

Jean Lassalle

- « Conditionner le financement public des médias privés et de la culture à l'indépendance des propriétaires. » (page 14)

Jean-Luc Mélenchon

- « Réserver les aides publiques à la presse aux seuls médias d'information. » (L'Avenir en commun, page 30). « Ces aides seront accordées en priorité aux médias d'information sans but lucratif, avec peu ou pas de ressources publicitaires » ; « L'exclusion du bénéfice des aides publiques des supports et publications condamnés pour incitation à la haine, et atteinte à la dignité des personnes. » (livret thématique, page 15)

Philippe Poutou

- « Refonte du système des aides à la presse, qui favorise les plus gros. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Les fonds d'aide à la presse seront revalorisés pour permettre la modernisation et l'accès du plus grand nombre aux journaux, et l'aide publique aux journaux quotidiens à faibles ressources publicitaires sera doublée. » (page 115)

Quel projet pour un service public de l'information ?

Les deux candidats d'extrême droite souhaitent ouvertement la privatisation de tout ou partie de l'audiovisuel public, qui serait ainsi réduit à la portion congrue.

Éric Zemmour

- « Supprimer la redevance audiovisuelle (138 €/foyer [5].) grâce à la privatisation des principales chaînes publiques. » (page 28)

Dans son esprit, il s'agit de « privatise[r] en particulier France Inter et France Télévisions » (RTL, 15 décembre 2021), à moins que ce ne soit « seulement » « France 2 et France Inter » (France Inter, 7 février 2022)…

Marine Le Pen

₋ « Privatiser l'audiovisuel public pour supprimer les 138 € de redevance. » (page 3)

Dans Le Figaro (9 septembre 2021), elle précise les supports qui ne seraient pas soumis à une telle privatisation : « Nous sommes une grande démocratie, a-t-on encore besoin d'un audiovisuel public de cette taille ? Certaines choses doivent être préservées. L'audiovisuel d'outre-mer, la voix de la France. Arte ne sera pas concernée et l'INA sera transféré au ministère de la Culture et intégrera les archives nationales. »

Valérie Pécresse

Si cette proposition ne figure pas dans son programme, elle ne l'avait pourtant pas totalement écartée à l'automne 2021, au micro de Léa Salamé et Thomas Sotto : la privatisation de l'audiovisuel public « n'est pas dans mon projet […]. À ce stade non, mais je n'ai pas de tabou. Ce que je pense, c'est qu'il faut au moins garder une chaîne de télévision publique, ne serait-ce que pour les territoires, et puis parce que dans ce monde de fake-news généralisées, c'est quand-même aussi la garantie de pouvoir rectifier un certain nombre de choses […]. Ce n'est pas un tabou, ce n'est [néanmoins] pas une urgence pour moi. » (France 2, 23 septembre 2021).

Pour financer ce qu'il resterait de l'audiovisuel public, La candidate LR annonçait « une question à se poser sur la redevance », sans dire par quoi elle la remplacerait. Si la privatisation n'est plus évoquée ouvertement quelques mois plus tard face à Apolline de Malherbe, Valérie Pécresse annonce néanmoins une purge financière sévère : « La redevance, c'est une taxe qui a fait son temps, qui est obsolète dans son mode de perception et dans son assise. Je sanctuariserai un budget pour l'audiovisuel public, garanti pluri-annuellement. Mais l'audiovisuel public ne sera pas exempt de toute cette revue générale des politiques publiques que je veux faire […]. Il y a des économies à faire dans l'audiovisuel public. » (BFM-TV, 9 mars 2022).

Emmanuel Macron

Comme rappelé en début d'article, la première sortie officielle de « Macron-candidat » fut l'occasion d'annoncer la suppression de la redevance. La « sanctuarisation » de l'audiovisuel – pour le moins sujette à caution – promise par Valérie Pécresse n'est à ce propos pas sans rappeler la position du président sortant, exprimée par Gabriel Attal au micro de Léa Salamé et Nicolas Demorand : « On garantit les moyens de l'audiovisuel public. On peut tout à faire prévoir un système sur plusieurs années où vous avez de la visibilité, où vous avez un budget qui est voté pour 5 ans et dont on ne peut pas déroger. Ça existe pour certains budgets de l'État, avec des budgets votés pour cinq ans voire plus, avec ensuite une trajectoire qui ne peut pas être bougée. » (France Inter, 8 mars 2022)

Une « garantie » dont on peut largement douter, non seulement au regard de la règle de l'annualité budgétaire qui veut que les crédits ouverts le sont pour... une année [6], mais également en raison d'un fâcheux précédent dans le bilan d'Emmanuel Macron : la baisse des crédits alloués au service public. Comme il s'en revendique lui-même, « le Gouvernement a engagé une réforme de l'audiovisuel public afin d'adapter le secteur à un environnement, notamment technologique, en pleine mutation, et de permettre qu'il contribue au redressement des finances publiques par une exigence d'efficacité accrue, qui conduira à constater fin 2022 une économie s'élevant à 190 M€ HT par comparaison avec 2018. » (Dossier de presse de la ministre de la Culture consacré au projet de loi de finances pour 2022, page 63.)

Enfin, il n'est pas inutile de souligner que la proposition d'Emmanuel Macron avait déjà été mise sur la table par Gérald Darmanin – à l'époque son ministre des Comptes publics –, voilà trois ans au micro de Jean-Jacques Bourdin (BFM-TV, 29 mars 2019).

Passons maintenant aux candidats qui en appellent au maintien ou au renforcement des moyens de l'audiovisuel public.

Anne Hidalgo

- « Je renforcerai le service public de l'audiovisuel afin qu'il ait les moyens d'assurer ses missions fédératrices, tout particulièrement dans les domaines de l'information et de l'éducation. Je conforterai la Contribution à l'Audiovisuel Public (CAP), qui sera juste et universelle, pour garantir l'indépendance budgétaire des chaînes publiques de radio et de télévision, et la pérennité du financement de la création cinématographique et audiovisuelle. » (page 18)

Yannick Jadot

- « Le financement de l'audiovisuel public via la perception de la redevance doit être maintenu pour garantir un service public fort. » (Dans le projet porté par le parti de Yannick Jadot, « Les écologistes 2022. Vivant. Liberté, égalité, fraternité, biodiversité. Projet pour une République écologique », page 53). Il complète lors de la conférence de presse de lancement de sa campagne présidentielle : « Il veut au contraire réformer et augmenter la redevance audiovisuelle et défendre le périmètre des rédactions locales de France 3 et France Bleu. » (Reporterre, 8 janvier 2022).

Jean-Luc Mélenchon

Le livret thématique prévoit (page 16) :

Nous garantirons le financement de l'Audiovisuel public, y compris l'Audiovisuel extérieur, et de ses projets de développements, avec les propositions suivantes :

-Maintenir la redevance comme financement dédié, affecté et dynamique, en la rendant progressive pour plus de justice fiscale. L'objectif est d'atteindre à terme un budget comparable à celui de nos grands voisins européens

-Revoir les décrets Tasca et permettre à France.tv d'être propriétaire des productions qu'elle finance majoritairement. Cela permettra à France.tv de constituer un vrai catalogue d'œuvres, d'enrichir l'offre Salto (plateforme multi-chaînes françaises) et d'augmenter ses recettes commerciales avec des ventes à l'étranger

-Sans empêcher l'accès aux antennes aux producteurs indépendants, souvent garant de créativité, en particulier dans le documentaire, faire preuve de plus de vigilance quant aux marges des grands producteurs/animateurs privés qui coûtent chers et n'apportent aucune plus-value sur les antennes de France Télévisions

-Replacer la politique de création et de programmation de l'audiovisuel public sur le long terme

-Reconstituer un grand pôle public de production interne y compris grâce à des décentralisations régionales avec des salariés permanents

-Titulariser les salariés précaires exerçant un travail pérenne, à commencer par les permittents, et instaurer des critères sociaux pour l'achat de productions à des sociétés privées

Philippe Poutou

Si rien n'est mentionné sur son financement et son périmètre, son projet est le seul à proposer le « développement d'un véritable service public de l'information et de la culture. »

Fabien Roussel

- « Ma proposition, c'est pas de supprimer la redevance parce que je considère que nous avons besoin de défendre une télévision et une radio publiques qui investissent dans des programmes accessibles à tous et qui en même temps, diffusent moins de publicité. » (France Info, 26 janvier 2022).

En outre, plusieurs candidats se rejoignent pour accorder une place plus importante aux médias du « tiers secteur ». Yannick Jadot propose d'« aide[r] au développement de télévisions associatives en créant un fonds de soutien dédié financé par le déplafonnement de la taxe sur la publicité audiovisuelle. Le fonds de soutien à l'expression radiophonique locale (FSER) doit être très fortement accru. De même, un soutien renforcé est nécessaire pour accompagner la transition vers la radio numérique terrestre. » De son côté, Jean-Luc Mélenchon annonce vouloir « attribuer des fréquences aux médias locaux et associatifs », tandis que Philippe Poutou en appelle à un « plan d'aide aux médias associatifs et à but non lucratif ». Fabien Roussel, enfin, affirme que « la création de médias locaux et alternatifs [sera] favorisée ».

Quel avenir pour l'Arcom ?

Le projet porté par Jean-Luc Mélenchon et celui porté par Philippe Poutou sont les seuls à prôner explicitement le « démantèlement de l'Arcom (fusion entre Hadopi et le CSA) et création d'un organisme démocratique associant les journalistes, salarié·e·s des médias et usagers·ères. » (Poutou) [7] et la fusion dans un « Conseil national des médias » de l'Arcom, de la Commission paritaire des publications et agences de presse, de l'ancienne Autorité de régulation de la distribution de la presse et du Bureau de vérification de la publicité – conseil « constitué de représentants des pouvoirs exécutifs et législatifs, de représentants des professionnels du secteur et de représentants des usagers des médias. » (Mélenchon)

Il convient de saluer cette initiative, très proche de notre propre proposition de constituer un Conseil national des médias, notamment car elle revient à faire disparaître une institution inféodée au pouvoir politique [8].

Si Fabien Roussel la reprend également à son compte – « Un Conseil national des médias sera fondé. Il sera composé d'élu·e·s, de représentant·e·s des professionnel·le·s du secteur, et d'usager·e·s » – comment ne pas rester perplexes sur les contours de la mission qu'il lui attribue : « Il veillera au respect de la liberté d'information dans le pays. » Mais précisons que le sénateur PCF Pierre Laurent, dans le rapport de la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration des médias, préconise « la création d'un Conseil supérieur des médias, en lieu et place de l'ARCOM, démocratiquement constitué, incluant dans ses missions le respect de lois anti-concentrations renforcées, la consolidation du pluralisme, le développement de la création française dans les programmes culturels et de loisirs à la télévision ».

On notera également que le programme porté par Jean-Luc Mélenchon prévoit d'y « adosser une Commission de déontologie journalistique » (livret thématique, p. 12), « constituée de représentants des journalistes (élus ou désignés par les syndicats représentatifs de journalistes) et de représentants du public » afin de « promouvoir et contrôler le respect des règles d'éthique professionnelle » (livret thématique, p. 14).

Son projet reprend par ailleurs à l'identique sa proposition d'il y a cinq ans : « Élire au Parlement les présidents de France Télévisions et Radio France. » Une proposition qui ne permet pas de s'affranchir de la mainmise du pouvoir politique sur ces désignations, relevant aujourd'hui de l'ARCOM.

***

On le voit : les clivages et les différences très nettes d'inspirations, de philosophies générales et d'ambitions des différents candidats auraient dû conduire les chefferies éditoriales à poser la question médiatique comme un sujet politique majeur de la campagne présidentielle [9]. En lieu et place de ce débat contradictoire, elle est, comme la culture, une nouvelle fois passée à la trappe.

Remarquons enfin que si tous les candidats n'ont pas travaillé la question médiatique de manière égale – Jean-Luc Mélenchon dispose du programme le plus détaillé en la matière –, les objectifs et les propositions d'Acrimed sont (plus ou moins) partagés par plusieurs candidats : citons en particulier Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou et Fabien Roussel.

Denis Perais, avec Maxime Friot et Pauline Perrenot

Annexe : Les sources des programmes, par ordre alphabétique des candidates et candidats

1. Nathalie Arthaud : Pas de support programmatique spécifique

2. Nicolas Dupont-Aignan : Programme général

3. Anne Hidalgo : « Hidalgo 2022 »

4. Yannick Jadot : « Changeons ! »)

5. Jean Lassalle : « La France authentique »

6. Marine Le Pen : « Projet pour la France de Marine Le Pen »

7. Emmanuel Macron : « Emmanuel Macron. Avec vous »

8. Jean-Luc Mélenchon : La Révolution citoyenne dans les médias (laec.fr)
Et livret thématique « L'Information est un bien commun »

9. Valérie Pécresse : « Le courage de faire »

10. Philippe Poutou : Brochure programme de la campagne Poutou 2022

11. Fabien Roussel : « La France des jours heureux »

12. Éric Zemmour : « Pour que la France reste la France »

[1] Créée par la loi n° 2021-1382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, elle remplace depuis le 1er janvier 2022 les Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) et la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi).

[2] Notamment sur le numérique, les Gafam, la mutualisation des infrastructures de production et de distribution de l'information.

[3] Des mesures de « démocratisation de l'information » fortement inspirées des travaux de Julia Cagé et Benoît Huet.

[4] La prise en compte du « respect d'un seuil minimum de journalistes » salariés comprend un risque que nous avions pointé dans notre article consacré à l'ouvrage L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet : « Exclure purement et simplement [de ce dispositif] tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. »

[5] Note d'Acrimed : son montant est plus faible en outre-mer : 88 €. Des exonérations sont par ailleurs accordées sur critères sociaux.

[6] Par le prisme du vote de la loi de finances. En application des dispositions de la loi organique n° 2001-692 modifiée du 1 août 2001 relative aux lois de finances

[7] À la différence du projet de 2017, la composition ne mentionne plus la présence de représentants politiques au sein de cet organisme.

[8] Sur les neuf membres, sept sont désignés par le pouvoir politique : le président par le Président de la République et six représentants par les présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat (trois chacun). Les deux derniers membres sont issus du Conseil d'État et la Cour de cassation, respectivement nommés par son vice-président et son premier président.

[9] Notons que l'organisation même de la campagne dans les médias (dispositifs des émissions, « équité » des temps de parole, choix des thèmes…) a été remise en question plusieurs fois, en particulier par Philippe Poutou.

La présidentielle dans le 20h de France 2 : le format contre l'information

Arnaud Galliere — 2022-03-30T08:16:57Z

Six mois durant, du 1er septembre 2021 au 28 février 2022, nous avons observé comment le 20h de France 2 a traité de l'élection présidentielle, des pré-campagnes et des campagnes des candidats. Bilan : hormis quelques dispositifs spéciaux abordant le fond des programmes, le pire du journalisme politique dominant se donne à voir (micro-sujets, focalisation sur les jeux d'appareils escamotant les programmes, dépolitisation…).

Sur la période étudiée, ce sont 103 reportages/duplex/analyses en plateau qui ont été consacrés à l'élection présidentielle de 2022. Sur une durée aussi longue, c'est plutôt faible : un JT comportant en moyenne une dizaine de reportages par soir, le traitement de la présidentielle représente dès lors moins de 5% de la production éditoriale totale sur la période étudiée, même si le nombre de reportages par soir a pu largement varier sur la période d'observation.

Au cours des mois de septembre et d'octobre, à plus de six mois du scrutin, l'élection n'était sans doute pas encore perçue comme un sujet « d'actualité chaude », tandis que les vagues de variants Delta et Omicron du Covid-19 ont au cours de cet automne 2021 pris une place de plus en plus importante dans le JT ; on ajoutera qu'en février, la crise puis la guerre en Ukraine ont donné lieu à un nombre significatif d'éditions spéciales. Et si elle bénéficie d'un suivi sur la durée, là où les autres sujets sont en général ignorés au bout de quelques jours, il n'en demeure pas moins que l'élection présidentielle, comme la vie politique en général, est un des parents pauvres des journaux télévisés.

Dans le cadre de la présidentielle de 2022, en plus des sujets classiques, le 20h a mis en place toute une série de formats « à thème » et dispositifs « exceptionnels ». « Le comparateur du 20h » compare les programmes des candidats sur des sujets tels que la sécurité, la retraite ou encore le temps de travail. Dans la même optique, « Demandez le programme » présente les mesures des candidats sur un thème mais cette fois sans les comparer. Les sujets « Banc d'essai » sont des reportages qui entendent tester la faisabilité de leurs mesures. Le 31 janvier encore, le 20h annonce : « Nous allons tout au long des dix prochaines semaines de campagne nous installer sur une place de marché et tendre l'oreille. Ce sera Roanne où les habitants ont voté comme les Français en 2017 et en 2012. » (Anne-Sophie Lapix) [1]. Ce sont les reportages « Au cœur de la campagne » où, entre les commentaires de journalistes, des citoyens sont invités à se prononcer sur des thèmes de campagne comme le pouvoir d'achat ou les déserts médicaux (2 reportages sur la période étudiée). Enfin, le 20 février, le JT lance « Dans l'isoloir » : « Nous nous sommes posés pour vous écouter dans un centre commercial » explique Laurent Delahousse. Il s'agit, sur notre période d'observation, d'un unique reportage, où des citoyens peuvent exprimer leurs avis dans un isoloir monté par l'équipe de France 2 – nous reviendrons sur certains de ces dispositifs dans l'analyse. [2]

« Petits » et « grands » candidats

Une majorité de ces reportages (94 sur 103) se centrent sur des candidats, partis et mouvements politiques en tant que tels. À ces 94 reportages s'ajoutent 9 sujets, classés dans la catégorie « Autre » du tableau ci-dessous, et qui portent principalement sur des problématiques hors des partis comme le choix du journal Ouest France de ne pas publier de sondages (24/10), la possibilité qu'une femme soit élue présidente (28/11) ou encore la pertinence de parler de la présidentielle au réveillon de Noël (24/12). L'ensemble des reportages se répartissent comme suit :

Partis politiques couverts par les reportages du 20h à propos de la présidentielle entre septembre 2021 et février 2022

Un premier constat s'impose : fidèles à la division journalistique du personnel politique entre « petits » et « grands », le 20h de France 2 a invisibilisé de nombreux candidats. Certains n'ont été évoqués qu'entre deux sujets, comme Jean Lassalle lorsqu'il a obtenu ses 500 parrainages (17/02). D'autres ne sont mentionnés qu'à la marge, sans reportages propres. C'est le cas de Nathalie Arthaud (LO) : le 20h se contente d'annoncer sa candidature en plateau (09/10) et ses propositions sont mentionnées à seulement deux reprises dans le « comparateur du 20h » (le 17/02 sur les retraites et le 21/02 sur le temps de travail). C'est aussi le cas de Philippe Poutou (NPA), mentionné à une seule reprise dans le « comparateur du 20h » (21/02) et d'Anasse Kazib (Révolution permanente), auquel le 20h n'accorde qu'une brève évocation : le 04/02, dans un reportage consacré aux difficultés des candidats à trouver des parrainages, aux côtés de Gaspard Koenig (Simple) et Hélène Thouy (Parti animaliste), dont la recherche de parrainages avait déjà été évoquée le 27/10 [3].

Du côté du champ politique dominant, le parti des Républicains apparait comme le parti politique ayant bénéficié de la couverture médiatique la plus importante avec 19 reportages. L'extrême droite (RN et Zemmour) a quant à elle bénéficié de 15 reportages. De l'autre côté du spectre politique, ce sont 23 reportages qui ont été consacrés à la gauche (au sens large : PS, EELV, Primaire populaire et Christiane Taubira, LFI et PCF). Enfin, 9 reportages ont été consacrés au président Macron (qui n'était, au moment des reportages, pas encore candidat) et à ses soutiens – « discrétion » liée à sa déclaration de candidature tardive. Cela ne signifie pas que le président et sa majorité soient marginalisés dans le JT ! Emmanuel Macron y est même omniprésent, mais en tant que président (dont on commente la gestion de la crise sanitaire et de la guerre en Ukraine), non en tant que futur candidat à l'élection présidentielle [4], dont la rédaction analyserait par exemple le bilan – un angle tout bonnement inexistant (voir en annexe 1).

Déséquilibres manifestes

Autre constat majeur de notre travail d'observation : un déséquilibre éditorial, déjà constaté ailleurs dans le champ journalistique, en faveur de la droite et de l'extrême droite. À ce sujet, deux événements/personnalités ont nettement polarisé le traitement médiatique pendant les 4 premiers mois d'observation. D'une part, le processus de primaire au sein du parti Les Républicains [5]. D'autre part, la candidature d'Éric Zemmour : 9 reportages au total, dont un consacré au programme (25/11), auxquels il faut ajouter 4 reportages sur les rivalités avec Marine Le Pen (principalement autour du ralliement de personnalités à Éric Zemmour).

Le cas Éric Zemmour mérite donc qu'on s'y arrête un instant. Jusqu'à mi-octobre, aucun reportage n'est consacré au (pas encore) candidat d'extrême droite. Il n'est pas absent pour autant : au cœur de plusieurs questions lors de l'interview de Marine Le Pen (27/09) ; lorsque Laurent Delahousse mentionne une réaction d'Olivier Véran à son égard (02/10), etc. Mais c'est à partir de la mi-octobre que le 20h commence à réellement consacrer des reportages à l'ancien chroniqueur du Figaro, en en faisant l'une des personnalités dont la candidature (potentielle avant le 30 novembre) est la plus traitée, loin devant les candidatures de gauche (voir l'annexe 2 pour le détail). Souvent dépolitisée, cette candidature est comme ailleurs banalisée, la rédaction adoptant des angles qui passeront largement sous silence le caractère raciste et xénophobe de ce programme d'extrême droite au profit des coulisses (« Vente de livre, appel au don et même produits dérivés : quelles sont les ressources dont dispose aujourd'hui Éric Zemmour ? », 16/10) et d'un suivisme à l'égard de son calendrier : « Son déplacement [à Marseille] se termine comme il a commencé. Alors, le quasi-candidat a-t-il perdu sa dynamique ? » (28/11). Seul un reportage sera consacré à l'une de ses mesures… à la mode « fact-checking » : le 25/11, « L'œil du 20h » se penche sur sa proposition de « récupérer 20 milliards d'euros en retirant une grande partie des aides sociales aux étrangers », un chiffre « qu'aucune institution, aucun organisme social ne confirme ». [6] Enfin, comme ailleurs, les bisbilles à l'extrême droite ont fortement intéressé la rédaction : 4 reportages ont porté sur les transfuges du RN au parti Reconquête, l'incertitude de Marion Maréchal, ou encore sur des comparaisons entre les meetings des deux candidats : au-delà de la forte médiatisation de l'extrême droite, la dépolitisation des enjeux au profit des querelles de personnalités fait l'agenda.

Si les candidats généralement classés « à gauche » dans les médias et dans le champ politique sont manifestement sous-représentés, ils ne sont pas pour autant marginalisés (un quart des sujets). Mais l'intérêt porté aux différents candidats de ce camp est tout à fait inégal – et pas vraiment indexé sur leur poids politique... On notera, d'abord, une quasi-invisibilisation de Jean-Luc Mélenchon (3 sujets), pourtant au plus haut à gauche dans les sondages, indicateur qui constitue traditionnellement la boussole du journalisme politique. Sur les 23 reportages consacrés à la gauche, 40% concernent la « Primaire populaire » (5) et la candidature de Christiane Taubira (4), là où, à titre de comparaison, la primaire EELV n'a bénéficié que de 3 reportages.

Le caractère inédit de cette « Primaire populaire » explique en partie, sans que cela le justifie pour autant, l'intérêt que la rédaction du 20h – comme bien d'autres ! – lui a accordé. Surtout, ce processus de plusieurs semaines a permis aux journalistes de se livrer à l'exercice qu'ils affectionnent le plus : feuilletonner le « récit de la présidentielle » en commentant la tambouille politicienne et les positionnements des uns et des autres dans la course de petits chevaux. Il faut souligner, enfin, combien les mots d'ordre des organisateurs de cette primaire ont parfaitement rencontré le récit dominant des rédactions, dont l'obsession pour « l'union de la gauche » rythme – et depuis des années – une partie importante, voire parfois centrale, des interviews des responsables politiques du centre-gauche à la gauche radicale… aux dépens, éternellement, des enjeux de fond.

On est finalement en droit de s'interroger sur la surmédiatisation dont cette « Primaire populaire » a fait l'objet au regard, d'une part, d'autres processus représentatifs à gauche, et d'autre part, de la marginalisation criante de la France insoumise et du PCF, dont les candidats n'ont certes pas été désignés au terme d'une quelconque « primaire », mais qui n'en disposent pas moins de programmes politiques et qui, comme les autres, font campagne. Un deux poids deux mesures qui illustre la manière dont les médias pèsent – volontairement ou non – sur le champ politique – et biaisent la perception par le public des enjeux et des acteurs d'une campagne présidentielle... Un exemple qui est loin d'être le seul.

Deux poids deux mesures

Bien sûr, les rédactions argueront des spécificités du calendrier politique afin de justifier la disproportion de leur couverture. Pour la droite comme pour le centre-gauche, on observe en effet un pic de reportages au moment des primaires : en dehors du congrès des Républicains, seul un reportage a été consacré à Valérie Pécresse en janvier et deux reportages en février ; sur les 5 reportages consacrés aux Verts, 3 ont été réalisés au moment de la primaire du parti. Il en va de même, comme nous l'avons vu, pour la « Primaire populaire ».

Mais comme nous l'avons déjà entrevu, le suivisme vis-à-vis des calendriers des partis n'explique pas tout – a fortiori en temps de campagne présidentielle, où l'animation politique et la campagne d'un parti ne sauraient être cantonnées aux « primaires » ! Dès lors, on ne peut que confronter les rédactions à leurs propres arbitrages. Par exemple : le 20h a consacré 3 reportages à la primaire EELV contre 6 reportages (soit le double) pour le congrès LR, et ce sur une période équivalente [7] ; le 13 février, jour de meeting pour Valérie Pécresse et Jean-Luc Mélenchon, la première bénéfice d'un reportage à part entière là où le second doit se contenter d'une simple mention entre deux sujets ; la participation de Xavier Bertrand au congrès LR bénéficie d'un direct du siège du parti (11/10), là où l'investiture d'Anne Hidalgo par le PS (15/10) ou l'annonce de la candidature de Nathalie Arthaud (09/10) sont toutes deux renvoyées à une simple évocation entre deux reportages…

Une majorité de reportages traitant de la politique politicienne

Comme dans les journaux des matinales radio ou sur un plateau de chaîne d'info, la maltraitance de l'information se mesure surtout à la part de reportages traitant de ce que l'on peut qualifier de « politique politicienne » : 72 sur 103, soit près des trois quarts… Les rivalités entre Jadot et Hidalgo (08/10), « une possible candidature de Christiane Taubira » (09/12), une potentielle « stratégie anti-Valérie Pécresse à l'Élysée » (12/12) ou encore « l'ombre de Nicolas Sarkozy dans la campagne » (12/02) occupent la majeure partie des reportages.

Le traitement de l'ensemble des événements aboutissant à la désignation de Valérie Pécresse comme candidate des Républicains illustre parfaitement ce traitement de la politique par le biais quasi-exclusif des luttes entre candidats (voir l'annexe 3 pour le détail). Sur les 14 reportages consacrés au processus de désignation de Valérie Pécresse, un seul évoque (de manière superficielle) les programmes, tandis que les 13 autres se contentent de relayer les déplacements et les rivalités des différents candidats. Quelques reportages permettent de saisir les angles choisis par le 20h pour traiter de ces évènements. « L'ombre de Xavier Bertrand plane au-dessus des Républicains, car à sept mois de la présidentielle, les députés LR réunis à Nîmes aujourd'hui se posent tous la même question : qui parmi ces 6 candidats est le meilleur à droite pour les faire sortir de 10 ans d'opposition ? » est par exemple l'angle adopté par le 20h dès… le 9 septembre ! Dès lors, les (en)jeux d'appareils vont obséder le JT, qui en fait son feuilleton sous couvert de suivi de « l'actualité politique » : « Xavier Bertrand a amorcé cette semaine un rapprochement avec son ancien parti » (10/09) ou encore : « C'est un passage obligé de la rentrée : le bureau de Nicolas Sarkozy. Tous les candidats de droite à la présidentielle y défilent et tiennent à le faire savoir. » (22/09) Le 20h consacrera même deux reportages à « la course aux nouvelles adhésions, une stratégie assumée » (20/10 et 16/11), se contentant de paraphraser la stratégie du parti [8]. Ainsi, le 20/10, on nous informe que « Xavier Bertrand et Valérie Pécresse ont envoyé un mail à leurs soutiens ». « Sur le terrain, les bulletins d'adhésion sont au cœur de leur stratégie » souligne ainsi le reportage, donnant ensuite à voir une réunion avec les soutiens de Xavier Bertrand et de Valérie Pécresse… sans les questionner [9].

Le format contre l'information

Les « sujets de fond » ne sont pas non plus exempts de critiques… L'analyse journalistique des enjeux politiques est en effet superficielle. Le format l'explique en grande partie. Prenons l'exemple du reportage du 15 septembre consacré à la primaire des Verts. Anne-Sophie Lapix annonce l'enjeu : « 5 candidats sont en lice […]. Si vous ne les connaissez pas très bien, [nos journalistes] vous présentent leurs profils et leurs nuances de vert. » Un objectif que le JT prétend remplir en 2 minutes et 30 secondes. Fatalement, on ne s'étonnerait pas que les téléspectateurs en tirent des informations caricaturales et rien de solide sur le fond des propositions, le JT se contentant de diffuser des micro-interventions (n'excédant jamais 15 secondes…) des différents candidats dans d'autres médias. Le récit journalistique, aux classifications pour le moins critiquables, n'aide en rien : « À chacun sa personnalité. Le pragmatisme pour Yannick Jadot le plus connu, le féminisme pour Sandrine Rousseau qui entend jouer les outsiders, Delphine Batho, elle, prône la décroissance, quand Jean-Marc Governatori joue la carte libérale. L'élu local Éric Piolle veut apporter, lui, son expérience. » Le reportage se contentera ensuite (et enfin) d'expliquer que pour Jadot ou Governatori, « pas question d'une écologie punitive », que « Delphine Batho est la plus radicale » et que sur la laïcité, « les candidats défendent la loi sur la laïcité mais une ligne de divergence apparaît : Sandrine Rousseau marque sa différence. […] Une position qui fait vivement réagir Jean-Marc Governatori ». De là à appeler cela de « l'information »…

D'un point de vue technique en revanche, le sujet est très bien exécuté : incrustations à l'écran, multiplications d'extraits médiatiques et vidéos d'illustration, infographies adaptées au jeu de mot du sujet, etc. :

Une paresse qui rend d'autant plus édifiants les grands mots des présentateurs déplorant… l'absence de propositions de fond sur les questions sociales ! Par exemple, le 14 novembre, Laurent Delahousse annonce en introduction d'un sujet sur les difficultés des services de pédiatrie : « On revient en France et une question : l'hôpital public qui souffre de crises et de maux multiples va-t-il réellement devenir un enjeu de campagne ? Face à l'urgence, les candidats n'abusent pas vraiment d'idées sur la question. » Ou serait-ce plutôt les journalistes qui ne vont pas les chercher ? Le même jour, lançant un sujet sur le nucléaire, il souligne : « En France le nucléaire fait donc son retour clairement dans le cœur de la campagne présidentielle. » On se serait dès lors attendu à ce que les reportages abordent les programmes des candidats : il n'en sera rien.

Évidemment, les six mois d'observation ne peuvent se réduire à ce genre de traitement. « Le comparateur du 20h » et « Demandez le programme » démontrent par exemple qu'il est parfaitement possible de faire des reportages de fond, même si le format reste contraint et ne concerne que 6 sujets entre septembre et février [10] sur les 103 que nous avons observés… La rédaction gagnerait à en faire la norme, plutôt que de chercher sans cesse à « innover » via des gadgets télégéniques qui, sous prétexte de renouveler les genres, font de l'ancien avec du nouveau. La pastille « Dans l'isoloir » du 20 février offre un bon exemple de ces procédés télévisuels qui tentent de camoufler la vacuité informative et le néant journalistique avec des artifices formels : la rédaction de France 2 a ainsi eu la lumineuse (et peu dispendieuse) idée d'installer ce jour-là un isoloir dans l'espace public afin de recueillir la parole des passants sur leur perception de la campagne présidentielle, le pouvoir d'achat, etc. Ou comment faire passer de simples micros-trottoirs pour du journalisme politique [11].

« 20h22 » : entre gris clair et gris foncé

On ne saurait conclure sans mentionner un léger bémol dans ce bilan accablant de médiocrité. Le 30/09, France 2 a lancé une nouvelle séquence : « 20h22 », animée par Anne-Sophie Lapix, Nathalie Saint-Cricq et Mohamed Bouhafsi [12]. Côté pluralisme, on note l'absence jusqu'à présent de Macron ou de ses soutiens. Avec 6 invitations, c'est la gauche qui est la plus présente (Jadot et Hidalgo deux fois, Montebourg et Roussel une fois), devant la droite (Pécresse, Barnier et Bertrand) et l'extrême droite (Marine Le Pen deux fois, et Zemmour). Si les premiers échanges se sont largement focalisés sur des enjeux politiciens et ont ignoré les programmes (c'est le cas notamment de l'interview de Xavier Bertrand), les dernières émissions (notamment celles avec Éric Zemmour et Anne Hidalgo) ont consacré la majorité du temps aux propositions des candidats en balayant un large éventail de thématiques et en ne traitant pas que des sujets comme l'immigration, la laïcité ou la sécurité, comme c'est si souvent le cas depuis des mois dans une grande partie des médias.

***

Hormis quelques dispositifs spéciaux abordant le fond des programmes, les reportages du 20h reflètent le pire du journalisme politique dominant. Micro-sujets, multiplication de « dispositifs spéciaux » et « innovations » qui changent tout pour que rien ne change, focalisation sur les jeux d'appareils escamotant les programmes, dépolitisation. Le tout avec un déséquilibre dans la médiatisation des rapports de force politiques et des effets de loupe ayant bénéficié en premier lieu à la droite et à l'extrême droite, mais également à la « Primaire populaire ». Contrainte par le format même du programme, la rédaction n'en reste pas moins engluée dans des pratiques consistant à vouloir mettre en scène un « récit » de la présidentielle au jour le jour. Quitte, pour cela, à malmener l'information et à offrir aux téléspectateurs une vision particulièrement déformée et biaisée des enjeux du scrutin présidentiel.

Arnaud Gallière

Annexe 1 : Le bilan d'Emmanuel Macron façon France 2

Le 27 janvier, Anne-Sophie Lapix annonce : « Nous sommes à un peu moins de 2 mois et demi du premier tour de la présidentielle, l'occasion de revenir sur les instants décisifs du quinquennat. » Un bilan du quinquennat ? C'était surestimer le journalisme politique… Le reportage porte d'abord… sur l'incendie de la préfecture du Puy-en-Velay le 1er décembre 2018. « Que reste-t-il de cette préfecture qui avait brulé ? Que reste-t-il du 1er décembre 2018 et de la colère des Gilets jaunes ? Y-a-t-il encore une envie de révolte ? […] Que reste-t-il de cet instant décisif ? » se demande en introduction le journaliste. Cependant, le reportage se focalise rapidement sur l'ancien préfet et « la violence » des manifestants. Et de poursuivre : « À trois mois de l'élection présidentielle, les braises de l'incendie ne sont donc pas toutes éteintes. Ce qui les attisent aujourd'hui, c'est le Covid, la tension entre vaccinés et antivax et aussi une certaine petite phrase d'Emmanuel Macron ["Je veux emmerder les non-vaccinés"]. » Voilà pour le panorama, façon France 2, des « instants décisifs » du quinquennat… Notons qu'en mars, un autre reportage « L'instant décisif » a été diffusé, (16/03) cette fois sur les déplacements d'Emmanuel Macron et Marine Le Pen à Whirpool le 26 avril 2017 durant l'entre-deux-tours. Les journalistes semblent plus intéressés par les stratégies de communications des candidats à l'époque que par dresser un bilan de la politique industrielle de l'exécutif.

Annexe 2 : Liste des sujets consacrés à Éric Zemmour entre septembre 2021 et février 2022

Comment le 20h a traité de la candidature d'Éric Zemmour ? Voici une liste des reportages. Le 16 octobre, le 20h se penche sur les ressources financières de Zemmour. Le 20 octobre, l'organisation de sa campagne fait à nouveau l'objet d'un sujet, mais cette fois c'est l'aspect logistique qui est privilégié. Le 30 octobre, un sujet est consacré à des manifestations contre la venue d'Éric Zemmour et le 19 novembre, un sujet compare la rhétorique d'Éric Zemmour à celle de Donald Trump. Notons que la veille, Anne-Sophie Lapix a mentionné l'ouverture du procès contre Zemmour pour provocation à la haine raciale entre deux reportages. Le 25 novembre est diffusé le seul sujet sur les idées d'Éric Zemmour : un sujet de « L'œil du 20h » tente de comprendre comment sont calculés les 20 milliards d'économie qu'Éric Zemmour compte faire en supprimant des aides aux étrangers extra-européens. Le 28 novembre, un reportage relate la visite à Marseille et les déboires subis par Éric Zemmour. Un sujet qui reviendra dans un reportage du 30 novembre. Le même jour, le JT diffuse un autre reportage sur Éric Zemmour, celui-ci sur l'officialisation de sa candidature. Enfin, le 5 décembre un sujet se penche sur le meeting de Villepinte du jour-même.
À partir de fin janvier, le 20h se concentre sur les rivalités entre Marine Le Pen et Éric Zemmour, avec pas moins de 4 reportages. Le 22 janvier, un premier reportage est consacré aux rivalités entre Zemmour et Le Pen, et notamment aux défections des soutiens de Le Pen vers Zemmour. Le 28/01, un sujet se concentre sur les choix de Marion Maréchal. Le 3 février, le 20h s'intéresse aux électeurs FN tentés par Éric Zemmour et enfin le 05/02, l'affrontement par meeting interposé entre Le Pen et Zemmour fait l'objet d'un sujet.
Ajoutons à cela l'annonce de l'ouverture d'une enquête suite au meeting de Villepinte le 06/12 et la mention de son déplacement en Arménie le 12/12. Notons qu'en mars, au moment d'écrire ces lignes (28/03), 3 reportages ont été consacrés à Zemmour dont un reportage « Banc d'essai » (15/03) et un reportage sur sa rivalité avec Marine Le Pen (25/03).

Annexe 3 : L'élection de Valérie Pécresse

Les 9 et 10 septembre, deux reportages analysent la stratégie électorale de Xavier Bertrand, le 22 septembre un reportage est consacré à l'influence de Nicolas Sarkozy sur la primaire, suivi d'un duplex du siège de LR. Quelques jours plus tard, le 25, un duplex relaie la décision des Républicains de passer par un congrès et non par une primaire et le 11 octobre un autre duplex est consacré à l'officialisation de la participation de Xavier Bertrand au Congrès. La course à l'adhésion chez les Républicains pour pouvoir voter est quant à elle abordée dans un sujet du 20 octobre et un autre le 16 novembre. Ajoutons à cette liste la mention du passage des candidats à Colombey-les-Deux-Églises pour la commémoration de la mort de De Gaulle le 9 novembre. Il faut attendre le 30 octobre, c'est-à-dire la veille du premier tour et le soir de l'émission « Élysée 2022 » sur France 2 consacrée à un débat entre les candidats LR, pour qu'enfin les programmes soient évoqués rapidement. Le reportage détaille ainsi les propositions des candidats sur « les salaires et les suppressions de fonctionnaires ». Le 2 décembre un reportage et un duplex sont consacrés aux résultats du vote du premier tour. Le lendemain, un reportage intitulé « Les Républicains : deux lignes politiques à départager » est diffusé. Cependant, contrairement à ce que laisse penser le titre du reportage, le téléspectateur devra se contenter du fait qu'Éric Ciotti « incarne une droite régalienne et identitaire » et que les « deux lignes politiques » sont « directement inspirées du programme de François Fillon ». Un reportage que l'on peut donc difficilement qualifier de fond. Enfin, le 4 décembre, deux reportages sont consacrés à la victoire de Valérie Pécresse.

[1] « Voter comme les français » renvoie ici au fait que le taux d'abstention et les résultats à l'élection étaient similaires au total national.

[2] Depuis, ce sont deux autres pastilles qui sont venues s'ajouter à cette liste : « Première voix » qui donne la parole à des jeunes sur des thèmes tels quel l'environnement, le travail ou le pouvoir d'achat et « L'œil sur la campagne » qui commente des événements de la campagne (meeting, déplacement, vidéo postée sur un réseau social…).

[3] Notons qu'en mars les propositions de Philippe Poutou et Nathalie Arthaud ont été mentionnées dans le « comparateur du 20h » sur les mesures pour les droits des femmes (08/03).

[4] L'entrée en campagne d'Emmanuel Macron a sensiblement modifié ce constat. Le 03/03, ce sont 3 reportages qui sont consacrés à sa « lettre aux Français ». Depuis cette date, ce sont 6 reportages qui ont été consacrés à Emmanuel Macron ou dont l'angle était largement focalisé sur Emmanuel Macron, un nombre de reportages non négligeable, surtout si on le rapporte au nombre de reportages consacrés aux autres partis politiques.

[5] La possibilité d'un(e) candidat(e) unique dans un premier temps, puis le choix de passer par un congrès ensuite, les modalités du vote, le déroulement de cette primaire et enfin, son résultat.

[6] Ajoutons qu'en mars, un reportage « Banc d'essai » a été consacré à une mesure d'Éric Zemmour (proposition de « prime zéro charge » pour les salariés, 15/03).

[7] De la veille du premier tour jusqu'au lendemain du second tour : c'est-à-dire entre le 15 et le 29 septembre pour la primaire EELV et entre le 30 novembre et le 5 décembre pour le congrès LR.

[8] Un angle qui aurait pu, par exemple, donner lieu à des enquêtes comme le firent Mediapart ou Libération.

[9] Il en va de même le 16/11 : « Le nombre d'adhérents aux Républicains a explosé depuis la fin de l'été. Résultat d'une course à la carte LR orchestrée par tous les candidats. Chacun tente dans son fief de recruter de nouvelles troupes. […] Michel Barnier patron de la Savoie pendant 17 ans pourra donc profiter d‘un stock de voix important dans son département. Mais parmi ses concurrents au congrès, il est loin d'être le seul. […] Evidemment chaque camp s'en félicite. »

[10] Le 21/12 sur les droits de succession, le 20/01 sur les mesures à prendre pour faire face à la hausse du prix des carburants, le 02/02 sur la sécurité, le 13/02 sur les salaires, le 17/02 sur les retraites, le 21/02 sur le temps de travail et (hors de notre période d'observation) le 05/03 sur l'agriculture. Ces reportages, quoi que courts et réduisant les mesures des candidats à une ou deux phrases, souvent sans chercher à les replacer dans une vision plus générale portée par le ou la candidat(e) ont néanmoins le mérite de tenter de présenter les positions des uns et des autres.

[11] Depuis, la pastille « Dans l'isoloir » a été diffusée à deux reprises. Deux reportages qui se sont avérés moins caricaturaux que le premier. En effet il a permis à ce que des soignants (11/03) et des ouvriers (18/03) témoignent de leurs conditions de travail. Ceci étant, les prises de parole de très courtes durées ne permettent pas aux personnes de développer leur pensée et le dispositif tient toujours bien plus du micro-trottoir que du journalisme politique ou social.

[12] Nous incluons les 4 grandes interviews de septembre dans le constat qui suit puisque « 20h22 » a remplacé ces interviews.

Macronmania au Monde

Pauline Perrenot — 2022-03-25T05:00:00Z

Après le « caméléon capable comme l'eau d'épouser les obstacles » de La Provence, après le Président qui « lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration » de Franceinfo, après « "Emmanuel le Rassurant" », « pacificateur en chef » et « gardien de la démocratie » de L'Obs, voici venu le « capitaine Tempête », « protecteur de la Nation ». Signé Le Monde.

Pour donner le ton, une « grande signature » du quotidien « de référence », l'éditorialiste et journaliste politique Françoise Fressoz, s'impose ; ici, sa chronique du 15 mars :

Pour ce qui est de la complaisance déconcertante avec laquelle les éditorialistes font campagne, cela rend le moment non pas inédit, mais effectivement vertigineux. Non pas inédit, car Le Monde récidive dans sa « couverture docile sinon stupéfiante » de 2016 et 2017, période à laquelle Françoise Fressoz, en particulier, consacrait près de la moitié de ses chroniques à Emmanuel Macron [1], louant tantôt un « énarque pétri de philosophie », tantôt « une tête bien faite », sans oublier le « flibustier », « préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette "fatigue des démocraties" ». Perspicace !

Et si Françoise Fressoz est prise de vertiges devant l'entrée en campagne d'Emmanuel Macron, nous n'en sommes pas moins éberlués par tant de déférence à l'égard du président. Porte-parole autoproclamée du pays tout entier, Françoise Fressoz n'a rien perdu de sa verve laudatrice :

- Au terme de cinq ans de présidence, Emmanuel Macron est devenu le « capitaine Tempête ». Le pays sort de son quinquennat tellement secoué par les multiples crises traversées, il reste si inquiet sur son avenir, qu'il n'est plus temps de lui promettre la rupture ou la lune. Il faut, au contraire, le rassurer, sur un terreau politique devenu éminemment fragile.

- Le conflit en Ukraine a naturellement transformé [Emmanuel Macron] en protecteur de la nation.

- À ce stade, la campagne valide l'intuition de départ selon laquelle le principal affrontement se joue désormais entre progressistes et nationalistes. [...] Le fait notable est qu'Emmanuel Macron n'a pas besoin de forcer son jeu pour renforcer le camp progressiste et y assurer sa suprématie. Son engagement européen, à la lumière du drame ukrainien, parle pour lui.

- Le fait est que personne n'est aujourd'hui en mesure de lui disputer le leadership, ni même simplement le partage du pouvoir.

Si maquiller des arbitrages politiques en vérités de fait est (en principe) le propre des éditorialistes et autres prescripteurs d'opinion, la démarche a semblé inspirer le reste de la rédaction. En témoigne cette sélection d'articles, publiés à seulement trois jours d'intervalle, entre le 16 et le 18 mars sur le site du Monde :

Ce ne sont là que des titres ? Des titres ironiques, peut-être ? Hélas, si Le Monde sait faire dans la caricature à ses dépens, il ne pratique guère la satire.

Exemple dans cet article du 17 mars, « Emmanuel Macron en surplomb dans une campagne brouillée par la peur ». À l'instar de la majorité de ses consœurs et confrères, une journaliste du service politique fait passer ses « impressions » pour des vérités générales. Par chance, il se trouve que celles-ci coïncident avec la communication présidentielle :

À l'heure où plane la menace nucléaire, l'actualité liée à l'élection présidentielle, qui doit se tenir en avril, a pris les allures d'un combat presque déplacé, dérisoire. Les Français se préoccupent du scrutin. Mais entre deux images d'immeubles éventrés et d'enfants ensanglantés, ils cherchent un homme d'État, plus qu'un candidat. Un personnage qui […] sera la « pièce maîtresse » d'un dispositif censé garantir la paix.

Est-il nécessaire de citer la suite ? Il en va de notre exigence déontologique :

Dans ce contexte, Emmanuel Macron dispose d'un avantage indéniable. Il rassure. Les Français voient le président tenter de négocier un cessez-le-feu avec M. Poutine, pousser les Européens à sanctionner le belligérant et s'efforcer de bâtir une Europe de la défense. Ils imaginent aujourd'hui le candidat poursuivre le travail. Dans cette campagne éclair où le programme du favori devait être dévoilé lors d'une conférence de presse, jeudi 17 mars, les électeurs seront tentés de choisir un homme qu'ils jugent protecteur plus qu'un projet.

Le Monde, en tout cas, aura fortement incité à cette série de « jugements ». Car dans les pages du quotidien, le tampon « Président protecteur » est appliqué par décalcomanie… jusqu'au vertige ! En l'occurrence, un article du communicant en chef de l'Élysée, Alexandre Lemarié, intitulé « Emmanuel Macron rend hommage à "la solidarité très concrète des Français" envers les réfugiés ukrainiens » (15/03). Un reportage tellement « embarqué » qu'il vire à la fusion :

Au côté de son enfant, une femme raconte son périple au chef de l'État. Son mari et sa mère sont restés en Ukraine. « Vous avez des nouvelles ? », demande M. Macron. « Non, je m'inquiète beaucoup pour eux », répond-elle en pleurant. Dans la foulée, une autre femme lui explique « avoir peur » pour ses parents et sa sœur, qui vivent toujours à Kiev, en passe d'être encerclée par l'armée russe. Après avoir tenté de les consoler, comme il le pouvait, le président de la République se retrouve confronté au récit de trois petits garçons. « Mon père est à Kiev, il combat », dit l'un, âgé de 6 ans, avant d'éclater en sanglots, expliquant être sans nouvelles de lui. « Ton père se bat pour que ton pays soit libre. Nous, on va tout faire pour faire arrêter cette guerre », tente de le rassurer M. Macron, accompagné des ministres Gérald Darmanin (intérieur) et Marlène Schiappa (citoyenneté).

Les réalisateurs d'un futur OSS 117 tiennent une partie du script. Et ce n'est là que le début, le journaliste évoquant le « profil empathique » et « humaniste » du Président, et arguant d'un « changement de ton radical […] à l'issue d'un quinquennat où le chef de l'État a oscillé entre fermeté et ouverture au sujet de l'accueil des étrangers ». De l'enfer des centres de rétention administrative (CRA) à la traque et la répression policière des exilés en passant par la loi asile-immigration, le refus d'accueillir l'Aquarius ou le fameux « délit de solidarité » contre Cédric Herrou – pour ne citer que quelques exemples –, il semble que « l'oscillateur » soit plutôt resté bloqué sur l'un des deux pôles du « en même temps »…

Même auteur, même suivisme trois jours plus tard, au moment de rendre compte du programme Macron (18/03), Alexandre Lemarié continue de coller aux communicants pour mettre en avant l'« hésitation stratégique » du Président :

Entre la tentation de formuler des propositions audacieuses, afin de ne pas tourner le dos à son ardeur réformatrice de 2017 ; et le souci de jouer la stabilité pour ne pas brusquer les Français. Au final, il tente de coller au mieux à l'humeur du pays. Après un quinquennat de crises, marqué par les « gilets jaunes », la pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine, celui qui promettait la « révolution » en 2017 se pose désormais comme un président protecteur, qui sait s'adapter et tenir le gouvernail dans les tempêtes.

Ce genre de mises en récit énamourées sont légion, où s'emboîtent les angles morts, les sources à sens unique et les partis pris prétendant simplement « décrypter » la communication politique.

Terminons en abordant deux des articles économiques cités plus haut. « Pouvoir d'achat : le bilan gagnant d'Emmanuel Macron » titre le quotidien de référence (17/03) à l'heure de rendre compte d'une étude de l'OFCE parue le jour-même. Un choix éditorial particulièrement déroutant au vu de l'article, dans lequel Le Monde tempère ses ardeurs en mentionnant de fortes inégalités dans la population. Des nuances au demeurant fort timides, notamment lorsque l'on se penche sur d'autres exposés journalistiques, nettement moins complaisants, de l'étude de l'OFCE. À La Tribune, par exemple, où la rédaction met en avant une analyse « pas vue » dans Le Monde : « Près de 2 millions de personnes parmi les plus pauvres ont vu leur revenu baisser au cours du quinquennat. À l'opposé, les plus riches ont vu leur revenu grimper en flèche après les différentes réformes favorables à la fiscalité du capital […]. En moyenne, les 5% les plus modestes ont enregistré un gain de pouvoir d'achat de 65 euros mais derrière ce chiffre des inégalités persistent. "Plus de la moitié (56%) des 5% les pauvres ont perdu du niveau de vie à cause de certaines mesures socio-fiscales", souligne Pierre Madec. Ce qui signifie que près de deux millions (1,9 million) de personnes auraient perdu 280 euros chaque année. C'est d'ailleurs la seule catégorie sur les 20 où il y a une majorité de perdants. » De là un choix de titre plus fidèle à la réalité des prix :

Mêmes pratiques, mêmes biais à l'heure de rendre compte de « la situation de l'emploi » (autre versant de l'étude), dont Le Monde affirme en gros titre, sans pincette, dans un second article, qu'elle « s'est nettement améliorée sous le quinquennat Macron ». Mais pour qui ? quels emplois ? et à quel prix ? Là encore, des pratiques journalistiques moins caricaturales – incluant par exemple une diversité des sources et des approches – aurait pu conduire la rédaction à davantage de « prudence ». Sans aller jusqu'à suggérer la lecture de Mediapart [2], la rédaction devrait sans doute se pencher sur… ses propres collègues « décodeurs ».

***

Évidemment, l'intégralité de la production éditoriale du Monde autour d'Emmanuel Macron ne peut se résumer à ces (trop nombreux) exemples. De ci de là, des enquêtes paraissent – sur les cabinets de conseil, « machine installée au cœur de l'État », sur le lobby du vin [3] – ; des tribunes (non la rédaction) tonnent contre le projet en gestation de la retraite à 65 ans ; un éditorial bien timide regrette que « le président sortant cède à la facilité en préférant s'aligner sur les positions traditionnelles de la droite » en matière de droits de succession – y voyant là, non un ADN, mais un « manqu[e] de courage » !

Mais de la couverture « événementielle » de la campagne d'Emmanuel Macron à l'analyse de son bilan en passant par celle de son futur projet, le journalisme politique du Monde se caractérise par un suivisme (engagé) vis-à-vis de la communication présidentielle. Logiciel libéral en sous et surtexte, angles morts, prescription d'opinions et récits propagandistes portant au pinacle le « protecteur de la Nation »… la débâcle du journalisme n'est certes pas systématique, mais la révérence du « quotidien de référence » – excédant de loin la pratique des seuls éditorialistes ou « journalistes en charge de l'Élysée » – est tout à fait vertigineuse.

Pauline Perrenot

[1] « En un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats », constations-nous dans l'article précédemment cité.

[2] Lire, par exemple « Bilan Macron. Des résultats économiques largement surestimés » (3/03), le dossier sur la contre-réforme de l'assurance-chômage ou encore « Bilan Macron. Le bouleversement du Code du travail a ravi le patronat, et seulement lui » (3/03).

[3] Voir, par exemple, les deux enquêtes de Stéphane Horel à ce sujet (21/03) : « Une lobbyiste du vin au cœur du quinquennat et de la campagne électorale d'Emmanuel Macron » et « Les années Macron, un quinquennat rêvé pour le secteur alcoolier ».

Macron « chef de guerre » et lieutenants médiatiques

Pauline Perrenot — 2022-03-23T10:40:39Z

« Père de la nation », « chef de guerre », « pacificateur en chef »... journalistes et éditorialistes n'ont pas manqué de qualificatifs pour vanter la gestion de la guerre en Ukraine par Emmanuel Macron, quitte à suivre, tels des ombres, la communication du gouvernement. Un cas d'école de journalisme de cour.

Si le suivisme exacerbé de la communication gouvernementale, par temps de guerre, est loin d'être une nouveauté, il revêt ici une dimension double, le traitement du « candidat » Macron engagé dans la campagne présidentielle se superposant à la couverture de ses orientations politiques vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Un couplage que les récits journalistiques mettent en scène à outrance, notamment à travers la co-fabrication de la figure du « chef de guerre », dont la réélection ne serait presque qu'une formalité. « La guerre en Ukraine, un tremplin pour la réélection d'Emmanuel Macron ? En tout cas, le costume de chef de guerre endossé, malgré lui, par le président de la République semble séduire des Français » avance par exemple La Dépêche (2/03), avant de théoriser un « effet drapeau » dans les sondages d'intentions de vote… Des écritures propagandistes qui, partout, rythment les articles de presse et les commentaires en plateau au fil des « journées interminables » et des coups de téléphone du Président, le tout renforcé par des choix iconographiques uniformisés.

Du Monde à L'Opinion en passant par la quasi-totalité de la PQR, et sans oublier la radio publique, le journalisme de révérence est à la Une. Dans les pas de feu Jean Daniel, qui confessait en 2017 « accompagner l'incroyable épopée d'Emmanuel Macron, cet enfant prodige » [1], l'actuel rédacteur en chef de L'Obs, Sylvain Courage, continue de pratiquer le journalisme de cour avec une précision d'orfèvre, ne sachant plus comment décliner les courbettes (3/03) : Macron « solennel et fédérateur, [ayant] plus souvent dit "nous" que "je" » ; « indéboulonnable père de la Nation » ; « pacificateur en chef » ; « gardien de la démocratie » ; « "Emmanuel le Rassurant" » ; « chantre de l'Europe [tenant] enfin des preuves tangibles de l'union » ; et cette phrase d'accroche qui donnait le ton : « C'est en présidant que l'on redevient président. »

Partout, les commentateurs fusionnent avec les communicants. Jusqu'à la nausée : le commentaire des clichés d'Emmanuel Macron « lors d'un coup de téléphone avec Vladimir Poutine » (nous dit-on…), diffusés sur Instagram par Soazig de La Moissonnière, photographe officielle du gouvernement. À cette occasion, Samuel Gontier rapportait pour Télérama (25/02) une séquence de communication propagandiste sur BFM-TV : « "C'est un moyen de faire passer un message très clair quand les mots sont rares, apprécie Vincent Derosier, de RTL. Cette alternance de couleur, de noir et blanc, d'un président tête dans les mains, c'est que la situation est grave, c'est qu'il ne compte pas ses heures. […] Avec ces photos, on a toute la démonstration que le président est au travail vingt-quatre heures sur vingt-quatre sur ce dossier, la nuit s'il le faut, et qu'il n'est pas dupe de Vladimir Poutine." » Ou encore Pierre Servent, l'expert médiatique en chef de cette guerre en Ukraine : « Si [Macron] a la barbe, c'est qu'il a un autre dossier sur le feu, le Mali. […] Il a de quoi passer ses week-ends dessus et être un peu fatigué, marqué physiquement. »

Des pratiques qui sont loin d'être l'apanage des chaînes d'info. Une autre livraison du même acabit par la même photographe, le 13 mars, fait les choux gras des journaux people et « féminins », comme d'une partie de la presse locale et nationale, biberonnée aux réseaux sociaux. « Avec la capuche du hoodie, le cheveu peu, voire pas du tout coiffé et le jean marine, [la barbe de trois jours] complète le look "start-up nation" » ose Elle (15/03), qui poursuit : « Le chef de l'État est connu pour la précision de ses clins d'œil : celui-ci, inachevé, signe la fatigue issue de doubles journées bras de fer avec Vladimir Poutine/campagne électorale. À vue d'œil, le président a dû dormir une douzaine d'heures en deux semaines et la mobilité de sa paupière supérieure s'en ressent. Message implicite ; Emmanuel Macron, comme les Français, n'a pas trop le cœur à rigoler, ces jours-ci. » Des morceaux de bravoure plagiés par la rédaction du Journal des femmes (15/03) : « Emmanuel Macron... comme vous ne l'aviez jamais vu. Regard fatigué, cheveux en bataille et barbe à la Gainsbourg, le chef de l'Etat a mis son costume au placard pour se vêtir d'un habit plus décontracté. […] Quoiqu'il en soit, certains internautes ont vu dans cette série de photos une volonté de se montrer en tant que Président sur tous les fronts, à l'image de son homologue ukrainien, Volodymyr Zelensky... » Le tout agrémenté de diaporamas aux titres inspirés.

Journal sérieux, Libération se prévaut d'un billet de « décryptage » d'une « opération médiatique » (15/03)… à laquelle Libération participe sans retenue :

En un post, Emmanuel Macron a aussi voulu se « zelenskyser » : impossible de ne pas faire le rapprochement avec l'air fatigué et la tenue du président ukrainien, qui a troqué ses costumes pour le total look kaki du chef de guerre en résistance. Depuis le 24 février, Volodymyr Zelensky se bat à armes inégales contre Vladimir Poutine. C'est sa bravoure qui lui vaut aujourd'hui une popularité record en dehors des frontières de son pays. Lui ressembler lui permet de s'approprier un peu de son courage et de son aura. […] Les sceptiques y voient plutôt un président en roue libre, qui veut casser les codes de la bienséance politique, en se montrant dans une tenue d'homme d'action qui n'a pas froid aux yeux. Mieux qu'une punchline saignante, c'est le look contre-intuitif du chef d'Etat qui parle cette fois pour lui. Mais gare à la surenchère vestimentaire : en se caricaturant, Macron frôle déjà le ridicule.

Un peu comme Libération ?

Et du reste une grande partie des médias, de RTL à Midi Libre en passant par La Voix du Nord, tous reconvertis en Sherlock Holmes au moment de consacrer des « enquêtes » au logo du sweat d'Emmanuel Macron…

***

Une nouvelle fois, les rédactions ont suivi le pas de la communication gouvernementale, co-construisant la figure d'un « Macron-chef-de-guerre » et vantant sa gestion de la guerre en Ukraine. Conquis par ce « Père-de-la-nation-gardien-de-la-démocratie », ils en annuleraient presque les élections.

Pauline Perrenot

[1] « Macron président : laissons-lui ses chances », Jean Daniel, L'Obs, 16 mai 2017.