Acrimed | Action Critique Médias

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

BHL : nouvelle parade médiatique

Mathias Reymond — 2025-02-25T15:44:09Z

Un nouveau livre de Bernard-Henri Lévy, une nouvelle campagne médiatique flatteuse, des entretiens complaisants, une presse élogieuse. Rien d'étonnant. On peut être las devant tant de flagorneries, devant l'anémie des journalistes. Mais rien ne change, l'histoire se répète. Qu'il s'agisse d'un roman enquête, d'une pièce de théâtre, d'un film, d'un essai, ou d'une biographie, la presse est toujours là, à ses côtés... [1] Cette fois, ce sont ses insomnies qui ont passionné tout le monde. De gauche à droite et de droite à gauche. De France Culture à CNews, du Figaro à Libération.

BHL a tranché : « Les colonies juives, certaines sont illégales, mais trois caravanes en haut d'une colline, ce n'est pas non plus la lèpre ou la peste qui arrive en terre arabe » (CNews/Europe 1, 21/03/2024). Si ces propos n'ont pas fait grand bruit ni suscité d'indignation, pas plus que ceux appelant à « dénazifier Gaza » ou assimilant LFI à un « parti antisémite », la sortie de son dernier ouvrage [2] a, comme les précédents, occupé le devant de la scène médiatique. Omniprésent et omniscient, le philosophe de télévision a profité de tous les canaux pour prêcher sa vision du monde dans une campagne promotionnelle qui en dit plus sur ceux qui l'invitent que sur lui-même.

Des interviews complaisantes

Sans aucune contradiction, il a été interviewé dans Franc-Tireur le 8 janvier par Caroline Fourest, dont il ne se lasse pas de dire tout le bien qu'il pense en retour [3]. Cette recette du « renvoi d'ascenseur » qu'il sert à toutes les sauces depuis près de cinquante ans explique en partie sa présence au premier plan. Le 8 janvier, il a aussi été interviewé – avec bienveillance – dans l'émission en ligne « Le Figaro La nuit ».

Le lendemain matin, on pouvait l'écouter au micro de Guillaume Erner sur France Culture. La Revue des médias indique à ce propos que l'animateur – qui « l'aime beaucoup » – a « un projet avec l'ex-nouveau philosophe : refaire L'Abécédaire de Gilles Deleuze, "en version modernisée". » [4] Et ce n'est donc pas une surprise : l'entretien a été cordial. Pour justifier cette invitation, Erner fait preuve de mauvaise foi et tord la vérité : « Je ne vois pas au nom de quoi, sous prétexte qu'il serait BHL, on ne l'inviterait pas. On me dit qu'il a été trop invité. J'ai regardé : il a été invité 0,6 fois par an sur la chaîne depuis dix ans, ce qui n'est pas trop. Par ailleurs, il ne va pas aller dans une émission spécialisée, donc si je ne l'invite pas, personne d'autre ne le fera. » [5] Outre le fait que Guillaume Erner ne sait pas compter – BHL a été invité 1,5 fois par an depuis 10 ans, soit plus de 6 fois sur la période observée par Erner [6] –, et qu'on a retrouvé BHL ailleurs que dans les « Matins » de France Culture, Erner aurait pu, en l'invitant (5 fois en neuf ans), le confronter à ses erreurs, mensonges ou raccourcis. Ce ne fut jamais le cas.

Après ces mises en bouche, le tapis rouge a été déroulé un mois durant. On retrouve le « philosophe de la pensée jetable », comme l'appelait Pierre Bourdieu, dans les colonnes du Parisien et du Figaro [7], puis sur les plateaux de France Inter, de « C à vous » sur France 5, sur C8 chez Philippe Labro, dans « L'heure des pros » sur CNews, sur Radio J, dans « la Matinale » de Radio Classique, face à Darius Rochebin sur LCI, dans « La Grande Libraire » sur France 5 ou comme invité de Margot Haddad encore sur LCI [8]. Autant de tribunes qui lui sont offertes pour condamner le Hamas et Poutine, soutenir Israël sans condition, qualifier Jean-Luc Mélenchon de « fasciste » et « d'antisémite » et saluer le courage d'Emmanuel Macron.

Son passage aux « Grosses Têtes » sur RTL (sa quatrième émission de la journée, le 14 janvier) est l'occasion pour la chroniqueuse (et compagne de BHL) Arielle Dombasle de lui donner du « mon cœur » à chacune de ses interventions et pour Laurent Ruquier, de saluer un « livre passionnant ». Évidemment. Le 26 janvier, il se rend une nouvelle fois sur la chaîne d'extrême droite CNews dans « Le grand rendez-vous » ; il enchaîne ensuite avec des passages sur France Info (27/01), TV5 Monde (28/01), dans le journal Causeur (31/01) et sur BFM-TV (1/02), où il assure qu'« il faut dénazifier Gaza ». Il donne une interview à La Tribune le lendemain, avant d'aller le soir-même flatter Emmanuel Macron sur LCI (ter) : « Il y a une part de responsabilité sur la libération des otages qui revient à la France et à son président, qui a œuvré personnellement. » Sur LCI, la chaîne des « copains », il y revient même une quatrième fois en moins d'un mois le 18 février, encore chez Darius Rochebin, toujours avec les mêmes lubies… et sans la moindre objection.

Si les articles d'Acrimed se ressemblent quand il s'agit de BHL, c'est parce que ses tournées médiatiques se ressemblent. Comme nous l'écrivions déjà il y a 17 ans à propos d'une campagne médiatique similaire à celle-ci :

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Des critiques flatteuses

Flatté sur les plateaux télé et bichonné à la radio, la presse écrite a unanimement acclamé son ouvrage. Avant même sa parution, Pascal Praud salue « le premier livre du reste de sa vie » dans le JDD (26/12) et réalise même une vidéo grotesque sur les réseaux sociaux, qui donne le la de la campagne à venir : « J'ai trouvé ce bouquin formidable, je l'ai trouvé tendre, je l'ai trouvé drôle, je l'ai trouvé intéressant, je l'ai trouvé intelligent, donc j'ai eu beaucoup beaucoup de plaisir à le lire. »

Paris Match célèbre un « autoportrait surprenant et singulier » (26/12) ; Le Monde porte la plume dans la plaie – « Le philosophe étire ses nuits à lire, écrire ou flâner » ; « Il fut un temps où l'écrivain entrait dans le sommeil "comme on rentre dans un bain" » – en revenant également sur ses « messages nocturnes à Emmanuel Macron » (3/01), alors que la veille, dans le même journal, Roger Pol-Droit s'émouvait : « Nuit blanche est un texte inattendu, souvent touchant. La face cachée, intime, à vif, d'un personnage trop fabriqué pour être réel. » [9] Viennent ensuite des textes tous plus élogieux les uns que les autres dans L'Express, le JDD (encore), Causeur (de nouveau), Le Figaro, Atlantico, Marianne, Le Nouvel Obs… Naturellement, le copinage est de mise puisque le site de La Règle du Jeu, dont il est le fondateur et contributeur majeur, consacre deux articles dithyrambiques à sa dernière livraison (les 8 et 12/01), et Le Point, dont il est éditorialiste depuis plusieurs décennies, trouve le « récit fascinant » (9/01).

En fin de tournée, Libération consacre un très long papier de quatre pages à Bernard-Henri Lévy (15/02). Ce portrait, qui n'aborde que succinctement son dernier livre, décrit comme une « plongée dans sa psyché d'insomniaque cognée par ses combats », rend toutefois le personnage aimable. De ces errements et erreurs, il ne sera point question si ce n'est une fois au détour d'un mot : « Le livre-enquête, controversé, sur Daniel Pearl ». Controversé seulement ? Le livre relève plus de la mystification que de l'enquête, comme le rappelait la New York Review of Books : « La manipulation des données est ici révélatrice de la méthode générale du livre : quand aucune preuve n'est disponible, l'auteur fait comme si elles existaient. » [10] Incomplet, l'article de Libération n'évoque jamais son incompétence patente sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Colombie ou l'Iran. Et d'ailleurs, Lévy ne s'y trompe pas puisqu'il complimente l'autrice de l'article sur X : « J'aime mieux quand on parle de mes livres. Mais ce texte de Sophie des Déserts, dans @libe a un mérite. Et même deux. Il est exact. Et loyal. Et il dit vrai sur les engagements (#Israel, #Kurdistan, #Ukraine, guerres oubliées) qui guident aussi ma vie. Donc, tout va bien. » Tout va bien pour BHL et ses soutiers.

On l'a compris (et lui aussi), les journalistes flattés sont toujours moins corrosifs que les journalistes tancés. Et BHL ne manque jamais de distribuer de petites flagorneries en retour d'articles élogieux, prenant bien soin de nommer les courtisans. Ainsi, durant sa récente campagne médiatique, attentif à chaque publication, il a régulièrement réagi sur X : après un article dans Le Monde (« Nuit Blanche dans Le Monde d'aujourd'hui. Merci, @rpdroit. ») ; à la lecture du papier de Paris Match (« Merci, Marie-Laure Delorme. Heureux que vous ayez donné le ton. ») ; ou encore après un article élogieux paru dans La Règle du Jeu (« Mes autres combats sont là : #Ukraine, #Israel et tant d'autres. Mais Nuit Blanche est, c'est vrai, le plus personnel de mes livres. Merci, Sylvain Fort. »).

Il ne faut pas s'y tromper : si chaque ouvrage de BHL est salué de la sorte, ce n'est pas pour son contenu mais pour son auteur. Un auteur dont Guy Hocquenghem, avait déjà diagnostiqué, en 1986, la raison d'être dans sa lettre ouverte : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [11]

Mathias Reymond

[1] Lire « Cher Bernard Henri-Lévy », Blast, 22/02.

[2] Nuit blanche, Grasset, 2025.

[3] À propos de son livre Éloge du blasphème, il écrivait : « un livre à lire, toutes affaires cessantes » (Le Point, 1/09/2015). Et au sujet de son film Sœurs, il notait : « Film juste. Quiconque connaît le terrain, a couvert le #Kurdistan, voire a filmé, en vrai, la bataille de #Mossoul, est forcé de le reconnaître : Caroline Fourest, avec son talent et ses moyens d'artiste, a fait un beau film de guerre, d'héroïsme et de douleur. A voir absolument. » (X, 23/09/2023)

[4] Lequel, on l'espère, contiendra au chapitre « N » l'entrée « Nouveaux philosophes », dont Deleuze résumait en 1977 ce qu'il en pensait – « Rien. » – et décrivait la « pensée » : « Nulle. »

[5] Cité par La Revue des médias, 2/02.

[6] Dans les « Matins » : les 3/02/2016, 1/03/2019, 26/05/2021, 18/03/2024 et 9/01/2025 ; dans « Les chemins de la philosophie » le 28/06/2019, « Répliques » le 5/03/2016, « Idées claires » le 3/03/2016, « La Grande table » le 8/06/2016, « Du grain à moudre » le 5/07/2018, « À voix nue », les 27/02, 28/02, 1/03, 2/03 et 3/03/2023.

[7] Respectivement les 11 et 12 janvier.

[8] Respectivement les 12/01, 14/01, 14/01, 14/01, 15/01, 21/01, 22/01, 25/01/2025.

[9] De quoi alimenter une chronique faussement critique dans le magazine du quotidien de référence (10/01), récapitulant « cinquante ans de présence constante » de BHL au Monde : « 1 539 occurrences […] réparties entre des portraits, des critiques de ses livres ou de ses films, des tribunes, des entretiens et même quelques reportages signés de son nom dans le journal, où le célèbre intellectuel a été membre du conseil de surveillance de novembre 2010 à juin 2022. »

[10] Article reproduit dans une version réduite dans Le Monde Diplomatique de décembre 2003.

[11] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, 2003, p. 168.

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.

Houellebecq et les médias : chronique d'une idylle annoncée

Thibault Roques — 2022-08-01T05:00:00Z

En matière de choses intellectuelles et culturelles, « les médias viennent toujours au secours du succès » regrettait Jacques Bouveresse. Aussi, c'est sans grande surprise que la presse nationale a mis les bouchées doubles pour faire bon accueil au dernier ouvrage de Michel Houellebecq, anéantir. [1]

« Interview exclusive » dans Le Monde – qui n'a pas hésité à mettre en exergue les deux citations suivantes : « La mort, je m'en fous » et « C'est avec les bons sentiments qu'on fait de la bonne littérature »… – Une de Libération, pas moins de cinq articles à quelques jours d'intervalle dans Le Parisien mais aussi L'Obs, L'Express, Les Inrocks ou encore Paris Match, tous à l'unisson pour saluer un livre devenu, par la force (médiatique) des choses, « incontournable ». La presse régionale ne fut pas en reste, de Sud Ouest à Ouest-France en passant par La Provence et Le Télégramme (liste non exhaustive).

Pour garantir un succès littéraire, il faut savoir susciter l'attente : rappeler l'engouement passé, anticiper l'enthousiasme – et les ventes – à venir. France 24 vante ainsi « la possibilité d'un best-seller », « qui capte l'attention » selon Sud Ouest, au point de constituer « l'événement de la rentrée littéraire de janvier 2022 » pour France Info. C'est encore L'Express qui incarne le mieux le rouleau compresseur médiatique au service de ceux qui en ont le moins besoin : « Annoncé plusieurs mois avant sa sortie, […] le huitième roman de Michel Houellebecq fait, comme à l'accoutumée, figure d'événement, trois ans après Sérotonine, qui a pulvérisé l'hiver 2019 avec ses quelque 450 000 exemplaires vendus. »

Un misérable petit tas de secrets

Impression de déjà-vu ? Lassitude des chiffres ? Dessinez alors un halo de mystère, agrémenté d'une touche de suspense et d'une once de scandale. L'Express, encore lui : « anéantir […] a bénéficié d'un lancement plus sophistiqué et mystérieux que jamais : édition luxueuse, omerta sur son contenu, quatrième de couverture toute vierge, pas un mot à la presse, office spécial, premier tirage spectaculaire (300 000 exemplaires) ». Le Parisien, en écho (18 déc. 2021) : « Un tampon "urgent" a été apposé sur l'enveloppe. Hier, un colis spécial attendait les journalistes culturels des rédactions parisiennes. » Aucun mystère, en revanche, quant à la stratégie médiatico-éditoriale du quotidien : co-construire et entretenir coûte que coûte l'intérêt en amont de la parution, quitte à en feuilletonner les péripéties. « anéantir, le nouveau Michel Houellebecq, fuite sur un site pirate » titre-t-il le 22 décembre, dissertant sur ce « coup de tonnerre […] sur les réseaux sociaux » : « plus qu'un simple incident oui, car Houellebecq, l'écrivain français le plus lu de sa génération et le plus traduit dans le monde, crée l'événement avec chaque nouvel ouvrage, au mystère aussi bien gardé qu'un album de Coldplay ou Mylène Farmer. » Avant de remettre ça le 2 puis le 7 janvier 2022, avec le « portrait d'un caméléon, écrivain star », précédant celui d'un « Houellebecq new-look » : « Trois ans que les fans attendent, ils seront sûrement nombreux ce matin à trépigner que leur librairie lève son rideau. »

Face à ceux qui ne seraient pas encore conquis par l'emballage de ce produit culturel, une ultime stratégie : faire assaut de comparaisons élogieuses et de verdicts définitifs sur le génie de l'auteur. Qu'on en juge : pour Les Inrocks, Houellebecq « n'est pas seulement l'un des plus grands romanciers français », il « est aussi en passe de devenir une pythie politique. » Pour le JDD, qui sait raison garder, il « possède quelque chose de la "grandeur" d'un Balzac » tandis que La Provence célèbre « un brillant prosateur, doublé d'un authentique écrivain », soit le « romancier français le plus influent au monde ». Et L'Express de convoquer les éditeurs étrangers, tel Random House, qui salue tout simplement « le plus important écrivain français depuis Camus ». Paris Match ne dit rien d'autre, évoquant un auteur qui « fuit comme l'acide l'eau bénite du prêt-à-penser mais ne s'éclate pas non plus dans l'eau pétillante du politiquement incorrect. C'est plus subtil. Beaucoup plus. » Superlatif, comme son traitement médiatique. Meilleure illustration des mécanismes médiatiques à l'œuvre en matière de critique littéraire ? L'Obs, qui voit dans le dernier opus de Houellebecq « le seul qui soit réellement manqué » mais aussi « le plus raté »… et lui consacre tout de même la bagatelle de 4 pages !

Entreprise de consécration des consacrés et de soumission à la loi du marché, « marketant » à l'infini les produits les mieux calibrés : le journalisme culturel dans ses œuvres (ordinaires)…

Thibault Roques

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°41.

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

Napoléon-mania dans les JT

Arnaud Galliere, Sophie Eustache — 2021-05-19T09:00:00Z

Le bicentenaire de la mort de Napoléon, le 5 mai 1821, a fait l'objet d'une quinzaine de reportages dans les journaux télévisés de France 2 et de TF1. Sur les deux chaînes, le traitement médiatique se résume à deux angles : des reportages « consommation » (axés notamment sur les collectionneurs et des tenanciers de magasins de souvenirs) et des sujets marqués par le « culte de la personnalité ». Le rétablissement de l'esclavage (entre autres) est rarement évoqué. Et quand il l'est, le fait est minimisé, pour ne pas dire… revisité. En résumé, c'est une vision « commerciale » du personnage qui domine, et une contribution médiatique à l'écriture d'un « roman national » par le haut, sans recul critique.

Pour analyser ce traitement médiatique, nous avons visionné les JT de France 2 et de TF1 diffusés entre le 1er avril et le 5 mai. Sur France 2, les JT oscillent entre l'anecdotique et les descriptions élogieuses de Napoléon, nuancées à la marge par quelques bribes de critiques. L'anecdotique d'abord : ce sont trois reportages (13/04 - 13h ; 25/04 - 20h ; 02/05 - 13h) consacrés à des collectionneurs, des marchands d'arts, fascinés par Napoléon ou officiant dans le commerce fétichiste d'objets liés au personnage et à sa famille. À chaque fois, les interviewés témoignent de leur passion pour l'homme, qui remonte souvent à l'enfance. Napoléon est réduit à des objets que l'on collectionne et à des clichés. Quant à son bilan politique, il se limite aux aspects les plus connus et les moins controversés, caractéristiques d'une narration historique « par le haut » (grandes batailles, mort).

Ainsi, dans le reportage du 25 avril, intitulé « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs », France 2 réalise un reportage de terrain dans l'appartement d'une collectionneuse – « son petit paradis Napoléonien ». « Plus d'un millier d'objets cohabitent entre les murs de son appartement [...]. Parfois, elle s'offre une part de rêve à Paris, dans cet hôtel particulier ». France 2 est béat : « Deux siècles après sa mort, Napoléon fait toujours recette aux quatre coins de la planète [...]. En Chine les affaires […] [d'un marchand d'art] sont en plein essor ». À cela s'ajoute le reportage du 20h du 5 mai qui, à un témoignage près, est une enfilade de micros-trottoirs (et de clichés) de personnes vivant à l'étranger, invitées à donner leur avis sur Napoléon…

Des hagiographies

D'autres reportages, élogieux avec des critiques à la marge, se consacrent à l'histoire de Napoléon. C'est le cas du 20h du 19 avril et du 13h du 5 mai sur France 2, jour d'anniversaire de sa mort. Trois historiens y sont interrogés, respectivement Jacques-Olivier Boudon, Patrice Gueniffey et Xavier Mauduit. Dans les deux cas, on nous annonce un personnage « controversé ».

« Napoléon Bonaparte est au cœur d'un nouveau champ de bataille : celui du bicentenaire de sa mort », annonce le reportage du 19 avril. France 2 mélange ainsi, dans une confrontation faisant penser à un match de boxe, des arguments historiques et des réflexions politiques. Les témoignages d'historiens alternent avec ceux de personnalités du monde politique et associatif (Jean-Marc Ayrault, Alexis Corbière, Lova Rinel, la présidente du Conseil représentatif des associations noires de France – le Cran) sans distinction entre ce qui tient de l'analyse historique d'une part et de choix de commémoration (des choix politiques) de l'autre. Si le reportage décline bien deux parties, une première sur l'héritage de Napoléon et une seconde sur « Comment Emmanuel Macron doit-il commémorer son lointain prédécesseur ? », le mélange des intervenants politiques et chercheurs, ainsi que leurs prises de position tend à flouter la distinction entre les deux champs et ne permet pas de poser les termes d'un débat politique sur ce qu'il faudrait commémorer ou non en 2021 en France. Débat éclairé, entre autres, par les travaux des historiens.

Le reportage du 5 mai se concentre quant à lui sur la psychologie de Napoléon, dressant le portrait d'un enfant « très doué mais taciturne », et d'un adulte « très soucieux de son image, tendance parano ». « On le dirait bipolaire aujourd'hui », hasarde la journaliste qui signe ce reportage.

Il va mourir d'ennui à 51 ans dans son second exil à Sainte-Hélène [...]. Ce personnage complexe ne s'est pas arrêté aux centaines de milliers de morts qu'il a provoquées, c'est la part d'ombre d'un destin flamboyant.

Personnage « complexe », « part d'ombre »… France 2 ne manque pas d'euphémismes.

Sur « Télématin » (24/04), le bicentenaire fait l'objet d'une chronique en plateau, par Frédérick Gersal : « Napoléon : une figure encombrante ». Le titre est quelque peu trompeur car le chroniqueur ne reviendra jamais sur l'« encombrement » en question. Il s'agit plutôt d'un récit extasié sur le rapatriement du corps de Napoléon depuis Sainte-Hélène et le décorum de son enterrement :

Jusqu'au pont de Neuilly, où le char funèbre, magnifique, somptueux, tiré par six chevaux, qui va transporter le corps à travers Paris, avec une foule incroyable qui crie sur son passage « vive l'Empereur ! ». Et puis on descend les Champs Élysées, il passe sous l'Arc de Triomphe, qui était voulu par l'Empereur et inauguré par Louis-Philippe 1er, c'est dire si la boucle est bouclée, il descend les Champs Élysées direction les Invalides. C'est dire si c'est une fête incroyable [...]. Regardez ces images magnifiques, où l'on voit son tombeau, que l'on peut voir aujourd'hui si l'on se rend aux Invalides.

Pour résumer, les historiens interrogés par France 2 sont largement élogieux de Napoléon, tandis que les JT n'opèrent aucune hiérarchisation dans son bilan : la création du bac et le rétablissement de l'esclavage sont mis au même niveau, quand le second n'est pas tout simplement revisité : « C'était une époque où ce type de question n'était pas posée. C'est regrettable, mais on ne peut pas aller 200 ans en arrière leur expliquer que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire » explique ainsi tranquillement Thierry Lentz, de la Fondation Napoléon. Une déclaration pro domo, dont France 2 ne relèvera nullement l'aspect négationniste, ne notant à aucun moment que ces propos censés compléter ceux de Jean-Marc Ayrault, interrogé comme ancien Premier ministre et président de la Fondation pour la mémoire de l'esclavage, les contredisent en fait ouvertement : l'esclavage avait été aboli avant son rétablissement, preuve s'il en est, parmi de multiples autres mobilisations et révoltes, que « ce type de question » était bel et bien « posée »…

Même constat sur TF1, qui a consacré moins de reportages que France 2 au bicentenaire, où l'on retrouve les mêmes angles : « tourisme et conso », avec deux reportages à Ajaccio (« Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio », 4 mai, et « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout », 5 mai)… et les mêmes experts : Émilie Robbe, conservatrice du Musée de l'Armée, et Thierry Lentz, auteur de Pour Napoléon (publié aux éditions Perrin) et directeur de la Fondation Napoléon. Ce dernier a en effet été interviewé deux fois sur France 2 et une fois sur TF1.

***

Les JT de France 2 et de TF1 ont traité de manière similaire le bicentenaire de la mort de Napoléon, tant par les angles choisis que par les experts invités à s'exprimer. Deux catégories permettent de classer la majorité des reportages : une première « sujets consommation » et une seconde, axée sur le « culte de la personnalité ». Les JT, qui dépolitisent complètement l'enjeu de la commémoration et la fabrication de l'histoire, mettent sur le même plan des événements difficilement comparables, comme la création de la Banque de France et le rétablissement de l'esclavage… Bref, un épisode à ajouter à la longue liste des mésusages médiatiques de l'histoire, abordés par quatre historiens dans un entretien croisé accordé à Acrimed.

Sophie Eustache et Arnaud Gallière

Annexe : Liste des reportages consacrés au bicentenaire de Napoléon
FRANCE 2
05/05 - 20h : « Bicentenaire de Napoléon : héros ou tyran, quelle image a-t-il à l'étranger ? »
05/05 - 13h : « Bicentenaire de Napoléon : un personnage historique à la personnalité complexe »
02/05 - 13h : « Napoléon : les écrits de l'empereur se vendent à prix d'or »
25/04 - 20h : « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs »
19/04 - 20h : « Napoléon : pourquoi la commémoration du bicentenaire de sa mort fait débat ? »
13/04 - 20h : « La tableau "Le sacre de Napoléon" de David, un sommet de la communication politique »
13/04 - 13h : « Histoire : Napoléon, un personnage qui passionne toujours autant »
10/04 - 20h : « Patrimoine : des restaurations minutieuses pour entretenir la mémoire de Napoléon »

TF1
02/05 – 13h : « Napoléon : un souvenir encore très présent à Sainte-Hélène »
04/05 – 13h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio »
27/04 – 20h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : ce qu'il a changé en France »
05/05 – 20h : « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout »

Ces « penseurs » qui rendent fou

Thibault Roques — 2021-02-24T16:05:44Z

L'année 2020 laisse incontestablement un goût d'inachevé : non pas que les intellectuels médiatiques aient disparu des écrans – il s'en faut – mais, virus oblige, il a fallu faire sans certains petits bonheurs habituels.

Note : cet article est tiré du numéro 37 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

Ainsi, point de « croisière culturelle » cette année avec Luc Ferry ou Franz-Olivier Giesbert à la barre ; pas non plus de pièce de théâtre signée BHL, dressant un état des lieux aussi lucide qu'impitoyable sur le monde comme il va ; pas – encore – de conférence sur les heurs et malheurs de la civilisation contemporaine par Pascal Bruckner dans le prestigieux écrin parisien de la salle Gaveau.

En bon fast thinkers capables de penser plus vite que leur ombre, la plupart de nos athlètes intellectuels ont quand même commis des ouvrages ces derniers mois qui leur ont permis de conserver leur quasi-monopole sur les plateaux TV, antennes radio et dans les colonnes de journaux. Disons-le tout net : nous ne fûmes jamais déçus. Parions qu'ils sauront encore trouver des ressources insoupçonnées au cours de l'année qui vient. Quoi de mieux, en attendant, qu'un florilège de leurs plus belles saillies récentes ?

À tout seigneur tout honneur : remercions d'abord un BHL courroucé d'avoir trempé la plume dans la plaie et de s'être élevé le premier contre Ce virus qui rend fou… notamment son compère Michel Onfray, visiblement atteint, comme d'autres, sur le plateau de CNews au lendemain du premier confinement : « On se dit, bon, “Covid-19”, c'est qu'il y en a eu 18 précédemment ». Téméraire, celui qui en toute modestie animait jadis une émission nommée « Le monde selon Michel Onfray » publie dans la foulée un ouvrage, La vengeance du pangolin, consacré à la question du moment, dont le sous-titre ne laisse aucun doute sur la profondeur et l'humilité du bonhomme : « Penser le virus ».

S'emportant comme ses frères d'armes contre « le sanitairement correct », André Comte-Sponville a signé un retour fracassant à la faveur de l'épidémie, tant il est vrai que son verdict sans appel « Je préfère attraper la Covid-19 dans une démocratie que de ne pas l'attraper dans une dictature » rivalisait avec ses considérations coutumières mais toujours lumineuses sur la liberté, l'amour et la démocratie.

Dernier rempart de (à ?) la pensée, Pascal Bruckner s'est lui aussi particulièrement distingué en 2020 : non content d'éructer à longueur d'entretiens et de chroniques – innombrables – contre « le maccarthysme néoféministe », il n'a cessé de dire tout haut ce que même les éditocrates les plus réactionnaires osent à peine penser tout bas, évoquant entre (beaucoup d') autres, « l'avantage moral que nous avons gagné en tant que nation victime du terrorisme islamiste » (France Inter, le 22 octobre dernier).

Ne rechignant pas à se poser en « vieux mâle blanc hétérosexuel », on ignore si notre intellectuel de parodie est réellement Un coupable presque parfait ; c'est en tout cas un essayiste qui ne manque jamais une occasion de vociférer contre les nouveaux censeurs, sur les plateaux qu'il accapare et dans les chroniques qu'il multiplie. Signe, peut-être, que la « cancel culture » n'est pas forcément où l'on croit…

Les amateurs de valeurs sûres en ont aussi eu pour leur argent : dans un papier tout en nuances daté du 6 décembre sur « le grand déclassement : la France en miettes » (FigaroVox), l'historien de salon Jacques Julliard s'est surpassé, déplorant pêle-mêle « la fin de la classe ouvrière », « la fin de l'ambition intellectuelle », la « fin du primat de l'intelligence » dans une version ripolinée d'une « fin de l'histoire » aux contours toujours aussi flous.

Où l'on revient à Luc Ferry, toutologue notoire, capable d'expliquer doctement « pourquoi le véganisme est intenable » le matin, de disserter sur « la mondialisation salvatrice » le soir, tout en livrant « les leçons du Covid » entre deux confinements. Laissons-lui donc le dernier mot, à peine altéré, lui qui dans un édito paru le 7 octobre dans Le Figaro et sobrement intitulé « L'insoutenable finitude humaine », s'inquiétait du « miracle de la notoriété (médiatique) qui transforme en vérités les sornettes les plus niaises ». Qu'on se le dise, les alchimistes de la pensée tiendront encore le haut du pavé en 2021. Et les intellocrates de demain ont toutes les chances de ressembler furieusement à ceux d'hier.

Merci à Monsieur Phi (youtubeur « philo » et auteur de la vidéo « Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde », 20 nov.) et au fil Twitter pertinent et percutant (réellement, en l'occurrence…) de Sébastien Fontenelle, auxquels nous empruntons certaines citations.

Thibault Roques

Hommage à Anne Sylvestre

2021-01-06T06:00:00Z

Le 30 novembre 2020, la chanteuse poétesse, autrice-compositrice-interprète Anne Sylvestre disparaissait, laissant derrière elle un immense répertoire. Les grands médias ont sacrifié à l'exercice de la nécrologie élogieuse, saluant son engagement féministe et ses talents de chansonnière. Ce temps des convenances ne saurait pourtant faire oublier combien certains de ces médias l'ont marginalisée au fil du temps, et combien ses textes féministes, chantés pour celles qui n'avaient pas de voix, lui ont précisément valu d'être ostracisée par des directions éditoriales peu promptes à se faire l'écho de causes battantes, qui voguaient, à l'époque, à contre-courant.

Dans un entretien passionnant accordé à Cécile Prévost-Thomas et Hyacinthe Ravet pour la revue Travail, genre et société en 2010 [1], Anne Sylvestre évoque ces questions parmi tant d'autres. En creux, on peut lire une critique joyeuse mais non moins acerbe des grands médias, et du conformisme (pour ne pas dire plus) présidant aux lois du dit « journalisme culturel » en général, traitant de la chanson en particulier [2]. Avec leur accord, et nous les en remercions, nous en reproduisons ci-dessous deux extraits, en hommage à Anne Sylvestre.

« J'aurais bien voulu être censurée officiellement, mais même pas »

Après avoir évoqué ses débuts à la fin des années 1950, des débuts dans des cabarets sans micros, des débuts où « chanter ses propres chansons […] était déjà un acte féministe », Anne Sylvestre rouvre la page de ce qu'elle nomme « les années de brume ».

Anne Sylvestre : Il y a eu des moments compliqués, des moments où on a l'impression qu'on n'intéresse personne. Par exemple, ce moment où les médias m'ont laissé tomber, sauf les journaux ; la presse écrite m'a toujours été à peu près fidèle. C'était dans les années 1970, quand j'ai été étiquetée « la féministe de service ». Le principe était : « On n'écoute pas ce qu'elle dit mais on ne la passe pas ». Avant, je faisais des émissions de télé. Mais ça ne m'a pas empêchée de continuer à travailler et de faire des spectacles. C'est sûr que ça limite un peu les choses et, qu'à ce moment-là, on a senti une désaffection pour la chanson, la chanson signifiante, disons. Mais bon, on est toujours là, même si on était nombreux et que certains ont coulé.

Il y a eu une première catastrophe dans les années 1960, à l'arrivée de ceux qu'on appelait les Yéyés, une catastrophe majeure. Au lieu d'être un courant qui se rajoutait à ce qui existait déjà, ça a tout remplacé. Juste avant dans la saison, j'étais passée à Bobino trois semaines en lever de rideau de Jean-Claude Pascal. J'avais fait ensuite six semaines à l'Olympia en lever de rideau de Bécaud qui avaient marché du tonnerre, avec le soutien de Bruno Coquatrix, et j'avais eu de la presse. L'été qui a suivi le débarquement des yéyés, c'était fini ! Moi, j'ai eu quand même la chance d'avoir passé un peu le nez. Je me tenais à la barrière donc je n'ai pas été complètement emportée, j'ai continué à vivoter.

Mais tout un tas de chanteurs ont coulé – c'est d'ailleurs à ce moment-là que le cabaret a commencé à se casser la figure. Ils ont fait du théâtre, du cinéma, mais enfin c'était quand même une grosse catastrophe pour la chanson. Après, ça a été ma catastrophe à moi. Dans les années 1970, je me suis retrouvée sans maison de disques, avec un procès chez Philips – qui a gagné – et un autre que j'ai fait aux disques Meys. Je suis devenue productrice indépendante en 1973. Je pense que j'étais, à cette époque-là, la seule chanteuse-auteure qu'on pouvait qualifier de féministe. Et comme je ne m'en suis jamais cachée, cela a été comme toujours : « Ah ! les sales féministes ! ». On n'écoute évidemment pas ce qu'elles ont à dire mais on les balaye. Ça, j'en suis à peu près certaine, c'est vraiment à ce moment-là que ça s'est passé. J'ai continué à chanter, mais une chanson comme Une sorcière comme les autres n'est jamais passée à la radio, Non tu n'as pas de nom est passée pour l'anniversaire de la loi [3] mais à l'époque, jamais non plus. De toute façon, ce que je disais n'intéressait pas ! Ça n'intéressait pas ceux qui décident, ceux qui programment. Je n'étais pas le modèle voulu sans doute. Quand je réécoute maintenant certaines des chansons que j'ai écrites durant cette période, je me dis que, parfois, je le cherchais, j'ai dit des choses assez…

Hyacinthe Ravet : engagées…

Anne Sylvestre : Eh oui, mais Les pierres dans mon jardin, Me v'la ou Dis-moi Pauline s'adressaient aussi au métier. Je suis une femme et je dis ce que je pense. On ne pardonne pas trop ça. Gainsbourg pouvait dire tout ce qu'il voulait, les autres aussi. Brassens ? « Ah, ben oui mais c'est Brassens ! ». Par exemple, j'ai participé à une émission de télé avec lui, il avait demandé à ce que je sois là. Quand j'ai voulu chanter Les gens qui doutent, on me l'a déconseillé parce qu'il y avait des gros mots dedans. J'ai trouvé que dans une émission de Brassens, c'était un peu gonflé. Évidemment, il a poussé un coup de gueule et j'ai chanté la chanson que je voulais mais…

Hyacinthe Ravet : Oui, mais une femme qui dit des gros mots…

Anne Sylvestre : Et c'est idiot, parce que s'il y avait eu quelques personnes qui s'étaient donné la peine d'écouter ! Je n'ai jamais eu le couteau entre les dents. J'ai plutôt expliqué les choses mais comme on n'écoutait pas, on mettait juste une croix dessus. J'aurais bien voulu être censurée officiellement, mais même pas. J'ai quand même trouvé un jour chez un brocanteur une chose qui m'a beaucoup troublée : mon tout premier 45 tours Porteuse d'eau. Je l'ai acheté et une étiquette était collée dessus avec le sigle de la RTF (Radiodiffusion Télévision Française). Ça sortait sans doute d'une discothèque. On avait écrit à la main : « À éviter » ! C'était mon premier 45 tours, ça fait un drôle d'effet. Ça m'est arrivé à moi mais ça a dû arriver à d'autres !

Cécile Prévost-Thomas : Et déjà cette première chanson Porteuse d'eau, c'est un hymne aux femmes…

Anne Sylvestre : Oui, elle annonçait Une sorcière comme les autres, qui elle-même annonçait Partage des eaux. À l'époque, heureusement que je ne savais pas ! Quand je repense à des choses comme celles-là, à des injustices, des humiliations, je suis surtout fâchée pour celle que j'étais à ce moment-là, pour la fille qui a reçu ça sur la figure !

« J'ai ouï dire sur France Inter que je suis "hors format", je n'entre pas dans les petites cases »

Plus loin dans l'entretien, il est question plus spécifiquement de son positionnement « dans le droit fil des luttes des femmes ». Où l'on comprend que ce dernier fut une des causes de son ostracisation médiatique, tout particulièrement de la part des médias audiovisuels, grilles radio et émissions de variété.

Anne Sylvestre : […] C'est en criant plus fort que d'autres qu'on peut faire bouger les choses. Si on ne crie pas, on ne vous entend pas, c'est tout. Et je me suis aperçue, en dépensant une fortune aux éditions Des femmes pour acheter tous les bouquins qui sortaient, qu'il y avait d'autres gens, dont Gisèle Halimi, Benoîte Groult, Annie Leclerc, Evelyne Sullerot, Hélène Cixous. Je les lisais en me cachant aux toilettes pour ne pas m'entendre dire : « Qu'est-ce que tu lis encore ? ». S'il fallait expliquer, ce n'était pas possible ; qu'est-ce que j'allais expliquer ? Et aujourd'hui encore, j'en ai des cartons dans ma cave. Et puis me concernant, je sais par exemple que Gisèle Halimi a fait passer Non tu n'as pas de nom à la radio à l'occasion d'une interview. Benoîte aussi faisait passer des choses. C'était rare qu'on leur en donne l'occasion, mais on a quand même reconnu que ce que j'écrivais était toujours dans le droit fil des luttes des femmes, même si je ne suis pas allée dans les manifs. Sauf une fois, au Québec, où j'ai chanté Non tu n'as pas de nom devant 10 000 personnes qui se sont mises à reprendre le refrain. C'était pour défendre la cause d'une fille qui s'appelait Chantal Daigle. Elle était enceinte et voulait avorter. Le type qu'elle venait de quitter pour cause de violence a fait un référé pour le lui interdire. Il y a eu un mouvement, un soulèvement et une manif sur le Mont-Royal, c'était impressionnant [4].

Hyacinthe Ravet : Et pourtant, à cette époque-là, on entendait vos chansons dans les médias ?

Anne Sylvestre : Non, on a un peu arrêté de m'entendre à ce moment-là justement. C'était en 1973, j'étais ma propre productrice, je n'avais plus le soutien des services de presse. Des chansons comme Me v'la ou Les Pierres dans mon jardin n'ont jamais été diffusées. Seule La lettre ouverte à Élise l'a été, mais bon elle est juste rigolote !

Hyacinthe Ravet : Mais elle dit aussi des choses, avec l'image de la petite fille au piano…

Anne Sylvestre : Oui bien sûr. Mais ensuite, des chansons comme Une sorcière comme les autres sortie en 1975, ou Douce maison en 1978 ne sont jamais passées à la radio. Même des chansons plus générales : Des fleurs pour Gabrielle, la chanson que j'avais écrite en hommage à Gabrielle Russier [5] en 1970, personne ne l'a jamais entendue. Un bateau mais demain écrite en 1978 suite au naufrage de l'Amoco Cadiz n'est jamais passée non plus. Et maintenant quand par extraordinaire on passe une de mes chansons à la radio, c'est toujours une très ancienne… Mon mari est parti, T'en souviens-tu la Seine que je ne renie pas bien sûr, mais bon. C'est comme si je m'étais arrêtée à ce moment-là !

Cécile Prévost-Thomas : Et avez-vous une explication à cela ?

Anne Sylvestre : Je n'ai jamais obtenu d'explications de la part des médias. Une fois, j'ai eu une attachée de presse qui m'a dit : « Mais Anne, je ne peux quand même pas ramper pour aller demander des émissions pour toi », « Ne rampe pas, c'est pas la peine ! ». Pourtant j'envoyais toujours mes disques partout. Mais il y a d'autres choses. Dans les maisons de disques, on fait des échanges ; si vous passez untel, je passe untel, etc. Tout un truc évidemment auquel je n'avais pas accès, donc je devais compter uniquement sur la bonne volonté des gens. Et pour la scène, c'est pareil. Lorsque j'ai fait avec Pauline Julien, il y a une bonne vingtaine d'années, le spectacle Gémeaux croisées, on n'a pas eu une seule émission, même si ça a très bien marché, qu'on l'a bien tourné et que maintenant les gens en parlent comme quelque chose de mythique.

Hyacinthe Ravet : Et pour vous, c'est lié à votre engagement ?

Anne Sylvestre : Le pli est pris, le pli est pris ! Ça se passe comme ça. Ensuite, on s'habitue. Et maintenant je suis une vieille chanteuse !

Hyacinthe Ravet : Mais il y a par exemple Juliette Gréco ?

Anne Sylvestre : Gréco, ce n'est pas pareil. Elle a l'aura, le mythe de Saint-Germain-des-Prés, et puis elle est interprète. Quand j'ai fêté mon jubilé en 2007, mes cinquante ans de chansons donc – on n'est pas beaucoup à faire ça – eh bien je n'ai pas eu une seule émission. Enfin si, j'ai fait des petites choses, mon attaché de presse a été formidable, on m'a vue au journal, mais je n'ai pas eu une émission de variétés, aucune, même pas Drucker ! J'ai eu un peu de radio mais des petites choses. Même si ça n'est pas un critère, une émission qui passe tout le monde comme « Le fou du roi » sur France Inter, je n'y ai pas eu droit. C'est difficile de constater ces choses parce qu'ensuite les gens disent : « Elle est aigrie, elle est amère ! ». Moi j'aime ma vie, j'adore la vie que je mène mais j'aime comprendre. Finalement, les seules choses que j'ai faites en radio ou même en télé, ce sont des rencontres venues d'initiatives individuelles. Quelqu'un tout d'un coup dit : « Oui, mais moi je l'aime bien ! » et « je vais le faire ! », mais je ne suis pas sur les grilles. J'ai ouï dire sur France Inter que je suis « hors format », je n'entre pas dans les petites cases donc je ne peux pas passer ! Alors je m'en fiche, sauf que je me dis « c'est quand même un peu bête ». Ce qui m'ennuie, c'est que tous ces gens, s'ils savaient que j'existe, m'aimeraient et achèteraient mes disques, mon spectacle, et cela ferait que je vivrais quand même un petit peu plus agréablement ! Et pas seulement matériellement, ça éviterait surtout que tellement de gens me disent : « Ah ! J'aimais tellement ce que vous faisiez ! », « J'ai tous vos vinyles ! ». Oui, mais depuis mes vinyles, j'ai fait huit ou neuf disques [...]

Cet entretien est disponible en intégralité ici.

[1] « Anne Sylvestre, sorcière, comme les autres… », Travail, genre et sociétés, vol. 23, no. 1, 2010, pp. 5-25. L'entretien est consultable en intégralité sur le site de Cairn.

[2] L'occasion, également, de (re)lire l'article « Chanson française et diversité culturelle » que signait Jean Ferrat en 2004 dans Le Monde diplomatique, dénonçant les ressorts d'un « appauvrissement dramatique de la diversité culturelle » dans les médias radiophoniques.

[3] Loi n° 75-17 du 17 janvier 1975 relative à l'interruption volontaire de grossesse, dite Loi Veil.

[4] Manifestation de solidarité au pied du Mont Royal à Montréal, le 27 juillet 1989.

[5] Professeure de lettres à Marseille, Gabrielle Russier s'est suicidée en 1969, à l'âge de 32 ans, après avoir été condamnée pour détournement de mineur, à la suite d'une liaison amoureuse avec l'un de ses élèves, Christian Rossi, alors âgé de 16 ans.

Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde

Pauline Perrenot — 2019-11-15T06:23:00Z

Au Monde, les reporters de terrain publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient dessus.

Le 9 novembre, une journaliste du Monde publie une longue enquête sur Renaud Camus, « intellectuel » organique de l'extrême droite identitaire ayant forgé et popularisé l'idéologie fumeuse du « grand remplacement » [1]. Exhaustive, cette enquête intitulée « Renaud Camus, aux origines de la haine » ne se paie d'emblée pas de mots :

Certains dans le monde ont pris [le] « combat » [de Renaud Camus] au mot et retourné leurs armes contre les « occupants » désignés. Le terroriste australien responsable du massacre de 51 personnes dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, le 15 mars 2019, avait ainsi intitulé son « manifeste » : « Le grand remplacement ». Même cri de ralliement pour celui qui a tué vingt-deux personnes le 3 août dans un centre commercial d'El Paso, contre ce qu'il qualifiait d'« invasion hispanique du Texas ». Ou encore, en France, pour l'Action des forces opérationnelles (AFO), ce groupuscule d'extrême droite dont treize membres avaient été interpellés en juin et juillet 2018, soupçonnés de vouloir commettre des attentats en France contre des musulmans, notamment en empoisonnant de la nourriture halal dans des supermarchés.

Sans aller jusqu'à pointer le rôle des médias dominants, et des chaînes d'information en continu notamment, dans la diffusion d'un tel concept, la journaliste constate combien l'expression est désormais « banalisée ». Depuis son apparition à la fin du 19e siècle, elle fut « revivifiée » à la faveur d'une « composante anti-islam à la mode (sic) depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis et ceux du 13 novembre 2015 en France ».

Une banalisation permise, toujours selon la journaliste, par la vitrine que lui offrent un certain nombre de groupuscules identitaires organisés, de personnalités politiques et/ou gravitant dans la « fachosphère »… mais pas que. C'est que la journaliste n'oublie pas de mentionner, à juste titre, un précieux relais, adoubé jusque dans les institutions les plus prestigieuses de l'État (comme dans le cénacle médiatique) :

Le philosophe conservateur Alain Finkielkraut, soutien public de la première heure et « ami », va jusqu'à inviter [Renaud Camus] dans son émission « Répliques » sur France Culture, en 2017, pour évoquer le « grand remplacement ». Il faut dire qu'Alain Finkielkraut partage plus d'une référence avec l'écrivain d'extrême droite, en témoigne son Identité malheureuse parue en 2013 ou sa dernière interview donnée en octobre à l'hebdomadaire ultraconservateur et caisse de résonance des obsessions de la droite la plus radicale Valeurs actuelles, dans lequel il cite une nouvelle fois Renaud Camus. Cette fidélité lui vaut un portrait-hommage dans l'escalier en bois classé du château de Plieux. « C'est que je lui dois beaucoup… », confirme l'obligé.

Un paragraphe qui mérite d'être relevé in extenso tant cette présentation est rare dans la plupart des grands médias, qui se contentent d'ordinaire de dérouler au philosophe médiatique un véritable tapis rouge, désormais usé jusqu'à la corde [2].

Riche du travail de son envoyée spéciale, et se défendant sans doute à grands cris de participer à une quelconque banalisation de « la haine », la direction du Monde a accordé les enquêtes aux actes : au lendemain de cette publication, le 10 novembre, également jour de la « Marche nationale contre l'islamophobie », Le Monde clôturait son « Forum philo » organisé au Mans en offrant la séance conclusive à… Alain Finkielkraut. Tonnerre d'applaudissements. D'autant plus que cette « séquence philo » était cette année placée sous le sceau de « l'identité », tant il est vrai qu'en cette période de révolte sociale à l'échelle mondiale, les débats publics sur ce thème manquaient cruellement d'une part, et étaient amputés, de l'autre, de l'éclairage « conclusif » d'un philosophe partageant avec Renaud Camus, « plus d'une référence »…

« Affronter loyalement les démons de l'identité »

La présentation du philosophe par le programme officiel était étonnement plus allusive que le portrait dressé par la journaliste du même journal. Une présentation qui nous laissait déjà rêveurs quant à la folle et tempétueuse impertinence qui allait rythmer, à coup sûr, la « contradiction » de ce grand entretien :

Alain Finkielkraut n'a jamais cessé d'explorer la question de l'identité. Dans son tout dernier essai, À la première personne (Gallimard, 2019), il revient encore sur cette notion. Ainsi quand il se souvient de sa rencontre avec l'œuvre de Kundera : « Moi qui pensais que pour étouffer ses vieux démons et se mettre lui-même hors d'état de nuire, le Vieux Continent devait entrer dans l'âge post-identitaire, j'étais soudain confronté à une défense de l'identité européenne et de l'identité nationale qui ne pouvait, en aucun cas, être assimilée au racisme. » À l'heure où ce type de questionnement retrouve non seulement une charge existentielle mais aussi plus d'une dimension explosive (sic), cet entretien tentera d'affronter loyalement les démons de l'identité.

Aussi loyale que peut l'être, au Monde, la prise en compte des reportages de ses propres journalistes de terrain. Car si la séance conclusive en question ne nous a pas surpris, elle constitue en revanche un beau pied de nez à la journaliste du Monde, qui, au moins, aura pu voir en actes l'application des mécanismes de la « banalisation » qu'elle décrit dans son article. Comme prévu en effet, Alain Finkielkraut aura bénéficié d'une tribune d'une heure et quinze minutes (sans compter la séquence des questions) pour déverser les considérations racistes dont il est désormais coutumier et que le climat médiatique du moment vient conforter. Exemple, lorsqu'il extrapole à outrance les résultats d'un sondage Elabe commandé par BFM-TV et interprète unilatéralement la pensée des sondés (privilège divinatoire du philosophe) :

Les Français conçoivent que des femmes portent le voile – ou 71% des Français si je prends ce sondage au sérieux – mais sont mal à l'aise dès lors que ces femmes sont en trop grand nombre parce que s'ils les voient occuper l'espace public, ils ont le sentiment d'être dépossédés de quelque chose, ils ont le sentiment justement que leur droit à la continuité historique est atteint, altéré, ébranlé. Et c'est ça qui se joue. […] L'identité française se pense face à ce qui n'est pas elle, et qui soudain la met en question.

Le tout corroboré par une indignation toute particulière contre une émission de LCI (qu'il a dû chercher longtemps), au cours de laquelle une femme portant le voile a fait au philosophe l'affront de… s'exprimer :

On lui a parlé d'intégration, et elle a répondu : « Je suis née en France, je suis Française donc vous n'avez pas à me parler d'intégration ». Et je trouve ça très intéressant parce que c'est un propos aujourd'hui non seulement admis, normal, mais plus que légitime. C'est ce qu'il faut dire. Or, si on admet ce propos, cela veut dire que la France n'est plus une nation mais une société. On peut choisir, et les sociologues invitent à ce qu'on choisisse parce qu'ontologiquement, ils ne voient que la société, ils ne voient pas l'histoire, c'est-à-dire, ils ne voient pas la Nation. […] Je ne crois pas au vivre-ensemble tel qu'on nous le présente. C'est l'ancien ministre de l'Intérieur qui a raison : des communautés côte-à-côte sont vouées dans un avenir prochain à être face-à-face.

Confiée à Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, la contradiction fut cinglante. Tellement cinglante que très peu de réactions frontales sont venues entrecouper ce grand monologue déplorant la « désintégration » française. Hormis quelques reproches de velours, lorsqu'Alain Finkielkraut, singeant Zemmour, a fustigé les prénoms « non français » comme des symptômes d'une « affirmation de la différence qui se fait de génération en génération toujours plus vive, […] parfois combative, belliqueuse ». Et lorsque Jean Birnbaum, au bout de plus d'une heure d'entretien, se décide à mentionner la proximité de Finkielkraut avec Renaud Camus, il le fait par la voix, non de son journal et de l'enquête que ce dernier a publiée, mais par celle d'Élisabeth de Fontenay, amie proche de Finkielkraut avec laquelle ce dernier a écrit un livre de débat. Le tout enrobé de trois couches de miel, pour finalement… ne rien dire :

Élisabeth de Fontenay vous reproche […] votre complaisance à l'égard de Renaud Camus, des choses comme ça (sic). Et c'est un livre très bouleversant parce que quelque part, vous allez au bout tous les deux d'une impossibilité contemporaine qu'il y a de se parler y compris entre des gens très proches. […] Aujourd'hui sans doute, même vos amis les plus proches vous reprochent, ou en tout cas regrettent, déplorent, que vous soyez quelque part prisonnier d'un certain personnage dans ce bruit médiatique, ce brouhaha, ces petites phrases etc., et que vous n'êtes peut-être pas tout à fait à la hauteur de cet art de l'héritage et de ce sens de la nuance que vous appelez de vos vœux.

On notera que « l'impossibilité contemporaine de se parler » est tellement forte qu'il est possible d'entendre le philosophe médiatique parler en boucle partout dans les grands médias, jusque pour la clôture d'une rencontre culturelle de trois jours organisée par « le quotidien de référence ». Et l'on peut dire que Finkielkraut, évidemment KO debout, ne s'y trompe pas :

C'est curieux qu'on me reproche de ne pas avoir le sens de l'héritage quand la plupart de mes interventions publiques visent justement à défendre l'idée d'héritage contre la transformation de la France en société multiculturelle, mais rassurez-vous, la plupart de mes amis partagent mes inquiétudes.

Las. Alors que les applaudissements accompagnent la conclusion du philosophe : « Je suscite la polémique, je ne cherche pas la polémique », nous pensons à vivement remercier Le Monde, et Jean Birnbaum. Le premier, pour sa cohérence éditoriale et le respect de ses journalistes, qui publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient ensuite dessus. Le second, pour son art de la dépolitisation et son talent – qui ici, frise l'excellence – à ne pas nommer les choses. Dans une précédente critique du dernier opus de Finkielkraut intitulée « Alain Finkielkraut : "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" », le directeur du Monde des livres mettait en scène une impertinence fantasmée vis-à-vis de Finkielkraut, et finissait par se poser une question :

Je me rappelle que ma mamie avait failli me priver de dessert, au début des années 2000, parce qu'une amie à elle avait entendu Finkielkraut tonner à la radio contre un de mes articles. Plus tard, alors que paraissait L'Identité malheureuse (Stock, 2013), j'avais reçu diverses remontrances pour en avoir signé un compte rendu qui avait déplu. Afin d'éviter les ennuis, faut-il renoncer au geste critique ? Bien sûr que non, ce serait trahir cette fidélité au texte à laquelle Finkielkraut lui-même a consacré de si fortes pages.

Une chose est sûre : après une telle séquence, Jean Birnbaum aura droit à une double ration de dessert.

Pauline Perrenot

[1] Idéologie « complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe selon laquelle il existerait un processus délibéré de substitution de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique noire et du Maghreb », comme le rappelle Wikipédia.

[2] Un tapis rouge qui accompagne chaque passage obligé d'Alain Finkielkraut à chacune de ses sorties littéraires. De la dernière – et toute récente – en date, les journalistes auront surtout retenu que le philosophe s'est laissé aller, dans sa tendre jeunesse, à la prise de LSD. De L'Obs au HuffingtonPost en passant par Closer et… Le Monde, nombreux sont en effet les journalistes à avoir titré leurs critiques du dernier opus de Finkielkraut sur cette révélation, que d'aucuns qualifieront de « cataclysmique ». Ou quand la complaisance médiatique ne s'exprime jamais mieux qu'à travers la dépolitisation.

Apologies médiatiques : Bienvenue chez Moix

Thibault Roques — 2019-09-16T10:11:36Z

L'« affaire Moix » offre une nouvelle occasion de mesurer la rectitude et l'indépendance qui règnent dans le landerneau médiatico-culturel. Dans le grand monde des petites vertus littéraires, comment quelqu'un dont les abjections sont à ce point avérées et durables peut-il continuer de se répandre si fréquemment dans les médias, plus encore, même, qu'avant la divulgation de ses écrits et dessins racistes et antisémites ?

C'est que le sulfureux Rastignac ne manque pas de soutiens dans les lettres françaises. Rappelons d'abord que Grasset, éditeur de notre écrivain meurtri, est composé d'un triumvirat Olivier Nora - Jean-Paul Enthoven - Bernard-Henri Lévy, lequel n'a pas tardé à réagir aux récentes révélations. Le premier, dans une audacieuse tentative d'euphémisation, n'a pas voulu s'épancher au sujet de caricatures parues jadis dans un « fanzine lycéen lu par quinze personnes ». Le second en revanche, mi-exalté, mi-nostalgique, n'a pu se contenir : « Je l'ai beaucoup aimé, il est fou mais c'est l'écrivain le plus talentueux que j'aie publié. »

Quant au troisième, il s'est fendu d'un de ses poignants bloc-notes. Yann Moix y a promptement répondu au micro de l'émission « Signes des temps », diffusée sur France Culture, et animée par un autre ami, Marc Weitzmann, à qui il a fait un aveu : « On se dit tout Marc, on se connaît bien ; en tout cas, Marc, de moi à vous, je vous estime. Véritablement, vous le savez. » Et de poursuivre, cette fois-ci au sujet de BHL, autre compagnon de route : « Je suis bouleversé par la réaction de Bernard-Henri Lévy… Je suis allé voir Bernard pour lui proposer des manuscrits. Je dis Bernard car Bernard est un ami. »

C'est que préalablement, dans une émouvante confession – certes un peu gênante – Yann Moix venait en effet de reconnaître que : « 1989 (…) était pour moi mon année noire, mais il est vrai aussi que quand j'étais adolescent, j'avais lu l'intégralité de l'œuvre de Bernard-Henri Lévy que je connaissais quasiment par cœur ; je recopiais des passages de La Barbarie à visage humain que je mettais dans des copies de bac ou de philo. J'avais été extrêmement intéressé par L'Idéologie française et quand il est sorti – j'avais 13 ans – je le lisais à 14-15 ans. Je me suis même mis à lui ressembler à un moment donné de ma vie, je voulais mettre les mêmes chemises. » Quand BHL évoquait les « errements passés » de son protégé, il ne croyait pas si bien dire…

Fort heureusement, la veille de son passage sur France Culture, Yann Moix avait également pu compter sur Laurent Ruquier, son ex-employeur, et ses deux chroniqueurs du jour, Adèle Van Reeth et Franz-Olivier Giesbert, pour lui dérouler complaisamment le tapis rouge sur une chaîne de télévision publique, afin qu'il puisse se repentir à son aise. Privilège d'entre-soi, du reste, totalement assumé par la productrice de l'émission « On n'est pas couché » mais également de… « Chez Moix », animée par l'intéressé sur Paris Première en 2018. Le 29 août, Catherine Barma répondait en effet à Sonia Devillers au sujet de la possible « mise en danger » de « Chez Moix » : « Au moment où je vous parle, pas du tout. Jusqu'à présent, il est très apprécié. Yann Moix est une personnalité particulière, c'est incontestable, c'est quelqu'un qui a un grand talent. […] Il est courageux, il l'a prouvé, je pense qu'il s'en expliquera. » Bilan des courses : l'émission ne sera finalement pas reconduite, et Yann Moix décidera en son âme et conscience de « mettre un terme » à la promotion de son dernier opus, « choisissant de se mettre en retrait des médias ». Jusqu'à quand ?

Thibault Roques