Acrimed | Action Critique Médias

Marc Bloch au Panthéon : l'éditocratie gâche la fête

Jérémie Younes — 2026-06-29T08:23:59Z

Marc Bloch et son épouse Simonne Vidal sont entrés au Panthéon mardi 23 juin, sous un cortège de commentaires dépolitisants et de falsifications de la mémoire de l'historien résistant.

France Culture, jour de panthéonisation. Guillaume Erner reçoit l'historien au Collège de France Patrick Boucheron, qui signe la postface de Marc Bloch, l'histoire en résistance (Seuil, 2026). Les premières questions du présentateur des « Matins » sont convenues et attendues, en ce jour de célébration républicaine. Boucheron déroule sur la « révolution » apportée par Bloch dans la méthode historique, son ouverture aux autres sciences sociales et sur l'héritage épistémologique de ce dernier. Après le journal de 8h, Boucheron est rejoint en studio par l'historienne Alya Aglan, qui signe La double mort de Marc Bloch (Champs, 2026). L'entretien se poursuit sur de bons rails et la spécialiste de l'histoire de la Résistance se montre particulièrement éloquente. Jusqu'ici, tout va bien.

Guillaume Erner, ou l'art de saboter une interview

C'est après 30 minutes que l'entretien dérape : comme souvent, Guillaume Erner ne peut s'empêcher de ramener la discussion à ses obsessions personnelles. Le présentateur tente ainsi très maladroitement de s'appuyer sur une célèbre citation extraite de L‘étrange défaite – ouvrage dans lequel Bloch évoque son rapport au judaïsme – pour essayer de faire réagir ses invités à sa petite analyse sur l'antisionisme contemporain. Le rapport ? Il n'y en a aucun. Ce qui va avoir le don d'agacer les deux historiens.

Guillaume Erner : [Marc Bloch] conclut : « Je ne revendique jamais mon origine que dans un cas : en face d'un antisémite. » Or, Patrick Boucheron en ce moment, il y a une résurgence – en tout cas, c'est mon analyse – de l'antisémitisme, et d'un antisémitisme qui parfois utilise d'autres visages, avec un certain nombre de termes. Comme l'antisémitisme est devenu un crime, l'antisémitisme politique n'est plus envisageable, alors on utilise d'autres termes, on traite des gens, par exemple, qui n'ont jamais pris de position particulière par rapport à Israël, de « sioniste » voire de « génocidaire »… Qu'est-ce que ça vous inspire cette période particulière, Patrick Boucheron ?

Le professeur au Collège de France se montre une première fois décontenancé par cette question très alambiquée, sans rapport avec Marc Bloch. Sa réponse est nette :

Patrick Boucheron : Et donc, il faudrait dire que Marc Bloch est sioniste parce que… ? […] C'est une faute, c'est une faute historique que de le dire, puisque objectivement, il ne l'est pas »

Erner, n'accepte pas cette tentative de recadrage et insiste lourdement :

Guillaume Erner : La question que je posais est différente, Patrick Boucheron […]. C'est celle de savoir tout simplement si un certain nombre d'effacements que l'on voit aujourd'hui et qui sont bien réels dans l'université française, effacements de personnes qui sont traités de « sionistes » […], est-ce que ceci ne s'assimile pas tout simplement à de l'antisémitisme ? Et la glorification de Marc Bloch n'est-elle pas l'une des stratégies de récupération […] ? Mais aussi une forme de célébration d'un juif mort qui est, dans ce contexte, moins gênant que d'autres juifs vivants ?

« Ne recommençons pas l'assignation », cingle alors l'historienne Alya Aglan, qui rappelle que « sous Vichy, c'est la loi qui […] désigne [Marc Bloch] comme juif ». Ce nouveau recadrage ne suffit pas à Guillaume Erner, qui revient à la charge. Cette fois, le très mesuré Patrick Boucheron refuse de coopérer :

- Guillaume Erner : Mais Patrick Boucheron, les résonances actuelles ?

- Patrick Boucheron : Non, non, mais ça, on vous laisse parler tout seul.

- Guillaume Erner : Mais pourquoi ?

- Patrick Boucheron : Mais parce qu'aujourd'hui on est dans un autre sujet…

L'échange installe un malaise dans le studio. Mais Erner n'entend rien et tente une relance évasive. Boucheron refuse à nouveau de mordre à l'hameçon : « Quelle est la question ? Je vous ai répondu… » Rien n'y fait : le présentateur s'obstine à (re)demander si l'antisionisme n'est pas « tout simplement de l'antisémitisme » en prenant une nouvelle fois l'historien panthéonisé en caution, lequel faisait dialoguer l'histoire avec le présent. « Oui, mais avec une responsabilité vis-à-vis du passé, et vis-à-vis du présent », rebondit sèchement Patrick Boucheron… Bref : Guillaume Erner, ou l'art de saboter une interview.

« Ni droite, ni gauche » : opération dépolitisation

Le matinalier de France Culture n'est pas le seul éditocrate à avoir brillé au cours de cette séquence. Beaucoup vont notamment reprendre à leur compte le cadrage qui s'était imposé partout les jours précédents au cours d'un énième épisode de dépolitisation journalistique, sur fond d'appel à « l'unité nationale » : fallait-il exclure l'extrême droite de la cérémonie de panthéonisation, comme l'a expressément demandé la famille de Marc Bloch ?

Poser une question aussi absurde revient normalement à y répondre. Sur France Inter (23/06), Duhamel la formule quand même face à Suzette Bloch [1], petite-fille de Marc Bloch et dépositaire de son œuvre. « C'est naturel, répond cette dernière. Le RN sont les héritiers des Waffen-SS qui ont tué mon grand-père. […] Il faut être clair : Marc Bloch était antifasciste. […] c'était clairement un homme de gauche. » Voici donc ce qu'ont tenté de faire oublier les journaux et les plateaux des jours durant.

Il y a d'abord ceux qui, comme Libération (20/06), ont judicieusement tendu le micro à un homme politique… de droite, Édouard Philippe en l'occurrence, lui permettant de ne retenir de Bloch que ce qui l'arrange – ici le soldat et le patriote. Il y a ceux, ensuite, qui ont profité de l'événement pour écrire l'hagiographie non pas de l'historien résistant et antifasciste… mais d'Emmanuel Macron ! Ce fut le cas de Daïc Audouit sur France Info, par exemple, pour lequel « situer politiquement l'héritage politique de Marc Bloch n'est pas aisé », et qui est donc allé demander de l'aide à un ancien ministre macroniste (aujourd'hui député, membre de Place publique) pour ce faire : « Bloch, c'est ni droite, ni gauche »… dixit Aurélien Rousseau. Corinne Lhaïk creusait déjà le même sillon dans L'Opinion (22/06), dans un article supposément consacré à la panthéonisation de Marc Bloch, mais en réalité totalement à la gloire du président de la République, au terme duquel la journaliste cite anonymement « un ancien conseiller de l'Élysée » : « Macron, c'est Marc Bloch, capable de théoriser nos angles morts, nos points aveugles. Et il en est victime. »

Et puis il y a surtout ceux qui ont parasité la couverture de la panthéonisation de Marc Bloch, en accordant une place démesurée à la « polémique » (attisée par les droites) sur la présence – ou non – de l'extrême droite à la cérémonie. La question a semblé cruciale à de nombreux journalistes, qui l'ont déclinée sur tous les tons. Froid et informatif : « Marc Bloch : sa famille ne veut pas voir l'extrême droite au Panthéon » (France Info) ; neutre et dépolitisant : « France : la panthéonisation de Marc Bloch soulève des débats » (RFI) ; ou encore, outré et sensationnaliste : « Croisade contre l'"extrême droite", héraut du souverainisme… Pourquoi l'héritage intellectuel de Marc Bloch fait polémique ? » (Le Figaro) Quant à savoir pourquoi ce titre du Figaro n'en a déclenché aucune…

Comme souvent, Le Figaro s'est particulièrement distingué dans cet exercice. D'abord avec cet article du 24 mai, dans lequel Paul-François Paoli s'étonne que l'historien antifasciste, donné par des collabos français et abattu par la Gestapo, se fasse « embarquer » par « des historiens militants […] dans leur croisade contre "l'extrême droite" » – les guillemets à extrême droite sont authentiques. Puis, le jour de la panthéonisation, le même Figaro publie un hommage somme toute classique, immédiatement modéré par un éditorial « contre-point » du rédacteur en chef, Guillaume Tabard (23/06). Son titre est sans appel : « Un hommage national ne peut exclure personne ». Son combat personnel ? Faire campagne pour que l'extrême droite puisse assister à l'hommage d'un homme qu'elle a assassiné il y a 90 ans : « Si l'avis d'une famille compte, le propre d'une entrée au Panthéon n'est-il pas de faire accéder une figure particulière à une sorte de propriété nationale, donc collective ? » Pour la première fois de sa vie, Guillaume Tabard est favorable à la propriété collective. Gourmand, le journaliste ajoute une autre insanité : « Faut-il interdire à un adversaire passé ou supposé de lui rendre hommage ? » Nous ne saurons pas qui, des fascistes français ou allemands, désigne Guillaume Tabard en parlant d'adversaire « passé ou supposé »…

De réécritures de l'histoire en diabolisation de la gauche

La « polémique » sur la présence ou non de l'extrême droite a pris tellement de place dans la presse qu'une partie des commentateurs se sont retrouvés comme une poule devant un couteau face aux images de la cérémonie. En effet, la famille de Marc Bloch s'y est affichée en photo tout sourire aux cotés de l'état-major de La France insoumise.

Pas de quoi étonner celles et ceux qui avaient entendu Suzette Bloch rappeler sur France Inter que son grand-père était « clairement un homme de gauche », « antifasciste », et que ses valeurs s'étaient « transmises jusqu'à eux » ; mais de quoi provoquer un désarroi monumental chez tous les contempteurs de ce mouvement politique qui, comme Guillaume Erner, se sont auto-convaincus que l'antisémitisme était l'apanage des Insoumis – et le font savoir à grands cris.

Sur le plateau de « 28 Minutes » (Arte, 26/06), Renaud Dély peine ainsi à contenir son agacement – « C'est un acte politique, très clairement… C'est une forme de récupération… » – et s'empresse ensuite de couper court à la critique (sans doute un peu trop poussée à son goût) qu'exprime l'historien Léo Rosell à propos de la réécriture de l'histoire par l'extrême droite. La parole est à l'essayiste réactionnaire Noémie Halioua [2], qui profite du tapis rouge et ne sera, elle, nullement interrompue :

Noémie Halioua : La France insoumise ne représente pas du tout l'idéal républicain que portait Marc Bloch. […] La République, c'est l'intégration, c'est l'idée que les gens qui viennent d'ailleurs rejoignent l'idéal français. Or, la « nouvelle France » [de LFI], c'est exactement l'inverse ! C'est de dire : « Nous arrivons en France et nous voulons imposer nos codes aux autres. » Ce sont des logiciels extrêmement différents.

Croyez-en l'expertise de Noémie Halioua !

Sur le réseau social X également, les réactions déconfites pleuvent. Florilège du commentariat bourgeois en pleine panique, devant l'échec de son opération dépolitisation/récupération :

- Rudy Reichstadt : Cette photo, j'avoue que je n'étais pas prêt. Je veux croire que c'est l'une de ces ironies de l'histoire sur lesquelles Marc Bloch aurait probablement écrit des choses lumineuses.

- Géraldine Woessner : Je n'ai jamais compris cette révérence grotesque, largement entretenue par les médias, envers les enfants ou petits-enfants d'untel ou unetelle… La vertu ne s'hérite pas. Elle n'est pas inscrite dans les gènes.

- Eugénie Bastié : Illustration de la capacité infinie à s'indigner des turpitudes d'hier en se donnant le beau rôle tout en s'aveuglant complaisamment sur celles d'aujourd'hui.

- Denis Olivennes : On dit Marc Bloch ou Marc Bloche ? [3]

- Frédéric Haziza : Ainsi Manuel Bompard, le sous-chef de la meute « passionnément antisémite » ose se livrer à une opération de récupération politique en s'appropriant la mémoire de Marc Bloch assassiné par les nazis parce que né Juif. […]

- Jean Quatremer : On est souvent trahi par sa descendance... L'intelligence, la vertu, le courage ne sont pas héréditaires.

Etc.

Dans Causeur (24/06), Élisabeth Lévy, jamais avare d'une outrance, s'indigne elle aussi : « Emmanuel Macron, pourtant garant de l'unité de la nation […] en a donc profité pour faire la chasse à "l'extrême droite" » – les guillemets à extrême droite sont encore une fois authentiques. Dans L'Opinion également, la panthéonisation de Bloch est l'occasion de parler de la « poussée des extrêmes » : « À gauche avec Jean-Luc Mélenchon et le discours antisémite développé par La France insoumise. À droite avec Marine Le Pen ou Jordan Bardella pour le Rassemblement national et ses penchants autoritaires et antieuropéens. » Le « quotidien libéral » de Bernard Arnault ne met donc pas Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen sur le même plan, il fait pire : le premier porterait un « discours antisémite », quand la seconde n'a que des petits « penchants » problématiques.

Dans cette ambiance, la bride est lâchée sur CNews (24/06) : « Qu'est-ce qui restera de Marc Bloch hier ? La France Insoumise ! », s'emballe Pascal Praud. Sa chroniqueuse Eugénie Bastié, recrutée par le service public pour les futures interviews des candidats à l'élection présidentielle, donne un avant-goût de sa finesse d'analyse : « Voir Marc Bloch célébré par les centristes bureaucrates et le parti des nouveaux antisémites, il y a quelque chose de savoureux là-dedans. » Fustigeant ensuite le « tropisme d'extrême gauche » de Suzette Bloch, elle ajoute : « J'ai trouvé très choquant qu'elle appelle à ce que le RN soit exclu de la cérémonie. » « C'est une honte totale », renchérit Éric Naulleau avec des accents maurassiens : « Que cette cérémonie soit récupérée par ce qui est devenu un parti de l'étranger, c'est une honte pour la France. » Bref, pendant 25 minutes, le plateau d'extrême droite n'a que faire de Marc Bloch et ne discute que de La France insoumise. Praud verbalise d'ailleurs son désintérêt pour Bloch : « C'est-à-dire que c'est… Pfff… Y a vraiment, y a d'autres priorités, on va le dire comme ça… ». Et de livrer son bilan de l'événement : « On célèbre La France insoumise au Panthéon ! Emmanuel Macron célèbre La France insoumise au Panthéon ! On en est là… »

Quand le pôle réactionnaire pousse son agenda

Au même moment sur France Inter, les deux matinaliers reçoivent le député RN Jean-Philippe Tanguy (24/06) et lui proposent… de répondre aux déclarations de Suzette Bloch, à sa place la veille. Mieux : la chaîne YouTube de France Inter met en scène cette réponse dans un « short » destiné à « buzzer » sur la plateforme américaine. Celui-ci est titré : « Jean-Philippe Tanguy répond à Suzette Bloch ». Ce qui nous amène à cette question : qu'aurait fait de différent la chaîne YouTube du Rassemblement National ?

Les flots de commentaires réactionnaires entourant la panthéonisation de l'historien résistant ne vont malheureusement pas s'arrêter là. Après La France insoumise, c'est au tour de Patrick Boucheron d'être repeint… en odieux antisémite. La contradiction qu'il opposa à Guillaume Erner dans la matinale de France Culture et son refus de parler d'autre chose que de Marc Bloch – c'est-à-dire d'entériner l'analyse droitière du « nouvel antisémitisme », apanage de la gauche (et des musulmans) –, n'est pas passée dans les rédactions de droite.

Le jour même de l'entretien, une offensive est lancée depuis les pages du Point, rapidement relayée par L'Express et Atlantico. Sous la plume de son « grand reporter » Saïd Mahrane, Le Point est à deux doigts de qualifier Patrick Boucheron d'antisémite : « Sur France Culture, le professeur au Collège de France a refusé de répondre à une question sur la montée contemporaine de la haine contre les juifs. » L'article, manifestement pondu à la hâte, parle de « trahison des clercs ». Les sphères réactionnaires s'enflamment sur les réseaux et redoublent de commentaires outranciers. Tous les habitués du comptoir sont au rendez-vous : Sophia Aram, Gilles-William Goldnadel, Ferghane Azihari, Anne Rosencher, etc. Et dans la journée, un illustre toutologue franchit allègrement le pas (X, 24/06) :

Jacques Attali : Le silence de Patrick Boucheron est une marque d'antisémitisme aussi terrible que les insultes les plus explicites. Le professeur d'histoire au Collège de France perd toute dignité et toute légitimité.

Comme d'habitude, ce commentariat radicalisé manie l'accusation d'antisémitisme avec une légèreté confondante et irresponsable, dont l'effet est de trivialiser un mot désignant un racisme pourtant bien réel – et dont Patrick Boucheron ne s'est évidemment pas rendu coupable en refusant, un jour de panthéonisation, d'avaliser les obsessions de Guillaume Erner et de toutes les sphères réactionnaires.

***

Que pouvait-on attendre du récit médiatique de la panthéonisation de Marc Bloch, dans des médias qui, il y a trois mois à peine, répétaient en chœur que « l'antifascisme est le nouveau fascisme » ? La réponse à cette question est, hélas, sous nos yeux : les mêmes biais et partis pris que n'importe quel autre jour de l'année. Mépris du savoir académique, falsifications historiques, diabolisation de la gauche et réhabilitation de l'extrême droite : un comble le jour où il s'agissait de rendre hommage à un universitaire de gauche assassiné par des fascistes.

Jérémie Younes

[1] Benjamin Duhamel : « Pourquoi est-ce que vous avez considéré que le RN n'avait pas sa place à cette cérémonie ? »

[2] Membre du comité éditorial de La nouvelle revue politique, dont la composition signe une orientation allant de la droite radicalisée à l'extrême droite.

[3] Denis Olivennes fait ici très probablement référence à la « polémique » sur la prononciation du nom du pédocriminel Epstein, qui a valu à LFI un énième procès en antisémitisme : l'un des pires épisodes de diabolisation de ces trois dernières années.

Finkielkraut en promo : la réaction « chic » et l'entre-soi médiatique

Pauline Perrenot — 2026-06-10T10:27:34Z

Le capital médiatique fait le capital médiatique. Depuis janvier 2026 et la parution d'un livre-entretien avec un ponte du Figaro, Alain Finkielkraut est en tournée. Célébré depuis quatre décennies comme « l'un de nos plus grands intellectuels » (Léa Salamé), il est en outre sollicité en tant qu'expert de tout pour commenter « l'actualité ». Des séquences au cours desquelles la complaisance des journalistes nous rappelle le rôle des grands médias dans la sacralisation d'un acteur majeur de la fascisation du débat public.

« J'ai besoin d'être rassuré, s'épanche Alain Finkielkraut auprès de la présentatrice Élisabeth Quin. C'est d'ailleurs aussi pour ça que j'accepte de passer à la télévision. » Sur le plateau d'Arte ce jour-là (23/03), la séance de câlinothérapie dispensée par l'équipe de « 28 Minutes » lui aura donné entière satisfaction. La présentatrice s'est inquiétée de ses « vulnérabilités » ; bien sûr, elle « aurait adoré » qu'il évoque sa « passion pour Pierre Dac, insurpassable humoriste », mais elle a préféré solliciter l'avis de « l'ex-gauchiste devenu socialiste conservateur libéral » (sic) – auquel elle ne manque pas de donner du « cher Alain Finkielkraut » – sur les résultats des élections municipales. C'est dans cette ambiance tout en courtoisie, propre aux plateaux du « cercle de la raison », que les trois journalistes ont accueilli sans broncher les considérations du philosophe médiatique sur le « Paris des bobos et des logements sociaux ». C'est encore sans une once de contradiction qu'ils l'ont écouté analyser la défaite du candidat LFI François Piquemal à Toulouse [1] comme l'expression d'un « sursaut républicain de la gauche dreyfusarde et républicaine », et confier le « véritable réconfort » que ces résultats lui ont procuré. Cela non sans l'avoir au préalable félicité pour son dernier ouvrage, dans lequel Élisabeth Quin a su évidemment reconnaître quelques « passages très beaux, très émouvants, très surprenants ».

Le plateau d'Arte est loin d'être isolé : à l'occasion de la parution de ce livre-entretien conduit par le directeur délégué de la rédaction du Figaro, Vincent Trémolet de Villers, nombre de rédactions de presse écrite et audiovisuelle se sont postées au chevet de l'académicien-toutologue pour ausculter son « cœur lourd », le titre de l'essai. « Chacun de ses livres est un événement », reconnaît volontiers David Pujadas (LCI, 29/01), qui ne poussera pas l'audace jusqu'à caractériser la nature de « l'événement » en question, d'abord – si ce n'est exclusivement – médiatique. Depuis le 1er janvier 2026, ce sont au moins vingt recensions dans la presse, auxquelles s'ajoutent une quinzaine d'interventions télé et radio [2]. Produit du capital social et médiatique de Finkielkraut lui-même, cette tournée est également sponsorisée par la prestigieuse maison Gallimard, où Finkielkraut fut directeur de collection et qui accompagne depuis quarante ans son prêt-à-penser réactionnaire.

Car la marque médiatique « Finkie » aura bel et bien résisté à toutes les outrances. En 2021, ses propos sur l'affaire Olivier Duhamel lui avaient bien coûté son poste de chroniqueur sur LCI [3], mais de logorrhées xénophobes en éloges de Renaud Camus, il aura, contre vents et marées, conservé les grâces de France Culture. « Toujours plus sollicité, plus omniprésent, plus bavard, écrivaient Sylvie Tissot et Pierre Tevanian à propos des décennies 1990 et 2000, [Finkielkraut] n'a cessé de se caricaturer lui-même, de se droitiser, de se radicaliser en somme dans ce que Jacques Rancière a résumé sous le nom de "haine de la démocratie" : haine de la jeunesse, haine de la massification de l'enseignement, haine des cultures populaires, du féminisme, de la Gay Pride et plus généralement de tout ce qui est festif et de tout ce qui est revendicatif – et enfin, de plus en plus explicitement et obsessionnellement, haine du rap, de "l'immigration", des "banlieues" et de "l'islam". » Ainsi le philosophe est-il de longue date l'une des figures médiatiques les plus en pointe dans la banalisation des obsessions de l'extrême droite et la disqualification de « toute pensée progressiste ». Fast-thinker par excellence [4], il est indéboulonnable : livre après livre, il n'en finit pas d'être promu dans et par les grands médias.

« Éternel empêcheur de penser en rond »

Sur France 5, Thomas Snégaroff s'émeut ainsi de « passages sur l'amour qui sont très beaux » après avoir mis cartes sur table : « C'est un livre que j'ai beaucoup aimé, confie-t-il à son auteur. D'abord parce qu'il est très bien écrit, d'abord parce qu'il est très drôle aussi. » (« En société », 10/05) Même tonalité sur Franceinfo, où le poulain de BHL Nathan Devers ménage son (médiocre) effet de surprise : « Il y a un paradoxe Alain Finkielkraut dans votre livre, s'amuse-t-il. Il s'appelle "Le cœur lourd", mais quand on le lit, on a une impression de légèreté ou plutôt d'élévation. » (07/02) Ce sont également trois journalistes conquis qui se succèdent dans l'émission « 24h Pujadas » sur LCI (29/01). « [Ce livre] est une promenade en vérité, assez délicieuse il faut bien le dire, dans votre vie, dans vos sentiments », démarre David Pujadas, talonné par Ruth Elkrief pour la question qui fâche – « Est-ce que vous espérez retrouver un cœur léger ? » – et d'Hervé Gattegno pour la contradiction : « On vous admire en vous lisant. Et on admire votre façon de jouer avec les idées, avec la langue. ». De « La grande librairie » aux plateaux de CNews, la pugnacité des journalistes est à l'image de l'uppercut décroché par Benjamin Duhamel dans la matinale de France Inter : « Vous êtes encore un angoissé, un éternel angoissé à 76 ans, Alain Finkielkraut ? » Un registre dans lequel excelle plus que tout autre sa prédécesseuse, Léa Salamé : « Moi, j'ai grandi avec vos livres, j'ai à peu près tout lu », fayote l'éditocrate dans « Quelle époque » (France 2, 24/01), après avoir peut-être réalisé l'un des lancements les plus éloquents de sa carrière :

Léa Salamé : Je suis très contente de vous recevoir ! Ça fait presque dix ans qu'on ne vous a pas vu sur une émission du samedi soir. À l'époque, vous veniez tout le temps chez Ardisson, chez Ruquier. Là, ça fait longtemps que vous ne venez pas et vous n'étiez jamais venu dans « Quelle époque ». Je suis très contente de vous recevoir. Je vous ai beaucoup interviewé, Alain Finkielkraut, dans d'autres formats. Vous êtes l'une des personnes que j'aime le plus interviewer avec Fabrice Lucchini parce qu'on sait jamais ce qui va se passer et que vous mettez tellement d'intensité dans vos réponses qu'au moins, on se dit : « On ne va pas s'ennuyer ! ».

Tout en parlant d'elle-même, la journaliste donne la clé des invitations du philosophe : son aura médiatique, mais aussi le potentiel télégénique du « bon client » que savent exploiter les faiseurs de grands « moments »… médiatiques [5]. On tourne en rond !

« Finkie est encore là »

Dans la presse écrite également. Avec ce nouveau livre, son hagiographe attitré au Monde, Jean Birnbaum, ne pouvait pas ne pas découvrir « un homme différent de celui que l'on croyait connaître » et qui « se rafraîchit les idées » (05/02). « Un nouveau livre d'Alain Finkielkraut est toujours une bonne nouvelle », confirme Transfuge (18/02), plein de compassion face au « désarroi » de cet « enfant du siècle ». Dans le numéro de Marianne consacré à « la folie racialiste » de LFI (29/01), une journaliste prend le temps de flatter « un personnage attachant, à la personnalité réjouissante » et au « charme d'antan » (29/01). Challenges acclame des « entretiens libérateurs » (22/01), L'Express un « beau succès » témoignant de la « profonde intranquillité du philosophe » (05/03) et La Tribune dimanche, un livre « poignant et profond », « bellement littéraire » (15/02) – l'occasion pour l'auteur de cette recension de faire d'une pierre deux coups (de brosse à reluire) : « La subtilité du journaliste Vincent Trémolet de Villers fait merveille pour escorter et aiguiser l'intensité d'Alain Finkielkraut. »

On a là « deux esprits fins et sensibles » corroborent Les Échos (11/02), où Finkielkraut est décrit comme une « voix libératrice », « une lame essentielle au cœur sensible » ; « toujours soucieux de la nuance dans une époque où le sensationnalisme triomphe », poursuit le quotidien économique, qui pousse la facétie jusqu'à le qualifier de « penseur à contre-courant ». Un « éternel empêcheur de penser en rond », renchérit Paris Match (15/01), qui fait preuve d'un « courage » inébranlé « pour affronter l'idéologie dominante », insiste L'Express (05/03), et signe « une ode à la liberté de penser, y compris contre soi » selon Le Point (21/01), où le rédacteur en chef Saïd Mahrane ne tarit pas d'éloges à propos de cette « voix érudite, humble et anxieuse, mais d'abord vraie » : bref, un « homme généreux, car éducateur, qui, inlassablement, indique à tous où trouver la clé d'or ». Les entretiens-fleuve participent de la légende dorée. Ce sont par exemple six pages dans Lire magazine (01/02) et pas moins du double dans Valeurs actuelles (01/04) : couverture, interview et recension d'un ouvrage placé sous le signe de la « sagesse » d'un « homme qui ne parle de lui que pour mieux donner à voir la France ».

La presse d'extrême droite fait assurément dans la dentelle [6]. On entend parler de « subtile pudeur », de « tendresse » et « mélancolie » dans Le JDD (08/02) ; de « joie de vivre » et de « génie de la conversation féconde » dans le JDNews (25/02) : « Nous pourrions tous, je crois, disciples de "Finkie", nous rassembler dans un bouquin décrivant notre première rencontre avec lui, et pour les plus chanceux, raconter la naissance d'une amitié. » L'auteur de ces lignes, l'inénarrable Mathieu Bock-Côté, cultive au passage son entregent : il recevait le toutologue dix jours plus tôt sur CNews dans l'émission (naturellement) nommée « Face à Bock-Côté » (14/02), et le réinterrogera quelques semaines plus tard sur Europe 1 dans « Le grand rendez-vous » (24/05). Vous avez dit « circuit fermé » ? Quant à Causeur, ce sont pas moins de trois articles dithyrambiques qui paraissent en février, transportés « par la pensée rendue bohème d'Alain Finkielkraut » : « Finkie est encore là […], gentilhomme en partance vers un ailleurs pas encore tout à fait défini. » (09/02)

Néanmoins, la moisson ne fut nulle part meilleure qu'au Figaro. Promouvoir à la fois l'un de ses chefs, Vincent Trémolet de Villers, et l'un de ses intellectuels favoris – « invité d'honneur » du bicentenaire du quotidien, en janvier dernier ? Une aubaine ! Dans sa chronique du nouvel an rédigée sous forme de liste de vœux (1/01), Jean-Christophe Buisson espérait « un succès de librairie pour Le Cœur lourd ». Le Figaro s'en est donné les moyens. Cinq interviews/recensions en à peine trois semaines [7]... pour un même tapis rouge : l'un des livres « les plus poignants du philosophe », « sensible et profond » pour Alexandre Devecchio (23/01), « mélancolique et nuancé » aux yeux d'Eugénie Bastié (28/01), qui ne lésine sur rien à l'heure du copinage. « Être trop intelligent dans un monde livré à l'idiocratie vous expose à la tristesse », pontifie l'éditocrate, avant le bouquet final :

Eugénie Bastié : Ce livre est une consolation au milieu du sectarisme et de l'étroitesse d'esprit de nos contemporains. L'esprit de finesse au royaume des bourrins. […] Finkielkraut se fait avec élégance l'orfèvre d'un art oublié : celui du scrupule et de la nuance.

« Une manière de gauche d'être réactionnaire »

« Élégance », « finesse », « scrupule », « nuance » : autant de caractéristiques qui viennent immédiatement à l'esprit quand on pense « Finkielkraut ». Sur Public Sénat (27/03), Claire Chazal ajoute au cocktail un peu de « douceur » : « [Ce livre est] peut-être plus doux que les livres précédents que vous avez écrits ». Suivie par Isabelle Schmitz, dans Le Figaro (02/02), qui complète avec un soupçon de « sagesse » : Finkielkraut « se garde de l'hubris et des jugements hâtifs ». Bref, comme nous allons le constater par la suite, « il s'est juste un peu assagi » (Transfuge, 18/02). À cette mystification s'ajoute un autre exercice de zèle : Finkielkraut serait « de gauche ».

« Alain Finkielkraut et ses compagnons de traversée […] ont inventé une manière de gauche d'être réactionnaire », ose par exemple Claude Askolovitch dans Vanity Fair (29/04), au détour d'une « tentative de portrait » courant sur huit (interminables) pages, relevant plutôt d'une (nouvelle) tentative de réhabilitation contrite. Symptomatique de la posture de cette petite bourgeoisie journalistique ayant « le Finkielkraut un peu honteux », le portrait carbure à la dépolitisation. Comme souvent, il n'est question que de morale… et de copinage : « Vincent Trémolet de Villers est un homme gentil. J'apprécie l'affection qu'il porte à Alain Finkielkraut. » Mais aussi de complaisance et de narcissisme : Askolovitch reconnaît que l'académicien « est l'incarnation même de la réaction »… mais s'attendrit pour ses « bouffées de morale » et ses « élans d'amour ». Ou encore : « J'ai appris de lui que l'on peut aimer un homme que l'on désapprouve. Je le sépare de ses opinions », déclare le journaliste à qui de droit. « Je n'ai jamais voulu perdre Alain Finkielkraut. Le voudrais-je que je ne saurais pas », insiste-t-il, avant de garantir que lui-même, pour sa part, se trouve du « bon côté de la barricade » – gare au malaise : « Nous nous sommes parfois disputés. En 2013, il me reprochait à l'antenne de France Inter d'avoir offert une belle édition du Coran à la nounou de mon fils. » Bref, Asko écrit pour son copain Finkie, et nage dans le pathos pour se tranquilliser d'avoir Finkie comme copain.

L'ambiance est plus franche sur LCI (« 24h Pujadas », 29/01), mais le confusionnisme bat également son plein :

Hervé Gattegno : Dans cette identité malheureuse, il y a cette identité d'homme de gauche, vous la revendiquez encore aujourd'hui. Donc on sent que vous êtes un homme de gauche malheureux, mais vous avez une caractéristique par rapport à tous les hommes de gauche que nous connaissons, c'est que vous dites très peu de mal de la droite. Et donc je suis surpris de cela parce que pour exprimer votre malaise d'homme de gauche qu'on peut comprendre, et que vous argumentez fort bien, est-ce que vous ne passez pas complétement à côté de la critique de la droite ?

Il y a de l'idée !

Dans un mimétisme confondant, les journalistes jonglent les uns après les autres avec une poignée de citations, parmi lesquelles « une phrase dans votre livre qui nous a marqués, certifie Florence Paracuellos. Vous dites : "C'est parce que je suis de gauche que je ne suis plus de gauche". » (France Inter, 19/01) La scène se répète à l'identique dans un nombre incalculable de studios, et sans débat ni contradiction, Finkielkraut se contente alors généralement d'étriller LFI, de citer « la gauche danoise » en guise de modèle [8], de répéter l'idée qu'il se fait d'un deuxième tour idéal pour la prochaine élection présidentielle – Bruno Retailleau contre Raphaël Glucksmann ou Jérôme Guedj ! – mais aussi de prendre ses idoles à témoin, comme ici dans « C à vous » (France 5, 20/01) : « Mon maître à penser en cette matière [la gauche, NDLR], c'est Jacques Julliard, un homme de gauche. Pendant ses dernières années, il écrivait un éditorial dans Le Figaro et la gauche aurait dû s'interroger sur cette trajectoire. » Défense de rire. On le pourrait si parmi tous ces entretiens audiovisuels, il existait quelque journaliste disposé à siffler la fin de la récré. Las, la plupart d'entre eux – comme bon nombre de responsables politiques – préfèrent l'introniser « politologue », et même le légitimer en tant qu'arbitre de la gauche partisane en France.

Enfin, alors que Finkielkraut fut un fervent soutien de l'État d'Israël après le 7 octobre 2023 [9], mais également l'un des artisans de l'amalgame mortifère entre Juifs et Israël [10], il tient désormais le beau rôle en plateau. Comme face à tous les résistants de la 25e heure, les journalistes ne manquent pas d'applaudir le courage avec lequel il dénonce les « répugnants fanatiques » du gouvernement Netanyahou (Europe 1, 24/05) ou les destructions d'oliveraies de Cisjordanie par les colons [11]. Pour Claude Askolovitch, cela suffit à panthéoniser son homme : « Son public inattentif, qui depuis des années le prenait pour l'avocat inconditionnel des juifs et d'Israël, s'est étonné de le retrouver de gauche. » (Vanity Fair, 29/04) Il fallait oser.

« Élégance », « finesse », « scrupule » et « nuance »

Si nous nous sommes longuement attardés sur la complaisance journalistique et la poétique des recensions médiatiques, c'est pour montrer à quel point elles contrastent avec la brutalité parallèlement déployée par l'académicien dans son livre et chacune de ses interviews. Si prompts à dénoncer la « brutalisation » du débat et à stigmatiser des personnalités publiques, face à Finkielkraut, les journalistes préalablement cités ne mettent jamais le holà et renoncent à contrecarrer ses thèses. Comme en 2021 face à Zemmour, la grande presse fait œuvre de blanchisseuse : elle légitime le racisme et promeut la réaction. Finkielkraut l'« assagi » a donc toute latitude pour nous balader dans son musée des horreurs. Florilège garanti sans « jugements hâtifs », 100% « nuancé » et « doux ».

- Sur Trump. Finkielkraut le trouve passablement vulgaire, mais il s'incline devant sa politique internationale et n'hésite pas à saluer ses actions au Venezuela, en Iran, mais aussi à Gaza, où Finkielkraut nie catégoriquement le génocide, « une accusation épouvantable et totalement mensongère » : « Il n'y a évidemment pas eu de génocide à Gaza. […] Dans un génocide, il n'y a pas deux belligérants. Si le Hamas avait désarmé, la guerre aurait cessé tout de suite. » (Le Figaro, 05/02) Puis, entre quelques déplorations à propos de l'effondrement de la langue française, Finkielkraut assure que la « décadence woke » (« C à vous ») ébranle les États-Unis au même titre que la « décadence Maga » et que l'« idéologie trans » (« En société ») a écorné la campagne de Kamala Harris – sans réaction des journalistes sur aucun des deux plateaux.

- Sur Renaud Camus. Invité par CNews (14/02) à compatir avec le pamphlétaire néofasciste, Finkielkraut se dit « fatigué de ses surenchères conceptuelles » mais déclare qu'il le considère comme « le plus grand prosateur contemporain » et que « son Journal, démentiel, est aussi génial », avant de regretter sa mise au ban :

Alain Finkielkraut : Renaud Camus […] qui n'a plus d'éditeur, dont les libraires ne vendent jamais les livres […], jamais un compte rendu dans aucun journal, jamais aucune invitation médiatique ! […] L'ironie ultime, c'est que les ennuis lui sont venus du jour où il a parlé de « grand remplacement ». Or aujourd'hui, tout le monde parle de « grand remplacement », même Jean-Luc Mélenchon qui l'appelle de ses vœux ! Il veut […] un nouveau peuple pour en finir avec les Français de souche et pour lui-même accéder au pouvoir.

- Sur l'immigration. Naturellement, il alerte à l'envi sur le « changement démographique massif en France » et ne rate jamais l'occasion de disserter sur son nouveau concept – la « grande cause nationale » qu'il préconise : « la défense du droit à la continuité historique », consistant à « maîtriser l'immigration pour que la France ait une chance de persévérer dans son être » (La Tribune dimanche). Une rhétorique essentialisante, fondée sur des critères ethno-religieux, en partie, qu'il précise à l'antenne de « La grande librairie » en parlant d'une « époque de l'homogénéité culturelle, ethnique » sans qu'Augustin Trapenard ne tique ni ne lui réclame aucun compte. Mais aussi dans L'Express, lorsque l'intervieweur lui demande si « l'Europe [doit] revendiquer ses racines judéo-chrétiennes » :

Alain Finkielkraut : L'Europe devrait simplement consentir à son propre passé. Elle devrait comprendre que sa vocation n'est pas de déserter son être, mais […] de persévérer dans son être à une époque où elle est contestée par une autre civilisation extrêmement vigoureuse et de plus en plus présente en son sein, à savoir l'islam.

Aucun journaliste ne lui opposant de contradiction sérieuse, Finkielkraut se sent pousser des ailes, tout particulièrement dans les médias d'extrême droite. Sur Europe 1, il s'insurge contre « l'hospitalité inconditionnelle » prônée par les « adeptes du sans-frontiérisme » : « Au nom de l'égale dignité des personnes, certains considèrent aujourd'hui comme discriminatoire la distinction entre autochtones et étrangers. » Et chez Valeurs actuelles, il fustige le Conseil constitutionnel, coupable d'avoir « retourné le principe de fraternité contre la souveraineté populaire en interdisant aux législateurs d'ériger en délit […] l'aide à la circulation des étrangers en situation irrégulière. Voilà où nous en sommes : l'État de droit semble destiné à empêcher le droit de l'État. »

- Sur le fascisme et l'antifascisme. Sur CNews (14/02), alors que Finkielkraut s'« inquiète de notre avenir » en se demandant ce qu'il va « se passer en France si un candidat ou une candidate du Rassemblement national est élu en 2027 », sa réponse a le mérite de la clarté : « Un déchaînement des antifas. Nous courons ce risque-là. Non pas une résurgence du fascisme, mais une violence antifa sans limite, voilà ce qui peut nous attendre ! » Dans son entretien au « FigaroVox » (24/02), il déclare notamment que « depuis la chute du IIIe Reich, l'antifascisme n'est plus la résistance héroïque à un régime totalitaire, mais la lutte confortable contre une menace imaginaire », une « idéologie féroce et potentiellement criminelle qui transforme l'adversaire politique en ennemi du genre humain ». Et de réagir tout en « nuance » à la mort du militant néonazi Quentin Deranque : « Nos antifascistes sont des pogromistes qui se prennent pour des résistants. » A contrario, il reprendra le présentateur de RTL concernant cette même affaire :

Alain Finkielkraut : Je ne qualifierais pas comme vous Quentin Deranque de militant d'ultra-droite. C'était un homme, d'après ce qu'on peut savoir, qui était devenu catholique traditionnaliste. Il assistait aux messes en latin et on dit qu'il adhérait aussi à l'Action française. L'Action française est devenue un groupe totalement inoffensif qui a rompu complétement avec l'antisémitisme de Maurras.

Comme on peut le mesurer en lisant l'enquête en deux volets (ici et là) publiée par Ripostes (04/05/2025), celle de Streetpress (29/06/2023) à propos d'une organisation jouant le rôle d'« école des cadres réactionnaires », mais aussi divers articles portant sur les actions de l'organisation dans la période récente [12].

- Sur l'antisémitisme. Le philosophe médiatique a beau être fort peu lucide sur la question, sa parole est d'or sur les plateaux. Dans la continuité du concept de « nouvel antisémitisme » qu'il popularise depuis plus de vingt ans dans le débat public, il répète partout où il passe non seulement qu'« au Front national, l'antisémitisme est aujourd'hui marginal, résiduel », mais aussi qu'« il y a un parti antisémite en France, un seul, et passionnément antisémite comme l'a dit très justement Raphaël Enthoven, c'est La France insoumise. » (« C à vous ») Ou encore, dans Le Figaro (24/02) :

Alain Finkielkraut : L'antisémitisme en effet, n'est plus raciste, mais impeccablement antiraciste et revêt maintenant, dans les universités, les oripeaux de la vertu. Sous l'effet de la politique israélienne, on n'a pas seulement le droit, mais le devoir de haïr les Juifs jusque dans les hautes sphères de la pensée.

Le laisser-faire des journalistes s'explique du fait de la banalisation continue de tels propos au cours des trois dernières années, qui tiennent désormais lieu de prêt-à-penser. Ainsi les journalistes avalisent-ils et reprennent-ils à leur compte la moindre de ses outrances :

Isabelle Schmitz : Le vieil antisémitisme français associé à la droite est désormais passé à gauche […]. Celui qui frappe aujourd'hui en France est, affirme Finkielkraut, « un antisémitisme d'importation », qui rejoue en version miniature le drame du 7 Octobre. [Le Figaro, 02/02]

Bien sûr, le philosophe n'oublie pas d'injurier et de diffamer à tour de bras. Quand il ne qualifie pas Jean-Luc Mélenchon de « Le Pen de la politique contemporaine […], c'est du "Durafour crématoire" d'extrême gauche », il répète à l'envi que Thomas Portes, Aymeric Caron, David Guiraud ou encore Raphaël Arnault sont des « antisémites passionnés et patentés » (RTL). Là encore, aucun commentaire des journalistes, pas plus qu'ils n'en expriment lorsqu'il déclare sur Franceinfo :

Alain Finkielkraut : Que feront les juifs, imaginez, si par malheur Jean-Luc Mélenchon et avec lui David Guiraud, Rima Hassan, Thomas Portes et d'autres arrivent au pouvoir ? C'est ce que disait Robert Badinter avant de mourir : il faut se tenir prêt à partir à temps.

- Sur La France insoumise. Sa détestation viscérale de la gauche se décline sur d'autres terrains, mais repose toujours sur un suprémacisme bourgeois (à travers sa haine de l'égalité) et racial (à travers ses obsessions identitaires). Parmi tous les entretiens parcourus, la seule fois où Finkielkraut parle de classe sociale par exemple, c'est sous un angle identitaire (et imbitable) : « Les quartiers populaires, assure-t-il sur France 2, c'est tout le contraire des classes populaires : c'est des quartiers d'où les classes populaires sont parties parce qu'elles ont perdu la guerre des yeux. » Sur France Inter, il affirme encore que « la gauche […] a trahi tous ses principes fondamentaux l'un après l'autre : la laïcité d'abord […] ; elle a trahi l'école, c'est l'égalitarisme qui tue l'égalité des chances ; elle a trahi la République, elle oublie la nation au profit de l'hospitalité inconditionnelle ». Les journalistes laissent couler. Un seul d'entre eux osera une remontrance. Ironie du sort : ça se passe chez Bolloré. Alors que Finkielkraut s'emballe contre la « francophobie » de Mélenchon – une « francophobie déchaînée ! On ne doit plus parler français ; le français, c'est fini ; la langue française, c'est fini ; on doit parler créole ! » –, Stéphane Dupont des Échos ose d'une petite voix : « Vous exagérez un petit peu là, non ? » Si peu…

***

À l'heure où la lutte contre l'empire Bolloré mobilise de plus en plus largement, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la banalisation/promotion de l'extrême droite opère via d'autres mécanismes. La saturation de l'espace médiatique par l'un des « intellectuels » jouant depuis des décennies un rôle moteur dans la fascisation du débat public en est un – et le tapis rouge que lui déroulent les journalistes les plus en vue, son accélérateur. Et ce n'est pas là la moindre des « complicités » journalistiques… car celle-ci concerne la quasi-totalité des grands médias.

Pauline Perrenot

Annexe : Finkielkraut tour 2026

Le Figaro, 15/01, 23/01, 28/01, 02/02, 05/02 ; Paris Match, 15/01 ; France Inter, « Le grand entretien », 19/01 ; France 5, « C à vous », 20/01 et « La grande librairie », 18/03 et « En société », 10/05 ; Le Point, 21/01 ; Challenges, 22/01 ; France 2, « Quelle époque », 24/01 ; LCI, « 24H Pujadas », 29/01 ; Marianne, 29/01 ; Lire magazine, 01/02 ; Le Monde, 05/02 ; Le JDD, 08/02 ; Franceinfo, « Le pour et le contre », 07/02 ; Les Échos, 11/02 ; CNews, « Face à Bock-Côté », 14/02 et « L'heure des pros », 25/03 ; La Tribune dimanche, 15/02 ; Transfuge, 18/02 ; RTL, « Journal inattendu », 21/02 ; JDNews, 25/02 ; L'Express, 05/03 ; BFM-TV, 19/03, 05/05 ; Arte, « 28 Minutes », 23/03 ; Public Sénat, « Au bonheur des livres », 27/03 ; Valeurs actuelles, 01/04 ; Vanity Fair, 29/04 ; Europe 1, « Le grand rendez-vous », 24/05.

[1] Battu par le maire sortant divers droite (ex LR) Jean-Luc Moudenc, soutenu (entre autres) par le Medef et le patronat local, dans une campagne marquée par de fortes opérations de désinformation mais aussi d'ingérence israélienne.

[2] Voir la liste en annexe.

[3] Accusé d'inceste sur son beau-fils de 14 ans par Camille Kouchner – dans son ouvrage La familia grande (Seuil, 2021) –, Olivier Duhamel reconnaîtra les faits trois mois plus tard. Quelques jours après la parution de ce livre, Alain Finkielkraut déclarait sur LCI qu'« on n'a pas les éléments. Y a-t-il eu consentement ? À quel âge cela a-t-il commencé ? Y a-t-il eu ou non une forme de réciprocité ? On parle d'un adolescent. Ce n'est pas la même chose [qu'un enfant]. » (11/01/2021)

[4] Pierre Bourdieu le cite en exemple dans Sur la télévision, Raisons d'agir, p. 32.

[5] D'après cet aveu-culte de Léa Salamé sur Konbini (19/04/2023) : « Le plus important, évidemment que c'est pas la question, mais c'est le moment. C'est même pas la réponse, c'est le moment. C'est-à-dire que peu importe la question, peu importe la réponse, il faut qu'il y ait un moment. […] Moi, mon obsession le matin sur Inter, par exemple, c'est qu'il y ait un moment. C'est pas d'aller chercher et déceler la vérité, c'est qu'il y ait un moment et que l'auditeur soit surpris. […] Pour moi, un bon journaliste, c'est quelqu'un qui va faire un moment, où il va se passer un truc. »

[6] Il est intéressant de noter que sur la page internet du livre, si Gallimard ne manque pas d'épingler des citations tirées de médias à ses yeux fréquentables, la maison d'édition se garde bien d'y joindre les applaudissements de Causeur, Valeurs actuelles, CNews… ou encore ceux de l'Action française.

[7] Un grand entretien croisé avec Sylvain Tesson (15/01) ; un portrait signé Alexandre Devecchio dans Le Figaro Magazine où Finkielkraut trône à la Une (23/01) ; une chronique d'Eugénie Bastié (28/01) ; une recension d'Isabelle Schmitz pour Le Figaro Histoire (02/02) et un entretien dans l'émission du « Club le Figaro » sur Le Figaro TV trois jours plus tard, animée par… Eugénie Bastié (05/02).

[8] Celle qui n'aura cessé d'extrême droitiser sa politique migratoire notamment, et qui assume un rôle moteur dans la politique déshumanisante et meurtrière menée par et au sein de l'Union européenne, c'est-à-dire une politique « d'enfermement massif », « d'externalisation », « de dissuasion, coercition et criminalisation » (Migreurop, 26/03). Une politique qui satisfait d'autres gauchistes notoires, parmi lesquels Dominique Reynié (Fondapol, janvier 2023).

[9] Lire par exemple son entretien au Figaro du 15 novembre 2023.

[10] Comme on peut le constater avec cette déclaration tirée du Cœur lourd, que citent d'ailleurs tous les journalistes en plateau (sans voir le problème) au moment d'acclamer sa critique du gouvernement Netanyahou : « Face à cet antisionisme virulent qui tourne à l'antisémitisme, je suis solidaire d'Israël. Mais de quel Israël ? Entre les héritiers d'Yitzhak Rabin et les disciples de son meurtrier, je ne peux pas ne pas choisir. C'est encore cela, "le cœur lourd". Pour la première fois de notre histoire, nous devons faire face à la haine sans avoir la consolation de l'innocence. » (Nous soulignons).

[11] C'est le phénomène que Finkielkraut mentionne quasi systématiquement : jamais on ne l'entend parler, par exemple, de l'assassinat des Palestiniens par les colons ou l'armée israélienne.

[12] Par exemple à Stains, en 2022, ou à La Roche-sur-Yon, en 2024, à l'occasion d'une manifestation contre le droit à l'avortement.

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

BHL : nouvelle parade médiatique

Mathias Reymond — 2025-02-25T15:44:09Z

Un nouveau livre de Bernard-Henri Lévy, une nouvelle campagne médiatique flatteuse, des entretiens complaisants, une presse élogieuse. Rien d'étonnant. On peut être las devant tant de flagorneries, devant l'anémie des journalistes. Mais rien ne change, l'histoire se répète. Qu'il s'agisse d'un roman enquête, d'une pièce de théâtre, d'un film, d'un essai, ou d'une biographie, la presse est toujours là, à ses côtés... [1] Cette fois, ce sont ses insomnies qui ont passionné tout le monde. De gauche à droite et de droite à gauche. De France Culture à CNews, du Figaro à Libération.

BHL a tranché : « Les colonies juives, certaines sont illégales, mais trois caravanes en haut d'une colline, ce n'est pas non plus la lèpre ou la peste qui arrive en terre arabe » (CNews/Europe 1, 21/03/2024). Si ces propos n'ont pas fait grand bruit ni suscité d'indignation, pas plus que ceux appelant à « dénazifier Gaza » ou assimilant LFI à un « parti antisémite », la sortie de son dernier ouvrage [2] a, comme les précédents, occupé le devant de la scène médiatique. Omniprésent et omniscient, le philosophe de télévision a profité de tous les canaux pour prêcher sa vision du monde dans une campagne promotionnelle qui en dit plus sur ceux qui l'invitent que sur lui-même.

Des interviews complaisantes

Sans aucune contradiction, il a été interviewé dans Franc-Tireur le 8 janvier par Caroline Fourest, dont il ne se lasse pas de dire tout le bien qu'il pense en retour [3]. Cette recette du « renvoi d'ascenseur » qu'il sert à toutes les sauces depuis près de cinquante ans explique en partie sa présence au premier plan. Le 8 janvier, il a aussi été interviewé – avec bienveillance – dans l'émission en ligne « Le Figaro La nuit ».

Le lendemain matin, on pouvait l'écouter au micro de Guillaume Erner sur France Culture. La Revue des médias indique à ce propos que l'animateur – qui « l'aime beaucoup » – a « un projet avec l'ex-nouveau philosophe : refaire L'Abécédaire de Gilles Deleuze, "en version modernisée". » [4] Et ce n'est donc pas une surprise : l'entretien a été cordial. Pour justifier cette invitation, Erner fait preuve de mauvaise foi et tord la vérité : « Je ne vois pas au nom de quoi, sous prétexte qu'il serait BHL, on ne l'inviterait pas. On me dit qu'il a été trop invité. J'ai regardé : il a été invité 0,6 fois par an sur la chaîne depuis dix ans, ce qui n'est pas trop. Par ailleurs, il ne va pas aller dans une émission spécialisée, donc si je ne l'invite pas, personne d'autre ne le fera. » [5] Outre le fait que Guillaume Erner ne sait pas compter – BHL a été invité 1,5 fois par an depuis 10 ans, soit plus de 6 fois sur la période observée par Erner [6] –, et qu'on a retrouvé BHL ailleurs que dans les « Matins » de France Culture, Erner aurait pu, en l'invitant (5 fois en neuf ans), le confronter à ses erreurs, mensonges ou raccourcis. Ce ne fut jamais le cas.

Après ces mises en bouche, le tapis rouge a été déroulé un mois durant. On retrouve le « philosophe de la pensée jetable », comme l'appelait Pierre Bourdieu, dans les colonnes du Parisien et du Figaro [7], puis sur les plateaux de France Inter, de « C à vous » sur France 5, sur C8 chez Philippe Labro, dans « L'heure des pros » sur CNews, sur Radio J, dans « la Matinale » de Radio Classique, face à Darius Rochebin sur LCI, dans « La Grande Libraire » sur France 5 ou comme invité de Margot Haddad encore sur LCI [8]. Autant de tribunes qui lui sont offertes pour condamner le Hamas et Poutine, soutenir Israël sans condition, qualifier Jean-Luc Mélenchon de « fasciste » et « d'antisémite » et saluer le courage d'Emmanuel Macron.

Son passage aux « Grosses Têtes » sur RTL (sa quatrième émission de la journée, le 14 janvier) est l'occasion pour la chroniqueuse (et compagne de BHL) Arielle Dombasle de lui donner du « mon cœur » à chacune de ses interventions et pour Laurent Ruquier, de saluer un « livre passionnant ». Évidemment. Le 26 janvier, il se rend une nouvelle fois sur la chaîne d'extrême droite CNews dans « Le grand rendez-vous » ; il enchaîne ensuite avec des passages sur France Info (27/01), TV5 Monde (28/01), dans le journal Causeur (31/01) et sur BFM-TV (1/02), où il assure qu'« il faut dénazifier Gaza ». Il donne une interview à La Tribune le lendemain, avant d'aller le soir-même flatter Emmanuel Macron sur LCI (ter) : « Il y a une part de responsabilité sur la libération des otages qui revient à la France et à son président, qui a œuvré personnellement. » Sur LCI, la chaîne des « copains », il y revient même une quatrième fois en moins d'un mois le 18 février, encore chez Darius Rochebin, toujours avec les mêmes lubies… et sans la moindre objection.

Si les articles d'Acrimed se ressemblent quand il s'agit de BHL, c'est parce que ses tournées médiatiques se ressemblent. Comme nous l'écrivions déjà il y a 17 ans à propos d'une campagne médiatique similaire à celle-ci :

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Des critiques flatteuses

Flatté sur les plateaux télé et bichonné à la radio, la presse écrite a unanimement acclamé son ouvrage. Avant même sa parution, Pascal Praud salue « le premier livre du reste de sa vie » dans le JDD (26/12) et réalise même une vidéo grotesque sur les réseaux sociaux, qui donne le la de la campagne à venir : « J'ai trouvé ce bouquin formidable, je l'ai trouvé tendre, je l'ai trouvé drôle, je l'ai trouvé intéressant, je l'ai trouvé intelligent, donc j'ai eu beaucoup beaucoup de plaisir à le lire. »

Paris Match célèbre un « autoportrait surprenant et singulier » (26/12) ; Le Monde porte la plume dans la plaie – « Le philosophe étire ses nuits à lire, écrire ou flâner » ; « Il fut un temps où l'écrivain entrait dans le sommeil "comme on rentre dans un bain" » – en revenant également sur ses « messages nocturnes à Emmanuel Macron » (3/01), alors que la veille, dans le même journal, Roger Pol-Droit s'émouvait : « Nuit blanche est un texte inattendu, souvent touchant. La face cachée, intime, à vif, d'un personnage trop fabriqué pour être réel. » [9] Viennent ensuite des textes tous plus élogieux les uns que les autres dans L'Express, le JDD (encore), Causeur (de nouveau), Le Figaro, Atlantico, Marianne, Le Nouvel Obs… Naturellement, le copinage est de mise puisque le site de La Règle du Jeu, dont il est le fondateur et contributeur majeur, consacre deux articles dithyrambiques à sa dernière livraison (les 8 et 12/01), et Le Point, dont il est éditorialiste depuis plusieurs décennies, trouve le « récit fascinant » (9/01).

En fin de tournée, Libération consacre un très long papier de quatre pages à Bernard-Henri Lévy (15/02). Ce portrait, qui n'aborde que succinctement son dernier livre, décrit comme une « plongée dans sa psyché d'insomniaque cognée par ses combats », rend toutefois le personnage aimable. De ces errements et erreurs, il ne sera point question si ce n'est une fois au détour d'un mot : « Le livre-enquête, controversé, sur Daniel Pearl ». Controversé seulement ? Le livre relève plus de la mystification que de l'enquête, comme le rappelait la New York Review of Books : « La manipulation des données est ici révélatrice de la méthode générale du livre : quand aucune preuve n'est disponible, l'auteur fait comme si elles existaient. » [10] Incomplet, l'article de Libération n'évoque jamais son incompétence patente sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Colombie ou l'Iran. Et d'ailleurs, Lévy ne s'y trompe pas puisqu'il complimente l'autrice de l'article sur X : « J'aime mieux quand on parle de mes livres. Mais ce texte de Sophie des Déserts, dans @libe a un mérite. Et même deux. Il est exact. Et loyal. Et il dit vrai sur les engagements (#Israel, #Kurdistan, #Ukraine, guerres oubliées) qui guident aussi ma vie. Donc, tout va bien. » Tout va bien pour BHL et ses soutiers.

On l'a compris (et lui aussi), les journalistes flattés sont toujours moins corrosifs que les journalistes tancés. Et BHL ne manque jamais de distribuer de petites flagorneries en retour d'articles élogieux, prenant bien soin de nommer les courtisans. Ainsi, durant sa récente campagne médiatique, attentif à chaque publication, il a régulièrement réagi sur X : après un article dans Le Monde (« Nuit Blanche dans Le Monde d'aujourd'hui. Merci, @rpdroit. ») ; à la lecture du papier de Paris Match (« Merci, Marie-Laure Delorme. Heureux que vous ayez donné le ton. ») ; ou encore après un article élogieux paru dans La Règle du Jeu (« Mes autres combats sont là : #Ukraine, #Israel et tant d'autres. Mais Nuit Blanche est, c'est vrai, le plus personnel de mes livres. Merci, Sylvain Fort. »).

Il ne faut pas s'y tromper : si chaque ouvrage de BHL est salué de la sorte, ce n'est pas pour son contenu mais pour son auteur. Un auteur dont Guy Hocquenghem, avait déjà diagnostiqué, en 1986, la raison d'être dans sa lettre ouverte : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [11]

Mathias Reymond

[1] Lire « Cher Bernard Henri-Lévy », Blast, 22/02.

[2] Nuit blanche, Grasset, 2025.

[3] À propos de son livre Éloge du blasphème, il écrivait : « un livre à lire, toutes affaires cessantes » (Le Point, 1/09/2015). Et au sujet de son film Sœurs, il notait : « Film juste. Quiconque connaît le terrain, a couvert le #Kurdistan, voire a filmé, en vrai, la bataille de #Mossoul, est forcé de le reconnaître : Caroline Fourest, avec son talent et ses moyens d'artiste, a fait un beau film de guerre, d'héroïsme et de douleur. A voir absolument. » (X, 23/09/2023)

[4] Lequel, on l'espère, contiendra au chapitre « N » l'entrée « Nouveaux philosophes », dont Deleuze résumait en 1977 ce qu'il en pensait – « Rien. » – et décrivait la « pensée » : « Nulle. »

[5] Cité par La Revue des médias, 2/02.

[6] Dans les « Matins » : les 3/02/2016, 1/03/2019, 26/05/2021, 18/03/2024 et 9/01/2025 ; dans « Les chemins de la philosophie » le 28/06/2019, « Répliques » le 5/03/2016, « Idées claires » le 3/03/2016, « La Grande table » le 8/06/2016, « Du grain à moudre » le 5/07/2018, « À voix nue », les 27/02, 28/02, 1/03, 2/03 et 3/03/2023.

[7] Respectivement les 11 et 12 janvier.

[8] Respectivement les 12/01, 14/01, 14/01, 14/01, 15/01, 21/01, 22/01, 25/01/2025.

[9] De quoi alimenter une chronique faussement critique dans le magazine du quotidien de référence (10/01), récapitulant « cinquante ans de présence constante » de BHL au Monde : « 1 539 occurrences […] réparties entre des portraits, des critiques de ses livres ou de ses films, des tribunes, des entretiens et même quelques reportages signés de son nom dans le journal, où le célèbre intellectuel a été membre du conseil de surveillance de novembre 2010 à juin 2022. »

[10] Article reproduit dans une version réduite dans Le Monde Diplomatique de décembre 2003.

[11] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, 2003, p. 168.

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.

Houellebecq et les médias : chronique d'une idylle annoncée

Thibault Roques — 2022-08-01T05:00:00Z

En matière de choses intellectuelles et culturelles, « les médias viennent toujours au secours du succès » regrettait Jacques Bouveresse. Aussi, c'est sans grande surprise que la presse nationale a mis les bouchées doubles pour faire bon accueil au dernier ouvrage de Michel Houellebecq, anéantir. [1]

« Interview exclusive » dans Le Monde – qui n'a pas hésité à mettre en exergue les deux citations suivantes : « La mort, je m'en fous » et « C'est avec les bons sentiments qu'on fait de la bonne littérature »… – Une de Libération, pas moins de cinq articles à quelques jours d'intervalle dans Le Parisien mais aussi L'Obs, L'Express, Les Inrocks ou encore Paris Match, tous à l'unisson pour saluer un livre devenu, par la force (médiatique) des choses, « incontournable ». La presse régionale ne fut pas en reste, de Sud Ouest à Ouest-France en passant par La Provence et Le Télégramme (liste non exhaustive).

Pour garantir un succès littéraire, il faut savoir susciter l'attente : rappeler l'engouement passé, anticiper l'enthousiasme – et les ventes – à venir. France 24 vante ainsi « la possibilité d'un best-seller », « qui capte l'attention » selon Sud Ouest, au point de constituer « l'événement de la rentrée littéraire de janvier 2022 » pour France Info. C'est encore L'Express qui incarne le mieux le rouleau compresseur médiatique au service de ceux qui en ont le moins besoin : « Annoncé plusieurs mois avant sa sortie, […] le huitième roman de Michel Houellebecq fait, comme à l'accoutumée, figure d'événement, trois ans après Sérotonine, qui a pulvérisé l'hiver 2019 avec ses quelque 450 000 exemplaires vendus. »

Un misérable petit tas de secrets

Impression de déjà-vu ? Lassitude des chiffres ? Dessinez alors un halo de mystère, agrémenté d'une touche de suspense et d'une once de scandale. L'Express, encore lui : « anéantir […] a bénéficié d'un lancement plus sophistiqué et mystérieux que jamais : édition luxueuse, omerta sur son contenu, quatrième de couverture toute vierge, pas un mot à la presse, office spécial, premier tirage spectaculaire (300 000 exemplaires) ». Le Parisien, en écho (18 déc. 2021) : « Un tampon "urgent" a été apposé sur l'enveloppe. Hier, un colis spécial attendait les journalistes culturels des rédactions parisiennes. » Aucun mystère, en revanche, quant à la stratégie médiatico-éditoriale du quotidien : co-construire et entretenir coûte que coûte l'intérêt en amont de la parution, quitte à en feuilletonner les péripéties. « anéantir, le nouveau Michel Houellebecq, fuite sur un site pirate » titre-t-il le 22 décembre, dissertant sur ce « coup de tonnerre […] sur les réseaux sociaux » : « plus qu'un simple incident oui, car Houellebecq, l'écrivain français le plus lu de sa génération et le plus traduit dans le monde, crée l'événement avec chaque nouvel ouvrage, au mystère aussi bien gardé qu'un album de Coldplay ou Mylène Farmer. » Avant de remettre ça le 2 puis le 7 janvier 2022, avec le « portrait d'un caméléon, écrivain star », précédant celui d'un « Houellebecq new-look » : « Trois ans que les fans attendent, ils seront sûrement nombreux ce matin à trépigner que leur librairie lève son rideau. »

Face à ceux qui ne seraient pas encore conquis par l'emballage de ce produit culturel, une ultime stratégie : faire assaut de comparaisons élogieuses et de verdicts définitifs sur le génie de l'auteur. Qu'on en juge : pour Les Inrocks, Houellebecq « n'est pas seulement l'un des plus grands romanciers français », il « est aussi en passe de devenir une pythie politique. » Pour le JDD, qui sait raison garder, il « possède quelque chose de la "grandeur" d'un Balzac » tandis que La Provence célèbre « un brillant prosateur, doublé d'un authentique écrivain », soit le « romancier français le plus influent au monde ». Et L'Express de convoquer les éditeurs étrangers, tel Random House, qui salue tout simplement « le plus important écrivain français depuis Camus ». Paris Match ne dit rien d'autre, évoquant un auteur qui « fuit comme l'acide l'eau bénite du prêt-à-penser mais ne s'éclate pas non plus dans l'eau pétillante du politiquement incorrect. C'est plus subtil. Beaucoup plus. » Superlatif, comme son traitement médiatique. Meilleure illustration des mécanismes médiatiques à l'œuvre en matière de critique littéraire ? L'Obs, qui voit dans le dernier opus de Houellebecq « le seul qui soit réellement manqué » mais aussi « le plus raté »… et lui consacre tout de même la bagatelle de 4 pages !

Entreprise de consécration des consacrés et de soumission à la loi du marché, « marketant » à l'infini les produits les mieux calibrés : le journalisme culturel dans ses œuvres (ordinaires)…

Thibault Roques

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°41.

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

Napoléon-mania dans les JT

Arnaud Galliere, Sophie Eustache — 2021-05-19T09:00:00Z

Le bicentenaire de la mort de Napoléon, le 5 mai 1821, a fait l'objet d'une quinzaine de reportages dans les journaux télévisés de France 2 et de TF1. Sur les deux chaînes, le traitement médiatique se résume à deux angles : des reportages « consommation » (axés notamment sur les collectionneurs et des tenanciers de magasins de souvenirs) et des sujets marqués par le « culte de la personnalité ». Le rétablissement de l'esclavage (entre autres) est rarement évoqué. Et quand il l'est, le fait est minimisé, pour ne pas dire… revisité. En résumé, c'est une vision « commerciale » du personnage qui domine, et une contribution médiatique à l'écriture d'un « roman national » par le haut, sans recul critique.

Pour analyser ce traitement médiatique, nous avons visionné les JT de France 2 et de TF1 diffusés entre le 1er avril et le 5 mai. Sur France 2, les JT oscillent entre l'anecdotique et les descriptions élogieuses de Napoléon, nuancées à la marge par quelques bribes de critiques. L'anecdotique d'abord : ce sont trois reportages (13/04 - 13h ; 25/04 - 20h ; 02/05 - 13h) consacrés à des collectionneurs, des marchands d'arts, fascinés par Napoléon ou officiant dans le commerce fétichiste d'objets liés au personnage et à sa famille. À chaque fois, les interviewés témoignent de leur passion pour l'homme, qui remonte souvent à l'enfance. Napoléon est réduit à des objets que l'on collectionne et à des clichés. Quant à son bilan politique, il se limite aux aspects les plus connus et les moins controversés, caractéristiques d'une narration historique « par le haut » (grandes batailles, mort).

Ainsi, dans le reportage du 25 avril, intitulé « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs », France 2 réalise un reportage de terrain dans l'appartement d'une collectionneuse – « son petit paradis Napoléonien ». « Plus d'un millier d'objets cohabitent entre les murs de son appartement [...]. Parfois, elle s'offre une part de rêve à Paris, dans cet hôtel particulier ». France 2 est béat : « Deux siècles après sa mort, Napoléon fait toujours recette aux quatre coins de la planète [...]. En Chine les affaires […] [d'un marchand d'art] sont en plein essor ». À cela s'ajoute le reportage du 20h du 5 mai qui, à un témoignage près, est une enfilade de micros-trottoirs (et de clichés) de personnes vivant à l'étranger, invitées à donner leur avis sur Napoléon…

Des hagiographies

D'autres reportages, élogieux avec des critiques à la marge, se consacrent à l'histoire de Napoléon. C'est le cas du 20h du 19 avril et du 13h du 5 mai sur France 2, jour d'anniversaire de sa mort. Trois historiens y sont interrogés, respectivement Jacques-Olivier Boudon, Patrice Gueniffey et Xavier Mauduit. Dans les deux cas, on nous annonce un personnage « controversé ».

« Napoléon Bonaparte est au cœur d'un nouveau champ de bataille : celui du bicentenaire de sa mort », annonce le reportage du 19 avril. France 2 mélange ainsi, dans une confrontation faisant penser à un match de boxe, des arguments historiques et des réflexions politiques. Les témoignages d'historiens alternent avec ceux de personnalités du monde politique et associatif (Jean-Marc Ayrault, Alexis Corbière, Lova Rinel, la présidente du Conseil représentatif des associations noires de France – le Cran) sans distinction entre ce qui tient de l'analyse historique d'une part et de choix de commémoration (des choix politiques) de l'autre. Si le reportage décline bien deux parties, une première sur l'héritage de Napoléon et une seconde sur « Comment Emmanuel Macron doit-il commémorer son lointain prédécesseur ? », le mélange des intervenants politiques et chercheurs, ainsi que leurs prises de position tend à flouter la distinction entre les deux champs et ne permet pas de poser les termes d'un débat politique sur ce qu'il faudrait commémorer ou non en 2021 en France. Débat éclairé, entre autres, par les travaux des historiens.

Le reportage du 5 mai se concentre quant à lui sur la psychologie de Napoléon, dressant le portrait d'un enfant « très doué mais taciturne », et d'un adulte « très soucieux de son image, tendance parano ». « On le dirait bipolaire aujourd'hui », hasarde la journaliste qui signe ce reportage.

Il va mourir d'ennui à 51 ans dans son second exil à Sainte-Hélène [...]. Ce personnage complexe ne s'est pas arrêté aux centaines de milliers de morts qu'il a provoquées, c'est la part d'ombre d'un destin flamboyant.

Personnage « complexe », « part d'ombre »… France 2 ne manque pas d'euphémismes.

Sur « Télématin » (24/04), le bicentenaire fait l'objet d'une chronique en plateau, par Frédérick Gersal : « Napoléon : une figure encombrante ». Le titre est quelque peu trompeur car le chroniqueur ne reviendra jamais sur l'« encombrement » en question. Il s'agit plutôt d'un récit extasié sur le rapatriement du corps de Napoléon depuis Sainte-Hélène et le décorum de son enterrement :

Jusqu'au pont de Neuilly, où le char funèbre, magnifique, somptueux, tiré par six chevaux, qui va transporter le corps à travers Paris, avec une foule incroyable qui crie sur son passage « vive l'Empereur ! ». Et puis on descend les Champs Élysées, il passe sous l'Arc de Triomphe, qui était voulu par l'Empereur et inauguré par Louis-Philippe 1er, c'est dire si la boucle est bouclée, il descend les Champs Élysées direction les Invalides. C'est dire si c'est une fête incroyable [...]. Regardez ces images magnifiques, où l'on voit son tombeau, que l'on peut voir aujourd'hui si l'on se rend aux Invalides.

Pour résumer, les historiens interrogés par France 2 sont largement élogieux de Napoléon, tandis que les JT n'opèrent aucune hiérarchisation dans son bilan : la création du bac et le rétablissement de l'esclavage sont mis au même niveau, quand le second n'est pas tout simplement revisité : « C'était une époque où ce type de question n'était pas posée. C'est regrettable, mais on ne peut pas aller 200 ans en arrière leur expliquer que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire » explique ainsi tranquillement Thierry Lentz, de la Fondation Napoléon. Une déclaration pro domo, dont France 2 ne relèvera nullement l'aspect négationniste, ne notant à aucun moment que ces propos censés compléter ceux de Jean-Marc Ayrault, interrogé comme ancien Premier ministre et président de la Fondation pour la mémoire de l'esclavage, les contredisent en fait ouvertement : l'esclavage avait été aboli avant son rétablissement, preuve s'il en est, parmi de multiples autres mobilisations et révoltes, que « ce type de question » était bel et bien « posée »…

Même constat sur TF1, qui a consacré moins de reportages que France 2 au bicentenaire, où l'on retrouve les mêmes angles : « tourisme et conso », avec deux reportages à Ajaccio (« Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio », 4 mai, et « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout », 5 mai)… et les mêmes experts : Émilie Robbe, conservatrice du Musée de l'Armée, et Thierry Lentz, auteur de Pour Napoléon (publié aux éditions Perrin) et directeur de la Fondation Napoléon. Ce dernier a en effet été interviewé deux fois sur France 2 et une fois sur TF1.

***

Les JT de France 2 et de TF1 ont traité de manière similaire le bicentenaire de la mort de Napoléon, tant par les angles choisis que par les experts invités à s'exprimer. Deux catégories permettent de classer la majorité des reportages : une première « sujets consommation » et une seconde, axée sur le « culte de la personnalité ». Les JT, qui dépolitisent complètement l'enjeu de la commémoration et la fabrication de l'histoire, mettent sur le même plan des événements difficilement comparables, comme la création de la Banque de France et le rétablissement de l'esclavage… Bref, un épisode à ajouter à la longue liste des mésusages médiatiques de l'histoire, abordés par quatre historiens dans un entretien croisé accordé à Acrimed.

Sophie Eustache et Arnaud Gallière

Annexe : Liste des reportages consacrés au bicentenaire de Napoléon
FRANCE 2
05/05 - 20h : « Bicentenaire de Napoléon : héros ou tyran, quelle image a-t-il à l'étranger ? »
05/05 - 13h : « Bicentenaire de Napoléon : un personnage historique à la personnalité complexe »
02/05 - 13h : « Napoléon : les écrits de l'empereur se vendent à prix d'or »
25/04 - 20h : « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs »
19/04 - 20h : « Napoléon : pourquoi la commémoration du bicentenaire de sa mort fait débat ? »
13/04 - 20h : « La tableau "Le sacre de Napoléon" de David, un sommet de la communication politique »
13/04 - 13h : « Histoire : Napoléon, un personnage qui passionne toujours autant »
10/04 - 20h : « Patrimoine : des restaurations minutieuses pour entretenir la mémoire de Napoléon »

TF1
02/05 – 13h : « Napoléon : un souvenir encore très présent à Sainte-Hélène »
04/05 – 13h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio »
27/04 – 20h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : ce qu'il a changé en France »
05/05 – 20h : « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout »

Ces « penseurs » qui rendent fou

Thibault Roques — 2021-02-24T16:05:44Z

L'année 2020 laisse incontestablement un goût d'inachevé : non pas que les intellectuels médiatiques aient disparu des écrans – il s'en faut – mais, virus oblige, il a fallu faire sans certains petits bonheurs habituels.

Note : cet article est tiré du numéro 37 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

Ainsi, point de « croisière culturelle » cette année avec Luc Ferry ou Franz-Olivier Giesbert à la barre ; pas non plus de pièce de théâtre signée BHL, dressant un état des lieux aussi lucide qu'impitoyable sur le monde comme il va ; pas – encore – de conférence sur les heurs et malheurs de la civilisation contemporaine par Pascal Bruckner dans le prestigieux écrin parisien de la salle Gaveau.

En bon fast thinkers capables de penser plus vite que leur ombre, la plupart de nos athlètes intellectuels ont quand même commis des ouvrages ces derniers mois qui leur ont permis de conserver leur quasi-monopole sur les plateaux TV, antennes radio et dans les colonnes de journaux. Disons-le tout net : nous ne fûmes jamais déçus. Parions qu'ils sauront encore trouver des ressources insoupçonnées au cours de l'année qui vient. Quoi de mieux, en attendant, qu'un florilège de leurs plus belles saillies récentes ?

À tout seigneur tout honneur : remercions d'abord un BHL courroucé d'avoir trempé la plume dans la plaie et de s'être élevé le premier contre Ce virus qui rend fou… notamment son compère Michel Onfray, visiblement atteint, comme d'autres, sur le plateau de CNews au lendemain du premier confinement : « On se dit, bon, “Covid-19”, c'est qu'il y en a eu 18 précédemment ». Téméraire, celui qui en toute modestie animait jadis une émission nommée « Le monde selon Michel Onfray » publie dans la foulée un ouvrage, La vengeance du pangolin, consacré à la question du moment, dont le sous-titre ne laisse aucun doute sur la profondeur et l'humilité du bonhomme : « Penser le virus ».

S'emportant comme ses frères d'armes contre « le sanitairement correct », André Comte-Sponville a signé un retour fracassant à la faveur de l'épidémie, tant il est vrai que son verdict sans appel « Je préfère attraper la Covid-19 dans une démocratie que de ne pas l'attraper dans une dictature » rivalisait avec ses considérations coutumières mais toujours lumineuses sur la liberté, l'amour et la démocratie.

Dernier rempart de (à ?) la pensée, Pascal Bruckner s'est lui aussi particulièrement distingué en 2020 : non content d'éructer à longueur d'entretiens et de chroniques – innombrables – contre « le maccarthysme néoféministe », il n'a cessé de dire tout haut ce que même les éditocrates les plus réactionnaires osent à peine penser tout bas, évoquant entre (beaucoup d') autres, « l'avantage moral que nous avons gagné en tant que nation victime du terrorisme islamiste » (France Inter, le 22 octobre dernier).

Ne rechignant pas à se poser en « vieux mâle blanc hétérosexuel », on ignore si notre intellectuel de parodie est réellement Un coupable presque parfait ; c'est en tout cas un essayiste qui ne manque jamais une occasion de vociférer contre les nouveaux censeurs, sur les plateaux qu'il accapare et dans les chroniques qu'il multiplie. Signe, peut-être, que la « cancel culture » n'est pas forcément où l'on croit…

Les amateurs de valeurs sûres en ont aussi eu pour leur argent : dans un papier tout en nuances daté du 6 décembre sur « le grand déclassement : la France en miettes » (FigaroVox), l'historien de salon Jacques Julliard s'est surpassé, déplorant pêle-mêle « la fin de la classe ouvrière », « la fin de l'ambition intellectuelle », la « fin du primat de l'intelligence » dans une version ripolinée d'une « fin de l'histoire » aux contours toujours aussi flous.

Où l'on revient à Luc Ferry, toutologue notoire, capable d'expliquer doctement « pourquoi le véganisme est intenable » le matin, de disserter sur « la mondialisation salvatrice » le soir, tout en livrant « les leçons du Covid » entre deux confinements. Laissons-lui donc le dernier mot, à peine altéré, lui qui dans un édito paru le 7 octobre dans Le Figaro et sobrement intitulé « L'insoutenable finitude humaine », s'inquiétait du « miracle de la notoriété (médiatique) qui transforme en vérités les sornettes les plus niaises ». Qu'on se le dise, les alchimistes de la pensée tiendront encore le haut du pavé en 2021. Et les intellocrates de demain ont toutes les chances de ressembler furieusement à ceux d'hier.

Merci à Monsieur Phi (youtubeur « philo » et auteur de la vidéo « Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde », 20 nov.) et au fil Twitter pertinent et percutant (réellement, en l'occurrence…) de Sébastien Fontenelle, auxquels nous empruntons certaines citations.

Thibault Roques

Hommage à Anne Sylvestre

2021-01-06T06:00:00Z

Le 30 novembre 2020, la chanteuse poétesse, autrice-compositrice-interprète Anne Sylvestre disparaissait, laissant derrière elle un immense répertoire. Les grands médias ont sacrifié à l'exercice de la nécrologie élogieuse, saluant son engagement féministe et ses talents de chansonnière. Ce temps des convenances ne saurait pourtant faire oublier combien certains de ces médias l'ont marginalisée au fil du temps, et combien ses textes féministes, chantés pour celles qui n'avaient pas de voix, lui ont précisément valu d'être ostracisée par des directions éditoriales peu promptes à se faire l'écho de causes battantes, qui voguaient, à l'époque, à contre-courant.

Dans un entretien passionnant accordé à Cécile Prévost-Thomas et Hyacinthe Ravet pour la revue Travail, genre et société en 2010 [1], Anne Sylvestre évoque ces questions parmi tant d'autres. En creux, on peut lire une critique joyeuse mais non moins acerbe des grands médias, et du conformisme (pour ne pas dire plus) présidant aux lois du dit « journalisme culturel » en général, traitant de la chanson en particulier [2]. Avec leur accord, et nous les en remercions, nous en reproduisons ci-dessous deux extraits, en hommage à Anne Sylvestre.

« J'aurais bien voulu être censurée officiellement, mais même pas »

Après avoir évoqué ses débuts à la fin des années 1950, des débuts dans des cabarets sans micros, des débuts où « chanter ses propres chansons […] était déjà un acte féministe », Anne Sylvestre rouvre la page de ce qu'elle nomme « les années de brume ».

Anne Sylvestre : Il y a eu des moments compliqués, des moments où on a l'impression qu'on n'intéresse personne. Par exemple, ce moment où les médias m'ont laissé tomber, sauf les journaux ; la presse écrite m'a toujours été à peu près fidèle. C'était dans les années 1970, quand j'ai été étiquetée « la féministe de service ». Le principe était : « On n'écoute pas ce qu'elle dit mais on ne la passe pas ». Avant, je faisais des émissions de télé. Mais ça ne m'a pas empêchée de continuer à travailler et de faire des spectacles. C'est sûr que ça limite un peu les choses et, qu'à ce moment-là, on a senti une désaffection pour la chanson, la chanson signifiante, disons. Mais bon, on est toujours là, même si on était nombreux et que certains ont coulé.

Il y a eu une première catastrophe dans les années 1960, à l'arrivée de ceux qu'on appelait les Yéyés, une catastrophe majeure. Au lieu d'être un courant qui se rajoutait à ce qui existait déjà, ça a tout remplacé. Juste avant dans la saison, j'étais passée à Bobino trois semaines en lever de rideau de Jean-Claude Pascal. J'avais fait ensuite six semaines à l'Olympia en lever de rideau de Bécaud qui avaient marché du tonnerre, avec le soutien de Bruno Coquatrix, et j'avais eu de la presse. L'été qui a suivi le débarquement des yéyés, c'était fini ! Moi, j'ai eu quand même la chance d'avoir passé un peu le nez. Je me tenais à la barrière donc je n'ai pas été complètement emportée, j'ai continué à vivoter.

Mais tout un tas de chanteurs ont coulé – c'est d'ailleurs à ce moment-là que le cabaret a commencé à se casser la figure. Ils ont fait du théâtre, du cinéma, mais enfin c'était quand même une grosse catastrophe pour la chanson. Après, ça a été ma catastrophe à moi. Dans les années 1970, je me suis retrouvée sans maison de disques, avec un procès chez Philips – qui a gagné – et un autre que j'ai fait aux disques Meys. Je suis devenue productrice indépendante en 1973. Je pense que j'étais, à cette époque-là, la seule chanteuse-auteure qu'on pouvait qualifier de féministe. Et comme je ne m'en suis jamais cachée, cela a été comme toujours : « Ah ! les sales féministes ! ». On n'écoute évidemment pas ce qu'elles ont à dire mais on les balaye. Ça, j'en suis à peu près certaine, c'est vraiment à ce moment-là que ça s'est passé. J'ai continué à chanter, mais une chanson comme Une sorcière comme les autres n'est jamais passée à la radio, Non tu n'as pas de nom est passée pour l'anniversaire de la loi [3] mais à l'époque, jamais non plus. De toute façon, ce que je disais n'intéressait pas ! Ça n'intéressait pas ceux qui décident, ceux qui programment. Je n'étais pas le modèle voulu sans doute. Quand je réécoute maintenant certaines des chansons que j'ai écrites durant cette période, je me dis que, parfois, je le cherchais, j'ai dit des choses assez…

Hyacinthe Ravet : engagées…

Anne Sylvestre : Eh oui, mais Les pierres dans mon jardin, Me v'la ou Dis-moi Pauline s'adressaient aussi au métier. Je suis une femme et je dis ce que je pense. On ne pardonne pas trop ça. Gainsbourg pouvait dire tout ce qu'il voulait, les autres aussi. Brassens ? « Ah, ben oui mais c'est Brassens ! ». Par exemple, j'ai participé à une émission de télé avec lui, il avait demandé à ce que je sois là. Quand j'ai voulu chanter Les gens qui doutent, on me l'a déconseillé parce qu'il y avait des gros mots dedans. J'ai trouvé que dans une émission de Brassens, c'était un peu gonflé. Évidemment, il a poussé un coup de gueule et j'ai chanté la chanson que je voulais mais…

Hyacinthe Ravet : Oui, mais une femme qui dit des gros mots…

Anne Sylvestre : Et c'est idiot, parce que s'il y avait eu quelques personnes qui s'étaient donné la peine d'écouter ! Je n'ai jamais eu le couteau entre les dents. J'ai plutôt expliqué les choses mais comme on n'écoutait pas, on mettait juste une croix dessus. J'aurais bien voulu être censurée officiellement, mais même pas. J'ai quand même trouvé un jour chez un brocanteur une chose qui m'a beaucoup troublée : mon tout premier 45 tours Porteuse d'eau. Je l'ai acheté et une étiquette était collée dessus avec le sigle de la RTF (Radiodiffusion Télévision Française). Ça sortait sans doute d'une discothèque. On avait écrit à la main : « À éviter » ! C'était mon premier 45 tours, ça fait un drôle d'effet. Ça m'est arrivé à moi mais ça a dû arriver à d'autres !

Cécile Prévost-Thomas : Et déjà cette première chanson Porteuse d'eau, c'est un hymne aux femmes…

Anne Sylvestre : Oui, elle annonçait Une sorcière comme les autres, qui elle-même annonçait Partage des eaux. À l'époque, heureusement que je ne savais pas ! Quand je repense à des choses comme celles-là, à des injustices, des humiliations, je suis surtout fâchée pour celle que j'étais à ce moment-là, pour la fille qui a reçu ça sur la figure !

« J'ai ouï dire sur France Inter que je suis "hors format", je n'entre pas dans les petites cases »

Plus loin dans l'entretien, il est question plus spécifiquement de son positionnement « dans le droit fil des luttes des femmes ». Où l'on comprend que ce dernier fut une des causes de son ostracisation médiatique, tout particulièrement de la part des médias audiovisuels, grilles radio et émissions de variété.

Anne Sylvestre : […] C'est en criant plus fort que d'autres qu'on peut faire bouger les choses. Si on ne crie pas, on ne vous entend pas, c'est tout. Et je me suis aperçue, en dépensant une fortune aux éditions Des femmes pour acheter tous les bouquins qui sortaient, qu'il y avait d'autres gens, dont Gisèle Halimi, Benoîte Groult, Annie Leclerc, Evelyne Sullerot, Hélène Cixous. Je les lisais en me cachant aux toilettes pour ne pas m'entendre dire : « Qu'est-ce que tu lis encore ? ». S'il fallait expliquer, ce n'était pas possible ; qu'est-ce que j'allais expliquer ? Et aujourd'hui encore, j'en ai des cartons dans ma cave. Et puis me concernant, je sais par exemple que Gisèle Halimi a fait passer Non tu n'as pas de nom à la radio à l'occasion d'une interview. Benoîte aussi faisait passer des choses. C'était rare qu'on leur en donne l'occasion, mais on a quand même reconnu que ce que j'écrivais était toujours dans le droit fil des luttes des femmes, même si je ne suis pas allée dans les manifs. Sauf une fois, au Québec, où j'ai chanté Non tu n'as pas de nom devant 10 000 personnes qui se sont mises à reprendre le refrain. C'était pour défendre la cause d'une fille qui s'appelait Chantal Daigle. Elle était enceinte et voulait avorter. Le type qu'elle venait de quitter pour cause de violence a fait un référé pour le lui interdire. Il y a eu un mouvement, un soulèvement et une manif sur le Mont-Royal, c'était impressionnant [4].

Hyacinthe Ravet : Et pourtant, à cette époque-là, on entendait vos chansons dans les médias ?

Anne Sylvestre : Non, on a un peu arrêté de m'entendre à ce moment-là justement. C'était en 1973, j'étais ma propre productrice, je n'avais plus le soutien des services de presse. Des chansons comme Me v'la ou Les Pierres dans mon jardin n'ont jamais été diffusées. Seule La lettre ouverte à Élise l'a été, mais bon elle est juste rigolote !

Hyacinthe Ravet : Mais elle dit aussi des choses, avec l'image de la petite fille au piano…

Anne Sylvestre : Oui bien sûr. Mais ensuite, des chansons comme Une sorcière comme les autres sortie en 1975, ou Douce maison en 1978 ne sont jamais passées à la radio. Même des chansons plus générales : Des fleurs pour Gabrielle, la chanson que j'avais écrite en hommage à Gabrielle Russier [5] en 1970, personne ne l'a jamais entendue. Un bateau mais demain écrite en 1978 suite au naufrage de l'Amoco Cadiz n'est jamais passée non plus. Et maintenant quand par extraordinaire on passe une de mes chansons à la radio, c'est toujours une très ancienne… Mon mari est parti, T'en souviens-tu la Seine que je ne renie pas bien sûr, mais bon. C'est comme si je m'étais arrêtée à ce moment-là !

Cécile Prévost-Thomas : Et avez-vous une explication à cela ?

Anne Sylvestre : Je n'ai jamais obtenu d'explications de la part des médias. Une fois, j'ai eu une attachée de presse qui m'a dit : « Mais Anne, je ne peux quand même pas ramper pour aller demander des émissions pour toi », « Ne rampe pas, c'est pas la peine ! ». Pourtant j'envoyais toujours mes disques partout. Mais il y a d'autres choses. Dans les maisons de disques, on fait des échanges ; si vous passez untel, je passe untel, etc. Tout un truc évidemment auquel je n'avais pas accès, donc je devais compter uniquement sur la bonne volonté des gens. Et pour la scène, c'est pareil. Lorsque j'ai fait avec Pauline Julien, il y a une bonne vingtaine d'années, le spectacle Gémeaux croisées, on n'a pas eu une seule émission, même si ça a très bien marché, qu'on l'a bien tourné et que maintenant les gens en parlent comme quelque chose de mythique.

Hyacinthe Ravet : Et pour vous, c'est lié à votre engagement ?

Anne Sylvestre : Le pli est pris, le pli est pris ! Ça se passe comme ça. Ensuite, on s'habitue. Et maintenant je suis une vieille chanteuse !

Hyacinthe Ravet : Mais il y a par exemple Juliette Gréco ?

Anne Sylvestre : Gréco, ce n'est pas pareil. Elle a l'aura, le mythe de Saint-Germain-des-Prés, et puis elle est interprète. Quand j'ai fêté mon jubilé en 2007, mes cinquante ans de chansons donc – on n'est pas beaucoup à faire ça – eh bien je n'ai pas eu une seule émission. Enfin si, j'ai fait des petites choses, mon attaché de presse a été formidable, on m'a vue au journal, mais je n'ai pas eu une émission de variétés, aucune, même pas Drucker ! J'ai eu un peu de radio mais des petites choses. Même si ça n'est pas un critère, une émission qui passe tout le monde comme « Le fou du roi » sur France Inter, je n'y ai pas eu droit. C'est difficile de constater ces choses parce qu'ensuite les gens disent : « Elle est aigrie, elle est amère ! ». Moi j'aime ma vie, j'adore la vie que je mène mais j'aime comprendre. Finalement, les seules choses que j'ai faites en radio ou même en télé, ce sont des rencontres venues d'initiatives individuelles. Quelqu'un tout d'un coup dit : « Oui, mais moi je l'aime bien ! » et « je vais le faire ! », mais je ne suis pas sur les grilles. J'ai ouï dire sur France Inter que je suis « hors format », je n'entre pas dans les petites cases donc je ne peux pas passer ! Alors je m'en fiche, sauf que je me dis « c'est quand même un peu bête ». Ce qui m'ennuie, c'est que tous ces gens, s'ils savaient que j'existe, m'aimeraient et achèteraient mes disques, mon spectacle, et cela ferait que je vivrais quand même un petit peu plus agréablement ! Et pas seulement matériellement, ça éviterait surtout que tellement de gens me disent : « Ah ! J'aimais tellement ce que vous faisiez ! », « J'ai tous vos vinyles ! ». Oui, mais depuis mes vinyles, j'ai fait huit ou neuf disques [...]

Cet entretien est disponible en intégralité ici.

[1] « Anne Sylvestre, sorcière, comme les autres… », Travail, genre et sociétés, vol. 23, no. 1, 2010, pp. 5-25. L'entretien est consultable en intégralité sur le site de Cairn.

[2] L'occasion, également, de (re)lire l'article « Chanson française et diversité culturelle » que signait Jean Ferrat en 2004 dans Le Monde diplomatique, dénonçant les ressorts d'un « appauvrissement dramatique de la diversité culturelle » dans les médias radiophoniques.

[3] Loi n° 75-17 du 17 janvier 1975 relative à l'interruption volontaire de grossesse, dite Loi Veil.

[4] Manifestation de solidarité au pied du Mont Royal à Montréal, le 27 juillet 1989.

[5] Professeure de lettres à Marseille, Gabrielle Russier s'est suicidée en 1969, à l'âge de 32 ans, après avoir été condamnée pour détournement de mineur, à la suite d'une liaison amoureuse avec l'un de ses élèves, Christian Rossi, alors âgé de 16 ans.