Acrimed | Action Critique Médias

Loi « Sécurité globale » : désinformation, mode d'emploi sur France Inter et France 2

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-01-20T11:00:00Z

Parce que les SDJ de nombreux médias se sont impliquées dans la mobilisation contre la proposition de loi « Sécurité globale », on aurait pu s'attendre à ce que cette dernière bénéficie d'un traitement de qualité. Ou, tout du moins, meilleur que la couverture d'ordinaire réservée aux contestations sociales. A fortiori sur les médias de service public. Pourtant, ce fut loin d'être le cas. Deuxième partie de notre étude des deux tranches d'information emblématiques de France 2 et de France Inter, du 15 au 29 novembre 2020.

Dans un précédent article, nous revenions sur les angles morts de la couverture de la proposition de loi « Sécurité globale » au journal de 8h de France Inter et au 20h de France 2. À ce constat s'ajoute celui de nombreux biais dans le traitement de cette actualité : qu'il s'agisse du suivisme à l'égard du gouvernement, de l'obsession pour les (grandes et basses) manœuvres politiciennes et, dans une moindre mesure, de la focalisation sur les violences (des dits « casseurs »…) pendant les manifestations.

1. Suivisme vis-à-vis du gouvernement (cadrage et éléments de langage)

Les premiers sujets que France 2 consacre à la proposition de loi « Sécurité globale » sont construits selon le cadrage qu'en propose… le gouvernement lui-même. Le tout premier d'entre eux, en date du 15 novembre, est édifiant à cet égard : le reportage présente la loi comme une réponse à des menaces auxquelles doivent faire face les policiers. Soit l'exact storytelling du gouvernement.

La rédaction de France 2 fait même du zèle : le sujet s'ouvre ainsi sur le cas d'une CRS (dont la photo est floutée par la rédaction), témoignant d'insultes et des menaces reçues après la publication sur Facebook d'un cliché d'elle, pris dans une manifestation trois ans plus tôt, en 2015. Un fait divers plein d'émotion (« Elle est obligée de déménager pour sa sécurité »), que France 2 utilise comme un tremplin : le reportage enchaîne en exposant les principales dispositions de la loi comme autant de solutions légitimes et concrètes à ce type d'acte délictueux.

Ce que confirme le secrétaire général de l'Unsa Police, à qui France 2 tend le micro pour faire le lien entre la proposition de loi et l'assassinat de deux policiers à Magnanville, en 2016. Centrale dans la communication de Gérald Darmanin lui-même, cette association fera pourtant l'objet de plusieurs démentis. De 20 Minutes au Désintox d'Arte/France Info en passant par le service Checknews de Libération, nombreux sont les journalistes à avoir déconstruit la pertinence d'une telle référence : « L'enquête ouverte après le drame [de Magnanville] n'a pas établi de lien avec la diffusion d'images ou d'informations personnelles du couple [de policiers] sur les réseaux sociaux. » (20 Minutes, 17/11)

Pour France 2 en revanche, l'heure n'est pas au journalisme, mais à la récitation : le service public se contente ainsi de relayer sans aucune distance critique les propos du syndicat de policiers, sans prendre non plus la peine de mentionner que des dispositions légales existent déjà pour punir le harcèlement en ligne [1]. Autant d'éléments qui auraient pourtant mérité, a minima, d'être versés au débat… Et ce ne sont pas les deux opposants sollicités qui pourront contrebalancer le déséquilibre [2]. C'est là le mirage du pseudo contradictoire : leurs témoignages exposent bel et bien des risques encourus pour la liberté d'informer, mais en aucun cas ces quelques secondes concédées par France 2 ne permettent de questionner la légitimité même de la proposition de loi… ni, a fortiori, de remettre en cause la façon dont France 2 construit sa problématique.

Au fil des jours, et malgré la présence régulière de telles voix dans le JT, la même tendance se dégage : le 20h se contente de relayer les propos de chacune des deux parties, au nom – une nouvelle fois – d'un simulacre de « neutralité ». Idem sur France Inter, où le caractère liberticide de la loi est toujours avancé comme un jugement de l'opposition. Dans les journaux de 8h, on use ainsi de tournures euphémisantes, parlant d'une loi « dénoncée comme liberticide par ses opposants » (19/11), de « ceux qui dénoncent toujours une loi liberticide » (21/11) en prenant des exemples, comme « Olivier Faure, le patron du PS, [qui] sera aussi à la marche des libertés pour dénoncer une loi qu'il qualifie de liberticide ». Un point de vue comme un autre, en somme, mis sur un pied d'égalité avec les appréciations que peuvent avoir les défenseurs du texte.

Mais les journaux de service public, qui revendiquent ces dernières années un engagement contre les fake news, peuvent-ils réellement se contenter de relayer les éléments de langage gouvernementaux sans le moindre recul critique ? France Inter et France 2 peuvent-ils indéfiniment recracher les « arguments » de la majorité (comme si tous étaient par principe légitimes) sans jamais s'embarrasser d'enquêtes à même de confronter la pertinence et l'effectivité de ces « arguments » sur le terrain ? En d'autres termes, France Inter et France 2 peuvent-ils éternellement faire l'économie du journalisme au profit de la communication ?

Un exemple : le 21 novembre, Laurent Delahousse affirme, dans les pas de la communication gouvernementale, que « l'article [24] spécifie désormais que la mesure ne peut porter préjudice au droit d'informer ». Même jour, même chose sur France Inter : « Article 24, le plus controversé […] : le gouvernement a reculé, l'a modifié. Des garanties pour le droit d'informer » lance la journaliste en ouverture du journal. Malgré un argument opposé porté par Julien Bayou (EELV), les éléments de langage du gouvernement ont une large place dans le sujet correspondant. Voyons plutôt :

- Hélène Roussel : « Aucun policier aucun gendarme n'est autorisé et ne sera autorisé à empêcher quelqu'un de filmer. » Rétropédalage dans les règles de l'art, le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a dû amender l'article 24 de la proposition de loi sur la « Sécurité globale » pour la faire passer à l'Assemblée. […] Christophe Castaner, le patron des députés En marche s'en félicite.

- Propos enregistrés de Christophe Castaner (38 secondes) : En aucun cas la liberté d'expression et le travail des journalistes ne doit être menacé, conditionné, encadré […]. Nous avons une seule ambition, celle de rassurer et de faire en sorte que tout ce qui relève de la liberté d'expression, de la liberté d'information soit garanti […].

- Hélène Roussel : Il faut désormais, c'est écrit comme ça, une « intention manifeste » pour être sanctionné.

Il aurait pourtant été nécessaire de rappeler que la police s'arroge déjà le droit (par différentes pratiques) de limiter les possibilités de couvrir librement les événements alors même que la loi… n'est pas encore adoptée. Et que les innombrables entraves documentées par les reporters indépendants et syndicats de journalistes, pendant les manifestations notamment, contredisent déjà les bonnes intentions affichées par le gouvernement. En omettant ces précisions, France 2 et France Inter versent donc dans la désinformation.

Ce suivisme à l'égard de l'agenda gouvernemental a au moins deux autres conséquences problématiques du point de vue de l'information. La première : « ce qui n'est pas abordé (ou ne fait pas l'objet de réactions) dans le camp gouvernemental n'existe pas » [3]. La seconde : les deux journaux d'information attestent l'idée et la posture d'un exécutif « à l'écoute », cherchant à dialoguer avec l'opposition, peu importe la véracité des faits là encore. En bon perroquet, le journaliste Jean-Baptiste Marteau peut ainsi affirmer en duplex pour France 2 le 20/11 que « le gouvernement aura vraiment tenté de donner des gages à sa majorité, à toutes les oppositions aussi. » Concernant les secondes, on cherche toujours lesquels…

Enfin, notons que seul le gouvernement aura l'occasion de s'expliquer sur le plateau du 20h (entretien de Gérald Darmanin par Anne-Sophie Lapix, 26/11). Si l'interview est menée avec nettement moins de bienveillance que ce à quoi nous ont habitués les chargés de com' de France 2 [4], l'exécutif est, in fine, le seul à bénéficier de conditions d'expression qui dépassent les quelques secondes d'un reportage de JT.

Même tendance sur France Inter, où la majorité bénéficie d'une très large exposition (en général par l'entremise du gouvernement) contrairement aux opposants. Impossible de trouver le moindre sujet sans au moins une déclaration ministérielle, même dérisoire, comme ce tweet du ministre de l'Intérieur dans le journal du 20/11 :

Trop de polémiques autour d'un seul article. Le gouvernement revoit son amendement sur l'image des policiers pour ne pas entraver la liberté d'informer. C'est l'article 24 du projet de loi « Sécurité globale » débattu à l'Assemblée. L'Assemblée qui a donné son feu vert hier soir à la création d'une police municipale à Paris, étape « historique » a salué Gérald Darmanin [5].

Il était en effet indispensable d'entendre l'extrait d'un tweet de Gérald Darmanin !

2. Coulisses et « affrontements » politiciens au détriment du fond

Dans le prolongement de ce premier constat, l'information relative à la loi « Sécurité globale » souffre, sur France 2 comme sur France Inter, des lunettes « politiciennes » avec lesquelles les rédactions traitent l'actualité. Au 20h de France 2, le téléspectateur assiste à l'interminable mise en scène d'une « bataille » au sein de la majorité.

La pastille « L'histoire secrète », diffusée dans le JT du 23/11 en est l'exemple le plus frappant. À partir de témoignages anonymes et de citations « off » de députés en colère, de rumeurs de « recadrages » et autres « passes d'armes » entre collaborateurs de Matignon ou du ministère de l'Intérieur, le reportage entend révéler les « secrets » et les « coulisses » d'une semaine « pendant laquelle Gérald Darmanin a crispé jusque dans son propre camp »… En bons « décrypteurs » de la communication politique, les journalistes isolent donc les « petites phrases » crispées de la majorité. Si ces dernières mettent en lumière – dans une certaine (et pauvre) mesure – la crise politique que traverse LREM, elles enferment in fine l'attention (et l'information) dans les rangs… de la majorité :

Manœuvres, couacs, imbroglios, tensions et polémiques : voilà ce que documentent les journalistes en long, en large, en travers, mais toujours… au détriment du fond [6]. Il est en outre frappant de constater qu'y compris dans des sujets dédiés à la crise que traverse LREM, la parole de l'opposition reste inaudible : la déstabilisation de la majorité commentée… par elle-même !

De même, du débat parlementaire à l'Assemblée nationale, il ne sera presque pas question. Seules quelques envolées de Gérald Darmanin sont rediffusées lors du 20h. Les arguments avancés, pour ou contre la loi, ne sont quant à eux pas mentionnés, ou seulement au détour d'une virgule. Lors du duplex du 20/11 par exemple, Jean-Baptiste Marteau s'attarde autant sur les manœuvres politiques pour faire voter la loi que sur la loi elle-même [7].

En fin de compte, sur la période étudiée, seuls les reportages du 27/11 (possible réforme de l'IGPN) et du 29/11 (possibles réformes de la police) peuvent être considérés comme des reportages de fond, abordant également les violences policières. En revanche, les dispositions de la loi concernant les drones, les questions de sécurité privée, l'armement de la police n'ont donné au service public aucune idée de reportage ou d'enquête… Un déficit qui confirme à quel point l'agenda de France 2, loin d'être autonome, est au contraire calqué sur le tempo politique du gouvernement.

Idem sur France Inter, où la rédaction n'a d'yeux que pour la majorité… même quand on s'y attend le moins. Exemple le 26/11. L'expulsion des exilés place de la République (trois jours plus tôt) fait l'objet d'un développement relativement long dans le JT, et au vu des innombrables violences (filmées) commises par les policiers, un lien est fait avec l'article 24 de la proposition de loi « Sécurité globale ». L'occasion, pour France Inter, de faire un reportage… sur la majorité ! « L'ancien sarkozyste [Gérald Darmanin] domine l'actualité […]. Voilà [un événement] qui pourrait bien réveiller la gauche du gouvernement » ose ainsi Florence Paracuellos, avant de céder la parole au journaliste Maxence Lambrecq, qui pousse le bouchon encore plus loin :

Une aile gauche majoritaire [sic] mais quasiment inaudible jusqu'ici. Olivier Véran n'a ni l'espace ni le temps pour s'y atteler, Jean-Yves Le Drian ne court jamais après les interviews, Florence Parly encore moins, Barbara Pompili, Élisabeth Borne restent dans leur couloir, Marlène Schiappa est, elle, sous la tutelle du ministre de l'Intérieur et elle s'y tient encore hier au Sénat : « Le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin, immédiatement en voyant les images qu'il a lui-même qualifiées de choquantes, a souhaité commander un rapport au Préfet de police. » Seul le garde des sceaux Éric Dupond-Moretti joue ponctuellement une autre mélodie. […] L'aile gauche a obtenu la réécriture de l'article 24, la saisine du Conseil constitutionnel ; elle vient de se renforcer avec l'arrivée de Clément Beaune, ministre des Affaires européennes très proche d'Emmanuel Macron […].

Nous qui pensions que ces (maigres) avancées étaient la conséquence de la mobilisation, quels naïfs ! Par ailleurs, que 220 députés En marche (soit 81% du groupe) aient deux jours plus tôt voté en faveur de l'article 24 lors du scrutin à l'Assemblée ne semble pas devoir entrer en ligne de compte. Dans le monde des journalistes d'Inter, il existe chez LREM une « aile gauche » toute puissante, pour ne pas dire actrice de premier plan dans la mobilisation !

Et la même rengaine ponctue, matin après matin, le journal de 8h, évinçant chaque jour un peu plus le fond des enjeux, et avec lui, le mouvement social en général. Le 27 novembre, rebelote : alors que « l'affaire Michel Zecler » ouvre le journal, la rédaction s'intéresse au « gouvernement [qui] envoie son message de fermeté ». L'auditeur est ainsi gratifié d'une rediffusion des propos de Gérald Darmanin et de Gabriel Attal, respectivement tenus dans le JT et l'émission « Vous avez la parole » (présentée par Léa Salamé…), tous deux transmis sur France 2 la veille au soir. Puis, le chef du service politique de France Inter, Yaël Goosz scrute à son tour les pinaillages… de la majorité : un collègue de Gérald Darmanin, Richard Ferrand et un tweet de Christophe Castaner. Là encore, le lien avec la loi « Sécurité globale » est fait, mais pour mieux s'intéresser… à la majorité. Florilège :

- « Cette commission, c'est pour faire dégonfler la polémique » explique Matignon ;

- En coulisse, des marcheurs ont mis en garde le Président : il ne faudrait pas que cet article 24 soit pour nous ce que la déchéance de nationalité fut pour François Hollande.

- Au sein du gouvernement, le clivage police/justice reprend ses droits : Darmanin/Dupond-Moretti. On se souvient du clash sur l'ensauvagement, saison 2 sur l'article 24. Le Garde des sceaux était hier soir sur LCI. [L'occasion de rediffuser vingt secondes de Dupond-Moretti !]

- Éric Dupond-Moretti qui relaie le grand malaise qui traverse la majorité. Malaise que Jean Castex s'efforce d'apaiser en deux temps : mardi, c'était la saisine à venir du Conseil constitutionnel, hier soir c'était donc cette commission. Mais ce matin, le groupe En marche s'inquiète et le dit sur Twitter.

Ou comment une rédaction de service public se convertit en antichambre de la majorité, l'oreillette branchée 24h/24 sur les comptes Twitter du gouvernement et sur de potentiels « clashs » entre deux ministres... Que des critiques (fort timides) soient émises de ci de là, ou que des sujets fassent état des déboires au sein de LREM ne changent pour ainsi dire rien à l'affaire : le journal de 8h reste la caisse de résonnance du pouvoir, aussi déstabilisé soit-il décrit, et au détriment de tout un pan de l'information.

3. Une opposition qui peine à se faire entendre

Conséquence directe de sujets polarisés par les réactions politiciennes en général, et gouvernementales en particulier : l'opposition, ses positions sur le fond, et le mouvement social sont marginalisés. Nous le disions plus haut : sur France 2, si le gouvernement a le droit à un long direct dans le JT du 26/11, l'opposition doit se contenter, pour sa part, de quelques secondes montées ici et là. Laurent Bortolussi (Line Press, 15/11), Guillaume Tusseau (professeur de droit à Sciences Po, 22/10) et Emmanuel Poupard (premier secrétaire général du SNJ, 22/10) bénéficient respectivement de 13 secondes, 12 secondes et 18 secondes de temps de parole. Une éternité pour France 2 ! Les autres opposants devront quant à eux se contenter de 9 secondes (Arié Alimi/LDH, 17/11), et 8 secondes (Edwy Plenel/Mediapart, 28/11).

Un dispositif qui les condamne à n'évoquer que des bribes de la loi ou à formuler un bref désaccord avec l'exécutif, aux dépens d'un argumentaire un tant soit peu développé, rendu impossible. Le résultat est une information au rabais, où l'opposition est souvent réduite à de petites phrases, sélectionnées par les journalistes parce qu'elles attirent l'attention ou que leurs auteurs sont de bons orateurs (Jean-Luc Mélenchon, Arié Alimi par exemple).

Un procédé particulièrement visible lors du reportage du 28/11 sur la manifestation du jour-même : si un nombre « significatif » de manifestants sont interrogés (trois manifestants en plus d'une ancienne policière, deux avocates et Edwy Plenel), leurs témoignages n'excèdent jamais neuf secondes chacun ! Difficile d'en tirer une critique cohérente de la loi : France 2 crée au contraire toutes les conditions d'une « analyse » superficielle des enjeux, convoquant l'opposition de manière illustrative la plupart du temps, histoire de dire que la parole lui a bien été donnée…

C'est encore pire sur France Inter. La première manifestation (17/11) fait l'objet d'une brève de 18 secondes le lendemain, axée… sur les « échauffourées » ! La semaine suivante, la manifestation du 21/11 (massive en France) est annoncée le matin dans le journal, mais ne fait l'objet d'aucun traitement les jours suivants. On note un changement le 28/11. La journaliste parle d'une « contestation qui explose contre les violences policières, contre ce texte, cette proposition de loi Sécurité Globale, qui doit encore passer devant le Sénat en janvier. » Elle annonce l'heure des rassemblements et leur nombre en ajoutant : « Unanimité de tous les médias, unité aussi dans le combat, […] de toute la gauche. » « Unanimité des médias » sur le papier peut-être, mais qui est loin de se répercuter dans l'information diffusée à l'antenne !

Car malgré cette posture d'affichage, France Inter persiste dans une incroyable marginalisation de l'opposition. En quinze jours, les opposants invités à s'exprimer sont au nombre de deux : Julien Bayou (EELV) – dont le journal retransmet une trentaine de secondes d'interview (21/11) – et une militante associative manifestant à Périgueux (26 secondes dans le journal du 29/11)... Dérisoire, donc. La radio publique réussissant ainsi l'exploit de ne donner la parole à aucun membre de la coordination « StopLoiSécuritéGlobale » au cours de ces deux semaines ! Les journalistes leur préfèrent les responsables politiques, Julien Bayou donc, mais également Yannick Jadot et Olivier Faure, dont deux minuscules citations seront lues à l'antenne le 28/11 (le NPA, le Parti communiste et la France insoumise sont mentionnés le même jour). L'idée n'est évidemment pas de critiquer le fait que ces derniers soient cités, mais de déplorer qu'ils soient les seuls à l'être – et dans des conditions si médiocres.

Et malgré ces quelques éléments, l'expression des opposants demeure remarquablement absente. De quoi rire (jaune) lorsque le 29/11, dans un sujet traitant de la manifestation parisienne quasi exclusivement sous l'angle de la violence des « casseurs », la journaliste déplore des « images [qui] ne font que brouiller le message des manifestants ». Un « brouillage » que le journal de 8h a lui-même mis en œuvre au cours des treize jours précédents, en négligeant systématiquement le fond de la loi, en réprimant l'expression d'un « message » digne de ce nom venu de l'opposition, et en ne laissant aucun « manifestant » témoigner tout court – à l'exception d'une manifestante à Périgueux…

4. Violences policières : un « tournant Zecler » dans l'information ?

Comme nous l'écrivions dans la première partie de notre étude, les premiers jours observés (15-25 novembre) « se caractérisent une nouvelle fois par l'absence de traitement des violences policières. Que ces dernières concernent de simples citoyens, des journalistes indépendants et même, dans une certaine mesure, des journalistes venant de médias "classiques" ».

Cependant, à la suite des violences policières dont a été victime Michel Zecler à Paris, un changement de ton s'opère dans le JT de 20h de France 2, le 26/11. « L'incroyable déchaînement de violence de trois policiers contre un homme qui ne se défend pas » annonce Anne-Sophie Lapix en ouverture du 20h. « C'est une scène hallucinante, un déchaînement de violence de policiers contre un homme sans arme qui ne semble pas répliquer » ajoutera-t-elle en introduction du reportage. Dans un second sujet, France 2 fait le lien avec la proposition de loi « Sécurité globale ». Anne-Sophie Lapix se montre inhabituellement pugnace lors de l'interview avec Gérald Darmanin, dans le même journal :

- Je vous demande si ce sont vraiment des brebis galeuses, ou est-ce qu'il y a aujourd'hui un sentiment d'impunité peut-être entraîné par vos propos, par la loi, on va en parler ?

- Ces images, elles sont importantes, […] ces vidéos, elles nous permettent de voir qu'il y a peut-être des manquements de certains policiers. L'article 24 risque d'empêcher la diffusion de ces images. Il y a évidemment une grande mobilisation, notamment des journalistes, mais pas seulement contre cet article 24. Il a été adopté à l'Assemblée. Je vois que […] le Premier ministre Jean Castex dit qu'on peut éventuellement revoir cet article, est-ce qu'on pourrait le supprimer ? Est-ce que vous voulez cacher certaines choses des caméras de journalistes et des Français ?

Mais si l'agression de Michel Zecler met de nouveau les violences policières au premier plan et relance le traitement médiatique de l'article 24 (mais lui seul…), le naturel revient au galop deux jours plus tard dès le 20h du 28/11. Ainsi, l'unique reportage sur la manifestation contre la loi « Sécurité globale » finit sans surprise par un traitement à sens unique des violences… soit, pour la rédaction, celles des manifestants. Elles font en prime l'objet d'un duplex que le correspondant conclura par un désormais traditionnel… « il ne faudra pas pour autant résumer cette journée à ces violences » ! Des violences policières lors de cette manifestation, il n'en sera pas question le jour même. Il faudra attendre le lendemain (29/11) pour qu'elles soient évoquées, notamment grâce au témoignage du photographe indépendant Ameer Al Halbi, violemment matraqué par la police le samedi précédent. Avec Laurent Bortolussi, ils seront les deux seuls journalistes indépendants à témoigner – et à figurer tout court – dans le JT en quinze jours.

Sur France Inter, l'information reste trop biaisée pour parler de « tournant Zecler ». Certes, le tabassage fait l'ouverture du « 8h » le 27/11. Mais la rédaction n'opère pas de changement de cap, préférant au reportage et à une mise en perspective des affaires de violences policières… une plongée dans la psychologie de la majorité gouvernementale. « "Pas d'image pas d'affaire" dénonce l'avocate du producteur roué de coups » est la seule « parole » côté victime que nous entendrons au cours du journal. Pour le reste, France Inter n'hésite pas à recourir au journalisme de préfecture : « Est-ce que c'est le racisme qui a déclenché ce déchaînement de violences dans l'affaire qui nous intéresse ? Qu'en dit-on dans les rangs de la police, Emmanuel ? ». La fin de la réponse du correspondant est à la hauteur de la question :

[…] Les enquêteurs de la police des polices vont quand même devoir déterminer, malgré tout, ce qui s'est passé juste avant la séquence filmée, à quel point le producteur de musique a fait de la résistance passive pour justifier au moins l'usage de la force.

Les journalistes appellent cela « l'art du contradictoire ». Disons plutôt « sources de désinformation ». Et France Inter excelle en la matière. Quelques jours plus tôt, après l'évacuation du camp d'exilés place de la République – dont le journal de 8h précise gentiment à deux reprises qu'elle a été effectuée « sans ménagement » – la présentatrice annonce que « le parquet de Paris lance des investigations sur des violences commises par des policiers contre un migrant et un journaliste ». S'ensuit un focus sur le préfet de police Didier Lallement, certes peu flatteur, mais au cours duquel le journaliste choisit tout de même de relayer des lectures complotistes de l'évacuation : les associations auraient ainsi monté… un coup !

Cette manifestation est surtout qualifiée de manœuvre politique par [l'] entourage [de Didier Lallement], avec très peu de migrants en réalité. Un piège, « d'accord, mais ils ont plongé comme des bleus » commente un patron de syndicat d'officiers. […]

Pourquoi relayer de telles accusations diffamatoires ? Les journalistes de France Inter ne jugeant en outre pas utile d'apporter un semblant de contradictoire, l'auditeur désinformé en conclura que les exilés, soutiens et associations ont « cherché », « souhaité » voire « provoqué » les violences policières, et que tous ont été fort ravis de s'être fait violenter.

Enfin, comme sur France 2, la manifestation du 28/11 donne l'occasion à la radio de service public de jouer avec le bingo « couverture des manifestations » :

- Focalisation sur le black-bloc : « Le plus impressionnant, comme souvent, Paris : les casseurs, les Black Blocs ont incendié voitures, kiosque, brasserie tout autour de la place de la Bastille. La vidéo d'un policier à terre roué de coups a fait le tour des réseaux sociaux. »

- Lecture d'un tweet du ministre de l'Intérieur : « "Violences inacceptables contre les forces de l'ordre" » tweete le ministre Gérald Darmanin. Une trentaine de policiers et gendarmes blessés selon Beauvau, une quarantaine d'arrestations aussi. »

- Retournement des enjeux : « Ces images ne font que brouiller le message des manifestants et au passage, comme un effet boomerang, Maxence Lambrecq, apportent aussi de l'eau au moulin de la majorité. »

- Plongée dans la macronie et exposé des manœuvres politiciennes :

« Pas question d'offrir à ces casseurs de flics le scalp de ce texte [l'article 24 Ndlr] » résume un pilier de la macronie. Et en effet, à l'Élysée comme à Matignon, on ne retient officiellement que ce bilan et ces terribles images. « Cette nouvelle séquence permet à Darmanin de se replacer » analyse un marcheur. « Les Français réclament de l'ordre, il a toute sa place au gouvernement ». Sous-entendu, la question se pose : le ministre de l'Intérieur agace une bonne partie de la majorité. « Il risque bêtement de s'accrocher à son article 24, peste un ténor du groupe, comme on s'est accroché à la taxe carbone face aux gilets jaunes et à l'âge pivot dans la réforme des retraites. Il faut savoir lâcher les chiffons rouges au bon moment. » La porte de sortie la plus souvent évoquée se trouve dans le projet de loi « Laïcité » avec son article 25, qui veut créer un délit de mise en danger de la vie d'autrui par publication d'informations personnelles. « C'est l'histoire de Samuel Paty qui a guidé sa rédaction, mais il pourra autant protéger les enseignants que les policiers » affirme un conseiller ministériel, et ce serait une issue quasi immédiate puisque le texte sera présenté dans 10 jours en Conseil des ministres.

Sources : un pilier de la macronie, l'Élysée, Matignon, un marcheur, « un ténor » du groupe LREM, un conseiller ministériel. Bravo à France Inter !

***

Au 20h de France 2 et dans le JT de 8h sur France Inter, le traitement de la loi « Sécurité globale » et de la mobilisation sociale a pâti, durant les quinze premiers jours (et bien au-delà…), des biais et pratiques journalistiques traditionnels. De quoi tirer les bilans : une information parisiano-centrée, focalisée quasi exclusivement sur l'article 24, marginalisant l'opposition, conditionnée aux faits et gestes du gouvernement et branchée sur les coulisses, états d'âme et « affrontements » politiciens dans la majorité. Au détriment d'une information de qualité, qui privilégierait par exemple les sujets de reportages documentant le fond des dispositions de la loi.

Un bilan peu glorieux donc, alors que de nombreux journalistes se sont déclarés ouvertement hostiles à la proposition de loi. De quoi de nouveau interroger l'influence éditoriale que ces derniers peuvent exercer sur leurs hiérarchies, et les marges de manœuvre dont ils disposent quant aux angles des sujets. Mais peut-être et surtout souligner combien pèsent les routines et pratiques journalistiques dans la production d'une (mauvaise) information : en définitive, une posture – en l'occurrence contre un projet de loi – ne suffit pas à faire de la qualité. Si nous voulions conclure sarcastiques, nous écririons que se battre pour le droit d'informer, c'est bien, se donner concrètement les moyens de l'exercer, c'est mieux…

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Comme le souligne par exemple le journaliste du Monde Nicolas Chapuis.

[2] Laurent Bortolussi (Line Press) et Amal Bentounsi du collectif Urgence notre police assassine.

[3] Nous l'écrivions dans notre premier article, en donnant l'exemple des prises de position de l'Onu et de la Commission européenne sur le projet de loi.

[4] À ce sujet, voir notamment « Anne-Sophie Lapix et Gilles Bouleau, chargés de com' de l'Élysée » et « Entretien Macron-Delahousse : le coup de brosse à reluire de trop ? ».

[5] France Inter se réfère ici à un tweet du 19/11 : « L'article 4 de la proposition de loi sur la sécurité globale a été adopté. Il permettra de créer une police municipale à #Paris. Une évolution historique qui va permettre de renforcer la sécurité des Parisiens. »

[6] Dans une certaine mesure, ce problème est aussi présent le 27/11, lorsque le JT propose un reportage sur les couacs autour de la création annoncée d'une commission pour réécrire l'article 24. On retrouve également le 28/11 un reportage consacré à un « exécutif sous pression », et le 29/11 un autre consacré à Gérald Darmanin et à ses critiques.

[7] « Le gouvernement aura vraiment tenté de donner des gages à sa majorité, à toutes les opposions aussi. D'abord en avançant le débat à 15h pour éviter une discussion en catimini la nuit prochaine ou encore en déposant un amendement pour garantir la liberté de la presse. Mais malgré cela, eh bien les critiques seront restées très fortes aujourd'hui y compris au sein de la majorité où beaucoup soulignent que l'interprétation de cet article 24 qui encadre la diffusion d'images de policiers en intervention, eh bien pourrait restreindre fortement la liberté de la presse mais plus globalement, la liberté de chaque citoyen à filmer d'éventuels dérapages policiers. L'affaire Benalla n'aurait pas pu sortir avec cette loi ont relevé plusieurs députés de l'opposition. Néanmoins cet article 24 sera voté par le groupe En marche mais aussi par Les Républicains et par le Rassemblement national. »

Loi « Sécurité globale » : les angles morts de l'information sur France Inter et France 2

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-01-15T11:15:00Z

« Désinformation par omission » : ainsi avions-nous qualifié le traitement que BFM-TV et LCI avaient réservé aux manifestations du 21 novembre contre la loi « Sécurité globale ». Qu'en est-il du service public ? Du 15 au 29 novembre, nous avons visionné et écouté deux des tranches d'information les plus suivies sur France 2 et France Inter [1]. Et si les deux journaux n'ont pas fait l'impasse sur le projet de loi et les mobilisations qu'il a suscitées, leur traitement présente plusieurs angles morts.

Dans les deux dernières semaines de novembre, la question de la loi « Sécurité globale » a bien été à l'ordre du jour des journaux d'information de France Inter et de France 2. Mais de quelle manière ? Du 15 au 29 novembre, les journaux de 8h sur la radio publique ont cumulé 3 heures et 52 minutes d'antenne. Sur cette période, la couverture relative à la loi « Sécurité globale » a représenté 14 minutes, soit un peu plus de 6% des journaux au total. Un temps en réalité concentré sur quelques jours : on ne recense par exemple aucun traitement les 22, 23, 24 et 25 novembre – soit les quatre jours ayant suivi la première journée de mobilisation nationale contre cette loi.

Du côté du 20h de France 2, on enregistre sur les deux mêmes semaines une couverture de 46 minutes et 57 secondes, soit environ 8% du temps total des JT (9h48 d'antenne en tout). Là encore, on distingue deux périodes, avant et après l'affaire Michel Zecler le 26 novembre [2]. Les jours précédant cette affaire, le temps consacré à la loi « Sécurité globale » ne dépasse jamais les 3 minutes d'antenne. Du 26 au 29 novembre, on compte une moyenne d'environ huit minutes par soirée. Une durée toutefois loin d'être entièrement dévolue au traitement de la loi « Sécurité globale » en tant que telle, puisqu'elle comprend également la couverture de l'affaire Zecler. Enfin, durant le mois de décembre (non inclus dans notre étude), le temps consacré au projet de loi retombe très rapidement, avoisinant rapidement… le zéro !

Les deux journaux ont donc réservé un temps d'antenne faible en proportion – mais tout de même non négligeable – au projet de loi « Sécurité globale ». Sur le fond en revanche, leur traitement s'est caractérisé par plusieurs angles morts [3].

Focalisation presque exclusive sur l'article 24

L'article 24 a été quasiment le seul aspect de la loi traité par les deux rédactions nationales [4]. Les autres dispositions problématiques (surveillance par drones, nouveaux pouvoirs en faveur de la police, privatisation de la sécurité, etc.) bénéficieront d'un temps d'antenne nul sur France 2, et dérisoire sur France Inter.

Dans le journal de 8h, on recense à leur propos un peu plus d'une minute le 17/11 et une dizaine de secondes seulement le 28/11. Et on peut dire que cette grosse minute a été mise à profit ! Le 17, le journaliste ne fait que mentionner les articles 21 et 22, ainsi que deux amendements proposés… par le gouvernement. Le tout emballé dans la philosophie de la majorité :

L'article 21 doit permettre aux policiers en intervention de transmettre leurs propres images pour que leurs directions puissent contrer en temps réel celles de manifestants, de témoins ou de médias qui n'auraient qu'une vue partielle d'une séquence de charge des forces de l'ordre […].

Au moment d'évoquer l'amendement « permett[ant] aux forces de l'ordre d'utiliser si besoin en direct les flux vidéos dans les gares ferroviaires ou les métros […] [et] des bailleurs sociaux dans les halls d'immeuble », le journaliste rassure les auditeurs avec la berceuse gouvernementale :

Dans les deux cas, cela doit permettre des interventions mieux coordonnées entre les agents de la sûreté de la SNCF, de la RATP ou les policiers municipaux et les forces de l'ordre de l'État.

Des présentations bien sympathiques, qui ne feront évidemment jamais l'objet d'une contre-argumentation. Des spécialistes étaient pourtant clairement identifiables, à l'instar de la Quadrature du Net, qui, deux jours plus tard, publiait sur son site une analyse de la loi un tantinet plus inquiète concernant les libertés individuelles…

Onze jours plus tard, le journal d'Inter n'a pas progressé d'un pouce dans sa présentation du projet de loi ! « Une loi qui prévoit d'interdire la diffusion d'images malveillantes des forces de l'ordre, mais aussi des drones ou des caméras embarquées pour surveiller les manifestations » se contente ainsi d'annoncer la présentatrice. Une journaliste politique prend la suite, mais ne détaille pas davantage le fond de ces dispositions. L'opposition à ces dernières étant réduite à une singularité des seuls partis de la gauche radicale : « Le NPA, les communistes, la France insoumise considèrent qu'au-delà de l'article 24, l'utilisation de drones, de caméras de surveillance dans des lieux privés, mais aussi le schéma national du maintien de l'ordre, qui n'est pas dans la loi, doivent être retoqués. » Pourquoi ? On n'en saura rien. Ni que bien d'autres collectifs s'y opposent, au premier rang desquels la coordination « StopLoiSécuritéGlobale »… avec laquelle la société des journalistes de France Inter s'est mobilisée.

Que le mouvement social ait (surtout dans un premier temps) lui-même mis l'accent sur l'article 24 ne justifie pas que le reste de la loi soit passé sous silence par les journalistes. Silence qui interroge : routines de travail ? Manque de temps ? Défaut de spécialisation ? Prisme « professionnel » conduisant à focaliser l'attention sur ce qui concerne seulement les journalistes ?

D'autant plus qu'exposer un projet de loi par le menu semble pourtant bel et bien dans les cordes du journal de 8h de France Inter. Le 18/11 par exemple, la rédaction consacre près de quatre minutes aux différents articles du projet de loi sur le « séparatisme » [5]. Un temps que n'atteindra jamais le moindre sujet sur la loi « Sécurité globale » [6]…

La coordination « StopLoiSécuritéGlobale » : inexistante

Au cours de la période étudiée, téléspectateurs et auditeurs n'entendront jamais prononcer le nom de cette coordination. Que cette dernière rassemble à l'origine la LDH, l'intégralité des syndicats de journalistes et différentes associations (auxquelles se sont depuis ajoutés une trentaine de sociétés de journalistes, des collectifs de familles de victimes de violences policières, gilets jaunes, exilés, etc. – soit désormais plus de 70 structures), et qu'elle soit à l'origine ou coordonne des appels à manifester partout en France ne change visiblement rien à l'affaire.

En tant que telle – c'est-à-dire en tant qu'acteur collectif majeur au sein de la mobilisation – elle ne sera mentionnée dans aucun des 20h de France 2, ni dans aucun des journaux de 8h sur France Inter durant la période observée !

Fâcheux oubli, a fortiori quand des journalistes en sont partie prenante ! Et qui a pour fâcheuse conséquence de fabriquer une vision à la fois distordue et hors-sol de la contestation sociale. Mieux encore : sur ses quinze journaux de 8h, et à la différence de France 2, France Inter réussit l'exploit de ne jamais faire entendre aucun des membres de la Coordination, même à titre individuel !

Nous reviendrons plus largement dans la seconde partie de notre étude sur le traitement qui fut réservé à l'opposition. Mais soulignons d'ores et déjà un fait marquant : l'extrême suivisme des deux rédactions à l'égard de la communication et de l'agenda gouvernementaux implique que ce qui n'est pas abordé (ou ne fait pas l'objet de réactions) dans le camp de la majorité présidentielle n'existe pas. Ainsi, ne seront par exemple à aucun moment mentionnées les inquiétudes du Conseil des droits de l'Homme de l'Onu et de la Commission européenne [7]. Des contributions et prises de positions pourtant non négligeables dans le débat, provenant de surcroît de sources institutionnelles que France 2 ou France Inter n'ont pas pour habitude de dédaigner…

La France ? C'est Paris

Comme tout traitement d'une mobilisation par les médias dominants, le parisiano-centrisme des rédactions nationales fait des dégâts. La présidente de Radio France a beau emberlificoter les auditeurs en prônant le « maintien d'un lien authentique avec les habitants sur les territoires » et appeler de ses vœux une « grande plateforme de la proximité » [8], pour le journal matinal le plus écouté de France, point de salut en dehors des frontières parisiennes ! Sur cette radio, l'absence de reportages en régions caractérise en effet la période, à une seule exception près : le 29/11, on entendra une manifestante de Périgueux durant quelques secondes. Pas de quoi remplir les objectifs d'une information dite « de proximité », pas plus que n'y parvient la simple évocation de cortèges défilant ailleurs qu'à Paris, quand bien même cet « ailleurs » serait nommé !

On fait peu ou prou le même constat sur France 2 : hormis le 17/11, où quelques images des manifestations organisées en dehors de Paris sont diffusées, de réels reportages sur les mobilisations et leur construction en région sont introuvables. Le 22, la voix off se contente de signaler que les défilés organisés la veille ont eu lieu dans plusieurs villes et le 28, plus rien n'existe en dehors de la capitale.

Les violences ? Trou noir avant « l'affaire Zecler »

Le dernier angle mort concerne les violences policières à l'encontre des manifestants et des journalistes, en particulier indépendants. Si un net tournant est pris dans la foulée de la publication, par David Perrotin et Loopsider, des vidéos du passage à tabac de Michel Zecler, les jours précédents (15-25 novembre) se caractérisent une nouvelle fois par l'absence de traitement des violences policières. Que ces dernières concernent de simples citoyens, des journalistes indépendants et même, dans une certaine mesure, des journalistes venant de médias « classiques ».

Sur France 2, Anne-Sophie Lapix s'interroge le 17/11 sur la possibilité de montrer ces violences policières dans son introduction [9], mais le reportage ignore les nombreuses violences policières de la manifestation du jour même. Le 19/11, soit deux jours après les faits, elle se contente d'un simple commentaire entre deux reportages, informant le téléspectateur qu'un journaliste de France 3, Tangi Kermarrec, a été interpellé et que sa rédaction condamne cette « restriction des droits de la presse ».

Le samedi 21, soit le jour de la manifestation parisienne au Trocadéro, Laurent Delahousse pratique lui aussi le service minimum, ne rapportant que « quelques incidents [ayant] eu lieu en fin de journée ». Sous-entendu : à l'initiative des manifestants. Le téléspectateur ne saura donc rien d'un autre type d' « incident », rien de moins que le nassage… d'une cinquantaine de journalistes. Quant au 20h du 24/11, s'il mentionne bien les violences lors de l'évacuation de la place de la République, aucun lien n'est fait avec la loi « Sécurité globale » ni avec les restrictions qu'elle impose au droit d'informer.

Même tendance du côté de France Inter. Au lendemain du premier rassemblement, le 18/11, le journal de 8h parle d' « échauffourées », sans aucune mention de violences policières, ni du sort des journalistes. Le 19 novembre, c'est un deux poids deux mesures… doublé d'une erreur factuelle ! Florence Paracuellos évoque ainsi la garde à vue du journaliste de France 3, mais se garde bien d'informer les auditeurs du sort des confrères indépendants, en particulier celui d'Hannah Nelson, qui a été elle aussi gardée à vue. Une délégitimation, par le silence, du travail pourtant colossal que fournissent les jeunes journalistes indépendants. Silence qui place de surcroît ces derniers hors du champ « respectable » de la profession, conformément à un souhait formulé de longue date… par le gouvernement. Au moment de mentionner la déclaration de Gérald Darmanin à la presse, dans laquelle le ministre évoque « un journaliste menacé d'interpellation », Florence Paracuellos fait en outre une erreur sur l'identité de ce dernier, parlant une nouvelle fois du journaliste de France 3 alors qu'il s'agissait en réalité de Clément Lanot. Mais là encore, ce dernier n'est « que » freelance : pas de quoi paniquer, donc...

Qu'il s'agisse de désintérêt ou de mépris, le silence à l'égard des indépendants et des entraves qu'ils subissent est une constante dans le journal de France Inter. Pas un mot sur celles qui advinrent par exemple le 21/11, à Paris notamment. Et pour cause : le rassemblement du Trocadéro, comme ceux organisés dans près d'une centaine d'autres villes, ne fera tout simplement l'objet d'aucune couverture, ni le lendemain, ni le surlendemain.

***

Focalisation quasi exclusive sur l'article 24, parisiano-centrisme, invisibilisation de la coordination « StopLoiSécuritéGlobale », silence sur les violences à l'encontre des journalistes indépendants… Face à un tel bilan, on est en droit de se poser une question simple : mais de quoi les journalistes ont-ils donc bien pu parler ? Suspense… et réponse dans la deuxième partie de notre étude !

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Le 20h pour la première, qui rassemble plus de 5 millions de téléspectateurs chaque soir. Pour la seconde, le journal de 8h, le plus écouté du pays sur cette tranche avec 2 252 000 auditeurs chaque matin selon les derniers chiffres de Médiamétrie (19/11). Ce qui valut à sa présentatrice les félicitations de Léa Salamé, le jour de la publication des audiences : « La femme la plus écoutée de France, c'est encore et toujours la barock'n'roll, l'exquise, la délicieuse Florence Paracuellos ! C'est vous Florence ! »

[2] Producteur de musique parisien, Michel Zecler a été passé à tabac dans ses propres locaux par des policiers le 21 novembre. Les images de ces violences ont été révélées par Loopsider le 26 novembre.

[3] Si les points suivants ont pu être traités dans d'autres émissions, il est significatif qu'ils ne l'aient pas été dans deux des principaux journaux d'information générale que comptent France 2 et France Inter.

[4] Pour plus d'information sur les dispositions prévues par l'article 24 de la proposition de loi, lire cette tribune cosignée par Acrimed.

[5] Récemment renommé « Projet de loi confortant les principes républicains ».

[6] Un temps vraiment minimal, mais vraisemblablement trop long pour un sans-faute : on relève en effet, au passage, une fake news de taille concernant le CCIF, à propos duquel la présentatrice affirme (sans conditionnel et sans source) qu'il « avait participé à la fronde contre Samuel Paty ». À moins que France Inter ait accès à d'autres sources que celles du Monde ou de Mediapart, rien ne permet de porter une telle accusation.

[7] Lire cet article du Monde concernant les critiques de l'Onu et celui de LCI au sujet du rappel à l'ordre de la Commission européenne. Lors d'une intervention d'une trentaine de secondes le 21/11 dans le journal de France Inter, Julien Bayou mentionne l'opposition du Conseil de droits de l'Homme, mais au détour d'une phrase : pas de quoi considérer que cette position ait fait l'objet d'un traitement à part entière par la rédaction d'Inter.

[8] « L'instant M », France Inter, 17/11. Sibyle Veil atteint dans cette émission le sommet du verbiage marketing.

[9] « Retour en France, plusieurs milliers de personnes ont manifesté aujourd'hui à Paris, Rennes ou encore Lyon contre le projet de loi "Sécurité globale". Ce projet donne de nouveau pouvoir à la police municipale. Il se veut aussi plus protecteur des policiers et gendarmes en interdisant la diffusion d'image permettant de les identifier. Comment dès lors montrer les violences policières lorsqu'elles ont lieu ? »

BFM-TV maquille des violences policières... et s'excuse

Maxime Friot — 2020-12-12T18:55:22Z

Propagande en direct.

« On revient un petit instant sur ces images d'un homme maculé de sang, c'est du maquillage, on vous rassure, pour l'instant pas de blessé » Le twitto Balance ton média a repéré ce commentaire d'une journaliste de BFM-TV ce samedi 12 décembre à l'occasion de la manifestation parisienne « contre les lois liberticides ».

« On vous rassure »… au mépris de la vérité ? Car la prétendue « peinture » en question apparaît bel et bien au moment d'une charge policière... Un reporter de Paris-Match évoque d'ailleurs « un manifestant au tambour et en sang [qui] crie sa colère d'avoir été blessé lors d'une charge des forces de l'ordre ». Le manifestant témoignera auprès de Révolution permanente puis de Brut avoir reçu un coup de matraque.

Mais peut-être le plateau de BFM-TV est-il trop loin du terrain… ou trop près de la police. « On vous rassure », BFM-TV a présenté ses excuses (trois heures plus tard) : promis, on ne l'y reprendra plus...

Maxime Friot

Post-scriptum : les excuses de BFM-TV

Alors il y a une autre image que nous voulons vous montrer ce soir. Peut-être l'avez-vous vue plus tôt dans la journée, dans l'après-midi, sur notre antenne. Il s'agit d'un manifestant qui défile avec du sang sur le visage [...]. Il a été évoqué sur l'antenne de BFM-TV qu'il s'agissait de maquillage en raison d'une information erronée. Il n'en était rien, cet homme a bien été frappé par des policiers pendant la manifestation. On va écouter son témoignage [...] BFM-TV vous présente ses excuses pour la diffusion de cette information erronée plus tôt dans la journée sur notre antenne.

Manifestation du 5 décembre : l'AFP au diapason de la préfecture

Arthur Ferdinand Provost, Frédéric Lemaire — 2020-12-11T17:00:00Z

Samedi 5 décembre, des dizaines de milliers de personnes ont participé aux « marches des libertés et des justices » dans plus de 80 villes en France. Mais l'attention médiatique s'est essentiellement concentrée sur les affrontements entre policiers et certains manifestants lors du défilé parisien. L'Agence France-Presse (AFP) a tout particulièrement contribué à construire un récit proche de celui de la préfecture.

Principal fournisseur d'informations « brutes » aux médias français, l'Agence France-Presse, est censée offrir à ses usagers « de façon régulière et sans interruption, une information exacte, impartiale et digne de confiance » (selon son statut de 1957). Sa couverture de la manifestation du 5 décembre à Paris relève pourtant d'une toute autre démarche. Celle d'un véritable journalisme de préfecture.

À commencer par le choix des images pour illustrer la mobilisation. À 16 heures le samedi, l'agence envoyait une alerte sur les « sérieux incidents » lors de la manifestation : voitures incendiées, vitrines endommagées… Et publiait un tweet illustré par trois photos :

Le premier cliché, qui montre un policier apparemment en feu, suscite rapidement l'indignation, sur les réseaux sociaux, de plusieurs syndicats de police, ou de représentants LR tels que Bruno Retailleau (« ils veulent tuer les flics ») et Eric Ciotti. L'image est également relayée, le jour même, sur les chaînes d'info en continu.

Dans la foulée, des vidéos sont publiées pour montrer que le cliché est trompeur : la flamme, éphémère, s'élève devant le policier et ne l'atteint pas. Le lendemain de la manifestation, les médias se bousculent pour « fact-checker » l'image de l'AFP : de BFM-TV au Figaro en passant par Le Monde, L'Obs, L'Express 20 minutes, Franceinfo, et même Le Parisien. Le quotidien fait intervenir Clément Lanot, un journaliste ayant tourné une des vidéos démontant la supercherie [1].

La plupart de ces mises au point citent les explications fournies par l'AFP, le dimanche vers 16h. L'agence revient sur le contexte dans lequel la photo a été prise, et se défend de toute manipulation. Le rédacteur en chef « investigation numérique », Grégoire Lemarchand, regrette cependant que la photo n'ait pas été « contextualisée davantage ». Faute avouée, à moitié pardonnée ? Loin s'en faut.

D'abord parce qu'à bien des égards, le mea culpa de l'AFP n'en est pas un. Aussitôt après avoir formulé son regret, Grégoire Lemarchand ajoute, droit dans ses bottes : « quand on fait une erreur (factuelle), on fait une correction, mais là il n'y en avait pas ». Et l'AFP de préciser qu'elle n'avait en l'occurrence « pas écrit que ce policier était la proie de flammes ». Pas écrit, certes... mais fortement suggéré ! De fait, l'image n'a pas été retirée, bien au contraire : comme le note Franceinfo, elle était toujours, dimanche, sur le compte Twitter de l'AFP et le site AFP Forum, « où elle a même reçu le label "topshots", qui met en avant les clichés les plus réussis ».

Autre aspect qui n'est pas mentionné dans la plupart des publications revenant a posteriori sur cette photo : en l'absence de vidéos filmées sous un angle différent, y aurait-il eu seulement mise au point ? On peut gager que non, et que la préfecture et certains médias auraient même pu continuer à instrumentaliser ce cliché. Dans son correctif, l'AFP mentionne elle-même le rôle joué par les images du journaliste indépendant. Clément Lanot aurait-il pu filmer ces images si les dispositions de l'article 24 de la loi « Sécurité Globale » étaient adoptés ? On peut en douter.

Se pose également la question de l'angle choisi par l'AFP pour rendre compte de la manifestation. Ses « alertes » et publications sur les réseaux sociaux évoquent, comme on en a pris l'habitude, la casse et les violences à l'égard des policiers. Pourquoi ne rend-elle pas compte d'autres aspects évoqués par des journalistes à l'intérieur du cortège, dont Clément Lanot ou Mathias Enthoven ?

Autant d'informations absentes des « alertes » de l'AFP, visiblement trop occupée à compter le nombre de vitrines brisées. Question d'angle ?

Et les dépêches écrites ? Pas mieux

Ces petits arrangements sensationnalistes de l'AFP avec la réalité sont au moins l'occasion de rappeler une chose : au moment où la direction de l'agence veut mettre l'accent sur les « images » (photos, vidéos, etc.), elle réorganise et affaiblit la rédaction « texte », en supprimant des emplois et en pratiquant une politique rédactionnelle toujours plus éloignée de la mission initiale de l'agence [2].

Et le texte, qu'en est-il ? Pour en juger, nous nous sommes penchés sur deux versions du « papier général » de l'AFP concernant les manifestations du samedi 5 décembre, celle de 17h25 et de 22h55 (voir les textes complets en annexe). Nous avons sollicité l'avis d'un ancien journaliste de l'AFP, pour qui l'évolution de ce papier suit un schéma bien éprouvé :

La première version est alimentée par un ou plusieurs journalistes du service d'informations sociales, présents dans la manifestation, puis agrémenté d'éléments de contexte apportés par le service politique et/ou des informations générales. Il est enfin écrit et édité au bureau (ou via télétravail à la maison) par des rédacteurs n'étant pas sur le terrain. Ce papier est régulièrement actualisé par le service des informations générales, qui répercute largement les propos du ministre de l'Intérieur et les communiqués de la préfecture de police. Au cours de la soirée, les informations générales prennent totalement la main sur la copie. Dans certains cas (mais pas dans celui de la manifestation du 5 décembre), c'est l'occasion d'intégrer le traditionnel sondage-bidon du JDD, sur le mode « popularité de Macron en hausse » ou « 60% des Français souhaitent l'arrêt du mouvement ».

L'analyse des deux versions du « papier général » de l'AFP confirme de nombreux biais : place considérable occupée par la communication officielle (12 paragraphes sur 19 dans la version de 22h35, voir annexe) ; choix des termes conforme au discours préfectoral (d'un côté le « vandalisme », de l'autre des policiers qui « répliquent ») ; absence d'éléments concernant la stratégie de « nasse mobile » mise en place par la préfecture ; mise en avant d'une baisse des mobilisations – alors même que le nombre de manifestants n'a pas été communiqué du fait des heurts.

La version de 17h25 montre par ailleurs que l'AFP avait au moins un journaliste sur place. Mais sa contribution au papier est remplacée, dans la version de 22h35, par les communiqués officiels détaillant les dommages et la « casse ». Le journaliste signale la présence de gilets jaunes et des militants antifascistes dans le cortège de tête ; dans la version « journalisme de préfecture », ce cortège de tête était composé de « groupes vêtus de noir et très mobiles », des « individus », des « casseurs » qui « cassent la République » comme le rappellent les propos de Gérald Darmanin rapportés dans le papier. Les citations des dirigeants syndicaux, elles, sont caviardées dans la nouvelle version de 22h35.

Presque aucune information sur les manifestations dans les différentes villes de France. Aucune information, enfin, sur les blessés côté manifestants, victimes de l'utilisation d'armes mutilantes (l'information sera confirmée dans la soirée d'un manifestant ayant une main arrachée).

Là encore, on s'interroge : question d'angle ? Qu'il s'agisse du poids des mots ou du choc des photos, il semble bien que dans sa couverture de la manifestation du samedi 5 décembre, la rédaction en chef de l'AFP ait choisi son point de vue : celui de la préfecture.

Frédéric Lemaire et Arthur Ferdinand Provost

Annexe : le « papier général » de l'AFP sur la manifestation du 5 décembre

Voici les deux versions du « papier général » de l'AFP. Notre correspondant, ancien journaliste de l'AFP, y mentionne en gras les passages relayant la communication officielle.

Version 17h25 :

Sécurité globale : manifestations dans toute la France, scènes de vandalisme à Paris

Des scènes de vandalisme et de violence, ponctuées par 22 interpellations, ont émaillé la manifestation contre la loi sécurité globale samedi en milieu d'après-midi à Paris, alors que de nombreux rassemblements ont eu lieu en France « Pour les droits sociaux et la liberté ».

Plus d'une heure trente après le départ du cortège parisien, des projectiles ont été lancés sur les forces de l'ordre, qui ont répliqué en faisant usage de gaz lacrymogènes. Au moins six voitures et un camion stationnés le long de l'avenue Gambetta, dans le 20e arrondissement, ont été incendiés et plusieurs vitrines de banques et agences immobilières ont été endommagées par des casseurs, vêtus de noir et très mobiles.

Pour permettre l'intervention des pompiers, les forces de l'ordre ont scindé en deux la tête de cortège, composée de quelque 4 à 500 personnes parmi lesquelles des « gilets jaunes » et des militants « antifascistes », selon un journaliste de l'AFP présent sur place.

A 16h30, vingt-deux personnes avaient été interpellées, selon le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin qui a évoqué sur son compte Twitter des « individus très violents ».

Au total, près de 90 rassemblements étaient annoncés par les organisateurs en France. Initialement prévue comme un rassemblement syndical contre la précarité, traditionnellement organisé par la CGT le premier samedi de décembre, la journée a vu s'agréger la contestation contre les violences policières et la proposition de loi sécurité globale.

Le texte est accusé par ses détracteurs de porter atteinte « à la liberté de la presse, à la liberté d'expression et à la liberté de manifester », et aussi d'instaurer « des outils de surveillance de masse ». La défiance à son encontre a été renforcée par le passage à tabac filmé du producteur de musique Michel Zecler par des policiers, le 21 novembre.

« Aujourd'hui on s'associe aux salariés et chômeurs parce qu'alors que la crise sanitaire a des conséquences économiques sans précédent, on se demande pourquoi légiférer dans le dos des citoyens alors que l'urgence est ailleurs », a déclaré dans la manifestation parisienne Emmanuel Poupard, secrétaire général du SNJ.

De nombreuses organisations de journalistes ont rejoint, avec des associations et des syndicats, les rangs de la « coordination #StopLoiSécuritéGlobale » déjà à l'origine samedi dernier de « marches » qui avaient fortement mobilisé dans le pays : entre 133.000 personnes selon le ministère de l'Intérieur et 500.000 selon les organisateurs.

Le gouvernement n'a à ce jour annoncé qu'une concession : la réécriture de l'article 24, le plus polémique, encadrant l'image des policiers. La coordination réclame son retrait pur et simple, avec les articles 21 et 22 du texte, et conteste le « nouveau schéma national du maintien de l'ordre (SNMO) » qui limite la couverture médiatique des manifestations.

Accusé de multiplier les mesures « liberticides », Emmanuel Macron s'est adressé directement aux jeunes, très présents dans les manifestations, dans un entretien au média en ligne Brut vendredi. « Je ne peux pas laisser dire qu'on réduit les libertés en France », a affirmé le président de la République. « C'est un grand mensonge. On n'est pas la Hongrie ou la Turquie. »

Le chef de l'Etat a prôné l'apaisement, en dénonçant à la fois les violences de certains policiers et celles commises contre les forces de l'ordre, notamment lors des manifestations de samedi dernier.

« Je n'ai pas de problème à répéter le terme de violences policières mais je le déconstruis », car « c'est devenu un slogan pour des gens qui ont un projet politique », notamment « l'extrême gauche » selon lui.

M. Macron a également expliqué vouloir regarder en face la question des contrôles au faciès. Il a promis le lancement en janvier d'une plate-forme nationale de signalement des discriminations, gérée par l'Etat, le Défenseur des droits et des associations. Les caméras-piétons pour les policiers seront parallèlement généralisées.

Des propos qui ont fait bondir les principaux syndicats de gardiens de la paix (Alliance, Unité SGP et Unsa-Police). Ils ont appelé samedi à cesser les contrôles d'identité.

Des rassemblements ont également eu lieu ailleurs en France, notamment à Toulouse —200 personnes contre la précarité puis un millier selon la préfecture contre la loi sécurité globale—, Marseille (2.600 personnes), Lille (1.500, selon la préfecture, 5.000 selon la CGT) et à Rennes, où ils étaient environ un millier selon la CGT, dont Francis, enseignant, venu "pour la liberté et pour que les policiers respectent la loi".

A Strasbourg, les manifestants étaient environ un millier, dont Benoit, cheminot alsacien de 38 ans, dont la pancarte proclamait : « Policiers floutés, justice aveugle », pouvait-on entendre à Lyon où quelque 5.000 personnes ont manifesté. On veut des gardiens de la paix formés, pas des cowboys frustrés".

« Il n'y a pas opposition entre les libertés publiques et individuelles et le fait de se battre contre la précarité et le chômage, surtout dans la période », a estimé le secrétaire général de la CGT Philippe Martinez dans le défilé parisien.

« Si on n'a pas de liberté pour manifester, si la presse est muselée, comment allons-nous défendre nos droits ? », a abondé Murielle Guilbert, co-déléguée générale de Solidaires.

Version 22h35 :

Manifestations Sécurité globale : scènes de vandalisme à Paris, mobilisation en baisse

Voitures incendiées, mobilier urbain saccagé et vitrines endommagées : la manifestation contre la loi Sécurité globale a été émaillée de scènes de vandalisme samedi à Paris, où la mobilisation était en baisse comme dans le reste du pays. A 20h samedi, 64 personnes avaient été interpellées en France, selon la place Beauvau. Le parquet de Paris a de son côté fait état de 21 personnes placées en garde à vue, dont deux mineurs, à Paris.

Dans la capitale, la progression du cortège a été ralentie par une série d'incidents, actes de vandalisme et autres feux sporadiques... La manifestation, partie à 14h15 de la porte des Lilas, n'a atteint son point d'arrivée, place de la République, que vers 18h, alors que la plupart des participants avaient déjà quitté les rangs.

Sur le chemin, au moins six voitures et un camion stationnés le long de l'avenue Gambetta, dans le 20e arrondissement, ont été incendiés et plusieurs vitrines de banques et agences immobilières ont été endommagées. Des chantiers ont servi de base d'approvisionnement en projectiles divers et des incendies sporadiques ont été allumés ça et là, par des groupes vêtus de noir et très mobiles. Enfin, l'évacuation de la Place de la République en soirée s'est faite dans un climat très tendu.

Selon une source policière, ces individus étaient au nombre de 4 à 500, au pic de la manifestation parisienne, dont ils ont occupé la tête du cortège. A Paris, 42 personnes ont été interpellées, a indiqué peu après 20h la Préfecture de police.

« Les casseurs cassent la République », a réagi le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin à l'issue de la manifestation, faisant état de huit blessés parmi les forces de l'ordre.

« Soutien à nos policiers et nos gendarmes, une nouvelle fois très violemment pris à partie », a-t-il écrit sur son compte Twitter au moment où la manifestation était sur le point d'être dispersée. "64 interpellations (ndlr : sur l'ensemble de la France). Parmi les blessés, 8 forces de l'ordre. Leur courage et leur honneur forcent le respect de tous." Un pompier a également été blessé par un jet de projectile à Paris, a-t-on appris de source policière.

Près de 90 rassemblements étaient programmés en France et des incidents ont également été signalés à Lyon, Dijon ou encore à Nantes, où cinq membres des forces de l'ordre ont été blessés dont l'un par un cocktail Molotov selon la préfecture de Loire-Atlantique.

Ces rassemblements ont réuni 52.350 personnes sur l'ensemble du territoire, dont 5.000 personnes à Paris, selon le ministère de l'Intérieur. Aucun chiffre côté organisateurs n'était disponible en fin de soirée.

La première journée de mobilisation contre la loi Sécurité globale avait mobilisé samedi dernier entre 133.000 personnes, dont 46.000 à Paris, selon le ministère de l'Intérieur et 500.000 selon les organisateurs.

Initialement prévue comme un rassemblement syndical contre la précarité, traditionnellement organisé par la CGT le premier samedi de décembre, la journée a vu s'agréger la contestation contre les violences policières et la proposition de loi Sécurité globale.

Le texte est accusé par ses détracteurs de porter atteinte « à la liberté de la presse, à la liberté d'expression et à la liberté de manifester », et aussi d'instaurer « des outils de surveillance de masse ». La défiance à son encontre a été renforcée par le passage à tabac filmé du producteur de musique Michel Zecler par des policiers, le 21 novembre.

Le gouvernement n'a à ce jour annoncé qu'une concession : la réécriture de l'article 24, le plus polémique, encadrant l'image des policiers. La coordination réclame son retrait pur et simple, avec les articles 21 et 22 du texte, et conteste le « nouveau schéma national du maintien de l'ordre (SNMO) » qui limite la couverture médiatique des manifestations.

Accusé de multiplier les mesures « liberticides », Emmanuel Macron s'est adressé directement aux jeunes, très présents dans les manifestations, dans un entretien au média en ligne Brut vendredi. « Je ne peux pas laisser dire qu'on réduit les libertés en France », a affirmé le président de la République. « C'est un grand mensonge. On n'est pas la Hongrie ou la Turquie. »

Le chef de l'Etat a prôné l'apaisement, en dénonçant à la fois les violences de certains policiers et celles commises contre les forces de l'ordre, notamment lors des manifestations de samedi dernier.

« Je n'ai pas de problème à répéter le terme de violences policières mais je le déconstruis », car « c'est devenu un slogan pour des gens qui ont un projet politique », notamment « l'extrême gauche » selon lui.

M. Macron a également expliqué vouloir regarder en face la question des contrôles au faciès. Il a promis le lancement en janvier d'une plate-forme nationale de signalement des discriminations, gérée par l'Etat, le Défenseur des droits et des associations. Les caméras-piétons pour les policiers seront parallèlement généralisées.

Des propos qui ont fait bondir les principaux syndicats de gardiens de la paix (Alliance, Unité SGP et Unsa-Police), qui ont appelé samedi à cesser les contrôles d'identité.

Au-delà de Paris, des rassemblements ont également eu lieu ailleurs en France, notamment à Toulouse —200 personnes contre la précarité puis un millier selon la préfecture contre la loi sécurité globale—, Marseille (2.600 personnes), Lille (1.500, selon la préfecture, 5.000 selon la CGT) et à Rennes, où ils étaient environ un millier selon la CGT, dont Francis, enseignant, venu « pour la liberté et pour que les policiers respectent la loi ».

A Strasbourg, les manifestants étaient environ un millier, dont Benoit, cheminot alsacien de 38 ans, dont la pancarte proclamait : « On veut des gardiens de la paix formés, pas des cowboys frustrés ». « Policiers floutés, justice aveugle », a-t-on pu entendre à Lyon où quelque 5.000 personnes ont manifesté.

[1] Ces mises au point conduiront notamment le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin de publier un message dénonçant « la tentative funeste de relativiser les attaques contre les policiers ».

[2] Lire à cet égard le communiqué de Sud-AFP : « Alerte ! L'AFP démantèle son service d'infos sociales ! ». L'occasion de rappeler que les journalistes de l'agence subissent également les choix délétères de leur rédaction.

Loi « sécurité globale » : BFM-TV et LCI désinforment par omissions

Henri Maler, Pauline Perrenot — 2020-11-26T12:08:45Z

Le 21 novembre, des dizaines de syndicats de journalistes, sociétés de journalistes rédacteurs, associations et collectifs divers ont organisé des manifestations pour la défense du droit d'informer (entre autres), mis en cause par la loi « Sécurité globale ». Sur BFM-TV et LCI ? Rien… voire pire que rien : sur la chaîne de Bouygues, un « débat » vient se substituer aux reportages, débat confisqué par des communicants unanimement convaincus que rien, dans cette loi, ne menace les libertés publiques.

Informer sur toute l'actualité un même jour ? Impossible : à l'évidence, chaque média doit faire des choix. Hiérarchiser l'information ? Inévitable : tous les événements ne pèsent pas du même poids. « Dis-moi ce que tu privilégies, je te dirai ce que tu es ». « Dis-moi ce que tu passes sous silence, je te le dirai aussi ». Et quand, à l'évidence, l'actualité impose certains événements, les passer sous silence (ou presque) relève de la désinformation : la désinformation par omission(s).

Les chaînes d'information en continu nous offrent en abondance des exemples de cette désinformation. Nous avions déjà relevé avec quel talent BFM-TV, officiellement dévouée au soutien des personnels soignants en ces temps de Covid, était parvenue à rendre inexistante la grève nationale de la santé du 15 octobre 2020. Cette fois, BFM-TV et LCI ont généreusement omis d'informer – d'informer vraiment – sur les dizaines de manifestations pour la défense… du droit d'informer, auquel, n'en doutons pas, ces chaînes sont amoureusement attachées.

En direct du néant

« Une place majeure de Paris noire de monde contre une loi sécuritaire dénoncée par l'ONU, par les ONG, par le Défenseur des Droits, par la presse internationale et les syndicats de journalistes. Et pas la moindre seconde de reportage sur les chaînes d'info » s'indignait Benjamin Amar (CGT) le 21 novembre.

Pendant près d'une semaine en effet, c'est le « Procès Daval » qui, avec le Covid et la retransmission des promenades gouvernementales, a occupé l'essentiel des temps d'antenne. Passons (pour l'instant) sur le feuilletonnage racoleur et la mise en scène indigne [1] que les deux plus grandes chaînes d'info ont fait de ce procès. Le 21 novembre, jour des plaidoiries et du verdict, il a en tout cas une nouvelle fois polarisé l'essentiel de l'attention des rédactions. Sur les mobilisations contre la loi « Sécurité globale » en cours le même jour dans plusieurs villes de France ? Rien, ou presque !

Sur BFM-TV, quelques mentions fugitives, soutenues par une image du Trocadéro. On trouve ainsi à 15h20 un « reportage » en direct de l'esplanade parisienne. Reportage d'une minute et trente secondes, réussissant le tour de force de ne jamais tendre un seul micro à un manifestant, et de ne jamais retransmettre le début du commencement d'une prise de parole, alors que plus d'une vingtaine d'organismes (associations, médias, syndicats, etc.) se sont succédé à la tribune pendant près de deux heures.

Sur LCI, même ascèse. Compensée, si l'on peut dire, par l'inévitable « débat », avec, comme d'habitude, quelques images de la mobilisation parisienne en fond d'écran pour décorer le bavardage. « Débat » qui plus est confisqué par des experts et communicants triés sur le volet. On n'entendra ainsi aucun représentant des organisateurs de la manifestation, là non plus, pas même sous-forme de micro-trottoirs. En leur lieu et place, les « vrais » spécialistes sont de plateau.

À commencer par l'inénarrable Céline Pina, qui intervient en sa qualité de porte-parole du groupuscule « Viv(r)e la République » [2], sévissant très régulièrement sur LCI mais également dans d'autres médias comme Front Populaire, Causeur, La Revue des deux mondes, ou Marianne, ce dont elle s'honore sur son profil Twitter. Bien connue d'Acrimed pour ses positions en défense des libertés [3], elle pourfend cette fois-ci les créateurs de « faux combats » et de « faux problèmes » avant de prendre à partie la France insoumise...

… de décréter que le meurtre de Cédric Chouviat est un simple « accident »...

… et de clore, sans personne pour lui apporter la contradiction, par une diatribe contre « la gauche », dans un retournement aussi spectaculaire que hors-sol :

Les attaques les plus fortes portées sur la démocratie émanent d'une certaine gauche, plus que d'une certaine droite. [….] Une extrême gauche […] encore plus dangereu[se] pour la démocratie que ne sont aujourd'hui nos gouvernants.

Face à elle, on retrouve le chroniqueur déguisé de Valeurs actuelles Arnaud Benedetti. Ainsi que le très représentatif Olivier Cimelière, qui, pas vaniteux pour un sou comme en témoigne son blog, est pompeusement présenté comme « journaliste-communicant »… la présentatrice omettant évidemment de mentionner qu'il fut un soutien de la première heure d'Emmanuel Macron [4]. Que lui-même se présente comme « ex-journaliste » n'empêche pas LCI de lui conférer ce titre… dont le même Olivier Cimelière prétend en revanche déposséder Taha Bouhafs et Gaspard Glanz, contre lesquels il part en croisade sur le plateau.

Un plaidoyer caractéristique de ceux que nous nommions les « garde-frontières ». Qui, sans aucune autre forme de légitimité que leur suffisance, ne cessent de préconiser un « tri entre les journalistes », avant de s'y livrer en actes, en excluant « ceux qui s'improvisent journalistes » et « provoquent des incidents pour faire le buzz »… Et dont il est vrai que le travail de terrain ne représente pas grand-chose face à la sagesse d'un obscur consultant, auto-baptisé « communication strategist » et invité en tant qu'« expert en communication » par les chaînes d'info !

Soit, pour résumer « l'information » selon LCI concernant la loi « Sécurité globale » : unanimisme sur le fait qu'aucune disposition ne menace les libertés publiques, dénonciation d'un quasi coup monté de l'ultra gauche (décidemment fort influente ces temps-ci…) contre la démocratie, et une disqualification en règle des journalistes indépendants. Il n'y a pas à dire, ce fut là un plein exercice du « droit d'informer » par LCI…

Violences ? Quelles violences ?

On ne trouvera a fortiori rien non plus sur les diverses entraves et les violences exercées par la police pendant et à la fin de la manifestation parisienne. Nos preux défenseurs du droit d'informer s'évitant ainsi la peine de s'interroger sur les illégalités et les abus une nouvelle fois commis par des policiers et gendarmes. Ainsi de la fouille de sacs effectuée en l'absence de réquisition judiciaire. Ainsi de la présence d'un drone de la police au-dessus de la tribune, et dont l'usage a suscité une plainte de l'avocat et membre du bureau de la LDH Arié Alimi. Ainsi des entraves subies par les journalistes et photo-reporters indépendants Hannah Nelson, Gaspard Glanz, Valentin Stoquer, Filippo Ortona.

Dans son édition parisienne, autour de 21h30, BFM-TV titre en revanche sur « 23 interpellations et un policier blessé à Paris ». Publication flanquée d'un reportage mentionnant « des incidents entre manifestants et forces de l'ordre après une demande de dispersion », une « confusion » et des « nasses ». Rien de plus dans cette minute d'information : le téléspectateur ne saura donc pas qu'une des nasses en question a entravé en fin de soirée une cinquantaine… de journalistes !

C'est peu dire que les directions éditoriales se sentent concernées. Ne change visiblement rien à l'affaire le fait que la SDJ de BFM-TV soit signataire de la tribune « Proposition de loi Sécurité globale : la liberté d'informer attaquée ! » – dont on ne trouve par ailleurs aucune trace sur le site de la chaîne…

Du reste, lors du premier rassemblement devant l'Assemblée nationale, le 17 novembre, les chaînes d'info avaient déjà très largement fait l'impasse sur la manifestation (et les violences policières). Pire : le lendemain, alors que LCI diffuse la conférence de presse post-Conseil des ministres, elle décide d'interrompre net le direct au moment où une journaliste questionne Gabriel Attal sur les sommations policières contre les journalistes :

🚨LCI diffuse le point presse post-Conseil des ministres de Gabriel Attal. Au moment où une journaliste pose une question à concernant les incidents suite aux manifestations d'hier contre le #PPLSecuriteGlobale, la chaîne coupe son direct. pic.twitter.com/VkkZNThI17

— BalanceTonMedia (@BalanceTonMedia) November 18, 2020

Une grossièreté répétée quasi à l'identique sur BFM-TV : si la chaîne laisse la journaliste en question s'exprimer, elle coupe à son tour son successeur, un confrère de Reuters, qui pose une question plus large sur la loi « Sécurité globale », introduite par une référence au rapport de la Défenseur des droits :

🚨Sur BFMtv, on a laissé Gabriel Attal répondre à la question de la journaliste avant un priorité au direct nous emmenant au procès Daval. pic.twitter.com/zKSOycNXvN

— BalanceTonMedia (@BalanceTonMedia) November 19, 2020

Comprenez… Point trop n'en faut.

***

C'est là, en définitive, un nouvel exemple de la désinformation dont sont capables les chaînes d'info, d'autant plus problématique qu'un volet de la loi « Sécurité globale » concerne certains de leurs journalistes et reporters d'images présents sur le terrain. Une désinformation par omission, consistant à monopoliser l'antenne pendant une journée entière avec seulement deux sujets. Les quelques miettes restantes ne suffisent pas à informer : la parole des manifestants et des organisateurs passe systématiquement à la trappe, au profit de duplex minimalistes et décoratifs, ou de débats en plateau entre faux experts.

Henri Maler et Pauline Perrenot

[1] Nous aurons l'occasion de revenir sur la surface médiatique occupée par ce double procès : au tribunal, et devant les caméras. Ainsi que sur la fait-diversion (voire la fictionnalisation) de ce féminicide, très rarement remis en perspective, par les chaînes d'info.

[2] Un groupuscule n'ayant globalement d'existence que médiatique et virtuelle…

[3] Céline Pina a par exemple activement participé à la campagne médiatique contre les « islamo-gauchistes ». Lors du rassemblement pour Samuel Paty, elle revendiquait fièrement « refuse[r] de défiler auprès des syndicats enseignants » qu'elle accusait (associés à la FCPE, SOS Racisme, la Ligue des droits de l'homme, la FIDL et l'Unef) de « légitimer la sauvagerie ».

[4] Signataire de plusieurs tribunes en soutien à En marche, dont le martial « De droite, du centre, de gauche, nous sommes En Marche ! avec Emmanuel Macron » paru sur le Huffpost en janvier 2017.

Loi « sécurité globale » : vers une information estampillée « préfecture »

Pauline Perrenot — 2020-11-21T05:30:00Z

Le 17 novembre, des rassemblements avaient lieu dans plusieurs villes contre le projet de loi « sécurité globale ». À Paris et ailleurs, des violences verbales et physiques contre les journalistes (entre autres !) ont été constatées et attestées par des images et des vidéos dont le gouvernement souhaite précisément interdire la diffusion [1]. Entraver en permanence le travail de reportage et de documentation : voilà l'objectif poursuivi par les autorités. En témoigne la répression du rassemblement 17 novembre, au cours duquel les policiers ont appliqué le projet de loi… par anticipation.

NB : de nouveaux rassemblements ont lieu aujourd'hui 21 novembre, notamment à Paris à 14h30 place du Trocadéro [2]).

Une dizaine de journalistes entravés et violentés

À Toulouse, un journaliste de Reporterre a rapporté avoir « été pris à partie par un CRS alors qu'il lui montrait sa carte de presse. » « Je n'en ai rien à foutre de ta carte de presse » lui aurait ainsi lancé un policier « avant de [la] lui jeter par terre en disant : "profites-en c'est la dernière fois." » Des brimades verbales qui se sont accompagnées, pour de trop nombreux journalistes, une nouvelle fois, de violences physiques. À Bayonne, le photographe Guillaume Fauveau a été entravé et menacé par des policiers alors qu'il était lui aussi en reportage. Dans un témoignage publié le lendemain, il annonce avoir déposé plainte. Ce fut également le lot de plusieurs journalistes lors du rassemblement parisien. Ainsi de :

- Hannah Nelson, photoreporter pour Taranis News, interpellée et placée en garde-à-vue au motif d' « attroupement après sommation » et « dissimulation de visage ». Elle est libérée le lendemain et écope d'un rappel à la loi ;

- Tangi Kermarrec, journaliste à France 3, lui aussi interpellé, placé en garde à vue, écope également d'un rappel à la loi. France 3 Paris Île-de-France, qui recueille et publie son témoignage, dénonce « une arrestation abusive et arbitraire », une « restriction des droits de la presse » et une « obstruction au bon exercice du droit d'informer » ;

- Rémy Buisine, reporter à Brut, molesté à plusieurs reprises pendant son live et mis à l'écart du rassemblement, avant qu'il ne présente sa carte de presse et soit finalement relâché ;

- Clément Lanot, journaliste freelance pour CLPress et Line Press, entravé dans son travail et menacé d'interpellation ;

- NnoMan, journaliste freelance et co-fondateur du collectif Œil, frappé et menacé par des policiers, dont une menace de destruction de son matériel professionnel ;

- Simon Louvet, journaliste à Actu.fr, brassard « Presse » apparent, empoigné et poussé violemment ;

- Taha Bouhafs, journaliste à Là-bas si j'y suis, qui rapporte des « coups de matraques au bras avec menaces d'être embarqué au poste » ;

- Cyril Zannettacci, photographe pour Libération, « frappé par un membre de la BRAV qui lui a dit de "dégager", alors qu'il tenait son appareil photo en l'air » selon Checknews (18/11) ;

- Ainsi que bien d'autres reporters entravés, dont par exemple ceux qui, comme le rapporte Grégoire Mandy – journaliste en formation à l'IEJ de Paris et lui aussi présent – « sont empêchés de filmer la nasse » formée par la police et se font intimer l'ordre, matraque au poing, de se déplacer.

Pendant ce temps-là, le syndicat des commissaires de police SICP verse dans la provocation sur les réseaux sociaux à l'encontre de David Dufresne qu'il taxe de « futur chômeur » si la loi venait à être adoptée… Un élément à ajouter à la (longue) liste des outrances et menaces de certains syndicats de police à l'encontre des journalistes indépendants.

Schéma de maintien de l'ordre et loi « sécurité globale » : la double peine

Au-delà des violences physiques, on a assisté à de nouveaux phénomènes. Ainsi de ces sommations, spécifiquement destinées aux journalistes, captées par le reporter vidéo du Figaro Thibault Izoret :

Les journalistes qui avez une carte officielle, je vous demande de la présenter et de partir ! Maintenant on a pour ordre d'interpeller. Si vous êtes dedans, on vous interpelle également. Donc les journalistes, soit vous circulez tout de suite derrière les forces avec votre carte pro. […] Dernière sommation pour les journalistes ! Vous quittez les lieux avec votre carte de presse, ou on vous interpelle !

Une scène appelant au moins deux commentaires.

Premièrement : ces sommations illustrent ce que nombre de syndicats de journalistes, de collectifs et d'associations (dont la nôtre) dénonçons depuis longtemps : la prétention de la police à décréter qui est journaliste et qui ne l'est pas, sur la base qui plus est de la détention d'une carte de presse – soit un critère qui, rappelons-le une énième fois, n'est pas reconnu par la loi, comme le rappelle le SNJ-CGT :

Le Code du travail (article L.7111-3, définissant la qualité de journaliste) ne précise pas la nécessité d'être titulaire de la Carte d'identité des journalistes professionnels (C.C.I.J.P.) pour exercer la profession. Rappelons-le haut et fort, la carte de journaliste ne fait que constater la qualité de journaliste, mais ne peut la conférer… aux yeux de qui que ce soit. SNJ-CGT

Si la réalité du terrain (entraves, brimades, violences) pour les journalistes disposant d'une carte de presse est alarmante, celle des journalistes qui n'en possèdent pas devrait inquiéter tout autant… En ce sens, le contexte devrait inciter les médias dominants à cesser de faire l'impasse – comme c'est encore trop souvent le cas aujourd'hui [3] – sur les violences subies par les journalistes indépendants ou travaillant pour des agences et des médias indépendants, avec ou sans carte de presse. À moins d'entériner la distinction fallacieuse parmi celles et ceux qui exercent la profession, souhaitée (entre autres) par la majorité actuelle.

Au-delà même de la question du statut de journaliste, il en va de la liberté des citoyens et de nombreux lanceurs d'alerte, au rang desquels figurent par exemple tous les « anonymes » filmant les violences policières : soit des producteurs d'information, dont le travail peut en outre déboucher précisément, dans certains cas… sur des enquêtes journalistiques ! En 2014, nous rappelions déjà à cet égard un principe fondamental :

Le droit d'informer, comme le droit d'être informé, n'est pas ou ne devrait pas être un privilège (et a fortiori le monopole) des journalistes (et encore moins des entreprises qui les emploient, surtout quand celles-ci ont pour principal objectif de réaliser des profits). C'est un droit des citoyens qui, quand on se tient à hauteur des grands principes, ne saurait diviser les bénéficiaires de ce droit entre des « citoyens passifs » à qui l'information est destinée et des « citoyens actifs » qui la produisent. (Extrait de notre article « Le droit à l'information, ses conditions et ses conséquences »)

Deuxièmement : les sommations spécifiquement destinées aux journalistes sont une entrave manifeste au droit d'informer. À la liberté d'un journaliste de se positionner où il le juge bon et utile dans la manifestation de façon à réaliser son reportage. Elle n'en reste pas moins une résultante du nouveau « Schéma national du maintien de l'ordre » (SNMO). Schéma que nombre de syndicats de journalistes et d'associations (dont la nôtre), là encore, ont dénoncé au moment de sa publication par le ministre de l'Intérieur le 16 septembre dernier, entrevoyant précisément le risque encouru pour les journalistes couvrant les manifestations sur le terrain. À la page 16 de ce document, on peut lire :

[…] Le délit constitué par le fait de se maintenir dans un attroupement après sommation ne comporte aucune exception, y compris au profit des journalistes ou de membres d'associations. Dès lors qu'ils sont au cœur d'un attroupement, ils doivent, comme n'importe quel citoyen obtempérer aux injonctions des représentants des forces de l'ordre en se positionnant en dehors des manifestants appelés à se disperser.

Des dispositions très répressives, « prises sans aucune concertation avec les représentants de la profession » comme s'en alarmait le SNJ, et qui s'inscrivent dans l'escalade autoritaire contre le mouvement social en général, et contre le travail des journalistes en particulier. Ce même schéma qui entend « favoriser le travail des journalistes », assurer une « prise en compte optimale des journalistes » et « préserver [leur] intégrité physique […] sur le terrain »… Les journalistes n'ont pas à faire l'objet d'une « prise en compte optimale » de la part des policiers, mais à être assurés que ces derniers les laissent exercer leur métier librement.

Qui plus est, ces mots doucereux peinent à dissimuler la volonté de mettre les journalistes au pas, en déterminant les zones dans lesquelles ils ont le droit d'évoluer, faute de quoi ces derniers « gêneraient » les opérations de police [4].

Sans doute certains policiers et syndicats de police ont-ils été trop habitués au « journalisme de préfecture » [5], relai de la parole des autorités. Sans doute certains policiers et syndicats de police préfèrent-ils, aux journalistes libres, ceux qui revendiquent des reportages « embarqués » en leur compagnie pendant les manifestations [6].

LCI et BFM-TV, 21 septembre 2019 [7]

Sans doute certains policiers et syndicats de policiers espèrent-ils généraliser, à l'ensemble des manifestations, les pratiques qu'ils avaient mises en œuvre au moment où ils réprimèrent la lutte sur la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ou sur la ZAD de Bure : parquer les reporters (avant de les évacuer en leur interdisant de filmer) et fournir leurs propres images aux grands médias, que certains reprenaient d'ailleurs allègrement [8].

Tant il est vrai que l'information sort toujours gagnante de ce genre de pratiques… Un exemple récent : le 17 novembre au matin, la préfecture de police procédait à l'évacuation des exilés présents à Saint-Denis, au bord du périphérique. La Préfecture de la Seine-Saint-Denis communique tambour et images battants sur les réseaux sociaux, relayant sa propre célébration par le ministre de l'Intérieur :

Une communication n'ayant que bien peu à voir avec la réalité accablante des reportages et des images que diffuseront ensuite (voire simultanément) journalistes et organisations, à l'instar de l'association Utopia 56, du collectif Solidarité Migrants Wilson, ou de Dorine Goth pour Actu.fr.

Une information contrôlée, un journalisme aux ordres : tel semble être désormais l'horizon « démocratique » promu par le gouvernement et la Préfecture… voire la règle ici et maintenant, si l'on en croit Gérald Darmanin. À l'issue du Conseil des ministres du 18 novembre, le ministre de l'Intérieur justifiait en effet le fait que le journaliste Clément Lanot ait été menacé d'interpellation la veille au soir lors du rassemblement contre la loi « Sécurité globale » :

Ce journaliste ne s'est pas rapproché de la Préfecture de police de Paris, contrairement à certains de ses collègues, pour couvrir cette manifestation. Je rappelle donc que si des journalistes couvrent des manifestations, conformément au « Schéma du maintien de l'ordre » que j'ai évoqué, ils doivent se rapprocher des autorités, en l'occurrence du Préfet du département, singulièrement ici du Préfet de police de Paris pour se signaler, pour être protégés également par les forces de l'ordre.

Un journalisme accrédité en quelque sorte, estampillé « Lallement » [9]… De pire en pire.

***

Présent dans la matinale d'Europe 1 le 18 novembre face à Sonia Mabrouk, c'est encore le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin qui tançait le rassemblement contre le projet de loi « Sécurité globale » : « Nous sommes en démocratie et les parlementaires ne peuvent pas agir sous pression. » Avant d'oser, plus orwellien que jamais : le projet de loi « Sécurité globale » vise à « garantir évidemment la liberté d'informer » [10]. Une liberté d'informer totale, que les journalistes – indépendants ou non – présents au rassemblement, auront en effet pu vérifier…

On ne sait guère où compte s'arrêter la course autoritaire et liberticide du gouvernement actuel, ni jusqu'à quel stade il souhaite mener son offensive contre la liberté d'informer. Car les charges viennent en réalité de toutes parts : au soir du rassemblement, alors auditionné par la commission des lois du Sénat sur le budget 2021 de la justice, Éric Dupond-Moretti annonçait vouloir s'attaquer à la loi de 1881 garantissant la liberté de la presse. Le prétexte ? La lutte contre la haine en ligne. Les cibles ? « Ceux qui ne sont pas journalistes et qui ne méritent pas d'être protégés par [la] loi [de 1881] mais qui viennent, au fond, s'y lover pour diffuser la haine en ligne et bénéficier des protections qui sont dues aux journalistes et aux organes de presse. » De quoi remettre sur le tapis (entre autres !) un débat sur les journalistes dits « professionnels » et les autres. Promettant, comme nous l'avions décrit l'an passé, une nouvelle « mobilisation de garde-frontières contre les intrus » de la profession.

Réécrivons-le encore une fois : ce n'est pas au gouvernement (secondé par des médiacrates fort dociles), et encore moins à la police, de décréter qui est journaliste et qui ne l'est pas. Quant à la loi « Sécurité globale » et son article 24, la position d'Acrimed est claire : retrait !

Pauline Perrenot

[1] Pour plus d'information sur les dispositions du projet de loi et en particulier sur son article 24, lire cette tribune cosignée par Acrimed.

[2] Nous y serons présents avec notre tract. La liste de tous les rassemblements prévus est à retrouver sur la page Facebook « Non à la loi sécurité globale ». Des informations pratiques ainsi que des attestations de manifestation sont disponibles sur le site de la Ligue des droits de l'homme.

[3] Nous y reviendrons dans un prochain article.

[4] Un argument qui, là encore, fut maintes fois contesté par les journalistes de terrain.

[5] Voir sur le sujet notre très fournie rubrique « Violences policières ».

[6] Dans le SNMO, on peut lire à ce propos : « Il sera proposé la réalisation d'exercices conjoints permettant aux forces d'intégrer la présence de journalistes dans la manœuvre et à ces derniers de mieux appréhender les codes et la réalité des opérations de maintien de l'ordre en environnement dégradé. »

[7] Relire ce signalement de Samuel Gontier !

[8] À ce sujet, et pour un exemple concret sur le cas de la ZAD de Bure, relire « Violences policières : la préfecture vous informe ! ».

[9] Comme l'indique Libération (18/11), Gérald Darmain à « (très) légèrement rétropédalé quelques heures plus tard ». Reste que cette déclaration traduit une philosophie bien ancrée. Du reste, et comme le précise la journaliste le SNMO « prévoit […] l'instauration d' "un canal d'échange dédié" entre les forces de l'ordre et "les journalistes, titulaires d'une carte de presse, accrédités auprès des autorités", sans le présenter comme obligatoire. »

[10] Et de poursuivre : « Les journalistes pourront toujours filmer, diffuser ces images, les citoyens qui le souhaitent pourront toujours filmer ces interventions de police et s'ils voient des choses qui sont contraires à la déontologie, de les adresser au procureur de la République. Pour résumer ce texte et l'article 24, filmer, oui, traquer les policiers, non. » Des arguments maintes fois démontés par l'ensemble des organisations et des journalistes opposés au texte.