Acrimed | Action Critique Médias

Napoléon-mania dans les JT

Arnaud Galliere, Sophie Eustache — 2021-05-19T09:00:00Z

Le bicentenaire de la mort de Napoléon, le 5 mai 1821, a fait l'objet d'une quinzaine de reportages dans les journaux télévisés de France 2 et de TF1. Sur les deux chaînes, le traitement médiatique se résume à deux angles : des reportages « consommation » (axés notamment sur les collectionneurs et des tenanciers de magasins de souvenirs) et des sujets marqués par le « culte de la personnalité ». Le rétablissement de l'esclavage (entre autres) est rarement évoqué. Et quand il l'est, le fait est minimisé, pour ne pas dire… revisité. En résumé, c'est une vision « commerciale » du personnage qui domine, et une contribution médiatique à l'écriture d'un « roman national » par le haut, sans recul critique.

Pour analyser ce traitement médiatique, nous avons visionné les JT de France 2 et de TF1 diffusés entre le 1er avril et le 5 mai. Sur France 2, les JT oscillent entre l'anecdotique et les descriptions élogieuses de Napoléon, nuancées à la marge par quelques bribes de critiques. L'anecdotique d'abord : ce sont trois reportages (13/04 - 13h ; 25/04 - 20h ; 02/05 - 13h) consacrés à des collectionneurs, des marchands d'arts, fascinés par Napoléon ou officiant dans le commerce fétichiste d'objets liés au personnage et à sa famille. À chaque fois, les interviewés témoignent de leur passion pour l'homme, qui remonte souvent à l'enfance. Napoléon est réduit à des objets que l'on collectionne et à des clichés. Quant à son bilan politique, il se limite aux aspects les plus connus et les moins controversés, caractéristiques d'une narration historique « par le haut » (grandes batailles, mort).

Ainsi, dans le reportage du 25 avril, intitulé « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs », France 2 réalise un reportage de terrain dans l'appartement d'une collectionneuse – « son petit paradis Napoléonien ». « Plus d'un millier d'objets cohabitent entre les murs de son appartement [...]. Parfois, elle s'offre une part de rêve à Paris, dans cet hôtel particulier ». France 2 est béat : « Deux siècles après sa mort, Napoléon fait toujours recette aux quatre coins de la planète [...]. En Chine les affaires […] [d'un marchand d'art] sont en plein essor ». À cela s'ajoute le reportage du 20h du 5 mai qui, à un témoignage près, est une enfilade de micros-trottoirs (et de clichés) de personnes vivant à l'étranger, invitées à donner leur avis sur Napoléon…

Des hagiographies

D'autres reportages, élogieux avec des critiques à la marge, se consacrent à l'histoire de Napoléon. C'est le cas du 20h du 19 avril et du 13h du 5 mai sur France 2, jour d'anniversaire de sa mort. Trois historiens y sont interrogés, respectivement Jacques-Olivier Boudon, Patrice Gueniffey et Xavier Mauduit. Dans les deux cas, on nous annonce un personnage « controversé ».

« Napoléon Bonaparte est au cœur d'un nouveau champ de bataille : celui du bicentenaire de sa mort », annonce le reportage du 19 avril. France 2 mélange ainsi, dans une confrontation faisant penser à un match de boxe, des arguments historiques et des réflexions politiques. Les témoignages d'historiens alternent avec ceux de personnalités du monde politique et associatif (Jean-Marc Ayrault, Alexis Corbière, Lova Rinel, la présidente du Conseil représentatif des associations noires de France – le Cran) sans distinction entre ce qui tient de l'analyse historique d'une part et de choix de commémoration (des choix politiques) de l'autre. Si le reportage décline bien deux parties, une première sur l'héritage de Napoléon et une seconde sur « Comment Emmanuel Macron doit-il commémorer son lointain prédécesseur ? », le mélange des intervenants politiques et chercheurs, ainsi que leurs prises de position tend à flouter la distinction entre les deux champs et ne permet pas de poser les termes d'un débat politique sur ce qu'il faudrait commémorer ou non en 2021 en France. Débat éclairé, entre autres, par les travaux des historiens.

Le reportage du 5 mai se concentre quant à lui sur la psychologie de Napoléon, dressant le portrait d'un enfant « très doué mais taciturne », et d'un adulte « très soucieux de son image, tendance parano ». « On le dirait bipolaire aujourd'hui », hasarde la journaliste qui signe ce reportage.

Il va mourir d'ennui à 51 ans dans son second exil à Sainte-Hélène [...]. Ce personnage complexe ne s'est pas arrêté aux centaines de milliers de morts qu'il a provoquées, c'est la part d'ombre d'un destin flamboyant.

Personnage « complexe », « part d'ombre »… France 2 ne manque pas d'euphémismes.

Sur « Télématin » (24/04), le bicentenaire fait l'objet d'une chronique en plateau, par Frédérick Gersal : « Napoléon : une figure encombrante ». Le titre est quelque peu trompeur car le chroniqueur ne reviendra jamais sur l'« encombrement » en question. Il s'agit plutôt d'un récit extasié sur le rapatriement du corps de Napoléon depuis Sainte-Hélène et le décorum de son enterrement :

Jusqu'au pont de Neuilly, où le char funèbre, magnifique, somptueux, tiré par six chevaux, qui va transporter le corps à travers Paris, avec une foule incroyable qui crie sur son passage « vive l'Empereur ! ». Et puis on descend les Champs Élysées, il passe sous l'Arc de Triomphe, qui était voulu par l'Empereur et inauguré par Louis-Philippe 1er, c'est dire si la boucle est bouclée, il descend les Champs Élysées direction les Invalides. C'est dire si c'est une fête incroyable [...]. Regardez ces images magnifiques, où l'on voit son tombeau, que l'on peut voir aujourd'hui si l'on se rend aux Invalides.

Pour résumer, les historiens interrogés par France 2 sont largement élogieux de Napoléon, tandis que les JT n'opèrent aucune hiérarchisation dans son bilan : la création du bac et le rétablissement de l'esclavage sont mis au même niveau, quand le second n'est pas tout simplement revisité : « C'était une époque où ce type de question n'était pas posée. C'est regrettable, mais on ne peut pas aller 200 ans en arrière leur expliquer que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire » explique ainsi tranquillement Thierry Lentz, de la Fondation Napoléon. Une déclaration pro domo, dont France 2 ne relèvera nullement l'aspect négationniste, ne notant à aucun moment que ces propos censés compléter ceux de Jean-Marc Ayrault, interrogé comme ancien Premier ministre et président de la Fondation pour la mémoire de l'esclavage, les contredisent en fait ouvertement : l'esclavage avait été aboli avant son rétablissement, preuve s'il en est, parmi de multiples autres mobilisations et révoltes, que « ce type de question » était bel et bien « posée »…

Même constat sur TF1, qui a consacré moins de reportages que France 2 au bicentenaire, où l'on retrouve les mêmes angles : « tourisme et conso », avec deux reportages à Ajaccio (« Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio », 4 mai, et « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout », 5 mai)… et les mêmes experts : Émilie Robbe, conservatrice du Musée de l'Armée, et Thierry Lentz, auteur de Pour Napoléon (publié aux éditions Perrin) et directeur de la Fondation Napoléon. Ce dernier a en effet été interviewé deux fois sur France 2 et une fois sur TF1.

***

Les JT de France 2 et de TF1 ont traité de manière similaire le bicentenaire de la mort de Napoléon, tant par les angles choisis que par les experts invités à s'exprimer. Deux catégories permettent de classer la majorité des reportages : une première « sujets consommation » et une seconde, axée sur le « culte de la personnalité ». Les JT, qui dépolitisent complètement l'enjeu de la commémoration et la fabrication de l'histoire, mettent sur le même plan des événements difficilement comparables, comme la création de la Banque de France et le rétablissement de l'esclavage… Bref, un épisode à ajouter à la longue liste des mésusages médiatiques de l'histoire, abordés par quatre historiens dans un entretien croisé accordé à Acrimed.

Sophie Eustache et Arnaud Gallière

Annexe : Liste des reportages consacrés au bicentenaire de Napoléon
FRANCE 2
05/05 - 20h : « Bicentenaire de Napoléon : héros ou tyran, quelle image a-t-il à l'étranger ? »
05/05 - 13h : « Bicentenaire de Napoléon : un personnage historique à la personnalité complexe »
02/05 - 13h : « Napoléon : les écrits de l'empereur se vendent à prix d'or »
25/04 - 20h : « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs »
19/04 - 20h : « Napoléon : pourquoi la commémoration du bicentenaire de sa mort fait débat ? »
13/04 - 20h : « La tableau "Le sacre de Napoléon" de David, un sommet de la communication politique »
13/04 - 13h : « Histoire : Napoléon, un personnage qui passionne toujours autant »
10/04 - 20h : « Patrimoine : des restaurations minutieuses pour entretenir la mémoire de Napoléon »

TF1
02/05 – 13h : « Napoléon : un souvenir encore très présent à Sainte-Hélène »
04/05 – 13h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio »
27/04 – 20h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : ce qu'il a changé en France »
05/05 – 20h : « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout »

Les élucubrations de Stéphane Bern sur l'école au Moyen Âge

Catherine Rideau-Kikuchi, Florian Besson — 2019-09-04T10:30:00Z

Mardi 27 août, France 2 diffusait « La fabuleuse histoire de l'école », nouvel épisode d'une série de vulgarisation historique portant sur un thème transversal, comme l'hygiène, la maison, le restaurant... En soi, le principe d'une émission grand public, mobilisant de gros moyens (acteurs en costumes, reconstitution de différentes époques à travers lesquels le présentateur voyage, etc.) et diffusée sur une chaîne du service public à une heure de grande écoute est intéressant. Seul problème : comme pour la plupart de ses émissions historiques, France 2 fait (une nouvelle fois) appel à l'inénarrable Stéphane Bern, qui gratifie (une nouvelle fois) les téléspectateurs de ses approximations et de sa vision caricaturale de l'histoire.

Nous publions, sous forme de tribune [1], cet article des historiens Catherine Rideau-Kikuchi et Florian Besson, développé pour Acrimed à partir des réactions à l'émission initialement exprimées sur Twitter par le collectif Actuel Moyen Âge, dont ils sont tous les deux membres. De même, en annexe, est reproduit un extrait de l'article du doctorant en histoire contemporaine Guillaume Lancereau, critique du volet de l'émission consacrée à l'époque moderne.(Acrimed)

On connaît la propension de Stéphane Bern, dans son émission « Secrets d'histoire », à laisser libre cours à son penchant pour une histoire aristocratique, voire royaliste, centrée sur les grandes figures de l'histoire de France. Plus récemment, dans une émission sur le Paris révolutionnaire, il diffusait avec Lorànt Deutsch une vision datée et réactionnaire de cette période [2].

Le sujet choisi pour cette émission de « La fabuleuse histoire », l'école, semblait a priori moins polémique que ne peut l'être la Révolution française ou la présidence de De Gaulle. Mais on y retrouve en réalité les mêmes défauts, les mêmes erreurs, le même message politique sous-jacent. L'émission, dès lors, pose en creux la même question lancinante que « Secrets d'histoire » : comment se fait-il qu'une chaîne du service public laisse un tel monopole sur l'histoire à une personnalité médiatique qui n'est pas un historien, et qui – ce qui est beaucoup plus gênant – propose systématiquement des perspectives déconnectées de l'historiographie contemporaine ?

Qui a détruit l'école... ?

Les approximations et erreurs factuelles sont d'autant plus frustrantes que l'émission cherche explicitement à rompre avec certains clichés. Ainsi entend-on à raison que Charlemagne n'a pas inventé l'école, même si cette affirmation est un peu contrebalancée par le choix de commencer l'émission au Moyen Âge, alors qu'il existe des institutions d'éducation dans l'Antiquité. Plus loin, Stéphane Bern propose une belle démonstration de l'abaque, ces tables à calculer médiévales, et on précise que les médiévaux « savaient compter très loin », maniant couramment des unités de grandeur de l'ordre des centaines de milliers. Mais cette volonté de défaire les idées reçues reste superficielle et, le plus souvent, l'animateur reprend sans les discuter un ensemble de clichés sur l'éducation au Moyen Âge.

Passons rapidement sur les erreurs factuelles, même si celles-ci sont assez révélatrices. Ainsi Stéphane Bern s'enthousiasme-t-il sur la Sorbonne, « la première université ». Une jolie vision patriotique à souhait… mais assez fausse. De nombreuses écoles existaient en effet partout en Europe, et leur institutionnalisation se fait progressivement, et quasi simultanément : Bologne, Paris, Parme ou encore Oxford se constituent en université entre la fin du XIIe et le début du XIIIe siècle. De même, le terme même de « Sorbonne » est largement anachronique, puisqu'on parle à l'époque de l'université de Paris. En plus de ces erreurs, l'émission multiplie les raccourcis et reste le plus souvent à un niveau purement anecdotique : parlant de l'université, la voix off explique combien les étudiants de l'époque aiment faire la fête (ce qui est vrai), mais on ne saura rien des matières enseignées, des diplômes, des examens, de la pédagogie. Ces petites erreurs et rapidités, nombreuses et répétées, sont problématiques (car on assène des choses fausses ou très partielles) mais la construction globale de la séquence l'est plus encore.

Stéphane Bern choisit de se situer sur un chantier médiéval reconstitué, au XIIIe siècle, époque marquée en effet par un dynamisme économique et intellectuel majeur. En soi, ce choix est intéressant : il rappelle l'importance des savoirs non-lettrés durant l'époque médiévale – on voit comment les tailleurs de pierre comptent, mesurent, calculent, etc. – et attire l'attention sur des lieux non-scolaires de formation. Il permet en outre de mettre à l'honneur le formidable travail que font aujourd'hui des ouvriers et artisans qui, dans une perspective d'archéologie expérimentale, cherchent à retrouver les gestes et les techniques du passé (pensons au chantier de Guédélon par exemple).

Notons cependant que Stéphane Bern exagère totalement la situation : on l'entend en effet expliquer qu'à l'époque, « la plupart des enfants » sont sur ces chantiers, ce qui est évidemment une absurdité démographique vu le petit nombre de tailleurs de pierre... À une époque où la paysannerie représente au minimum 90 % de la population, on peut sans risque avancer que « la plupart » des enfants vivent auprès de leurs parents, à la campagne, et que c'est là, entre les champs, le village, l'église et la maison familiale, que se fait l'essentiel de leurs apprentissages.

Plus généralement, l'insistance de l'animateur à répéter que ces chantiers sont alors une véritable « école de la vie » (l'expression revient trois fois en vingt minutes) interroge : s'agit-il, par opposition, de dénigrer nos écoles contemporaines, auxquelles Stéphane Bern reprocherait d'être trop théoriques, et donc « déconnectées du réel » ? Dans cette première partie, son invité, l'humoriste Jarry, renchérit à la fin de la séquence : cette « école médiévale » est « super » car elle transmet du concret. On a l'impression – impression du reste confirmée dans la suite de l'émission – qu'il s'agit surtout de diffuser un message critiquant l'école d'aujourd'hui, sous couvert d'une nostalgie discrète pour une époque où les enfants, sur les chantiers dès huit ans, « apprenaient un métier ».

Sombre Moyen Âge

Cette nostalgie n'est pas sans ambiguïté, car la séquence reprend dans le même temps une vision tout à fait classique du Moyen Âge, présenté d'un bout à l'autre comme une période sombre, violente, primitive, marquée par la brutalité des mœurs et l'ignorance des gens. Jarry note ainsi avec ironie que « les gens sont assez mal habillés » : il s'agit bien sûr d'une plaisanterie, mais l'humour permet de faire passer des éléments qu'on aurait plus de mal à affirmer sur un ton sérieux. Dans des émissions aussi « écrites » que peut l'être celle-ci, force est de constater que l'humour n'est en tout cas pas utilisé pour retourner certains clichés, mais plutôt pour les entériner. C'est d'ailleurs encore Jarry qui s'offusque en voyant des enfants boire du vin. Façon, là encore, de présenter la période comme un âge primitif et assez fruste : le fait de préciser que ce vin est en réalité très peu alcoolisé (et qu'il se boit en outre largement coupé d'eau) ne change pas la première impression produite par la séquence.

Plus loin, Stéphane Bern explique qu'au Moyen Âge, « les gens ne savaient ni lire ni compter », ce qui est totalement caricatural. Si la maîtrise de l'écrit reste en effet souvent le privilège d'une élite sociale et intellectuelle, il n'empêche qu'elle se diffuse dans la société, notamment à partir du XIIIe siècle. Cette époque est marquée par la multiplication des écrits qui pénètrent toutes les couches de la société : l'administration se développe et avec elle, la « paperasse » en tout genre ; les individus passent des contrats pour tout type de transaction et même des vagabonds font rédiger des testaments devant un notaire. Une part non négligeable de la population sait lire et écrire – peut-être un quart, même si c'est difficile à chiffrer –, tandis qu'une part encore plus grande sait lire et signer de son nom. Rappelons par ailleurs qu'il existait au Moyen Âge de « petites écoles », laïques ou religieuses, qui se développent à partir du XIIIe siècle et accueillent les enfants à partir de 5 ans ; même si elles ne concernent qu'une part minoritaire de la population – un quart des garçons florentins en 1480 par exemple –, elles contribuent largement au progrès de l'alphabétisation.

On est donc très loin de l'image d'un Moyen Âge analphabète... Le fait de reprendre ainsi ce cliché très daté, qu'on retrouve dans de nombreuses œuvres de fiction, est révélateur d'un point de vue très éloigné de l'histoire comme discipline scientifique. Le décalage est d'autant plus flagrant en cette année 2019, où « l'écrit » est justement la question d'histoire médiévale qui est au programme de l'agrégation d'histoire : il aurait littéralement suffi à Stéphane Bern d'ouvrir le premier manuel venu, ou de feuilleter le dernier numéro du mensuel L'Histoire, pour actualiser son propos. Même la page Wikipédia consacrée à l'enseignement au Moyen Âge est plus actuelle que le discours de l'animateur, parvenant à nier en quelques secondes vingt ans de recherches historiques.

Et ce n'est pas fini ! Quelques minutes plus tard, la jeune chanteuse Angélina note quant à elle que « la vie des filles au Moyen Âge n'était pas trop trop cool ». Rebondissant sur cette affirmation, que l'on aurait pu déconstruire pour faire œuvre de vulgarisation historique, la voix off renchérit : les femmes nobles sont certes lettrées, mais doivent « renoncer à leurs études » lorsqu'elles se marient. Non seulement ce vocabulaire contemporain n'a pas de sens appliqué à la période, mais le propos global est surtout erroné : le mariage n'est en effet pas forcément synonyme de mort intellectuelle pour les femmes de l'époque [3]. La voix off poursuit en précisant, avec une délectation mise en valeur par la bande sonore, que les filles peuvent alors être mariées à treize ans – ce qu'Angélina, elle-même âgée de douze ans, commente d'une moue légèrement dégoûtée. Encore une fois, le Moyen Âge est présenté comme une période barbare, teintée de pédophilie, sans que cette pratique (en effet attestée même si en rien systématique) ne soit jamais remise en contexte. Il aurait fallu, au minimum, rappeler qu'on est alors, à cet âge-là, considéré comme adulte, et qu'on peut donc se marier certes, mais aussi diriger un royaume ou exercer un métier. On aurait également pu aller plus loin en soulignant que c'est au Moyen Âge que s'impose, du fait des efforts de l'Église, le modèle d'un mariage consensuel, c'est à dire qui repose, au moins en théorie, sur la libre volonté des deux époux. Bref, on aurait pu partir de la surprise d'Angélina – tout à fait compréhensible et légitime – pour enseigner la complexité de la situation, au lieu de rester sur un constat qui a tout du jugement.

L'émission continue en expliquant qu'à l'époque, les femmes ne peuvent pas accéder aux mêmes métiers que les hommes (ou plutôt que « les filles » ne font pas les mêmes métiers que « les garçons », un vocabulaire enfantin qui est en lui-même assez révélateur). Il s'agit d'une erreur majeure – ou a minima d'un raccourci problématique –, reposant sur une vision très orientée de la période médiévale. Certes, des voies sont réservées aux hommes, ne serait-ce que la cléricature : impossible pour une femme de devenir prêtre, a fortiori abbé ou pape. Néanmoins, on trouve pendant toute la période des femmes qui travaillent dans de très nombreux domaines, comme l'atteste du reste l'existence d'un vocabulaire professionnel féminin considérablement plus développé que le nôtre : doctoresse et forgeronne, marchande d'or ou maréchale-ferrande, banquière ou seigneuresse, etc. Il existe des métiers majoritairement masculins, d'autres majoritairement féminins, mais on trouve pourtant, malgré la représentation que propose Stéphane Bern, des femmes sur des chantiers de construction, où elles sont porteuses ou tailleuses de pierres. C'est au contraire au XVIe siècle, dans un contexte professionnel et intellectuel très particulier, que les métiers se ferment progressivement aux femmes. Au XIXe siècle triomphe un message bourgeois qui exclut les femmes du monde du travail, message qui imprègne en profondeur le récit historique : ainsi continue-t-on souvent à dire que c'est la Première Guerre mondiale qui permet aux femmes de « prendre la place des hommes », en niant le fait qu'une grande partie d'entre elles travaillent depuis des siècles (sans même parler de l'importance de leur travail domestique, totalement invisibilisé par de tels discours).

Cette vision permet à nouveau de noircir l'image du Moyen Âge : Angélina explique ainsi qu'elle n'aurait pas aimé vivre à cette époque, car maintenant, au moins, elle peut devenir « ce qu'elle veut » (notons qu'on ne lui a visiblement jamais parlé du plafond de verre, et qu'elle se prépare une méchante déconvenue). La conclusion de tout ce passage est laissée à la chanteuse : « ils étaient très méchants ». La naïveté du propos peut évidemment faire sourire. Reste que cette affirmation n'est ni discutée, ni nuancée, et mise littéralement sur le même plan que la parole de l'historienne invitée pour cette séquence. Le jugement moral (« méchants ») se conjugue à un jugement historique globalisant (« ils étaient ainsi ») pour mieux donner à voir un Moyen Âge uniformément sombre et arriéré.

Ce Moyen Âge « pas très très cool » s'achève, évidemment, par l'invention de l'imprimerie, explicitement présentée comme une « révolution » par Stéphane Bern. Là encore, il s'agit de réactiver un célèbre cliché, pourtant battu en brèche par les recherches récentes, qui insistent au contraire sur la progressivité des changements induits par l'invention. Selon l'émission, l'imprimerie provoque en effet un bouleversement immédiat du paysage éducatif, permettant « heureusement » aux moines de ne plus avoir à copier les textes à la main, ou entraînant l'apparition d'écoles diffusant « une instruction sommaire » aux pauvres. À nouveau, le jugement moral (« heureusement ») s'articule à l'erreur historique (il y avait déjà des écoles urbaines bien avant l'imprimerie, et celle-ci n'a en aucun cas amené une alphabétisation massive et soudaine), pour mieux dépeindre un Moyen Âge obscur dont on sort avec soulagement, pour bondir en un saut brutal jusqu'à l'époque de Louis XIV. Une deuxième séquence elle-même emplie d'erreurs, comme l'ont montré plusieurs historiens modernistes.

Qui parle, et de quoi parle-t-on ?

Au-delà de ces erreurs et errements historiques, l'émission interroge quant aux modalités de distribution de la parole. Deux séquences sont accordées à Nathalie Gorochov, médiéviste et professeure à l'université. Elle propose un éclairage nuancé et mesuré, qui entre par ailleurs en contradiction avec ce que dit Stéphane Bern : quand celui-ci explique que seuls les clercs savaient lire et écrire, l'historienne précise que les écoles sont ecclésiastiques « jusqu'à la fin du XIe siècle », ce qui sous-entend qu'elles cessent de l'être ensuite. Mais ce propos n'intervient qu'au second plan : on entend ainsi davantage l'humoriste Jarry plaisanter sur ses faibles talents manuels que l'historienne spécialiste de la question – ce qui semble tout de même très étrange dans une émission historique. Le propos de la médiéviste bénéficie en outre d'une exposition bien moindre – et est mis sur le même plan – que celui d'Angélina : sans dénigrer ni les savoirs des enfants, ni l'intérêt que constitue leur présence dans des démarches de vulgarisation historique, un tel choix pose question dans la mesure où il revient à relativiser la parole de l'historienne.

La chercheuse est, par ailleurs, filmée dans une bibliothèque, ou dans son bureau, en tout cas dans un décor intérieur tapissé de livres. Une façon certes classique d'illustrer à la télé la posture de l'universitaire spécialiste, mais qui entretient également le cliché de l'historien enfermé dans sa tour d'ivoire, pendant que Stéphane Bern, lui, va dans le « vrai monde », au contact des gens et des pratiques. Enfin, notons que l'historienne ne répond à personne : elle ne dialogue pas avec Stéphane Bern, ni même avec la voix off (contrairement à Angélina). Elle ne semble pas non plus avoir eu accès au texte du présentateur avant de tourner la séquence – dans le cas contraire, on a en effet du mal à imaginer qu'elle ne l'ait pas repris. Sa parole semble ainsi déconnectée, et coupée de la trame des dialogues. D'une façon insidieuse, l'émission déconstruit la parole de la spécialiste en feignant de lui laisser une place. Bien plus, et du fait de l'absence d'échanges, sa présence donne une caution à ce qui est raconté par l'animateur, et semble l'avaliser. En d'autres termes, les deux minutes de parole de l'universitaire légitiment les vingt-huit minutes où elle ne parle pas.

À ce stade, on peut se demander si, en tant qu'historiens, il vaut mieux refuser de participer à ces émissions – ce qui pose le problème de se couper de médias potentiellement utiles, et de laisser le monopole de la parole à des non-historiens – ou jouer le jeu, en sachant que nos propos vont être utilisés pour renforcer des discours faux et biaisés [4]...

Au terme de ces trente minutes – seulement ! – d'émission, qu'a-t-on appris ? On aura retenu que les chantiers médiévaux sont des lieux où se transmettent des savoirs complexes, notamment abstraits : c'est une bonne chose. Mais on n'aura rien entendu sur les écoles urbaines, sur la pédagogie médiévale, sur les usages de l'écrit, sur le profil sociologique des maîtres ou des étudiants. On aura, par contre, entendu beaucoup d'erreurs, de clichés, d'affirmations datées, rejetées depuis plusieurs décennies par les historiens et historiennes. On n'aura pas parlé des évolutions internes à la période médiévale, qui n'est présentée que comme un bloc dont on finit « heureusement » par sortir grâce à l'imprimerie. On n'aura jamais rien dit des sources qui permettent d'étudier l'enseignement au Moyen Âge. Pour le dire autrement et le résumer d'un mot, malgré le titre de l'émission, on n'aura pas fait d'histoire.

***

Cette « fabuleuse histoire de l'école » s'avère ainsi tenir bien plus de la fable que de l'histoire. Ce genre d'émissions – diffusées sur une chaîne du service public et donc réalisées en partie, rappelons-le sans cesse, avec l'argent de tous et toutes – font in fine plus de mal que de bien. Elles donnent, face à une audience de près de deux millions de téléspectateurs, le monopole de la parole historique à des non-historiens qui s'en servent pour diffuser des erreurs grossières et, plus discrètement, un certain nombre de visions politiques très connotées (« l'école était mieux avant » et « les étudiants font la fête »). Un bilan que ne parvient pas à contrebalancer la présence d'historiens et d'historiennes spécialistes de la question, qui participe finalement, grâce à la caution de « sachants » qu'elle fournit, à légitimer les discours dominants de l'émission, enrobés dans de belles reconstitutions et dans les sourires de l'animateur.

Alors même que les initiatives de diffusion de la recherche se multiplient, de Twitter à YouTube en passant par des podcasts et des bandes dessinées, la télévision reste la chasse-gardée d'une poignée de pseudo-historiens, dont le discours est en réalité anti-historique. C'est d'autant plus dommage que ces nouvelles formes de diffusion de la recherche allient art du récit et de la mise en scène et rigueur du propos. Des réalisateurs, des dessinateurs, des metteurs en scène et des chercheurs travaillent de plus en plus ensemble pour proposer des œuvres et des divertissements qui diffusent des visions historiques à jour. L'histoire est suffisamment vaste et riche pour offrir un merveilleux terrain de jeu pour les créateurs et beaucoup d'historiens sont prêts à la faire découvrir à un public aussi large que possible. La télévision publique gagnerait probablement à se mettre à l'école de ces initiatives qui peuplent aujourd'hui internet, les théâtres aussi bien que les librairies.

Catherine Rideau-Kikuchi et Florian Besson

Annexe

Comme nous le mentionnions plus haut, le doctorant en histoire contemporaine et enseignant Guillaume Lancereau s'est également livré à une analyse critique du volet de l'émission consacré à l'époque moderne. Avec son autorisation, nous reproduisons ci-dessous les deux derniers paragraphes de cet article.

Conclusion : un plaidoyer pro domo

La télévision persiste donc à malmener l'histoire, avec le soutien des institutions culturelles et pédagogiques les plus légitimes, puisque Loránt Deutsch continue d'être invité dans divers collèges et écoles publics en présence d'élus, tandis que Stéphane Bern poursuit son entreprise de vulgarisation traditionaliste sur le service public et reçoit la consécration de l'Institut de France sous la forme d'une « Fondation Stéphane Bern pour l'histoire et le patrimoine ». De surcroît, ce travail médiatique s'opère, dans le cas de l'émission concernée, au nom d'un principe dont il livre lui-même la justification : il faut apprendre en s'amusant, par opposition aux savoirs scolaires et universitaires posés comme rébarbatifs et intellectualistes. Ce postulat transparaît nettement lorsque l'animateur célèbre les aristocratiques académies d'Ancien Régime au sein desquelles « on apprenait en s'amusant » (postulat au demeurant bien discutable), ce que les enseignants de notre société contemporaine seraient incapables d'entendre – d'où la légitimité supposée des émissions d'un Stéphane Bern. Au-delà du fait que cette lecture ignore tout de la présence effective du jeu dans nos salles de classe, cette définition promeut en définitive une bien médiocre définition de la vulgarisation des savoirs, en mettant dos à dos sérieux et l'amusant, la connaissance et le divertissement.

C'est au nom d'une conception toute contraire que nous continuons et continuerons à décrypter et pointer du doigt les limites des contenus médiatiques de ce type. Notre but ne consiste pas ici à pousser les vices de notre métier d'enseignants jusqu'à prétendre corriger des contenus télévisuels comme nous corrigeons nos copies, de distribuer des bons et de mauvais points en flétrissant inlassablement les mauvais élèves, au risque de l'acharnement. Le fond de notre démarche vise, plus simplement, à affirmer que le service public et les personnes qui y recourent pour découvrir le passé, méritent mieux ; à affirmer que les contenus rigoureusement composés, empiriquement fondés, intellectuellement stimulants, devraient être un bien commun et non pas l'apanage lointain et jaloux des cénacles universitaires.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] NDLR : à ce sujet, voir nos articles : « "Laissez-vous guider" (France 2) : la balade réactionnaire de Bern et Deutsch dans le Paris révolutionnaire » et « "Secrets d'histoire", le magazine royaliste de France 2 ? ».

[3] On pourrait ainsi convoquer d'illustres exemples, de la comtesse Marie de Champagne (1174-1204), qui tient une cour prestigieuse dans laquelle artistes et poètes se pressent, à Christine de Pisan (1364-1431), veuve à 25 ans et qui devient la première écrivaine à vivre de sa plume.

[4] NDLR : sur ce sujet, voir notre entretien : « L'histoire racontée par les médias : un entretien croisé ».

« Laissez-vous guider » (France 2) : la balade réactionnaire de Bern et Deutsch dans le Paris révolutionnaire

Christophe Naudin, Guillaume Lancereau, Manon Bril — 2019-05-28T10:00:00Z

Le 2 mai en première partie de soirée, France 2 diffusait le second numéro de « Laissez-vous guider », la dernière émission grand public de France 2, animée (et produite) par Stéphane Bern et Lorànt Deutsch [1]. À grands renforts d'effets spéciaux, cette émission a été l'occasion pour les deux « historiens de garde » de revisiter la Révolution française en multipliant les imprécisions et les points de vue biaisés dont ils sont coutumiers.

Avant d'évoquer ce nouveau numéro de « Laissez-vous guider », il est intéressant de revenir sur le choix, de la part de France 2, de laisser les clés d'une nouvelle émission historique à deux figures médiatiques aux accointances monarchistes, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch.

Le choix de France 2 : la Révolution racontée par deux monarchistes médiatiques

À commencer par Stéphane Bern. L'animateur n'a jamais caché ses sympathies royalistes [2] ; son émission « Secrets d'histoire » consiste d'ailleurs, la plupart du temps, en un éloge des têtes couronnées – l'histoire du peuple n'intéressant pas le public, selon Bern lui-même [3]. Cet épisode de « Laissez-vous guider » se présente lui-même comme un passage en revue de l'histoire révolutionnaire, « de la prise de la Bastille où tout a commencé, à la place de la Concorde qui a vu l'exécution du roi de France » – et où, laisse-t-on entendre, tout aurait fini !

Lorànt Deutsch défend lui aussi la monarchie, et sa vision de la Révolution interroge [4]. En 2011, il déclare dans Le Figaro TV magazine que le moment révolutionnaire met « fin à notre civilisation », et déplore un événement qui aurait « coupé la tête à nos racines ». Dans Métronome, il se montre particulièrement virulent au sujet de cette période historique, insistant beaucoup sur la violence du peuple en Révolution, sur les mensonges des révolutionnaires, et sur les prétendues destructions de patrimoine. Lorànt Deutsch est également un fervent partisan de la théorie du génocide vendéen, notamment relayée dans les grands médias par l'intermédiaire d'un éditorialiste tel qu'Éric Brunet ; un récit idéologiquement marqué et caractéristique d'une droite catholique, traditionaliste et contre-révolutionnaire [5].

On peut difficilement croire que France Télévisions ignorait le caractère idéologique des productions de Stéphane Bern et Lorànt Deutsch. Une explication possible à ce choix est celle d'une logique d'audience : les deux animateurs bénéficieraient d'une image de vulgarisateurs à même de « passionner » les spectateurs – ne sont-ils pas eux-mêmes « deux grands passionnés d'histoire et de patrimoine », comme l'annonce l'émission dès ses premières secondes ? Pourtant, les succès d'audience sont loin d'être toujours au rendez-vous pour les deux « historiens de garde ».

Diffusé sur France 2 le 27 mars 2018, le premier numéro de « Laissez-vous guider », consacré à Paris et Marseille, n'avait guère convaincu, n'attirant que 2,4 millions de téléspectateurs pour 10,4 % de parts de marché. Un résultat en demi-teinte, provoquant d'ailleurs un recentrage de l'émission sur Paris. Le concept de départ était une balade entre deux villes françaises. Pour expliquer la faible audience, Lorànt Deutsch affirme dans une interview que la première émission aurait perturbé le public, précisément parce qu'elle se passait dans deux villes. Une analyse qui se passe de commentaire !

Toujours est-il que si les émissions de Stéphane Bern continuent de bien « fonctionner », l'image d'éternel ado sympa de Lorànt Deutsch semble un peu ternie depuis quelques temps. Il y a d'abord eu les polémiques autour de Métronome. Le comédien a été vilipendé pour sa vision partisane de l'histoire. Il a répondu en tentant de discréditer les historiens critiques, les accusant d'être des idéologues. Puis, fin 2013, son approche de la bataille de Poitiers, dans son livre Hexagone pose à nouveau question [6]. Enfin, trois ans plus tard, le site Buzzfeed enquête sur un vrai-faux compte Twitter (et Facebook) dans lequel le comédien, ou quelqu'un se faisant passer pour lui, attaque violemment ses adversaires [7].

Ces polémiques, ainsi que les ventes un peu décevantes d'Hexagone et même Métronome 2, ont contribué à une relative perte de vitesse du comédien. Parallèlement à la sortie d'un ouvrage sur la langue française (Romanesque), qui lui vaut également une (nouvelle) petite polémique [8], de nouveaux procès en incompétence (et toujours beaucoup de promo télé), le comédien lance fin 2018 sa chaine Youtube, « À toute berzingue », dont le concept de départ est d'apprendre l'histoire des principales villes de France en cinq minutes [9]. Chaîne qui compte, à ce jour, un peu plus de 3000 abonnés, ce qui reste incroyablement anecdotique, si l'on compare ce chiffre aux ventes de livres du comédien, et surtout aux principales chaines Youtube spécialisées dans l'histoire [10] !

Et pourtant… Comme dans le cas de BHL, ces différents signes n'empêchent pas les grands médias et les cercles du pouvoir de continuer à maintenir les deux bons clients de la télé sous respiration artificielle. En les consacrant comme les deux chargés a priori des sujets d'histoire, mais également en entretenant leur capital symbolique à grand renfort de prix, et autres reconnaissances institutionnelles. Ainsi Stéphane Bern fut-il consacré officiellement par Emmanuel Macron, qui l'a nommé à la tête d'une « Mission patrimoine » en novembre 2017. Par ailleurs, l'Institut de France, qui fait office depuis le 19ème siècle d'instance de validation de la production historique anecdotique, a ajouté sa propre consécration à la « Fondation Stéphane Bern pour l'histoire et le patrimoine ». Cette structure créée en 2016 récompense ainsi chaque année des ouvrages ou initiatives en faveur du patrimoine au moyen de deux prix, de 5 000 et 25 000 euros, somme bien rondelette en ces temps de disette imposée des universités publiques où s'enseigne l'histoire ! Le tout agrémenté d'une médaille à l'effigie de l'animateur-producteur, prouvant une fois de plus que le ridicule ne tue pas les tenants du pouvoir médiatique.

Polémiques médiatiques

Autre explication du choix de France 2 : les deux animateurs proposant à la fois un récit simpliste et polémique de la Révolution française à Paris, ils ne manqueront pas de faire parler de l'émission, créer un buzz et apporter de l'audience. Et de fait, les réactions n'ont pas manqué. Dans les médias et sur les réseaux sociaux plus encore, des historiens et historiennes, des vulgarisateurs et vulgarisatrices d'histoire, mais aussi des politiques, ont finalement choisi d'interpeller France Télévisions, et de s'étonner publiquement de ce choix. Dans L'Express par exemple, Jean-Christophe Piot exprime « une méfiance de principe », craignant que la Révolution ne soit résumée à ses « aspects noirs et d'en oublier ce qui en est resté d'un peu plus positif ». Dans le même article, l'historienne Mathilde Larrère, également très active sur les réseaux sociaux, déplore le choix de France Télévisions, service public, alors que d'autres historiens étaient tout à fait capables de raconter cette période. Surtout, elle voudrait que France Télévisions annonce clairement le « biais monarchiste » des deux animateurs, par honnêteté pour le public, alors que Guillaume Mazeau, historien spécialiste de la Révolution, regrette le « monopole » de Bern et Deutsch sur l'histoire à la télévision publique [11].

Comme à leur habitude, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch ont répondu en se défendant d'être des historiens, mais uniquement des « conteurs » : Bern se présente même en « visiteur un peu naïf », réduisant les critiques à des « donneurs de leçons », tout en s'estimant victime de… « procès en sorcellerie » ! Le discours de Stéphane Bern joue sur l'ambiguïté de ce type de programme, prétendant notamment qu'il ne s'agit pas d'une émission d'histoire, mais d'« une émission de patrimoine » [12]. Pratique !

Une émission « d'histoire-entertainment »

Sur le fond, l'émission a été critiquée avant [13], pendant et après sa diffusion [14]. L'une des principales critiques porte sur l'éclatement de la chronologie, qui ne permet pas de comprendre l'enchainement des événements, et fait perdre toute cohérence. Pour Bern et Deutsch, « tout commence à la Bastille », oubliant par exemple les États Généraux ou le Serment du Jeu de Paume. L'omission apparaît assez amusante quand on sait que les historiens de garde, et les conservateurs en général (notamment le ministre de l'Éducation nationale) se plaignent régulièrement de « la fin de la chronologie » dans l'histoire scolaire…

Vient ensuite l'absence du peuple, ce que remarque en particulier Sophie Wahnich [15]. Selon elle, « de ce qui fait de la révolution un événement politique populaire, on ne saura rien. Le peuple comme acteur politique doué de liberté est absenté ». L'historienne relève également « un tropisme royaliste et contre-révolutionnaire », avec l'insistance sur l'émotion au moment d'évoquer le sort du couple royal, leurs conditions de détention « épouvantables », la supposée cruauté de Marat ou la fin de Louis XVI, annoncée par une musique des plus dramatiques. Les autres critiques pointent pêle-mêle des erreurs factuelles, des idées reçues, l'absence d'historiens spécialistes (les intervenants, simplement désignés comme « historiens », sont le plus souvent conférenciers ou consultants en histoire, et par ailleurs habitués de l'émission de Bern, « Secrets d'histoire »), et l'aspect entertainment d'un produit marketing qui réduit l'histoire à des anecdotes et des reconstitutions 3D spectaculaires [16].

Quel bilan tirer de tout cela ? On peut, pour commencer, s'étonner du choix de France 2 de confier une émission sur la Révolution française à deux monarchistes sans que rien n'en soit dit aux téléspectateurs. Un choix dont on peut gager qu'il s'explique par des logiques d'audience anticipée... quoiqu'en grande partie démenties par la réalité des chiffres [17].

Il semble ainsi qu'il ne soit pas possible, pour France 2, d'envisager de se passer de ses « historiens de garde » patentés, devenus de véritables entrepreneurs médiatiques. Pourtant, le succès des émissions de vulgarisation historique sur Youtube par exemple, montre que d'autres émissions d'histoire, sérieuses, sourcées et néanmoins divertissantes, sont possibles. Mais tout porte à croire qu'il demeure une cloison entre deux mondes : la télévision d'une part, internet et les réseaux sociaux d'autre part, ainsi que leurs publics respectifs. En témoigne le faible nombre d'abonnés à la chaine Youtube de Deutsch. Autre illustration : la polémique sur l'émission n'a été réellement visible que sur le net – Twitter notamment, ou des articles en ligne de journaux. Pas un mot, à notre connaissance, sur les chaines infos ou dans les différents talkshows à succès. Ni même d'ailleurs à la radio.

***

La télévision demeure encore le principal média et le plus regardé. Un média qui continue d'être la chasse gardée des « historiens de garde », particulièrement dans le cas du service public. Cette situation conduit à arroger un quasi-monopole à des discours conservateurs et réactionnaires sur l'histoire, au mépris du pluralisme. Au-delà de la critique nécessaire des « historiens de garde », de leur position de pouvoir dans les champs médiatique et politique, et de leur production éditoriale, c'est bien cette captation des savoirs, d'autant plus contestable qu'elle concerne l'audiovisuel public, qu'il convient inlassablement de remettre en cause.

Christophe Naudin, Guillaume Lancereau et Manon Bril

[1] L'émission est produite par Prod et Compagnie, Morgane Production, Carpo 16 (la boîte de production de Lorànt Deutsch) et Kisayang (celle de Stéphane Bern).

[2] Lire la postface des Historiens de garde.

[3] Lors d'un passage à l'émission « Médias le Magazine » (France 5), 19 mai 2013.

[4] « J'ai des sympathies, je ne m'en cache pas, pour la monarchie, a-t-il reconnu. Mais en tant que démocrate ! Comme tous les démocrates, je m'intéresse aux meilleurs systèmes politiques possibles. Et il se trouve que les pays d'Europe où on a la sensation que la démocratie s'exprime le mieux, c'est systématiquement dans les monarchies du Nord, à savoir des monarchies parlementaires », affirme-t-il dans un entretien à Voici (2/05/2019).

[5] Jean-Clément Martin, La Vendée de la mémoire, Paris, Seuil 1989 ; ou encore du même Jean-Clément Martin, « La Vendée dans la mémoire des droites », dans Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, Paris, Gallimard, 1992, tome II, p. 437-469. À ce sujet, voir à nouveau Les historiens de garde, Libertalia, 2016.

[6] À ce sujet, lire « Lorànt Deutsch et le mythe de l'invasion musulmane ».

[7] Lire « Insultes, menaces : les mystérieux tweets cachés de Lorànt Deutsch » sur le site de Buzzfeed.

[8] Notamment lorsque le comédien argua de la présence de 600 mots d'arabe dans la langue française actuelle pour en conclure qu'il ne voyait « aucun intérêt » à enseigner l'arabe à l'école !.

[9] À noter qu'une des émissions de cette chaîne, dédiée à Genève, a également « fait polémique » et surtout… déclenché les rires de nos voisins helvètes à cause de plusieurs erreurs grossières. Lorànt Deutsch a même été obligé de faire une mise au point sur sa chaine Youtube, remerciant au passage les 1500 abonnés qui le suivent… La démarche des deux stars médiatiques a également récemment inspiré à l'historien Laurent Turcot une parodie appliquée au cas de Montréal, intitulée « Secrets de Montréal », un épisode diffusé sur sa chaîne Youtube « L'histoire nous le dira ».

[10] La principale chaine française Youtube d'histoire, « Nota Bene », compte plus de 900 000 abonnés.

[11] Côté politiques, comme ce fut le cas lors de la sortie de Métronome, c'est le député de la France insoumise, Alexis Corbière, qui est monté au créneau, en dénonçant le « biais idéologique » de l'émission. Le jour même de l'émission, Jean-Luc Mélenchon y est allé lui aussi de son tweet, estimant que les « deux royalistes pas même historiens défigurent la glorieuse révolution qui a créé le peuple français ».

[12] Voir à nouveau cet article de L'Express.

[13] L'historienne Sophie Wahnich, notamment, a pu y avoir accès.

[14] Voir, par exemple, l'émission d'Arrêt sur images à ce sujet.

[15] Les citations qui suivent sont extraites de l'article des Inrockuptibles (30/04/19), « On a fait regarder l'émission de Stéphane Bern et Lorànt Deutsch sur la Révolution française à une historienne ».

[16] Au passage, nombre d'historiens attachés à une vraie démocratisation des savoirs n'ont clairement pas de tels moyens à disposition !

[17] S'ils ne sont pas nuls, les résultats d'audience restent en effet en demi-teinte. Le lendemain de l'émission, France 2 s'est félicité, dans un tweet, du bon score de l'émission. Pourtant, si la part de marché est un peu meilleure que lors du premier épisode (12,1 % contre 10,4 %), le nombre de spectateurs n'a pas évolué de manière extraordinaire, passant de 2,4 à 2,5 millions. La polémique a-t-elle vraiment contribué à faire gagner 100 000 curieux ? Ce n'est en tout cas pas spectaculaire…

Un (énième) procès de la Révolution française, par Éric Brunet et Claude Quétel

Guillaume Lancereau — 2019-05-14T05:30:00Z

Le mercredi 24 avril, sur RMC, Éric Brunet consacrait son émission à la promotion du dernier ouvrage de l'historien Claude Quétel : Crois ou meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française (Tallandier, 2019) [1]. Dès les premières secondes, le ton est donné. L'invité de Radio Brunet « a plutôt envie de se payer la Révolution française et la façon dont on en parle depuis des décennies » (0'30), d'après l'animateur qui ne voit lui-même dans l'événement qu'« une espèce d'espace qui a laissé la dictature et la folie meurtrière se développer » (1'20). Cet accueil réservé, à une heure de grande écoute et sans contradicteur sur le plateau, à un historien-pamphlétaire en passe de devenir une référence intellectuelle dans la nébuleuse de la vulgarisation contre-révolutionnaire [2], appelle quelques réflexions sur les formes et enjeux de cette médiatisation du discours sur l'histoire.

Au sein de l'espace médiatique, les éditorialistes et animateurs distribuent la parole et contribuent ainsi à produire les standards de légitimité intellectuelle. Dans l'ensemble, l'opinion des chercheurs universitaires s'y trouve moins souvent sollicitée que celle des chroniqueurs et autres figures d'« experts » médiatiques [3]. De surcroît, les points de vue des uns et des autres tendent à être considérés comme équivalents, ce qui permet régulièrement auxdits chroniqueurs de balayer d'un revers de main les conclusions de travaux universitaires : ainsi lorsqu'un Éric Zemmour ou un Alain Finkielkraut sont jugés légitimes à désavouer le travail historiographique développé par une cohorte d'historiens de métier dans l'Histoire mondiale de la France dirigée par Patrick Boucheron, professeur au Collège de France – « une arme de gros calibre au service de l'historiquement correct » selon Zemmour ; « un bréviaire de la bienséance et de la soumission » d'après Finkielkraut [4]. Il n'en va pas autrement, d'ailleurs, dans le cas de la sociologie, puisque tout chroniqueur de télévision ou de radio s'estime manifestement autorisé à contester en plateau les conclusions empiriques des enquêtes menées depuis trente ans par les Pinçon-Charlot.

Cette remise à plat de la légitimité intellectuelle s'avère toutefois à géométrie variable : les titres et diplômes universitaires peuvent, en effet, avoir une certaine valeur, mais seulement dans le cas où leur porteur développe une thèse conforme à celle des tenants du pouvoir médiatique. L'entretien d'Éric Brunet et Claude Quétel, le 24 avril sur RMC, en donne une illustration. Charmé d'entendre un discours en tous points semblable à ses représentations contre-révolutionnaires de l'histoire, l'animateur n'a de cesse, au long de cet échange complaisant, de marteler les titres de son invité : ancien directeur de recherches au CNRS, ancien directeur scientifique du Mémorial de Caen, « un historien sérieux » (8'30), « un historien de première catégorie » (21'30) ! Ce même surcroît de légitimité intellectuelle que les grands médias refusent habituellement aux historiens universitaires constitue donc ici, fait exceptionnel, une suprême garantie de sérieux en faveur de la thèse du dernier contempteur de la Révolution [5].

« Vous êtes historien, vous ? »

Les mêmes variations s'observent dans le rapport à l'opinion des auditeurs. Alors que la parole des intellectuels universitaires est souvent dépréciée comme une expression élitiste contraire au « bon sens » populaire, nous assistons à l'inverse, dans l'émission d'Éric Brunet, à la disqualification de la parole d'un auditeur, certes critique, face à celle de l'historien au statut validé par l'animateur. Un moment-clef de l'émission est en effet l'intervention d'un certain Daniel, de Voiron (Isère). Dès que celui-ci intervient pour dénoncer l'obsession de Quétel pour le « génocide » vendéen, les « morts » de la Révolution et la référence permanente à la « terreur », l'objection d'Éric Brunet ne se fait pas attendre : « Vous êtes historien, vous, Daniel ? » (22'10).

S'ensuivent alors deux minutes d'argumentation de l'auditeur, soucieux de restituer les envolées lyriques que Victor Hugo consacrait à la Convention, de rappeler que les morts de 1793 ou d'octobre 1917 furent bien peu de choses relativement à ceux de deux guerres mondiales orchestrées contre et malgré les peuples, et de noter enfin la partialité de l'historien présent sur le plateau : « Et votre historien de pacotille, c'est pas parce qu'on a été au CNRS que c'est glorieux, parce que c'est aussi un militant politique, un militant politique contre-révolutionnaire, comme Courtois sur la Révolution d'Octobre, comme Courtois sur le communisme, ce sont des contre-révolutionnaires, et vous leur facilitez la tâche » (24'50). Manifestement désarmé face aux tirades dudit Daniel sur le Comité de Salut public, Éric Brunet profite de cette allusion au communisme pour reprendre la main : il fait alors bifurquer la discussion sur le stalinisme et le maoïsme, et clôt aussi abruptement qu'arbitrairement l'échange, après avoir exprimé sa détestation de tout régime issu d'un mouvement révolutionnaire.

Sur le plateau, Éric Brunet est donc le seul à autoriser la tenue d'un discours légitime sur le passé. Le fait est notable et d'autant plus dommageable que les rares figures historiennes conviées à « Radio Brunet » appartiennent dans leur écrasante majorité au sérail des « historiens de garde » [6]. N'étant qu'exceptionnellement confrontés à la contradiction d'universitaires ou de professeurs d'histoire – ainsi en 2014 de Nicolas Offenstadt, l'un des fondateurs du Comité de Vigilance contre les Usages publics de l'Histoire [7] – ces historiens de garde ont généralement toute latitude pour dérouler les interprétations les plus conservatrices du passé comme du présent. Parmi les habitués du plateau d'Éric Brunet, on repère ainsi Dimitri Casali, invité en novembre 2014, en juin et en octobre 2015, pour bavarder de la Première Guerre mondiale, de l'épopée napoléonienne ou encore du général de Gaulle [8] : autant d'occasions pour ce descendant auto-proclamé d'Ernest Lavisse de faire la promotion de ses thèses nationalistes et anti-démocratiques relayées par Riposte Laïque. Mais le plus souvent, chaque problème a son historien. S'agit-il de s'interroger sur le marronnier des crèches de Noël ? Brunet fait appel au catholique ultra Jean Sévillia, chroniqueur au Figaro et ancien de Radio Courtoisie, interviewé en 2011 par l'Action Française pour son essai Historiquement correct [9]. Manque-t-on cette fois de thèses historiques contre-révolutionnaires ? Brunet sollicite en mars 2018 Reynald Secher pour développer sereinement sa thèse du « génocide vendéen » [10], mille fois invalidée par les chercheurs les plus reconnus du champ académique [11].

L'histoire asservie : des mésusages de l'histoire

Ce positionnement s'explique aisément : il correspond en effet chez Éric Brunet à une revendication assumée d'iconoclasme intellectuel, en rupture avec les certitudes de l'histoire universitaire et de la littérature scolaire, toujours suspectes de colporter les conceptions idéologiquement marquées de l'« histoire officielle ». L'animateur se complaît abondamment dans cette posture, trop heureux de clamer dès l'ouverture de son émission : « Depuis plus d'un siècle, l'école idéalise la Révolution française, pour moi c'est une supercherie car la Révolution c'est avant tout la dictature de la folie meurtrière » (7'30). L'école, c'est la République, et la République, c'est la Révolution : aussi les manuels et les professeurs doivent-ils par définition être les vecteurs d'une histoire d'État partisane et unanimement pro-1789. Dans un registre analogue, Claude Quétel joue et surjoue la carte de la marginalité et de la subversion intellectuelles contre cette supposée lecture « officielle » de la Révolution française, une histoire selon lui « un peu fabriquée et suspecte » (9'20), à la limite du complot idéologique. « On nous a menti ? », interroge candidement Brunet. Réponse : « Oui, oui, oui, on nous a menti. Mais vous savez, dans le roman national, les historiens ne cessent de mentir. Les historiens sont des menteurs professionnels » (10'20). Merci pour eux. Pourtant, ces derniers ne manqueraient pas de rappeler à ce duo d'« iconoclastes » amis de l'Ancien Régime, dont l'un enseigna pourtant suffisamment d'années pour le savoir, que les manuels scolaires sont rédigés par des spécialistes agissant à titre privé pour des maisons d'édition privées, et que le seul et unique texte ayant force de loi pour tous les enseignants, c'est-à-dire le Bulletin officiel, n'impose aucunement une célébration sans nuance des réalisations ou de l'héritage de la Révolution française [12]…

Il est bien regrettable, dans cette perspective de production d'une contre-histoire, que ni Claude Quétel, ni a fortiori Éric Brunet, ne nous enseignent quoi que ce soit au sujet de la Révolution française. Nous sommes ici davantage dans le registre du discours pamphlétaire que dans l'espace de la vulgarisation historique. Pas un fait nouveau ou une source inédite, par un épisode concret ou même une anecdote piquante, qui viendraient nous éclairer sur cet événement. Bien loin de chercher à contester, stimuler, approfondir ou nuancer la réflexion de son interlocuteur, Éric Brunet s'en tient ici à une position d'entraîneur. Son rôle se borne en l'espèce à approuver la vulgate contre-révolutionnaire serinée par Quétel, voire à surenchérir en ajoutant sa propre outrance aux excès de son interlocuteur. C'est ainsi que l'on passe sans transition de la thèse du « génocide » vendéen à la remise en cause des principes républicains originels : « En gros, vous nous dites, les valeurs de la République elles sont pas si belles, transparentes, translucides et jolies que ça, parce que les valeurs de la République d'emblée on est sur une République qui va génocider – pardon si ça choque le…, si le mot choque – mais enfin qui va assassiner en tous cas 250 000 Vendéens, et dont des femmes et des enfants qui avaient rien à voir avec le combat idéologique. On décrète de tuer les enfants ! » (12').

Cette vacuité informative ne résulte pas seulement du format médiatique en question, sans doute quelque peu réduit pour prétendre prononcer – en trente minutes – le fin mot de l'historiographie sur la Révolution française. Plus largement, ce discours vide s'explique par la volonté conjointe de l'animateur et de son interlocuteur de privilégier à l'analyse rigoureuse du passé les parallèles les plus hardis et les plus anachroniques avec l'actualité des luttes politiques et sociales. L'ouvrage Crois ou meurs ! et l'entretien faisant sa promotion s'inscrivent en effet plus largement dans une entreprise de discréditation, en l'occurrence à travers l'exemple défiguré de 1789, des actions et revendications de la gauche française dans le contexte du mouvement des gilets jaunes :

- Claude Quétel : Le roi est en train de donner raison au peuple. Parce que, là, le peuple, tout de même, s'est exprimé. Mais c'est déjà trop tard. Parce que déjà là, il y a ce noyau dur de futurs jacobins qui ne veulent même plus ça, eux ils veulent liquider la monarchie, ils veulent liquider le roi.

- Éric Brunet : C'est-à-dire que l'idée que Louis XVI comprenne le peuple et dise "D'accord, je vais faire l'égalité fiscale que vous réclamez", ça rend fous de rage les futurs jacobins, la gauche de la gauche, qui dit : "Il va falloir à un moment donné qu'on liquide ce Bourbon".

- CQ : […] C'est tout de même intéressant de voir que ces doléances, qui ressemblent pour certaines d'entre elles à celles d'aujourd'hui, qui auraient pu aboutir, n'aboutissent pas, parce qu'on a déjà les révolutionnaires qui ne veulent pas de ça : eux, ce qu'ils veulent, c'est renverser la monarchie et instaurer leur dictature (34'10-35'10). […]

- CQ : On retrouve des parentés hein…

- EB : Ah moi je suis désolé, mais c'est ce que j'allais dire. Comparaison n'est pas raison mais on retrouve dans ce que vous dites beaucoup de parentés avec ce que l'on vit aujourd'hui ! C'est-à-dire qu'au départ on a des revendications, précises, c'est le 17 novembre, mais il y a un noyau dur qui fait qu'aujourd'hui, le roi – je le fais exprès, mais… – le roi Macron va annoncer des choses, ça va venir, dans les jours qui viennent, dans les heures qui viennent, mais quoi qu'il arrive, il y a un noyau dur qui ne veut qu'une chose, c'est se débarrasser de Macron.

- CQ : Votre comparaison me fait peur parce que si notre président est aussi faible que l'était Louis XVI, il y a de quoi s'inquiéter. (36'-36'40)

***

En somme, nous avons assisté une fois encore, à une heure de grande écoute et sans contradiction sur le plateau, aux péroraisons d'un historien-pamphlétaire, appuyé par un animateur acquis à une lecture de l'histoire d'autant moins iconoclaste ou « incorrecte » qu'elle égrène des poncifs contre-révolutionnaires rebattus depuis près de deux siècles. Cet échange vient opportunément nous rappeler que la tâche des praticiens de l'histoire entendant leur pratique comme un instrument d'émancipation [13] devra consister à inventer des modes d'articulation du passé et du présent qui ne cèdent pas à leur tour aux anachronismes les plus frauduleux, des formes de présentisme raisonné qui n'ambitionnent pas simplement de produire un « contre-roman » national, mais aussi à combattre les complaisances médiatiques envers les plus malhonnêtes mystifications historiques.

Guillaume Lancereau

[1] L'émission est téléchargeable ici en podcast. Les minutes indiquées dans notre texte à chaque citation correspondent à ce podcast.

[2] Voir à ce propos les huit pages de texte offertes à cet auteur dans Le Figaro Histoire consacré à « La fabrique de la Terreur », et la recension enjouée de l'ouvrage par Éric Zemmour dans Le Figaro : Claude Quétel, « Comme un fleuve de sang », Le Figaro Histoire, avril-mai 2019, p. 56-65 ; Éric Zemmour, « La Révolution n'est pas ce qu'on vous a dit ! », FigaroVox, 8 mai 2019.

[3] Sur la construction médiatique des « experts » historiques, voir notre précédent article.

[4] Éric Zemmour, « Dissoudre la France en 800 pages », FigaroVox, 18 janvier 2017 ; Alain Finkielkraut, « La charge d'Alain Finkielkraut contre “les fossoyeurs du grand héritage français” », FigaroVox, 25 janvier 2017.

[5] Une thèse qui s'avère conforme aux canons de la doxa contre-révolutionnaire, et va même au-delà de la vulgate révisionniste qui distingue depuis François Furet une « bonne » Révolution, d'inspiration libérale, et, après le « dérapage » du 10 août 1792, une « mauvaise » Révolution, sanguinaire et proto-totalitaire. En effet, pour l'invité d'Éric Brunet, « il y a une mauvaise Révolution, un dérapage dès le départ » (10'50), n'annonçant rien d'autre qu'un régime dictatorial et des morts par centaines de milliers.

[6] William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, Les historiens de garde, préfacé par Nicolas Offenstadt, Paris, Inculte, 2013.

[7] « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, les Français n'accepteraient plus de mourir pour leur pays », RMC, 11 novembre 2014.

[8] Idem ; « Carrément Brunet : les Français doivent-ils arrêter d'idolâtrer le général de Gaulle ? », RMC, 15 octobre 2015 ; « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, l'épopée napoléonienne est une des pages les plus glorieuses de la France », RMC, 23 juin 2015.

[9] « Carrément Brunet : Est-il absurde de demander aux mairies de renoncer aux crèches de Noël ? », RMC, 30 novembre 2015 ; entretien avec Jean Sévillia : “Historiquement incorrect””, L'Action française, n°2829, 1er-14 décembre 2011, p. 16.

[10] Voir l'émission du 20 mars 2018 sur RMC, l'entretien du 13 décembre 2017 avec Patrick Buisson sur le même sujet, mais aussi l'article d'Éric Brunet sur le site de Valeurs actuelles : « La France doit reconnaître le génocide vendéen » (la version papier de l'article a été recensée par l'Action française le 28 décembre 2017).

[11] Pour une critique de cette thèse, voir Jean-Clément Martin, « À propos du “génocide vendéen”. Du recours à la légitimité de l'historien », Sociétés Contemporaines, n°39, 2000, p. 23-38.

[12] « La question traite de la montée des idées de liberté avant la Révolution française, de son déclenchement et des expériences politiques qui l'ont marquées jusqu'au début de l'Empire. On met l'accent sur quelques journées révolutionnaires significatives, le rôle d'acteurs, individuels et collectifs, les bouleversements politiques, économiques, sociaux et religieux essentiels » (BO du 29 avril 2010, récemment réformé).

[13] Laurence De Cock, Mathilde Larrère & Guillaume Mazeau, L'histoire comme émancipation, Marseille, Agone, 2019.

L'histoire racontée par les médias : un entretien croisé

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2019-04-12T11:03:47Z

Fin mars, France 2 lançait « Laissez-vous guider », un nouveau magazine historique dont les clés ont été confiées à deux « personnalités » bien connues pour leur omniprésence dans les médias, leur focalisation sur « l'histoire des têtes couronnées », et leur manque de rigueur : Lorànt Deutsch et Stéphane Bern [1]. L'occasion pour notre association de réfléchir en compagnie de quatre historiens et historiennes sur la construction médiatique de ces « experts », la manière dont l'histoire est racontée dans les médias, et sur le rapport que peut entretenir le champ universitaire avec les médias dominants. Un entretien avec Manon Bril, Catherine Kikuchi, Guillaume Mazeau et Christophe Naudin.

Acrimed - Christophe Naudin, vous avez co-écrit un livre avec Aurore Chéry et William Blanc à propos des « historiens de garde » [2] qui sont particulièrement présents dans les médias. Pourriez-vous présenter le livre et la manière dont il a été reçu dans les médias ?

Christophe Naudin : On a commencé en 2012, avec William Blanc, à écrire chacun sur nos sites internet respectifs. À l'époque c'était « L'Histoire pour tous » pour moi, un site internet généraliste, et William avait son site « Goliards ». Le hasard a fait qu'on s'est intéressés tous les deux au « phénomène » Métronome de Lorànt Deutsch, qui était acclamé par les médias alors que son approche était très orientée, faisant l'apologie de la monarchie, et réhabilitait un roman national fantasmé. On a écrit des articles sur nos sites respectifs qui ont été très lus. Ça nous a permis ensuite, rejoints par Aurore Chéry, de faire le bouquin sur les historiens de garde. Il s'agissait d'évoquer le cas des Franck Ferrand, Éric Zemmour ou Michel Onfray, qui, comme Lorànt Deutsch, contribuent à réhabiliter dans les médias une version étroite et orientée de l'histoire. À partir de là, on a beaucoup été sollicités, en lien avec ce livre, et très vite ça tombait dans la demande de polémique. On n'était pas dupes, mais on a commencé à sérieusement se méfier du rapport aux médias, après avoir vu concrètement le « deux poids deux mesures » ; c'est-à-dire comment les dispositifs pouvaient s'avérer en notre défaveur et laisser beaucoup plus de latitude aux historiens médiatiques.

On a eu des exemples concrets, par exemple pour une émission de Canal + : Aurore et William ont été interviewés pendant trois heures au Louvre pour parler de notre livre, et le journaliste leur avait dit que Lorànt Deutsch ne serait pas en plateau. La veille de la diffusion, on apprend qu'il sera finalement en plateau. On a regardé l'émission : il avait toute latitude pour réagir à l'extrait d'Aurore et William, avec trois fois plus de temps que nous. Il y a eu plusieurs autres expériences comme ça. Une fois, Aurore a été interviewée pour France 5, elle a été très largement coupée au montage. Plusieurs fois, on a été présentés, de façon caricaturale, comme des agitateurs gauchistes. Le Nouvel Obs m'avait sollicité pour réagir sur un propos de Lorànt Deutsch, et c'est moi qui leur ai dit : « ce serait bien que je puisse dire dans l'interview que je ne suis pas affilié au Parti de gauche ». On peut très vite nous reprocher d'être historien « militant », ou historien engagé, c'est une façon de nous délégitimer. Bref, on était souvent dans une situation de devoir se justifier. Très vite, on se retrouvait face à des journalistes qui avaient un traitement à géométrie variable, c'était un peu fatigant, donc on a pris un peu de recul. Par la suite, on a réagi, soit à notre initiative, soit vis-à-vis de demandes précises : par exemple, quand Lorànt Deutsch, encore lui, a sorti son bouquin Hexagone, avec une version très orientée et bancale de la bataille de Poitiers, on a vraiment fait le tri vis-à-vis des demandes médiatiques.

Acrimed - Comment expliquer que les historiens de garde aient tant de crédit médiatique ?

Christophe Naudin : C'est une question difficile. Les historiens de garde font partie du « système », certains comme Stéphane Bern sont producteurs et disposent de position de pouvoir dans les médias. Quelque part, c'est ce « système » qui se défend. Et puis il y a parfois une question de paresse ou de manque de temps. J'ai été interviewé, des fois, par de très bons journalistes, qui étaient intéressés par le sujet mais qui disaient clairement qu'ils n'avaient pas pu fouiller, donc il fallait que j'aille droit au but, j'étais obligé de simplifier, et comme tout est complexe… c'est un autre type de problème.

Manon Bril : Ce n'est pas forcément du crédit, mais les journalistes se disent : « c'est cette personne là que les gens ont envie de voir », même si c'est pour se moquer de lui, ou pas. Mais ça fait parler, ça donne envie de voir, donc on lui accorde plus de temps, parce que ça va faire de l'audience.

Christophe Naudin : Les journalistes pensent que les gens veulent voir Lorànt Deutsch, mais on ne leur propose rien d'autre. Et lorsqu'on le fait, sur internet par exemple, ça marche aussi. Donc il y a des choix notamment du service public, puisque ces gens-là sont tout de même mis en avant et financés par le service public.

Guillaume Mazeau : Lorànt Deutsch n'est pas le seul, il y a évidemment Stéphane Bern, il y a Michel Onfray, qui se présente d'abord comme un historien de la philosophie plus que comme un philosophe. Leur succès repose beaucoup sur un ressort, un discours de vérité opposé à celui de l'université qui délivrerait un savoir d'élite, un savoir officiel, une sorte de propagande. Et évidemment, c'est beaucoup plus intéressant et croustillant d'aller dans ce sens. En réalité, c'est une manipulation.

Acrimed - Il y a aussi toute une mécanique médiatique qui, au nom du spectacle, bénéficie aux « polémistes ». Nous y étions revenus dans un précédent article à propos d'Éric Zemmour. Ils jettent un pavé dans la mare, et tout le monde est sommé (par les médias) de réagir sur des débats mal posés.

Christophe Naudin : C'est une des raisons pour lesquelles on ne répond plus à Lorànt Deutsch, parce qu'on sait qu'il le cherche, et on pense que ça a été relativement efficace. Lorsqu'on lui avait répondu à propos de la bataille de Poitiers, ça avait fait débat entre nous, avec William et Aurore. Est-ce que la polémique servait à quelque chose ? Après on a enchaîné sur un travail de fond, avec le livre [3]. Donc ça c'est important, de ne pas rester dans la polémique. La polémique alimente la machine médiatique.

Catherine Kikuchi : On a eu exactement le même débat sur Éric Zemmour, très récemment au sein d'« Actuel Moyen Âge » [4]. Florian Besson et Simon Hasdenteufel ont écrit un article qui reprend un chapitre sur les croisades de Zemmour où il raconte n'importe quoi. On a essayé de faire l'article le plus factuel possible, en reprenant une phrase de Zemmour et en réfutant point par point. À la suite de ça, on a reçu une espèce de torrent sur Twitter, assez impressionnant, et c'est pas toujours très agréable. Ce qui me fascine, c'est qu'il n'y a plus de faits, plus de vérité… les réactions qu'on avait suite à l'article contre Zemmour c'était ça : « Zemmour a sa vérité, vous avez votre vérité. » Il y a une part d'interprétation de l'histoire, évidemment, une part de subjectivité dans la manière dont on aborde les choses, mais derrière, il y a des sources, il y a des faits, une méthode, et je pense que c'est important de rappeler ça.

Christophe Naudin : C'est vrai que c'est un choix des médias. Ils invitent Zemmour, et le journaliste n'est pas un contradicteur, il est là pour lui passer des plats, il peut dire n'importe quoi effectivement, même si le journaliste sait qu'il dit n'importe quoi, il va estimer que son rôle n'est pas d'apporter la contradiction.

Acrimed - Le discours de dévoilement ou de vérité des historiens de garde apparaît dans de nombreux titres d'émission grand public, comme « L'ombre d'un doute » de Franck Ferrand sur France 3 ou « Secrets d'histoire » de Stéphane Bern, sur France 2. Que pensez-vous de ces émissions ?

Catherine Kikuchi : J'ai regardé une fois « Secrets d'histoire » car c'était sur le cours que j'étais en train de faire à mes étudiants, donc ils étaient tous en train de me dire : « Madame, est-ce que vous l'avez vu ? » Du coup je l'ai regardé, c'était sur la renaissance italienne. Le problème de l'émission que j'avais regardée en gros, tenait aux interviewés : il y avait certes un prof d'histoire-géo de lycée, sauf que tous les autres étaient des romanciers. Des choses très bien ont été dites, mais à côté de ça, il y avait par exemple la reproduction de fantasmes sur l'Italie de la Renaissance ; l'un d'entre eux consistant à dire que les mœurs étaient tellement libres que les femmes pouvaient se balader nues sans problème dans les rues. Un problème plus général réside dans le fait que persiste une vision de l'histoire comme quelque chose de poussiéreux, et d'ennuyeux…

Manon Bril : J'ai l'impression que pour parler d'un sujet historique, tout le monde a son petit vécu, sa petite expérience, et on peut vite avoir, sur un plateau, un journaliste ou un romancier présenté comme un « expert ». Alors que si on pose une question d'économie, on ne va pas inviter un romancier sous prétexte qu'il a écrit un livre qui se passe pendant la crise de 1929.

Christophe Naudin : Des émissions comme celles-ci, on en a regardé notamment quand on a fait Les Historiens de garde, parce qu'on en parlait, et j'en ai revu depuis. J'ai eu l'impression que Bern laissait un peu plus de place à la contradiction. Mais après, c'est un peu comme la fameuse émission de Franck Ferrand sur Robespierre et la Vendée [5], c'est qu'il y a quand même une grosse part pour la thèse qu'ils vont défendre, et puis ils vont laisser quelques miettes à ceux qui disent l'inverse. « Secrets d'histoire » est moins caricatural que l'émission de Franck Ferrand, mais on voit toujours les mêmes têtes et c'est toujours un peu les mêmes sujets, traités de la même manière.

Manon Bril : C'est aussi le problème global de l'émission, c'est-à-dire que c'est quand même l'histoire des « grands », des têtes couronnées, et des grands hommes.

Guillaume Mazeau : Le dispositif donne aux gens une image générale de l'histoire, qui est effectivement que l'histoire est faite par les puissants, et c'est pour ça qu'à un moment, j'ai décidé personnellement de ne plus y aller du tout. J'avais essayé une fois en 2007, en me disant que j'allais peut-être arriver à faire passer un message, et qu'il fallait parler à tout le monde… En fin de compte, c'est le dispositif qui nous mange, et participer à ça, c'est collaborer à la confiscation de l'histoire.

Acrimed - Les historiens de garde ont-ils toujours la main ? Des canaux alternatifs pour un autre manière de raconter l'histoire se sont beaucoup développés sur internet, sur Youtube en particulier. Peut-on dire qu'ils représentent une alternative aux émissions et magazines mainstream d'histoire ?

Christophe Naudin : Concernant Lorànt Deutsch, un des acquis, c'est que les journalistes vont presque toujours lui poser une question critique, donc il est presque toujours obligé de se justifier. Ses livres Hexagone, et Métronome 2 se sont énormément vendus, mais beaucoup moins que les précédents. Ça se compte toujours en dizaines de milliers, voire en centaines de milliers d'exemplaires, mais plus en millions. Franck Ferrand a perdu son émission sur France 3. « L'Ombre d'un doute » a été supprimée, et il a été débarqué d'Europe 1 récemment. Maintenant, il est sur Radio Classique. Il y a des petites choses comme ça. Deutsch a fait une émission il y a quelques mois sur France 2 avec Stéphane Bern, et ça n'a pas marché. Ça a été un échec d'audience, même si apparemment, il va y avoir un deuxième numéro. Stéphane Bern continue à fonctionner, mais il recycle aussi des émissions. C'est toujours en millions de téléspectateurs mais en parts de marché, ça arrive en troisième ou quatrième position.

Manon Bril : Sur le Youtube francophone, il y a de tout… mais il y a aussi de très bonnes chaînes d'histoire. La chaîne la plus importante pour l'histoire en France est « Nota Bene », avec presque 900 000 abonnés. L'audience dépend des vidéos. Certaines sont vues autour d'un million de fois, et d'autres des centaines de milliers de fois selon le sujet. Ce sont des grosses audiences, je ne sais pas si c'est comparable à « Secrets d'histoire ».

Christophe Naudin : Ponctuellement, peut-être, mais je reste persuadé que la télé a toujours énormément de poids par rapport à internet.

Manon Bril : Ce ne sont peut-être pas les mêmes tranches d'âge… Le gros de notre public a entre 18 et 35 ans.

Guillaume Mazeau : À titre de comparaison, le lectorat des livres d'histoire, c'est des hommes de plus de 50 ans. Donc c'est très important de varier les supports.

Manon Bril : Un autre aspect est qu'il y a peu d'historiennes ou d'historiens au sens universitaire (comme c'est le cas pour Clothilde Chamussy, pour la chaîne « Passé sauvage », ou de Laurent Turcot, pour « L'histoire nous le dira »). À ma connaissance, dans le Youtube francophone, nous sommes donc trois. Pour la plupart, ce sont des passionnés, qui ne s'en cachent pas. Benjamin, qui tient la chaîne « Nota Bene », le dit tout le temps : « Je ne suis pas historien, je fais de mon mieux, n'hésitez pas à corriger ». Il se fait relire par des historiens, dans une démarche d'ouverture.

Acrimed - Cela pose la question de savoir qui est légitime pour s'exprimer sur l'histoire.

Christophe Naudin : Tout le monde peut faire de l'histoire, c'est une question de méthode, de respect de la méthode. Ce que fait « Nota Bene », comme tu dis, c'est bien, il est tout à fait clair sur ce sujet. Il essaie de faire des choses, il permet de le corriger, on peut discuter avec lui, cette démarche là, c'est positif. L'histoire c'est d'abord une méthode, ce n'est pas un diplôme.

Catherine Kikuchi : La question de savoir qui est légitime pour parler de l'histoire dans les médias de manière générale est un problème sur lequel on n'est pas forcément tous d'accord parmi les historiens. Lorànt Deutsch, dans sa récente émission avec Stéphane Bern sur France 2, s'est présenté comme un linguiste, c'était écrit dans le bandeau quand il s'exprimait. Une manière facile de répondre dans ces cas-là, c'est de dire : « Vous n'êtes pas historien, vous n'êtes pas linguiste, vous n'avez pas de titre universitaire ». Mais je pense que ce n'est pas forcément très satisfaisant, parce que l'histoire appartient à tout le monde, la linguistique appartient à tout le monde… Il faut en revanche expliquer ce qu'est une méthode d'historien, mais ça prend du temps.

Guillaume Mazeau : C'est pour ça que c'est le piège : on est obligé de déconstruire, et de raconter en même temps. Donc évidemment, les armes ne sont pas égales. À cela s'ajoute une réalité, qui explique en partie leur succès, qui repose sur du ressentiment : les universitaires sont en tant que tels perçus comme des « élites » intellectuelles et sociales. Ce qu'on n'est pourtant plus depuis longtemps ! Mais si on surjoue l'argumentaire « Moi j'ai un titre, et tu l'as pas », ça nourrit ce processus… « Titre », ça veut dire privilégié en langage d'ancien régime… Donc on n'a pas toujours intérêt à se défendre comme ça dans les médias ; à la fois pour de bonnes et de mauvaises raisons, c'est pour ça qu'on est rejetés.

Manon Bril : Ces rapports se jouent à plein sur internet. Le vidéaste de référence de l'extrême-droite, c'est le Raptor Dissident, qui se présente, comme son nom l'indique, comme « dissident » : « Si vous me suivez, c'est que vous n'êtes pas des moutons, parce que je dis des choses que les autres n'osent pas dire », il y a un discours de cet ordre-là. On en revient à la rupture avec les universitaires et les intellos… le discours le plus académique est déprécié et en réalité, « si on veut me faire taire, c'est parce que j'ai raison ». La méfiance envers l'institution est très forte sur internet.

Acrimed - Guillaume Mazeau, vous faites partie d'un collectif qui a développé une réflexion spécifique vis-à-vis des médias. Il s'agit du « Comité de vigilance sur les usages publics de l'histoire » (CVUH), formé autour de Gérard Noiriel, Michèle Riot-Sarcey et Nicolas Offenstadt, au moment de l'adoption de la loi du 23 février 2005. Une loi qui demandait d'enseigner et d'axer des recherches sur les apports positifs de la colonisation. Pourriez-vous nous en dire plus sur votre rapport aux médias en tant qu'historien ?

Guillaume Mazeau : Notre position, au sein du CVUH, est que les historiens doivent jouer un rôle dans l'espace public, de vigilance, de déconstruction, de réaction par rapport aux usages de l'histoire. L'histoire a une fonction sociale et politique, et elle ne se fabrique que marginalement à l'université. Sur la Révolution française, qui est mon objet d'étude, l'imaginaire social, c'est-à-dire l'image que se forgent les gens de la Révolution, vient surtout des expériences de divertissement et de la culture de masse comme les jeux vidéo (Assassin's Creed ou le récent We The Revolution), les parcs à thème (le Puy du Fou, qui accueille plus de deux millions de visiteurs par an), de la télé, du cinéma, de la BD, de la culture digitale en général etc... Or, on peut constater qu'en grande majorité, c'est une sorte de folklore révolutionnaire ou même la mémoire contre-révolutionnaire qui façonnent la conscience historique de nos contemporains.

Ce qui se fait dans les médias et ce qui se fait dans l'espace public, ça affecte la science elle-même, notre manière de penser. Les médias ne sont pas simplement un espace de diffusion, de vulgarisation, voire de promotion, c'est un espace où on fait de l'histoire. Ma manière de faire de l'histoire, elle commence dans les archives, mais elle se poursuit partout, dans la BD, au cinéma, au théâtre, à l'école. La question des médias fait partie, depuis le début, de la recherche, elle n'est pas quelque chose qui est en aval.

Il me semble qu'il y a deux écueils vis-à-vis des médias : ne pas y intervenir du tout, et trop y intervenir. Beaucoup d'historiens s'abstiennent d'intervenir dans les médias, car c'est très mal vu dans l'université française. On ne doit pas s'exprimer « dans l'espace du vulgaire ». Il y a un impératif de « modestie ». Nous pensons au contraire, au sein du CVUH, qu'on n'a pas assez occupé le terrain. Il faut qu'on le fasse, parce que de toute façon, notre travail est immergé en partie dans le présent et quoi qu'il arrive, il faut qu'on l'investisse.

À l'inverse, l'autre écueil, c'est d'intervenir systématiquement et de devenir ce qu'on appelle un « toutologue », quelqu'un qui parle à tort et à travers dans les médias. C'est bien pire que de ne pas intervenir. Le problème, c'est que ça arrive très facilement. Cela bafoue un principe élémentaire selon lequel on est un expert dans un domaine. Pour devenir un expert, on a besoin de temps ; et si on devient « toutologue », on ne peut plus prendre le temps de chercher. Mon éthique vis-à-vis des médias consiste donc, d'une part, à relier mes interventions dans les médias à une activité de recherche, et de l'autre, à refuser de tenir chronique. Tenir chronique, ça veut dire qu'on ne choisit pas sa périodicité. Je veux bien intervenir dans les journaux, mais je choisis quand j'ai quelque chose à dire. Et puis on devient le tenant d'une parole surmédiatisée, au sein d'une petite élite qui se reproduit, d'hommes, parisiens, qui interviennent dans les quelques grands quotidiens.

La réponse à cela, ça peut être de constituer des collectifs, comme le CVUH, le collectif Aggiornamento hist-geo, tout en sachant que c'est une approche diamétralement opposée à la manière dont fonctionnent les médias, qui insistent pour individualiser, par exemple, qui ne souhaitent pas qu'on signe une tribune en tant que collectif. Il faut parfois savoir incarner l'histoire si on veut intéresser le plus grand nombre. Mais probablement aussi réfléchir sur sa propre position au sein de l'espace intellectuel et médiatique afin de ne pas monopoliser le discours sur l'histoire : on doit ainsi réfléchir à deux fois avant d'accepter une chronique personnelle ou un portrait individuel, lorsqu'on est un homme blanc et prof à la Sorbonne et que l'on dispose déjà d'une certaine visibilité. C'est très dur à expliquer, parce qu'ils ne fonctionnent pas comme ça.

Un dernier aspect concerne la manière d'intervenir dans les médias. On ne peut pas se contenter d'être dans une position défensive, celle de « l'historien sniper », qui consiste à intervenir pour déconstruire certains mésusages publics de l'histoire. Ça nous rend esclave du temps très court. Ne pas être toujours dans la réaction, mais aussi raconter, proposer des récits, des imaginaires, c'est un travail qui s'inscrit dans le temps long.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot et Blaise Magnin

[1] Sur ces deux personnalités médiatiques, voir un article consacré à Lorànt Deutsch et même la rubrique dédiée à Stéphane Bern.

[2] William Blanc, Christophe Naudin et Aurore Chéry, Les Historiens de garde, Éditions Libertalia, 2018, avec une postface inédite.

[3] William Blanc et Christophe Naudin, Charles Martel et la bataille de Poitiers : de l'histoire au mythe identitaire, Paris, Éditions Libertalia, 2015.

[4] Actuel Moyen Âge est un site collectif auquel participe Catherine Kikuchi, qui met en lien l'histoire et la littérature médiévales avec l'actualité.

[5] Dans « L'Ombre d'un doute » sur France 3, Franck Ferrand avait livré une version particulièrement caricaturale des guerres de Vendée proche des thèses de l'extrême-droite. NDLR.

« Secrets d'Histoire » sur France 2 : de Gaulle couronné, de Gaulle sanctifié, de Gaulle peopolisé

Rémi Lépinay — 2014-09-22T04:00:00Z

Le 28 août dernier sur France 2, Stéphane Bern présentait un nouveau numéro de l'émission « Secrets d'Histoire ». Ce programme, sous couvert de vulgarisation historique, n'est pour l'essentiel qu'un assemblage de sujets stéréotypés mêlant anecdotes superficielles et parti pris simplistes, et se présente également, comme nous l'avions relevé dans un précédent article, comme le magazine royaliste de France 2. Le numéro du 28 août, intitulé « De Gaulle, le dernier des géants », n'a pas dérogé à la règle. De Gaulle, le dernier des rois de France ?

D'emblée, le titre choisi annonce un parti pris évident que la liste des intervenants ne peut que renforcer : sur les quatorze personnes sollicitées par Stéphane Bern, sept sont d'anciens proches du général de Gaulle, collaborateurs ou membres de la famille. Un choix qui interdit presque à coup sûr que soit porté un regard distancié sur la personne du général, et moins encore une réflexion critique sur son œuvre politique… Si au moins les sept autres intervenants avaient été choisis pour faire contrepoint. Il n'en fut rien, évidemment. Nous retrouvons par exemple Jean-Louis Debré, dont le père fut Premier ministre de de Gaulle (ce qui n'est jamais précisé dans de l'émission), et dont on se doute que les interventions n'éreinteront pas trop le grand homme... Bref, ce qui était à craindre dès le début de l'émission se confirme par la suite : ce n'est pas à un documentaire de vulgarisation historique que nous avons affaire mais à une véritable hagiographie.

La naissance d'une bête médiatique

Bien en phase avec le journalisme politique tel qu'il se pratique aujourd'hui, l'émission appréhende la politique essentiellement sous l'angle du spectacle et des petites phrases. Ainsi, après une première visite de la Boisserie où l'on apprend, détail essentiel, que le téléphone est caché « dans le cagibi, sous l'escalier », la voix off annonce sur fond de musique théâtrale : « Rebelle, insoumis, sarcastique, le général de Gaulle est le premier homme politique français à faire de la communication une arme de persuasion massive pour changer le cours de l'histoire » (sic). Pour tenter d'appuyer cette affirmation péremptoire, une première série d'intervenants nous vante les talents de communicant du général de Gaulle. Que mérite d'être abordée la manière dont de Gaulle utilise les outils de communications modernes pour construire sa propre image, notamment pendant ses deux mandats présidentiels, cela ne fait pas de doute. Mais cette question n'est jamais évoquée, et la maîtrise de sa communication par de Gaulle n'est abordée que pour mieux vanter la grandeur du personnage.

Pis, les grandes étapes de son parcours sont revues sous le seul angle du potentiel médiatique. Ainsi, la Seconde Guerre mondiale est principalement perçue comme un premier essai concluant de de Gaulle sous les feux des projecteurs. Des débuts qui ont été rendus possible par l'imprésario de circonstance du général, un certain…Winston Churchill qui souhaite « lui donner les moyens de ses ambitions » et décide de « tout miser sur cet illustre inconnu ». Il s'en suit une série d'interventions, photographies d'époque à l'appui, sur les campagnes médiatiques que de Gaulle effectue dans le but de conquérir le cœur du public. Une bien belle histoire, dont on ignore trop souvent le versant show-business !

On enchaîne ensuite sur le retour en France en 1944 et la descente triomphale des Champs-Élysées, au cours de laquelle « toutes les caméras sont braquées sur l'homme providentiel » (on notera au passage l'anachronisme, à une époque ou les principaux médias sont encore la presse écrite et la radio). Le temps de passer un extrait du fameux discours à la Mairie de Paris et c'en est fini de la guerre. Ainsi, vu par « Secrets d'Histoire », la place de de Gaulle dans la Seconde Guerre mondiale se résume pour l'essentiel à celle d'un produit médiatique créé de toute pièce et dont le succès serait même devenu incontrôlable : « La créature médiatique finit cependant par échapper à son créateur ».

De Gaulle règne sur la politique française

Un rapide passage sur le gouvernement provisoire permet d'enchaîner sur la « traversée du désert médiatique » et le « retour fracassant » de 1958. Inutile de dire que la manière dont sont traitées les onze années de présidence de de Gaulle sont du même acabit que ce qui a précédé. Sans surprise, les conférences de presse constituent le premier point sur lequel l'émission s'attarde sans aucune distance critique. Seulement des commentaires d'intervenants béats : « Les gens se battaient pour aller à la conférence de presse du général De Gaulle. C'est un show ! » raconte Jacques Vendroux, journaliste sportif et accessoirement… petit neveu de de Gaulle. Pour Alain Duhamel, « c'est un comédien prodigieux ! Mais vraiment prodigieux ! Mais qui travaillait beaucoup... Ses discours, il les prononçait sans note. Mais il les mémorisait. »

Les principaux événements survenus au cours des deux mandats présidentiels sont bien évoqués. Mais lorsqu'ils ne sont pas présentés sous le seul angle de la vie privée, ils en deviennent si schématiques et anecdotiques qu'ils en perdent toute substance politique. Ainsi, sur la Guerre d'Algérie, on serait tenté de croire que le fait de dire « Je vous ai compris » a permis à de Gaulle de se faire admettre unanimement comme le seul recours possible ; que sa rencontre avec le Chancelier Adenauer en 1963 se résume pour l'essentiel à un conflit familial pour savoir si ce dernier doit coucher à la Boisserie ; ou que la « Troisième voie » voulue comme alternative aux modèles américain et soviétique, n'est qu'une manière de « faire de la France l'arbitre de ce combat de titans » ; etc.

Du côté de la politique intérieure, ce n'est pas mieux. D'abord, alors qu'il évoque la conception qu'avait de Gaulle de la France, Stéphane Bern ne peut s'empêcher de nous servir ses propres emballements monarchistes. Choisissant de se rendre à Versailles pour nous faire visiter le Trianon-sous-Bois, réaménagé en lieu de résidence présidentielle à la demande de De Gaulle, il introduit le sujet d'une drôle de manière : « Restaurer la grandeur de la France. Mais pas seulement : le général de Gaulle veut aussi la réconcilier avec son passé et souvenez-vous : son père est monarchiste » … Avant d'insister, quelques minutes plus tard : « Le général de Gaulle a voulu restaurer la place de la France dans l'histoire en faisant de ce lieu le symbole d'une grandeur recouvrée ».

Autre aspect incontournable de la personnalité de de Gaulle sur laquelle l'émission s'appesantit : ses rapports avec les artistes du show business et les sportifs. Pas d'inquiétude, ces rapports sont excellents, nous dit-on. Et s'agissant des sportifs, nous assistons à une drôle de démonstration, consistant à reprendre sans aucune distance un extrait des actualités filmées de l'été 1960 relatant le passage du Tour de France à Colombey-les-Deux-Églises, fief de la famille de Gaulle. Le journaliste de l'époque annonce que, « grande surprise », de Gaulle est apparu « au milieu des villageois de Colombey » pour assister au passage du tour incognito. Si le caractère spontané de cette scène telle que rapportée par le reportage d'époque est plus que douteux, il est pourtant corroboré par le grand témoin convoqué par Stéphane Bern, Jacques Vendroux, qui précise : « Lui, il y a été tranquillement avec ses lunettes, comme un supporter... ça a mis une pagaille, mais une pagaille ! Mais il y a des coureurs, des coureurs, mais des grands coureurs de l'époque hein, ils se sont arrêtés, parce que c'était le général, mais leur seul souci c'était de faire une photo en pleine compétition avec le général de Gaulle. C'était extraordinaire. » Après une telle démonstration, comment reprocher au reportage de conclure ce chapitre en faisant le constat que le général de Gaulle était adulé des sportifs ?

De Gaulle au cœur de Mai 68

Plus aberrant encore, le passage de l'émission consacré aux événements de Mai 68. Alain Duhamel commence par expliquer doctement que « ça faisait dix ans qu'il était au pouvoir et les Français sont les Français, dix ans pour eux c'est toujours très long, même si on a affaire au plus grand homme français du XXème siècle ». Les Français, donc, en plus d'être versatiles et incapables de reconnaître un « grand homme » quand ils en tiennent un, seraient des ingrats, ajoute l'historien – ou à la lecture de ce qui suit, prétendu tel – et chroniqueur au Point, François Kersaudy : « Il a quand même redonné une extraordinaire prospérité à la France et d'un seul coup, il se fait traiter de dictateur par des gamins qui sont des gosses de riches en plus ». Voilà pour l'origine des événements : une rébellion d'étudiants friqués, bas du front et indignes du général !

Quant à l'issue de la crise, « Secrets d'histoire » n'y voit qu'une explication : le « coup de comm' » génial de de Gaulle lors de sa « disparition » à Baden-Baden… Jacques Vendroux, encore lui, nous donne la clé de la psyché des Françaises et des Français face à l'événement : « Tout le monde s'inquiète, tout le monde s'affole, et tout le monde se dit : “Ben finalement le général de Gaulle, c'est pas si mal que ça” ». Et la voix off d'approuver : « Une disparition de deux heures qui va renverser la situation : le 30 mai, 500 000 personnes défilent sur les Champs-Élysées aux cris de “Vive de Gaulle” ! ». Plusieurs interventions viennent par la suite exalter encore les talents de de Gaulle pour les coups de poker médiatiques.

Cette présentation des choses est doublement simpliste, pour ne pas dire absurde. D'une part, la personnalisation atteint ici son paroxysme en ramenant le vaste bouillonnement social, culturel et politique, doublé de la plus grande grève ouvrière du XXe siècle en France, que fut mai 68, à la seule question du maintien au pouvoir de de Gaulle. D'autre part, celle focalisation sur « la communication » et les « stratégies médiatiques », dès qu'il s'agit de son action politique, ainsi que le récit presque heure par heure de leur déroulement et de leurs effets, sont pour le moins excessifs, à une époque où ni les sondages, ni les chaînes d'info en continu ne scandaient la vie politique.

De Gaulle intime

L'émission de Stéphane Bern ne serait pas ce qu'elle est sans cette avalanche d'anecdotes insignifiantes concernant la vie privée et sentimentale de ceux dont il est question. Dans ce numéro, le ton est tout de suite donné : « On connaît l'homme public, moins l'homme privé, profondément épris de sa femme Yvonne ». Sur l'homme privé, l'émission tient effectivement toutes ses promesses, avec toute l'emphase mâtinée de fausse pudeur qui fait le charme de l'exercice : « L'histoire de ce couple est indissociable de celle de la France » ; les trois enfants de Charles et Yvonne de Gaulle sont le « ciment de cet amour », et tout particulièrement Anne, « leur fille trisomique née en 1928 », dont nous apprendrons que la mort à l'âge de 20 ans ne fera « que renforcer l'affection profonde qui unit ce couple de légende », après avoir assisté à l'étalage complet de ses infirmités.

Mais ce n'est pas tout : « Si Charles est visiblement très épris de son épouse, il n'en est pas pour autant insensible au charme de la gente féminine. Yvonne ne semble pas avoir de motif de jalousie, même si parfois, elle peut montrer quelques signes d'agacement » ose la voix off. L'honneur est sauf, semble-t-il, puisque, selon Alexandre Duval-Stalla, « la seule maîtresse qu'on connaît au général de Gaulle, c'est la France »…

Le documentaire s'aventure ainsi très, trop longuement sur le terrain de la vie conjugale des de Gaulle et de la psychologie intime des deux protagonistes : « D'abord ils s'installent dans un petit appartement à Paris, où c'est moche hein, c'est petit, il y a le métro qui passe tout le temps, elle fait les courses, elle fait la cuisine, elle cire le plancher, […], lui il est constamment en expédition dans le désert, elle est seule avec les enfants, jamais elle ne se plaint », explique Christine Clerc. À l'endurance d'Yvonne répondent les failles cachées de Charles : « Le général de Gaulle a toujours été un mélancolique. Et peut-être un peu un dépressif, un dépressif intermittent. Ça n'est pas un homme gai et ça n'est pas un homme positif » explique Alain Duhamel, avant que Christine Clerc ne revienne à la charge : « Elle (Yvonne) connaît cette sensibilité cachée qu'il ne faut pas montrer, elle sait à quel point il a souffert de ses échecs, de la naissance, du développement et des crises de la petite Anne, elle voit à quel point il souffre et elle ne le supporte pas pour lui, elle cherche à le protéger ».

Si l'émission se termine par une critique à mots couverts de certains aspects de l'action de de Gaulle, comme le mépris qu'il vouait à ses opposants du fait d'une conception excessive de son propre rôle politique, ou sa rencontre avec Franco en 1970, ces quelques objections, empilées dans les dix dernières minutes de l'émission, n'entament en rien le ton apologétique qui prévaut dans l'ensemble du film.

***

Comme à l'accoutumée, l'émission de Stéphane Bern ne nous épargne donc pas les détails futiles sur la vie intime de celui auquel elle se consacre, détails que l'on tente naïvement de faire passer pour les résultats d'une investigation historique. Ce goût pour les anecdotes insignifiantes révèle surtout une extraordinaire confusion entre la vie collective d'une société à une certaine époque et la vie intime de ceux qui en sont les acteurs les plus en vue. Pis, cette personnalisation extrême suggère implicitement que l'histoire n'est que le produit de la volonté et des décisions de ceux qui gouvernent, de leur génie, de leur clairvoyance et de leur charisme… Personnalisation et peopolisation : tel est le secret de « Secrets d'histoire ». C'est aussi la recette du journalisme politique du temps présent. Coïncidence ?

Rémi Lépinay (avec Blaise Magnin)

« Secrets d'histoire », le magazine royaliste de France 2 ?

Blaise Magnin — 2014-07-21T04:00:00Z

Présentée par l'animateur-amuseur multicartes Stéphane Bern, et dotée d'un titre qui évoque on ne sait quels mystères, « Secrets d'histoire », l'émission historique de France 2, diffusée depuis 2007, n'a pas pour vocation d'attirer les spécialistes, ni même les amateurs éclairés. Elle n'a pas non plus pour objectif de proposer au plus grand nombre une vision accessible et équilibrée de sujets historiques variés, faisant état des points de consensus dans la communauté historienne, tout en laissant une place suffisante au doute et au débat. Elle n'est tout au plus qu'un divertissement audiovisuel qui prend quelques précautions historiennes. Le genre n'est pas a priori méprisable. Mais sous couvert de proposer un divertissement instructif, « Secrets d'histoire » fait passer une très singulière version de l'histoire de France.

En effet, au moment où réapparaît une « histoire identitaire », dont la petite entreprise éditoriale de Lorànt Deutsch constitue l'exemple le plus frappant, et qui s'applique à reconstruire une histoire nationale (ou plutôt nationaliste) simpliste et fantasmée, comme on peut le lire ici même, on s'assurera aussi que l'émission évite toute instrumentalisation grossière du passé.

La question mérite d'être posée tant le choix de confier la présentation de cette émission à Stéphane Bern est déconcertant. Ni sa formation (il est diplômé de l'École supérieure de commerce de Lyon), ni son parcours médiatique antérieur [1], n'invitent à penser qu'il détient quelque compétence en la matière. À moins de considérer qu'une passion à toute épreuve pour tout ce qui a trait aux têtes couronnées, une spécialisation journalistique (et mondaine) en la matière, et surtout des convictions… royalistes jamais démenties confèrent a priori une légitimité pour traiter de sujets historiques ! Enfin, si l'on peut encore parler de « sujets historiques » à propos du contenu de « Secrets d'histoire »…

En effet, la recension des sujets diffusés depuis 2007 [2] permet de constater que Stéphane Bern (grâce au concours des auteurs et des réalisateurs de l'émission) ne s'est pas privé de laisser libre cours à sa fascination : pas moins de 50 sujets sur 85 traitent d'un roi ou d'une reine, d'un empereur ou d'une impératrice, d'un pharaon ou d'une pharaonne, ou encore d'un sultan ! Et encore, ce bilan est-il en partie trompeur, puisque l'année 2008, avec seulement 8 sujets « monarque » sur 21, fait baisser la moyenne…

Pour le reste, « Secrets d'histoire » s'applique à n'aborder que des sujets historiquement anecdotiques, qui prennent la forme d'énigmes insignifiantes et recuites (« Quel est le mystère de la bête du Gévaudan ? » ; « Où est caché le trésor des Templiers ? »), ou qui font, encore, la part belle aux « grands hommes », qu'il s'agisse de « célébrités » historiques diverses et variées (Jésus, Barbe-Bleue, Casanova, Nostradamus, Robin des Bois), de génies artistiques (Molière, Mozart, Monet, Hugo), ou de quasi contemporains (Clemenceau, De Gaulle, « les milliardaires américains depuis la Guerre de Sécession »). Et comme un souverain digne de ce nom ne se conçoit pas sans son palais féérique, Stéphane Bern ne manque pas d'y conduire régulièrement les téléspectateurs (les résidences d'été, le Vatican, l'Élysée).

Pour ce qui est du mode de traitement choisi, le portrait – autant dire l'hagiographie – domine largement, mais Stéphane Bern ne se refuse pas, pour varier les plaisirs, à s'intéresser régulièrement aux amours royales et aux amants ou aux maitresses des souveraines et des souverains. La presse à scandales et le journalisme de trou de serrure n'existant pas à ces époques, on sait gré à Stéphane Bern de combler ces lacunes…

Mais les sommaires complets des saisons 2013 et 2014 permettront de mieux se figurer le menu indigeste et monomaniaque de l'émission :

– 2013 : 15 janvier 2013 - Molière tombe le masque ! ; 19 février 2013 - Juan Carlos, le roi des Espagnols ; 26 mars 2013 - Si les murs du Vatican pouvaient parler ; 9 avril 2013 - Le mystère Picasso ; 7 mai 2013 - Un homme nommé Jésus ; 14 juillet 2013 - 14 juillet 1789 : le matin du grand soir ; 6 août 2013 - Sarah Bernhardt, sa vie, ses folies ; 13 août 2013 - Richelieu le ciel peut attendre ; 20 août 2013 - Mozart : la liberté ou la mort ! ; 27 août 2013 - La reine Amélie, une Française au Portugal ! ; 3 septembre 2013 - Moi, Charles Quint, maître du monde ; 1er octobre 2013 - Gatsby et les magnifiques (portraits des milliardaires américains depuis la Guerre de Sécession : John Davison Rockefeller, John Jacob Astor IV, John Pierpont Morgan, William Henry Vanderbilt et Andrew Carnegie) ; 5 novembre 2013 - Frédéric II : le roi de Prusse est un peu baroque ; 3 décembre 2013 - Georges Clemenceau : un tigre au grand cœur ; 26 décembre 2013 - Gayatri Devi : une princesse au pays des Maharajas.

– 2014 : 25 février 2014 - Nicolas II : le dernier tsar de Russie ; 28 juin 2014 - François-Ferdinand ou la fin du monde ; 14 juillet 2014 - Danton : aux armes citoyens ! ; 15 juillet 2014 - Vacances royales. Portrait des résidences du pouvoir ; 22 juillet 2014 - La Pompadour ou le roi amoureux ; 29 juillet 2014 - Agnès Sorel, première des favorites ; 12 août 2014 - Saint Louis, sur la terre comme au ciel ; 19 août 2014 - Portrait de La Castiglione, maîtresse de Napoléon III ; 25 août 2014 - De Gaulle, le dernier des géants ; non encore programmés : La Grande-Duchesse de Luxembourg ; Gloire et douleurs de Maria Callas ; Les reines de Paris ; Portrait de Louis XIV dit Le Roi Soleil ; Portrait d'Anne de Bretagne ; L'irrésistible ascension de Madame de Maintenon.

Ainsi, selon France 2 et Stéphane Bern, l'histoire est avant tout l'histoire privée – et même intime – de celles et ceux qui ont régné et gouverné par le passé. « Secrets d'histoire » est à l'histoire ce que le fait divers, quand il n'est pas dramatique, est souvent à l'information : une occasion de se divertir en racontant des histoires qui séduisent un large public. Or les belles histoires qui nous sont ainsi contées, avec le concours et la caution de quelques historiens, ne sont pas seulement des divertissements que l'on aurait tort de mépriser au nom de la « haute culture ». Elles affichent aussi des prétentions savantes pour le moins fâcheuses, quand on sait que depuis les années… 1930 et la fondation de l'École des annales, les historiens s'efforcent de ne plus se focaliser sur les événements militaires et politiques, ni sur leurs acteurs dominants, mais ambitionnent de rendre compte des phénomènes culturels, économiques et sociaux, et donc des modes de vie des masses anonymes du passé – ainsi que de leur évolution –, dans leur totalité.

La vision du passé proposée par « Secrets d'histoire » ne souffre pas seulement d'être étriquée et partielle à un point tel qu'elle en devient grotesque. Le propos, souvent apologétique et très psychologisant, fait la part belle à la vie sentimentale et familiale des souverains, à leurs traits de caractère et à leurs tourments intérieurs, à leurs joies et à leurs peines, interdisant toute mise en perspective critique – et toute mise en perspective tout court... Si bien que, même assez inoffensive, l'émission est loin d'être neutre politiquement. Certes, on est très loin des emportements nationalistes de Lorànt Deutsch et de ses épigones, mais disséquer sans fin les us et coutumes, les états d'âme et la libido des rois et des reines, pour, le plus souvent, se pâmer sans retenue devant leur bon goût, leur grandeur, leur courage ou leur lucidité dénote une conception de l'histoire et du monde social pour le moins partiale, et si dépolitisée qu'elle en devient… très politique !

Bref, avec cette émission « historique », à mi chemin entre le reportage people et le manifeste monarchiste, France 2 se fourvoie une fois de plus en s'asseyant sur ses missions de service public, avec comme seul objectif, de maximiser l'audience. Proposer des documentaires historiques sous une forme divertissante ? Pourquoi pas ? Encore faudrait-il que le choix des sujets et leur mise en forme ne servent pas une version de l'histoire qui est tout sauf anodine.

Blaise Magnin

[1] Selon sa fiche Wikipedia, il fut rédacteur en chef du magazine Dynastie de 1985 à 1987, année au cours de laquelle il collabore au magazine Voici, avant de devenir journaliste à Jours de France en 1988. En 1992, Stéphane Bern entame une carrière radiophonique et télévisuelle fructueuse qui le voit animer ou participer à quelques unes des plus grandes émissions de divertissement sur France Inter, Europe 1 et RTL, ou, entre autres, assurer la présentation de « grands évènements » (comme en 2011 les mariages britannique et monégasque) sur France 2. Depuis 1999, il est également rédacteur en chef adjoint (rubrique Événements) du magazine Le Figaro Madame.

[2] Disponible sur Wikipedia.

Malheurs actuels de l'histoire : Valeurs actuelles et le roman national

Christophe Naudin, William Blanc — 2013-12-30T06:30:00Z

Nous publions ci-dessous, en tribune [1] et avec l'autorisation de ses auteurs, un article de Christophe Naudin et William Blanc paru sur le site qu'ils animent, Les historiens de garde. (Acrimed)

Après le numéro hors-série de L'Express qui en appelait à un « roman de l'Hexagone », c'est au tour du magazine Valeurs actuelles de s'intéresser à l'histoire de France, et plus spécialement à l'histoire enseignée. Comment celle-ci est-elle vue par un journal mêlant valeurs réactionnaires et apologie du néolibéralisme économique ?

Des Unes « chocs » de Valeurs actuelles à Renaud Camus

Image 1 – Couverture de Valeurs actuelles du 26 septembre 2013

Depuis quelques mois, le magazine a clairement adopté un angle plus que droitier [2], notamment dans ses Unes, reprenant souvent mot pour mot le discours de l'extrême droite, sur des sujets comme les Roms ou plus encore l'islam (image 1). Ainsi, cette couverture mettant en scène une Marianne voilée, avec des titres sans ambiguïté sur les dangers d'une « invasion » musulmane par les naturalisations, et le risque à terme d'un « changement » de peuple dont la gauche serait complice. L'allusion au « grand remplacement » de l'écrivain Renaud Camus, qui voit dans l'immigration une opération de « changement de peuple » et de « réensauvagement de l'espèce » [3] est limpide. Ce grand remplacement serait accompagné d'un « grand effacement » qui viserait à détruire l'histoire de France. Comme l'explique le même Renaud Camus.

Le Grand Effacement me va très bien. C'est ce que j'ai appelé moi-même l'enseignement de l'oubli, l'industrie de l'hébétude, la Grande Déculturation. On en revient toujours à la formule que je rabâche exagérément, mais il y a de quoi : « Un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans révolte dans les poubelles de l'histoire » [4].

La connexion est donc implicitement faite entre une immigration assimilée à une colonisation et une opération qui viserait à annihiler l'histoire de France [5]. La Une de Valeurs Actuelles est un résumé de cette théorie (image 2). Elle pointe à la fois ce qui est en train de disparaître et désigne en même temps les responsables. L'image de Charles Martel, héros des islamophobes et des groupes d'extrême droite comme les identitaires, symbolise cette « histoire piétinée » qui se résume en fait à une litanie de grands personnages, les mêmes que ceux célébrés par les historiens de garde comme le montre la liste en bas à droite de la Une : Clovis, Saint Louis, Louis XIV et Napoléon.

Image 2 – Couverture de Valeurs Actuelles du 5 décembre 2013

Le coupable de l'effacement est clairement désigné : la gauche. Elle « [piétine] » les « héros français », et « [massacre] notre histoire ». Mais il ne s'agit pas de n'importe quelle gauche. Comme le montrent les titres dans la partie supérieure de la page, c'est la « gauche antiraciste », et surtout Christiane Taubira qui est visée. Car si la ministre de la Justice est l'ennemie jurée des opposants au mariage pour tous, elle l'est aussi des chantres d'une histoire nationale purgée de la « repentance droits de l'hommiste ». C'est Max Gallo qui, le premier, l'a prise pour cible dans son livre L'âme de la France (publié en 2007) car elle a été à l'initiative de la loi reconnaissant l'esclavage et la traite comme crime contre l'humanité en 2001.

Aussi, le propos du dossier de Valeurs actuelles est simple [6] : désigner des coupables et revenir à des fondamentaux qui se résument à livrer une vision héroïque des faits (d'arme) des « grands hommes ». A été mobilisée pour l'occasion la cohorte habituelle des historiens de garde, de Dimitri Casali à Vincent Badré. Avec même un « petit nouveau », Philippe de Villiers, dont nous avions parlé dans un précédent article. Notons au passage que le dossier a été coordonné par Fabrice Madouas, auteur entre autres d'un livre-entretien avec Jean de France, (Un prince français, Pygmalion, 2009), prétendant orléaniste au trône de France et proche de Lorànt Deutsch [7]. Le monde des historiens de garde est décidément bien petit.

« Histoire : notre mémoire massacrée »

Le dossier de Valeurs Actuelles commence fort avec cette confusion entre histoire et mémoire, qui n'a évidemment rien d'anodin. Pour les historiens de garde, le rôle de l'histoire est avant tout de célébrer une mémoire collective.

La gauche voudrait donc, selon Fabrice Madouas, « [priver] le peuple français de sa mémoire », par une « entreprise de déracinement » et un effacement des héros nationaux des manuels scolaires. Autre confusion, cette fois entre manuels scolaires et programmes, mais qui n'est pas étonnante, l'une des références prises pour l'article étant Vincent Badré, auteur d'un « livre très fouillé » dixit F. Madouas, L'histoire fabriquée, que d'autres ont démonté point par point sur le site aggiornamento.hypotheses.org. L'autre historien de garde appelé à la rescousse est sans surprise Dimitri Casali qui, hasard du calendrier sans doute, publie un énième ouvrage, cette fois sur Napoléon.

Après une introduction où la France actuelle est comparée à l'Union Soviétique où l'on truquait les photos officielles, Fabrice Madouas reprend les grosses ficelles du discours des historiens de garde sur l'enseignement, souvent des contrevérités : la chronologie (citant Michel Debré, « l'histoire, c'est d'abord la chronologie ») et le récit auraient ainsi disparu, tout comme les grands hommes, « effacés » ou relégués en « option », tel Napoléon. Guère étonnant non plus la référence à Max Gallo, qui avait vu « les carences de l'enseignement de l'histoire » dès 1983.

Les « pédagogistes abscons » et « l'école des Annales » seraient les principaux coupables (on doit donc comprendre qu'en plus de Christiane Taubira, ce sont eux « la gauche »), confondant « salle de classe et laboratoire de recherche ». Le journaliste s'appuie ici sur Jean-Rémi Girard, du SNLAC (Syndicat National des Lycées et des Collèges, classé à droite), qui déplore « la vision de l'histoire très universitaire [des concepteurs des programmes] ». L'une des antiennes des historiens de garde est en effet de séparer histoire universitaire et histoire pour le grand public, y compris scolaire, cette dernière ayant pour seul but l'adhésion, en rien l'esprit critique. On retrouve là les propos récents de Karim Ouchikh, conseiller de Marine Le Pen à la Culture, à la Francophonie et à la Liberté d'expression qui promeut pour le grand public un roman national qui « ne se confondrait pas avec les disciplines historiques scientifiques ».

La deuxième partie de l'article s'attaque plus directement à « la vision idéologique de l'histoire [par la gauche], qu'il faudra corriger pour restaurer cet enseignement » (sic). Principales cibles : Christiane Taubira et les « lois mémorielles ». Fabrice Madouas loue les anciens historiens républicains du XIXe siècle et du début du XXe, qui ne « rejetaient pas l'héritage de la monarchie ni l'héritage chrétien ». Il se situe ainsi dans le même discours que Max Gallo, et sa volonté de fusionner roman national républicain et roman national monarcho-chrétien. L'ennemi est donc ceux qui défendent « une histoire amputée, manichéenne » (dixit Casali), comme Christiane Taubira et sa « désastreuse loi » (critiquée à l'époque, entre autres, par Pierre Nora). Le fait que cette loi ne mentionnerait que la traite pratiquée par les Européens et pas les traites interafricaines ou musulmanes prouverait, selon les historiens de garde, que le but de Taubira serait uniquement de culpabiliser les Français et de les forcer à la repentance. Bien entendu, l'article « oublie » de dire que suite à cette loi, si la traite atlantique a été mise dans le programme de 4e, les traites interafricaines et musulmanes sont au programme de 5e. Peu importe, il s'agit pour Valeurs Actuelles de pointer cette histoire qui ne penserait qu'aux victimes, au détriment des héros, se transformant en une « longue plainte profondément démoralisante » pour les Français, selon Vincent Badré [8].

Que propose alors le magazine pour sauver cette mémoire de la France ?

Le Panthéon des héros à réhabiliter

Principal (unique ?) axe des programmes version Valeurs Actuelles : la réhabilitation de certains héros, « expulsés ou relégués au second plan » par l'histoire gauchiste. Les choix sont sans surprise : il n'est question que d'hommes [9] occupant des positions royales ou de commandement.

– Vercingétorix, loué ici parce qu'aujourd'hui « marginalisé [alors qu'il est] un héros, un chef courageux, un combattant qui a fait le choix de l'action guerrière pour préserver sa culture ».

– Clovis évidemment. Selon Casali, « le héros franc a jeté les bases spirituelles, dynastiques, politiques et culturelles de la monarchie française et de notre nation ». Pour Denis Tillinac, Clovis nous aurait placés « dans le giron d'une catholicité romaine qui a formaté l'essentiel de nos valeurs et de nos mœurs ». Mieux, selon le trio de journalistes chargé de l'article, Clovis prouve que « la France était chrétienne avant d'être la France, et c'est même seulement grâce à cela qu'elle a pu devenir la France ».

– Charles Martel, ce « résistant réprouvé », qui semble redevenir à la mode. Son mérite, avoir fait en sorte que les musulmans ne s'installent pas durablement dans le sud de la France, permettant ainsi de limiter l'apport de la culture islamique à l'Europe. Selon les journalistes de Valeurs actuelles, Charles Martel aurait été écarté des programmes pour « ne pas choquer les élèves issus de la sphère arabo-musulmane ». Même propos dans la bouche d'un candidat frontiste aux municipales dans le 3e arrondissement de Paris cité page 20 de l'hebdomadaire (donc en dehors du dossier consacré à l'histoire, preuve que la figure de Charles Martel est un lieu commun du discours d'extrême droite) pour qui « Il ne faut surtout pas parler de Charles Martel arrêtant les Arabes à Poitiers, ça risquerait de froisser les musulmans ! ». Pourtant, Charles Martel n'a pas toujours été mis en avant dans l'enseignement scolaire. Ainsi, il est absent de la version définitive du Petit Lavisse (Histoire de France : cours élémentaire, Armand Colin, 1913). Pareillement, quarante ans plus tard, il n'est pas cité par Paul Bernard et Frantz Redon, dans Notre premier livre d'histoire. Cours élémentaire, (image 3 – F. Nathan, 1950) [10]. La disparition que déplore l'hebdomadaire est donc bel et bien fictive.

Image 3 – Paul Bernard et Frantz Redon, « Notre premier livre d'histoire. Cours élémentaire », F. Nathan, 1950, p. 14 et 15. Les pages précédentes et suivantes ne parlent pas de Charles Martel

– Louis XIV, Roi-Soleil victime d'une éclipse, car relégué en fin de 5e. Là, la référence de Valeurs Actuelles est claire, puisque c'est Jacques Bainville [11] qui est appelé pour défendre le monarque absolu : « [Versailles était] le symbole d'une civilisation qui a été pendant de longues années la civilisation européenne, notre avance sur les autres pays étant considérable et notre prestige politique aidant à répandre notre langue et nos arts ».

– Napoléon, « aigle foudroyé » depuis la polémique de 2005 autour du bicentenaire de la bataille d'Austerlitz [12].

– Charles de Gaulle, ce « bâtisseur ignoré », en particulier le président de 1958, soupçonné par la gauche, selon Valeurs Actuelles, de vouloir rétablir, avec la Cinquième République, une forme de royauté.

Saint Louis et Philippe de Villiers

Plutôt qu'un article sur Louis IX, ou une référence à l'édition en poche de la fabuleuse biographie signée Jacques Le Goff [13], le journaliste Éric Branca propose de célébrer le travail de Philippe de Villiers sur le roi capétien [14]. L'ancien ministre, ami du théoricien du génocide vendéen Reynald Secher, est comparé ici à Plutarque ! Branca ne peut s'empêcher une allusion au débat sur le mariage pour tous, « loi piétinant plusieurs millénaires d'acquis anthropologiques », et résume la thèse de de Villiers sur le Capétien. On croit rêver quand il affirme que le Moyen Âge était la période durant laquelle « la laïcité marchait main dans la main avec la piété » ! Villiers a également une vision quelque peu surprenante des croisades, motivées par « la défense de la liberté de conscience des chrétiens d'Orient face à une forme de totalitarisme » [15] !

La « Nouvelle histoire » de Dimitri Casali

Bouquet final de ce dossier sur l'enseignement de l'histoire, une interview de Dimitri Casali, appuyée sur une enquête récente (et contestée) faisant état d'une baisse de niveau des collégiens en histoire.
Dans cet entretien, Casali déroule son discours habituel, sur lequel il n'est pas utile de s'attarder : l'histoire ne passionnerait plus les élèves car elle aurait abandonné le « récit plein d'émotion et de fureur » au profit des « courbes statistiques » issues d'une « mauvaise réception de l'enseignement de l'école des Annales ». Autres coupables : la repentance et le politiquement correct pour complaire aux « nouvelles populations d'élèves, celles qui refusent d'entrer dans une cathédrale ». Il milite lui pour « une nouvelle histoire, équilibrée et sereine », et en profite pour défendre Lorànt Deutsch contre les attaques, se réjouissant de la transe qui emporte le comédien quand il touche une pierre de la cathédrale de Saint-Denis.

L'iconographie historique de Valeurs actuelles

Image 4 – Valeurs Actuelles, 5 décembre 2013, p. 29. Mise en avant par l'iconographie d'une histoire coloniale catholique et foncièrement positive

Les choix iconographiques de Valeurs actuelles appuient le propos de fond et en disent parfois plus long que les textes. Outre la couverture (image 2), reprenant une gravure de Charles Martel non datée, mais faite d'après un modèle de Georg Bleibtreu (1828–1892), l'hebdomadaire reprend également deux peintures sur toile du XIXe siècle afin de parler de Vercingétorix (celle de Lionel Royer déjà repris dans le Dictionnaire amoureux de l'Histoire de France de Max Gallo) et du cardinal Richelieu (celle de Henri Paul Motte réalisée en 1881). S'ajoute à cela sur une double page quelques extraits tirés, selon Valeurs actuelles, d'un manuel d'histoire des années 50 que nous n'avons pas pu identifier (image 4). Ce choix n'a rien d'anodin. Sur les cinq pages, il est surtout question, on ne s'en étonnera pas, de grandes figures de l'histoire nationale. Néanmoins, la page au premier plan traite de la colonisation, sujet qui n'est pas mis en avant dans le dossier et qui n'apparaît qu'au rez-de-chaussée d'une des pages finales (p. 34), dans un court encart. On comprend facilement que le propos iconographique est inverse. Il s'agit au contraire de mettre en avant la réhabilitation d'une image essentiellement (voire uniquement) positive de la colonisation, qui se résumerait à l'action humaniste de missionnaires catholiques.

Le choix de ces images a ainsi comme fonction de plonger le lecteur dans une forme de nostalgie. La pratique n'est pas nouvelle. Lors de la dernière rentrée, Le Figaro Histoire avait ainsi rempli son dossier sur l'enseignement de l'histoire d'illustration de Job (1858-1931). Nous remarquons néanmoins que l'année 2013 marque un accroissement de ce type de pratique, comme le montre la réédition du Petit Lavisse sous forme de fac-similé, mais aussi la parution aux éditions Ouest-France d'un ouvrage intitulé La France. Histoire curieuse et insolite. La couverture de ce dernier ouvrage s'évertue à donner une image idéalisée d'un passé où tout allait bien, où les élèves obéissaient à leur maître d'école (image 5 – les personnages, d'ailleurs, semblent tout droit sortis des années 50 [16]). Face à un présent complexe, nécessitant une réflexion importante, face à une histoire qui elle aussi se complexifie, la nostalgie mémorielle devient aussi, et peut-être surtout, un repère facilement commercialisable.

Image 5 – « La France – Histoire curieuse et insolite. » Une imagerie passéiste dans laquelle le professeur pointe à deux élèves (deux garçons) directement vers le grand homme du passé

Valeurs actuelles justifie le choix de ces images en expliquant qu'il s'agit de « repères parfois naïfs, mais nécessaires à la conscience nationale. » Sans entrer dans le débat de fond (l'histoire a-t-elle comme seule fonction de créer de la conscience nationale ?) notons simplement que la conception d'images scolaires n'est pas un choix naïf, mais au contraire, un projet mûrement réfléchi [17]. Représenter Vercingétorix et Clovis avec des accoutrements similaires (notamment le casque ailé) marque ainsi une continuité entre les deux personnages. Représenter Jeanne d'Arc durant l'épisode des voix plutôt que sa confrontation au dauphin révèle aussi un parti pris des concepteurs du manuel. Faire une pareille analyse relève de l'histoire la plus basique, facilement accessible à tous. Une ambition qui n'est pas celle de la rédaction de Valeurs actuelles, qui préfère vendre des mythes nostalgiques à ses lecteurs.

Une radicalisation

Ce dossier de Valeurs actuelles sur l'enseignement de l'histoire n'apporte finalement pas grand-chose au discours des historiens de garde. Sur le fond, ce n'est guère différent de L'Express ou du Figaro Histoire. Par contre, le discours se clarifie et les cibles encore plus clairement identifiées : la gauche et l'immigration. Enfin, les sources du discours deviennent de plus en plus claires : c'est chez les Identitaires et Renaud Camus que Valeurs Actuelles et Dimitri Casali vont puiser leur inspiration et leur grille d'analyse. On peut donc légitimement s'interroger ? Pourquoi Dimitri Casali continue-t-il d'être invité dans les médias de masse comme « spécialiste de l'enseignement de l'histoire », avec pratiquement jamais quelqu'un pour lui porter contradiction. Et pourquoi Vincent Badré a-t-il participé au dernier numéro de la revue Le Débat, dirigée par l'historien Pierre Nora [18] ?

Christophe Naudin et William Blanc

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir à ce titre « “Valeurs actuelles”, le cabinet noir de la droite dure », lesinrocks.com, 12 novembre 2013.

[3] Voir « Révoltez-vous non de Dieu », Bdvoltaire.fr, le 10 septembre 2013.

[4] Idem.

[5] On remarquera au passage que les Identitaires (groupuscules d'extrême droite) ont été à notre connaissance les premiers à avoir employé le terme « d'effacement » à propos de l'histoire, en août 2010. L'oubli de la « cathédrale » souterraine où officiait saint Denis (qu'aurait redécouvert Lorànt Deutsch) par les pouvoirs publics serait une trace, selon eux, « la preuve de l'effacement progressif de ces “traces identitaires”. » Voir au sujet de cette pseudo cathédrale le chapitre I des Historiens de garde et la page bonus qui lui est consacré sur notre site.

[6] Le dossier se situe p. 28-36 du magazine. Toutes les citations, sauf indication contraire, sont tirées de ces pages.

[7] Voir cet article du site lafautearousseau.hautetfort.com relatant la venue de l'acteur et du prétendant à la basilique de Saint-Denis. Cette rencontre semble avoir lieu lors du tournage de Métronome TV en 2012.

[8] La conclusion de l'article enfonce le clou. Le problème est bien l'étude d'autres civilisations, africaines notamment, mais plus encore de l'Islam. Dans une référence implicite à la thèse de Sylvain Gouguenheim, Fabrice Madouas caricature l'enseignement d'un Islam savant ayant eu un rôle important dans le développement scientifique de l'Europe, et fait croire qu'en 6e (alors que l'Islam est abordé en 5e) on apprend aux enfants que l'Islam n'a progressé que grâce à sa tolérance.

[9] À part un petit encart sur Jeanne d'Arc.

[10] Sa figure est toutefois remplacé par celle de Roland, tué à Roncevaux par des Sarrasins en 778. Or, il est admis aujourd'hui que Roland avait plutôt affronté des Vascons.

[11] Journaliste d'Action française mort en 1936, qui reste LA référence, peu avouée, des historiens de garde. Voir Les Historiens de garde, chapitre V.

[12] Lancée notamment par Max Gallo. Voir l'article suivant.

[13] Saint Louis, Gallimard, 1996.

[14] Quoi de plus normal, le journaliste n'est rien de moins que le biographe de l'ancien ministre, Le mystère Villiers, Éditions du Rocher, 2006.

[15] Pour une vision un peu plus sérieuse des croisades, on lira avec plaisir le petit livre d'Alessandro Barber, Histoires des croisades, Flammarion, 2010.

[16] Le contenu, lui aussi, est fait pour plonger le lecteur dans une image idéalisée de l'école de l'Après-guerre. Comme l'explique une note du site plus.lefigaro.fr (le 9 janvier 2013) : « Les auteurs, tous les deux professeurs d'histoire, ont voulu retracer l'évolution historique de la France, à la manière des très anciens manuels qui mettaient très naturellement l'accent sur les dates, les lieux, en faisant appel à la mémoire. De nombreuses cartes pour montrer l'évolution géographique de la nation. Des dates – et des jeux pour les mémoriser de façon amusante. Des reproductions de « bons points » sont prévus pour les « élèves méritants » ! » Texte en gras souligné par nos soins.

[17] Y compris en optant pour une représentation « naïve » des événements.

[18] Notons néanmoins que Pierre Nora a eu des mots très durs à l'encontre du numéro de Valeurs Actuelles dont nous parlons dans l'émission La Grande Table, France Culture, 6 décembre 2013. « C'est pas vrai que l'histoire est massacrée dans l'enseignement. Absolument pas. Elle est cultivée, elle est difficile, elle est compliquée… elle n'est pas massacrée, c'est absurde. C'est (la couverture de Valeurs actuelles. NdA) inspiré par un nationalisme archaïque, béat, désuet et grotesque. »

Le magazine L'Histoire a trente ans : auto-célébration, pensée dominante et lois du marché

Matthieu Vincent — 2008-07-21T06:14:27Z

Le magazine l'Histoire fête ses trente ans avec un numéro spécial daté de mai 2008 [1] qui revient, chronologiquement, sur la période 1978-2008. Auto célébration, exaltation de la pensée dominante, histoire-spectacle et obsession du chiffre sont au menu. Petit voyage au coeur du « magazine de référence des passionnés d'histoire » [2].

Ce numéro spécial est divisé en trente sections (une par année). Chacune d'elle comporte : un article de quatre pages, signé par un collaborateur de l'Histoire, sur un événement important pour la science historique datant de l'année dont il est question, trois dates soigneusement sélectionnées de cette même année et trois évènements marquants dans la vie intellectuelle française ayant un lien, plus ou moins évident, avec le champ des études historiques.

C'est à partir de ces quelques quatre-vingt dix évènements choisis et commentés par la rédaction du journal que l'on peut dégager les présupposés d'un magazine qui prétend vouloir « douter de tout » [3] et « faire une histoire ouverte à toutes les écoles historiques » [4].

Un examen du choix de ces évènements, des commentaires qui les accompagnent et de certains articles qui traitent de questions qui ont donné lieu à d'importants débats dans la communauté des historiens [5], font ressortir trois traits particulièrement marquants.

D'abord, tout le champ des études historiques tourne autour du magazine lui-même, de ses collaborateurs et des initiatives qu'il soutient. Ensuite, les débats historiques se résument aux positions des membres de la rédaction ou de ceux qui en sont proches, la critique de ces positions étant à peine évoquée ou d'emblée disqualifiée. Enfin, le magazine propose de l'histoire une version ludique, spectaculaire, et ... lucrative.

Quand l'Histoire célèbre ses collaborateurs et sa propre importance

Il peut sembler normal, lorsqu'un journal publie un numéro spécial consacré à son anniversaire, qu'il verse un tant soit peu dans l'autocélébration. Dans le cas de l'Histoire, c'est loin d'être un travers mineur.

Le journal se présente comme un « magazine de référence » et tend à asseoir cette légitimité sur une prestigieuse liste d'universitaires qui y collaborent ou collaborèrent. Sur le site du magazine on peut lire que « L'Histoire présente les travaux des meilleurs spécialistes » et que, « depuis sa création, les plus prestigieux historiens lui ont été fidèles » [6].

Les mêmes procédés de légitimation de la « marque » sont utilisés dans le numéro spécial du trentième anniversaire : pour chaque article, l'auteur est présenté dans une petite notice qui rappelle ses titres universitaires, son dernier ouvrage paru et ... la date de sa première collaboration avec le journal.

De même la dernière page du numéro spécial est consacrée à ceux qui ont « contribué à ce numéro ». Parmi eux, de grands universitaires, des professeurs à l'EHESS, à l'IEP de Paris et au Collège de France ainsi que des membres de l'académie française. Mais cette liste impressionnante ne correspond pas aux rédacteurs des articles de ce numéro spécial. Pour certains, la « contribution » au numéro correspond seulement à la reproduction d'une dizaine de lignes d'un de leurs ouvrages. C'est le cas pour, Michel Vovelle, Paul Veyne et Roger Chartier notamment, respectivement pages 10, 34 et 105 [7].

Mais, peu importe à la rédaction de L'Histoire si tous les plus grands spécialistes ne sont pas exactement des collaborateurs réguliers du journal : il lui suffit d'inviter les lecteurs à penser que les collaborateurs réguliers du journal sont les « plus grands spécialistes » et de laisser croire que la vie intellectuelle française des trente dernières années a tourné autour du magazine. Sur les 90 évènements importants de ces trente dernières années recensés par L'Histoire, 11 sont en lien direct ou indirect avec le journal lui-même, ses collaborateurs ou une initiative qu'il a soutenue.

Parmi ces événements, figure, pour l'année 1984 par exemple, au même titre que la mort de Michel Foucault, la création de la revue Vingtième Siècle par, entre autres, Michel Winock, fondateur de L'Histoire, et les premiers articles de Jacques Marseille dans le magazine [8]. De même, deux autres évènements « cruciaux » sont cités pour les années 1999 et 2001 : ce sont la création du site du magazine et un de ses records de ventes [9] ! Dernier exemple : le fondateur du journal, Michel Winock (dont il ne vient à l'esprit de personne de mépriser l'importance…) est cité à de nombreuses reprises dans la rubrique que nous étudions, au titre de : co-fondateur de la revue Vingtième siècle (p.34) ), d'auteur de La fièvre hexagonale (p. 51), et de co-directeur (avec Jacques Julliard) du Dictionnaire des intellectuels français (p. 84), un ouvrage qui, nous dit l'Histoire, « s'impose en quelques mois comme une référence ».

Bref, L'Histoire selon L'Histoire domine à ce point la vie des idées historiennes que celle-ci tournerait largement autour des collaborateurs du journal et de ceux qui en furent proches, comme François Furet ou René Rémond. On ne sera donc pas surpris si les débats intellectuels qui ont pu émerger durant ces trente années d'existence du magazine, sont ici circonscrits au cercle de la raison construit par les collaborateurs et amis du journal. Nul point de vue dissident n'est présent : on est entre gens de bonne compagnie, libéraux, pro-européens et farouchement anti-communistes.

Débattre entre soi [10]

Ce numéro spécial revient sur nombre de débats qui ont agité le monde des historiens durant ces trente dernières années. Sans les détailler tous, nous allons revenir sur deux débats qui nous ont paru importants et significatifs : la controverse autour de l'histoire de la Révolution française qui eut lieu au moment des commémorations du bicentenaire de 1789 et celle qui a été lancée par la publication en 1997 du Livre noir du communisme [11], présentés par deux historiens qui sont à la fois juge et partie.

Mona Ozouf, qui a co-dirigé le Dictionnaire critique de la Révolution française [12] avec François Furet a ainsi rédigé l'article sur les controverses autour du bicentenaire de 1989 qui ont notamment opposé Michel Vovelle (pour ne citer que lui) et ... son collègue François Furet.

L'historienne conservatrice a beau jeu d'opposer deux visions antagonistes de la Révolution pour les renvoyer dos à dos : « Il était donc inévitable de voir le bicentenaire réanimer le vieil affrontement de la gauche et de la droite et nourrir l'histoire binaire de la révolution » (p. 52). Loin de cette « histoire binaire », François Furet et Mona Ozouf auraient su dépasser les clivages idéologiques pour donner une vraie vision de l'évènement ... Un conte de fées contredit par nombre d'historiens.

Quoi que l'on pense des positions de François Furet à propos de la Révolution française [13], elles prétendent à cette neutralité que favoriserait le refroidissement des passions, alors qu'elle se présentent elles-mêmes comme une attaque en règle contre l'historiographie marxisante, représentée aujourd'hui encore par Michel Vovelle et dont le plus grand représentant fut Albert Soboul. Or s'il est fait référence à la mort de ce dernier en 1982, c'est – sans le moindre hommage - pour réduire son œuvre à une vision « jacobine et marxiste de l'histoire de la Révolution française , battue en brèche par François Furet et quelques autres » (p.26).

Pourtant, selon l'historien anglais Eric J. Hobsbawm, dans la postface datant de 2007 d'un ouvrage publié récemment en français [14] : « Comme le fait remarquer Jay Smith [15], la « révolution furetienne » dans sa forme extrême – incluant à la fois le rejet total des facteurs socioéconomiques et le déni de la portée historique de l'évènement et de ses réalisations - est aujourd'hui terminée. Elle a cependant laissé un héritage regrettable. ». De ce point de vue critique, et de biens d'autres, à l'égard de François Furet, le lecteur de l'Histoire ne saura absolument rien.

Il en va de même à propos de la controverse qui a accompagné la publication en 1997 du Livre noir du communisme. Le résumé de cette controverse est ici rédigé par Nicolas Werth, historien reconnu de l'URSS, qui a co-rédigé lui-même le Livre noir. Il n'y avait pas mieux pour donner un point de vue nuancé sur la question. Ainsi, après avoir rappelé que le livre eut un « succès de librairie spectaculaire, équivalent à celui d'un bon Goncourt » (p. 86), Nicolas Werth rappelle que le livre a suscité en France de « nombreuses critiques » (p. 87). Pour les discréditer plus aisément, il ne les cite pas explicitement mais les résume ainsi : « l'extrême gauche ressert l'argument éculé d'un communisme sanglant à son corps défendant, explicité par Khroutchev au XXe congrès du PCUS » (p. 86).

Ignorance délibérée ou malhonnêteté intentionnelle ? Cette affirmation est totalement fausse. De quel communisme parle-t-on et de quelle extrême gauche ? Du PCF, de la LCR, des anarchistes ? De Gilles Perrault qui rédigea une critique argumentée du Livre noir dans le Monde Diplomatique de décembre 1997 ? [16]. Du travail d'un important collectif d'historiens paru en 1999 sous le titre Le siècle des Communismes aux éditions de l'Atelier [17] ?

Mais pour mieux « débattre entre soi », il vaut mieux citer les critiques qui n'ont pas l'heur de nous plaire de façon biaisée et tronquée ou encore occulter les débats susceptibles de déranger les collaborateurs du journal. Ainsi, les lecteurs de L'Histoire ne connaîtront pas l'existence d'un des plus grands historiens au niveau mondial encore vivant aujourd'hui. Mr Eric Hobsbawm a le malheur de ne pas avoir abjuré ses convictions marxistes et d'avoir été censuré par un collaborateur du journal, l'académicien Pierre Nora. Ce dernier avait en effet refusé de traduire et de publier un ouvrage majeur de l'historien anglais, L'âge des extrêmes. L'ouvrage fut publié en 1998 avec le concours d'un éditeur belge, les éditions Complexe, et du Monde Diplomatique [18].

Ainsi, on ne cite pas, ou très peu, les historiens « critiques » [19], mais l'on encense les historiens conservateurs, même lorsqu'ils publient des ouvrages de combat idéologique comme le fit François Furet avec Le Passé d'une illusion [20]..

Intitulée « l'opium des intellectuels », en référence à Raymond Aron, la rapide critique du livre vaut le détour, nous la citons presque entièrement : « François Furet s'emploie dans un essai rapidement devenu un best-seller à rendre raison de « l'illusion communiste », dont tant d'Occidentaux, et lui-même à un moment donné, ont été victimes . La haine de la bourgeoisie, le besoin de croyance , les leurres de l'antifascisme, un certain goût [21] pour la puissance d'Etat, l'héroïsme des combattants de Stalingrad, la conviction d'être dans le sens de l'histoire aussi bien au nom de la science que de la morale, François Furet analyse au scalpel [22] les motivations de cet extraordinaire fourvoiement au long du XXe siècle et les diverses phases de la « désintoxication intellectuelle » (p.80).

Et si le magazine prétend être « ouvert à toutes les écoles historiques » [23], il est bien loin d'être ouvert à tous les historiens et à tous les points de vue. Le « magazine de référence » qui célèbre sa propre importance célèbre en vérité sa contribution à la construction de la pensée dominante…. à grand renfort de recettes de marketing éditorial.

L'Histoire spectaculaire marchande

Comment évaluer la valeur scientifique des travaux des historiens ? L'Histoire répond en multipliant les références au succès des livres et aux chiffres de ventes dans les pages du magazine. Si l'on traite d'un fait important dans l'histoire intellectuelle des trente dernières années, c'est en premier lieu lorsque cela a « marché » et bien moins souvent pour son éventuelle qualité sur le plan purement intellectuel.

Ainsi, la seule référence à Pierre Bourdieu [24] que ce numéro spécial contient est liée au succès de La Misère du monde, paru au Seuil en 1993 : sous le titre évocateur de « Bourdieu best-seller », un entrefilet évoque très rapidement l'ouvrage à la page 72 et rappelle presque exclusivement son succès « inattendu ».

Pour nombre d'ouvrages, les chiffres de ventes sont évoqués, souvent pour légitimer la qualité du travail : c'est le cas notamment pour le Livre Noir du Communisme ou le Dictionnaire critique de la Révolution française. De même, si l'ouvrage Les Bienveillantes, quelle que soit sa qualité, réelle ou supposée, est cité, c'est d'abord parce qu'il il a été vendu à « 775 000 exemplaires » : un chiffre si important et révélateur que c'est le titre même de la brève qui lui est consacrée. Du livre lui-même on ne saura pas grand-chose, si ce n'est son phénoménal succès.

L'histoire marchande est, évidemment, spectaculaire… dans tous les sens du terme. Ainsi, sans les 90 petits articles que nous avons analysés, un grand nombre font référence à des évènements « culturels », des films, des romans ou même des séries télévisées à succès : c'est le cas pour les représentations de spectacles au Puy du fou (p. 10), pour Apocalypse Now (p.14), Indiana Jones (p.22), Gladiator (p. 104), la Série Rome (p.124) et ... le mariage de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni (p. 136), dont on se demande bien ce qu'il fait là.

Le constat que nous faisons de la « marchandisation » du journal n'est pas nouveau, c'est le même que faisait Gérard Noiriel en 2005 dans Les fils maudits de la République paru chez Fayard : « [...] Aujourd'hui, la dimension savante a quasiment disparu. On ne trouve plus dans L'Histoire la liste des cours du Collège de France, mais les programmes de la télévision. La plupart des numéros sont en rapport direct avec l'actualité, et la posture normative du journalisme intellectuel s'est imposée au détriment de la compréhension scientifique. » (p. 156).

A cette remarque, qui représente une infime partie du livre de Gérard Noiriel, L'Histoire a répondu par une étonnante mise au point dans son numéro 298 daté de Mai 2005. La rédaction du journal rappelle sa réputation de sérieux et réaffirme la légitimité scientifique de ses collaborateurs, « universitaires, chercheurs au CNRS, et même [25] professeurs au Collège de France » et balaie rapidement les critiques de l'historien. La fin de cette mise au point est des plus significatives : « A moins que les raisons de ce mauvais procès soient à chercher ailleurs, par exemple dans un succès public par nature indécent » (p. 4). C'est la sanction du public, du succès, du marché que le journal recherche, ce qui explique l'obsession des chiffres de ventes qui émaillent le numéro spécial que nous avons étudié.

***

Fier de soi, fermé aux débats, ouvert au marché : ces traits n'annulent pas les qualités du magazine L'Histoire et le sérieux de nombre d' articles qu'il publie. Mais un savant mélange de légitimité universitaire, de fermeture idéologique et de thématiques destinées à la vente, sont les principales composantes du cocktail offert par le « magazine de référence des passionnés d'histoire ».

Matthieu Vincent.

[1] L'Histoire, N°331, « 30 ans qui ont changé l'Histoire », Mai 2008.

[2] Comme le magazine le claironne sur son site internet.

[3] Editorial du numéro cité, p. 3.

[4] Interview de Michel Winock, fondateur du journal, sur son site internet.

[5] En particulier deux articles ont retenu notre attention : « 89, l'année sans pareille » de Mona Ozouf, autour des commémorations du bicentenaire de la Révolution française et « Communisme, dépôt de bilan » de Nicolas Werth, à propos du Livre Noir du Communisme paru en 1997 sous la direction de Stéphane Courtois aux éditions Robert Laffont.

[6] Suivent deux listes de grands noms de la science historique.

[7] Or, parmi les prétendus « contributeurs », ce ne sont pas les moins prestigieux : Michel Vovelle est professeur émérite à Paris I et ses deux collègues sont professeurs au Collège de France.

[8] A ce sujet on peut remarquer que c'est en 1984 que sort en librairie la thèse de Jacques Marseille, Empire colonial et capitalisme français, un travail de bon niveau, contrairement à tous les livres de ce collaborateur du Point et de C dans l'Air qui ont suivi. Le livre n'est même pas cité, ce sont les articles du journal qui le sont !

[9] A ce sujet, le journal pérore : « notre numéro [sur les Francs-maçons] de l'été 2001 s'est vendu à 100 000 exemplaires. Un record ! » p. 108.

[10] Ce beau titre est emprunté à Gérard Noiriel dans Les fils maudits de la République, Fayard, 2005.

[11] Ces deux thématiques sont traitées respectivement aux pages 52-55 et 86-89 du numéro spécial.

[12] Ouvrage emblématique de la « révolution furétienne » des études sur la Révolution française paru en 1988 chez Flammarion

[13] Par manque de place, nous n'entrerons pas en détail dans le débat. Sur le sujet, de nombreux ouvrages intéressants existent : Steven L. Kaplan, Adieu 89, Fayard, 1993 ; Patrick Garcia, Le bicentenaire de la Révolution française. Pratiques sociales d'une commemoration, CNRS edition, 2000 ; Eric J. Hobsbawm, Aux armes historiens, deux siècles d'histoire de la Révolution française, La Découverte, 2007. Voir aussi Le Plan B N°11, rubrique « l'Histoire n'est pas finie ».

[14] Aux armes historiens, op. cit

[15] Jay Smith, « Social categories, the language of patriotism, and the origins of the French Revolution : the debate over noblesse commerçante », Journal of Modern History, 72, N°2, 2000, pp 339-374.

[16] L'article est disponible dans les archives en ligne du journal.

[17] Le siècle des communismes, l'Atelier, 1999, sous la direction de Bernard Pudal et Claude Pennetier.

[18] Sur cette controverse voir : Perry Anderson, La pensée tiède, le Seuil, 2005, (la réponse de Pierre Nora est intégrée à l'ouvrage lui-même et revient de la page 128 à 135 sur la question qui nous occupe) et la « préface à l'édition française » de L'âge des extrêmes, Complexe-Le Monde Diplomatique, 1998.

[19] Excepté Gérard Noiriel pour son ouvrage publié en 1988, Le creuset français et Claude Liauzu, éminent spécialiste d'histoire de la colonisation et collaborateur occasionnel du Monde Diplomatique décédé en 2007, pour son combat contre la loi du 23 février 2005 sur le « rôle positif de la présence française outre-mer ».

[20] « Il rabâche tant de thèmes datant de la guerre froide et dépassés depuis longtemps, que de beaux esprits ont pu remarquer qu'il était l'équivalent intellectuel d'une demande de remboursement des emprunts russes » explique Perry Anderson à propos de l'ouvrage dans La pensée tiède op cit.

[21] Soulignés par nous

[22] Ou à la hache ? Pour une réponse à cet ouvrage, voir : Denis Berger et Henri Maler, Une certaine idée du communisme, répliques à François Furet, Edition du Félin, 1996.

[23] Interview de Michel Winock, fondateur du journal, sur son site internet.

[24] dont la mort, en 2002, n'est même pas évoquée.

[25] Souligné par nous.