Acrimed | Action Critique Médias

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

Au palmarès des détestations du Figaro : Pierre Bourdieu

Henri Maler — 2012-01-23T02:00:00Z

Le problème avec la bêtise, c'est qu'on ne peut rien lui opposer [1]. On peut corriger une erreur, discuter un argument, combattre l'ignorance par le savoir. Mais contre la bêtise, on ne peut rien. Et contre la bêtise, arrogante, ignorante, vaniteuse et haineuse, que faire ? Au moins ne pas la laisser se répandre sans rien dire…

Ainsi, il y eut un journaliste du Figaro, et pas des moindres – un directeur adjoint, responsable de la rubrique « Culture » –, pour commettre sur son blog, le 7 janvier 2012, un article finement intitulé : « Au secours, Bourdieu revient ! ».

Ce titre est, à lui seul, un chef-d'œuvre. Quel est donc ce retour qui alarme notre figaresque rubricard ? Rien de plus qu'un retour dans l'espace médiatique, dix ans après le décès du sociologue, de comptes rendus de son œuvre. L'appel désespéré du blogueur désemparé résonne comme un aveu : une œuvre n'existe pour un certain journalisme culturel que si les médias en parlent. Au point, d'ailleurs, que certains essais ne semblent rédigés que dans le but de mobiliser les journalistes culturels. Et qu'importe au directeur adjoint du Figaro si l'œuvre de Pierre Bourdieu est l'une des plus diffusées à l'échelle internationale, n'a pas cessé de susciter des recherches et des controverses en sciences sociales, et n'a pas quitté ceux qui l'étudient et la critiquent, arguments à l'appui, pour faire progresser, s'ils le peuvent, la sociologie.

Quoi qu'il en soit, il est vrai que la sociologie de Pierre Bourdieu avait quasiment disparu des colonnes de journaux, après l'exécution qui, dans nombre de médias dominants, tint lieu de nécrologie à la mort du sociologue, en janvier 2002 [2]. Il ne restait plus et, pour certains folliculaires, il ne reste encore qu'un qualificatif générique – « bourdieusien », quand ce n'est pas « bourdivin » – destiné en général à réprouver et à disqualifier à peu près n'importe qui et n'importe quoi. Mais il est exact que, dix ans après, l'œuvre de Pierre Bourdieu a bénéficié de rappels convenables, et parfois beaucoup mieux dans certains médias, comme Libération, Mediapart et France Culture (dans une série d'émissions animée par… Laure Adler [3]).

Il n'en fallait pas plus pour que l'atrabilaire du Figaro s'insurge, contre « la gauche radicale-chic », comme il la nomme joliment, qui, écrit-il, « sort du musée Grévin le sociologue et ses concepts marxisants à l'intitulé si poétique : la violence symbolique, le capital culturel, la reproduction… » Une gauche radicale qui, à la fin de l'articulet, subit une mutation et devient – comprenne qui pourra – « gauche molle »…

Mais que dit Sébastien Le Fol, puisque tel est le nom du « directeur adjoint » du Figaro ?

Passons sur l'évocation des « concept marxisants » : Le Fol, qui ne sait rien de Karl Marx, ne sait rien de Pierre Bourdieu, pas même que la sociologie de Bourdieu s'est démarquée de Marx.

Passons sur la fine remarque selon laquelle les ouvrages de Bourdieu constitueraient autant de « petits livres rouges pour une certaine intelligentsia » : si Le Fol trouve « petits » des ouvrages de plusieurs centaines de pages qui demeurent discutés par des sociologues du monde entier vingt, trente ou quarante ans après leur publication, c'est qu'il ne connaît que les dix dernières éditions du Bottin mondain, lecture favorite d'une incertaine intelligentsia.

Passons sur sa découverte d'une « grille de lecture simpliste et sectaire de la société, réduit[e] à un affrontement entre dominants et dominés » : la grille de lecture de Le Fol n'est ni simpliste ni sectaire, puisqu'il ignore à la fois qu'il existe des rapports de domination, et que, pour Bourdieu, précisément, les rapports entre dominants et dominés sont multiples [4], et que, par exemple, il existe des rapports de domination spécifiques au sein du microcosme médiatique et peut-être même au Figaro…

Passons sur l'affirmation suivante : « Considéré comme un pion déterminé par sa position sociale, l'individu est le grand absent de ce système d'interprétation systématique. » C'est inepte : tout lecteur de La misère du monde, par exemple, pourrait en convenir ; mais cela nous apprend au moins que M. Le Fol est un individu.

Passons sur la trouvaille selon laquelle la culture de Pierre Bourdieu a « épaté le bourgeois » et lui a « donné mauvaise conscience ». Ce qui est certain, c'est que, pour Le Fol, il est urgent de délivrer le bourgeois de toute mauvaise conscience… Ce qui est étrange, c'est que le responsable de la rubrique « Culture » du Figaro, quand il entend le mot culture, exhibe son pistolet à bouchon. En attendant de sortir son revolver, chargé de balles, s'il le faut ?

Passons, sur l'assertion selon laquelle « le “bourdivisme”, c'est un système en béton dans la mesure où il fige la société dans sa pensée » : on se demande encore ce que signifie « figer la société dans une pensée ».

Passons sur l'apothéose : « La méthode Bourdieu donnait en effet froid dans le dos. Le modèle inavoué du mandarin, c'était Fox Mulder, le héros paranoïaque de la série “X-Files”. Il voyait des machinations derrière chaque porte. » À quoi servirait-il d'opposer au psychiatre de salon qu'il devrait soigner son inculture pathétique et sa haine pathologique ?

Passons… Passons… Passons… Mais que reste-t-il ? Rien. Et dans ce néant, Le Fol a vomi toute sa bile.

Qu'on se le dise : il faut discuter l'œuvre de Bourdieu, parce qu'elle, au moins, est discutable, c'est-à-dire digne d'être discutée. Encore faut-il l'avoir lue, même distraitement. Ce qui est en cause ici, c'est l'emprise d'un certain journalisme sur la culture. Il existe – heureusement – des journalistes préposés aux rubriques culturelles qui comprennent ce qu'ils lisent, en rendent compte et, le cas échéant en débattent, non pour se faire mousser à peu de frais aux dépens des auteurs, mais pour contribuer au débat démocratique ou à la diffusion des connaissances. Mais quand un Grand Chambellan de la culture – c'est le titre qu'il convient de donner à certains serviteurs de leur propre royauté (de Guillaume Durand à Franz-Olivier Giesbert et vice versa, par exemple) – se mêle de ce que manifestement il ignore, sur la foi de ce qu'il croit devoir dire pour promouvoir ses maigrichonnes opinions, cela donne parfois des chefs-d'œuvres, comme celui d'un certain Le Fol qui atteint en quelques centaines de signes le sommet de la bêtise haineuse.

Un billet pamphlétaire est par nature simplificateur, mais aucun code de déontologie ne prescrit qu'il doive être falsificateur. Aucun, d'ailleurs, n'empêche véritablement de telles falsifications. Pourtant, ce n'est pas seulement pour défendre la liberté de pensée – même quand toute pensée est absente – qu'il serait nocif de tenter de se protéger des jappements de certains bassets de l'intelligence, en imposant à ces derniers le port d'une muselière. Il est même salutaire qu'ils s'expriment : sinon, comment saurions-nous seulement qu'ils existent ?

Henri Maler

Annexe : Les jappements d'un préposé à la culture

Certains articles méritent de passer à la postérité. Tel est le cas de celui de M. Le Fol. C'est pourquoi nous le reproduisons entièrement. Il va de soi que nous supprimerons cette annexe si nous est opposé le droit d'auteur ou le remords d'un auteur gagné par la honte.

***

« Au secours Bourdieu revient ! » par Sébastien Le Fol

Pour incarner le « changement », on ne pouvait pas trouver figure plus archaïque que Pierre Bourdieu. Alors que l'on publie ses cours au Collège de France, la gauche radicale-chic sort du musée Grévin le sociologue et ses concepts marxisants à l'intitulé si poétique : la violence symbolique, le capital culturel, la reproduction… Des Héritiers à Sur la télévision en passant par La noblesse d'État, ses ouvrages demeurent autant de petits livres rouges pour une certaine intelligentsia. Le prêt-à-penser y trouve une grille de lecture simpliste et sectaire de la société, réduit à un affrontement entre dominants et dominés. Considéré comme un pion déterminé par sa position sociale, l'individu est le grand absent de ce système d'interprétation systématique. Mais le discours de Bourdieu était si bien enrobé (son côté khâgneux, ses citations d'Heidegger et de Pascal, ses néologismes), sa posture d'indigné antilibéral tellement bien étudiée, qu'il a épaté le bourgeois. Mieux, il lui a donné mauvaise conscience. Le « bourdivisme », c'est un système en béton dans la mesure où il fige la société dans sa pensée. Une sorte de congélateur théorique. La méthode Bourdieu donnait en effet froid dans le dos. Le modèle inavoué du mandarin, c'était Fox Mulder, le héros paranoïaque de la série X-Files. Il voyait des machinations derrière chaque porte. Le soupçon était chez lui une seconde nature. Quelle mouche a donc piqué la « gauche molle » de vouloir exhumer ces vieilles lunes ? Son ralliement à l'économie de marché et à la social-démocratie lui donnerait-elle mauvaise conscience ? Ironie de l'actualité, un documentaire d'inspiration « bourdivine » en salle mercredi prochain, Les Nouveaux Chiens de garde (voir l'extrait ci-dessous), intente le procès à charge de cette même gauche. Les patrons de Libération, du Nouvel Observateur et d'autres médias se voient accuser d'imposer une pensée unique « néolibérale » (sic). Camarade Bourdieu, réveille-toi, tes enfants sont devenus fous !

[1] Je crois que j'ai piqué cette idée à quelqu'un, Gilles Deleuze peut-être. Mais pas moyen de me souvenir.

[2] Lire notre rubrique « Les médias et la mort de Pierre Bourdieu ».

[3] Dont le rôle à la direction de France Culture ne fut guère apprécié par Pierre Bourdieu.

[4] Ils prennent des formes variées et produisent des effets particuliers selon le « champ » où ces rapports existent. « Champ » ? Sûrement un « concept marxisant »…

Le jugement rendu à l'encontre du Nouvel Observateur

2002-10-20T20:17:04Z

Le jugement condamnant le Nouvel Obs pour publication d'un texte de Pierre Bourdieu est resté quelque temps en ligne avec le sommaire du numéro du 10 octobre de l' hebdomadaire. Nous publions ici ce jugement pour qu'il ne sombre pas trop tôt dans l'oubli, notamment au cas où il arriverait au "Nouvel Observateur" de décerner les labels de moralité dont il s'est fait une spécialité.

Dans ce jugement - dont la lecture n'est pas toujours passionnante, nous retenons avant tout l'attendu suivant :

"(...) contrairement à ce qui est soutenu par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, cette divulgation d'une œuvre très personnelle, effectuée au lendemain des obsèques de Pierre BOURDIEU dans un journal avec lequel ce dernier a entretenu des relations "d'ennemi intime", ainsi que le rappelle Monsieur Jean DANIEL dans son éditorial consacré à la disparition du sociologue, ou encore Monsieur Jacques JULLIARD lorsqu'il évoque "Le Nouvel Obs., sa bête noire, symbole exécré de la bourgeoisie moderniste", a bien causé aux consorts BOURDIEU un préjudice moral que les excuses présentées par le journal dans son numéro du 14 février 2002 ne suffisent pas à réparer."

JUGEMENT RENDU LE 11 SEPTEMBRE 2002 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 1ère CHAMBRE, 1ère Section

Demandeurs : Madame Marie-Claire BRIZARD épouse BOURDIEU

Monsieur Jérôme BOURDIEU

Monsieur Emmanuel BOURDIEU

Monsieur Laurent BOURDIEU

Défendeur : SA LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE

Exposant qu'en violation du droit de divulgation reconnu à l'auteur ou à ses héritiers par l'article L.121-2 du Code de la propriété intellectuelle, le Journal Le Nouvel Observateur avait publié, sans leur autorisation, dans son numéro édité le 31 Janvier 2002 et consacré en grande partie à la disparition de Pierre BOURDIEU, décédé le 23 janvier 2002, des extraits d'un manuscrit inédit et autobiographique de ce dernier, Madame Marie-Claire BOURDIEU, son épouse, ainsi que ses trois enfants, Jérôme, Emmanuel et Laurent BOURDIEU, ont, suivant assignation délivrée le 11 février 2002, fait citer la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, aux fins de voir, avec exécution provisoire :

– constater l'atteinte au droit de divulgation et en conséquence les actes de contrefaçon perpétrés par cette société à l'encontre des ayants droits de Pierre BOURDIEU,

– interdire l'exploitation sous quelque forme que ce soit du texte litigieux sous astreinte de 10 000 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir,

– ordonner la publication sous astreinte de la décision à intervenir aux frais de la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, en couverture du premier numéro de l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur suivant la signification de la décision à intervenir.

– Ordonner sous astreinte aux frais de la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la diffusion de l'intégralité de la décision à intervenir en page d'accueil du site www.nouvelobs.com pendant une période d'un mois.

– Ordonner sous astreinte et aux frais de la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la publication judiciaire de la décision à intervenir dans des caractères d'un centimètre avec interligne d'un centimètre dans les journaux Le Monde Diplomatique, Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Point, Marianne, L'Express,

– Condamner la défenderesse au paiement de la somme de 15 000 euros au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile.

A l'appui de leur demande, les consorts BOURDIEU font principalement valoir :

– qu'en publiant sans l'autorisation de son auteur et de ses ayants droit un texte inédit et autobiographique de Pierre BOURDIEU que ce dernier souhaitait garder secret ou à tous le moins à diffusion extrêmement confidentielle pour l'avoir seulement soumis pour avis à quelques proches avec la mention " ne pas faire circuler ", ce qu'elle n'ignorait nullement, la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE s'est délibérément affranchie, pour donner à ses lecteurs une information sensationnelle, des dispositions du Code de la propriété intellectuelle dans un but purement commercial, contraire à l'hommage posthume prétendument rendu ;

– que la sanction la plus adéquate à la violation caractérisée de leurs prérogatives est la publication judiciaire de la décision à intervenir, à l'exclusion de toute réparation pécuniaire qu'ils n'entendent pas solliciter.

La Société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE conclut au débouté de toutes les demandes des consorts BOURDIEU et à leur condamnation au paiement de la somme de 15 000 euros au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, faisant principalement valoir :

– que contrairement à ce qui est soutenu par les demandeurs, le contexte de la divulgation du texte litigieux n'est pas préjudiciable à l'image de Pierre BOURDIEU auquel le journal LE NOUVEL OBSERVATEUR a entendu rendre hommage par la publication d'articles élogieux et manifester à titre posthume au sociologue tout son respect pour son œuvre en donnant à ses lecteurs, par la publication des extraits d'un texte personnel évoquant son enfance et la révolte du jeune pensionnaire qu'il avait été, la clé de la compréhension de son parcours de combattant perpétuel contre toutes les injustices ;

– que dans un article postérieur, le NOUVEL OBSERVATEUR a présenté ses excuses à la famille BOURDIEU et s'est expliqué sur ses motivations dans des termes qui démontrent sa bonne foi, admettant que son erreur avait été de supposer que la proposition de leur collaborateur Didier ERIBON, l'un des proches de Pierre BOURDIEU, avait l'accord implicite de la famille BOURDIEU ;

– que les consorts BOURDIEU ne rapportent nullement la preuve de l'existence d'un préjudice en rapport avec la diffusion du texte incriminé qui n'a paru qu'une seule fois dans l'édition du 31 janvier et qui n'a pas porté atteinte à la vie privée de l'auteur qui avait déjà décidé de publier son texte ;

– que les demandes des consorts BOURDIEU sont en tout état de cause exorbitantes et ne respectent pas l'intérêt exclusif de l'auteur défunt auquel le NOUVEL OBSERVATEUR n'a pas entendu porter atteinte.

MOTIFS DE LA DECISION

Attendu qu'il est constant que le journal LE NOUVEL OBSERVATEUR a publié dans son numéro édité le 31 janvier 2002 un dossier consacré à Pierre BOURDIEU, décédé le 23 janvier dans lequel figuraient, sous le titre " Pierre par Bourdieu", des extraits d'un texte inédit du sociologue sur son enfance et sur sa vie en internat, annoncé en page de couverture sous le titre : " Inédit : j'avais 15 ans" et présenté en page 46 avec le chapeau suivant : "malade, hospitalisé, Pierre Bourdieu a écrit, entre octobre et décembre un petit ouvrage autobiographique d'une soixantaine de pages. Sous le titre "Esquisse de socio-analyse", il utilise les instruments théoriques de sa science pour se comprendre lui-même. Il en avait communiqué le manuscrit à Didier ERIBON. Extraits. "

Attendu qu'il est non moins constant que cette publication a été effectuée sans l'autorisation des ayants droit de Pierre BOURDIEU, en violation du droit de divulgation reconnu au seul auteur ou à ses héritiers par l'article L.121-2 du Code de la propriété intellectuelle ;

Qu'en effet, la simple communication pour avis du manuscrit au collaborateur du journal Le Nouvel Observateur ne peut valoir preuve du consentement à la divulgation de l'auteur, seul juge de la publication de ses œuvres, ni a fortiori autorisation implicite de ses ayants droit, dont LE NOUVEL OBSERVATEUR admet, dans son numéro édité le 14 février, qu'ils n'ont pas sollicités pour autoriser une telle publication, le journal rappelant même sous la plume de Didier ERIBON que ce manuscrit était destiné à un éditeur allemand ;

Attendu que la publication non autorisée et sélective d'une œuvre autobiographique inédite, dont il est établi par les attestations produites que son auteur avait assorti sa communication pour avis de la mention "ne pas faire circuler", constitue un acte de contrefaçon par violation du droit moral de l'auteur et de ses ayants droit en application de l'article L. 122-4 du Code de la propriété intellectuelle ;

Attendu que, contrairement à ce qui est soutenu par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, cette divulgation d'une œuvre très personnelle, effectuée au lendemain des obsèques de Pierre BOURDIEU dans un journal avec lequel ce dernier a entretenu des relations "d'ennemi intime", ainsi que le rappelle Monsieur Jean DANIEL dans son éditorial consacré à la disparition du sociologue, ou encore Monsieur Jacques JULLIARD lorsqu'il évoque "Le Nouvel Obs., sa bête noire, symbole exécré de la bourgeoisie moderniste", a bien causé aux consorts BOURDIEU un préjudice moral que les excuses présentées par le journal dans son numéro du 14 février 2002 ne suffisent pas à réparer ;

Qu'en effet, les demandeurs sont fondés à faire valoir d'une part que, dans le contexte conflictuel entretenu avec le journal depuis de nombreuses années et que corrobore l'ensemble des articles critiques publiés dans le même numéro, Pierre BOURDIEU n'aurait jamais accepté que cet hebdomadaire publie quelques extraits du manuscrit le plus personnel qu'il ait écrit, et d'autre part que la société LE NOUVEL OBSERVATEUR, professionnelle de la presse et de l'édition, et consciente de la valeur éditoriale d'un texte autobiographique inédit annoncé en page de couverture, ne pouvait ignorer les règles du droit de divulgation et se méprendre sur la portée du simple accès au document de l'un de ses collaborateurs, fût-il proche du défunt ;

Attendu qu'il sera, en conséquence, fait droit à la demande de publication judiciaire de la présente décision, dans les conditions ci-après définies, et qui constituent une juste réparation du préjudice effectivement subi ;

Attendu que l'équité commande de faire application, au profit des consorts BOURDIEU, des dispositions de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Que la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, qui succombe dans ses prétentions, sera déboutée de sa demande formée du même chef ;

Attendu que les circonstances de l'espèce justifient l'exécution provisoire de la présente décision ;

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL

Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort,

Dit que la publication sans autorisation par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, dans le numéro du journal Le Nouvel Observateur du 31 janvier 2002 et sur le site internet www.nouvelobs.com, des extraits d'un manuscrit inédit de Pierre BOURDIEU, sous le titre : "Inédit : j'avais 15 ans ... Pierre par Bourdieu", constitue une atteinte au droit de divulgation de l'auteur et de ses ayants droit et un acte de contrefaçon ;

Interdit sous quelque forme que ce soit l'exploitation du texte litigieux par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE ;

Ordonne à la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la publication dans le premier numéro de l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur suivant la signification de la présente décision, du communiqué suivant, sous astreinte de 5 000 euros par jour de retard :

" Par jugement en date du 11 septembre 2002, la première chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris a dit que la publication sans autorisation par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE dans le numéro du journal Le Nouvel Observateur du 31 janvier 2002 et sur le site internet www.nouvelobs.com, des extraits d'un manuscrit inédit de Pierre BOURDIEU sous le titre : "Inédit : j'avais 15 ans ... Pierre par Bourdieu", constitue une atteinte au droit de divulgation de l'auteur et de ses ayants droit et un acte de contrefaçon, et a ordonné la publication du présent communiqué dans le Journal Le Nouvel Observateur et dans trois autres journaux au choix des demandeurs, ainsi que la diffusion de l'intégralité de la décision en page d'accueil du site www.nouvelobs.com pendant une période de quinze jours".

Dit que cette publication devra être effectuée en caractères gras sur la page suivant le sommaire du journal, sous le titre Publication Judiciaire et dans un encadré de quinze centimètres.

Autorise les demandeurs à publier le communiqué susvisé dans trois journaux ou périodiques de leur choix, sans que le coût global des insertions à la charge de la société Le Nouvel Observateur du Monde n'excède la somme de quinze mille euros ;

Ordonne à la Société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la diffusion de l'intégralité de la présente décision en page d'accueil du site www.nouvelobs.com dans les quarante-huit heures de la signification de la présente décision, et pendant une période de quinze jours, sous astreinte de 5 000 euros par jour de retard ;

Condamne la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE à payer aux consorts BOURDIEU la somme de 3 000 euros, en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Ordonne l'exécution provisoire du présent jugement ;

Condamne la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE aux dépens ;

FAIT ET JUGE A PARIS, LE 11 SEPTEMBRE 2002 Samedi

Condamnation du Nouvel Observateur pour contrefaçon

2002-09-14T22:00:00Z

Le tribunal de grande instance de Paris a condamné mercredi 11 septembre 2002 Le Nouvel Observateur pour "contrefaçon" pour avoir publié des extraits d'une oeuvre autobiographique de Pierre Bourdieu.

L'hebdomadaire doit verser la somme de 3.000 euros au titre de frais de justice et d'avocats à la veuve et aux trois enfants de Pierre Bourdieu, et publier la condamnation dans ses pages et sur la page de garde de son site Internet, ainsi que dans trois autres journaux.

Rappelons que, dans son numéro du 31 janvier 2002, consacré en grande partie à la disparition de Pierre Bourdieu, Le Nouvel Obs avait publié les extraits d'un manuscrit inédit et autobiographique que le philosophe avait soumis à quelques proches avec la mention "ne pas faire circuler".

Comme le rappelle Associated Press, la famille de Pierre Bourdieu " qui n'avait pas été avertie de cette démarche, a dénoncé l'utilisation délibérée d'une "information sensationnelle" au mépris du code de la propriété intellectuelle et ce "dans un but purement commercial". "

A l'audience du 12 juin dernier, Le Nouvel Obs s'était défendu en qualifiant l'oeuvre posthume qui relate l'enfance et la révolte du jeune Bourdieu de "clé à la compréhension de son parcours de combattant perpétuel contre toutes les injustices".

C'était oublier, en la circonstance, les commentaires tout en mépris qui accompagnaient cette publication...

AP précise :
" (...) dans son jugement le tribunal de grande instance de Paris a souligné mercredi que "la simple communication du manuscrit" à un collaborateur du journal "ne peut valoir preuve du consentement à la divulgation de l'auteur". Ces faits constituent donc une contrefaçon. D'autant, note le tribunal, que Pierre Bourdieu a entretenu avec Le Nouvel Obs des relations "d'ennemi intime" selon les termes mêmes de l'éditorialiste du journal. Le TGI estime que la famille Bourdieu a donc raison de penser que "Pierre Bourdieu n'aurait jamais accepté que cet hebdomadaire publie quelques extraits du manuscrit le plus personnel qu'il ait écrit". "

On peut se méfier des interventions de la justice dans les affaires de presse et cependant relever, dans l'agenda de l'année écoulée, ces deux condamnations successives : Alain Minc pour plagiat, Laurent Joffrin pour contrefaçon...

Source : AP

N.B : AP transforme un sociologue en philosophe (ça doit être pareil) : " Le tribunal de grande instance de Paris a condamné mercredi Le Nouvel Observateur pour "contrefaçon" pour avoir publié des extraits d'une oeuvre autobiographique de Pierre Bourdieu, sans l'accord préalable de la famille du philosophe décédé le 23 janvier dernier à l'âge de 71 ans. "

Et une imbécillité de plus, une !

2002-09-06T22:21:38Z

Selon Dominique Dhombres (Le Monde), Pierre Bourdieu disait aux médias : "Ecartez-vous un peu, vous faites écran à la vraie pensée".

Dominique Dhombres, tenancier d'une rubrique sans titre dans Le Monde daté du 7 septembre 2002, écrit :

« (...) Pierre Bourdieu reprochait aux journalistes de s'interposer inutilement et mal à propos entre les intellectuels et le public. "Ecartez-vous un peu, vous faites écran à la vraie pensée", disait-il aux médias, qui, ravis, lui accordaient encore plus de place... »

Le temps des écrits apocryphes de Pierre Bourdieu est enfin venu. Responsable de la collection : n'importe quel chroniqueur du Monde.

Source : Acrimed

Réactions diverses à la morts de Pierre Bourdieu

2002-02-16T23:00:00Z

Enfin BHL

"Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy" (Le Point) 15/02/02 - N°1535 - Page 114

Avant de partir pour Kaboul - "Avant de partir pour Kaboul", c'est le titre du Bloc-notes ... -, BHL s'épanche.

Voici ce qu'il regrette
« Chirac en campagne. L'affrontement, dit-on, sera dur. Je crois surtout qu'il sera physique. Presque athlétique. Corps contre corps. Deux corps, autant que deux discours, lâchés l'un contre l'autre. Mission afghane oblige, je ne serai pas là pour le voir, c'est dommage. »

Et voici ce qu'il ne regrette pas :
« Bourdieu ? Non, je n'ai pas réagi à la mort de Bourdieu. Superstition. Respect des morts, même adversaires. Et puis la cause me semblait entendue depuis longtemps. Sur ce mandarin parlant au nom de la " basse intelligentsia ", sur ce pur produit de l'élite dénonçant la " distinction ", sur cette star des médias théorisant inlassablement son allergie à la " télévision ", je ne me posais qu'une vraie question : était-il Alceste ou Tartuffe ? Mais, en même temps, à quoi bon...
Qui a dit : " l'oeuvre d'un écrivain, c'est un placard où se trouve un cadavre " ? Peut-être Céline. »

Pas une affirmation qui ne soit une contre-vérité doublée d'une insanité.

Et plus loin :
« Bourdieu toujours. Ces bataillons de disciples partant déjà en guerre pour les reliques de la vraie croix. Je pense à Deleuze, que je n'aimais pas non plus, mais que je tenais pour un grand. Je pense à ce métaphysicien qui mourut, lui, sans disciples et qui professait que l'apparition d'une école est toujours mauvais signe pour une pensée. Que faut-il souhaiter ? L'importance d'une philosophie se mesure-t-elle au nombre de ceux qui s'en réclament ? Ou les philosophies majeures sont-elles des philosophies moins visibles, clandestines, furtives, empêchées par leur radicalité même de s'agréger aux blocs d'opinion constitués et qui, si elles agissent sur leur temps, le font sans vraiment s'y mêler ? »

Un vibrant éloge de la philosophie furtive : celle de BHL, sans doute...

La Cinquième rediffuse sélectivement

La Cinquième a la réputation d'être une chaîne du savoir et de la culture. C'est sans doute la raison pour laquelle, alors qu'il était demandé depuis très longtemps de revoir la vidéo de l'émission "historique" d'Arrêt sur Image, la chaîne a délivré la précieuse vidéo mais sur... le câble. Par contre l'émission reste en ligne. Subtilement hypocrite non ?

Sur le site de La Cinquième, on pouvait lire ceci :
« Vous avez été nombreux à demander la rediffusion de notre émission du 20 janvier 1996, avec Pierre Bourdieu, Jean-Marie Cavada et Guillaume Durand. Cette émission et un forum est donc en ligne sur notre site, pour quelques semaines. Son visionnage pourra être utilement complété par la relecture de la polémique à laquelle elle a donné lieu, notamment l'échange, par Monde Diplomatique interposé, entre Pierre Bourdieu et Daniel Schneidermann. » Christiane Restier-Melleray Bordeaux
Des liens avec l'émission, le forum [1] et le site du Monde Diplomatique [2] suffisent donc...

Bernard Langlois consterné

Politis, Bloc-Notes, par Bernard Langlois, jeudi 31 janvier 2002.

« C'est jeudi dernier, le 24 dans la matinée, retourné en Creuse, qu'un coup de fil de Paris m'apprit la mort de Pierre Bourdieu.
J'ouvris la télévision pour le journal de 13h de France 2. D'habitude, j'essaie de ne pas trop critiquer les confrères, surtout ceux de France 2, surtout ceux du 13 h : on pourrait croire à de l'aigreur... Mais là, tout de même ! Après une bonne demi-heure de faits divers crapoteux (l'insécurité, n'est-ce pas...), puis quelques infos politiques, le présentateur annonça le décès du grand sociologue. Il était 13 h 37, j'ai consulté ma montre. Incompétence ou mépris, ou les deux à la fois ? C'était en tout cas un bel hommage involontaire au maître, féroce critique comme on sait du système médiatique en général et de la télévision en particulier... »

Belgique, Suisse

– Dans La Libre Belgique, datée du 24 janveir 2002, un certain E.de B. rédige sous un tite flamboyant - "L'homme qui portait `la misère du monde'..." - une notice bio-biliographique qu'il conclue en ces termes :

« Pierre Bourdieu, en somme, n'aura pas lésiné sur ses enthousiasmes. Il soutint en 1980 la candidature de Coluche à l'élection présidentielle, fonda en 1993 le comité international de soutien aux intellectuels algériens, puis apporta son adhésion aux grévistes et sans-papiers de 1995, alors que droite chiraquienne, lancée comme jamais, régnait en France sans partage. Ce n'est pourtant qu'en 1998 qu'éclata un virulent conflit, jusqu'au sein de la gauche même, où l'on se plaignait de la place que prenait décidément l'intellectuel. S'était-il sacré nouveau roi des mandarins ? »

Lire l'article sur le site "Homme moderne"

– Dans Le Temps (Suisse) : "Bourdieu, le sociologue qui n'aimait pas la télé" par Jean-Marc Béguin, vendredi 25 janvier.

« Pierre Bourdieu n'aimait pas la télévision. Pas rancuniers, le journal France 2 lui a consacré son ouverture et TF1 un gros sujet. La TSR, curieusement, rien qu'une petite minute en fin d'édition. »
« Bien sûr, certains ne manqueront pas de dire que la télévision a récupéré Bourdieu. Ce n'est pas faux, le système - tout système - a par nature tendance à récupérer ou exclure. La télévision a aimé Marchais quand il amusait les foules, elle a dopé Le Pen quand il grimpait dans les sondages, elle a aussi adopté José Bové et Bourdieu car ils étaient devenus des stars d'un mouvement social. C'est la loi de la notoriété.
Bourdieu a-t-il pour autant été récupéré par un système qu'il rejetait ? Par conviction, ou par cabotinage, le sociologue s'est identifié complaisamment avec le mouvement de rejet de la mondialisation. Se pliant aux simplifications qu'il ne cessait de dénoncer, il laissait ses affidés réduire son discours à quelques slogans de cantine pour les agités des différentes sectes de la « gauche de la gauche ». Ses salves contre les médias avaient plus à voir avec l'agit-prop qu'avec la sociologie. Bourdieu, ces dernières années, s'est fourvoyé dans le schématisme réducteur de ces engagements, devenant par là même une star médiatique complice du jeu qu'il pourfendait.
Jamais la télévision n'aurait consacré autant de minutes à sa disparition s'il était décédé dix ans plus tôt. C'est le gourou de l'antimondialisation qui a été enterré médiatiquement hier soir, pas le sociologue remarquable de la société contemporaine, dont la glose restera à tout jamais hermétique à l'écrasante majorité des téléspectateurs. »

Lire l'article sur le site "Homme moderne"

Dans Le Temps, on pouvait lire aussi

– "Pierre Bourdieu, l'homme qui dérange, est mort", par Laurent Wolf, Paris. Le Temps, CULTURE, vendredi 25 janvier 2002.

– "La sociologie est un sport de combat". Jérôme Meizoz, Le Temps, SAMEDI CULTUREL, Samedi 26 janvier 2002. (Enseignant aux Universités de Lausanne et de Genève, et membre correspondant du Centre de sociologie européenne (EHESS) en Suisse. Ancien élève de Pierre Bourdieu).

– « L'obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire ». Propos recueillis par Isabelle Rüf, pour l'émission de Lison Méric « Fin de siècle » du 31/01/1999. Reproduit in Le Temps, 25/01/2002.

[1] Cet article faisait initialement un lien avec ces éléments, qui ont depuis disparu du site de La Cinquième, rubrique Arrêts sur images. Note d'Acrimed.

[2] Un lien était également prévu. Mais impossible également de retrouver les articles en question.... Note d'Acrimed.

Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)

2002-02-11T23:00:00Z

La publication par "Le Nouvel Observateur" d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ayant suscité la réaction légitime de sa famille, on pouvait croire que "Le Nouvel Observateur" et son professeur de déontologie, Laurent Joffrin, donneraient aux proches de Pierre Bourdieu l'occasion de s'expliquer. Il n'en est rien : Jean Daniel a refusé de laisser paraître un texte, sous prétexte qu'il constituait une atteinte à l'honneur (sic) du Nouvel Observateur. Sur le statut du texte, sur la portée de la mention "Ne pas faire circuler", sur le droit de publier, il appartient désormais à la Justice de se prononcer. Et il n'appartient pas à Acrimed d'intervenir sur ce terrain. En revanche, la "mise en scène " de cette publication mérite qu'on y revienne.

Sur le site du Nouvel Observateur, deux tentatives d'explication : l'une signée Le Nouvel Observateur - sans doute un pseudonyme de Laurent Joffrin - et l'autre de Didier Eribon.

Le Nouvel Observateur s'explique

Première explication : " Pierre Bourdieu et nous "...

Cela commence par des excuses :

" Le Nouvel Observateur a publié le 31 janvier un dossier consacré à Pierre Bourdieu dans lequel figurait, sous le titre "Pierre par Bourdieu", un texte inédit du sociologue. La famille Bourdieu s'est émue de découvrir dans notre numéro ces extraits d'un livre à paraître. Nous sommes désolés de cet impair et nous la prions d'accepter ici nos excuses. "

Et cela se poursuit par une mise en cause de Didier Eribon :

" Mais il faut aussi connaître la vérité des faits pour les juger. (...) Didier Eribon (...) nous a suggéré de publier quelques extraits d'un texte autobiographique de Bourdieu portant sur son enfance et qui livrait des clés pour la compréhension du personnage. A la lecture du texte, émouvant et beau, nous avons décidé de lui consacrer une double page, dans l'intention de faire comprendre à nos lecteurs, autant que possible, qui était vraiment Pierre Bourdieu et en quoi ses engagements reflétaient - aussi - un itinéraire personnel à la fois difficile et courageux. Notre erreur a été de supposer que la proposition de Didier Eribon avait l'accord implicite de la famille de Pierre Bourdieu. Ce n'était pas le cas. Nous sommes désolés de ce malentendu. "

Un "impair" et un "malentendu" sans gravité puisque l'intention du Nouvel Observateur était indiscutablement très pure : " l'intention de faire comprendre à nos lecteurs, autant que possible, qui était vraiment Pierre Bourdieu et en quoi ses engagements reflétaient - aussi - un itinéraire personnel à la fois difficile et courageux."

Ce que Le Nouvel Observateur oublie de rappeler c'est que le texte de Pierre Bourdieu ne pouvant parler pour lui-même, Laurent Joffrin l'a immédiatement traité comme une pièce à conviction qui exigeait une exégèse dont lui seul était capable : expliquer par le texte de Pierre Bourdieu les racines psychologiques de sa trajectoire de "mandarin rouge" et de sa méthode sociologique.

Mais Le Nouvel Observateur poursuit :

" Nous avons ensuite composé notre dossier dont nous avons voulu qu'il rende compte à la fois de l'importance de l'œuvre de Pierre Bourdieu et des polémiques qui l'avaient entourée. Notre couverture donnait une image très favorable de cet "homme qui disait non". L'éditorial de Jean Daniel, qui engage le journal, et la présentation de Laurent Joffrin, manifestaient un respect critique. Presque tous les autres articles, à commencer par celui de Didier Eribon, donnaient une image extrêmement positive du sociologue. Il n'est un secret pour personne, cependant, que "l'Obs" avait eu, à différentes reprises, des échanges vifs avec Bourdieu ou ses amis (polémiques dans lesquelles, comme c'est normal, "l'Obs" n'avait pas été épargné). Nous n'avons pas voulu taire cet aspect des choses, pour nous et pour les lecteurs qui nous suivent depuis longtemps. Quant aux articles vigoureusement critiques de Françoise Giroud et de Jacques Julliard, ils sont ceux de chroniqueurs habituels qui disposent depuis toujours, bien entendu, de leur liberté de plume. "

Les contorsions du Nouvel Observateur sont proprement affligeantes. Il faut s'y arrêter point par point.

– " Notre couverture donnait une image très favorable de cet "homme qui disait non" " : ce n'est pas la première fois qu'un titre de presse est contredit par le contenu.

– " L'éditorial de Jean Daniel, qui engage le journal, et la présentation de Laurent Joffrin, manifestaient un respect critique. " Puisque c'est Le Nouvel Observateur qui vous le dit...

– " Presque tous les autres articles, à commencer par celui de Didier Eribon, donnaient une image extrêmement positive du sociologue. " Mensonge éhonté. Il faut lire : " A l'exception de l'article de Didier Eribon et des contributions extérieures à la rédaction du Nouvel Observateur, tous les articles étaient dépréciatifs ".

" Quant aux articles vigoureusement critiques de Françoise Giroud et de Jacques Julliard, ils sont ceux de chroniqueurs habituels qui disposent depuis toujours, bien entendu, de leur liberté de plume. " Personne ne songe à leur contester le droit d'être vigoureusement vindicatifs.

Ayant ainsi effacé le "contexte" d'une publication non autorisée, Le Nouvel Observateur affirme :

" Chacun reconnaîtra, s'il est de bonne foi, que la publication des extraits incriminés ne visait en aucune manière à porter atteinte à l'image de Pierre Bourdieu. L'intention était même exactement inverse. "

Pourtant, avec une parfaite " mauvaise foi ", Libération, le vendredi 01 février, après avoir fait état du communiqué de la famille de Pierre Bourdieu précisait :

" On ajoutera que le "contexte" de cette publication est pour le moins contradictoire, puisque, dans le même magazine, les chroniques de Françoise Giroud et de Jacques Julliard sont très hostiles au sociologue. "

Il est vrai que Libération titrait ainsi " La famille Bourdieu contre le Nouvel Obs ". Il fallait sans doute lire " Le Nouvel Obs pris en flagrant délit par la famille de Pierre Bourdieu "...

Didier Eribon s'explique

"Ce que publier veut dire", par Didier Eribon .

Dans cet article, Didier Eribon explique les raisons pour lesquelles il s'est cru autorisé à laisser publier le texte inédit de Pierre Bourdieu.

Extraits :

" J'ai connu Pierre Bourdieu en 1979, quand j'ai réalisé avec lui une interview à propos de La Distinction. De ce moment jusqu'à sa mort, une complicité personnelle, intellectuelle et politique nous a liés. "

" Tout au long de ces 22 années, j'eus d'innombrables occasions de discuter avec lui de la question de la publication : où publier, quoi, comment, à quel moment, dans quel but, pour quels effets recherchés... ? Je ne me sens donc pas le plus mal placé pour évaluer ce qu'il est possible de faire paraître, et dans quelles conditions (si c'est bien cela le problème qui est posé, et qui me semble le seul vrai problème). A sa mort, le plus bel hommage qu'il était possible de lui rendre n'était-il pas de donner à lire un extrait de l'extraordinaire petit livre qu'il venait de terminer ? "

Didier Eribon, après avoir expliqué dans lesquelles conditions il avait eu connaissance du texte de Pierre Bourdieu et l'avait discuté avec lui, conclut :

" Voilà l'histoire. Elle est simple. Mais j'aimerais surtout que, de tout cela, on ne retienne qu'une chose : la beauté des quelques pages de Pierre Bourdieu que le Nouvel Observateur a publiées, leur éclat que rien ne saurait ternir et qui, au contraire, me semble éclipser tout le reste. Formulons donc un souhait : que tous ceux, innombrables, qui ont été frappés par ce fragment d'"auto-analyse", puissent disposer rapidement du texte intégral de ce livre incandescent. "

Sur le droit de publier, il appartient désormais à la Justice de se prononcer. Mais sur les conditions même de cette publication, la controverse ne relève pas de la Justice.

Faisons crédit à Didier Eribon de l' objectif de rendre hommage à Pierre Bourdieu (en publiant des pages dont le contenu aurait dû inviter à la décence les notables du Nouvel Observateur). L'expérience vient une fois de plus de trancher : on ne confie pas impunément, quelles que soient les considérations légales, le texte d'un ami à ses adversaires déclarés.

En tout cas, l'attitude des dignitaires du Nouvel Observateur - la mise en scène du texte de Pierre Bourdieu, le refus de publier une mise au point de ses proches - ne souffre, elle, d'aucune discussion : elle fut misérable, elle est désormais pitoyable.

Didier Eribon reconnaît lui même - dans des déclarations reproduites par Le Monde - qu'il a outrepassé ses droits sur le plan strictement légal et que l'hostilité des éditoriaux rend légitimes les réactions d'indignation.

En effet, dans un article paru dans Le Monde du 9 février - " Une polémique oppose la famille de Pierre Bourdieu au Nouvel Observateur", par Alain Salles - Didier Eribon explique ainsi sa décision de laisser publier le texte de Pierre Bourdieu :

" Quand il me transmettait ses manuscrits, explique Didier Eribon, il ne faisait jamais cette mention. Il l'a indiqué car c'était envoyé par Internet. J'ai donné ces extraits au Nouvel Observateur, comme un hommage à Pierre Bourdieu. Avais-je le droit de le publier sans autorisation ? Non, mais j'admirais Bourdieu et je ne m'imaginais pas qu'on me contesterait le droit de publier cet extrait. Evidemment je n'avais pas vu les éditoriaux qui ont accompagné notre dossier et je n'imaginais pas qu'ils soient aussi violents. Pierre Bourdieu a tellement compté dans ma vie qu'il est inconcevable pour moi d'avoir le moindre conflit avec sa famille. "

De même, Didier Éribon, dans une entrevue parue dans Livres-hebdo le 8 février 2002 (propos recueillis par Daniel Garcia) précise :

" Le texte qui a été publié par le Nouvel Observateur est magnifique, éclatant, d'une incroyable radicalité théorique et politique. Il semblait constituer une réponse à tout ce qui s'était écrit sur lui. C'était une manière de dire : s'il s'agit de comprendre qui il était, eh bien, même après sa mort, c'est encore lui qui le fait le mieux. Malheureusement, ce texte est sorti environné d'articles si violemment hostiles à Bourdieu (je ne les ai découverts qu'après-coup) que cela a provoqué une réaction indignée de la famille. "

Lire la totalité de l'entretien

A suivre...

Le Nouvel Observateur est-il obscène ?

Henri Maler — 2002-02-11T23:00:00Z

Un prologue, sur le Web

Sur le Site du Nouvel Observateur, le jour même de la mort de Pierre Bourdieu, on peut lire trois articles.

– Le premier - respectable - est dû à Jean-Claude Guillebaud. Son titre en résume simplement le contenu : « L'empêcheur de penser en rond ».

– Le second - dont le principal mérite est d'être court - est dû à la plume d' Aude Lancelin. Son titre donne le ton : « Le hussard noir de la sociologie ». On peut y lire ce résumé qui témoigne d'une grande pénétration :
« Le monde vu par l'ancien boursier du Béarn devenu l'Homo academicus le plus respecté en même temps que le plus controversé de France ? Un monde d'airain, un monde de luttes inexpiables, implacables, permanentes, sans issue. Un monde pascalien sous ses faux airs néo-marxistes, vie éternelle exceptée. »

Mais l'article de fond, dès le premier jour sur le web, est dû à un certain « N.O ».

– Sous le titre « Bourdieu et les médias : la mésentente », N.O rappelle, non ce que disait et pensait Pierre Bourdieu, mais ... ce qu'il faut selon N.O en penser. C'est pourquoi ce dernier mobilise Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann pour nous gaver de leurs propos définitifs et réchauffer le prétendu débat dont ces derniers se sont déclarés les protagonistes essentiels... et Le Nouvel Observateur le support fondamental.

On le pressent : comme le monde social tourne autour des médias et les médias autour du Nouvel Observateur, comme Le Nouvel Observateur tourne sur lui-même et autour de ses chroniqueurs, le pire était encore à venir.
Le Nouvel Observateur, version papier, titre à la « Une » sur la mort de Pierre Bourdieu. Ses principaux chroniqueurs et éditorialistes jugent et tranchent. Un inédit de Pierre Bourdieu est publié (et commenté) dans des conditions détestables.

– Loïc Wacquant - dans un bel article publié dans le même numéro :
« Avant d'être cet "intellectuel engagé" aux côtés du mouvement social que les médias ont tour à tour honni (longuement, de son vivant) et célébré (brièvement, après l'annonce de son décès subit) sans jamais prendre la peine de le lire, Pierre Bourdieu est d'abord un savant d'exception, sociologue et non philosophe de profession. (...) Les rhéteurs de magazine ont déjà, avec l'assurance que donne l'ignorance, dressé le bilan de "ce qui restera de Bourdieu' ».

Remarques prémonitoires, mais en deça de la vérité, à en juger par ce qu'écrivent les « rhéteurs de magazine » du Nouvel Observateur.

Lénifiant et édifiant : Jean Daniel

A tout seigneur, tout honneur : le numéro du Nouvel Observateur commence par un long éditorial de Jean Daniel qui, comme à l'accoutumée, parle d'abord de soi quand il parle des autres, mais avec la compoction qui lui permet de dire benoîtement quelques absurdités bien senties. Du genre :

« Le sacre de Bourdieu révèle enfin et surtout, tant par sa nature que par son importance, le besoin où se trouvent nos sociétés de revenir à une pensée binaire, c'est-à-dire à la conception manichéenne d'un monde où il n'y aurait que des dominants et des dominés, des occupants et des occupés, des maîtres et des serviteurs, des coupables et des innocents. Un monde où le réel perdrait sa complexité et la morale son ambiguïté. »

Finkielkraut réveille toi ! Jean Daniel te recopie, sans citer ses sources.

Puis, nous ayant infligé l'inévitable « Lui et nous », Jean Daniel se penche sur « le procès des médias », dont il a évidemment entendu parler. A ce prétendu procès, notre éditorialiste oppose la seule preuve qui vaille : la « preuve par Jean Daniel » :
« En fait, le procès le plus mal instruit de Bourdieu est celui qu'il a intenté aux médias en essayant de démonter le mécanisme de leurs dérives effectives. Ce procès - alors que je me trouve être bien plus pessimiste que lui - ne m'a rien apporté qui enrichisse ma réflexion autocritique sur ma carrière. »

Jean Daniel vous le dit, et vous devez le croire sur parole - papale et infaillible :
« (...) il est passé à côté de toutes les transformations que les medias ont subies depuis que l'information est devenue une marchandise comme les autres, et l'information télévisuelle une marchandise plus convoitée que les autres. Il est passé à côté du phénomène prodigieux qui fait de la télévision une effrayante machine à intégrer, broyer et instrumentaliser tous les procès qu'on peut lui faire, au point qu'on ne saurait critiquer avec efficacité la télévision... que dans une émission de télévision. »

Qui nous expliquera la pirouette finale a gagné un abonnement gratuit d'un an au supplément Télé du Nouvel Observateur...

Pontifiant et définitif : Jacques Julliard

Sous le titre qui ne laisse aucun doute sur la prestation de son auteur - « Misère de la sociologie » - le pontifiant Jacques Juilliard se charge de réduire à néant la totalité de l'oeuvre de Pierre Bourdieu.

– Premier argument : L'unanimité de l'hommage posthume traduit l'échec éclatant de Pierre Bourdieu.

Que tous les responsables politiques aient cherché un surcroît de légitimation en multipliant les communiqués d'hommage de Pierre Bourdieu ne témoigne pas, pour Jacques Julliard, contre les responsables politiques. Que nennni ! Notre très puissant penseur du Nouvel Observateur « prouve » l'inanité de l'œuvre ... par le respect très officiel qui l'entoure ! Jusque dans les colonnes du Nouvel observateur, paraît-il :
« Le Nouvel Obs lui-même, sa (sic !) bête noire, le symbole exécré de la bourgeoisie moderniste, n'a cessé de lui rendre hommage (sic !). En fait de recul sociologique et d'objectivité, nous avons été meilleurs que lui, voilà tout. »

Mais heureusement Julliard veille :
« Pour Bourdieu, cette unanimité est un échec éclatant (...). La preuve est ainsi faite que la démocratie consensuelle est un enzyme capable de digérer la critique la plus radicale. Ou alors, hypothèse, c'est que cette critique était mal ajustée. Voyons cela. »

– Voyons cela : On se doute que l'examen va être marqué par le « recul sociologique et l'objectivité » .
Cela donne :
« Le génie propre de Bourdieu sociologue était, sans contredit, le ragréage à frais nouveaux de concepts empruntés aux meilleurs auteurs : la lutte des classes à Marx, la domination à Max Weber, l'imitation à Tarde, l'hégémonie à Gramsci, l'idéologie à Mannheim, la fonction latente à Merton. Tout cela a été repris, concassé, recyclé en un édifice idéologique original et majestueux. »
Bref : le « génie propre de Bourdieu sociologue » fut de n'en avoir aucun, n'ayant proposé qu'un « ragréage » et un « édifice idéologique ».

Et Jacques Julliard de résumer en dix lignes, « La reproduction » ( ?), avant de trancher :
« Une telle opération de dévoilement opérée par la sociologie laisse le public pantois et admiratif. Décidément, cela "fonctionne" ! Oui, mais à vide. »

Tout le reste est du même tonneau : absolument vide, celui-là...

– Vide et indécent.

« Le sociologue s'est fait idéologue à l'état pur (1993 : "la Misère du monde" ; 1995 : la grève). Ici commencent la gloire et le déclin de Pierre Bourdieu. Plus il s'impose dans les médias (il a compris qu'il fallait les insulter), plus son discours populiste devient simpliste, naïf, moralisateur comme celui d'un catho déluré. Dans son méchant pamphlet sur la télévision, il rêve d'un pouvoir des savants à la Auguste Comte, qui règnerait souverainement sur le petit écran et sur le droit d'y accéder. Egale à elle-même, la France ne célèbre dans ses grands hommes que leur déchéance. »
L'exquise objectivité de Jacques Julliard n'ayant pas suffi, Françoise Giroud vient à son secours.

Délicate et nuancée : Françoise Giroud

Sous le titre « L'ami du peuple », Françoise Giroud écrit :

« Pierre Bourdieu méprisait les journalistes, les insultait, a lancé contre eux ses chiens. L'entente était impossible : il voyait la presse truffée de valets du capital, la télévision ligotée par l'Audimat, le mur du silence dressé devant lui pour étouffer sa voix. Paranoïa : s'il avait eu la moitié du talent de communicateur de José Bové, il n'aurait pas eu à souffrir si cruellement d'être en manque de publicité. A voir comment la presse le traite, décédé, elle n'est pas rancunière et c'est bien ainsi. »

Après un tel flot de sottises haineuses - qui s'abritent derrière le prétendu mépris que Pierre Bourdieu vouait aux journalistes et les insultes dont il est de notoriété publique que le « paranoïaque » les abreuvait, Françoise Giroud se souvient qu'elle est critique de télévision :

« Quant à la télévision, elle l'a bien servi en diffusant, sur Arte, un long entretien avec Gunther Grass réalisé il y a peu chez le prix Nobel allemand. »

De ce « long entretien », Françoise Giroud ne retient qu'un bref échange qui lui permet de conclure :
« En face de Grass, massif, Bourdieu qui avait fugitivement quelque chose de charmant sur le visage lorsque naissait un sourire, faisait un peu petit garçon. Mais enfin, Lénine c'était lui dans le duo. »
Lénine ? Quelle horreur ! Sous la plume de Françoise Giroud, on se doute qu'il ne s'agit pas d'une injure.

Et comme cela n'était pas assez, Françoise Giroud recopie le témoignage de Raymond Aron - cent fois reproduit comme « la » preuve définitive - sur Pierre Bourdieu, « chef de secte ».

Compatissant et laudateur : Laurent Joffrin

Sous le titre « Celui qui dit non », Laurent Joffrin nous livre un commentaire du « texte inédit dont nous donnons ici des extraits, grâce à l'obligeance de Didier Eribon ». Sur les conditions de publication de ce texte, on reviendra plus loin. Reste son exégèse par Laurent Joffrin. Cela donne :

« Fils de paysan, enfermé dans ce bâtiment aux couloirs déserts et aux échos lugubres, il se battait, à coups de premiers prix comme à coups de poing, pour s'arracher à la fatalité des origines. Entre ces murs trop hauts, il y a le jardin secret d'un mandarin rouge ; dans l'étoffe rêche de l'uniforme des pauvres, l'obsession d'un penseur révolté. Cette obsession porte un nom qui fait de l'universitaire péremptoire, du chef de clan calculateur, du philosophe si porté au dogmatisme, du polémiste raide, un homme émouvant, un combattant humain. Ce nom, c'est l'humiliation. »

– A quoi sert le « scoop » du Nouvel Observateur ? A réaffirmer que Bourdieu était un « mandarin rouge », mais que derrière le mandarin rouge se cachait un être humain. Et que, c'est à peine sous entendu, c'est l'humiliation subie par cet être humain qui « explique » qu'il soit devenu « mandarin rouge" » ! Ainsi :

« A-t-il dès cette époque l'intuition de ce que sera le sens d'une vie intellectuelle tout entière tournée contre la domination ? On trouve en tout cas la clé d'une méthode dans ces souvenirs d'un Petit Chose teigneux cherchant dans les livres la revanche de ceux que l'on dédaigne. »
La méthode de Bourdieu ? Le reliquat de la révolte d'un enfant teigneux... Lisez la suite : on n'a pas la patience de la reproduire...

– Mais il faut revenir sur une phrase de la page venimeuse de Jacques Julliard, pour comprendre la raison de la publication du texte de Pierre Bourdieu :
« Adieu, Pierre Bourdieu. Vous n'étiez ni facile ni toujours loyal. Et la jalousie sociale est un vilain défaut. »
L'oeuvre et l'action de Pierre Bourdieu ? Un pur produit de la « jalousie social » !

Sensationnel et charognard : Le Nouvel Observateur

Dans ces conditions, la publication d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ne pouvait pas manquer de soulever l'indignation. Non seulement ce texte a été publié sans autorisation expresse de Pierre Bourdieu et de sa famille, mais surtout il a été « mis en scène » dans un contexte où la recherche du sensationnalisme se marie avec des pratiques de charognards.

– Qu'on relise Laurent Joffrin et sa misérable dénonciation de la « jalousie sociale » de Pierre Bourdieu.

– Qu'on relise, encore et toujours, Laurent Joffrin qui, ne pouvant supporter que le texte de Pïerre Bourdieu soit privé d'un exégèse indécente, s'est permis de réunir en un seul commentaire l'admiration (feinte), la commisération (appuyée) et la condamnation (fielleuse).

On comprend alors la réaction de la famille de Pierre Bourdieu, dans un communiqué de presse envoyé à l'AFP le 31 janvier :

« La famille de Pierre Bourdieu s'élève avec la plus grande indignation contre la publication, en exclusivité dans LE NOUVEL OBSERVATEUR de ce jour, d 'un inédit de Pierre Bourdieu annoncé par un communiqué à la presse le 30 janvier et en couverture du numéro du 31 janvier. Ce texte, tiré d'un manuscrit inachevé de Pierre Bourdieu, a été donné au NOUVEL OBSERVATEUR contre la volonté expresse de Pierre Bourdieu (le manuscrit porte, en en-tête, en caractères gras, la mention NE PAS FAIRE CIRCULER ). Il a été publié sans en informer la famille ni demander la moindre autorisation à quiconque. Par recherche de sensationnalisme, ce texte est présenté comme écrit " entre octobre et décembre 2001 " alors qu'il date de la fin 2000. Ces pratiques de charognards, en tous points contraires au droit et à la morale, suscitent une vive émotion parmi les proches, amis et collègues de Pierre Bourdieu, ainsi que dans la communauté scientifique. La famille Bourdieu se réserve le droit d'engager toutes les actions judiciaires nécessaires pour remédier à cette grave atteinte à l'oeuvre et à la mémoire de Pierre Bourdieu. »

N'en doutons pas : tout cela nous vaudra dans le prochain numéro une leçon de morale à quatre voix, avec : Jean Daniel, baryton - Jacques Juillard, contre-alto - Laurent Joffrin, ténor - et Françoise Giroud, soprano...

Lire : Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)

La mort de Pierre Bourdieu et l'emprise du journalisme

2002-02-10T23:00:00Z

« S'il y a une chose encore plus difficile à supporter que la disparition d'une des figures majeures de la pensée contemporaine et, pour certains d'entre nous, d'un ami très proche, c'est bien le rituel de célébration auquel les médias ont commencé à se livrer quelques heures seulement après la mort de Pierre Bourdieu. Comme prévu, il n'y manquait ni la part d'admiration obligatoire et conventionnelle, ni la façon qu'a la presse de faire (un peu plus discrètement cette fois-ci, étant donné les circonstances) la leçon aux intellectuels qu'elle n'aime pas, ni la dose de perfidie et de bassesse qui est jugée nécessaire pour donner une impression d'impartialité et d'objectivité.

Si Bourdieu pouvait se voir en première page d'un certain nombre de nos journaux, et en particulier du Monde, il ne manquerait pas de se rappeler la façon dont il a été traité par eux dans les dernières années et de trouver dans ce qui se passe depuis quelques jours une confirmation exemplaire de tout ce qu'il a écrit à propos de " l'amnésie journalistique ". »

(Jacques Bouveresse, « Pierre Bourdieu, celui qui dérangeait », Le Monde, 31 janvier 2001.)

Le "rituel de célébration" auquel se sont livrés les médias après l'annonce de la mort de Pierre Bourdieu permet de constater ce que fait et ce que peut le journalisme quand il s'empare d'une oeuvre majeure.

Pierre Bourdieu, dans « L'emprise du journalisme » [1] se proposait d'analyser notamment les effets de cette emprise sur la production culturelle. Nous avons réuni ici, avec patience, mais non sans indignation, de nombreux échantillons qui permettent de vérifier (et, le cas échéant, de préciser et de rectifier) quelques thèmes de ses analyses.

Le constat est accablant.

Pour dissimuler l'indigence ou la bassesse de la plupart de leurs commentaires, certains journalistes ou responsables des médias ne manqueront pas de souligner

– l'importance des rediffusions à la radio et à la télévision et la publication d'extraits de son oeuvre dans certains organes de la presse écrite ;

– l'attention portée aux hommages unanimes et convenus de la plupart des responsables politiques, dont les médias se sont faits les relais ;

– la multiplicité des "points de vue" et des "tribunes" consentis à des producteurs culturels, notammment parmi ceux qui doivent à l'oeuvre de Pierre Bourdieu une part décisive de leur inspiration.

Mais comment taire ces quelques évidences :

– la parole de Pierre Bourdieu a circulé en des points très limités de l'espace médiatique, confirmant ainsi la misère culturelle des grands médias de masse ;

– la simple reprise des communiqués des formations politiques et l'importance qui leur fut accordée peuvent difficilement passer pour des preuves de l'indépendance du journalisme ;

– la publication de "tribunes libres" et la diversité des point de vue qui s'y sont exprimés ne peuvent passer pour des expressions du travail des journalistes eux-mêmes.

Or, - à quelques exceptions près que nous avons essayé de relever - loin de prendre la mesure de l'oeuvre de Pierre Bourdieu, les médias l'ont taillée à leur mesure. Dans les documents que nous avons réunis, on voit comment travaillent les journalismes, divers par les médias dans lesquels ils s'expriment et leurs positions dans ces médias. On constate alors notamment :

– les effets de l'urgence médiatique qui conduit à résumer cette oeuvre par le recours à quelques poncifs ;

– les effets des prétentions des tenanciers de l'espace médiatique qui jaugent, jugent et tranchent du haut de leur position.

D'autres avant Bourdieu avaient déjà fait les frais de ces déplorables sollicitudes. Sans rire, ni pleurer, nous voulons essayer de comprendre. Mais certainement pas nous résigner.

[1] Actes de la Recherche en sciences sociales, 101-102, mars 1994, p. 3-9 ; repris dans Sur la Télévision, Liber/Raisons d'agir, 1996.