Acrimed | Action Critique Médias

Grève et motion de rejet contre la réforme de l'audiovisuel public

Jérémie Younes — 2025-07-08T07:02:54Z

Reportage.

Lundi 30 juin, 13h30, place du Palais-Royal à Paris. Sous une chaleur écrasante, les premiers salariés grévistes de l'audiovisuel public arrivent sur la grande place qui donne d'un côté sur le musée du Louvre et de l'autre sur le ministère de la Culture, rue de Valois, où se prépare la fameuse « réforme » qui prévoit de regrouper Radio France, France Télévisions et l'INA au sein d'une même « holding », « France Médias », au 1er janvier 2026. Une idée de « rapprochement » vieille comme le macronisme, qui traîne dans l'air depuis des années sans jamais aboutir, plusieurs fois repoussée par la crise sanitaire du Covid, la dissolution de l'Assemblée nationale ou la censure du gouvernement Barnier. Le texte « maudit » revient cette fois par le biais d'une proposition de loi du sénateur Laurent Lafon (Union centriste), appuyée avec zèle par la ministre de la Culture Rachida Dati.

« En raison d'un appel à la grève » illimitée particulièrement suivi, la plupart des programmes de Radio France étaient donc remplacés depuis jeudi 26 juin par un fil musical. La grève ne débute que ce lundi à France Télévisions et à l'INA, au moment où l'examen du texte commence à l'Assemblée. « Non au retour de l'ORTF », « Dati démission », « Radio Locale sacrifiée », « Réforme INAcceptable »... La violence de la canicule n'est pas la meilleure des invitations à défiler, mais des dizaines de pancartes fleurissent sur la place dès 14h. « Nous sommes 67% de journalistes en grève à Radio France », annonce au mégaphone un représentant du SNJ, chaudement applaudi. Le chœur de Radio France est là, tout comme les musiciens, qui entonnent l'Ode à la joie.

Certains grévistes arrivent eux de l'autre bout de la planète. Coralie Cochin est journaliste depuis 20 ans en Kanaky-Nouvelle-Calédonie et depuis quelques années pour l'antenne locale d'Outre-mer la 1ère : « J'étais de passage à Paris pour un comité central d'entreprise, explique la déléguée SNJ, mais j'aurais été en grève de toute façon. » C'est que les journalistes d'Outre-mer la 1ère ont déjà un avant-goût de ce à quoi pourrait ressembler un rapprochement : « Dans les stations ultramarines, nous faisons déjà tous les sujets : justice, politique, climat, du jour au lendemain, sur tous les formats, radio, télé, écrit. Ils se servent un peu de nous pour dire "regardez, ça marche en outre-mer !" La réalité, c'est que ça ne marche pas : à force de tout faire, plus personne n'est spécialiste de rien, ni en formats, ni en sujets. Alors que nous avons en Nouvelle-Calédonie des sujets politiques spécifiques qui nécessitent un suivi au long cours. » Au fil de la discussion, Coralie Cochin raconte une anecdote qui en dit assez long sur les conditions d'exercice du métier : « Il y a une enquête qui m'a occupée pendant un an, à propos d'un élu qui harcelait sa collaboratrice et qui siégeait en même temps dans des comités hommes/femmes. Je n'ai eu que deux jours de travail sur cette enquête, que j'ai donc menée sur mon temps libre. »

C'est l'une des craintes qui revient spontanément dans les propos de nombreux manifestants présents : qu'une holding – et les compressions budgétaires qui vont nécessairement avec – dégradent encore la qualité de l'information et balayent les espaces critiques qui subsistent tant bien que mal sur le service public audiovisuel. « Ils pensent déjà que nous coûtons trop cher, résume une journaliste gréviste de France Culture, qui rappelle la longue série d'attaques sur le financement et l'indépendance de l'audiovisuel public depuis 2017, dont l'apothéose fut la suppression de la redevance en 2022. Qu'est-ce qui coûte cher ? L'enquête, le reportage, ce qui informe vraiment les gens. » Jeudi 26 juin, la directrice de l'information de Radio France, Céline Pigalle [1], a justement profité du premier jour de grève pour annoncer à la Cellule investigation de Radio France que son émission hebdomadaire phare, « Secrets d'info », ne serait plus diffusée qu'une fois par mois, le dimanche, à la place d'« Interception », l'émission de grands reportages. D'une pierre deux coups. Peu importe que l'émission soit plébiscitée par les auditeurs ou qu'elle ait, encore récemment, révélé des informations d'intérêt général, comme l'affaire des eaux contaminées de Nestlé. « L'enquête sur Nestlé avait montré la complicité du gouvernement, qui était au courant depuis des années, se souvient un technicien gréviste de Radio France, et quelques mois plus tard, on leur coupe le micro ». « La remise en cause de l'investigation ne pourra pas être perçue autrement que comme la preuve empirique que les journalistes du service public ne peuvent plus enquêter librement », écrivent d'ailleurs les journalistes de la Cellule investigation dans une tribune.

Ce mode de gouvernance d'un service public d'information, fait de décisions iniques venues d'en haut, sans logique ni concertation, qui sabrent dans l'investigation et le reportage qui déplaisent aux pouvoirs, pourrait être encore renforcé par la constitution d'une holding : le projet prévoit en effet une direction unique de l'information, qui chapeauterait et impulserait les lignes éditoriales de l'ensemble des rédactions, télé et radio. Une idée « délirante », « dangereuse », « inquiétante », selon les manifestants qui l'évoquent, qui parlent d'une « tête facile à couper » sur laquelle « pèserait une pression politique phénoménale, si on fait semblant de croire à son indépendance ». « On sait que l'extrême droite veut privatiser l'audiovisuel public et on a l'impression que la holding, c'est une étape de plus vers cela », s'inquiète Anne-Laure, réalisatrice à France Musique, qui tient une pancarte « Ne nous livrez pas à l'extrême droite ». « Il y a les craintes liées à la holding, et puis il y a les craintes internes à Radio France, ajoute Sophie Bescherelle, journaliste scientifique. À France Inter, cela fait trois ans que nous demandons : quel est votre cap ? Quelle est votre stratégie ? Quelle est la ligne éditoriale ? Et nous n'avons aucune réponse claire, à part des changements de programmes à chaque saison, des changements qu'on ne comprend pas. » Lionel Thompson, journaliste et délégué SNJ-CGT à France Inter, complète :

Lionel Thompson : Il y a la dimension budgétaire, car nous allons devoir assumer le coût de cette holding : une strate de bureaucratie en plus, ça coûte forcément de l'argent. La fusion des antennes de France Télé en 2009 a coûté près de 200 millions d'euros selon un rapport de l'Inspection des Finances. Et aujourd'hui, quand on fait des économies, ça touche directement à notre périmètre d'activité. Les économies de bout de chandelles, à prendre un poste ici ou là, on les a déjà faites ! Et puis, l'autre crainte est politique : on voit bien, quoiqu'ils en disent, que toute dimension critique sur le service public audiovisuel, ça les emmerde ! Que ce soit dans l'humour, avec Meurice qui s'est fait virer ou la bande de Charline [Vanhoenacker] qui s'est faite cornerisée ; que ce soit dans l'information, avec l'investigation qui perd à la rentrée les trois quarts de son créneau de diffusion, ou avec les grands reportages en long format, qui vont être découpés en morceaux... C'est tout ce qui peut contenir de la pensée critique.

« Nous sommes plus de 2 000 », annonce au mégaphone un syndicaliste de la radio, alors que le cortège zigzague dans les beaux quartiers en direction de l'Assemblée Nationale, escorté par une dizaine de CRS. Le mercure taquine les 40 degrés et des âmes charitables passent entre les rangs avec des brumisateurs d'eau de 5 litres pour hydrater les courageux. « Je crois que proportionnellement au nombre d'employés, nous sommes l'entreprise la plus représentée dans la manif », se réjouit Xavier Eutrope, journaliste à l'INA pour La Revue des Médias, qui s'occupe aujourd'hui du service d'ordre. À côté de lui, ses collègues de l'INA, journalistes ou documentalistes, parlent du rapport Bloch, « un rapport d'accompagnement de la réforme » rendu par l'ancienne directrice de France Inter Laurence Bloch à Rachida Dati, dans lequel « l'INA est à peine évoqué » et qui préconise – surprise ! – la constitution d'une holding. Un rapport « indigent », réagit l'une des voix de France Culture, Sylvain Bourmeau, producteur de « La Suite dans les idées », réalisé « pour tenter de justifier l'injustifiable fusion de la radio et de la télévision publique ».

Les antennes nationales ne sont pas les seules à combattre ce projet de holding. Les « France Bleu » sont en première ligne de la lutte et sur-mobilisées depuis le jeudi 26 juin. De nombreux rassemblements ont eu lieu à travers la France devant les stations locales en grève, qui connaissent depuis quelques mois un autre projet de « fusion » : le regroupement avec les antennes régionales de France 3 sous la « marque » ICI. « Nous sommes encore deux rédactions séparées, radio et télé, explique Céline Autin, matinalière à ICI Picardie, venue d'Amiens pour la manifestation, mais on a peur d'être fondus au sein d'une seule et même rédaction. Une locale radio, c'est 20 à 30 personnes, alors qu'une antenne de France 3 c'est 100 personnes minimum : on se ferait tout simplement avaler. Sur l'application ICI, il y a déjà des articles de France 3 et de France Bleu qui sont regroupés sans aucune modération, parfois nous allons sur le même sujet, cela donne une impression de grand n'importe quoi ! » La journaliste regrette également des changements impulsés depuis Paris qui dégradent la qualité de l'information locale : « Depuis septembre, nous avons supprimé la moitié des journaux locaux en matinale. Maintenant, il y a des flashs qui sont dits depuis Paris toutes les demi-heures, là où il y a un an nous avions des journaux locaux de 7 minutes. Nous sommes parfaitement capables de prendre en charge l'information nationale dans nos journaux locaux. » Célestin est lui aussi journaliste à Ici Picardie, en remplacement, en tant que reporter : « Je peux me permettre d'être là et en grève car je suis en CDI, mais je suis encore sur le planning. » Le « planning » est une sorte de concours interne à Radio France pour décrocher des CDD, lesquels peuvent s'accumuler pendant des années avant que le journaliste soit éventuellement titularisé dans une rédaction fixe : une organisation de la précarité archaïque, maintes fois dénoncée, qui persiste malgré tout. « Tous les précaires, CDD et pigistes, ne peuvent pas se permettre de faire grève et d'être avec nous, poursuit Célestin, mais ils sont solidaires. » 74 pigistes ont effectivement signé une lettre ouverte de soutien à la grève illimitée.

Tandis que le cortège avance, la réforme de l'audiovisuel public arrive, elle, devant l'hémicycle. Avant tout examen, une motion de rejet déposée par la députée écologiste Sophie Taillé-Polian doit être votée. Peu nombreux sont les grévistes qui misent sur le succès de cette motion de rejet préalable. La ministre de la Culture Rachida Dati semblait s'être adjoint le soutien de l'extrême droite en remplissant les conditions posées par le Rassemblement National : exclure du texte tous les articles qui contenaient des réglementations s'appliquant aussi aux médias privés, et plafonner les ressources publicitaires de l'audiovisuel public, afin de ne pas introduire une nouvelle concurrence pour ces mêmes médias privés. Des souhaits exaucés en commission par des amendements Renaissance, tant et si bien que Le Monde titra le 29 juin : « Audiovisuel public : Rachida Dati pourra compter sur le Rassemblement National ».

Mais la journée réservait encore une surprise. Il est 16h30 lorsque la manifestation termine son parcours, proche des Invalides, à 200 mètres de l'Assemblée. « Avant de nous disperser, nous pouvons assister ensemble au vote de la motion de rejet qui a lieu dans quelques minutes », propose un membre du cortège. Abrités à l'ombre, les manifestants scrutent le direct de l'assemblée sur leurs téléphones, les syndicalistes échangent des SMS avec les députés de gauche présents dans l'hémicycle. Vers 17h, la rumeur commence à circuler : la motion de rejet pourrait être adoptée. Les discussions s'enflamment et d'aucuns tentent déjà d'imaginer la suite. 15 minutes plus tard, la nouvelle est confirmée : la motion de rejet préalable a été largement adoptée. Des scènes de joie éclatent avant que les questions se remettent à fuser : que cela signifie-t-il ? Quelle est la suite du parcours législatif ? Pourront-ils faire passer une telle réforme alors que la campagne des municipales commence en septembre ? « Quand on se souvient de l'importance des [France Bleu] au moment des législatives, avec les nombreuses révélations sur les candidats RN… », lance un manifestant. « Si je comprends bien, c'est la quatrième fois qu'on réussit à repousser cette fusion ? », demande une autre. Lionel Thompson répond au mégaphone : « Ce n'est pas fini, le parcours du texte maudit continue, il va retourner au Sénat, et devra ensuite revenir à l'Assemblée. Mais ça commence quand même à sentir le roussi, j'aurais bien aimé être dans l'Assemblée pour voir la mine de Rachida Dati ! »

Très vite dans la presse réactionnaire, une petite musique se fait entendre : le revers subi à l'Assemblée par Rachida Dati, lâchée par son groupe – qui ne s'est tout simplement pas rendu au vote –, et par le Rassemblement National – qui a finalement voté (par 16 voix) la motion de rejet (sans que cela ne change rien au résultat final) –, serait en fait un coup de maître réalisé par la ministre, fruit d'une entente avec le RN afin d'accélérer le calendrier parlementaire du texte en lui évitant « l'embourbement » à l'Assemblée et l'obstruction de la gauche. « Camouflet ou coup monté ? », « Bonne ou mauvaise opération pour Dati ? », s'interrogent ainsi L'Opinion et Le Figaro. « Il paraît que Rachida Dati raconte partout (et auprès des rédactions dont certaines la reprennent) que la motion de rejet préalable votée contre le projet de holding était son plan depuis le début. En réalité, elle s'est retrouvée sans soutien et essaie aujourd'hui de réécrire l'histoire », juge quant à elle Soraya Morvan-Smith, journaliste à France 24 et secrétaire générale adjointe du SNJ-CGT.

Le lendemain, à l'assemblée générale, assez dépeuplée, qui avait lieu à la Maison de la Radio, les syndicalistes ne tenaient pas un discours différent : « Quoi qu'en pensent certains qui voient un sens profond et de la stratégie politique, cette motion de rejet, c'est une victoire, et c'est la victoire de la mobilisation », affirme Bertrand Durand de la CGT Radio France. « C'est une victoire mais rien n'est fini », disent en substance toutes les prises de parole qui se succèdent pendant une heure, avant que la levée de la grève soit votée à l'unanimité. De fait, le sursis accordé par le vote de la motion de rejet pourrait être de courte durée : on apprenait mardi soir que le texte reviendrait en seconde lecture au Sénat dès le 10 juillet, où il ne devrait pas s'éterniser, puisque les sénateurs réexamineront la version initiale qu'ils avaient adoptée en 2023. Selon les syndicalistes de la Maison ronde, qui annoncent déjà un nouveau préavis de grève pour la rentrée, le cabinet de Rachida Dati viserait un retour du texte à l'Assemblée « autour du 23 septembre ». Le « texte maudit » n'en finit décidément pas de revenir.

Jérémie Younes

[1] Ex-directrice de la rédaction de BFM-TV.

Audiovisuel public : le retour de la vis sans fin des économies

2024-11-13T10:28:59Z

Un communiqué CGT du 12 novembre.

Le débat parlementaire bat son plein et chaque jour réserve son lot de mauvaises surprises sur le financement de l'Audiovisuel Public.

La CGT avait déjà évalué le manque à gagner pour l'Audiovisuel Public à plus de 100 M€ sur la base du projet de budget 2025 publié en septembre par le gouvernement. La ministre de la Culture a confirmé le 5 novembre que le gouvernement prévoit une coupe supplémentaire de 50 M€ pour l'audiovisuel public ! Elle estime que cela doit être absorbable sans trop de difficultés par les entreprises. C'est bien mal connaître la réalité du terrain !

La trajectoire budgétaire initiale des projets de contrat d'objectifs et de moyens (COM) entre l'État et les entreprises publiques définie à l'automne 2023 actait des budgets en hausse. C'est sur cette base qu'elles ont construit des projets stratégiques déjà très difficiles à tenir compte tenu des ambitions en termes de missions et de l'impact de l'inflation sur l'ensemble des coûts de production.

Quelles conséquences concrètes dans nos entreprises ?

Nous avons eu un début de réponse le 6 novembre lors de l'audition des PDG des entreprises de l'Audiovisuel Public devant la commission Culture de l'Assemblée nationale.

Ainsi, la Présidente de FTV a confirmé qu'en l'état la perte budgétaire serait de 100M€ pour l'entreprise en 2025 à laquelle il faudra ajouter une baisse de 70 M€ de recettes publicitaires, l'année 2025 ne disposant pas de perspectives aussi réjouissantes par rapport à l'année olympique 2024. 170 M€ en moins, « On ne sait pas faire. C'est impossible à réaliser sans toucher à nos missions » conclut Mme Ernotte.

Même réaction du côté de Radio France, « Nous étions déjà dans une trajectoire d'efforts, on bascule dans une trajectoire de sacrifices » affirme Mme Veil qui estime devoir réinterroger les objectifs de soutien à la création et prévoit un déficit en 2025 ainsi qu'une trajectoire 2026-2027 insoutenable.

Le constat est identique à FMM où Mme Saragosse estime que l'Audiovisuel Public extérieur de la France ne sera pas à la hauteur de la concurrence britannique, allemande et surtout russe dans un contexte géopolitique très incertain. 10 M€ de coupes envisagées pour FMM correspondent « à 10 rédactions en langues de RFI, à tout le réseau de distribution de RFI ou à l'ensemble du budget des correspondants de FMM », a complété Mme Saragosse.

Enfin, M. Vallet, PDG de l'INA, estime que c'est l'existence même des COM qui est remis en question. Ceux-ci doivent assurer une « prévisibilité nécessaire aux entreprises, notamment celles réalisant des investissements technologiques importants ». La stratégie de l'INA ne serait pas remise en cause, selon lui, seulement le rythme de son déploiement.

Vote négatif sur l'ensemble des COM

La Présidente de la commission Culture, les rapporteur·es, les membres de la commission et les présidences des sociétés de l'Audiovisuel Public ont toutes et tous convergé vers une position commune : les COM sont caducs, les objectifs n'étant plus adaptés aux moyens désormais consentis par le Gouvernement. La commission Culture a rendu un avis défavorable sur les COM, tout comme la commission des Finances le même jour.

La ministre de la Culture aura beau agiter sa pensée magique du « tout va bien pour l'Audiovisuel Public » avec des budgets soi-disant sanctuarisés, la réalité est très claire : il s'agit d'une déstabilisation budgétaire de grande ampleur de l'Audiovisuel Public avec des conséquences majeures pour les entreprises et leurs salarié·e·s.

Ce sont toutes les missions et les projets à moyen ou long termes qui vont être impactés. Avec quelles conséquences pour l'emploi ? La transition climatique est remise en question en particulier en matière de rénovation immobilière, des projets d'investissements devront être reportés ou annulés, sans parler de la politique salariale qui va perdurer dans l'austérité. Il faudra aussi voir si les directions vont réviser leurs engagements d'investissements dans la création, avec l'impact substantiel que cela provoquera sur le secteur de la production audiovisuelle.

Le retour de la holding-fusion

La Présidente de FTV a toutefois esquissé une solution pour pouvoir encaisser les difficultés budgétaires 2025 : une réforme de la gouvernance afin de rapprocher les différentes entités de l'Audiovisuel Public. Une belle démonstration qu'une telle restructuration vers une fusion des entités de l'Audiovisuel Public permettra de faire des économies et que cela est bien le but recherché par les promoteurs de ce grand mécano industriel.

Comme si ça ne suffisait pas, le gouvernement a officiellement confirmé le 7 novembre que les soldes des crédits de transformation 2024 (30M€) ne seront pas versés alors qu'ils ont été très largement dépensés par les entreprises, ce qui va plonger ces dernières en déficit dès cette année.

La CGT dénonce cette politique d'étranglement de l'audiovisuel public ! Ces restrictions financières ne peuvent que l'affaiblir ! La CGT milite pour un audiovisuel public puissant ! Tous les dirigeants, politiques comme ceux de nos entreprises publiques, devraient intégrer le fait que les personnels dont l'implication professionnelle dans des conditions contraintes dure depuis des années ne vont pas rester inactifs face aux conséquences de leurs décisions.

Paris, le 12 novembre 2024

SNRT-CGT Audiovisuel
SNJ-CGT
CGT France-Télévisions
CGT Radio France
CGT France Médias Monde
CGT INA

Irruption d'Attal sur France Info : comme un parfum d'ORTF

2024-06-04T14:03:44Z

Nous relayons ce communiqué du SNJ-CGT Radio France.

Depuis quand un Premier ministre peut-il s'inviter à l'improviste dans une émission des médias de service public comme bon lui semble ? Qui à Radio France a cautionné, voire provoqué, cette irruption incongrue de Gabriel Attal lors d'une interview de Valérie Hayer sur France Info ce lundi, en présence de lycéens et d'étudiants ?

Ce happening n'était pas seulement un moment de mépris sexiste humiliant pour la candidate de Renaissance, rabaissée au rang de faire-valoir. Un bien mauvais exemple à donner aux jeunes présents dans la salle. C'était aussi une prise d'antenne très mal venue alors que le gouvernement veut imposer à l'audiovisuel public une réforme qui fait planer une menace sur son indépendance vis-à-vis du pouvoir politique.

Pour tenter de justifier cette réforme, Rachida Dati a évoqué la semaine dernière le bon vieux temps de l'ORTF. Il y a fort à craindre qu'il s'agisse surtout de la nostalgie d'une époque où des ministres pouvaient s'inviter à leur guise dans les journaux télé ou radio, voire en dicter le conducteur.

Les radios et télés publiques n'ont pas à être au service du gouvernement ou du pouvoir politique mais au service des citoyens. Cette indépendance, que nous défendons, est le gage de notre crédibilité. C'est y porter un bien mauvais coup, à un bien mauvais moment, que d'avoir laissé le Premier ministre faire cette intervention. C'est le parfait exemple de ce qui pourrait devenir plus facile et fréquent encore avec le regroupement de l'audiovisuel public que nous refusons.

Paris, le 4 juin 2024.

Le siège de FranceTV rebaptisé « Maison Jean-Pierre Elkabbach ». Ils ont osé ! (CGT France Télévisions)

2023-10-06T10:04:34Z

Un communiqué de la CGT-France Télévisions.

Quand le mail est tombé ce matin, beaucoup de salariés de FTV ont cru à une mauvaise blague, un gag digne des Guignols de l'Info et tout est remonté à la surface. Le scandale des animateurs-producteurs amasseurs de « pépètes », c'était sous la présidence de Jean-Pierre Elkabbach : trois ans de gabegie avec l'argent public pour enrichir les « voleurs de patates », les jeunes entrepreneurs Nagui, Delarue, Arthur…

A ces centaines de millions de francs dépensés à l'époque pour quelques-uns, il faut ajouter les plus de trois milliards de francs investis dans la construction de la maison FTV dans le 15ème arrondissement, tout ça pour faire plaisir à Edouard Balladur, alors Premier Ministre. A l'époque le choix du site et le coût pharaonique des travaux avaient fait beaucoup réagir.

Trop d'argent dilapidé, un rapport accablant de la Cour des comptes sur la gestion de FTV entre 1993 et 1996, Jean-Pierre Elkabbach a fini par se faire virer. Et aujourd'hui on veut donner son nom au siège de FTV !

Elkabbach disait : « Osons ! ». La PDG de l'entreprise et le Président de la République osent mais pour les salariés, c'est « pas question ! »

Elkabbach, c'est une voix d'Europe 1 qui a fini chez Bolloré, une figure des médias privés, un journaliste marqué à droite, un homme accroché au micro pour servir la soupe aux puissants tout en faisant mine de les secouer de temps en temps. Ce « chien de garde » s'est accommodé avec tous les pouvoirs en place pour continuer à garder la main sur les interviews politiques au service de ses amis hauts placés.

L'empressement de cette annonce nous sidère. Aucun débat, aucune discussion en amont pour choisir le nom que portera notre maison commune, la Maison de la télé qui devrait être un bien public neutre. Qui est derrière cette décision absurde ? Le Président lui-même qui a prévu lundi d'inaugurer une plaque et de prononcer un discours ?!

Mais dans quelle République vivons-nous ?

La CGT réclame l'annulation immédiate de cette mascarade.

Paris, le 5 octobre

« Avenir de l'audiovisuel public : renaissance ou inquisition ? »

2022-10-05T08:31:13Z

Un communiqué de l'intersyndicale de l'audiovisuel public, publié le 4 octobre.

Après avoir sollicité le Président de la République pour un rendez-vous sur la problématique du financement de l'Audiovisuel Public, ce dernier a renvoyé l'intersyndicale vers la ministre de la Culture. Cette dernière nous a reçu ce 28 septembre, après l'adoption de la loi supprimant la redevance au cœur de l'été. La concertation à la sauce Macron.

Si le gouvernement respecte l'engagement d'une reconduction du budget 2022 sur 2023, il ne va pas jusqu'à prendre en compte les effets de l'inflation qui vont contraindre nos entreprises à engager de nouvelles économies après quatre années de baisses continues de leur budget. Cela va obliger les entreprises à tailler plus encore dans leurs grilles de programmes, à pressurer les salariés déjà à bout, voire à présenter des budgets en déficit.

Futur mode de financement : retour à la case départ

En interrogeant la ministre sur le futur mode de financement qui devra nécessairement être mis en place après la période transitoire actuelle pour 2023 et 2024 avec un financement sur une fraction de la TVA, nous avons eu la mauvaise surprise de constater que les intentions du gouvernement restent les mêmes : le financement sur le budget de l'État. Ce qui, selon l'aréopage d'experts entourant la ministre, ne poserait aucun problème d'inconstitutionnalité, en contradiction avec les réserves du Conseil Constitutionnel.

Le débat a pourtant été fourni à ce sujet au début de l'été, contraignant les députés, par mesure de sécurité, à proposer cette bascule sur la TVA. Mais la ministre met en avant une décision du parlement qui n'est pas la position du gouvernement. Le fait du prince présidentiel a encore de beaux jours devant lui, le changement n'est décidément pas pour maintenant ! C'est donc le retour d'un risque majeur pour l'indépendance de l'audiovisuel public.

Reprise en main politique

Dans le même temps, nous avons appris la nomination d'Aurore Bergé comme administratrice de France Télévisions. Alors que traditionnellement ce sont les président-e-s des commissions des affaires culturelles de l'Assemblée Nationale et du Sénat qui siègent au Conseil d'Administration de France Télévisions, la Macronie a décidé d'envoyer un message fort en désignant la Présidente de groupe du parti présidentiel. Message reçu, le loup est dans la bergerie et la volonté de reprise en main politique est claire et nette.

Le mode de financement est le premier pilier qui fonde le niveau d'indépendance de l'Audiovisuel public vis-à-vis du pouvoir politique et nous ne cesserons d'alerter sur les effets délétères d'une bascule sur le budget de l'État avec tous les risques de pression que cela induit. A commencer par le risque d'ajustements budgétaires en cours d'année, ce qui n'est pas le cas avec une ressource affectée. Les missions du service public (information, diversité culturelle, investissement dans la création) en seraient fortement fragilisées.

Depuis dix ans, dix-sept pays européens ont modifié le financement de leurs médias publics en les basculant complètement ou partiellement sur les budgets de l'État. Espagne, Pays-Bas, Danemark, Macédoine du Nord, Roumanie, Chypre, Lituanie, Moldavie etc... Dans tous les cas les ressources de l'audiovisuel public ont systématiquement été diminuées (Source Télérama).

Plus que jamais, il est urgent qu'un véritable débat public émerge dans notre pays sur la nécessité d'un service public audiovisuel fort et indépendant, dont le financement ne dépende pas du pouvoir politique, pour une démocratie digne de ce nom.

Paris, le 4 octobre 2022

Motion de défiance des journalistes de France Bleu contre la direction de l'information

2022-09-26T14:34:26Z

Depuis une semaine, les journalistes de France Bleu pouvaient voter une motion de défiance contre la direction de l'information du réseau France Bleu. Résultat ce lundi 26 septembre : motion adoptée, avec 85% des suffrages exprimés (et un taux de participation de 46%). Nous relayons le texte publié par les syndicats le 16 septembre. (Acrimed)

Motion du SNJ et du SNJ-CGT de Radio France

Le rapport Isast et l'audit de Columbus ont permis d'objectiver le mal-être que nous vivons et qui s'amplifie depuis des années. Le problème est profond. C'est celui d'une réelle perte de confiance des équipes de France Bleu dans le projet qu'on leur impose, c'est celui d'une perte de sens qui nous interroge collectivement et individuellement sur notre avenir.

Nous ne comprenons plus la stratégie éditoriale de France Bleu qui repose sur :

• des journées spéciales à répétition décidées à Paris et imposées uniformément à toutes les rédactions, même quand le sujet est très éloigné des préoccupations locales du moment. Les journalistes de France Bleu et leurs cadres sont tout à fait capables de repérer les temps forts de l'actualité et de créer des événements autour des infos qui le méritent.

• des chroniques imposées que la plupart des rédactions trainent comme des boulets. La chronique éco est le symbole de ces décisions verticales, dépassées et jamais réinterrogées au regard de leur pertinence en fonction des territoires et des moyens.

• une course au numérique – sans moyens humains et avec une pression constante sur les plus précaires – qui fait des chiffres une priorité et du volume l'unique cap. Il n'y a aucune réflexion sur le contenu et les exigences d'une info de service public. Les statistiques ne sont pas une ligne éditoriale ; la fusion non plus. Malgré les avertissements, la transformation de l'appli France Bleu en “Ici” n'a fait l'objet d'aucun pilotage éditorial et à ce jour doublons et informations contradictoires se multiplient encore. Cet amateurisme sape la crédibilité du travail des rédactions.

• une gestion défaillante des moyens, notamment de remplacement. En cette rentrée, comme durant l'été, la direction de l'info est incapable de mobiliser les moyens nécessaires au maintien des grilles. Faute de remplacements, certaines stations sont ainsi contraintes de supprimer des journaux. La disparition des actualités locales en fin de journée fragilise la raison d'être de nos rédactions et du réseau tout entier. C'est une ligne rouge qui est franchie.

Quand l'équipage ne peut plus suivre le capitaine, quand il n'a plus confiance dans ceux qui tiennent la barre, c'est qu'il est temps de changer. Des journalistes de France Bleu, pourtant viscéralement attachés au service public de la radio, quittent leur rédaction écœurés, lessivés parce qu'ils ne se reconnaissent plus dans cette ligne éditoriale. Va-t-on laisser l'équipage tout en entier se noyer ?

Cette crise de confiance est largement amplifiée par la brutalité du management de cette direction de l'info. Non seulement la remise en cause lui est inconnue mais elle pratique la mise au pas, la menace et la violence verbale. Les candidats au poste de rédacteur ou rédactrice en chef ne se bousculent pas, cela devrait interroger la direction de l'entreprise.

Les syndicats SNJ-CGT et SNJ invitent donc l'ensemble des journalistes en CDI de France Bleu (rédactrices et rédacteurs en chef compris) à participer au vote de cette motion de défiance contre la Direction de l'information du réseau.

Paris, le 16 septembre 2022.

Censure ministérielle : vers un retour de l'ORTF en Lorraine ?

2022-09-21T07:39:29Z

« Jamais un membre du dernier gouvernement ni de ceux qui l'ont précédé n'a décroché son téléphone pour demander à modifier de quelque façon que ce soit les grilles des programmes de l'audiovisuel public. Pas une fois. » Ainsi s'exprimait la ministre de la Culture le 23/07, à l'Assemblée nationale. Une déclaration à mettre en parallèle avec un communiqué de la CGT France Télévisions publié hier, que nous reproduisons ici. (Acrimed)

Censure ministérielle : vers un retour de l'ORTF en Lorraine ? Ou comment la rédactrice en chef a dépublié un papier web sur pression d'une ministre mécontente du traitement de sa visite à Nancy.

On croyait la période révolue depuis la fin des années 60 : le rédacteur en chef de la télévision publique prenait ses consignes auprès du ministre de l'Information, qui transmettait les doléances du Général de Gaulle. L'ORTF est de retour en Lorraine ! Samedi 17 septembre 2022, un journaliste affecté au web est chargé de faire le portrait de la ministre de l'Enseignement et de la Formation Professionnels, qui vient inaugurer le nouveau rectorat de l'académie. Ancienne députée de Nancy, en poste depuis deux mois, elle fait partie de la vague des néophytes en politique propulsés en pleine lumière par le président Macron.

Le journaliste passe ses coups de fil, et dresse un portrait où il décrit une inconnue du grand public, sans passé militant, qui a découvert la politique en 2017, après des postes de DRH dans le privé. Il cite une source qui s'amuse de son passé en ressources humaines, elle qui a usé une quinzaine d'assistants parlementaires pendant son mandat.

Le papier est relu, validé, et publié par le rédacteur en chef de Reims, qui est en charge de la coordination du web le week-end : c'est comme ça dans le Grand Est.

Irréprochables et à la botte du pouvoir

Mystérieusement le journaliste ne retrouve plus son papier en ligne le dimanche matin. Il a été dépublié dans la nuit. Au téléphone, le coordinateur du week-end confirme la dépublication, un brin gêné : « La rédactrice en chef de Nancy va t'appeler ». Le coup de fil arrive vers 10h : « Ton papier est à charge, tes sources sont anonymes, la ministre n'a pas eu la parole ». Avant de raccrocher, elle précise qu'elle doit rappeler la ministre pour lui rendre des comptes ! Et demande pour ça au journaliste de se justifier dans un mail, ce qu'il refuse : son travail est honnête, argumenté et validé par un rédacteur en chef.

Dans la note hebdomadaire qu'elle envoie régulièrement aux salariés de Lorraine, la rédactrice en chef explique dimanche soir qu'elle a « passé une bonne partie de mon week-end à déminer la situation avec une de nos ministres qui s'est estimée diffamée dans un papier web qui lui était consacré. Un papier qui ne lui avait pas offert la possibilité de répondre aux propos à charge dont elle faisait l'objet de la part d'une source anonyme. Je n'ai pas trouvé le propos suffisamment étayé et équilibré pour maintenir la publication. (…) Je crois juste que, face à un gouvernement qui est allé jusqu'à remettre en question la notion même de service public, nous nous devons d'être très irréprochables ce qui ne veut pas dire que certains sujets sont à proscrire ».

La défiance comme méthode de management

On aurait pu proposer un droit de réponse à la ministre. Le papier aurait pu être modifié, amendé, enrichi, comme ça arrive parfois. Il a été dépublié et mis à la poubelle avant même d'en parler au journaliste concerné, qui a engagé sa plume et sa responsabilité.

La ministre a son rond de serviette à France 3 Lorraine : pendant son mandat de députée 2017-2022, elle a été invitée six fois dans le JT, a été interviewée dans douze sujets et a eu l'honneur de trois émissions politiques le dimanche. Ça crée des liens.

Par le passé, d'autres politiques s'étaient plaints auprès du précédent rédacteur en chef de France 3 Lorraine : celui-ci avait demandé des précisions aux journalistes concernés, avant d'assumer leur travail, et dans certains cas, de publier un droit de réponse. Il les avait soutenus, malgré les pressions.

Dépublier sur pression ministérielle : une première dans l'histoire du web de France 3 Lorraine. Le journalisme à la botte des politiques ? Jamais ! A Nancy comme ailleurs, les journalistes feront leur travail. Même sans le soutien de leur hiérarchie.

Nancy, le 20 septembre 2022.

« Avenir du financement de l'audiovisuel public : l'intersyndicale répond présent pour l'acte 2 ! »

2022-09-20T12:01:17Z

Un communiqué de l'intersyndicale de l'audiovisuel public, publié le 19 septembre.

Alors que la Loi de finances rectificative 2022 adoptée en plein mois d'août a supprimé la Contribution à l'audiovisuel public (CAP, ex-redevance), le gouvernement a dû écarter dans l'urgence la bascule pure et simple sur le budget de l'État afin de ne pas subir les foudres du Conseil Constitutionnel mais rien n'est réglé pour son financement au-delà de 2022.

Le débat sur la définition d'un nouveau mode de financement de l'audiovisuel public va donc se poursuivre puisque ce mode de financement par une fraction de la TVA sera rapidement obsolète car contraire aux règles européennes à partir de 2025.

Mais l'urgence de la situation est d'abord et avant tout de définir le niveau de financement provisoire de l'audiovisuel public pour l'année 2023. Il va de soi que, compte tenu du contexte de forte inflation, une simple reconduction du budget 2022 ne sera pas suffisante.

L'intersyndicale demande que l'inflation 2022 soit intégrée au budget 2023 de l'audiovisuel public et que ce budget soit lui-même indexé au fil de l'eau sur l'évolution de l'inflation en 2023. Faute de quoi, ce sera un nouveau plan d'économies que l'État devra assumer publiquement et contre lequel l'intersyndicale appellera à la plus ferme réaction des personnels.

L'intersyndicale encourage à engager un travail sérieux et concerté avec les organisations professionnelles du secteur afin de définir un nouveau mode de financement à la fois juste, pérenne et dynamique. Cette contribution modernisée, adaptée aux nouveaux usages, devra assurer une plus grande justice sociale avec une progressivité selon les revenus de chacun.

L'intersyndicale réaffirme la nécessité de conforter les entreprises de l'audiovisuel public dont le financement par une ressource affectée constitue la base de l'indépendance éditoriale, en particulier sur l'information, et pour assurer la plus grande diversité culturelle de ses programmes.

En fonction des réponses qui seront données à ces revendications, les syndicats signataires décideront de la suite à donner à la mobilisation initiée au début de l'été 2022.

Paris, le 19 septembre 2022.

Contre la suppression de la redevance ! Pour la refondation de l'audiovisuel public !

Pauline Perrenot — 2022-06-28T10:27:22Z

L'annonce de la suppression de la redevance par la majorité présidentielle constitue la dernière attaque d'une longue liste de coups portés par le pouvoir politique contre l'audiovisuel public et contre l'information. Acrimed apporte tout son soutien à la mobilisation des salariés du service public, en grève le 28 juin. Une solidarité qui ne se satisfait pas du statu quo pour autant, ni ne suspend les nombreuses critiques que nous formulons à l'égard du service public de l'information, de son fonctionnement et de ses productions éditoriales.

« Je n'accepterai jamais qu'une entreprise publique, quand on lui demande un effort [...], considère que la seule réponse serait d'augmenter la redevance, ou d'aller faire du lobbying en commission. » En décembre 2017, seulement quelques mois après son élection, c'est avec tout le mépris qui le caractérise qu'Emmanuel Macron qualifiait ainsi de « honte » l'audiovisuel public et semait les graines d'une nouvelle saignée budgétaire. Une politique qui marquera son premier quinquennat : selon les conclusions d'un avis sénatorial (nov. 2021), « le bilan du Gouvernement concernant l'audiovisuel public […] s'identifie, pour l'essentiel, à une cure d'austérité opérée à travers une baisse des moyens à hauteur de 190 M€. […] Deux entreprises ont eu à supporter l'essentiel de ces baisses depuis quatre ans, France Télévisions à hauteur de 160 M€ et Radio France pour près de 20 M€. » [1]

Mais il lui en faut encore davantage : en campagne pour sa réélection en 2022, Emmanuel Macron a annoncé vouloir supprimer la redevance audiovisuelle, soit la principale source de financement du service public. Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé pour le 29 juin. En la présentant comme une mesure en faveur de la population – elle devrait être intégrée au futur « paquet pouvoir d'achat » du gouvernement –, la majorité présidentielle brouille sciemment les cartes. Pire : elle oppose les usagers à leurs services publics, tout en prétendant agir pour le bien des premiers… comme des seconds !

Cette philosophie 100% néolibérale – dictant la politique infligée à l'ensemble des services publics – fait consensus de l'extrême droite à la droite : Éric Zemmour (Reconquête !) avait fait de la suppression de la redevance une revendication de campagne, de même que Marine Le Pen (RN) et Valérie Pécresse (LR) [2].

Comment le gouvernement compte-t-il dès lors compenser les 3,7 milliards d'euros équivalant au montant annuel de la redevance [3] ? Le flou règne et ce n'est pas bon signe. Au micro de France Inter (22 avr.), Emmanuel Macron annonçait « un budget avec de la visibilité pluriannuelle » qui « ne donne pas lieu à la régulation budgétaire dans l'année par le gouvernement ». Mais rien ne dit que ce budget serait fixé à la même hauteur (déjà largement insuffisant), ni qu'il serait garanti. La règle de l'annualité budgétaire et les baisses de crédits alloués au service public pendant cinq ans laissent même présager le contraire !

Autre précision, et non des moindres : une telle dépendance au budget de l'État ne ferait que renforcer la subordination de l'audiovisuel public à l'égard du gouvernement… et favoriser les pressions politiques en général.

Les syndicats de l'audiovisuel public ne s'y trompent pas, qui entrevoient, au-delà de ces différents aspects, de sérieuses menaces : fusion des entreprises ? suppression/privatisation de chaînes ? disparition des ensembles musicaux de Radio France ? quid du soutien à la création audiovisuelle et cinématographique ? À France Télévisions comme à Radio France, on craint évidemment un rétrécissement du périmètre : « En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, "les niches", on le laisse au public » résumait Lionel Thompson (CGT Radio France) à Acrimed. En bref : socialisation des pertes, privatisation des profits.

Les syndicats alertent également sur les conséquences que pourrait entraîner une nouvelle baisse des effectifs. Rappelons que de 2012 à 2020, ce sont déjà 1 469 ETP (équivalents temps plein) qui ont été supprimés à France Télévisions [4], tandis qu'auprès de Libération [5], des journalistes ont récemment fait le portrait de la « précarisation organisée » à Radio France. Pour ne prendre que le seul exemple de France Bleu (44 stations locales), les conditions de travail alarmantes font l'objet de dénonciations incessantes de la part des travailleurs et des syndicats. À cet égard, la grève et la « semaine blanche » menées fin mars/début avril [6] s'inscrivaient dans la lignée de multiples signaux de détresse, (re)mis dernièrement en lumière par une expertise « risques graves », présentée à la direction de Radio France début décembre 2021 [7].

Pour une autre redevance... et une refondation de l'audiovisuel !

• Soyons clair : ce n'est pas en fragilisant davantage l'audiovisuel public et son personnel que l'on obtiendra une meilleure information ! Aussi, notre association apporte son soutien aux salarié·e·s mobilisé·e·s contre la suppression de la redevance. Et ce quelles que soient les critiques que nous n'avons cessé d'adresser et que nous continuerons d'adresser à l'orientation éditoriale des chaînes publiques et à nombre de leurs pratiques journalistiques.

• Conformément au combat que mène Acrimed depuis 1996 pour faire de la question des médias une question politique de premier plan, nous pensons nécessaire la tenue d'états généraux en présence des syndicats et organisations de journalistes, des personnels du service public de l'information et de la création audiovisuelle qui le souhaitent, des usagers et usagères concerné·e·s par le sort de l'audiovisuel public, sans oublier les militant·e·s politiques et député·e·s élu·e·s de gauche ayant affiché leur volonté de « démocratiser les médias » et de renforcer l'audiovisuel public.

• De très nombreux acteurs – dont notre association – luttent de longue date pour une refondation en profondeur de l'audiovisuel public. La question spécifique du financement y a évidemment toujours tenu une place importante, faisant l'objet de revendications politiques, syndicales et associatives jusque-là passées à la trappe. Une longue histoire, qui, sans entrer dans le détail ici, mérite d'être soulignée, en rappelant notamment la lettre ouverte au gouvernement et aux parlementaires « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » (1999) et les États généraux de la création audiovisuelle (2000).

• Nous inscrivant dans le cours de cette histoire, nous sommes favorables à la mise en place d'une redevance universelle (non liée à la possession d'un téléviseur) dédiée et affectée, à son augmentation et, surtout, sa progressivité (montant calculé en fonction des revenus des ménages, avec une exonération pour les plus précaires).

Au-delà, la tenue de nouveaux états généraux pourrait permettre de remettre au goût du jour d'autres revendications en vue d'une refondation de l'audiovisuel public, que nous synthétisions en 2006 : celle d'une taxation des chiffres d'affaires de la publicité (dans et hors médias) en guise de mesure transitoire – et dans l'attente d'une réflexion aboutie sur le statut de la publicité dans les médias en général.

Celle, également, de fixer et distribuer démocratiquement les ressources de l'audiovisuel public. Parce qu'il doit être soustrait au bon vouloir des majorités parlementaires, le budget de l'audiovisuel pourrait dépendre d'un Conseil national des médias indépendant des pouvoirs publics et des propriétaires de presse, que nous appelons de nos vœux depuis deux décennies.

Il s'agit enfin de promouvoir à nouveau un principe à nos yeux fondamental : « La redéfinition des politiques publiques de l'audiovisuel et la constitution d'un service public, indépendantes du financement commercial sont une seule et même priorité. Cette fondation, ou cette refondation, pour être pleinement démocratique, ne peut s'appuyer sur le seul secteur public, réduit de surcroît au périmètre qui est actuellement le sien. C'est pourquoi il faut soutenir […] un nouveau projet. Le service public doit reposer sur deux piliers ou deux secteurs correspondants à deux formes de propriété complémentaires : un secteur public libéré des contraintes purement commerciales et de sa mise sous tutelle politique ; un secteur associatif indépendant. »

Une critique radicale indissociable de la lutte actuelle

Alors que la concentration fait rage dans le secteur privé, aggravée ces dernières années par la prédation sans limite de Vincent Bolloré ; alors que les Gafam accroissent leur emprise sur les contenus (information, création audiovisuelle, événements sportifs, etc.) ; alors que la fusion TF1-M6 – qui captent à elles deux les trois quarts des revenus publicitaires télévisuels – promet de ravir les actionnaires, leur pouvoir d'influence et leur domination sur « les prix des reportages auprès des agences extérieures » [8], l'audiovisuel public se doit d'être renforcé.

Dans cette perspective, la critique radicale des médias – y compris l'audiovisuel public ! – est, pour Acrimed, indissociable de la lutte actuelle, en ce qu'elle nous renvoie aux transformations matérielles indispensables à la production d'une information indépendante et de qualité. Parmi lesquelles :

• Redonner du pouvoir aux journalistes et à l'ensemble des salariés dans le but de stopper les logiques de dépossession du travail et d'abolir la toute-puissance éditoriale de chefferies : sur le choix des invités et des sujets, leurs angles, mais également sur la conception des formats/dispositifs des émissions, qui privilégient l'éditorialisation et le commentaire en lieu et place du reportage et de l'enquête ;

• Embaucher et créer les conditions matérielles d'un travail décent contre les politiques austéritaires et de précarisation organisée (multiplication insensée des CDD ayant parfois cours sur des carrières entières, surcharge quantitative et qualitative du travail des stagiaires, précarisation des pigistes et des correspondants à l'étranger, etc.) ;

• Débarrasser le service public des pressions commerciales (partenariats public/privé, sponsorisation des programmes par des entreprises privées, course à l'audience, etc.) qui nuisent à l'information et laissent libre cours aux mélanges des genres ;

• Enrayer les processus de starification, qui confèrent à quelques têtes d'affiche le monopole de l'information (notamment politique) tout en leur assurant des revenus mirobolants au détriment des journalistes spécialisés et d'une cohorte de soutiers de l'information ;

• Réinternaliser une part significative de la production des émissions, et stopper la multiplication des commandes publiques aux sociétés de production privées qui, non seulement privent les salariés du public d'un droit de regard sur les contenus, mais profitent à des animateurs-producteurs et aux actionnaires de ces entreprises extérieures [9] qui captent une part démesurée de ressources pourtant limitées ;

• Repenser le mode de désignation des dirigeants de l'audiovisuel public, dans l'optique de mettre un terme aux connivences potentielles avec le pouvoir politique qui, quoi qu'il en soit, privilégie managers et gestionnaires, à l'évidence étrangers à tout esprit de service public [10].

Ce sont ces grands axes – non exhaustifs ! – que nous souhaitons porter au débat dans la perspective d'une refondation de l'audiovisuel public, contre la dégradation des conditions de travail, les inégalités croissantes et indignes du service public, et pour la production d'une meilleure information. Sur toutes les chaînes existent déjà des programmes de qualité, qu'ils soient diffusés à l'antenne ou en podcast. À nous de revendiquer et faire en sorte qu'ils soient la norme : parce que l'information est un droit, elle ne doit pas être le monopole des professionnels de l'information. À ce titre, Acrimed entend bien prendre toute sa (modeste) part dans la bataille en cours.

Pauline Perrenot

Pour aller plus loin sur le site d'Acrimed

- « Grève à Radio France : entretien avec Lionel Thompson (SNJ-CGT) », juillet 2019 ;

- « Rétrécir l'audiovisuel public pour le sauver ? », décembre 2019 ;

- « La situation à France Télévisions : en attendant l'apocalypse ? », décembre 2017 ;

- « Histoire de l'asphyxie de l'audiovisuel public : "la honte"… pour qui ? », décembre 2017 ;

- « Macron contre le journalisme », novembre 2019 ;

- « Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement », janv. 2008 ;

- Plus largement, voir les rubriques « Transformer les médias : Nos propositions » mais aussi « En direct de Radio France » et « Télévisions publiques : sous le règne d'Emmanuel Macron », « de François Hollande », « de Sarkozy », et « de 1997 à 2007 ».

[1] « Projet de loi de finances pour 2022 : Audiovisuel et avances à l'audiovisuel public », 18 novembre 2021.

[2] Lire « Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes "médias" », 7 avril. Notons que Marine Le Pen et Éric Zemmour proposaient aussi de privatiser tout ou partie de l'audiovisuel public.

[3] Comme le précise Julia Cagé, ce sont « 3 140,5 millions d'euros en 2022 auquel il faut ajouter 560,8 millions d'euros au titre des dégrèvements de CAP pris en charge par le budget de l'État (montants dégrevés au titre des personnes de condition modeste et des droits acquis). » Actuellement, « tous les foyers (au sens de la taxe d'habitation) qui possèdent une télévision ou "tout autre dispositif assimilé" (comme un lecteur ou un lecteur-enregistreur de DVD) sont tenus de l'acquitter, soit 27,61 millions de foyers assujettis en 2022. […] En 2022, 65 % des recettes de la redevance ont bénéficié à France Télévisions, 15,9 % à Radio France, 7,5 % à Arte France, 7 % à France Médias Monde, 2,4 % à l'Institut national de l'audiovisuel et les 2,1 % restants à TV5 Monde. » Voir « Une autre redevance est possible. Pour un financement affecté mais plus juste de l'audiovisuel public », Julia Cagé, Éditions Fondation Jean Jaurès, juin 2022.

[4] Volet financier du rapport annuel de France Télévisions, 2020.

[5] « Précarité à Radio France : "Ce qu'on accepte, c'est ce qu'on dénonce dans nos reportages" », 10 juin.

[6] Lire « Grève et semaine blanche contre la plateforme commune France Bleu/France 3 », SNJ, 31 mars.

[7] Lire « France Bleu est malade, mais la direction temporise », SNJ, 4 déc. 2021 et « "Travail dissimulé", "crises de larmes, pensées suicidaires..." : le rapport choc sur France Bleu », Mediapart, 15 janv.

[8] Le Monde diplomatique, oct. 2021. Lire sur le site d'Acrimed « Actualité des médias : Bolloré, fusion de TF1 et M6, Kretinsky… La prédation capitaliste sur l'information continue », oct. 2021.

[9] Lire, par exemple, « Nagui, l'homme qui valait 100 millions (d'argent public) », Mediapart, juil. 2020.

[10] Lire « Les candidatures à la présidence de Radio France : casting tragique au CSA », et « Présidence de Radio France : six projets pour une même obsession managériale », avr. 2018.

Suppression de la redevance : « Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas ! »

Un collectif d'Acrimed — 2022-06-24T13:48:54Z

En écho à l'annonce de campagne d'Emmanuel Macron, la majorité présidentielle confirmait en mai dernier vouloir supprimer la « contribution à l'audiovisuel public » – la redevance audiovisuelle, soit 138 euros payés « par près de 23 millions de foyers redevables possédant un téléviseur et qui rapporte plus de 3 milliards d'euros nets par an » comme le rappelle l'AFP (13/05). Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé quant à lui à l'Assemblée nationale le 29 juin. En réaction, les syndicats de France Télévisions et Radio France ont appelé à la grève et à un rassemblement le 28 juin. Entretien croisé avec Fernando Malverde, compagnon de route d'Acrimed et ancien journaliste à France Télévisions, Lionel Thompson (CGT Radio France), et Jean-Hervé Guilcher (SNJ-CGT France Télévisions).

Acrimed : À ce stade, quelles sont les revendications des syndicats de l'audiovisuel public et au-delà, que pouvez-vous nous dire des enjeux de la mobilisation ?

Jean-Hervé Guilcher : Ce qui est revendiqué, c'est le maintien de la redevance, le maintien d'un mode de financement indépendant et affecté qui sécurise la pérennité, l'avenir et l'indépendance de l'audiovisuel public. Depuis des années, on milite pour une réforme de la redevance, et elle aurait déjà dû être menée ! On sait que la redevance est assise sur la possession d'un téléviseur et que c'est un mode de perception obsolète vue la consommation aujourd'hui des contenus. Et nous, on milite évidemment pour une réforme à l'instar de ce qui a pu se faire en Allemagne : une redevance universelle, qui est non pas liée à la possession d'un téléviseur, mais qui présuppose le fait que n'importe quel citoyen français est en capacité d'accéder aux contenus que produit l'audiovisuel public, par quelque moyen que ce soit.

Lionel Thompson : Nous revendiquons une redevance universelle, avec des exemptions sur critères sociaux, ce qui serait d'ailleurs plus juste qu'aujourd'hui. Mais les positions des différents syndicats, en particulier à Radio France, ne se rejoignent pas forcément sur l'idée de revendiquer autre chose que le maintien d'un financement au niveau de la redevance actuelle. De ce point de vue, le préavis qui a été déposé hier [20 juin, NDLR] est moins précis, malheureusement, que celui qui a été déposé à France Télévisions. Mais il a le mérite d'exister et d'être intersyndical, et je pense qu'il y aura du monde en grève le 28 juin.

Fernando Malverde : Cette suppression de la redevance est complètement passée sous les radars du débat politique, elle n'a pratiquement pas été abordée pendant les campagnes électorales. Emmanuel Macron avance ça comme une baisse d'impôts, ce qui peut passer comme quelque chose de positif. Donc c'est vraiment un contexte qui est très difficile, très délicat. J'ai même l'impression que dans l'entreprise, à France Télévisions et Radio France, la mobilisation risque de ne pas être aussi forte qu'elle a pu l'être par le passé, par exemple quand Sarkozy avait annoncé la suppression de la publicité.

J.-H. G. : En prenant ce débat par le biais du pouvoir d'achat des gens, on escamote toute la question. C'est-à-dire qu'on ne mène pas le débat sur ce que doit être l'audiovisuel public, on ne le prend que par le biais d'une taxe réputée impopulaire et donc on met contre nous une partie de la population. On tient des AG pour essayer de mobiliser les salariés pour aller à Paris le 28 juin, mais on peine à les mobiliser. On a lancé une pétition, mais elle ne décolle pas : on est à 2000 signatures en trois semaines, c'est-à-dire moins que le nombre de salariés de l'audiovisuel public…

L. T. : C'est vrai qu'il y a beaucoup de démagogie dans la façon dont est présentée la suppression de la redevance comme une baisse d'impôt, parce que même s'ils réduisent la voilure, ils vont quand même être obligés de continuer à financer l'audiovisuel public. Les 3,8 milliards qu'il faut trouver, ils viendront bien de quelque part, et ils viendront de toute façon de la poche des contribuables, que ce soit sur le budget de l'État ou par une taxe. Alors ça ne sera pas tout à fait de la même poche, c'est sûr – et c'est aussi là qu'est le tour de passe-passe : si c'est sur le budget, ça veut dire que c'est par l'impôt sur le revenu et par la TVA, qui est quand même l'un des impôts les plus injustes. Mais présenter ça comme une baisse des impôts, c'est du foutage de gueule !

Acrimed : Vous dites peiner à mobiliser. Plus précisément, quel est l'état de la perception des enjeux et des conséquences chez les salariés de l'audiovisuel public ?

L. T. : Sur la mobilisation à Radio France, en discutant en interne, je vois que, y compris chez les journalistes, il n'y a pas toujours une claire conscience du danger que représente le basculement du financement sur le budget de l'État et non plus sur une taxe affectée et dédiée. Certains nous disent que si le niveau de financement reste le même, s'il y a un système pluriannuel qui le garantit, en fin de compte… Alors qu'on sait très bien que les plans de financement pluriannuels n'ont absolument pas empêché les coupes budgétaires ! Au-delà, le principe-même pose problème : les PDG de l'audiovisuel public devraient aller se bagarrer – si ce n'est tous les ans, tous les quatre ans –, pour dégager les financements nécessaires dans un budget de l'État dont on sait bien, par ailleurs, qu'il va être contraint puisque Macron a pour objectif de ramener le déficit à 3%. C'est la porte ouverte à de grosses réductions de voilure budgétaire d'une part. Et d'autre part, ça pose bien sûr la question de l'indépendance, puisque des PDG de l'audiovisuel public soumis à cette pression budgétaire permanente sont encore plus susceptibles d'être soumis aux pressions politiques.

F. M. : J'ai très peur que derrière la contrainte des 3% de déficit qu'Emmanuel Macron s'est engagé à respecter se cachent in fine des centaines de millions d'euros potentielles d'économies. Bien évidemment qu'il n'y aura jamais 3,8 milliards de compensation budgétaire par le budget de l'État. C'est quasi impossible. On va se retrouver avec ce qui avait déjà été formulé à l'époque où Gérald Darmanin était ministre du Budget : le projet de supprimer 500 millions d'euros dans le budget de la télévision publique, de l'audiovisuel public – voire plus ? Donc les questions qui se posent en sous-texte sont celles de la privatisation ou de la suppression d'une grande chaîne, ou du moins d'effectifs considérables, et à terme d'un rétrécissement énorme du périmètre.

L. T. : Effectivement à Radio France, si l'on doit subir de nouvelles économies, c'est le périmètre qui sera touché : c'est ce que ne cesse de dire la PDG chez nous [Sibyle Veil, NDLR]. « Le périmètre », ça veut dire qu'ils peuvent peut-être supprimer France Musique sur le hertzien pour le diffuser uniquement sur internet. Le Mouv' serait sans doute menacé aussi, parce que la chaîne n'arrive pas vraiment à décoller en termes d'audience. Et puis ils reviendraient à la charge pour supprimer l'une des formations musicales, peut-être. Voilà, ça pourrait prendre cette tournure-là...

Acrimed : Pour continuer sur les sous-textes du débat politique, trop maigre selon-vous : pouvez-vous nous en dire plus sur sa tournure ? On remarque par ailleurs que le sujet a été extrêmement peu traité par les médias publics eux-mêmes, alors qu'il ne tiendrait qu'à eux d'en faire un « thème d'actualité » à part entière, et ce sans dépendre ou attendre après le calendrier politique…

J.-H. G. : On est devancé sur le débat par les sénateurs LR [1], qui ont sauté à pieds joints sur l'occasion ! Là où ils nous disent « Il faut renforcer le service public », il faut entendre : le diminuer, le fusionner, lui faire faire des synergies et des économies, redéfinir son périmètre. Pour Roger Karoutchi, l'audiovisuel public doit se concentrer sur ce que le privé ne veut pas faire. On voit bien la portée de ce principe sur nos missions, sur notre périmètre, le nombre de chaînes…

L. T. : Derrière ce que disent Roger Karoutchi et Jean-Raymond Hugonet, c'est effectivement une vision très libérale qui se dessine. En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, « les niches », on le laisse au public. Mais ça ne règle absolument pas la question de savoir ce qu'on fait sur l'audiovisuel public pour qu'il puisse produire des choses de qualité. Il ne faut pas que l'audiovisuel public renonce à faire du divertissement populaire, des choses qui touchent l'ensemble de la population parce que sinon, si on laisse ça au privé, on voit ce que ça donne ! La question étant de ne pas avoir à courir derrière le privé, de ne pas non plus être soumis à faire de l'audience à tout prix, mais de pouvoir tenir les deux bouts : à la fois faire des choses exigeantes, de qualité, et rester présents sur des programmes qui arrivent à fédérer largement.

F. M : Je rejoins ce qu'a dit Jean-Hervé sur le fait que clairement, ils ne toucheront peut-être pas aux niches, mais ils toucheront à tout ce que le privé peut faire. Ça peut être quelque chose d'assez dévastateur.

J.-H. G. : C'est vrai qu'aujourd'hui, on est pris dans des injonctions complètement contradictoires dans nos boîtes. On nous fixe l'objectif d'informer, d'éduquer, de divertir, de s'adresser à tous, mais, dans le même temps, on ne cesse de questionner notre légitimité. Et notre légitimité, on la questionne à l'aune de quoi ? Du nombre de personnes qu'on rassemble devant nos programmes. Et donc effectivement, ça passe aussi par du divertissement, ça passe aussi, contrairement à ce que dit M. Karoutchi, par une politique de grands événements sportifs : si France Télévisions ne diffusait pas le Tour de France, Roland Garros, les Jeux olympiques, ce serait le privé qui le ferait. Il n'y a que le service public qui est en capacité aujourd'hui de toucher tout le monde, avec une offre de programme diversifiée, donner de l'accès à de l'information, du divertissement, de la culture. Forcément, ça ne peut pas être que des programmes « élitistes ». Alors évidemment, on est, nous, en interne, très critiques sur le traitement de l'information par France 2, qui est la chaîne-amiral. Et il faut évidemment que ça puisse bouger. Mais pour que ça puisse bouger, il faut aussi rendre nos entreprises indépendantes des logiques commerciales.

Acrimed : Alors justement… Comment articuler les critiques légitimes de l'audiovisuel public à la lutte pour le maintien de son financement ? Comment faire en sorte que la défense de l'audiovisuel public ne soit pas considérée comme une approbation de la ligne éditoriale de ses grandes émissions politiques – et au-delà… –, des formats dominants de l'information, du fonctionnement actuel de ses rédactions, et entre autres problèmes, de la starification de ses têtes d'affiche comme Léa Salamé, Nicolas Demorand, Nathalie Saint-Cricq ou Laurent Delahousse ? Et ce sans parler des conditions de travail actuelles pour nombre de salariés. Autant de points qui donnent (malheureusement) beaucoup de matière à la critique des médias…

F. M. : Je comprends la difficulté qu'il y a à défendre l'audiovisuel public en ayant en tête le ressentiment qui peut exister vis-à-vis de la ligne éditoriale. Malheureusement, je vois ça aussi chez les politiques. C'est-à-dire : parce que Léa Salamé est agressive dans ses interviews, on ne va pas défendre l'audiovisuel public ? Certains politiques n'en font pas une affaire sociale et politique, ni un enjeu de société, parce qu'ils sont énervés de la façon dont les éditorialistes les maltraitent sur ces médias. Il faudrait un énorme travail pédagogique pour que la question de l'audiovisuel public, dans son ensemble, dans sa complexité, dans la diversité de ses entreprises, soit considérée comme un enjeu majeur par le champ politique et la société dans son ensemble.
Ce sont des choses qui apparaissent dans les textes de la mobilisation. Je trouve que les textes de la CGT, en particulier, posent bien les enjeux sociaux, les enjeux culturels, les enjeux que représentent la télévision et l'audiovisuel publics en général. Je crois qu'il faudrait qu'il y ait un débat assez long, comme l'ont fait les Suisses, qui ont été également confrontés à la question de la suppression de la redevance. Mais ici, tout se passe de façon extrêmement jupitérienne de la part d'Emmanuel Macron – et démagogique, on l'a dit, en ressassant le mot d'ordre de la « suppression d'un impôt ». Résultats : les enjeux massifs autour de l'audiovisuel, les enjeux autour de l'accès au sport, de l'accès au divertissement, de la présence sur tout le territoire, etc., tous ces enjeux-là sont un peu occultés et pas réellement pris en compte dans le débat public.

L. T : Nous, concernant l'éditorial et les programmes sur les radios publiques, on leur a toujours dit qu'il y avait un manque de pluralité – notamment dans toute la partie éditorialisée. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ces cases-là sont très contrôlées par la direction et que les rédactions peuvent très peu intervenir sur le choix des éditorialistes, qu'on va chercher en général à l'extérieur. On a Dominique Seux tous les matins, le directeur adjoint des Échos, le journal de Bernard Arnault, qui nous livre sa minute de pensée libérale. Et on a des minutes facho maintenant, également le matin, parce qu'il fallait soi-disant « rééquilibrer une image trop à gauche ». Donc on se retrouve avec des Alexandre Devecchio [rédacteur en chef adjoint au Figaro, au FigaroVox et au Figaro Magazine, mais également chroniqueur sur CNews et France Inter, NDLR.]… Ce manque de pluralité sur l'éditorialisation et sur l'information économique est réel. Du côté des émissions culturelles, ça tourne un peu trop souvent autour de la promo de gens qui ont quelque chose à vendre à un instant T. D'autres critiques sont à faire : on a beaucoup d'émissions en plateau, de moins en moins d'émission élaborées et complexes. Par exemple, on n'a plus vraiment de fiction sur France Inter, et plus assez d'émissions documentaires. Voilà, ces critiques-là, on les fait. Mais c'est vrai qu'on a un peu de mal à les porter syndicalement : il y a comme un réflexe qui perdure chez les salariés, qui sont d'abord assez peu syndiqués malheureusement, qui ont en outre tendance à considérer que les syndicats sont surtout là pour parler conditions de travail, salaire, temps de travail, et qui sont donc moins enclins à revendiquer sur les questions éditoriales. On a plus de mal à mobiliser là-dessus.

J.-H. G. : Il y a en effet une partie du débat éditorial qui a échappé aux rédactions aujourd'hui. D'abord, il y a eu quand même des plans d'économie drastiques, et donc la pression est beaucoup plus importante sur les équipes. On a vu qu'il était de moins en moins possible d'avoir un débat éditorial en conférence de rédaction, parce que les choses sont déjà bouclées dans des cénacles de dirigeants de rédaction. C'est dans l'élite des rédactions et en amont qu'on discute de l'angle des sujets. Il y a même des endroits où il n'y a plus de conférence de rédaction du tout. J'ajoute qu'au niveau national, l'information est un peu taylorisée. Les gens font des bouts de sujet : l'un fait un bout d'interview, l'autre une séquence différente, et c'est en fait une tierce personne, qui ne sera pas allée sur le terrain, qui va monter le sujet final. C'est un vrai souci de fonctionnement, qui est lié à des impératifs de faire des économies, d'« optimiser » le fonctionnement comme disent nos manageurs. Enfin, il y a une grande partie du contenu plus « valorisé » qui a échappé aux équipes en interne : les magazines d'information et d'investigation sont tous externalisés à France Télévisions, on ne produit plus rien en interne. Les grandes émissions un peu emblématiques, où il y a des éditorialistes, se font beaucoup avec des vedettes de l'information qui ne font pas vraiment partie de l'effectif. C'est un vrai souci parce qu'on a le sentiment de ne pas avoir du tout la main sur ces questions-là en interne.

Acrimed : Comment expliquer que cette dépossession du travail et de la ligne éditoriale ne provoque pas plus de contestation en interne, de la part de personnes diplômées, à fort capital culturel ?

F. M. : Ce sont de très grandes entreprises, il ne faut pas sous-estimer ça. Il y a 17 000 salariés globalement dans l'audiovisuel public, autour de 3 000 journalistes, mais éclatés dans plein de structures. Les éditorialistes sont la partie visible, mais il y a des centaines de journalistes qui travaillent le nez dans le guidon dans des activités et dans des structures qui sont très dispersées. Avec la suppression de la redevance, c'est une suppression de moyens considérable qui va aussi jouer sur un aspect moins connu : une énorme quantité de nos programmes n'est pas faite par des salariés de France Télévisions, mais par une multitude de sociétés, par tout un écosystème de production externe, France Télévisions n'étant que la banque qui finance et achète ces programmes. Ça fait vivre la moitié de la production audiovisuelle française, et près de 100 000 salariés quand on compte à la fois ceux qui sont directement salariés par France Télévisions, ceux qui sont des sous-traitants et tout l'écosystème des intermittents du spectacle. Donc c'est aussi ça qui va être impacté, il ne faut pas l'oublier. Ça, et toute la capacité qu'a un pays comme la France d'être producteur de contenus, producteur de programmes, de concurrencer les Gafam, Netflix, et l'industrie des programmes qui aujourd'hui échappe au secteur public. N'oublions pas, enfin, que dans le même temps, il y aura une fusion de TF1 et M6, donc la construction d'un nouveau géant de l'audiovisuel privé qui va lui aussi faire des économies d'échelle considérables ! En définitive, c'est tout l'écosystème de l'audiovisuel qui va être bouleversé par l'affaiblissement de l'audiovisuel public.

L. T. : Je pense que les rédactions n'ont jamais été de grands lieux démocratiques. Ça fait 30 ans que je bosse, et je n'ai jamais trouvé que les conférences de rédaction étaient des grands lieux de débat, ça a toujours été un peu structuré comme ça. Il faut aussi voir d'où l'on vient : quand on remonte aux années 1960, c'était pire ! Mais le problème relève aussi pour une part de la sociologie des rédactions. Si l'on ajoute à ça l'intensification du travail… Nous, on n'en est pas à un découpage du travail comme à la télévision. La radio étant un peu plus artisanale, un journaliste arrive encore à maîtriser l'intégralité du sujet, mais ça fonctionne quand même à la commande et avec des chefs qui définissent les angles… et les sujets. Et je le redis : il y a une culture qui n'est pas forcément ultra revendicative, un taux très faible de syndiqués, et un grand individualisme. Un repli, où chacun regarde son pré carré et n'envisage pas forcément les choses sous l'angle collectif. Bien sûr, ce n'est pas forcément vrai pour l'ensemble des salariés ce que je dis là, c'est vrai pour les journalistes. Si l'on prend l'exemple des producteurs, à la radio, ce sont des précaires. Des précaires « de luxe » parce qu'ils ne sont pas mal payés, mais des précaires quand même : s'ils ont le mauvais goût de ne pas plaire ou de trop déborder, c'est fini pour eux à la saison suivante ! Ça n'aide pas, même quand on est conscient des problèmes, à être très revendicatif et mobilisé… Je remarque d'ailleurs que les grands mouvements à Radio France ont rarement été portés par les journalistes et les producteurs, mais plus par les salariés, les soutiers, les techniciens, les réalisateurs, toutes les petites mains qui bossent aux programmes, ainsi que par les orchestres, parce qu'ils étaient très visés. Les mouvements durs chez les journalistes, ils ont eu lieu quand ça concernait les salaires.

Acrimed : Au-delà de la lutte contre la suppression de la redevance, la mobilisation pourrait-elle donc permettre d'élargir à d'autres revendications et dans quelles conditions ?

F. M. : À mon avis, le mieux qu'on pourrait espérer, c'est qu'il y ait suffisamment d'interpellations publiques et politiques pour qu'il y ait un débat et que ça ne soit pas réglé par un trait de plume de Jupiter, c'est-à-dire tranché uniquement par la petite annonce budgétaire du gouvernement. A fortiori parce qu'elle va se faire très vite et dans le flou : je pense qu'ils ne se savent pas encore comment ils vont compenser budgétairement le financement, ni en volume, ni sur la façon dont ils vont le faire. Donc il faudrait au minimum qu'il y ait une interpellation politique. Encore une fois, l'existence d'une télévision publique est un enjeu de société. Cela nécessite donc un débat public qui puisse durer suffisamment longtemps, au moins quelques mois, et que ça rebondisse. Aujourd'hui, il y a une force politique suffisante pour que ce débat soit au moins relayé à l'Assemblée nationale, avec de fortes voix, et que la discussion s'enclenche. Voilà, je crois que le mieux qu'on peut espérer, c'est ça. Il y aura la mobilisation du 28 juin, symbolique, qui n'aura sans doute pas l'impact qu'avait pu avoir la mobilisation contre la suppression de la publicité. À l'époque, toutes les vedettes s'étaient impliquées, ce qui ne va pas être le cas aujourd'hui… Mais au minimum, un débat public important : quelle est la fonction sociale de l'audiovisuel public ? Quelle est son utilité ? Est-ce qu'on a besoin de l'audiovisuel public ? Un débat d'autant plus nécessaire qu'encore une fois, nous sommes dans le contexte d'une future fusion M6-TF1 et d'une prédation de la part de Vincent Bolloré, qui va sans doute mettre la main sur la quasi-totalité de l'édition française. Voilà, d'après moi, c'est toute cette question du bouleversement de l'écosystème qu'il faut faire émerger dans l'espace public. Et dans ce débat, chacun a sa part.

J.-H. G. : Une manière de communiquer en creux de manière positive, c'est de poser la question suivante : c'est quoi un monde sans le service public ? Le matin, s'il n'y a pas la matinale de France Culture, celle de France Inter, vous avez le choix entre RTL, RMC, Europe 1... Si les grands événements sportifs ne sont pas couverts par France Télévisions, quel accès avez-vous ? Je pense que c'est un peu là-dessus qu'il faut communiquer. Certes, le système n'est pas parfait. Mais ce qui est aussi vrai, c'est qu'on se focalise beaucoup sur le traitement de l'information par France 2 ou France Inter, en oubliant parfois ce que fait France Culture, ce que font les réseaux locaux et régionaux, qui diffusent tous les jours une information, avec les moyens qu'ils ont certes, mais qui reste une information de proximité pour la population. Donc ils rendent un service. En ce sens, je pense quand même que le service public, dans sa globalité, avec la diversité de ses canaux, joue quand même son rôle… en partie, en tout cas.

L. T. : Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas d'ailleurs, puisque c'est un débat qui les dépasse largement. Il faut absolument l'élargir à l'ensemble des citoyens concernés, parce que l'audiovisuel public, c'est à eux, ça leur appartient. Pour le reste, avant même de débattre de l'audiovisuel public tel qu'il est, il y a pour moi tout bêtement une question de principe : les raisons pour lesquelles il est important d'avoir un service public audiovisuel, comme ça existe dans les grands pays voisins. Parce que c'est aussi une façon, en principe, d'avoir un audiovisuel qui échappe aux pressions commerciales, économiques et qui échappe à ce qu'on connait par ailleurs dans le privé aujourd'hui en France : l'ultra-concentration des médias privés dans les mains de quelques milliardaires, qui les utilisent comme des instruments d'influence politique. C'est, en principe, une différence primordiale. Après, on peut avoir le débat sur le service public tel qu'il est, avec toutes ses imperfections et en tenant compte des quelques espaces dignes d'intérêt qui y existent. On a quand même un paquet de chaînes de télé et radio, quatre formations musicales, l'INA… Donc il reste quand même une offre intéressante qu'il faut absolument préserver. Qu'il faut faire évoluer, mais qui est un acquis. Si le futur consiste à ce que l'audiovisuel soit cassé par pans, à coups de saignées budgétaires successives, pour livrer au privé ce qui est le plus rentable, et pour ne plus avoir qu'un audiovisuel public rabougri sur des programmes de niche, c'est catastrophique. Donc je pense que c'est là-dessus qu'il faut se battre. Et trouver le moyen de provoquer un débat qui dépasse les salariés de l'audiovisuel public, parce que sinon, je pense qu'effectivement, on n'y arrivera pas. Coincés entre la démagogie fiscale et les critiques parfois justifiées sur les lignes éditoriales du service public, on passera à la trappe.

Propos recueillis par Acrimed le 21 juin

[1] Voir le rapport d'information sur le financement de l'audiovisuel public, Sénat, 8 juin 2022.