Acrimed | Action Critique Médias

Filmer la misère du journalisme politique

Pauline Perrenot — 2021-05-10T05:00:00Z

Dans le documentaire Première Campagne (2019), Audrey Gordon suit la journaliste Astrid Mezmorian, en charge pour France 2 de la couverture de la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron. Un film qui illustre, à son insu, le naufrage d'un certain journalisme politique.

Note : cet article est tiré du numéro 38 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

C'est un petit bijou offert à la critique des médias. Un très bon documentaire [1], pour sûr, qui n'en reste pas moins (contre sa volonté) une impeccable illustration des travers du journalisme. En tout cas, d'une partie d'entre eux : manipulation de l'information, mimétisme qui préside à sa fabrication, domination des chefferies éditoriales, division jusqu'à l'absurde du travail, bricolage, obsession du temps court et urgence permanente, décrites comme une sorte de « fatalité » par ceux qui la subissent, pour le plus grand bonheur des directions médiatiques acquises à la politique du « faire plus avec moins ».

À partir de septembre 2016, quoique principalement centré sur les mois de mars-avril 2017, Première Campagne suit donc la route d'Astrid Mezmorian. La journaliste ne fait alors que débuter au service politique de France 2 quand la cheffe du moment, Nathalie Saint-Cricq, lui demande de couvrir la campagne d'Emmanuel Macron. Au fil du documentaire, on replonge au cœur d'épisodes ayant jalonné la course de l'actuel président : ici un meeting à Bordeaux, là une opération de communication soigneusement montée à La Mongie (cf. annexe), dans les Hautes-Pyrénées, mais aussi des déplacements à Oradour-sur-Glane, en Corse ou à la foire de Châlons-en-Champagne. Autant de marathons « en extérieur » – où la nuée de micros et caméras qui s'abat sur le candidat dessine comme une carapace de tortue – alternant avec d'autres marathons, tournés cette fois « en intérieur », au siège de France Télévisions.

Fabrique de la désinformation

Si cette plongée dans le « journalisme en train de se faire » est donc l'objet (et l'intérêt) central du documentaire, qu'on ne s'y trompe pas : la réalisatrice n'entendait pas du tout produire un réquisitoire à charge sur le métier. Reste que certaines images parlent d'elles-mêmes… À commencer par la scène d'ouverture. Dans le train pour Talence, où doit se tenir un meeting de Macron, Astrid Mezmorian alerte les deux confrères – journaliste reporter d'image (JRI) pour l'un d'entre eux – qui l'accompagnent : « Ça sera vraiment en mode urgence quoi. Trouver les gens, [il faut] qu'on ratisse tout. » La consigne de la rédaction est claire : trouver « des gens qui a priori veulent voter Hamon, mais face à la campagne qui patine, face au risque Le Pen, face à la dynamique Macron, s'interrogent, sont curieux et viennent au meeting [de Macron]. » Un scénario préemballé depuis Paris, qu'Astrid Mezmorian va chercher à plaquer sur le terrain indiqué. Non sans une certaine réserve : « Je vais limite me faire une pancarte “Y a-t-il un hamoniste dans la salle” ! » Une idée de génie… selon l'un des confrères : « Bah oui, c'est ça ! Non mais je pensais à ça, carrément. À l'entrée de la salle ! »

Et la pancarte fut, pour de vrai : « Cherchons hamoniste », dessine-t-elle au stylo-bille, en grosses lettres sur un A4. Éjectée d'une voiture au pied de la file d'attente du meeting, la journaliste a une demi-heure pour tourner et envoyer deux micros-trottoirs à la rédaction. « Bonjour, excusez-moi de vous déranger, je suis journaliste pour France 2. On a une recherche un peu spéciale. » Et de continuer parmi les badauds : « En fait je cherche des gens qui a priori auraient plus envie de voter Hamon, mais qui viennent se faire une idée sur Macron. C'est votre cas ou pas du tout ? » Peinant à mettre la main sur le bon client, sorti de l'esprit de Nathalie Saint-Cricq, la journaliste s'impatiente : « Il n'y a aucun hamoniste ici ?! Il n'y a personne qui veut voter Benoît Hamon ? Non ? » Visiblement non. Quelques instants plus tard pourtant, elle croit toucher au Graal : « Mais dites-moi si je me trompe, est-ce qu'on peut résumer votre pensée en disant que finalement, votre vote de cœur, ce serait Hamon, mais qu'avec tout ce qui se passe autour, c'est-à-dire la montée de Marine Le Pen, une certaine dynamique créée pour l'instant par Emmanuel Macron, vous pourriez vous dire que le vote utile, c'est lui ? » Caramba ! « Non pas du tout », répond l'interviewé. Fin de partie ? Pas vraiment. Car in extremis, le messie tombe du ciel : « J'ai voté aux primaires pour Benoît Hamon et je viens écouter Emmanuel Macron parce que je crains d'être obligé de faire un vote utile pour éviter l'arrivée de Marine Le Pen au pouvoir. » Sourire aux lèvres, Astrid Mezmorian ne cache pas son soulagement : « Merci beaucoup. Merci Monsieur, c'est parfait ! C'est super ! » Et les rushs sont envoyés à Paris, juste à temps pour le 20h.

À la télévision, quelques minutes plus tard, la grand-messe lance le produit fini : « Gauche : le doute des électeurs socialistes [2] ». « Militants et sympathisants socialistes s'interrogent : faut-il un vote de conviction ou un vote utile ? » demande une voix off (écrite à la va-vite depuis Paris) qui poursuit après plusieurs micros-trottoirs : « À Bordeaux ce soir dans la file d'attente du meeting d'Emmanuel Macron, certains sympathisants de Benoît Hamon, curieux et indécis. » S'enchaînent alors les deux témoignages récoltés par Astrid Mezmorian. Mais aucun indice ne permettra aux téléspectateurs de savoir que ce profil d'électeur était de toute évidence ultra-minoritaire.

Plus grave encore : ce cas flagrant de désinformation, pour ne pas dire de manipulation, ne semble pas gêner outre mesure Astrid Mezmorian. Interrogée à ce sujet sur le plateau d'Arrêt sur images [3], la journaliste botte en touche : « C'est tellement difficile une campagne au jour le jour. Il y a une injonction au renouvellement et […] c'est difficile de faire avancer la narration, de faire vivre cette campagne aux téléspectateurs. Évidemment que par moment, il y a des problématisations moins pertinentes que d'autres. » Moins pertinentes, seulement ? En sa compagnie sur un autre plateau, cette fois sur France Inter [4], l'éditorialiste maison Thomas Legrand joue le soutien « corpo », quoique passablement gêné aux entournures : « Nos auditeurs se disent : “Ah mais alors, on fabrique l'info !” On la fabrique mais en fait, si le rédacteur en chef lui a demandé ça, ou si Astrid a décidé de faire ça, c'est [parce qu'] on connaît tous des gens qui voulaient voter Hamon et qui se disaient “Oulala, le Front national monte […] !” Il y avait une tendance comme ça, elle a voulu l'illustrer. Alors l'illustrant, est-ce qu'elle l'accentue ? C'est notre grand débat. » Débat déontologique qu'Astrid Mezmorian a tranché, sans singer l'hypocrisie de son confrère : « Ce n'est pas si absurde comme recherche. C'est absurde de trouver [les témoignages] en cinq minutes. »

Esprit critique, es-tu là ?

Manifestement, la seule autocritique dont est capable la profession concerne le rythme effréné auquel elle est soumise. Et de fait, les temps et les formats courts imposent des contraintes dont découlent des conditions de travail déplorables, qui ne peuvent que nuire à l'information. Ce que le documentaire illustre à merveille à travers de nombreuses scènes qui, soit dit en passant, devraient suffire à démystifier le métier aux yeux de tout apprenti journaliste !

Ainsi de sujets réalisés au pied levé, en voiture, ordinateur sur les genoux. Ainsi d'une supérieure hiérarchique dictant à Astrid Mezmorian des commentaires plus « punchy » pour son texte d'accompagnement – « Tu sais, ce n'est pas toujours sujet, verbe, complément hein ! » Ainsi de la panique (réelle) dans laquelle évolue la journaliste, contrainte, faute de temps, de devoir presque improviser une voix off en direct du 20h, courant « en cabine » en pleine cacophonie, entre les incessantes sonneries de téléphone et les décomptes des secondes du JT lus à haute voix… Ce marathon, Astrid Mezmorian le remet en question à plusieurs reprises. Comme dans cet échange avec son confrère JRI :

- Elle : Je dis juste que c'est déséquilibrant émotionnellement d'être tout le temps dans une sorte de surchauffe.

- Lui : Ouais d'accord… Mais déjà un, tu as plein de métiers où tu as ça. Et deux, je t'avouerais que le métier où tu n'as aucune excitation et où l'encéphalogramme [sic] ne dépasse pas les 80 pulsations minute, ben…

- Elle : Excuse-moi mais l'excitation, ce n'est pas proportionnel à la réflexion. Au contraire, en général, plus t'es excité, et moins tu peux penser.

Plus tard dans le documentaire, au siège de France 2, un confrère plus aguerri débarque à ses côtés avant de s'avachir dans un fauteuil, pieds sur le bureau. Consignes et tempo reviennent sur la table :

-Lui : Ça se passe bien ta première campagne ? T'es heureuse ? C'est marrant quand même…

-Elle : Mais oui, hyper drôle ! Moi j'adore. Hyper drôle, c'est excitant ! [Mais] il y a plein de déplacements où je suivais Macron, j'avais vachement envie de lui poser des questions de fond… Et en fait, je ne pouvais pas parce que déjà, t'as pas l'espace pour, et d'autre part, ce n'est de toute façon pas ce qu'attend l'édition, vu qu'on a un angle très précis […]. Et du coup, hop ! ça passe à la trappe complètement.

Mais le film montre aussi comment ce semblant d'esprit critique est étouffé dans l'oeuf, victime du surmenage, lui-même relativisé pour faire bonne figure (« Non mais je ne me plains pas ! »), quand les contraintes ne sont pas tout bonnement intégrées et avalisées par les professionnels eux-mêmes, entretenant le mythe de l'« adrénaline », à l'origine de « l'addiction […] dans ce métier » : « Le timing, c'est de la cuisine interne, c'est normal, on est là pour ça », analyse un JRI.

Et de continuer à « faire avec », inlassablement… quitte à appliquer des consignes plus insignifiantes les unes que les autres. Alors que touche à sa fin le dernier grand raout de Macron (17 avr. 2017), la journaliste en vient à appeler le pôle communication d'« En Marche ! », faute – on le comprend – d'avoir pu photographier Vincent Lindon, pour obtenir l'image qu'attendait un certain « Jeff » (Wittenberg ?) à France 2. Elle ironise : « Écoutez, c'est décisif pour la chaîne de haute information qu'est France 2. C'est pour notre rubrique Cinéma… Non je blague ! » Avant de pester en aparté : « J'ai authentiquement l'impression de bosser pour Gala. »

Et quand les contraintes ne dérivent pas des consignes, elles découlent d'une autre pratique : le mimétisme. Soit faire à tout prix comme les autres, être là où sont les confrères, capter le même son, écrire les mêmes choses. À l'écoute de France Info dans un voyage en voiture, Astrid Mezmorian entend que « Macron a fait applaudir Juppé » lors de son meeting à Talence. Et la journaliste réagit : « Ouais, c'est quand même ça le sujet… Putain, comment je vais faire ! » Jour après jour, une telle routine tourne à la bêtise : lors d'un bain de foule en Corse, on voit la journaliste tenter ardemment de se frayer une place auprès du candidat. Il faut dire que l'enjeu est de taille : « Monsieur Macron ! Une petite question ! Napoléon avait 40 ans quand il a pris le pouvoir en France, est-ce que vous espérez battre son record ? »

Et en définitive, à entendre Astrid Mezmorian parler de son propre métier, on comprend bien vite que le type de socialisation professionnelle auquel est confrontée cette diplômée de Sciences Po, comme la fréquentation – qu'elle revendique « distanciée » – des milieux favorisés qu'elle couvre, signent l'arrêt de mort de tout recul critique :

J'avais très peur qu'il n'y ait rien d'authentique, qu'on m'assène trop d'éléments de langage mais en fait, moi j'ai un peu l'impression d'aller au théâtre chaque jour. Et puis je m'amuse, parce qu'il y a quand même une dimension psychanalytique : qu'est-ce qui donne à un homme l'envie d'embrasser un destin national ? Pour moi ça relève du mystère, donc ça m'attire. Et puis d'autre part, ce sont quand même des gens lettrés, cultivés, on apprend toujours quelque chose avec un homme politique. (France Inter, 13 avr. 2019)

Jusqu'à ne trouver rien à redire du monopole de l'insignifiance par rapport aux sujets de fond :

[On est aux] deux derniers mois de la campagne : les programmes sont connus, on les a décortiqués à l'antenne [sic]. Et après, c'est la joute verbale qui commence ! On sent qu'on arrive vers un duel inévitable, on savait qu'il y aurait Marine Le Pen au second tour et c'est vrai qu'à la télévision, mais en fait dans tous les autres médias, […] il y a peut-être cette guéguerre de la petite phrase, et qu'on est peut-être un peu trop là-dessus. Mais ça fait partie de la narration de la campagne.

Ou comme lorsqu'elle considère que les communicants sont « une source d'information précieuse » et se réjouit de pouvoir leur téléphoner « quand on manque d'info pour étayer et déployer un reportage avec du fond, tout en triant les éléments de langage ». Misère…

Spécialités des « chefs »

À sa décharge, les plus haut placés ne relèvent pas le niveau. On se délecte par exemple de ce coup de téléphone, au cours duquel Nathalie Saint-Cricq, alors cheffe du service politique de France 2, formule à Astrid Mezmorian (alors en vadrouille) une demande urgente… et très informée :

Essaie de te débrouiller pour… euh… tu sais, il y a les politologues, les mecs qui disent que la cristallisation du vote, ça se fait deux mois avant. Bon, bref… Là, [Macron] est en tête dans les sondages, démerde-toi pour lui poser une question autour de la cristallisation parce que j'en ai besoin pour mon « Mot de la semaine » la semaine prochaine. […] J'ai demandé à Hélène de le faire dire à Hamon, il faudrait que Macron le dise aussi.

La journaliste regarde la signification de cet emprunt littéraire sur son portable, parle de Stendhal au candidat Macron dans la foulée, puis (on suppose) bricole à son retour une interview très philosophique avec un spécialiste du genre, insère un extrait d'Yves Calvi sur RTL et… magie ! le sujet passe au 20h (« Lexique de campagne : c'est quoi la cristallisation ? », 17 avr. 2017) :

Ou encore cet extrait au cours duquel Nathalie Saint-Cricq (toujours…) raconte une mésaventure à ses confrères :

Ils m'ont invitée à « C dans l'air ». Je n'avais pas le droit de parler de Macron, et si je parlais de Hamon, il fallait que je dise du bien pendant le temps d'antenne. Donc au bout d'un moment je leur ai dit : « Ben je vais juste fermer ma gueule, ça va gagner du temps, ça va être beaucoup plus simple. » Et à France Inter dimanche prochain, on doit inviter des gens qui ne sont pour personne, qui ne jugent personne, mais qui parlent politique quand même… [Elle écarquille les yeux.] Tu peux prendre deux économistes par exemple, mais ils n'ont pas le droit de se prononcer. Donc je ne sais même pas si ça va être jouable.

Quand les chefs ne prennent pas tout simplement les jeunes journalistes pour des laquais. On admirera ainsi le sympathique Gilles Bornstein, débarquant en trombe dans le bureau d'Astrid Mezmorian alors en plein travail : « Tu peux faire en plateau chez moi ton sujet “Avec qui gouverner ?” Ce soir, à 21 h 10 ? » Alors qu'elle répond qu'elle doit en terminer avec le 20h et qu'elle se lève à 4h le lendemain, le prince insiste, en vain… avant de s'en retourner bougon.

***

Qu'on se le dise, les coulisses filmées de France 2 font encore moins rêver que ce que nous en laissent imaginer les contenus diffusés à l'antenne ! « Comment fait-on pour prendre du recul en pleine tempête ? » demandera plus tard une journaliste de France Inter à Astrid Mezmorian. La réponse semble dans la question. Et bien plus qu'une illustration d'un métier « tempétueux », le documentaire donne à voir un vaste panel de contraintes, de pratiques et de préjugés idéologiques qui mutilent chaque jour l'information – campagne présidentielle ou non. Ce qui attriste davantage, c'est l'accoutumance (par adhésion, adaptation ou résignation) de cette nouvelle recrue, qui travaillait auparavant pour un format plus « long » (« L'œil du 20h »). Et, osons le mot, son aveuglement : on tombe (presque) de sa chaise en entendant Astrid Mezmorian se déclarer « libre » en toutes circonstances, quelques secondes après avoir reconnu que « [la liberté], on ne peut pas la déployer tout le temps, il y a des moments où il faut être efficace »… Mais on ne rit (vraiment) plus quand elle se dit animée d'un « souci d'un peu d'irrévérence » et peu (voire pas) « dépossédée de [s]on travail », pour terminer en tressant des lauriers à France Télévisions, « dernier bastion de grande liberté dans le journalisme » [5]. Cela ne nous avait pas sauté aux yeux…

Pauline Perrenot

Annexe

(cliquer pour agrandir et zoomer)

[1] Disponible en VOD sur la plateforme des Mutins de Pangée.

[2] Sujet diffusé au 20h de France 2 le 9 mars 2017.

[3] « Campagne Macron 2017 : “Ma liberté était proche du néant” », Arrêt sur images, 9 déc. 2020. Au cours de l'émission, Daniel Schneidermann confronte deux sujets du 20h tels qu'ils furent diffusés aux coulisses de leur production, telles que filmées dans le documentaire.

[4] « Quand le cinéma pose un autre regard sur la jeunesse et la politique », « On aura tout vu », France Inter, 13 avr. 2019.

[5] Ces dernières citations sont extraites de l'émission d'Arrêt sur images précédemment citée.

Quand la presse portait Macron au pinacle – et au pouvoir

Mathias Reymond — 2019-06-24T05:30:00Z

Deux ans après l'élection d'Emmanuel Macron à la présidence, une partie des médias dominants déchantent, plus ou moins ouvertement. Mais aucun ne rappelle qu'en 2017, chacun joua son rôle dans la partition du véritable panégyrique déversé sur le corps électoral. Y compris Mediapart, où Macron avait « commencé un peu [sa] campagne » et où il avait donné son dernier entretien, dans les dernières heures qui précèdent officiellement la clôture.

Nous publions cet extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » (en vente sur notre boutique) qui revient sur l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle 2017, en attendant d'en débattre lors du prochain Jeudi d'Acrimed, le 27 juin 2019 à la Bourse du travail à Paris.

Le 26 avril 2017 dans L'Express, Christophe Barbier, exalté, met à profit son bagage de normalien : « Emmanuel Macron incarne déjà la plus incroyable aventure politique de la Ve République. […] Nous avons été témoins de la concrétion d'un enfant du siècle. […] Mais, d'ores et déjà, par l'effet Macron, plus rien ne sera comme avant dans la vie politique française. Il faut voter Emmanuel Macron. »

Deux jours plus tard, dans Libération, exploitant le même registre lyrique, Laurent Joffrin met en garde contre l'abstention : « C'est bien l'esprit de la République qui est en jeu. […] La République qui laisse ouvert le choix des politiques, du centre, de droite ou de gauche, au lieu de jeter la France dans l'enfermement nationaliste. La République, les choses étant ce qu'elles sont, c'est le vote anti-Le Pen. C'est donc le vote Macron. »

Une douce propagande – certains parlent de « pédagogie » – en faveur du vote Macron s'est jointe au vacarme médiatique. Ainsi, sur France Inter, le 28 avril 2017, Thomas Legrand dénonce cette « idée de renvoyer dos à dos Marine Le Pen et Emmanuel Macron, [qui] prospère à la gauche de la gauche. » Puis, déclarant sa flamme à son futur président, il fulmine : « Une équidistance entre un banquier et un fasciste est aussi absurde qu'entre un curé et un communiste, un pompiste et un écologiste, un plombier-zingueur et un centriste ! On est dans la caricature et le schématisme sectaire le plus abouti ! Parce qu'Emmanuel Macron n'est pas un ultralibéral, c'est un social-libéral. Sa conception du rôle de l'État n'est pas tournée vers le désengagement et ses idées sur les relations sociales procèdent au mieux (vu de gauche) d'une tradition rocardo-CFDT d'inspiration scandinave, au pire schröderienne, mais pas du tout de l'ultra-libéralisme d'une Margaret Thatcher, par exemple ! »

En effet, Macron n'est pas Thatcher, pas plus que tous les présidents avant lui. Et s'il était permis de douter, au regard de la politique qu'il avait menée en tant que ministre de l'Économie quelques mois plus tard – mais Legrand ne pouvait pas savoir… –, celle qu'il mène en tant que président interdit de croire à une quelconque inclinaison à gauche de ses politiques économiques et sociales. Il suffit désormais de lister ses mesures – suppression de l'impôt sur la fortune, maintien du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), baisse de l'impôt sur les sociétés, gel des pensions de retraite et des allocations familiales, etc. – pour constater que Macron n'est pas même « social-libéral ».

Sur la radio publique, encore, Patrick Cohen reçoit, avec un empressement aussi visible que complice, le directeur de Mediapart Edwy Plenel dans sa matinale. À son tour, passage médiatique obligé de l'entre-deux-tours, l'ancien directeur de la rédaction du Monde fait (humblement) la retape pour le vote Macron : « Parfois j'ai l'impression que je les convaincs mieux [les électeurs, de voter Macron] que certains de ses soutiens. »

Créé en 2008 par Edwy Plenel, François Bonnet, Gérard Desportes et Laurent Mauduit, le site d'information Mediapart s'est construit comme un média complètement indépendant, sans publicité et financé uniquement par les abonnements des lecteurs. Hormis Le Canard enchaîné et Charlie Hebdo, rares sont les médias qui ont su pérenniser ce modèle économique ambitieux, souvent voué à l'échec. Bâti comme l'organe de presse qui allait être le premier opposant de Nicolas Sarkozy, le pureplayer fit des enquêtes d'investigation son fonds de commerce. Le succès de l'entreprise alla au-delà de l'espérance de ses fondateurs, reposant sur des rubriques pertinentes nourries par des articles de qualité. Comme c'est le cas au Monde, au Canard enchaîné, à Radio France ou dans Les Échos : de bons journalistes qui font bien leur travail.

Le média était considéré comme un compagnon de route de la gauche. Cette gauche qui ne renonce pas face au rouleau compresseur du capitalisme, celle qui est dans la rue contre les réformes antisociales et pour soutenir les minorités, bref, celle qui s'étend du PS à l'extrême gauche. Puis il y eut cette fameuse campagne de 2017. Et cet entre-deux-tours.

À la veille du premier tour, le 21 avril 2017, Edwy Plenel prend son clavier et tapote un (très) long texte. Il imagine un second tour idyllique (pour lui), opposant Mélenchon à Macron plutôt que Le Pen à Fillon : « Il ferait enfin droit aux alternatives radicales, nées des résistances citoyennes, aussi bien sociales que démocratiques et écologiques, indéniablement captées par La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, en les confrontant à la tentative de renouveau du traditionnel “cercle de la raison” européen, économique et institutionnel que porte le mouvement En marche ! d'Emmanuel Macron. » Et d'ajouter : « À des pôles opposés, ces deux dynamiques inédites sont logiquement au cœur de l'incertitude du vote : l'un comme l'autre – Jean-Luc Mélenchon avec plus d'antériorité – ont compris qu'un ancien monde était en train de sombrer dans les ruines pavées d'impuissance et d'inexistence de la présidence Hollande. » Une dernière phrase qui met implicitement Mélenchon et Macron au moins à égalité.

Les mois précédents, les articles consacrés au leader de la FI avaient été peu flatteurs (notamment sur la Syrie et sur la Russie [1]) et l'on peut comprendre que Mélenchon refuse de se rendre dans les locaux de ceux-là mêmes qui l'attaquent tout en défendant l'idée d'une alternative « citoyenne » et « démocratique ».

Dans son texte onirique sur le premier tour, Plenel parle du « sort fait au droit à l'information durant cette campagne [comme d'un] symptôme inquiétant. Du refus par certains candidats des questions qui fâchent [2], libérant une violence qui ne fut pas seulement verbale, aux intolérances de leurs supporters, qui n'imaginent de presse que soumise ou partisane, cette haine du journalisme et, surtout, de son indépendance est une alarme sérieuse ». Faut-il le préciser, tandis que Mélenchon boycotte les invitations de Mediapart, Macron les honore. La première faite au futur candidat débouche, le 2 novembre 2016, sur un très long entretien au cours duquel Macron doit affronter les questions de toute l'équipe, mais surtout celles de Laurent Mauduit, qui se définit lui-même comme un « soutien critique » de l'ex-ministre de l'Économie. En mars 2017, Philippe Riès, inquiet du risque que Macron « provoque l'anathème » dans une France dont la « “culture” économique » est marquée au sceau de la « doxa étatiste », tente de démontrer que « les propositions économiques du candidat d'En marche ! procèdent d'un libéralisme très modéré [3] ».

Puis vinrent les résultats du premier tour. Et le silence de Jean-Luc Mélenchon. Si les journalistes de Mediapart n'ont pas été les premiers à attaquer Jean-Luc Mélenchon sur son refus de donner une consigne de vote pour le second tour, ils n'étaient pas les derniers pour autant.

Dans un premier temps, Plenel et ses troupes pourfendent Mélenchon pour son refus d'appeler sur-le-champ à voter Macron : « Il a réussi à transformer ce succès collectif en échec personnel », déclare Plenel sur BFMTV le 24 avril ; puis le 1er mai sur France Inter : « Il y a une erreur fondamentale de Jean-Luc Mélenchon, de ne pas prendre en compte le rapport de force. Dans sa chevauchée solitaire, personnelle, et en effet qui peut nourrir du sectarisme, de l'exclusive, de la clôture et de la fermeture, il ne prend pas conscience qu'il bénéficie d'un immense désastre. »

Enfin, deux jours avant le second tour et dans les dernières heures qui précédent officiellement la clôture de la campagne, Mediapart invite Emmanuel Macron pour ce qui a été sa derrière intervention médiatique, le 6 mai 2017. Un véritable cadeau de la part du futur président, qui, en échange, lui permettait de rameuter l'électorat de gauche. Quelques extraits d'un long entretien parfois incisif, souvent prévenant et toujours jovial :

Edwy Plenel : Nous recevons celui qui va rassembler les voix de tous ceux qui veulent dire non, non à l'extrême droite, non aux héritiers du fascisme, non aux tenants de la haine et des peurs. […] Merci d'avoir accepté notre invitation lancée il y a une semaine. Vous aviez commencé un peu votre campagne ici à Mediapart…

Emmanuel Macron : … C'est vrai…

Edwy Plenel : … par deux heures et demie d'un live avec des questions qui fâchent, des questions cash. Et d'ailleurs, une semaine après, ça vous a musclé, vous avez annoncé officiellement votre candidature. […]

Emmanuel Macron : Merci beaucoup. Moi, je suis très heureux de finir cette campagne ici parce que j'avais apprécié la liberté de ton et le respect du débat qu'on avait eu la première fois. […] La démocratie n'est pas un jeu dans lequel on gagne à chaque fois. […] Vous avez une position de principe, devoir démocratique et citoyen. […] Les ultragauche et les ultradroite ont décidé depuis le début que j'étais leur ennemi. […] Je suis le métèque de la bande. […]

Emmanuel Macron : Je continuerai à être libre. Libre. J'ai été libre de devenir un banquier d'affaires alors que je viens d'une famille où il n'y a jamais eu de banquier d'affaires depuis des générations, pas plus qu'un inspecteur des finances. J'ai été libre de quitter ce monde, qui pensait que j'étais fou, pour rejoindre qui plus est une équipe de gauche alors que tout le monde dans ce milieu est plutôt de droite. […] Donc je continuerai à être libre. Tant pis pour eux si ça ne leur plaît pas.

Edwy Plenel : Nous sommes au clair, ici. Karl Marx venait d'une famille bourgeoise allemande, il a choisi le camp des prolétaires. Il y a eu un banquier qui a été le chef de la gauche du Parti socialiste, qui a été banquier beaucoup plus longtemps que vous, qui s'appelait Emmanuelli…

Emmanuel Macron : … Je vous remercie de le rappeler.

Edwy Plenel : … et avec lequel Jean-Luc Mélenchon a milité très longtemps. Donc, on ne va pas vous assigner à résidence ici.

Durant quinze jours, comme tous ces médias – du Monde au Canard enchaîné en passant par Radio France et Les Échos – qui font parfois un travail de qualité, Mediapart a fait campagne pour Emmanuel Macron. Aussi, malgré l'habillage, Mediapart n'a pas été autant qu'il veut le faire croire « un média à part ».

Des exemples par dizaines, dans les émissions de débats, sur les ondes et dans la presse écrite, où les éditoriaux pour le vote Macron ont envahi les colonnes des journaux. Libre à chaque chroniqueur d'appeler poliment à voter Macron – surtout face au Front national –, mais on peut s'interroger sur cette absence de pluralisme dans les médias… En « posant sur le fonctionnement des médias un verre grossissant », l'entre-deux-tours de la dernière élection présidentielle a dévoilé la prétention d'une clique de journalistes à dicter aux gens ce qu'ils devaient penser (et faire), mettant à nu ses méthodes : « un prosélytisme infantilisant dont l'aspect primitif aurait même indigné le Rodong Sinmun, l'équivalent nord-coréen du Monde [4] ».

Mathias Reymond

[1] Par exemple, le 5 mars 2015, dans un article aimablement titré « Jean-Luc Mélenchon joue à saute-cadavre », Fabrice Arfi et Antoine Perraud écrivent que, « en notre Ve République, son accès au pouvoir serait le pendant, à gauche, de ce que fut, à droite, l'expérience sarkozyste : la rencontre d'un ego effréné avec des institutions pousse-au-crime ».

[2] Souligné par nous : il est évident que sont visés Mélenchon puis les militants de la France insoumise.

[3] Philippe Riès, « Le libéralisme furtif d'Emmanuel Macron », Mediapart, 12 mars 2017.

[4] « Les bacchanales de la vertu », PLPL, avril 2005, n° 24.

La propagande du « vote utile », de 2002 à 2017

Mathias Reymond — 2019-02-27T12:00:00Z

Nous publions ci-dessous un extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » co-édité par Agone et Acrimed et en vente sur notre boutique, en attendant d'en débattre lors du prochain Jeudi d'Acrimed prévu le 21 mars 2019 à la Bourse du travail à Paris.

Dimanche 21 avril 2002 : Jean-Marie Le Pen accède au second tour de l'élection présidentielle. Si les mauvais électeurs – ceux qui à gauche n'ont pas voté pour le candidat du PS, Lionel Jospin – sont sans conteste en première place sur le banc des accusés, les fâcheux candidats à l'élection présidentielle ne sont pas loin. « Si Taubira n'avait pas été candidate, ou Besancenot, ou Chevènement… », se surprend à rêver Olivier Duhamel dans Le Monde du 24 avril. Disons-le clairement : si les électeurs de gauche n'avaient eu d'autres choix que Lionel Jospin, le Premier ministre d'alors aurait passé le premier tour sans encombre. Dans Le Point du même jour, pour Claude Imbert, « la dispersion débile entre des figurants anecdotiques » a contribué à faire « glisser [Jean-Marie] Le Pen dans le tournoi comme un pitbull dans une portée de caniches… » Des figurants, au premier chef desquels se trouve « Arlette Laguiller, virago bornée, le nez dans son petit Trotski illustré, appelant le malheur en France pour qu'il accouche de la révolution », explique, écœurée, Françoise Giroud dans Le Nouvel Observateur du 9 mai 2002.

Ne pouvant se contenir, l'essayiste Jean-François Revel éructe quant à lui contre les Verts, qui « ne sont pas écologistes, ils sont mao-gauchistes et, en économie, alignent des âneries dignes d'Arlette Laguiller. Contrairement à ce qu'on déplore, bien à tort, l'idéologie marxiste a encore ferraillé dans la campagne de 2002, mais sous des oripeaux antédiluviens, voués aux poubelles de l'Histoire. » Le même 25 avril dans Le Point, pour Alain Finkielkraut, les Verts sont des « agents électoraux du Front national [car] ils sont atteints d'une sorte de rousseauisme échevelé : l'idée de la bonté naturelle de l'homme, que seules les institutions sont coupables, seuls les oppresseurs sont criminels, puisque tout le mal sur la terre découle de l'oppression. »

La veille, dans Charlie Hebdo, l'ancien animateur de « Droit de réponse » Michel Polac affirme sans vergogne : « Sans Chevènement, tête à claques qui a cassé le PS, Jospin serait passé. » Une analyse farfelue qu'avait déjà exploitée, le 23 avril, Jean-Marie Colombani, sans y ajouter plus de fondement politique : « M. Le Pen n'est donc là que parce que Jean-Pierre Chevènement l'a permis, lui qui a choisi de se séparer de celui qui, en 1997, l'avait tiré de l'oubli » ; le directeur du Monde ajoutant : « Et que dire de Christiane Taubira, dont les voix auraient suffi à faire que la compétition du second tour reste ouverte, et qui ne fut candidate que parce que, après tout, puisque tout le monde y allait de sa candidature, pourquoi ne pas y aller de la sienne ? » Deux jours plus tard dans Le Nouvel observateur, on cible Olivier Besancenot : « Avec ses 4,2 %, le facteur de la LCR a réussi au-delà de ses espérances. Mais en voulant donner une leçon à Jospin, il a contribué au succès de l'adversaire de toujours : le facho. »

Ces candidats trop pléthoriques et ces électeurs trop versatiles ont donné naissance à un mot d'ordre électoral qui connaît une grande réussite en ce début de XXIe siècle : le « vote utile ». Il est particulièrement éclairant de constater que cette expression ne fut utilisée que 39 fois dans la presse et par les agences de presse entre le 1er septembre 2001 et le 20 avril 2002, contre 1 075 occurrences avant le premier tour de 2007 (du 1er septembre 2006 au 21 avril 2007), 1 068 occurrences avant le premier tour de 2012 (du 1er septembre 2011 au 22 avril) et surtout 1 503 occurrences lors de la campagne de l'élection présidentielle de 2017 (du 1er septembre 2016 au 23 avril 2017) [1].

Après le « choc » de 2002 et l'ascension du candidat du FN au second tour de l'élection présidentielle, il ne fallait plus que pareil drame se reproduise. Par conséquent, on rabâche à chaque élection ce slogan, qui exempte tout candidat de défendre un programme ou des idées, puisqu'il y a un (seul) « vote utile » et des « votes inutiles ». Le matraquage est autant médiatique que politique. Éditorialistes et socialistes brandissent comme un étendard cette formule en faisant peser la menace de l'abominable Le Pen sur les épaules de tout électeur hésitant. « Combien de jeunes électeurs se sont laissé berner par ce mot d'ordre apparemment de bon sens : “Il faut voter utile” ! Combien de citoyens ont voté contre leurs idées, conditionnés qu'ils étaient par la propagande des cons ! », interpelle le dessinateur et chroniqueur Charb dans Charlie Hebdo [2].

L'assommante rengaine fonctionne sans encombre en 2007 et 2012, puisque respectivement Ségolène Royal et François Hollande atteignent sans surprise le second tour de l'élection présidentielle. Mais en 2017 tout devient plus compliqué… Le candidat du PS, Benoît Hamon, n'est pas vraiment celui escompté par les médias (mais Manuel Valls [3]) ; et surtout les sondages donnent vite Emmanuel Macron comme l'un des favoris aux côtés des candidats de droite et d'extrême droite, François Fillon et Marine Le Pen.

Étrange paradoxe : puisqu'il devient « utile » de ne pas voter pour le PS, des électeurs de la primaire socialiste et des cadres du parti, incités par les sondages, fuient leur propre camp. Pourtant, au début de l'année 2017, alors que les médias et les sondeurs voient l'horizon du premier tour comme encore incertain, ils n'hésitent pas, pour certains du moins, à supplier Jean-Luc Mélenchon de laisser sa place à Benoît Hamon. Faisant fi des différences de programmes entre les deux candidats, occultant les spécificités structurelles et l'histoire récente des organisations qui les portent, nombre de journalistes ont combattu l'acharnement du leader de la France insoumise à vouloir se maintenir pour l'élection présidentielle.

Dans un premier temps, toutefois, les médias sont ravis : Hamon est devant Mélenchon dans les sondages [4]. Le modéré coopératif devance le radical mégalo. Ce que Thomas Legrand explicite sur France Inter le 3 février : « Quand Jean-Luc Mélenchon dit “Nous”, on entend plutôt “Je”. Et sa pratique rude, souvent ad hominem, du débat politique est à cent lieues de l'esprit coopératif, ambiance coworking, de Benoît Hamon. » Et on doit à Laurent Joffrin un éditorial, paru le 30 janvier dans Libération, qui restera dans les annales de la prospective politique tant il illustre le délire sondomaniaque qui s'est emparé des médias, et en particulier la manière dont, sous son influence, les journalistes qui y étaient déjà particulièrement disposés ont écrit n'importe quoi : « Un sondage Kantar Sofres-One du Figaro vient aussi contredire l'argument de l'efficacité électorale. Il y a quelques jours, Mélenchon ironisait, un peu comme Malraux jadis, sur le thème “entre moi et Macron, il n'y a rien”. Patatras : l'enquête publiée hier donne vingt points à Macron, dix à Mélenchon et… quinze à Hamon. Entre les deux candidats du centre gauche et de l'extrême gauche, il y a un socialiste élu par près de deux millions de personnes et nanti d'un capital sondagier. S'il fallait un jour choisir le champion d'une gauche hypothétiquement réunie, celui du PS serait évidemment mieux placé. Bien entendu, Jean-Luc Mélenchon refusera de se désister, quoi qu'il arrive. Mais alors l'électeur risque de se poser une question toute bête : à quoi sert Mélenchon ? à faire perdre la gauche ? »

Très vite, dans cette compétition hippique que les sondages organisent, Mélenchon passe devant Hamon, il rejoint les chevaux de tête. Pourtant, Joffrin ne supplie pas le candidat socialiste de se retirer et ne se pose sa « question toute bête : à quoi sert Hamon ? à faire perdre la gauche ? »

Mathias Reymond

[1] Résultats issus de la base de données Factiva.

[2] Charb, Petit traité d'intolérance, Librio, 2015.

[3] Lire Julien Salingue, « “Benoît Hamon le rêveur” : un cauchemar pour les éditorialistes », Acrimed, 7 février 2017.

[4] Le 29 janvier 2017, lorsque Benoît Hamon remporte la « primaire citoyenne », les sondages qui suivent lui sont favorables : ils fluctuent entre 15 % et 18 % ; alors que pour Jean-Luc Mélenchon ils varient entre 9 % et 13 %.

Emmanuel Macron, « une créature médiatique » : extrait du dernier livre des Pinçon-Charlot

Michel Pinçon, Monique Pinçon-Charlot — 2019-02-11T12:30:00Z

Depuis plus de trente ans Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot explorent méthodiquement l'espace de la classe dominante. Dans Le président des ultra-riches [1], ils tiennent la « chronique du mépris [et de la guerre] de classe dans la politique d'Emmanuel Macron », politique qui passe par une intense et continue mobilisation de ressources politiques évidemment, mais aussi économiques, sociales et médiatiques détenues par cette classe dominante. Avec l'aimable autorisation des auteurs et de l'éditeur que nous remercions, nous publions ici le chapitre 6 « Une créature médiatique » de ce livre, qui expose les conditions et ressorts de la « fulgurante » ascension médiatique d'Emmanuel Macron. (Acrimed)

À peine trois ans avant la présidentielle, le visage d'Emmanuel Macron était inconnu du grand public. On a assisté à l'une des opérations de construction de notoriété les plus fulgurantes de l'histoire politique française. Les médias dominants ont joué un rôle essentiel dans cette Blitzkrieg de l'image. Sans leur appui, sans cette complaisance, il n'aurait pas été possible de propager de façon aussi accélérée le récit de pseudo-disruption qui formait l'axe stratégique de cette campagne de communication : que tout change pour que rien ne change…

Évoquant un véritable « matraquage médiatique pour vendre la marque Macron à l'électorat », le politiste Thomas Guénolé pointe un traitement de faveur et une surmédiatisation artificielle. « Sur la foi des chiffres du cabinet Dentsu Consulting, on constate qu'entre le 1er avril et le 30 septembre 2016, le candidat d'En Marche ! a bénéficié de 42 % des parts de voix dans les médias, alors qu'il n'atteignait que 17 % sur les réseaux sociaux. Le 21 février 2017, Marianne a ainsi calculé qu'en quatre mois, BFM-TV avait retransmis quatre cent vingt-six minutes de discours de Macron au cours de ses meetings contre quatre cent quarante minutes pour ses quatre principaux adversaires réunis. Faut-il y voir un lien avec la présence de M. Bernard Mourad, ancien dirigeant d'Altice Media Group, l'actionnaire de BFM-TV, dans l'équipe de campagne du candidat d'En Marche ? » [2], s'interroge Marie Bénilde dans Le Monde diplomatique.

L'appui des patrons de presse

Dans son ascension, Emmanuel Macron a pu compter sur l'appui d'importants patrons de presse. En janvier 2017, l'un des trois principaux actionnaires du quotidien Le Monde, Pierre Bergé, décédé depuis, annonce sur son compte Twitter apporter son « soutien sans la moindre restriction à Emmanuel Macron ». Quant à l'ami Xavier Niel, le second pilier économique du journal, par ailleurs propriétaire de Free et d'une grande maison dans le ghetto doré de la villa Montmorency, il ne lésine pas sur la brosse à reluire pour lui réaffirmer son soutien de la première heure et sa confiance en décembre 2018 sur Europe 1 : « On a un super président qui est capable de réformer la France. […] On a le sentiment qu'il l'a fait uniquement pour les plus aisés. Mais il est en train de faire des lois fantastiques. »

Encadré : « Pourquoi je vote Emmanuel Macron », par Bernard Arnault

Le 5 mai 2017, Bernard Arnault, P-DG de LVMH et propriétaire des Échos, publie dans Les Échos une tribune pour appeler à voter Macron. Extrait : « Les raisons d'espérer sont simples : le programme d'Emmanuel Macron est bâti sur la conviction que l'entreprise privée constitue le seul levier efficace de création durable, saine et massive d'emplois en France. Cette conviction fondatrice, je la partage sans ambiguïté : une entreprise qui ne subit pas d'entrave à son développement, qui n'est pas distraite de sa volonté de croître par une fiscalité déraisonnable ou une bureaucratie procédurière n'a d'autre projet que d'investir, d'innover et de créer des emplois durables. [3] »

En janvier 2017, Emmanuel Macron est en une du magazine Challenges dont le propriétaire, Claude Perdriel, en fera l'invité vedette, le 13 avril 2017, du second « sommet des start-up » organisé par cet hebdomadaire. Directeurs de rédaction et éditorialistes ne sont pas en reste. À la question « pourquoi Macron ? », Matthieu Croissandeau, alors à la tête de L'Obs, répondait ainsi, dans son éditorial du 20 avril 2017 : « Il a su, mieux que personne dans cette campagne, incarner à la fois un projet, un élan, un espoir de renouvellement et une volonté de rassemblement [4]. » Emboîtant le pas à Challenges, L'Express et Le Point ont chacun multiplié des couvertures consacrées au jeune candidat.

Un couple sur papier glacé

Paris Match, propriété d'Arnaud Lagardère, a abondamment mis en scène le couple atypique formé par Emmanuel et Brigitte, contant sans relâche l'histoire de l'élève fougueux qui conquiert le cœur de sa professeure et multipliant les clichés d'un amour sans faille sur papier glacé. Dès avril 2016, le couple est célébré par des titres accrocheurs : « Ensemble sur la route du pouvoir », puis le 11 août 2016 : « Vacances en amoureux avant l'offensive », à Biarritz, et le 24 novembre 2016 : « En marche avec Brigitte ». Les magazines people nous ont saturés des images de ce couple à vélo au Touquet, ou s'embrassant entre deux dunes battues par le vent du large.

Encadré : « Mimi, la reine des paparazzi »

Michèle Marchand, née en 1947, fille d'un couple de coiffeurs communistes, a fondé la société Bestimage en 2011. Cette ex-épouse d'un braqueur puis d'un policier qui a connu l'univers glamour du Paris des boîtes de nuit mais aussi l'envers du décor, jusqu'à la prison, est surnommée la « reine des paparazzi ».

Présentée aux Macron par Xavier Niel au printemps 2016, celle-ci propose de les protéger contre les rumeurs en échange de l'exclusivité sur les photographies ayant trait à leur vie privée. Les auteurs qui lui ont consacré un ouvrage notent que, depuis qu'elle travaille avec le couple, dont elle a fait sa chasse gardée, le chiffre d'affaires de Bestimage a augmenté de 500 000 euros et les bénéfices de 343 338 euros [5].

Entrée dans le premier cercle et devenue l'amie de Brigitte Macron, elle fut photographiée quelques jours après l'élection dans le bureau du président, à l'Élysée, en faisant le V de la victoire. Selon Raphaëlle Bacqué, grand reporter au Monde, Michèle Marchand travaillait en bonne entente avec Alexandre Benalla : « Le garde du corps écartait les caméras des photographes qui ne travaillaient pas pour Bestimage, mais faisait monter les paparazzi appointés par "Mimi" dans l'avion présidentiel. » [6]

Emmanuel et Brigitte Macron font encore la une de Paris Match le 5 mai 2018 avec un dossier de dix pages. Les photos proviennent de la société Bestimage. L'hebdomadaire consacre sa une du 7 juin 2018 à Brigitte Macron pour fêter la première année à l'Élysée d'une première dame plébiscitée, à en croire le sondage, par 67% des Français. Elle est mise en scène choisissant aux Gobelins des tapisseries modernes, promenant le chien Nemo, un labrador adopté avec son mari dans un refuge de la SPA, feuilletant des livres dans la bibliothèque de l'Élysée et répondant aux quelque cent cinquante lettres qu'elle reçoit chaque jour. Les apparences de ce mannequin « sexygénaire » masquent tout un travail effectué pour adoucir son âge, avec une demi-heure de gymnastique quotidienne, de la marche, et les vêtements de grands couturiers, Vuitton, Alexandre Vauthier, Givenchy ou Balmain, accompagnés de talons hauts de 8 centimètres. Pour paraître plus fringante, Brigitte Macron aurait demandé à son amie Delphine Arnault, fille de Bernard et compagne de Xavier Niel, mais aussi directrice générale adjointe de Louis Vuitton, de lui rajeunir son look vestimentaire [7].

La différence d'âge de plus de vingt-quatre ans, qui inverse le rapport de genre habituel, où c'est plutôt un homme plus âgé qui utilise son capital symbolique et économique pour séduire une frétillante jeune fille, représente un atout dans l'électorat féminin. L'image de Brigitte Macron est à ce point importante pour la communication présidentielle que l'Élysée n'a pas hésité à faire savoir à la direction de France 2, par l'intermédiaire d'Ismaël Emelien, conseiller spécial d'Emmanuel Macron, puis de Bruno Roger-Petit, porte-parole de l'Élysée, le mécontentement du président pour un reportage de Complément d'enquête, diffusé le 21 septembre 2017, au cours duquel Jean-Michel Pailla, patron de l'agence Abaca Press, concurrente de Bestimage, a affirmé que cette dernière avait retouché les photos de Brigitte Macron prises lors de la venue de Trump, le 14 juillet 2017.

Encadré : Des médias aux mains de milliardaires

Bernard Arnault, première fortune professionnelle de France selon le classement de Challenges de 2018 avec plus de 73 milliards d'euros, est propriétaire de deux quotidiens, Les Échos et Le Parisien, et de la chaîne de radio Radio classique. Mais ce géant du luxe exerce en réalité une influence beaucoup plus large sur la presse française par l'intermédiaire des annonces publicitaires de son groupe LVMH.

Serge Dassault, septième fortune de France avec plus de 23 milliards d'euros, détenait Le Figaro et Le Particulier. Patrick Drahi occupe avec plus de 7 milliards d'euros la douzième place du palmarès et contrôle depuis 2015 Libération, L'Express et BFM-TV. Vincent Bolloré, onzième fortune de France, a dans son escarcelle Canal +, CNews, C8, CStar.

Avec un peu plus de 6 milliards d'euros, Xavier Niel, treizième fortune de France, est actionnaire du quotidien Le Monde, de Télérama, de La Vie, du Courrier international et de l'hebdomadaire L'Obs. Matthieu Pigasse, banquier chez Lazard, est propriétaire du magazine Les Inrockuptibles. Arnaud Lagardère, héritier de son père Jean-Luc Lagardère, a presque l'air pauvre à sa 361e place et ses 230 millions d'euros, mais il contrôle également le JDD, RFM, Virgin et Gulli. Marie-Odile Amaury, 258e fortune de France, est propriétaire de L'Équipe, France football, Vélo magazine. On remonte à plus de 3 milliards d'euros et au 28e rang avec la famille Bouygues et les chaînes de télévision TF1, LCI, TMC, NT1, HD1. Quant à RTL, M6, VSD, W9, Capital, Fun et Voici, ils sont aux mains de la famille Mohn, trente-neuvième fortune d'Allemagne.

Le groupe Challenges, propriété de Claude Perdriel dont les 240 millions d'euros le classent 360e de son propre palmarès, a accueilli dans son capital, le 13 décembre 2017, le groupe Renault et son P-DG Carlos Ghosn avec une prise de 40% du consortium de presse. Les deux parties ont insisté sur leur indépendance mutuelle. Vincent Beaufils, le rédacteur en chef de Challenges, a justifié ainsi la concomitance de cet accord avec un dossier qui fait l'objet de la couverture sur la petite dernière de Renault : « Nous n'allions pas nous autocensurer. Et, s'il y a une voiture Renault, c'est que le constructeur est numéro 1 mondial. Nous allons garder notre liberté totale d'esprit. » Avant le premier tour de l'élection présidentielle de 2017, tous les candidats étaient invités à participer à un débat pour exposer l'essentiel de leur programme politique. Il eut lieu sur les chaînes commerciales appartenant aux milliardaires Vincent Bolloré pour CNews et Patrick Drahi pour BFM-TV.

Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot

Post-scriptum : On pourra retrouver de nombreux autres exemples de cette co-construction médiatique du candidat Macron (avant, pendant et après la présidentielle de 2017) dans la rubrique d'Acrimed qui lui est consacrée. (Acrimed)

[1] Zones – La Découverte, 169 p., janvier 2019.

[2] Marie Bénilde, « Le candidat des médias », Le Monde diplomatique, mai 2017.

[3] Bernard Arnault, « Pourquoi je vote Emmanuel Macron », Les Échos, 5 mai 2017.

[4] Dans ce même numéro de L'Obs, à la veille du premier tour de l'élection présidentielle, nous avons publié un entretien sous le titre « Critiquer les riches n'est pas du populisme ». Les propos ont été recueillis par Éric Aeschimann à propos du livre que nous venions de publier, Les Prédateurs au pouvoir. Main basse sur notre avenir (Paris, Textuel, 2017).

[5] Jean-Michel Décugis, Pauline Guéna et Marc Leplongeon, Mimi, Grasset, Paris, 2018. Les auteurs ont comptabilisé vingt-neuf unes pour les Macron pendant la campagne contre seize pour Fillon et onze pour Le Pen (p. 21).

[6] Raphaëlle Bacqué, « "Mimi" Marchand, le loup dans la bergerie Macron », Le Monde, 20 octobre 2018.

[7] Mathieu Bonis, « Si Brigitte Macron est proche de la patronne de Louis Vuitton, c'est qu'elle a été la prof des enfants de Bernard Arnault », Gala, 21 juin 2017.

Retour sur le traitement médiatique de l'élection présidentielle de 2017

Sophia Aït Kaci — 2017-09-11T04:30:00Z

Évidemment, nous n'avons pas la prétention d'avoir tout lu, vu et entendu pendant la campagne présidentielle. Pis : il ne sera pas question ici des épisodes les plus spectaculaires comme les mésaventures de François Fillon. Mais en revenant sur les articles que nous avons publiés, nous pouvons dégager quelques tendances parmi les plus lourdes.

Petit retour donc sur une compétition qui a occupé tous les médias dominants pendant le début de l'année 2017 et une bonne partie de l'année 2016. La Coupe du monde de football ? Pas la saison. Les Jeux Olympiques ? C'était l'année dernière, souvenez-vous. Non, il s'agit de l'élection présidentielle. Car c'est bien sous l'angle de la compétition que la plupart des rédactions se sont penchées sur cette élection. Et comme celle-ci est devenue un sport comme un autre, les commentateurs ne se privent pas de jouer les sélectionneurs, triant les mauvais des bons candidats. En se basant sur leur projet politique ? Pas du tout. C'est à la tête du (bon) client.

Journalisme sportif : le règne du commentaire

Ce qu'il y a de rassurant avec les campagnes électorales, c'est que l'on retrouve toujours quelques figures imposées. L'exercice du débat télévisé en fait partie. Il donne l'occasion aux journalistes politiques de se transformer en journalistes sportifs. « Un exemple de journalisme sportif : les commentaires du premier débat de la "primaire de gauche" » se concentrent sur les « petites phrases », les « punchlines » – anglicisme désormais usé à force d'en abuser – les « phrases cultes », les « phrases qui tuent ».

La mue finit de s'opérer lors du débat organisé par TF1. Les journalistes politiques et les éditocrates filent les métaphores sportives jusqu'au ridicule. Certains de ces « journalistes sportifs au bord du ring de TF1 » nous font même vivre l'avant-match, puis l'ambiance vestiaire après la partie.

Quelques semaines plus tard, « Le "grand débat" à onze disséqué par l'éditocratie » livre un florilège de ce que le journalisme de commentaire sait faire de pire : traitement de la campagne électorale comme une épreuve sportive, journalisme de prescription qui ne dit pas son nom et se cache derrière une neutralité de façade, focalisation sur les aspects les plus insignifiants de l'enjeu électoral.

Poussant cette logique à des sommets, le FigaroVox nous gratifie ainsi d'un article sur la communication non verbale des politiques, basé sur une enquête au « protocole innovant » consistant à recueillir l'opinion de téléspectateurs ayant regardé le débat Hamon/Valls… sans le son. Qu'y apprend-on ? Que « Quand on coupe le son de la télé, on entend moins bien ». Bouleversant.

Des heures d'antennes télé et radio, des kilomètres de papier, des téraoctets de mémoire monopolisés et gaspillés pour deviser sur les querelles personnelles, les tactiques des uns et des autres et la bataille pour le podium. « Misère du journalisme de compétition en précampagne », cette tendance se retrouve déjà dans les semaines qui ont précédé ces débats.

Sport ou politique, quelle différence au fond. Ne s'agit-il pas dans les deux cas d'une compétition, avec un gagnant et un perdant ? Le Parisien valide cette idée en nous livrant en vrac les résultats d'un week-end chargé : « "Primaire, handball, tennis" : misère du journalisme politico-sportif au Parisien ».

Journalisme sportif : le fiasco des pronostiqueurs

Longtemps avant la pré-pré-campagne (dès 2014…), la « Juppémania » s'est emparée des hebdomadaires, qui la construisent et la diffusent : « Juppé, forcément... : le retour » . Et à l'approche de la « primaire de la droite », nombre d'entre eux parient sur sa victoire et même sur sa victoire à la présidentielle. Mal leur en prit : « Alain Juppé : et si ce n'était pas lui ? ». Question qui justifie un retour sur l'enthousiasme médiatique pour le « président Juppé » et sur les sondages : « Primaire de la droite : 27 sondages depuis la rentrée, 27 sondages pour rien ? » Tout ça pour rien : ce fut François Fillon qui l'emporta.

Entretemps, suspense : qu'allait décider François Hollande ? « Hollande renonce : les journalistes-pronostiqueurs avaient vu juste ! ». La preuve : ils avaient parié sur sa candidature.

Et Bayrou ? Qu'allait faire Bayrou ? Un quotidien annonce sa candidature pendant deux jours, avant d'être obligé de se dédire : « François Bayrou candidat ? Journalisme de précipitation au Figaro ». Et Paris Match publie un sondage sur les chances de la candidature de François Bayrou après qu'il a annoncé qu'il renonçait : « La boule de cristal hallucinogène de Paris Match ».

Complaisance et compassion

Rares sont les journalistes qui osent pousser les hommes et femmes politiques dans leurs retranchements. C'est plutôt complaisance et compassion.

Au moment où sort l'« affaire Fillon », Laurent Delahousse, au comble de l'émotion réussit l'exploit d'interviewer pendant 12 minutes François Baroin, membre de l'équipe de campagne du candidat des Républicains, sans jamais mentionner les soupçons d'emploi fictif. Sur BFM TV, Ruth Elkrief et ses invités, au chevet de François Fillon, tentent la méthode Coué et essaient de (se) convaincre que la campagne de l'ancien Premier ministre peut « rebondir ». Avec le résultat que l'on sait : le rebond annoncé n'a pas eu lieu.

Comment s'en étonner quand on observe, sur le service public encore une fois, « l'Émission politique » servir la soupe à Marine Le Pen. Les thèmes abordés lors de cette émission collent tellement au programme du Front national qu'on croirait une opération de propagande. Les « entretiens d'embauche de Laurent Delahousse » – encore lui – avec Marine Le Pen et Emmanuel Macron, lors de l'entre-deux tours sont un cas d'école d'interviews politiques… dépolitisées ! Nous avons compilé les questions de l'intraitable Delahousse pour vous en convaincre. Il y a fort à parier que Le Pen et Macron ne s'en sont pas remis.

Macron superstar

En réalité, il y a fort à parier qu'Emmanuel Macron aura rapidement trouvé un espace d'expression encore plus accommodant. La surexposition médiatique de ce dernier a commencé bien avant l'officialisation de sa candidature : dès le lancement du mouvement « En marche ! », « La presse est unanime : Emmanuel Macron ».

Sa démission du gouvernement, confirme le statut d'« Emmanuel Macron superstar médiatique ». Et au fil des semaines le « cas Macron » est devenu – chronique d'une hypermédiatisation annoncée – « Un feuilleton médiatique à suspense ». Si la plupart des magazines lui ont consacré des « Unes » aguicheuses, une place particulière revient à L'Obs qui présente un cas de macronite aigue : « L'Obs observe Emmanuel Macron... jusqu'à L'Obsession »

Un « annuaire professionnel du monde politique » réunit un jury, composé notamment de journalistes politiques, et en 2017 ce jury a décidé de consacrer Emmanuel Macron en lui remettant le prix de la « révélation politique de l'année » : Le « Trombinoscope » béatifie Emmanuel Macron.

Contre cet évident acharnement, « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique » : l'éditorialiste Maurice Szafran explique « Pourquoi Emmanuel Macron n'est pas le candidat des médias ». Mais est-ce que « Challenges roule pour Macron » ? La présidentielle à Challenges : les « observations » de la société des journalistes (SDJ)

La presse spécialisée se mobilise. C'est le cas d'un magazine de vulgarisation scientifique : « Sciences et Avenir se met en quatre pour Emmanuel Macron ». Un cas qui est loin d'être isolé : « Le magazine L'Histoire se met (lui aussi) en quatre pour Emmanuel Macron ». À quoi on peut ajouter : « Un grand cru Macron dans Terre de Vins » qui publie une « interview exclusive d'un candidat œnophile ». Sans oublier : « Emmanuel Macron, star d'un « événement » organisé par Challenges et Sciences et Avenir », un « événement » doublé d'une opération de propagande.

Dans le « quotidien vespéral des marchés », avant le premier tour de l'élection présidentielle, le déni mobilise un rigoureux intermédiaire : « Avant le premier tour, Le Monde n'aurait pas roulé pour Macron ? La complainte du médiateur ». En toute indépendance ou en toute mauvaise foi ?

Grands journalistes et petits candidats

Les candidats pour qui les sondages prédisent des scores à un chiffre ne bénéficient pas de la même complaisance. Pas même d'une neutralité de façade. C'est que les chiens de garde du pouvoir, toujours prêts à aboyer contre ceux qui voudraient remettre en cause l'ordre établi, ont bien du mal eux-mêmes à s'accommoder des règles de temps de parole imposées par le CSA. Pensez donc ! Placer Artaud, Sarkozy et Mélenchon sur un pied d'égalité ? Les rédactions seraient plutôt du genre à refaire le casting si le candidat désigné par un « petit » parti ne leur plait pas. Ainsi de Philippe Poutou, maintes fois écarté des plateaux télé où l'on préfère recevoir Olivier Besancenot, le « bon client ». Un brin résigné, Philippe Poutou nous disait dans une interview de juillet 2016 sur le rapport du NPA avec les médias : « Nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions ».

Heureusement, les plaintes et gesticulations des pauvres petits patrons de presse ont permis de réduire la période d'égalité de temps de parole de cinq à deux semaines. Première étape avant une suppression pure et simple ? Nous posions la question lors de l'adoption de la loi en mai 2016 : « Présidentielle 2017 : c'est (mal) parti ».

Quelle sera alors la place des candidats qui ne sont pas adoubés par les rédactions ? Pour s'en faire une idée, on peut regarder ce qu'il se passe en dehors des périodes où s'applique – s'appliquait ! – cette obligation d'égalité de temps de parole. C'est ce que nous faisions à l'automne dernier avec un pointage des invités politiques des matinales les plus écoutées, celles de France Inter, Europe 1 et RTL. La réponse est claire : « Les radios sont unanimes : vive le bipartisme ! ». En effet, 81% des invités politiques appartiennent soit au PS soit au parti LR.

Rien d'étonnant par conséquent si Thomas Legrand, unique éditorialiste politique dans la matinale de France Inter, endosse le rôle de « sélectionneur de l'équipe des candidats à la Présidentielle ». Pour prendre la défense des « petits » candidats au nom du pluralisme ? Non, évidemment…

France Inter, Europe 1 et RTL, ce ne sont pas toutes les radios, mais ce sont les principales. Les télévisions ont-elles été plus hospitalières ? Pas vraiment. La grande messe du débat télévisé entre candidats a bien eu lieu, mais elle ne réunissait que les cinq plus « gros » candidats, sur les onze. Et c'est toute la cohorte des éditocrates qui s'est employée à justifier ce choix. Dans « Grands journalistes contre petits candidats », nous avons relevés les saillies mémorables de deux d'entre eux, Hervé Gattegno et Christophe Barbier.

La pluralité des titres de la presse écrite et le souci d'indépendance qu'affichent certains d'entre eux permettent-ils de garantir le pluralisme dont ils se gargarisent ? Le Monde, par exemple ? Raté ! Le supplément magazine du Monde, M a publié un article tellement affligeant que dès février nous pouvions annoncer : « Présidentielles 2017 : Le Monde remporte la palme du mépris pour les "microcandidats" ».

Grands journalistes et mauvais candidats

Faire partie du tiercé, quarté ou quinté de tête – pour reprendre une métaphore sportive – ne garantit pas toujours la bienveillance des chefferies journalistiques. La victoire de Benoit Hamon à la primaire de la « Belle alliance populaire » a surpris plus d'un pronostiqueur. Nul besoin de lire entre les lignes pour déceler leur déception. « Benoît Hamon le rêveur » : un cauchemar pour les éditorialistes.

Mais c'est surtout lors de la percée du candidat de la France Insoumise dans les sacro-saints sondages que la morgue, voire la haine de la caste des commentateurs s'est manifestée sans réserve ni pudeur. Jean-Luc Mélenchon est le mauvais candidat, celui dont les médiacrates ne veulent pas. Raphaël Enthoven, pour ne mentionner qu'un exemple, tape sur ses partisans dans un chef d'œuvre d'« éditocratie à coup de marteau ».

Au delà du poids des mots, le choc des images parle de lui-même dans ce montage vidéo qui présente un échantillon des interrogatoires subis par le mauvais candidat, ou « "Comment détester Mélenchon", par quelques médiacrates ».

La campagne 2017 avait pourtant bien commencé. Une chaine YouTube, des meetings par hologramme et des qualités oratoires qui en font aussi un « bon client » ont d'abord donné un capital de sympathie au candidat. Le vent a tourné quand les oracles – comprenez les instituts de sondage – ont prédit que Mélenchon ferait mieux que Hamon. Fin de la récré. En 2012 déjà la mobilisation avait été générale : « Les éditocrates contre Jean Luc Mélenchon ». En 2017, après une brève accalmie, on recommença : « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon (bis repetita) ? ».

Personnalisation et dépolitisation

Qu'on n'aille pas croire pourtant que la présentation des projets et des programmes fut totalement absente : les candidats s'en chargèrent et les médias consentirent à les évoquer. Mais comme à l'accoutumée, le journalisme de commentaires a écrasé le journalisme d'information. La personnalisation des jeux politiques l'a emporté un peu partout : encensés, démolis ou ignorés, les candidats l'ont été surtout en fonction de leur personnalité et de leurs chances supposées dans la compétition. La politique dans les médias, c'est trop souvent la politique selon « C dans l'air ».

Le journalisme de compétition qui culmine avec la personnalisation des jeux politiques contribue à une dépolitisation des enjeux : tendance lourde qui n'a pas complètement effacé la présentation des projets en présence. Or on a souvent dû cette présentation aux candidats eux-mêmes et non aux informations diffusées par les grands médias. Et parmi les projets qui n'ont pas reçu la place qu'ils méritent, nous devons mentionner les propositions de transformation des médias. Nous ne les avons pas oubliées : notre comparateur a scruté, pour les confronter à nos propres propositions, les programmes en présence. Le débat public dans l'espace médiatique n'a pas eu lieu : manifestement cela n'intéresse pas les grands pourvoyeurs d'information.

Sophia Aït Kaci (avec Henri Maler)

« Incarner le renouveau » : programme politique ou marotte journalistique ?

Vincent Bollenot — 2017-06-16T04:30:00Z

Du Front national à la France insoumise, en passant par La République en marche, la plupart des forces politiques concourant aux élections législatives mettent en avant le « renouveau » du personnel politique qu'incarneraient leurs candidates et candidats à la députation – si bien que le mot « renouvellement » a été désigné « mot de l'année » par le festival du mot). Certes, chaque campagne électorale se doit rituellement d'annoncer un renouveau de la vie politique, surtout quand la législature précédente et le président de la République associé battent les records d'impopularité.

Mais ce qui frappe ici, c'est l'accompagnement médiatique de ce supposé renouveau. Fascinées par la jeunesse, le parcours et la stratégie politique d'Emmanuel Macron, prédisposées par déformation professionnelle à voir de la nouveauté partout, emboitant le pas des communicants et des responsables politiques qu'ils cornaquent, la plupart des « grandes » rédactions claironnent la bonne nouvelle depuis quelques semaines : la prochaine fournée de députés incarnera « le renouveau » de la vie politique française. Et tant pis si la nouveauté a un petit air de déjà-vu, et si l'information a tout l'air frelatée, la nouvelle est si réjouissante !

La difficulté, dans cet élan d'enthousiasme collectif, est de discerner en quoi consiste ce renouvellement supposé de la vie politique. S'agit-il d'un véritable renouvellement du personnel politique et de ses caractéristiques socioprofessionnelles, d'un renouvellement de l'offre politique, des programmes législatifs et des principes idéologiques qui les sous-tendent, ou encore, d'un renouveau de la conception du mandat parlementaire et de la manière de l'exercer ? Ou bien s'agit-il de simples – et pas vraiment nouveaux – mots d'ordre, slogans ou formules mobilisés pour les besoins de la cause par quelques responsables politiques, et repris en chœur par des médias sous le charme ? La réponse est dans la question comme vont nous permettre de le constater les quelques exemples qui suivent.

Et de droite, et de gauche

Assurément, la composition du nouveau gouvernement comporte une certaine forme d'originalité. Ni François Mitterrand, ni Nicolas Sarkozy, qui eux aussi avaient choisi des gouvernements « d'ouverture », n'avaient été aussi loin qu'Emmanuel Macron et Édouard Philippe dans l'association de personnalités issues du Parti socialiste et des formations de la droite parlementaire. Une habile opération politique qui permet aux médias de vendre du renouveau à tour de bras.

En commençant par la nomination d'Édouard Philippe, issu des rangs des Républicains (LR), au poste de Premier ministre, largement analysée comme un signe du renouvellement de la vie politique. Sud-Ouest, sans conditionnel ni guillemets, affirme par exemple que le nouveau premier ministre est l'« incarnation du renouveau ». Tandis que Libération, commente ainsi la belle promotion de son ancien chroniqueur : « Édouard Philippe, la transgression à Matignon ».

Des qualificatifs qui laissent songeur quand ils désignent un homme au parcours si commun parmi les professionnels de la politique : diplômé de l'École nationale d'administration, haut fonctionnaire, puis avocat d'affaires, puis cadre dirigeant d'une multinationale (Areva), parrainé en politique par un vieux baron de la droite dont il a repris la baronnie (la ville du Havre), Édouard Philippe, en libéral bon teint, n'est pas plus original sur le plan des idées.

Dans le même registre, l'annonce de la composition du gouvernement a donné lieu à des perles de titrailles. Ainsi, sur son site, Europe 1, reprend, au risque de la confusion, le slogan de la campagne des primaires de la droite (« le renouveau, c'est Bruno ») du nouveau ministre de l'économie :

Même procédé et même maladresse à Libération :

Des titres contradictoires avec le contenu des deux articles qui décrivent bien le parcours d'un énarque, haut fonctionnaire et cacique de la droite depuis plus de 20 ans !

Pour La Nouvelle République, le renouveau, ce n'est pas Bruno, c'est Hulot, un homme qui n'est certes pas un professionnel de la politique, mais qui multiplie pourtant les incursions avortées et les interventions dans le champ politique depuis plus de dix ans :

Mais le plus beau plaidoyer pour accréditer cette idée de renouveau, c'est à l'ancien patron du directoire de Ouest-France, François Régis Hutin, qu'on le doit, dans un édito qui aurait aussi bien pu être un tract de « la République en Marche » :

Ce gouvernement est quelque chose de nouveau. Cela n'avait jamais été tenté sous la Ve République, a déclaré le Premier ministre Édouard Philippe. Mais il est étonnant de constater que nombre d'observateurs et de commentateurs semblent ne pas encore avoir compris de quoi il s'agissait. Ils continuent à utiliser leurs vieilles grilles d'analyses, conservent leurs vieilles étiquettes de droite et de gauche, centre-droit, centre-gauche. Ils ne paraissent pas encore avoir vu qu'il s'agissait désormais de tout autre chose.

Auparavant, la gauche se refusait à approuver des mesures venant de la droite même si elles étaient positives et favorables au pays. C'était la même attitude de la droite vis-à-vis des mesures positives de la gauche. Résultat : on piétinait. C'est de ce piétinement inutile que le président de la République veut sortir en allant chercher à droite, à gauche, au centre, tous ceux qui veulent avancer et sortir de l'immobilisme et du conservatisme.

« Issus de la société civile »…

Parmi les candidates et candidats incarnant supposément le renouveau, celles et ceux qui sont labellisés « issus de la société civile » ont en commun de n'avoir pas occupé de responsabilités partisanes et électives dans leur parcours, et par extension, de n'être pas des « professionnels » de la politique. « La République en Marche » met particulièrement cela en avant et c'est bien souvent repris tel quel dans les colonnes des journaux.

Cette notion est alors peu, mal, voire pas définie. Il s'agit en quelque sorte d'une auto-identification des candidates et candidats reprise par les médias. L'un des personnage clef de la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron est ainsi qualifié comme tel par RTL : « Emmanuel Macron l'avait promis : son gouvernement serait à la fois composé d'hommes et de femmes d'expérience, mais aussi de membres de la société civile. C'est le cas de Mounir Mahjoubi […] » Paradoxalement, l'article de RTL revient ensuite sur le parcours de ce secrétaire d'État, dont on apprend qu'il avait participé à la campagne présidentielle de Ségolène Royal en 2007, puis à celle de François Hollande en 2012, avant d'être nommé par ce dernier membre du Conseil national du numérique. Jolie carte de visite qui fait de lui un membre de la « société civile » très bien introduit… en politique !

… ou « issus du monde de l'entreprise » ?

À y regarder de plus près, il s'avère que ces candidates et candidats « issus de la société civile » sont le plus souvent « issus du monde de l'entreprise ». Ce qui serait en soi un gage de renouveau comme l'explique Ouest-France qui reprend sans la moindre distance critique la profession de foi d'une candidate Les Républicains dans la deuxième circonscription du Calvados :

« ‘‘Aminthe Renouf est sincère, elle incarne le renouveau. Pharmacienne, elle connaît le monde de l'entreprise, sait ce que c'est que se lever le matin pour aller gagner sa croûte'', explique Antoine Aoun [son suppléant], 56 ans. »

Même cas de figure avec Mounir Mahjoubi cité ci-dessus, et qui en plus d'être « issu de la société civile » – et bien intégré en politique – est aussi « cofondateur de plusieurs start-up » dans le domaine de l'informatique : « Le jeune entrepreneur est également à l'origine du réseau La Ruche Qui Dit Oui, qui met en relation directe producteurs locaux et clients, et qui a vu le jour en 2010. Le studio d'innovation French Bureau, créé en août dernier est également l'une de ses œuvres. Mais ce n'est pas tout. Mounir Mahjoubi a aussi co-fondé Le Bridge, une initiative pour connecter les entrepreneurs et investisseurs européens, entre 2011 et 2012, ainsi que l'agence digitale Mounir & Simon, qu'il a dirigée de 2009 à 2012. […] Il [est] investi par La République En Marche pour les prochaines législatives, dans la 16ème circonscription de Paris. » On en conviendra, c'est une société civile un peu particulière, ici plutôt entrepreneuriale, que tentent de nous vendre les candidats et les médias qui relaient leurs stratégies de communication.

Valoriser la « jeunesse »

Qu'en soi, la jeunesse constitue un facteur de renouveau politique, cela reste à démontrer. Mais nombre de rédactions paraissent fascinées par ce phénomène. Dans les Côtes-d'Armor, en guise de « présentation » du candidat « la République en Marche » aux élections législatives, Ouest-France propose le panégyrique d'un homme jeune au parcours prestigieux d'universitaire – ce qui n'est pas vraiment un gage d'originalité, ni de renouveau, dans un monde politique professionnel colonisé par les professions intellectuelles supérieures – sans évoquer le moindre aspect de son programme :

Inutile de chercher dans le corps de l'article la plus petite proposition politique, il n'en est pas fait mention. Dans un autre article évoquant le même candidat, le même journal remet en avant cet élément de langage, digne de l'agence de communication de « la République en Marche » :

Si cet article relaie également les pensées du candidat à propos de l'« illusion du clivage gauche-droite », il n'est à nouveau pas question de questionner son programme.

***

Focalisés sur les stratégies de conquête du pouvoir, sur les arrangements partisans, sur les alliances entre écuries – et leurs renversements –, sur les talents rhétoriques, sur l'efficacité des « plans comm » et la popularité sondagière des candidats, les journalistes politiques ne pouvaient que se laisser entraîner par la ritournelle du « renouveau » jouée par La République en marche pendant la campagne législative. Certes, quelques journalistes ont spontanément interrogé et remis en cause la pertinence de cette prétention au renouvellement de la vie politique [1], mais il aura fallu attendre l'entre-deux-tours des législatives et la publication d'une étude du Centre d'étude de la vie politique française pour que les grands médias relaient les résultats de son auteur, Luc Rouban, qui parle d'« illusion du renouvellement » et s'attend à « une législature élitiste ».

Tout se passe donc comme si le journalisme politique, incapable d'enquêter par lui-même et pris dans les rets de la communication d'En Marche, devait abandonner à d'autres la responsabilité de rendre compte, si ce n'est de critiquer les vieilles ficelles utilisées par le nouveau pouvoir.

Vincent Bollenot

[1] Voir par exemple cet article de Libération.

Les bacchanales de la vertu : retour sur l'entre-deux-tours de la présidentielle

Mathias Reymond — 2017-05-25T04:30:00Z

Si la campagne pour le premier tour de l'élection présidentielle de 2017 nous a offert une belle illustration des tares et autres dérèglements de l'information politique [1], la période de l'entre-deux-tours a fourni une somme de matériaux plus complète et instructive encore pour la critique des médias [2].

Alignement éditorial général en faveur du vote Macron, culpabilisation unanime des abstentionnistes et acharnement démesuré contre Jean-Luc Mélenchon : voilà l'unique et simpliste mélodie qui fut jouée pendant deux semaines dans toutes les « grandes » rédactions de France par des éditocrates de tout poil et de tout grade. Face à la candidate du Front national, le choix de l'abstention ou du vote blanc, comme la décision de Jean-Luc Mélenchon de ne donner d'autre consigne de vote que celle de ne pas offrir une seule voix à Marine Le Pen étaient évidemment discutables. Mais de discussion il n'y eut point, les grandes consciences médiatiques préférant au débat démocratique qu'ils chérissent tant – et qu'ils piétinent si allègrement –, asséner à tour de bras des leçons de bienséance républicaine, de morale civique et de tactique électorale aux électeurs déviants. Un journalisme de prescription des choix électoraux légitimes et d'écrasement des opinions dissidentes.

Il faudrait la minutie d'un chirurgien et la patience d'un archéologue pour rendre compte de cette période courte mais riche en enseignements. Ce travail titanesque – et indigeste – mériterait du temps et du recul, et peut-être même un autre format que celui d'un simple article. Tentons toutefois d'en faire une ébauche.

Nul besoin d'être devin pour prédire l'évidence : dès l'annonce des résultats du premier tour, les éditocrates et médiacrates allaient s'unir dans la lutte contre l'abstention ou le vote blanc et nul. Avec un seul mot d'ordre durant deux semaines : voter Macron. Ou plutôt : votez Macron ! La partition – unique – jouée par une grande partie des médias n'a pas eu la même intensité selon leur audience et leur positionnement politique. Les médias de masse (télévisions, radios) contraints par les règles d'égalité du temps de parole fixées par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel ont dû laisser paraître une forme de neutralité d'apparat. Une étonnante neutralité qui, sur France 2, le soir des résultats du second tour, se solde par une composition du plateau risible : cinq soutiens d'Emmanuel Macron (Dominique De Villepin, Ségolène Royal, François Bayrou, Gérard Collomb et François Baroin) contre un soutien de Marine Le Pen (Nicolas Dupont-Aignan en l'occurrence).

Mais le fait médiatique le plus notable est le suivant : les médias classés à gauche, ou dont l'auditoire se situe plutôt à gauche, ont été en première ligne dans le combat contre l'abstention, contre Jean-Luc Mélenchon, et pour le vote Macron. Certes, la presse de droite et ses chroniqueurs ont opté pour un vote Macron sans condition, mais la culpabilisation a été moins visible. Moins violente.

Car il est bien question de violence ici. Une violence médiatique, symbolique, politique et idéologique.

Des médias garants de la démocratie

Trois jours après le premier tour, dans un éditorial publié dans Charlie Hebdo, Riss, le ton moralisateur, fait la leçon : « Si Marine Le Pen obtient un score nettement au-dessus de 18%, par exemple entre 25% et 35%, on pourra parler de tremblement de terre politique. Car cela signifierait que (…) près d'un tiers des Français veulent un président d'extrême droite pour diriger une des plus grandes démocraties d'Europe » (26 avril 2017). Faisant fi d'une quelconque abstention qui rendraient ses angoissants calculs caducs, il se lance dans un plaidoyer en faveur du vote Macron, et gomme ainsi définitivement – s'il en était encore besoin – l'esprit libertaire de l'hebdomadaire fondé par François Cavanna et le Professeur Choron.

En tête de gondole des garants de la démocratie, on retrouve naturellement Bernard-Henri Lévy qui « ne regrette pas de n'avoir, pendant ces semaines, rien pardonné à ces gens qui, quand on leur parle de « faire barrage à Le Pen », répondent avec leur hashtag débile « SansMoiLe7Mai » : relents antisémites, indulgence envers le salafisme ou envers les massacreurs en Syrie, les Vénézuéliens canardés par les milices exsangues de Maduro tandis que leur petit chef ajuste son béret chavo-castriste – toutes les lignes de démarcation étaient tracées, et on les retrouve. » (Le Point, 27 avril)

Pour Jacques Attali, « ceux qui se prétendraient de gauche et qui en s'abstenant ou votant blanc voteraient en fait pour Marine Le Pen feraient le malheur des plus faibles. » (Twitter, 25 avril)

Même tonalité chez Raphaël Glucksmann qui manie l'analogie avec la dextérité d'un magicien : « Les apôtres de la canne à pêche font penser aux communistes allemands refusant de choisir entre la peste sociale-démocrate et le choléra nazi. Ou, plus récemment et moins tragiquement, aux belles âmes américaines incapables de se décider entre Clinton et Trump. Être tellement à gauche qu'on n'arrive plus à cerner le danger de l'extrême droite, voici un concept étrange. Et dangereux. » (L'Obs, 26 avril)

Franz-Olivier Giesbert, dans Le Point, explique que « ne pas voter Macron, c'est voter Le Pen ! » Avec ses petits poings serrés, il s'énerve : « Même s'il a surpris les gogos, le ralliement de M. Dupont-Aignan était écrit. Il est même logique : quand on a la haine de l'autre, de l'Europe, du monde entier, il y a de fortes chances, à moins d'être d'extrême gauche, que l'on soit lepéniste. » (4 mai) [3]

Dans un registre plus lyrique, Laurent Joffrin met en garde contre l'abstention : « C'est bien l'esprit de la République qui est en jeu. (…) La République qui laisse ouvert le choix des politiques, du centre, de droite ou de gauche, au lieu de jeter la France dans l'enfermement nationaliste. La République, les choses étant ce qu'elles sont, c'est le vote anti-Le Pen. C'est donc le vote Macron. » (Libération, 28 avril)

Fabrice Arfi, de Mediapart, qu'on a connu mieux inspiré, a envoyé le soir même des résultats un tweet culpabilisateur : « Les deux militants de la France insoumise qui, sur France 2, disent qu'ils vont s'abstenir contre Le Pen. La honte. » Et trois jours plus tard, alors qu'il esquisse le (bien improbable) scénario du pire sur son blog, il ne peut s'empêcher de prendre à parti le leader de la France insoumise : « Aujourd'hui, l'accident n'est plus exclu. Un Macron mauvais comme un âne, une Le Pen roublarde et menteuse, un Mélenchon irresponsable et aigri (qui a le “dégagisme” sélectif), une abstention de gauche possible, des reports de voix de droite à l'extrême-droite, une barbouzerie poutinienne, un attentat… Un mauvais alignement de planètes peut rendre possible l'inconcevable. C'est-à-dire l'avènement du post-fascisme au pays des Lumières. »

La déferlante moraliste se décline aussi en dessins (avec Plantu pour Le Monde et Jul pour L'Humanité) et sur les « unes » des magazines (celle de L'Obs étant exemplaire).

Si les radios ne sont pas en reste, il faut dire que France Inter est en première ligne dans le combat contre l'abstention et Mélenchon (voir plus bas). Ainsi, par exemple, l'humoriste Pierre-Emmanuel Barré se voit refuser de faire son sketch par Nagui dans son émission « La Bande originale ». Dans cette chronique censurée (diffusée ensuite sur le compte Facebook de Barré), l'humoriste défendait le point de vue des abstentionnistes.

Laissons enfin Gérard Biard faire une synthèse (arithmétique), trois jours après l'élection de Macron : « Avec les 10,6 millions d'électeurs qui ont voté pour elle [Marine Le Pen] et les 16 millions d'abstentionnistes et de votants « blanc » aux mains propres prêts à la laisser exercer le pouvoir, elle a toutes les raisons d'être optimiste. Car en additionnant les deux, on n'est pas très loin de la moitié des inscrits. » (Charlie Hebdo, 10 mai)

Que les abstentionnistes et votants blanc en question aient envisagé de tels choix électoraux parce qu'il pensaient justement que Marine Le Pen n'avait, au vu des rapports de force électoraux et des sondages [4], aucune chance de l'emporter, cela n'a évidemment pas effleuré Gérard Biard. Aussi discutable et contestable puisse être ce « calcul » électoral – comme tout autre d'ailleurs –, il est en effet beaucoup plus simple, rapide et amusant de traiter 17 millions d'électeurs d'irresponsables ou d'indifférents au fascisme.

Douce pédagogie

Si les insultes et insinuations ont occupé le devant de la scène de cet entre-deux-tours, une douce propagande – certains parleront de pédagogie – en faveur du vote Macron s'est jointe à ce vacarme médiatique. En témoignent les « unes » de Charlie Hebdo, du Canard Enchainé et de Libération.

Sur France Inter, le 28 avril, Thomas Legrand dénonce cette « idée de renvoyer dos à dos Marine Le Pen et Emmanuel Macron [qui] prospère, à la gauche de la gauche. » Puis, déclarant sa flamme à celui qui sera son futur président, il fulmine : « Une équidistance entre un banquier et un fasciste est aussi absurde qu'entre un curé et un communiste, un pompiste et un écologiste, un plombier-zingueur et un centriste ! On est dans la caricature et le schématisme sectaire le plus abouti ! Parce qu'Emmanuel Macron n'est pas un ultra-libéral, c'est un social-libéral. Sa conception du rôle de l'Êtat n'est pas tournée vers le désengagement et ses idées sur les relations sociales procèdent au mieux (vu de gauche) d'une tradition rocardo-CFDT, d'inspiration scandinave, au pire, shroederienne mais pas du tout de l'ultra libéralisme d'une Margaret Thatcher par exemple ! » En effet, Macron n'est pas Thatcher, pas plus que tous les présidents avant lui.

Sur la radio publique encore, André Comte-Sponville, interrogé avec tendresse par Ali Baddou, s'inquiète : « Si tout le monde pense qu'Emmanuel Macron va gagner, Marine Le Pen risque de passer par accident. » (28 avril) Tétanisé, l'auditeur de France Inter sait ce qu'il lui reste à faire.

Dans L'Express, Christophe Barbier s'émeut : « Emmanuel Macron incarne déjà la plus incroyable aventure politique de la Ve République. (…) Nous avons été témoins de la concrétion d'un enfant du siècle. (…) Mais, d'ores et déjà, par l'effet Macron, plus rien ne sera comme avant dans la vie politique française. Il faut voter Emmanuel Macron. » (26 avril)

Reçu avec un très grand empressement et une extrême complicité par Patrick Cohen dans la matinale de France Inter, le 1er mai, Edwy Plenel fait, lui aussi, comme c'est devenu l'obligation médiatique de l'entre-deux-tours, la retape pour le vote Macron : « Parfois j'ai l'impression que je les convaincs mieux [les électeurs, de voter Macron] que certains de ses soutiens. »

Des exemples comme ceux-là, nous en avons relevé à la pelle, dans les émissions de débats, sur les ondes, et dans la presse écrite où les tribunes pour le vote Macron ont envahi les colonnes des journaux. Libre à chaque chroniqueur ou éditorialiste d'appeler poliment à voter Macron – surtout face au Front National – mais on peut s'interroger sur cette absence de pluralisme dans les médias. À propos de l'élection présidentielle de 2002, PLPL – cité plus haut – observait à juste titre que « l'entre-deux-tours [avait] simplement posé sur le fonctionnement de la presse un verre grossissant. Le journalisme y [avait] dévoilé sa prétention à dicter aux gens ce qu'ils [devaient] penser ; il avait mis à nu ses méthodes : un prosélytisme infantilisant dont l'aspect primitif aurait même indigné le Rodong Shinmun, l'équivalent nord-coréen du Monde. »

L'histoire se répète…

Les éditocrates contre Mélenchon (suite)

Mais s'il est bien un individu qui centralise et cristallise la haine des journalistes, c'est Jean-Luc Mélenchon. Peu importe qu'il ait clairement stipulé qu'aucune voix s'étant portée sur son nom ne devait aller à Marine Le Pen. Peu importe qu'il ait pris grand soin d'expliquer qu'il ne prendrait pas le risque, en donnant une consigne de vote ou en faisant part de son choix personnel, de fracturer la France insoumise dont les membres, démocratiquement consultés, étaient partagés, dans des proportions à peu près équivalentes, entre partisans de l'abstention, du vote blanc et du vote Macron. Une position que l'on peut certes interroger et même critiquer, mais à condition d'informer d'abord au lieu de désinformer pour condamner, du moins quand on se prétend journaliste. Et pourtant…

En n'appelant pas à voter Macron le soir du premier tour, il « campe sur son non-choix ronchon » commente Éric Emptaz du Canard Enchaîné, le 26 avril. Pour Gérard Biard de Charlie Hebdo (26 avril), « Jean-Luc Mélenchon (…) dans une séquence partagée entre ego meurtri et rancœur bilieuse, a lancé dimanche soir un “démerdez-vous” bien peu républicain… »

Point de vue partagé sur Twitter par Fabrice Arfi (Mélenchon « irresponsable et aigri » [5]) ou par Sylvain Bourmeau : « En n'appelant pas à voter contre Le Pen, l'irresponsable Mélenchon s'est fait hara kiri ce soir. La gauche va enfin pouvoir se reconstruire. » (23 avril) Puis : « Lamentable Mélenchon, incapable d'appeler, à titre personnel au moins, à voter contre Le Pen. »

Sur les réseaux sociaux toujours, Jacques Attali met en garde : « Attention ! Le deuxième tour de la présidentielle n'est pas joué et l'attitude de #JLM est consciemment très utile à l'extrême droite. » (23 avril) Et Jean-Michel Aphatie se lâche : « Dans son silence incompréhensible, @JLMelenchon s'abîme comme il abîme le sens des sept millions de suffrages qui se sont portés sur lui » ; « Un tribun qui ne dit rien c'est comme une télévision sans télécommande : un objet encombrant @JLMelenchon » (27 avril)

Pour Bernard-Henri Lévy, « le réflexe de Mélenchon, ce soir-là, fut ignoble. Mauvais joueur... Je boude, donc je suis... » (Le Point, 27 avril) Dans un véritable pamphlet, Raphaël Glucksmann s'indigne : « Mélenchon (…) se mure dans le silence devant l'Histoire. (…) [Il] refuse de choisir. Et ce faisant, il choisit. Il confirme son inclination populiste et démagogique, sa fascination pour une culture politique violente, fondamentalement hostile au compromis et la nature antidémocratique de son projet. » (L'Obs, 26 avril)

L'éditorial de Sylvain Courage dans L'Obs, suinte la haine : « Macron, Le Pen ou vote blanc ? Le leader des "insoumis" refuse d'exprimer un choix de second tour. Il révèle ainsi la nature antidémocratique de son projet. (…) Blessé dans son orgueil, submergé par sa noire colère et happé par ses démons, Jean-Luc Mélenchon a refusé d'indiquer la moindre préférence entre Emmanuel Macron, le centriste europhile et Marine Le Pen, la populiste xénophobe. Pas de consigne de vote. Débrouillez-vous. Le guide des "insoumis" s'est évanoui, abandonnant ses "gens" dans la nuit démocratique. » (26 avril) Sur France Inter, Thomas Legrand se crispe : « Jean-Luc Mélenchon ne semble pas gêné de voir son discours kidnappé et violenté puisqu'il encourage l'abstention (et donc les chances de Marine Le Pen) en ne disant rien de son vote (…). Une attitude qui peut faciliter la jonction impossible, devenue envisageable, entre les deux ‘non' du référendum de 2005. »(28 avril) Le 1er mai, sur Mediapart, Edwy Plenel explique que le leader de France Insoumise est un « apprenti sorcier ». Il ajoute : « Jean-Luc Mélenchon, qui, comme d'autres auraient fait du plomb avec de l'or, a transformé un indéniable succès collectif (…) en défaite personnelle. (…) Le sectarisme, l'exclusive, l'intolérance n'ont jamais servi les idéaux de l'émancipation, de l'égalité et de la fraternité. Il n'y a pas, à gauche, de détenteurs de la vraie croix, légitimes à excommunier tout contradicteur ou tout dissident. » Et Frédéric Vézard du Parisien-Aujourd'hui en France résume le point de vue des éditocrates : « En désertant brutalement le jeu démocratique, [Mélenchon] crée un appel d'air inespéré pour Marine Le Pen. » (27 avril)

Dans un registre moins soutenu, sur France 2, les chiens de garde de « On n'est pas couché » aboient avec la meute (29 avril) :

- Laurent Ruquier : « Mélenchon, c'était bien de piquer les électeurs de Marine Le Pen au premier tour, mais ça aurait été mieux de ne pas aller lui rendre au second tour. (…) La VIème République, ce n'est pas pour demain, mais un deuxième Vichy, ça peut être dans huit jours. »
- Vanessa Burggraf : « On s'est souvent posé la question du rapport de Jean-Luc Mélenchon avec le pouvoir et la démocratie. On a aujourd'hui la réponse. Jean-Luc Mélenchon n'a pas reconnu tout de suite les résultats. De ne pas donner de consignes de vote, je trouve ça indigne. »
- Yann Moix : « Il a une responsabilité énorme. Si Marine Le Pen passait, il aurait à rendre des comptes. (…) Il nous a prouvé qu'il n'était ni démocrate, ni républicain. Je tombe des nues. (…) On s'aperçoit que c'est un petit dictateur de carton-pâte. (…) C'est indigne de tout ce que j'imaginais sur lui. »
- Pierre Bénichou : « Il s'est conduit comme une nullité à partir des résultats du 1er tour. Il est devenu un ennemi de la démocratie. »

Et cetera, Et cetera.

Nous aurions aussi pu commenter longuement le délire de Jean Birnbaum dans Le Monde (2 mai), qui, dans un très long (et pénible) texte assimile le comportement de Mélenchon à celui du Parti communiste allemand en 1933 – un parallèle historique hors de toute mesure… Mais le pire est pour la conclusion : « La fin du “front unique” antifasciste marque l'enterrement de cette sensibilité antitotalitaire. Simultanément, elle signe la victoire posthume d'un certain esprit stalinien. »

Nous aurions aussi pu compléter cette liste avec les éructations de Bruno-Roger Petit (Challenges, 27 avril) : « En refusant de choisir entre Macron et Le Pen, Mélenchon est devenu l'idole de la droite identitaire tout en étant salué par le FN. »

Enfin, nous aurions pu disséquer l'éditorial du Monde (30 avril) : « Compte tenu de la responsabilité qui est désormais la sienne, cette nouvelle version du “ni-ni” – ni Le Pen ni Macron – est périlleuse pour le pays et pour M. Mélenchon lui-même. (…) En ne pesant pas de tout son poids sur la campagne d'entre-deux-tours et en se lavant peu ou prou les mains du résultat final, Jean-Luc Mélenchon laisse en déshérence l'espace politique qu'il s'est employé à occuper depuis des semaines. »

Autant de textes redondants et interchangeables qui ont en commun de travestir, voire de falsifier le choix du leader de la France insoumise de ne pas trancher l'équation électorale qui lui était posée à l'issue du premier tour. Une attitude évidemment discutable, mais qu'on ne saurait renvoyer, lorsque l'on est censé informer, à une quelconque indignité. Sans compter que toutes ces grandes âmes médiatiques qui prétendent disqualifier toute position alternative à la leur ont l'indignation singulièrement sélective : ni les figures des Républicains [6] refusant d'appeler explicitement à voter Macron, ni Nicolas Dupont-Aignan ralliant et signant un accord de gouvernement avec Marine Le Pen, n'eurent à subir l'opprobre de tout le système médiatique.

***

Entre divagations amnésiques et hoquets moralisateurs, les médias oublient un peu vite le rôle qu'ils ont joué depuis plusieurs décennies dans la dédiabolisation du Front National. Ce sont eux qui surfent sur la vague sécuritaire, qui se demandent si « l'Islam est soluble dans la République », qui réfutent toutes contestations du libéralisme ou de l'Union Européenne.

Ils ont la mémoire courte ces médias indignés qui se sont mués en grands défenseurs de la morale. Cet unanimisme a duré deux semaines. Deux semaines durant lesquelles les voix allant contre le vent de la révolte consensuelle furent inaudibles. Les abstentionnistes, les partisans du vote blanc ou nul, ont été conspués. Tous. Partout.

Encore une belle illustration de pluralisme dans les médias…

Mathias Reymond

[1] Voir notamment nos articles sur l'hystérie sondagière qui s'est emparée, comme de coutume, d'à peu près toutes les rédactions avant et pendant la campagne (« Course aux sondages : la bêtise au coude à coude avec la vacuité »), sur les débats entre les candidats commentés à la manière de compétitions sportives, les stratégies et la dramaturgie se substituant aux analyses des projets et des programmes (« Présidentielle 2017 : Des journalistes sportifs au bord du ring de TF1 » ; « Le « grand débat » à onze disséqué par l'éditocratie »), ou encore sur le journalisme de parti-pris mal déguisé d'un JT de service public (« Le 20h de France 2 en campagne pour réformer les retraites »), et bien d'autres sujets encore dans la rubrique « Présidentielle 2017 ».

[2] Pour retrouver pareil déferlement, on ne voit guère que l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle de 2002, ou le référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel européen. À propos de l'élection présidentielle de 2002 lire « Les bacchanales de la vertu », PLPL (Pour Lire Pas Lu) n°24, avril 2005.

[3] Pour les passionnés des diatribes de Giesbert, voici la suite de son « analyse » : « Chez tous les souverainistes, à droite comme à gauche, il y a la même détestation de l'économie de marché, qui est, désolé de le répéter, indissociable de la démocratie. (…) Observez comme ils ont tous, des trotskistes à Mme Le Pen, le même programme économique : le repli sur soi pour dépenser à loisir de l'argent que l'on n'a pas, ce qui n'est pas grave à leurs yeux, car l'Allemagne paiera, elle est là pour ça. Du gaucho-zemmourisme. »

[4] Des sondages qui ont dès le soir du premier tour et sans jamais varier substantiellement, toujours donné Emmanuel Macron vainqueur avec une confortable avance, mais auxquels nos médiacrates n'ont visiblement prêté, une fois n'est pas coutume, aucune valeur prédictive.

[5] Cité plus haut.

[6] Comme Éric Ciotti, Nadine Morano ou Henri Guaino ainsi que le rapporte, par exemple, cet article du site de RFI.

« Comment détester Mélenchon », par quelques médiacrates

Grégory Lassalle — 2017-05-16T04:30:00Z

On peut ne pas partager (ou mal connaître) les positions de Mélenchon sur Cuba ou le Venezuela : elles ne figurent pas dans le programme de « La France insoumise ». On peut s'interroger sur la place qu'il entend accorder aux discussions avec Poutine : le présenter comme un suppôt ou un allié de l'autocrate russe est une contre-vérité. On peut découvrir dans un coin du programme de « La France insoumise » une proposition de la participation à l'ALBA : rien ne contraint à la présenter comme une alliance politico-militaire. Etc. Mais quand des chiens de garde découvrent un os, ils ne le lâchent plus.

On peut enfin ne pas être toujours convaincu par les modalités de la contestation de certains journalistes par Mélenchon, cette contestation ne relève pas, elle, de la haine que la médiacratie éprouve à son endroit, mais de l'exercice légitime d'un droit de critique : un droit de critique que ne peuvent trouver insultant que des roitelets qui se prétendent au-dessus de toute contestation. Crime parmi le crime, ne pas déférer à leurs invitations – en vérité, à leurs convocations – serait une atteinte à la liberté de la presse !

Parfois incisifs, mais souvent complaisants à l'égard d'autres responsables politiques [1], animateurs, intervieweurs et commentateurs ne se privent pas d'être arrogants et méprisants à l'égard des candidats qu'ils jugent « petits » [2]. Et dès que l'un d'entre eux occupe une place de premier plan dans des sondages, alors ils sortent l'artillerie lourde [3].

Voici un échantillon d'interrogatoires à verser au dossier de l'esprit de caste.

Grégory Lassalle (journaliste)

[1] Sur l'art délicat de l'interview, voir le n° 21 de notre magazine Médiacritique(s), ou encore notre opulente rubrique consacrée aux entretiens audiovisuels.

[2] Ce mépris pour les candidats prétendument "petits" est si récurrent qu'il semble être devenu une figure imposée du journalisme politique en période d'élection présidentielle, ainsi que nous le dénoncions en 2007, en 2012, ou encore cette année.

[3] Voir notre article « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon (bis repetita) ? »

Le Monde d'Arnaud Leparmentier macronise la démocratie

Henri Maler — 2017-05-15T04:30:00Z

Dans un article précédent – « Avant le premier tour, Le Monde n'aurait pas roulé pour Macron ? La complainte du médiateur » –, nous avions mis en évidence les contorsions du médiateur du Monde mobilisé pour nier l'évidence : Le Monde, comme c'est parfaitement son droit, a soutenu la candidature d'Emmanuel Macron. Liberté d'opinion, oui ! Tromperie sur la marchandise, non !

Emmanuel Macron est désormais Président de la République ! Personne ne songe à le contester. Mais de là à faire assaut de légitimisme, il y a plus qu'un pas : un fossé. Légitimisme ? C'est-à-dire le soutien inconditionnel au pouvoir en place au nom de sa légitimité électorale. Le Monde est un quotidien légitimiste : c'est parfaitement son droit. Mais il ne fait aucun doute que le légitimisme ne fait pas bon ménage avec le journalisme. Comme on va le voir…

Emmanuel Macron a été élu avec une majorité des suffrages exprimés : personne ne songe à le contester. Peut-on pour autant célébrer cette victoire électorale comme un « triomphe » que même Emmanuel Macron et ses partisans ne revendiquent pas ? Le Monde, plus enthousiaste que les plus enthousiastes, l'affiche à la « Une » du quotidien daté du 8 mai 2017

Un titre de parti-pris ? Pourquoi pas ? En vérité, un slogan de propagande post-électorale présenté comme une information. Mais que nul ne s'avise à mettre en doute, ou même à discuter cette prétendue information.

Arnaud Leparmentier vitupère

Françoise Degois, une journaliste qui, comme elle dit elle-même, fut « Conseillère spéciale de Ségolène Royal dans une autre vie » ose (en s'appuyant sur un sondage d'opinion sans doute discutable comme ils le sont tous) mettre en question les ressorts, forcément multiples (et parfois contradictoires), dont dépend le sens politique du vote en faveur d'Emmanuel Macron :

Aussitôt, un cerbère du Monde, en l'occurrence son directeur éditorial, aboie :

En guise de réponse, le journaliste sourcilleux a corrigé l'erreur d'attribution, mais c'est pour mieux montrer ses crocs. On vous les montre à nouveau :

Un mensonge, doublé d'une insulte, confortée par une bêtise : cela fait beaucoup en si peu de signes. Un mensonge : personne ne dénie la victoire électorale. Une insulte : quiconque s'interroge sur son sens n'est pas un « pseudo démocrate ». Et une bêtise : il faut être obtus comme un directeur éditorial du Monde pour affirmer que le peuple n'existe qu'à travers sa représentation électorale, ou feindre d'ignorer qu'un même candidat peut agréger des votes motivés par des logiques foncièrement différentes, voire opposées. Et ce n'est pas fini…

Nouveau tweet, nouvel aboiement contre un twitteur qui ose, lui aussi, mettre en question, non le résultat final, mais le sens du vote :

Et en guise d'apothéose démocratique, un tweet plus tard :

Une rage de « pseudo-démocrate », à n'en pas douter, qui prétend effacer des tablettes de l'histoire électorale, un résultat qui n'a pas eu ses faveurs. Légitimiste, jusqu'au bout, puisque, comme n'importe quel journaliste le sait, ce résultat a été effacé par le Traité de Lisbonne. Malheur à qui oserait prétendre que les vingt et quelque millions d'électeurs ayant glissé un bulletin Macron dans l'urne n'étaient pas tous convaincus par son projet européen qui, il est vrai, entérine le Traité.

Qu'un nouveau « tweetos » – un peu excédé, visiblement – avance un nouvel argument, et les jappements, toujours plus furieux, reprennent de plus belle. Vous contestez le tweet précédent d'Arnaud Leparmentier ? « Vous êtes totalitaire » : un émule d'Hitler et de Staline en quelque sorte ?

Le point Godwin [1] atteint en trois tweets ! Voilà qui en dit long sur la capacité du directeur éditorial du Monde à échanger des arguments rationnels et à affronter la contradiction …

Qu'Arnaud Leparmentier, en journaliste ouvertement dépendant, se rêve en partenaire d'Emmanuel Macron et se comporte comme un « fan » enamouré est pour moins troublant ! Peut-être espère-t-il que son zèle lui vaudra une séance photo avec le nouveau locataire de l'Elysée, pour que le cliché vienne compléter celui qui figure sur son compte twitter et sur lequel il s'exhibe (voir en annexe) en compagnie d'Angela Merkel

Quant à savoir si son acharnement outrancier de polémiste atrabilaire est conforme au rôle d'un des directeurs éditoriaux du Monde, nous laisserons au directeur du Monde, Jérôme Fénoglio, le soin de l'évaluer. Nous lui laissons le dernier mot.

L'éditorialiste du Monde surenchérit

Moins de deux jours après son accès de rage prétendument démocratique, le twitteur Leparmentier a été relayé par un rédacteur d'éditorial. S'agit-il du même personnage ? Nous l'ignorons. Le style a changé, mais pas le fond. Habituellement un éditorial du Monde est plus solennel qu'un sermon dominical. Solennel et souvent perfide, comme celui que Le Monde a mis en ligne le 10 mai 2017.

Son titre est suggestif : « L'étrange procès en légitimité fait à Emmanuel Macron ». Sa présentation prononce la sentence : « Le nouveau président serait un président minoritaire, en dépit des 66 % de suffrages qui se sont portés sur son nom. C'est un fort mauvais procès. » Sur quoi repose cette affirmation ? Sur, nous dit-on, ce « simple constat : à peine élu, voilà Emmanuel Macron récusé par certains. ». Qui est « certains » ? Nul ne le sait, mais on va le découvrir. Que disent-ils ? On l'ignore et ce ne serait pas le rôle des journalistes du Monde – rappelons que cette prose émane de journalistes ! – de le dire ! Que récusent les « certains » ? Emmanuel Macron, son élection ou son programme ? Peu importe à l'éditorialiste mondain qui, légitimiste, défend son idole d'un crime (imaginaire) de lèse-majesté.

En quoi consisterait donc l'audace des « certains » ? En une intolérable atteinte à la démocratie macronisée. Pensez-donc : Macron « n'a pas encore pris ses fonctions et voilà sa légitimité mise en doute ».

« Légitimité » : le mot est fort, mais le mot est flou. Le Monde, dans cet édito, n'entend rien d'autre que la régularité et le résultat du scrutin. C'est indiscutable : Macron a bien obtenu la majorité des suffrages exprimés... et, à ce que l'on sache, personne ne le conteste. Mais Le Monde « sait » visiblement bien des choses, quitte à les inventer.

C'est d'abord le fait même que certains critiquent les projets politiques macroniens qui semble insupportable au Monde : « L'on ne sait rien de son gouvernement, pas même s'il aura une majorité à l'Assemblée et voilà, déjà, ses projets condamnés. » À tort ou à raison pourtant, ses projets et non son élection, ont « déjà » été condamnés par « certains ». Ont-ils raison ? Ont-ils tort ? Cela se discute après l'élection comme avant – même si pour l'éditorialiste du Monde, cela ne semble guère discutable. « Les faits sont sacrés, dit-on, les commentaires sont libres ». Mais que valent des commentaires quand, comme la suite le confirme, ils reposent sur une falsification ?

Vient alors la mention des « certains » qui ont osé : « Notamment par les procureurs de La France insoumise et les sans-culottes autoproclamés qui n'ont pas attendu 24 heures pour descendre dans la rue et décréter la “ guerre sociale”. » Les procureurs du Monde macronisé, en professionnels de la détestation politique et du mépris social, ont choisi leurs cibles. C'est leur droit, mais cela ne leur donne pas tous les droits, à commencer par celui de désinformer : de tailler sur mesure – à la mesure de leur démesure – les arguments de ses adversaires qui, voyez-vous, se borneraient à affirmer que Macron « serait un président minoritaire, en dépit des 66 % de suffrages qui se sont portés sur son nom ».

Et la machine à calculer du Monde qui sert de cerveau à l'éditorialiste anonyme établit ce que toutes les machines à calculer ont déjà établi : qu'Emmanuel Macron « n'a recueilli le soutien que de 43,6 % des électeurs inscrits ». Et Le Monde d'affirmer que c'est pour cela et seulement pour cela que l'élection de Macron serait contestée [2].

La sentence, impitoyable, s'abat alors sur les « certains » : « […] l'on ne saurait, sans danger, contester le principe même de l'élection : le président de la République est celui des candidats qui a obtenu la majorité des suffrages exprimés. » Peu importe si les « certains » dont il est question ne contestent pas « le principe même de l'élection » : s'interroger sur le sens des résultats serait un déni de démocratie !

« L'outrance pourrait prêter à sourire si cette intolérance ne témoignait d'un fâcheux déni des règles de la démocratie » : c'est Le Monde qui l'affirme, fort de sa propre outrance, qui l'autorise à omettre que parmi les règles de la démocratie figure le droit de manifester et de s'opposer aux projets du président élu. Fâcheux déni, par Le Monde, des règles de la démocratie… et du journalisme.

Or c'est bien ce droit d'opposition que Le Monde, dont l'imaginaire argumentatif défie la plus élémentaire déontologie, conteste ou propose de différer : « Il sera bien temps pour ses adversaires de combattre Emmanuel Macron sur le terrain parlementaire ou social. Qu'ils lui accordent, dans l'immédiat, non pas un état de grâce, ni même un délai de grâce, mais tout simplement le temps de s'installer, de constituer son équipe et d'engager son action. Ce serait la moindre des corrections démocratiques. »

Garant autoproclamé de la correction démocratique, Le Monde macronisé a infligé à ses lecteurs, non une leçon de journalisme, mais un cours de maintien.

Henri Maler (avec Blaise Magnin)

Annexe : Môa et Angela Merkel

Décoration d'un compte Twitter...

[1] La loi de Godwin est une règle empirique énoncée 1990 par Mike Godwin, qui prédit que : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s'approche de 100 %. »

[2] On notera au passage que, pour Le Monde, toutes les oppositions se valent et que la volonté de faire barrage au Front national a le même sens que n'importe quelle autre « tactique » électorale : « Ce n'est pas tout, ajoutent les sceptiques. Quelques 40 % des électeurs qui ont voté Macron l'ont fait, disent-ils, pour faire barrage à la candidate du Front national. La belle affaire ! Comme si la victoire de François Mitterrand en 1981 ne résultait pas, pour une bonne part, du rejet de Valéry Giscard d'Estaing. Et tout autant celle de François Hollande face à Nicolas Sarkozy en 2012. »

Le spectacle des préparatifs du grand débat : coulisses, décor et température

Pauline Perrenot, Vincent Bollenot — 2017-05-08T07:50:00Z

Deux moments médiatiques méritent, selon nombre de commentateurs, de devenir mémorables. Un moment majeur dont on ne dira rien ici : le débat entre les deux candidats restant en concurrence, organisé par TF1 et France 2 le mercredi 3 mai, à quatre jours du second tour de l'élection présidentielle. Et un moment mineur : la mise en scène des préparatifs de ce débat. Le premier devait offrir une belle occasion, selon les termes de Nathalie Saint Cricq, l'une des deux journalistes chargés d'animer la soirée, de proposer un débat de fond au-delà des foires d'empoigne, de présenter des confrontations « pas simplement sur des histoires de personnalités, mais sur aussi des dossiers ». Mais la préparation du « choc politique » sur le fond permit à de nombreux médias de fabriquer par avance un choc médiatique entre deux personnalités, à coups de reportages se disputant l'information la plus vide.

Des enjeux politiques de la température

L'« avant-débat », comme il est convenu de l'appeler, fut l'occasion de spéculations de diverse nature et de pronostics plus ou moins hasardeux. Avant de toucher le « fond », il fut surtout question de « forme », et, dès le matin, divers médias révélèrent toute l'arrière-cuisine de la mise en scène du débat à venir. Ces « informations » ont concerné en premier lieu le plateau de télévision où devaient se dérouler les échanges. Toute la journée, France Info a diffusé en boucle une interview de Céline Asselot, « allée dans les coulisses de l'émission » pour récolter des informations essentielles, répondant à des questions non moins pertinentes de Célyne Baÿt-Darcourt :

- D'abord le décor : à quoi va-t-il ressembler ?
- Alors c'est un décor plutôt épuré, aux tons champagne, hein, couleurs choisies parce que c'est à la fois doux et solennel, voilà « solennel » c'est ce qu'on nous a expliqué hier ; en toile de fond, une grande photo de l'Élysée sans doute pour se mettre dans l'ambiance…
- Floue paraît-il non ?
- Oui, absolument pour qu'on… pour que voilà, ça ne perturbe pas non plus les deux candidats. Et puis au centre du plateau, une table de deux mètres cinquante et des fauteuils, face à face, comme d'habitude finalement, les chaines auraient bien aimé innover un petit peu cette année et ont proposé d'ailleurs des pupitres à l'américaine, comme ça c'est fait pendant les débats avant le premier tour, mais les candidats préféraient un peu plus de confort.

La question de l'assise des candidats semblant essentielle à l'avenir du pays, la journaliste insiste sur la qualité des fauteuils avant d'embrayer sur un autre enjeu capital pour le libre-choix politique des auditeurs et auditrices : la température sur le plateau.

- Voilà des fauteuils donc c'est vrai que c'est plus confortable, quant à la température du studio, vous savez que c'est presque toujours un détail important, [elle] a été fixée à dix-neuf degrés, histoire de ne pas risquer d'avoir trop chaud sous l'œil des quatorze caméras du studio.
- Et de ne pas avoir de goutte, hein…
- Ah, ce serait dommage…
- … qui perle sur le front, c'est pas très joli.

Et c'est ainsi que la goutte de sueur est devenue un cliché repris par plusieurs émissions politiques, comme par exemple sur France Inter, où l'on a appris à 13 heures 10 que les candidats « préfèrent être assis, [et que] la température du studio [est un] élément clé si l'on veut éviter la pas très esthétique goutte de sueur ». Dans de nombreux médias, cette information capitale a déclenché commentaires et micro-reportages, tout aussi capitaux :

- Ouest France présente ainsi un historique des thermomètres présidentiels : « la température du studio : en 2007, Nicolas Sarkozy voulait 19 °C, parce qu'il a tendance à transpirer, et Ségolène Royal, 21° ; ils ont transigé à 20°. »

- Europe 1 insiste sur l'importance de l'information : « une température – c'est important – aux alentours de 19 degrés, pour éviter tout risque de transpiration ».

- Après les émissions de France Info, le site reprend ce « détail » : « Autre détail : la température sur le plateau. Elle sera de 19-20°C pour éviter que les candidats ne transpirent trop. Par ailleurs, il n'y aura pas de public sur place. »

Chaque média ajoute ainsi son grain de sel à la « tension » de l'événement, des traditionnels « reportages » devant les QG des candidats à la revue des méthodes employées par ces derniers pour se mettre « dans le bain ».

Ainsi de Sud-Ouest :

… ou encore de 20minutes :

Dans un article publié sur le site de RTL, scrutant avec attention les « les derniers détails techniques du match Macron-Le Pen », le lecteur a été quant à lui gratifié d'un encart spécial lui délivrant « les 8 éléments à connaître » avant le débat. Huit éléments tout à fait politiques :

Fidèle à sa mission de service public, France Inter est allé jusqu'à interroger le réalisateur de l'émission pour entendre ses précieux éclairages sur la climatisation et le décorum :

Tristan Carné est le réalisateur de l'émission de ce soir : « La température des plateaux n'est plus tellement un problème dans la mesure où on a des clims qui sont beaucoup plus performantes qu'avant, les lumières aussi ont beaucoup progressé, donc ont est aux alentours de dix-neuf, vingt degrés mais c'est pas un travail insurmontable aujourd'hui, là où ça l'était peut-être plus en tous cas davantage il y a quelques années quand les systèmes de lumière et de climatisation étaient moins performants. » Quant au décor, il ressemble beaucoup à celui de 2012 : couleur champagne avec une photo de l'Élysée au fond du plateau. Un décor sobre, accueillant, on a envie de dire apaisant qui servira d'écrin à un débat qui s'annonce tout sauf apaisé.

Sur l'antenne de RTL, Yves Calvi a consacré la pastille quotidienne « 3 minutes pour comprendre » [1] à l'interview du même réalisateur. La série de questions qu'il pose à Tristan Carné, ne laisse aucun doute quant à l' « expertise » qu'il prétend nous apporter : « l 'état d'esprit » du réalisateur, son possible « trac », l'heure à laquelle il apprendra l'autorisation ou non des plans de coupe, l'interdiction ou non des téléphones portables, la tenue ou non de pauses au cours du débat. Rien n'a été laissé de côté, pas même cette interrogation profonde que nous peinons à transcrire dans son intégralité : « Ils seront assis ? »

Le champ de « l'expertise » semblait saturé. Mais le service public et ses reporters dépêchés sur le terrain entendirent bien prouver le contraire : animant le pré-débat sur France 2, et visiblement chagrin d'avoir été remplacé dans le rôle de l'animateur-vedette à cette occasion, David Pujadas prit sa revanche, pas peu fier d'annoncer la présence sur place d'une des journalistes de la chaine, « dans la coulisse, juste avant que la zone soit bouclée ». S'en suivit, en trois actes, le thriller de Maryse Burgot :

Nous croyions avoir touché le fond. C'était sans compter sur Gala, désireux de nous livrer une expertise de son cru. Le magazine a consacré un article aux secrets de communication du parti d'extrême-droite, un parti dont la « normalisation » passe aussi de toute évidence par la question... du maquillage. Extraits :

Connue pour son visage et ses expressions rudes, la candidate du Front National cherche à se radoucir. […] Marine Le Pen s'est entourée d'une conseillère en communication pour tenter de gagner des voix. Réputée dure et agressive, elle a radicalement transformé son look, d'abord vestimentaire mais aussi côté beauté. Si ses gestes et son attitude face à Emmanuel Macron ont été ultra offensifs et très masculins, son make-up tente de raconter une toute autre histoire. Ses paroles et ses répliques sont dures, en total contraste avec ses lèvres très fines qui se voient à peine. Au lieu de sur-jouer avec un rouge très fort, elle calme le jeu subtilement avec un rouge à lèvre rosé en parfait raccord avec ses yeux pour donner un maximum d'harmonie à son visage. Histoire de dire qu'elle prend soin d'elle mais refuse d'en faire trop.

Indispensable.

« Un plan de coupe, ça peut être meurtrier »

S'il n'a pas été question, avant le débat, d'analyser les programmes et les coupes budgétaires proposées par les candidats, les médias ont consacré beaucoup de temps à commenter une autre forme de coupe : les « plans de coupe » (à savoir filmer un candidat pendant que son adversaire parle pour observer ses réactions). Cela paraît anodin ? Cette grande première a suscité pourtant une avalanche des commentaires, à commencer dans les deux émissions précédemment évoquées :

– Sur France Info :

- Finalement les plans de coupe vont être autorisés pendant ce débat.
- Oui ce qui veut dire qu'on pourra voir à l'écran un candidat pendant que l'autre parle, on pourra voir par exemple un des participants en train de sourire, de faire non de la tête, ou encore de lire ses notes, ça parait anodin, ça l'est pas du tout hein : depuis 1981 les finalistes à la présidentielle avaient toujours refusé ces fameux plans de coupe, ils les jugeaient trop risqués, mais les chaines ont beaucoup insisté cette année parce que ça permet un débat plus dynamique, plus riche pour les téléspectateurs, alors les discussions ont été très longues, hein Marine le Pen était particulièrement réticente, et puis finalement en fin de matinée les candidats sont tombés d'accord : oui aux plans de coupe, mais de manière modérée, donc ce ne sera pas non plus heu… virevoltant hein.
- Oui. Mais on sait pas combien ? « Modéré » on ne sait pas ce que ça veut dire…
- Non, non, non.

– Sur France Inter :

- Alors il y avait une ultime réunion de calage ce matin au CSA entre les équipes d'Emmanuel Macron et de Marine le Pen, et après de longues et âpres discussions les deux partis sont tombés d'accord sur un usage modéré des plans de coupe, il y en aura donc quelques-uns et c'est une première depuis 1981, Michel Field, le directeur de l'information à France Télévision : « Je dois dire que l'un et l'autre ont été un peu refroidis par le débat à 11 sur BFM à cause de l'usage qu'ils ont jugé l'un et l'autre un peu intempestif et d'ailleurs pas seulement sur leur candidat leur champion respectif, mais sur d'autres aussi. Et je pense que là, comme les plans de coupe, ça fait toujours peur… un plan de coupe ça peut être meurtrier ! » Et notamment si l'on est surpris en train de regarder ses fiches voire son portable comme François Fillon lors du débat à 11 le 20 mars dernier…

Sur les sites internet des grands médias, chacun y va de son petit commentaire, voire de son frétillant pronostic [2] :

Sur BFM...

Au Parisien...

Au Monde...

À Télérama...

Sur RTL...

Sur France Info...

Au Figaro...

Face à un tel événement, on se rassurera le lendemain à la lecture du Huffington Post :

Où l'on apprend que « ces images tant redoutées [...] ont surtout montré des postures et des gestes plutôt maîtrisés ». Misère…

Échauffements éditoriaux avant le match

Après le premier débat entre les cinq candidats à la présidentielle, nous avions qualifié en ces termes sa couverture médiatique : « La cause est entendue : une élection est une compétition, une "compétition électorale", précisément. Et un débat qui met aux prises les candidats, est, selon le mot cent fois entendu, un "match". Et la tradition sportive veut qu'un tel "match" mobilise son lot de commentaires… et de commentateurs. » Le débat du 3 mai ne fit nullement exception, et des « experts » en tout genre firent de nouveau leur apparition afin de gloser – sportivement – sur les postures et les stratégies en présence. Les auditeurs de France Info ont ainsi eu droit à une partie de tennis, à moins que ce ne fut un match de boxe. Célyne Bayt-Darcourt a invité un « docteur en sciences politiques » (à moins que ce ne soit un communiquant) pour trancher :

- [Les candidats] ont-ils raison de consacrer cette journée à la préparation de ce duel ? La réponse de Jean-Christophe Gallien [3]
- Ben je crois que c'est essentiel, c'est un peu comme leur finale de Roland Garros à chacun d'entre eux, et puis c'est leur première en plus, donc c'est une préparation sportive de haut niveau, on s'y prépare…
- Comme à un combat ?
- Exactement, je crois que c'est même presque plus un combat de boxe effectivement, c'est une mauvaise image Roland Garros parce que c'est presque un peu trop gentil, la seule vérité c'est qu'on a un filet entre soi mais c'est vrai que c'est un peu ça.

La métaphore est filée pendant tout l'entretien :

- « Il faut attaquer ou alors il faut rester en fond de court pour prendre une image tennistique (sic) ? »
- « Moi, j'crois qu'il faut prendre le contrôle du rythme, et très vite, c'est à dire les dix premières minutes sont essentielles, […], enfin voilà, on est dans ce jeu là : monter au filet oui de temps en temps, et rester en fond de court de temps en temps. »

Il faut dire que cette « image tennistique » n'est pas l'apanage de France Info [4], puisque quelques minutes avant le match, LCP Public Sénat a proposé un plateau de prestigieux commentateurs discutant dans les mêmes termes. Anne-Sophie Beauvais, directrice de « Science Po alumni » expliqua ainsi :

- « La personnalité est aussi une question importante dans ces débats, parce que c'est ça qu'on découvre […] Ce qu'on répète beaucoup quand même c'est que celui qui est en tête, c'est de prendre peu de risques, et d'essayer d'être… heu, non pas le plus lisse, mais dans tous les cas – vous faisiez des comparaisons sportives – c'est peut-être pas lui qui va monter tout de suite au filet. »
- « Il joue à l'italienne, si on veut faire une métaphore sportive, footballistique. Il joue en défense. »
- « Voilà. […] Nicolas Sarkozy face à Ségolène Royal, les conseils qui lui étaient donnés à l'époque, c'était de rester finalement presque un peu en fond de court. »

Toute la journée durant, la presse est ainsi devenue le théâtre de la parole professorale et professionnelle... Ouest France interviewe le gratin de l'expertise politique, incarné par Philippe Moreau Chevrolet, président de MCBG Conseil, une « agence de communication spécialisée dans la communication personnelle des dirigeants » comme le stipule sa biographie en ligne. Et que nous a appris cet ancien journaliste ? Que « la campagne [allait] redonner "un peu de poids politique" au rendez-vous cathodique du soir. » Diantre ! C'est dire si ses analyses des enjeux du débat pèsent lourd : Macron devra « montrer qu'il est non seulement capable de dominer Marine Le Pen, une véritable bête politique, mais aussi capable de diriger le pays avec une ligne claire ». Quant à Marine Le Pen, « elle adoptera sûrement "un caractère maternant avec Macron. C'est-à-dire ne pas le prendre complètement au sérieux, le prendre de haut, l'infantiliser." » [5]

Paroles, paroles, paroles…

Les débats pré-débat se sont également focalisés sur les échanges de « petites phrases » ayant marqué la campagne… voire l'histoire de la Cinquième République. Du « monopole du cœur » à « l'homme du passif », on ne compte pas le nombre de médias ayant ainsi déterré les « phrases choc » des précédents débats pour la présidentielle, à l'instar du Parisien :

Pour d'autres, trop impatients, le débat qui s'annonçait a été l'occasion de commenter une nouvelle fois les débats... déjà passés ! C'est ainsi que les ondes de France Info ont rembobiné la campagne de 2017, en expliquant « la genèse et la montée en puissance de ce duel Macron-Le Pen », et en revenant sur les moments chocs de leur affrontement [6].

Enfin, derniers temps d'antenne avant la tempête, les JT de 20h des différentes chaines ont consacré l'intégralité de leur programmation au débat qui ne s'était pas encore tenu, sans une once de fond politique. Nous nous contenterons ici de l'exemple de TF1, très informé sur les préparatifs des uns, les notes des autres, l'état d'esprit de Brigitte Macron (« Très bonne (sic). Pour moi, [Emmanuel Macron] a la force d'une évidence. Au revoir. »), et riche en micros-trottoirs cherchant à prendre le pouls traditionnel des Français. Sur les 35 minutes de journal, TF1 a ainsi consacré 29 minutes aux aspects techniques et aux préparatifs du débat, 3 minutes seulement aux programmes et 2 minutes... à d'autres informations, séquence sobrement annoncée, dans le rappel des titres, comme... « Le reste des informations » !

L'absence d'informations sur le fond révèle essentiellement la focale médiatique qui, aux explications sur les programmes, tend à privilégier les échanges violents et personnels, mettant en scène un duel entre des protagonistes prétendument charismatiques et non entre des programmes politiques ayant des incidences concrètes. C'est notamment ce mécanisme qui explique en partie, comme nous l'avons déjà souligné, la normalisation du Front national, résumé aux bons ou gros mots et aux apparences physiques de ses leaders qui paraissent « présidentiables ».

***

Même si – preuve qu'un autre journalisme est possible – des articles de qualité et des émissions de belle facture auront parfois apporté du contenu important, les élections présidentielles 2017 auront été particulièrement marquées [7] par la peopolisation des candidats, à grand renfort de « métaphores » sportives masquant mal l'incapacité généralisée, en particulier sur les plateaux télé « pré » et « post » débats, à discuter des programmes, des enjeux stratégiques, des aspirations des militants ou des citoyens. Ce type de métaphores, qui aident des animateurs en manque de temps pour éplucher « les dossiers » (puisqu'ils déploient de grands efforts pour connaître avec précision la qualité de la climatisation, du gazon ou de la terre battue) contribue à la longue à dépolitiser des enjeux politiques réduits à des confrontations épiques, et ainsi rendre équivalents toutes les options et invisibles les conséquences potentielles des choix électoraux.

Et le débat d'après le débat, notamment sur BFM-TV, fut conforme à tout ce qu'on pouvait en attendre. On releva qu'il ne fut pas digne de la fonction présidentielle : qu'il ne fut pas « à la hauteur » ! Les préparatifs médiatiques du débat, eux, avaient atteint des sommets !

Vincent Bollenot et Pauline Perrenot grâce aux observations de Bruno Dastillung et Kahina Seghir, et à la vidéo de Florent Michaux.

_________________

Annexe

France Info, 3 mai 2017.

- Émilie Gauterot, expliquez-nous la genèse et la montée en puissance de ce duel Macron Le Pen…
- Affrontement en filigrane, à la marge d'abord, dans un avant premier tour à onze, Marine Le Pen répartit les attaques, s'en prend d'ailleurs surtout au départ à François Fillon. Emmanuel Macron se veut courtois, bienveillant, ne tire jamais le premier, ne réagit qu'en riposte comme lors du débat à cinq du 20 mars, sur la question du burkini : [Extrait du débat à cinq]. Lors de ce premier débat, Marine Le Pen évoque aussi sans le nommer son adversaire, formé dans les grandes écoles de la République, fonctionnaire puis banquier, puis re-politique, Emmanuel Macron l'interrompt et lâche dans un sourire : « Ah ça je crois que c'est pour moi, vous vous ennuieriez sans moi ». Nouvelle passe d'armes directe lors du débat à onze, on est le 4 avril, Emmanuel Macron cible Marine Le Pen lorsqu'il évoque l'Europe : [Extrait du débat à cinq]. Marine Le Pen identifiée à son père, ce sera dès lors l'un des axes du candidat d'En Marche, sur les questions internationales ; Marine Le Pen lancera, elle, lors de ce débat : « Emmanuel Macron a un talent incroyable, en sept minutes, il a trouvé le moyen de ne rien dire ».
- Attaques plutôt limitées quand même avant le premier tour, ça c'est nettement durci depuis.
- Premier temps : mercredi dernier à Amiens, affrontements à distance en visitant les salariés de l'usine Whirlpool, visite surprise de Marine Le Pen d'abord : [Extrait d'une déclaration de Marine Le Pen]. Et Emmanuel Macron lui succède l'après midi et prévient : « Je ne lui laisserait pas un centimètre d'espace, pas une seconde de répit, pas une once d'énergie », deuxième temps avant hier premier mai, les deux candidats se rendent coup à coup par meetings interposés : [Extraits des deux meetings]. Un premier mai qui a été pour chacun l'occasion de décliner ses angles d'attaque, Marine Le Pen appelant à faire “ barrage à la finance, à l'arrogance et à l'argent roi ” », Emmanuel Macron ciblant le parti des agents du désastre et des instruments du pire. Peu de confrontations finalement depuis le départ sur le fond, sur les détails des programmes.

[1] Cette pastille se définit ainsi sur le site de RTL : « Toute la semaine à 7h18 et à 8h15 le weekend, la rédaction de RTL vous apporte son expertise et vous éclaire sur des faits d'actualités. »

[2] De là à dire que ces plans de coupe vont déterminer l'élection présidentielle chez ces gogos d'électeurs et d'électrices pour lesquels seuls les apparences comptent…

[3] Celui-ci est certes docteur en sciences politiques et professeur associé à Paris 1, mais surtout directeur d'un cabinet de communication proche des milieux de pouvoir.

[4] Notre liste est loin d'être exhaustive puisque les médias ont pratiquement tous cédé au vocabulaire sportif en guise de métaphore du débat, de la traditionnelle « passe d'armes » au match de boxe.

[5] Comme le communicant ne suffisait pas à brasser le vent nécessaire à l'article de Ouest France, le quotidien a donné la parole à un second expert, Arnaud Mercier, professeur à l'Institut Français de la Presse : « L'enjeu, c'est le pourcentage, le rapport de force. […] Marine Le Pen va-t-elle franchir ou non la barre des 40 % ? L'indécision d'une importante part de l'électorat de François Fillon, Jean-Luc Mélenchon, un peu moins Benoît Hamon, amène une configuration nouvelle. L'attitude qu'ils vont adopter (voter ou non, blanc ou pas, voter Macron pour faire barrage) peut découler de la performance du candidat d'En Marche ! »

[6] La transcription figure en annexe.

[7] Voir les conclusions de nos deux derniers articles sur la question, plus que jamais d'actualité : http://www.acrimed.org/Presidentielle-2017-Des-journalistes-sportifs-au »" class="spip_out" rel="external">« Présidentielle 2017 : Le « grand débat » à onze disséqué par l'éditocratie ».