Acrimed | Action Critique Médias

Les éditocrates du Parisien en campagne pour la loi Travail

Frédéric Lemaire — 2017-11-02T05:30:00Z

Ces derniers mois, le directeur des rédactions du Parisien et ses adjoints ont multiplié les prises de positions et unes en faveur de la réforme du code du travail engagée par le gouvernement d'Emmanuel Macron. Mais ces prises de positions ne font pas l'unanimité au sein de la rédaction ; elles ont même conduit les journalistes à s'exprimer massivement pour la suppression de l'éditorial qui figure en seconde page du quotidien.

Les premiers tirs de barrage du Parisien en soutien de la réforme du code du travail ont débuté dès la fin du mois d'aout. En l'espace d'une semaine, ce sont le président du Medef, Pierre Gattaz, puis la ministre du travail, Muriel Pénicaud, qui s'affichent en une du quotidien (29 aout et 3 septembre). Le premier lance un tonitruant « Surtout ne lâchez rien ! » adressé au gouvernement. La seconde se montre rassurante face aux lecteurs du quotidien : « La France ne sera pas le pays du travail low-cost ».

Mais la chefferie éditoriale du quotidien, détenu depuis deux ans par Bernard Arnault, ne s'en tient pas à donner des tribunes aux principaux instigateurs de la réforme du code du travail. Elle se fend, pour chaque numéro, d'un éditorial qui fait les louanges des projets gouvernementaux.

Celui du 29 aout est signé Nicolas Charbonneau, directeur délégué des rédactions. Il y fustige, selon un air connu, « les gouvernements qui cédaient toujours » face aux blocages, et qui préfèrent « jeter un voile pudique sur les problèmes » d'une France jugée « irréformable ». Puis il acclame Emmanuel Macron, qui « incarne les générations futures », ainsi que ses velléités de réformes, « la chance d'un pays au pied du mur ». Rien que cela.

L'éditorial en date du 3 septembre, signé Jean-Marie Montali, enfile les lieux communs de la pensée éditocratique : « L'immobilisme est devenu l'idéologie dominante » assène le directeur adjoint des rédactions, ancien du Figaro Magazine. « Nier le besoin de réformes, c'est nier qu'autour de nous le monde bouge et qu'on ne peut pas rester indéfiniment retranchés sur nos positions ». Ou encore : « il faut se réinventer dans le mouvement quitte à secouer les habitudes, les privilèges ou les corporatismes. » N'en jetez plus…

L'éditorialiste applaudit des deux mains le « projet d'ensemble » de la ministre du travail (s'agissant de l'apprentissage, de la formation, du temps de travail…) ainsi que sa réforme du code du travail (« nécessaire et attendue »). Les pages 2 et 3 du quotidien sont transformées en publi-reportage sur la ministre du travail :

« Les manifestants passent, Macron avance »

Une nouvelle séquence s'ouvre avec les premières manifestations contre la réforme du code du travail. L'éditorial du 10 septembre est à nouveau signé Nicolas Charbonneau. Il cible les syndicats « qui ont appelé à manifester avant même d'avoir reçu le texte sur la loi travail ». Des syndicats qui ne représenteraient qu'une infime minorité de salariés et se refusent à endosser « le rôle constructif de véritable partenaire social ». L'éditorial est flanqué d'un titre explicite qui introduit la double page :

L'éditorial du 13 septembre, au lendemain de la première manifestation contre la loi travail, est signé Frédéric Vézard – autre directeur adjoint des rédactions du Parisien. Selon lui la mobilisation n'est pas négligeable, mais « insuffisante » face à la détermination d'Emmanuel Macron qui « garde la main ». Les unes du Parisien des 10 et 13 septembre annoncent quant à elles une défaite (prévisible) des syndicats :

C'est également le message qui est martelé lors des mobilisations suivantes, comme le lendemain de la manifestation des fonctionnaires du 10 octobre. Cette fois c'est Stéphane Albouy, le directeur des rédactions lui-même, qui se réjouit dans son éditorial de ce que « les manifestants passent, Macron avance ». La une du quotidien est à l'unisson :

Le Parisien n'est pas le seul quotidien à avoir affiché un soutien sans faille à la réforme du code du travail menée par le gouvernement d'Emmanuel Macron. C'est également le cas du Figaro, dont les éditoriaux ont tantôt dénoncé « Les balivernes de la CGT » (12 septembre), enjoint au gouvernement de « Ne rien céder » (13 septembre) ou raillé « Le défilé des immobiles » (21 septembre). Avant même la première manifestation, le quotidien de Serge Dassault annonçait en une : « La CGT piétine, le gouvernement avance ».

Le son de cloche est différent à Libération et au Monde. Dans le premier, Laurent Joffrin a soufflé, comme à son habitude, le chaud et le froid : « La réforme en cours du code du travail est la plus ambitieuse - ou la plus dangereuse - qu'on ait entreprise depuis des lustres » (12 septembre). Ou encore « Martinez a gagné mais Macron n'a pas perdu » (13 septembre). On est loin cependant de la morgue des éditos du Figaro. Les éditorialistes du Monde ont quant à eux fait l'impasse sur les mobilisations. Celles-ci sont quasi absentes des unes et renvoyées aux pages intérieures du quotidien.

La protestation de la Société des journalistes du Parisien

Ainsi la direction du Parisien a-t-elle bruyamment revendiqué son soutien aux réformes d'Emmanuel Macron, dans un registre comparable à celui des éditos rageurs du Figaro. Ces prises de position ont engagé l'ensemble de la rédaction aux yeux des lecteurs. Pourtant, les journalistes du quotidien sont loin de les assumer, comme en témoigne un article de Libération cité dans notre actualité des médias.

On y apprend qu'à la suite de la publication de l'éditorial de Nicolas Charbonneau du 29 aout, la Société des journalistes (SDJ) a demandé la suppression de l'éditorial, présent depuis 2013 dans le quotidien [1]. Selon le compte rendu établi par la SDJ suite à sa rencontre avec la direction, Stéphane Albouy aurait justifié le maintien de l'édito pour expliciter les unes du quotidien et « affirmer les choix éditoriaux ». « L'édito est là pour piquer dans un sens ou dans l'autre » aurait ajouté Nicolas Charbonneau. Dans un sens ou dans l'autre ? Visiblement, dans le cas du traitement de la réforme du code du travail, le « choix éditorial » de la direction revient à marteler son soutien au gouvernement en une comme dans les éditos.

Face au refus de la direction, la SDJ a organisé une consultation des journalistes qui s'est achevée le 20 octobre. Résultat : la suppression de l'éditorial l'a massivement emporté (74,44 %). En tout, 228 journalistes y ont pris part. Depuis, le directeur des rédactions a réaffirmé que la suppression de l'édito n'était pas envisageable. Dans le compte rendu de la SDJ, il affirmait, sans rire : « la très saine objectivité du journal n'empêche pas d'avoir des prises de position. Je n'ai pas de problème avec le fait que ça suscite des débats au sein de la rédaction, c'est la vie d'une rédaction ».

* * *

Stéphane Albouy n'a donc pas de problème avec le fait que ses prises de position suscitent des débats... puisqu'en dernier lieu c'est lui qui décide. Le cas exemplaire du Parisien nous rappelle que la plupart des journalistes ne souscrivent pas nécessairement aux imprécations partisanes des éditocrates ; mais que ces derniers disposent néanmoins des moyens de les leur imposer, avec le soutien des propriétaires des grands médias. C'est souvent, hélas, « la vie d'une rédaction ».

Frédéric Lemaire

Post-scriptum : Suite à la publication de notre article, nous avons reçu la confirmation que les journalistes du Parisien n'adhèrent pas nécessairement à la ligne partisane de sa direction. En février 2016, le service économie du quotidien avait révélé le contenu du projet de loi El Khomri alors même que les syndicats ne l'avaient pas encore reçu, au grand embarras du gouvernement. En juin dernier, il avait également rendu public certains aspects controversés du projet d'ordonnances Macron, préparé avant même le second tour de l'élection présidentielle. On peut donc difficilement reprocher à l'ensemble de la rédaction une complaisance à l'égard des récentes réformes du code du travail.

[1] Quand Le Parisien libéré est devenu Le Parisien, en 1986, il a supprimé son éditorial pour rompre avec son passé gaulliste, puis l'a rétabli en 2013.

Les « féminins » et les ordonnances : un désintérêt presque total

Denis Perais — 2017-10-24T04:30:00Z

Le 1er juin 2016, sous le titre « Dans les magazines féminins, la loi (El Khomri) du silence », nous avions examiné l'attention portée par quelques magazines féminins aux conséquences pour les femmes de cette première « loi Travail ». À l'occasion de la séquence qui a commencé avec la présentation des ordonnances à la presse le 31 août [1], nous renouvelons l'exercice pour la période courant du 1er septembre au 20 octobre 2017 auprès des magazines Cosmopolitan, Elle, Grazia, Madame Figaro et Marie Claire. Ont-ils tiré la leçon du fiasco de l'année dernière ? Pas vraiment…

Des alertes

Très rapidement comme en 2016, de nombreuses voix se sont élevées pour dénoncer une aggravation des inégalités femmes-hommes au travail, déjà particulièrement marquées, dont ce projet serait porteur.

Ainsi, Mediapart a publié le 6 septembre un appel d'une soixantaine de féministes exprimant leurs très grandes inquiétudes : « Les ordonnances ne sont pas neutres. Elles vont accroître les inégalités professionnelles. Emmanuel Macron, Marlène Schiappa, votre grande cause nationale commence mal. Changez de cap, ne bradez pas les droits des femmes aux exigences du MEDEF, retirez ces ordonnances » [2].

Sophie Binet, chargée de l'égalité femmes-hommes à la CGT reprend des arguments similaires dans Le Monde du 20 septembre au cours d'un entretien au titre sans équivoque : « Loi travail : “Un nombre important de mesures menace les femmes” ».

Dans un registre certes beaucoup plus technique et donc moins accessible, l'avis rendu le 8 septembre par le conseil supérieur de l'égalité professionnelle entre les femmes et les hommes se montre très réservé sur plusieurs aspects de la loi.

À mentionner également :

- le 26 septembre, l'évocation sur Franceinfo de l'appel publié par Mediapart : « des féministes s'inquiètent des effets [ négatifs ] des ordonnances pour les victimes de harcèlement sexuel »

- Et le même jour, RTLGirls diffuse un entretien avec Caroline de Haas, une des initiatrices de l'appel : « Code du travail : elles disent "non merci" aux ordonnances de Macron » [3].

Etc.

Ces multiples alertes ne conduisent pourtant pas les « féminins » à se montrer particulièrement prolixes sur un sujet qui devait pourtant a priori pouvoir intéresser un lectorat très largement… féminin ! L'énumération des articles consacrés à ce sujet suffit à s'en convaincre. Aucun titre d'ailleurs ne recourt à une « accroche » correspondant à l'importance qui devrait lui être accordée.

En provenance de rien et de pas grand-chose

Madame Figaro et Marie Claire obtiennent tout simplement un « zéro pointé ».

Le 21 août, la publication appartenant à Serge Dassault offre même un entretien d'une rare complaisance à la ministre, au cours duquel aucune question ne lui est posée sur les conséquences pour les femmes des textes dont elle était, avec ses services, la « cheville ouvrière. »

Nous apprenons en revanche que la ministre déclare qu'elle n'« était pas [féministe] au départ. » Et d'ajouter : « Mais face aux obstacles que les femmes rencontrent dans le monde du travail, le plafond de verre et l'autocensure, j'ai décidé d'agir. Lorsqu'on atteint des postes d'influence, on a cette responsabilité d'action ». Admirable et tardive conversion dont il n'est pas certain qu'elle suffise à lever les lourdes inquiétudes sur le sort réservé aux femmes par le projet porté par Muriel Pénicaud…

Un petit tour et puis s'en vont…

Cosmopolitan et Grazia se bornent chacun à ne publier qu'un seul article.

- Cosmopolitan le 25 septembre, signale, le risque de voir, « si ce n'est pas le cas, le congé maternité […] être régi par un accord d'entreprise, et se soustraire à un accord de branche auparavant plus avantageux. Et d'ajouter : C'est un coup direct porté aux droits des femmes, déjà fragiles dans le monde de l'entreprise. »

- Grazia de son côté, le 17 septembre, mentionne les risques inhérents à l'inversion de la hiérarchie des normes, en particulier en termes de réduction des garanties accordées en cas de de licenciement ou des moyens alloués aux représentants du personnel en raison de la fusion des différentes instances.

C'est tout ? C'est tout…

Une exception qui confirme la règle ?

Avec trois articles, Elle, le magazine Lagardère, semble faire figure d'exception.

- Le 6 septembre, un article électronique « Loi Travail : les femmes sont-elles menacées par les ordonnances ? » reprend plusieurs critiques formulées dans la tribune précitée publiée par Mediapart le 6 septembre où « elles assurent que « plusieurs mesures vont peser particulièrement sur les salariées et accroître les inégalités professionnelles », en raison de leur « surreprésentation » dans les contrats à durée déterminée, et les effectifs des petites entreprises. »

- Le 15 septembre, un article plutôt critique mis en ligne le 21 et titré « Emmanuel Macron est-il vraiment féministe ? », mentionne les contradictions entre les belles promesses du candidat en matière de promotion des droits des femmes et le retard pris dans leur mise en application, au grand dam de nombreuses associations féministes. Et fait une nouvelle fois référence à la tribune « loi travail, les femmes passent aussi à la trappe » d'« un collectif féministe énumér[ant] les nombreux motifs d'inquiétudes suscités par la refonte du Code du Travail » [4].

Contenu que l'on retrouve dans des citations de défenseures de la cause des femmes « pour qui les ordonnances de la loi travail vont fragiliser un peu plus les femmes. "On sait que les mesures qui affaiblissent le droit du travail les impactent en premier lieu " s'alarme Véronique Sehier, du Planning familial [5]. Et la suppression programmée des contrats aidés [6], même s'ils ne sont pas la solution idéale, va menacer le fonctionnement de nombreuses structures qui viennent en aide aux femmes ». « Cette loi travail nous inquiète à plusieurs titres, confirme Marylin Bardeck [7]. La disparition des comités d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) aura un impact sur la prévention des violences sexuelles au travail. Le plafonnement des indemnités aux prud'hommes, même si cela ne pénalise pas le harcèlement moral et sexuel, entraînera un nivellement par le bas de l'ensemble des procédures. »

- Un troisième article - « Loi travail. Quel impact sur les femmes » - est publié le 22 septembre, avec ce commentaire : « Recul, avancée ou statu quo ? En matière d'égalité, les ordonnances modifiant le travail font débat. Trois expertes prennent position. » Sophie Pochic, sociologue, directrice de recherche au centre national de la recherche scientifique (CNRS) et signataire de l'appel publié par Mediapart [8], exprime les reculs qu'elle voit. Armelle Carminati-Rabasse, présidente de la commission innovation sociale et managériale du Medef, perçoit, au contraire, des avancées. Olga Trostianski, présidente du laboratoire de l'égalité, opte pour un prudent « entre les deux » [9].

L'effort est indéniable et il permet d'évoquer un certain nombre d'enjeux. Mais il laisse sur sa faim en raison de l'absence de mise en perspective par le magazine lui-même du contenu des ordonnances et de leur impact sur la condition des femmes au travail : Elle préférera sous-traiter cet examen à une sorte de mouvement de balancier entre des points de vue différents voire contradictoires. Un choix éditorial regrettable qui présente l'avantage (?) d'éviter au magazine de se prononcer directement sur le fond du dossier, autrement que par de timides prises de distances… imputées aux critiques.

Par exemple, en reprenant en guise de réponse, dans l'article du 15 septembre, une courte « pirouette » se voulant humoristique de la secrétaire d'Etat à l'Egalité femmes-hommes : « Interpellée sur la question, Marlène Schiappa a tweeté : “je ne réagis pas, je travaille…”. Une réponse sur la défensive pour certaines. »

Ou encore, en laissant entendre que le magazine était aussi dubitatif que certains « spécialistes » sur les « bienfaits » pour les femmes des ordonnances : « Pas de reculs pour les femmes […] Suffisant pour convaincre les spécialistes ? Pas sûr [10]. ».

Un traitement pour le moins surprenant ?

Ce traitement minimaliste devrait d'abord surprendre de la part de publications qui rappellent à l'occasion que les inégalités femmes-hommes persistent durablement.

- Ainsi par exemple de Grazia le 26 octobre 2016 dans un article au titre évocateur : « La patience a ses limites : les femmes devraient atteindre l'égalité salariale en 2186 ».

- Cosmopolitan dans un article non daté sur son site - « Les inégalités salariales coûtent aux femmes 400 000 euros en une vie » non daté et consacré à la situation en Angleterre ressemblant comme une « sœur » à celle de notre pays, concluait lui que « selon le Forum de l'économie mondiale, l'égalité salariale ne sera atteinte qu'en 2133 . »

- Madame Figaro le 7 mars pointait ces inégalités, en particulier dans un article intitulé « Ces préjugés sur l'égalité femmes-hommes qui ont la vie dure » : « Les femmes gagnent moins bien leur vie. Vrai. » « En vingt ans, l'écart de revenu salarial entre femmes et hommes s'est légèrement réduit, passant de 27,4 % en 1995 à 23,8 % en 2014 ». Cet écart n'a donc perdu que trois points […] Les femmes prennent plus de temps partiel. Vrai. En 2015, les femmes qui prennent un temps partiel (30,4 %) sont près de quatre fois plus nombreuses que leurs homologues masculins (7,9 %). »

- Marie Claire le 8 mars 2017 à l'occasion de la grève des femmes appelée le même jour à 15 heures 40 par plusieurs organisations syndicales publiait un article aussi édifiant que son titre : « Journée des droits des femmes : 10 inégalités en chiffres ».

- Elle, dans un article daté du 24 mai 2017 et intitulé « Égalité femmes-hommes : “il y a encore des efforts à faire pour changer les mentalités” » évoquait un rapport du Conseil économique, social et environnemental (CESE), dévoilé la veille. Dans cet article, on pouvait lire : « Et ce que l'on peut vous dire, c'est que l'égalité femmes-hommes est loin d'être atteinte ! […] Les femmes toujours discriminées au travail ». Un diagnostic qui conduit ensuite Dorothée Werner à rappeler dans un éditorial du 7 juillet consacré à Simone Veil (« Les combats continuent »), « qu'il reste tant à faire pour l'égalité. ». Un diagnostic conforté par d'autres informations et analyses que l'on retrouvera ici en « Annexe ».

Mais quand il s'est agi d'analyser vraiment les ordonnances et leurs conséquences pour les femmes, les déclarations d'intention générales sont restées sans suites. La lucidité commande de ne pas être surpris, tant cela s'inscrit dans une longue tradition de l'incapacité chronique des magazines à s'intéresser sérieusement à ces sujets, comme nous le relevions déjà dans notre article publié le 1er juin 2016 sur la première loi... Travail.

* * *

Une fois encore, des silences consternants et des informations minimalistes ont tenu lieu d'analyses critiques. Ce n'est pas un simple accident de parcours. Ce journalisme est consubstantiel à ce que sont depuis longtemps les magazines féminins : des hymnes au consumérisme soumis à une étouffante emprise publicitaire [11] reléguant au second plan le combat pour l'égalité entre les hommes et les femmes dont ils prétendent pourtant encore être des « fers de lance ».

Denis Pérais

Annexe : Le « modèle allemand » ?

Rappel utile aux adorateurs du « modèle allemand ». Olivier Cyran dans un article paru dans Le Monde diplomatique du mois de septembre 2017 - « Le modèle qui inspire M. Macron. L'enfer du miracle allemand » - écrit notamment : « Ces réformes inspirent la refonte du code du travail que le gouvernement français cherche à imposer par ordonnances. » Des réformes réalisées outre-Rhin qu'un article publié le 17 septembre dans Le Journal du dimanche (un autre titre détenu par… Lagardère) - et dont la qualité informative mérite d'être soulignée - présente comme ayant pour principales victimes les… femmes !

En effet, dans « La face cachée du miracle allemand », la journaliste Camille Neveux, envoyée spéciale à Düsseldorf, explique : « Inégalités. En situation de quasi plein emploi, l'Allemagne fait figure de locomotive de l'Europe. Au prix de 7,7 millions de travailleurs précaires enchaînant les “minijobs” et les postes intérimaires, dont une grande proportion de femmes […] Ces emplois atypiques sont devenus la norme pour les femmes, le système fiscal allemand encourageant les hommes à travailler à plein-temps, et leurs compagnes à temps partiel » regrette Kristina Vaillant, auteur de l'ouvrage Les Mères trahies – Comment la politique des retraites pousse les femmes à la pauvreté (non traduit, éd. Knaur TB). »

[1] Une séquence qui doit s'achever avant la fin de l'année avec le vote d'une loi de ratification par le Parlement et la publication des décrets d'application.

[2] Le Monde publiant le même jour un article en reprenant les grandes lignes et renvoyant vers le lien sur lequel il avait été mis en ligne.

[3] Ce dernier sujet est projeté à la « une » par les médias suite aux révélations du New York Times le 5 octobre concernant les agissements du producteur américain de cinéma Harvey Weinstein envers de nombreuses femmes, notamment des actrices, sujet qui connaît depuis lors de très nombreux développements tous supports et titres confondus, y compris et fort logiquement dans les magazines féminins, cette avalanche n'étant pas forcément synonyme de qualité.

[4] Avec renvoi vers le lien dédié.

[5] Signataire de l'appel.

[6] Cette mesure ne figure pas dans les ordonnances.

[7] Déléguée générale de l'association européenne contre les violences faites aux femmes au travail (AVFT).

[8] Ce détail n'est pas mentionné dans l'article.

[9] Un encart - « Ce que dit le ministère » - avec cette mention : « “Pas de recul pour les femmes” assure l'entourage du ministère », complète le dispositif. Quant à savoir ce qu'en pensent les syndicats et les formations politiques, il faudra repasser.

[10] Extrait de l'encart paru dans l'édition du 22 septembre.

[11] Comme nous le rappelions encore dans notre article « Les « Féminins » et les cosmétiques dangereux pour la santé : silence dans les rangs ? », mis en ligne sur notre site le 31 juillet dernier.

France Info « éduque » les enfants sur la réforme du Code du travail et les manifestations

Vincent Bollenot — 2017-10-02T04:30:00Z

Chaque jour, l'émission « Franceinfo junior » « propose, nous dit-on, une lecture pédagogique de l'actualité » à grands renforts de spécialistes. Sous couvert d'éduquer les enfants, le journal adopte, le temps de quelques minutes, un ton paternaliste pour mettre dans la bouche d'enfants des questions d'adultes, et diffuser aux oreilles des adultes un discours professoral et, forcément, infantilisant. En cette période de mouvement social contre les ordonnances modifiant la législation du travail, l'émission ne pouvait pas éluder une telle actualité.

Mercredi 20 septembre, veille d'un large mouvement de grèves et manifestations interprofessionnel et intersyndical, « Franceinfo junior » interroge et s'interroge : « Pourquoi des manifestations contre la réforme du Code du travail ? »

1. « C'est pas une loi sur le temps de travail, hein »

Une triple question est d'abord posée qui invite à une synthèse des enjeux de ces ordonnances : « Qu'est ce que c'est que cette loi ? Emmanuel Macron veut qu'on travaille plus ? Enfin, qu'est-ce qu'il veut faire comme loi ? »

Le journaliste, Raphaël Ebenstein, ne répond pas à la question générale, mais seulement à la deuxième question qu'il transpose à sa convenance : « Alors non. Ce n'est pas une loi sur le temps de travail, hein. Ça ça ne change pas : la durée légale en France, c'est 35 heures par semaine, mais il y a déjà beaucoup d'exceptions. »

Cette explication, parce qu'elle est destinée à une enfant (mais de fait entendue par des adultes), se présente comme une simplification, mais une simplification abusive. Rien (ou presque) n'est dit non seulement des exceptions existantes, mais surtout de la durée effective du travail négociable et modulable au niveau des branches et des entreprises et sur la durée effective des CDI fragilisés par la facilitation les ruptures conventionnelles des contrats d'embauches. Soit très exactement ce qui fait l'objet de contestations.

2. « Les Français ont voté pour lui »

La question suivante revient sur le processus des ordonnances, en demandant au journaliste s'il ne s'agit pas d'une entreprise individuelle du président de la République. Et le journaliste de répondre :

« C'est marrant parce qu'on raisonne à l'instant “T”, au jour d'aujourd'hui. Mais les ordonnances […] c'est quelque chose qui est permis par notre Constitution, notre loi fondamentale, ce qui fait qu'aujourd'hui on a une Ve République avec des règles. Ces ordonnances, elles sont autorisées, elles sont permises, elles sont à la disposition du gouvernant pour pouvoir prendre des décisions plus vite, sans passer par les députés, en sachant que les députés, eux, quand même, vont autoriser Emmanuel Macron à prendre ces décisions. Donc ça passe quand même par le Parlement mais uniquement pour autoriser à prendre les décisions. »

Pas de doute : c'est constitutionnel ! Mais c'est une procédure contestable (et contestée). Et les « décisions » soumises au Parlement, notamment pour valider les ordonnances ne permettent pas de les amender. Observer un pieux silence sur ces points peut difficilement se prévaloir des exigences de simplification pédagogique.

Il en va de même du deuxième argument :

« Ça ne vient pas de nulle part les ordonnances, on en parle maintenant, mais c'est quelque chose dont Emmanuel Macron a parlé quand il était candidat, il a dit qu'il voulait aller vite, donc ça, c'était avant le premier tour de la présidentielle. Donc c'est une décision qu'il a prise avec ses proches, décision qui l'engage puisque les Français ont voté pour lui, l'ont élu président, donc lui il estime qu'il a le droit de le faire et de fonctionner comme ça. »

Il « estime »… La nuance est d'importance ! Mais qu'« estiment » donc ceux qui ne sont pas d'accord (puisque tous ceux et celles qui ont voté pour Emmanuel Macron ne l'ont pas fait en approuvant la procédure des ordonnances et leur contenu) ?

3. Ceux qui sont « contre la loi parce qu'ils la trouvent mauvaise »

La petite fille demande alors au journaliste quelles sont les personnes qui manifestent dans la rue. Réponse in extenso :

« On trouve beaucoup de gens différents dans les manifestations, mais ce sont des gens qui sont militants dans un syndicat, surtout la CGT hein. Qu'ils travaillent dans une usine automobile, un supermarché ou à la SNCF, il y a même des retraités, des professeurs de collège, d'école, ils sont contre la loi qu'ils trouvent mauvaise, et même si ça ne les concerne pas eux-mêmes, ils disent qu'ils manifestent pour les autres, pour ceux qui n'osent pas aller dans la rue, ils sont donc prêts à faire grève, à revenir plusieurs fois. Et bah l'an dernier quand il y avait déjà eu des manifestations contre une autre loi, la loi El Khomri, certains, ils avaient manifesté au moins dix fois, entre le mois d'avril et le mois de juillet. »

Tous les manifestants ne sont pas « militants dans un syndicat ». Et que pensent, même pédagogiquement – ou schématiquement – résumé, ceux qui sont « contre la loi parce qu'ils la trouvent mauvaise » ? Les enfants seraient-ils trop jeunes pour le savoir ?

4. « Les policiers, bah ils répliquent »

L'écolière suivante pose la question fatidique de la violence en manifestation, amenant une nouvelle réponse, toute en finesse :

« Alors normalement, les manifestations, elles sont plutôt calmes hein. La plupart des gens ils marchent derrière des pancartes, des banderoles, ils chantent, ils crient, il y a des stands de sandwich, de boissons dans des camionnettes, c'est plutôt joyeux. Mais il y a aussi des personnes qui profitent de la présence d'une foule hein, de… de dizaines de milliers de personnes, pour venir commettre des violences, surtout contre la police. Et oui, dans ce cas évidemment ça peut devenir grave : ils jettent des pierres, des sortes de… de bombes sur les policiers, les policiers bah ils répliquent avec des gaz lacrymogènes, hein, les gaz lacrymogènes ça pique très fort les yeux et la gorge, il y a souvent des blessés. Mais ça ne concerne que très peu de gens hein, au total, par rapport à tous les manifestants. »

Des « sortes de bombes » ? La modération n'est visiblement pas de mise. Des policiers qui « répliquent » ? Toujours ? Seulement ? Rien ne sera dit de l'arbitraire préfectoral, moins encore des violences policières.

5. « Est-ce que c'est la rue rue qui décide ? »

La dernière question concerne, au fond, le rapport de force entre le mouvement social et le gouvernement. Ce dernier peut-il plier face aux mobilisations ? À nouveau, à défaut de faire dans la pédagogie et la synthèse, la réponse donne dans la caricature et l'exagération :

« La question, c'est qui fait la loi, finalement. Est-ce que ce sont les députés, au Parlement, avec les ordonnances donc d'Emmanuel Macron, ou est-ce que c'est la rue rue qui décide, le “mouvement social” comme on l'appelle, et bien c'est un peu le test. Le problème, c'est qu'il y a un décalage dans le temps, entre le moment où les Français votent pour un programme, et dans le programme d'Emmanuel Macron il y a les ordonnances sur le code du travail, et le moment présent, où aujourd'hui le gouvernement est dans l'action, il y a un décalage. Est-ce que les Français sont toujours d'accord avec le “Emmanuel Macron” pour lequel ils ont voté au mois de mai ? C'est la difficulté : est-ce qu'on peut se dédire, si près d'une élection ? »

Tout le propos tient, une fois encore, dans cet argument controversé : en votant pour Emmanuel Macron, les électeurs auraient voté pour son programme.

***

On comprend bien l'intérêt de cet exercice journalistique. Occupant la bande sonore à peu de frais (récolter quelques questions dans une école parisienne et inviter un éditorialiste à y répondre), dans une démarche forcément attendrissante (naïveté des enfants, ton professoral du ou de la « spécialiste »), l'émission est typique des exercices de « pédagogie » médiatique. Mais une pédagogie digne de ce nom, même quand elle s'adresse, du moins en principe, à des enfants, devrait être équilibrée et présenter les arguments en présence. Quand la pédagogie abandonne la pluralité des points de vue et passe sous silence les nuances nécessaires à la compréhension des enjeux, elle se fait caricature.

Vincent Bollenot (avec Henri Maler)

Manifestation des « insoumis » : le journalisme de préfecture a encore frappé

Frédéric Lemaire — 2017-09-26T06:00:00Z

Samedi 23 septembre, la France insoumise organisait une manifestation nationale pour s'opposer aux ordonnances du gouvernement visant à réformer le code du travail. Comme d'habitude, les grands médias n'ont pas manqué de commenter l'écart entre le décompte des manifestants par les forces de police (30 000) et par les organisateurs (150 000). En oubliant de préciser que le chiffre de la préfecture n'avait rien d'officiel : celle-ci ne communique habituellement aucun chiffre de participation pour les manifestations politiques.

Au soir du 23 septembre, un reportage du JT de France 2 revient sur la manifestation du jour même. La voix-off commente l'écart entre les chiffres des organisateurs et ceux de la préfecture : « la France Insoumise annonce 150 000 manifestants, très loin du décompte de la police, qui n'en voit que 30 000 ».

Dès 18h, le chiffre de la préfecture était repris sur BFM TV ainsi que sur la plupart des sites des grands médias en ligne. Une information surprenante, dans la mesure où, comme la préfecture l'annonce elle-même, elle « ne communique aucun chiffre de participation lors de manifestations organisées par des partis politiques ».

Intrigué, David Perrotin, journaliste de BuzzFeed, a mené son enquête. Il témoigne des réponses – édifiantes – des services de la préfecture à ses interrogations : « Vous diffusez notre chiffre, mais c'est du off ». Puis : « Pour adapter le dispositif de sécurité, nous avons exceptionnellement fait un comptage, mais qui est à titre indicatif ».

Les journalistes du compte twitter Desintox de Libération ont également enquêté sur le « off » de la préfecture et son « statut saugrenu » – sans pour autant remettre en cause la position officielle du quotidien sur les comptages de la préfecture (voir plus loin).

La préfecture a quant à elle publié son communiqué sans évoquer de chiffre. Plusieurs journalistes essaient à leur tour d'en savoir plus sur la teneur de ces chiffres, mais en vain.

Comme le rappelle BuzzFeed, la préfecture avait déjà dérogé à sa règle pour annoncer 30 000 participants à une manifestation organisée par Jean-Luc Mélenchon. Déjà le comptage des manifestants par les forces de police avait été controversé.

Tout cela incite à la prudence. Certes, Acrimed n'a pas vocation à prendre position dans la sempiternelle « bataille de chiffres » qui oppose la préfecture aux organisateurs des manifestations. Notons cependant que ce n'est pas le cas de certains médias.

À Libération, par exemple, le débat a été tranché en faveur du comptage de la police, sur la foi d'un rapport concluant à « l'honnêteté des chiffres de la préfecture » comme le rappelle un récent éditorial. Un rapport pourtant circonstancié (il porte sur plusieurs manifestations de 2014), certes rédigé par des « personnalités indépendantes »… mais néanmoins commandité par la préfecture la police.

Nous l'avions déjà noté à l'occasion des précédentes mobilisations contre la loi travail et d'une manifestation à l'occasion de la conférence climat de l'ONU (COP21) : les informations de la préfecture font rarement l'objet d'un recul critique de la part des journalistes. Devant ce nouveau chiffre « off » de la préfecture, la déontologie la plus élémentaire aurait requis de mentionner le caractère non officiel du comptage de la police, voire de s'interroger sur sa fiabilité et son objet. Mais décidément, le journalisme de préfecture a de beaux jours devant lui !

Frédéric Lemaire

À propos d'un rapport d'Amnesty : médias et violences policières

Henri Maler, Pauline Perrenot — 2017-06-14T04:30:00Z

Amnesty international, dans un rapport rendu public le 31 mai 2017 [1], dénonce les dérives de l'état d'urgence en France depuis son entrée en vigueur en novembre 2015, et notamment sur le droit de manifester.

L'examen de l'ensemble de ce rapport ne relève pas de la critique des médias. En revanche, ce même rapport fait état, selon ses propres termes, d'un « usage disproportionné de la force » et de violences policières. Or, avant sa publication, rares – très rares – ont été les grands médias qui ont enquêté sur ces violences. Qu'ont-ils découvert dans le rapport à ce propos et qu'en ont-ils retenu ?

Un journalisme de maintien de l'ordre ?

Négliger les « violences policières » pour se concentrer sur les affrontements « en marge » (comme ils disent…) des mobilisations écologistes et des manifestations contre la « Loi travail » : telle a trop longtemps été la règle observée par les grands médias, et en particulier par les télévisions, si friandes d'images spectaculaires qu'elles se sont bien gardées d'enquêter sur le rôle et les agissements des forces de police. Des médias souvent plus soucieux de soutenir le « maintien de l'ordre » que d'informer.

Pourtant, une enquête semblable à celle d'Amnesty concernant les violences policières avait été menée par Reporterre et publiée en juin 2016. À l'époque, le Rapport de la Mission civile d'information sur les actions de maintien de l'ordre menées depuis les manifestations contre la loi Travail en février 2016 n'avait été commenté ni relayé quasiment nulle part, à l'exception notable de Libération, Politis, et de quelques médias alternatifs [2]. À croire qu'un média indépendant (qui ne figure pas parmi les « grands ») serait une source négligeable ou peu fiable, trop engagée et, partant moins sérieuse qu'une ONG. À moins que les faits relevés dans une enquête publiée en juin 2016, au plus fort des mobilisations sociales, ne méritent d'être (très inégalement…) pris en considération que lorsque celles-ci ont cessé ?

Dès mai 2016, nous avions nous-mêmes mis en cause le traitement médiatique du comportement des forces de police – « Loi Travail : matraquages médiatiques sur les manifestations » – en relevant notamment le contraste entre « la reprise en boucle […] des chiffres et éléments de langage de la Préfecture » et le « silence sur les violences policières » [3]. De même, nous avons montré – « Violences policières « en marge » des manifestations : les mots pour (ne pas) le dire » – comment les interventions policières étaient présentées dans des termes biaisés qui permettaient d'éluder ou de relativiser leurs conséquences.

Et pourtant …

Plus de 1000 blessés : ce chiffre, retenu avec précaution par le rapport d'Amnesty, résulte des entretiens avec les Street medics, un mouvement de secouristes bénévoles, et témoigne de l'ampleur des violences policières. Or sur ces violences, en dépit du rapport d'Amnesty, quelques médias ne nous ont pas déçus.

« Cachez ces violences que je ne saurais voir »

Quelques exemples de dissimulation pudique…

– Le Monde, sous le titre « Quand l'état d'urgence rogne le droit de manifester », saupoudre un article fourre-tout de son cru de quelques fragments du rapport d'Amnesty, réussissant le tour de force de ne pas parler une seule fois de violences policières. Focalisé sur les « interdictions de manifester », il omet soigneusement de mentionner ce qu'il est convenu d'appeler les « pratiques du maintien de l'ordre », se contenant de parler « d'affrontements » entre deux camps : « 90 % de ces arrêtés ont été pris lors de la mobilisation contre la loi travail, une période qui fut souvent émaillée d'affrontements entre les forces de l'ordre et les manifestants. »

Pis : l'article revient sur la mort de Rémi Fraisse, un manifestant de 21 ans tué par une grenade offensive lancée par un gendarme lors d'une manifestation contre le barrage de Sivens [4]. Mais c'est pour en donner une version lamentable :

En 2015, la commission d'enquête parlementaire mise en place après la mort de Rémi Fraisse – en octobre 2014, le jeune militant écologiste était décédé lors d'une manifestation d'opposants à la construction d'un barrage à Sivens (Tarn) – avait proposé de créer, sur le même modèle, une interdiction administrative de manifester pour les individus « condamnés ou connus en tant que casseurs violents ».

Les circonstances précises du décès de Rémi Fraisse sont éludées, comme s'il s'agissait d'un accident, et l'enchaînement entre ce décès inexpliqué et l'interdiction de manifester pour « les individus "condamnés ou connus en tant que casseurs violents" » laisse entendre que Rémi Fraisse était l'un d'eux…

Et pour couronner le tout, la fin de l'article (soit près d'un tiers) est consacrée, dans des termes que l'on s'abstiendra de commenter, aux personnes « radicalisées », ciblées par les interdictions. Force est de constater que, pour Le Monde, le rapport d'Amnesty est un simple prétexte qui ne mérite pas d'être traité pour lui-même. Quant aux violences policières, il en sera sans doute question une autre fois.

– Europe 1 offre un autre exemple de compte-rendu tronqué. Un article publié sur son site – « Amnesty International réclame l'interdiction des grenades de désencerclement » – est exclusivement consacré à l'usage des « grenades de désencerclement », laissant penser, puisque la quasi intégralité de l'enquête disparaît, que ces armes en sont le sujet principal : « Dans un rapport à paraître mercredi, Amnesty International affirme qu'il est urgent d'interdire ces armes utilisées par les forces de l'ordre notamment lors de manifestations. Car pour l'ONG, leur dangerosité n'est pas maîtrisée. » Sans doute l'article donne-il des précisions sur celles et ceux qui sont blessés par ces armes, mais non content de ne rien dire des dérives de l'état d'urgence qui sont au centre du rapport d'Amnesty, il élude de fait le caractère systématique des violences policières. Et, comme pour dédouaner les forces de l'ordre, Europe 1 accorde une forme de droit de réponse à un syndicaliste de l'Unsa-Police [5].

– Le Parisien – « Comment l'état d'urgence permet d'encadrer le droit de manifester » – semble également estimer que le rapport ne mérite pas un traitement à part entière. L'article, classé dans la rubrique « Faits divers » – une géographie éditoriale qui en dit long ! – est consacré pour moitié aux commentaires de Philippe Capon, secrétaire général de l'« Unsa-Police » que l'on entend si peu… qu'il fréquente assidument les plateaux de télévisions.

« Des violences ? Nous allons enquêter c'est promis »

Cela dit, force est d'admettre que le rapport d'Amnesty dans son ensemble a fait l'objet de nombreux comptes rendus. La plupart des médias que nous avons consultés mentionnent les restrictions et les atteintes au droit à manifester, n'hésitant pas à chiffrer le nombre de rassemblements interdits de novembre 2015 à mai 2017. Nombreux sont également ceux qui replacent ces restrictions et ces atteintes dans le contexte politique de l'état d'urgence, fidèles en ce sens au rapport d'Amnesty. Certains plus que d'autres méritent d'être mentionnés.

C'est le cas, on n'en sera pas surpris, de Reporterre, mais aussi de La Croix ou de La Voix du Nord [6], qui s'attardent longuement sur les pratiques et les violences policières, qui occupent une place centrale et donnent lieu à des descriptions détaillées dans le rapport d'Amnesty.

Le Figaro – « L'état d'urgence "dévoyé", selon Amnesty » – résume lui aussi le rapport. Et dans ce quotidien – que l'on ne saurait soupçonner de gauchisme – on peut lire (à l'abri de guillemets protecteurs) : « Entre violence policière "disproportionnée" et liberté de manifester entravée, l'état d'urgence, en vigueur depuis dix-huit mois en France dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, a été "dévoyé", dénonce Amnesty international dans un rapport paru aujourd'hui. » Et surtout :

Un grand nombre de violences « excessives, disproportionnées et arbitraires » ont été commises par les forces de l'ordre contre les manifestants, affirme Nicolas Krameyer, responsable du pôle liberté chez Amnesty France. […] Interrogés par Amnesty, les Street medics, un mouvement informel de secouristes, ont évalué à mille le nombre de manifestants qu'ils ont dû soigner de ce fait. Quelque 102 manifestants ont déposé plainte auprès de l'Inspection générale de la police nationale (IGPN) ou de la gendarmerie (IGGN), qui ne constituent que « la partie émergée de l'iceberg », selon le rapport.

De nombreux autres articles mentionnent eux aussi ces violences, parlant de pratiques « excessives, disproportionnées et arbitraires ». Mais ces violences ne bénéficient pas de toute l'attention qu'elles méritent. Certes, ces articles isolent des exemples et mentionnent différentes armes ayant causé des blessures chez les manifestants (grenades de désencerclement, tirs de flashballs, matraques, gaz lacrymogènes, etc.). Mais rares sont ceux qui font état du nombre de blessés.

Libération, par exemple, – « Amnesty s'alarme des limitations au droit de manifester en France » – résume l'essentiel du rapport et mentionne la critique des pratiques policières (notamment les « nasses »), ainsi que les violences contre les manifestants. Mais sans s'attarder outre mesure sur leur ampleur et leurs effets. Il en va de même dans de nombreux autres médias [7].

Quoi qu'il en soit, dûment alertés par les rapports successifs de Reporterre et d'Amnesty, les médias n'ont plus aucune excuse. Désormais bien informés, armés de chiffres et de témoignages, ils seront peut-être enclins à faire leur travail sans attendre qu'une ONG le fasse à leur place : mener des enquêtes de terrain, en suivant les méthodes d'Amnesty et de Reporterre, afin de documenter et de rendre compte des violences des « forces de l'ordre » plutôt que de livrer en pâture, à longueur de colonnes et d'antenne, le spectacle spectaculaire de vitrines brisées. Et – pourquoi pas ? – en complétant leurs comptes rendus par l'explication des revendications des manifestants.

On peut sérieusement en douter, mais nous ne demandons qu'à être surpris : surtout par les chaînes de télévisions qui se délectent du spectacle des affrontements et s'en remettent aux informations fournies par la préfecture de Police [8].

Henri Maler et Pauline Perrenot

[1] Présenté sur son site, où il est disponible en intégralité, en .pdf.

[2] Comme Rebellyon-info, sous le titre « Violences policières : le rapport qui dit les faits ».

[3] De façon plus générale, voir notre rubrique consacrée au traitement médiatique de La Loi Travail.

[4] Voir à ce sujet le dossier (payant) de Mediapart.

[5] « Du côté des forces de l'ordre, on dit comprendre les inquiétudes. Mais pour David Michaux du syndicat de police Unsa CRS, cette arme est indispensable sur le terrain : "Si l'on décide du jour au lendemain de nous retirer la grenade de désencerclement, on retrouvera ce qu'on a connu le 1er mai avec des gens qui sont venus directement au contact des forces de l'ordre, qui iront jeter des projectiles incendiaires. Si l'on nous enlève ça, après qu'est-ce que l'on va nous enlever", souligne-t-il. Ce jour-là, un CRS a été grièvement blessé par le jet d'un cocktail Molotov. L'image de l'homme en flammes, prise par un photographe de l'AFP avait été largement relayée. »

[6] Respectivement : « L'état d'urgence sert à restreindre le droit de manifester » (Reporterre), « Un rapport d'Amnesty international dénonce les interdictions de manifester sous l'état d'urgence » (La Croix) et « Le droit de manifester est menacé par l'état d'urgence selon Amnesty International » (La Voix du Nord).

[7] D'autres médias mentionnent plus ou moins les violences policières, mais sans se risquer à indiquer le nombre de blessés. C'est le cas, par exemple, de Marianne, de Télérama et de L'Express qui sous-titre élégamment « 102 plaintes de manifestants assurant avoir été blessés ».

[8] À titre d'exemple et sauf erreur de notre part, BFMTV n'a pas jugé opportun de consacrer une seule de ses « informations en continu » au rapport d'Amnesty International, alors que cette chaîne est si prompte, comme on peut le lire dans notre article intitulé « Loi travail : matraquages médiatiques sur les manifestations », à condamner et à exiger des autres qu'ils condamnent les « violences des manifestants ».

Violences policières « en marge » des manifestations : les mots pour (ne pas) le dire

Maxime Friot — 2017-05-05T04:30:00Z

« Blessures, mutilations, violences, tirs dans le dos », « mise en place de dispositifs générant de fortes tensions », « usage non conforme de l'armement », « répression sans discernement », « mise en danger d'autrui », « abus de pouvoirs, humiliation, injures, menaces »… Autant de phénomènes observés et rapportés dans un « Rapport d'information sur les actions de maintien de l'ordre menées depuis le début des manifestations d'opposition à la loi sur le travail en février 2016 » publié par Reporterre et consacré aux pratiques de « maintien de l'ordre » pendant la mobilisation contre la loi Travail [1].

Pourtant, la presse (qu'elle soit locale ou nationale) ne l'entend souvent pas de cette oreille. Les pratiques policières y sont au contraire présentées de façon récurrente comme des « réponses » – des « ripostes » – efficaces, dont les objectifs et les conséquences sont évoqués dans des formules toutes faites mais qui sont loin d'être neutres, et les avalisent [2]. Petit lexique pour temps de mobilisation, ébauché à partir d'articles de la presse locale et nationale sur la mobilisation contre la loi Travail à Rennes, sur la période mars-juin 2016.

Les interventions policières : des réponses ?

Sauf exception, les « forces de l'ordre » ne sauraient intervenir qu'en réaction à une menace antérieure – ou une « provocation ». Autrement dit : c'est les autres (les manifestants) qui ont commencé !

Ainsi, les CRS se contentent le plus souvent de « répliquer » :

« Des manifestants font le pressing près de l'ancien Gaumont. Les CRS répliquent une fois encore. » (ouest-france.fr, 31 mars 2016)

« Des bouteilles de verre sont lancées en pleine place de la République, au milieu des passants. Les CRS répliquent rue d'Orléans. » (ouest-france.fr, 31 mars 2016)

… ou de « répondre » :

« Aux jets de pierre et de fumigènes, les CRS ont répondu par des tirs de flash-ball, devant des badauds médusés par le spectacle. » (20minutes.fr, 22 mars 2016)

« En réponse, les forces de l'ordre ont chargé le cortège » (20minutes.fr, 28 avril 2016)

À moins qu'ils ne soient contraints de « riposter » [3] :

« Environ 300 manifestants ont défié la police qui a riposté avec des bombes lacrymogènes. » (ouest-france.fr, 17 mars 2016)

« Aux jets de pierres, celles-ci ont riposté en faisant usage de gaz lacrymogène et d'un lanceur de balles. » (letelegramme.fr, 22 mars 2016)

Les pratiques policières : préventives et efficaces ?

L'usage de la force et l'occupation de l'espace public ne sauraient être évoquées sans qu'on souligne leur pertinence ou leur efficacité. Autrement dit : il faut ce qu'il faut…

… Il faut savoir dissuader :

« Le déploiement exceptionnel de forces de l'ordre à Rennes, ce samedi, a dissuadé les casseurs de renouveler les violences commises vendredi soir. » (ouest-france.fr, 14 mai 2016)

… empêcher :

« Dans la soirée, de nouveaux incidents ont eu lieu place Sainte-Anne, près de la salle municipale évacuée vendredi matin, avec un groupe d'une centaine de jeunes, mais les forces de l'ordre sont parvenues à empêcher ces individus de circuler dans le centre-ville, selon la même source. » (lexpress.fr, 15 mai 2016)

… protéger :

« Le centre-ville historique reste donc sous la protection des barrières anti-émeutes. La vie reprend aussi ses droits et les commerçants peuvent enfin souffler. » (ouest-france.fr, 14 mai 2016)

Et en général, les forces de l'ordre… réussissent :

« La police a aussi réussi à interpeller un homme. » (ouest-france.fr, 17 mars 2016)

« Ils ont chargé et ont réussi à récupérer tout le matériel. » (ouest-france.fr, 24 mars 2016)

Les violences policières : des incidents difficiles à éviter ?

Les manifestants victimes de violence ne sauraient trop se plaindre des désagréments subis (pour mieux s'en assurer, on évitera généralement de leur donner la parole). Désagréments dont on s'abstiendra d'interroger trop précisément les causes. Autrement dit : n'exagérons rien, et puis de toute façon on ne pouvait pas faire autrement.

Commençons par l'euphémisme préféré des commentateurs :

« La polémique enfle après l'intervention musclée des forces de l'ordre près de la rocade de la ville de Rennes jeudi. » (BFM TV, 3 juin 2016)

Certes, les manifestants sont parfois « incommodés » ou « très légèrement blessés » par un tel déploiement de « muscles » :

« De très nombreuses personnes étaient incommodées par les gaz, le cortège étant composé en grande majorité de salariés, de familles avec enfants, de retraités. » (AFP, 9 avril 2016)

« Une lycéenne a été très légèrement blessée par un éclat de grenade lacrymogène. » (ouest-france.fr, 24 mars 2016)

Et c'est ainsi que les manifestations sont parfois émaillées d'« incidents » – heureusement rares :

« Un incident a particulièrement fait monter la tension dans la ville : le 28 avril, en marge d'un défilé contre la loi Travail, un étudiant en géographie de Rennes 2, âgé de 20 ans, a perdu l'usage de son œil après avoir été touché par un projectile. » (lefigaro.fr, 3 mai 2016)

« Incident » – « petit événement fortuit et imprévisible », comme le définit le Trésor de la langue française –, voilà bien le mot approprié pour évoquer la perte d'un œil due à « un projectile » non identifié. Du reste, on n'oublie généralement pas de rappeler que ledit « incident » s'est produit « en marge » de la manifestation : « Un étudiant âgé de 20 ans a été grièvement blessé à l'œil gauche à Rennes en marge de la manifestation » (ouest-france.fr, 28 avril 2016) ; « Le jeune homme grièvement blessé à l'œil par un projectile en marge d'une manifestation contre la loi travail à Rennes le 28 avril a porté plainte contre X pour "violence aggravée" à l'IGPN » (lefigaro.fr, 6 mai 2016). Autre formulation disponible : on aurait affaire à des « dérapages », au sujet desquels Ouest-France s'interroge benoîtement :

« Dérapages contre les manifestants : une fatalité ? » (ouest-france.fr, 4 juin 2016)

Une partie de la réponse à cette délicate question se loge dans l'emploi du verbe devoir, dans une tournure récurrente en pareil cas – mais beaucoup moins quand il s'agit d'évoquer les agissements des manifestants :

« Les forces de l'ordre ont dû utiliser des lacrymogènes. » (ouest-france.fr, 12 mai 2016)

« Ces derniers ont dû faire usage de gaz lacrymogènes et de tirs de lanceurs de balles de défense (LBD) pour refouler les manifestants. » (20minutes.fr, 30 mai 2016)

Et si l'on en est réduit à devoir malgré tout appeler les choses par leur nom et à évoquer crûment des « violences policières », il reste un dernier recours, l'usage de guillemets, hautement déontologiques (mais dont on peut se passer pour évoquer les « violences » des manifestants – qu'on peut parfois évoquer, puisqu'on les redoute, avant même qu'elles aient eu lieu) :

« Ce qui inquiète les autorités, c'est surtout le rassemblement annoncé samedi et censé dénoncer “les violences policières”. » (20minutes.fr, 12 mai 2016)

« Les forces de l'ordre s'attendent à l'arrivée ce samedi de 700 à 1000 manifestants contre les “violences policières”. » (lefigaro.fr, 13 mai 2016)

***

Cette façon de présenter les pratiques policières – des réponses inéluctables, efficaces, et aux conséquences mineures – constitue-t-elle une forme de légitimation médiatique des violences policières par la presse ? Poser la question constitue une part de la réponse. Ce discours journalistique ne saurait être justifié, comme ont pourtant tendance à le faire certains défenseurs inconditionnels de l'institution policière, ni par le rôle joué par les forces de police face aux menaces d'attentats et lors des attentats eux-mêmes, ni par le tribut en morts et blessés payé par des policiers dans ces circonstances. Certes quelques médias ont pris soin de questionner les violences policières et même d'appréhender ce phénomène comme un fait social et politique plutôt que comme un fait divers. Mais malgré ces exceptions, le discours journalistique reste, dans sa grande majorité, un discours assujetti à un seul et unique point de vue, légitimant les violences structurelles, et, par là-même, les visions qu'ont les dominants de l'espace social et la manière dont ce dernier devrait être à la fois organisé et régi.

Maxime Friot

P.S. La rédaction de cet article a été achevée avant les manifestations du premier mai qui ont vu, à Paris, de violents affrontements largement médiatisés au cours desquels des policiers ont été blessés (dont l'un grièvement). Par ailleurs, de nombreux manifestants (notamment parmi ceux qui ne prenaient pas part à ces affrontements) ont été, selon plusieurs témoignages dont les médias n'ont quasiment pas fait état, victimes de violences policières.

[1] En particulier à Rennes, ville qui nous a intéressé pour construire ce lexique.

[2] L'idée n'est pas de réaliser une recension exhaustive mais plutôt de dégager des habitudes de langage que nous trouvons significatives.

[3] Un terme bien utile et fort utilisé en contexte militaire, comme nous l'avions noté à propos de la guerre de Libye.

Mobilisations contre la Loi Travail, le retour des chiens de garde (en vidéo)

Acrimed — 2016-10-13T16:00:00Z

De la fin du mois de février 2016 jusqu'au début de l'été, l'actualité sociale a été marquée, en France, par les mobilisations contre la « Loi Travail ». Quatre mois pendant lesquels les grèves, rassemblements, manifestations, actions de blocage, etc. se sont multipliés, et ce malgré les prophéties des « grands » éditorialistes qui, dès le mois de mars, pronostiquaient – ou diagnostiquaient pour les plus compétents d'entre eux – « l'essoufflement du mouvement ».

Le mouvement social de longue durée auquel nous avons assisté a fait mentir ces extra-lucides et a donné lieu à une couverture médiatique sur laquelle Acrimed a eu longuement le temps de se pencher. À l'heure où la mobilisation se réorganisait, notamment autour des manifestations du 15 septembre, il nous a semblé utile, pour ne pas dire indispensable, de revenir sur ces quatre mois d'agitation sociale… et médiatique.

0-4' : Introduction d'Aurore Krol (Acrimed)
4'-23'30'' : Intervention de Frédéric Lemaire (Acrimed)
23'30-51' : Intervention de Sophie Binet (UGICT-CGT)

Retrouvez nos articles traitant de la couverture des mobilisations contre la Loi Travail dans notre rubrique dédiée.

Ainsi que Médiacritique(s) n°20, consacré au même thème :

Loi Travail : retour sur la symbiose entre un journaliste de BFM-TV et un syndicaliste policier

Denis Souchon — 2016-08-18T04:30:00Z

La mobilisation contre la Loi Travail a donné lieu à nombre de morceaux de bravoure journalistique que nous avons essayé de rapporter et d'étudier [1]. Retour, en pleine « trêve estivale », sur un entretien moins spectaculaire mais tout aussi révélateur diffusé sur BFM-TV.

Dans un article récent nous avons fait un « Retour sur l'interrogatoire musclé d'un sociologue sur BFM-TV » en montrant comment, le 29 avril 2016, le journaliste François Gapihan – Mr Hyde – avait « cuisiné » le sociologue Nicolas Jounin sur BFM-TV.

Dans le présent article nous allons voir de quelle manière, à peine dix-huit minutes après avoir pris congé de l'auteur de Voyage de classes, François Gapihan – Dr Jekyll – s'est montré fort prévenant pour le syndicaliste policier Luc Poignant.

« Les policiers et première ligne »

Dès le début de l'interview apparaît un bandeau « LES POLICIERS EN PREMIÈRE LIGNE » qui sera en permanence à l'écran lorsque le journaliste et son invité s'exprimeront (à l'exception des moments où apparaîtra un bandeau de présentation de Luc Poignant).Ce bandeau univoque et simpliste participe du maintien du climat anxiogène propre au traitement de l' « actualité » produite par BFM-TV [2].

L'interview avec Nicolas Jounin va servir de support aux échanges entre François Gapihan et Luc Poignant, et le journaliste adopte d'emblée le point de vue policier dans sa manière de décrire son échange avec le sociologue :

- François Gapihan : « Bienvenue. Vous êtes membre et porte-parole du syndicat Unité SGP Police FO. Pour commencer, une réaction aux propos de l'invité de 22 heures, c'était en direct sur BFM TV, ce jeune homme qui estime avoir été victime de violences policières hier, il a passé la journée en garde-à-vue, aujourd'hui il a été relâché sans poursuite. Il tient des mots très durs, des propos très durs contre les forces de l'ordre notamment, il ne parle pas de dispositif policier encadrant une manifestation mais de dispositif de répression policière. Et puis, selon lui également, pour cesser la dynamique d'un mouvement protestataire selon lui, les policiers procèdent à des violences, à des violences policières évidemment. Qu'en pensez-vous ? »

François Gapihan ne nomme pas Nicolas Jounin, ne fait pas état de son statut de sociologue, énonce une contre-vérité à son propos en disant qu' « il a été relâché sans poursuite » alors que quelques minutes plus tôt Nicolas Jounin lui disait « J'ai demandé le report puisque je n'étais pas en comparution immédiate, donc comme je suis opposé à cette forme de justice expéditive j'ai demandé un report, un délai pour préparer ma défense », prend bien soin de se démarquer de ses propos (« ce jeune qui estime », « selon lui » à deux reprises) et tend la perche au syndicaliste policier en évoquant l'opposition entre une interprétation/euphémisation des faits en termes de « dispositif policier » prônée par le journaliste (et la hiérarchie policière) et l'analyse du sociologue en termes de « dispositif de répression policière ».

Cette présentation très orientée est l'occasion rêvée pour Luc Poignant de répondre en plaçant une assertion qu'il emploiera à deux autres reprises et qui sera utilisée par BFM-TV pour l'archivage de l'interview : « Ça fait beaucoup de choses. Premièrement je tiens tout de suite à rectifier une chose, c'est que la violence ce n'est pas du côté de la police, elle est contre la police. [...] »

Journaliste scrupuleux, François Gapihan ne peut pas, face à un syndicaliste policier, ne pas parler « des faits de violences policières » – mais il le fait en s'acquittant du « minimum minimorum syndical », sans poser véritablement de question à ce sujet.

- François Gapihan : « Il y a eu des faits de violences policières avérés. C'est arrivé. »

Cette rapide évocation des violences policières permet à Luc Poignant d'évacuer le sujet en utilisant une technique de vendeur de canapés qui consiste à parler de généralités n'ayant qu'un semblant de lien avec le thème en question [3].

François Gapihan lance alors un extrait de l'interview de Nicolas Jounin, avec au passage un petit lapsus qui semble dire quelque chose de sa relation avec le policier en mission de représentation : « On a l'extrait de l'intervention de Nicolas Jounin. On écoute puis vous continuerez à gér... [4], réagir. »

En effet, tout au long de l'interview Luc Poignant ne recevra aucune objection sérieuse de la part du journaliste, il pourra dérouler ses « éléments de langage » sans difficulté et le journaliste ne fera qu'enchaîner de complaisantes questions et relances : le syndicaliste policier est bien le véritable « co-gestionnaire » avec François Gapihan de cette co-production symptomatique de ce qu'on pourrait appeler l'ordre médiatico-policier.

Dans l'extrait diffusé, comme nous l'avons déjà écrit, « le bandeau de présentation de Nicolas Jounin fait bien voir que ses hôtes ne semblent pas intéressés par la profession de l'invité. Pis, pour les préposés aux bandeaux de BFM-TV Nicolas Jounin devient Nicolas “Jouanin” et n'est qu'un “manifestant contre la loi travail”. »

Le bandeau de présentation de Luc Poignant, lui, mentionne bien son activité sociale principale : « LUC POIGNANT PORTE-PAROLE DU SYNDICAT “UNITÉ SGP POLICE FO” ».

« On reste au conditionnel »

La séquence au cours de laquelle Luc Poignant réagit aux propos de Nicolas Jounin montre un François Gapihan soucieux de ne pas froisser son invité (« J'ai peut-être mal formulé ma question » [5], « on reste au conditionnel ») et évitant de relever les outrances manifestes du syndicaliste policier (« mes collègues, il y en a beaucoup qui travaillent plus de 20 heures »).

- François Gapihan : « Luc Poignant. »

- Luc Poignant : « Écoutez, c'est ce qu'on nous sert régulièrement. La violence, je suis désolé, elle est de l'autre côté. On a actuellement un collègue qui est hospitalisé à la Salpêtrière. Croyez-moi qu'il n'était pas là pour le plaisir, il n'était pas en promenade non plus. Il a pris un pavé et je pense que à partir du moment où on attaque la police, la police est légitime, parfaitement légitime à riposter. »

- François Gapihan : « Elle a normalement un devoir de maîtrise. »

- Luc Poignant : « Ah ben, il y a de la maîtrise, je peux vous dire que ce qui s'est passé hier, il y a eu une très grande maîtrise, il y a un très grand professionnalisme parce que… »

- François Gapihan : « J'ai peut-être mal formulé ma question mais lorsqu'un jeune perd son œil par une balle de défense est-ce que le tir a été proportionné et maîtrisé ? »

- Luc Poignant : « Vous allez très vite dans la besogne, c'est à dire que pour le moment il y a une enquête, la préfecture. »

- François Gapihan : « Si c'est le cas, on reste au conditionnel. »

- Luc Poignant : « On ne peut pas supposer aussi facilement. La préfecture elle-même dit qu'elle ne voit pas de lien de causalité, donc il faut attendre le résultat de l'enquête et surtout se méfier des conclusions beaucoup trop hâtives. Là en l'occurrence on parle de violence, je suis désolé, la violence elle est quand même du, envers la police et non pas, non pas l'inverse. Croyez-moi, mes collègues, il y en a beaucoup qui travaillent plus de 20 heures, ils ne sont pas là pour le plaisir et ils n'ont pas du tout l'intention d'agresser les jeunes, au contraire ils aimeraient bien que ça se passe bien parce qu'au lieu de rester 20 heures ils resteraient 12 heures. »

Arrive alors le moment où, au moyen d'une question aussi vague que creuse, François Gapihan donne à Luc Poignant l'occasion de gratifier les téléspectateurs d'une grotesque (voire indécente) exagération.

- François Gapihan : « Quel est ce soir l'état d'esprit des policiers justement de manière générale ? » [6]

- Luc Poignant : « On est un peu tendus, on est un peu tendus parce qu'il y a deux raisons. Premièrement on a des, on a les nôtres qui tombent ! [Pour la France ?] On en a pratiquement 80 hier qui sont tombés. Depuis deux mois ça fait pratiquement 300 fonctionnaires de police qui sont au tapis. C'est quand même pas normal. »

Au lieu de relever cette triste galéjade François Gapihan préfère étaler en toute ingénuité sa complicité avec Luc Poignant : « Ce n'est, ce n'est pas la première fois, loin de là que vous venez sur le plateau de “Week-end direct” et de manière générale sur BFM TV Luc Poignant, à chaque fois vous nous répétez ça, il n'y a aucun changement ? »

La chaîne YouTube du syndicat dont Luc Poignant porte la parole montre en effet que François Gapihan dit vrai. Le syndicaliste policier a ainsi été invité en 2016 sur BFM-TV les 6 février, 16 février, 19 février, 29 avril, 18 mai, 22 juin, 23 juin et 20 juillet [7], ceci expliquant sans doute cette impression d'assister à un numéro de duettistes parfaitement rodés.

***

Le sociologue Nicolas Jounin avait mis les pieds dans le plat sécuritaire de BFM-TV, le syndicaliste policier Luc Poignant s'est trouvé comme un poisson dans l'eau sécuritaire de la chaîne d'information en continu.

Ces différences d'attitudes et de relations aux sujets évoqués ainsi qu'au média invitant trouvent une traduction dans l'indicateur établissant pour chaque interview la part du nombre de mots prononcés par le journaliste et de ceux prononcés par l'invité [8].

– François Gapihan a prononcé 27,1 % et Luc Poignant 72,9 % des mots formulés au cours de l'interview du syndicaliste policier (nous n'avons pas pris en compte l'extrait de l'interview de Nicolas Jounin).

– François Gapihan a prononcé 43,3 % et Nicolas Jounin 56,7 % des mots formulés au cours de l'interview du sociologue.

Des chiffres en conformité avec l'analyse selon laquelle au cours de leur interview par François Gapihan Nicolas Jounin évoluait en milieu hostile et Luc Poignant était quasiment chez lui.

Denis Souchon

[1] Voir notre rubrique consacrée à la couverture médiatique de la mobilisation contre la Loi Travail.

[2] Voir par exemple nos articles « Violences policières et journaliste présumé sur BFM-TV » et « Manifestations du 28 avril 2016 : BFM-TV en état d'alerte maximum ».

[3] « Oui, non mais, on, oui mais faut pas le dire comme ça parce que la police ne fait que riposter. Là en l'occurrence pour ce, ce brave, ce brave homme que j'ai vu tout à l'heure, il y a des sites qu'on ne bloque pas en France, là il parlait de bloquer un port, on ne bloque pas un port, au même titre qu'on ne bloque pas une centrale nucléaire, il aurait, s'il avait tenté sa chance sur une centrale nucléaire il aurait vu que la force employée était encore un petit peu plus supérieure. »

[4] Le journaliste était bien parti pour dire « gérer ».

[5] À comparer avec le condescendant et infantilisant « Vous le comprenez ? » que le journaliste avait adressé à Nicolas Jounin quelques minutes plus tôt.

[6] On a curieusement du mal à imaginer François Gapihan demandant avec autant de sollicitude à Nicolas Jounin « Quel est ce soir l'état d'esprit des manifestants contre la Loi Travail justement de manière générale ? »

[7] Cette confidentielle chaîne YouTube a au moins pour vertu de donner à voir le travail d'occupation de l'espace médiatique par les représentants d'un syndicat de policiers.

[8] Cet indicateur nous a semblé plus pertinent que le temps de parole étant donné qu'au cours de l'interview de Nicolas Jounin les séquences au cours desquelles les voix du sociologue et du journaliste se recoupaient étaient loin d'être négligeables.

Loi Travail : retour sur le décoiffant pluralisme des « Unes » de la presse écrite

Julien Salingue — 2016-07-25T04:30:00Z

La mobilisation contre la Loi Travail a donné lieu à nombre de morceaux de bravoure journalistique que nous avons essayé, au mieux, de rapporter et d'étudier [1]. La « trêve estivale » est l'occasion de revenir sur certains de ceux que nous n'avons pas pu traiter sur le moment.

Voici un montage de plusieurs dizaines de « Unes » de la presse écrite, qu'elle soit quotidienne ou hebdomadaire, nationale ou régionale, qui offre un aperçu saisissant du remarquable pluralisme à l'œuvre dans la couverture des mobilisations de ces derniers mois.

NB : ce montage de « Unes » a été publié sur une double page du numéro 20 de notre magazine trimestriel Médiacritique(s), consacré à la couverture médiatique des mobilisations contre la Loi Travail, et toujours disponible à la vente dans notre boutique.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Collecte et montage réalisés par Julien Salingue

[1] Voir notre rubrique consacrée à la couverture médiatique de la mobilisation contre la Loi Travail.

Loi Travail : retour sur l'interrogatoire musclé d'un sociologue sur BFM-TV

Denis Souchon — 2016-07-19T04:30:00Z

Le vendredi 29 avril 2016, le sociologue Nicolas Jounin est ainsi l'un des invités de François Gapihan sur BFM-TV. La chaîne d'information en continu se mettrait-elle à faire appel aux chercheurs en sciences sociales pour essayer de comprendre l'actualité ? Que les adeptes du culte de la « priorité au direct » [2] se rassurent, l'auteur de Chantier interdit au public ne doit son invitation qu'au fait d'avoir été placé en garde à vue le 28 avril 2016 et cela suite à son interpellation le jour-même lors d'une manifestation contre la « loi travail ». Et l'interview montrera que le souci de comprendre n'est pas une préoccupation que le journaliste – en mission de maintien de l'ordre cathodique – a en commun avec le sociologue.

« Vous n'avez, dites-vous, rien à vous reprocher ? »

Il est 22h07 quand François Gapihan s'adresse à Nicolas Jounin. Le journaliste, qui arbore une cravate, une veste et une chemise aux couleurs de BFM TV, va reprendre un leitmotiv bien connu sur BFM-TV : casseurs (presque) partout, manifestants (souvent) nulle part.

Dès le début de l'interview le bandeau de présentation de Nicolas Jounin fait bien voir que ses hôtes ne semblent pas intéressés par la profession de l'invité. Pis, pour les préposés aux bandeaux de BFM-TV Nicolas Jounin devient Nicolas « Jouanin » et n'est qu'un « manifestant contre la loi travail ». Dans la suite de l'interview ce bandeau apparaîtra à trois reprises.

Le ton est donné d'entrée par François Gapihan : tout au long de l'interview le journaliste n'aura de cesse d'opposer aux propos du sociologue une « version des faits » conforme à la version policière. Ainsi, ce que Nicolas Jounin présente comme étant « un dispositif de répression policière » devient pour l'interviewer un « dispositif policier ». Extrait (1) :

- François Gapihan : « Vous êtes sociologue et manifestant anti « loi travail ». Hier d'ailleurs vous avez défilé à Gennevilliers près de Paris et ça ne s'est pas très bien terminé pour vous. Vous bloquiez, me semble-t-il, le port de la ville. Racontez-nous votre version des faits. »
- Nicolas Jounin [3] : « Donc, il y avait effectivement dans le cadre de la journée de mobilisation contre la « loi travail » une première manifestation qui était prévue à Gennevilliers puis à Saint Denis. »
- François Gapihan : « Tôt hier matin. »
- Nicolas Jounin : « Oui tôt hier matin puisqu'on devait rejoindre la manifestation parisienne l'après-midi. Et puis, donc c'était une manifestation non violente, il y a un dispositif de répression policière qui s'est mis en place. »
- François Gapihan : « Un dispositif policier. »
- Nicolas Jounin : « Un dispositif de répression policière. »
- François Gapihan : « Chacun ses mots. »
- Nicolas Jounin : « Oui. »
- François Gapihan : « C'est votre version. »

François Gapihan se fait ainsi subrepticement l'avocat de la police. Extrait (2) :

- Nicolas Jounin : « Qui, dont je ne peux pas vous dire grand-chose parce que j'ai été vite mis à terre, j'étais… »
- François Gapihan : « Alors justement, qu'est-ce qui s'est passé ? »
- Nicolas Jounin : « J'ai été battu, assommé, interpellé. Après j'ai su que les autres manifestants, une centaine d'entre eux avaient été embarqués, vérification d'identité, puis un autre a été mis en garde à vue. »
- François Gapihan : « Qu'est-ce qui justifie selon vous ce sort qui vous a été réservé ? On vous a confondu avec quelqu'un d'autre ? Pourquoi la police vous serait-elle tombée dessus d'un coup d'un seul alors que vous n'avez, dites-vous, rien à vous reprocher ? »

« Pardonnez-moi mais là pour le coup je prends position. »

Toute la suite de l'interview va être une série de variations sur le même thème : d'un côté, Nicolas Jounin va essayer de parler de ce dont ne veut pas l'entendre parler François Gapihan, à savoir des raisons du mouvement social contre la « loi travail » et de le quasi-impossibilité, notamment dans l'interview même à laquelle il est convié, de s'exprimer à propos de cette loi ; de l'autre, le journaliste va sans cesse ramener le sociologue à sa situation personnelle de manifestant interpellé par la police et lui enjoindre de s'exprimer en tenant pour véridiques les représentations sensationnalistes et à courte vue des manifestants. Extrait (3) :

- Nicolas Jounin : « Je crois qu'on a entendu, on est dans véritablement une stratégie de la tension. Il y a des violences policières coordonnées qui sont commises partout en France en ce moment depuis le début de la mobilisation contre la « loi travail », qui sont commises pour faire peur aux gens, qui sont commises de manière indépendante du nombre de ceux que vous appelez ou que d'autres appellent des casseurs, et qui sont, de mon point de vue, commises pour empêcher qu'on ait un débat serein, ouvert, large, public parce que si on veut faire peur aux manifestants c'est pour empêcher qu'il y ait un débat sur cette « loi travail » qui est la première violence qui est faite aux salariés et aux privés d'emploi. »
- François Gapihan : « Il y a des violence posi…, policières présumées [4], d'autres qui sont avérées et il y a aussi, c'est une réalité, on le voit dans les images et ce que l'on appelle les "bruts", c'est-à-dire ce que les équipes de tournages nous ramènent chez nous au sein de la rédaction, des provocations très explicites de la part des manifestants et de casseurs, des provocations et même des violences faites à l'endroit des policiers. Donc c'est dans les deux camps finalement que se situent les accusations et les faits qui sont reprochés aux uns et aux autres. »

Nicolas Jounin doit s'employer à trois reprises pour faire remarquer que François Gapihan (et de manière générale BFM-TV) ne semble intéressé que par « les casseurs ». Du coup, la constance du sociologue provoque une réaction énervée du journaliste qui se sent tenu de sortir de sa neutralité de façade (« je prends position », affirme-t-il) pour justifier que BFM-TV essaye, à longueur d'antenne, de faire passer pour réalité ce qui n'est en fait qu'un point de vue partiel et partial de la réalité. Extrait (4) :

- Nicolas Jounin : « Il y a manifestement différentes manières de manifester [5]. Après, moi ce qui m'étonne c'est que vous mettiez… »
- François Gapihan : « Attendez, je m'arrête sur ce que vous dites parce que c'est important. De manières de manifester, c'est qu'en fait manifester de manière violente pour vous c'est une manière d'exprimer son mécontentement ? »
- Nicolas Jounin : « Il y a différentes manières de manifester, moi ce qui m'étonne c'est que vous mettiez autant… »
- François Gapihan : « Non mais vous ne répondez pas à mes questions. Est-ce que, pour vous, lancer un projectile c'est une manière de manifester ? »
- Nicolas Jounin : « J'aimerais bien finir ma réponse. Il y a différentes manières de manifester et il se trouve que vous mettez toujours l'accent principalement sur ces formes-là. »
- François Gapihan : « C'est faux ! »
- Nicolas Jounin : « Et du coup vous invisibilisez, vous méprisez, des centaines de milliers de personnes… »
- François Gapihan : « Faux ! »
- Nicolas Jounin : « … qui manifestent pacifiquement. »
- François Gapihan : « Non, je ne peux pas vous laisser dire ça, pardonnez-moi mais là pour le coup je prends position. C'est le travail de toute une rédaction, on rend compte des violences policières qui sont, encore une fois, présumées ou avérées parce qu'il y en eu, notamment on a parlé il y a quelques semaines de ce lycéen qui avait été frappé par un policier, l'IGPN a été saisie, la police des polices, comme c'est le cas dans ce cas de ce jeune de 21 ans à Rennes qui a perdu un œil, on en a rendu compte toute la journée donc, me semble-t-il, on est parfaitement objectifs. »

« Il y a chez vous une forme d'ambiguïté très claire. »

Malgré l'obstruction et le plaidoyer du journaliste, Nicolas Jounin continue d'exposer ses arguments. Cela a pour effet d'amener le journaliste à se comporter comme un avocat de BFM-TV et de parler au sociologue, qui est un professionnel de la compréhension du monde social, avec le ton de celui qui s'adresserait à un enfant de maternelle (« Vous le comprenez ? »). Extrait (5) :

- Nicolas Jounin : « Mais ce n'est pas cela que j'étais en train de vous dire, je n'étais pas en train de vous dire que, effectivement il y a des violences policières et j'espère bien que vous en parlez, ce que je suis en train de vous dire c'est que, à côté de ceux que vous appelez les casseurs, il y a des centaines de milliers de personnes qui ont manifesté plusieurs fois de manière répétée depuis un mois environ contre la loi travail »
- François Gapihan : « De manière pacifique. »
- Nicolas Jounin : « Contre la loi travail. »
- François Gapihan : « On les entend absolument, on entend leurs mots d'ordre, on entend leurs slogans mais comme depuis plusieurs semaines il y a des débordements qui ressemblent quand même à des scènes de guérilla urbaine on ne peut pas passer à côté de ça enfin, ce serait grave également. Vous le comprenez ? »

Et de continuer :

- François Gapihan : « J'entends ce que vous dites. Vous dites donc que cette « loi travail » c'est une forme de violence sociale, mais il y a chez vous une forme d'ambiguïté très claire. Est-ce que pour vous la violence sociale que vous dénoncez permet ensuite d'en venir à une violence tout court lors de manifestations ? Est-ce que vous dénoncez, pour être très clair, les violences qui ont été commises hier ? Et c'est une réalité, elles ont été commises. »
- Nicolas Jounin : « Écoutez, je suis très mal placé, je n'étais pas là hier parce que j'étais en garde à vue puis après j'ai été déféré. Moi ce que je dénonce… »
- François Gapihan : « Vous regardez les images ? Dans les médias ou… »
- Nicolas Jounin : « Non, on n'a pas la télé quand on est en garde à vue. »
- François Gapihan : « D'accord, ok, mais je vous le dis, il y a eu des violences, peut-être de part et d'autre, mais il y a eu ces violences. »

***

À aucun moment de l'interview le journaliste n'a l'idée de solliciter les qualités de « sociologue du travail » de Nicolas Jounin... Au lieu de cela, il devient excédé par son invité qui, ne se laissant pas intimider par le dispositif, déconstruit avec calme la manière dont BFM-TV, et notamment François Gapihan, utilise toutes les ressources à sa disposition pour faire passer comme réalité ce qui n'est qu'une interprétation de la réalité.

Enfin, il n'est pas anodin qu'au cours des 6 minutes et 33 secondes d'échanges, les deux protagonistes apparaissent sur un tiers de l'écran pendant les 3/4 du temps : sur BFM-TV, comme dans bien d'autres médias audiovisuels, les propos tenus ont pour rôle de fournir un fond sonore aux images qui défilent en boucle, lesquelles images participent d'une stratégie de captation de l'attention des téléspectateurs et d'imposition de thématiques anxiogènes, sécuritaires et occultant la dimension collective de la mobilisation.

Denis Souchon

[1] Voir notre rubrique consacrée à la couverture médiatique de la mobilisation contre la Loi Travail..

[2] Tel est le slogan de cette chaîne.

[3] Présenté par un bandeau BFM-TV comme « NICOLAS JOUANIN MANIFESTANT CONTRE LA LOI TRAVAIL ».

[4] Il n'est peut-être pas impossible de parler d'un début de lapsus dont l'une des interprétations possibles pourrait être que pour le journaliste des « violences policières » sont des « violences posi »… tives.

[5] Apparition d'un bandeau : « NICOLAS JOUANIN MANIFESTANT CONTRE LA LOI TRAVAIL ».