Acrimed | Action Critique Médias

Après Conflans, toujours moins de pluralisme sur BFM-TV

Jean Tortrat, Pauline Perrenot — 2020-12-18T06:30:00Z

La première partie de notre étude consacrée aux responsables politiques sollicités pour réagir à l'assassinat de Samuel Paty faisait le constat d'un pluralisme réduit au néant. Nous pointions alors les grandes matinales audiovisuelles, mais aussi les tribunes et interviews de la presse écrite. Pour compléter le tableau, nous nous sommes branchés sur BFM-TV du samedi 17 au mercredi 21 octobre inclus, recensant, chaque jour, les hommes et les femmes politiques auxquels la première chaîne d'info a tendu le micro sur le même sujet : 77% d'entre eux sont des voix de la majorité, de ses alliés de centre-droit, de la droite et de l'extrême droite.

À peu d'exceptions près, nous ne nous intéressons qu'aux responsables politiques (ex ou actuels) qui furent sollicités par la chaîne pour commenter, analyser ou débattre autour de l'assassinat de Samuel Paty [1]. Que ces derniers aient été invités en plateau, interviewés en duplex ou que leurs propos aient été entendus sur BFM-TV à l'occasion de la retransmission d'allocutions ou de conférences de presse. Il est important de souligner que l'étude de cet échantillon ne nous renseigne que sur un pan du « panel d'opinions » (en l'occurrence fort restreint !) présenté par BFM-TV aux téléspectateurs.

En effet, en dehors des responsables politiques, BFM-TV se caractérise par une distribution relativement plurielle de la parole. Empressons-nous d'ajouter que ce constat ne signifie nullement 1) que cette parole plurielle soit réellement pluraliste en termes d'idées ou de courants de pensées représentés ; ni 2) que cette distribution plurielle ait été effectuée dans d'égales conditions de prise de parole, en l'occurrence très hétérogènes sur la chaîne : une interview en direct du plateau n'est par exemple pas la même chose qu'un micro-trottoir de dix secondes, soumis au montage de la rédaction. Une fois ces préalables posés, nous pouvons remarquer que BFM-TV a, durant cinq jours, « donné la parole » à de nombreux enseignants, syndicalistes enseignants, des représentants du culte musulman, des fidèles de la mosquée de Pantin, le porte-parole de l'Assemblée des Tchétchènes d'Europe, des proches de victimes du terrorisme, des magistrats et professionnels du droit, etc. Elle est également la seule chaîne de télé (à notre connaissance) à avoir tendu un micro en plateau à Marwan Muhammad, ancien président du CCIF, au moment où Gérald Darmanin – relayé de manière enthousiaste (et au gré de contre-vérités) par la quasi-totalité des commentateurs – a annoncé vouloir dissoudre l'association [2].

Du côté des responsables politiques, en revanche, la diversité a été au point mort pendant cinq jours (le détail des invités et les conditions de prises de parole figurent en annexe) :

Une nouvelle fois, les comptes sont nets : plus des trois quarts des représentants politiques sur BFM-TV pendant cinq jours sont des voix de la majorité (et de ses alliés de centre-droit), de la droite et de l'extrême droite.

Samedi 17

Le lendemain de l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, c'est un déferlement continu de la droite de gouvernement et d'opposition, toute la journée durant : pour LREM, on compte Aurore Bergé (députée), Yaël Braun-Pivet (députée) et Jean-Michel Blanquer (ministre de l'Éducation nationale et des solidarités). À ces interviewés s'ajoutent Nadine Morano (députée européenne), Jacqueline Eustache-Brinio (sénatrice) et Éric Diard (député) tous trois chez Les Républicains, ainsi que Sébastien Chenu et Jordan Bardella du RN. Il faut attendre 14h pour entendre, durant une minute, Julien Bayou (secrétaire national d'Europe Écologie-Les Verts) et Jean-Luc Mélenchon (France insoumise) pendant seulement… 2 minutes ! François Hollande, en grand revenant, bénéficie d'une place privilégiée avec plus de 30 minutes de présence en plateau.

Dimanche 18

Les forces politiques représentées ne sont guère plus diverses le lendemain : Nathalie Goulet (vice-présidente UDI) est d'abord interviewée en duplex, suivie par Agnès Lebrun (ex LR aujourd'hui porte-parole de l'association des maires de France). Puis c'est au tour de Damien Abad (président du groupe LR à l'Assemblée nationale) d'intervenir en duplex également. Et ce n'est pas fini : à la mi-journée, Gabriel Attal (porte-parole du gouvernement) est en direct du plateau en tant qu'invité de « BFM Politique » pour une heure d'émission ! La parole de droite étant visiblement jugée insuffisante, le site de BFM-TV relaie expressément deux dépêches AFP au centre desquelles trônent les propositions d'Éric Ciotti (député LR) et de Xavier Bertrand (LR), prononcées dans l'hémicycle pour le premier, et sur le plateau du « Grand jury » (RTL/LCI/Le Figaro) pour le second. On entendra également en duplex Nathalie Delatre, sénatrice, co-secrétaire du Mouvement radical (et membre de la réserve citoyenne de la Gendarmerie nationale au grade de colonel)…

Alors que le rassemblement d'hommage se déroule à Paris dans l'après-midi, première (et dernière) apparition de la gauche radicale : Jean-Luc Mélenchon et Éric Coquerel sont en effet « récompensés » d'un micro-trottoir à la manifestation place de la République à Paris – 3 minutes d'antenne à eux deux ! Mais ils ne seront pas les seuls : Jean-Michel Blanquer et Stanislas Guerini (député et patron de LREM) seront interviewés du côté de la majorité (tout comme l'ex ministre de l'Intérieur Gérard Collomb, en direct de Lyon) – mais aussi Yannick Jadot (EELV) et Olivier Faure (PS). Sans oublier l'omniprésent : Manuel Valls, qui n'aura d'ailleurs pas eu à se séparer du micro de BFM-TV très longtemps : on le retrouve en plateau quelques heures plus tard [3].

Lundi 19

La diversité se poursuit le lundi 19 octobre. La chaîne débute dès 6h52 avec de courts fragments de l'interview de Manuel Valls, diffusée la veille. Elle fait l'objet d'un édito de Matthieu Croissandeau, anciennement journaliste à L'Obs, digne successeur de Christophe Barbier sur le créneau matinal de BFM-TV. Reprenant à cœur joie l'argumentaire de l'élu barcelonais (« Le fait de s'être trompé de combat a marqué l'histoire de la gauche dans les années récentes »), se repaissant des mêmes manipulations que ses confrères (« Une manifestation s'est déroulée dans Paris aux cris de Allah Akbar » [4]), il termine en fin limier, et connaisseur éclairé du principal parti d'opposition de gauche : « Cette querelle des anciens et des modernes a fait des victimes à la France insoumise : tous les historiques, tous les laïques ont fini par jeter l'éponge et claquer la porte du mouvement. » Première nouvelle !
En dehors du maire de Conflans-Sainte-Honorine (Laurent Brosse), interviewé rapidement, la personnalité politique suivante à apparaître à l'écran est Marine Le Pen [5]. Quelques minutes plus tard, c'est au tour de Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France) d'être au micro de Jean-Jacques Bourdin pour le grand entretien de la matinale. À 10h30, un représentant de la France insoumise, Alexis Corbière, est invité à débattre en plateau en face de Laetitia Avia, députée LREM, porte-parole du parti et promotrice de la (très contestée) loi Avia, remise à l'ordre du jour à cause du rôle que jouèrent les réseaux sociaux dans l'assassinat de Samuel Paty. Ce sera là l'unique (et éphémère) apparition de la « gauche de gauche » pour la journée parmi les représentants politiques.

Car dès 10h58, priorité au direct : on retrouve une seconde fois Marine Le Pen, dont BFM-TV diffuse cette fois-ci la conférence de presse en direct du siège du Rassemblement national [6]. Et ses principales annonces cadreront la suite les débats… réservés à la droite : à 11h16, Bruce Toussaint lance l'interview en duplex de Céline Calvez (députée LREM) [7]. Par la suite, on entend à l'antenne Renaud Muselier (LR) aujourd'hui président de la région PACA : l'ouverture de son allocution inaugurale du Congrès des régions est retransmise en direct. Elle sera suivie, deux heures plus tard, de celle du Premier ministre Jean Castex, diffusée en intégralité.

La fin de la journée est un festival. De 17h à 21h, les deux émissions de débat « BFM Story » et « 120% News » mettent en scène une contradiction… entre la droite et l'extrême droite : Florian Bachelier (député LREM) est en plateau, suivi de Laurent Jacobelli (RN), en plateau également [8]. Bruno Retailleau (LR) est ensuite interviewé en duplex, de même que Sarah El Haïry (LREM, secrétaire d'État chargée de la Jeunesse et de l'Engagement), avant de céder sa place à un débat entre Sylvain Maillard (LREM) et Julien Odoul (RN). Soit, en définitive, trois membre d'En marche, dont une personnalité du gouvernement, deux représentants du Rassemblement national, et un des Républicains. Chapeau bas [9] !

Mardi 20

Il en va de même le lendemain, 20 octobre. Cette fois-ci, Matthieu Croissandeau attaque non pas en commentant les propos de Manuel Valls, mais ceux de Gérald Darmanin, tenus la veille au soir dans le 20h de TF1. À 8h30, on reste au diapason : Jean-Michel Blanquer est l'invité de Jean-Jacques Bourdin. Puis, l'antenne de BFM-TV est axée sur des transmissions en direct : des discours de responsables politiques d'une part et, d'autre part, des questions de députés à l'Assemblée nationale (mais pas n'importe lesquels). Se succéderont ainsi les hommages de Richard Ferrand (LREM) et de Jean Castex, puis la question d'Éric Ciotti (LR) au Parlement – réclamant notamment une réforme de la Constitution et l'interdiction du port du voile pour les accompagnantes en sortie scolaire – suivie de la réponse de Marlène Schiappa (ministre déléguée). Entrecoupée de « priorités au direct » suivant Emmanuel Macron à la trace, cette séquence nous emmène à 17h.

Apparaîtront ensuite l'un après l'autre sur le plateau de « BFM Story » Éric Poulliat (LREM) et Guillaume Vuilletet... LREM lui aussi. L'émission est interrompue par des « priorités au direct », au cours desquels Ruth Elkrief excelle dans l'art d'anticiper les déclarations d'Emmanuel Macron, sur un fond d'escalier vide... Le discours du Président est évidemment retransmis en intégralité en direct, avant d'être commenté jusqu'à plus soif par les commentateurs, dont Alain Duhamel, qui salue un « chef de guerre » à la tête d'une « croisade idéologique et politique ». Le sens des mots, toujours...

En plus du maire de Conflans, nous voyons ensuite à l'écran Jean-Didier Berger, étiqueté à Libres !, le courant des Républicains emmené par Valérie Pécresse. Puis, en plateau, un débat à 19h40 oppose une nouvelle fois la droite avec la droite : Agnès Evren (députée européenne LR) et Pierre-Alexandre Anglade (député LREM, porte-parole du groupe à l'Assemblée nationale). Le député de la majorité est en outre poussé dans ses retranchements par le présentateur, Alain Marschall, jouant à la doublure du RN et des Républicains : « C'est la prise de conscience ? Aujourd'hui les mesures comme le demandait la droite, comme le demande aussi le RN, des mesures parce que vous liez terrorisme et immigration ? »

Pour clore cette journée tout de même marquée par l'absence totale de représentants politiques un tant soit peu de gauche, BFM-TV organise une soirée spéciale « Face à BFM » : les téléspectateurs auront ainsi droit à plus de deux heures de Gérald Darmanin en direct, sans autre interlocuteur que... les journalistes de la rédaction de BFM-TV.

Mercredi 21

Le dernier jour de notre observation, mercredi 21 octobre, suit globalement la même routine. Après avoir fait le décryptage des logorrhées de Manuel Valls puis de Gérald Darmanin, l'inénarrable Matthieu Croissandeau rempile avec un commentaire composé des propos de… Gérald Darmanin [10].

Chemin faisant, commentateurs commentant, la matinée suit son cours : Richard Ferrand est l'invité de Jean-Jacques Bourdin. La personnalité politique suivante à apparaître à l'écran est Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement, dont BFM-TV retransmet la conférence de presse pendant plus de vingt minutes à 13h30. Elle sera suivie de celle de Jean-François Ricard, procureur de la République antiterroriste. La journée se poursuit globalement en édition spéciale : l'hommage national pour Samuel Paty dans la cour de la Sorbonne a lieu le soir même, et donne l'occasion à la rédaction de BFM-TV de multiplier les reportages – et ce depuis les premières heures du jour – pour expliquer aux téléspectateurs « comment va se dérouler » la cérémonie.

Sur le terrain, les reporters tendront le micro à des personnalités politiques : Jean-Paul Huchon (PS) et Julien Bayou (EELV) s'expriment quelques secondes chacun. Pluralisme ? Voyons plutôt… Au premier, le journaliste qui tend le micro devant la Sorbonne demande : « Est-ce que la gauche est en train de faire sa mue idéologique sur le terrorisme [sic] ? » La gauche ayant toujours soutenu, c'est bien connu, des positions en faveur du terrorisme. Sans rien renier à la formulation, Jean-Paul Huchon sautera même plutôt sur l'occasion pour pointer du doigt les complices de la France insoumise [11].

De 19h30 à 21h, l'hommage national est diffusé en direct, suivi, tradition oblige, d'un « débrief » de la rédaction. C'est l'apothéose : Manuel Valls est une nouvelle fois en plateau, pendant 25 minutes, remplacé à 21h30 par un doublon : Iannis Roder. Et le téléspectateur en a pour sa soirée : à peine Iannis Roder parti, le « 22h Max » du soir met à l'honneur Bernard-Henri Lévy en tant qu'invité principal. Trois personnalités qui racontent donc grosso modo la même chose, et recourent au même matraquage – et aux mêmes amalgames – lorsqu'ils dénoncent la lutte contre l'islamophobie. Ainsi de BHL :

Moi je suis fatigué régulièrement d'entendre des femmes et des hommes nous dire : « On se sent offensé, on se sent agressé, on se sent humilié ». Non. La réalité, c'est que pour eux, l'école républicaine, avec tout ce qu'elle véhicule, d'apprentissage aux lumières, de confrontation des mémoires, de récit national, tout cela leur est in-sup-por-table.

Ou comment nier la réalité des discriminations en piétinant « les femmes et les hommes » musulmans qui en font état ; le tout en qualifiant leurs propos de mensongers, sournoisement mobilisés pour dissimuler leur haine de l'école républicaine. C'est un fait : chez certains éditocrates, l'amalgame, si ce n'est l'islamophobie, est devenu une seconde nature.

Pauline Perrenot et Jean Tortrat

Annexe : Détail des représentants politiques sollicités par BFM-TV autour de l'assassinat de S. Paty

[1] Nous avons travaillé à partir des pages « Archives » de BFM-TV, et recoupé les données recueillies en visionnant les créneaux et émissions disponibles en replay. Si la méthode permet de balayer un pan très important de l'antenne de BFM-TV, nous n'excluons pas que des apparitions – qui seraient toutefois très marginales – aient pu échapper à notre observation.

[2] Europe 1 diffuse également une (très courte) interview de Marwan Muhammad : une minute dans le journal de midi le 19 octobre.

[3] Et il y atteint d'ailleurs un summum. Pas de quartier pour une partie de la gauche, ayant, selon l'élu barcelonais, une responsabilité : « Cette gauche-là, politique, la FI, la gauche journalistique, Edwy Plenel, la gauche syndicale, bien sûr, l'Unef, mais aussi la Ligue de l'enseignement, La Ligue des droits de l'Homme, qui ont fait rentrer les théories de Tariq Ramadan en leur sein, oui bien sûr, bien sûr… Moi je prône l'unité, je ne suis pas là pour diviser, mais enfin il faut dire la vérité sur ce qui s'est passé ! »

[4] À propos de la marche contre l'islamophobie de novembre 2019.

[5] Présente devant le collège aux côté de Jordan Bardella, elle se voit tendre le micro pendant quelques instants. Une apparition qui sera mise à profit : elle sera au cœur d'un format « reportage » commenté plusieurs fois dans la journée par les envoyés spéciaux et les journalistes en plateau, et fera l'objet d'un article spécifique, publié quasi instantanément sur le site de BFM-TV : « Assassinat de Samuel Paty : visite surprise de Marine Le Pen devant le collège du professeur tué » (8h43).

[6] Cette allocution se convertit à nouveau en article pour le site : « Assassinat de Samuel Paty : Marine Le Pen exige une "législation de guerre" contre l'islamisme » (12h01).

[7] « Vous avez entendu Marine Le Pen à l'instant, c'est vrai avec un ton très dur, très virulent notamment contre l'exécutif. Une commission d'enquête, tiens, pour commencer, est-ce que ça vous paraît une bonne idée, est-ce que ça vous paraît légitime ? »

[8] Thomas Misrachi, le présentateur, profite d'ailleurs de sa présence pour diffuser une énième fois la conférence de presse de la patronne : « On va l'entendre tiens Marine Le Pen, parce que tout le monde ne l'a pas entendue aujourd'hui, elle demande une législation de guerre Marine Le Pen. »

[9] Au-delà de BFM-TV, les propositions de Marine Le Pen seront omniprésentes sur les trois chaînes d'info privées lundi 19 novembre, comme nous y revenions dans un précédent article.

[10] Les extraits de l'émission spéciale de la chaîne (la veille) lui servent de support pour une chronique de « décryptage ». Ou plutôt d'accompagnement : l'éditorialiste ne trouve à déplorer qu'une « boulette » dans une prestation « sans faute ». La boulette en question ? La fronde du ministre de l'Intérieur contre les « rayons de cuisine communautaires » des supermarchés, assimilés à une porte d'entrée dans le « communautarisme ». Simple « boulette », donc.

[11] « Bah oui j'aimerais bien qu'elle le fasse parce que ça fait trop longtemps qu'à cause de nos lâchetés et de nos atermoiements, la guerre est perdue. [Journaliste : Vous dites quoi à vos amis Olivier Faure, Jean-Luc Mélenchon, d'accélérer ce dossier-là ? De ne plus faire la théorie de « pas de vague » ?] Oui et surtout de ne pas donner d'excuse à des gens qui sont en train d'essayer d'investir la République et d'envahir la République ! »

Après Conflans, toujours moins de pluralisme

Jean Pérès, Pauline Perrenot — 2020-12-09T11:00:00Z

Dès le lendemain de l'assassinat de Samuel Paty, les paroles de droite et d'extrême droite se sont imposées sur les plateaux des télévisions et des radios. Notre recension des responsables politiques sollicités pour réagir et analyser cet événement dans les jours qui l'ont suivi en témoigne : les invitations du week-end ont été réservées aux membres du gouvernement, de LR ou encore à Manuel Valls. Toute la semaine suivante dans onze des grandes matinales audiovisuelles, les membres du gouvernement ou de la droite (LR, LREM, centre-droit, RN) ont représenté pas moins de neuf invités sur dix ! Cet épisode pose donc une nouvelle fois la question de focales éditoriales à sens unique dans les principales rédactions. Rédactions qui, d'une part, foulent au pied le pluralisme en période de crise, et, d'autre part, entretiennent une surenchère droitière en collant à l'agenda du gouvernement, ou en réservant la « parole d'opposition » aux seuls Républicains et à l'extrême droite.

« Après le meurtre de Samuel Paty, le concours Lépine des idées d'extrême droite » : signée Samuel Gontier le 20 octobre, la première chronique des plateaux des chaînes d'info, quelques jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, donnait un aperçu de ce qui est rapidement devenu un véritable raz-de-marée réactionnaire. Un torrent qui a largement été alimenté par les interventions des représentants de la majorité, des Républicains ou de l'extrême droite, qui se sont multipliés sur les plateaux… en l'absence (ou presque) de contradicteurs.

Pour en rendre compte, nous avons fait plusieurs séries d'observations. La première porte sur une sélection de « rendez-vous politiques » audiovisuels du matin et de la mi-journée durant le week-end ; la deuxième sur les invités de onze matinales audiovisuelles du lundi 19 au vendredi 23 octobre ; et la troisième, sur la presse nationale.

Le week-end du 17 et 18 octobre : le gouvernement aux micros

Notre étude concerne plusieurs émissions emblématiques. Pour le samedi : le 6/9 de France Inter, le 8h30 de France Info, « l'interview politique du week-end » sur Europe 1 et « l'invité RTL du week-end ». Nous avons sélectionné les mêmes rendez-vous le dimanche, auxquels nous avons ajouté les longues interviews (une heure de plateau environ) de la mi-journée, programmes radio généralement couplés avec les chaînes d'info en continu (et incluant, pour certains, des journalistes de la presse nationale) : « Questions politiques » (France Inter/France Info/Le Monde), « Le grand rendez-vous » (Europe 1/CNews) ; « Le grand jury » (RTL/LCI/Le Figaro) ; « BFM Politique » (BFM-TV) et « Dimanche en politique » (France 3).

Nous avons ainsi recensé 18 invitations sur l'ensemble de ces émissions, dont 10 ont été accordées à des représentants politiques (actuels ou anciens). Cinq d'entre eux sont des membres du gouvernement [1], auxquels on peut ajouter Laurent Nuñez, ancien secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur et désormais coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme. Ainsi la majorité a-t-elle cumulé presque deux tiers des interventions. Deux autres fauteuils sont dévolus à d'éminents représentants des Républicains (Valérie Pécresse et Xavier Bertrand). Manuel Valls cumule quant à lui les deux invitations restantes (France Info, 17/10 et Europe1/CNews, 18/10) ! Le pluralisme incarné, donc.

Le constat s'aggrave encore lorsque l'on regarde qui furent les huit « personnalités » non politiciennes à être intervenues, parmi lesquelles figurent Thibault de Montbrial, Iannis Roder, ou encore Philippe Val (voir l'annexe 1 pour le détail). Trois dignes tenants du discours « laïcard », désormais dominant dans la majorité macroniste (et bien au-delà), comme le documentait récemment une enquête du Monde (7/12). Autant dire que, dès le week-end, l'agenda était très majoritairement acquis, comme nous l'avions relevé dans notre précédent article, aux propos et propositions du gouvernement et de la droite, et à quelques « experts » supplétifs acharnés à pointer du doigt les pseudos « complices intellectuels » du terrorisme.

Du 19 au 23 octobre : des matinales audiovisuelles à droite toute

Cette tendance n'a pas été démentie tout au long de la semaine ayant suivi l'assassinat. Dans une seconde observation, nous nous sommes intéressés aux invités politiques des principales interviews des matinales de onze médias au total : France 2, CNews, LCI, France Inter, France Info, RTL, Europe 1, RMC/BFM-TV, Sud Radio, Radio Classique et Public Sénat (voir l'annexe 2). Nous décomptons 46 hommes et femmes politiques à s'être exprimés sur l'assassinat de Samuel Paty et sur le terrorisme. Ils se répartissent comme suit :

Les représentants du gouvernement ou LREM (35%), de LR (33%), du RN (11%) et du centre-droit (9%) représentent donc pas moins de neuf invités sur dix ! Quant à la France insoumise, au Parti communiste et au Parti socialiste, ils cumulent à peine 13% des invitations. Quand on sait, en outre, qu'un des représentants pour le PS est Bernard Cazeneuve – un des premiers instigateurs de la campagne contre « l'islamo-gauchisme » dans les colonnes du Parisien – les voix critiques se comptent en réalité sur les doigts d'une main (à peine).

Et ce ne sont pas, là non plus, les « personnalités » hors représentants politiques qui introduiront un semblant de pluralisme. Comme le week-end, on retrouve par exemple le duo Thibault de Montbrial - Iannis Roder, auquel vient s'ajouter Richard Malka, fervent contempteur de « l'islamo-gauchisme ». Mais également Jean-Pierre Obin, ancien Inspecteur général de l'Éducation nationale, qui pouvait affirmer dans L'Opinion (19/10) – en toute quiétude et sans contradiction – que « l'islamo-gauchisme est majoritaire en salle des profs, tout comme à la FCPE » [2]. Sollicités également : Robert Badinter, Pascal Bruckner, ou encore Fatiha Agag-Boudjahlat, co-fondatrice avec l'éminente Céline Pina [3] du mouvement « Viv(r)e la République ! ». Figure également parmi les invités le journaliste de France Culture Marc Weitzmann, pourfendeur (mais malheureusement auteur) de fake news [4], sans même parler de Guillaume Bigot, éditorialiste d'extrême droite sévissant sur CNews.

Soit, pour résumer, des personnalités « expertes » ou « intellectuelles » qui, toutes, s'inscrivent une nouvelle fois, au mieux, dans le courant « laïcard », au pire, à l'extrême droite. Vous avez dit « misère » ?

Et dans la presse nationale du 19 au 25 octobre ?

Une troisième observation résulte de la lecture de quatre journaux d'information politique et générale, à savoir Le Parisien, Le Monde, Le Figaro, et Libération du 17 au 25 octobre. Nous avons compté les « invités » de ces quotidiens, c'est-à-dire les personnes interviewées ou celles qui ont eu droit à des tribunes [5].

Sur les 52 personnes invitées à s'exprimer, 18 sont des représentants politiques [6]. Parmi elles, seuls ont été accueillis des membres de La République en marche, des Républicains, et du Parti socialiste (contrairement à l'audiovisuel, le RN n'a pas été représenté) [7]. Absence complète, donc, de représentants d'Europe-Écologie-Les Verts, de La France insoumise et du PCF. La presse ne relève donc pas vraiment le niveau…

***

Dans notre article consacré aux mécanismes médiatiques favorables à l'enracinement de l'extrême droite sur les chaînes d'info, nous écrivions :

Lorsque le débat médiatique se change en logorrhée sécuritaire (à l'occasion d'une manifestation, d'un projet de loi, d'un fait criminel d'ampleur, etc.), les grands médias parient en masse sur les "spécialistes de l'ordre" : sont ainsi conviés, de façon ultra majoritaire, des politiciens de droite et d'extrême droite, visiblement seuls à même de fournir les "réponses pragmatiques" attendues par des chefferies éditoriales acquises au maintien de l'ordre. Autant de séquences télévisuelles qui, là encore, font les beaux jours de l'extrême droite médiatique et politicienne.

On aurait ainsi bien peu de choses à ajouter pour qualifier la semaine médiatique ayant suivi l'assassinat de Samuel Paty – mais également l'attentat de Nice, survenu quelques jours plus tard.

Séquence routinière ? Elle l'est, sans nul doute, tant les mécanismes médiatiques mobilisés sont connus. Reste que l'absence totale de pluralisme a ouvert un boulevard aux responsables de droite et d'extrême droite pour inonder ondes et écrans de mots d'ordre toujours plus rétrogrades, et entretenir une atmosphère des plus anxiogènes. Avec le résultat que l'on connaît : approximations, contre-vérités assénées sans vérification autour du Collectif contre l'islamophobie en France, cabale de type maccarthyste sans précédent contre les intellectuels, chercheurs en sciences sociales, associations et collectifs de défense des droits humains, journalistes, médias indépendants ou militants de la gauche radicale… Autant de partis pris déversés à tout-va, reléguant les autres points de vue aux tréfonds des marges du paysage médiatique dominant, ou dans ses espaces « alternatifs » (bénéficiant d'une audience nettement moindre).

Malgré leur air de déjà vu, il nous faut donc sans relâche critiquer de telles séquences : réaffirmer que les médias dominants posent à la démocratie un problème majeur lorsqu'ils se muent, de concert, en un véritable rouleau compresseur écrasant sur son passage toute voix jugée « dissidente ». Et sans doute plus encore quand, « en même temps », ces mêmes médias font campagne en brandissant l'étendard de la liberté d'expression…

Pauline Perrenot et Jean Pérès

Annexe 1 : les personnalités invitées le week-end en dehors des hommes et femmes politiques

Le dimanche, Philippe Val [8] et Thibault de Montbrial, deux personnalités très actives dans la cabale contre les « complices de l'islamisme », sont présents respectivement sur RTL et Europe 1/CNews. Si l'on ne présente plus le premier, Thibault de Montbrial, ancien parachutiste de réserve, mérite un temps d'arrêt. Comme le rapportait Le Monde en 2012, « ce pénaliste à contre-courant défend vaillamment les forces de l'ordre, même quand elles plaident contre la présence des avocats en garde à vue. » En 2019, il devient lieutenant-colonel dans la réserve des spécialistes de la Gendarmerie et défend, en 2020, les deux policiers inculpés dans l'affaire Cédric Chouviat [9].

Du côté de France Inter, le dimanche toujours, on sollicite fort à propos Michèle Cotta et Robert Namias, auteurs d'un « roman-fiction » intitulé Le Brun et le Rouge. Ouvrage dans lequel les deux compères imaginent d'une seule voix « un rapprochement possible entre l'extrême droite et l'extrême gauche » (Michèle Cotta), « c'est-à-dire une alliance de facto » (Robert Namias), réactivant ainsi les fantasmes journalistiques avec une originalité à défriser la plupart des éditocrates.

Et le samedi ?

Si RTL fait l'honneur à un syndicaliste enseignant (Jean-Rémi Girard, Snalc), les autres médias s'illustrent par leur audace dans le choix de leurs « experts » : à commencer par Europe 1, qui jette son dévolu sur l'inénarrable Alain Bauer [10]. Sur France Inter, on s'entoure d'Hugo Micheron [11] et de Iannis Roder. Ce dernier est membre du Conseil des sages de la laïcité, cellule créée par Jean-Michel Blanquer début 2018 et comptant, parmi ses membres, l'éminent Laurent Bouvet, co-créateur du Printemps Républicain [12].

Dans la presse nationale (Le Parisien, Le Monde, Libération, Le Figaro) on compte, hors politiciens, 34 personnes interviewées ou rédactrices de tribunes. Parmi elles, une seule est identifiée comme apparentée (et encore, en y mettant beaucoup de bonne volonté) à la « gauche de gauche ». Il s'agit de Dominique Rousseau, juriste, bénéficiaire d'une tribune dans Le Monde du 21 octobre. Côté pluralisme, Le Figaro se distingue en n'ayant invité que des personnalités de droite (13 personnes), tandis que les invités de Libération (8), Le Monde (7), et Le Parisien (6), sont plus divers. À noter que Le Parisien est le seul journal à avoir accueilli des notables religieux musulmans (3).

Annexe 2 : Détail des invitations dans les matinales audiovisuelles (19-23 octobre)

Les émissions sélectionnées sont les suivantes : France 2 : « Les 4 vérités » ; CNews : interview de « La matinale » ; LCI : l'interview d'Élizabeth Martichoux ; France Inter : le « 7/9 » de Léa Salamé et Nicolas Demorand ; France Info : le « 8h30 » de Renaud Dély et Marc Fauvelle ; RTL : l'interview d'Alba Ventura ; Europe 1 : l'interview de Sonia Mabrouk ; RMC/BFM-TV : l'invité de Jean-Jacques Bourdin ; Radio Classique : « l'invité de Guillaume Durand » ; Sud Radio : « Le petit déjeuner politique » et « l'invité du Grand matin » ; Public Sénat : « Bonjour chez-vous ».

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

[1] Marlène Schiappa (France Inter, 17/10) ; Nathalie Elimas (Europe 1, 18/10) ; Jean-Michel Blanquer (« Questions politiques », 18/10) ; Gabriel Attal (BFM-TV, 18/10) et Bruno Le Maire (France 3, 18/10).

[2] « De "l'affaire du foulard" à Conflans, comment l'islamisme a infiltré l'école », L'Opinion, 19 octobre 2020.

[3] Voir notre précédent article pour quelques transcriptions de choix.

[4] « Il y a deux femmes voilées qui se sont battues […] pour des histoires de chiens » : voilà comment Marc Weitzmann parle de l'agression de deux femmes voilées au Champ de mars le 18 octobre dans son interview sur France Inter (21/10). Le tout en dénonçant comme une « fake news » le caractère raciste de cette agression : hélas pour lui, quelques heures plus tard, « le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire du chef de "violences volontaires" aggravées par plusieurs circonstances, dont celle d'actes ou de propos racistes. » (Libération, avec AFP, 21/10).

[5] Nous n'avons pas retenu les articles rédigés par les journalistes, même s'ils étaient consacrés entièrement à une personnalité particulière. Il s'agit ici de recenser à qui ces journaux ont choisi de donner la parole.

[6] Au sens strict d'appartenance à un parti politique

[7] À raison de 6 pour chacun de ces partis, mais en proportion variable selon la tendance du journal : Le Monde n'a invité aucune personnalité politique, Le Figaro a invité quant à lui 4 LR et 2 LREM, Le Parisien 4 LREM, 3 PS et 2 LR, tandis que Libération se contente de 3 PS.

[8] Val ne coupera pas à une charge aussi diffamatoire qu'imprécise contre « les intellectuels » ayant « pour beaucoup nié » ou ayant été « volontairement aveugles ».

[9] Favorable à une extension de la légitime défense, il écrit régulièrement des tribunes dans Le Figaro sur les sujets de sécurité intérieure selon son intéressante biographie Wikipédia.

[10] Ce « criminologue » et toutologue médiatique est épinglé dans de multiples articles à retrouver sur notre site.

[11] Il est enseignant-chercheur en sciences politiques. Sa thèse de doctorat (Quartiers, prisons, Syrie-Irak, comment se structure et s'organise le jihadisme en France ?) a été dirigée par Gilles Kepel. L'idée n'est pas du tout de le dire « illégitime » sur de tels sujets. Mais de souligner qu'il représente un courant (parmi d'autres) de la recherche sur les questions du jihadisme, qui se trouve être celui très majoritairement représenté dans les médias dominants.

[12] Au sujet de ce Conseil et du rapprochement entre le Printemps républicain et le gouvernement, en particulier Marlène Schiappa et Jean-Michel Blanquer, voir « Séparatisme : 22 v'là les laïcs ! », Les Jours, 25 oct.

« Islamo-gauchistes » : une chasse aux sorcières médiatique

Frédéric Lemaire, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2020-10-30T17:58:00Z

Quelques jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine et la mort de Samuel Paty [1], parmi le déferlement d'amalgames et de propos racistes, un mot d'ordre résonne dans de nombreux médias : haro sur les « islamo-gauchistes » ! Un vocable qui regroupe (entre autres) tantôt la Ligue des droits de l'homme (LDH), Mediapart, l'Observatoire de la laïcité, ou la France Insoumise… et parfois tous en même temps, dans une même accusation : celle de complicité avec le terrorisme. Une accusation grave portée en l'absence de toute preuve et de toute contradiction, proférée par des éditorialistes, des responsables politiques et une poignée de « personnalités » qui multiplient les apparitions à la télévision, à la radio ou dans la presse. Retour sur une séquence d'hystérie médiatique… aux allures de règlements de compte.

Lundi 19 octobre, de France Inter à RTL, en passant par Europe 1, CNews et BFM-TV, le même discours se déploie dans de nombreux médias, les mêmes anathèmes sont lancés sans contradiction.

Sur Europe 1, Patrick Cohen reçoit dans son interview de la mi-journée Pascal Bruckner. L'essayiste médiatique y déroule un discours halluciné, dénonçant une « hydre islamiste » qui aurait « pénétré tous les secteurs de la France : l'université, l'administration, peut-être la police, peut-être les services de renseignement, le monde du sport et le monde de l'école ». Et appelant à ce qu'on « désigne les complices », en particulier la France insoumise, coupable selon Bruckner d'avoir participé à la manifestation de novembre 2019 contre l'islamophobie avec le CCIF [2]. Edwy Plenel serait également à compter parmi « les complices de gauche et d'extrême-gauche » qui ont « du sang sur les mains et devraient rendre des comptes ». Autant d'accusations graves, sans fondement, reçues avec la plus grande complaisance par Patrick Cohen… Quelques jours plus tard, sur le plateau de « 28 Minutes » d'Arte (21/10), Bruckner accuse cette fois Rokhaya Diallo d'avoir « armé le bras des tueurs » de l'attentat contre Charlie Hebdo en janvier 2015 – sans aucune réaction de l'animatrice, Élisabeth Quin.

Le 19 octobre, après avoir reçu Pascal Bruckner sur Europe 1, Patrick Cohen est sur France 5 pour sa chronique dans « C à vous ». Le lancement d'Anne-Élisabeth Lemoine donne le ton : « le drame de Conflans-Sainte-Honorine est aussi la conséquence d'années de déni ». Patrick Cohen acquiesce et dresse la liste de ceux qui se seraient rendus coupables de « lâchetés et les compromissions avec l'islam politique », citant pêle-mêle Edwy Plenel, Jacques Chirac, Tariq Ramadan ou le CCIF. Puis il épingle les propos d'un responsable de Sud Éducation, en les tronquant allègrement [3].

Invité par Alba Ventura sur RTL (19/10), l'avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, tient un discours similaire, pointant du doigt « les mêmes qui depuis 20 ans, utilisent cette arme de destruction massive de notre République que sont les accusations d'islamophobie, la victimisation, la culpabilisation permanente ». Même tonalité dans la matinale de France Inter (19/10), où Sophia Aram s'en prend d'abord aux « véritables promoteurs de ces attentats » qui « encouragent et organisent la posture victimaire [sic] » ; puis aux « promoteurs du concept d'islamophobie » ; ainsi qu'à « tous ces décérébrés, qu'ils soient militants, universitaires ou animateurs télé, venant dégouliner leur compassion morbide sur les musulmans pour leur expliquer qu'il est normal, compréhensible d'être bouleversé, meurtri, blessé par un putain de dessin. [4] »

Sur BFM-TV, Alain Marschall ne réagit pas lorsque Julien Odoul (RN) qualifie les députés de la France insoumise de « collabos » et de « cinquième colonne de l'islamisme » (19/10). Ni lorsque Tugdual Denis (Valeurs Actuelles) évoque « une espèce d'ambiance culturelle qui permet ce genre de passage à l'acte ». Même son de cloche plus tard : cette fois, c'est l'éditorialiste de la chaîne Bruno Jeudy qui fustige les « responsables de gauche » et les « responsables de sites d'information comme Edwy Plenel ».

Le même jour, Éric Zemmour, chez lui sur le plateau de « Face à l'info » (CNews), accuse Jean-Luc Mélenchon d'avoir manifesté avec ceux « qui ont armé intellectuellement le Tchétchène qui a tué le prof ». Et d'en conclure : « Un an après, il vient manifester pour cette jeune victime. C'est comme a dit l'ancien député Bernard Carayon : c'est le collabo qui veut participer à la Libération ». La veille, toujours sur CNews, Charlotte d'Ornellas n'hésitait pas non plus à cibler Jean-Luc Mélenchon, « plus qu'ami » avec « toute une nébuleuse qui a posé une cible sur la tête de ce prof ».

Les éditorialistes de la presse écrite ne sont pas en reste. Alexis Brézet n'a pas non plus de scrupule à donner des noms dans son édito du Figaro du 19 octobre. Parmi les « compagnons de route » qui soutiendraient la cause des islamistes, il cite tantôt Jean-Louis Bianco de l'Observatoire de la laïcité, Jean-Luc Mélenchon ou encore Edwy Plenel, et « toute une nébuleuse islamo-gauchiste » regroupant pêle-mêle les mouvements décoloniaux, l'Unef, SOS-Racisme, la LDH, etc.

Dans Le Point (20/10), Étienne Gernelle s'en prend au secrétaire fédéral de Sud Éducation, qualifié de « sinistre clown » et au directeur de Mediapart. Puis c'est au tour de l'inénarrable Franz-Olivier Giesbert (21/10) d'éructer contre « le multimillionnaire » Edwy Plenel, « saint patron de l'islamo-gauchisme », avant de conclure : « Le martelage de cette engeance, sur fond de terrorisme intellectuel, ne contribue pas qu'un peu à notre délitement actuel ». Fidèle au poste dans Marianne (23/10), Jacques Julliard est au diapason des âneries réactionnaires : « Pour la première fois depuis l'Occupation, la France n'est plus libre. » Et l'éditocrate d'espérer : « Si, au moins, l'indignation actuelle contribuait à nous débarrasser de l'islamo-gauchisme, sans lequel l'islamo-fascisme ne saurait prospérer. [5] »

Ainsi, dans un large spectre de médias, des radios aux chaînes d'information en continu en passant par la presse, ce sont les mêmes accusations graves qui sont portées (de complicité avec le terrorisme tout particulièrement) en l'absence de tout élément factuel. Les mêmes procès d'intention sont formulés à l'égard des participants à la marche contre l'islamophobie, fin 2019, pour mieux les discréditer sous un vocable épouvantail : « l'islamo-gauchisme ». Il y aurait beaucoup à dire sur l'histoire et la « force des concepts faibles », comme l'analyse Samuel Hayat dans une tribune pour L'Obs (27/10) [6]. Pour comprendre l'omniprésence d'un tel concept dans la séquence qui nous occupe, et son infusion dans le débat public, il faut s'intéresser au rôle joué par un petit nombre de personnalités médiatiques ayant multiplié les interventions depuis l'assassinat de Samuel Paty. Et, dans un second temps, à celui des membres de gouvernement, ayant contribué – avec des journalistes, au choix : militants, suivistes ou complaisants – à la co-construction d'une telle chasse aux sorcières.

Un agenda médiatique, ça se travaille

Comment en est-on arrivé là ? Comment expliquer qu'à peine 48 heures après l'assassinat de Samuel Paty, l'agenda médiatique ait été à ce point orienté sur le lynchage des pseudo « intellectuels collabos » et du fumeux « islamo-gauchisme » – en plus d'un déferlement de propos islamophobes et xénophobes ? Dans l'article « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière », nous revenions sur les mécanismes propres aux chaînes d'info, à même d'expliquer tout à la fois la médiocrité du débat public et sa « radicalisation » à droite et à l'extrême droite. Ils ont évidemment ici joué à plein. Mais il faut signaler, dans ce moment particulier, un élément central et déterminant : la surface médiatique (bien au-delà des seuls médias ouvertement réactionnaires) occupée par le discours d'une série de journalistes, de polémistes ou d'essayistes, proches du Printemps républicain et de Manuel Valls. Malgré des tons différents, tous ont contribué à mettre en avant, dans les grands médias dont ils sont familiers, une obsession et un agenda communs : la stigmatisation des « complices de l'islamisme ».

À 23h16 le 16 octobre, soit seulement quelques heures après l'assassinat de Samuel Paty, Pascal Bruckner, en campagne médiatique pour vendre son dernier livre, dégaine le premier dans un entretien au FigaroVox : « On aura une petite pensée émue pour tous ceux, des Indigènes de la République jusqu'à une certaine presse de "gauche" – je pense au délicat Edwy Plenel – qui, patiemment, minutieusement, au nom de l'anti-racisme, ont construit une haine inexpiable contre l'équipe de Charlie. » Le philosophe médiatique n'a pas perdu de temps. Pas plus que Manuel Valls, sur le pont dès 8h30 le lendemain matin dans la matinale de France Info pour à son tour dénoncer Edwy Plenel et « les ambiguïtés […] présentes pas seulement parmi les politiques, [mais aussi] dans la société française, […] à l'école. » Une tirade savamment introduite par la journaliste du service public :

Richard Malka, l'avocat de Charlie Hebdo, a dit récemment que la gauche a abandonné ce combat pour la laïcité et la liberté d'expression. Philippe Val, l'ancien patron de Charlie Hebdo, a lui parlé de la complaisance de certains milieux intellectuels. Est-ce que vous partagez leurs constats ?

Le même jour, c'est « l'essayiste » Céline Pina qui menait campagne sur LCI, jetant cette fois-ci l'anathème sur l'université toute entière : « Aujourd'hui, allez écouter ce qui se dit à l'université. Ce n'est pas que les islamistes qui tiennent ce discours. Ils sont alliés avec qui ? Avec tous les racialistes, tous ceux qui voient tout par la couleur de la peau. Ils sont alliés avec qui ? Avec les Geoffroy de Lagasnerie. Ils sont alliés avec qui ? On les a vus ! »

Au soir du samedi 17, encore, c'est au tour du Parisien de mettre en ligne un entretien avec Bernard Cazeneuve, qui paraîtra le lendemain dans la version papier. L'ancien Premier ministre y dénonce des « petites lâchetés et concessions médiocres face au communautarisme » avant de mobiliser les grands mots, relancé sur la question par le journaliste politique Alexandre Sulzer : « Il y a aussi l'islamo-gauchisme qui regarde avec les yeux de Chimène certaines organisations communautaristes qui ont en elles une défiance, pour ne pas dire une forme de haine de la République. » Invité deux jours plus tard dans le « 7/9 » de France Inter (19/10), il pointe à nouveau les « groupes gauchistes » et « les parlementaires » ayant manifesté le 10 novembre dernier contre l'islamophobie. À Nicolas Demorand – en mal de cibles plutôt que d'arguments (« Vous parlez des insoumis ? De la France insoumise ? ») – Bernard Cazeneuve répand un semi-flou : « Ils se reconnaîtront, je parle bien entendu d'un certain nombre de députés insoumis, mais pas seulement. »

Mais n'allons pas si vite… Car c'est sans doute le dimanche 18 que les saillies contre « l'islamo-gauchisme » ont pris toute leur ampleur. À la faveur, notamment, d'agitateurs réactionnaires ou d'extrême droite ayant revendiqué, dans les médias, leur refus de se rendre au rassemblement pour Samuel Paty (place de la République à Paris), en raison de la présence de la France insoumise (entre autres). Dans Causeur, Céline Pina repart ainsi à l'offensive : « Les organisateurs appartiennent pour l'essentiel à la gauche qui a sombré dans l'islamo-gauchisme. [...] Je ne défilerai pas aux côtés de ceux qui tiennent la porte à l'idéologie des assassins. […] Et surtout je refuse de défiler auprès des syndicats enseignants. Ceux-là mêmes qui par lâcheté ont laissé la situation dériver. » Avant de lister les « traîtres » un à un, de la FCPE à SOS Racisme en passant par la Ligue des droits de l'homme, la FIDL et l'Unef, tous « comptables […] de toute cette horreur », accusés de « légitimer la sauvagerie ».

Présent au rassemblement, Manuel Valls remet dix pièces dans la machine dans un duplex sur BFM-TV, ciblant une nouvelle fois la « très grande complicité » et la « très grande responsabilité » de Jean-Luc Mélenchon. Une intervention qui lui vaut d'être propulsé en plateau, quelques heures plus tard, en tant qu'invité principal de l'émission « BFMTVSD » :

Jean-Baptiste Boursier : Pardon je m'arrête là-dessus c'est très important parce que tout à l'heure je vous ai écouté avec attention. Vous étiez place de la République, vous avez eu des mots extrêmement durs, et notamment à l'endroit de la France insoumise, de Jean-Luc Mélenchon. Vous avez dit ils ont une forme de responsabilité dans cette lâcheté ?

Il n'en fallait guère plus à Manuel Valls pour renouveler et compléter le listing des complices : « La France insoumise, la gauche journalistique – Edwy Plenel, la gauche syndicale bien sûr – l'Unef, mais aussi la Ligue de l'enseignement, la Ligue des droits de l'homme. » Quasiment à la même heure, la « camarade de barricade » de Manuel Valls [7], Caroline Fourest, se livre au même procédé sur le plateau de « C politique » (France 5), dénonçant l'Observatoire de la laïcité et appelant solennellement à ce que « les syndicalistes qui se disent à gauche arrêtent de tolérer d'être noyautés par des militants qui sont des militants obscurantistes. » Là encore, aucune précision ni le début du commencement d'une contradiction ne seront apportés par les journalistes.

Invité le lundi 19 dans la matinale de RTL, Richard Malka, avocat de Charlie Hebdo, dénonce les manifestants du 10 novembre 2019 en désignant Jean-Luc Mélenchon et Esther Benbassa. Avant de conclure : « On ne peut pas être en même temps Obono et Charlie Hebdo. » Un plaidoyer qu'il renouvelle sur « C à vous » (France 5) le soir-même, en dénonçant à nouveau Jean-Luc Mélenchon et Éric Coquerel, « qui trahissent tous les idéaux de la République […] en allant manifester le 10 novembre dernier avec le CCIF. » Là encore, la présentatrice Anne-Élisabeth Lemoine avait en amont bien labouré le terrain : « C'est pour ça qu'il vous est insupportable de voir hier place de la République des responsables politiques, eux qui ont été longtemps dans le déni ? Jean-Luc Mélenchon était présent […]. »

Ces quelques exemples – concentrés sur les trois premiers jours ayant suivi l'assassinat – donnent une idée de la rapidité avec laquelle le thème des « complices intellectuels » et de « l'islamo-gauchisme » s'est imposé dans le débat médiatique. Ils donnent également un bon aperçu de l'absence totale de contradiction de la part des journalistes, suscitant ou relayant des anathèmes et des concepts pourtant fumeux, sans ressentir le besoin d'argumenter. Et surtout, en assurant une présence médiatique quotidienne à leurs auteurs, tout au long de la semaine.

Pour ne donner que quatre exemples : Caroline Fourest écrit un édito dans Marianne le 17, passe sur France Inter et dans « C Politique » le 18, dans Elle le 19, dans L'Express, sur LCI et France 2 le 21 (entre autres !) ; Céline Pina écrit dans Causeur (les 17, 18 et 21), passe sur LCI les 17, 20 et 27, sur Sud Radio les 20 et 27, sur Public Sénat le 21, dans Front populaire le 24, Atlantico le 26, et fait même une apparition dans le « 13h » de TF1 le 20.

Manuel Valls, lui, est bel et bien de retour : le 17 sur France Info, le 18 sur Europe 1 et BFM-TV, le 21 sur Europe 1, BFM-TV et LCI, le 23 dans le talk du Figaro et sur TV5 Monde, le 27 sur Public Sénat… Quant à Pascal Bruckner, on peut le lire le 16 dans Le FigaroVox, l'entendre le 19 sur Europe 1, le 20 sur LCI, le 21 dans les « Grandes gueules » puis sur Arte, le 22 dans la matinale d'Inter et sur France Culture.

Une coproduction politico-médiatique

Si l'agenda médiatique est donc très vite accaparé par les accusations de « complicité » d'une partie de la gauche, la chasse aux sorcières prend une ampleur supplémentaire avec les prises de position médiatiques de plusieurs membres du gouvernement.

Le 19 octobre sur Europe 1, le ministre de l'Intérieur fait part de son souhait de dissoudre des associations, notamment Baraka City et le CCIF. Face à lui, Sonia Mabrouk rappelle ses accusations proférées deux semaines plus tôt à l'Assemblée nationale : « Vous avez dit à l'Assemblée, Gérald Darmanin, qu'il y a un islamo-gauchisme lié à la France insoumise qui détruit la République… qui détruit la République ! » Loin d'en interroger la pertinence, elle les atteste et s'interroge : « Qu'est-ce qu'on fait pour empêcher cela ? » Au ministre, qui tempère (« Les mots de temps de peine ne sont pas les mots de temps de guerre. Moi je veux attaquer personne en particulier. Je suis très content que beaucoup de gens se réveillent »), elle semonce : « Est-ce qu'il y n'a pas des réveils tardifs ? »

Le lendemain soir (20 octobre), sur BFM-TV, le ministre de l'Intérieur s'aligne explicitement sur les mots de Patrick Cohen, tenus la veille dans « C à vous » (« M. Cohen en a témoigné ») et s'en prend à Sud Éducation et Edwy Plenel : « Je me dis qu'il y a de la lâcheté intellectuelle évidemment, et qu'ils sont aussi entre guillemets responsables de cette ambiance, de température, qui permet à des individus de passer à l'acte en excusant tout. » La coproduction politico-médiatique de tels anathèmes ne fait que commencer…

À compter du 22 octobre, des ministres et membres de la majorité relayent ce discours dans les médias ou à l'Assemblée nationale [8].

Mais c'est surtout l'interview du ministre de l'Éducation nationale par Sonia Mabrouk (décidément…) le 22 octobre sur Europe 1 qui remettra, à compter du jeudi et plusieurs jours durant, la question de l' « islamo-gauchisme » à l'ordre du jour médiatique. Et, plus précisément ce passage :

Jean-Michel Blanquer : Moi je pense surtout aux complicités intellectuelles du terrorisme. C'est ce point que je souhaite souligner en ce moment. Notre société a été beaucoup trop perméable à des courants de pensée.

Sonia Mabrouk : Qui par exemple ? Des milieux intellectuels, universitaires ? Citons-les !

Jean-Michel Blanquer : Oui on peut les citer, ce qu'on appelle communément l'islamo-gauchisme fait des ravages.

Et le ministre de citer « l'université », « les rangs de la France Insoumise » ou « l'Unef » comme « complices intellectuels de crimes ». L'AFP y consacre une dépêche le jour-même – reprise partout : sur les sites de L'Obs, Le Parisien, Le Point, La Provence, Paris Match, Ouest-France, Nice Matin, L'Express, Challenges, La Voix du Nord, 20 Minutes, et ceux de BFM-TV, CNews, i24 News, France 24, RTL et encore celui de France Info. Le buzz est garanti, et la mécanique médiatique est relancée. Le Monde, Libération, Le Figaro, L'Opinion, RT France, Atlantico publient également des articles sur ce passage de la déclaration du ministre… Relayés, commentés ou critiqués, ses propos sont partout. Et bien sûr, également dans les talk-shows – c'est qu'ils donnent matière à débat : dès le 22 octobre sur CNews (dans « L'heure des pros 2 » puis dans « Soir Info ») et LCI (« 20h Darius Rochebin »), le 23 octobre sur RMC (« Les Grandes gueules »), le 24 sur CNews (« Midi News Week-end ») et France 5 (« C l'hebdo »), le 26 sur LCI (« 24h Pujadas »).

Les chroniqueurs de « L'heure des pros », une des émissions phares de CNews, ne sont pas avares en outrances. Le 22, Gilles-William Goldnadel tranche à propos d'un syndicaliste cheminot : « [Anasse Kazib] c'est Sud Rail, et c'est largement autant l'islamisme que le gauchisme » ; le lendemain Ivan Rioufol (du Figaro) se lance dans une des tirades hallucinées dont il a le secret :

Ce sont des fascistes, ce sont des islamo-fascistes, des nazislamistes [sic], des totalitaristes appelez-les comme vous voulez, ce sont des antidémocrates. D'ailleurs il est temps aujourd'hui de mettre un cordon sanitaire […] pour tous ces partis, notamment d'extrême gauche, qui pactisent aujourd'hui avec ceux qui ont décidé de l'effondrement de la France.

Ce 22 octobre, Pascal Praud a senti le basculement : « C'est intéressant, parce que ce n'est pas Marine Le Pen qui le dit, ce ne sont pas des éditorialistes qui le disent, c'est le ministre de la République. Et cette phrase (…) n'aurait pas pu être dite il y a huit jours ». Il est suivi par sa bande :

Gilles-William Goldnadel : « L'expression “islamo-gauchiste”, je l'ai employée à peu près depuis 20 ans, et pendant très longtemps, on ne parlait pas des ravages qu'il faisait, on disait que j'étais un ravagé moi-même ».

Ou Ivan Rioufol, le lendemain, toujours sur CNews : « Ça fait très longtemps que nous sommes quelques-uns à dénoncer l'islamo-gauchisme. Et jusqu'alors effectivement nos paroles ne passaient pas… ne passaient guère les murs. Aujourd'hui les murs s'effondrent, tant mieux ».

Un bilan que tirait aussi Marianne (en s'en réjouissant) le 22 octobre : « On voit les complaisants politiquement corrects de l'UNEF se faire huer comme collabos dans les manifestations - ; qui parle d'islamo-gauchisme, d'années d'aveuglement et de laxisme n'est plus à la droite d'Attila ».

Et on a vu sur les chaînes d'info en continu, dans les éditos de la presse hebdomadaire, sur l'audiovisuel public se poursuivre cette chasse aux sorcières [9]. Le dimanche 25 octobre sur France Culture, Brice Couturier reprend ainsi à son compte la « thèse » de Jean-Michel Blanquer :

Je pense que Jean-Michel Blanquer a tout à fait raison de souligner qu'il y a tout un tissu intellectuel, tout un écosystème intellectuel et médiatique qui a couvert, qui a just…, qui a légitimé en essayant de comprendre. […] On a été très très loin quand même dans la légitimation de ces actes de guerre qui sont dirigés contre notre pays et contre nos concitoyens. Il faut que ça cesse ! Il y a des gens qui ont manifesté en novembre avec les islamo-gauchistes, avec les islamistes en criant « Mort aux juifs » dans les rues, et qui aujourd'hui retournent leur veste parce qu'ils ont compris que les Français étaient exaspérés

Avant de se faire le porte-parole de Manuel Valls en fustigeant, tout en nuance, une gauche « indigéniste, racialisante, qui déteste la laïcité et qui veut renverser la République. » Et de conclure, hargneux : « Ces gens-là sont en train de faire l'objet d'un rejet très violent de la part de la population, c'est bien fait pour eux. »

Valérie Toranian, directrice de la rédaction de la Revue des deux mondes, accrédite également les propos du ministre de l'Éducation nationale dans un éditorial publié sur le site du mensuel :

Les collabos se recrutent à tous les étages de notre société. Dans les médias, à l'université, très justement accusée par Jean-Michel Blanquer d'être souvent le lieu d'un islamo-gauchisme qui fait des ravages..

Le 26 octobre, c'est encore Alain Finkielkraut qui, seul sur le plateau de LCI pour répondre aux « questions » de David Pujadas, s'en donne à cœur joie. Faut-il dénoncer l'islamo-gauchisme demande Pujadas ? Bien sûr, répond Finkielkraut :

L'islamo-gauchisme n'est pas un fantasme droitier. C'est une triste réalité. […] L'islamo-gauchisme, c'est Danièle Obono, députée de la France insoumise qui ne pleure pas pour Charlie, qui réserve ses larmes pour Dieudonné. L'islamo-gauchisme c'est Emmanuel Todd […]. L'islamo-gauchisme c'est en effet Jean-Luc Mélenchon […].

La violence est telle que les (très rares) personnes accusées d' « islamo-gauchisme » qui furent invitées à « s'exprimer » ont en réalité été jetées en pâture et soumises à des interrogatoires journalistico-policiers en règle. Comme l'a signalé Laurence de Cock, ce fut notamment le cas de la présidente de l'Unef, Mélanie Luce, lors de l'émission « Signes des temps » (25/10) présentée par Marc Weitzmann sur France Culture.

Bref. Plus d'une semaine après l'assassinat de Samuel Paty, l'hystérie médiatique à propos des « islamo-gauchistes » continuait, appelant la surenchère d'une Marine Le Pen sur RTL ou celle d'un Alain Finkielkraut sur LCI (fustigeant l' « islamo-clientélisme » et l' « islamo-humanisme » !) Le 22 octobre, Le Figaro rapportait d'ailleurs le désarroi du Rassemblement national, « à l'épreuve de la banalisation de ses idées ».

***

La semaine de matraquage ayant suivi l'assassinat de Samuel Paty témoigne de l'emprise des obsessions réactionnaires, du degré d'hystérie du débat médiatique. Et de folles contradictions : ainsi certains journalistes peuvent-ils, dans le même temps, vanter les mérites de l'éducation et de la connaissance ; et contribuer à la misère du débat public en favorisant la circulation circulaire d'amalgames et d'anathèmes sans fondements qui neutralisent, par avance, toute discussion et toute réflexion.

Et les mêmes têtes d'affiches qui claironnent en chœur la défense de la liberté d'expression se livrent par ailleurs à une campagne de disqualification et de stigmatisation d'un pan toujours plus vaste de la société : associations, organismes publics, organisations de défense des droits humains, syndicats enseignants et étudiants, milieu de la recherche, intellectuels et partis politiques, accusés en bloc de « complicité » avec le terrorisme. Le tout en marginalisant leurs prises de parole, ou plutôt en les excluant purement et simplement de l'espace du débat public, comme ce fut le cas en cette semaine.

Après les attentats de 2015, déjà, dans l'article « "Avec nous, ou avec les terroristes" : les éditorialistes-faucons sont de retour », nous analysions le matraquage auquel se livraient les mêmes personnalités que l'on retrouve aujourd'hui contre les voix dissidentes de l'époque :

Au-delà de l'évidente condamnation de ces actes ignobles et de l'expression de la solidarité avec les victimes et leurs proches, certaines organisations et certains individus ont tenté de faire entendre une voix discordante, refusant de s'identifier de manière acritique à la politique française, qu'elle soit étrangère ou intérieure. […] Ces voix discordantes ont-elles raison ? Là n'est pas la question. Il s'agit plutôt de savoir si elles ont le droit de s'exprimer dans l'espace public et, singulièrement, dans l'espace médiatique. Nous estimons que oui, car rien ne saurait justifier l'interruption du débat démocratique, a fortiori dans un moment où une population sous le choc a envie, et besoin, de réfléchir et de comprendre. […] Réfléchir, comprendre, expliquer, ce n'est pas justifier. Il serait temps que certains le comprennent pour ne pas répéter éternellement les mêmes erreurs en faisant régner une terreur intellectuelle qui, sous couvert de défense de la liberté, tend à ruiner encore un peu plus les conditions élémentaires du débat démocratique.

Nous assistons, cinq ans plus tard, à une réactivation amplifiée de ce moment médiatique. « Réactivation » car les raisons et les processus médiatiques de la disqualification sont identiques. « Amplifiée » car le matraquage est massif, irriguant désormais la quasi-totalité de l'espace médiatique. Et se traduit par la mise au ban par anticipation des « complices » supposés, auxquels certains journalistes vont jusqu'à dénier le droit du recueillement et de l'émotion.

« Contre le parti collabo » écrivait Jacques Julliard dans un édito de Marianne en septembre 2016, fustigeant les « arrières-greniers de la pensée collabo », leur « esprit de soumission » et les « intellectuels » au sens large. « Ce n'est pas ma faute à moi si dans le langage populaire intello rime avec collabo. » Contre ce niveau d'argumentation, contre le piétinement de la pensée, contre les verrouillages du débat et pour la liberté d'expression : voilà à quoi nous en appelons plutôt.

Frédéric Lemaire, Maxime Friot et Pauline Perrenot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir le communiqué d'Acrimed ici-même.

[2] Le Collectif contre l'islamophobie en France est une association dont l'objet est de lutter contre l'islamophobie — définie par elle comme « l'ensemble des actes de rejet, de discrimination ou de violence perpétrés contre des institutions ou des individus en raison de leur appartenance, réelle ou supposée, à la religion musulmane » (Wikipédia). Il a, dès le début, été visé par le gouvernement et les commentateurs médiatiques.

[3] Lire à ce sujet cet article de la page Checknews du site de Libération.

[4] Ce passage a été complété le 31/10/2020.

[5] Pourfendeur de longue date de « l'islamo-gauchisme », Jacques Julliard écrivait par exemple en 2018 dans La revue des deux mondes : « L'islamo-gauchisme […] est le fait d'intellectuels, de groupuscules, de certains médias comme Mediapart. Ce n'est pas un mouvement organisé, son importance vient de son influence sur le monde des médias (beaucoup de journaux, de radios, la presse de gauche en général, Libération en particulier). Aujourd'hui un certain nombre de personnalités de gauche sont fascinées par ces formes inédites d'obscurantisme religieux. »

[6] À ce sujet, on pourra également se reporter aux articles de Libération : « Islamo-gauchisme, aux origines d'une expression médiatique » (14/04/16) et « En finir avec l'"islamo-gauchisme" ? » (23/10/2020)

[7] L'expression est de Manuel Valls, France Info, 17 oct.

[8] Par exemple, la députée LREM Aurore Bergé qui exprime sa « colère face à ceux qui ont mis leurs pas dans ceux du CCIF. » Ou encore le ministre de l'Économie Bruno Le Maire qui « dénonce » dans Le Figaro, « l'attitude de certains partis politiques comme La France insoumise ou une fraction des Verts » et « la complaisance de certains syndicats étudiants comme l'Unef. » Il se répétera, le lendemain (23 octobre), chez Sonia Mabrouk.

[9] Dans le même temps, le défilé médiatique des membres du gouvernement et de la majorité se poursuit pour lister les « complices », par exemple Aurore Bergé sur LCP le 23 octobre, ou Jean-Michel Blanquer dans le JDD et Marlène Schiappa sur CNews le 25.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (2) : le retour des « experts »

Julien Salingue — 2017-09-07T04:30:00Z

Dans un précédent article à propos de la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone, nous avons montré comment la qualité et la fiabilité de l'information souffraient de la précipitation induite par la course au « direct » imposée à tous les médias par les chaînes d'information en continu. Mais cette course de vitesse avec les événements, souvent aussi confuse qu'anxiogène, n'est pas la seule tare de ce journalisme par temps d'attentat : pour meubler le vide et donner un semblant de recul aux commentaires mal informés des journalistes, les grands médias ont, comme à leur habitude, fait appel aux « experts ». Comme lors des précédents attentats [1], des « spécialistes » et autres « consultants » se sont ainsi succédé sur les antennes des principaux médias d'information pour prodiguer leurs pertinentes « analyses » d'un événement dont on ne savait alors à peu près rien.

On prend les mêmes…

La liste des « experts » convoqués dans les heures suivant l'attentat de Barcelone n'est guère originale (Mathieu Guidère, Jean-Charles Brisard, Xavier Raufer, Alain Bauer, Claude Moniquet, Jean-Pierre Bouchard, Frédéric Encel) [2], même si quelques visages moins connus ont également fait leur apparition (Gilles Sacaze, Driss Aït Youssef, Guillaume Farde, Chems Akrouf). Et comme à leur habitude, ils se sont souvent démultipliés pour pouvoir répondre aux sollicitations médiatiques dont ils ont fait l'objet.

Dans les 24 heures suivant l'attentat, Jean-Charles Brisard, « Président du Centre d'analyse du terrorisme », a ainsi été interrogé par Franceinfo, France 2, BFM-TV, Europe 1, Le Parisien, L'Express et Nice-Matin. Claude Moniquet a quant à lui répondu aux questions de Cnews, RTL (interview reprise sur le site du Point), du 13h de France 2, du 20h de France 2, de RTL Info et de Sud Radio. Toujours dans les 24 heures suivant l'attentat de Barcelone, Mathieu Guidère a donné des interviews au Figaro, au Point, à Sud Ouest, et au site suisse arcinfo.ch, avant d'opérer, le 19 août, son grand retour audiovisuel dans « C dans l'air » sur France 5.

Les autres « spécialistes » se sont partagé les miettes restantes, notamment sur les chaînes d'information en continu, gourmandes en expertises en tout genre, afin de meubler un temps d'antenne considérable – en raison du passage en « édition spéciale ». Mention particulière à Guillaume Farde, habitué de CNews et de LCI (au point qu'il se revendique « consultant » des deux chaînes sur son profil Twitter), qui a eu les honneurs du 20h de TF1 le soir des attentats. Celui qui a été présenté ce soir-là comme « Spécialiste sécurité défense Science po » (sic) nous rappelle cette autre pratique en vogue dans les grands médias lorsqu'ils introduisent leurs experts : les affubler de titres toujours ronflants, souvent obscurs, parfois changeants.

Claude Moniquet est ainsi tour à tour présenté comme « expert en questions de terrorisme », « spécialiste du terrorisme », « expert en terrorisme » et « expert en contre-terrorisme » [3] ; Jean-Charles Brisard est alternativement « expert en terrorisme », « spécialiste des questions terroristes » et « Président du Centre d'analyse du terrorisme » ; Mathieu Guidère est « professeur à l'Université Paris VIII » selon certains, « spécialiste du terrorisme » selon d'autres, mais aussi parfois « islamologue », « spécialiste du monde arabe » ou « spécialiste de géopolitique et du monde musulman ». Parmi les autres titres décernés aux « experts » convoqués lors des attentats de Barcelone, on retiendra : « spécialiste des questions de sécurité », « psychologue et criminologue », « expert en renseignement », « ancien analyste de la direction des renseignements militaires », « professeur de criminologie », « expert en criminologie » ou encore « expert en sûreté et gestion des risques ». Difficile, au passage, de ne pas relever cette petite facétie du site Francetvinfo :

Tout simplement.

Même causes, mêmes effets

Qu'importe si ces « experts » n'avaient pas grand-chose à dire dans les premières heures suivant l'attentat de Barcelone, se contentant de formuler d'hypothétiques hypothèses ou de gloser sur des informations non vérifiées, à l'instar de Claude Moniquet sur RTL info (« Il est très probable que s'il y a effectivement retranchement, avec ou sans prise d'otages, dans la soirée ça se terminera par un assaut ») ou de Jean-Pierre Bouchard sur BFM-TV (« Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique avec apparemment une prise d'otages qui peut avoir un dénouement, là aussi, compliqué, voire meurtrier, si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr »).

Qu'importe aussi si certains de ces « experts » sont connus pour avoir raconté, par le passé, à peu près n'importe quoi (et son contraire) à l'antenne [4], quand ils n'ont pas tout simplement diffamé des personnes en les accusant de « liens » avec le « jihadisme » ou le « terrorisme » sans aucune preuve [5].

Qu'importe, enfin, si les « observatoires », « instituts » ou « centres de recherche » dont ces « experts » se revendiquent sont en général des coquilles vides qui n'ont jamais produit aucune étude, rapport ou recherche ayant une quelconque valeur scientifique, et dont « l'expert » est en général le seul membre actif : « Centre d'analyse du terrorisme » pour Jean-Charles Brisard, « Centre de réflexion sur la sécurité intérieure » pour Thibault de Montbrial, « Centre européen pour le Renseignement stratégique et la Sécurité » pour Claude Moniquet, etc.

L'essentiel, pour les médias qui raffolent de ces « experts », est ailleurs : il s'agit de « faire vivre » l'événement, quand bien même la quantité d'information serait faible, voire nulle. Comme le rapportait un journaliste de RTL à Télérama en mars 2016, « dans l'urgence, la capacité des intervenants à meubler importe plus que leur expertise ». C'est également en mars 2016, après les attentats de Bruxelles, que le journaliste David Thomson avait poussé un salutaire « coup de gueule » contre les « experts » médiatiques : « Quand une arrestation ou un attentat se produit, le passage en mode “breaking news” et “live” nécessite par définition des intervenants qui sont invités pour analyser, apporter des éléments de contexte et de compréhension mais qui, la plupart du temps, meublent en réalité le vide avec du vide. »

Exemple parmi d'autres de ce « vide » qui essaie de donner l'illusion d'être plein avec Alain Bauer, autre habitué des plateaux, dans une interview donnée à RTL le soir de l'attentat de Barcelone. La transcription qui suit est un compte-rendu exact des propos du « spécialiste », qui réussit l'exploit de développer un « raisonnement » pompeux et incompréhensible, d'opérer des raccourcis et des amalgames pour le moins… étonnants, tout en se trompant sur à peu près tout :

- Florence Cohen (RTL) : « On va saluer tout de suite Alain Bauer, bonsoir à vous. Merci d'être en ligne avec nous dans cette édition spéciale de RTL, vous êtes professeur de criminologie. Le « choix » entre guillemets de Barcelone par le ou les terroriste(s) on ne le sait pas, c'est un choix conjoncturel parce qu'il y a des touristes à ce moment là ou ça revêt un caractère plus politique ? »

- Alain Bauer : « Non c'est parfaitement opportuniste, beaucoup de ces micro-attentats commis par des individus en général seuls, même si aucun d'entre eux n'appartient à la catégorie des loups solitaires, en général employée dès qu'on ne sait rien sur rien, non ce sont des opportunités, il y a du monde, ce sont des terroristes en général de proximité, soit parce qu'ils sont proches du territoire, soit parce qu'ils le connaissent bien, et effectivement la période estivale, les Ramblas, plus quelques problématiques propres au territoire, locales, les tensions propres à Barcelone, à la fois contre les touristes d'un côté, et indépendantistes de l'autre, peuvent donner beaucoup d'idées à des gens qui ont des options diverses, qu'il s'agisse de l'attaque de la pizzeria par quelqu'un de fortement dérangé et médicamenté [6] à une opération purement terroriste au sens technique du terme. Voilà, c'est l'opportunité qui fait la décision. Seules les attaques structurées à plusieurs relèvent d'un caractère plus stratégique comme votre question le supposait. »

Sic.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus. Et de toute évidence, Alain Bauer n'est pas en reste, puisqu'il affirmera quelques jours après cette interview sur RTL, dans une tribune publiée par Le Figaro, à peu près le contraire de ce qu'il prétendait dans cette première « analyse » :

Avant Barcelone, on avait connu Paris (groupes massifs, moyens lourds, armes de guerre) ou Nice (agent isolé, peu ou pas connecté au QG de l'EI, moyens artisanaux). Barcelone vient d'être victime de la diversité des dispositifs (incluant sans doute une bombe ayant éliminé son artificier, des camionnettes, des ceintures d'explosifs factices, des armes…).

On vous le disait : tout, n'importe quoi, et son contraire.

Florilège d'expertises expertes

Alain Bauer et les autres sont des experts évoluant dans un milieu concurrentiel. Ils n'hésitent donc pas à cultiver leur individualité en proposant des réflexions personnelles et des concepts originaux leur permettant de se singulariser au sein d'un espace médiatique saturé. Au cours de son interview sur RTL, Alain Bauer évoquait ainsi les « lumpen-terroristes » et « l'ubérisation du terrorisme » (re-sic), formules creuses dont les médias raffolent, au point que RTL en a fait le titre de l'interview :

De son côté, Mathieu Guidère y est allé, dans un entretien publié par Le Figaro le lendemain des attentats, de son expertise… footballistique :

Diantre.

Mohamed Sifaoui, autre « spécialiste en terrorisme » habitué des plateaux [7], s'est senti obligé d'indiquer, sur Twitter, qu'il venait de passer des vacances à Barcelone :

Une grande expertise qui ne lui a pas, d'après nos vérifications, ouvert la porte de beaucoup de médias.

Autre innovation, venue de BFM-TV, avec l'interview, dès le lendemain matin des attentats, d'un « expert » en… tourisme, Didier Arino, présenté comme « directeur de Protourisme, cabinet spécialisé dans le secteur du tourisme », grâce auquel on a appris ce qui suit :

Barcelone est une ville très internationale, qui est de surcroît très bien desservie grâce aux vols low cost en Europe et aux bateaux de croisière. Elle est donc très attractive pour les touristes et facile d'accès. Barcelone a par ailleurs de plus en plus de clients européens mais aussi plus lointains. Elle touche de plus en plus l'Asie et les États-Unis.

Il n'est donc pas étonnant que cette ville ait été attaquée jeudi soir pour toucher un maximum de touristes et donc de nationalités.

« Analyser » un attentat tout en fournissant les informations indispensables à votre prochain voyage dans la capitale catalane : il fallait y penser.

De même qu'il fallait faire preuve de beaucoup d'imagination pour convier Périco Légasse, rédacteur en chef de la rubrique… vin et gastronomie à Marianne, à s'exprimer sur les attentats lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août :

- Périco Légasse : « Il serait temps que la peur change de camp. Je considère aujourd'hui très sérieusement que ni les gouvernements ni les États n'ont fait en sorte que la peur change de camp. Y'a moyen de les frapper là où ils sont. On n'empêchera pas… »
- Renaud Dély : « Comment ? »
- Périco Légasse : « Comment ? Eh bah on prend en France, pour ce qui est de la France, les fichés S… On dit toujours que ce n'est pas possible juridiquement. Le droit démocratique s'adaptera à la défense de la citoyenneté française et à la défense des citoyens. Donc on prend des lois par le parlement… »
- Brice Couturier : « Un Guantanamo ? »
- Périco Légasse : « On fait ce qu'il faut pour se protéger… »
- Brice Couturier : « Ah bon, avant que qui que ce soit ait fait quoi que ce soit tu veux les enfermer ? »
- Périco Légasse : « Alors c'est de la complicité. »

Une soupe bien indigeste.

Occidentalocentrisme

Impossible de ne pas clore cette revue du pire de la couverture immédiate des attentats – rappelons que nous nous sommes limités aux premières 24 heures – sans souligner l'omniprésence du tropisme occidentalocentré, particulièrement manifeste dans ce genre de circonstances [8].

Nous relevions en juillet 2016, suite à un attentat commis à Istanbul dont la sous-médiatisation ne pouvait manquer de trancher avec l'hyper-médiatisation des attentats commis dans les pays occidentaux, « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme ». Les attentats de Catalogne ont été l'occasion d'éprouver cette logique, qui dessert l'information tout en servant, volontairement ou non, un propos très politique.

Le peu d'intérêt porté par les grands médias aux attentats dont sont victimes les populations africaines et moyen-orientales a ainsi été souligné par le contraste saisissant entre, d'une part, la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone et, d'autre part, celle des attentats de Ouagadougou au Burkina Faso (14 août, 19 morts) et de Mandarari au Nigeria (16 août, 28 morts). Deux attentats pas moins tragiques que ceux de Catalogne, commis la même semaine, mais qui n'ont donné lieu à aucune « édition spéciale », « une » de journal ou éditorial enflammé. Compassion à géométrie variable ?

Le malaise est d'autant plus grand lorsque l'on constate que, si les commentateurs et « experts » n'ont pas manqué de rappeler que les attentats de Catalogne s'inscrivaient dans une « longue série », les attentats commis sur le sol de pays « non-occidentaux » ont été systématiquement exclus de la « série ». Ce qui a permis par exemple à Alain Marschall, de BFM-TV, d'affirmer le soir de l'attentat de Barcelone que « c'est l'Europe qui est devenue le théâtre de mort pour celles et ceux qui se réclament aujourd'hui du terrorisme » . Et tant pis pour les Afghans, les Pakistanais, les Irakiens, les Syriens, les Burkinabés, les Nigérians, etc.

La focalisation sur le mode opératoire (une voiture bélier) a participé de ce processus d'exclusion/négation. On a ainsi pu lire dans Le Parisien du 18 août les lignes suivantes :

Il y avait eu Nice (86 morts, 450 blessés) le 14 juillet 2016. Berlin (12 morts, 48 blessés) le 19 décembre 2016. Londres par trois fois cette année, les 22 mars (5 morts), 3 juin (8 morts et une cinquantaine de blessés) et 19 juin (1 mort, 9 blessés devant une mosquée). Et aussi Stockholm, le 7 avril (5 morts et une quinzaine de blessés), ou Levallois le 9 août dernier (6 militaires blessés). [9]

… dans un article qui ne dit pas un mot des attentats perpétrés au-delà des frontières de l'Europe. Même procédé chez Laurent Joffrin, dans un éditorial commis le soir de l'attentat de Barcelone, qui se clôt ainsi : « Malgré le sang, malgré les morts, malgré la tragédie répétitive qui ensanglante le continent, l'imbécile et barbare stratégie des assassins se heurte à la résilience des démocraties. » Là encore, celles et ceux qui sont victimes des actions violentes de l'État islamique mais qui ne vivent pas sur « le continent », qu'il n'est même pas nécessaire de nommer (Laurent Joffrin n'utilise pas le terme « Europe »), apprécieront.

Cette logique d'exclusion est d'autant plus problématique qu'elle sous-tend une logique politique qui, si elle n'est pas nécessairement consciente chez tous les journalistes, transpire dans les propos de certains « experts » et éditorialistes. Ainsi en va-t-il de Brice Couturier, invité lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août, au cours d'une tirade dont nous ne discuterons pas de la pertinence politique, mais dont on ne peut manquer de constater qu'elle est rendue possible par l'occidentalocentrisme médiatique :

Il y a toujours une bonne raison [aux attentats], il y a toujours une raison, il y a toujours une raison. Il ne faut pas oublier la « Reconquistà ». Alors nous c'est la laïcité et le colonialisme, les Espagnols c'est parce qu'ils ont chassé les Musulmans il y a cinq siècles, il y a toujours une bonne raison… Les Suédois, quelle est la raison ? Ils n'ont jamais colonisé personne, ils ne sont pas impliqués en Irak ni en Syrie et pourtant eux aussi ils ont des attentats. C'est notre mode de vie, notre mode de vie, c'est notre civilisation qui est attaquée par des gens qui ne la supportent pas parce que nous sommes émancipés et que cette émancipation est refusée. C'est les Lumières.

Une « analyse » que l'on retrouve dans une version plus radicale chez Gilles Sacaze, « expert en sûreté et gestion des risques » invité par BFM-TV le soir de l'attentat de Barcelone : « Nous sommes en guerre, c'est deux idéologies, deux cultures, deux modes de vie qui se confrontent, et l'un des deux doit sortir gagnant et en l'occurrence ça doit être notre modèle occidental ». Les Afghans, Pakistanais, Irakiens, Syriens, Burkinabés, Nigérians, etc. sont-ils eux aussi attaqués en raison de leur « mode de vie » occidental ? Poser la question, c'est y répondre, et c'est comprendre, sans prétendre produire une quelconque contre-analyse, que, parmi bien d'autres biais, l'occidentalocentrisme contribue au désastre informationnel… et intellectuel.

Julien Salingue (avec Pauline Perrenot)

[1] Voir à ce propos notre article consacré au « bal des experts » lors des attentats de Bruxelles en mars 2016.

[2] On remarquera les absences notables de deux habitués des plateaux post-attentats, Roland Jacquard et Thibault de Montbrial (qui a fait son retour le 21 août, soit quatre jours après les attentats, sur le plateau de BFM-TV).

[3] Notons que sa biographie Twitter, Claude Moniquet se présente comme « analyste en stratégie, en renseignement et en sécurité, spécialiste du contre-terrorisme et du Moyen-Orient ».

[4] Voir par exemple le cas de Claude Moniquet qui, comme le rappelle notamment un article de L'Obs, expliquait en mars 2016, trois jours avant l'arrestation de Salah Abdeslam à Bruxelles, que ce dernier était sans doute « aux Pays-Bas, en Allemagne ou en Autriche », après avoir prétendu trois mois plus tôt qu'Abdeslam avait « gagné la Syrie en passant par l'Allemagne, l'Autriche et les Balkans ».

[5] C'est notamment le cas de Jean-Charles Brisard qui, comme le rappelait Télérama en mars 2016, a dû « s'excuser publiquement auprès d'une famille saoudienne injustement mise en cause dans l'une de ses enquêtes [sur al-Qaeda] ».

[6] Référence à l'homme qui a précipité, le 14 août dernier, sa voiture contre une pizzeria de la commune de Sept-Sorts en Seine-et-Marne, tuant une personne et en blessant plusieurs.

[7] Voir par exemple notre article (déjà cité) sur les attentats de Bruxelles en mars 2016.

[8] Voir à ce propos notre article de l'été 2016 : « Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ? », et notre reprise d'un article publié par l'observatoire états-unien Fair : « Aux États-Unis aussi, "deux poids deux mesures" dans la médiatisation des tragédies ».

[9] Soit la liste des villes européennes où ont eu lieu des attaques à la voiture-bélier.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (1) : naufrages de l'information en temps réel

Pauline Perrenot — 2017-09-05T04:30:00Z

Les séances (rituelles) d'autocritique médiatique (partielle) n'ont pas manqué depuis les attentats de janvier et, plus encore, de novembre 2015. Il serait grand temps de vérifier que les leçons ont été pratiquement tirées, comme l'actualité en a malheureusement donné l'occasion le 17 août dernier, lors des attentats en Espagne [1]. Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que rien n'a changé, comme en témoigne le panorama qui suit, fondé sur des observations effectuées au cours des 24 heures suivant l'attentat de Barcelone [2].

On le sait : la nature même de l'information « en temps réel », tous supports confondus, dont le rythme est désormais calqué sur des chaines en continu, elles-mêmes en perpétuelle quête de « priorité au direct », ne fait pas bon ménage avec le journalisme et l'information. Encore moins lors d'un attentat : précipités, confus, lourds d'émotion, les évènements s'enchaînent et font intervenir de multiples acteurs – et sources – différents, empêchant de fait une connaissance immédiate et précise de ce qui est en train de se passer. Mais qu'importe ! D'éditions spéciales en alertes rouges, les médias impatients changent de rythme, et sautent sur le moindre élément qu'ils délivrent au fur et à mesure pour occuper l'espace. En résulte, comme à chaque fois, un climat d'autant plus anxiogène que se répètent, en boucle, les mêmes bribes d'informations non vérifiées.

On ne sait rien, mais on en parle quand même. Telle est l'anti-leçon journalistique que les journalistes rabâchent lors de tels évènements. C'est ainsi que se multiplient, en direct, des aveux d'ignorance et des commentaires tout à fait hasardeux dont le seul but est de combler le vide.

Commençons, sur le plateau de BFM-TV, par un échange entre la présentatrice et un des « consultants terrorisme » de la chaine. Il est alors 19h10, soit un peu plus d'une heure depuis le début de l'« édition spéciale » :

- Aurélie Casse (BFM-TV) : « On revoit cette image de cette fourgonnette blanche, qui nous montre vraiment l'intensité du choc, c'est-à-dire on ne sait pas, disons ce que l'on ne sait pas, on ne sait pas combien de personnes étaient à bord de cette fourgonnette, la police semble sous-entendre qu'il y a plusieurs suspects, la police qui parle ce soir d'au moins un de ces suspects qui serait actuellement retranché dans un bar, c'est-à-dire que cette personne, malgré le choc particulièrement intense, a pu sortir de la camionnette, peut-être arme à la main, on n'en sait rien, et aller ensuite dans un bar ? »
- Jacques Di Bona (« consultant lutte antiterroriste de BFM-TV ») : « Oui, si l'individu… Derrière le volant, c'est beaucoup moins violent que sous le pare-chocs, bien évidemment. »

Voilà qui apporte une eau limpide au moulin de l'information. Nous reviendrons plus tard sur le cas du « suspect-qui-serait-retranché-dans-un-bar ».

Un peu plus tôt, à 18h, la même chaine s'illustrait déjà en proposant une fine analyse de l'attentat et de ses auteurs. Christian Dauriac, « journaliste français à Barcelone » est interrogé par le présentateur Alain Marschall et, prenant en compte les analyses d'Ulysse Gosset, l'« éditorialiste international » de BFM-TV qui affirmait quelques minutes plus tôt qu'« il ne savait rien », improvise des liens aussi flous qu'inquiétants entre l'attentat et les mouvances « anti-touristes » présentes à Barcelone :

Il y a une drôle d'ambiance à Barcelone depuis un mois, j'entendais Ulysse [Gosset] évoquer et rejeter pour le moment la piste islamiste, il y a aussi à Barcelone des slogans « Tourists Go Home » qui commencent à fleurir sur les murs, c'est-à-dire que c'est une opposition au tourisme de masse dont les partis d'extrême-gauche considèrent, parce que les locations sont de plus en plus chères, etc., qu'il nuit à la vie quotidienne. Alors j'espère que ce n'est pas de ce côté-là, mais pour le moment je n'en sais pas plus et je ne peux pas vous en dire plus parce qu'on ne peut pas avancer, je ne peux pas aller plus près de l'événement.

Autocritique ? Quelques minutes après cet éclairage, Christian Dauriac reconnaît non seulement qu'il ne sait pas grand-chose, mais aussi que c'est précisément sa position de « grand témoin » qui l'empêche de s'informer… et de nous informer :

Je ne vois rien, vous êtes mieux informés que moi. Le bilan on ne le connait pas, je crois que vous êtes mieux placés pour le savoir auprès des différentes sources d'information électronique. […] Vous savez, au milieu de la foule, avec la police qui empêche de passer, c'est certainement le plus mauvais endroit pour avoir une connaissance de ce genre d'événement. Je crois que vous êtes mieux placés que moi pour le savoir, les policiers de faction qui empêchent les touristes et les journalistes de passer n'en savent rien, ils obéissent aux ordres, on leur demande de bloquer la circulation et la circulation des touristes, ils le font.

Du rôle des « témoins »

De témoins qui « n'ont rien vu » en « experts » abonnés des plateaux, les médias peaufinent le remplissage et lissent le sensationnel. Arrêtons-nous un instant sur la parole des « témoins sur place ».

Après les attentats du Bataclan, nous interrogions la couverture médiatique des événements : « compassion ou voyeurisme ? » et écrivions alors : « Où est le journalisme quand le récit du drame se transforme en une succession de scènes de désarroi ? La presse est-elle dans son élément quand la légitime compassion se métamorphose en voyeurisme ? S'émouvoir est une chose. Sacrifier l'information sur l'autel de l'émotion, qui devient une information en elle-même, envahissante, désarmante, répétitive, en est une autre. La course à l'audimat n'explique pas tout, mais elle contribue à générer ce type de pratiques journalistiques, qui transforment un événement politique majeur en un spectacle à la fois accablant et hypnotisant. »

D'autant plus accablant qu'il se répète… Dans cette course à l'audimat, force est de constater que les « témoins » jouent un rôle de poids : gonfler l'émotion d'une part, mais également servir de pilier, ou plutôt de béquille, au travail journalistique puisque leurs déclarations, sans pouvoir être vérifiées, sont quand même prises pour argent comptant dans une enquête « en temps réel ». De quelle conception du journalisme relève une démarche qui consiste à tendre le micro - pour obtenir instantanément leur témoignage - à des personnes tapies dans un restaurant ou dans une bouche de métro ?

Un nouveau détour par BFM-TV est éclairant. Il est alors 18h32, moins d'une heure après le passage en « édition spéciale » :

- Alain Marschall (présentateur) : « Henri, touriste français en direct de Barcelone avec nous, vous êtes dans un café-restaurant Henri, à proximité d'un autre café-restaurant où visiblement les forces de l'ordre concentrent leurs recherches au moment où on se parle Henri ? »
- Henri (« témoin ») : « Oui, bonjour. »
- Alain Marschall : « Que se passe-t-il autour de vous Henri au moment où on se parle ? »
- Henri : « En réalité j'ai pas grand… enfin j'ai pas de visu puisqu'on est planqués, on est à l'abri dans un café où il y a plusieurs réfugiés, il y a des Italiens, des Français, des personnes chinoises et des Espagnols. On a tiré le rideau donc on ne sait pas ce qui se passe derrière sauf deux ou trois coups de feu qu'on a entendus il y a vingt minutes. »
- Alain Marschall : « Des coups de feu ? »
- Henri : « Oui des coups de feu, il y a une vingtaine de minutes. Il y a a priori une personne qui est liée à l'attentat qui s'est réfugiée dans le café d'à-côté, donc juste à côté de nous, donc on attend, on ne bouge pas, on attend que le temps passe et on regarde les informations pour savoir quelles sont les consignes de sécurité à respecter. »

On ne saura pas si Henri « regardait les informations » sur BFM-TV.

Le service public n'est pas en reste, et l'« édition spéciale » de la chaine en continu Franceinfo reproduit tous les travers de ses cousines du secteur privé. « Sans tirer de conclusions », « Un bilan assez confus », « On vous donne plus de précisions dans les minutes qui viennent » : c'est au cours de ce fatras de « journalisme à la seconde » que s'invite, lors de la première heure de l'« édition spéciale », un témoin dont les propos, nullement vérifiés, n'apporteront aux téléspectateurs rien d'autre que de fausses informations, qui accroissent la confusion et entretiennent le climat de panique.

Cette fois, le touriste est belge et a été « bloqué au sous-sol du métro au moment de vouloir sortir ». Une position tellement propice au témoignage des faits qu'on apprend notamment, dans sa bouche, ceci : « C'est un homme seul avec un couteau qui aurait attaqué des passants ». D'« attaque au couteau », il ne sera jamais question, pas plus que d'un quelconque démenti sur le plateau du service public : la critique n'est pas ici portée au témoin, mais bien à ce journalisme pressé et avide de sensationnel. L'envoyée spéciale ne s'y trompe pas, poursuivant avec des questions de haute voltige : « Pouvez-vous nous décrire l'ambiance ? Vous avez eu peur ? Vous êtes ici en vacances à Barcelone c'est ça ? »

Le « 19/20 » de France 3 choisit d'aller encore plus loin. Au cours de cette édition, la présentatrice mène son enquête en direct du plateau. Sa source principale ? Un témoin caché quelques minutes auparavant dans une librairie. Le résultat ? Une séance de jonglage avec des bribes d'informations qui se révèleront fausses une heure plus tard.

- Émilie Tran Nguyen (France 3) : « À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie. À l'intérieur, Laurent, un Français qui est sur place, Laurent qui est avec nous au téléphone. Laurent vous êtes donc réfugié dans cette librairie, racontez-nous ce que vous avez vu. »
- Laurent (« témoin ») : « Alors en fait nous étions réfugiés dans cette librairie car nous venons d'être évacués par la police qui évacue le quartier. […] Donc c'était assez difficile, entre la chaleur et le stress puisqu'on nous a fait comprendre que le ou les terroristes étaient retranchés dans un restaurant juste à côté de la librairie et là on vient de nous évacuer, on vient de nous faire sortir du périmètre de sécurité où sont retranchés les terroristes. Je ne peux pas vous en dire plus. »
- Émilie Tran Nguyen : « Laurent, on vient de vous évacuer de la librairie parce que les suspects sont toujours retranchés dans le bar, vous le savez ? »
- Laurent : « A priori oui. A priori il y en aurait deux, d'après ce que nous ont dit les policiers, il y aurait deux terroristes retranchés et un troisième en fuite. »
- Émilie Tran Nguyen : « Ils sont retranchés dans un bar avec d'autres personnes dans le bar, c'est une prise d'otages ? »

Longtemps après, on serait tenté de rire, s'il n'était déplorable, de ce pathétique « réflexe » de journaliste en prise sur l'événement : miser sur différentes cases du « bingo attentat », en l'occurrence ici, celle de « la prise d'otages », alors même que le témoin, cloîtré et probablement sous le choc, affirme « ne pas pouvoir en dire plus » et que l'information selon laquelle un suspect est retranché dans un bar, pourtant cruciale, n'est pas vérifiée.

Enfin, les journaux télévisés et chaines d'info ont diffusé des images, parfois en direct, de la progression des forces de l'ordre dans les ruelles, le brouhaha sur les Ramblas, la course des passants, les corps recouverts, alors même que les médias étaient invités à ne pas diffuser d'images trop rapidement.

Et pourtant… De nombreuses séances d'autocritique avaient suivi le naufrage journalistique de BFM-TV au moment de la prise d'otages de l'Hyper Cacher en janvier 2015. La chaîne avait alors diffusé en direct des informations qui auraient pu permettre au preneur d'otages de savoir que l'un des clients s'était caché dans une chambre froide. Vaines autocritiques. Et BFM-TV n'a pas retenu grand-chose des remontrances du CSA sur le sujet. Pis : alors mêmes qu'ils persistent, les journalistes de la chaîne font preuve d'une mauvaise foi confondante lorsqu'ils sont pris la main dans le sac. Ce qui donne, en plateau, de véritables numéros de contorsionnistes :

- Ulysse Gosset (BFM-TV) : « En cas d'attentat effectivement, il y a un dispositif opérationnel spécifique pour les attentats terroristes qui est, comment dire, prêt, et qui est actuellement, en tout cas c'est ce que nous disent les autorités espagnoles, en cours d'application. Et les autorités demandent aux internautes de ne pas diffuser en direct les vidéos des interventions parce qu'effectivement, comme il y a en ce moment, on le voit sur ces images, qui datent un peu bon, donc qui sont moins sensibles, mais tout de même, comme il y a en ce moment cette traque pour retrouver le suspect, et bien on ne veut pas donner d'indice parce que ces terroristes ont évidemment eux aussi accès aux réseaux sociaux, aux chaînes de télévision espagnoles… Il faut dire qu'en Espagne la télévision, les deux télévisions de Barcelone ont diffusé quasiment immédiatement en direct toutes les images qu'elles recevaient sans aucun filtre, et donc ça peut être extrêmement précieux pour le suspect ou éventuellement les complices qui sont, quelque part… »
- Aurélie Casse (BFM-TV) : « Oui il suffit d'allumer la télé et de localiser tout de suite les forces de l'ordre… »
- Chems Akrouf (« expert en renseignement ») : « Oui tout à fait, c'est la vraie difficulté pour les médias, c'est-à-dire informer sans participer de manière indirecte à donner du renseignement aux auteurs ou à leurs complices. Donc c'est le paradoxe : comment bien informer sans devenir soi-même l'aidant du terroriste ou d'un groupuscule. Donc c'est le travail justement des médias et des rédactions d'arbitrer et de ne pas diffuser des images trop rapidement pour évaluer ce qu'elles peuvent avoir comme conséquences sur l'investigation et la neutralisation de l'auteur éventuel d'un attentat. »

Un « temps d'évaluation » que les journalistes de BFM-TV prenaient sans doute sur le plateau, alors que les images qu'ils étaient censés analyser défilaient en direct sous leurs yeux, et sous les nôtres.

La fabuleuse histoire du « suspect-retranché-dans-un-bar »

Les médias ont la mémoire courte. Sans doute. Mais tant que l'information suivra le rythme et les conditions de production des chaines en continu et des réseaux sociaux, les erreurs se reproduiront à l'infini, en particulier lors de tels événements. À la question des images et des problématiques éthiques qu'elles posent s'ajoutent en effet les contre-vérités diffusées par les médias, qui, faute de temps, ne peuvent ni recouper ni vérifier les données qui leur arrivent. L'attentat de Barcelone nous en a donné un triste exemple : celui du « suspect-retranché-dans-un-bar » et avec lui ses variantes, notamment la « prise d'otages ».

« Selon une source policière », « selon l'AFP »… : c'est ainsi que les médias les plus précautionneux ont introduit l'information selon laquelle un suspect s'était retranché dans un bar du centre de Barcelone. Une rumeur qui circulera de médias en médias pendant plus de deux heures, sans que personne ne cherche à vérifier l'information et sans que le conditionnel soit de rigueur, avant d'être démentie à la suite d'un tweet de la police catalane, publié à 20:06 et affirmant : « Aucun homme n'est retranché dans quelque bar que ce soit du centre de Barcelone. »

Anecdotique ? Pas vraiment. Car cette fausse information, en plus de participer du climat anxiogène, nous dit beaucoup des mécanismes de la production médiatique et de ses vases communicants. Nous avons déjà relevé le traitement lamentable du « 19/20 » de France 3 qui, dès l'annonce des titres, comme au cours de l'édition, ne s'embarrasse même pas du conditionnel :

Il y aurait au moins un mort, de nombreux blessés selon la police, au moins un suspect s'est retranché dans un bar. […] À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie.

La liste est malheureusement longue, et d'éditions spéciales en fils d'infos sur internet, la rumeur se répand comme une traînée de poudre :

– France 24 : « Selon des sources policières citées par la radio Cadena Ser, il y aurait au moins treize morts à présent et une vingtaine de blessés, le conducteur du véhicule s'est enfui à pieds, un suspect s'est retranché dans un bar du quartier de la Boqueria selon la police. »

– France 2 (JT de 20h) : « Plusieurs suspects sont recherchés. Un homme armé se serait retranché dans un bar, il pourrait être le conducteur de la fourgonnette. […] Un ou plusieurs suspects se seraient retranchés dans un bar. Il n'est pas impossible que d'autres suspects s'y trouvent toujours. […] On apprend à l'instant, voyez les informations nous parviennent au compte-gouttes, la situation évolue minute par minute, on apprend à l'instant par une dépêche de l'agence France Presse qu'un homme a été arrêté, c'est ce qu'affirme la police régionale, il pourrait donc s'agir de l'homme retranché dans ce bar ».

– CNews :

CNews en vient même à parler d'une « prise d'otages en cours », citant son confrère espagnol El Mundo :

– France info :

– Le Figaro :

– RTL :

– France Inter, journal de 19h : « Il semble qu'un suspect au moins, peut-être deux se soit retranché dans un bar, la situation est donc encore très confuse, on y revient en détails. […] Alors un homme soupçonné d'avoir foncé dans la foule tout à l'heure, d'être en tout cas le conducteur de cette fourgonnette se serait retranché dans un bar, c'est ce qu'indique ce soir une source policière. »

Etc.

Le site de Jean Marc Morandini, qui apporte chaque jour de nouvelles preuves de son irréprochable professionnalisme parle quant à lui d'une « deuxième fourgonnette », et de « deux hommes armés retranchés dans un bar » :

Pour finir, citons l'échange surréaliste et caractéristique de ce nouveau naufrage journalistique, entre Jean-Pierre Bouchard, « criminologue » et Aurélie Casse, présentatrice de « l'édition spéciale » de BFMTV (19h34) :

- Jean-Pierre Bouchard : « Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique apparemment avec une prise d'otages qui peut avoir un dénouement là aussi compliqué voire meurtrier si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr. »
- Aurélie Casse : « Les autorités parlent au moins d'un suspect retranché dans un bar, on ignore s'il y a des personnes dans ce bar, on ignore s'il est armé, peut-être donc d'autres suspects dans la nature, mais en tout cas, quelqu'un qui fonce sur plusieurs personnes et qui ensuite s'en va, se retranche dans un bar, peut-être pour peut-être encore tuer. »
- Jean-Pierre Bouchard : « Oui ce n'est pas impossible, alors c'est difficile d'anticiper parce qu'on n'a pas tous les éléments évidemment, surtout de l'extérieur. Mais dans l'enquête, là on est vraiment au départ donc il nous manque beaucoup d'éléments, et dans les heures qui suivent, beaucoup d'éléments vont tomber parce qu'avec la vidéosurveillance, les témoignages, peut-être la téléphonie et l'informatique en général, beaucoup d'informations vont tomber. En même temps si ce suspect est dans un bar retranché, que la police ne l'ait pas encore délogé, c'est peut-être qu'il y a une suspicion qu'il soit armé ou une certitude qu'il le soit, on ne sait pas encore, mais ça peut encore compliquer l'issue de cette affaire dramatique. »

Ou comment jouer à conjecturer, sans disposer de la moindre information, en imaginant tous les possibles d'une tragédie.

***

Meubler : voilà à quoi en sont réduits des médias qui, à défaut de produire une véritable information, brassent de l'air. À ce jeu, les « témoins-qui-n'ont-rien-vu » constituent une ressource inépuisable et un gage de terrain : les micro-trottoirs « font vrai », qu'importe si leur contenu est faux. Mais les médias disposent d'une autre ressource, tout aussi inépuisable, voire plus pratique car disponible à n'importe quelle heure du jour et de la nuit, par téléphone ou en direct du plateau : « l'expert ». Et de la fausse information à la fausse expertise, il n'y a qu'un pas. Un pas de nouveau franchi par bon nombre des « experts » convoqués pour l'occasion, et donc par les médias qui les ont invités, comme nous le verrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot (avec Julien Salingue)

[1] Le 17 août 2017, un homme au volant d'une camionnette fonçait sur les passants des Ramblas à Barcelone, provoquant seize morts et plus de cent-cinquante blessés (au moment où sont écrites ces lignes). L'attentat est par la suite revendiqué par le groupe État Islamique. Une seconde attaque est menée dans la nuit à Cambrils, au cours de laquelle les cinq assaillants sont tués par la police.

[2] Un deuxième article reviendra sur le « bal des experts ».

Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ?

Olivier Poche — 2016-07-04T16:00:00Z

Selon que vous serez , ou non, occidental…

Dimanche 3 juillet 2016, plus de 200 Irakiens étaient tués dans un attentat-suicide commis à l'aube à Bagdad et revendiqué par l'organisation État islamique. Une information qui, si elle a occupé une place significative sur les sites et les chaînes d'information, n'a pas eu les honneurs des « unes » de la presse quotidienne du lundi 4 juillet. Bis repetita ?

Mardi 28 juin, à 22h, heure locale (21h en France), trois terroristes ouvrent le feu dans l'un des terminaux de l'aéroport international Atatürk d'Istanbul, avant de se faire exploser, causant la mort de 42 personnes et blessant 240 personnes.

Des événements qui en rappellent inévitablement d'autres, récents et similaires : les attentats de Paris en novembre 2015, et de l'aéroport de Bruxelles le 22 mars 2016. Mais du point de vue de la médiatisation, force est de constater qu'on est très loin de la frénésie avec laquelle les médias dominants ont « couvert » les attentats de novembre et de mars, qui avaient donné lieu, même en dehors des chaînes « tout-info », à des éditions et des émissions spéciales. Ici, presque rien – un déséquilibre très répandu mais qu'illustre parfaitement le cas du Parisien [1] :

Dira-t-on que les attentats ayant eu lieu tardivement, les délais de bouclage ont empêché de mettre cet événement à la « une » ? Difficile à défendre, en tout cas pour Le Parisien, qui l'évoque en manchette, et lui consacre un article en pages intérieures. À la rubrique… « faits divers » :

Et si c'était le bouclage qui était en cause, les grands quotidiens nationaux allaient-ils se rattraper le lendemain ? Encore raté, car à part Le Monde et Libération [2], les attentats de l'aéroport d'Istanbul n'ont pas davantage fait la « une » le jeudi que le mercredi. Le Parisien persiste et signe :

La Turquie pleure « ses morts », mais Le Parisien se préoccupe d'abord de « nos champs » et de « nos » Bleus… Logique ?

Une certaine « logique » médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme. La Turquie, pays charnière, dans les représentations médiatiques dominantes au moins, entre « l'Orient » et « l'Occident », et entre le « Nord » et le « Sud », subit le traitement médiatique correspondant : quantitativement, bien moindre par rapport aux attentats français, belges ou américains, mais supérieur tout de même aux attentats frappant les pays africains, généralement évoqués dans des brèves ou en « off ». Il est vrai que les aéroports nigérians ou tchadiens voient sans doute passer un peu moins de journalistes occidentaux en goguette – d'où peut-être l'angle… particulier de cette « une » de 20 minutes :

Olivier Poche

- Merci à la correspondante qui nous a signalé ces « unes ».

[1] Le montage qui suit a circulé sur les réseaux sociaux, mais nous n'en avons pas retrouvé l'auteur original. Nous nous en excusons, qu'il ou elle n'hésite pas à se signaler auprès de nous.

[2] Ainsi que l'a relevé Nicolas Martin dans sa revue de presse sur France Culture.

Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise

Denis Souchon, Olivier Poche — 2016-03-28T04:30:00Z

Dès l'annonce des attentats de Bruxelles, une nuée d'« experts » s'est abattue sur les radios, télés et les sites des grands médias, à l'appel de ces derniers, selon un protocole désormais bien rôdé dans ce type de circonstances. Attentats, catastrophes, interventions militaires « en direct » : la nécessité, devenue une évidence qu'on ne songe même plus à interroger, de « faire vivre » l'événement, impose une focalisation exclusive, immédiate et durable, sur ce dernier, en lui consacrant un espace médiatique démesuré et qui contraste cruellement avec la quantité extrêmement faible d'informations fiables alors disponibles. Pour « résoudre » ce paradoxe, les médias se tournent naturellement – et massivement – vers des « experts » – leurs « experts », souvent consacrés comme tels par leur seule présence médiatique.

Pour la seule journée du 22 mars 2016, nous avons pu dénombrer au moins 56 interventions de 27 d'entre eux [1], à même d'exercer leur fonction : remplir le vide laissé par l'absence d'informations et l'impossibilité de proposer une analyse informée de la situation, tout en fournissant l'illusion d'une compréhension des événements – l'étiquette d'« expert » étant censée transformer des propos que l'on pourrait tout aussi bien entendre au comptoir d'un bar en commentaire avisé et « autorisé ». Panorama d'un phénomène médiatique nouveau au moins par son ampleur – et qui a déjà suscité des réactions et des analyses ici ou là.

Une « experte », 26 « experts »

Un constat s'impose d'emblée : sur les 27 « experts » recensés, il n'y a qu'une femme. Il semblerait que l'« expertise », en matière de terrorisme et d'attentats comme en tant d'autres, soit la chasse gardée des hommes, et cela avec l'assentiment des médias invitants. Mais nul doute que le CSA va intervenir…

Cette « experte » s'appelle Céline Berthon et on a pu la voir à 17h45 dans « C dans l'air » sur France 5, dont le site la présente comme « Secrétaire générale du Syndicat des commissaires de police », puis à partir de 19h45 dans « Europe 1 soir ». Céline Berthon ne disposant pas (encore ?) d'un carnet d'adresses très fourni, on obtient donc 2 interventions sur 56, soit une part spectaculaire de 3,6 %.

Louis Caprioli et Pierre Servent, la grande vadrouille médiatique continue

À l'occasion des attentats du 13 novembre 2015, ces deux « experts » avaient fait 35 apparitions dans les médias en 5 jours. Il n'est donc pas surprenant qu'ils répondent « présent ! » en ce 22 mars – avec des révélations souvent fracassantes.

– à 10h44, RMC met en ligne un extrait d'une interview du « colonel » Pierre Servent qui nous apprend notamment que « Bruxelles, c'est une ville internationale ».

– Dans « Europe midi » sur Europe 1, le « spécialiste des questions de défense » Pierre Servent considère que « Daech, comme Al-Qaida auparavant, sait très bien jouer des opportunités ».

– à 18h25, Challenges met en ligne un article dans lesquels sont rapportés des propos de Louis Caprioli, « ancien patron de la Direction de la surveillance du territoire (DST) », estimant notamment que « ces attaques montrent […] que l'organisation n'est pas affaiblie par les arrestations ».

– à 18h48, Metronews met en ligne une interview de Louis Caprioli, « ancien chef de la lutte antiterroriste », dans laquelle il déclare que les attentats de Bruxelles sont « une preuve de leur capacité [des djihadistes] de résilience et de leur capacité à engager des actions terroristes. »

– Louis Caprioli est enfin interviewé dans le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05. « Il y a une organisation qui a préparé », tranche-t-il.

Le bal des « anciens »

Pour la plupart des médias, rien de tel que d'inviter des « anciens de » – et en l'espèce, majoritairement des anciens « superflics » –, dont l'expérience, parfois très « ancienne » ou sans grand rapport avec l'événement en cours, est censée garantir l'intérêt de leurs « analyses », mais qui ne les empêche pas de tenir des propos qui ne sont pas sans rappeler, parfois, les perles des anciens footballeurs reconvertis en commentateurs sportifs.

– sur Itélé, Audrey Pulvar reçoit l'« ancien juge spécialisé dans la lutte antiterroriste » Jean-Louis Bruguière.

– sur France 2, dans le JT de 13h, Élise Lucet reçoit l'« ancien négociateur du Raid » Christophe Caupenne.

– dans « Carrément Brunet » sur RMC, Éric Brunet reçoit Daniel Cerdan, « ancien du GIGN ».

– dans « le 18/20 » de France Inter, Nicolas Demorand reçoit Frédéric Gallois, « ancien patron du GIGN ».

– dans le journal de 13h de France Inter, Claire Servajean reçoit Jean-Pierre Pochon, « ancien des RG, de la DST, de la DGSE, spécialiste du renseignement, professeur à Sciences-po ». Triple « ancienneté » malgré laquelle on est parfois un peu à sec : « Tout a été dit dans ce que, les différents intervenants, je n'ai pas grand-chose à rajouter. »

– Et, comme au football, l'expertise médiatique a aussi à ses anciens internationaux : à partir de 19h45, dans Europe 1 soir, Nicolas Poincaré reçoit Jean-Paul Roullier, un « ancien des renseignements suisses ». Le même est interrogé sur le site du Temps, où il est formel : « La nature même des attentats, la simplicité de leur planification, démontre clairement qu'on ne peut pas tout contrôler. » Parole d'« expert ».

Les « criminologues », « spécialistes »… et autres hommes de Science

Les journalistes des médias dominants sont friands des individus qui arborent des signes extérieurs de scientificité – sans chercher à « expertiser » ces titres ronflants. Quelques exemples.

– L'incontournable, forcément incontournable, Alain Bauer intervient en tant que « professeur de criminologie » le matin sur RTL ; en tant que « criminologue » le midi sur Europe 1 ; et en tant que « spécialiste des questions de sécurité » à 19h, dans « C à vous » sur France 5.

– Le « président du Centre d'analyse du terrorisme » Jean-Charles Brisard intervient dans le journal de 13h de France 2 ; et dans un article mis en ligne par 20 minutes. Sur le site suisse de 24 heures, il est interrogé en tant que « spécialiste des questions de sécurité », et tient ces propos incontestables : « Chaque attentat démontre l'étendue des failles sécuritaires dans lesquels les terroristes ont réussi à se glisser, pour s'implanter et circuler en Europe. »

On fera une place particulière à Claude Moniquet, lui aussi un « ancien », et plus précisément de la DGSE, « consultant spécialiste des questions de renseignement sur Itélé » :
– il est interviewé à 13h42 sur RTL (Belgique) en tant que « spécialiste en contre-terrorisme »
– puis dans L'Express en tant qu'« expert en terrorisme »
– puis dans 20 minutes en tant qu'« expert en contre-terrorisme et co-fondateur du Centre européen pour le renseignement stratégique et la sécurité (ESISC) basé à Bruxelles »
– et enfin dans « Le 19/20 » de France 3 en tant qu'« expert en terrorisme »

Concernant cet « expert » qui semble issu d'une bande dessinée (belge ?) nous renvoyons à ce qu'écrit Samuel Gontier sur son blog : « Résidant à Bruxelles, [Claude Moniquet] est aussi l'expert en contre-terrorisme de la principale chaîne privée belge, RTL-TVI. Et ça tombe bien. Car les Belges sont moins complaisants que nous avec les experts autoproclamés. Des humoristes locaux l'ont judicieusement rebaptisé “expert en contre-terrorisme et fournisseur officiel de contre-avis sur tout et son contraire”, raison pour laquelle “il se contredit et c'est pour ça qu'on le contre-paie”. […] les confrères de la RTBF ont mis en ligne un petit montage révélant l'aplomb avec lequel il se contredit à trois jours d'intervalle : il prétend d'abord que Salah Abdeslam se cache aux Pays-Bas ou en Allemagne avant de certifier le jour de son arrestation qu'il se doutait de sa présence à Bruxelles… Les Belges ont beau être laxistes, ils sont meilleurs que nous en contre-expertise du contre-terrorisme. »

Thibault de Montbrial est quant à lui interviewé
– dans 20 minutes, où il est présenté comme « Président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure et avocat » (interview mise en ligne à 15h12)
– dans la matinée sur Europe 1 en tant que qu'« avocat et directeur général du Centre d'analyses du terrorisme » [2].

François Heisbourg, présenté chaque fois comme « Conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique », publie un article dès 13h09, sur Huffingtonpost.fr. Sans doute pour saluer cet exploit, il est invité dans le 18/20 de France Inter, et sur Itélé.

Défileront également : un « spécialiste des relations internationales et du terrorisme » (Gérard Chaliand), sur le site des Inrockuptibles, un « psychologue », Cyril Cosar, interviewé dans Europe 1 soir, un « docteur en criminologie de l'Université de Liège » (sur Arte, puis dans Europe 1 soir), un « maître de conférences en violence politique et études de sécurité à l'Université de Manchester » et un « enseignant chercheur au centre de recherche et d'enseignement en politique internationale de l'université libre de Bruxelles » (dans Challenges), le « politologue » Frédéric Encel, qui donnera son avis dans le journal de 12h30 de France Culture, ainsi que le « président de l'Observatoire international du terrorisme », Roland Jacquard, qui s'exprimera le matin sur RTL, dans une interview au titre renversant :

… et le soir sur France 5 dans « C dans l'air ». À chaque fois l'animateur s'appelle Yves Calvi.

À 18h18, Le Huffington Post met en ligne un article du « docteur en droit et expert en analyse de risques et gestion de crise auprès du Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) et du Haut Comité Français de Défense Civile » Michel Nesterenko, titré « Nous devons apprendre à vivre avec les attentats, comme en Israël ». Le « criminologue » Xavier Raufer est l'un des invités d'Éric Brunet dans « Carrément Brunet » sur RMC. Alain Rodier est interviewé sur TV5 Monde, avec le bandeau « Centre français de recherche sur le renseignement », dans le journal de 12h30 de France Culture, dont le site le présente comme « directeur de recherche chargé du terrorisme et de la criminalité organisée, au sein du Centre français de recherche sur le Renseignement » et enfin sur Ici Radio Canada, comme « spécialiste du terrorisme ».

Enfin, notons que Marianne, cherchant visiblement à diversifier ses sources, a fait un choix original en consultant Patrick Roegiers, « un écrivain et homme de théâtre belge, auteur de plusieurs ouvrages sur la Belgique, qui vit en France depuis 34 ans ».

Deux « experts » ayant le don d'ubiquité médiatique

Dans toute cette population d'« experts » ayant occupé une part non négligeable de l'immense espace médiatique offert, en ce mardi 22 mars, à la non-information sur un événement en cours, nous en retiendrons deux en particulier, l'un pour avoir esquissé un début d'auto-critique, sans grande conséquence, mais assez rare pour être saluée. L'autre, à titre d'exemple exemplaire de l'expertise médiatique, ni vraie ni fausse, sans trace d'expertise décelable, mais répétée partout à un rythme effréné. Tous deux comptant (au moins) 6 interventions en moins de 12 heures.

Mathieu Guidère est le premier. Il possède un sens très sûr du placement médiatique.

– Interviewé dans le JT de 13h de France 2, il commence par affirmer que « les djihadistes ne vont pas frapper chez eux, là où ils sont ». Voilà une expertise ! « Chez eux » ? Où est-ce ? « Pas chez nous » ? Pourtant, il y a beaucoup d'attentats « djihadistes » « pas chez nous ». Et d'autre part, pour commettre un attentat, il faut bien « être là » où il a lieu… Vite un expert pour expertiser tout cela !

– Dans la matinée, Le Figaro met en ligne une interview de Mathieu Guidère. À propos de l'arrestation de Salah Abdeslam, il déclare : « Ce qui est certain, c'est que les responsables politiques, belges comme français, en ont trop fait. Tout comme les médias. » Vise-t-il aussi les « experts » qui accourent dans les médias à la moindre sollicitation ?

– Quelques heures plus tard, Challenges met en ligne une (autre) interview de Mathieu Guidère. À propos de la police et du gouvernement belge, il enfonce le clou : « Il n'est jamais bon de communiquer à tout va, le terrorisme est aussi le fruit de la médiatisation. »

– À 19h, il est dans « C à vous »

– Il fait également une brève apparition dans le 19/20 sur France 3, manifestement filmé dans les couloirs de France Télévisions, peut-être en sortant du 13h de France 2.

– Enfin, Mathieu Guidère termine sa rude journée de travail par le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05 avec cet étonnant échange :
- Mathieu Guidère : « J'aimerai vraiment dire qu'il faut arrêter la médiatisation. »
- Elisabeth Quin : « C'est ce que l'on fait là, on ne devrait pas… »
- Mathieu Guidère : « Oui, on ne devrait pas et d'ailleurs vous ne devriez pas nous inviter, moi je vous le dit sincèrement parce que c'est la logique, le terrorisme médiatique, il est médiatique, il n'existe que par cela. Or on est vraiment en train de le servir. »

Saine prise de conscience… Avec quelles conséquences ?

Notons au passage qu'au fil de ses interventions, Mathieu Guidère est présenté comme :
« islamologue et spécialiste du monde arabe et musulman » par Le Figaro.
« spécialiste des mouvements islamistes radicaux » par France 2.
« spécialiste de l'islam radical et professeur à l'université de Toulouse II » par Challenges.
« Professeur d'islamologie à l'Université de Toulouse II » par le site de « C à vous »
« spécialiste du terrorisme » par France 3.
« islamologue, spécialiste du terrorisme » par Arte.

De quoi M. Guidère est-il exactement spécialiste ? Difficile à dire. En revanche, ses titres fluctuants selon les médias entretiennent une inquiétante confusion entre « islam », « islamiste », « arabe », « musulman », « terrorisme »…

Mohamed Sifaoui est quant à lui le Lucky Luke de l'intervention médiatique. Il apparaît à la fois :

– au téléphone, dans le 7/9.30 d'Yves Calvi sur RTL, où il est présenté comme « spécialiste des réseaux terroristes en France et en Europe » et comme « spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

– à peu près au même moment, « le journaliste, écrivain, réalisateur » Mohamed Sifaoui est présent dans les studios de RMC, intervention qui aura les honneurs de « L'immanquable grandes gueules » – sorte de « best of » de l'émission.

– À 12h30, il est de nouveau sur RTL.

– À 13h, il est sur Europe 1, en tant que « journaliste et spécialiste du terrorisme islamiste ».

– À partir de 17h45, le « journaliste, écrivain et réalisateur » (dixit le site de l'émission) retrouve Yves Calvi dans « C dans l'air » sur France 5

– Entre-temps le « journaliste spécialiste du terrorisme islamique » est allé faire quelques gammes sur BFM TV.

Pour mesurer l'étendue des dégâts, il vaut la peine de s'arrêter sur une intervention de l' « expert » – piochée sans raison particulière parmi celles que l'on vient de relever. On en trouvera une transcription quasi intégrale en annexe. Mais en s'en tenant au début de cette intervention à bâtons rompus, qui présente non pas une analyse mais une suite d'hypothèses, envisageant plusieurs cas de figure non compatibles entre eux, ce qui lui permet de jouer à l'astrologue inspiré, mais sans que personne ne semble s'en soucier. Au moment où il est interrogé, vers 9h10, soit à peine plus d'une heure après les deux explosions à l'aéroport, on ne sait même pas s'il s'agit bien d'un attentat. Personne n'est en mesure de délivrer des informations sûres, à part peut-être quelques individus qui ont bien d'autres choses à faire. D'ailleurs, Yves Calvi se borne à lui demander d'abord sa « réaction » face à ce qui n'est encore qu'une « double explosion » :

Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. […] Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. […] Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau.

Faites vos jeux, rien ne va plus… et résultat mitigé pour l' « expert » : si la double explosion s'avère un attentat terroriste, c'est bien un « attentat kamikaze » et non un « colis piégé », commis par Najim Laachraoui, l'artificier censé pourtant « rester en retrait ». Un autre attentat ayant eu lieu dans le métro bruxellois au moment où Sifaoui s'exprimait sur RTL, mais pas « tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent », que cela nous apprend-il sur « la capacité opérationnelle » de Daech ? Pas grand-chose, comme l'ensemble de cette intervention, enchaînant les prévisions ratées, mais qui ne devrait pas entacher la réputation médiatique de l'« expert » Sifaoui.

***

Peut-être se demandera-t-on s'il faut vraiment s'indigner de cette invasion d' « experts » qui ne servent à rien, n'ont rien à dire, et dont tout le monde commence à rigoler. Oui, car ils sont pires que rien. Pour certains, par exemple consultants en sécurité dans le secteur privé, ce discours anxiogène répété à l'envi sert directement leurs intérêts tout matériels. Mais le profil militaire ou policier – ou la variante (pseudo-)académique de « criminologue » –, ultra-dominant, est aussi problématique, car il propose et encourage une approche purement sécuritaire du terrorisme. Vu la nullité de leurs informations et l'uniformité de leurs « analyses », on ne courrait pourtant pas grand-risque à varier et élargir les points de vue. Or on ne peut que constater l'absence de sociologues, d'historiens, de géographes, et même de géopoliticiens… Mais certes, il faudrait en trouver, et c'est le serpent qui se mord la queue : des « experts » sérieux ayant quelque chose à dire en temps réel sur l'événement, il n'y en a pas. Les « experts » sérieux ayant quelque chose à dire sur des problématiques un peu plus générales ne viennent pas, en tout cas pas à ce moment-là. Et une fois l'événement passé, quel média dominant est prêt à inviter, pour lui offrir des conditions d'expression adéquates, un « expert » qui n'aurait pas fait la preuve de sa bonne volonté en répondant favorablement aux sollicitations médiatiques quelques minutes après une double explosion dans un aéroport ?

Olivier Poche et Denis Souchon

Annexe : Intervention de Mohamed Sifaoui le 22 mars 2016 sur RTL Matin

- Yves Calvi : « Comment réagissez-vous ce matin à cette double explosion à l'aéroport international ? »

- Mohamed Sifaoui : « Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. L'un de vos journalistes parlait tout à l'heure, notamment de Najim Laachraoui, complice à al fois de Sala Abdeslam et de tous ceux qui ont gravité autour du réseau du 13 novembre, est faut-il le rappeler quelqu'un qui a été formé en Syrie, quelqu'un qui a l'évidence a joué un rôle d'artificier et ce n'est pas par hasard, en tout cas l'enquête le démontrera probablement, que c'est plutôt l'utilisation de bombe artisanale qui est aujourd'hui préconisée

- Relance d'Yves Calvi : « Il est un artificier avéré et capable de déposer un engin de ce type ? »

- Monhamed Sifaoui : « Il ne fait plus aucun doute, et tous les enquêteurs avec qui j'ai discuté […], l'information se précise de plus en plus, Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. Ensuite il y a aussi autre chose […] il y a aussi un certain nombre d'individus qui ont joué un rôle logistique très important, notamment en ce qui concerne la fabrication de faux documents, je pense notamment aux frères El Bakraoui […] qui sont à l'origine quasiment de tous les faux papiers retrouvés chez tous les terroristes liés de près ou de loin aux attentats du 13 novembre. Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau. […] Alors petite indiscrétion que j'ai recueilli hier, aujourd'hui encore, de nouvelles interpellations étaient prévues, alors je ne sais pas si ces interpellations ont eu lieu, ou si elles ont abouti, mais en tout cas les enquêteurs avec qui j'ai discuté hier encore, hier soir très tard, me disaient au téléphone qu'ils avaient tiré un fil très intéressant avec l'arrestation d'Abdeslam, c'est-à-dire de nouveaux indices, de nouvelles preuves matérielles, qui leur permettaient d'explorer de nouveaux chantiers d'enquête, les mêmes chantiers d'enquête qui les emmenaient vers de nouvelles directions. Donc voilà ! C'est un énorme chantier, et sur lequel il faudra mobiliser l'ensemble des polices et de services de renseignement européens, parce que encore une fois faut-il le rappeler c'est un réseau belgo-français d'une part, c'est un réseau qui est certes concentré à Bruxelles aujourd'hui mais qui a des ramifications dans plusieurs pays européens. »

- Yves Calvi : « L'analyse et les toutes dernières informations de Mohamed Sifaoui, spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

[1] Sans pouvoir prétendre à l'exhaustivité, bien qu'en essayant d'y tendre : nous n'avons pas la même puissance d'analyse que les « experts » médiatiques...

[2] Il n'y a pas de « directeur général » sur le site du CAT, mais un président, Jean-Charles Brisard, déjà cité. Mais selon Wikipedia, Montbrial est l'un des fondateurs du CAT, et du reste il ne réagit pas à l'annonce de Morandini. En tout état de cause, c'est un tout petit monde…

Assaut de Saint-Denis : symbiose patriotique avec les sources policières

Florent Michaux, Olivier Poche — 2016-03-11T05:30:00Z

JT de France 2, 18 novembre 2015, 20h02 : « Soudain, une très forte explosion. On apprendra plus tard qu'une femme terroriste s'est fait sauter avec sa ceinture d'explosifs au début de l'assaut. Les policiers tentent de déloger les terroristes qui sont cachés au troisième étage. Ils ne veulent pas se rendre. La fusillade commence. Elle va durer près de 50 minutes. De la fumée s'échappe, l'assaut est très difficile. » Voilà en substance le récit de l'assaut du 18 novembre 2015 à Saint-Denis contre l'organisateur présumé des attentats du 13 novembre, qui tourna en boucle des jours durant dans tous les médias. Un récit dont les failles apparurent cependant assez vite, et dont une enquête accablante de Mediapart, parue le 31 janvier, révélera qu'il est un tissu de contre-vérités : il n'y eut vraisemblablement pas de riposte massive à l'arme lourde mais un unique pistolet automatique ayant tiré une dizaine de coups, la femme kamikaze était en réalité un homme, qui tua tous les occupants de l'appartement bien avant la fin de la fusillade, et aucun terroriste ne fut interpellé.

Devant des audiences particulièrement importantes, les télévisions ont donc délivré en boucle des informations fausses, en tendant leurs micros sans la moindre prise de distance aux chefs des unités d'intervention de la police, au désormais célèbre procureur de la République François Molins ou au ministre de l'Intérieur, chacun apportant leur contribution à cette version inexacte des faits. Des déclarations tenues pour paroles d'évangile, que les journalistes et invités s'empressèrent de commenter et interpréter sans aucune précaution, sinon celle d'en oublier rapidement les conditionnels pour la beauté du spectacle. Retour sur un cas particulièrement significatif de suivisme des rédactions en période d'état d'urgence médiatique, lorsque les sources policières coproduisent l'information.

I. Journalisme embarqué

Non content de répéter inlassablement la fable officielle mettant en scène des policiers faisant face à « des tirs très nourris et quasi ininterrompus », pour reprendre les termes du procureur François Molins, les services multimédias des principales chaînes se sont surpassés pour en proposer des reconstitutions 3D, procédé qui ne laisse que peu de place au conditionnel et aux incertitudes pourtant explicitement exprimées par certaines sources [1].

On découvre ainsi par exemple dans le 13 heures de France 2 du 19 novembre une image mettant en scène des personnages de jeu vidéo illustrant les terroristes, reconnaissables à leurs ceintures d'explosifs – ou à un hijab noir pour la femme –, en train de tirer à la mitraillette sur des policiers protégés derrière un bouclier dans l'ouverture de la porte. Les terroristes abattent le chien, l'un d'eux est touché et tombe au sol, la femme se fait exploser. Les chaînes concurrentes ne sont pas en reste, à l'exemple de TF1, BFM ou iTélé qui iront chacune de leur variation sur le même thème.

Les descriptions accompagnant les images ne donnent pas non plus exactement dans la prudence. Les personnes interpellées dans l'immeuble sont par exemple répétitivement désignées d'office comme « terroristes », des mots mêmes (pour ne citer qu'eux) de Jean-Pierre Pernaut, le présentateur du 13 Heures de TF1, de Dominique Rizet, spécialiste police-justice de BFM, ou de son homologue d'iTélé Jean-Michel Decugis les qualifiant dès 7h22 de « gros gibier, donc des gens liés directement aux attentats, directement complices des terroristes qui ont frappé vendredi », et que la chaîne ira jusqu'à représenter, en 3D, en train de mitrailler les policiers avant d'être menottés.

Il est vrai que le film a plus de panache avec des « terroristes » interrogés jusqu'à 96 ou 144 heures à la Sous-Direction anti-terroriste (Sdat) qu'avec de malheureux voisins coffrés sans motif valable. « À la Sdat ça parle pas, là pour l'instant ça parle pas du tout », dira Dominique Rizet sur BFM-TV le même soir, exhibant crânement la fraîcheur de ses sources, et désignant les gardés à vue de cet élégant pronom impersonnel « ça ».

Un peu plus tard, toujours sur BFM qui n'a pas quitté ce soir-là un chaleureux entre-soi policier, l'ancien négociateur du Raid Laurent Combalbert ne retient pas ses louanges pour ses anciens collègues : « C'est toujours l'objectif dans ce type d'opération, bien évidemment, les forces de polices qui interviennent sont là pour interpeller, même des assassins, même des assassins dangereux ils sont là pour les interpeller. D'abord parce que c'est le principe de la légitime défense, ensuite parce qu'on a besoin de pouvoir les interroger [...] D'ailleurs je tiens à saluer le sang-froid des gens du Raid qui ont réussi malgré tout, malgré les échanges de feu, malgré 5000 munitions engagées, à interpeller plusieurs personnes pour pouvoir les faire entrer dans le processus d'investigation. »

Rappelons qu'aucun des gardés à vue n'avait de lien avec une quelconque entreprise terroriste, et qu'ils seront tous rapidement relâchés à l'exception du logeur…

Si certains journalistes ne tomberont pas dans ces travers et distingueront scrupuleusement ce qui relève de l'hypothèse de la certitude établie, tentant ainsi de restituer fidèlement l'avancement de l'enquête, cette précaution sera presque systématiquement oubliée dans les commentaires des reportages. De même les « 5000 balles tirées par la police » seront régulièrement réduites à « 5000 balles » tout court, accréditant la thèse d'une riposte nourrie. Jusqu'à l'expertise médicale qui infirmera l'hypothèse de cette « femme kamikaze » qui aura enflammé les débats, celle-ci sera déclinée à l'indicatif dans d'interminables dissertations : chaque invité ou presque ayant défilé sur les plateaux en aura proposé une analyse. Des heures d'antenne.

Nous retiendrons celle de l'inimitable Mohamed Sifaoui sur BFM, somme toute assez représentative de ce qui fut dit sur ce thème : « Ils savent très bien ce qui fait mal aux sociétés occidentales, la femme évidemment, donne la vie, et n'est pas censée agir de la sorte. […] Ils le font de manière cynique pour marquer les opinions publiques parce qu'ils connaissent parfaitement le fonctionnement à la fois des médias, et ils connaissent ce qui terrifie les sociétés. Et donc le profil que vous donniez [de la supposée kamikaze] semble en fait tout simplement, c'est, c'est la description en fait de la voisine, de la voisine de n'importe quelle personne qu'on peut avoir à proximité, et c'est ce qui terrifie aujourd'hui la société. Donc je dirais : les islamistes ont réussi leur coup. » Il est ici permis de se demander qui cherche à terrifier la société, et qui réussit son coup, ou encore qui a ici une parfaite connaissance du fonctionnement des médias.

Décrivant dès 13 heures la « riposte énorme » des terroristes, le spécialiste police de TF1 Georges Brenier ne s'embarrassera pas non plus du conditionnel pour nous faire part de ses trouvailles : « des tirs nourris, tirs qui venaient notamment justement de cette femme kamikaze qui a d'abord ouvert le feu à de très nombreuses reprises sur les policiers avant de faire sauter son gilet explosif ». Il y reviendra en fin de journal, ayant vraisemblablement reçu entre-temps un nouveau tuyau, et il précisera cette fois que la « jeune femme kamikaze a vraisemblablement passé un coup de fil juste avant de faire exploser son gilet, elle a sans doute averti des complices, c'est en tout cas la conviction des enquêteurs », pour terminer son intervention par un spectaculaire « donc la chasse à l'homme continue ».

Dans cette course au superlatif et à l'audience, il n'était pas question de faire part des doutes et contradictions éventuelles entre les différentes sources. Quand bien même le procureur Molins annoncera, dans la conférence de presse le soir même de l'assaut, vers 19 heures, « que la perquisition effectuée dans cet appartement n'a amené la découverte d'aucune arme ou explosif pour le moment », il n'en sera ensuite tenu aucunement compte dans les rédactions, ni aux 20 heures, ni sur les chaînes d'information en continu, ni les jours suivants. Il est vrai qu'à 20h10 sur TF1, le représentant du Raid parlait d'« armes de guerre » en réponse à une question sur la « puissance de feu inédite » des terroristes.

Dès lors, Dominique Rizet pouvait s'en donner à cœur joie sur BFM : « Quand on dit véritable arsenal, j'aime pas l'expression "véritable arsenal", là on peut le dire, c'était une armurerie », ou le lendemain soir dans le 20 heures l'expert police-justice de TF1 Pierre Baretti improvisant une description détaillée dudit arsenal en amalgamant sans complexe les différentes saisies : « Selon les spécialistes de Lyon, deux fusils d'assaut kalachnikov qui ont été saisis et deux revolvers Tokarev, ils sont en cours d'examen à la police technique et scientifique, et une première évaluation par les artificiers de la charge d'explosif de cette femme ou de ce kamikaze qui a explosé à Saint-Denis : un kilo de TATP, c'est à dire quatre fois plus que ce qui était nécessaire pour faire exploser l'avion entre Paris et les États-Unis dans les chaussures de Richard Reid et à titre simplement d'exemple, une kalachnikov vaut 250€ à Belgrade et 2500€ en France. » Effectivement ça fait peur.

II. Critiques évacuées

Un tel fiasco journalistique n'a rien de surprenant dans le climat d'hystérie médiatique post-attentats, où se conjuguent la pression de la concurrence qui pousse à fabriquer en urgence animations 3D, montages chocs et clips en fanfare, et l'abdication de tout recul critique face aux sources officielles. Dès lors, doit-on s'étonner devant l'absence unanime de mea-culpa pour avoir intoxiqué si abondamment les téléspectateurs, pas plus que de remord déontologique pour avoir contrevenu aussi massivement aux règles de base du métier ?

L'article de Mediapart n'est pas en soi une révélation, puisque nombre des erreurs énoncées dans la précipitation étaient déjà connues depuis un certain temps, mais il aurait pu fournir l'occasion de revenir sur le sujet. Très peu la saisiront – et en aucune façon pour procéder à l'examen de conscience sur les pratiques de la profession auquel les invitait l'auteur de l'article, Matthieu Suc, en des termes on ne peut plus clair : « On peut et on doit dénoncer une manipulation des médias visant à faire passer une opération mal menée pour un franc succès. »

De médias, dans ces différentes émissions, il ne fut pas question. Pas plus que de l'attitude que devraient adopter les journalistes face aux sources policières lorsque ce sont les seules disponibles, et vis-à-vis desquelles l'article de Mediapart incite à la plus grande prudence. À l'heure du retour d'expérience, c'est l'article lui-même qu'on mentionna avec les plus grandes précautions, et l'on réserva une place de choix aux déclarations du ministre, faisant part de son « profond mépris » à l'égard des critiques et invitant les « commentateurs » à rejoindre « les colonnes d'assaut du Raid ». La critique de la couverture médiatique de l'assaut formulée par le journaliste de Mediapart fut certes citée, notamment dans la revue de presse de France Inter le 1er février, mais elle n'inspira aucune réaction.

1. Sur Europe 1, le « débat est ouvert »
Le même jour, dans « Europe midi » sur Europe 1, Jean-Michel Aphatie pose d'emblée les questions qui ne fâchent pas : « Des rapports mettent sévèrement en cause la version de l'assaut donnée par le Raid après l'opération menée contre les terroristes retranchés à Saint-Denis le 18 novembre dernier. Les dirigeants du Raid avaient légitimé la violence de leur assaut par l'armement lourd des terroristes, ce que ces rapports aujourd'hui remettent en cause. Faut-il à tout prix faire la lumière sur l'action de ces gendarmes, policiers, courageux qui nous protègent, ou bien faut-il s'étonner que les institutions mentent ainsi quand elles ont à livrer leur version des faits, le débat est ouvert. »

Le débat est ouvert, donc, mais d'une façon très particulière, et très encadrée, sous la forme d'une alternative boiteuse entre deux questions rhétoriques, qui soumet à la « discussion » un faux problème et sa solution : n'embêtons pas les policiers-courageux-qui-nous-sauvent-la vie. En quoi ont-ils menti précisément ? Et surtout, quel rôle ont joué les médias dans la diffusion et l'accréditation de ces « mensonges » ? Ce débat-là restera fermé.

Jean-Michel Aphatie et Maxime Switek reçoivent d'abord, dans « Les invités d'Europe midi », un… ancien négociateur du Raid, Christophe Caupenne, pour une raison simple : « Vous connaissez bien les hommes de cette unité d'élite, qu'encore une fois on ne cherche pas à mettre en cause, parce qu'on salue évidemment leur courage et leur abnégation, mais en même temps on se dit “Pourquoi vraiment, après le raid de Saint-Denis, ont-ils raconté des choses aussi éloignées de ce qui semble être la réalité ?”. Vous avez une explication ? » L'explication de Christophe Caupenne justifie pleinement son invitation : « Alors, je n'ai pas d'information officielle là-dessus, mais par contre je peux vous donner des éléments de contexte qui sont intéressants malgré tout. » Et le même d'évoquer le « mini-chaos » provoqué par l'assaut du Raid « surtout lorsque vous avez des terroristes retranchés qui avaient fait usage de kalachnikovs »… Un invité qui n'a donc, en effet, pas beaucoup d'information, auquel Aphatie fait remarquer que « du coup, c'est l'institution qui souffre un peu, parce que si on ment une fois, on ment deux fois. La prochaine fois, quand les dirigeants du Raid prendront la parole, on se dira : “Ils nous racontent quoi ? la vérité ou autre chose que la vérité ? C'est un dégât pour l'institution ». Nul doute que « l'institution » médiatique, protégée de tout « dégât » par la sollicitude de Jean-Michel Aphatie, retiendra cette sage leçon.

Quelques instants plus tard, on revient sur le sujet dans la séquence « Allô Jean-Michel », où « Jean-Michel » discute avec des auditeurs. Quel est l'angle retenu ? Laissons Aphatie le formuler : « Est-ce que vous trouvez normal qu'on demande des comptes aux agents du Raid ? » Ou, selon le titre de la séquence sur le site d'Europe 1 : « A-t-on vraiment raison de vouloir faire la lumière sur tout ? »…

Jean Michel Aphatie rappelle en introduction quelques déclarations des dirigeants du Raid et les conclusions différentes, « semble-t-il », des rapports cités par Mediapart : « On a été un peu étonné de tous ces écarts, et sans remettre en cause du tout, évidemment, le courage des agents du Raid, on a voulu partager avec vous notre étonnement. Bonjour Jean-François […] On attend des instituions qu'elles disent la vérité, pas qu'elles la travestissent de quelque manière que ce soit. Est-ce que vous êtes un peu dérouté par ce qu'a raconté le Raid […] et qui ne semble pas correspondre à la réalité ? »

Jean-François, auditeur, explique les raisons possibles selon lui de ces mensonges, souligne cependant le succès de l'opération et précise qu'il « partage la position du ministre », que Jean-Michel Aphatie s'empresse alors de rappeler. L'auditeur craint qu'on aille « jeter le trouble et crisper peut-être les interventions dans le futur », et Aphatie conclut pour lui : « Préservons le Raid, et bien merci Jean-François ».

Vient ensuite le tour de Gérard : « Qu'est-ce que vous pensez de..., je ne S ais pas, je ne dirais pas cette polémique, mais peut-être on peut le ressentir comme ça, à propos du Raid ? » L'auditeur commence par rappeler que Mediapart a fait son travail, puis rentre rapidement dans le rang : « Moi je soutiens les forces de l'ordre [...] qui risquent leurs vies au quotidien. »

Un petit tour sur les réseaux sociaux confirmant que « la plupart des messages sont sur la même longueur d'onde » [2], et Aphatie peut se remettre sereinement à creuser : « Il faut bien dire qu'on ressentait les choses de la même façon ce matin, c'est à dire que notre souci c'est pas du tout, je l'ai dit déjà ici et je le répète, d'accabler les policiers du Raid, évidemment, qui risquent leurs vies pour sauver la nôtre. Je ne peux pas trouver de meilleure formule. Mais en même temps, il faut bien noter que quand des versions divergent par rapport à ce qui a été raconté, la moindre des honnêtetés c'est de le dire. Voilà, pourquoi est-ce qu'on a dit des choses qui ne correspondaient pas à la réalité ? La question vaut d'être posée, sans évidemment chercher à diminuer en quoi que ce soit le courage des policiers du Raid. »

La question vaut d'être posée, mais elle ne mérite pas d'être traitée : les réponses que proposait l'article de Mediapart ne seront même pas évoquées. En revanche, on se complaît dans une polémique artificielle, s'acharnant à défendre le « courage des policiers du Raid » que nul n'a songé à remettre en cause.

Le dernier auditeur invité à s'exprimer ne rompt pas avec l'unanimisme dont s'entourent les bavardages de Jean-Michel Aphatie. Que pense Laurent « de ces rapports qui indiquent que peut-être le Raid n'a pas raconté exactement les choses comme elles se sont passées ? » Jean-Michel est prudent, mais Laurent est catégorique : « Je m'en moque. Ce qui compte […] c'est le résultat. »

Et Laurent se demandant « pourquoi ce rapport ? », Jean-Michel Aphatie saisit au vol cette question cruciale, pour se lancer, en roue libre, dans une grande enquête depuis son fauteuil : « Peut-être que c'est automatique dans l'administration […] Peut-être qu'on appelle ça une forme de retour d'expérience. Le Raid est engagé dans des opérations extraordinaires, hors-normes, et des agents de l'administration débriefent ensuite les agents du Raid. Parce qu'il est important de transmettre pour les combattants du Raid la mémoire des opérations précédentes. Et du coup quand on compare le travail d'enquête fait par l'administration et la version du Raid on se rend compte que c'est pas la même et on se demande pourquoi d'ailleurs… »

Puis Jean-Michel a changé de sujet.

2. Sur RMC, « pas entendu parler »
Le lendemain, dans un autre genre, sur une autre radio, Olivier Truchot, présentateur des « Grandes Gueules » sur RMC, pose le problème, puis une question, à laquelle il répond aussitôt – par la négative : « Il y a quand même une affaire, une histoire qu'on nous a racontée qui n'est pas la bonne, alors pourquoi a-t-on voulu cacher la vérité, et est-ce que finalement cet assaut est complètement raté ? On peut dire non puisque finalement on a mis hors d'état de nuire 3 terroristes. »

Et Truchot de passer la parole à Dominique Rizet, « consultant expert » (Wikipedia dixit) police-justice de BFM-TV, qui selon la même source a commencé sa carrière au Service d'informations et de relations publiques des armées, et qui, selon nos observations, pourrait y retourner. Son intervention affiche clairement la couleur : « Oui Olivier, alors on ne peut pas dire que le chef du Raid a raconté n'importe quoi, pardon je vais les défendre. » Et en effet, il va s'y employer : « Il a pas raconté n'importe quoi, en revanche il a parlé trop vite, et il a parlé trop vite parce qu'on l'a obligé à parler. » Première raison, bientôt suivie d'une deuxième :

- Dominique Rizet : « Alors après, le patron du Raid, on va lui demander de parler... »
- Olivier Truchot : « Il parle en connaissance de cause ? Ou alors... »
- Dominique Rizet : « Bah non, il n'a pas les éléments au moment où il parle, il n'a pas les éléments, il ne les a pas Olivier. »
- Olivier Truchot : « Il n'a pas les éléments, donc il ne ment pas, il ne fait pas exprès de raconter... »

Rizet, dédouanant le chef du Raid (qui n'a pas « raconté n'importe quoi » sans cependant disposer des « éléments »…), pointe logiquement la responsabilité du ministère de l'Intérieur. Et tente de démentir Mediapart en faisant valoir des informations de première main recueillie à la meilleure source, « les gars du Raid », dont on aura un aperçu en suivant la note [3]. Et quand Fatima Aït Boutoua, une des « Grandes Gueules », soulève la question qu'il ignore – « C'est ce que dénonce aussi Mediapart, puisque vous parlez aussi des médias, à la fin du texte Mediapart parle de manipulation des médias qui voulaient trop vite raconter une belle histoire et l'histoire d'une opération bien menée » –, Rizet remet les pendules à l'heure : « Fatima, Mediapart ne révèle rien du tout, tout le monde était au courant, les journalistes police étaient au courant. BFM-TV a fait un sujet sur l'assaut du Raid, les questions qui se posaient autour de l'assaut sans dénoncer un assaut n'importe quoi, mais on a fait sur BFM-TV un sujet de Mélanie Bertrand sur l'assaut, le Raid l'a vu, c'est pas mal passé d'ailleurs, parce que les questions étaient posées comme il faut, Mediapart ne révèle rien. »

Dominique Rizet, lui, nous révèle en revanche qu'il se soucie de la façon dont les reportages de la chaîne qui l'emploie « passent » auprès des policiers du Raid, et nous laisse penser qu'il n'a pas lu l'article. Ce qu'il confirmera quelques instants plus tard, à cette relance de Fatima Aït Boutoua : « L'autre question de Mediapart, c'est : pourquoi ont-ils meulé ou limé ces boucliers-là [4] ? »
- Dominique Rizet : « Meulé ou limé ces boucliers ? »
- Fatima Aït Boutoua : « […] des outils utilisés qui ont été, juste avant l'examen, limés ou meulés, ça m'a étonné... »
- Dominique Rizet : « Pas entendu parler, pas entendu parler. »
- Fatima Aït Boutoua : « vous n'avez pas lu ça ? »

Et Rizet de finir par une petite surprise – effet garanti, et fin du « débat » : « Et puis alors, toute-toute-petite dernière chose, mais là on se le garde pour nous en studio, regardez, pour vous montrer la violence, la violence du truc, ça c'est le résultat des explosifs sur les terroristes. C'est comment ? »
- Olivier Truchot : « D'accord, c'est un corps que m'a montré Dominique, qui est... »
- Dominique Rizet : « Donc voilà, il faut quand même… »
- Olivier Truchot : « Des morceaux de corps en charpie. »
- Dominique Rizet : « il faut remettre les choses... »

Ne lui reste plus alors que de se faire lui aussi l'écho de Bernard Cazeneuve et d'inviter « ceux qui critiquent à rejoindre le Raid ». Quelques minutes plus tard, une dernière question vient clore l'entretien, éclipsant définitivement le message pour mieux accuser le messager : « Mediapart ne révèle rien […]. Donc ma question c'est, à votre avis, que cherche à faire Mediapart à travers cet article ? Est-ce que c'est encore une fois pour dénoncer ce qu'ils dénoncent beaucoup : l'état d'urgence, la capacité de la police et de ses services très spéciaux là... Quel est l'objectif finalement, à part... parce qu'on voit pas trop... »
- Dominique Rizet : « Moi je crois c'est faire du buzz. C'est faire du buzz, comme d'hab', à propos de sujets... euh, je veux dire, c'est ça c'est faire du buzz, comme le fait souvent Mediapart, moi j'ai été visé par le buzz de Mediapart, donc je connais ça par cœur, et y a pas de revanche quand je dis qu'ils ne révèlent rien : là ils ne révèlent rien. »

***

Les rares médias qui évoquèrent l'article de Mediapart le firent donc en compagnie d'invités, et selon des angles qui ne pouvaient que neutraliser ses aspects les plus gênants, évitant d'aborder les suspicions de dissimulation de preuves, ou de s'appesantir sur les déclarations inexactes des officiels, et surtout sur l'empressement des médias à répercuter ces dernières, en les enrichissant au besoin de détails fantaisistes.

Précisons que ce ne sont pas les méthodes du Raid qui sont en question ici, quoi qu'on puisse en penser, mais bien le tropisme policier qui s'est emparé des rédactions pour porter en triomphe la riposte de la France. Au moment de l'assaut, on ne compte pas le nombre d'hommages rendus aux forces de l'ordre par les journalistes et leurs invités. Quelques mois plus tard, quand d'autres journalistes en dressent un tableau un peu moins glorieux qui met en évidence leurs propres manquements, c'est l'occasion pour les médias dominants… de réitérer leur admiration hors-sujet pour le-courage-des-policiers-du-Raid. Délices du journalisme en état d'urgence…

Florent Michaux et Olivier Poche (avec Blaise Magnin)

[1] Notamment la conférence de 19h du procureur Molins : voir plus loin.

[2] Avec par exemple Perrine sur la page Facebook de l'émission : « Peu importe combien de balles ont été tirées de chaque coté, c'est le monde à l'envers ! »

[3] « Je vais vous raconter ce qui s'est passé : je vais vous raconter ça parce que ce matin avant de venir j'ai eu les gars du Raid au téléphone qui m'ont expliqué un petit peu comment ça s'était passé. En fait il faut savoir de quoi on parle, d'accord, y a pas un bouclier, y a deux boucliers, qui sont posés sur une machine qui s'appelle un porte-bouclier, on les met l'un sur l'autre, d'accord, parce que quand on arrive, on sait que ça va barder. Donc on fixe ces deux boucliers l'un sur l'autre, ils sont sur une espèce de diable, vous savez les diables de supermarché, donc on les met l'un au-dessus de l'autre parce que ça protège mieux les fonctionnaires de police. Et on met ce porte-bouclier sur le palier. Et on attend, donc, le moment où il va falloir entrer dans cet appartement et pousser le porte-bouclier pour protéger les premiers gars qui vont rentrer dans l'appartement, or personne n'entrera jamais dans l'appartement, parce que ça a bardé, parce que ça a canardé, parce que le gars va se faire exploser à l'intérieur. Le blast des grenades, y a des grenades qui vont être lancées, hein, les gars vont quand même lancer trois grenades artisanales, les gars qui sont à l'intérieur de l'appartement, les terroristes présumés vont lancer trois grenades, le bouclier va tomber, d'accord, et au moment de l'assaut, de toute façon quand les gars vont entrer quand ça va tirer, le bouclier va prendre des balles, et ces balles elles sont tirées sur un bouclier derrière lequel il y a personne, il est posé sur le palier en attente d'aider la colonne d'assaut à entrer dans l'appartement, donc il est posé ce bouclier. Quand ça va canarder ils vont prendre des balles, mais y a personne qui le tient, les gars se sont pas tirés dessus. »

[4] En réalité, Mediapart accuse explicitement les policiers du Raid d'avoir limé des impacts de balles sur les boucliers pour empêcher de déterminer leur origine.

Les leçons de bonheur du Parisien

Jean Pérès — 2016-02-19T05:30:00Z

Non content d'informer chaque jour ses lecteurs sur la marche du monde, voici que Le Parisien se préoccupe de leur bonheur. Rien de moins. « Être heureux, ça s'apprend », tel est le titre engageant qui s'étale sur les pages 12 et 13 du Parisien du 26 janvier 2016. Les lectrices et lecteurs du quotidien vont apprendre, au fil d'articles, interviews et témoignages divers, qu'ils ont le bonheur « à portée de main » : il suffit de se contenter de ce qu'on a. Une nouvelle leçon de résignation, cette fois emballée dans des recettes de cuisine psychologique.

Le dossier du Parisien est introduit par un petit éditorial (« Le Billet ») intitulé « La discipline du bonheur », qui en résume l'essentiel. L'auteur, Donat Vidal Revel, attaque très fort, sur un mode shakespearien : « Être heureux ou ne pas être heureux ? Telle est la question fondamentale qui se pose à nous puisque celle de notre existence est déjà tranchée. Il nous revient donc de s'emparer de la vie. » Un peu rapide, mais logique et ambitieux. Comment s'emparer de la vie ? Première déception : il suffirait d'« arriver à faire le tri entre les êtres généreux et les personnes toxiques ». Dit ainsi, ce ne devrait pas être trop difficile, si ce n'est déjà fait. Puis, encore plus modeste : « arriver à s'astreindre à une petite discipline du bonheur par des gestes simples, par un état d'esprit sans cesse revigoré par des pensées tournées vers les autres ». Difficile de faire moins ! Alors, c'était cela « s'emparer de la vie » ? On se sent un peu trompé sur la marchandise.

Et ce n'est pas fini. En conclusion, l'auteur nous livre le conseil d'un philosophe anonyme : « Désire tout ce que tu as et tu as tout ce que tu désires ». Sagesse des nations, peu coûteuse et encore moins dérangeante : que le chômeur désire son chômage, le salarié son salaire de misère, Bernard Arnault Le Parisien [1], et les vaches seront bien gardées. Sous couvert d'une invitation au bonheur, Le Parisien nous invite ainsi à nous réjouir du monde tel qu'il est. Ce que confirme le philosophe écrivain Alexandre Jollien, interviewé dans ce dossier, quand il déclare que « le bonheur[…] c'est accepter l'imperfection du monde tel qu'il est… et l'aimer ».

Déjà en 2012, sous le titre « Dites non à la crise », le quotidien suggérait à ses lecteurs des comportements « optimistes » qui, à l'analyse, se révèlaient être des formes variées de résignation. Il s'agissait alors de stimuler une pseudo-résistance à la crise économique. Aujourd'hui, c'est encore à la crise, mais aussi aux attentats de 2015 et leurs conséquences sur le moral des Français que Le Parisien veut nous apprendre à faire face ; et sans complexes : « Entre la crise et les attentats, on se sentirait presque coupable de chercher la joie… » Et il n'hésite pas, en ce 26 janvier, jour de grève dans l'enseignement et les transports aériens (et de manifestations des taxis), à associer les grévistes aux catastrophes qui accablent les citoyens : « Et si les statistiques s'étaient améliorées ces dernières années, ce n'est pas la séquence épouvantable que le pays vient de vivre qui va nous guérir de notre légendaire sinistrose collective. D'ailleurs, combien d'entre nous vont encore soupirer, stresser et s'énerver en ce jour de grève et de grand bazar prévisible ? » On appréciera la désinvolture, sinon l'indécence, de ce « d'ailleurs » qui associe négligemment des attentats terroristes et une journée de grève. Les grèves sont même mises en exergue dans le titre du premier article du dossier : « En cette journée marquée par les grèves, et qui promet d'être galère, voici des recettes antidéprime. » Certes, les grévistes sont régulièrement taxés – avec la même impudence – de preneurs d'otages [2]. Les unir aux auteurs d'attentats terroristes parmi les causes d'une prétendue « sinistrose collective », c'est tout de même franchir un cap dans l'abjection.

Les « recettes antidéprime » recommandées pour conquérir le bonheur malgré la crise, les attentats et les grèves, sont « scientifiquement prouvées… et vraiment efficaces ». Elles sont proposées par Michel Lejoyeux, professeur de psychiatrie, dont un livre, Tout déprimé est un bien portant qui s'ignore, vient de paraître aux éditions Jean-Claude Lattès qui ont commandé pour l'occasion un sondage [3] dont les conclusions – oh surprise ! –, confortent les observations du psychiatre. Voyons donc ces recettes.

Sous l'injonction « Faites-vous du bien ! », on apprend notamment qu'il faut utiliser sa raison pour contrôler ses émotions, se forcer à sourire, manger des cornichons, de la choucroute et des yaourts plutôt que des médicaments, écouter de la musique, courir dans la verdure, dormir dans l'obscurité, fuir les « grincheux » (lire : les « grévistes » ?) et « limiter son temps d'exposition aux nouvelles déprimantes » (celle d'un prochain « jeudi noir », par exemple ?). Et tous les ingrédients de ce bonheur de pacotille sont naturellement étayés par des références aux neurosciences, sans doute pour tenter d'en compenser la trivialité : « Le cornichon est un psychobiotique, un aliment fermenté qui fait fabriquer de la sérotonine et de la dopamine au tube digestif. »

***

À ceux qui plaideraient la légèreté d'un dossier sans prétentions, on fera valoir que se cantonner à une approche purement psychologique, purgée de toute considération politique, économique ou sociale, du « bonheur », quand on cite pêle-mêle, parmi les causes de la « sinistrose », la crise ou les attentats, pose tout de même un sérieux problème. Et l'on rappellera pour finir que bien d'autres conceptions que cet individualisme étriqué auraient pu figurer dans ce « dossier », d'Épicure à Nietzsche, en passant par les grandes religions, sans oublier tous les courants politiques refusant précisément « le monde tel qu'il est ». Par exemple celui qui s'exprime avec une certaine énergie dans le sixième couplet de la chanson du Père Duchêne, que nous citerons ici par souci de pluralisme :

Si tu veux être heureux, nom de Dieu,
Pends ton propriétaire
Si tu veux être heureux, nom de Dieu,
Pends ton propriétaire
Coupe les curés en deux, nom de Dieu,
Fous les églises par terre, sang Dieu !
Et l'bon Dieu dans la merde, nom de Dieu,
Et l'bon Dieu dans la me-e-e-rde !

Jean Pérès

[1] Bernard Arnault, l'homme le plus riche de France, déjà propriétaire du journal Les Échos, a acheté Le Parisien fin octobre 2015.

[2] Voir notre lexique pour temps de grèves et de manifestations, au mot « otage ».

[3] Ce sondage réalisé via Internet par Odoxa sur « l'état d'esprit des Français » n'a pas été publié intégralement. Le Parisien a eu l'exclusivité de sa communication dans le dossier que nous commentons.

François Molins, mon amour de procureur

Denis Perais, Vincent Bollenot — 2016-01-14T06:59:49Z

Il y a quelques jours, dans le 18ème arrondissement de Paris, un homme était tué par balles après avoir tenté, d'après des policiers, de les attaquer au couteau. Sans aucune précaution, nombre de grands médias ont relayé rumeurs et informations communiquées par les forces de police, dont certaines se sont révélées fausses, comme l'existence d'explosifs réels – que la version policière soit ou non avérée restant d'ailleurs un problème secondaire. Quelques semaines plus tôt, lors d'une fausse agression à Aubervilliers, nous avions identifié les mêmes travers, et notamment la propension à « reprendre la moindre information et à la monter en épingle, sans prendre la peine de la vérifier », a fortiori si elle est de source policière [1].

À une toute autre échelle, les attentats du 13 novembre 2015 avaient eux aussi démontré la dépendance des médias aux sources d'informations policières et judiciaires. Ainsi, leur traitement de l'« actualité » au cours des jours ayant suivi les attentats a été rythmé par les nombreuses conférences de presse du procureur de la République de Paris, François Molins, rapidement louangé dans d'innombrables portraits à sa gloire. Retour sur cet exemple exemplaire de panurgisme médiatique sans la moindre distance critique et au résultat informatif désastreux.

Un concert médiatique de louanges

Le plus vibrant de ces hommages (brocardé par Le Canard enchainé du 25 novembre) est rendu par Libération le 20 novembre :

Et comme pour donner un peu plus de substance à cette grotesque déclaration, Libération consacre quelques jours plus tard un article-vidéo au « phrasé de François Molins » :

À Libération, certains journalistes ne trouvent donc rien de mieux à faire que de commenter leur propre fascination pour celui qui est chargé de dispenser le discours officiel… Et s'ils boivent ses paroles, c'est que le procureur Molins sait trouver le « ton » adéquat, qui « matche » si bien qu'on en présente un « best of », parfaitement adapté aux circonstances. Ou comment produire du contenu à partir de rien, tout en oubliant quelques règles de base du métier.

Le 25 novembre, Le Monde y va aussi de sa révérence à François Molins, dans laquelle est commentée sa façon de parler, de regarder la caméra ou encore de bouger les bras.

Notons ici que le contexte terroriste ne profite pas, médiatiquement, qu'à François Molins. Un mois plus tard, le même traitement obséquieux est appliqué au ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, dont le portrait est signé Raphaëlle Bacqué et Maryline Baumard. Extraits : « Derrière les uniformes des gendarmes en grand apparat, on aperçoit la silhouette du ministre, bien droite, dans ce drôle de manteau redingote à col de velours qui donne à l'ancien maire de Cherbourg (Manche) un petit air de personnage de Flaubert. » […] « C'est le genre d'homme qui peut vous passer une avoinée sans élever la voix. Il n'y a qu'à voir l'anxiété des préfets, des directeurs d'administration, des conseillers devant son ironie cinglante et ses coups de fil, à minuit ou le dimanche, qui semblent toujours les prendre en défaut, pour comprendre ce que Bernard Cazeneuve veut dire lorsqu'il confie : "Il n'est pas besoin d'être Goldorak pour occuper la Place Beauvau." […] Le soir, après avoir dîné avec ses deux enfants et sa femme éditrice, […] il retourne dans la bibliothèque […]. Là, il lit encore jusqu'à minuit des notes, ingurgite des chiffres et des fiches de renseignements. »

Dans un article prétendant à plus de distance, Télérama met pourtant en scène « deux hommes forts dans la tempête », « deux piliers auxquels se rattachent médias, internautes et citoyens », participant à la superficialité des infos du moment.

Surtitré « Idoles » (sic), l'article illustre tristement les tares de la personnalisation, qui sous prétexte de rendre l'information vivante, « concernante », et donc plus vendeuse, l'appauvrit et l'abêtit. En fabriquant deux figures héroïques incarnant à elles seules « l'anti-terrorisme » et censées « nous rassurer », les médias font le choix de se focaliser sur l'aspect « sécuritaire » du problème et d'ignorer les enjeux politiques, géopolitiques, sociologiques ou économiques, sur lesquels des magistrats ne peuvent pas dire grand-chose [2].

Comme l'a relevé Télérama, l'éditorialiste Nicolas Demorand a lui aussi prêté sa voix au concert de louanges.

Le 3 décembre, c'est au tour de BFM-TV, dans son « Grand Angle », de proposer un reportage, lancé par un journaliste admiratif de ce « François Molins [...] devenu le visage de la justice française [qui], contesté à son arrivée [...] s'est imposé au poste le plus sensible de France ».

Après ce lancement en fanfare, le journaliste effectuant le reportage se met lui aussi au diapason évoquant son « récit méthodique des faits, rigoureux, précis, clinique » où il souligne « [son] professionnalisme et [son] autorité salués de manière unanime [qui en font] un procureur hors du commun ».

« Une précision clinique [en même temps qu'une] pédagogie rare » dont Le Point s'émoustillait déjà une semaine plus tôt dans un article consacrée à l'icône du moment, et qui se concluait ainsi : « Il sépare méthodiquement les fantasmes de la réalité. Le pays se tait et retient son souffle. C'est l'effet Molins » [3] Bien d'autres se livrent au même exercice servile (voir en annexe). Mais on ne saurait conclure sans citer à nouveau Johan Hufnagel, le sémillant directeur délégué de Libération, auteur de la déclaration d'amour mentionnée en début d'article, et qui renouvelle deux semaines plus tard les marques de son dévouement :

Dans la rédaction, tous les journalistes étaient suspendus à ses paroles. Quand il y a les conférences de presse de Molins, c'est le silence qui se fait alors que d'habitude, c'est plutôt une joyeuse cacophonie. Là, tout le monde se mettait en mode, qu'est-ce qu'on va apprendre, qu'est-ce qui va nous dire. D'avoir quelqu'un qui a un moment va porter une parole, claire, précise, officielle […] et d'essayer de mettre de l'intelligence, de la précision, là où il y a du chaos, c'est presque rassurant.

Quelques voix dissonantes

Heureusement, tous les journalistes ne succombent pas au charme envoûtant de François Molins, et il en est même qui s'étonnent de l'engouement presque unanime de leurs collègues. Le 10 décembre dans Libération, par exemple, on peut lire – pour contrebalancer la « déclaration d'amour » un peu trop appuyée de Johan Hufnagel ? – un article intitulé « François Molins, un procureur à réputation variable », où l'auteur relève judicieusement que celui qui « est ces derniers temps devenu l'idole des médias, [fait l']objet d'une singulière série d'articles plus laudateurs les uns que les autres – entre autres dans Libération. »

La portraitisation de François Molins (qui ne prend évidemment pas ses causes dans le seul champ médiatique) n'est qu'une manifestation parmi d'autres de l'addiction de certains médias aux sources policières et judiciaires. Or, si les sources officielles ne doivent bien sûr pas être bannies de tout travail journalistique, elles ne peuvent se substituer au journalisme lui-même. Noam Chomsky et Edward Herman dans leur ouvrage La fabrication du consentement. De la propagande médiatique en démocratie [4] soulignent que ces sources officielles présentent « le grand avantage d'être reconnues et crédibles sur la seule base de leur prestige, ce qui est très important pour les médias [...]. Tirer des informations de sources tenues pour crédibles réduit d'autant les frais d'enquêtes tandis que les autres informations impliquent de minutieux recoupements et des recherches coûteuses » [5].

« On a bien travaillé »

Mais les grands médias ne rendent pas seulement hommage à l'excellent travail du procureur Molins : ils n'oublient pas de s'auto-congratuler, et ils n'oublient pas de le faire, là aussi, en meute. Dans les moments d'intense mobilisation médiatique, le mimétisme des rédactions est en effet souvent spectaculaire : tous ou presque se disent envoûtés par le verbe de François Molins, tous se disent aussi particulièrement satisfaits de leur propre travail, comme l'illustrent ces trois exemples :

1/ Le 20 novembre, dans « Médias le Mag, l'interview », encouragé par Julien Bellver très amical relevant que « tout le monde a salué la prudence des médias d'informations en direct ces derniers jours », Bruce Toussaint acquiesce tout en [re] saluant le travail d'i>Télé 11 mois plus tôt : « On a fait notre boulot avec autant de sérieux en janvier, c'est ça que je voudrais dire. Mais là, peut-être qu'effectivement, on avait intégré ces nouveaux éléments [6] [...] Il y a depuis des mois un bashing des chaînes info, qui sont irresponsables, qui font mal leur boulot et ne se rendent pas compte de ce qu'elles font. Mais je crois qu'à l'occasion de ces tristes événements, chacun aura pu constater qu'à i>Télé – et je vais même faire de la pub à mes amis de BFMTV –, on a fait un boulot digne. Je crois que c'est important de le rappeler parce que cette espèce de refrain commençait sérieusement à m'agacer. »

2/ Le 22 novembre, toujours sur le plateau de « Médias le Mag », Thomas Hugues et Yves Calvi sont à l'unisson :

Le premier : « Globalement, on a le sentiment que les leçons de janvier ont été tirées. Est-ce que vous êtes dans ce même état d'esprit ? »

Le second : « Oui, je trouve que globalement, les médias se sont sortis de cette affaire et tant mieux, car ça veut dire qu'on s'est trouvés à la hauteur de la situation, espérons que ce sera la même chose pour nos responsables politiques » [7].

3/ Le 17 décembre, Marie-Laure Augry dans « Votre télé et vous. L'émission de la médiation », diffusé sur France 3, récite le même couplet, le bégayant à deux reprises : « Somme toute, les médias ont plutôt retenu les leçons des attentats du mois de janvier. […] Nous découvrions que somme toute, les leçons ont été tirées par les rédactions pour ces attentats du mois de novembre . » S'ensuit une « enquête » hallucinante de complaisance corporatiste qui tente de le prouver.

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, même si les articles que nous avons publiés sur notre site les 19, 20 et 23 novembre, ainsi que le 7 et le 14 décembre, auraient pu inciter certains médias à une plus grande prudence dans la célébration de leur propre grandeur.

Pour l'humilité, il faudra encore attendre...

Vincent Bollenot et Denis Perais

Annexe 1 : Illustration de la dépendance à l'égard des sources policières et judiciaires : l'éviction de Thomas Guénolé de l'antenne de RMC.

Le 17 novembre, Thomas Guénolé tient sa chronique quotidienne sur RMC, qu'il consacre aux « accusations de dysfonctionnements de notre sécurité intérieure qui se multiplient dans la presse », lors de laquelle il formule une exigence : « Si c'est faux [les accusations sur les dysfonctionnements], il faut une commission parlementaire de toute urgence pour laver de tout soupçon les dirigeants de notre police et de nos services secrets et le ministre de l'intérieur ; et si c'est vrai, il faudra que ces dirigeants, y compris M. Cazeneuve, assument et présentent leur démission. Car quand quelque chose dysfonctionne, c'est toujours la responsabilité des chefs, sinon, ce ne sont pas des chefs. »

Quelques jours plus tard, il est licencié par la station. Qu'il l'ait été sous la pression ou non du locataire de la place Beauvau, courroucé par sa sortie comme le relate le site du Point le 23 novembre, rien ne permet de le dire. Il faut plutôt rechercher dans les méthodes de travail de la rédaction les causes de cette éviction. Ainsi les déclarations de Philippe Antoine, rapportées par la même source, soulignent que : « La teneur de cette chronique a beaucoup trop dégradé les relations de travail entre les journalistes de la chaîne d'un côté, la police et le ministère de l'Intérieur de l'autre [...]. Dans un mail que LePoint.fr a pu lire, le patron de la rédaction de RMC se fait plus explicite [...] : le ministère de l'Intérieur ainsi que tous les services de police invités sur l'antenne ont refusé de venir sur RMC en raison des inexactitudes de [la] chronique. La plupart des sources de nos spécialistes police se sont tues depuis mardi, mettant en difficulté tout le travail de la rédaction pour obtenir et vérifier des informations. »

En sacrifiant le chroniqueur sur l'autel de ses relations avec le premier flic de France et ses services, Philippe Antoine avoue qu'entre privilégier l'information des auditeurs ou le relais de la communication de la police, il choisit sans sourciller la seconde option. La dépendance à l'égard des sources officielles, a fortiori lors d'attentats et en période d'état d'urgence a par conséquent un prix très élevé : le silence dans les rangs. La victime est malheureusement toujours la même : la qualité de l'information et par déclinaison, celle du débat démocratique déjà bien mal en point.

Annexe 2 : Autres portraits à la gloire de François Molins.

Le premier portait relevé a été publié le 18 novembre sur le site de Direct Matin. Son contenu est neutre. Puis 20 minutes a donné, le 19 novembre, le « la » : on y apprend notamment que « le magistrat originaire des Pyrénées-Orientales […] a conservé son léger accent » et que le « professionnalisme » est sa qualité première. Puis, Hélène Sergent s'émerveille de « sa diction claire et son sens du détail [qui] sont salués lors de ses interventions […]. Au-delà de sa fonction propre, c'est sa capacité à communiquer dans des situations de crise qui dénote au sein de l'institution judiciaire, traditionnellement peu friande de l'exercice médiatique. »

Article immédiatement suivi par Terrafemina le même jour, qui titre « François Molins : pourquoi le procureur de la République est devenu la coqueluche d'Internet ». Ariane Hermelin y critique sévèrement la couverture des évènements de ses confrères pour mieux cajoler son hôte et « ses points presse clair et détaillés [qui] apportent un éclairage essentiel sur la manière dont se sont déroulées les attaques terroristes ou les assauts policiers [...]. Quand le procureur de la République parle, on retourne dans le monde rationnel, après avoir erré pendant des heures dans des contrées où règne le flou, l'à-peu-près, la rumeur, bref, le chaos médiatique. »

Le 20 novembre, Le Figaro embraye dans un article intitulé « François Molins, le procureur qui maintient à flot le navire parisien face aux attentats » et classé dans la catégorie « portrait » : « L'année 2015 a révélé son verbe précis et rare à l'accent pyrénéen auprès du grand public. Face aux attentats qui se succèdent, François Molins, procureur de la République de Paris, est en première ligne. Et tient fermement la barre malgré la tempête, conformément à la devise de la capitale : Fluctuat nec mergitur. » On y fait l'éloge de ce « "parquetier remarquable", aux dires de Michel Mercier [8], [qui] impose peu à peu son professionnalisme [y compris lors] des conférences de presse sobres et précises tenues au Palais de Justice de Paris [sachant que] son attitude est d'ailleurs saluée aussi bien par ses pairs que par des internautes plus ou moins anonymes. »

Le 21 novembre, Francetvinfo est au rendez-vous : « Attentats de Paris : mais qui est François Molins, le procureur derrière chaque enquête antiterroriste ? » Extrait : « Après l'affaire Merah et "Charlie Hebdo", le procureur de la République de Paris pilote les investigations sur les attentats de Paris. Un nouveau défi pour ce magistrat unanimement décrit comme « un grand professionnel ». » Thomas Baïetto s'extasie : « À chaque attentat, ses conférences de presse deviennent un rendez-vous médiatique incontournable. Elles sont d'une précision remarquable ponctuée d'expressions originales – et empreintes d'une émotion retenue mais sincère. »

Le 24 novembre, c'est L' Opinion, qui se lance à l'assaut dans un article tout aussi hagiographique consacré à l'omniprésence médiatique du procureur de la République de Paris. L'article est en partie consacré à Thierry Montbrial, avocat pénaliste défendant régulièrement des victimes d'attentats et des représentants des forces de l'ordre, mais aussi créateur, comme le rappelle le journaliste du « Centre de réflexion sur la sécurité intérieur. Une association qui s'est donnée pour objectif de muer en think tank d'analyse du terrorisme au niveau européen et dont Marc Trévidic fait partie du comité d'honneur. » Le même Marc Trévidic (ancien juge d'instruction au pôle antiterroriste de Paris) est à l'honneur dans le même article, aux côtés de l'inévitable François Molins. « I am the law. Trévidic, Molins, Montbrial : ces hommes de droit chouchoutés par les médias » titre l'article. « Dans un pays en état de choc, trois personnalités venues du monde judiciaire courent les plateaux de télé pour expliquer et rassurer. » Cyril Lacarrière et Charles Sapin sont ébahis par le « verbe précis, dénué du trop électif jargon juridique [de François Molins]. Sa voix posée aux tonalités du Sud-Ouest, indéniablement rassure [...]. Sa maîtrise suite à l'attaque de Charlie Hebdo, de l'Hyper Cacher ou des plus récents attentats de Paris l'a élevé selon ses compères au rang de "parquetier d'exception". » Une évidence : nos deux thuriféraires ne sont pas épargnés par la « Molins-mania » qu'ils évoquent...

Le 25 novembre, le site de Ouest France y va également de son... portrait, tout aussi critique que les précédents, comme chacun pourra s'en assurer en suivant le lien.

On peut encore relever qu'à la différence des précédents, d'autres portraits reprennent in extenso celui de l'AFP. Ainsi de La Dépêche (20 novembre), ou encore de Nice Matin : « Ses conférences de presse [...] se poursuivent par un énoncé sobre de faits précis. Minutieusement préparées, elles ont pour objectif d'étancher la soif d'informations des journalistes, sans gêner les enquêteurs. »

Le même jour et le lendemain plusieurs titres s'inspirent de la dépêche pour la réécrire, comme le Huffington Post (le 20 novembre), L'Express ou Sud Ouest (le 21 novembre).

Et nous en avons probablement oublié...

[1] Voir aussi nos articles consacrés à la couverture de la manifestation interdite de République le 29 novembre dernier : ici, ici et là.

[2] Si le juge Trévidic a pu parfois faire entendre une voix dissonante, cela n'enlève rien au fait qu'il exprime le point de vue, nécessairement limité, d'un magistrat.

[3] Ce portait n'est pas disponible sur le site. Il avait été précédé, la veille, d'un autre article louangeur.

[4] Paru aux éditions Agone dans la collection « Contre Feux ».

[5] Pour plus détails sur cet aspect des choses, lire ici.

[6] Bruce Toussaint les décrit ainsi : « Charlie Hebdo et l'Hypercacher nous ont apporté une expérience, ce sont des événements auxquels nous n'avions pas forcément été confrontés précédemment, donc on vit maintenant avec cet "enrichissement professionnel" – c'est terrible de dire ça – d'avoir vécu ces événements, d'avoir été confrontés à une prise d'otages, à une tuerie, à un massacre, à un terrorisme nouveau. Du coup, on a tous intégré ça et je pense que c'est ça que le public a ressenti quand on parle d'une attitude plus prudente. ».

[7] Sur le numéro de duettistes connivents des deux acolytes officiant à la fois sur France 5 et RTL, lire l'article grinçant de Samuel Gontier dans Télérama.

[8] L'ancien ministre de la justice dont François Molins a été le directeur de cabinet comme celui de Michèle Alliot-Marie quand elle était aussi Garde des Sceaux