Acrimed | Action Critique Médias

Sur Arte, le procureur Jean Quatremer instruit le procès à charge de Syriza

Blaise Magnin — 2015-11-09T05:30:00Z

En janvier dernier, Jean Quatremer, l'inénarrable correspondant de Libération à Bruxelles, commettait un documentaire intitulé « Grèce année zéro », qui s'avérait être une pseudo-psychanalyse inepte et méprisante du peuple grec. Quelques mois après, il récidive avec un nouveau film, « Grèce, le jour d'après », diffusé le 20 octobre dernier sur Arte. Dans ce nouvel opus, Quatremer entend faire la chronique des évènements allant de la victoire de Syriza aux élections législatives du 25 janvier 2015 à la réélection, le 20 septembre dernier, d'Alexis Tsipras à la tête du gouvernement grec. Or le récit qui est donné de ces huit mois marqués par les négociations qui aboutiront à la reddition complète du gouvernement emmené par Syriza et à l'adoption d'un nouveau plan de rigueur tout aussi brutal que les précédents, a pour particularité de ne faire entendre qu'un seul et même refrain : celui des contempteurs de Syriza et des adorateurs de l'Union européenne et de ses politiques d'austérité.

Un déséquilibre vertigineux

Rien de surprenant à cela toutefois. En effet, en confiant l'écriture de ce film à Jean Quatremer (épaulé de Pierre Bourgeois, professionnel de l'audiovisuel qui avait déjà réalisé le film précédent), Arte faisait déjà un choix éditorial – voire politique – fort. De la part de ce spécialiste de la politique et des institutions européennes, europhile béat de surcroît, qu'espérer d'autre qu'un point de vue conforme à celui des institutions européennes et des créanciers d'Athènes ? Et vu le parti-pris éhonté de sa couverture, dans Libération, sur son blog ou les réseaux sociaux,en juin et juillet dernier, de l'acmé du processus de négociations avec la victoire du non au référendum sur le plan de rigueur, suivie de la capitulation d'Alexis Tsipras [1], nul ne pouvait s'attendre à un film équilibré. Mais en l'espèce, il faut bien reconnaître que Quatremer s'est surpassé !

Pour preuve, le décompte édifiant des tours et du temps de parole offerts aux différents intervenants sollicités par Quatremer :

– Responsables européens, et intervenants grecs critiques de Syriza :

- Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et monétaires) : 19 interventions – 12'35
- Jean-Claude Juncker (président de la commission européenne) : 18 interventions – 9'10
- Wolfgang Schäuble (ministre des Finances allemand) : 6 interventions – 4'05
- Evangelos Venizelos (député Pasok ; ex-ministre des Affaires étrangères) : 2 interventions – 1'
- Kyriakos Mitsotakis (député Nouvelle démocratie (conservateur) ; ex-ministre de la réforme administrative) : 3 interventions – 50''
- Harry Theoharis (député To Potami, ex-secrétaire général aux Finances grec) : 35''
- Petros Kladakis (chef d'entreprise) : 2 interventions – 45''
- Petro Markaris (écrivain) : 6 interventions – 3'20
- Yanis Pretenderis (journaliste « To Vima » / « Mega Channel ») : 4 interventions – 1'20
- Nikolas Bloudanis (historien) : 3 interventions – 1'25
- Micro-trottoir référendum : 4 électeurs votant oui – 1'40

Total : 36'45 pour 68 interventions

– Grecs et Grecques commentant à chaud les négociations en cours – et affichant une relative neutralité dans leurs jugements :

- Nicos Vernicos (Président du syndicat des armateurs) : 2 interventions : 55''
- Giannis Siastras (Président d'Euro capital Trader) : 25''
- Achileas Milonopoulos (Secrétaire général OTOE – fédération grecque des employés de banque) : 2 interventions – 45''
- Agents du fisc, Athènes : 3 témoignages – 1'30
- Micro-trottoir référendum : 1 électrice incertaine – 20''

Total : 3'55 pour 9 interventions

- Prises de position en faveur de Syriza :

- Georgios Katrougalos (ministre du travail grec ; ex ministre de la réforme administrative – Syriza) : 5 interventions – 2'30
- Elias Nikolakopoulos (politologue ; proche de Syriza) : 4 interventions – 2'25
- Micro-trottoir référendum : 5 électeurs votant non – 1'30

Total : 6'25 pour 14 interventions

Soit :

La disproportion est telle qu'il ne s'agit plus seulement de déséquilibre. Jean Quatremer s'est assis sur toute forme de pluralisme pour livrer une histoire unilatérale, dans laquelle les vainqueurs sont invités à donner leur version des évènements sans être jamais contredits. Ou si peu : les six pauvres minutes concédées au ministre de Syriza et au politologue proche du parti au pouvoir, ainsi qu'aux cinq électeurs ayant choisi le non au référendum du 4 juillet, constituent à peine un alibi aux flots d'explications, justifications, ratiocinations, verdicts définitifs et autres jugements fielleux déversés principalement par Pierre Moscovici et Jean-Claude Juncker – dont les témoignages occupent près de 40 % du film.

Subodorant sans doute que quelques téléspectateurs s'apercevraient de ce léger biais dans la démonstration, Jean Quatremer tente de s'en expliquer dans un commentaire pathétique : « Georgios Katrougalos est le seul ministre de Syriza qui ait accepté de nous parler. Pendant six mois, nous avons multiplié les demandes d'entretien avec les différents membres du gouvernement chargés des négociations. Sans résultat. Un black out étonnant dans une démocratie moderne . »

Ainsi donc, s'exprimer devant la caméra d'un Jean Quatremer, quand bien même il vous couvrirait de boue à longueur de colonnes, serait un devoir pour tout responsable démocratique moderne… On aimerait que Quatremer, en tant que journaliste forcément démocrate et moderne, soit aussi soucieux de ses obligations démocratiques en termes d'indépendance, de pluralisme et d'objectivité !

Quant au fond de l'argument, quel terrible aveu, qui révèle crûment les insuffisances professionnelles de Jean Quatremer ! Face au refus de la plupart des ministres de Syriza de s'exprimer, n'y avait-il pas d'autres recours pour exposer les opinions anti-austérité, ou au moins offrir un contrepoint aux élucubrations bruxelloises de Moscovici et Juncker ? Pourquoi Georgios Katrougalos et à Elias Nikolakopoulos apparaissent-ils si peu et si brièvement tout au long du film ? Au-delà, n'était-il pas possible de trouver d'autres militants ou figures de la vie politique, intellectuelle et sociale grecque critiques des diktats européens ? Pourquoi aucun des nombreux économistes hétérodoxes s'étant prononcés publiquement contre les positions et les potions des institutions européennes n'a-t-il été invité à s'exprimer ? Pourquoi aucun responsable politique issu d'une formation européenne solidaire de Syriza n'apporte-t-il son éclairage ? Quant à aller à la rencontre des Grecs « ordinaires » pour essayer de comprendre leurs points de vue, leurs divergences, leurs difficultés et les conséquences de l'austérité dans le pays, bref à enquêter, on ne saurait trop demander à Quatremer, journaliste de salon s'il en est, qui ne s'épanouit jamais autant que dans les allées et les alcôves du pouvoir, au chevet des « grands » d'Europe…

De toute évidence, si le carnet d'adresses de Jean Quatremer est bien rempli, ce n'est pas la diversité et le pluralisme qui le caractérisent. Peut-être est-il temps que le journaliste ose franchir la Seine, lui qui narguait en juillet dernier, depuis la « rive gauche » et aux côtés de son compère Arnaud Leparmentier, les manifestants solidaires des Grecs ?

Un contenu (forcément) caricatural

Nous n'analyserons, ne commenterons, ni ne critiquerons ici les arguments déployés par Moscovici, Juncker, Schäuble, ou par les Grecs interviewés par Jean Quatremer, qui tous étrillent d'une façon ou d'une autre Syriza et son refus d'un nouveau train de mesures austéritaires sans renégociation préalable de la dette. Si l'on peut douter de la crédibilité d'ex-ministres appartenant à des formations politiques ayant conduit le pays à la ruine pendant des décennies, et qui, revenus dans l'opposition, attribuent tous les maux de la Grèce à un parti au pouvoir depuis six mois, ce n'est pas le rôle d'Acrimed de se livrer à l'exégèse des discours eurocratiques – aussi malveillants, bornés, lacunaires, approximatifs ou inexacts soient-ils –, dont la triste mélodie n'est que trop connue.

En résumant et en synthétisant, voilà en substance ce que les interlocuteurs de Quatremer psalmodient pendant près d'une heure que dure « Grèce, le jour d'après » : Syriza est un pseudo parti politique, balkanisé, qui a fait campagne en jouant sur le nationalisme et en s'appuyant sur un programme irréalisable, puis qui a gagné les élections par surprise en janvier 2015, sur un score médiocre ; le gouvernement formé par Alexis Tsipras était constitué d'amateurs qui n'avaient jamais gouverné et ne voulaient pas vraiment le faire ; faux révolutionnaires, ils n'avaient ni la volonté ni le courage de s'attaquer aux grandes fortunes des armateurs [2] ; sans stratégie, le gouvernement a renoncé à réformer et s'est englué dans l'immobilisme tout en s'enferrant dans des négociations sans fin avec l'Union européenne ; négociations qu'il ne voulait pas vraiment voir aboutir, espérant rafler la mise par le chantage au Grexit ; c'est Yanis Varoufakis, personnage drôle et pittoresque [3], mais déconnecté de la réalité et malfaisant, qui a orchestré cet enlisement des négociations ; si le référendum décidé par Alexis Tsipras a entraîné une rupture de confiance chez ses partenaires européens, et meurtri Jean-Claude Juncker, ce grand affectif [4], il a au moins permis au premier, relégitimé, de se débarrasser de l'encombrant Varoufakis ; mais il était trop tard, les dirigeants européens, trahis et ulcérés, avaient déjà démocratiquement décidé de châtier la Grèce, son impudent gouvernement, et la rébellion électorale de son peuple contre le libéralisme autoritaire promu par les institutions européennes.

Ce conte pour enfants biberonnés à l'ordo-libéralisme bruxellois est servi par un montage trépidant (91 extraits d'interview, d'une durée moyenne n'excédant pas 30 secondes, rythment les 57 min du film) et ne laisse guère de place aux commentaires, très rares. Celui qui suit est néanmoins symptomatique de l'état d'esprit du documentariste Quatremer, comme du ton général de son film :

Les institutions de la zone euro, composées principalement de conservateurs et de sociaux-démocrates découvrent toute la difficulté de négocier avec un parti de gauche radicale qui veut obtenir l'aide financière des Européens, mais sans les réformes qui vont avec. La nomination de Yanis Varoufakis n'a pas facilité les choses, il a rapidement hérissé ses partenaires et notamment le plus puissant d'entre eux, Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand. Le second plan d'aide court jusqu'au 30 juin, au-delà sans accord sur les réformes, ce sera la faillite du pays. En attendant, sur le front intérieur grec, peu de choses se passent.

Et comme tout conte pour enfants, celui-ci se conclut forcément sur une « happy end » dans laquelle les méchants (gauchistes, anti-européens et irresponsables) sont défaits, les gentils (pro-européens, modérés et responsables) l'emportent, et où, ultime rebondissement, le chef des méchants (Alexis Tsipras) devient raisonnable, et triomphe en acceptant de se soumettre pour le bien des siens à la dure loi de la grande famille européenne :

Réélu le 20 septembre 2015 à l'issue d'élections législatives anticipées, il s'est débarrassé de son encombrante aile gauche anti-européenne. Les Grecs espèrent beaucoup de ce jeune dirigeant qui n'est pas compromis avec le système clientéliste local et ne l'ont pas sanctionné pour avoir capitulé devant ses créanciers. Alexis Tsipras sera-t-il l'homme providentiel qui parviendra à transformer la Grèce en un État moderne doté d'une économie compétitive ? Finalement, les Grecs ont dit oui aux réformes et à l'austérité. Oui, mais avec Alexis Tsipras.

Après ce dernier commentaire qui sonne comme un film publicitaire à la gloire de l'Union européenne et qui clôt le documentaire, il ne reste plus qu'à espérer que Jean Quatremer ne se soit pas engagé auprès d'Arte pour une trilogie…

***

C'est une chose que Jean Quatremer fasse systématiquement prévaloir ses opinions, ses convictions et ses fantasmes européistes dans son travail journalistique – c'est aussi son droit, et cela ne regarde que son employeur et les lecteurs de Libération. Mais c'en est une autre qu'Arte, chaîne publique, faut-il le rappeler, lui confie la réalisation d'un documentaire sur un sujet à propos duquel ses parti-pris sont légendaires. Résultat : un film qui, plutôt que d'informer honnêtement le public des intérêts des parties en présence, des enjeux sur lesquels elles s'affrontent, et de leurs interprétations nécessairement contradictoires des évènements, choisit son camp, et laisse la partie qui domine d'une puissance écrasante pilonner librement le vaincu et lui attribuer toute la responsabilité de l'humiliation qu'il lui inflige. S'il n'était aussi grossier, un tel chef-d'œuvre aurait toutes les caractéristiques d'un bon vieux film de propagande officielle… Un comble pour un chantre de la modernité et de la démocratie comme Jean Quatremer !

Blaise Magnin

[1] Dans nos nombreux articles sur le sujet, Quatremer a souvent tenu les premiers rôles… Voir notamment : « Jean Quatremer, humoriste et martyr » ; « Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire » ; « Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras » ; « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » ; « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ».

[2] La critique est savoureuse venant de Pierre Moscovici, cet ennemi universellement reconnu des grandes fortunes, et surtout, de Jean-Claude Juncker, ex-Premier ministre du Luxembourg, paradis fiscal patenté et éden de la finance la plus débridée, siège de Clearstream, et havre de toutes les formes d'évasion fiscale…

[3] Dixit Pierre Moscovici…

[4] Dixit Pierre Moscovici, toujours…

Grèce : les leçons de résignation de Laurent Joffrin

Frédéric Lemaire — 2015-09-07T12:28:24Z

Les négociations entre la Grèce et ses créanciers ont été l'objet d'un traitement médiatique largement déséquilibré – comme en témoigne notamment notre meilleur du pire de la couverture médiatique du referendum en Grèce. Les éditocrates ont eu l'occasion de jouer une partition connue (« il n'y a pas d'alternative à l'austérité en Europe »), sur différents modes, des vociférations d'Arnaud Leparmentier aux « analyses » à sens unique de Jean Quatremer.

Les critiques de Laurent Joffrin envers « l'austérité excessive » ont pu laisser croire que le directeur de la rédaction de Libération ne prendrait pas sa place dans ce concert éditocratique. Ses interventions alambiquées et parfois contradictoires justifient pourtant, en définitive, l'acceptation résignée de la doxa austéritaire européenne.

Si vous ne trouvez rien, cherchez autre chose

Le navigateur le plus expérimenté aurait bien du mal à suivre les louvoiements permanents de la pensée de Laurent Joffrin. Dans ses éditoriaux, le directeur de Libération souffle le froid et le chaud à propos des négociations entre la Grèce et ses créanciers.

Laurent Joffrin se fait-il le pourfendeur de l'austérité « excessive » imposée à la Grèce ? Les « médications keynésiennes » avancées par Syriza ne trouvent pas davantage grâce à ses yeux. Il faudrait, avance-t-il mystérieusement, « essayer autre chose ». Autre chose : il suffisait d'y penser !

Laurent Joffrin affirme-t-il, à propos de l'allègement de la dette grecque, que cette revendication « n'a rien d'extravagant » et que « l'Europe doit le comprendre » ? Cela ne l'empêche pas de mettre en garde contre les « solutions radicales » des « croisés de l'effacement des dettes ».

Laurent Joffrin dénonce-t-il le traitement « stupidement brutal » imposé à la Grèce par l'Union européenne, laquelle « ne peut continuer dans cette voie » ? Il applaudit, dans son éditorial du 11 juillet, la « solution sociale-démocrate » de l'accord qui s'annonce entre la Grèce et ses créanciers… Un accord où le gouvernement grec accepte pourtant des mesures d'austérité encore plus drastiques que celles exigées initialement [1]. Cohérence, quand tu nous tiens…

Soyons réalistes, exigeons l'austérité

L'acceptation de l'austérité jadis « stupidement brutale » semble être devenue une marque de « réalisme » pour le directeur de Libération. Au fond, Tsipras a bien fait d'avaler la « potion amère qu'on lui présentait » puisqu'il n'y avait « sans doute pas d'autre compromis possible [2]. » Il s'agit là d'une leçon à méditer pour la gauche radicale : « il était illusoire, trompeur, pour ne pas dire démagogique, de promettre aux Grecs la fin de l'austérité. »

« Dans sa cruauté nue, explique Joffrin, la crise grecque a agi comme un crash test pour les idées fausses, les promesses intenables et les rhétoriques venteuses. » Le directeur de Libération appelle ainsi la gauche radicale à revenir à la « lucidité » ; c'est-à-dire à accepter les mesures d'austérité européennes… pour mieux combattre l'austérité au sein de l'Union européenne.

Comme il l'explique ailleurs, l'alternative est la suivante : « continuer de soutenir Tsípras, accepter la logique de la rigueur financière, quitte à plaider encore et toujours pour une autre Europe » ou « se désolidariser de Tsípras […] et choisir, plus ou moins officiellement, la voie anti-européenne. » Choisir l'austérité et « l'Europe » ou être voué au souverainisme voire au Front national, belle alternative en vérité.

Inutile de préciser le choix que devra faire la gauche « réaliste », appelée des vœux de Joffrin. Car en effet, apprend-on sous sa plume, faute de convergence entre les forces de gauche, « l'austérité, la vraie, celle de la droite, l'emportera ». Rigueur de gauche contre austérité de droite ? Enfin, une vraie alternative... « Rhétorique venteuse » mise à part, bien entendu !

Frédéric Lemaire

[1] Comme le rappelle Nicolas Beytout à Laurent Joffrin dans leur débat du 10 juillet, sur lequel nous sommes revenus ici.

[2] Voir l'article « Grèce : torts d'horizon de l'après-crise », tiré du dossier « Les leçons d'une crise » publié dans l'édition de Libération du 11 août 2015 – sur lequel est déjà revenu Pierre Rimbert.

Yanis Varoufakis, vedette pour journalistes ou homme politique ?

Vincent Bollenot — 2015-08-31T18:23:01Z

En France pour quelques jours afin de rencontrer certaines personnalités de la gauche anti-austérité, Yanis Varoufakis a attiré les projecteurs médiatiques. Non pas parce qu'il porterait un message politique original et proposerait une analyse de la situation économique européenne alternative à celle des experts en coupes budgétaires, mais plutôt… pour son look. Quoi qu'on pense de la façon dont l'ancien ministre des finances grecques se présente et de ses méthodes de communication, on ne peut que déplorer que les grands médias nationaux se focalisent autant sur sa personne et aussi peu sur les discours qu'il porte et les enjeux soulevés.

Ainsi pour le prestigieux journal du soir Le Monde (21 août 2015) :

Visiblement en manque d'imagination, Le Monde recycle ainsi un titre récent :

Mais, toujours d'après le quotidien de référence, le même Varoufakis semble avoir trouvé sa voie, occupé qu'il était à « faire le show » avec Arnaud Montebourg :

Alors même que l'article s'efforce de synthétiser le fond du propos de Yanis Varoufakis et Arnaud Montebourg (« démocratiser les institutions de l'euro »), un sous titre nous rappelle que les deux hommes politiques sont « brillants autant qu'égocentriques » ; les journalistes s'attardent par ailleurs sur des détails aussi capitaux que leur situation matrimoniale ou leur caractère.

De son côté, Libération consacre un article plus fouillé sur les enjeux politiques de la venue de Yanis Varoufakis. Une fois de plus, cependant, on ne peut que regretter une titraille qui ne reflète pas son contenu, mettant en valeur l'accueil spectaculaire de l'économiste par « une cohue invraisemblable de caméras et de photographes » !

Le Point choisit quant à lui de rendre un subtil hommage à la culture grecque :

En revanche, le même hebdomadaire ne fait pas dans la nuance quand il se penche sur les rapports entre Yanis Varoufakis et les militants de la gauche de gauche :

À moins qu'il se soit simplement inspiré de cet article de France24 ?

Ou qu'il s'agisse d'un plagiat des Échos ?

Hypothèse la plus vraisemblable cependant, que vient confirmer BFMTV : il s'agit d'un marronnier !

Et que dire de cet article du Nouvel Observateur dont le titre est des plus caricatural ?

Certainement pas qu'il apporte une quelconque information. Comme on pouvait le craindre, commentariat forcené et vedettariat médiatique ne font pas bon ménage. Pas plus qu'ils ne font du bon journalisme politique. Extrait :

« Tout de noir vêtu, du costume cintré aux chaussures Doc Martens, le Grec que l'on dirait tout droit sorti d'une superproduction hollywoodienne fait la promotion de ses idées tous azimuts. Depuis une semaine, il a multiplié les interventions dans les médias français. A Frangy, il a répété ses mantras pour le plus grand bonheur des supporteurs montebourgeois. »

***

Que ces journalistes accompagnent complaisamment la stratégie de communication de Yanis Varoufakis ou bien qu'ils transforment délibérément la scène politique en une salle de spectacle, le résultat est le même. À force de circulation circulaire des mêmes informations triviales et des mêmes points de vue superficiels, ce type de produit médiatique vide la vie politique de ses enjeux et complique un peu plus encore toute délibération démocratique. Comment espérer, en effet, discuter démocratiquement de l'avenir de l'Union Européenne lorsque le paysage médiatique dominant impose des « rock stars » et des « idoles » en guise de responsables politiques et réduit propositions et négociations à un « show » ?

Vincent Bollenot

Le clan des éditocrates bruxelliens se rebiffe

Denis Souchon — 2015-07-30T04:30:00Z

L'apprenti éditocrate Hugo Domenach, du Point, utilise des procédés d'écriture, faute de faits établis, pour tenter de faire croire que la gauche de gauche, qui s'oppose au « despotisme économique » de la finance (et de ses alliés) appliqué à la Grèce, est équivalente et/ou identique à l'extrême droite.

Le Point du 9 juillet 2015 publie un article d'Hugo Domenach titré « Le clan des syriziens français ». Cet article est donc publié avant le « coup d'État » financier contre la Grèce du 12 juillet 2015, c'est-à-dire au moment où les eurocrates (et leurs chiens de gardes médiatiques) sont dans un état de panique par rapport à l'issue de leur confrontation (très inégale) avec le gouvernement grec.

L'étude de l'article permet de voir que, pour défendre l'économie (très) politique européenne menée par la troïka contre les critiques venues de la gauche radicale, son auteur a recours à des techniques stylistiques pour ancrer dans l'esprit des lecteurs la fausse idée (systématisée notamment par Jacques Attali) que les-extrêmes-se-rejoignent.

« Le clan des syriziens français »

Le titre fait bien sûr référence au film Le clan des Siciliens.
Le rappel du synopsis montre à quel point Hugo Domenach est fin comme du gros sel : « Roger Sartet, un dangereux tueur (...) s'évade du fourgon cellulaire. C'est le "clan des Siciliens", dirigé par Vittorio Manalese, qui a organisé cette ingénieuse évasion. Sartet propose à Vittorio de participer au vol d'une magnifique collection de bijoux royaux exposée à Rome. »

Et c'est bien sûr de l'association automatique et silencieuse entre « siciliens » et mafia dont Domenach joue.

Aurélien Ferenczi dit à propos de ce film : « c'est du cinéma popu milieu de gamme comme on n'en fait plus ». Nous pouvons dire au sujet du titre de l'article de Domenach : « c'est du journalisme militant en faveur des dominants comme l'éditocratie en produit à flux continu depuis longtemps. » Ainsi, soutenir le gouvernement grec issu d'élections démocratiques et conforté par le résultat d'un référendum s'apparente, pour le journaliste du Point, à une participation à une activité mafieuse.

Les-extrêmes-se-rejoignent

Pour essayer de discréditer les voix (plus ou moins) de gauche qui ne font pas allégeance à la troïka Hugo Domenach appose en douce un signe égal entre les prises de positions de l'extrême droite et les partis et personnes qu'il considère de gauche : « Un front hétéroclite de "syrizistes" tricolores (...) une vaste coalition politique, intellectuelle et médiatique hétéroclite s'approprie le non grec. »

Sur le site du Point, dans le chapô de l'article, cela donne ça :

On notera la subtile référence au « front tricolore »…

Pour donner une apparence d'évidence à sa construction (qui ne reçoit aucun début de vérification dans la réalité), Hugo Domenach prend le soin de citer alternativement le nom d'une personne (ou d'une série ou d'un groupe de personnes) de droite ou d'extrême droite et d'une personne (ou d'une série ou d'un groupe de personnes) de la gauche de gauche - ou qui sont de gauche selon la doxa éditocratique.

Pour faire ressortir le procédé doménachien nous avons fait apparaître :
- en gras les personnes (ou groupes de personnes) de droite ou d'extrême droite,
- en italique les personnes (ou groupes de personnes) de la gauche de gauche ou qui s'auto-désignent comme étant de gauche

Cela donne :

Marine Le Pen, Cécile Duflot et Jean-Luc Mélenchon ont la même idole : Alexis Tsipras. (...) Un front hétéroclite de « syrizistes » tricolores se forme, de Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon en passant par Cécile Duflot, Nicolas Dupont-Aignant, Henri Guaino et les frondeurs, dont le banquier Matthieu Pigasse, nouvel ami d'Arnaud Montebourg, Edwy Plenel, Natacha Polony, Thomas Piketty, Frédéric Lordon ou encore Jacques Sapir. Bref, de l'extrême gauche à l'extrême droite, une vaste coalition politique, intellectuelle et médiatique hétéroclite s'approprie le non grec. Tous se réclament d'Alexis Tsipras.

C'est le Front national qui forme aujourd'hui le principal comité de soutien du Premier ministre grec issu de l'extrême gauche. Pour ne pas se décrédibiliser, Marine Le Pen ne réclame pas une sortie de la Grèce de la zone euro dans l'immédiat. (...) la patronne du FN a fait l'apologie de Tsipras.

Le réveil de Mélenchon. Bien qu'allié aux nationalistes grecs, le parti grec de la gauche extrême se serait bien passé de cet encombrant comité de soutien. Au point qu'après sa victoire il adresse à son allié français, le PCF, un communiqué par lequel il se démarque de l'extrême droite : « La montée de Syriza et des forces progressistes en Europe est un bastion contre la montée de l'extrême droite que représente Marine Le Pen. » En gros, le « tsiprasime » n'est pas un lepénisme.

Un sentiment d'hostilité à l'égard de Bruxelles que le Front national et le Front de gauche rêvent de capitaliser dans les urnes.

En résumé, et ce malgré la mention du communiqué de Syriza se démarquant nettement de l'extrême-droite et du FN, Hugo Domenach mélange tout et nous sert une soupe pas très digeste. Que le Front national, par opportunisme, ait fait des déclarations de soutien à Tsipras est une chose. Mais que quelqu'un qui se prétend journaliste fasse semblant de ne pas comprendre que cet opportunisme dissimule mal des orientations politiques fort éloignées, voire contradictoires [1], en est une autre… Surtout lorsque l'on prétend faire une « enquête » et non un pamphlet.

Dans un prochain article, le journaliste nous racontera peut-être le mariage d'une machine à coudre avec un parapluie.

Expulsion de la gauche de gauche hors de la zone rationnelle

Et à ceux qui seraient encore tentés de soutenir la gauche de gauche (malgré son assimilation par Domenach à la mafia et à l'extrême droite) qui s'oppose aux vues de la troïka, le journaliste du Point s'emploie à montrer que toute personne (ou groupe) qu'il considère comme étant un soutien de gauche de Syriza ne peut s'exprimer que dans des formes passionnelles. Il suggère ainsi (en usant implicitement de l'opposition passion/raison) que la gauche de gauche est exclue du « "cercle de la raison", autrement dit [du] consensus bourgeois. Sorti de là, il n'y aurait qu'aventure, "populisme" et démagogie » [2]. En témoigne le champ lexical de l'article quand il s'agit d'évoquer ces passionnés : « fièvre », « idole », « jubilent », « chants d'amour », « ses plus fervents supporters », « se rêve », « exaltation », « irascibles caractères de[s] (...) meneurs [Mélenchon, Duflot, Laurent] », « sentiment d'hostilité », « rêvent », etc.

***

Et tout finit (évidemment) par l'évocation d'un sondage.

En bon apprenti éditocrate qu'il est, Hugo Domenach ne peut comprendre (et expliquer) le monde sans ce qu'il croit en voir et en savoir à partir de la lecture des sondages. Il n'est donc pas surprenant qu'il construise sa conclusion sur les résultats d'un sondage :

« Quant aux citoyens français, 51 % d'entre eux ont une "mauvaise opinion" d'Alexis Tsipras, mais ils sont 58 % à penser qu'il a raison de s'opposer à l'Union européenne sur la dette grecque, selon un sondage Odoxa publié le dimanche 5 juillet par Le Parisien/Aujourd'hui en France. »

Est-ce un hasard si Domenach utilise les résultats d'un sondage en ne précisant pas qu'il s'agit d'un sondage réalisé par Internet, en ne montrant pas la différence de qualité (et de solidité) entre une réponse recueillie par Internet ou en face-à-face, en ne se demandant pas combien de personnes l'entreprise à but lucratif Odoxa a contactées pour constituer son échantillon de 1 001 personnes ayant répondu au sondage, en ne cherchant pas à savoir si Odoxa a rétribué (ou pas) avec des cadeaux ou des bons d'achats les sondés ? [3]

En ne donnant pas, à l'instar de ce que font nombre de ses confrères peu scrupuleux, ces informations nécessaires à l'élaboration d'une interprétation réaliste des résultats communiqués par Odoxa, Hugo Domenach montre qu'il est prêt à tout pour achever sa « démonstration »… et la gauche de gauche :

« Un sentiment d'hostilité à l'égard de Bruxelles que le Front national et le Front de gauche rêvent de capitaliser dans les urnes. »

On y est : Hugo Domenach tente de faire passer pour la réalité sa méditation métapolitique – le Front national et le Front de gauche rêvent ensemble à la même chose.

Confusions, amalgames, sondagite : une chose est sûre, Hugo Domenach a le « niveau » pour faire une carrière d'éditocrate à la Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Christophe Barbier ou... Nicolas Domenach (Monsieur Père). Ou alors pour devenir, mais c'est à peu près la même chose, chef de choucroute dans une grande surface [4].

Denis Souchon

[1] Les programmes de Syriza (et de la gauche radicale française) et du Front national n'ont rien à voir, non seulement sur les questions sociales, les questions d'immigration, les questions de politique étrangère, mais aussi sur la question de l'Europe et de l'euro…

[2] Serge Halimi, « Un journalisme de révérence », Le Monde diplomatique, février 1995.

[3] Rappelons que selon Jérôme Fourquet, de l'Ifop (l'entreprise de sondages de Laurence Parisot, ancienne patronne du Medef), « interdire les gratifications, c'est en revanche mettre un coup d'arrêt au sondages en ligne. » (Le Monde, 9 mars 2011. Cité dans Alain Garrigou, Richard Brousse, L'Observatoire des sondages, Manuel anti-sondages, La ville brûle, 2011, p. 121).

[4] Pour paraphraser Pierre Desproges.

Jean Quatremer, humoriste et martyr

Henri Maler, Julien Salingue — 2015-07-27T04:30:00Z

C'est d'abord sur sa page Facebook que Jean Quatremer, caricaturiste caricatural, a publié une ode à Jean Quatremer ou, plutôt, la complainte d'un humoriste incompris. Le prétexte ? Un article publié par Les Inrockuptibles sous le titre « Haro sur les journalistes arrogants ». Mais sa Cause étant la Cause de la démocratie, c'est sur son blog que Jean Quatremer s'est répandu sous le titre « De l'hystérisation du débat à l'heure numérique » : un titre bien choisi pour une contribution à cette hystérisation.

I. Une victime

Voici ce que l'on a pu lire sur page Facebook de l'humoriste :

Ainsi Jean Quatremer, dit Frère Jean des Bruxellois [1], est une victime. Une victime de la violence, mais pas n'importe laquelle : une violence « scripturale », qu'il eut été plus simple et plus modeste de désigner comme une violence « écrite », si le plaignant était quelconque. Une violence qui émanerait de « l'extrême gauche et droite » – selon une élégante formule qui ressasse l'amalgame, délicat et nuancé, que Jean Quatremer cuisine « à intervalles réguliers ». Une violence que, selon sa victime, l'article des Inrockuptibles « excuse » : alors que l'article « explique », non une « violence scripturale », mais une exaspération compréhensible face à l'arrogance de Frère Jean et de quelques-uns de ses confrères. Une exaspération dont il aurait été la victime « en essayant de répondre avec humour à ces agités du clavier ».

Humour ce selfie adressé, non à des méprisables agités, mais à de non moins méprisables manifestants ?

« Humour » méprisant et méprisable, à n'en pas douter.

Et, dans un sanglot, notre victime d'affirmer : « En bref, selon l'excellent confrère de cette gazette branchée, nous avons bien cherché ce qui nous arrive ». Rien de tel évidemment dans l'article des Inrockuptibles qui présente les échanges d'amabilités comme un « rituel médiatique » (ce qu'il n'est pas) : « une scène de théâtre sur laquelle les discussions ont pris l'allure d'une guerre de tranchées, où chaque tweet est comme un missile lancé à la gueule de l'adversaire écrasé mais tenace », un « jeu, aussi infantile qu'infâme ».

Et comme une victime comme Quatremer, du moins, selon Quatremer soi-même, ne l'est jamais assez, celui-ci invente : « Le seul droit qui nous est reconnu par les Inrocks, c'est de disparaître, nous les ennemis du peuple à la botte de Bruxelles ». Rien de tel, évidemment. Mais Frère Jean cauchemarde déjà son exil en Sibérie ou son enfermement à Guantanamo ! Et de sous-entendre que l'auteur des articles des Inrocks aurait pu excuser les attentats contre Charlie Hebdo, en ajoutant finement : « Il faut que je retrouve la chronique que ce journaliste a écrite au lendemain des attentats de Charlie... »

Laissons Jean Quatremer à sa polémique contre Les Inrocks. En effet, aux « agités du clavier » répond un pensif de la plume d'oie. Et voici l'un des brillants résultats de sa méditation : des agités, donc, « dont Frédéric Lordon, Acrimed et Arrêts sur images sont les têtes de gondole qui légitiment la haine », alors que Frère Jean est tout humour et tout amour.

Tout humour, comme on l'a vu. Et tout amour quand il accuse Daniel Schneidermann d'être un « rouge-brun » ou quand il caresse ainsi Frédéric Lordon :

Tout humour et tout amour, comme le montre également la collection de tweets que nous avons répertoriés en annexe pour ne pas heurter les internautes trop sensibles.

Mais ni amour ni humour quand Jean Quatremer englobe dans sa vindicte Frédéric Lordon, Acrimed et Arrêts sur images en prétendant qu'ils légitimeraient la haine qui prend pour cibles d'innocents médiacrates. Ainsi, quiconque conteste, arguments à l'appui, la « pensée Quatremer » et, en ce qui nous concerne, les pratiques du journalisme dont Frère Jean est le héraut, apporterait son concours non pas à l'hostilité critique, mais à la haine vengeresse que cette pensée et ces pratiques suscitent et que décuple l'arrogance de notre victime.

Il fallait oser un tel « déferlement de bêtises » : Jean Quatremer a osé !

II. Un tsunami

Sur son blog, Jean Quatremer transforme ce déferlement en tsunami.

Tout commence par un recueil de tweets. Il faut donner acte à Frère Jean, bien qu'il ne fasse pas la différence, que certains d'entre eux ne relèvent pas du persiflage, mais sont gratuitement insultants et, à l'évidence, condamnables quand ils comportent des menaces.

Mais quels sont, en général, les auteurs de ces persiflages et invectives ? Réponse en deux tweets :

Ainsi Jean Quatremer consacre un long billet de son blog à « 300 zozos » dont une « série de faux nez » (pour parler comme nos deux éminents journalistes), parce que certains d'entre eux sont les auteurs de tweets outranciers !

Quelle aubaine pour notre martyr de la vérité qui tient là un prétexte pour esquiver toute confrontation avec des arguments de fond et pour tenter de jeter le discrédit, à grands renforts d'amalgames, de mensonges et de calomnies, sur toutes celles et tous ceux qui osent le critiquer.

– Jean Quatremer amalgame ! Il tire parti d'une « hystérisation » à laquelle il contribue en rabattant sur ces tweets vengeurs toutes les critiques qui lui sont adressées pour les réduire en cendres. Et Frère Jean des Amalgames s'en donne à cœur joie. Dans ce long plaidoyer pro domo, le très scrupuleux ami de l'exactitude, pour défendre ses prises de positions sur la Grèce, caricature et mélange invectives et arguments et transforme en bouillie, sans jamais mentionner la moindre source, tous les arguments qui lui sont opposés. À quoi, le très affable ami des distinctions ajoute, pour pimenter cette ratatouille, une pincée d'équivalence entre Mélenchon et Le Pen. Une pincée seulement, à peine plus discrète que ses insinuations récurrentes d'une identité des « extrêmes » :

Un amalgame « insultant », comme le relève à juste titre, mais seulement quand il doit le subir, un démocrate patenté :

– Jean Quatremer ment ! « Aucun de mes articles, aucune de mes notes de blog n'est jamais cité », dit-il, confondant allègrement des tweets de 140 signes et des articles. Il est vrai qu'Acrimed – coupable légèreté ! –, dans la rubrique « Mauvaise Grèce » n'a publié que deux analyses exclusivement consacrées à Frère Jean des Vanités : « Sur Arte, Jean Quatremer psychanalyse la Grèce » et « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ». Jean Quatremer ment et il le sait, puisqu'il se promettait de « répondre pièce par pièce » à ces deux articles dans le droit de réponse que nous lui avions proposé. L'échange de tweets que nous avons eu avec lui à ce sujet 6 juillet est tellement grivois que nous le reproduisons en annexe (avant ses déclarations d'humour et d'amour). Jean Quatremer ne nous a malheureusement pas donné de nouvelles depuis... Il est vrai qu'il est plus facile d'amalgamer toutes les critiques, des plus argumentées aux plus stupides, pour éviter de devoir répondre aux premières…

– Jean Quatremer calomnie ! Mentionnant à contresens et non sans vanité, un article de Frédéric Lordon [2], il ajoute : « Cette volonté d'éradiquer, au sens propres (sic), des journalistes qui seraient l'incarnation du libéralisme honnie, on la retrouve aussi sur des sites spécialisés dans la "critique" des médias comme Acrimed ou Arrêt sur Images […] ». Nous mettons Frère Jean des Calomnies au défi de trouver dans nos articles depuis 1996 un seul appel à réduire au silence ou à censurer un quelconque journaliste. Notre critique (sans guillemets) du pluralisme anémié rend nul (au sens propre et sans « s ») le procès (provisoirement sans qualificatif) selon lequel « il s'agit de l'interdire, de décourager l'expression d'opinions divergentes, de mettre en place, par la violence des mots, une police de la pensée ». En revanche, une telle « police de la pensée » recrute notamment au sein de la médiacratie.

– Jean Quatremer sait (1) ! Il sait que « des gens (…) plaquent sur un pays qu'ils ne connaissent pas leurs a priori idéologiques. » Et nous savons que la gauche libérale dont il se réclame (à bon droit) est dénuée de tout « a priori idéologique » ! Il sait que « tout le monde a un avis sur le sujet, sans doute pour y avoir passé 15 jours de vacances ». Ce qui, à ses yeux, ne donne aucune légitimité pour parler de la situation du pays. Sauf que son altesse a elle-même cédé, par le passé, à l'enthousiasme des vacances pour délivrer une « analyse » sur la Grèce...

– Jean Quatremer sait (2) ! Il sait que seuls ses pairs, quand ils partagent ses analyses, sont dignes de débattre avec lui. Grâce à Internet, dit-il, « poser une question, partager une réflexion avec un philosophe, un physicien, un politique est devenu possible. Mais cette proximité nouvelle et bienvenue ne veut pas dire que toute parole se vaut. Ainsi, un journaliste, lorsqu'il écrit un article, publie une note de blog ou tweete, fait son métier. Il donne de l'information ou fait une analyse basée sur une connaissance intime d'un sujet. Il a recueilli des faits, rencontré des acteurs et livre son travail au public. Ceux qui le prennent à partie en vociférant le font avec leur sentiment et leur passion, sans fait à leur disposition ».

On notera avec intérêt que chaque tweet de Jean Quatremer témoigne de son excellence journalistique. On relèvera plus sérieusement que, selon Frère Jean des Sommités, si on le prend au mot, chaque journaliste fait preuve d'excellence journalistique, et donc que tous les journalistes sont au-dessus de toute critique. Le commun des citoyens peut poser des questions et partager des réflexions : c'est tout ! Car son savoir n'égalera jamais, selon l'un des meilleurs d'entre eux, celui des journalistes, tous excellents et à tous égards.

Certes, tous les points de vue n'ont pas une égale densité, mais, « vociférations » mises à part, la plupart d'entre eux ont une égale dignité : à ce titre, ils se valent presque tous. Et l'opinion d'un journaliste ne vaut pas mieux que n'importe quelle autre : telle est la dure loi du débat démocratique, n'en déplaise à notre martyr de la vérité – cette vérité dont il serait le détenteur en compagnie de tous ceux qui, comme lui, décrètent que les faits coïncident avec les interprétations partiales qu'ils en donnent.

Quoi qu'en dise notre prétendu détenteur du monopole de la compétence, un journaliste n'est pas propriétaire des faits dont il rend compte et que d'autres faits peuvent compléter. Ces faits sont mis à la disposition (par des journalistes, mais pas seulement) de toutes celles et de tous ceux qui veulent s'en emparer pour se faire une opinion et, le cas échéant pour la faire connaître. L'excellent journaliste n'a donc pas le monopole d'analyses que d'autres analyses peuvent contester. C'est cette prétention exorbitante à l'analyse exclusive, plus que cette analyse elle-même, qu'Acrimed met en question.

Mais qu'importe, finalement, Jean Quatremer ?

III. Un symptôme

Ne lui en déplaise, Frère Jean est avant tout un symptôme. Ce n'est pas sa personne qui est en cause, mais ce qu'il écrit et ce qu'il personnifie : un journalisme dont il n'est que l'une des incarnations et la fonction que ce journalisme remplit.

Dominants dominés par leur propre domination [3], les nouveaux chiens de garde – car c'est d'eux qu'il s'agit – sont aveugles à la violence sourde qu'ils exercent quand, à plusieurs voix mais à sens unique, ils mènent dans les principaux médias des croisades qui renvoient à l'enfer du « populisme », du « complotisme », de « l'antisémitisme », du « totalitarisme » (tout à la fois ou séparément), mais aussi des passions basses et des haines recuites, les citoyens réfractaires à ces chefs d'œuvre de pédagogie. Jean Quatremer n'est que l'un d'entre eux.

Cette violence sourde n'est que l'auxiliaire de dominations économiques, sociales et politiques. Mais elle n'en est pas moins une violence qui suscite une légitime défense dont toutes les modalités ne sont pas également estimables. À la différence des insultes, mais aussi des amalgames, mensonges et calomnies (coucou, Frère Jean !), la virulence polémique peut ne pas altérer le contenu… et n'interdit pas de rêver.

Partageons donc un rêve (ce qui dans un article consacré à Jean Quatremer est, il faut en convenir, particulièrement difficile) : le rêve d'un journalisme qui n'écraserait pas les enquêtes sous les commentaires et ne minerait pas la présentation des faits par des interprétations partiales. Ce journalisme présenterait ses propres « analyses » pour ce qu'elles sont : des parti-pris. Il exposerait le plus sobrement possible, dans toute controverse, la diversité de positions en présence et ferait entendre lui-même la polyphonie des arguments, au lieu d'en confier une maigre diversité à des tribunes libres. Informer, c'est aussi cela.

Les nouveaux chiens de garde cesseraient alors d'aboyer leur « pédagogie » : celle-là même qui interdit que le rêve d'une information effectivement pluraliste devienne réalité.

Henri Maler (rédacteur d'insultes) et Julien Salingue (collectionneur de tweets)

Annexes

1. Jean Quatremer a réponse à tout

Précision préalable : Jean Quatremer ayant « bloqué » le compte d'Acrimed, c'est celui de Julien Salingue qui nous a permis de « converser » avec son éminence le 6 juillet dernier.

[Dernière minute (27 juillet, 13h) : Après @acrimed_info et @Hmaler, le grand démocrate @quatremer vient de bloquer @juliensalingue. La lutte contre la haine continue !]

Acte 1

Acte 2

2. Jean Quatremer est tout amour et tout humour

Jean Quatremer, comme il aime à le répéter, n'insulte jamais, lui, ses interlocuteurs :

Il se contente de manier l'humour, comme le prouvent ces quelques captures d'écran :

Jamais d'insulte.

[1] Réincarnation désarmante et désarmée de Frère Jean des Entommeures, ce moine belliqueux (inventé par Rabelais) qui combattait ainsi : « Aux uns il écrabouillait la cervelle, aux autres il rompait bras et jambes, aux autres il déboîtait les vertèbres du cou, aux autres il disloquait les reins, faisait tomber le nez, pochait les yeux, fendait les mandibules, enfonçait les dents dans la gueule, défonçait les omoplates, meurtrissait les jambes, luxait les hanches, fragmentait les jointures. »

[2] Vanité. « Ainsi, Lordon a écrit une interminable chronique sur son blog du Monde Diplomatique à propos d'un selfie ironique que Leparmentier et moi-même avons posté le 2 juillet sur Twitter », écrit Jean Quatremer, comme si cet article lui était entièrement consacré !

[3] Quelle horreur, on vient de citer Bourdieu !

Après la reddition grecque, les éditocrates applaudissent Alexis Tsipras

Frédéric Lemaire — 2015-07-17T04:30:00Z

Ainsi tourne la roue de la notoriété médiatique… Voilà deux semaines, Alexis Tsipras était présenté dans les grands médias comme un « maître chanteur », un « irresponsable » dont il convenait de se demander s'il était « complètement fou ». Voire un « démagogue pyromane s'alliant avec les néonazis d'Aube Dorée », selon les termes de l'indispensable Bernard-Henri Lévy. Mais ça, c'était avant – avant qu'Alexis Tsipras ne finisse par céder aux exigences des créanciers de la Grèce. Ce qui est présenté comme une capitulation de dernière minute a en effet valu au Premier ministre grec les hommages magnanimes de l'éditocratie.

« Alexis Tsipras est un réaliste »

L'accord conclu entre Alexis Tsipras et les créanciers de la Grèce aura eu ce mérite de faire sortir Laurent Joffrin du bois. Le directeur de Libération avait pris l'habitude, dans ses rares éditoriaux sur la crise grecque, de renvoyer dos à dos les créanciers aux exigences « excessives » et les opposants à l'austérité, recyclant les « médications keynésiennes de la gauche des Trente Glorieuses ». Il fallait, selon lui, « essayer autre chose ». Mais quoi ? Mystère [1].

Dans son éditorial du 11 juillet, Laurent Joffrin exulte : l'accord qui s'esquisse entre Alexis Tsipras et les créanciers de la Grèce constituerait une authentique « solution sociale-démocrate ». Ainsi le « nécessaire compromis » qu'il appelait de ses vœux aurait-il triomphé contre les « Cassandre au petit pied [2] » de la presse de droite « saisie d'une grexite aiguë » et contre « les vendeurs de vent » de la gauche de la gauche « croyant que la rhétorique antiaustérité suffirait à changer en agneau le minotaure allemand ».

Le directeur de Libération ne manque pas de saluer le « courage » de celui qui aurait fini par lui donner raison : Alexis Tsipras, « homme d'État responsable qui fait la part du feu au nom de l'intérêt national ». On a du mal à croire que le même Laurent Joffrin titrait son éditorial, il y a deux semaines, « Aider les Grecs malgré Tsipras » [3]...

Un Laurent Joffrin qui rend à nouveau un hommage vibrant au Premier ministre dans une vidéo de débat avec Nicolas Beytout, réalisée par Libération en partenariat avec L'Opinion, qui se définit comme un « média quotidien, libéral, européen et pro-business ».

Extraits :

- Laurent Joffrin, en toute modestie : « Ceux qui ont défendu la ligne du compromis, comme… moi par exemple, avaient raison. Contre ceux qui ont lâché la rampe : vous par exemple ».

- Nicolas Beytout, pédagogue : « Le compromis, par essence, c'est un texte qui prend un peu des uns, et un peu des autres. Là ce que je constate […] c'est que les Grecs ont cédé sur tous les points […] Ils ont systématiquement repris, et parfois même en les durcissant, les mesures qui ont été rejetées par le peuple grec, en référendum, à la demande d'Alexis Tsipras […] Qu'est-ce que c'est que ce leader qui, après avoir trompé les européens, trompe son peuple ? […] C'est quelqu'un qui n'a aucune suite dans les idées et en qui franchement c'est très difficile de faire confiance. »

- Laurent Joffrin, réaliste : « C'est quelqu'un qui est plus réaliste qu'on ne le pensait. »

Et rebelote à la fin du débat. Lorsque Nicolas Beytout conclut, laconique « [qu'Alexis Tsipras] a choisi l'austérité », le directeur de Libération répond du tac au tac : « Il a été réaliste ». Peu importe si Laurent Joffrin, qui dénonçait en février les exigences « excessives » des créanciers est contredit par Joffrin Laurent, pour qui celles-ci sont devenues, en juillet, des contreparties acceptables pour un nouveau prêt.

Un « moment Tsipras »

L'enthousiasme nouveau du directeur de Libération à l'égard du Premier ministre grec est partagé par son homologue du Monde qui signe, dans l'édition du 11 juillet, un éditorial titré « Grèce : retour à la sagesse ». Pour Jérôme Fenoglio, les propositions du gouvernement grec permettent de « revenir à la raison », et de « sortir des postures, des malentendus et des manichéismes ». Un « moment Tsipras » dont le directeur du Monde se réjouit.

Le référendum grec était-il, deux semaines auparavant, un « piètre chantage », voire un aveu de « faiblesse politique » de la part d'Alexis Tsipras selon l'éditorial du Monde ? Le directeur du quotidien laisse désormais « l'Histoire [dire] si son référendum était un coup de génie, soigneusement préparé, ou une manœuvre désespérée. » Et d'applaudir la « mue gaullienne » du Premier ministre grec qui disposerait désormais d'une légitimité suffisante pour « imposer à sa majorité des réformes indispensables – certaines douloureuses. »

Même Le Figaro n'est pas immunisé à la Tsipras-mania. Le quotidien, qui dénonçait il y a encore quelques jours « le vide abyssal du projet politique de Tsipras » applaudit « la magie d'un stupéfiant numéro d'acrobate d'Alexis Tsipras » qui permet de « désamorcer la bombe grecque ».

Cette convergence de vues entre les trois grands quotidiens français donne le la d'une (quasi) unanimité des éditorialistes dans la presse nationale et régionale, soulignée par une dépêche AFP au titre sans équivoque « Pour la presse, la proposition d'Athènes laisse entrevoir "le bout du tunnel" ». Celle-ci retranscrit, entre autres, les déclarations soulagées des plumes du Parisien, de La Montagne, de La Nouvelle République du Centre-Ouest, du Républicain lorrain ou encore de La Dépêche du Midi.

***

Ainsi le traitement médiatique de la reddition du gouvernement grec face aux exigences de ses créanciers est une nouvelle occasion de constater ce que nous avions déjà pointé : l'absence de pluralisme dans la grande presse, s'agissant de l'agenda austéritaire européen. À quoi s'ajoute l'extrême volatilité du jugement des éditocrates, qui vous feront blanc ou noir selon que vous serez résigné ou insoumis.

Frédéric Lemaire

[1] Voir notre article : « Grèce : la gauche radicale inquiète la presse ».

[2] Probablement une allusion aux prédictions hallucinées d'Arnaud Leparmentier, Cassandre autoproclamée du Monde.

[3] Un éditorial dans lequel on pouvait notamment lire ceci : « Au regard de l'histoire, les palinodies d'Aléxis Tsípras sont de peu d'importance, même s'il exaspère ses interlocuteurs en passant sans cesse de Sophocle à Aristophane, du registre pathétique à la comédie burlesque ; acceptant le mercredi ce qu'il refusait avec des hauts cris le mardi pour reculer le jeudi ; convoquant un référendum improvisé sur la base d'un texte plus ou moins caduc et, qui plus est, mal traduit ; faisant la leçon à tout le monde alors qu'il vient de contraindre les retraités grecs à l'humiliante démarche de quémander auprès des banques l'argent auquel ils ont droit. »

Grèce : et si Jean Nouailhac, du Point, se fichait de nous ?

Nils Solari — 2015-07-16T04:30:00Z

Dans une affaire si investie que celle qui se déploie autour de la situation grecque, on serait en droit d'attendre de journalistes – surtout de la part de ceux qui prétendent à une posture réflexive sur la profession – de verser des arguments au débat plutôt que de simples états d'âmes. Nous avons déjà largement montré ici qu'il ne s'agit en rien d'un principe indéfectible. Par son dernier article – dont on appréciera déjà le titre, « Et si la Grèce nous menait en bateau depuis le début ? », Jean Nouailhac, « invité » récurrent du Point, démontre que l'on peut sans cesse repousser les limites puisqu'il nous convie cette-fois à une « croisière journalistique » sur les rives de l'infamie…

Jean Nouailhac, pourfendeur du « maljournalisme »

Qui est Jean Nouailhac ? La question pourrait paraître sans importance. Si ce n'est qu'il est peut-être bon de rappeler que ce journaliste, qui intervient régulièrement dans Le Point, a signé en 2008 un ouvrage de « critique du journalisme »… du moins, tel que le qualifiait un de ses confrères, Emmanuel Berretta, dans les colonnes du magazine… Le Point. On y apprenait ainsi que cet ouvrage, intitulé Les médiacrates, enquête sur une profession au-dessus de tout soupçon, « s'inscrit dans la lignée des Chiens de garde [sic !] en pointant du doigt les plaies du "maljournalisme" : déontologie vacillante et à géométrie variable, précipitation, mélange des genres, chauvinisme, compassion facile, relais docile de la langue de bois officielle, emprise des grands groupes industriels sur les organes de presse... » et que « Nouailhac [y] répertori[ait], à l'aide de moult exemples, les petites et grandes dérives de la profession ». Bien que nous soyons passés à côté de ce livre – par omission, manque d'intérêt ou peut-être à raison, nous avions déjà relevé ici et là les « petites et grande dérives » par lesquelles le même Jean Nouailhac s'est illustré.

Les quelques commentaires autour de ce livre ne semblaient pourtant pas trahir la profession de foi que le sieur Nouailhac semblait s'être fixée : « Encore faut-il que notre journaliste ne soit pas malade lui-même, qu'il soit indépendant, sérieux, rigoureux, honnête, responsable, incorruptible, n'ayant peur de rien et surtout pas des pouvoirs en place et ne roulant que pour un seul maître : son lecteur » [1]. Ainsi, Jean Nouailhac ne roule que pour ses lecteurs, c'est-à-dire ceux du Point, et il va de nouveau le démontrer en s'épanchant sur la Grèce… et les Grecs.

Calomnies

Si la titraille de son article du 9 juillet laisse déjà présager du pire, le sous-titre (« De nombreux indices permettent de penser que les Grecs préparent activement leur dépôt de bilan et le retour à la drachme » [2]) pouvait laisser entendre que nous allions pouvoir apprécier une véritable enquête policière, digne d'un journaliste d'investigation. Hélas…

L'introduction donne en effet un tout autre ton et mérite que l'on s'y arrête un instant et dans son intégralité :

« Ne jamais croire un Grec, surtout s'il t'amène un présent. » Ces mots tirés de l'Énéide, déposés par Virgile dans la bouche de Laocoon qui ne voulait pas laisser entrer le cheval de Troie, sonnent comme un avertissement. Ne jamais croire un Grec… Cet Alexis Tsipras est apparemment un grand malin, un manipulateur professionnel qui a appris à mentir pendant sa rude formation aux Jeunesses communistes, le dernier parti stalinien d'Europe, mais c'est aussi un fin politicien doublé d'un metteur en scène médiatique de talent. Le voir faire chanter les dirigeants européens, les faire danser le sirtaki, les faire monter au cocotier comme des chimpanzés apeurés, les rudoyer devant son peuple hilare… c'est du grand art ! Jean-Luc Mélenchon, l'homme qui adore admirer ses propres incantations, l'a reconnu comme l'un des siens, et Hugo Chavez, qui a eu le temps de ruiner son pays avant de mourir, l'aurait certainement adoubé [3]

Faut-il, tout d'abord, relever le portrait aux allures de calomnies que notre journaliste brosse du Premier ministre grec ? Puisque ce dernier est « apparemment » un « grand malin, un manipulateur professionnel qui a appris à mentir » mais aussi « un fin politicien doublé d'un metteur en scène médiatique de talent »…

Ou constater les élucubrations fantaisistes et largement farfelues (« Le voir faire chanter les dirigeants européens, les faire danser le sirtaki, les faire monter au cocotier comme des chimpanzés apeurés, les rudoyer devant son peuple hilare ») qui donneraient à croire en un Alexis Tsipras tout-puissant face à des dirigeants européens « apeurés » et enclins à se laisser manipuler ?

Ou bien encore apprécier les petits arrangements que Jean Nouailhac fait avec la situation du Venezuela à la mort de son ancien président, et son exercice de politique-fiction quand il déclare que ce dernier « […] aurait certainement adoubé » le chef de gouvernement grec ?

Mais prêter attention à ces commentaires outranciers et fallacieux nous éloignerait bien trop de « l'avertissement » qu'entend nous délivrer Jean Nouailhac : « Ne jamais croire un Grec… ». Un avertissement doublé d'une légitimité littéraire puisque tiré d'un texte de référence, l'Énéide de Virgile. Sauf que…

Emprunts non crédités

Sauf que cette introduction dont nous gratifie l'auteur est un emprunt qu'il fait – sans le créditer ou mentionner de référence – à une personne qu'il citera plus tard dans son article, et qui n'est autre que le président du think tank libéral « Institut des Libertés », Charles Gave [4].

Le second paragraphe poursuit sur cette lancée puisque Jean Nouailhac reprend, en guise d'intertitre et dans le corps de texte, le mot de conclusion du même billet de Charles Gave : « le choix entre la fin de l'horreur et l'horreur sans fin » (proverbe allemand), toujours sans citer la source de ce nouvel emprunt. On constate donc que la pensée de Jean Nouailhac est non seulement profonde, mais également fort originale, et que ce pourfendeur du « maljournalisme » n'hésite pas à prendre quelques libertés avec la déontologie en oubliant de créditer ses sources et en s'appropriant leurs raisonnements. De là à le qualifier de « grand malin » ou de « manipulateur professionnel », il y a un pas que nous ne franchirons pas.

On notera au passage la manière avec laquelle le « journaliste » décrit au « plus près » ce qu'il identifie comme un scénario bien rodé (à savoir le retour à la drachme que souhaiteraient les Grecs) : « pendant une dizaine d'années, les Grecs se sont gavés d'euros en empruntant à tout-va quasiment au même taux que les Allemands », et, plus loin, « lorsque les Européens se sont aperçus du désastre, en 2011-2012, ils ont fermé l'open-bar » [5]. Comprenez : Les Grecs, ces adeptes de la night-life budgétaire qu'est la zone euro, ont accouru au guichet jusqu'à plus soif… Et si Nouailhac reconnait tout de même que la faute est à imputer à ses prédécesseurs, il affirme tout de go : « Tsipras sait que la Grèce ne remboursera jamais le tombereau de dettes, même quelque peu aminci ».

« Trésor de guerre » et autres délires…

C'est au troisième paragraphe qu'est alors mentionné le nom de celui qui a directement inspiré l'« article » qui nous intéresse, à savoir comme nous l'avons déjà présenté ci dessus, le très libéral Charles Gave, « le premier [qui] a flairé le pot aux roses ».

Une fois celui-ci identifié - quoique partiellement puisqu'il n'est présenté que comme un simple « économiste » - et après avoir largement reproduit ses écrits, Jean Nouailhac peut étaler le fruit de son « enquête » : « Alexis Tsipras, […] organise en sous-main la constitution d'un trésor de guerre que les autorités internationales ne pourront pas saisir » [6]. Un « trésor de guerre » ? Rien que ça ! Notons que l'expression est, une fois de plus, empruntée à Charles Gave.

Viennent ensuite un déversement d'immondices et l'étalement de nombre de délires qui semble hanter l'auteur et nous font craindre le pire sur l'état de son discernement :

Pendant que les médias audiovisuels européens, à voir les mines déconfites de leurs commentateurs à la langue de bois longue comme un jour sans pain, se délectent des malheurs supposés de « ces pauvres Grecs qui n'ont plus rien à manger puisqu'ils n'ont pas de quoi payer leurs achats, les distributeurs automatiques étant vides ou fermés », et pendant que tout ce que Paris compte de trotskos et de bobos se rue sur les antennes d'État et les chaînes d'info pour se plaindre des gémissements télévisés du petit peuple d'Athènes, pendant ce temps-là, donc, le trésor de guerre se constitue petit à petit, dans la coulisse. La masse monétaire grecque s'effondre officiellement. En réalité, une grande partie de cette masse monétaire s'est déjà déversée aux États-Unis, en Allemagne, en Australie et en lieu sûr, dans des coffres ou des boîtes à chaussures. Cela fait longtemps, plus de deux mille ans, que dure cette comédie, plus précisément depuis l'an 45 avant Jésus-Christ, lorsque Jules César inventa le calendrier romain. Les calendes désignaient les premiers jours de chaque mois, pendant lesquels les débiteurs devaient payer leurs dettes. Les Grecs étaient connus pour payer leurs dettes « aux calendes grecques ». En France, on dirait « à la saint-glinglin » ! » [7]

Bigre ! Si l'on en croit notre « analyste », tous les médias européens et parisiens se livreraient à une propagande éhontée de soutien aveugle au peuple grec, ce qu'une rapide visite de notre site vient largement démentir, par exemple ici, ici, là ou encore là ; ou par le visionnage des épandages médiatiques de Nada.info. Pire encore, si le sens commun a érigé des expressions, c'est bien parce que cette « comédie » grecque dure depuis « plus de deux mille ans » ! Ou quand la supposée force de l'adage tient (pathétiquement) lieu d'analyse.

Mépris à l'égard du peuple grec et d'Alexis Tsipras

On avait déjà évoqué la manière dont Jean Nouailhac se permettait de qualifier le Premier ministre grec dès le début de son « article ». Il va poursuivre en le qualifiant de « sale gosse de l'Europe » [8], de « gros malin » et, qui plus est, en lui attribuant d'avoir « […] sans doute, en plus, trafiqué les résultats de son référendum/plébiscite lancé à la va-vite pour ne pas avoir d'observateurs étrangers sur le dos » [9], ce qui s'apparente à de la diffamation.

Mais puisque cela ne semble pas lui suffire, Nouailhac se livre à un intéressant exercice de politique-fiction : « Alexis Tsipras [...] n'aura plus alors qu'à se rapprocher de Poutine, Obama et Xi Jinping » ou « chercher à s'entendre avec les Européens pour reporter sa dette aux calendes grecques ! Quel scénario ! ». Certes.

Mais surtout, comme le titre et le reste de l'article le laissaient présager, il finit par déverser tout son mépris sur le peuple grec : « S'il y a bien une chose qu'ils savent faire, c'est mener les gens en bateau. Leurs armateurs sont les meilleurs et les plus malins du monde depuis la nuit des temps. L'épée du Grec Damoclès flotte maintenant au-dessus de l'Europe… » [10]. Il embarque par là même le lecteur du Point dans une appréciation de la Grèce et de ses habitants qui est loin d'être dénuée de clichés…

***

Jean Nouillhac a le droit de ne pas apprécier la politique menée par Alexis Tsipras, et d'exprimer « en toute liberté » (puisque c'est le nom de la rubrique dans laquelle il intervient régulièrement dans Le Point) ce qu'il pense des Grecs. De là à se livrer à de la pure calomnie (voire de la diffamation), à se répandre dans la reproduction des plus vils clichés, ou à procéder à des emprunts sans identifier d'emblée les sources – très libérales – qui guident sa pensée, il y a des limites qu'un minimum de déontologie suffirait à ne pas franchir.

Si l'on se souvient qu'il appelait de ses vœux, dans son livre, que le journaliste puisse être « sérieux, rigoureux, honnête, responsable », ou qu'il « ne soit pas malade lui-même », on ne sait plus trop, à la lecture de son dernier article, s'il faut lui conseiller de méditer sur cet autre adage (lui qui semble tant les apprécier) : « charité bien ordonnée commence par soi même »… ou bien de consulter.

Nils Solari

[1] Un extrait, souligné par nous, que l'on peut lire par exemple ici.

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] C'est nous qui soulignons.

[4] Si l'on en croit sa présentation sur Wikipedia ; et pour la référence au billet original, voir Charles Gave, « Ne jamais croire un grec, surtout s'il t'amène un présent », Institut des Libertés, le 1er juin 2015, billet qui sera d'ailleurs recyclé plus d'un mois plus tard sur le site Atlantico : « Cet étrange faisceau d'indices qui peut laisser penser que les Grecs seraient en fait en train de tout mettre en oeuvre pour sortir à terme de la zone euro ».

[5] C'est nous qui soulignons.

[6] C'est nous qui soulignons ; à noter que l'expression « trésor de guerre » revient par quatre fois dans l'article, dont une en guise d'intertitre…

[7] C'est nous qui soulignons.

[8] L'expression revient deux fois, dont une fois en intertitre.

[9] C'est nous qui soulignons.

[10] C'est nous qui soulignons.

Référendum grec : « C dans l'air », un modèle de pluralisme unanime

Martin Coutellier — 2015-07-13T04:30:00Z

Au lendemain du référendum grec, les promesses d'Yves Calvi, animateur-producteur de « C dans l'air », laissaient présager d'un incontournable moment d'information sur le service public. Sur sa page internet, on peut en effet lire que « Chaque jour de la semaine, Yves Calvi rend compte, en compagnie de ses invités, de ce qui fait l'actualité et donne les clés nécessaires pour la comprendre et l'appréhender dans sa globalité. » Compte-tenu de la richesse des commentaires et de la diversité des interprétations concernant la tenue et le résultat de ce référendum, l'émission du 6 juillet dernier s'annonçait donc passionnante.

Malheureusement, et comme nous avons eu plusieurs occasions de le regretter, « C dans l'air » présente une vision très particulière du pluralisme : une pluralité de voix identiques, à quelques bémols près. Conséquence attendue : un consensus sur l'essentiel des éléments de langage rabâchés par les chiens de garde aux basques de Syriza et des mouvements progressistes en Europe. Un exemple parmi bien d'autres, malheureusement, de l'expertise à sens unique dont nous abreuvent si fréquemment télévisions et radios, mais un exemple particulier puisqu'il s'agit d'une émission prétendument de service public.

À l'antenne depuis septembre 2001, l'émission « C dans l'air » repose sur un cahier des charges relativement simple : trois ou quatre experts en tout et en rien, triés sur le volet, viennent bavarder, au besoin relancés par le bon sens d'Yves Calvi. Les invités ont presque toujours le bon goût d'être d'accord sur l'essentiel, ce qui permet de discuter confortablement de broutilles, et de faire passer les points centraux du débat comme déjà tranchés – par les « experts ».

Ces débats faussement vrais (et parfois vraiment faux) ne s'improvisent pas : la composition du plateau est souvent un modèle de déséquilibre. Exemple très significatif avec l'émission du 6 juillet dernier, présentée par Caroline Roux (remplaçante d'Yves Calvi ce jour-là) et consacrée aux suites du référendum grec, titrée « Un référendum pour quoi faire ? ».

Casting sur mesure

Pour répondre à cette question d'une pertinence toute relative, Caroline Roux est bien entourée : Philippe Dessertine (économiste), Marc Fiorentino (économiste), Jean-Dominique Giuliani (directeur de la Fondation Robert Schuman) et Alexia Kefalas (journaliste, correspondante intervenant depuis Athènes). Avant de nous intéresser au contenu de cette émission, remarquons qu'il était dans une large mesure déductible de ce choix d'invités [1], ainsi qu'une présentation même succincte de ceux-ci le montre sans ambiguïté.

Philippe Dessertine est professeur de finance aux universités de Paris-X Nanterre et de Bordeaux IV, membre du Haut Conseil des Finances Publiques, mais aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG, ainsi qu'expert médiatique multicarte, particulièrement omniprésent depuis plusieurs semaines [2]. Soit : un économiste orthodoxe de plateaux et studios.

Marc Fiorentino dirige une entreprise de conseil en finance aux entreprises (Euroland Corporate) et éditorialise sur un site de conseil en finance aux particuliers (monfinancier.com), il anime également une émission sur BFM Business, et tient une chronique dans « La Nouvelle Édition » sur Canal Plus, ainsi que dans Challenges. Il est l'auteur de livres aux titres éloquents : Tu seras un homme riche, mon fils (2005), Un trader ne meurt jamais (2009), Sauvez votre argent (2011), ou encore Faites sauter la banque ! (2014). Il a accessoirement été condamné en 2008 par l'Autorité des Marchés Financiers « pour avoir agi contre l'intérêt d'un de ses clients », et « pour avoir exercé sans agrément une activité de placement ». Soit : un capitaliste néolibéral standard.

Jean-Dominique Giuliani est chef d'une entreprise de « consulting international » et dirige la Fondation Robert Schuman, un think tank « pro-européen ». Une fondation veillant donc à la poursuite de la construction de l'Union Européenne telle que nous la connaissons ; et une fondation ayant, accessoirement, une fâcheuse tendance au plagiat. Soit : un fabricant d'idées pas spécialement originales pour la construction européenne néolibérale.

Alexia Kefalas est journaliste à la rédaction du très droitier quotidien grec Khameni, correspondante du Figaro, de RTL et de France24. Lors d'un passage précédent dans l'émission d'Yves Calvi, elle insistait sur le « rôle social » des « ratonnades » menées par les membres du parti néonazi grec Aube Dorée, à comparer au « chantage » exercé par Syriza. En 2013, elle réalisait pour France 2 un documentaire titré « Grèce, la grande braderie », dans lequel Okeanews puis les Indignés du PAF relevait des commentaires mensongers [3]. Plus récemment, un de ses articles paru dans Le Figaro, concernant une pénurie de médicaments, était illustré par une photo prise en mars 2014 pendant une grève des pharmaciens, comme confirmé par la photographe (à l'heure où nous publions, l'article est toujours illustré par cette photo manipulatrice). Soit : une adversaire déclarée du projet de Syriza, prête à cautionner mensonges et trucages.

Qu'y avait-il à attendre d'un « débat » entre ces quatre-là ? Pas grand chose.

Et ce fut même pire.

Dialogues ciselés

Une première hypothèse que l'on pouvait faire avant même de visionner l'émission, au vu de la liste des invités, était que l'Union Européenne (que ce soit la Commission Européenne, l'Eurogroupe, etc.), la Banque Centrale Européenne et le FMI ne verraient pas leur rôle mis en jeu trop sévèrement. Erreur : leur rôle ne fut pas en question du tout, et tout se passa comme si Alexis Tsipras était le seul protagoniste de la négociation à pouvoir modifier sa position ; et dans ce cercle d'experts, il l'est ! Les institutions avec lesquelles la Grèce est en négociation n'étant, elles, que douceur, gentillesse et raison pure, comme le rappellent les protagonistes de ce « débat », le plus souvent au détour d'une virgule.

Ainsi, questionné sur l'objectif de ce référendum pour Alexis Tsipras, Jean-Dominique Giuliani explique doctement : « On saura demain avec les propositions qu'il va faire à l'Eurogroupe puisque finalement, la gentille Union Européenne accepte encore un nouveau round de discussion » [4]. Un peu plus tard, alors que le « débat » aborde l'état des négociations en cours, c'est-à-dire pour nos « experts » la probabilité que la Grèce accepte les conditions de ses « partenaires », il ajoute : « Qu'est-ce que veulent les Européens ? Ce qu'ils veulent c'est que la Grèce se remette en marche (…). S'il y a un gouvernement qui produit un excédent, qui est capable de percevoir les impôts, un plan même à long terme, les Européens achètent toujours, parce qu'ils ont intérêt ». Quant aux propositions qu'on attendrait de Tsipras, c'est tout aussi simple : « Un plan, quelque chose de crédible pour remettre sur les rails la construction d'un État qui fonctionne, qui va percevoir des impôts, qui va faire une réforme fiscale, etc. J'en doute beaucoup, vous comprenez, parce qu'en réalité tout ce discours sur l'austérité qu'on présente ici en France, il est un peu facile n'est-ce pas, l'austérité c'est tout simplement remettre les comptes publics en ordre. » Les négociations seraient donc bloquées par le refus du gouvernement grec de s'aligner sur des demandes à la fois bénignes et raisonnables.

Philippe Dessertine explique quant à lui pourquoi ces négociations n'ont pas été rompues : « Si tous les Européens depuis des mois, des mois et des mois, acceptent tout, c'est bien évidemment parce qu'ils ont une haute idée de l'Europe, une haute idée de leur avenir, etc. Mais c'est surtout parce qu'ils ont peur (…) ». Ils ont peur du « Grexit », mais « bien évidemment », ils ont aussi d'autres motifs plus nobles qui les poussent à « tout accepter »… Et les Grecs, eux, pourquoi ne quitteraient-ils pas cette Union avec laquelle ils sont en désaccord (question d'un téléspectateur) ? Jean-Dominique Giuliani le sait : « Ils ne voulaient pas [sortir de l'euro], tous les sondages le montrent, parce que quand même la Grèce a énormément profité de son appartenance à l'Union Européenne. (...) Elle est sortie du sous-développement grâce à l'Union Européenne ». Les 40% de Grecs vivant actuellement en dessous du seuil de pauvreté seront contents de l'apprendre.

La question est donc restreinte à celle du comportement à venir du gouvernement grec et de son premier ministre Alexis Tsipras. Dans ce cadre très précis, jamais élargi par Caroline Roux ni par aucun de ses invités, la discussion est ouverte. L'idée générale en est donnée dès le début de l'émission par Jean-Dominique Giuliani : « On saura demain pourquoi il a fait ce référendum. (…) Soit il se sent conforté (...), et il a gagné une marge de manœuvre qui lui permet de passer un accord ; soit deuxième hypothèse, il est plutôt dans la fonction du dynamiteur (…). » Voilà donc les deux termes de l'alternative. En fonction du terme qu'ils privilégient, les invités de l'émission seront donc plus ou moins d'accord entre eux… mais ils sont d'accord de toute façon pour exclure tout autre terme.

Il n'y a pas d'alternative

Et l'on aurait tort de se méprendre sur le premier terme de cette alternative : la « marge de manœuvre » dont parle Jean-Dominique Giuliani ne concerne pas la possibilité pour Alexis Tsipras de desserrer l'étau de l'austérité, mais bien une marge de manœuvre vis-à-vis du peuple grec, pour lui imposer les « réformes » exigées par l'Union Européenne – pour lui « vendre » une reddition plus ou moins complète. D'après Alexia Kafelas, il y a dans un premier temps la possibilité de… gagner du temps si Tsipras ne plie pas à court terme : « Les Européens peuvent lui donner un délai, peuvent discuter d'une aide, qu'ils appelleront humanitaire ou autre, une aide à la Grèce temporaire, pour mieux renégocier par la suite. » Et surtout la possibilité que Tsipras finisse par sortir « vainqueur »… en acceptant les conditions qu'on cherche à imposer à la Grèce : « Ce qui est sûr, ce que si il arrive vainqueur avec un accord, quel qu'il soit, même s'il y a un peu d'austérité, et qu'il arrive à le faire passer, qu'il arrive à convaincre la société grecque (…), et bien forcément il arrivera à apaiser. » Les autres « experts » présents sont quant à eux plutôt convaincus que Tsipras est un dangereux « révolutionnaire », qui ne pliera pas. Selon Philippe Dessertine, il aurait même un petit côté terroriste, n'hésitant à menacer l'Europe avec des « bombes » : « Tout le monde sait qu'on est dans une situation super super fragile d'un point de vue économique et géopolitique dans la zone. Ça fait deux bombes possibles. Tsipras sait très bien par rapport à cela, que même une catastrophe humanitaire en Grèce serait quelque chose de très compliqué à gérer pour l'Europe. (…) ».

Alexia Kefalas, qui a un avis fondamentalement identique, se permet une divergence mesurée, puisqu'elle soutient qu'Alexis Tsipras peut abandonner tout ce pour quoi il a été élu et retrouver la voie de la raison : « Oui il a un discours qui peut s'apparenter à l'extrême gauche, mais on sait très bien (…) que l'exercice du pouvoir change un homme politique, et on a vu déjà Alexis Tsipras évoluer, au début il était contre les privatisations, il était pour imposer son programme, c'est-à-dire augmenter immédiatement le salaire minimum de 200 euros entre autres, et ré-embaucher tout le monde. Bon, il ne l'applique pas exactement (…) donc ça veut dire qu'on ne peut pas exclure qu'il changera. » Après une élection, en Europe démocratique, un programme électoral est appliqué ; dans les républiques bolcheviques comme la Grèce, il est imposé…

Cette idée qu'on puisse tordre le bras à Alexis Tsipras, afin qu'il « vende » aux Grecs un accord du type de celui qu'ils viennent de rejeter par référendum ferait sûrement plaisir à Marc Fiorentino, mais il n'y croit pas : « On a tort de projeter des images qui sont nos images de socio-démocrates ou de libéraux européens, à quelqu'un qui est fondamentalement en train d'essayer de faire sortir ou de faire exploser le système européen. (…) C'est un révolutionnaire ». Plus loin, Jean-Dominique Giuliani complète : « Tout l'exercice de Tspiras, c'est de ne pas porter la responsabilité. Il danse sur un volcan ». Un personnage dangereux et irresponsable, donc, capable de demander leur avis aux Grecs par référendum. Une attitude qui dépasse les limites du savoir-vivre en démocratie selon Jean-Dominique Giuliani : « C'est un coup de force, c'est une attitude qui n'est pas conforme à ce qu'on voit habituellement en Europe, ou même dans les nations occidentales qui ont l'habitude de coopérer avec leurs partenaires. »

La journaliste chargée de cadrer ces échanges – qui n'a pas été débordée jusque-là – se demande alors : mais pourquoi est-il aussi méchant ? « Parce que », répond Jean-Dominique Giuliani :
- Caroline Roux : « Quand il arrive à la table des négociations, il le sait qu'il n'y a plus de lait, plus de farine... »
- Jean-Dominique Giuliani : « Mais c'est peut-être pas son problème. Vous savez si c'est vraiment un idéologue … On peut se poser la question. »
Cela étant un peu court, Caroline Roux relance la question des motivations d'Alexis Tsipras, en proposant une hypothèse qui ne fait pas tâche dans ce « débat » :
- Caroline Roux : « Qu'est-ce qu'il veut, à votre avis, au fond, Alexis Tsipras ? (…) Dynamiter l'Euro ? »
- Jean-Dominique Giuliani : « Il n'en a pas les moyens (..). En revanche, ce qu'il veut c'est garder la mainmise intellectuelle qu'il a acquise sur une Grèce qui a une histoire très particulière sur le plan politique, et rester celui qui décide, au pouvoir, ou dans l'opposition. »

Que Jean-Dominique Giuliani ne puisse envisager l'exercice du pouvoir politique que comme un moyen de conserver le pouvoir politique ne nous étonne en vérité que très peu. Qu'un « débat » prétendant permettre à ses téléspectateurs d'aborder la question « dans sa globalité » se contente de cette explication n'a de cesse de nous atterrer.

« Les extrémistes des deux bords »

Une telle conversation ne pouvait manquer de faire un détour par un des lieux communs les plus en vogue du commentariat eurobéat : Alexis Tsipras serait le porte-parole des extrêmes-qui-se-touchent. Syriza, Podemos, la gauche française de gauche (et d'autres mouvements progressistes, sans doute) auraient fondamentalement le même projet politique que les différents partis d'extrême droite qui font parler d'eux en Europe (du UKIP britannique au FN français en passant par Aube Dorée en Grèce). Expert en charge de la défense de l'Union Européenne contre ces dangereux « populismes », Jean-Dominique Giuliani remarque : « On a des mouvements populistes des deux bords qui veulent s'en prendre à la construction européenne parce que c'est ce qu'il y a de plus facile en réalité. »

Puis Philippe Dessertine révèle le sombre dessein politique de ces forces de l'ombre : « On l'a vu partout en Europe, il y a aujourd'hui une force non négligeable qui veut entre guillemets "une autre politique", c'est-à-dire qui veut quoi ? Qui veut en réalité faire sauter le mode de fonctionnement de l'Euro tel qu'on l'a envisagé. » Mais tel qu'envisagé par qui ? Et au bénéfice de qui ? « Faire sauter » ce fonctionnement pour appliquer quelle « autre politique » ? Cela implique-t-il ou non de sortir de l'Euro ? Autant de questions qui ne seront pas posées. La « globalité » telle que « C dans l'air » se la représente semble décidément extrêmement partielle.

De son côté, Marc Fiorentino est très inquiet de voir Alexis Tsipras remporter une manche avec ce référendum, puisqu'il mène un combat « qui pourrait fédérer les mouvements populaires qu'on a en Espagne, les extrémismes de tous les pays. » Une sorte d'internationale des rouges-bruns sans doute ... Puisque ni Caroline Roux, ni aucun autre des protagonistes n'a souhaité le faire au cours de cette émission, rappelons ici que Syriza (son programme, ses principes) ne peut être comparé à l'extrême droite, et que le parti a tenu à l'affirmer dans un communiqué dès le mois de janvier 2015. La récupération politique du résultat du référendum grec par le Front national se fait donc malgré les déclarations de Syriza, mais avec l'aide insistante de nos « experts » [5].

Une question centrale… écartée

La question de la dette est souvent présentée comme centrale dans les négociations entre la Grèce et ses créanciers [6]. Il peut donc sembler surprenant qu'elle ne soit jamais vraiment abordée, et mentionnée seulement trois fois au cours de cette émission d'une heure et quart. Après 31 minutes de « débat », Jean-Dominique Giuliani demande avec candeur, comme nous l'avons vu plus haut : « Qu'est-ce que veulent les Européens ? Ce qu'ils veulent c'est que la Grèce se remette en marche, avec une perspective même lointaine de ne pas continuer à recreuser la dette, et après tout le reste est négociable.(...) ». La dette serait donc une partie de l'équation… Treize minutes plus tard, Alexia Kefalas tient à saluer la position française sur ce dossier, et elle le fait en ces termes : « Quand on voit que le seul qui mette sur la table le dossier de la dette grecque, parce que c'est ça finalement le cœur des négociations (…), c'est Michel Sapin, le ministre des Finances français. » La dette serait donc « le cœur des négociations » ? Reprenant la parole quelques minutes après, Marc Fiorentino confirme : « Aujourd'hui, et Alexia a raison, le cœur du sujet, c'est un allégement de la dette. » C'est probablement pour cette raison que le sujet en question ne sera pas discuté plus avant.

Quelques vérités, en passant

Avec une oreille attentive, on pouvait retirer d'autres enseignements que celui, massif, que livre un tel concentré de propagande. Des enseignements que les invités ne comptaient peut-être pas livrer avec autant de candeur.
Par exemple, pour Caroline Roux, il semble qu'il n'y ait pas d'autre Europe possible qu'une Europe capitaliste :
- Marc Fiorentino : « Il y a aujourd'hui deux perspectives qui s'ouvrent pour l'Europe, la perspective grecque, une Europe un peu révolutionnaire, anticapitaliste, qui pourrait fédérer... »
- Caroline Roux (le coupant) : « Donc plus d'Europe ? »

Par la suite, Alexia Kefalas nous rappelle qui sont en réalité la poignée de gens désignés ces derniers temps par l'expression « les Européens » [7] : « depuis 5 ans, l'image des Européens en Grèce, ce sont des personnes encravatées qui imposent sans cesse de l'austérité et de la rigueur (...) ». Les techniciens de la troïka, donc.

Plus loin, Philippe Dessertine tient à nous faire remarquer que le discours économique médiatique dominant est bien une coproduction des « experts » et du pouvoir politique : « Les risques c'est évidemment par l'envolée des taux [auxquels la France emprunte] qu'on va les voir arriver (…). Et là ce n'est même pas moi qui le dis, c'est le président Hollande, le ministre Sapin, tout le monde nous l'explique sans cesse : la raison pour laquelle il faut empêcher la montée de la dette, c'est que lorsqu'un pays a trop de dettes, il n'est plus totalement autonome ».

Enfin, et pour revenir sur la Grèce, le même Philippe Dessertine explique pourquoi tout espoir n'est pas perdu pour un changement de comportement d'Alexis Tsipras : « La question des retraites est quelque chose sur laquelle [Tsipras] a avancé la semaine dernière (…), c'est-à-dire un rallongement assez important du temps au travail contre peut-être une réduction moindre du montant des retraites. » Travailler beaucoup plus longtemps pour peut-être perdre un peu moins… La douceur et la bienveillance des créanciers de la Grèce en prennent un coup.

***

Compte-tenu des invités choisis, il était inévitable que le « débat » soit fortement tronqué et orienté, partiel et partial : les conséquences d'un pluralisme atrophié. Cette négation du pluralisme sur le plateau était transposée telle quelle dans le court reportage diffusé en fin d'émission, consacré à la démission de Yanis Varoufakis de son poste de ministre des finances : les auteurs n'y interrogeaient qu'un seul interlocuteur, Babis Papadimitriou, journaliste de la télévision Skai et du journal Khameni, deux médias farouchement opposés à Syriza... Dans ce même reportage, une vidéo truquée, et connue comme telle depuis plusieurs semaines, montrant Yanis Varoufakis faisant un doigt d'honneur était montrée comme l'illustration de l'ancien ministre « joignant le geste à la parole » à propos de l'Allemagne. Il semble donc préférable pour les personnes désirant « comprendre et appréhender l'actualité de façon globale » de se méfier de « C dans l'air » et de toutes les émissions du même type qui confondent (volontairement ?) pluralisme et juxtaposition de points de vue quasi-identiques.

Martin Coutellier

Post-scriptum : « le mot de la fin »

Avant de rendre l'antenne, Caroline Roux relaie quelques questions de téléspectateurs, dont (évidemment) celle-ci : « Dois-je annuler mes vacances en Grèce au mois d'août ? » [8] Ce qui laisse place à cet échange :
- Marc Fiorentino : « ça c'est peut-être une vraie question, que se posent d'ailleurs pas mal de gens. Difficile à dire. (…) On peut répondre qu'il faut attendre quelques jours pour prendre sa décision ? Parce que si… »
- Caroline Roux : « Non mais on en est là ? Sérieusement ? »

Excellente question.

[1] Invités bien connus des téléspectateurs de l'émission, puisqu'ils totalisent 67 passages à eux quatre depuis 2012 (26 pour Pierre Dessertine, 21 pour Marc Fiorentino, 16 pour Jean-Dominique Giuliani et 4 pour Alexia Kefalas), dont deux émission qui rassemblaient déjà Pierre Dessertine, Jean-Dominique Giuliani et Alexia Kefalas, le 12 juin 2013 et le 23 juin 2015, consacrées respectivement aux effets des mesures d'austérité en Grèce (notamment la coupure de la chaîne de télévision publique ERT) et à « Grèce, combien ça coûte ? » ...

[2] Au mois de juin 2015, on aura pu l'entendre ou le lire sur BFM Business (le 5), France 5 (déjà dans « C dans l'air », le 9 et le 23), Radio Classique (dans l'émission de PPDA le 10), dans Sud Ouest (le 13), et le JDD (le 28) ; au mois de juillet, il a déjà été l'invité de Public Sénat (le 5), LCI et iTélé (le 6), et de Radio Classique (le 7).

[3] Citons ici le commentaire général des Indignés du PAF sur cette émission : « La promesse est très forte au début du sujet : "Alors il faut vendre et vite : la compagnie des chemins a déjà trouvé preneur, reste à saisir un aéroport, un ancien palais royal, le port d'Athènes, et même des mines d'or". Mais tout au long de ce 26 minutes, aucune preuve de vente de ce qui est annoncé n'est apportée, y compris pour la compagnie des chemins de fer. »

[4] C'est nous qui soulignons.

[5] Notons ici que dans une déclaration postérieure à l'émission, Marion Maréchal-Le Pen précisait : « [Syriza] est un parti d'extrême gauche avec qui nous avons de grosses divergences économiques et migratoires. » Peut-être a-t-elle senti certains de ses électeurs s'inquiéter de l'amalgame avec un programme… de gauche.

[6] Nous renvoyons à nouveau vers cet article de La Tribune.

[7] Voir notre article : « Quand les médias dominants boutent la Grèce hors d'Europe ».

[8] Voir notre article sur le traitement de cette question cruciale des vacances en Grèce.

Grèce : ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît (en vidéo)

2015-07-11T04:30:00Z

Nous publions, avec l'aimable autorisation de leurs auteurs, une vidéo réalisée par le collectif Nada (Nous avons des armes). Une occasion de faire un don à cette association partenaire !

On regarde :

No comment.

L'occasion, aussi, de relire notre dossier sur la mauvaise Grèce.

Grèce : Les Échos désertent le terrain économique et administrent des leçons de morale

Florent Michaux, Julien Salingue — 2015-07-09T11:55:15Z

Récemment, un grand nombre d'économistes et de personnages « influents » ont alerté les créanciers de la Grèce sur l'inanité de leurs calculs concernant la résolution de la crise : Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Thomas Piketty, les experts du FMI, son ancien directeur (pour son grand retour), son actuelle directrice, mais aussi Michel Rocard ou Dominique de Villepin pour ne citer qu'eux... Autant dire un aréopage que l'on ne peut guère soupçonner de sympathies bolchéviques.

Voilà qui, pensait-on, ne pourrait manquer d'attirer l'attention des Échos, qui se présente lui-même comme « le quotidien de l'économie ». Mais c'était sans compter sur les capacités d'adaptation des éditorialistes et chroniqueurs du journal, qui ont préféré, avec le référendum grec, abandonner le terrain de l'analyse économique pour adopter une posture de défenseur de la morale et de l'éthique. Une dette se rembourse, un budget s'équilibre. Les Grecs sont coupables. L'ordre doit régner. Point.

– Nicolas Barré, directeur de la rédaction, ne fait pas de détail le lundi 6 juillet (page 8) :

« Le malheur est que cette histoire s'écrit dans la rue, dans les tensions, dans le chantage et souvent dans la détestation des autres, comme l'a montré la campagne électorale en Grèce, avec Angela Merkel et Wolfgang Schaüble faisant figure de boucs-émissaires odieux ».

Pas un mot, en revanche, sur le traitement équilibré auquel ont eu droit Alexis Tsipras ou Yanis Varoufakis, et ce bien avant la campagne pour le « oui » qui a beaucoup mobilisé au sein des dirigeants européens et de la majorité de la presse du continent. Pas un mot non plus sur le fait que la fermeture des banques et la facilitation d'une panique bancaire pourraient aussi être assimilées à du chantage… On se situe donc sur le terrain moral, mais de toute évidence la morale est à géométrie variable.

Et de poursuivre :

« (…) En répondant massivement non à la question biaisée qui leur avait été posée par un gouvernement manipulateur, les Grecs ont ostensiblement tourné le dos à ce que leur proposait l'Europe : de nouvelles aides contre des réformes ».

Si proposer à un peuple de se prononcer sur les « propositions » concrètes qui lui sont faites est une « manipulation », on ne sait que penser de la pratique qui consiste à présenter des prêts (avec intérêts) comme des (généreuses) « aides » et des reculs sociaux comme des (simples) « réformes »…

Et Nicolas Barré d'avoir ensuite recours à une subtile métaphore :

« Ce cirque n'est plus tenable ».

Ou comment traiter, à mots à peine couverts, Alexis Tsipras (et les Grecs qui lui font confiance ?) de clown(s). Voilà qui est profond.

– Mêmes « arguments », ou presque, pour Dominique Seux, directeur délégué de la rédaction, le lendemain (page 8) :

« (…) D'un coté, une partie de l'opinion baigne dans l'euphorie, ravie que les Grecs aient envoyé promener les technocrates européens, Angela Merkel et tous les autres dirigeants. Aux yeux de ce camp, un compromis sera facile à trouver ».

S'il n'est guère évident de comprendre qui compose le « camp » dont parle Dominique Seux, il est encore moins aisé de trouver une quelconque expression, venant des différents courants partisans du « non », de la « facilité » à trouver un compromis. Ou comment, par un terme ici dépréciatif (« euphorie ») et par une accusation indémontrable (la « facilité »), jeter le discrédit sans s'encombrer d'arguments.

Et de poursuivre :

« Pour peu, bien sûr, que les dirigeants européens reconnaissent leurs prétendues grossières erreurs et acceptent d'effacer une partie de la dette hellène ».

« Prétendues grossières erreurs » ? Voilà de nouveau une expression lourde de sens, qui mériterait de plus amples développements. Piketty, Krugman, Stiglitz, le FMI, DSK, Rocard… raconteraient-ils n'importe quoi ? Peut-être. Mais la moindre des choses, quand on se prétend journaliste économique, est de le démontrer.

Et ce n'est pas fini :

« (…) La légitimité des choix effectués ces dernières années par les autres peuples européens est tout aussi forte. Dire aux Irlandais, aux Portugais ou aux Espagnols qu'ils ont fait des efforts dont ils auraient pu se passer serait immoral et contre-productif. (…) Dix millions de Grecs humiliés, entend-on ? Ils ne peuvent pas non plus humilier 327 millions d'européens ».

Ou comment, de nouveau, glisser sur le terrain moral en faisant abstraction de tout considérant économique. Le sentiment d'humiliation chez les Grecs vient avant tout des politiques économiques qui leur ont été imposées, et de leurs désastreuses conséquences. Dresser un parallèle entre cette « humiliation » (réelle) et celle (supposée) de 327 millions d'Européens sous-entend que les Grecs auraient les moyens d'imposer des contre-réformes du même type aux autres pays d'Europe. Le positionnement moral ne fait pas toujours bon ménage avec la réalité des rapports de forces politiques et économiques…

– Toujours le 7 juillet, Anne Bauer, correspondante à Bruxelles, enfonce le clou (page 5) :

« Le choix du Grexit pourrait être une très chère leçon. Évidemment, il n'y a pas lieu de faire une exception pour la Grèce, le plus mauvais élève de la zone euro, celui qui triche et ne réforme pas suffisamment ».

« Mauvais élève » et « tricheur ». Voilà qui ne manque pas de faire écho aux subtiles déclarations de Christine Lagarde qui demandait aux dirigeants grecs de se comporter en « adultes ». Une infantilisation d'autant plus choquante si l'on s'intéresse à ce que ces termes induisent : « Le plus mauvais élève de la zone euro qui ne réforme pas suffisamment » est en effet un qualificatif assez osé pour vilipender le pays qui a pratiqué les restructurations et les réductions des dépenses publiques les plus brutales des pays de la zone euro. À un point tel, comme l'a relevé Guillaume Duval sur le site d'Alternatives économiques, que la Grèce est, du strict point de vue des exigences de la Commission européenne, le pays le plus « vertueux » d'Europe. Mais aux Échos, on ne s'encombre pas avec l'économie.

De plus, qui est cette Grèce « qui triche et ne réforme pas suffisamment » ? De qui parle-t-on ? De Tsipras ? De Syriza ? Du peuple grec ? Ou bien peut-être pourrait-il s'agir de Nouvelle Démocratie ou du Pasok, qui ont occupé alternativement le pouvoir pendant toute la période de flambée de la dette ? Voilà une idée, loin des anathèmes, qui serait intéressante à développer dans Les Échos, dans la mesure où ces gouvernements pro-austérité ont été vantés par les dirigeants européens et par leurs relais médiatiques en raison de leur stricte obéissance aux injonctions de la Troïka… Mais ce sera sans doute – ou pas – pour une prochaine fois : aux Échos, l'heure n'est pas aux analyses mais aux leçons de morale, et il serait gênant que les premières viennent contredire les secondes.

***

Et c'est tout ? Oui. Quasiment. À l'unisson de la presse généraliste et refusant d'étudier sérieusement certains arguments factuels, les éditorialistes et chroniqueurs des Échos désertent ce qui semblait quand même être l'objet du journal, fût-il orienté – là n'est pas le sujet : l'analyse économique. Désertion confirmée par les propos de l'expert du jour (« L'invité des Échos », en dernière page de l'édition du mardi 7 juillet), Dominique Moïsi, qui, après avoir confirmé son adhésion à la ligne éditoriale du journal en qualifiant le gouvernement grec « (d')incompétent techniquement » (sans s'embarrasser lui non plus de la moindre explication), nous propose une analyse tout en finesse :

« L'Europe se trouve aujourd'hui face à trois menaces : le djihadisme, le poutinisme et le populisme. D'un côté de la Méditerranée, il y a Dieu dans ce qu'il a de plus intolérant, de plus dur, et de notre coté, un retour au marxisme qui ne se cache plus du tout ».

On tremble de peur… Ou de rire ?

Et d'asséner pour conclure :

« Les idéologies sont de retour dans ce qu'elles ont de plus classique ».

Si même Les Échos le disent !

Florent Michaux et Julien Salingue