Acrimed | Action Critique Médias

Guillaume Erner et la critique des médias : esquives et aveuglements

Ali Kebir — 2025-03-17T11:00:14Z

On sait que la critique des médias – du moins celle qui ne se complaît pas dans la connivence et la bienséance – n'est pas la bienvenue au sein de ces mêmes médias. Dans l'audiovisuel comme dans la presse, l'exercice est impossible et, d'entraves en censures pures et simples, les exemples ne se comptent plus. Mais peut-on critiquer les médias en dehors des grands médias, en compagnie de l'un de leurs représentants ? Un cas, assez rare, s'est présenté le 5 février 2025 : Guillaume Erner, le producteur et animateur vedette de France Culture, a accepté une discussion avec Daniel Schneidermann sur Arrêt sur images. Peine perdue pour la critique des médias… Mais instructif quant aux mécanismes de défense développés par l'éditocratie pour éviter toute véritable remise en cause.

Pouvait-on s'attendre à ce que Guillaume Erner accepte d'accomplir un retour réflexif sur les « Matins » de France Culture et sur les pratiques de ses confrères et consœurs ? Sans surprise, celui que La Revue des médias présente comme un « amoureux de la complexité » s'est plutôt réfugié dans le « prêt-à-répondre » typique de l'éditocratie. Alternant flagornerie et accusations offensantes, il a excellé dans l'art du déni, de l'autocélébration, de la contorsion et de l'indignation. Meilleur du pire.

Double standard ? « La réponse est non »

Pressé par Daniel Schneidermann de se prononcer sur le double standard qui structure le traitement médiatique de la question palestinienne – très largement documenté [1] –, l'animateur « complexe » en récuse purement et simplement l'existence :

- Daniel Schneidermann : Mon sentiment [...], c'est que [...] les 45 000 morts palestiniens à Gaza n'ont pas été pleurés, célébrés de la même manière que l'ont été les 1 200 morts israéliens du 7 octobre. Voilà, est-ce que sur ce point on peut tomber d'accord ?

- Guillaume Erner : Mais pas du tout !

- Daniel Schneidermann : Pas du tout ?

- Guillaume Erner : Mais pas du tout.

Après le déni, l'autocélébration ? Alors que la question portait sur les médias audiovisuels en général, Guillaume Erner l'esquive en mentionnant son cas particulier – irréprochable, forcément. La stérilité de l'échange donne très vite sa mesure. Lorsque Daniel Schneidermann interroge par exemple le matinalier sur son interview du journaliste palestinien Rami Abou Jamous, au cours de laquelle Erner reprit des éléments de la propagande israélienne dans 10 questions (sur 23), ce dernier allume immédiatement un contre-feu en mobilisant une des armes favorites de l'éditocratie contre la critique d'Israël et de ses relais médiatiques : « ASI ne s'intéresse à mes émissions que lorsque je traite de la question israélo-palestinienne. […] Il y a, vous voyez, une judéo-obsession chez ceux qui font ça. » Ou encore, plus tard :

Guillaume Erner : Je pense que s'il y a quelque chose d'inouï qui devrait réveiller Daniel Schneidermann la nuit tous les jours [...], cette chose-là extrêmement importante c'est, si vous voulez, les milliers et millions de musulmans qui sont aujourd'hui persécutés dans des régions dont personne ne parle, dont tout le monde se fout. Je pense évidemment en premier lieu aux Ouïghours et en deuxième lieu aux Rohingyas. C'est ce qu'on appelle la tache aveugle. S'il y avait une sincérité… Darwich, dans un vers [...] dit finalement que la seule raison pour laquelle on s'intéresse aux Palestiniens [...], c'est parce qu'ils ont comme ennemi les juifs. Quand les musulmans ont comme ennemi les Chinois ou les Birmans, on s'en tape et personne n'en parle, sauf France Culture.

Si l'on ne peut que déplorer l'absence effective d'information sur les peuples opprimés cités par Erner, on ne voit pas bien en quoi, d'une part, cette invisibilisation permettrait d'invalider les carences médiatiques (bien réelles) du traitement médiatique sur la situation à Gaza, notamment au regard des standards de médiatisation fixés par les rédactions en chef au lendemain du 7 octobre 2023 [2]. D'autre part, à notre connaissance, le désintérêt des chefferies médiatiques pour les Ouïghours et les Rohingyas ne va pas de pair avec l'expression d'un « soutien inconditionnel » à leurs oppresseurs chinois et birmans sur les plateaux de télévisions, ni n'est l'occasion d'un déferlement d'expressions racistes et déshumanisantes, comme ce fut le cas à l'endroit des Palestiniens des mois durant. L'un dans l'autre, recourir à l'un des plus ardents défenseurs de l'autodétermination du peuple palestinien, en la personne du poète Marhmoud Darwich, pour assimiler la critique du « deux poids, deux mesures » à un impensé antisémite relève, à tout le moins, d'un profond égarement.

Les copains et copines d'abord

Guillaume Erner refusant catégoriquement de reconnaître le double standard à l'œuvre, il en exonère également les personnalités médiatiques épinglées par Daniel Schneidermann dans son livre Le Charlisme (Seuil, 2025), au premier rang desquelles Sophia Aram – « une de mes intimes », « mon amie », vis-à-vis de laquelle il assume ici sans scrupule un « conflit d'intérêt » – et Caroline Fourest. Car un bon éditocrate protège les siens. S'agissant de cette dernière, le matinalier fait même preuve de loyauté jusqu'à la caricature. N'a-t-elle pas déclaré que les morts palestiniens ne peuvent être mis sur le même plan que les morts israéliens ? La réponse d'Erner est une nouvelle fois une merveille de pensée complexe. D'abord, il semble reconnaître le double standard dans la bouche de sa camarade : « Je ne partage pas du tout cette représentation des choses. Je pense que toute mort est évidemment un drame et il n'y a pas de bonne manière de faire mourir les enfants. » Mais quelques phrases plus tard… volte-face :

Guillaume Erner : Mais par ailleurs attendez, j'aimerais qu'on continue sur Caroline Fourest […]. Imaginons par exemple qu'elle incarne, ce que je ne crois pas, le deux poids, deux mesures dans ce domaine-là, c'est-à-dire qu'elle pense qu'il est bon d'ôter des vies palestiniennes, parce que le deux poids, deux mesures c'est ça […].

Classique, sinon habile opération d'enfumage chez les éditocrates : caricaturer les critiques qui leur déplaisent, rendant ainsi impossible tout examen sérieux de leurs productions. Face à Schneidermann, Guillaume Erner use et abuse sans aucun complexe de ces procédés rhétoriques frauduleux. Évoque-t-on le double standard de nombreux commentateurs de plateau ? Il soutient que Schneidermann voit partout des « gens monstrueux ». La reprise de la propagande israélienne ? « Vous ne trouvez pas dans Le charlisme une seule personne qui soit véritablement un défenseur acharné de Tsahal. Des disciples de Smotrich, en France, il y en a très peu. » Schneidermann évoque-t-il une chronique dans laquelle Erner parle plus volontiers du chapeau de Melania Trump que du salut nazi d'Elon Musk ? « Vous pensez que je suis un nazi en fait ? Et que je veux couvrir [les nazis] ? » Le journaliste d'Arrêt sur images souhaite-il dire « ce qui [l]'a le plus choqué dans [le] livre [d'Erner] » ? Ce dernier le coupe avant de connaître le grief en question : « Je n'aime pas le mot "choqué". Je pense que vous valez mieux que la seule dénonciation de catégories morales qui sous-entendraient que je suis un génocidaire. » L'omniprésence de Caroline Fourest sur les plateaux ? Erner nie l'évidence et balaye d'un revers de main la critique de la mutilation structurelle du pluralisme : « Parce qu'il faudrait la radier à vie ? » ; « Vous voulez qu'elle soit blacklistée ? »… Avant de s'autocélébrer de nouveau : « J'ai invité Ilan Pappé, j'ai invité Shlomo Sand, j'ai invité Elias Sanbar. » Bravo ! Le matinalier épris de complexité ignore-t-il qu'un cas particulier ne saurait constituer une règle générale ?

Autre point aveugle : Erner refuse d'envisager le pouvoir de (dé)légitimation à géométrie variable qu'exercent les chefferies médiatiques – et lui compris. En effet, le problème n'est pas tant de vouloir « radier » Caroline Fourest que de dénoncer leur complaisance persistante à son égard : contrairement à de nombreux soutiens (réels ou supposés) du peuple palestinien sommés en permanence de montrer patte blanche, suspectés et diffamés à longueur d'antenne, assaillis d'injonctions à « condamner » le Hamas, accablés en boucle par les professionnels du commentaire pour des déclarations jugées « inacceptables » dont ils doivent répondre des mois durant [3], Caroline Fourest écume les plateaux sans être jamais (ou presque) mise en situation de devoir justifier les siennes.

Pourquoi défendre autant Fourest ? Parce que dans le champ journalistique, le copinage est un impératif réputationnel, voire ce qui fait et défait les carrières ? La spontanéité désarmante de cette déclaration porterait presque à le croire :

Guillaume Erner : Il y a chez Caroline Fourest toutes sortes de choses évidemment critiquables qu'on peut critiquer. Moi, elle ne me parle plus, donc je ne peux pas en plus dire que c'est une copine, vous voyez, j'aimerais bien qu'elle me reparle. Caroline, si tu peux me reparler, reparle moi !

La déclaration est des plus touchantes... A-t-on un cœur de pierre si on la juge peu professionnelle ? Elle est en tout cas révélatrice des règles du jeu médiatique.

Censurer la critique des médias : mode d'emploi

La critique des médias est acceptable – si la cible fait consensus, et que les errements dénoncés se conjuguent au passé… Aussi Guillaume Erner ne ménage-t-il pas ses louanges à Schneidermann pour son ouvrage Berlin, 1933 (Seuil, 2018), qui documente l'aveuglement des élites médiatiques occidentales au moment de l'accession de Hitler au pouvoir. Mais quand la critique soulève la responsabilité actuelle des journalistes, sa légitimé devient… moins évidente. Outre sa dénégation constante du double standard, la critique par Daniel Schneidermann de ses conclusions hâtives dans l'affaire des mains rouges taguées sur le mémorial de la Shoah [4] est qualifiée de « chronique de fou, chronique de malade ». Les analyses des discours de Caroline Fourest et des angles morts de Sophia Aram dans Le Charlisme sont des « spéculations inouïes », une « attaque complétement saugrenue », relevant d'une « architecture intellectuelle complètement folle » qui consisterait à « prêter aux gens des positions qui sont des positions absurdes ». Toute ressemblance…

Erner le montre : les grands médias refusent toute critique qui ne soit pas autorisée, exercée par eux-mêmes dans des chroniques « Médias » inoffensives [5]. Une critique indépendante, qui pointe leurs failles et leurs biais n'a tout simplement pas accès à eux. Acrimed en sait quelque chose. Schneidermann en obtient la confirmation ingénue. Au début de l'entretien, alors que Daniel Schneidermann rappelle avoir été invité à deux reprises sur France Culture au moment de la sortie de Berlin, 1933, Erner a cette réaction intéressante :

- Guillaume Erner : Inviter Schneidermann deux fois à France Culture, ce n'est pas rien.

- Daniel Schneidermann : C'est-à-dire ? Ça veut dire quoi ?

- Guillaume Erner : Ça veut dire, si vous voulez, bon… vous êtes une sorte de caractériel du journalisme et donc…

Mais il faut attendre la fin de l'entretien pour que Guillaume Erner dévoile le fond de sa pensée :

- Guillaume Erner : Comme tous les trois mois, Schneidermann fait un papier assassin sur France Culture, etc., évidemment, on ne va pas inviter quelqu'un qui vient de vous défoncer le pied. Et d'ailleurs à chaque fois que j'ai dit « je vais chez Schneidermann », on m'a dit « mais t'es dingue, qu'est-ce que tu vas foutre chez Schneidermann ? » […] Il y a forcément des copains salariés de France Culture que vous avez déjà défoncés dans vos papiers, donc moi, je ne veux pas avoir ces dix copains déboulant dans mon bureau en me disant : « Salaud ! Pourquoi t'as invité Schneidermann ? »…

- Daniel Schneidermann : Parce que c'est comme ça que ça se passerait ?

- Guillaume Erner : On l'imagine.

Reconnaissons à l'homme le mérite de la franchise. Il admet le plus naturellement du monde – en naturalisant ainsi la pratique – qu'il est normal d'invisibiliser un discours pointant les travers des « copains ». L'idée acquiert une saveur toute particulière quand, sans y voir aucune contradiction, il défendra quelques minutes plus tard l'omniprésence de Caroline Fourest dans les médias au nom de la liberté d'expression et déclarait, quelques minutes plus tôt : « La liberté d'expression […] est vraiment un thème qui m'est cher. » La voix des « Matins » de France Culture est décidément impénétrable ! Alors qu'ils évoquent le licenciement de Schneidermann du Monde pour avoir critiqué publiquement le journal à l'occasion de la publication de La face cachée du Monde de Péan et Cohen, Guillaume Erner ne voit pas le problème de la loyauté aveugle exigée par la norme de l'entre-soi. Non, lui voit plutôt un défaut de personnalité chez le licencié, le qualifiant de « mauvais coucheur », et un défaut de fidélité, consistant à « jouer contre son camp » [6]. Une reformulation élégante du précepte qu'édictait… Cyril Hanouna, lorsque le député Louis Boyard osa critiquer Vincent Bolloré à domicile, sur C8 : « Moi, je ne crache pas dans la main qui me nourrit ».

Mais Guillaume Erner est un journaliste « cérébral » – comme le dit son ex-patronne. Il a donc une théorie originale sur la goujaterie critique de son hôte. Il y aurait selon lui une « méthode Schneidermann » qui consisterait « à taper d'abord sur ceux qui veulent faire la paix. Je m'explique. [...] C'est-à-dire que tout ce qui incarne une position médiane et centrale. France Culture, parce que vous avez fait plusieurs papiers assassins contre moi, contre la chaîne. Tout ce qui pourrait relever d'une position de paix, d'une position équanime est visé [...]. »

La critique des médias est inconséquente et dangereuse, puisqu'elle s'en prend au cercle des gens « raisonnables », qui sont naturellement des « faiseurs de paix », au nombre desquels Guillaume Erner se compte évidemment. Derrière ces fariboles, se cache une vérité toute simple, qu'Erner finit par énoncer : le crime qu'a commis Schneidermann, c'est d'avoir critiqué France Culture, « que vous défoncez à chaque fois que vous le pouvez, alors que vous devriez nous protéger tous les jours ». « Protéger »… ou « adouber » ? Pour l'aristocrate du PAF, la seule critique légitime serait celle qui le valide. En toute logique, on ne peut rien reprocher aux « meilleurs »… On ne peut rien trouver à redire non plus à leurs équations orwelliennes : relayer la propagande de guerre israélienne, c'est œuvrer à la paix. La cohérence intellectuelle est une pulsion déraisonnable. Invisibiliser la critique des médias, c'est défendre la liberté d'expression.

Ali Kebir, avec Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] Voir notre rubrique « 2010-… La désinformation continue ».

[2] Rappelons par exemple qu'entre le 7 octobre et septembre 2024 selon l'INA, « près de la moitié de la médiatisation du conflit Israël-Hamas [sur les quatre chaînes d'information en continu] a été concentrée sur les deux premiers mois », dont on se rappelle en outre fort bien la teneur…

[3] Voir par exemple « Acharnement médiatique contre Rima Hassan », Acrimed, 31/05/2024 ou « Conflit israélo-palestinien : calomnies médiatiques contre LFI ou "La Formation infréquentable" », Acrimed, 26/10/2023.

[4] Sans preuve, il a laissé entendre que les coupables de ce forfait antisémite étaient des militants pro-palestiniens. Voir Daniel Schneidermann, « La preuve par les mains rouges », Libération, 26/05/2024.

[5] Sauf, éventuellement, pour un concurrent.

[6] Quand il n'identifie pas plus simplement… une « pulsion » : « Vous avez une sorte de dibbouk intérieur, [...] une sorte de fantôme intérieur, une sorte de petit diable en yiddish. C'est pas un méchant diable, mais bon, c'est un diable, qui est embêtant et qui vous oblige à montrer que votre probité, votre intégrité vous conduit à jouer contre votre camp. »

Crise climatique dans les médias : en parler plus, en parler mieux

Blaise Magnin, Maxime Friot — 2023-06-29T05:00:00Z

Depuis 2022, Quota Climat fait un travail de veille autour du traitement médiatique des questions écologiques. Sur Twitter, notamment, le collectif épingle tantôt des JT pour des biais éditoriaux ou iconographiques contribuant à désinformer leurs publics, tantôt un entretien du JDD déroulant le tapis rouge au greenwashing de TotalEnergies, tantôt la publicité du Figaro pour un ouvrage climatosceptique, etc. Le 1er juin, nous avons échangé avec l'une de ses co-fondatrices et porte-parole, Eva Morel. Si nos analyses du système médiatique et des perspectives à porter pour une information de qualité divergent sur certains points – les positions de Quota Climat nous paraissant à certains égards quelque peu timides –, nous nous rejoignons sur un certain nombre de constats. Entretien avec un acteur émergent dans le champ de la critique des médias, qui a le mérite de questionner les pratiques journalistiques et de porter des propositions politiques pour les transformer.

Acrimed : Pouvez-vous nous présenter votre collectif ?

Eva Morel : Quota Climat est très jeune : on s'est lancé en 2022. Le point de départ c'était le baromètre de « L'affaire du siècle », qui chiffrait entre 2 et 5% l'espace médiatique dédié aux enjeux écologiques. Avec la campagne présidentielle, qui arrivait dans la foulée de la publication du rapport du GIEC, en février 2022, ça nous a interpellé. À titre personnel, je suis collaboratrice parlementaire à l'Assemblée nationale, c'est le cas également de la co-présidente et c'était le cas de notre secrétaire générale [1] : on était baigné dans le monde politique, et on voyait l'influence qu'avait le sous-traitement de ces enjeux sur les responsables politiques – eux-mêmes moins incités à incorporer ces sujets dans leurs programmes, à en parler lors de leurs passages médias, etc. Et donc pour nous, c'était particulièrement préoccupant à double titre : à la fois pour l'information du grand public, et vis-à-vis de la prise de mesures politiques ambitieuses.

Donc on a lancé une tribune dans le Journal du dimanche début mars 2022 : on demandait l'instauration volontaire d'un quota de 20% dédié aux enjeux écologiques, notamment dans le cas de la campagne présidentielle, et législative dans la foulée. En plus d'une certaine adhésion au constat de la faible représentation de ces sujets, on était particulièrement interpellés par le fait que, globalement, dans la mobilisation écologique, il n'y avait pas forcément d'associations ou, en tout cas, de groupes de pression qui traitaient de ce sujet, en tout cas qui exerçaient une activité d'influence envers les médias. Ça répondait à un véritable besoin puisque c'était un impensé de la mobilisation. Il fallait agir là-dessus.

Ensuite on a lancé une pétition, qui a recueilli actuellement plus de 30 000 signatures, mais on ne l'a pas animée depuis plusieurs mois parce qu'on a eu d'autres projets. On a lancé également la campagne « Dernier débat » dans le cadre du débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle, qui interpellait Léa Salamé et Gilles Bouleau pour qu'ils posent davantage de questions sur l'écologie qu'en 2017 (il n'y avait eu alors aucune question posée sur le sujet). Une interpellation qui a été cosignée par une trentaine de structures, majoritairement des associations environnementales, mais aussi quelques médias engagés sur ces questions. À la suite de ça, on a structuré le collectif en association.

Et depuis, quels sont vos modes d'action ?

On a grosso modo trois axes d'action : le premier, c'est l'interpellation sur les réseaux sociaux sur le traitement médiatique de ces sujets au quotidien. L'idée, pour nous, c'est de montrer à la fois les bonnes pratiques et aussi les carences qui peuvent exister dans le traitement médiatique des enjeux écologiques. Carences quantitatives donc, mais aussi qualitatives que l'on peut classifier en quatre points. On observe d'abord, globalement, qu'il y a encore beaucoup d'interventions de climato-sceptiques et de climato-rassuristes dans les médias. Sont invités souvent des polémistes pour parler des enjeux écologiques, et non des scientifiques ou des experts, ce qui va décrédibiliser leur gravité, les impacts ou les solutions.

Il y a, ensuite, aussi le problème des visuels utilisés pour illustrer « la vague de chaleur », la « canicule » ou la « sécheresse » : des personnes en train de se baigner sur des plages, de manger des glaces...

Troisième point, et c'est aussi lié : on s'intéresse à l'aspect de la transversalité entre les rédactions. Ce qui nous interpelle beaucoup, c'est de voir que les enjeux écologiques sont cantonnés à des rubriques dédiées : la rubrique « environnement » ou « climat » du Monde, par exemple, va très bien traiter ces enjeux, au contraire d'autres rubriques, par exemple « mobilité », « économie »... Dans la fameuse rubrique « start-ups » des Échos-Le Parisien, ces thématiques-là ne sont pas du tout abordées, ou alors de façon vraiment minime par rapport à l'angle principal, et ça contrevient à la qualité de l'analyse qui est fournie. Quand on parle de la croissance du secteur aérien et qu'on omet totalement la crise des ressources ou la nécessité de réduire les émissions carbone, l'analyse est totalement biaisée.

Et quatrième carence : la dissonance créée avec les contenus publicitaires dans les médias. L'exemple assez frappant, c'est Greta Thunberg sur France Inter et, juste après, un contenu publicitaire qui incite à voyager à l'autre bout du monde pour ses vacances. Ou encore, dans Usine nouvelle, un grand dossier sur la crise écologique et puis, sur le quart de page, une grande publicité pour inciter à délocaliser ses activités industrielles en Chine.

Vous parliez de trois axes d'action, quels sont les deux autres ?

On a voulu objectiver la partie quantitative avec un baromètre, parce que le baromètre de « L'affaire du siècle » n'a pas perduré après la campagne présidentielle. On a beaucoup échangé avec le ministère de la Culture et l'Arcom, qui n'ont pas de boussole pour les guider dans leurs observations. Pour nous, c'est important d'objectiver ces constats, qu'on faisait de manière assez intuitive. Avec la vague d'engagement médiatique sur ces questions, courant septembre 2022 (la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », les engagements de Radio France, France Télévisions, TF1), les médias nous disaient : « Bon, nous voilà engagés, et donc désormais tout va bien, il n'y a plus de souci de traitement éditorial ». Or, ce que l'on constatait, c'est que cet engagement n'était souvent pas suivi d'actes... Il y a eu des avancées : par exemple, la météo climat sur France Télévisions et le fait que la sémantique change sur France Inter pour présenter la météo. C'est bon signe, mais c'est léger par rapport aux engagements pris, et c'est loin d'être généralisé à tous les programmes.

On a donc lancé un baromètre avec Data for good, une association d'ingénieurs engagés pour l'intérêt général. Il est sorti dans sa première version en octobre 2022 et a pu chiffrer, dans le cadre de la COP27, à 1,4% l'espace audiovisuel dédié à ces questions, ce qui était moins que l'année précédente lors de la COP26. Ensuite, on l'a relancé pour la COP15 en décembre 2022 : c'était 0,3% dédié aux enjeux climat / biodiversité pendant les deux semaines de l'événement. Il y avait la coupe du monde au Qatar en parallèle… qui occupait 20 fois plus d'espace audiovisuel. À l'occasion du dernier rapport du GIEC, sorti le 20 mars, on compta 0,6% sur les quatre jours qui entouraient l'événement, quand les retraites occupaient treize fois plus d'espace médiatique. L'aspect quantitatif n'est donc pas au rendez-vous.

Dernier point : on a rédigé une proposition de loi, avec l'Institut Rousseau. Ça fait plus d'un an qu'on est sur le projet et on a consulté, pendant l'été 2022, plus de 600 experts du monde médiatique. Là, on est en cours de portage au niveau de l'Assemblée nationale, avec pour objectif d'en faire une proposition transpartisane. Grosso modo, ça vise à doter l'Arcom de compétences pour donner des avis d'après le droit en vigueur quand ils sont saisis sur la minimisation des enjeux écologiques dans les programmes, ou encore de créer un observatoire officiel sur ces questions. On a des mesures un peu plus polémiques : notamment, on propose d'instaurer un quota dédié aux enjeux écologiques en période électorale, parce que ce sont des temps démocratiques majeurs et que l'on considère que pour voter de manière éclairée, les gens ont besoin d'être informés sur ces questions. Pour corriger le déficit de traitement qui perdure depuis des dizaines d'années, il faudrait instaurer une mesure aussi radicale. Ce n'est pas sûr que ce soit constitutionnel... On prévoit également une mesure concernant la publicité, même si elle aurait pu être plus ambitieuse.

Vous parliez d'une nécessaire transversalité dans le travail journalistique. Quel regard portez-vous sur l'organisation des rédactions ? Les rubriques « environnement » ou « écologie » ne sont pas celles qui détiennent le plus de capital symbolique. Et peut-on considérer qu'elles ont les moyens suffisants pour travailler correctement ?

Ça dépend beaucoup des rédactions. Il y a des rédactions qui sont vraiment dotées d'effectifs dans les rubriques dédiées. Il y a aussi la nécessité de désenclaver les rubriques et de faire en sorte que l'écologie infuse dans chacune d'entre elles. À côté de la proposition de loi, on a aussi un document qui n'est pas encore publié mais qui recense des mesures : il y a des mesures sur la formation des journalistes, à la fois au niveau des écoles de journalisme mais aussi de la formation continue dans les rédactions.

Quels liens avez-vous avec les journalistes, notamment avec ceux que vous critiquez ?

Au début, les journalistes étaient curieux de l'initiative. Très rapidement, quand on a lancé la tribune, on a eu beaucoup d'appels très virulents de différentes rédactions, pour dire qu'elles sont assez engagées sur ces thématiques, que le fait de demander l'instauration de quotas allait contre leur liberté éditoriale… D'où des relations assez tendues. Après, ça, c'est officiellement. Officieusement, ils sont quand même intéressés, notamment les journalistes qui essaient de faire bouger les choses en interne, parce qu'ils trouvent que notre action est utile en termes de coût réputationnel que ça peut entraîner. Donc on échange beaucoup avec les directions RSE des médias. Quand on a lancé les résultats du baromètre, on avait des classements par média et les classements, ils détestent ça. TF1 était très mal placé... Ils trouvaient intéressant de se positionner par rapport à d'autres, et en même temps, ils détestaient le fait qu'on le fasse publiquement. Mais ça les interpelle, ça les bouscule et ça fait changer les choses. Ensuite, on échange pas mal avec les journalistes spécialisés sur le traitement médiatique de l'urgence écologique, par exemple Anne-Sophie Novel qui a écrit deux livres sur le sujet, les formateurs aussi des rédactions.

Pouvez-vous présenter l'écosystème du mouvement qui se positionne sur le traitement médiatique de la question climatique ? Par exemple, il y a une autre association, Climat Médias, qui existe aussi…

Climat Médias est né juste avant nous, on n'en avait pas connaissance quand on s'est lancé. Ils sont plus spécialisés sur les JT, donc on considère que ce n'est pas forcément incompatible puisqu'on est plus généraliste, notamment sur la presse. On échange directement avec eux, très souvent, et au moment du « Dernier débat », on avait lancé une inter-organisation qui n'a pas vraiment fonctionné, mais qui réunissait « Pour un réveil écologique », le mouvement « On est prêt », toutes les ONG de « l'Affaire du siècle », parce qu'on pensait que c'était important de s'unir. Mais c'est compliqué d'animer une inter-organisation au quotidien, on avait d'autres projets, on n'a pas fait perdurer mais cette boucle d'échange existe encore.

On connaît la structuration du champ journalistique : le poids des propriétaires des médias, de la composition sociologique des rédactions etc. Les conséquences sur le traitement éditorial se pose pour tous les thèmes, mais dans votre cas, si vous réussissez à imposer un quota quantitatif, ne craignez-vous pas que les directions s'en tirent en faisant du greenwashing, en n'interrogeant que des climato-sceptiques, etc. ? Comment est-ce que vous voyez l'Arcom comme régulateur de ces biais ? Et est-ce que l'Arcom suffira pour passer outre ces barrières structurelles ?

On n'a pas la prétention de dire que ça résoudra tous les problèmes. Plus on creuse, plus on voit qu'il y a des problèmes de fond. Mais pour nous, l'urgence écologique est incontournable et le fait que le grand public soit informé, c'est quasiment vital en fait. L'idée, c'est donc, dans un premier temps, de résoudre ce problème avant d'objectiver le fait qu'il y ait un problème de traitement de l'information qui s'explique par des facteurs plus larges. Après, oui, le risque, par exemple avec le quota quantitatif, c'est qu'ils se mettent à traiter de ces sujets de manière insatisfaisante qualitativement. Il s'agit donc de montrer, par exemple, qu'en invitant des climatosceptiques, on ne peut pas résoudre le problème du traitement éditorial de l'information environnementale. Ensuite, sur la question du greenwashing, c'est très intéressant parce que ce n'est pas qu'un problème des médias : c'est aussi un problème des marques… et le fait que les médias soient dupes, parce qu'il y a parfois beaucoup de ça. Il n'y a pas que la rédaction qui chapote le tout, il y a aussi, à un niveau plus « micro », le journaliste qui va écrire son article et qui pense parfois sûrement bien faire. Encore ce matin, on relevait un article de 20 minutes où la communication d'Airbus était transmise telle quelle… Je ne pense pas que ce soit une mauvaise volonté du rédacteur en chef, je pense que c'est plutôt une absence de compréhension des enjeux de la part du journaliste qui écrit l'article et ça, ça peut se remédier par tout un tas de choses qui sont peut-être plus faciles à manœuvrer que la propriété des médias. Après, il y a des médias qui resteront inflexibles sur leur prise de position parce qu'il y a des intérêts économiques ou même par conviction idéologique profonde : échanger avec Le Figaro, c'est très compliqué, ils sont arc-boutés sur les questions écologiques, donc même s'il y avait une obligation réglementaire de traiter ces sujets dans les conventions d'aide à la presse ou qu'on leur retirait leur régime économique, je pense qu'ils iraient en manifestation plutôt que de traiter de ces sujets !

Il y a aussi le poids des annonceurs publicitaires…

Il y un minimum de décence qu'on pourrait introduire dans le traitement de ces sujets. Par exemple TF1, qui repose beaucoup sur des recettes publicitaires, propose des programmes étiquetés « Notre planète ». Ne pas les flanquer d'une publicité pour un SUV juste après, ce serait un minimum… Mais c'est intéressant parce que dans des médias comme TF1, dont le modèle économique montre qu'ils sont peu enclins à changer du point de vue de la transition écologique, ont quand même en interne une vague de personnes qui sont très pro-transition. On a échangé avec leur régie publicitaire et on constate une forte prise de conscience. À un moment donné, même les actionnaires vont être confrontés au fait que les personnes ne supporteront plus de publier ce qu'elles publient.

Course à l'audience, manque de moyens et de temps pour enquêter, routines professionnelles : tout cela a des conséquences sur le traitement médiatique de la question écologique, mais aussi de façon générale sur tous les sujets. Est-ce que vous avez une réflexion globale sur ces enjeux ?

On est confrontés au fait que les journalistes nous disent qu'ils n'ont pas le temps, qu'ils ne sont pas formés, que la médiation scientifique n'est pas de leur ressort. Mais on n'a pas vraiment de propositions généralistes sur ces questions, parce que c'est déjà beaucoup de travailler sur l'écologie…

Revenons sur le traitement médiatique de la question écologique. Il y a une évolution depuis plusieurs années, le sujet fait plus souvent l'agenda…

C'est aussi lié au fait qu'il y ait plus d'événements extrêmes. C'est conjoncturel : on va avoir des canicules, des vagues de chaleur, des inondations, les maisons qui s'effondrent parce qu'il y a des retrait-gonflements argileux… On couvre, mais ce qu'on observe, sur France Télévisions par exemple, c'est qu'il y a énormément de sujets sur les conséquences de la crise... sans que la crise soit nommée une seule fois !

Est-ce qu'il n'y a pas un risque que les médias diffusent un discours fataliste et se focalisent sur l'adaptation au réchauffement plutôt que sur les moyens de lutter contre ? Ou se contentent d'évoquer des solutions technologiques… et les fameux « petits gestes » ?

Si le dérèglement climatique est déjà sous-traité, les solutions le sont davantage, et notamment les solutions à échelle. On va avoir des solutions un peu anecdotiques, par exemple : « untel décide de se passer des pailles en plastique ». En fait, on s'en fiche ! La question, c'est comment on désinvestit des combustibles fossiles, comment on sort de la mobilité individuelle carbonée, comment on décarbone massivement l'agriculture, des choses qui sont la priorité de la crise. Et ce sont des sujets qui ne sont pas très représentés dans les médias. Sur la question des solutions, le rôle de la presse quotidienne régionale est essentiel : parce qu'ils sont proches du terrain, ils peuvent détecter des expérimentations qui peuvent passer à échelle, mais aussi parce que les médias nationaux s'inspirent de la PQR pour faire leurs sujets.

Le format du talk-show est souvent dans le viseur. Faire s'opposer deux intervenants sur un plateau, comme s'il y avait forcément matière à débat, notamment sur le constat du réchauffement climatique, c'est fréquent à la télé…

Et ça dissuade les experts de vouloir se confronter à ça, parce qu'ils sont lassés que la science soit mise en débat. Donc ils ne viennent plus, et on assiste à une sous-représentation des experts alors qu'on devrait avoir l'inverse. La mise en débat d'un expert versus un polémiste, sur les constats plutôt que sur les solutions, ça, on est y fondamentalement opposé.

Quel regard portez-vous sur les interviews des activistes écologistes ?

On a échangé sur ces questions avec « Dernière rénovation », parce qu'ils étaient curieux de savoir comment étaient perçues leurs actions dans les médias, si ça faisait globalement progresser le débat autour de la question de la rénovation thermique des bâtiments… La réponse, c'est non. Pourquoi ? Je pense que vous l'observez, mais il y a vraiment cette cristallisation du débat autour du mode d'action et du champ lexical de la violence plutôt que sur le « pourquoi ils se mobilisent ? ». Le blocage de l'Assemblée générale de Total a marqué une nette fracture avec cette tendance : des scientifiques étaient présents et ont été beaucoup interviewés, on pense que ça a légitimé l'action aux yeux des pouvoirs publics – il y a eu cette sortie d'Élisabeth Borne qui a dit que les militants étaient dans leur rôle –, et en fait, la couverture médiatique était excellente, en rupture totale avec celle des actions de « Dernière rénovation ». On verra si cela se reproduit sur d'autres sujets… Mais sinon, globalement, il y a eu pas mal de situations où les militants étaient mis en position d'extrême difficulté. Souvent, ce sont des militants jeunes, pas accoutumés à intervenir sur des plateaux télévisés diffusés à des centaines de milliers de personnes, face à des personnes qui le sont, et à des présentateurs qui leur posent des questions très compliquées. C'est quand même assez asymétrique. Mais il y a eu une évolution : au moins, ça a ouvert de l'espace médiatique aux questions écologiques. Même si le traitement a plutôt tendance à décrédibiliser le mouvement, on en parle au moins un peu et on voit qu'il y a quand même un mouvement de jeunesse qui commence à se radicaliser parce que l'inaction devient insupportable. Il y a des effets connexes, pas forcément ceux recherchés directement : du fait qu'on parle d'eux, les mouvements « Dernière rénovation » se sont considérablement enrichis de bénévoles.

Propos recueillis par Maxime Friot et Blaise Magnin, avec l'aide d'Arnaud Gallière et Olivier Moreau pour la retranscription.

[1] Auprès de députés Renaissance pour les deux premières, et d'une députée non inscrite (ex-LREM, qui sera candidate NUPES en 2022, non réélue) pour la troisième.

Composition des plateaux télé : sur France Télévisions, on s'autocongratule

Maxime Friot — 2023-04-26T09:58:57Z

Médiation ou service après-vente ?

« Chaque jour, ou presque, nous recevons à la médiation des courriels qui critiquent la qualité ou la pertinence de tel ou tel invité. C'est vraiment un sujet d'irritation récurrent pour certains d'entre vous, et un problème de crédibilité comme de confiance pour les médias » introduit le médiateur de France Télévisions, Jérôme Cathala, le 12 avril sur France 3. Et pour atténuer « l'irritation » et rétablir la « confiance », rien de tel qu'une petite causerie dans un douillet entre-soi : sont conviés en plateau Bruno Gaston, producteur de « C à vous » et « C dans l'air » ; Nicolas Daniel, directeur des magazines de France Télévisions ; et Gilles Bornstein, présentateur de l'émission « Votre instant politique » (Franceinfo), éditorialiste, et rédacteur en chef de l'émission « L'événement » (France 2). En d'autres termes, le pouvoir éditorial se répond à lui-même [1].

L'exercice du médiateur, sur France Télévisions comme partout ailleurs, est rodé : il s'agit généralement de montrer, « dans l'explication et la pédagogie », que tout va bien dans le meilleur des mondes. De confisquer la parole, tout en feignant de la prendre en compte. De faire croire que l'on « entend » les reproches, pour mieux asséner que ces derniers sont infondés. Comment pourrait-il en être autrement puisque la critique médiatique n'est autorisée que sous la forme de témoignages de téléspectateurs mécontents, dont quelques lignes sont généralement lues ou résumées à l'antenne ? Un dispositif confortable, qui ignore superbement études et travaux étayés, qui analyseraient par exemple les travers des émissions d'actualité politique. Le catalogue d'Acrimed en est pourtant garni, qu'il s'agisse d'articles concernant l'entre-soi des plateaux de « C dans l'air », le déséquilibre et la partialité de ceux de « C à vous » (que nous critiquions en février dernier) ou encore de la médiocrité des émissions politiques « spéciales » de France 2.

Un médiateur – censément indépendant – se doit de tenir compte de la parole des deux parties pour proposer une solution. Le médiateur médiatique, lui, porte aux oreilles des haut-gradés de l'entreprise qui l'emploie ce qu'il veut bien retenir des critiques qu'il reçoit. Écoutons-le dans ses œuvres : « il y a une certaine incompréhension, Bruno Gaston, de la part des téléspectateurs, et notamment des fidèles de "C dans l'air" […] : ils se demandent parfois pourquoi on revoit régulièrement les mêmes personnes sur le plateau ». C'est ce qui s'appelle prendre des pincettes ! On le voit, il s'agit avant tout de permettre au mis en cause de se dédouaner... sans contradiction :

Bruno Gaston : Il faut bien connaître les sujets, il faut être bon à l'oral, il faut être capable de les expliciter, il faut avoir les bonnes informations. Et donc certains de nos invités – on est très contents et très fiers de pouvoir les accueillir régulièrement – sont les invités qui cochent toutes ces cases. […] Quand vous combinez […] la nécessité de trouver un quatuor d'intervenants qui soient compétents et informés sur un certain sujet, la nécessité d'avoir certains invités qui reviennent, même si nous on fait attention à ce que cette récurrence soit pas trop soutenue, plus notre souci d'être paritaire, on arrive à notre travail quotidien [sic].

« Compétents et informés » les Christophe Barbier, Yves Thréard, Nathalie Saint-Cricq, Alain Bauer, Pascal Perrineau, Dominique Reynié, Hervé Gattegno et autres éditocrates et sondologues invités (là et ailleurs) en permanence ? Défense de rire. Rappelons, par exemple, que le premier avait aligné les plantages en série, avant de soutenir, pour se justifier, que « la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi ». Un dicton à haute valeur journalistique ajoutée, pour sûr...

Puis le producteur de relativiser les critiques :

Ensuite, c'est toujours pareil. C'est-à-dire que certains invités laissent personne indifférent. Évidemment Alain Bauer, de par sa façon de s'exprimer, peut-être par ce qu'il véhicule, peut-être qu'il agace un certain nombre de téléspectateurs… Probablement. Ensuite, c'est toujours la même chose, vous en avez autant qui trouvent qu'Alain Bauer vient trop souvent que de gens qui nous écrivent pour nous dire qu'ils préfèreraient qu'il vienne encore plus souvent. C'est toujours pareil. On s'emploie à être le plus équilibré possible, et à ce qu'aucun des invités ait un rond de serviette trop souvent posé sur la table.

L'avantage, avec ces « gens qui nous écrivent » sans avoir le droit à la parole, c'est qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, en s'arrangeant pour rester au juste milieu de toutes les critiques ! Jamais avares de pédagogie, les journalistes profitent généralement du passage du médiateur pour infliger aux spectateurs quelques leçons supplémentaires, pour leur expliquer ce qu'on essaie d'expliquer :

Bruno Gaston : On s'emploie, avec « C dans l'air », à essayer d'expliquer les sujets d'actualité. Expliquer ça veut dire enjamber la tentation qui consisterait à distribuer les bons et les mauvais points, dire « c'est tout blanc, c'est tout noir », et essayer de raconter, y compris quand il n'y a pas de vérité qui peut s'exprimer, des notions qui de temps en temps sont des notions qui peuvent laisser matière à réflexion, voire à un peu d'idéologie.

Le directeur des magazines de France Télévisions, Nicolas Daniel, vient à la rescousse, et précise les causes de l'uniformité des plateaux de « C dans l'air » :

C'est pas une émission de débat, c'est pas une émission de points de vue au départ. C'est pas ça qu'on attend de « C dans l'air » en premier. C'est pas « pour ou contre ». Généralement ce sont des gens qui ont une expertise, et ce qu'on va leur demander c'est un décryptage et une expertise sur un sujet donné, et ce qu'on attend d'eux généralement, il y a quatre personnes en plateau, c'est que leurs expertises se complètent, pas qu'elles s'opposent.

Si les invités de « C dans l'air » sont tous d'accord – pardon, « se complètent » –, c'est qu'ils ont une « expertise » et pas de « point de vue ». Et qu'on a pris soin d'éloigner des experts qui penseraient différemment... Merci pour cette « pédagogie » !

Résumons le message véhiculé pendant les 40 minutes que dure l'émission : les professionnels font de leur mieux, dans le respect des règles de l'Arcom. De quoi satisfaire le médiateur, en conclusion de l'émission : « Merci pour l'ensemble de ces explications et de toutes ces précisions. Je crois quand même que vous avez vraiment aidé les téléspectateurs à mieux comprendre la problématique des invités, qui sont si importants pour nos émissions. » Assurément !

On ne peut s'empêcher de partager, pour finir en beauté, l'enthousiasme de Gilles Bornstein : « Je travaille avec Caroline Roux. [...] Elle est d'une neutralité absolument extraordinaire, et d'une absence de préjugés intellectuels qui est vraiment tout à fait notable. » Dont elle donnait une preuve tout à fait notable (et extraordinaire) dans la dernière émission « L'événement » en date, le 23 mars :

Wouaf. pic.twitter.com/WL4CwCbCxN

— Caisses de grève (@caissesdegreve) March 24, 2023

Sans compter l'affection toute particulière de cette vedette du service public pour la critique des médias, qu'elle assimilait, en 2019 face à Benoît Hamon... à une « prise d'otages ». Il n'y a pas à dire : « l'auto-analyse » des chiens de garde est toujours à couper le souffle !

Maxime Friot

Addendum – la réponse du médiateur sur Twitter :

Bonjour. Merci de cette critique mesurée de notre modeste émission. Rajoutons peut-être quelques éléments d'info :

1/ Les messages des téléspectateurs sont lus durant l'émission et sont rarement très positifs.

2/ Il y a toujours un ou deux téléspectateurs invités qui donnent leur point de vue et peuvent discuter avec les autres invités.

3/ Il y a effectivement des représentants de @Francetele, c'est le principe de l'émission car ils doivent répondre aux interpellations du public

4/ Il n'y a pas beaucoup de médias qui acceptent de s'interroger sur ses pratiques, sur ce qu'en pensent les téléspectateurs. Et qui parlent à l'antenne des critiques et commentaires qui lui sont faits.

5/ Nous prenons toujours en compte les opinions critiques qui nous sont adressées et allons donc essayer de progresser.

[1] Un téléspectateur était présent « en distanciel », destinataire (très) compréhensif des exercices de pédagogie des professionnels.

Les médias « trop de gauche » ? Quand les éditocrates prennent leurs cauchemars pour des réalités

Maxime Friot — 2023-03-16T06:00:00Z

Hallucination collective des éditocrates.

« Les médias sont-ils trop de gauche ? » se demandent Élisabeth Lévy, Eugénie Bastié, Judith Waintraub et Laure Mandeville le 3/02 (Le Figaro). Les journalistes « sont tous ou presque d'extrême gauche », répond Franz-Olivier Giesbert le même jour dans Le Point – et de poursuivre : « Beaucoup de médias nous servent la marmelade idéologique des néorévolutionnaires de la Nupes ou de la CGT qu'ils se gardent bien de contredire ou même de questionner. » Le 26/02, sur I24 News, Michel Onfray ne dit pas autre chose : « Vous savez, en France, une grande majorité de la presse est assez mélenchonienne ou mélenchoniste. Il y a un espèce de logiciel de gauche, avec ce qu'il y a de pire dans la gauche, c'est-à-dire cet antisionisme associé à l'antisémitisme. » Gilles-William Goldnadel dénonce, lui, un « privilège rouge » (Le Figaro, 13/03).

Le « constat » n'est pas nouveau. Pendant la campagne des dernières élections législatives, Ivan Rioufol s'indignait du « cirque médiatique mené par l'extrême gauche autour de son nombril » (Le Figaro, 05/05/22) ; Jean-François Kahn voyait en Jean-Luc Mélenchon le « nouveau chouchou des médias » qui jouissait d'une insupportable « lune de miel médiatique » (Le Point, 12/05/22) ; quand Pascal Praud avait « l'impression que c'est Jean-Luc Mélenchon qui a gagné l'élection présidentielle [...] avec une complicité ou une douceur de l'espace médiatique », il était rejoint par l'ancien directeur général de LCI et membre de la direction de TF1 Éric Revel : « L'extrême gauche n'affole surtout pas les médias bien-pensants. L'extrême droite toujours, l'extrême gauche jamais ! » (CNews, 05/05/22)

On pourrait trouver cocasse de voir ces omniprésents médiatiques, penchant tous plus ou moins (mais plutôt plus que plus) à droite, s'insurger contre l'omniprésence de la gauche dans les médias, où elle est en réalité systématiquement marginalisée. Constatons en tout cas que, si nombre d'éditocrates s'insurgent contre une imaginaire « extrême gauchisation » des médias, bien peu de voix s'élèvent, dans les médias, contre leur évidente droitisation.

« Évidente droitisation » ? À la différence de nos éditocrates préférés, nous ne nous contenterons pas de jugements à l'emporte-pièce ou d'accusations non fondées. C'est précisément à décrire et documenter ce processus que s'attache notre nouveau livre, Les médias contre la gauche, qui paraît le 17 mars. Celles et ceux qui le liront sans œillères pourront mesurer « à quel point les médias dominants, en situation d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique, contribuent à mutiler le pluralisme et le débat démocratique. Dirigés et contrôlés par des chefferies éditoriales sociologiquement solidaires des intérêts et des points de vue des classes dirigeantes, ces médias jouent un rôle actif dans l'histoire sans fin de la droitisation du débat public depuis quarante ans. Un processus qui s'est encore accéléré au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche. »

À bon entendeur...

Maxime Friot

Podcast : Deux siècles de critique anticapitaliste des médias

Acrimed — 2022-12-05T06:00:00Z

Le 24 novembre 2022 à Paris, Acrimed organisait une conférence, introduite par Mathias Reymond (co-animateur d'Acrimed), avec l'historien Dominique Pinsolle, auteur de À bas la presse bourgeoise ! (Agone, 2022). Le podcast est hébergé sur la plateforme Spectre.

« C médiatique » : critique des médias ou « moment de détente » ?

Maxime Friot, Sophie Suel — 2022-10-05T13:22:35Z

Fallait-il espérer quelque chose du « magazine consacré aux médias et à la fabrique de l'information » lancé par France 5 en cette rentrée ? Probablement pas… On a quand même regardé les quatre premières émissions, diffusées les 11/09, 18/09, 25/09 et 02/10.

« C médiatique » est en rodage, et n'a, semble-t-il, pas encore tranché une question pourtant importante : quelle est la ligne directrice de l'émission ? Expliquer le fonctionnement des médias ? Faire la promo des programmes médiatiques ? Commenter ce qui « fait l'actu » dans le petit monde des médias ? L'approche intégrera-t-elle une critique de l'univers médiatique, ou sera-t-elle plus classiquement superficielle et confraternelle, offrant simplement un espace médiatique aux élites de la profession pour justifier leurs choix et vanter leurs productions ?

Dès le générique de la première émission, qui s'ouvre sur une (embarrassante) mise en scène avec l'inoxydable Michel Drucker, qui, tel le Parrain, décide de la création d'un programme sur « la télé, les réseaux, les médias », on sent poindre la réponse : le divertissement l'emportera sur l'information ! La courte chronique inaugurale, « Les feux de l'écran », qui nous plonge dans le « monde merveilleux des médias : de l'amour, du pouvoir et des coups bas », le confirme – on se croirait presque chez « Quotidien », et ce n'est pas un compliment.

Les émissions seront à chaque fois entrecoupées de chroniques et de « pastilles », censées – on imagine – donner du rythme et du dynamisme. Cependant, alors que chaque émission dure 50 minutes, le découpage en séquences et un montage maladroit donnent un résultat assez laborieux, et les discussions en plateau sont en général assez superficielles. Le ton jovial et enthousiaste adopté par la présentatrice et les chroniqueurs achevant de créer une atmosphère de légèreté, d'entre-soi consensuel… même lorsque les invités ne sont pas d'accord. Si des sujets pertinents, touchant à des enjeux essentiels, sont parfois abordés, et que des paroles (relativement) critiques sont alors invitées à s'exprimer, la forme et le dispositif l'emportent toujours sur le fond, tandis que le manque d'ambition critique des journalistes rend les discussions lénifiantes.

Service après-vente

« Au sommaire [de cette première émission] : une onde de choc planétaire. Icône parmi les icônes, la reine Élisabeth II est morte jeudi après-midi à l'âge de 96 ans. Depuis, toutes les rédactions sont en ébullition. Alors, comment traiter une telle déflagration médiatique ? » Pour traiter la question, « C médiatique » fait le choix de laisser la parole à ceux qui l'ont déjà : Nicolas Charbonneau, directeur des rédactions du Parisien et Aujourd'hui en France, et Marc-Olivier Fogiel, directeur général de BFM-TV. Et la première question, adressée au directeur de BFM-TV, donne le ton : « Vous avez un tout petit peu de travail en ce moment, vous avez un peu dormi depuis jeudi ? » Ça commence bien.

Interrogé sur le travail médiatique concernant le décès de la souveraine, ce dernier s'exprimera largement sur la pression ressentie « quand d'un coup on a une responsabilité importante avec une antenne très regardée, qu'on essaye d'être à la hauteur de la confiance du spectateur ». Enthousiaste, la présentatrice évoque l'enchaînement des événements de cette « folle journée » : la « bombe [qui] tombe » et l'accélération du temps. Parlant de l'intervalle entre l'annonce de la dégradation de la santé de la reine et son décès, elle interroge : « On entend Stéphane Bern chez vous, seulement 11 minutes après le premier communiqué de Buckingham Palace ; vous n'avez pas peur d'aller trop vite dans ces moments-là ? ». Elle ajoute : « C'est la course au scoop, aux infos ? » La question permet à Marc-Olivier Fogiel de dérouler son service après-vente : « Ça nous arrive évidemment de vouloir courir derrière un scoop, heureusement c'est notre boulot, mais pas derrière l'annonce de la mort de la reine ». L'éthique est bien là, qu'on se rassure ! [1]

Discussion ou promotion ?

Pour traiter le deuxième sujet de cette première émission, consacré à Miss France, sont invitées en plateau Alexia Laroche-Joubert, productrice de télévision et présidente de la société Miss France, et Cindy Fabre, nouvelle directrice du concours. On ne repère toujours pas le concept de l'émission. « Fabrique de l'information » ou anecdotes et confidences sur le monde des stars de la télé ? Ainsi la présentatrice attaque fort, s'adressant à Cindy Fabre qui succède à Sylvie Tellier : « Qu'est-ce qui vous distingue ? Elle faisait pas le job ? » Plus loin : « Ah bon, c'est elle qui en avait marre, c'est elle qui a décidé de partir ? » On passe ensuite au sujet du présentateur-vedette Jean-Pierre Foucault : va-t-il quitter le concours lui aussi comme annoncé par le journal Voici ? Même pas un petit scoop pour lancer l'émission de France 5 ? Si le caractère « ringard » et discriminant du programme est évoqué, les éléments de langage convenus de Cindy Fabre et les esquives d'Alexia Laroche-Joubert (« par principe, Miss France a toujours déclenché des polémiques ») permettent une nouvelle fois aux invitées de faire leur autopromotion, sans qu'une véritable contradiction ne leur soit opposée.

De la critique des médias... mais pas trop

Les trois émissions suivantes brassent d'autres thèmes : changement climatique (voir plus bas) puis focus sur les influenceurs avec Tristan Waleckx et Louise Aubery (18/09) ; propriété des médias (voir plus bas) puis coupe du monde au Qatar avec une chargée de plaidoyer d'Amnesty International et l'ex-footballeur et désormais animateur sur RMC Jérôme Rothen (25/09) ; la quatrième émission (02/10), avant un débat sur les fake news (avec Étienne Klein et Théo Drieu), s'intéresse quant à elle, ô originalité !, à la communication politique d'Emmanuel Macron, en compagnie de deux journalistes politiques (LCI et Politico) et d'une « experte » (ex-conseillère de Jean Castex, coprésidente d'Havas Paris). En résumé : un pot-pourri désordonné et sans cohérence, qui ne hiérarchise ni ne met en perspective aucun des multiples sujets survolés.

Ceci étant, les deuxième et troisième émissions esquissent la possibilité d'une critique des contenus médiatiques et de l'économie des médias. « Esquissent » seulement, car le temps consacré à ces deux questions particulièrement complexes, polémiques, et maltraitées médiatiquement, est trop court pour qu'une discussion approfondie s'engage sur le plateau.

Le 18/09, c'est le traitement médiatique du dérèglement climatique qui est au programme, dans la foulée de la publication de la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », publiée quelques jours plus tôt. Un choix bienvenu, d'autant que les deux invités (Cyril Dion et Thomas Wagner) tiennent un discours critique sur les pratiques journalistiques dominantes dans ce domaine. « Est-ce qu'on est nul en climat, nous les journalistes ? » demande Mélanie Taravant à Cyril Dion, qui lui répond : « Ouais. La plupart du temps oui […]. Quand on voit des interviews politiques par exemple […], il y a très peu de journalistes qui sont capables de relancer leurs invités. […] » Il faudra peu ou prou se contenter de ce bref échange. Et à entendre la réplique de la présentatrice, on n'est pas tout à fait sûr qu'elle ait tout à fait pris la mesure des défaillances et lacunes des grands médias en la matière : « Alors peut-être pour changer les choses, vous allez proposer un prime, bientôt, sur France 2, autour justement du changement climatique. Ce sera avec Léa Salamé, avec Hugo Clément […] ».

Le 25/09, c'est la question de la propriété des médias qui est abordée – cette fois sous le forme d'un débat contradictoire : sont en plateau le journaliste de Télérama Richard Sénéjoux, l'avocat Benoît Huet [2] et l'inévitable Denis Olivennes, invité permanent des plateaux pour expliquer que l'indépendance des médias est tout à fait compatible avec leur concentration et leur financiarisation – lesquelles ont fait sa fortune, rappelons-le en passant [3]... L'occasion d'échanger brièvement quelques arguments, sous l'œil vigilant de la présentatrice : quelques minutes après avoir salué l'apport de capital par Daniel Kretinsky comme « une bonne nouvelle » pour Libération, Mélanie Taravant demande à Benoît Huet :

Mélanie Taravant : Est-ce que c'est si grave que ça que [la] fusion [TF1/M6] ne se fasse pas ?

Benoît Huet : Je pense même que c'est une excellente nouvelle !

M. T. : Ah bon !?

B. H. : Je pense que c'est une excellente nouvelle pour la démocratie, c'est une excellente nouvelle pour l'ensemble des Français…

M. T. : Tout le monde ne pense pas comme vous !

L'art de cadrer un débat.

***

« C médiatique » n'est pas une émission de critique des médias (on s'y attendait), ni d'éducation aux médias et à l'information (pourtant nécessaire), mais simplement une émission de télévision comme tant d'autres : on y papote de choses et d'autres, en toute superficialité, dans la joie et la bonne humeur, des chroniques divertissantes viennent égayer la discussion, une pincée de fact-checking sans conséquence et un peu (beaucoup) de promo complètent l'ensemble. « On peut tout à fait faire des émissions apaisées sur le traitement de l'information, même en débattant. Les rires et les sourires n'empêchent pas l'analyse, d'autant que c'est ce que les gens ont envie de voir un dimanche midi : un moment de détente » expliquait d'ailleurs Mélanie Taravant début septembre. Tout est dit.

Maxime Friot et Sophie Suel

[1] Et pour s'en rendre compte, lire « BFMTV plus royaliste que le roi Charles III », Télérama, 16/09, ou encore « BFMTV et la reine : veillée funèbre pour l'info », Arrêt sur images, 18/09.

[2] Co-auteur, avec Julia Cagé, de L'Information est un bien public.

[3] Directeur du Nouvel Observateur, puis PDG d'Europe 1, puis président de Lagardère Active, puis président du groupe CMI, puis directeur de Libération. Voir sa fiche Wikipédia.

Réflexions critiques #1 : Si t'aimes pas, écoute pas...

Patrick Michel — 2022-01-25T11:37:35Z

Nous initions avec cet article une nouvelle série (dont la périodicité reste à déterminer), qui aura pour ambition de prendre un peu de recul sur notre activité de critique des médias, de s'extraire du flot médiatique qui nous impose, qu'on le veuille ou non, un rythme effréné bien fait pour empêcher toute réflexion théorique « de fond ». Tenter d'interroger les angles morts, les apories, les lacunes ou les malentendus que pourrait receler le travail que nous menons depuis 25 ans : tel est l'objectif ! Pour ce faire, nous partirons de réflexions, questions, commentaires, critiques et objections entendues lors des réunions publiques auxquelles nous participons, ou parfois dans l'espace médiatique lui-même où, faut-il le préciser, notre critique a mauvaise presse. Commençons donc cette série autour d'une objection régulièrement faite à notre activité, qui consiste à s'étonner, voire à s'offusquer qu'un rédacteur ou une rédactrice d'Acrimed passe autant de temps à lire, écouter et regarder des articles et émissions « juste pour les critiquer ». Ou plus brutalement dit : « Si vous n'aimez pas, ne consommez pas ».

Une objection en apparence frappée du coin du bon sens, mais qui a le gros inconvénient de ramener l'information au rang de simple marchandise. Or, et c'est la raison d'être d'Acrimed, nous ne pensons pas que l'information soit un bien de consommation comme un autre puisqu'elle est indispensable aux citoyens pour se forger une opinion, pour éprouver leurs convictions et finalement, prendre position de façon éclairée, que ce soit dans la sphère individuelle, ou dans la sphère collective pour l'exercice de leurs droits civiques et politiques. En ce sens, les médias sont les institutions chargées de les instruire des faits qu'ils ne peuvent pas connaître directement et la portée des informations qu'ils délivrent excède largement le simple acte de consommation individuelle d'un public atomisé. C'est ainsi que l'on peut considérer les médias en général comme des « animateurs de la démocratie » ; d'ailleurs, nombre de journalistes et de cadres de médias se prévalent de ce rôle de « pilier de la démocratie ». Cette position de médiateur des faits et données devant éclairer les prises de décision, notamment politiques, des citoyens donne à l'ensemble du système médiatique une responsabilité majeure dans les évolutions politiques et sociales [1].

C'est la raison pour laquelle chacune et chacun est en droit de se sentir concerné par l'ensemble des informations diffusées, même s'il ne les consomme pas, en ce qu'elles peuvent influencer non seulement leurs voisins, mais aussi l'agenda politique, et ainsi susciter des décisions qui auront des conséquences bien réelles. Ce qui justifie un droit de regard indiscutable des citoyens sur l'activité des journalistes et sur leurs productions. C'est la raison pour laquelle notre association ne fait que prendre au mot les médiacrates en observant précisément la façon dont ils occupent cette position de médiateur. En particulier pour faire remarquer les situations dans lesquelles les conditions de production de l'information ou les angles choisis pour en rendre compte biaisent systématiquement l'information produite, d'autant que ces biais vont régulièrement du même côté : celui des puissances économiques, politiques et symboliques, bref du monde tel qu'il va.

On voit donc l'inanité de la réplique lancée par Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV, à Nicolas Dupont-Aignan qu'il recevait le 20 juillet dernier dans sa rubrique « L'interview » de l'émission « Bourdin Direct » de la chaîne d'information en continu : « Vous mettez en cause le travail des journalistes, ce qui est toujours dangereux dans une démocratie ».

À front renversé de ce que semble penser Philippe Corbé et qui ferait de l'activité des journalistes un totem à préserver et à défendre aveuglément, nous affirmons donc que mettre en doute la pertinence et la fiabilité d'une information, remettre en cause le travail de ceux qui l'ont fabriquée et critiquer les structures du système médiatique sont des activités indispensables à la démocratie – étant entendu que n'entre évidemment pas dans cette catégorie la critique des médias opportuniste, sélective et idéologique, s'appuyant sur des imputations et des approximations, que pratique l'extrême droite. Et avoir le loisir de pratiquer cette critique des médias dans les médias eux-mêmes serait le signe d'un espace médiatique cohérent avec le rôle qu'il prétend jouer dans et pour cette démocratie.

Arrivé à ce point de la discussion, notre interlocuteur, qu'il nous concède ou non que toute information portée à la connaissance du public constitue bien un objet d'intérêt général, soulève régulièrement une seconde objection : la diversité des médias est telle que chaque citoyen peut parvenir à trouver des informations qui correspondent à ses attentes et à ses préférences. On entend ainsi d'authentiques admirateurs du journalisme dominant avoir l'outrecuidance de se prévaloir de l'existence de sites ou de journaux comme Reporterre ou CQFD [2] comme une preuve de la vitalité et de la diversité du « système médiatique » qu'on ne saurait dès lors critiquer sans faire preuve d'un systématisme réducteur et partial.

Ici, nos contradicteurs confondent la pluralité des médias, indéniable, avec le pluralisme des informations et des opinions qui y circulent, dont Acrimed ne cesse de démontrer l'atrophie dans les principaux médias d'information de large audience. Comment dès lors se satisfaire de l'existence de quelques médias dominés, à la fois économiquement, symboliquement et par leur diffusion ? Ainsi, les biais qu'introduisent les médias dominants dans le traitement de nombreux sujets, ou en s'abstenant d'en traiter d'autres ne sauraient être compensés par l'existence d'une diffusion infinitésimale d'informations plus honnêtes et mieux documentées.

***

Cette première réflexion critique n'est pas qu'un plaidoyer pro domo mais aussi (et surtout) une façon de reformuler une des bases de notre activité – qui promet d'être intense dans cette période électorale –, et ce faisant, d'inciter à nouveau toutes les forces qui prétendent œuvrer à des transformations sociales et politiques d'ampleur à se saisir de la question des médias et à la traiter pour ce qu'elle est : une question politique de première grandeur. Disons donc encore que si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi ; et pour qu'un autre monde advienne, d'autres médias sont nécessaires.

Patrick Michel, avec Blaise Magnin

[1] Cela dit sans se raconter d'histoires sur le réel pouvoir des médias.

[2] Il est sans doute superflu de préciser que ces deux exemples n'épuisent pas la catégories de médias pratiquant « un autre journalisme ».

Hommage : entretien avec Raymond Aubrac sur les médias (février 2007)

Mathias Reymond, Pierre Carles — 2022-01-01T07:46:00Z

Une rencontre inédite avec un éternel résistant.

[Mise à jour, 1er janvier 2022 : En avril 2022, cela fera 10 ans que le résistant Raymond Aubrac nous aura quittés. À l'heure où la question de la concentration des médias est devenue un véritable enjeu politique, nous rediffusons l'entretien que nous avions eu avec lui en 2007 à ce sujet [1].]

Raymond Aubrac, décédé le 10 avril 2012 à l'âge de 97 ans, avait toujours un regard critique sur les médias, et son analyse sur le financement de la presse était extrêmement lucide.

En 2004, il lançait, avec d'autres résistants, un appel pour célébrer l'anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance, adopté en 1944. Les signataires souhaitaient notamment la mise en marche d'« une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse ». Cette insurrection-là nous concernant directement, nous l'avions reproduite ici-même.

Le 8 février 2007, Raymond Aubrac nous avait accordé un entretien à son domicile. Avec lui nous avions abordé la question du rôle des médias dans la démocratie, celle de la propagande. Nous avions aussi pu parler de la presse durant la seconde guerre mondiale, du pouvoir des médias et de leur influence sur la jeunesse.

Cet entretien – inédit – a été réalisé par Pierre Carles et Mathias Reymond.

Caméra : Pierre Carles
Montage : Yannick Kergoat et Ricar

[1] Publié initialement ici-même le 18 avril 2012.

À Jacques Bouveresse, Acrimed reconnaissant

Acrimed — 2021-06-25T09:54:26Z

Philosophe majeur récemment disparu, Jacques Bouveresse était aussi un observateur impitoyable des mœurs intellectuelles de son pays et un infatigable contempteur de ses prodiges médiatiques. Hommage que le vice rend à la vertu, les grands médias n'ont pas manqué de souligner le dégoût qui était le sien face aux compromissions et aux dysfonctionnements d'un certain journalisme, notamment culturel. Qu'il nous soit permis de saluer à notre tour et à notre manière la mémoire de Jacques Bouveresse en rappelant les fondements de sa critique d'un système médiatique qui laissait surtout entrevoir ce que pourrait être un univers aux pratiques mieux contrôlées, et partant, plus démocratiques. Il trouvait en effet, comme l'un de ses héros intellectuels, Robert Musil, que « ce qui est douloureux, c'est le contraste entre ce que la presse est et ce qu'elle pourrait être ».

À rebours de tous les « intellocrates » de salon en manque chronique de visibilité médiatique et de tous les journalistes en mal de scoops, le fin connaisseur du satiriste autrichien Karl Kraus qu'était Bouveresse en avait d'abord après le primat de la logique de l'audimat, « Dieu caché de cet univers qui règne sur les consciences » comme l'écrivait son ami Pierre Bourdieu dans Sur la télévision. Récusant l'idée reçue selon laquelle succès et omniprésence médiatiques sont nécessairement gages de profondeur, il eut maintes occasions de déplorer qu'en matière de choses intellectuelles, « les médias viennent toujours au secours du succès », consacrant les déjà consacrés et délaissant tout ce qui, plus difficile d'accès au premier abord, mériterait d'être découvert et mis en lumière.

Corollaire de ce culte des projecteurs et de la célébrité – qui finit par mettre le porteur de nouvelles au-dessus de la nouvelle elle-même –, le rapport des journalistes et des penseurs à l'argent qui n'allait pas sans poser problème à ses yeux. En effet, peut-on à la fois courir après le confort matériel sinon la richesse ostentatoire tout en restant intransigeant et incorruptible dans sa quête de vérité ? À cet égard, l'avènement de quelques « nouveaux philosophes » qui choisirent de contourner le jugement de l'Université et de la science pour aller s'abriter sous le parapluie douillet de médias complaisants voire complices et d'un système capitaliste auquel ils n'avaient rien à redire fut désastreux tant il contribua à inverser et à confondre les valeurs.

Là fut peut-être le plus grand combat de Bouveresse et la cause de son plus grand scepticisme : les journalistes-intellectuels (ou intellectuels-journalistes…) peuvent-ils exercer correctement leur profession quand la notion même de vérité semble malmenée, voire purement et simplement congédiée ? Rapportée au monde journalistique, l'information approximative et l'inconstance dans le jugement prend le plus souvent la forme de « l'amnésie journalistique », véritable tare du milieu. Ainsi, le philosophe ne s'habitua jamais au fait que la vérité du jour puisse contredire celle de la veille ou du lendemain, ce dont les médias nous donnent malheureusement des exemples quotidiens. Comme il le résumait fort bien, « pour les journaux, il peut y avoir des fautes contre l'actualité – la faute c'est de n'avoir pas parlé de ce qui était actuel ; ce n'est jamais d'avoir écrit quelque chose qui n'est pas vrai, d'avoir écrit contre la vérité. » La formule « qu'ils méprisent, pourvu qu'ils lisent » lui semblait parfaitement caractériser l'attitude régnant dans les chefferies éditoriales, toujours plus soucieuses de visibilité que de vérité. C'est pourquoi il s'insurgea avec la dernière force contre « la journalisation de la pensée et de la vie » dont parlait encore Kraus.

Si Bouveresse – auteur aussi prolifique qu'exigeant – lutta sans relâche contre tous les faiseurs, les imposteurs et les fausses valeurs intellectuelles comme journalistiques, c'est qu'il en voyait chaque jour un peu plus les effets délétères sur la vie démocratique. Et le fait que ses protestations ô combien légitimes furent très peu entendues et suivies démontre encore la pertinence de sa critique… et l'urgence de la perpétuer. Car il ne faut pas s'y tromper : s'il était intraitable à l'égard de la grande presse et plus généralement des grands médias, il ne voulut jamais les abolir ; bien au contraire, il continuait avec quelques autres, notamment au Monde diplomatique, dans notre association et ailleurs, à croire à la possibilité d'un monde médiatique meilleur, débarrassé des bavardages, du copinage et du matraquage.

Conscient néanmoins de l'ampleur de la tâche, il s'en remit très tôt à la satire, dans le droit fil d'auteurs et artistes qu'il admirait tels que Hogarth, Lichtenberg, Kraus ou encore Musil, seul remède, peut-être, quand la critique sérieuse, rationnelle et étayée semble décidément impuissante. Que faire, en effet, quand « la presse se présente et se perçoit volontiers comme un contre-pouvoir face aux abus de pouvoir de tous les autres pouvoirs mais ne se vit ni ne se pense comme un pouvoir ? » Il faut plus que jamais relire ses analyses sans concession du milieu intellectuel et journalistique, entre autres dans ses ouvrages Schmock ou le triomphe du journalisme et Prodiges et vertiges de l'analogie. On pourra également écouter avec profit son entretien pour Hors-Série (2014) ou se reporter au film de Gilles L'Hôte « Les Intellectuels et les médias » (2008).

« Interclass' » : une (ré)éducation aux médias signée France Inter

Nils Solari — 2021-04-30T10:00:00Z

En 2015, quelques mois après les attentats contre la rédaction de Charlie Hebdo, France Inter lance « InterClass' », un programme d'« éducation aux médias et à la citoyenneté ». Le concept ? Pendant plusieurs mois, des journalistes volontaires de Radio France accompagnent des élèves de collèges et lycées situés en Réseaux d'éducation prioritaire (Rep) dans la fabrication de reportages. Dans son ouvrage InterClass' – Éducation aux médias et à la citoyenneté, paru en 2020 aux éditions ESF, Emmanuelle Daviet, l'instigatrice du programme et aujourd'hui médiatrice des ondes de Radio France, livre un compte rendu de cette expérience. Mais de quelle « éducation aux médias » est-il question ?

En préambule de cet article, précisons qu'il ne s'agira pas de juger des effets du programme sur les élèves, pour la simple raison que nous ne pouvons guère les appréhender au-delà de ce qu'en décrit Emmanuelle Daviet elle-même. En revanche, il semble légitime de questionner – en guise de contribution critique – les principes et les pratiques qui fondent cette « éducation aux médias » façon France Inter. A fortiori s'agissant d'une mission de service public, accomplie en partenariat entre une radio publique et des enseignants de l'Éducation nationale. Disons-le d'emblée, car le constat ne paraîtra que peu surprenant : la critique des médias et des pratiques journalistiques, dont certains aspects occupent pourtant une place centrale dans le diagnostic réalisé avec les élèves, est plutôt vite balayée. Aux dépens d'une éducation aux visées critique et émancipatrice, et au profit d'une double « restauration » : celle d'une image « positive » des médias traditionnels et de la « confiance » à leur égard ; et celle d'une citoyenneté « respectueuse » des « valeurs de la République ».

Une formation d'« apprentis journalistes »

L'ouvrage d'Emmanuelle Daviet est divisé en cinq chapitres : « L'urgence d'une éducation aux médias » ; « La création d'InterClass', une méthodologie rigoureuse » ; « Des apprentis journalistes » ; « InterClass', responsabilisation et "faire ensemble" » ; « InterClass', un dispositif partenarial ».

Au commencement du programme, il y eut une stupeur dans les rangs des journalistes. Le 8 janvier 2015, jour de la minute de silence en hommage aux victimes de Charlie Hebdo, « des cas de perturbations […] par des élèves sont signalés ». « Des enseignants en plein désarroi » se tournent alors vers des journalistes, dont ceux de la rédaction de France Inter, et « les sollicitent pour qu'ils viennent dans les établissements, afin de dialoguer avec les élèves et expliquer la notion de liberté d'expression ».

Dans ce contexte, la directrice de France Inter, Laurence Bloch, qui estime que « restaurer la confiance dans les médias est aujourd'hui une nécessité démocratique » [1], investit la journaliste Emmanuelle Daviet d'une mission : concevoir un programme d'éducation aux médias afin de « rétablir la confiance entre la presse et les jeunes et de retisser du lien social ». Cette dernière se dit toute indiquée, « étant passée par tous les postes qu'un journaliste peut occuper au sein d'une rédaction, et ayant une très bonne connaissance de l'Éducation nationale. »

Également à l'origine de ce programme, une rencontre de la direction de France Inter avec le très médiatique professeur d'histoire-géographie Iannis Roder [2], qui « dresse le constat amer d'élèves abreuvés d'informations par les réseaux sociaux, par Internet » et souffle l'idée d'une « Classe Média ». « InterClass' » est né.

Dès lors, l'ambition d'InterClass' est d'amener ces élèves à réaliser des reportages « d'une durée comprise entre 3 minutes 30 et 4 minutes 30, qui ser[ont] diffusé[s] dans la grille d'été de France Inter au cours d'une émission de 56 minutes. » Un dispositif dont France Inter fait la promotion, par exemple à travers ce clip de juillet 2017, filmé au cours d'une session… à l'École nationale de police de Sens. Ces dernières années, les élèves ont ainsi réalisé des reportages sur des thématiques comme « l'identité, le territoire, l'amour, la ruralité, la place de la femme dans la société » (première année), la devise républicaine (« Liberté, Egalité, Fraternité »), « Vivre en France en 2019 » (quatrième saison) ou encore des sujets liés à des lieux particuliers : « les îles du Frioul (Marseille), la villa Cavrois près de Roubaix, la ville du Havre, le Salon de l'agriculture, une prison, une laiterie de La Ferté-Gaucher, le bois de Vincennes, l'école de police de Sens, l'aéroport Charles-de-Gaulle, l'Élysée ».

Il s'agit donc d'une éducation au média par la pratique du média, soit ce que proposent également et de longue date d'autres structures, associatives ou d'éducation populaire, dans le domaine de l'éducation à l'information et/ou à l'image. Mais une des différences évidentes – et elle est de taille – est le caractère inédit des moyens importants alloués, quoique contraints dans un contexte de restrictions des budgets de l'audiovisuel public.

Les objectifs sont multiples : « Faire entendre la voix des jeunes des quartiers prioritaires trop peu présents dans l'espace médiatique, ce qu'ils dénoncent d'ailleurs régulièrement ». En effet. Mais aussi sensibiliser au fonctionnement de la radio, au travail journalistique et à son glossaire, puisque nous dit-on, les jeunes seraient « fortement exposés aux médias sans savoir les appréhender » [3]. Mais comme le note Sophie Eustache dans Le Monde diplomatique [4], « l'enjeu dépasse largement l'apprentissage des trucs et astuces de l'information. Pour Emmanuelle Daviet, aujourd'hui médiatrice de Radio France, "InterClass' est un acte politique, qui doit favoriser la compréhension des valeurs de la République". » Une philosophie reprise dans son ouvrage, et dans laquelle elle revendique un « acte militant », visant une « éducation à la citoyenneté ».

« Déconstruire » des préjugés pour mieux en reproduire ?

À la lecture du livre d'Emmanuelle Daviet, on comprend que plusieurs « constats » ont prévalu à la création d'InterClass' et à son implantation dans les quartiers populaires : les jeunes y seraient plus sensibles aux théories du complot et aux fake news, auraient des pratiques médiatiques jugées plus « dangereuses » ou, encore, auraient un problème avec la liberté d'expression.

Le matériau empirique restitué par Emmanuelle Daviet afin d'appuyer son propos est constitué de témoignages d'élèves, de professeurs et de journalistes. Puis, on trouve des annexes (« Questionnaire InterClass' », « Paroles de professeur » ainsi qu'un courriel de l'un d'entre eux). Prétendant incarner « une résistance aux déterminismes, aux préjugés, à la stigmatisation, et à l'enfermement cognitif », dénonçant par là-même des « stéréotypes » chez les adolescents, le programme InterClass', conçu par des « professionnels de l'information », semble également révéler les « préjugés » qui animent… ses concepteurs.

Un exemple : l'analyse que fait Emmanuelle Daviet des réponses à un questionnaire adressé aux élèves concernant leurs pratiques médiatiques et leur mode d'accès à l'information, questionnaire dont elle précise qu'il est « sans caractère ou finalité scientifique » : « Les collégiens et lycéens répondent invariablement : "En regardant la télé (BFM-TV), sur Internet et les réseaux sociaux, Instagram, Yahoo, Google Actualités. Je suis très actif sur les réseaux sociaux Instagram et Snapchat." ». Un document « sans finalité scientifique », mais que Emmanuelle Daviet conclut par un constat sans appel pour « cette génération » :

Ces usages, la massification de l'information et la multiplicité des sources, amplifient la propagation des rumeurs, des théories du complot ou des propos conspirationnistes […]. Pour ces internautes, s'enfermer dans des communautés de pensées, c'est prendre un risque pour leur propre liberté. C'est aussi pour cette jeune génération, assez perméable aux théories conspirationnistes, s'enfermer dans un monde qui rassure, que l'on croit maîtriser.

Elle renvoie pour cela à un reportage de son cru sous-titré « Les ados à l'heure du complot »… Allant jusqu'à reprendre, comme beaucoup d'autres médias l'ont fait [5], l'affirmation selon laquelle « sur Internet, une information erronée est quatre fois plus partagée qu'une information vérifiée ». Une conclusion qu'elle tire d'une étude du Massachusetts Intitute of Technology (MIT), largement nuancée par le sociologue Dominique Cardon, cité pourtant plus haut dans son ouvrage… Dans son entretien à La Revue des médias (INA) [6], celui-ci déclarait en effet :

On a cette idée à cause d'une étude de Sciences, une très bonne étude de Sinan Aral qui a été faite à partir d'informations qui venaient de sites de fact checkers américains, PolitiFact et Snopes. Le « vrai », pour lui, est une information que des internautes avaient donnée au fact checker et que ce dernier a pu vérifier et valider, le restant constituant le « faux ». À partir de là, il apparaît évident que les nouvelles fausses ont une circulation plus forte que les vraies nouvelles, au sens des nouvelles données au fact checker. Et nous sommes typiquement dans notre débat actuel, c'est-à-dire que tout le monde a vu l'étude, personne n'a été lire le corpus. Les chercheurs ont bien précisé que l'espace de validité de l'argument était limité, mais tout le monde a interprété l'étude et tiré en conclusion que le faux circule plus vite que le vrai. Il arrive souvent aux chercheurs de voir leur étude leur échapper.

Il est sans doute encore plus regrettable que ce type de raccourcis soient le fait de journalistes, revendiquant éduquer collégiens et lycéens aux médias… Mais cela importe-t-il à Emmanuelle Daviet ? On craint que non. Comme l'écrivait Sophie Eustache dans Manière de voir, face aux « théories du complot », « la prolifération des fake news [serait] devenue le schème explicatif de tous les comportements jugés déviants ou immodérés » [7]. Et d'ajouter, en rapportant un échange avec Amandine Kervella, maîtresse de conférences et chercheuse à l'École nationale de protection judiciaire de la jeunesse : le postulat dominant est que « les classes populaires seraient plus sensibles aux effets des médias et auraient des pratiques médiatiques plus dangereuses. Pourtant, rien ne valide cette représentation. » [8]

Comprendre la « défiance », vraiment ?

Un autre constat porte sur la « défiance » des élèves à l'égard des grands médias. Emmanuelle Daviet en fait état à de multiples reprises, pointant une « franche hostilité à l'égard de la presse » et une « critique du traitement éditorial de leur quartier […] également cinglante ». Dans le troisième chapitre du livre, on peut lire quelques exemples de propos tenus par les élèves :

- « Quelle image les médias donnent-ils des jeunes ? »
« Ils nous prennent pour des racailles »
« Ils donnent une image mauvaise et grossière, ils se contentent de ce qu'ils voient, mais tous les jeunes ne sont pas comme ça » […]

- « Quelle image les médias donnent-ils de ton quartier, de ta ville ?
« Les médias donnent une très mauvaise image de mon quartier, comme quoi c'est dangereux et que c'est un quartier sensible, alors qu'on ne vit pas dans le danger. » […]

Ces réponses « terribles » selon E. Daviet, « il faut réellement les entendre ». Elle poursuit et insiste :

Elles imposent à tous les journalistes, qu'ils exercent en presse écrite, en télé ou en radio, de s'interroger. S'interroger sur ce qu'ils donnent à voir et entendre de cette jeune génération qui grandit en banlieue et qu'ils enferment dans des schémas journalistiques en reproduisant des représentations réductrices des habitants, contribuant ainsi à l'intériorisation de cette stigmatisation. Dans l'opinion publique, le mot « banlieue » est associé au ghetto, aux communautés, aux ségrégations, à la délinquance, la criminalité, la drogue, la prostitution, les armes à feu.

Une porte ouverte à la critique du journalisme ? Emmanuelle Daviet va jusqu'à pointer des « pratiques, hautement contestables, [qui] s'avèrent contre-productives, réductrices de sens et portent en germe la défiance légitime à l'égard du travail des journalistes […]. Il y a aussi un réel travail critique à entreprendre du côté des rédactions pour remettre en question des pratiques. » La journaliste rappelle également les travaux plus critiques du sociologue Jérôme Berthaut concernant le traitement médiatique des « banlieues », ainsi que ceux de l'éducateur Étienne Liebig [9].

Mais on déchante rapidement. D'abord, en la voyant attribuer ces (mauvaises) pratiques principalement… aux chaînes d'info. Certes en bonne place, ces dernières sont pourtant loin de pouvoir revendiquer l'exclusivité des « schémas journalistiques » contribuant à reproduire « des représentations réductrices [et stigmatisantes] des habitants » – rappelons d'ailleurs que le travail de Jérôme Berthaut, par exemple, porte sur l'équipe du 20h de France 2, soit la plus grosse fenêtre d'information générale de la chaîne de service public. Et surtout, on est en droit de se demander ce que devient, à l'antenne, une profession de foi affirmant (à juste titre) que la critique du journalisme « s'impose » aux professionnels. Car le moins qu'on puisse dire, c'est que ni la rédaction de France Inter, ni le médiateur de Radio France (soit Emmanuelle Daviet elle-même !) ne se montrent particulièrement disposés à « réellement entendre » les critiques, et encore moins à « entreprendre » un « réel travail » à leur propos. En lieu et place, on retrouve plutôt d'innombrables séquences d'autosatisfecit, prêchant le « Circulez, il n'y a rien à voir » : pour quelques cas récents, on pense notamment à l'épisode de la fausse attaque de la Pitié-Salpêtrière, au fiasco Dupont de Ligonnès, ou encore aux Gilets jaunes [10].

En définitive, à l'instar d'une grande partie de ses confrères et consœurs, Emmanuelle Daviet se livre à une analyse plutôt rapide et réductrice de la « défiance » des élèves. Car « au-delà des considérations à l'égard des pratiques journalistiques », rapidement balayées, la journaliste tranche :

Nous sommes face à des élèves qui, selon ce que nous rapportent les enseignants, « ne comprennent pas tout simplement ce qui se dit dans les médias ». Ce constat, nous le dressons nous-mêmes, par la suite, lors des séances de travail. […] Conséquence : la pensée paranoïaque, simplificatrice et aisée à s'approprier s'avère ultra-séduisante […] et beaucoup d'élèves sont donc dans des schémas de pensée fondés sur la défiance.

Et dire que dix pages plus tôt, Emmanuelle Daviet pointait chez les élèves le « biais de confirmation d'hypothèse » et les « biais cognitifs » [11] dont, elle comme d'autres, attribuent principalement la responsabilité… aux usages numériques et aux réseaux sociaux !

Une (ré)éducation aux médias « légitimes » ?

Pour sûr, les conditions de travail des journalistes et les conditions de fabrication de l'information ne peuvent qu'y gagner si elles font l'objet de connaissances aigües chez un large public. Pour sûr également, un travail d'éducation à l'évaluation des sources et à la vérification de l'information est nécessaire et souhaitable. Mais pour en faire quoi ? Dans sa « lettre de mission », la directrice de France Inter Laurence Bloch donne quelques pistes :

Pour restaurer le dialogue entre les médias traditionnels et la jeunesse, France Inter a choisi de s'engager sur le terrain de l'information avec des adolescents qui entretiennent à l'égard des médias de la méfiance, adhèrent facilement aux théories du complot et ignorent bien souvent ce qu'est une information et ce qu'est le métier de journaliste.

En conclusion de l'un des chapitres, on lit également cette citation d'élève : « Grâce à InterClass', on sait reconnaître une source fiable : c'est une source de journal connu. » Éducation critique aux médias, ou réhabilitation de l'image des grands médias dits « légitimes » ? Emmanuelle Daviet prolonge l'idée :

Ce qui fait le succès d'InterClass', c'est bien sûr aussi le regard positif que les élèves arrivent peu à peu à poser sur les journalistes et les médias. Ils apprennent progressivement, tout au long de l'année scolaire, à déconstruire l'image négative et stéréotypée qui était la leur en début d'année.

À voir la question de la « défiance » ainsi appréhendée – c'est-à-dire sur un terrain principalement « moral » – on est en droit de s'interroger sur les réelles finalités de cette « éducation aux médias ». Cette « éducation au média par le média », en l'occurrence ici France Inter, aurait-elle vocation à promouvoir cette antenne auprès d'adolescents dont Emmanuelle Daviet précise en début d'ouvrage qu'ils ignorent bien souvent son existence ? Cette « éducation aux médias » ne ressemble-t-elle pas davantage à un manifeste pro domo, chargé de réhabiliter les médias dominants, leur fonctionnement, les pratiques journalistiques qui y ont cours… et jusqu'aux normes dominantes « acceptables » pour « bien s'informer » ? Dans l'article du Monde diplomatique précédemment cité, la chercheuse Amandine Kervella partageait l'interrogation :

Il existe une norme implicite selon laquelle les bonnes pratiques consistent à lire des titres traditionnels comme Le Monde. Cette « bonne manière » de s'informer, qui est celle de la bourgeoisie, structure les représentations et n'est pas remise en question. Dès lors, on peut avoir l'impression que les journalistes cherchent à ramener les jeunes vers les médias dominants, avec tout ce que ça comporte de rééducation et de violence symbolique.

Amener les élèves vers les médias dominants, mais également, disions-nous, valider les pratiques dites « légitimes » qui y ont cours. C'est en tout cas ce que laissent supposer ces propos d'élève rapportés, dûment sélectionnés par Emmanuelle Daviet tant ils ont dû lui procurer la satisfaction du devoir accompli :

Ma vision des journalistes avant InterClass' n'était pas forcément positive. J'avais l'impression qu'ils donnaient une image négative de nous, les jeunes de Saint-Denis. Mais InterClass' nous a permis de montrer qui on était vraiment, que nous aussi on pouvait travailler et faire de belles choses. Ce qui m'a le plus marquée, c'est ma rencontre avec Bernard Cazeneuve à France Inter. Il nous a parlé. Je ne m'attendais pas à le voir, à ce qu'il s'assoie en face de nous et nous parle naturellement. Il nous a dit qu'il viendrait dans notre collège, et finalement c'est nous qui sommes allés au ministère de l'Intérieur. On a tous une manière de penser différente, et on doit tous pouvoir l'exprimer.

À la lecture de ce témoignage, on est curieux de savoir comment ont été approchées – de manière à « développer l'esprit critique » – la question des « angles légitimes » d'une part, et celle des sources institutionnelles d'autre part. Toutes deux donnant, chaque jour, une matière inépuisable à la critique des médias dominants [12]…

***

Il est superflu de le dire, mais c'est mieux en le disant : notre idée n'est pas de prôner une « éducation aux médias » qui véhiculerait, couteau entre les dents, une « image négative » des journalistes, une mise à mort sans appel des médias traditionnels ou un évitement systématique des « sources » dites « officielles ». Les grandes lignes d'une « éducation critique aux médias » auxquelles nous adhérons sont d'ailleurs consultables dans un « 4 pages » et dans le compte rendu de notre entretien avec la rapporteure de l'avis « L'éducation aux médias et à l'information au défi des mutations du monde des médias » (CESE). En revanche, l'éducation aux médias telle qu'exposée par Emmanuelle Daviet a de quoi (pour le moins) interroger. En particulier quant au développement de « l'esprit critique » que cette dernière prétend développer chez les élèves, lorsque préjugés et absence d'autocritique (un tant soit peu consistante) caractérisent le programme dont elle se fait la porte-parole.

Notamment, la compréhension réelle de la « défiance » à l'égard des médias dominants (recouvrant un ensemble de critiques dont Emmanuelle Daviet gagnerait sans doute à affiner le diagnostic) semble dans l'impasse. Quant aux critiques portant sur les pratiques journalistiques et sur la structuration du champ médiatique, elles semblent bien vite mises de côté dans le déploiement du programme « InterClass' ». Si Emmanuelle Daviet a (tout de même) pris le soin d'intégrer la référence à quelques travaux scientifiques, la sociologie critique n'est pas perçue comme un tremplin pour mieux comprendre les différents « pouvoirs » qu'exercent les grands médias et, partant, les systèmes de domination qu'ils contribuent à reproduire. Et donc encore moins pensée comme un moyen de transformer les médias, pour une meilleure information. L'objectif reste d'abord et avant tout de « rétablir la confiance » avec les médias traditionnels, tels qu'ils (dys)fonctionnent.

On peut penser à la « résistance à l'objectivation » (Pierre Bourdieu) dont font preuve les journalistes vis-à-vis de leur propre pratique : le ver n'était-il donc pas déjà dans le fruit dès la conception même du programme ? Sans présager des effets sur les élèves, et sans dénigrer l'ensemble du travail, également fourni par les professeurs, il nous faut néanmoins observer et, le cas échéant, critiquer cette éducation aux médias institutionnalisée. En particulier lorsque le service public revendique un « acte politique », et se soucie d'agir sur le terrain politique et social (actuellement hautement miné) que sont… « les valeurs de la République ». Avec toujours un questionnement en arrière-plan : cette « éducation » cherche-t-elle à redoubler le rôle social assumé par les grands médias qui la portent, c'est-à-dire maintenir l'ordre ?

Nils Solari

[1] Laurence Bloch, Dossier de presse « InterClass' » Saison 1-2-3-4, France Inter, 2015, p. 32.

[2] Également directeur de l'Observatoire de l'éducation à la Fondation Jean Jaurès, et membre du Conseil des Sages de la laïcité, si cher à Jean-Michel Blanquer.

[3] « Nous leur apprenons à identifier une source, à vérifier une information, à distinguer le factuel de l'opinion, l'anecdotique de l'essentiel, à différencier un fait brut et une information, un son brut et un son monté. Nous leur enseignons la notion d'angle, la nécessité de faire des choix, d'où la possibilité de traiter un sujet différemment selon l'axe choisi. »

[4] « Quand les médias rééduquent les lycéens », Le Monde diplomatique, février 2020.

[5] Télérama,Les Échos, Le Figaro, Stratégies avec AFP, le quotidien belge Le Soir, Radio Canada, Sciences et Avenir, etc.

[6] « Fake news : "On ne sait pas très bien comment mesurer leurs effets" », avril 2019.

[7] « "Désinfox", embarassant miroir », Manière de voir, n°172, août-septembre 2020.

[8] « Quand les médias rééduquent les lycéens », Le Monde diplomatique, février 2020.

[9] La Banlieue du « 20 heures » - Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Agone, 2013 pour le premier ; pour le second, Les pauvres préfèrent la banlieue, Michalon, 2010.

[10] Pour d'autres exemples de mea culpa ratés et/ou impossibles, on peut se reporter à notre rubrique spécifiquement dédiée au(x) médiateur(s) médiatiques, mais également parcourir la rubrique « Bidonnages ».

[11] Dont l'auteure rappelle la définition donnée par Wikipédia, soit un biais « qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions ».

[12] Pour n'évoquer que le seul cas du « journalisme de préfecture », lire par exemple « Les sources de France Info : de la police à la préfecture en passant par le Parquet » ou « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" ».