Acrimed | Action Critique Médias

Montée du FN : Le Point fait son autocritique

Julien Salingue — 2014-05-29T12:02:50Z

En attendant de vous proposer un article d'analyse sur les hypothétiques responsabilités des grands médias dans l'installation du Front National dans le champ politique français, nous n'avons pu manquer de relever la « une » du Point paru cette semaine :

Ce qui nous a immanquablement fait penser à ça :

(Cliquer sur l'image pour agrandir)

Cependant, à la lecture du dossier, nous avons constaté que Le Point a soigneusement oublié de se remercier.

Une modestie qui l'honore.

Julien Salingue

Le Monde propose aux électeurs du FN de « partager leur expérience »

Julien Salingue — 2014-05-29T03:30:00Z

Le Monde, journal sérieux, ne pouvait manquer de s'interroger, au lendemain des élections européennes, sur la victoire, en France, du Front National. Articles d'analyse et tribunes sont publiés depuis dimanche soir, qui questionnent notamment l'installation du FN dans le paysage politique français. Mais l'analyse ne suffisant visiblement pas, Le Monde a lancé sur son site, le lundi 26 mai, un singulier « appel à témoignages ».

« Partagez votre expérience »... Une rapide recherche sur le site du Monde nous apprend que le précédent appel à un « partage d'expérience » concernait les « astuces » et « méthodes » pour « réviser efficacement votre baccalauréat » :

Mais aussi, quelques années plus tôt, à propos d'un nouveau service offert par la SNCF :

Ou encore, au sujet de l'ouverture nocturne de certains musées :

Le vote FN relégué au statut d' « expérience », au même titre que les révisions du bac, qu'un trajet en TGV ou que des visites dans des musées ? Étonnant. Surtout venant d'un organe d'information qui, comme bien d'autres, s'interroge régulièrement sur la « dédiabolisation » du Front National. Sans visiblement se rendre compte, comme bien d'autres, qu'il y contribue activement.

Julien Salingue

« Des paroles et des actes » sur les européennes : Pujadas tend la perche à Marine Le Pen

Blaise Magnin — 2014-05-27T04:00:00Z

Il est normal que les journalistes rendent compte de la progression politique du Front National. Il est inadmissible en revanche, qu'ils la précèdent, l'accompagnent, voire l'encouragent ! C'est pourtant l'impression qu'a pu laisser David Pujadas au cours du débat qu'il a animé jeudi 22 mai dans la seconde partie de l'émission « Des paroles et des actes », sur France 2. Sans doute n'était-ce pas intentionnel, mais la déplorable conséquence de la volonté d'animer le spectacle et de flatter l'audimat.

Lors de la première partie de l'émission, les six participants (François Bayrou, Jean-François Copé, Yannick Jadot, Stéphane Le Fol, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon) étaient interrogés séparément pendant dix minutes par Nathalie Saint-Cricq, François Lenglet et David Pujadas. Lequel animait seul dans la seconde partie un débat d'une heure entre les six invités, débat qu'il présenta ainsi : « Pendant une heure on va parler emploi, on va parler Europe sociale, on va parler aussi de croissance, mais d'abord on va parler de Schengen et d'immigration ».

Il est sans doute légitime d'aborder dans un tel débat les politiques migratoires de l'UE, sujet sans doute mineur relativement aux questions économiques et sociales, mais lourd d'enjeux humains et politiques. On ne pourra cependant s'empêcher de trouver étrange ou scandaleux (au choix) le choix de David Pujadas (un choix sans doute préparé collectivement pas la hiérarchie de la rédaction) d'en faire le sujet d'ouverture de la discussion et de mettre ainsi en avant le fil d'Ariane de l'offre politique de Marine Le Pen. D'autant qu'il ne s'agissait pas là d'une simple introduction…

Que David Pujadas ait perdu le contrôle de la discussion, qu'il ait égaré son chronomètre, ou qu'il se soit égaré lui-même, le résultat fut édifiant. Plus de trente minutes de discussion sur tous les aspects de l'immigration en Europe : ses causes économiques et politiques dans les pays africains et arabes, ses modes de régulation par les institutions européennes, les dispositifs en vigueur en France, les politiques qu'ont respectivement mené le PS et l'UMP, ce qu'il faudrait faire à l'avenir en la matière, etc.

Un débat d'ouverture, donc prioritaire selon la hiérarchie de la rédaction de France 2, qui fut si long (bien qu'il fût trop court pour une discussion approfondie) que lorsque Pujadas annonça : « Stéphane Le Fol vous gardez la parole, on change de sujet, on passe à l'économie », il ne restait plus qu'une demi heure pour que les six participants abordent le continent des questions économiques et sociales et exposent leurs points de vue en la matière – soit cinq minutes de prise de parole chacun.

Ainsi donc, son présentateur vedette aura réussi à saboter l'un des seuls débats sur les élections européennes organisé sur le service public !

Le SNJ de France 2 ne s'y est pas trompé qui a publié le lendemain un communiqué sans ambiguïté et suffisamment cinglant pour que nous nous bornions à la reproduire en guise de conclusion de cet article :

À quoi joue la hiérarchie de la rédaction de France 2 ? À faire peur ? À miser sur le sensationnalisme ?

La majeure partie du débat de l'émission « Des paroles et des actes » a été consacrée hier soir à une seule question : l'immigration ! Le rétablissement du contrôle aux frontières ! La passoire européenne ! C'était le premier thème abordé… Ce fut quasiment le seul. Le deuxième sujet, le salaire minimum, étant relégué bien après. Ainsi donc l'Europe se résumerait à cette seule question, avec la mise en cause de l'espace Schengen ! Ainsi donc les Européens n'auraient que ce centre d'intérêt !

Ainsi donc la hiérarchie éditoriale du Service public a malheureusement donné l'impression de se calquer sur les thématiques du FN ! Maladresse ou volonté de racoler les téléspectateurs peu emballés par les élections européennes ?

Démarrer sur l'immigration, c'était s'assurer une surenchère verbale entre l'UMP et le FN : pari gagné !! Le débat organisé par le Service public a-t-il rempli sa mission d'informer le citoyen ?

Et l'harmonisation fiscale, une des conditions d'existence de cette Europe ? Et le traité transatlantique, en négociation dans la plus grande opacité et qui menace notre identité même et nos spécificités d'Européens ? Ne méritait-il pas mieux que quelques phrases ? Et la politique sociale, traitée sous le seul aspect du smic ? Et l'immobilisme, auquel l'Europe semble condamnée en matière de politique étrangère ? Enfin les réussites européennes, ne méritaient-elles pas d'être soulignées, au lieu de ces accumulations de peurs et de replis conduisant à une présentation sous un angle anxiogène ?

Le SNJ déplore ce rendez-vous manqué avec les citoyens. La crédibilité du Service Public et la qualité de son information n'en sortent pas renforcées !

Traiter comme LE problème majeur, le problème majeur selon le Front National, c‘est délivrer à ce dernier un certificat de légitimité de la politique qu'il défend.

Blaise Magnin

« Europe 1 : la radio des européennes 2014 » ? C'est une blague…

Denis Perais — 2014-05-26T04:00:00Z

Cet article a été rédigé avant que les résultats de ce scrutin ne soient connus. Des résultats qui ne doivent pas dispenser, au contraire, de revenir sur la médiatisation de cette campagne européenne.

En 2009, nous avions montré comment L'Express et RTL avaient failli dans leur mission d'informer sur les élections européennes [1]. Cinq ans plus tard, nous avons décidé de nous pencher sur la façon dont Europe 1 évoque le scrutin du 25 mai visant à élire les 74 parlementaires français qui siègeront au Parlement européen. Entre regard éploré sur le désintérêt pour ces élections, absence de véritable mise en lumière des enjeux de fond, sondomanie aigue et médiatisation outrancière des questions qui n'obsèdent que les journalistes politiques, notamment le score du Front National, le résultat n'est vraiment pas concluant.

Les élections européennes, assurément, Europe 1 en a parlé : trois débats ont été organisés par « Europe 1 soir », les 23 et 30 avril, ainsi que le 19 mai ; les « Grand rendez-vous » des 4, 11 et 18 mai ont abordé la question, comme certains entretiens matinaux de Jean-Pierre Elkabbach (2, 8, 14 et 20 mai) ou de Benjamin Petrover (3, 4 et 10 mai), ainsi que la chronique de Daniel Cohn-Bendit (les 1er, 14 mai et 20 mai) ou l'interview réalisée par Laurence Parisot (le 11 mai).

Une question d'audimat

Mais alors que nombre de ses chroniqueurs déplorent une abstention qu'ils craignent une nouvelle fois élevée, Europe 1 n'a en rien aménagé ou modifié sa programmation pour donner un plus grand retentissement à ce scrutin. Notons que ce peu d'intérêt pour ces élections européennes a été relevé plusieurs fois à l'antenne par des responsables politiques [2], mais aussi par les chroniqueurs « maison » Daniel Cohn-Bendit (les 1er et 14 mai) ou Laurence Parisot (le 11 mai). Pourtant, ces derniers ne profiteront pas de l'antenne qui leur est accordée quotidiennement (Daniel Cohn-Bendit) ou hebdomadairement (Laurence Parisot) pour palier la carence qu'ils dénoncent malgré la promesse de « l'icône » (médiatique) de Mai 68, le 1er mai : « La semaine prochaine, je vais chaque jour démontrer un enjeu des élections européennes. Je ne vais pas me faire le porte-parole d'une force politique , tout le monde sait où bat mon cœur, mais de l'enjeu des débats européens, pourquoi c'est important que le Parlement européen puisse avoir la possibilité d'intervenir et légiférer d'une manière, qu'on le veuille, qu'on le veuille pas, de manière plus sociale, plus écologique, plus libérale, comme on veut. » Mais les auditeurs ont néanmoins du attendre le 22 mai pour que Daniel Cohn-Bendit se souvienne qu'il était peut-être temps de revenir sur le sujet…

Ce 22 mai, le retour à l'Europe coïncide avec la publication de la tribune de Nicolas Sarkozy dans Le Point le même jour, sans surprise abondamment commentée. Mais certainement pas pour mettre en lumière les principaux enjeux du scrutin.

Ainsi notamment du dernier débat organisé le 22 mai par Europe 1 soir et intitulé : « L'UMP va-t-elle exploser au lendemain des européennes ? » où deux éditocrates de la station (Alexandre Kara et Catherine Nay) et un autre du Point (Etienne Gernelle, directeur de la publication) dissertent avec le député UMP Jérôme Chartier sur tout autre chose que l'avenir de… l'Europe ! [3].

C'est à Jean-Pierre Elkabbach que l'on doit le sens des priorités le plus affiné. Le 23 mai, il rétorque à Bernard Cazeneuve (PS) qui indique qu'il peut développer plus longuement ses arguments sur la question européenne, qu'il n'en a que faire, sa priorité étant ailleurs : « Occupez-vous des djihadistes, occupez-vous des terroristes, c'est bien. » Son oukase est clair : le budget du ministère de la défense ne doit pas diminuer : « Soutenez votre ami Jean-Yves Le Drian […] Qu'on ne lui ampute pas ses crédits qui sont nécessaires à notre sécurité intérieure et extérieure. »

Doit-on s'étonner que la question européenne ne soit pas aussi prioritaire sur Europe que le prétendent les tenanciers de la station ? Pas vraiment.

Jean-Philippe Ballasse, un animateur d'Europe 1 revenant le 1er mai sur le choix des grandes chaînes françaises de ne pas retransmettre le débat entre les cinq candidats à la présidence de la Commission européenne, explique en effet que cette relégation ne peut être imputée aux partis politiques comme le proclament un peu trop facilement les éditocrates (annexe 1) : « On ne va pas se mentir Dany, s'il y a une telle peur d'une retransmission d'un tel débat [celui du 15 mai entre les différents candidats à la présidence de la commission européenne], c'est tout simplement la peur de l'audimat . » [4].

Comme quoi, la nécessité d'éduquer le peuple à la cause européenne ne résiste pas bien longtemps à des considérations audimateuses et, en vérité, d'ordre économique… Un accès de franchise qui a dû échapper à Thomas Sotto qui, le 14 mai, dégageait les médias de toute responsabilité dans cette défaillance : « L'actu , c'est pas nous qui la choisissons , c'est pas nous qui en décidons en meute. » [5].

Un pluralisme en panne

– Les trois débats d'« Europe soir », n'étaient ouverts qu'aux seuls FN, PS et UMP [6]. Le 30 avril, Michel Field donne une explication qui laisse songeur sur sa perception de la démocratie : « Le bon sens veut que vous compreniez que nous ne puissions pas inviter tous [les autres] candidats pour faire un débat, à moins de leur concéder juste trois secondes de temps de parole. » S'ils n'ont pas été invités, c'est donc pour ne pas les frustrer… L‘hypothèse d'une multiplication des débats leur permettant de s'exprimer n'est même pas envisagée.

– Pour des entretiens, ont été invités dans les studios d'Europe 1 divers candidats et représentants des forces politiques, dont la liste attend en note les amateurs [7]. Ce qui donne en totalisant selon les appartenances : 6 PS, 5 UMP ou apparentés, 4 « centre-droit » ou apparentés, 3 FN, 1 EELV, 1 Debout la République et 1 LO.

La domination des formations politiques qui acceptent (quitte à en critiquer certaines modalités), la construction libérale de l'Union européenne est manifeste. Mais surtout c'est essentiellement le FN qu'Europe 1 charge d'incarner l'opposition, les autres (LO et Debout la République, pourtant très différents) bénéficient d'un strapontin dont sont privés, entre beaucoup d'autres, le Front de gauche et le NPA.

Comme à l'occasion des élections municipales, le pluralisme est de fait tendanciellement réduit à trois partis (PS, UMP et FN), les autres étant invités (quand ils le sont) à faire de la figuration. et qui avait déjà cours lors des élections municipales [8]

Des questions de fond éludées

Aucune comparaison approfondie des programmes n'a été proposée [9]. Le bilan socio-économique de la construction européenne (que l'on est en droit de juger désastreux) ? Ce ne sont pas les journalistes d'Europe 1 qui se sont risqués à l'aborder frontalement [10].

Les débats des 23 et 30 avril, ont été l'occasion d'évoquer (un peu) des sujets comme le dumping social, la directive « travailleurs détachés », le traité transatlantique de libre échange entre l'Europe et les Etats-Unis (voir annexe 3), la sortie ou non de l'euro ou de l'Union européenne [11]. Un saupoudrage de questions à peine effleurées et quelques échanges d'arguments !

Le débat du 19 mai entre Marine Le Pen (FN) et Jean Christophe Cambadélis (PS) n'a pas permis de réparer les choses. Nous avons plutôt assisté à un match de « boxe » où les deux débatteurs se coupaient régulièrement la parole. Et les deux animateurs, Michaël Darmon et Jean-Pierre Elkabbach, non contents de montrer leur hostilité à la présidente du FN [12], ont laissé se dérouler le pugilat, jugé sans doute plus « accrocheur » qu'un échange rationnel d'arguments.

On pourra relever pourtant un débat intéressant sur le traité transatlantique lors de l'émission « Europe 1 Soir « le 20 mai. Il réunissait Jean-Michel Quatrepoint, journaliste économique (auteur du livre Le choc des empires aux éditions Le débat), François Delapierre secrétaire national du parti de gauche, Géraldine Woessner (correspondante d'Europe 1 aux Etats-Unis) et Axel de Tarlé, du service économique de la station. Ce dernier, zélateur américanophile du libre-échange, n'a pas dissimulé son parti pris : « En Europe, on a peur, on a peur de tout. On a une chance historique aujourd'hui. Y a les Etats-Unis qui se tournent vers nous et qui disent : on va se mettre d'accord par exemple sur les normes […] On vous sort des épouvantais comme le poulet à l'eau de javel et ça va se terminer qu'on a tellement peur sur ce continent européen vieillissant, on va refuser la main tendue des américains et on va rester tous seuls dans notre petit coin avec nos petites mains ; et dans vingt ans on sera envahis de produits chinois ». Mais Jean-Michel Quatrepoint et François Delapierre ont pu opposer à cette caricature de sérieux arguments.

Une caricature reprise par l'autre chroniqueur économique du matin, Nicolas Barré, dans une chronique enflammée en faveur ce traité : « Il y a beaucoup de fantasmes, c'est ce qui réunit l'extrême gauche et l'extrême droite, Jean–Luc Mélenchon, Marine Le Pen. Ces méchants américains ultralibéraux veulent faire manger aux gentils européens du poulet désinfecté au chlore, du bœuf aux hormones, et ces lâches de Bruxelles sont prêts à dire amen. On est dans la caricature, une hostilité de principe au libre-échange dans laquelle il est difficile de ne pas voir un relent de xénophobie et d'antiaméricanisme. »Comme on peut le vérifier les différences entre les deux journalistes d'Europe 1 et leur sens des nuances sont manifestes !

Mais encore ?

Certains entretiens ont accordé aux enjeux de l'élection une place dérisoire. Ainsi, le 16 mai lors de l'entretien avec Manuel Valls « conduit » par Jean-Pierre Elkabbach, la question européenne n'est abordée qu'au bout de seize minutes et cinquante huit secondes, sur une durée totale de…18 minutes ! Le 21 mai, le même Jean-Pierre Elkabbach attend 8 minutes et 30 secondes (sur un entretien de 9 minutes 30) pour interroger Gilles Carrez (UMP) : « Un mot sur l'Europe : est- ce que la France, elle serait mieux, plus forte avec plus d'Europe ou hors d'Europe, comme on l'entend de plus en plus souvent ? » Durée totale de l'intervention de l'élu : 25 secondes !

Cela suffisait pour répondre à la question posée par Jean-Pierre Elkabbach qui résume à merveille la réduction par les médias dominants du scrutin entre « pro » et « anti » européens. Michaël Darmon le formule exactement en ces termes lors du débat du 19 mai entre Jean-Christophe Cambadélis et Marine Le Pen : « Aujourd'hui, on a l'impression que la campagne elle est entre pro-européens et anti-européens. Comment on a pu en arriver là » ? On se le demande effectivement ! Notamment lorsque l'on entend, le 22 mai, Daniel Cohn-Bendit, grandiloquent, réduire toutes les options à cette alternative : « Vous avez le choix, vous votez contre l'Europe, c'est-à-dire vous votez pour les eurosceptiques, et vous quittez l'histoire […] Où vous votez pour des propositions : comment l'Europe doit évoluer[…] L'Europe, c'est note liberté de demain. »

Quant aux reportages et enquêtes consacrés aux conséquences des politiques européennes sur la vie quotidienne des salariés et des peuples européens, rien n'est à signaler [13].

Des sondages en guise de boussole

Peu de débats de fond, pas d'enquêtes : Europe 1 compense largement ces régimes amaigrissants par une orgie de sondages qui servent de points d'appui constant aux limiers de la station :

- Le 23 avril, Nicolas Poincaré lance ainsi le premier débat : « Le Front national en tête aux européennes dans la circonscription du Grand-Est. Résultat d'un sondage IFOP publié ce matin. Le Front national qui ferait plus de 50 % parmi les ouvriers, les artisans et les commerçants. » Michel Field surenchérit quelques instants plus tard : « Avec un sondage réalisé par l'IFOP qui fait déjà couler beaucoup d'encre », avant qu'Alexis Brezet interroge Nadine Morano : « Comment expliquez-vous que le Front national profite, ou semble t-il soit appelé à profiter davantage du discrédit qui touche aujourd'hui le Parti socialiste, ou de ces thématiques européennes, pourquoi en profite t-il davantage, semble t-il, dans les sondages, que l'UMP. »
- Le 30 avril, Nicolas Poincaré récidive : « Un sondage réalisé spécialement pour ce débat, donne, dans cette circonscription, l'UMP à 28 %, le Front national à 23 et le Parti socialiste à seulement 13 %. »
- Le 9 mai, Wendy Bouchard, à l'occasion de la journée de l'Europe : C'est « l'occasion aussi de s'intéresser aussi à la une à ce sondage, six européens sur dix disent ne pas s'intéresser aux élections qui auront lieu pour élire les membres du Parlement européen qui auront lieu le 25 mai. »
- Le 18 mai, Alexandre Cara lance l'entretien avec François Bayrou avec les mêmes références en tête : « « Une fois n'est pas coutume, nous allons commencer par une question sur l'Europe . A une semaine du scrutin, un sondage du JDD montre qu'un français sur deux est eurosceptique. »
- Le 19 mai, Michaël Darmon lance à Marine Le Pen : « Un sondage dit que 56 % des Français restent attachés à l'euro et ne pensent pas qu'il faut le supprimer. Est-ce que ça ne vient pas totalement contredire vos positions et quelque part même, votre avancée ? »

Etc.

Le Front national au centre du jeu

Sondages à l'appui, les journalistes d'Europe 1 semblent obnubilés par le FN. Même quand le parti d'extrême-droite n'est pas représenté en plateau, il est au cœur des préoccupations et des pensées :

- Le 9 mai, le seul débat organisé par Jean-Luc Morandini sur le scrutin dans son émission sur les médias a pour thème : « Européennes : Le FN en tête des sondages, faut-il s'en inquiéter » ?
- Le 10 mai, Benjamin Petrover à l'adresse de Jean-Vincent Placé : « On sent bien qu'il y a une fébrilité aujourd'hui face aux […] partis eurosceptiques. Votre ennemi aujourd'hui, c'est l'abstention ou le Front national ? »
- Le 12 mai, Jean-Pierre Elkabbach à Jean-François Copé : « C'est votre épouvantail commun. Vous le sortez tous en permanence, tous les matins. Est-ce que vous pensez que le Front national arrivera devant vous l'UMP » ?
- Le 14 mai, toujours le même, à Jean-Claude Juncker : « Comment freiner les populistes qui ont le vent en poupe, qui sont en train de ronger, peut-être de paralyser l'Europe. Qu'est- ce que vous imaginez pour lutter contre eux, en France, contre le Front national de Marine Le Pen » ?
- Le 16 mai, toujours Jean-Pierre Elkabbach, cette fois-ci à l'endroit de Manuel Valls : « Vous vous êtes engagé pour l'Europe, une question : un sondage donne le Front national à 25, l'UMP à 21, le PS à 18, un peu mieux. Qui préférez-vous voir en tête ? Le Front national ou l'UMP » ?

Nous est rejoué ici le même scénario que lors des dernières des élections municipales « sur le péril d'une « montée du Front National » [14]. Un feuilleton déjà ancien et un refrain si entêtant que même des responsables politiques, comme Jack Lang, le 9 mai au micro de Nicolas Poincaré, protestent : « Quand y a des débats, ce sont des débats franco-français, politiciens, jamais sur les sujets de fond, les sujets vitaux pour l'avenir de notre pays, l'avenir de l'Europe. » Et, Daniel Cohn-Bendit, le 14 mai, dans son rôle de chroniqueur : « On me demande, première question sur les européennes : Marine Le Pen va être en tête. Et alors ? […] La vraie question sur les européennes qu'on pourrait d'abord poser, ma démocratie, le président de la commission, qu'est ce qui va faire, comment y va être nommé ? Deuxièmement, l'Europe de l'énergie, troisièmement, l'Europe de la solidarité par l'investissement qui nécessite un budget européen, l'immigration […] Parlons des contenus […] La première question, c'est toujours Marine Le Pen. Et Marine Le Pen, c'est quinze à dix-sept députés. »

Quelle que soit l'issue du scrutin (que nous ignorons au moment de rédiger ces lignes), cette focalisation (qui ne prend pas en compte le taux d'abstention) contribue à évacuer la question de l'Europe elle-même. Elle favorise la progression politique qu'elle prétend se borner à enregistrer.

Illustration de cette focalisation (et de la réduction du débat à ses enjeux « franco-français ») l'interview du journaliste suédois Magnus Falkehed le 19 mai (à « Europe 1 soir ») a porté beaucoup moins sur un éclairage du scrutin dans son pays que sur son commentaire des élections en… France vu de son pays et sur ce sujet au détriment de tout autre : « Vous dites justement craindre une poussée de l'extrême droite […] en Suède. Est-ce qu'on regarde […] en France cette montée du Front national qui est même peut-être annoncée comme pouvant arriver en tête […] Est-ce que c'est suivi avec une certaine curiosité, une certaine anxiété en Suède » ?

Or Olivier Duhamel avouait dans « Europe 1 midi » le 23 mai que les questions de fond ont été éludées au profit d'une focalisation sur le score du parti de la famille Le Pen, cette pratique pouvant expliquer selon lui en partie une abstention potentiellement élevée : « On a effacé, ou presque effacé les enjeux européens. On n'a pas expliqué les enjeux européens. Qu'est-ce qu'on n'a cessé de nous dire […] ? “Est-ce que le Front national arrivera en premier ou pas” ? Pire encore dans la formulation : “est-ce que le Front national sera le premier parti de France” ? » Et d'ajouter que ce questions sont parmi « les plus bêtes qu'on puisse imaginer ».

Eurobéatitude et autosatisfacion

S'il est un point commun entre les commentateurs et chroniqueurs qui sont intervenus sur la station, c'est que tous considèrent, malgré quelques audaces critiques heureusement peu virulentes et peu fréquentes, que sans l'Union européenne, telle qu'elle va grosso modo, il n'y a point de salut.

Le 9 mai, à l'occasion de la journée de l'Europe, Wendy Bouchard est quasiment en apesanteur au moment du lancement de son « Europe 1 midi » : « En ce vendredi 9 mai, pour cette journée de l'Europe, il était bon d'entendre cet hymne européen, d'ode à la joie. » Et pour communier dans la joie, son invité du jour pour parler d'Europe se trouve être « Cédric Vilani, vice-président d' « Europanova » […] ce groupe de lobbying pro-européen ».

Mais l'exemple le plus extraordinaire est sans doute le « Mediapolis » du 17 mai , où les deux animateurs, Olivier Duhamel et Michel Field, et leurs invités - Hughes Beaudoin, correspondant à Bruxelles pour LCI, Philippe Cayla, ancien président d'Euronews et Président de « Européens sans frontières » et Jean Quatremer (le spécialiste « Europe » de Libération) - se sont livrés à un exercice de propagande hallucinant sur un progrès démocratique présenté comme « historique » : les conséquences de l'élection par le Parlement européen du président de la Commission européenne.

La prise de parole de Jean Quatremer suffit à résumer ce grand moment de communion : « Il y a eu un grand moment de démocratie européenne. Il y a un moment où les cinq candidats à la présidence de la commission ont pris une sorte de serment du « Jeu de Paume », en direct, en disant : si les chefs d'États et de gouvernements s'avisent de ne pas suivre l'avis des électeurs, on bloquera la nomination du président de la commission. Ca ne se fera pas sans le Parlement européen puisqu'on a un droit de veto [15] Là, l'histoire a basculé et on l'a vu jeudi. » L'histoire vraiment ? L'histoire, seulement ?

Enthousiastes devant la construction européenne, les journalistes d'Europe 1 le sont aussi devant leur propre travail, et plusieurs se sont livrés à l'antenne à de jolis numéros d'autosatisfaction :

- Jean-Pierre Elkabbach affirme fièrement le 2 mai que « surtout Europe 1 » a [bien] rempli sa mission d'information sur ces élections européennes.
- Thomas Sotto lance tout aussi fièrement à plusieurs reprises dans sa matinale qu'« Europe 1, c'est la radio des européennes. »
- Olivier Duhamel, le 17 mai, dans « Mediapolis », tance les autres médias pour mieux s'auto-congratuler : « Et quand vous voyez que les médias ne savent pas parler de l'élection européenne, que la plupart des journalistes, à part ceux qui sont sur ce plateau exceptés, y connaissent a peu près rien […] Vous avez encore quelques médias qui rendent comptent de tout ça. »

« Europe 1, la radio des européennes » ? Pas vraiment.

Denis Perais

Annexe : Le désintérêt pour l'Europe, la faute à qui ?

I. La faute des politiques ?

Si l'on excepte, comme on le verra plus loin, Jean Quatremer et lors de l'émission « Médiapolis du 17 mai »

- Thomas Sotto le 5 mai : « En fait ils ont tous renoncé à intéresser l'ensemble des Français à l'Europe et à ces élections ? Bon et bien au moins c'est clair : l'objectif pour tous (à part peut-être pour le FN qui rêve de virer en tête), c'est de limiter la casse)... En y mettant un enthousiasme pareil, il ne faudra pas que les partis pleurnichent sur l'abstention le 25 mai au soir. »
- Le même récidive le 14 mai : « Ca les arrange bien à l'UMP, au PS, au Front national de jouer là-dessus et de parler de ça. Car, c'est quand même vous, car vous encore politique pendant quelques jours Dany Cohn-Bendit, qui jouez de tout ça ; tout le monde en joue. »
- Laurence Parisot le 11 mai : « Pourquoi on en parle si mal ? Parce que les politiques passent leur temps à dire du mal à l'Europe et à servir de bouc émissaire. »
- Hughes Beaudoin le 17 mai dans « Mediapolis » met en cause « la capacité des dirigeants français à escamoter le débat européen. »
- Alex Cara, à François Bayrou lors du « Grand rendez-vous » du 18 mai : « Une fois n'est pas coutume, nous allons commencer par une question sur l'Europe. A une semaine du scrutin, un sondage du JDD montre qu'un français sur deux est eurosceptique. Est-ce que ce n'est pas finalement le plus grand fiasco des politiques français depuis vingt ans, d'avoir réussi à dégoûter les français de l'Europe » ?

Cette tendance à mettre au « ban des accusés » les politiques n'est pas propre à Europe 1. Alba Ventura sur RTL le 9 mai reprend le même couplet : « L'absence d'euro-enthousiasme, c'est la faute des politiques […] Les français ont une image terrible de l'Europe, et ça, ce sont les hommes politiques qui en sont responsables […]. L'Europe [en dehors des périodes électorales], c'est le cadet de leurs soucis. » Puis le 13 mai : « Une fois de plus, le débat est escamoté. »

II. La faute aux médias ?

Si cette hypothèse n'a pas été éludée, les critiques sont, dans l'ensemble, restées limitées etn'ont pas dissuadé, bien au contraire (ainsi qu'on l'a vu plus haut) à certains dignitaires de la station de mettre en avant la « qualité » de son travail.

(1) Le premier à « ouvrir le feu » est Daniel Cohn-Bendit, le 1er mai : « Le 15 mai, les cinq têtes de liste, en fait européennes, qui sont candidats pour leur famille politique à la présidence de la commission, donc M. Jean Claude Juncker pour les conservateurs européens, Martin Schulz pour les socialistes européens, Guy Verhofstadt pour les libéraux européens, José Bové pour les verts européens [candidature conjointe avec Franziska Keller] et Alexis Tsipras, pour la gauche unie, la gauche de la gauche européenne, vont débattre de leur vision de l'Europe, de leur programme pour l'Europe de demain, pour la commission de demain. Et ce que je trouve quand même étrange, c'est que ce débat ne soit pas retransmis par une télévision, une grande télévision nationale, la 2 par exemple, et par les grandes radios comme Europe 1, RTL et je ne sais quoi. » Précisons ici qu'Europe 1 n'a pas retransmis ce débat…

Le même récidive le 14 mai, pointant l'obsession à évoquer la question du FN au détriment du fond : « Les européennes, on me demande, première question sur les européennes : Marine Le Pen va être en tête. Et alors ? […] La vraie question sur les européennes qu'on pourrait d'abord poser, ma démocratie, le président de la commission, qu'est ce qui va faire, comment y va être nommé ? Deuxièmement, l'Europe de l'énergie, troisièmement, l'Europe de la solidarité par l'investissement qui nécessite un budget européen, l'immigration […] Parlons des contenus . Entre nécessité, humanisme et réalisme, voilà les questions qu'on pourrait, et après ; non, mais la première question, c'est toujours Marine Le Pen. Et Marine Le Pen, c'est quinze à dix-sept députés. »

(2) Côté politique, les critiques sont identiques. Les plus sévères proviennent de deux représentants du PS.

- D'abord Jack Lang, au micro de Nicolas Poincaré le 9 mai : « C'est une responsabilité collective […] Une partie des médias. Quand même, si peu de débats. : « Quand y a des débats, ce sont des débats franco-français , politiciens, jamais sur les sujets de fond, les sujets vitaux pour l'avenir de notre pays, l'avenir de l'Europe […] Dans tous ces domaines [chantiers navals, aéronautique, universités], là qui sont concrets, qui sont immédiats, qui sont riches d'avenir, les hommes politiques, qu'ils soient de droite ou de gauche, les journalistes, devraient nous parler davantage, plutôt que de savoir si c'est Madame Le Pen qui va marquer des points contre X ou Y. »
- Puis Henri Weber le mai lors de son débat avec Laurence Parisot le 11 mai : « Les médias font le black-out sur les élections européennes, sauf quinze jours avant. »

D'autres ont tempéré leurs critiques par des… remerciements à Europe 1 qui bénéficie ainsi d' une forme de satisfecit.

- Alain Lamassoure (UMP) le 2 mai au micro de Jean-Pierre Elkabbach : « Je vous remercie de m'inviter aujourd'hui alors que le service public a décidé de ne pas organiser de grand débat sur l'Europe […] TF1 non plus et les grandes chaînes de service public de télévision ne font rien. »
- Nathalie Arthaud (LO) dont la formation politique est pourtant totalement snobée par Europe 1 tout au long de l'année : « Je vous remercie de me donner la parole. »
- Jean-Vincent Placé le 10 mai face à Benjamin Petrover : « On ne parle pas assez d'Europe. » « Sauf aujourd'hui », réplique Benjamin Petrover. Et Jean-Vincent Placé d'acquiescer : « Oui, ben, c'est bien. C'est très rare qu'on parle de l'Europe, ce qui fait qu'il y aune forme de désintérêt pour ce scrutin. »

(3) C'est l'émission « Mediapolis » du 17 mai qui va aborder le sujet le plus longtemps. Tous les intervenants sont issus du monde des médias, Olivier Duhamel et Michel Field (les animateurs), Hughes Beaudoin, correspondant à Bruxelles pour LCI- Philippe Cayla, ancien président d'Euronews et Président de « Européens sans frontières » et Jean Quatremer, correspondant à Bruxelles de Libération et de RMC (à titre provisoire).

En voici les principaux extraits :

- Olivier Duhamel : « Pour la première fois, vous avez des débats. Vous avez même France Télévisions qui est critiqué pour ne pas les retransmettre qui sent obligé du coup de faire plein de pub dans la presse écrite pour montrer qu'ils s'occupent de la chose. »
- Michel Field en appelle à la médecine pour interroger Jean Quatremer sur la « nationalisation » du débat : « Il y a un symptôme presque pathologique de ces élections européennes, c'est que, en tout cas en France, les préoccupations nationales continuent à être les premières déterminations et raisons de voter pour ceux qui votent, d'ailleurs aussi d'une large part de ceux qui s'abstiennent. »
- Jean Quatremer : « Disons que c'est la préoccupation des grands médias dominants. Il était fascinant, il y avait un débat qui était organisé jeudi soir par des chaînes de télévision. Les grandes chaînes françaises, TF1, France 2, France 3 ont refusé de diffuser ce débat parce qu'il était en anglais […] en grec, y avait même un candidat qui parlait français, ça c'était la question formelle, mais ils ne l'ont pas diffusé. Y a eu un grand moment de démocratie européenne Y a un moment où les cinq candidats à la présidence de la commission ont pris une sorte de serment du « Jeu de Paume », en direct en disant : si les chefs d'Etats et de gouvernements s'avisent de ne pas suivre l'avis des électeurs, on bloquera la nomination du président de la commission. Ca ne se fera pas sans le Parlement européen puisqu'on a un droit de veto. Et donc on assisté à cette scène en direct, c'était un moment extrêmement fort, extrêmement émouvant, et les grandes chaînes de télévision, les grandes chaînes de radio etc. n'ont pas suivi ce moment. Et elles vont s'en mordre les doigts, parce que là l'histoire a basculé et on l'a vu jeudi soir […] Comment voulez-vous que les électeurs s'intéressent à un sujet qu'on ne leur montre pas. On ne peut pas demander aux gens d'aller au-delà de ce qu'on leur montre. »
- Philippe Cayla : « Je crois, comme le dit Jean Quatremer, que ce débat européen qui a eu lieu sur les chaînes de télévisions publiques et celui qui a eu lieu la semaine dernière sur Euronews sont des évènements historiques quand même en termes de médias. C'est la première fois qu'il y a un vrai débat public européen […] qui se cherche depuis longtemps, qui a longtemps été confiné dans des cercles bruxellois ».
- Olivier Duhamel : « Il était aussi diffusé sur Arte, en décalage » (Sur Itélé en direct)
_- Philippe Cayla : « C'est un évènement. Il faut saluer le courage des formations politiques européennes qui ont su profiter de ces élections et des nouvelles dispositions des traités, qui imposant au conseil de tirer des conséquences de l'élection pour la nomination du président de la commission. Donc, c'est ça qui est nouveau : comme y avait cette perspective que leur candidat tête de liste soit président de la commission, les partis se sont impliqués, les médias en ont profité mais pas assez. Et là je crois que Jean Quatremer a raison de dire que c'est un peu dommage que ce débat ait été un peu trop en anglais. Le problème de la langue est consubstantiel à l'Europe. »
- Jean Quatremer contre cet argument comme Daniel Cohn-Bendit l'avait fait face à Jean-Philippe Balasse le 1er mai : « Quand les chaînes se service public ou TF1 vous expliquent, c'est en anglais donc la traduction pose un problème, il faut savoir que sur les cinq candidats, y en quatre qui parlent parfaitement français. »
- Olivier Duhamel : « Ils ont fait le débat en français Schulz et Juncker ».
- Jean Quatremer : « Y a une partie des chaînes de télévision françaises qui ont diffusé ce débat et qui en organisent d'autres, mais ce sont des petites chaînes, je parle des grandes chaînes. »
- Olivier Duhamel : « Dans ce pays, depuis des années, le seul discours fort, clair que vous entendez est un discours anti-européen de la part du Front national et de quelques autres. Que tous les autres grands partis mettent de « l'eau dans leur vin », font un discours mou, un programme inexistant (qui n'est pas présenté aux auditeurs), des concessions sans cesse à : « il faut changer l'Europe, il faut réorienter l'Europe ». Et quand vous voyez que les médias ne savent pas parler de l'élection européenne, que la plupart des journalistes, à part ceux qui sont sur ce plateau exceptés, y connaissent a peu près rien […] Vous avez encore quelques médias qui rendent comptent de tout ça. »
- Hughes Beaudoin : « Certes, c'était maladroit cette fois-ci, les grandes chaînes ont raté ce rendez-vous, je crois que c'est la dernière fois […] parce que ce processus est irrémédiable. Quand on voit par exemple sur LCI qu'on peut organiser un débat entre un luxembourgeois et un allemand en français, qui parlent au français sur des questions qui concernent les français, je dis qu'effectivement 2014, c'est un virage. »
- Philippe Cayla : « Je pense que LCI a pris une très bonne initiative en faisant un débat en français […] France Télévisions aurait pu exiger de l'Eurovision que le débat ait lieu en français. Elle aurait pu l'exiger et le mettre comme une condition de diffusion sur leurs chaînes. »
- Jean Quatremer conclut enflammé : « Jeudi soir, on a eu l'impression d'assister à un débat présidentiel à l'américaine. C'est-à-dire qu'on est enfin sorti des préoccupations régionale […] Hier on parlait d'enjeux planétaires. Vous aviez cinq candidats qui parlaient du réchauffement climatique, de la crise de la zone euro, etc. ; c'était extraordinaire. Et surtout, surtout, on n'a pas entendu Marine Le Pen. Y avait pas quelqu'un d'extrême droite tonitruant, car l'extrême droite en Europe, elle n'existe pas, elle est minoritaire, c'est un problème français. » Excessif, non ?

Une seule hypothèse n'a pas été clairement envisagée : que ce que l'on nomme « désintérêt » pour l'Europe puisse être aussi une forme de refus des conséquences de politiques menées au sein de l'Union européenne !

[1] Lire : « Élections européennes 2009 : L'Express prêche dans le désert » et « Élections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL ».

[2] Jack Lang (PS, le 9 mai), Jean-Vincent Placé (EELV, le 10 mai), ou Henri Weber (PS, le 11 mai)

[3] Sur RTL le même jour, dans l'émission « On refait le monde », on retrouve « L'UMP au bord de l'implosion ? » Panurgisme médiatique quand tu nous tiens…

[4] Soit l'exacte redite de ce qu'affirmait déjà Franz Olivier Giesbert dans Le Point du 7 mai : « C'est une chose connue dans les métiers de la presse. Mettez le mot Europe à la une d'un journal ou à l'affiche d'un débat télévisé et vous ferez fuir les lecteurs ou les téléspectateurs. Il est donc écrit que la campagne des élections européennes ne fera pas recette . »

[5] Soit un superbe copier-coller de ce que disait Jean-Michel Aphatie sur son blog RTLien le 2 avril 2009 : « L'actualité est une machine dont la force s'impose à tous. »

[6] Marine Le Pen, son père et Florian Philippot pour le FN, Jean-Christophe Cambadélis, Vincent Peillon et Catherine Trautmann pour le PS, Nadine Morano et Renaud Muselier pour l'UMP

[7] On entendit sur Europe 1 :
- Alain Lamassoure (tête de liste UMP en Ile-de-France, le 2 mai), Valérie Giscard d'Estaing (le 8 mai) et Jean-Claude Juncker (candidat à la présidence de la commission européenne du parti populaire européen auquel l'UMP est affilié, le 14 mai), Guy Verhofstadt, tête de liste de l'Open VLD (parti politique belge) aux élections européennes et candidat libéral à la présidence de la Commission Européenne (soutenu par l'UDI et le Modem, le 20 mai) à l'entretien matinal de la semaine de Jean-Pierre Elkabbach ;
- Yves Jégo (UDI, le 3 mai), Nathalie Arthaud (tête de liste LO en Ile-de-France, le 4 mai) et Jean-Vincent Placé (EELV, le 10 mai) à l'entretien matinal des samedi et dimanche de Benjamin Petrover ;
- Nicolas Dupont-Aignan (tête de liste Debout la République, le 13 mai) dans un débat sur l'euro avec le chroniqueur Laurent Neumann chez Wendy Bouchard dans Europe 1 midi ;
- Jean-Christophe Cambadélis (PS, le 4 mai), Xavier Bertrand (UMP, le 11 mai) et François Bayrou (Modem, le 18 mai) au « grand-rendez vous » matinal du dimanche.
- les socialistes Jack Lang (à Europe 1 soir le 9 mai) et Henri Weber (au micro de Laurence Parisot le 11 mai midi)

[8] Lire ici même « Municipales : où sont passés les « petits candidats ? »-.

[9] Et a fortiori des votes des formations représentées au Parlement européen depuis 2009.

[10] C'est l'encore député européen socialiste Henri Weber qui évoquera au micro de Françoise Parisot le 11 mai l'engagement pourtant essentiel pris il y a plus vingt ans à l'occasion du traité de Maastricht, et non tenu : « L'Europe n'a pas tenu sa seconde promesse […] celle de la prospérité, du plein emploi, de la protection sociale […] Elle est le lieu d'un chômage élevé et d'une croissance molle. Les gens sont déçus de cela, notamment les classes populaires. »

[11] Sortie dont le FN est présenté comme le seul défenseur par la plupart des médias dominants, alors même que d'autres voix (y compris à gauche) se posent cette question.

[12] Notamment par une répétition d'une même affirmation d'une finesse qui n'aura échappé à personne... D'abord Jean-Pierre Elkabbach : « L'Europe […] est harcelée , elle est affaiblie par les critiques et les sceptiques en tout genre ; l'Europe résiste, pour le moment elle tient bon, on a envie de dire ; jusqu'à quand ? […] Aujourd'hui vous voulez liquidez l'Europe, vous voulez la liquidez et la détruire ». Puis Michaël Darmon : « Avec vos propos sur l'Europe, pourquoi vous y allez ?[…] vous voulez liquider l'Europe. »

[13] Ce qui n'est guère surprenant tant c'est une constante de cette station, comme d'autres, d'offrir la plus grande visibilité aux représentants du patronat et des milieux d'affaires, comme on peut le lire dans cet article : « En direct des ondes patronales ».

[14] Lire notre article « Sondomanie médiatique : le FN sous le feu des projecteurs ».

[15] Les traités actuels régissant le fonctionnement de l'union européenne ne prévoient pas ce droit de veto.

Élections européennes : le calvaire de Jean-Pierre Pernaut

Blaise Magnin — 2014-05-23T10:00:00Z

Présentateur presque légendaire du 13h de TF1, Jean-Pierre Pernaut est, on le sait, le chantre de la « proximité » (et de la météo), le héraut des « terroirs » et de la tradition. En cultivant une telle ligne éditoriale, on conçoit que traiter des élections européennes, qui renvoient à des institutions compliquées et éloignées et à un projet antinomique avec « l'enracinement » revendiqué, soit un véritable défi journalistique [1]. Mais de là à proposer une telle bouillie d'information…

Alors qu'une forte abstention est à prévoir lors de ce scrutin, ce ne sont certainement pas les téléspectateurs du 13h de Pernaut, s'ils suivent leur mentor, qui contribueront à relever le niveau de participation. En effet, en une semaine, entre le 14 et le 22 mai, voilà comment ils auront été informés sur les enjeux, les candidats et leurs projets :

– 14 mai

Un reportage de moins de 2 min à Montpellier, présenté ainsi : « des panneaux vides, comme si cette élection qui ne passionne pas les Français ne passionnait pas non plus les partis. En 2009, le taux d'abstention était de plus de 59 %, un record qui pourrait bien une fois de plus être battu. »

Heureusement, le reportage se clôt sur des images de panneaux bien garnis et Jean-Pierre Pernaut retrouve le sourire : « Il y a quand même quelques affiches on vient de le voir. »

– 15 mai

RAS

– 16 mai

« Élections européennes : départ de l'opération courrier », reportage à Strasbourg dans un centre de mise sous pli de la propagande électorale ; durée : 1 min 25.

– 17 et 18 mai

Jean-Pierre Pernaut est en week-end.

– 19 mai

« Élections européennes : des panneaux vides et des habitants peu concernés », un reportage à Vitry-le-François dans la Marne, qui avait connu 69 % d'abstention en 2009. Une série de micro-trottoirs avec des habitants affirmant soit que le scrutin ne les intéresse pas, soit qu'ils n'iront pas voter ; et encore une fois le reportage met l'accent sur « les panneaux [d'affichage électoral] vides ». Durée du sujet : 2 min 30.

– 20 mai

RAS

– 21 mai

Édition exceptionnelle avec… deux sujets successifs : « Européennes : procurations mode d'emploi », d'une durée d' 1 min 45, suivi de « Européennes : eux aussi sont candidats », 1 min 30. Voilà comment est annoncé ce dernier reportage par un Jean-Pierre Pernaut qui a du mal à cacher son exaspération :

« Voilà. 74 députés européens à élire à la proportionnelle par zone, il y en a sept [sic], avec un record absolu de listes, 193 en tout, jusqu'à 31 en Ile-de-France, et le CSA, en vertu des règles d'équité politique, nous demande d'évoquer quelques unes des listes dont on parle moins que de celles du PS, du Front National ou de l'UMP. »

Et Jean-Pierre Pernaut de s'acquitter de cette (insupportable) obligation en donnant carte blanche à quelques figures de la vie politique française candidates sur des « petites listes » :

- Christine Boutin : 16 s
- Nathalie Arthaud : 20 s
- Nicolas Dupont-Aignan : 16 s
- Pierre Laurent : 12 s

Conclusion de JPP : « Voilà quelques unes des listes qui espèrent avoir vos suffrages dimanche. »

– 22 mai

Après les titres consacrés à la météo, cinq reportages consacrés aux intempéries et un sujet sur les écarts de tarifs entre les hôpitaux publics, Jean-Pierre Pernaut annonce « autre chose : les élections européennes ».

On apprend alors que le scrutin est déjà ouvert en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas avant que Jean-Pierre Pernaut ne relate une prise de position d'une personnalité qui, pour son plus grand désespoir, n'est pas candidate à ces élections puisqu'elle s'est retirée de la vie politique :

« Avant-dernier jour de campagne marqué par une intervention très remarquée de Nicolas Sarkozy dans une tribune publiée à la fois dans Le Point et le quotidien allemand Die Welt. L'ancien Président de la République défend l'Europe même s'il comprend les colères des Français, c'est pourquoi il dit souhaiter que cette Europe soit profondément réformée, notamment en matière d'immigration, mais aussi pour créer, dit-il, recréer un leadership franco-allemand. »

On aperçoit ensuite quelques images d'un meeting de Manuel Valls à Barcelone, on profite de quelques unes de ses déclarations aux journalistes français présents sur place, avant de passer à quelques déclarations de Marine Le Pen, suivies de quelques déclarations de Jean-François Copé. Évidemment, pas un mot des enjeux européens, toutes les déclarations retenues ne concernent que la politique intérieure. Le tout pour une durée d'à peine plus de 2 min.

Jean-Pierre Pernaut reprend alors la parole en plateau, et donne toute la mesure de son talent journalistique et de son sens inné de l'information :

« Voilà pour les grands partis qui participent à cette campagne. Vous savez qu'il y a énormément de listes dans les huit zones, 193 exactement, c'est un record. On ne peut bien évidemment pas les citer toutes, mais les règles d'équité que nous imposent le CSA nous obligent à vous en montrer quelques unes, du Parti de l'Espéranto, à celui du cannabis sans frontière, par exemple, en passant par un Parti pirate, ou un autre parti, celui du vote blanc. Hier, vous aviez entendu les représentants des listes quand même un peu plus connues, place à quelques autres aujourd'hui, toujours pour répondre aux exigences du CSA. »

Pendant cette délicate présentation, apparaît à l'image le tableau suivant, qui ne recense que des formations considérées comme marginales, voire plus ou moins saugrenues :

Puis, à nouveau, le « grand journaliste » offre une poignée de précieuses secondes de son antenne à quelques « petits candidats » :

- Jean-Luc Mélenchon : 22 s
- Jean-Marc Governatori (tête de liste Alliance écologique indépendante en Ile-de-France) : 12 s
- Corinne Lepage : 10 s

Ainsi le CSA « impose » à Jean-Pierre Pernaut de ne pas limiter son devoir d'informer à trois partis politiques. On est presque tenté de s'exclamer « Vive le CSA ! » Mais le CSA n'impose aucune décence à Jean-Pierre Pernaut !

Blaise Magnin (grâce au signalement d'un correspondant)

[1] Voir l'article que nous avons consacré au livre d'Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos, La Bonne soupe. Comment le « 13 heures » de TF1 contamine l'info.

MediaPorte : « Deux heures intenses sur BFM-TV » (vidéo sur les municipales)

Didier Porte — 2014-04-02T04:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous avec l'accord de Mediapart et de Didier Porte la chronique que ce dernier a consacré à la soirée électorale du premier tour des élections municipales sur BFM-TV : une chronique qui dit tout, mais que nous avons complétée par quelques informations irremplaçables sur le second tour. (Acrimed)

I. Dimanche 23 mars 2014 (chronique du 24 mars)

Et pour le remercier de sa contribution : Didier Porte présentera son spectacle « Didier Porte... à droite » chaque mercredi à 21 h 30, du 9 avril au 18 juin inclus, au théâtre Trévise, à Paris. Locations : 01 48 65 97 90. Les infos sur le spectacle : http://www.didierporte.fr/.

II. Dimanche 30 mars 2014

Nouvelle tournée des bureaux de vote et des QG des candidats (comme ils disent). Et quelques précieuses informations (récoltées par Henri Maler)…

Vers 8 h 10 ? C'est terriblement imprécis !

À 10h41 ? Une information donnée à la minute près : voilà qui honore le journalisme de terrain.

Dommage qu'à 14 h03, puis à 14h08, le brouillard s'abatte à nouveau sur ces informations de première importance !

Et cetera.

Éditocratie post-électorale : plusieurs têtes pour une seule voix

Frédéric Lemaire — 2014-04-01T04:05:00Z

Lundi 31 mars 20h30. Au moment où nous écrivons ces lignes, François Hollande vient de s'exprimer pour annoncer les orientations du nouveau gouvernement dont Manuel Valls est nommé Premier ministre.

Les habituels prescripteurs d'opinion, du Figaro à Libération, avaient, quant à eux, déjà pris les devants (comme l'a relevé Sébastien Fontenelle sur son blog). Et au lendemain de la « claque » électorale des municipales, l'éditocratie est unanime : il est plus que jamais urgent pour Hollande… de ne rien changer (ou presque) à la politique menée jusqu'à présent par le gouvernement.

Petit florilège :

« L'erreur immédiate, pour François Hollande, serait de renoncer dans la panique à son pacte de responsabilité et à ses 50 milliards d'euros d'économie promis » explique Ivan Rioufol du Figaro, qui craint que le chef de l'État ne soit pris d'une subite fièvre démocratique. Écouter les électeurs ? Que les marchés l'en préservent !

« Le chef de l'État ne saurait céder à ces sirènes, changer de cap ou de calendrier sans mettre en péril ce qui lui reste de crédit à Bruxelles, sur les marchés financiers et, au bout du compte, dans le pays » semble lui répondre Le Monde. Le chef de l'État n'a d'ailleurs pas le choix : « La seule issue responsable qui s'offre à François Hollande est de mettre en œuvre puis amplifier les réformes visant à assurer un redressement économique. »

Sur Slate.fr, Éric Le Boucher, ancien du Monde, va plus loin. Il fustige la « gauche de la gauche et les écologistes qui trépignent ». Face à la sanction des électeurs, il conseille au chef de l'État « plus de compétitivité, plus de rigueur, plus de réformes sur l'État ». Certes « les coupes budgétaires vont faire mal », et les perspectives électorales sont plus qu'incertaines… Mais « au point où il en est, il devrait prendre ce risque. » Le Boucher, le bien nommé ?

Ni une, ni deux, Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, se jette lui aussi dans la mêlée pour venir au secours des promesses fiscales faites au Medef. Changer de politique serait « douteux » et Hollande « ne peut reculer soudain, sauf à perdre sur tous les tableaux : parjure aux yeux des entrepreneurs, inconstant aux yeux de la gauche ». Hélas personne n'a averti Joffrin que c'est précisément la gauche qui réclame un changement de cap…

Fabrice Rousselot, enfin, dans l'édito de Libération, prend acte de l'ampleur de la « débâcle historique » des municipales et suggère une rupture audacieuse et originale : « Désormais, il y a urgence à délivrer un message fort au pays. Le remaniement est incontournable ». Quant à l'hypothèse d'un changement de politique, Rousselot s'accorde avec ses distingués collègues pour l'écarter, à une nuance près : « François Hollande n'a pas d'autre option que de maintenir son cap social-démocrate, mais sans oublier le social. » Oublier le social, c'est vrai que ce serait tout de même vraiment dommage.

Un tel pluralisme éditorial, qui parcourt toutes les nuances du beige au blanc, est éblouissant. Au point de se demander si la fusion de tous les titres de la presse écrite ne serait pas le remède ultime à la crise qu'elle traverse ?

Frédéric Lemaire

Municipales : Caroline Fourest traque les « islamistes » du Front National

Julien Salingue — 2014-04-01T04:00:00Z

Dimanche soir, alors que les premiers résultats des élections municipales étaient annoncés dans les médias, Caroline Fourest a entrepris, sur Twitter, de commenter les scores du FN, en présentant succinctement certains des nouveaux maires investis ou soutenus par le mouvement présidé par Marine Le Pen.

L'éditorialiste nous a ainsi offert de grands moments de subtile analyse politique en 140 signes, avec par exemple ce tweet au sujet du nouveau maire de Béziers, Robert Ménard :

Mais aussi, et surtout, avec cet autre tweet, à propos de David Rachline, nouveau maire de Fréjus :

On s'abstiendra, par charité, de commenter cet étrange « donc », qui induit une équivalence entre le groupuscule d'Alain Soral et l'un des principaux mouvements politiques libanais, raccourci qui en dit long sur la très grande culture de Caroline Fourest et sur sa volonté d'en finir avec les amalgames.

On se contentera seulement de relever que les obsessions islamiques de Caroline Fourest auront permis à ses abonnés sur Twitter de comprendre que, contrairement à ce que l'on pouvait entendre sur les plateaux de télévision, il n'y a eu ni « vague bleue » ni « vague bleu marine ».

La vague est en réalité verte, et il serait bon que chacun, à l'instar de Caroline Fourest, prenne conscience de la nécessité d'un combat sans merci contre les dérives islamophiles du Front National.

Julien Salingue

Élections européennes de 2014 : Courrier international prépare le terrain

Jérémie Fabre — 2014-03-26T05:00:00Z

Les élections municipales ne sont pas encore terminées, que l'attention médiatique semble déjà se tourner vers les prochaines échéances électorales : les élections européennes. Dans cette perspective, Courrier international nous offre, dans son édition du 6 mars 2014, un chef d'œuvre de propagande eurobéate, dans la droite ligne du traitement médiatique du référendum sur la Constitution européenne de 2005 [1].

Le dossier spécial Union européenne du numéro de Courrier international est constitué de trois articles supposés faire le tour du sujet (voir les références des articles originaux en annexe). Son titre annonce bien l'orientation choisie : « Le populisme se nourrit du chômage ».

Le terme « populisme » est cité onze fois en un seul article, mais pas une seule fois expliqué. Pourtant, comme nous l'écrivions dès 2006, le terme, outre qu'il est très flou, est loin d'être neutre : « Ces élites sociales sont par définition - la définition qu'elles donnent d'elles-mêmes - des élites éclairées. Elles se rassemblent au sein d'un cercle : le cercle de la Raison. Au centre de ce cercle, les distributeurs de légitimité médiatique qui, se posant en arbitres du débat public, le réservent à leurs pairs - experts, managers, leaders - qui partagent avec eux l'ethnocentrisme de classe non dénué d'arrogance qui nourrit leurs dénonciations du "populisme" ».

Le terme « populisme » permet donc de (dis)qualifier d'emblée tous ceux qui contestent d'une manière ou d'une autre l'ordre des choses façonné, défendu et légitimé par les « élites éclairées ». On assiste alors à une dénonciation de l'ensemble des mouvements critiques à l'égard des orientations politiques prises par l'Union européenne, mises systématiquement dans un même sac poubelle.

Le grand fourre-tout europhobe

Le populisme rassemble donc des « mouvements nationalistes », de « la xénophobie » et des « partis antieuropéens », peut-on lire dans le premier article du dossier. Ces populistes ont la fâcheuse habitude de « [simplifier] les choses dans un monde complexe », de jouer sur les sentiments irrationnels et « désenchantés » des masses, et de « séduire » le peuple grâce à l'utilisation d'une « dimension épique », « avec une grande habileté […] pour leur plus grand profit électoral. » Les élites qui n'abandonnent jamais leur noble mission pédagogique, sont cependant bienveillantes avec le peuple, dont « l'engagement citoyen est en berne » ; « c'est la raison pour laquelle il faut prévenir les gens que derrière ce message "il n'y a rien" », et « éloigner les citoyens des griffes du populisme ».

Mais les populistes sont aussi dangereux. « Le populisme est profondément anti. Il n'est jamais en faveur de quelque chose. Il est toujours anti. Il est hétérogène. Mais nous savons qu'il est antiautorité, antieuro. » Pire encore, « tout ce qu'ils veulent, c'est brûler la maison où nous vivons tous pour rester avec un terrain vague qu'ils croient à eux », ce qui s'apparente à « un retour au postulat démenti par l'Histoire selon lequel "on est mieux seuls". »

Face à des adversaires aussi caricaturaux, rien de tel que l'invocation manichéenne d'un héroïsme européen, et qu'un appel grandiloquent aux europhiles pour « insuffler une grandeur, une dimension épique, à leur messages », afin de « combattre la montée du populisme » et de « créer une Union "plus forte et plus résistante" » – en effet, « le rêve doit être l'union politique. » Des figures courageuses sont mises en avant, telles que... l'ancien patron de la filiale européenne de la banque Goldman Sachs et ancien Président du conseil italien Mario Monti, qui « n'a pas hésité une seconde » à déclarer sa « préoccupation » vis-à-vis du populisme.

Mais, nous rassure-t-on, « le Conseil n'exclut pas que le populisme finisse par être rejeté, ce qui ferait de l'Union européenne un espace plus uni et démocratique. » Que ces « élites » se félicitent de la disparition d'un éventail de courants politiques et d'un pan entier du débat public, en dit long sur leur conception de la démocratie. Une démocratie qui cause d'ailleurs bien des soucis : « Jusqu'ici, ces élections ont toujours été des élections nationales camouflées. Aujourd'hui, elles sont véritablement européennes, et elles constituent un grand risque pour l'avenir de l'Europe ». On comprend donc que la démocratie est un véritable danger pour l'Union européenne. Une démocratie d'autant plus inacceptable lorsqu'elle est directe, à l'instar des référendums suisse, contre lesquels l'article nous « met en garde ».

Sources euro-béates et libérales, conclusions au diapason

Ce premier article est entièrement basé sur les conclusions d'une conférence organisée par l'Institut Berggruen, un think tank ayant pour objectif « l'étude comparative et […] la conception de systèmes de gouvernance adaptés aux défis complexes spécifiques au XXIe siècle. » Sa branche européenne, le Conseil pour le futur de l'Europe, a pour but de rassembler « un groupe réduit d'éminentes personnalités politiques de la région afin d'examiner, de débattre et de recommander des voies à suivre pour une Europe unifiée. » La liste des membres de ce think tank suffit à connaître le tropisme idéologique de leurs conclusions : M. Alain Minc, M. Nicolas Sarkozy, M. Tony Blair, M. Pascal Lamy, M. Jacques Delors, M. Mario Monti, M. Gerhard Schröder, ou encore l'américain M. Eric Schmidt, ancien PDG de Google…

Avec un tel casting, rien d'étonnant à ce que les auteurs du papier s'inquiètent d'« un autre risque, qui concerne les attaques contre le marché intérieur, la concurrence. L'une des conséquences serait la hausse du protectionnisme », qui serait « la réaction la plus facile. » Il importe donc de « rallier les Européens continentaux à l'esprit compétitif anglo-saxon », afin de « rétablir la confiance des marchés », à l'instar des « pays du Sud européen [qui] ont démontré qu'ils étaient capables de mettre en œuvre des politiques » allant dans ce sens.

Dans un souci d'impartialité et de contrepoint, l'article rapporte les conclusions d'un autre think tank concurrent : Notre Europe – Institut Jacques Delors, présidé par… M. Pascal Lamy ! Ce dernier, rassurant, affirme alors que « la mission de l'UE est de civiliser la mondialisation. »

Basé sur un débat sanglant entre le pro-européen Jörg Asmussen (ancien secrétaire d'État allemand social-démocrate, ancien membre du conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne, membre du conseil de surveillance de grandes entreprises allemandes…) et le pro-européen Ignacio Fernandez Toxo (secrétaire général du syndicat espagnol Comisiones Obreras et président de la Confédération européenne des syndicats), ce second article consiste en un long plaidoyer en faveur de la sacro-sainte « mobilité professionnelle », « un diagnostic que partagent » les deux hommes, malgré leurs prétendues « nombreuses divergences ».

Convaincre… ou persuader ?

Ces deux premiers articles tirés du quotidien espagnol El País sont opportunément accompagnés d'un court article du quotidien britannique The Guardian, consacré au retour du parti néo-nazi et « europhobe » Aube dorée en Grèce, avec tout le champ lexical de la peur et de la violence qui va avec.

On apprend ainsi que « le parti néofasciste Aube dorée », « le mouvement politique le plus violent d'Europe », composé de « milliers de militants vêtus de noir », « demeure la troisième force politique du pays et pourrait remporter au moins 10 % des suffrages en surfant sur la grogne anti-austérité et la lassitude des Grecs à l'égard de la classe politique ». Après avoir raconté la commémoration « bruyante » d'une grave confrontation territoriale entre la Grèce et la Turquie, où étaient regroupés « plus de 50 000 personnes », l'article rapporte les propos d'un des chefs du parti devant une foule de militants : « Ils nous jettent en prison. Sommes-nous pour autant affaiblis ? Non. Nous sommes plus forts et encore plus puissants. Et bientôt nous serons au pouvoir. »

À ces rodomontades d'extrême droite, l'article oppose un « gouvernement grec, formé d'une coalition fragile de deux partis », et l'« [inquiétude] des vingt-huit pays européens. »

Avec ce dossier à sens unique, glorifiant des élites éclairées et méprisant toute contestation de l'ordre européen existant, assimilée en bloc et systématiquement à un « populisme » honni, quand ce n'est pas aux mouvements les plus xénophobes et violents, Courrier international, qui promet pourtant à ses lecteurs une « confrontation des points de vue », se fait le porte-voix de l'Europe libérale et de ses « élites bienveillantes »...

Jérémie Fabre

Annexe : trois articles univoques pour un dossier bien maigrelet

– « Union européenne. Le populisme se nourrit du chômage ».
Article original : « Letta : “Los europeístas no tenemos un sueño, los otros sí” », El País, 27 février 2014.

– « La mobilité contre la xénophobie »
Article original : « El foro aboga por más movilidad laboral », El País, 27 février 2014.

– « En Grèce, Aube dorée ressort de l'ombre ».
Article original : « Greece's Golden Dawn to form new party if banned from polls », The Guardian, 2 février 2014.

[1] Voir ici-même : « Un livre d'Acrimed : Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005 ».

Municipales : où sont passés les « petits candidats » ?

Blaise Magnin — 2014-03-20T05:00:00Z

Tout au long de la campagne pour les élections municipales qui touche maintenant à sa fin, les grands médias nationaux ont pris la liberté de faire comme si le scrutin ne comptait qu'un tour : le second [1] ! À quoi bon en effet s'embarrasser de parler du premier premier tour quand des sondages ont révélé depuis des semaines que les mairies se joueraient, dans l'immense majorité des cas, entre des candidats UMP et PS – ou soutenus par ces partis ? Le FN venant heureusement pimenter la situation générale en perturbant ces duels annoncés, avec la perspective, plus ou moins fantasmée, de quelques triangulaires, voire de victoires… Dans ce jeu (médiatique) à trois, les « autres » candidats, les « petites » listes, n'ont évidemment pas leur place, et ils sont, dans le meilleur des cas, tout juste mentionnés.

Cette conception hémiplégique du jeu démocratique, où la contribution au débat de forces politiques minoritaires est considérée comme un folklore inutile – et est (mal)traitée comme tel –, n'épargne pas la PQR. Au moins deux cas, signalés par des correspondants, nous semblent particulièrement symptomatiques. Ces exemples, qui concernent la gauche de gauche (rien d'étonnant à ce que nous soyons plutôt sollicités et alertés de ce côté-ci), valent cependant pour toutes les orientations de l'échiquier politique.

– À Chartres, d'abord, où la liste du Front de gauche « Chartres l'Humain d'abord » a fait parvenir une lettre ouverte aux directions de L'Écho Républicain, de France 3 Centre, et d'Ipsos, ainsi qu'au CSA, pour protester contre une enquête d'intentions de vote publiée le 14 mars.

Le sondage en question, s'en tenant sans doute au classement établi par le ministère de l'Intérieur, présente la liste estampillée « sans étiquette » (mais soutenue en réalité par le PS, EE-LV et le Modem) de Catherine Maunoury comme une liste d'union de la gauche – alors même que deux autres listes se revendiquent de la gauche et que l'intéressée elle-même affirme dans ses tracts : « J'ai choisi de conduire une liste de rassemblement avec des femmes et des hommes de toutes les origines politiques. » Avec une telle présentation de la scène politique chartraine, autant dire que le sondage est d'emblée entièrement faussé…

Ensuite, bien que les listes du Front de gauche et du FN soient données à égalité au premier tour, aux alentours de 7 % des intentions de vote, donc en-dessous du seuil des 10 % permettant de se maintenir au second tour, le sondeur choisit, contre toute probabilité et en toute partialité, de tester l'hypothèse d'une triangulaire au second tour… avec le seul FN.

Disqualifié a priori pour le second tour, le Front de gauche est aussi évincé des médias engagés dans l'opération – et pour cause ! Ainsi, L'Écho Républicain et France 3 Centre recueillent les réactions de plusieurs candidats, dont celle de Denis Barbe, tête de la liste « Chartres l'Humain d'abord » qui ne sera diffusée par aucun des deux mastodontes de l'information locale.

– À Sotteville-lès-Rouen, ville de 30 000 habitants de la banlieue de Rouen, c'est France 3 Haute-Normandie, cette fois, qui démontre une conception toute particulière du pluralisme politique. Mercredi 12 mars, la chaîne locale consacre un reportage de onze minutes aux municipales. Le maire sortant et candidat dissident du PS, sa concurrente officiellement investie, le candidat du FN, le candidat divers droite, et même un représentant du PCF – qui ne présente pourtant pas de liste, mais qui soutient le maire sortant – sont interviewés.

En revanche, nulle trace du candidat de la liste « Sotteville À Gauche Vraiment » soutenue par les Alternatifs, Ensemble, le NPA et le PG ! Ainsi, une liste qui avait obtenu 14,6 % des voix en 2008, et compte deux conseillers municipaux, est privée de parole par France 3 – dont on appréciera la conception de sa mission d'information de service public…

Contactée par les candidats de « Sotteville À Gauche Vraiment » par mail et téléphone dès le 13 mars, la chaîne régionale a prétendu qu'elle n'avait « pas le temps d'interroger tout le monde » et a bien entendu refusé de revenir réaliser une interview ou un reportage sur cette liste. « Pas le temps », là encore…

Les lecteurs et téléspectateurs, qui, frustrés de tant de partialité, auraient cherché à compenser sur les chaînes d'information en continu la pauvreté du traitement de cette campagne municipale dans les médias locaux, auraient été confrontés… au même « spectacle ». Avec des reportages n'ayant que le résultat final en ligne de mire, ne donnant la parole qu'aux seuls favoris des sondages, et s'acquittant de la corvée de traiter des autres candidats par un expédient commode : des listes de noms en incrustation défilant à l'arrière-plan !

Blaise Magnin

[1] Voir : « Élections municipales : les promesses non tenues du Parisien en campagne » ; « Élections municipales à Paris : « 5 candidats = 2 », par Europe 1, TF1 et France 2 » ; « Municipales à Paris : Télérama efface le premier tour ».