Acrimed | Action Critique Médias

Il data journalism, specchietto per le allodole o rinnovamento del giornalismo ?

Benjamin Lagues — 2014-08-15T04:30:00Z

Traduzione di questo articolo dal sito Lsdi

Il data journalism, o « giornalismo dei dati », punta a rinnovare il mestiere mettendo a disposizione del pubblico dati statistici originali, soprattutto istituzionali, attraverso la loro elaborazione e la loro analisi. Per i loro promotori, questa nuova forma di investigazione e di sfruttamento di fonti aperte, o non aperte – spiega Benjamin Lagues su Acrimed, il sito francese di analisi critica dei media e del giornalismo – promette di rendere comprensibili degli argomenti complessi e astrusi e di rivelare delle informazioni che non sarebbero potute uscire senza questo incrocio fra lavoro di racccolta e di trattamento dei dati e lavoro giornalistico.

Partendo da alcuni esempi, e senza pretendere di essere esaustivi – osserva l' autore di questo articolo che riportiamo tradotto - cercheremo di valutare l' apporto informativo di queste pratiche giornalistiche, ma anche di misurare lo scarto (a volte notevole) fra le promesse dell' etichetta ”data journalism” e le sue realizzazioni effettive.

Le data journalism , miroir aux alouettes ou renouvellement du métier ?

Molte infografie, poche gerarchie

Uno dei maggiori apporti del data journalism starebbe nella sua capacità di semplificare l' informazione rendendo rapidamente accessibili e comprensibili delle questioni particolarmente complesse. Questo ‘'nuovo'' giornalismo avrebbe in effetti come atout quello di « produrre senso » e « facilitare l' analisi » o, ancora, di « contestualizzare meglio una informazione scritta ».

Un esempio tratto da L'Express. Il settimanale ha pubblicato sul suo sito una mappa dei micro-partiti politici francesi nel 2009. Il tema ha un evidente interesse pubblico, l' insieme dei dati erano considerevoli, ma la rappresentazione grafica che ne veniva fornita – per quanto gradevole esteticamente – non ne semplifica affatto la comprensione, ma anzi la rende più oscura…

L' infografica pubblicata da L'Express non facilita la comprensione di ciò che il giornale intende mostrare : « la nebulosa dei partiti politici francesi e le oro fondi di finanziamento ».

Se si capisce che si tratta effettivamente di una nebulosa, si capisce meno spontaneamente quali fonti di finanziamento vengono mobilitate, a che livello e verso chi…

Immerso in questa nuvola di bollicine, dai bei colori ma poco compensibili, il lettore non riuscirà bene ad afferrarne il senso senza ricorrere ai commenti scritti che possono spiegare la ragion d' essere di questi micro-partiti, come vengono utilizzati dai loro dirigenti, e che cosa rappresentano, ecc.

Ugualmente, nel grafico qui sotto, tratto dallo stesso dossier de L'Express , il lettore ne guadagnerebbe se venisse indicata chiaramente la parte rilevante del finanziamento pubblico che compone il bilancio dell' UMP. Non che l' informazione non ci sia – appare nella ‘'torta'' in alto a destra – ma, ahimé, è immersa nelle numerose statistiche presentate. Questa assenza di gerarchia e di indicazioni che permettano di discriminare quali siano i dati essenziali, nuoce alla pertinenza del documento.

La rappresentazione grafica che fa L'Express del finanziamento dei partitinon è poco interessante, ma soffre per l' assenza quasi totale di gerarchia

Da questo punto di vista, un semplice articolo scritto in cui venissero spiegare le principali modalità del finanziamento politico e approfondfisse la presentazione dei dati più rilevanti, non avrebbe risposto meglio alle questioni poste dal giornale ? Oppure, per i lettori più esigenti, perché non un articolo con un po' di dati, ma a condizione che essi vengano contestualizzati e spiegati ? Qui, al di là del lavoro di scavo e di aggregazione dei dati e di rappresentazione grafica, il lettore si ritrova solo davanti a queste statistiche.

« Decrittare » o commentare i commenti ?

Succede anche che l' uso dei dati venga utilizzato per commentare… dei commenti ! Capitaa le Monde, in cui una rubrica dedicata alla decodifica comprenda anche un servizio che raccoglie le « datavisualisations » (sic), e che, per esempio, consacra qualche articolo a commentare l' eventuale rientro di Nicolas Sarkozy. Nonostante che l' articolo comporti effettivamente una « data visualisation », si afferra male l' apporto giornalistico e in termini di ‘'decodifica'' del giornale.

Incrociando le Prime pagine, le dichiarazioni di Sarkozy e le citazioni dell' UMP, il suo partito, e la sua ‘'curva di popolarità'', Le Monde arriva ad assegnare uno « score di probabilità » al rientro dell' ex candidato alle presidenziali del 2012. L' aggregazione di questi dati però non fa illudere sul carattere scientifico di questo procedimento : questi tre fattori (le prime pagine, le dichiarazioni di Sarkozy e quelle del suo partito) costituiscono più una illustrazione della strategia di commnicazione dei sarkozisti e della docilità della stampa nel riprenderla, piuttosto che un indicatore affidabile del ritorno dell' ex Presidente…

Per quanto poi riguarda l' interesse giornalistico del giornale, la sua presentazione molto ‘'scientifica'' non riesce a far dimenticare che non si tratta, come è di norma nel giornalismo politico dominante, di una semplice aggregazione di commenti (politici) e di commenti (mediatici) sui commenti…Ma siamo sicuro che il giornale servirà sempre ad ‘'ammobiliare'' i salotti dei quadri dirigenti, uno dei target previlegiati del Monde da quando esso è diventato l' accessorio preferito delle classi dominanti.

Giornalista o contabile ?

La questione viene alla mente davanti ad alcune « data visualisations ». I giornalisti che praticano questo tipo di giornalismo spesso sono dipendenti dai ‘'dati'' trasmessi dallo Stato e da organismo pubblici (operatori statali, collettivi, Corte dei conti, ecc.). Ora, la trasmissione di dati, cioè la scelta di diffonderne alcuni e non altri, non è un atto neutro e privo di retropensieri politici. I giornalisti si impadroniscono quindi di dati minuziosamente scelti dai servizi statali e a volte rilavorati per loro, per permettere loro di inviare un messaggio ben definito.

A monte, quindi, la produzione giornalistica è orientata a priori. Basta citare le « data visualisations » basate sulle statstiche prodotte dalla Corte dei Conti e proposte da Le Monde. Due pagine il cui messaggio è, coscientemente o meno, liberista : lo Stato spende troppo (o non incassa abbastanza).

Non incassare abbastanza è anche il credo dell' articolo dedicato all' « inventario alla Prévert » dei beni della città di Parigi. In cui, per esempio, si apprende che la città potrebbe far ‘'fruttare'' meglio i suoi beni. Speculando ?

Spendere troppo è invece la linea del secondo articolo, intitolato « Spese pubbliche : i rimedi da cavallo preconizzati dalla Corte dei conti », in cui si espone una lista di misure proposte dalla Corte. Elencando le misure che hanno un unico obbiettivo, « diminuire la spesa pubblica », come ad esempio, « agire sui benefit per i funzionari » (una categoria di salariati che fa infuriare l'éditocorzia, e quindi poco convinta quando si tratta di dare qualcosa allo Stato), Le Monde nonrimette mai in discussione il postulato di partenza che sta alla base del rapporto della Corte dei conti : perché bisognerebbe diminuire a spesa pubblica ? Per il giornale la questione non si pone nemmeno, tanto la risposta viene da sola, e il quotidiano che dovrebbe essere di riferimento diventa il portavoce del « cerbero dell' austerità ».

Certo, queste informazioni sono probabilmente incontestabili e verificate, ma lavorare unicamente a partire da una fonte statale pone ovviamente un problema. Resta in ogni caso al giornalista la possibilità di dare una lettura diversa da quella verso cui lo postano le statistiche, ma non può essere possibile farlo se ci si basa sugli esempi citati prima.

***

Il data journalism alla fine, più che essere un « nuovo giornalismo », sembra di più un complemento possibile del lavoro giornalistico « classico », permettendo di rendere più attraente la presentazione di dati ed altri elementi informativi forniti al lettore. Esso potrebbe anche permettere di sfruttare delle informazioni statistiche, contabili, ecc., fino ad allora non sfruttate dai giornalisti.

Nondimeno, dipendendo da fonti scelte con cura dal potere pubblico o dalle imprese, costretti a fare del giornalismo ‘'seduto'' e a stendere dei commenti di commenti, i ‘'datagiornalisti'' non ci sembrano orientati a combattere, o quanto meno a ponderare le tare mediatiche che noi andiamo denunciando da tempo qui.

Si cercherà comunque di non gettare il bambino con l' acqua sporca : un articolo realizzato attraverso dei ‘'dati'' può essere perfettamente informativo e rischiaratore. A copndizione di non fare dell' etichetta del ‘'datagiornalismo'', molto alla moda, un modello del giornalismo in sé, oppure, peggio ancora, un' esca per sovvenzioni generosamente distribuite da… Google, come ha rivelato « Arrêt sur images » !

Giornalismo contro complottismo : meno imprecazioni e più inchieste

Henri Maler — 2014-05-16T04:45:00Z

Troverete qui di seguito la traduzione in italiano (Libertà di stampa, diritto all'informatzione - lsdi) di un articolo inedito tratto dal inserto « Media e complotti » apparso nel numero 11 del giornale trimestrale dell'associazione

Che si tratti della visione cospirazionista globale della società e della storia oppure del micro-complottismo che si diffonde in occasione di avvenimenti particolari, sono numerose, molto numerose, le opere di analisi sociale o quelle di giornalisti che si impegnano a smontarli e a spiegare come nascono e chi li inventa e li propaga.

Ma sono rare, troppo rare, le inchieste giornalistiche che, non nei libri, ma sui grandi media, non si limitano a denunciare dei ‘'cervelli malati'' e tentano invece di rispondere agli argomenti ritenuti ‘'cospirazionisti'' rivolgendosi all' ampio pubblico di coloro che dubitano. E le spiegazioni giornalistiche, quando ci sono, sono diffuse da media la cui audience resta comunque limitata.

Il complotto degli increduli

In vari paesi larghi settori dell' opinione pubblica – per lo meno quella che i sondaggi pensano di riflettere – confessano la loro incredulità nei confronti delle spiegazioni fornite o accreditate dai media dominanti : dall' attacco di Pearl Harbour nel dicembre 1941 agli attentati dell' 11 settembre 2011, dall' assassinio di Kennedy alla morte di Lady Diana, per non ricordarne che alcuni.

Quella opinione pubblica è una costruzione artificiale dei sondaggi stessi, che aggregano delle risposte diverse : una opinione che non si manifesta affatto in quanto tale al di fuori di questi sondaggi, che non forniscono quindi, nell' ipotesi più favorevole, altro che indici. Ma di cosa ?

– L' incredulità si nutre prima di tutto di una sfiducia generalizzata nei confronti delle informazioni fornite dai media, nei confronti dei giornalisti e delle informazioni che essi diffondono, una sfiducia di cui essi fanno le spese, anche se questi media e questi giornalisti non sono responsabili o, almeno, non sono i soli responsabili.

– L' incredulità poggia sulla convinzione secondo cui è dietro le apparenze che conviene cercare la verità, anche a costo di attribuire a delle azioni concertate di individui o istituzioni quello che nasce invece da logiche sociali e politiche senza le quali queste azioni, quando esistono, sarebbero inefficaci.

– L' incredulità può infine trovare la sua fonte anche nel ricordo di precedenti sgradevoli : delle ‘'macchinazioni'' di tutti i tipi che i media hanno combattuto quando erano vere e che hanno invece accreditato quando erano inventate.

Che si tratti, dunque, di ‘'complotti immaginari'' : i pretesi ‘'massacri'' di Timisoara, il presunto ‘Piano a ferro di cavallo'', attribuito a Milosevich, destinato a ‘'ripulire'' il Kossovo da tutta la popolazione albanofona, la campagna di disinformazione sull' esistenza di presunte armi di distruzioni di massa sotterrate nel deserto irakeno da Saddam Hussein, ecc. O che si tratti di macchinazioni reali, fomentate o sostenute dalla CIA soprattutto : il colpo in Iran nel 1953, il colpo di stato in Cile nel 1973, il programma di armamento dei talebani in Afghanistan a partire dal 1979, il finanziamento illegale dei contras nicaraguegni nel corso degli anni '80, ecc.

La disfatta del giornalismo

Che fanno i media per combattere l' incredulità che li colpisce e che colpisce, nello stesso tempo, le informazioni che essi diffondono, anche quando sono verificate ?

– Condannare la sfiducia nei confronti dei grandi media senza capirla, rispondere ai dubbi, anche quelli fondati, fornendo delle certezze assolute, squalificare qualsiasi critica ai media assimilandola a una sorta di paranoia cospirazionista : sono questi i peggiori servizi che si possa rendere al giornalismo stesso.

– Trattare l' inquietudine insoddisfatta delle persone nei confronti delle apparenze come una colpevole ignoranza, attribuire loro delle inclinazioni cospirazioniste e valutarle dall' alto in basso, da tutta l' altezza di cui sono capaci i pedagoghi che non parlano che a se stessi e disprezzano il popolo che pretendono di istruire : questi atteggiamenti nascono da una concezione del giornalismo la cui arroganza è pari alla sua impotenza quando trasforma delle persone dubbiose in un popolo di cospirazionisti.

– Sminuire l' esistenza di cospirazioni reali o la diffusione di ‘'complotti immaginari'' inventati dalle istituzioni politiche e dai loro servizi, mentre queste azioni o queste menzogne di Stato inducono a nutrire dei legittimi sospetti, significa alimentare quello che si condanna : la ricerca di complotti nascosti che sono spesso immaginari.

***

(…) Ai ‘'maniaci del complotto'' rispondono troppo spesso, nello spazio mediatico, i maniaci del ‘'complottismo'', che non solo ne amalgano tutte le forme, ma le attribuiscono generosamente a delle posizioni che non sono affatto cospirazioniste. Ora, vedere del cospirazionismo dappertutto impedisce ai giornalisti di farvi fronte quando si verificano davvero. E se si aggiunge che non basta scoprire dei processi cospirativi per contrastarli (come mostra il caso di Alain Soral), le pretese inchieste monolitiche sul cospirazionismo (come quella di Daniel Leconte e Philippe Val), rappresentano la disfatta del giornalismo d' inchiesta.

Contro queste sconfitte del giornalismo, un solo rimedio : un po' meno imprecazioni e un po' più di giornalismo !

Henri Maler

Transformar a mídia

Henri Maler — 2014-04-04T04:00:00Z

Veja a seguir a tradução em português de um artigo que foi inicialmente publicado como contribuição para uma obra coletiva [1], e que depois foi colocado no nosso web site. Esse texto se basea numa avaliação crítica das condições de produção da informação e apresenta algumas propostas que Acrimed considera relevantes com respeito à democratização da mídia.

A combinação da “revolução numérica” junto com a desregulação liberal transformou profundamente a paisagem mediática : favorece a criação de novos meios de comunicação e redefine a relação entre os meios já existentes até então ; ela acelera a concentração e a financiarisação das mídias privadas ; ela modifica as relações de poder entre os diferentes atores tecnológicos e econômicos ; ela transtorna o jornalismo professional (nas condições de trabalho como nas praticas da profissão). Mais do que nunca, é a busca de lucros que governa essas transformações.

Elementos de diagnostico

As concentrações de mídias privadas são transnacionais (embora seus efeitos na França sejam pouco perceptíveis), multimídia (e conglomerais, pois afetam setores inteiros da cultura) e financiarisadas : elas não visam apenas ser rentáveis, mas também lucrativas. Essas concentrações englobam além das mídias tradicionais. Elas introduzem protagonistas novos e poderosos nos setores da informação, da cultura e do divertimento. Grupos mediáticos tradicionais (na França : Dassault, Lagardère, Bouygues, etc.), ontem gigantes em relação à produção e difusão de conteúdos, tornaram-se anões no aspecto econômico em comparação aos gigantes das telecomunicações, da indústria eletrônica e da internet. A confrontação já está intensa. A regulação, arbitragem ou controle (cada um pode fazer-se sua opinião) dessas transformações pelo poder publico, responsável pelo bem comum, ainda é ínfima.

A invenção, num ritmo frenético, de novos meios tecnológicos (como Internet, telefonia celular, I-Pad, tablete numérico, etc.) a diversificação e fragmentação da oferta modificam o uso desses suportes e redistribuem seus lugares respetivos. Sem tentar predizer o futuro, seja entusiasta ou alarmista, tem de se constatar que as transformações dos modos de difusão e de consumo criam a necessidade para conteúdos e modos de financiamento que não sejam exclusivamente submissos à leis do mercado. A multiplicação dos canais de difusão não garante em si a qualidade e a diversidade dos conteúdos e de sua produção.

“Me dizes quem te paga e te direi quem es” : essa formula simplificada denota porem a importância das transformações, diversificações e movimentos dos meios de financiamento, e com eles, as mutações da oferta e dos modos de consumo. O modelo econômico do duplo financiamento pelos leitores e a propaganda está profundamente atacado. A diminuição das televisões e rádios generalistas não é compensada pela fragmentação temática ou local. As mídias do setor publico têm cada vez menos recursos. As mídias do setor associativo são abandonadas. Os atores independentes, na internet, faltam dos recursos suficientes.

No entanto, uma corrida concorrencial se abriu entre por um lado, o desenvolvimento da internet e das liberdades que oferece, e por outro, as forças que a submetem à apropriação privada e lucrativa e ao controle (ou censura) governamental. Podemos citar como exemplo de medidas que servem para assegurar a influencia econômica e politica do liberalismo autoritário (talvez isso seja um pleonasmo...) a numerisação dos livros pela Google, os privilégios concedidos aos software pagantes, os desafios permanentes à neutralidade da internet, a “Lei de Orientação e Programação Para Segurança Interna” (lei LOPPSI 1) adotada em 2002 e a “Lei de Orientação e Programação Para a Performance e Segurança Interna” (lei LOPPSI 2) adopta em 2001 que organizam a perseguição dos internautas.

As transformações atuais deslocam as fronteiras, já frágeis, entre os diversos produtores de informação e cultura, generalizando as informações e criação de conteúdos de graça. Enfraquecem os direitos dos jornalistas, dos autores de livros e dos criadores. A generalização do acesso à artigos e livros em diversos suportes se faz em contradição com os direitos dos autores. E usando o pretexto de proteger os direitos dos criadores, a lei Hadopi conforta a depreciação dos direitos autorais dos jornalistas enquanto reforça os dos artistas que são os melhores remunerados.

Sob o efeito conjugado (e paradoxal) da multiplicação de contribuições benévolas na internet (a explosão dos “blogs”) e da busca frenética da lucratividade máxima, as condições de trabalho e de produção dos jornalistas professionais estão em constante deterioração. A extensão do jornalismo precário (e mal pago) e a intensificação dos ritmos de trabalho, a generalização de um jornalismo imediato e de noticias espetaculares ao detrimento do jornalismo de investigação, a dominação de uma minoria de editorialistas sobre uma maioria de precários da informação, são característicos das tendências atuais.

Alguns alvos

Frente à transformações de tal amplitude, reajustes marginais são insuficientes, e reformas parciais - bem que desejáveis - não terão nenhum impacto se elas não se inscrevem numa perspectiva global.

Portanto, as propostas a seguir são apenas fragmentos de uma utopia concreta que, para ser efetivamente racional, teria que levar em conta diversas restrições. Transformações profundas da paisagem mediática não podem se concretizar sem transformações previas do sistema politico, do qual elas são necessariamente solidarias. No mais, essas mesmas transformações dependem em grande parte de um questionamento profundo das diretivas europeias dominadas por um liberalismo sem freios. Dependem do equilíbrio de poder sociais e políticos, nacionais e europeus, que deveriam nos incitar a destacar objetivos de longo e curto prazo. O objetivo é portanto de apresentar aqui não apenas promessas, mas alvos concretos.

Constituir e constitucionalizar um Conselho Nacional da Mídia

Organismo fantoche dependente do poder politico, o atual Conselho Superior do Audiovisual (CSA) só cumpre funções subalternas sobre um segmento, bem restrito, da paisagem mediática. Deveria ser substituído por um Conselho Nacional da Mídia, radicalmente diferente nos seus status, composição e missões. Este Conselho seria composto de representantes eleitos, de representantes dos trabalhadores e dos usuários das mídias. Mais especificamente, os resultados do primeiro turno das eleições legislativas deveriam ser respeitados e representados. Este Conselho seria constitucionalizado, assim as relações entre o “quarto poder” e os outros teria um espaço claro e bem definido. Este Conselho teria sob sua responsabilidade a regulação de todo o setor mediático e em particular a aplicação das leis relativas ao setor, a elaboração de disposições regulamentares e a distribuição dos recursos públicos. Em suma, a implementação das disposições a seguir.

Evitar a concentração e financiarisação da mídia

A defesa do pluralismo politico e da diversidade cultural só pode ser efetiva através da implementação de medidas que tenham como objetivo, direto ou indiretamente, de limitar as concentrações financeiras e de reforçar as mídias sem fins lucrativos, assim como os direitos dos jornalistas e dos trabalhadores.

Essas medidas anti-concentração não seriam unicamente, nem necessariamente, medidas de imposição de escalas de concentração ; elas devem ter como missão de impedir a financiarisação da mídia e limitar a influencia da propaganda.

Decorre disso a necessidade de adoptar um conjunto de medidas legislativas destinadas a baixar o limite de concentrações autorizado pela lei francesa (e juntamente um combate unido à nível europeu). Os critérios de imposição de um limite de concentração mono ou multimídia deveriam cumular os limites de concentração capitalística, de numero de títulos e de canais detentos, e dos máximos de audiência ou difusão.

Na mesma ideia, é indispensável proibir o controle dos lucros mediáticos por corporações presentes em outros setores da atividade econômica, e em particular, de empresas que dependem de ações em mercados públicos. Tais medidas são particularmente necessárias em França frente ao poder de Bouygues, Dassault e Lagardère. Além do mais, é absolutamente necessário se opor a qualquer nova tentativa de privatizar as mídias publicas e as infraestruturas de telecomunicação, assim como contestar as privatizações já realizadas e tomada de poder da mídia de massa por grupos multinacionais e conglomerais. Por fim, ha de se limitar a importância dos financiamentos pela propaganda reduzindo o tempo ou a extensão dessas mensagens.

A melhor resistência contra as concentrações capitalizadas reside na constituição de um serviço publico da informação e da cultura.

Constituir um serviço publico da informação e da cultura

A informação e a cultura são bens comuns. E só podem assim permanecer se o conjunto dos meios de produção e de difusão é apropriado democraticamente com o objetivo de priorizar mídias sem fins lucrativos.

Uma tal apropriação democrática é possível através do encontro entre duas formas de propriedade : a propriedade publica e a propriedade cooperativa. Assim poderia desenvolver-se um serviço publico da informação e da cultura baseado em duas formas de propriedade e dois setores correspondentes : o setor publico e o setor associativo.

(1) A apropriação publica não ha de tornar-se necessariamente em confiscação governamental burocrática. Para evitar isso, deve ser criado um Conselho Nacional da Mídia independente e devem ser estendidos os direitos dos trabalhadores do setor mediático.

Essa apropriação publica deve incluir o setor audiovisual, a AFP (Agencia Francesa de Impressa) e as infraestruturas técnicas de telecomunicação para permitir uma socialização dos meios de produção, de impressão e de difusão.

Mais especificamente, o serviço audiovisual publico deveria retomar o controle da sua programação e de sua estratégia econômica. Isso inclui o fim na concorrência deformada com a principal rede de televisão e por consequência a de-privatização do canal TF1. Assim são necessárias as seguintes medidas : a integração do serviço audiovisual externo à rede France Télévisions ; a anulação dos decretos Tasca ; o aumento progressivo da taxa sobre a televisão que seria proporcional ao salario do usuário.

Baixo essas condições, a oferta multimídia, fiadora do pluralismo politico e da diversidade cultural, seria efetiva em todos os canais.

(2) A apropriação cooperativa não é necessariamente destinada à impotência se ela for acompanhada dos meios legais e financeiros para ser desenvolvida. As mídias cooperativas e associativas do terceiro setor (televisões, rádios, sites internet e jornais associativos) são hoje abandonados : são privados de recursos suficientes, de acesso à TV a cabo para as televisões e de ajuda à impressa para os jornais e sites associativos que não empregam jornalistas profissionais.

Porem, a importância dessa mídias se percebe não somente pela sua audiência quantitativa (e mal estimada) : mídia de proximidade, de comunidade e solidariedade, eles sustentam relações qualitativas incomparáveis para os seus usuários. São imprescindíveis à diversidade, e diversidade social, da informação e da cultura. Participam plenamente à refundação de um serviço publico. Deveriam beneficiar de um lugar definido e de recursos públicos adequados.

(3) A impressa escrita quotidiana está confrontada à uma crise do seu modelo de financiamento, e à uma erosão do seu leitorado. Por isso é urgente transformar os subsídios públicos, sejam diretos ou indiretos, para que sejam atribuídos em prioridade à mídias sem fins lucrativos, privadas ou associativas, para poder assim criar um status das sociedades de impressa sem fins lucrativos.

Garantir os direitos dos jornalistas, criadores e usuários

O conjunto de disposições exploradoras e autoritárias evocadas mais acima devem ser anuladas. Os direitos dos jornalistas, dos criadores e usuários devem ser garantidos. Os jornalistas devem beneficiar de direitos coletivos reconhecidos : por isso, o código de ética profissional deveria ser anexado à convenção coletiva nacional e cada redação deveria ganhar um status jurídico dentro de cada rede de mídia. Os usuários das mídias, para não serem tratados como somente consumidores, deveriam ser representados, mesmo que sejam numa função unicamente consultiva, nas principais organizações de regulação e orientação da mídia. A critica da mídia, por fim, não pode ser restrita aos fóruns de internautas ou aos comentários no final de artigos online, nem deve ser reservada aos profissionais e “mediadores”. A critica, com poder não de censura mas de interpelação, deve ser estimulada.

Se um outro mundo é possível, outras mídias também são ; para que um outro mundo seja possível, outras mídias são necessárias.

Henri Maler

(Traduit par Louisa Acciari).

[1] 2012 : Les sociologues s'invitent dans le débat, coordinado por Louis Pinto e publicado em fevereiro de 2012, Editions du Croquant

Transformar los medios

Henri Maler — 2013-12-20T05:00:00Z

Encontraréis más abajo la traducción en español (otras versiones seguirán en breve) de un artículo publicado al principio sobre la forma de una contribución en una obra colectiva (2012 : los sociólogos se invitan al debate, coordinado por Louis Pinto y publicado en febrero del año 2012 en la edición Le Croquant), entonces publicada en nuestro sitio, quien presente un diagnostico condensado de las actuales condiciones de producción de la información, y unas proposiciones de transformación de la sistema mediático que Acrimed estima necesario de traer. [1]

Transformar los medios

La conjugación de la “revolución digital” y la desregulación liberal trastorna la totalidad del panorama mediático : promueve la creación de nuevos soportes y redistribuye la posición y las relaciones entre los que existían hasta ahora ; acelera la concentración y la financiación de los medios privados ; cambia las relaciones de poder entre los varios protagonistas tecnológicos y económicos ; influye en los derechos de autores y transforma su función ; sacude al periodismo profesional (las condiciones de empleo y las practicas). Pero más que nunca es la búsqueda de beneficios que rige éstas transformaciones.

Funciones de diagnóstico

Las agrupaciones de medios privados están en un momento transnacionales (aunque sus efectos en Francia queden apenas perceptible), multimedia (y conglomeradas porque afectan secciones enteras de la cultura y las recreaciones) y financiarizadas : queremos decir por eso que no solo pretenden ser rentables sino también muy lucrativos. Éstas concentraciones no cubren solamente los medios que se han vuelto tradicionales. Hacen intervenir en las áreas de la información, de la cultura y del entretenido, nuevos y potentes protagonistas. Los grupos mediáticos tradicionales (en Francia : Dassault, Lagardère, Bouygues, etc.) previamente mastodontes de la producción y de la difusión de los contenidos, están actualmente pequeños comparado a los mastodontes de las telecomunicaciones de la industria electrónica y del internet : la confrontación ya está sucediendo. La regulación, el arbitraje y el control (como querrán…) de estas transformaciones por los poderes públicos supuesto ser garantes del interés general, son irrisorios.

La invención, con un ritmo sin precedentes, de nuevos medios tecnológicos de comunicación (internet, telefonía móvil, IPad, libro digital, etc.) y la diversificación o la división de la oferta cambian el uso de los varios soportes y redistribuyen sus respectivas posiciones. Aunque hay que tener cuidado con profecías excitadas o horrorizadas, está claro que las transformaciones de los modos de distribución y de consumo inducen transformaciones de los contenidos y de la financiación que no estén sometidos a las únicas "fuerzas del mercado". La multiplicación de los canales no es en ningún caso una garantía de calidad y de diversidad de los contenidos y de su producción.

“Dime quién te paga y te diré quién eres” : ciertamente esta fórmula es reductora pero no es desprovista de pertinencia, en un momento en que los métodos de financiación se transforman, se diversifican y se mueven con la mutación de la oferta y de los usos. El modelo de la doble financiación de la prensa escrita por los lectores y la publicidad está fuertemente afectado. La diminución de la audiencia de las televisiones y de las radios no está compensados por las divisiones temáticas o locales. Los medios del sector público ven sus recursos enrarecidos. Los medios del sector voluntario están abandonados. Los agentes independientes, en Internet, están lejos de tener los medios suficientes.

En el mismo tiempo, una “carrera” está comprometida entre, por una parte, el desarrollo de Internet y de sus libertades y, por otra parte, las fuerzas desplegadas, como lo fue siempre el caso con nuevos soportes de medios, para entregarlos a la apropiación privada (y lucrativa), y al control (o la censura) del Estado. Entre las consecuencias de los proyectos y de las medidas quiénes aspiran a fortalecer la influencia económica y política del liberalismo autoritario (pero quizás se trate de un pleonasmo…) podemos citar por ejemplo la digitalización de los libros hecho por Google, los privilegios concedidos al software comercial, el cuestionado repetidamente de la “neutralidad de la red”, la “Ley de Orientación y Programación para la Seguridad Interna” (en francés “Loi d'Orientation et de Programmation Pour la Sécurité Intérieure”, llamada Lops1) aprobada en 2002, la “Ley de Orientación y Programación de rendimiento Seguridad Interna” (en francés “Loi d'Orientation et de Programmation Pour la Performance de la Sécurité Intérieure”, llamada Loppsi2) quiénes organizan el acecho a los usuarios de Internet.

Las transformaciones en curso mueven las fronteras ya porosas entre los diferentes productores de información y de cultura, generalizando las informaciones y las creaciones benévolas y libres. Cuestionan los derechos de los periodistas, de los autores de libros y de los creadores. La generalización de la existencia de los artículos y de los libros en varios formatos se desarrolla en detrimento de sus autores. Y con el pretexto de proteger los derechos de autores, la ley “Hadopi” aprueba la debilitación de los derechos de autor de los periodistas, y consagra la influencia de los artistas con una mejor remuneración y de las compañías de percepción.

Sobre el efecto combinado (y aparentemente paradoxal) del aumento de contribuciones voluntarias, especialmente en Internet (“Blogs”) y de la búsqueda de la rentabilidad y del lucro máximo, las condiciones de trabajo y las producciones de los periodistas profesionales siguen deteriorándose. La prórroga del periodismo precario (y mal pagado) y la intensificación de los ritmos de trabajo, la generalización de un “periodismo de flujo” (y de reciclaje de noticias de agencias de prensa) y de espectaculares exclusivas en detrimento, la mayoría del tiempo (pero no siempre…), del periodismo de investigación, la dominación de una minoría de “editocratos” sobre una mayoría de fogoneros de la información constituyen tendencias muy pesados que no detienen unas pocas contras-tendencias.

Algunos de los objetivos

Frente a transformaciones de esta magnitud, los reajustes marginales no son suficientes y las reformas parciales, ciertamente deseables, serán tan sólo esquirlas si no se insertan en una perspectiva global.

Sin embargo, las proposiciones siguientes son solamente unos fragmentos de una utopía concreta la cual, para ser efectivamente racional, necesitaría tener en cuenta varias coacciones. En efecto, las transformaciones de profundidad del paisaje mediático no pueden conducir a reales cambios sin transformaciones del sistema político del cual ; el paisaje mediático es necesariamente solidario. Además, éstas mismas transformaciones dependen en gran parte de la culpabilidad de tratados y de directivas europeas dominadas por un liberalismo económico sin freno. Dependen finalmente y por consecuencia de relaciones de fuerzas sociales y políticas, nacionales y europeas las cuales deberían incitar a distinguir objetivos a corto plazo y objetivos a más largo plazo quién, preveos por los primeros, poden estar - provisionalmente eso esperamos - inalcanzables.

Entendamos : se trata de presentar aquí no promesas sino objetivos.

Constituir y constitucionalizar un Consejo Nacional de Medios

Organismo en la sombra dependiendo del poder político, el actual Consejo Superior del Audiovisual (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, (CSA) en Francia) es un organismo que cumple con funciones solamente subalternas en un segmento, en resumen restringidas, del paisaje mediático. Debería ser substituido por un Consejo Nacional de Medios, radicalmente diferente a propósito de su estatuto, su composición y sus misiones. Un Consejo tal debería constituirse de representantes elegidos, de representantes de los asalariados de los medios y de los usuarios de los medios. En particular, al menos de una elección específica (no obstante posibles) las proporciones observados en la primera vuelta de las elecciones legislativas deberían ser respetadas. Un tal Consejo debería ser constitucionalizado y las relaciones de éste “cuarto poder” (cuya noción tendría aquí una significación clara…) con los otros poderes deberían hallar un lugar distinto en la distribución de los poderes. Éste Consejo debería hacerse cargo de la regulación de la totalidad del sector de los medios y en particular en la aplicación de las disposiciones legislativas, de la elaboración de las disposiciones reglamentarias y de la afectación de los fundos públicos. En resumen, de la puesta en práctica de la totalidad de las disposiciones siguientes.

Contrarrestar la concentración y la financiarización de los medios

La defensa del pluralismo político y de la diversidad cultural pasa por la implementación de dispositivos con el objetivo, directamente e indirectamente, de limitar las agrupaciones financiarizadas de oponer a ellos las consolidaciones de los medios sin ánimo de lucro y de los derechos de los periodistas y de los asalariados.

Estos dispositivos anti-concentración no consisten solamente, ni siquiera quizás principalmente, en medidas de imposición de limitar la concentración ; tienen que procurar en el mismo tiempo contrarrestar la financiación de los medios y la influencia de la publicidad.

De ahí, la necesidad de un conjunto de medidas legislativas destinadas a bajar las estándares de las concentraciones autorizadas por las disposiciones francesas (y de una lucha para reducirlas de manera conjunta y unificada en todos los países europeos). Los criterios de imposición de las estándares de las limitaciones de concentración mono-medios o multimedios, deberán reunir estándares de concentración de capital, estándares del numeró de títulos y de canales poseídos y máximos de audición y de difusión.

En el mismo espíritu, es indispensable de prohibir el control de los activos de los medios por las firmas que están ampliamente presentes en otros sectores económicos, y en particular, por firmas que dependen de la obtención de mercados públicos. Tales disposiciones se destacan particularmente en Francia contra la influencia de Bouygues, Dassault et Lagardère. Además es necesario no solamente oponerse a cualquier privatización de los medios públicos y de las infraestructuras de telecomunicaciones, sino que poner en tela de juicio las privatizaciones ya realizadas y oponerse a cualquier toma de posesión de los medios masivos de comunicación por fondos de pensiones o grupos o conglomerados multinacionales. Finalmente debería limitar la envergadura de las financiaciones de la publicidad por una baja del espacio o de la duración de los anuncios.

Sigue siendo la mejor de las resistencias contra las concentraciones capitalistas que radican en la constitución de un servicio público de la información y de la cultura.

Constituir un servicio público de la información y de la cultura

La información y la cultura son bienes comunes. Pueden permanecer un bien común o convertirse en un bien común únicamente con la condición de que el conjunto de sus medios de producción y de difusión sean objeto de una apropiación democrática que da la prioridad a los medios sin ánimo de lucro.

Una tal apropiación debería descansar sobre la conjugación de dos formas de propiedad : la propiedad pública y la propiedad cooperativa. El conjunto de éstas medidas podría permitir el desarrollo de un servicio público de la información y de la cultura, respaldados a dos formas de propiedad o dos sectores : el sector público y el sector voluntario.

1) La apropiación pública no es condenada a transformarse a una confiscación estática y burocrática, al menos en ciertas condiciones entre las cuales la constitución y la constitucionalización de un Consejo Nacional de los Medios independiente y la extensión de los derechos de los asalariados de los medios de comunicación.

Ésta apropiación pública debería incluir, sobre formas especificas, el sector publico del audiovisual, l'Agence France Presse (equivalente francés de las Agencias de Noticias), y las infraestructuras técnicas de las telecomunicaciones y permitir una forma de mutualidad de los medios de producción, impresión y distribución.

Más precisamente, el audiovisual público debería recuperar el dominio de su programación y de su estrategia económica. Eso pasa por el fin de la concurrencia distorsionada con el principal canal de televisión y por consecuencia la desprivatización de TF1 (en Francia, medio televisual de masas privatizada en 1987). Eso supone, además y entre otras cosas, las medidas siguientes : la integración del audiovisual exterior a Francia Televisión (RFI y France 24) ; la derogación de los decretos Tasca (obligando una subcontratación casi completa de la producción y el abandono de todos los derechos derivados) ; el aumento progresivo del honorario quien sería dictada proporcional con los ingresos.
Sobre estas condiciones, la oferta multimedia, garante del pluralismo político y de la diversidad cultural, podría ser eficaz en todos los canales.

2) La apropiación cooperativa no es condenada a la impotencia a condición de que le sean dado los medios legales y los fondos para desarrollarse. Los medios de asociación y los medios cooperativos del tercer sector (televisión, radios, sitios, periódicos asociativos) están hoy en día abandonados. Están privados de los recursos necesarios, del acceso a la TDT para las televisiones, y de ayudas Pres para los periódicos y los sitios asociativos que no emplean novelistas profesionales.

Ahora bien, la importancia de esos medios no se miden solamente con su audiencia cuantitativa (además a menudo se subestima) : medios de cercanía, de compartido y de solidaridad, mantienen irremplazables relaciones de calidad con sus usuarios, reserva de formación de periodistas y de creadores culturales, son indispensables para la diversidad, particularmente social, de la información y de la cultura. Así, participen completamente a la refundación de un servicio público entendido. Deben beneficiar de una plaza y de ayudas públicas correspondiente.

3) La prensa escrita diaria contra la crisis del modelo económico fundado la doble financiación por la publicidad y los lectores y la erosión del número de lectores, tiene puesto el gotero, en particular gracias a las ayudas Pres. Por lo que es prensado transformar estas ayudas ya sean directas o indirectas, para que estén asignadas de manera prioritaria o exclusivamente a los medios sin ánimo de lucro.

Asegurar los derechos de los periodistas, de los creadores y de los usuarios

El conjunto de las medidas confiscatorias y liberticidas incluidas en las leyes mencionadas más arriba deben ser derogadas. Los derechos de los periodistas, de los creadores y de los usuarios deben ser asegurados. Los periodistas deben tener derechos colectivos reconocidos : así como es necesario que los códigos de ética sean anexados al convenio colectivo nacional y que las redacciones obtengan una situación jurídica (y derechos efectivos) dentro de uno de los medios. Los usuarios de los medios, para que no sean tratados como meros consumidores, deben ser representados, aunque sólo sea en calidad de asesores, en las principales instancias de orientación y de regulación de los medios. Finalmente, la crítica de los medios no puede limitarse al “Coreo de los lectores” y a los “foros de Internet” o reservada a los profesionales de la profesión u otros “mediadores”. Así ésta crítica, no con facultades sancionadoras sino que facultades de interpelación, debe ser fervorizada.

Si otro mundo es posible, otros medios lo son también ; para que otro mundo sea posible, otros medios son necesarios.

Henri Maler

Traducción por Vincent Bollenot

[1] Esta traducción ha realizado por benévolos. Toda contribución de traductores más experimentados quien desee traer mejoras esta bienvenida.

¿Qué crítica de los medios ?

2013-12-20T05:00:00Z

Encontraréis más abajo la traducción en español (otras versiones seguirán en breve) de un artículo publicado en 2010 en nuestro sitio, quien presente en unas líneas los esperados, la naturaleza y los objetivos de la crítica del funcionamiento y de los disfunción mediáticos, de las condiciones de producción de la información y de sus defectos, que Acrimed se esfuerza de conducir. [1]

Todas las formas de crítica de los medios no son idénticas, ni semejantes. He aquí, en términos generales, la que intentamos establecer.

Desde 1996, fecha de la constitución de nuestra asociación, la crítica de los medios, no ha dejado de derramarse entre los medios. Muy a menudo (pero no siempre...) esta crítica ha pasado a ser un producto mediático como otro.

La crítica de los medios , así como la concebimos, tiene que ser una crítica radical (porque va al origen...) y explicativa ; una crítica intransigente (porque no se deja intimidar) y política.

Una crítica radical, una crítica explicativa

La crítica mediática de los medios se limita generalmente a apuntar fallos a la « deontologia » : describe prácticas periodísticas y lamenta errores profesionales, pero sin evidenciar los imperativos que los explica ; denuncia « presiones » económicas y políticas, pero sin detenerse sobre lo que les hace posibles y eficaces ;denuncia les cénsuras visibles, pero deja de lado las censuras invisibles ; concede « despistes » propagandísticas, pero se acomoda con el pensamiento mercantil ; prescribe correcciones en los márgenes, pero sin cuestionar el orden mediático existente. Esta crítica es insuficiente, sobre todo cuando se presenta como autosuficiente.

La crítica que proponemos se esfuerza en hacer visible lo que no lo es o no por completo.Pero no atribuye a la acción de unos actores los defectos de la información y las distorsiones del espacio público. Éstos son, en muchos aspectos, sólo síntomas. Nuestra crítica es una crítica de las formas de apropiación de los medios, de las lógicas económicas y sociales que los mandan, de la mercantilización de la información y de la cultura que se desprende de todo eso : todo no se explica por ellas, pero nada se explica sin ellas.Para no caer en un economismo a corto plazo, nuestra crítica va hacia las condiciones sociales y políticas de la práctica de los oficios del periodismo : hacia las relaciones de competencia y de dominación que están reinando en los medios, así como hacia las formas de subordinación de los medios a los gobernantes y a la organización del gobierno.

¿Huelga decirlo ? Los periodistas no son todos « podridos ».Mecanismos de una maquinaría que se les escapa, incluso cuando se creen independientes, la mayoría son ejecutantes, como en muchos oficios, sobre todo al nivel subalterno. No son responsables de los motivos sociales de su dependencia. Es por eso que nuestra crítica se esfuerza en diferenciar los proprietarios de los gerentes de los medios por una parte y por otra parte, los currantes de la información que desinforman, cuando lo hacen sin siempre quererlo : Sólo porque han integrado obligaciones mercantiles( la audiencia, la difusión, el formato) como si fueran cualidades profesionales. Dicha crítica invita a distinguir a los ejecutantes dóciles y complacientes, felices por ser sólo mecanismos y los mecanismos indóciles o recalcitrantes que a veces se resignan a hacer lo que se les pide « porque de todas formas hay que vivir », a veces intentan y consiguen introducir unos granos de arena en la máquina de vez en cuando.

En todos los casos, esta crítica no se dirige principalmente a los periodistas o más generalmente, a los profesionales de los medios. Se dirige tanto a los actores como a los usuarios de la información y de la cultura. Se esfuerza en contribuir a una educación a los medios, cuyos intereses democráticos no sólo son pedagógicos y a una puesta en tela de juicio de los medios que no se limita a su examen académico.

Una crítica intransigente, una crítica política

Porque Acrimed es una asociación que no depende de ningún poder (económico, mediático o político) ,que no está afiliada a ningún partido político, que no se prevalece de ninguna escuela o grupo de presión, y que no está financiada por ningún mecenas capitalista, no sólo puede defender en toda independencia sus orientaciones, sino sobre todo, manteniéndose firme sobre sus valores y sus análisis, entregarse a una crítica sin indulgencia del orden mediático y de sus guardianes.

Porque enumera sin disimulo y denuncia sin hipocresía, pero sin renunciar nunca a explicar, nuestra crítica se expone a la venganza de los gerentes de los medios, de las jefaturas editoriales y de los expertos elegidos por dicha jefatura. ¡poco importa ! No tenemos intención de dejarnos intimidar por su poder. Este poder y el « poder » de los medios,también son y puede que sea sobre todo los que los son otorgados por los que los sufren. La « autoridad » de los famosos mediáticos (y particularmente la de los expertos para los medios) es primero la que les da su omnipresencia. Este « poder « y esta « autoridad » se encarnan en personas. ¿Por qué se tendría que callar sus nombres, por lo menos cuando esos nombres encarnan posiciones de poder- que otros « nombres » podrían ocupar ? Con los mismos efectos, si nada cambia.

Si una crítica así puede desembocar en reformas, ¡ tanto mejor ! Pero no es debilitando su corte que lo puede conseguir. Si una crítica así no puede ser con las reglas de la convenencia mediática que intentan imponer los que controlan el acceso a los medios que controlan, ¡tanto peor !

Sin embargo, tal crítica no es un exutorio ni un ocio de aficionado. Se esfuerza en sensibilizar a la necesidad, incluso la urgencia de transformaciones del mundo de los medios y, por tanto, formular y justificar las propuestas correspondientes.Entonces, se trata de una crítica política.

Pero, precisamente porque defendemos el pluralismo, esta crítica política, no es o no de manera prioritaria una crítica de ideas preconcebidas contra las ideas preconcebidas de los medios o de unos de entre ellos. Al desvelar la propaganda en sentido único, no se trata de hacer de la observación crítica una oportunidad de contra propaganda o de poner en duda una orientación editorial para formular una orientación política alternativa. Si nuestra crítica es una crítica política, es con motivo de sus bases y de sus objetivos.

Las bases de nuestra crítica no son, en efecto, sin consecuencias. ¿Cómo podría ser de otra manera si queda claro que son las formas de apropiación de los medios, las obligaciones capitalitas a las que están sometidos, las relaciones de competencias comerciales que los rigen, las relaciones de poder y de lucha en el mismo seno del microcosmo mediático que van condicionando y modificando al mismo tiempo, las orientaciones, la dependencia de los periodistas y las mutilaciones del pluralismo ?

Los objetivos políticos de nuestra crítica son coherentes con su radicalidad. Es con lógica que se enfocan no sólo en los efectos del liberalismo sino también en formas precisas de dominación social y política. De la misma manera, esta crítica del orden mediático que existe, de las funciones que va ejerciendo y de las condiciones sociales y políticas de su reproducción es una crítica política que está nutriendo propuestas alternativas.

A partir de ahí, parece normal que recurramos a una izquierda de la izquierda- asociativa, sindical y política- que sería capaz, cualquiera que sean sus contornos y sus diferencias, de hacer, de nuevo y por fin, las preguntas de la información y de la cultura, como preguntas democráticas y políticas esenciales- y de discutir, proponer, movilizar con respecto a eso.

Si otro mundo es posible, otros medios lo son también.

Traducción por Dominique Guérandel

[1] Esta traducción ha realizado por benévolos. Toda contribución de traductores más experimentados quien desee traer mejoras esta bienvenida.

Challenging the media

Acrimed — 2013-11-08T05:00:00Z

You will find below the English translation of an article that was originally published in 2010 on our website (translations in other languages to come soon). It focuses on the grounds and goals of the kind of critique Acrimed tries to promote – focusing on how the media (mal)functions and how information is (mis)carried.

The different forms of media critique are neither identical nor equivalent. Here is a broad outline of the type of critique we are trying to develop.

Since our association was founded in 1996, media critique has spread in the media themselves. Too often, but not always, this type of critique has become a media product like any other.

Media critique, as we see it, not only has to explain, but must also go to the root of things ; it has to be both uncompromising and unyielding ; and it has to be political.

Radical, explanatory critique

Media critique as practised by journalists is generally limited to pinpointing breaches of professional ethics. It describes journalistic practices and denounces professional misconduct without showing up the forces that lie behind them. It condemns economic and political “pressures” without taking time to explore what makes them possible and effective. It combats visible censorship, but neglects invisible censorship. It admits that propaganda sometimes goes too far, but accepts the way the market works. It advocates minor corrections, without questioning the established media order. This type of critique is inadequate, especially when it claims to be self-sufficient.

The type of critique we advocate endeavours to show up what is invisible or only partly visible. But it refuses to attribute the twisting of the news we receive and the deforming of the public domain to just a few media figures. In many ways, they themselves are but symptoms of the problem. Our critique targets the forms of media ownership, the economic and social rules that govern them, the ensuing merchandization of information and culture. They don't explain everything, but nothing can be explained without them. So as not to be limited to short-sighted economics, our critique takes into account the social and political conditions in which journalists exercise their profession – thus considering the relations of competition and domination prevalent in the media, as well as how the media are subject to the way the authorities organise them and to people in power.

It may be necessary to underline the fact that not all journalists are corrupt. As simple cogs in a machine they are unaware of, they sometimes think of themselves as independent, but in fact most of them are just doing what they're told, as in many other professions, especially at a junior level. They are not responsible for the social factors behind their dependence. That is why our critique tries to make a clear distinction between the owners and rulers of the media on the one hand, and the behind-the-scenes news writers on the other hand. If the latter misinform us, they don't always do it on purpose : they have simply assimilated as professional skills the constraints of their profession, such as audience ratings, editions, formats. This type of critique distinguishes between docile, accommodating subordinates, happy to be mere cogs in the machine, and unruly, unwilling cogs, who sometimes resign themselves to doing what they are told, just because they have to earn a living, and who sometimes manage to put a few grains of sand in the gears.

However, this type of critique is not directed towards journalists in the first place, or more generally to media professionals. It is addressed to both the actors and the users of news and culture. It aims at educating people in media awareness and beyond, because democracy is at stake : the media must be challenged on more than academic grounds.

An uncompromising political critique

Acrimed is an association that is independent of every economic, media or political power. It is a member of no political party, it represents no school or pressure group, it is not financed by private capital. That is why it can defend its views completely independently, without compromising its values and analyses, and is engaged in a critique that is not subservient to the media order and its guardians.

Our critique may meet opposition from the media executives, editorial potentates and the experts they have set up, because it communicates factually, with no prudishness. No matter ! We won't be intimidated by their might. Their power - just like the media's “power”- is also and perhaps above all the power given to them by those they dominate. The “authority” of the media's leading figures - and particularly that of the media experts - is first and foremost the power that comes from their omnipresence. This “power” and “authority” is embodied in particular people. Why should we keep their names secret, if those names represent positions of power - which other “names” could occupy ? With the same results, if there is no change.

If this type of critique can result in reforms, so much the better ! But it won't reach its goal if its cutting edge is blunted. And if that is incompatible with the standards of media correctness imposed by those who control access to the mainstream media, that's just too bad.

Such a critique is neither an outlet for anger nor entertainment for dilettantes, though. It tries to make people aware of the urgent need to transform the media and thus to formulate and to defend appropriate proposals which meet that need. It is therefore bound to be a political critique.

But since we defend pluralism, this kind of political critique is not, or not primarily, a one-sided critique of bias in the media, or in some media. By revealing their one-sided propaganda, we don't want to turn our critical observation into mere counter-propaganda, or to challenge an editorial bias just to formulate an alternative political viewpoint. If our critique is a political critique, it's because of its foundations and objectives.

How we ground our critique will have consequences. How could it be otherwise ? Media ownership, the financial forces at play, media response to competition and the power struggle in its own small world determine editorial orientation, the lack of freedom for journalists and a disregard for pluralism.

The political aims of our critique are consistent with its radical nature. They are necessarily targeted at the effects of economic liberalism, and at specific forms of social and political domination. This critique of the existing media order, its role and the social and political conditions which enable it to develop is a political critique which generates fresh alternatives.

That being the case, it is not surprising that we call for a left-wing of the left – associations, trade unions, political parties, whatever their shape and internal differences – to see the problem of news and culture as essential to democracy and politics, and as a result to challenge, put forward ideas and mobilise, at last and once more.

If another world is possible, so are other media.

Transforming the media

Henri Maler — 2013-11-08T05:00:00Z

You will find below the English translation of an article (translations in other languages to come soon) that was first published as a contribution to a collective book [1], then published on our website. It is a rough assessment of the current conditions in which information is produced, while putting forward a few changes in the media sphere Acrimed deems necessary.

The advent of the « Digital Revolution », in a time of widespread economic deregulation, is profoundly disrupting traditional media. New technologies are shaking the previous balance of power between economic actors, favouring the concentration of media companies into a few private hands. The role and rights of artists are changing, while the working conditions and ethical standards of professional journalists are lessened. More than ever before is the pursuit of profits driving these shifts.

Understanding the current trend

The current concentration of private media companies are at the same time (i) transnational (albeit with yet little perceptible effects in France) ; (ii) manifold with respect to media support (with all cultural and leisure activities deeply affected) ; and (iii) “financialized”, by which we mean that these new private media conglomerates do not merely aim at being economically viable, but profitable. These conglomerates encompass more than the traditional media : they are introducing new and powerful actors into the information, culture and entertainment spheres. The traditional media conglomerates (e.g. Dassault, Lagardère, Bouygues in France), production and broadcasting giants of yesterday, are economic midgets compared to today's telecommunication, technology or Internet titans, with which they are already clashing. The current regulation, adjudication or control of current media transformation by public authorities are grossly inadequate if not pathetic.

New technologies (the Internet, mobile phones, iPad, e-books, etc.) are created at an unprecedented fast pace. With the diversification, or in some cases fragmentation, of supplies, consumer practices and uses of technological devices are ever-changing. Parallel changes in information contents and funding are highly desirable, especially changes whereby market rules are not all powerful. However, the multiplicity and profusion of channels does not necessarily mean that the conveyed information are either of high quality or reflect a plurality of point of views.

“You are whoever pays you” : although too simple a description, this sentence conveys an element of truth in the present time of funding transformations and diversification occurring along with the mutation of consumer needs and uses. The written press traditional economic model of funding, based both on subscription and advertising, is outdated and no longer self-sufficient. General-interest televisions and radios are receding, yet their former grounds are not covered by a flurry of fragmented and localized sprouting media. In particular, public broadcasting media must compose with fewer resources and social clubs media are being given up. Independent actors, e.g. on the web, do not have enough resources to keep to the challenge.

Meanwhile, the development of the Internet is torn between the freedom it can offer, and traditional attempts to yoke any new media to private (and lucrative) interests and state control or even censorship. Examples of such attempts to reinforce the hegemonic position of authoritarian economic liberalism (maybe a repetition in terms) can be seen in projects such as Google books library, chronic assaults on Internet neutrality, or in the passing of laws authorizing to hunt down internet users and to restrict their civil liberties (e.g. Loppsi1 & Loppsi2 in France in 2002 and 2011 respectively).

The benevolent and free production of information and cultural products are transforming the traditional landscape. Traditional actors such as journalists, authors, writers and artists see their rights being mauled by current shifts. The greater availability of news articles or books on new technology media does not directly benefit their authors. In France for example, the “HADOPI” law has weakened artists' and authors' rights to the benefit of dominant actors or trusts.

The conjunction of free contributions, especially on Internet blogs, and maximal profit seeking has somewhat paradoxically resulted in a worsening of working conditions for professional journalists : precarious and underpaid, their jobs are now too often tied to the instantaneous reporting of short news reports, taken verbatim from large press corporations (e.g. Agence France Presse) at the expense of in-depth investigations which require time and a vantage point for in-depth analysis. As a result, the profession is dominated by an oligarchy of omnipresent, vocal and well-paid media pundits, whose disproportionate influence is not effectively countered by their few critics.

A handful of targets

Against such profound transformations, unambitious or partial adjustments are simply not enough, unless they are given a global outlook.

The following proposals are but fragments of a utopian, yet practical, project which must accommodate several constraints in order to become effective. Transforming the current media environment is intimately linked to reforming the political landscape. This, in turn, demands to call into question and repel the economically unbridled liberal directives and treaties of the European Union. The success of this project crucially depends on social and political forces, both at the national and European level, and should clearly distinguish between short-term and long-term objectives, the latter being for the moment (but hopefully only temporarily so) unattainable.

In other words, our aim is not to make promises, but to indicate targets.

Creating and constitutionalizing a National Council for Media

In France, the “Conseil Supérieur de l'Audiovisuel” (Upper Council for Broadcasting Media) is a puppet body at the mercy of political powers that be, a fig leaf which hides but a small segment of the media environment. It should be replaced by a “Conseil National des Médias” (National Council for Media), with radically different legal status, composition and missions. This council should encompass elected members, delegates from media workers and users. In place of a direct election process (which remains an option), its composition should reflect that of the first round in the legislative ballot. Such a council would be constitutionalized and the embodiment of the so-called Fourth Estate (which would have thereby actual and material significance). The missions of this council would include the regulation of broadcasting media, and in particular the implementation of legal provisions, rulemaking and public funding allocation. In short, its missions would bring about the remaining targets below.

Countering media concentration and financialization

Only the circumscription of financialized conglomerates and the reinforcement of non-profit media and journalists' and workers' rights can effectively guarantee pluralism and diversity in the media.

These anti-concentration dispositions should not be limited to imposing concentration threshold : they should effectively counter financialization and the hold of advertising.

Consequently, a set of legislative measures aiming at lowering the threshold of concentrations authorized by French dispositions is needed (and so is a struggle for its joint and unified lowering in every European country). The criteria for imposing limitation thresholds for single media or multimedia concentrations ought to add up capitalistic concentration, limitation of the number of titles and channels owned, and audience and broadcasting maxima.

Likewise, it appears essential to forbid firms which play a major role in other economic areas, in particular firms that depend on public procurements, to hold shares in a media company. This is urgent in France, where the grip of Bouygues (building), Dassault (military weapons and planes) and Lagardère on media is crippling. Furthermore, public media privatization, past and new, should be abandoned and even reversed. Limiting financialization means opposing pension funds or transnational conglomerates to hold any mass media company. Finally, dependence on advertising should be lessened and circumscribed, for example by limiting the volume and duration of advertisements.

The best defense against capitalist concentrations remains the creation of a strong public service for media, information and culture.

Creating a Public Service for Information and Culture

Information and culture are commons. Only if their production and diffusion become the target of a democratic appropriation, whereby priority is given to non-profit media organizations, can they remain commons.

This appropriation should rest on two pillars : public and collective ownerships. All the aforementioned proposals would allow the development of public services for information and culture, public services themselves both backed by a public and a community sector.

– (1) A public sector appropriation is not bound to lead to state confiscation or bureaucracy, at least under certain conditions, among which the creation and constitutionalization of an independent National Council for Media, and extended rights for information workers.

A public appropriation should include the public sector, large information companies (e.g. Agence France Presse in France, Reuters in the United Kingdom), and infrastructures in order to allow the pooling of production, printing and broadcasting means.

More precisely, the public sector should take back the command of its own broadcast content and economic strategy, which means deprivatizing TF1 - thus putting an end to a distorted competition. This would also entail the following steps - amongst others : RFI and France 24 (France's external audiovisual services) being integrated to France Télévisions ; repealing the Tasca decrees (which force one to outsource production and to give up all ancillary rights) ; gradually increasing the television licence fee which should become proportional.

If these conditions were met, a multimedia offer would truly guarantee political pluralism and cultural diversity across media channels.

– (2) A collective appropriation is not doomed to helplessness provided legal and financial means to develop are granted to it. Collective and cooperative media (TV, radios, websites, newspapers) are decaying by lack of sufficient and adequate means such as access to DTTV for TV, print services for newspapers or contributing professional journalists for non-profit news website.

Yet, media importance does not boil down to quantitative ratings and measurement (which is often under-estimated) : they also enhance and favour proximity, sharing and solidarity in their audience. They also play an informal role in educating journalists or artists, and are thus an essential source of diversity (in particular with respect to social class) in information and culture. Thereby, they take an active part in the regeneration of a worthy public service, and should benefit from adequate public funds.

– (3) Facing both the acute crisis of its traditional economic model based upon advertising and subscription fees and an eroding readership, the daily press only remain buoyant thanks to public aids. That is why it is urgent to transform the latter, direct or indirect, so that they are targeted in priority, if not exclusively, to non-profit media companies, either private or collective. The creation of a specific status for non-profit media companies is thus paramount.

Guaranteeing the rights of journalists, artists and users

All restrictions on civil rights and liberties aforementioned must be repelled. The rights of journalists, artists and users must be protected. Journalists must benefit from legal collective rights : that is why professional ethical codes must be incorporated into national collective agreements, and editorial boards must acquire a legal status (and effective rights) within each media company. To be more than just passive consumers of information, users must also take part, at the very least with an advisory role, in the main regulatory bodies. Finally, to be critical of media should not be the prerogative of professionals or any dubious go-between, nor should it be limited the “Letters to the Editors” column or Internet forums. Critics should not punish or retaliate media companies, but they should be able to challenge them.

If another world is possible, so are other media. To make another world possible, other media are needed.

Henri Maler

Translation by Matthieu Authier (with Armando Padovani and Thibault Roques)

[1] 2012 : les sociologues s'invitent dans le débat, coordinated by Louis Pinto and released in February 2012, éditions du Croquant