Acrimed | Action Critique Médias

Grève des agents SNCF : Le Parisien s'assure que ses lecteurs n'ont rien compris

Benjamin Lagues — 2016-04-30T04:00:00Z

« Comprenez-vous la grève à la SNCF ? ». C'est par cette question que, le 26 avril 2016, Le Parisien interpellait ses lecteurs à propos de la grève du jour. En les invitant à y répondre, le quotidien aurait dû tout mettre en œuvre pour qu'ils puissent le faire de manière éclairée. Il n'en fut rien : le traitement superficiel et dépolitisé proposé par Le Parisien rendit le résultat de cette « consultation » parfaitement prévisible.

Le 26 avril, c'est jour de grève à la SNCF. Animé par de nobles intentions, Le Parisien se met en quatre pour informer ses lecteurs et publie à ce titre pas moins de… six contenus (dont une vidéo et un diaporama photo dont on verra le caractère hautement informatif).

Une grève très suivie par Le Parisien

Ainsi, la veille de la grève, le lecteur du Parisien a déjà pu lire :

– Un article sur les « prévisions de trafic »
– Un article consacré au statut de cheminot et les raisons de la grève

Et le jour même :

– Un article sur les suites du mouvement : « Grève SNCF : le pire est-il à venir ? »
– Un article au sujet des « points de la négociation qui fâchent les cheminots »
– Deux vidéos micro-trottoir (dont une de l'AFP) sur les « fortes perturbations »
– Un diaporama photo illustrant « la galère des usagers franciliens »

Force est donc de constater que Le Parisien n'a pas ménagé sa peine. Pour des lecteurs mieux informés ? Rien n'est moins sûr à observer le contenu de ces articles.

Les raisons de la colère ? Bêtement corporatistes…

Sans même entrer dans le détail des contenus publiés par Le Parisien, un premier examen permet de constater que, sur ces six articles, un seul est véritablement consacré aux raisons de la grève (« Les points de la négociation qui fâchent les cheminots »).

Et encore, cet article est très incomplet : s'il résume de manière détaillée « ce qui pourrait changer pour les agents de la SNCF », le quotidien oublie d'évoquer les motifs profonds à l'origine de ce conflit (mise en concurrence du ferroviaire européen). Autrement dit, l'arrière-plan politique du conflit est absent et cette grève est présentée comme « bêtement » corporatiste, les cheminots refusant le simple fait d'avoir une heure de repos consécutive en moins par jour. Qu'on en juge à l'illustration du Parisien :

Mais le travail de délégitimation de la grève des cheminots ne s'arrête pas là. Les journalistes du Parisien prennent particulièrement soin de décrédibiliser d'emblée le mouvement en l'inscrivant, à nouveau, dans une perspective de défense-de-petits-intérêts-corporatistes :

– « Le statut du cheminot de la SNCF n'est pas remis en cause. »
– « Les négociateurs ne touchent pas non plus aux 35 heures par semaine, ni à leur avantageux système de retraite et encore moins aux facilités de circulations qui permettent de voyager à des tarifs préférentiels. »

Bref, pour le lecteur du Parisien, tout s'éclaire : cette grève vise uniquement à défendre quelques scandaleux avantages. Et les quelques lignes relayant les arguments des syndicats Fgaac-CFDT et Unsa-Ferroviaire n'y changeront rien.

D'abord parce que celles-ci sont intégrées en fin d'article, après le relai de la parole de la direction de la SNCF (qui porte le projet de changement et se prononce donc pour). Ensuite parce qu'elles sont aussi précédées de la conclusion d'un « spécialiste » (dont Le Parisien ne dit rien sur son statut et sa position : pour qui travaille-t-il ?) selon laquelle « un employé du privé est 20 % plus productif qu'un agent de la SNCF » (assertion dont nous ne saurons rien de la méthode et que Le Parisien reprend sans la vérifier) et, enfin parce que ces propos syndicaux sont également précédés de l'introduction du Parisien lui-même, pour qui la « négociation (…) porte uniquement sur les règles d'emploi des travailleurs du rail » et donc pas sur le statut des cheminots, les 35 heures et les innombrables avantages des agents de la SNCF…

Après un tel matraquage, que pèsent les arguments des syndicats ? Mais surtout, l'issue de la consultation du Parisien (« Comprenez-vous la grève de la SNCF ? ») laisse peu de place au doute… Consultation ouverte ou manipulation grossière ?

Les usagers ? Entre « galère » et « prise d'otages » !

Si les raisons de la grève sont rapidement expédiées et très partiellement évoquées, la journée des usagers est, elle, abondamment documentée ! Jugez plutôt :

– Deux vidéos de témoignages d'usagers, dans lesquelles la sempiternelle « prise en otage » est évidemment évoquée
– Un diaporama original montrant les usagers montant difficilement dans les trains ou attendant sur les quais (« la galère des usagers franciliens »)
– Un article sur les suites du mouvement au titre suggestif (« Le pire est-il à venir ? »)

Les usagers de la SNCF vivent la « galère »…

Le Parisien s'illustre aussi par son sens des priorités. Ainsi, non seulement ces grèves se font sur le dos des usagers mais aussi risquent de compromettre… l'Euro de football (organisé en France cette année) ! Et Le Parisien prend le sujet très au sérieux. Dans un encadré intitulé « L'Euro de foot sous la menace ? », le journal annonce : « C'est la hantise des pouvoirs publics ». Vu l'importance de la taille de l'encadré, presque 50 % de l'article total, Le Parisien semble partager leur angoisse… Et, quoi qu'il en soit, est beaucoup plus inquiet pour les perturbations éventuelles d'un tournoi de football qu'au sujet des conditions de travail de dizaines de milliers de salariés.

Mais au fait, « Comprenez-vous la grève à la SNCF ? »

C'est ainsi que, si bien renseignés, les lecteurs du Parisien sont donc parés à répondre à la question du jour que leur soumet leur quotidien :

Après une telle décrédibilisation des cheminots et une telle dépolitisation de leur mouvement, il est même surprenant que 19 % des lecteurs aient répondu oui…

***

Le Parisien n'en est pas à son coup d'essai en matière de traitement biaisé des grèves, surtout quand il s'agit de la SNCF : il est même http://www.acrimed.org/Greve-a-la-SNCF-corporatiste-Le-Parisien-defend-ses-lecteurs" class="spip_out" rel="external">coutumier du fait. Ainsi, Le Parisien, comme la majorité (la totalité ?) des médias dominants, décrédibilise systématiquement les raisons qu'ont les agents ou salariés de faire grève (quand ils ne les taisent pas carrément) pour mieux déplorer la « galère » des usagers. Un traitement à sens unique, donc, qui ne peut que renforcer, même pour le lecteur le plus ouvert, la déligitimation de tout mouvement de grève.

Ce tropisme médiatique est d'ailleurs si solidement ancré qu'une femme interviewée par Le Parisien n'hésita pas à faire part de sa perplexité : « On ne sait plus pourquoi les gens font grève ». L'histoire ne dit pas si Le Parisien a vu dans cet aveu un motif de préoccupation ou de satisfaction…

Benjamin Lagues

Violences policières et journalisme présumé sur BFM TV

Julien Salingue — 2016-03-25T12:42:06Z

La vidéo d'un lycéen violemment frappé jeudi 24 mars au matin par un policier à proximité du lycée Henri Bergson, dans le 19ème arrondissement de Paris, a fait le tour des réseaux sociaux. À un point tel que les « grands médias » ont fini par reprendre l'information, qui a même fait l'ouverture du 20h de TF1.

Mais comme bien souvent dans les cas de violences policières, le ton et les termes adoptés témoignent d'une circonspection rarement à l'œuvre lorsque des « violences » sont commises, par exemple, par des syndicalistes. Comme l'a relevé Liberation.fr, plusieurs médias ont même fait circuler une fausse information, selon laquelle le lycéen violenté aurait été placé en garde à vue, voire même qu'il aurait commis des violences contre les policiers.

Nous n'avons pour notre part pas pu manquer de relever le bel artifice langagier de la chaîne d'information en continu BFM TV, que l'on a connue moins prudente dans bien d'autres dossiers, qui a évoqué, à l'antenne puis sur son site, des « violences policières présumées » :

Pour BFM TV, qui a pourtant diffusé la vidéo à l'antenne, les violences seraient donc « présumées ». On se demande bien ce qu'il aurait fallu que la vidéo montre de plus qu'un lycéen durement frappé et se retrouvant au sol, le visage en sang, pour que les violences soient « avérées ». Un certificat médical peut-être ?

Les images parlent d'elles-mêmes, mais visiblement cela ne suffit pas à BFM TV, qui semble en appeler au principe juridique de la présomption d'innocence (qui concerne les individus) pour l'appliquer à des « violences » qui sont pourtant avérées. Mais cette confusion n'est pas toujours à l'œuvre : le même jour, BFM TV n'a pas évoqué de « présumés incendies de poubelles » ou de « présumés jets d'œufs ». Parce qu'ils étaient l'œuvre de manifestants et non de policiers, et qu'à BFM TV on éprouve plus de sympathie pour les seconds que pour les premiers ?

Nous n'osons le croire.

Julien Salingue

– Merci au correspondant qui nous a transmis l'information.

Scandale : des assassins de chemise auraient retrouvé « un travail » avec la complicité de la CGT

Olivier Poche — 2016-03-22T05:30:00Z

Information importante en ce lundi 21 mars : quatre travailleurs ont retrouvé du travail. En ces temps de chômage endémique, est-ce une bonne nouvelle ? Manifestement non. Serait-ce parce que ce « travail » est en réalité un « petit boulot » temporaire et précaire ? Encore raté. Explications… de texte, et surtout de sous-texte.

Des révélations

Lundi 21 mars au matin, les fins limiers d'Europe 1 peuvent annoncer fièrement leur trouvaille. Au terme d'une enquête qu'on imagine longue et complexe, ils sont en mesure de révéler un scandale de grande ampleur :

Estampillée « info Europe 1 », l'annonce a tout d'une affaire d'État, dans le prolongement de « l'affaire de la chemise arrachée » – qui n'a, rappelons-le, aucun rapport avec « l'affaire des 2900 licenciements » qui d'ailleurs n'existe pas (médiatiquement). Voici les faits, qui sont accablants :

À la veille d'un rendez-vous au tribunal des Prud'hommes de Bobigny, les quatre ex-salariés d'Air France, licenciés pour leur participation dans l'affaire de la chemise arrachée en octobre, ont retrouvé du travail.
Selon les informations d'Europe 1, c'est la CGT qui les a recasés. Philippe Martinez, le patron du syndicat, a suivi le dossier en personne, allant jusqu'à recevoir lui-même les quatre licenciés au siège de Montreuil. Grâce au très puissant syndicat du livre, contrôlé par la CGT, ces quatre hommes sont devenus manutentionnaires, notamment chez Riccobono-Imprimeurs. Toujours collègues, ils tournent dans quatre imprimeries, dont l'une est à Roissy, à quelques centaines de mètres seulement des entrepôts où ils travaillaient pour Air France.

Résumons – en forçant à peine le trait : des individus ayant agressé une chemise, justement punis par un licenciement [1], n'auront purgé que 4 mois de peine, le parrain de la puissante CGT et ses complices du très puissant syndicat du livre ayant organisé leur évasion hors du chômage où ils auraient mérité de croupir jusqu'à la fin des temps. Pis, la bande s'est reconstituée : « toujours collègues », et promus « manutentionnaires », ils opèrent « à quelques centaines de mètres seulement » du lieu de leur précédent forfait.

On imagine l'effroi que cette nouvelle a dû susciter chez leurs victimes. La suite de l'article donne tout de même quelques motifs de consolation :

Deux d'entre eux ont déjà commencé, deux autres feront leur rentrée à la fin de la semaine. Ils sont vacataires, payés à la journée. Tous les matins, ils doivent appeler une « hotline » pour savoir où et quand on a besoin d'eux. Si on leur a promis un salaire au moins équivalent à ce qu'ils touchaient chez Air France, certains de ces quatre licenciés qu'Europe 1 a pu joindre peinent à trouver cette solution pleinement satisfaisante. Ils estiment notamment que cette situation est « trop précaire ». « C'est juste un dépannage assuré pour quatre mois, après on ne sait pas », regrette l'un d'eux. Ce dont ces quatre ex-salariés rêvent sans trop y croire, c'est d'être réintégrés au sein d'Air France.

Fin de l'article. Entre « retrouver du travail », comme le titre l'annonçait, et devoir appeler le matin pour savoir si l'on va travailler, payé on ne sait trop combien, mais à la journée, sur quatre lieux de travail possibles, il y a certes une petite nuance, mais est-ce une raison suffisante pour « peiner à trouver cette solution pleinement satisfaisante » ? Précaire, peut-être, mais « trop précaire » ?

Soutenir des salariés licenciés en attente d'un jugement aux Prud'hommes pourrait pourtant sembler relever d'une solidarité élémentaire… pour un syndicat, dont par ailleurs est membre l'un des quatre licenciés. Mais cette perspective est inenvisageable, en tout cas inenvisagée, pour Europe 1 comme pour tous ceux qui reprendront « l'information du jour ».

Des reprises…

Sans oser aller jusqu'à la condamnation explicite, les articles titrent tous sur le « travail » prétendument « retrouvé », au lieu de souligner son extrême précarité, qui est mentionnée au passage, en fin d'article, comme un détail négligeable. Cette hiérarchie de l'information, ainsi que les lourds sous-entendus qui orientent la présentation des « faits », en dit long sur l'antisyndicalisme et l'indifférence à la précarité sociale qui est de mise dans les grands médias. Petit passage en revue :

Où l'on apprend donc, au fil des reprises, que ces salariés licenciés n'ont pas retrouvé « du travail », mais bien « un travail » – ce qui justifie sans doute qu'on les considère comme « recasés ». L'Express nous précise que « la CGT contrôle le syndicat du livre, ce qui a permis d'aller vite pour recaser les ex-Air France ». Tant il est vrai que quatre mois de chômage sont si vite passés ! C'est d'ailleurs ce que rappelle RTL, qui ouvre son journal de la mi-journée avec cette information capitale : « Les quatre anciens salariés de la compagnie ont déjà retrouvé du travail. » L'enquêteur maison a d'ailleurs mené ses propres investigations, mais sans succès, car les ex salariés « ont refusé de parler au micro, de façon assez brutale d'ailleurs. » On se demande bien pourquoi, à voir la façon dont cette information est rapportée dans les médias !

Imperturbable et scrupuleux, le journaliste fait état des réserves des quatre salariés d'Air France, réserves que très visiblement il ne partage pas : « Eux sont loin de voir ça comme un travail. L'un d'eux estime toujours être au chômage [2], l'autre me demande si être intérimaire pendant 4 mois j'appelle ça un boulot. » Quelle question ! [3] Et la présentatrice d'enchaîner : « Et si vous avez envie de réagir n'hésitez pas… » Nous n'avons pas eu le courage d'écouter les éventuelles réactions des auditeurs. Espérons qu'elles auront été moins consternantes que celles des journalistes.

Mais la palme revient à l'articulet publié sur le site de MCETV, « chaîne totalement dédiée aux membres de la génération Y » [4], qu'on n'estime manifestement pas trop exigeants sur l'information. « C'est une victoire pour la CGT », annonce-t-on d'emblée : en effet, les quatre salariés « ont retrouvé un emploi », sur lequel on ne saura rien, à part que « tout a été possible grâce à la CGT » – précision essentielle, sans doute censée expliquer la première phrase de l'article. La conclusion est pleine d'espoir et de sottise : « Aujourd'hui ensemble dans leur nouvelle entreprises [sic], une imprimerie, les quatre hommes vont avoir un poids en moins lors du procès. En effet, la justice est beaucoup plus clémente envers les personnes exerçant une activité professionnelle. »

***

Présenter une vacation journalière comme « un emploi » enviable, s'étonner qu'on puisse avoir une appréciation différente, sous-entendre que même cette solution de fortune, temporaire et précaire serait indue à des salariés licenciés pour une faute sur laquelle les Prud'hommes n'ont pas encore statué : est-ce anecdotique ? Peut-être – sauf pour les quatre salariés cloués au pilori. C'est en tout cas significatif de présupposés médiatiques sur lesquels, en ces temps de mobilisation contre une nouvelle avancée de « la réforme », nous aurons bientôt à revenir…

Olivier Poche

[1] Sur lequel les Prud'hommes statueront en mai prochain : jusque-là les salariés sont présumés coupables.

[2] Deux salariés sur quatre n'ont semble-t-il pas commencé à travailler, ce que l'enquêteur ne précise pas : peut-être s'agit-il de l'un de ces deux-là ? Mystère…

[3] Même raisonnement dans l'article publié sur le site de RTL : « Les ex-salariés […] sont intérimaires dans quatre imprimeries, dont une à Roissy, non loin des entrepôts d'Air France. Malgré cela, les anciens salariés ne parlent pas de vrai travail. »

[4] Selon Wikipedia.

Que s'est-il passé place de la République (3) ? Informations désinformées sur les violences et les arrestations

Aurore K. , Henri Maler, Julien Salingue — 2015-12-12T05:30:00Z

Pourquoi revenir encore, après lui avoir consacré déjà deux articles [1], sur la couverture médiatique du rassemblement de la Place de la République le 29 novembre dernier, alors que l'événement a quitté « l'actualité » ? Tout simplement parce qu'une analyse détaillée de la fabrication des informations permet de mieux comprendre comment elle peut être aussi une fabrication de désinformations.

Dans deux précédents articles nous mentionnions la manière dont le rassemblement du dimanche 29 novembre, place de la République, a été l'objet d'une couverture médiatique partielle et partiale, sans aucune distance vis-à-vis de la version policière des « événements » et concentrée sur le « saccage » du « mémorial aux victimes du 13 novembre » [2]. Qui plus est, les principaux médias ont développé une vision pour le moins faussée des 300 interpellations qui ont eu lieu ce jour là.

C'est sur cette autre dimension de la mal-information que nous entendons revenir dans cet article, que nous avons choisi de publier le jour où d'autres rassemblements contre la Cop21 sont organisés, qui subiront (peut-être) le même type de traitement médiatique.

1. « Échauffourées, donc arrestations » ?

La plupart des « grands médias » se sont désintéressés du caractère pacifique du rassemblement du 29 novembre dernier, et ont présenté une version tronquée, centrée sur des affrontements, en dépit des récits et des témoignages (comme ceux que l'on peut lire et entendre sur Le blog de La Parisienne Libérée [3]), dont ils ont rarement tenu compte.

Non contents d'avoir focalisé leurs comptes rendus sur les affrontements entre certains manifestants et les forces de police, la plupart des médias, en faisant état de plusieurs centaines d'arrestations et de gardes à vue, ont laissé entendre qu'un lien direct existait entre les violences commises et les arrestations. Les articles, et plus encore les titres, laissaient supposer que ces dernières visaient les manifestants qui ont eu recours à des actions violentes, ou qu'elles étaient la conséquence de la violence de certains manifestants. Certains journaux ont aussi confusément attribué ces arrestations et les gardes à vue à de banales « échauffourées ». Ces raccourcis, volontaires ou non, confondent l'ordre chronologique des événements avec une relation de cause à effet. Les mots clés et ponctuations utilisés dans la titrailles des papiers ont accentué cette pseudo relation. En substance, « Échauffourées » : « arrestations ». Autrement dit : « Échauffourées, donc arrestations ».

Dès 16 h 09, le 29 novembre, le site de Challenges attribue indistinctement à tous les manifestants la volonté d'en découdre avec la police. Ces manifestants « clament “ tout le monde déteste la police”, très loin de l'esprit Charlie [sic] qui avait fait suite aux attentats de janvier. » Phrase suivante : « Une poignée de manifestants a utilisé des bougies et des pots de fleurs déposés sur le mémorial aux victimes des attentats du 13 novembre pour les envoyer sur les policiers. » Et sans transition : « Une centaine d'interpellations ont lieu. » [4]

C'est une dépêche de l'AFP qui semble être à l'origine du raccourci qui présente les arrestations comme la conséquence des échauffourées. Nombre de sites ont recyclé ou adapté à leur goût (parfois même sans le dire) cette dépêche de l'AFP ou l'une de ses versions successives, dont la première mouture portait pour titre, si l'on en croit Le Point qui l'a publiée le 29 novembre à 16 h 51 (et modifiée à 21 h 48) : « Échauffourées place de la République : près de 300 interpellations et des condamnations politiques ».

Autre exemple : Sur le site de LCI, on découvre (dans la rubrique… « faits divers ») un article (« édité par Y.T. avec AFP le 30 novembre 2015 à 07h49 »), dont le titre résume à lui seul l'amalgame entre les échauffourées et les gardes à vue : « Échauffourées entre manifestants anti-COP 21 et CRS à Paris : 317 gardes à vue ».

C'est cette même dépêche, plus ou moins amendée, que l'on retrouve sur les sites de La Dépêche, de 20 minutes, de L'Express, d'Europe1, du Figaro, etc., comme on peut le vérifier en suivant patiemment la note [5].

L'Obs, dans un article publié le 29 novembre dès 15 h 25 ( « La manifestation écologique dégénère place de la République ») propose, en reproduisant la version de la Préfecture, de lier ainsi les événements : « Les policiers ont finalement procédé à 100 interpellations place de la République. "Ce sont des petits groupes violents qui s'en sont pris aux forces de l'ordre avec des projectiles" comme des "bougies voire une boule de pétanque", indique le préfet de police, précisant que personne parmi les manifestants ou les policiers n'avait été blessé. »

Et toujours aussi perspicace, L'Obs propose le lendemain un article (« Violences place de la République : toujours 9 gardes à vue ») qui reprend une fois encore la version policière.

En résumé : « Échauffourées », donc « interpellations et garde à vue ».

2. Des « échauffourées » : quelles échauffourées ?

Mais d'abord de quelles échauffourées parle-t-on ? Des affrontements entre quelques dizaines de manifestants et les forces de police ? Non seulement ceux-ci ont fait l'objet d'une présentation pour le moins tronquée (voir notre article précédent), mais ils n'ont aucun rapport avec les arrestations. Il n'est ainsi pas venu à l'esprit des journalistes qui donnent le chiffre des interpellations et des gardes à vue, qu'ils sont incompatibles avec celui de quelques dizaines de manifestants impliqués dans les affrontements. Mais surtout plusieurs vidéos et de nombreux témoignages montrent que ces arrestations ne concernent en rien les manifestants impliqués dans des actes de violence qui, eux, semblent avoir échappé à la Police.

À la scène inaugurale autour du « mémorial », qui a retenu l'attention partielle et l'indignation sélective de nombre de médias, ont succédé des « charges de police contre des manifestants pacifiques ». Pourquoi ne pas les désigner ainsi ? De nombreux témoignages et quelques vidéos montrent que certaines de ces charges, particulièrement violentes, avaient moins pour objectif de repousser les manifestants hors de la place que d'en arrêter au hasard quelques-uns. Pourquoi les principaux médias se sont-ils gardés de mentionner et de montrer la violence et les objectifs des charges des forces de police ? Pourquoi n'ont-ils pas indiqué que c'est à l'occasion de ces charges qu'ont été réalisées la plupart des 300 arrestations ?

Mieux valent des vidéastes que les caméras de télévision ? Ce sont quelques vidéos qui ont donné à voir ce que les grands médias se sont privés de montrer et de dire. Telle est surtout le cas de la vidéo diffusée par Taranis News, sous le titre « #COP21 : La manifestation interdite place de la République », visible sur leur site [6] : elle permet de prendre la mesure du harcèlement violent exercé par les forces de police contre des manifestants pacifiques. En particulier on y voit distinctement les forces de police fouler le « mémorial » pour déloger des manifestants réfugiés au pied de la statue.

Sur une autre vidéo – « Place de la République dimanche 29 novembre 2015 », on voit distinctement les forces de police répliquer aux manifestants qui les harcèlent, mais aussi s'en prendre ensuite à des manifestants pacifiques et les arrêter. Une vidéo de Stéphane Trouille, journaliste, documentariste indépendant montre les violences policières. Il en va de même de même la vidéo diffusée par les Jeunes anticapitalistes (JAC).

Mieux vaut les médias indépendants que les dominants ? « La police a parqué et brutalisé des manifestants non-violents à Paris, selon le site de Reporterre. De même, sous le titre « Place de la République : de quel côté la violence ?, Regards publie un témoignage sur les violences policière. Un témoignage partial ? Peut-être. Mais pourquoi n'a-t-il pas été vérifié et recoupé ?

Mieux vaut les informations de parti-pris que les informations officielles ? Certains sites prennent systématiquement le contre-pied de la version officielle. Tel est le cas des articles et des vidéos publiés sur le site Paris-luttes.info : « J'accuse Michel Cadot, préfet de police de Paris, de violences et de désinformation ! » ; « Retour sur la journée de lutte du 29 novembre contre la COP21 ».

Faut-il pour autant négliger de vérifier ce qu'ils avancent ? Ces témoignages et ces vidéos ne sont-ils pas utiles, voire indispensables, pour quiconque entendrait relater les « échauffourées » qui ont eu lieu place de la République ? De toute évidence, certains ont estimé qu'ils pouvaient s'en passer, quitte à accompagner, sans interrogation aucune, la version policière des événements.

3. Des arrestations et des gardes à vue indiscutables ?

« Echauffourées », donc « arrestations » : comme on l'a dit, ce raccourci, qu'il devance spontanément la version policière ou s'y conforme aveuglément, n'est pas recevable. Mais que dire des innombrables témoignages et images qui montrent que les charges de police n'avaient pas pour objectif de repousser les manifestants, mais d'arrêter, violemment et au hasard, certains d'entre eux ? Pis encore : de nombreux témoignages soulignent que la police a empêché ceux qui voulaient disperser leur cortège de le faire et les ont encerclés pendant plusieurs heures, organisant ainsi une « garde à vue à ciel ouvert » [7] Ils sont de parti-pris ? Mais pourquoi ne pas les avoir vérifiés ?

Mieux valent des témoins que les journalistes ? Ce sont donc à des témoignages de manifestants (et parmi eux de certains de ceux qui furent arrêtés, voire gardés à vue) qu'il a fallu s'en remettre pour disposer d'autres versions, qui ont été très rarement diffusées et encore plus rarement recoupées par les journalistes eux-mêmes. Et quand une certaine vérité perce le mur des informations désinformées, celles-ci s'imposent sans barguigner. Ainsi sur I-Télé, interrogé le 30 novembre 2015 par Laurence Ferrari (dont chaque question se conforme à la version officielle des événements), Olivier Besancenot explique que la Police a cerné des manifestants pacifiques pendant plus de 3 heures [8] Son récit est de parti-pris ? Pourquoi ne pas l'avoir vérifié ?

Extrait :

- Laurence Ferrari : « Vous étiez hier place de la République où vous avez manifesté. Vous avez été interpellé par les forces de l'ordre ? Racontez-nous… »
- Olivier Besancenot : « Je n'ai pas été interpellé, j'ai été encerclé avec l'ensemble du cortège auquel j'appartenais, on était à peu près 300, du Nouveau Parti Anticapitaliste, d'Alternative libertaire et d'Ensemble, clairement identifiés par les forces de l'ordre, encerclés pendant plus de 3h et demi. La police est venue piocher au sein de notre cortège environ 150 interpellations. Il y a eu une quarantaine de gardes à vues en tous les cas pour ce qui concerne le NPA. On est entrés sur la place en négociant avec les forces de l'ordre, on a donc pu entrer collectivement. Aux premières échauffourées, on a voulu négocier la possibilité de sortir de cette place là, ça nous a été refusé… »
- Laurence Ferrari : « Par les forces de l'ordre ? »
- Olivier Besancenot : « Par les forces de l'ordre, absolument, qui là ont fait du "pousse-pousse" avec nous, nous on encerclées et ont procédées aux interpellations dont je vous parlais. Donc c'est plus qu'étrange, c'est grave, car le sens de cette action c'était le prolongement de l'action qui avait lieu dans le cadre de la coalition climat quelques heures auparavant ; avec une chaîne humaine qui a réuni des milliers de personnes, on ne le dira jamais assez, pour réclamer autre chose que ce qu'on entend du côté des institutions pour la question climatique. Et puis pour souligner la nécessité de pouvoir manifester. Hier, c'est une journée noire pour le droit de manifester dans ce pays, au delà de ce qu'on pense de la question climatique. »

Et Laurence Ferrari de rependre en reprenant la version officielle du « saccage » du « mémorial » :

Laurence Ferrari : « Ça a été effectivement une journée noire pour les violences qui se sont passées place de la République et notamment pour le mémorial pour les victimes des attentats qui a été saccagé, j'imagine que ce sont des violences que condamnez ? » [9]

Mieux valent les indépendant que les dominants ? Le moins que l'on puisse dire, c'est que les arrestations et des gardes à vue ont été réalisées au hasard et furent aléatoires, voire arbitraires. Mais ce sont surtout les médias indépendants qui l'ont souligné. Ainsi un article publié sur Mediapart (accès payant) multiplie les témoignages sur l'arbitraire des arrestations et des gardes à vue : « Manifestants interpellés : la grande loterie de la République. De même, avec les articles publiés par Reporterre qui, sous le titre « 350 interpellations arbitraires place de la République : salariés, étudiants, designers, clowns... », rapporte les informations suivantes : « Parmi les gardés à vue, il y a des quidams de province et des Parisiens, de 25 à 65 ans. Des salariés, des étudiants, des designers, un clown. Ils ont des profils très disparates mais pas du tout de casseurs. Les enquêteurs que j'ai croisés reconnaissaient d'ailleurs qu'ils n'en ont pas interpellés ». Le même site, dans un article publié le 3 décembre, rapporte des témoignages sur les conditions des gardes à vue : « “Pas question d'avocat, ici, c'est moi qui commande.” Témoignages de gardes à vue en état d'urgence ».

Mieux vaut un peu que pas du tout ? Dans de grands médias quelques témoignages et prises de position sont pris en compte. Rarement, très rarement. Ainsi le 1er décembre BFM-TV diffuse fugitivement le témoignage d'un manifestant arrêté qui, selon le commentaire, « dénonce des arrestations disproportionnées », alors qu'il dénonce des arrestations arbitraires, sans rapport avec les violences commises par d'autres manifestants [10]. De l'art de faire dire à un témoin ce que l'on préfèrerait qu'il dise…

D'autres témoignages sont évoqués dans Le Parisien (mais dans l'édition de Seine-Saint Denis) [11]. D'autres enfin, mais très partiels, sont corroborés et complétés par Libération : « COP21 : trois Européens placés en rétention après la manif interdite de dimanche ». Quant à la demande des syndicats de mettre un terme aux gardes à vue, elle fut à peine mentionnée, comme on peut toutefois le lire sur le site de Ouest France : « Heurts à République : des syndicats demandent la fin des gardes à vue ». D'autres prouesses dans l'art de dire un peu sans rien remettre en question sur le fond ont pu nous échapper : l'infime est parfois difficile à détecter…

Mieux vaut de belles images que la triste réalité ? Quand Libération ou Le Monde reviennent sur les deux comparutions immédiates suite aux 339 interpellations - et que de nombreux témoignages à ce stade prouvent que ce ne sont pas les « blacks blocs » qui ont subi des gardes à vue - le choix iconographique valorise les affrontements avec ces derniers.

Ainsi Le Monde titre « Ce n'est pas le procès de la manifestation, ni celui des blacks blocs » avec cette photo en illustration :

De même, le 1er décembre 2015 à 14h55, le site de Libération diffuse un dépêche de l'AFP « COP 21 : prison ferme et amende pour deux manifestants interpellés à Paris ». Mais comme on ne remet pas en question la version policière, le site choisit cette illustration en contradiction avec le contenu de l'article (qui montre que les condamnations n'ont aucun rapport avec l'image) :

Mieux vaut tard que jamais ? Il a fallu attendre le 2 décembre pour qu'une partie de la presse imprimée se décide à publier des témoignages qui contredisent la version officielle. C'est notamment le cas de Libération qui, outre des articles sur les arrestations [12], puis sur les condamnations, publie le 2 décembre sous un titre qui reprend les propos de l'un d'entre eux – « En nous embarquant, ils ont voulu nous faire passer l'envie de manifester » – « le témoignage de trois manifestants, embarqués en fin d'après-midi dans divers commissariats de région parisienne » [13].

Le 3 décembre Le Monde publie – c'est le titre – une « Enquête sur la manifestation polémique du 29 novembre ». Quatre journalistes – pas moins – ont été mobilisés, grâce auxquels « Le Monde a tenté de reconstituer le fil des événements. » Étrange enquête en vérité qui consiste à comparer les témoignages de quelques manifestants avec ceux de quelques policiers, sans jamais indiquer clairement quelle version est la plus crédible. Et pourtant…

***

Ainsi, en dépit des brèches ménagées par d'innombrables témoignages et plusieurs vidéos, élargies par quelques médias indépendants et de rares aperçus dans les médias dominants, ce sont des informations désinformées sur le rassemblement de la place de La République qui se sont imposées dans l'espace médiatique dominant. Le sens de ce rassemblement a été presque totalement occulté par une présentation biaisée des affrontements impliquant quelques dizaines de manifestant (et une présentation tronquées des origines du « saccages » du mémorial). À ces violences ont été subrepticement amalgamées les charges violentes de la police. Et c'est un récit ajusté à la version policière et gouvernementale qui, pour l'essentiel, a expliqué les arrestations et les gardes à vue.

Les timides rétropédalages sont-ils l'expression d'une prise de conscience de la nécessité de mieux s'informer pour mieux informer ? Rien n'est moins sûr. Car, dans ce cas comme dans bien d'autres, le mal était fait : le bruit médiatique qui a dominé les 48 heures qui ont suivi les « incidents » de la place de la République a largement conditionné la perception que le public en a eue. Des exceptions n'ont pas manqué : elles seules sont dignes de ce que l'on est en droit d'attendre du journalisme quand tant d'acteurs – hélas – n'en attendent plus rien.

Aurore K., Henri Maler et Julien Salingue

[1] « Que s'est-il passé place de la République ? Informations désinformées des journaux télévisés » et « Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le « saccage » du « mémorial » »

[2] Ibid.

[3] Voir également les témoignages rapportés dans nos précédents articles.

[4] « COP21 : quand la manif pro-climat dérape en affrontement ».

[5] La Dépêche.fr : « Échauffourées place de la République : plus de 200 interpellations et des condamnations politiques » ; 20 minutes (A.G. avec AFP) : « VIDÉO. Échauffourées à Paris en marge de la COP21 : Près de trois cents interpellations place de la République » ; L'Express (par Jérémie Pham-Lê) : « Échauffourées avant la COP 21 : les émeutiers, des jeunes contestataires », publié, sans doute après d'amples vérifications le lendemain de la manifestation ; L'Express : « COP21 : 289 interpellations, dont 174 gardes à vue, après des heurts entre CRS et manifestants » ; Le Figaro.fr avec AFP : « Échauffourées à Paris : 208 interpellations dont 174 gardes à vue » ; Varmatin.com (AFP) : « Échauffourées place de la République : près de 300 interpellations et des condamnations politiques » ; Direct Matin : « COP21 : une centaine d'interpellations après des heurts à Paris » ; Direct Matin encore : « COP21 : 289 interpellations après des heurts à Paris » ; La Provence : « Échauffourées place de la République : plus de 200 interpellations et des condamnations politiques » ; Europe 1 (Rédaction Europe1.fr et Chloé Triomphe) : « Échauffourées à Paris : 317 personnes en garde à vue » ; France info (dans la rubrique « faits divers »…) : « Échauffourées place de la République : 317 gardes à vue ».

[6] Voir directement sur Youtube.

[7] Selon l'expression de l'un des témoins dont nous avons égaré la référence…

[8] Olivier Besancenot : « L'état d'urgence est une société prostrée ».

[9] La suite de l'échange :
OB : C'est un secret de polichinelle que l'on ne fait pas partie des manifestants cagoulés dont on se méfie régulièrement. D'ailleurs je me souviens qu'au moment des manifestations pour Rémi Fraisse, avec le site ReporTerre, on avait souligné le fait que derrière des manifestants cagoulés il y avait parfois des forces de l'ordre, même la préfecture de Paris le sait.

LF : Vous accusez les forces de l'ordre de s'être encagoulées hier place de la République ?

OB : Non, moi j'ai pas vu les cagoulés, j'ai vu des gaz lacrymogènes, j'ai vu les policiers de très près car trois heures et demi c'est très long. Je vais vous parler d'images qu'on voit assez peu dans les médias ou en tout cas pas du côté de la propagande gouvernementale. (…) Ça c'est une image où l'on voit des manifestants protéger le mémorial, ça n'a pas beaucoup circulé c'est dommage, ça c'est une deuxième image ou on voit des forces de l'ordre qui piétinent le mémorial.

LF : Forces de l'ordre qui ont reçu des projectiles, on le voit très bien sur les images qui sont derrière vous, est-ce que vous justifiez ces images, on est d'accord ?

OB : Il y a deux poids deux mesures. À l'heure où je vous parle on a passé des nuits très courtes car on a dû sortir toutes les personnes qui étaient en garde à vue. Et les amalgames qu'utilise le gouvernement pour mélanger tout le monde, au bout d'un moment, c'est un peu pénible.

LF : Il y avait une interdiction de manifester, on est en état d'urgence ça ne vous a pas échappé ?

0.B : Précisément c'était le sens de la manifestation, c'était pour dire que cet état d'urgence ne doit pas nous empêcher de manifester (…).

[10] « Violence à République, un gardé à vue témoigne ».

[11] « Le coup de gueule des profs gardés à vue après la manif à République ».

[12] « COP 21 : prison ferme et amende pour deux manifestants interpellés à Paris (par AFP) », « COP21 : trois Européens placés en rétention après la manif interdite de dimanche ».

[13] Voir aussi, que l'on ne saurait classer parmi les médias dominants, le Bondy blog hébergé par Libération : « J'ai 18 ans, j'ai manifesté pour le climat... Et j'ai passé 24h en garde à vue ».

Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le « saccage » du « mémorial »

Aurore K. , Henri Maler, Julien Salingue — 2015-12-08T05:30:00Z

Dans un précédent article consacré aux « informations désinformées des journaux télévisés », nous posions déjà cette question : « Que s'est-il exactement passé le dimanche 29 novembre 2015 sur la Place de la République à Paris ? » Et nous indiquions : « Pour que l'on puisse s'en remettre aux médias, encore faudrait-il qu'ils disposent des moyens d'observer, d'enquêter de recouper des témoignages, au lieu de s'en remettre à une vision étroitement policière quand ce n'est pas, tout simplement, à la version de la Police. » Or un examen plus détaillé de la fabrication de l'information permet de relever des manquements consternants, mais très significatifs : voilà qui mérite que l'on revienne en détail sur les informations désinformées diffusées par les grands médias, à commencer celles concernant le « saccage » du « mémorial ».

Rappel

Dans le cadre de l'état d'urgence, la préfecture de police avait interdit la manifestation prévue dimanche 29 novembre, à l'occasion de la journée mondiale de mobilisation pour le climat. Deux mobilisations se sont tenues malgré tout ce dimanche, veille de l'ouverture du sommet de l'ONU sur le changement climatique (COP21) : une chaîne humaine sur le parcours de la manifestation interdite, une action symbolique et un rassemblement à République. Mais que s'est-il exactement passé ? Pour le savoir, il était impossible de s'en remettre, comme on l'a vu, aux journaux télévisés de 20 h du 29 novembre, entièrement focalisés sur une version tronquée d'affrontements violents.

1. La focalisation scandalisée sur les « casseurs »

Chaque événement dramatique a son lot de poncifs, ces quelques mots clés répétés en boucle par la majorité des médias, dans les flashs infos, articles et JT. En ce qui concerne la manifestation du dimanche 29 novembre, il fallait avant tout retenir que des « casseurs » ont « saccagé » le « mémorial » en hommage aux victimes des attentats, allant même jusqu'à « piller » fleurs et bougies.

Ainsi, selon France 2 [1], ces « casseurs » ont « en partie détruit le mémorial dédié aux victimes des attentats en jetant des bougies, des pots de fleur » sur les CRS. Pour TF1 [2], « le mausolée en hommage aux victimes des attentats est saccagé ; pots de fleur et bougies servent de projectiles ». Pour RFI [3], « lors de ces heurts, des manifestants ont lancé des chaussures et des bougies, pris à même le sol sur le lieu de mémorial pour les victimes des attentats commis en janvier et novembre. » Et la plupart des médias, reprenant ces informations, se font l'écho de réactions de passants : « révoltant », « indécent », « inadmissible ».

Sur le site de BFM, de Ouest-France, de La Dépêche ou encore de L'Express, on retrouve les mêmes témoignages de passants : ceux de Bertrand Boulet, membre de l'association « 17 plus jamais » (« Cette statue, c'est la tombe des victimes des attentats »), mais aussi de Serena, 18 ans qui « cherche la bougie marron à paillettes » d'une amie, ou encore celui de Laurène, une manifestante de 19 ans : « Cette semaine, j'ai vu un père venu exprès des États-Unis pour déposer une bougie pour sa fille tuée au Bataclan ». Des phrases répétées à l'identique, et pour cause : ces commentaires ne proviennent pas d'un travail de terrain effectué par les différentes rédactions, mais d'une dépêche AFP où tous les témoignages convergent dans la même direction.

La plupart des grands médias ont mis en opposition les actions « non-violentes » du matin et le « saccage » du « mémorial » des victimes des attentats. D'un côté, il y a donc les actions symboliques, et notamment le dépôt de plusieurs milliers de chaussures, par Avaaz, sur la place de la République, geste dont la dignité est louée, quand il n'est pas placé dans une continuité tacite des commémorations des attentats. D'un autre côté, les dégâts de l'après-midi qui sont l'expression d'un « non respect de la mémoire des victimes » selon les paroles de Bernard Cazeneuve qui sont reprises en boucle, sur les chaînes de télévision, les stations de radio et les sites internet, à l'image du Huffington Post : « Les actes violents, notamment jets de projectiles, commis par certains manifestants doivent être dénoncés "avec la plus grande fermeté par respect pour les victimes des attentats", a ajouté le ministre de l'Intérieur. »

Ou encore sur le site du JDD : « Selon Bernard Cazeneuve, il y a bien eu "un rassemblement pacifique, une chaîne humaine qui s'est bien passée" place de la République, mais "un groupe de casseurs, dans l'irrespect total de la mémoire de ceux qui ont perdu la vie à l'occasion des attentats, (a) joué avec une extrême violence un jeu qui doit être condamné avec la plus grande fermeté". Les forces de l'ordre sont intervenues, selon lui, "immédiatement pour mettre hors d'état de nuire ces individus" ».

Par l'entremise des déclarations du ministre de l'Intérieur (jamais commentées), ou par certains raccourcis journalistiques, le lien est ainsi fait entre un événement aussi légitimement chargé d'émotion que les tueries du 13 novembre et une journée de mobilisation contre la Cop21.

En stimulant les affects et non la réflexion, la charge émotionnelle des images et des propos concernant le mémorial occulte non seulement le reste des informations concernant la manifestation (notamment le caractère marginal des manifestants « violents »), mais aussi les revendications des personnes mobilisées.

Quelles étaient-elles ? Difficile de le savoir dans la mesure où le sujet n'a été que rarement abordé, alors que ces revendications étaient pourtant claires : exigence de véritables mesures écologiques, levée de l'interdiction de manifester, voire de l'état d'urgence. Qui plus est, les médias ont utilisé de manière interchangeable les expressions « manifestation interdites suite aux attentats » et « manifestation interdite suite à l'état d'urgence », comme s'il s'agissait de synonymes ou que le lien de cause à effet était évident et tombait sous le sens, au lieu de s'interroger sur les conséquences de l'état d'urgence en termes de droits et de libertés démocratiques.

2. Une version médiatique ajustée à celle de la Police ?

Non seulement l'information n'a été que partielle, mais elle a de plus été, de toute évidence, partiale. En effet, s'il est vérifié que des manifestants ont contribué au dit « saccage », il est non moins vérifiable que les forces de police y ont largement participé [4]. Mais, comme nous l'avions indiqué à propos des JT de France 2 et de TF1, seule la version ajustée à celle de la Préfecture de police, voire inspirée par elle, a, dans un premier temps, été relayée.

Un « sujet » diffusé dans l'émission « Télé matin », et mis en ligne sur le site de France TV le 30 novembre à 12 h 26 reprend la même antienne : le mémorial saccagé (exclusivement par des manifestants bien sûr), des témoins indignés, François Hollande scandalisé. Et c'est tout [5].

De même, en guise d'informations, 20 Minutes met en ligne le 30 novembre à 7 h 57 une vidéo : un pot-pourri des informations biaisées et tronquées diffusées sur plusieurs radios et plusieurs chaînes de télévision [6].

De même encore, sous le titre « Manifestation sur la place de la République : le mémorial aux victimes des attentats saccagé », leFigaro.fr diffuse, sans le moindre recul, des images fournies par de Préfecture de Police. Ces images sont ainsi présentées : « La Préfecture de Police a rendu publiques des images de vidéosurveillance qui montrent certains manifestants s'emparer de bougies dédiées aux victimes, autour de la statue de Marianne, pour les lancer sur les CRS, lors des heurts de dimanche. » Problème : ces images ne montrent à peu près rien de ce qui est annoncé. Et surtout pas de « saccage ».

Mais qu'importe : Eugénie Bastié, journaliste au Figaro qui, à en croire les messages de son compte Twitter, était sur les lieux, informe directement. Sous le titre « COP21 : le saccage du mémorial place de la République suscite l'indignation », elle prend à partie les manifestants qui ont « pillé le mémorial aux victimes des attentats du 13 novembre au pied de la statue pour jeter les bougies aux policiers ».

Parler de « pillage » est pour le moins excessif, mais soit ! L'auteure ne manque pas de mentionner notamment que « plusieurs personnes parviennent à former une chaîne humaine autour du mémorial pour protéger les fleurs et les bougies, bientôt rejoints par les CRS ». À l'en croire, ce serait donc pour protéger le mémorial des « casseurs » qu'une chaîne humaine aurait été formée. Même version à Libération, dans un article publié le 29 novembre au soir [7] : « Certains militants violents se servent sur le mémorial aux victimes des attentats, y récupèrent des bougies ou des pots de fleurs qu'ils jettent sur les policiers tandis que d'autres, plus modérés, forment une chaîne autour de la statue pour la protéger ».

Il a fallu à Causeur une nuit de réflexion avant de publier le 30 novembre à 5h30 du matin un élégant article [8] signé par le rédacteur en chef, Daoud Boughezala, qui cumule la dénonciation des affrontements « provoqués » par des manifestants, une dénonciation hyperbolique, falsifiée et tronquée du « saccage » du mémorial et le mélange entre les auteurs des affrontements et les arrêtés. Extrait :

Jetant des chaussures contre la maréchaussée pour protester contre l'interdiction de leur manifestation […] certains sont allés jusqu'à piller le monument improvisé en hommage aux victimes des derniers attentats pour lancer des bougies aux CRS. Sacrilège suprême que cette atteinte à la mémoire des 130 victimes du vendredi 13, de la part de ces antifascistes imbibés de nihilisme. Le bruit du vol d'un hélicoptère quadrillant le quartier complétait cette scène digne des pires séries B. Bilan de la journée : 341 arrestations, 317 gardes à vues et Mediapart qui crie à la dictature policière.

Et cetera, et cetera [9].

Une « circulation circulaire » d'informations identiques qui ne manque pas d'interroger, a fortiori dans la mesure où elles s'avèrent partielles, pour ne pas dire fausses.

Qui a « saccagé » le « mémorial » ? Les « casseurs », entonnent-ils en chœur, quand ils n'accusent pas tout simplement « les manifestants ». Or, si des manifestants ont contribué au « saccage » en se saisissant de bougies et autres pots de fleurs, il était rapidement avéré (dès le dimanche soir) que le « sacrilège suprême » a été accompli par les forces de police qui ont copieusement détruit le mémorial en tentant d'évacuer le centre de la place de la République et de chasser des manifestants réfugiés au pied de la statue [10].

3. D'autres versions, d'autres sources

Dans ces conditions, on est en droit de s'interroger sur le rôle des « grands « médias comparé à d'autres sources d'information…

Mieux valent les indépendants que les dominants ? Le jour même de la manifestation, on pouvait lire, dans un article de Médiapart (réservé aux abonnés) qu'un premier face à face entre des manifestants et la police – « Premiers jets de bouteilles et premières répliques avec des grenades lacrymogènes » – est suivi d'un second :

Un nouveau face-à-face entre une centaine de militants radicaux et les CRS a rapidement lieu côté rue du Temple (…) Les premiers lancent divers projectiles et reculent dès que les seconds chargent. Alors que certains parviennent à s'emparer des divers objets disposés au pied du monument central en hommage aux victimes des attentats du 13 novembre, des militants plus pacifistes organisent une chaîne humaine pour protéger les lieux. Il n'empêche, bougies et pots de fleurs vont bel et bien être utilisés contre les forces de l'ordre. Tandis qu'une partie des dégâts sera aussi causée par les charges des CRS » [11].

Mieux valent les témoins que les journalistes ? Plus éloquente encore, une vidéo qui - titrée ironiquement « Des individus violents en marge de la COP 21 » ne dissimule pas son parti-pris. Publiée sur Facebook, elle montre distinctement que les forces de police ont profané le mémorial, comme le montrent également les images de cette autre vidéo également publié sur Facebook, ou encore cette vidéo de Stéphane Trouille, journaliste, documentariste indépendant, qui montre elle aussi l'intervention policière sur le mémorial (premières secondes), ainsi que des « violences » peu traitées par les grands médias [12] :

Violences policières // Manifestation pour le climat et les libertés fondamentales // Paris from stéphane trouille on Vimeo.

Quant à la « chaîne humaine » destinée à protéger le mémorial des dégâts, il semble bien, au regard des vidéos, des photos et des différents témoignages, qu'il ne s'est pas tant agi de le protéger des « casseurs » que des… CRS, qui finiront par évacuer violemment certains des militants ayant protégé le mémorial. Version appuyée par exemple par ce témoignage publié sur Basta ! :

Un cercle de manifestants est formé pour protéger la statue de la République et les objets déposés pour les morts du 13 novembre pour éviter qu'ils ne soient utilisés comme projectiles. Le cercle se défait sous l'avancée des gardes mobiles. Les lignes de CRS et gardes mobiles commencent à se resserrer et à enfermer les manifestants sur le terre-plein central. Les CRS avancent se frayant un chemin à coup de matraque, broient les bougies, photos, fleurs disposées pour les morts du 13 novembre. Les manifestants leur crient : « Mais vous ne respectez rien, même pas les morts ?! ».

Une pensée pour Eugénie Bastié du Figaro qui expliquait, souvenons-nous, que « plusieurs personnes parviennent à former une chaîne humaine autour du mémorial pour protéger les fleurs et les bougies, bientôt rejointes par les CRS ». « Rejointes » ? Il fallait l'oser…

Mais rien n'y fait : quand, le 30 novembre 2015, interrogé sur i>Télé par Laurence Ferrari (dont chaque question se conforme à la version officielle des événements), Olivier Besancenot brandit une image qui montre que les policiers ont piétiné le mémorial, son interlocutrice change de sujet [télé, « Olivier Besancenot : "L'état d'urgence est une (…)" id="nh3-13">13].

Mais il arrive parfois que les faits finissent pas obtenir une petite visibilité…

Mieux vaut tard que jamais et un peu que pas du tout ? Sur le site de BFM-TV (la « Première chaîne d'informations de France »), on peut découvrir dans un premier temps [14] un article et une vidéo des affrontements : « Paris : les images des affrontements place de la République ». Puis, complaisamment, BFM-TV diffuse le 30 novembre une vidéo titrée « Indignation des riverains après les échauffourées de la place de la République » et ressasse que les déprédations ont pour seules origines les actes de certains manifestants. Rien de très original donc…

Mais tout est possible, même sur BFM-TV ! Diffusée le 30 novembre à 16h54 et mise à jour le 30/11/2015 à 19h58, un vidéo présentée prétend répondre à la question « Heurts à Paris : qui sont les émeutiers masqués de la place de la République ? » Évidemment, la vidéo ne répond pas à la question posée par son titre. En revanche, l'articulet s'achève discrètement par cette phrase : « Plusieurs vidéos diffusées sur les réseaux sociaux montrent effectivement des policiers charger avec leurs matraques sur des manifestants non cagoulés, et piétiner les fleurs déposées devant le mémorial aux victimes. » Et de publier l'éloquente vidéo de Stéphane Trouille mentionnée plus haut.

On notera en outre que certains sites, notamment ceux de Libération et du Monde ont, un peu plus de 24 heures après les « événements », admis à demi-mots que les premières informations étaient, sinon erronées, du moins discutables : « Ce que l'on sait des débordements place de la République à Paris » (lemonde.fr ; « Qui a « saccagé » le mémorial de la place de la République ? » (liberation.fr).

En revanche, on chercherait en vain des correctifs sur les principales chaines de télévisons, les principales stations de radio et les versions imprimées de nos valeureux hebdomadaires.

***

Ainsi, comme il arrive trop souvent, nombre de « grands » médias ont devancé la version policière et l'ont confirmée, au risque de renouveler, à une échelle réduite, des précédents beaucoup plus graves, comme la fausse agression du RER D ou « l'affaire » du bagagiste de Roissy [15].

La focalisation sur la version partielle, partiale et faussée des affrontements violents qui se sont soldés par le « saccage » du « mémorial » a propagé ses effets sur la présentation de la suite des événements, notamment les « violences » et les interpellations. À suivre, donc…

Aurore K., Henri Maler et Julien Salingue (documentation réunie par un collectif d'Acrimed)

[1] JT de 20h, 29 novembre 2015.

[2] JT de 20h, 29 novembre 2015.

[3] « COP21 : Paris entre heurts et mobilisation réussie ».

[4] Voir ci-après.

[5] « COP 21 : une manifestation dégénère à Paris.

[6] « VIDEO. Echauffourées en marge de la Cop21 à Paris : 317 gardes à vue, selon un nouveau bilan.

[7] « À Paris, de la chaîne humaine aux activistes qui se déchaînent », par Sylvain Mouillard , Coralie Schaub et Gabriel Siméon.

[8] « Black Blocks contre CRS : Paris brûle-t-il ? ».

[9] BFM-TV : « Cop21 : le saccage du mémorial aux victimes des attentats suscite l'indignation », Ouest France : « Heurts à République. Une profanation du mémorial des attentats » (qui en contradiction avec le texte exhibe une image des CRS piétinant le « mémorial), L'Express : « "Ça fait mal au cœur" : le mémorial des attentats saccagé par des manifestants », La Dépêche : « COP21 : Au mémorial de République, le "mal au cœur" face aux actions violentes de manifestants »...

[10] Comme a fini par le reconnaître la... Préfecture de police : voir cet article publié sur Buzzfeed.

[11] « À Paris, malgré l'interdiction, les militants du climat se manifestent ».

[12] Nous y reviendrons dans un prochain article.

[13] Voir, sur le site d'i>télé, « Olivier Besancenot : "L'état d'urgence est une société prostrée" ».

[14] 29/11/2015 à 14h53 Mis à jour le 29/11/2015 à 23h05.

[15] Sur la fausse agression du RER D, voir notre rubrique et en particulier notre article de « conclusions provisoires » ; voir également notre article sur « Le bagagiste de Roissy ».

Que s'est-il passé place de la République ? Informations désinformées des journaux télévisés

Frédéric Lemaire, Julien Salingue — 2015-12-02T05:30:00Z

Que s'est-il exactement passé le dimanche 29 novembre 2015 sur la place de la République à Paris ? Pour que l'on puisse se fier aux médias, encore faudrait-il qu'ils disposent des moyens d'observer, d'enquêter de recouper des témoignages, au lieu de s'en remettre à une vision étrangement conforme à la version de la Police. Nous publions ici un bref article traitant des JT de 20h de TF1 et de France 2 le soir du 29 novembre, avant de revenir, dans les prochains jours, sur le traitement médiatique plus global des manifestations, notamment à République.

Dans le cadre de l'état d'urgence, la Préfecture de police avait interdit la manifestation prévue dimanche 29 novembre à Paris, à l'occasion de la journée mondiale de mobilisation pour le climat. Des mobilisations se sont tenues malgré tout ce dimanche, veille de l'ouverture du sommet de l'ONU sur le changement climatique (COP21), dans plusieurs villes de France. À Paris, une chaîne humaine était prévue sur le parcours de la manifestation interdite, ainsi qu'une action symbolique et un rassemblement à République.

Ce dernier, sous haute surveillance, s'est conclu par des heurts entre les manifestants et la police qui ont, sans surprise, focalisé l'attention des médias. Et force est de constater que le traitement de ces violences, par la plupart des grands médias, s'est avéré largement biaisé ou incomplet. Les journaux télévisés de 20h du dimanche soir de TF1 et France 2 en donnent une illustration exemplaire.

« Les violences » : vedettes des JT

C'est un théorème bien connu du traitement médiatique des mobilisations sociales : si violences il y a, il convient qu'elles occupent l'essentiel de l'attention des médias – au détriment de l'explication des enjeux ou des revendications des mobilisations…

Ce théorème s'applique tout à fait au journal de 20h de France 2 du 29 novembre : trente secondes seulement y sont dédiées à la journée de mobilisation mondiale à la veille de la COP21 et aux initiatives dans toute la France. À comparer avec le temps dévolu aux « violences » (1 min 42). Le journal de TF1 y consacre un temps équivalent, à la suite d'un sujet néanmoins plus complet sur les mobilisations de la journée.

Les affrontements de la place de la République – bien réels mais très minoritaires au regard du nombre de manifestants et du déroulé des événements de la journée – ont occupé une place importante dans les deux journaux télévisés, et figurent parmi les premiers titres. Le récit qui en a été fait est relativement similaire, et on y apprend notamment que :

- se tenait un rassemblement composé « d'une centaine de manifestants, souvent cagoulés, avec des pancartes anticapitalistes et libertaires » et qui était interdit « conformément à l'état d'urgence » – d'après France 2. Le journaliste de TF1 présente quant à lui un rassemblement « anti COP21 et anticapitaliste […] infiltré par des individus radicalisés ».

- les CRS ont fait l'objet de tirs de projectiles et qu'ils ont « riposté » par des tirs de gaz lacrymogène et de grenades assourdissantes ;

- des « casseurs » ont « en partie détruit le mémorial dédié aux victimes des attentats en jetant des bougies, des pots de fleur » sur les CRS d'après France 2. Pour TF1, « le mausolée en hommage aux victimes des attentats est saccagé ; pots de fleur et bougies servent de projectiles ».

C'est tout ? Presque.

La version policière, seulement la version policière

Les deux JT se contentent en réalité de relater une version des « événements » de l'après-midi conforme à celle de la Police. France 2 : « les CRS […] ont essuyé de très nombreux tirs de projectiles et […] ont riposté aux quatre coins de cette place de la République par de très nombreux tirs de gaz lacrymogène ». TF1 : « les militants les plus radicaux ont provoqué les premières échauffourées avec les policiers ».

En d'autres termes :

Des commentaires qui concordent avec les déclarations du Préfet (reprises sur la plupart des sites d'information) : les manifestants « ont attaqué la police avec des gaz lacrymogènes, des boules de pétanques, des chaussures... »

Les policiers et les CRS ont-ils fait preuve de « violence » ? Nous ne le saurons pas. Ont-ils « provoqué » les manifestants ? Nous ne le saurons pas. Parce que le Préfet n'en a pas parlé ?

Mais ce que nous saurons, en revanche, c'est ceci :

TF1 : « Ce soir plus de deux cents personnes ont été interpellées, 174 placés en garde à vue » ; France 2 : « Au total, il y a eu 208 interpellations parmi les manifestants, et 174 personnes sont encore ce soir en garde à vue. »

Soit, une fois de plus, les informations communiquées par la Préfecture. Sans aucun commentaire de la part des journalistes, alors même que le nombre important d'interpellations correspond, voire est supérieur au nombre de manifestants annoncé par les JT… Dans quelles conditions les manifestants ont-ils été interpellés ? Nous ne le saurons pas. Qui sont les interpellés ? Nous ne le saurons pas. Pour quel motif ? Nous ne le saurons pas. Parce que la Préfecture n'en a pas parlé ?

Absence de pluralisme dans les réactions politiques et les commentaires

Au-delà de la reprise (sans vérification ni commentaire) de la version policière des incidents, on ne peut en outre s'empêcher de relever l'infinie variété des réactions que nous ont offertes les deux principaux JT de France.

Les deux chaînes ont ainsi relayé les déclarations du ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve et de François Hollande. France 2 : « Il y a une heure le président de la République a souhaité s'exprimer sur ces incidents qu'il a qualifiés de scandaleux » ; TF1 : « des actions qualifiées de scandaleuses par François Hollande » ; TF1 toujours (images de Bernard Cazeneuve qui s'exprime) : « Ces actes doivent être qualifiés avec la plus grande fermeté par respect pour les victimes de ces attentats ».

Du côté des responsables politiques, c'est tout.

Elles se sont en outre fait l'écho de réactions de passants constatant les dégâts après la manifestation, notamment autour du mémorial de République : « révoltant », « indécent », « inadmissible ». Des dégâts injustifiables, mais uniquement attribués à certains manifestants, conformément à la version de la Préfecture… laquelle était en contradiction avec de nombreux témoignages déjà disponibles.

La parole a-t-elle été donnée à des manifestants ? Non. À des témoins ayant une autre version que la version policière, ou d'autres commentaires à faire que ceux, à l'unisson, de la présidence de la République, du ministère de l'Intérieur et de la Préfecture ? Non.

Il y avait pourtant encore, en début de soirée, des centaines de personnes à République, qui avaient peut-être autre chose à dire, comme le démontraient déjà les multiples photos, vidéos et commentaires qui circulaient sur les réseaux sociaux. Mais de toute évidence, ces « autres voix » n'intéressaient pas les JT, trop occupés à assurer, aux côtés du gouvernement et des forces de police, le maintien de l'ordre.

***

Que s'est-il exactement passé le dimanche 29 novembre 2015 sur la place de la République à Paris ? Ce n'est pas grâce aux JT de TF1 et de France 2 qu'on le saura. À moins de considérer que la vérité sorte tout droit de la bouche du gouvernement et de la Préfecture, ce qui ne manque pas d'interroger sur l'utilité des journalistes... Pourquoi, en effet, se compliquer la tâche à fabriquer des reportages alors qu'il suffirait de copier-coller les images fournies par les autorités et les commentaires qui les accompagnent ?

Voilà qui serait plus commode et plus honnête vis-à-vis des téléspectateurs. Et voilà qui permettrait en outre de se dédouaner des éventuels impairs, informations partielles ou partiales, voire contre-vérités relayées à l'antenne.

Il n'aura en effet pas fallu attendre plus de quelques heures pour se rendre compte que la version policière reprise sans aucune distance par les « grands médias » était loin de faire l'unanimité parmi les témoins des scènes de violence, y compris certains journalistes. Des contestations de la version policière des événements qui concernent notamment les destructions occasionnées sur le mémorial de la place de la République, sur lesquelles nous reviendrons dans un prochain article.

Un prochain article ? Oui. Car contrairement à certains « grands médias », nous pensons que l'information nécessite vérifications, recoupements, et esprit critique vis-à-vis de la parole officielle. À moins de considérer que, état d'urgence oblige, les journalistes se doivent d'être de simples auxiliaires de police.

Frédéric Lemaire et Julien Salingue

Annexes : déroulé des JT de TF1 et France 2 (29 novembre, 20h)

Annexe 1 : JT de TF1

Après 6 min 32 sur l'ouverture de la COP21 :

- Un sujet de 2 min 04 sur « des mobilisations remarquées malgré l'interdiction de manifester » (les mobilisations internationales, la chaîne humaine à Paris, les marches en province, etc.) ;

- Un sujet de 1 min 39 titré « Plus de 200 personnes interpellées après des échauffourées à Paris ».

Verbatim :

« En marge de ces opérations pacifistes les militants les plus radicaux ont provoqué les premières échauffourées avec les policiers, des actions qualifiées de scandaleuses par François Hollande, 208 manifestants ont été interpellés. Plus de 200 personnes interpellées, 174 placées en garde à vue. »

« Peu avant 15h place de la République, un déluge de pavé, de chaussures, de bouteilles de verre. Plusieurs dizaines d'individus vêtus de noir, visages masqués, projettent tout ce qui leur passe sous la main en direction des CRS (apparaît l'image envoyée par la Préfecture des objets jetés sur la police). Les forces de l'ordre répliquent à coup de gaz lacrymogène et de grenades assourdissantes ».

« C'est l'escalade, une barrière en métal est lancée par la police. Inquiets, des commerçants ferment leurs rideaux, au pied de la statue, le mausolée en hommage aux victimes des attentats est saccagé ».

Policier : « Eh vous descendez, vous descendez de la statue ».

« Pots de fleur et bougies servent de projectiles devant des badauds médusés. »

S'ensuivent les propos d'un passant qui qualifie cela d'« indécent ».

« Un peu plus tôt les CRS s'étaient déployés en nombre autour de la place pour en filtrer les accès, et encadrer une action anti COP21 et anticapitaliste. Un rassemblement interdit comme tous les autres depuis la proclamation de l'état d'urgence et infiltré par des individus radicalisés. »

Bernard Cazeneuve : « Ces actes doivent être qualifiés avec la plus grande fermeté par respect pour les victimes de ces attentats ».

« Ce soir plus de deux cents personnes ont été interpellées, 174 placés en garde à vue. »

Annexe 2 : JT de France 2

Après 5 min 23 sur l'ouverture de la COP21, un sujet de plus de deux minutes sur les mobilisations de dimanche :

Verbatim :

« Malgré les interdictions liées à l'état d'urgence, plusieurs rassemblements ont eu lieu aujourd'hui, rassemblements en faveur d'un accord sur le climat d'abord un peu partout en France, à Toulouse, Marseille ou encore à Bordeaux ; rassemblement symbolique également à Paris avec des milliers de chaussures disposées place de la République, rappelant les marcheurs pour la planète avec quelques paires étonnantes, celles du pape François, ou encore les baskets du secrétaire général des Nations-Unies Ban Ki Moon. »

« Mais quelques heures plus tard l'atmosphère s'est tendue, avec l'arrivée de plusieurs centaines d'activistes cagoulés, en direct sur place on va retrouver Laurent Desbonnets, Laurent d'abord est-ce que ces incidents sont terminés, il y a eu en tout cas de nombreuses interpellations et cela à quelques mètres du lieu d'hommage aux victimes des attentats. »

« Oui le calme est revenu mais la situation est toujours assez tendue, avec une présence policière toujours massive pour contenir des manifestants toujours présents dans les rues adjacentes ; après un après-midi d'affrontements, ces images de violences ; les CRS qui ont essuyé de très nombreux tirs de projectiles et qui ont riposté aux quatre coins de cette place de la République par de très nombreux tirs de gaz lacrymogène. Tout a dégénéré en début d'après-midi avec l'arrivée d'une centaine de manifestants, souvent cagoulés, avec des pancartes anticapitalistes et libertaires, ils se sont retrouvés face à de solides cordons de CRS qui les ont empêché de manifester conformément à l'état d'urgence ; des casseurs sont alors entrés en action et ce qui a beaucoup choqué ici c'est qu'ils ont en partie détruit le mémorial dédié aux victimes des attentats en jetant des bougies, des pots de fleur, ou encore toute sorte d'objets en verre présents sur ce mémorial en les jetant sur les CRS. C'est révoltant, inadmissible me disait à l'instant une personne venue se recueillir après ces violences. Au total, il y a eu 208 interpellations parmi les manifestants, et 174 personnes sont encore ce soir en garde à vue. »

« Merci beaucoup Laurent, et il y a une heure le président de la République a souhaité s'exprimer sur ces incidents qu'il a qualifiés de scandaleux, eu égard à ce lieu de mémoire, et je cite aux enjeux de la conférence sur le climat qui doit permettre au monde de décider de l'avenir de la planète ».

« Revenons sur les rassemblements pacifiques qui ont eu lieu un peu partout dans le monde… »

Air France : Thomas Legrand de France Inter, équilibriste matinal

2015-10-22T04:30:00Z

Concernant la situation à Air France, nous avions identifié deux grandes tendances médiatiques : la condamnation des « violences » (des salariés) et la désignation d'un bouc émissaire (les pilotes). Cherchant manifestement à se distinguer, Thomas Legrand fait mine de prendre un peu de hauteur, pour mieux scruter, dans son éditorial politique du 14 octobre sur France Inter, les... « divisions de la gauche ».

Car c'est cela qui retient son attention – et non des sujets mineurs comme les licenciements eux-mêmes, l'inaction de l'État, l'état du partage des richesses créées à Air France, la ponction qu'impose la société Aéroports de Paris à Air France, etc. Il faut dire qu'au sein de la gauche, le débat ferait rage :

« D'un côté, le soutien aux employés qui ont molesté les membres de la direction et de l'autre la condamnation sans équivoque d'une violence injustifiable. »

Ayant inventé un « débat » suffisamment caricatural [1], Thomas Legrand entreprend de l'expliquer par une petite leçon d'histoire politique et syndicale qui mérite de figurer dans quelque bêtisier :

« Ce différend pourrait entrer, à première vue, dans le schéma classique des deux gauches », nous explique-t-on d'abord : « la gauche d'extraction révolutionnaire, celle qui garde sa vision marxiste, avec le rapport de force comme seule façon de faire avancer la cause… et l'autre gauche, celle qui cherche le compromis via un rapport de force, là aussi, mais dans le cadre des règles du dialogue social établies en commun. » Admirons l'éditocrate dans la figure dite de « l'équilibriste qui penche à l'autre gauche », et passons.

Car c'est une fausse piste : « Mais, en fait, nous ne sommes pas là, dans ce schéma des deux gauches. Parce que dans la tradition de la première gauche, incarnée pendant des décennies par le PC et la CGT, la violence personnelle contre un négociateur […] est un interdit absolu (Il ne s'agit pas avec Air France d'une direction voyou qui s'enfuirait par exemple avec la caisse). »

On conviendra que la copie de Legrand sur la gauche « d'extraction révolutionnaire » – même réduite pour l'occasion au PC et à la CGT – et ses rapports avec la violence en dit long sur les compétences attendues d'un éditorialiste politique sur une grande radio publique. On admirera également sa maîtrise de la synthèse équilibrée, dans ce syntagme qui résume apparemment les heurts au Comité d'entreprise du 5 octobre : « violence personnelle contre un négociateur ». Incurie ? parti-pris ? ou – hypothèse charitable – éditorial bâclé ? Difficile de trancher…

En tout cas, notre éditorialiste pressé reste toujours soucieux de conserver son équilibre bancal :

« Alors bien sûr comparer les violences physiques – l'arrachage d'une chemise – à la violence sociale que constitueraient 2900 licenciements, peut avoir sa pertinence politique. Ça ne tient pas, en revanche, si l'on se place du point de vue du droit. Et puis la violence sociale d'un licenciement est d'autant plus cruelle qu'elle se déroule dans un environnement où un chômeur ne retrouve pas de travail. Les réformistes peuvent souligner de leur côté, avec une certaine pertinence, que la violence du chômage en France est aussi due à ceux qui refusent, c'est-à-dire la première gauche, que soit assoupli le droit du travail […], pour que les chômeurs puissent retrouver un emploi. »

Et l'arbitre Legrand de commenter le match : « Les deux camps dénoncent la responsabilité de l'autre dans une situation qui signe, en réalité, l'échec de nos habitudes basées sur la défiance à tous les niveaux de la société. » Et de poser son diagnostic : cette affaire montre en définitive « la régression du débat social en France ». Une telle hauteur de vue donne le vertige.

C'est alors que Patrick Cohen intervient : « Le problème c'est que seules des positions tranchées sont audibles dans de tels moments… » Et Legrand de se répondre à lui-même (puisque c'est bien lui qui écrit toute la chronique, y compris les interventions de Patrick Cohen) :

« Oui, la position équilibrée, celle qui consiste à s'émouvoir quand même des arrestations à 6 heures du matin, à comprendre l'exaspération et l'angoisse de salariés menacés, sans admettre pour autant la violence de meute, en réalité est un sentiment largement partagée à gauche. »

Notons que si cette « position équilibrée », « partagée » manifestement par Thomas Legrand, se refuse à parler de « direction voyou », elle s'autorise à comparer, au moins par le biais d'une délicate métaphore, les salariés à des chiens.

« Cette position, trop évidente, ne fait pas la Une. Les outranciers animent le débat à eux seuls. L'importance accordée aux excessifs est accentuée par les réseaux sociaux et le tout-info qui préfère le clash à l'info. »

Heureusement que quelques éditorialistes modérés tentent, avec leurs modestes moyens, de relever le niveau !

Semblant ignorer que les grands médias (qui « animent le débat » que commente habituellement M. Legrand) ont très massivement choisi la position déséquilibrée se bornant à condamner les salariés coupables de « violences-à-Air-France », Thomas Legrand prend la pose du grand sage, loin des « outrances » des réseaux sociaux et du journalisme bas de gamme : nous sommes sur France Inter ! En équilibre sur son parti-pris, il prétend arbitrer un débat entre « les deux gauches », débat dont il invente le contenu pour mieux distribuer les coups de pied de l'âne. Une partition qui se veut sans doute originale, mais qui s'intègre harmonieusement au concert médiatique.

Benjamin Lagues et Olivier Poche

[1] Mais dans lequel, notons-le, la direction est d'abord victime.

Couverture du conflit à Air France : la descente aux enfers de l'information (SNJ-CGT)

2015-10-20T04:30:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT (Acrimed).

La violence médiatique qui s'est abattue depuis le début du conflit d'Air France sur les salariés et les syndicats de la compagnie aérienne constitue une page peu glorieuse pour l‘information. Honteux ? Oui ! Scandaleux ? Trois fois oui.

Etonnant ? NON. En tous cas, pas pour le SNJ-CGT qui n'a de cesse de dénoncer la prise en otage des principaux médias par les patrons les plus puissants du CAC 40. En l'absence de loi sur l'indépendance rédactionnelle, le contrôle exercé par les Drahi, Bolloré, Dassault, Bouygues… conduit à une information délivrée au travers d'un prisme idéologique défendant les intérêts du système et cherchant à éliminer toute idée de lutte et de changement.

D'où l'attaque sauvage, la campagne haineuse et hargneuse contre la lutte des syndicalistes d'Air France et, particulièrement contre la CGT. La forme rejoignant le fond, une fois de plus dans cette séquence sociale, c'est l'émotion qui a primé (images de chemises blanches déchirées, vue des bagarres…) et les titres chocs (« Injustifiable », « Le dérapage »…). Puis ce fut l'amplification à outrance de la scandaleuse déclaration du premier ministre Valls, tout juste revenu du Japon pour traiter de « voyous » les salariés d'Air France, sans un mot pour les licenciés, et pour soutenir les patrons de la compagnie dont l'État est actionnaire.

Obnubilés par les effets du buzz, par la gesticulation médiatique et la concurrence inepte des chaînes en continu, les médias ont tout simplement « omis » de hiérarchiser l'information, de replacer dans le contexte l'impact des 2900 licenciements décrétés par Alexandre de Juniac et des 15 000 emplois supprimés ces 4 dernières années.

Les prétendus grands médias se sont bien gardés de montrer la brillante intervention du PDG d'Air France au colloque patronal des Entretiens de Royaumont où il s'interrogeait sur la valeur des acquis sociaux dans ce monde et où il citait son homologue du Qatar pour qui une grève était impossible chez lui sous peine de prison…

Last but not least, les médias ont claironné sans nuance, sans recul l'arrestation de six salariés d'Air France une semaine après le CCE du 5 octobre. Sans s'interroger sur les méthodes employées contre des employés qui ont été appréhendés manu militari au lever du jour par des policiers de la PAF, devant leurs familles comme de dangereux délinquants.

Les chaînes de télévision se sont même transformées en auxiliaires de la police, TF1 fournissant ses images. Il y a quelques années, les journalistes se faisaient un honneur de refuser, y compris par la grève, de fournir des images même sur réquisition de la justice. Aujourd'hui, certains se précipitent et devancent ces réquisitions, au mépris des principes professionnels. Ceux qui se sont livrés à ces basses manœuvres ne sont pas dignes de la profession. On attend des réactions du CSA et de leurs directions respectives.

Plus que jamais le SNJ-CGT appelle au renforcement des mesures anti-concentrations, demande le vote d'une loi préservant l'indépendance des rédactions face aux actionnaires et exige la clarté sur la propriété des titres.

Paris, le 19 octobre 2015

Source : site du SNJ-CGT

Air France : le service public envahi par les obsessions d'Yves Calvi

Benjamin Lagues, Julien Salingue — 2015-10-12T04:30:00Z

Mardi 6 octobre 2015, « C dans l'air » (une émission que connait bien Acrimed) consacrait un débat à Air France, sous le titre « Air France : attachez vos ceintures ! ». Belle initiative journalistique : nul doute qu'une émission de plus d'une heure, dont l'ambition est de « donner les clés pour appréhender » l'actualité, allait permettre aux téléspectateurs de comprendre la situation au-delà des seuls arrachages de chemises, manifestement le seul sujet qui intéressait alors la presse [1]. Telle semblait en tout cas être la promesse de l'émission : « Pourquoi le fleuron français en est-il arrivé là ? Quelles sont les raisons de la crise ? La compagnie est-elle victime du corporatisme de ses pilotes ? Enfin Air France est-elle en danger ? » [2]

Malheureusement, il n'en fut rien. Nous avions déjà analysé, pour le cas de la « réforme » du Code du travail, à quel point les « clés » que donne Yves Calvi peuvent être partiales. L'émission consacrée à Air France illustre une autre tare du présentateur de « C dans l'air » : ses obsessions très personnelles, dont il fait le conducteur d'une émission de service public.

Une émission qui, au-delà du « cas » Calvi, est en outre (malheureusement) exemplaire du traitement médiatique de la « crise » que traverse Air France : hyper-traitement des « violences » contre les dirigeants du groupe et occultation des violences sociales à l'oeuvre au sein de l'entreprise, focalisation systématique sur les responsabilités des salariés et des syndicalistes dans le « blocage », questions faussement naïves qui font ressembler certaines interviews à des interrogatoires.

Ainsi, Yves Calvi a compris ce qui n'allait pas à Air France : les pilotes. La question de leur éventuelle responsabilité dans la « crise » que traverse la compagnie aérienne est en effet rapidement devenue le fil rouge de l'émission. Véritable obsession d'Yves Calvi, ce sujet a mécaniquement empêché que d'autres questions soient abordées, questions qui auraient pourtant pu permettre aux téléspectateurs de mieux comprendre le cas Air France.

Yves Calvi annonce immédiatement la couleur en se tournant vers le représentant du syndicat des pilotes d'Air France pour lui adresser sa première question :

- « Il est clair que vous dénoncez les violences qui ont eu lieu hier ? »

Après cette habituelle pédagogie de la soumission en guise d'introduction, Yves Calvi ne lâchera plus le syndicaliste durant toute l'émission [3]. Un harcèlement d'ailleurs assumé puisque l'animateur lance au cours du débat, à l'adresse du syndicaliste : « Vous n'êtes pas là pour qu'on vous mette sur le grill… Enfin, un petit peu quand même ! »

La clé n°1 : les pilotes d'Air France sont fainéants

Pour Yves Calvi, il semble en premier lieu incontestable que les pilotes d'Air France sont des fainéants. L'objectif est alors moins d'interroger ses invités pour bénéficier de leurs éclairages que de leur faire admettre que c'est bien le cas. Cette obsession de l'animateur de l'émission revient à plusieurs reprises, avec tout d'abord une pseudo-évidence assénée sous forme de pseudo-question :

- « Ils sont à plaindre nos pilotes de ligne ? C'est pas l'image qu'on en a hein… »

Le rôle d'un journaliste est-il de reprendre à son compte « l'image qu'on a » de telle ou telle catégorie de salariés ou d'aller au-delà des apparences ? On pourrait accorder à Yves Calvi le bénéfice du doute : peut-être que sa pseudo-question est un moyen de « faire parler » ses invités afin qu'ils éclairent le débat. Mais le doute n'est qu'éphémère : alors que la moitié des invités (Michel Polacco, journaliste spécialisé et Jean-François Dupront, syndicat de pilotes d'Air France, soit les deux protagonistes les plus au fait de la situation des pilotes) contredisent la pseudo-évidence, rien n'y fait. L'obsession d'Yves Calvi est plus forte :

- « On ne peut pas vous demander 100 heures de plus non payées ? »

Posée, à nouveau, sur le ton de l'évidence, cette question apparemment anodine mérite que l'on s'y attarde. En interrogeant le représentant des pilotes de la sorte, Yves Calvi sous-entend en effet que demander à des salariés d'augmenter leur temps de travail de 16.7% sans contrepartie salariale est une requête banale. Variations possibles : « On ne peut pas vous demander de passer de 35h à 41h hebdomadaires pour le même salaire ? » ; « On ne peut pas vous demander de baisser votre salaire de 14.4% ? » ; etc.

Mais pour Yves Calvi, les pilotes d'Air France devraient faire au minimum cet « effort » : après tout, ils ne travailleraient « que » 600 heures par an. Ce dernier chiffre est ainsi asséné à de multiples reprises pendant l'émission : utilisé comme argument irréfutable par l'animateur, il ne sera jamais soumis à vérification ou contextualisation. Pire encore, lorsque le représentant des pilotes explique que leurs heures de travail ne se réduisent pas aux 600 heures de vol annuelles, sur la base d'un exemple concret :

Vous faites semblant de ne pas connaître à quoi correspondent les heures de vol d'un pilote. Les heures de vol d'un pilote ce n'est pas la même chose que le temps de travail. Un pilote, on compte ses heures de vol à partir du moment où l'avion commence à se déplacer. Vous êtes bien d'accord que le pilote ne rentre pas dans l'avion et puis l'avion se déplace. Il arrive bien avant. Je vais prendre un exemple : vous faites quatre heures de vol, vous allez faire deux allers-retours [Paris-]Toulouse, vous allez faire quatre heures de vol mais vous allez travailler pendant 12 heures.

… une certaine gêne s'instaure sur le plateau, et Yves Calvi ne juge pas nécessaire de rebondir sur cette remarque ou de reconnaître qu'il avait été caricatural.

Bien au contraire, et ce malgré les démentis, les précisions et les remarques du syndicaliste – ainsi que du journaliste spécialisé dans l'aéronautique, Michel Polacco –, l'animateur de « C dans l'air », en bon journaliste pugnace, insiste :

- « Si demain, [les pilotes] acceptent de faire leurs 100 heures en plus, on sauvera les 2 900 emplois ? »

Une question qui introduit la seconde obsession d'Yves Calvi : les pilotes sont les principaux responsables de la « crise » à Air France, du blocage et donc des licenciements.

La clé n°2 : les pilotes d'Air France sont égoïstes

En effet, à en croire Yves Calvi, et ce malgré quelques précautions oratoires immédiatement démenties par les questions posées [4], si les négociations ont échoué, c'est à cause des pilotes. Et puisque les négociations ont échoué, les 2 900 licenciements ont été rendus inévitables. Les pilotes sont donc responsables des licenciements. CQFD.

Cette vérité « Calvienne » s'illustre dès le lancement du 2ème reportage : « Le conflit a pour origine le plan d'objectifs 2020 de la compagnie [Air France] qui demandait entre autres, je dis bien entre autres, un effort de 100 heures non payées à ses pilotes. Refus catégorique de ces derniers et c'est là qu'apparaît un plan B, beaucoup plus rude avec ces 2 900 suppressions d'emploi… »

Parce qu'il ne détaille pas le « entre autres » et se focalise – de fait – exclusivement sur les pilotes, Yves Calvi cède à un commentaire qui a moins pour but d'éclairer le public que de donner libre cours à son obsession : les pilotes d'Air France ? Des égoïstes irresponsables… Et l'animateur de questionner à nouveau ses invités sur le sujet, avec toujours le même a priori :

- « Est-ce qu'il n'y a pas quelque part [chez les pilotes d'Air France] un côté seigneurs de la guerre qui n'arrivent pas à rentrer dans le rang ? »

Puis :

- « On ne peut rien faire à Air France sans les pilotes ? »

Les pilotes, les pilotes, les pilotes… Pendant ce temps-là, toujours rien sur les autres nombreuses questions qui pourraient aider le téléspectateur à « appréhender [le sujet] dans sa globalité. »

Et encore :

- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? »

Question qui nous amène à la troisième obsession d'Yves Calvi : les pilotes sont trop payés. Et là encore, il s'agira moins d'informer que de faire admettre par les invités non pas une information mais le point de vue d'Yves Calvi.

La clé n°3 : les pilotes d'Air France sont trop payés

Les pilotes d'Air France sont trop payés : Yves Calvi pose cette opinion personnelle comme fait indiscutable, sans jamais toutefois avancer aucun chiffre (de peur qu'on lui reproche de gagner davantage ?). Les mêmes causes (les obsessions de l'animateur de « C dans l'air ») provoquent alors les mêmes effets : Yves Calvi se démène pour faire admettre à ses invités que les pilotes sont bien trop payés. Ainsi :

- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? »

Yves Calvi saisit-il à quel point sa question est réductrice ou prend-il conscience de l'air incrédule de ses invités ? On ne saura pas, mais l'animateur s'empresse en tout cas d'ajouter :

- « Je le dis volontairement : de mon point de vue, c'est la caricature qui s'est imposée dans le grand public… »

Une caricature à laquelle Yves Calvi semble malgré tout très sensible :

- « C'est la première de fois de ma vie que j'entends dire qu'un pilote d'Easy jet gagne plus qu'un pilote d'Air France. »

Et même lorsque les réponses de ses invités semblent démentir ses certitudes, Yves Calvi finit par y trouver une confirmation. Ainsi, après qu'on lui a expliqué que les pilotes d'Easy jet travaillent plus que les pilotes d'Air France et gagnent plus que ces derniers :

- « [Un pilote d'Easy jet] est donc moins cher de l'heure. »

Soyons juste, l'animateur de « C dans l'air » modère la « caricature » qu'il semble chérir par une nuance :

- « Il est parfaitement légitime que les pilotes d'Air France soient bien payés. »

Mais. Parce qu'il y a bien entendu un « mais » :

- « On est aujourd'hui dans un univers concurrentiel et ça touche aussi Air France. Le ciel ne s'arrête pas au-dessus de la France ! »

CQFD.

***

Face à l'agacement du représentant syndical après la énième question autour de l'égoïsme des pilotes, Yves Calvi semble se raviser : « Je vous dis que c'est ce qui est passé globalement dans le grand public [l'idée selon laquelle les pilotes sont responsables de 2 900 emplois supprimés], donc je vous écoute là-dessus. ». L'animateur semble donc, alors que la fin de l'émission approche, montrer une volonté de laisser au syndicaliste la possibilité de déconstruire cette croyance. Noble ambition… s'il n'avait pas lui-même insisté dessus pendant 65 minutes !

Yves Calvi devrait alors s'interroger sur sa propre responsabilité dans la diffusion des « caricatures » qu'il fait semblant de dénoncer : pompier ou pyromane ? Comme tout un chacun, Yves Calvi peut avoir un point de vue sur la crise à Air France, et il peut considérer que les pilotes ne sont pas exempts de tout reproche. Le problème est qu'une fois de plus, l'animateur de « C dans l'air » dissimule (mal) un évident parti-pris derrière des interrogations faussement naïves et une litanie de pseudo-évidences, le tout au sein d'une émission qui prétend offrir des « clés » pour comprendre.

On ne pourra enfin s'empêcher de constater que l'animateur de « C dans l'air » devrait réfléchir à ses obsessions, ici contre les pilotes trop payés et défendant (égoïstement, bien sûr) leur salaire, en les mettant en regard de ses propres déclarations concernant ses revenus, comme dans cette interview accordée au Parisien en août 2014 :

- Le salaire fait partie de vos motivations ?
- Yves Calvi : Oui, toujours. Le salaire sanctionne un travail.
- Pouvez-vous nous donner une fourchette ?
- Yves Calvi : Non. Je trouverais indécent de balancer mon salaire publiquement. Je suis ultraprivilégié. Mais, je suis arrivé à un âge où bien gagner ma vie me paraît normal.

« Normal ».

Benjamin Lagues et Julien Salingue

Annexe : Questions d'Yves Calvi concernant les pilotes et les syndicats pendant l'émission du 6 octobre 2015.

- « On ne peut rien faire à Air France sans les pilotes ? »
- « Il est clair que vous [syndicaliste d'Air France présent sur le plateau] dénoncez les violences qui ont eu lieu hier ? »
- « Est-ce qu'il n'y a pas quelque part [chez les pilotes] un côté seigneurs de la guerre qui n'arrivent pas à rentrer dans le rang ? »
- « On ne peut vous demander 100 heures de plus non payées ? »
- « Vous n'êtes pas là pour qu'on vous mette sur le grill… Un petit peu quand même ! »
- « Ils sont à plaindre nos pilotes de ligne ? C'est pas la perception qu'on en a hein… »
- « Les syndicats ont-ils une part de responsabilité dans les violences d'hier ? » (question de téléspectateur)
- « On sait qui sont les meneurs, qui sont les gros bras et pour tout dire les voyous ? »
- « Quel est le rôle des pilotes dans tout ça ? »
- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? Je le dis volontairement : de mon point de vue, c'est la caricature qui s'est imposée dans le grand public… »
- « Si demain, ils [les pilotes] acceptent de faire leur 100 heures en plus, on sauvera les 2 900 emplois ? »
- « Vous dites que c'est la direction qui a voulu faire échouer de pseudos négociations ? »
- « Je vous dis que c'est ce qui est passé globalement dans le grand public [l'idée selon laquelle les pilotes sont responsables de 2 900 emplois supprimés], dont je vous encourage là-dessus. »
- « C'est totalement faux [que les pilotes sont partiellement responsables] ? »
- « Vous êtes un syndicaliste honnête [suite à la reconnaissance par le syndicaliste que les pilotes seraient partiellement responsables] ».
- « Vous nous avez dit qu'il y a encore une capacité à négocier ces fameuses 100 heures. »
- « C'est la première de fois de ma vie que j'entends qu'un pilote d'Easy jet gagne plus qu'un pilote d'Air France. »
- [Suite aux explications selon lesquelles les pilotes d'Easy jet travaillent plus que les pilotes d'Air France] « [Un pilote d'Easy jet] est donc moins cher de l'heure. »
- « Il est parfaitement légitime que les pilotes d'Air France soient bien payés. (…). On est aujourd'hui dans un univers concurrentiel et ça touche aussi Air France. Le ciel ne s'arrête pas au-dessus de la France ! »

[1] On remarquera les notables exceptions, en ce qui concerne la presse quotidienne nationale, de Libération et L'Humanité.

[2] Extrait de la présentation de l'émission sur son site internet.

[3] Dans notre article, les questions n'ont pas été classées dans l'ordre tel que les a posées Yves Calvi ; elles ont été rassemblées par thématique. Les lecteurs les plus curieux pourront se faire un avis avec la retranscription intégrale, en annexe, des questions d'Yves Calvi concernant les syndicats et les pilotes.

[4] Par exemple : « Dire systématiquement "c'est les pilotes qui ne veulent pas baisser leurs salaires", ça me paraît un peu court ». Effectivement. Dommage qu'Yves Calvi contribue à ce « systématisme ».

Air France : salariés et syndicats victimes du « lynchage » médiatique

Benjamin Lagues, Frédéric Lemaire — 2015-10-07T11:30:00Z

Lundi 5 octobre, le directeur des ressources humaines d'Air France a été pris à partie par les salariés en marge du comité central d'entreprise, qui a annoncé 2 900 licenciements d'ici 2017. Un spectacle qui a fait perdre aux éditorialistes leur sang-froid. Retour sur un « lynchage » médiatique : celui des résistances syndicales.

Une presse écrite (presque) unanimement scandalisée

L'occasion était trop belle et Le Figaro n'a pas manqué de s'en saisir. En « Une » de son édition du mardi 6 octobre, le quotidien de Serge Dassault s'interroge : « Les extrémistes d'Air France vont-ils tuer la compagnie ? »

Cette « Une » tonitruante s'accompagne d'un éditorial signé Gaëtan de Capèle qui donne le la de la couverture médiatique des incidents du 5 octobre. On aurait ainsi assisté au « lynchage en règle » du DRH d'Air France, qui ferait écho à de précédentes « prises d'otage de dirigeants ». Des actes criminels, donc, qui « doivent être réprimés avec la plus grande sévérité ».

Mais au-delà de ce seul événement, c'est bien le rôle des syndicats qui est pointé du doigt, responsables du « blocage social dont souffre la France ». Qu'il s'agisse des retraites, du droit du travail ou encore de l'assurance chômage, « il se trouve, à chaque fois, une opposition syndicale pour interdire de mettre en œuvre des solutions d'avenir ».

Le Monde emboîte le pas au Figaro. En « Une » figure l'image du directeur adjoint d'Air France qui escalade une grille avec l'aide de la police pour échapper à la colère des salariés :

La rhétorique figaresque du « lynchage » est reprise de manière très explicite par Plantu, qui signe un dessin avec la tendresse (un brin railleuse) qu'on lui connaît pour le mouvement syndical :

Le quotidien « de référence » revient sur la crise d'Air France dans son supplément économie ; un supplément dont on a déjà évoqué le souci constant de pluralisme. Et logiquement, le seul témoignage que choisit de publier Le Monde pour faire la « chronique d'un crash devenu inévitable » est celui d'un cadre dirigeant pour qui « on en serait pas là si pendant vingt ans les directions de l'entreprise n'avaient pas acheté la paix sociale ».

Mais pour Le Monde la faute en revient à l'État français qui « a soutenu la politique d'achat de la paix sociale, afin d'éviter les grèves. » Autant dire qu'il était temps de taper du poing sur la table ! A la lecture du quotidien, le licenciement de 2 900 salariés pourrait presque sembler magnanime. Puisqu'il s'agit de « s'adapter ou disparaître »…

Ce journalisme pro-marché ne doit cependant pas surprendre de la part du quotidien du soir, devenu « l'accessoire préféré des classes dominantes ». Pas un dérapage, donc, mais bien une ligne éditoriale choisie et assumée.

Le Parisien en rajoute dans le sensationnalisme en figurant la photo, en pleine page, du DRH d'Air France qui semble revenir de l'enfer :

Là encore, une occasion de pester sur les mouvements syndicaux, et « la stratégie suicidaire de ses pilotes et plombée par des grèves indécentes aux conséquences financières désastreuses ».

Un refrain entonné par Les Échos qui dénoncent, en « Une », un « dérapage » :

Les Échos dénoncent les violences des salariés qui « ont manqué de lyncher » les dirigeants d'Air France. Elles témoignent d'une « civilisation où prévaudrait la loi du plus fort ». Mais surtout, elles sont représentatives des « dérapages » des syndicats « dans un pays où réformer est une mission quasi impossible ».

Et l'éditorialiste du quotidien économique de s'indigner : « Trop c'est trop ! Après les occupations d'usine, les dégradations d'outil de travail et les patrons séquestrés, voilà donc venu le temps de l'agression physique des dirigeants. Un degré de plus dans la litanie des dérapages qui ponctuent trop souvent les conflits sociaux dans notre pays […] Le pavillon national ne peut pas être prisonnier de pilotes assis sur leurs privilèges et de casseurs surexcités. » Là encore, ce parti-pris ne doit pas surprendre de la part d'un quotidien qui, à l'instar du Monde, a choisi une ligne éditoriale libérale assumée.

« Sondages » bienveillants

Le Point, quant à lui, en appelle à ses lecteurs avec une question parfaitement neutre [1] :

De la même manière, M6 et Yahoo en appellent à la sagesse populaire par une question là aussi pas du tout orientée :

Côté presse écrite nationale, L'Opinion clôt le bal des outrés avec une délicatesse toute particulière : « Ce serait probablement beaucoup demander à ces quelques abrutis qui ont molesté les dirigeants d'Air France que de réfléchir aux conséquences de leurs actes ».

Notons enfin que les télévisions d'information en continu ne sont pas en reste : alors que BFM business revient gravement sur les maltraitances des patrons par leurs salariés (« Quand les patrons sont malmenés par leurs salariés »), I-télé s'interroge : « Après Air France, quelle vision des syndicats ont les Français ? ».

***

Acrimed a eu beau chercher, aucun « grand média » ne s'est interrogé sur l'image des patrons après l'annonce des licenciements à Air France. Si les violences à l'encontre de deux cadres d'Air France ont suscité les cris d'orfraie des éditorialistes, la violence d'un plan de licenciement touchant 2900 personnes a provoqué, quant à elle, au mieux un silence résigné, au pire des justifications enthousiastes.

Redisons-le encore et encore : le problème du traitement médiatique du cas Air France n'est pas un problème d'opinion. Que des journaux assument une ligne libérale n'est pas en soi un problème, c'est même leur droit le plus absolu. En revanche, l'unanimisme de la presse dominante, en particulier pour jeter l'opprobre sur les résistances sociales, pose un évident problème de pluralisme.

Et le cas Air France montre une fois de plus comment une partie de la presse française se comporte en chien de garde des intérêts des classes dominantes, toujours prompte à condamner les « violences » des salariés et à cautionner la violence (invisible) du marché.

Benjamin Lagues et Frédéric Lemaire (avec Julien Salingue)

[1] Merci à Sébastien Fontenelle ne nous avoir permis de prendre connaissance de ce « sondage ».