Acrimed | Action Critique Médias

Grande braderie libérale de l'audiovisuel public (par la Fondapol)

Blaise Magnin — 2016-10-27T04:30:00Z

Intitulé « Refonder l'audiovisuel public. Oser repartir de ses mission essentielles », le rapport propose de démanteler purement et simplement France télévisions !

Un condensé de pensée de marché

Créée en 2004 dans l'orbite de l'UMP, la Fondation pour l'innovation politique (fondapol.org) se veut désormais libre de toute attache partisane, même s'il ne fait guère de doute qu'elle s'inscrit à droite de l'échiquier politique. Les productions de ce think tank dont les médias raffolent, et qui se présente comme « progressiste, libéral et européen », se caractérisent en effet avant tout par un libéralisme échevelé.

À l'approche de l'élection présidentielle, la Fondapol redouble d'activité, et dans ce cadre, vient de publier un rapport consacré à l'audiovisuel public. Un rapport confié à un certain Olivier Babeau, professeur des universités en science de gestion, qui fut, entre 2007 et 2009, chargé des discours dans les cabinets du secrétariat d'État aux relations avec le Parlement, puis du Premier ministre, François Fillon [1]. Un « expert » à « l'expertise » très orientée, donc… Aussi, on ne sera guère surpris de la radicalité réformatrice du contenu du rapport : tandis que Nicolas Sarkozy proposait déjà de ramener à pas grand-chose l'audiovisuel public, la Fondapol suggère, en une cinquantaine de pages, de le réduire à presque rien !

On n'entrera pas ici dans le détail de l'argumentation du professeur Babeau, ni dans les méandres de sa méthode qu'il affirme, en toute modestie, inspirée de Descartes, ou encore de John Rawls – rien que ça ! Les grandes lignes de sa démonstration suffisent à en saisir l'inspiration, la logique et la finalité.

L' « essai de prospective » sur « l'audiovisuel à l'ère numérique » qui ouvre le rapport est ainsi un condensé de pensée de marché. Le professeur Babeau y présente, ou plutôt y assène ses « cinq certitudes » quant aux conséquences de la numérisation pour l'industrie audiovisuelle. Les trois premières de ces « certitudes » reposent sur des constats et des tendances déjà identifiés maintes fois par d'autres et renvoient à la démultiplication des canaux et à la convergence des supports de diffusion – évolutions naturelles qu'évidemment aucune forme de régulation ne saurait venir encadrer. Les deux dernières « convictions » du professeur Babeau recouvrent en réalité un fantasme de toujours des théoriciens libéraux : à « l'ère numérique » les consommateurs seront, plus encore qu'ils ne l'étaient déjà – dans l'esprit des libéraux, et seulement là –, les véritables maîtres de l'offre de programmes, les diffuseurs devant plus que jamais se conformer aux goûts et aux choix souverain du public pour espérer rencontrer une audience.

Après cette entrée en matière en forme de diagnostic donnant a priori raison aux thèses libérales, le professeur Babeau en vient au cœur de son sujet : la raison d'être de l'audiovisuel public. Pour ce faire, il sort de sa manche « la subsidiarité » qui postule qu'en dehors des cas où l'intervention de l'État ne peut être justifiée que par une réelle valeur ajoutée, le libre jeu des lois du marché doit impérativement prévaloir sur toute autre considération. Un critère dont il assume explicitement « l'ascendance libérale », tout en le présentant comme un « principe essentiel de l'action publique »…

Une chaîne publique généraliste : une incongruité !

Autant le dire d'emblée, une fois les missions de l'audiovisuel public passées au tamis du critère de subsidiarité à la sauce Fondapol, il n'en restera plus grand-chose ! Car pour le professeur Babeau, les choses sont simples : s'agissant du divertissement au sens large « le marché peut fort bien y pourvoir sans intervention publique », tandis que « la culture populaire » n'a aucun besoin d'un acteur public pour être largement produite et diffusée. Avec de telles restrictions le principe même d'une chaîne publique généraliste est une incongruité… Les seuls domaines dans lesquels le professeur Babeau tolérerait l'existence d'une offre audiovisuelle publique sont l'information, afin de « maintenir une voix qui soit, par construction, suffisamment libre de tout intérêt économique pour disposer, sur certains sujets, d'une liberté de parole qui risque de ne pas être présente dans des organes possédés par des intérêts privés », et la culture « élitiste » (sic), qui ne parvient pas à trouver une place dans les grilles de programmes actuelles.

Résultat des courses ? Le professeur Babeau propose rien moins que la privatisation de France 2 et la suppression de France 3, France 4 et France Ô. À la place, il préconise la création d'une « chaîne culturelle absolument libérée de toute contrainte d'audience », qui « organiserait ses programmes en complémentarité avec Arte et France 5 » et qui « exclurait tous les contenus proposés par les chaînes privées. » Ou comment tirer un trait définitif sur un service public de l'information et de la culture audiovisuelles ambitieux, sur la diffusion de programmes à la fois populaires et exigeants à destination du plus grand nombre, tout en comblant d'aise, ce qui ne gâche rien, tous les industriels qui ne voient dans le secteur audiovisuel qu'un moyen de satisfaire leur soif de profit et d'influence. Et, cerise sur le gâteau, cette chaîne pour cadres supérieurs et dirigeants serait financée, non plus par la redevance, mais par « un pourcentage des recettes de la TVA » – une forme originale de redistribution des plus pauvres vers les plus riches, qui permet de financer les loisirs des seconds en taxant la consommation quotidienne des premiers…

Souligner le caractère outrancier et destructeur du projet de la Fondapol n'implique évidemment pas de décerner un satisfecit à l'audiovisuel public tel qu'il est [2], et tel qu'il échoue manifestement à offrir un service public digne de ce nom. Mais, là où le professeur Babeau, armé de sa cohérence d'évangéliste du marché, en déduit que ce service public audiovisuel doit être réduit à la portion congrue pour laisser la concurrence marchande et ses produits de pacotille organiser le secteur, nous pensons qu'il faut au contraire donner les moyens au secteur public de remplir pleinement ses missions, notamment en réduisant, par la renationalisation de TF1, la pression concurrentielle qu'il subit.

***

Pour finir, nous voudrions apporter un bémol à la cohérence intellectuelle que nous concédions au professeur Babeau : la Fondapol qui publie son travail, et dont un des leitmotiv est de pourfendre toute forme d'étatisme et d'intervention publique indue, vit presque exclusivement de généreuses… subventions publiques ! Lesquelles représentaient, en 2014, la modique somme de 962 000 euros, soit 79% des recettes de la fondation [3]. À quand un rapport du professeur Babeau pour dénoncer cette distorsion de concurrence manifeste sur « le marché des idées » ?

Blaise Magnin (avec Henri Maler)

[1] D'ailleurs, l'ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy s'inspire largement des diagnostics et des recommandations sur l'audiovisuel public de son ancien collaborateur dans ses propositions pour l'élection présidentielle 2017.

[2] En témoignent nos critiques acerbes des journaux télévisés, des émissions politiques, ou encore tout récemment d'AcTualiTy, l'émission « d'infotainment » de France 2.

[3] Pour sa part, la fondation Terra Nova, qui est à la « gauche » gouvernementale ce que la Fondapol est à la droite parlementaire, est essentiellement financée par la crème des multinationales françaises. En résumé, les entreprises à la pointe du capitalisme mondialisé s'entichent de l'avant-garde intellectuelle de la gauche parlementaire pendant que l'État finance un think tank qui prône son démantèlement… Un double constat qui n'a rien de paradoxal mais qui est au contraire le signe, sonnant et trébuchant, d'une grande cohérence : celle d'un paysage idéologique ravagé par l'hégémonie néolibérale.

France télévisions : l'info maltraitée ! (CGT)

2016-06-30T11:30:00Z

Nous publions un communiqué de la CGT France télévisions (Acrimed).

Peugeot Aulnay, Goodyear Amiens, Air France, et tout récemment les manifestations contre la loi Travail-El Khomri… quelques exemples de conflits sociaux dont le traitement partial, par France télévisions – et France 2 en particulier – a suscité bien des moments de colère et de honte chez les salariés, et bien des railleries sur les réseaux sociaux !

La CGT a déjà dénoncé ces partis pris idéologiques, très libéraux et surtout l'absence de pluralisme : comme tout récemment encore, dans le 20h de la 2, une caricature digne « d'un éditorial du Figaro » comme l'a qualifiée l'association « Acrimed » !

Et il faudra bien que France 5 ouvre ses débats de « C dans l'air » à d'autres sensibilités qu'à celles de la droite libérale et pourquoi pas à d'autres invités que des patrons de presse omni spécialistes auto déclarés ?

Si la « conso » est devenue l'incontournable rubrique branchouille qui meuble les JT, on sait quelle violence les « chiens de garde » du 20h ont dû se faire pour qu'on retrouve quelques reportages culturels ! Et encore… Benoîte Groult n'a eu droit qu'à un off pour l'annonce de sa mort, idem pour l'écrivain Maurice G. Dantec, dont le présentateur a évoqué les costumes et lunettes noires mais pas un seul titre de roman ! Bonjour tristesse !

On ne peut que rappeler la perte pour l'info de service public qu'a représentée la suppression du journal de la nuit sur France 2 !

Combien la promesse d'un grand Soir 3 – justement pour compenser cette perte – n'a pas été tenue ! Et combien l'info nationale de la 3 a été vidée de sa substance !

Thierry Thuillier/Michel Field, même combat pour uniformiser l'info en fusionnant les rédactions, ou plutôt en faisant absorber la rédaction nationale de la 3 par celle de la 2, ce qui mettra fin au pluralisme et portera un coup fatal au respect de la déontologie.

Quant aux rédactions régionales et locales de la 3, celles qu'à Paris on tient dans le plus grand des mépris (mais sans oublier de pomper leurs images et leurs reportages !), celles qu'on compresse voire qu'on arrive même à supprimer pendant les vacances en espérant que l'actualité s'arrête ! Elles ont tellement subi de coupes dans leurs moyens qu'elles ne peuvent plus remplir correctement leur mission.

Mais qu'importe le fond, qu'importe l'absence de reportages du moment qu'on multiplie les directs et les stand up avec des outils low cost !!!

Les stations d'Outre-mer, elles, attendent toujours des perspectives et un projet, un an après l'arrivée d'une nouvelle direction de l'info. Aucune impulsion, voire une baisse de visibilité, puisque sur France Ô, les journaux du midi et du soir vont disparaître, afin de dégager des moyens pour la Chaine info.

Dans des stations largement sous-financées, où les multi-compétences sont déjà de mise, tout cela ne peut qu'inquiéter les équipes.

Alors pourquoi dans ces conditions tout miser sur une nouvelle offre d'info dans la précipitation, parier sur l'info en continu déjà si présente dans le PAF ?

Pourquoi prendre le risque d'une proposition bâclée bâtie sur un modèle low cost qui n'a recueilli l'adhésion d'aucune organisation syndicale car il met en miettes le modèle social de France télévisions ?

Pourquoi négliger l'offre d'info en numérique, qui devrait être la priorité de France télévisions pour reconquérir les publics qui ont déserté les écrans de télévision ?

Pourquoi surtout y mettre toute l'énergie de l'entreprise en sacrifiant la qualité et la quantité des nombreuses offres d'info qui existent déjà sur France télévisions, info nationale, régionale, ultra-marine ?

À quelques mois d'une double campagne présidentielle et législative, Delphine Ernotte [présidente de France télévisions] signera-t-elle la fin du pluralisme ? Mêmes images, mêmes infos, même ligne éditoriale sur tous les écrans, publics comme privés.

François Hollande pense-t-il que cela le sauvera du désastre ?

Paris, le 29 juin 2016

Source : Site du SNRT-CGT France télévisions.

Indice de confiance : 18 % pour Michel Field (SNJ-CGT)

2016-04-23T12:19:17Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT France télévisions, qui fait suite au vote, mardi 19 avril, d'une motion de défiance à l'égard de Michel Field par les rédactions de France 2, France 3 et du site FranceTV info (Acrimed).

Moins de 20 % de confiance en 4 mois de fonction, bel exploit pour le directeur de l'information !

Nous n'épiloguerons pas sur ses provocations, ses dérapages et ses mensonges. Tout a été dit et confirmé par les urnes. Plus grave est l'obstination de la présidente Delphine Ernotte à traiter le malaise des rédactions à la légère.

La nomination d'un rapporteur sur « les dysfonctionnements au sein de l'information » n'est qu'une façon de repousser les décisions, voire de ne rien faire.

Sur les dysfonctionnements, il existe déjà deux rapports, cités par la présidente elle-même dans son projet stratégique, il y a un an : « La perte de confiance peut conduire à une crise sociale rampante… qui débouche généralement sur la démobilisation des uns face à la suractivité des autres et donc sur l'exacerbation des conflits internes. Un climat de défiance est source d'inefficacité et d'appauvrissement…. Voilà pourquoi il convient de donner rapidement des signes clairs sur la transformation du management de l'entreprise…. ».

Quels signes a-t-elle donné depuis un an ? A part le changement du directeur de l'info : les mêmes cadres, les mêmes DRH, les mêmes méthodes déloyales, la même brutalité, la taylorisation débridée…. le mensonge en plus !

Les rédactions ont dit non à l'externalisation des magazines, déjà largement sous-traités à des producteurs privés. Il y a suffisamment de compétences en interne : des journalistes, des techniciens, des monteurs qui refusent d'être cantonnés à la couverture de l'actualité pour les JT.

La grève des JRI de France 2 en novembre dernier posait déjà la question. Maintenant, il faut des actes.

Stop au mouvement de privatisation de l'information. Cela concerne France 2 comme France 3 et maintenant aussi, la rédaction des sports.

Non aussi à la fusion et à la disparition de la rédaction nationale de France 3. Pas besoin de médiateur pour comprendre ! Un vote à 80 % et une grève le 7 avril ont clairement demandé l'abandon du projet Thuillier. Ce qui est en cause, ce ne sont pas les conservatismes et la crainte du changement. Non, c'est la pluralité de l'offre d'information qui est en danger avec l'amputation de France 3 de sa rédaction nationale.

A 94% les journalistes ont aussi rejeté le choix du nom "France Info" pour la future chaîne info, négation de 5 années de travail d'une rédaction, pour asseoir le site Francetv info.

Hors micro, beaucoup de CDD nous ont fait part de leurs angoisses : contrats non renouvelés, contrats de grille qui s'arrêtent, chantage à l'emploi, des horaires sans fin. La précarité est aussi une atteinte à l'indépendance des rédactions et à la liberté de l'information.

La liste des griefs envers la présidente commence à s'allonger dramatiquement : Casse des métiers pour s'aligner sur « les médias jeunes » (comprendre BFM et itélé), mensonges sur le fichage des salariés, bévues sur le jeunisme, fusion à marche forcée, externalisation de l'info etc.

A un moment où France Télévisions affiche de grandes ambitions sur le numérique, avec la chaîne info, la présidente de France Télévisions doit mettre fin à la déstabilisation des rédactions.

Paris, le 20 avril 2016

Source : site du SNJ-CGT.

France Télévisions : un management qui prétend faire mieux avec moins

Benjamin Lagues, Fernando Malverde, Henri Maler — 2015-11-18T05:30:00Z

L'article qui suit est le premier que nous publions depuis les attentats du vendredi 13 novembre. Il ne concerne pas directement ces tragiques événements ni leur couverture médiatique, sur laquelle nous sommes actuellement en train de travailler. Il ne s'agit donc évidemment pas pour nous de faire « comme si de rien n'était », ni de reprendre le « cours normal » des choses. Il s'agit toutefois de ne pas nous interdire de continuer à exercer notre critique et à publier des articles sur notre site, même si nous reviendrons bien évidemment dans les prochains jours sur le traitement médiatique des attentats. Nous profitons en outre de ce premier article pour manifester toute notre solidarité envers les victimes des tueries, et envers leurs proches (Acrimed).

Fin avril 2015, Delphine Ernotte-Cunci a été nommée à la direction de France Télévisions dans des conditions dont l'opacité a été maximale et dont la régularité est des plus douteuses [1]. Désormais aux commandes, elle est, en principe, en mesure de mettre en application son « Projet stratégique pour France Télévisions : un projet qui s'évalue en fonction des objectifs qu'il propose et des moyens dont il dispose.

1. En guise de préambule : Des contraintes étouffantes

Le « projet » de Delphine Ernotte est un projet sous contraintes. Le contrôle du CSA et la double tutelle du ministère de la Culture et du ministère des Finances (le second l'emportant sur le premier) sont assumés sans discussion. Malgré les critiques et les interventions publiques de la Présidente, le sous-financement du groupe est de facto entériné. Sa fragilisation en raison de la prolifération des chaînes de la TNT, libéralement attribuées au secteur privé sans concession nouvelle au secteur public (et au secteur associatif) n'est pas mis en cause. La soumission des programmes aux producteurs privés est toujours de mise. On ne devient pas présidente de France Télévisions sans accepter de se soumettre à ces contraintes étouffantes… en tentant, au mieux, de les aménager. On ne retiendra ici que quelques aspects de ces aménagements, parmi les plus saillants (en renvoyant en annexe à quelques remarques sur le contenu de l'information et des programmes)

Déjà structurellement sous financée, la télévision publique est déstabilisée, fragilisée et constamment déficitaire depuis l'arrêt de la publicité après 20h décidée en 2008 par Sarkozy. Supprimer la publicité ? Oui. Mais pas dans ces conditions, disions-nous alors.

Avant son interdiction, la ressource publicitaire représentait près de 800 millions d'€ sur un budget d'environ 2,8 milliards d'€ ! La promesse d'une prétendue compensation budgétaire « à l'euro près » n'était qu'un leurre. Venue du budget de l'État, la « taxe Copé » sur les fournisseurs d'accès à internet (FAI) qui devait atteindre 450 millions d'€ n'a jamais été intégralement versée. Même si une légère augmentation de 0,9 % à 1,3 % vient d'être votée par le parlement, cette taxe ne représentera probablement que 140 millions d'€ dans le budget de France Télévisions en 2016. Et sa disparition en 2017 est toujours prévue par la loi.

Avant même l'arrivé de Delphine Ernotte, la recherche des économies était devenue l'obsession de France Télévisions. Ces économies affectent les programmes, les achats de droits, l'emploi, les manières de travailler. Ces dernières années, les suppressions de plus de 700 emplois intermittents et permanents ont provoqués des dégâts considérables et aggravés les risques psycho-sociaux parmi les salariés [2]. Malgré tous ces « efforts », France Télévisions va pourtant terminer l'année 2015 avec 15 millions d'€ de pertes.

Courageusement, après quelques tergiversations, François Hollande a décidé… de ne rien décider ou si peu ! Pour ne pas déplaire au secteur privé, il a refusé la nouvelle fenêtre de publicité réclamée par la télévision publique entre 20 h et 21 h. Pour ne pas déplaire aux contribuables, il n'a augmenté la redevance que d' 1 €, au rythme de l'inflation, alors qu'elle reste une des plus faibles d'Europe. Son élargissement aux ordinateurs et tablettes (sur le modèle allemand) est toujours écarté alors que les modes de consommations de la télévision évoluent à grande vitesse.

Or dès sa prise de fonction, Delphine Ernotte avait publiquement défendu l'idée d'un retour partiel de la publicité après 20 h et d'une augmentation de la redevance. Le gouvernement a arbitré de la pire des manières. Comme Delphine Ernotte l'a commenté dans un tweet :

Comment faire face à ce sous-financement ? Pour éviter un déficit prévisible estimé par la direction à 120 millions d'€ d'ici 2020, la recherche d'économies continuera d'être le « projet stratégique » majeur de France Télévisions. Delphine Ernotte avait déjà annoncé la couleur dans son « plan stratégique » : « Il est indispensable d'agir sur trois leviers : le non-remplacement des départs, une politique de mobilité et de formation et la modération salariale ».

En contrepartie de la très légère hausse de moyens de France Télévisions votée par les députés (et précédemment évoquée), Delphine Ernotte s'est engagée le 28 octobre sur un « déficit zéro en 2016 » et de déclarer : « Comment va-t-on faire ce déficit zéro ? Pour 2016, ce ne sera pas des réformes structurelles mais conjoncturelles : on aménage nos grilles, on renégocie certains contrats, on utilise mieux la multi-diffusion pour aller chercher ce complément et être à l'équilibre en 2016. Donc, je ne lâcherai rien sur le plan des économies. » Conséquences prévisibles : les ambitions affichées sur la qualité des programmes seront réduites à pas grand chose et les conditions de travail des salariés de France Télévisions continueront à se dégrader.

2. Des productions privées pour un service public

Une des premières décisions de Delphine Ernotte a été de doter France Télévisions d'une direction unique pour la production, la publicité et la distribution pour favoriser la commercialisation des œuvres, comme le fait la BBC. Seulement voilà, le « décret Tasca », adopté en 1990, au nom de la très libérale défense des producteurs privés, oblige les chaînes à externaliser l'essentiel de leurs productions. Si les diffuseurs privés peuvent produire en interne 25 % de leurs fictions, cette part dite « dépendante » est limitée… à 5 % pour France Télévisions ! Autrement dit, la télévision publique a l'obligation de commander à des producteurs indépendants et souvent à des coûts exorbitants 95 % de ce qu'elle diffuse.

Nous avions déjà alerté sur cet enjeu, notamment dans un entretien avec l'un d'entre nous publié en octobre2012 :

Si la télévision publique se contente d'être un diffuseur et un financeur, à l'heure de la télé connectée, elle pourrait très vite perdre toute substance et devenir une coquille vide. Avec la diffusion par Internet, ce ne sont pas les tuyaux ou les fréquences qui vont compter mais les contenus ! Demain les géants de la télé seront les studios américains producteurs de séries ou de films associés à des agrégateurs tels que Google, YouTube ou Apple. France Télévisions doit donc retrouver la pleine maîtrise de ses droits et de ses capacités de production cédés aux producteurs par la volonté du législateur. C'est un enjeu absolument stratégique.

Le rachat de la société Newem par TF1 est devenu le symbole d'un système proprement scandaleux qu'il est urgent de revoir. Newem, troisième producteur français, réalisait les deux tiers de son chiffre d'affaire avec France télévisions (« Plus belle la vie » sur France 3, « Candice Renoir » sur France 2, « Les Maternelles » ou « Le magazine de la santé » sur France 5…). En achetant cette société, la chaîne privée TF1 met la main sur un catalogue de fictions et d'émissions entièrement financées par la télévision publique qu'elle pourra rediffuser et commercialiser à sa guise.

Alors qu'elle finance la moitié de la production audiovisuelle française (400 millions d'€ par an) la télévision publique ne dispose pratiquement d'aucun droit ! On comprend les déclarations de Delphine Ernotte lors d'un récent colloque. Pour elle, l'affaire Newem est l'occasion « de repenser un modèle économique à bout de souffle », la redevance ne devant pas « servir de rente à un groupe privé ». Au final, si la volonté de développer des fictions et des séries en productions internes ou en coproductions avec d'autres TV publiques est proclamée, rien ne sera possible sans faire sauter le verrou des décrets Tasca.

3. Du management avant toute chose

Premier objectif du « projet stratégique » de Delphine Ernotte : « Restaurer la confiance ». Traduction : « Du management avant toute chose » [3].

Tout y passe : des directions paritaires, certes, mais resserrées, une refonte des ressources humaines, la désignation de cinq patrons de chaines aux pouvoirs renforcés, mais plus ou moins subordonnés à deux directions transversales (stratégie et programmes/information). À ces chefferies, reviendra donc la mission de « restaurer la confiance ». Autrement dit, le plus souvent, à faire avaler des couleuvres aux salariés du groupe, à commencer par les conséquences du sous-financement sur l'emploi et les conditions de travail.

4. Des rédactions fusionnée et centralisées

Pour ce qui concerne les rédactions de France télévisions, Delphine Ernotte entend poursuivre le plan « Info 2015 » lancé avant son arrivée. Il prévoit la fusion des rédactions nationales de France 2 et de France 3 placées sous la responsabilité d'un directeur unique de l'information : « La direction de l'information (…) poursuivra la démarche fédératrice autour d'une équipe unique de journalistes, intégrant y compris les équipes du numérique. Son directeur(trice) sera donc responsable de l'ensemble des ressources humaines pour produire l'information et notamment celle des journaux télévisés sur l'ensemble des chaînes et celle de la plate-forme numérique FranceTV info. Il contribuera également, avec ses équipes, à la qualité des magazines et émissions d'information intégrées dans les grilles des programmes. France Télévisions doit disposer ainsi d'une force de frappe hors du commun pour remplir une mission essentielle du service public. » (p. 9 et 10)

Une « direction unique de l'information » ? Celle-ci, non seulement menace de priver les pôvres directeurs de chaîne de tout rôle dans la production de l'information, mais surtout procède à une redoutable centralisation qui ouvre la voie à des décisions arbitraires (y compris politiquement), laisse mal augurer de l'indépendance des rédactions.

« Une équipe unique de journalistes » ? Une telle « fédération » sera-t-elle une force de frappe positive pour la production de l'information… ou un cache-misère ? Produire mieux, produire plus… ou produire à moindre coût ? Comment une telle fusion peut-elle garantir la spécificité des différentes chaînes, l'indépendance des équipes rédactionnelles (qu'il s'agisse des JT ou des magazines) et les délibérations démocratiques des rédactions ?

Ce projet « Info 2015 », préparé par « un lent et réfléchi travail de sape », a été dénoncé par les salariés de France 3 dès janvier 2015 et par la Société des journalistes de France 3 en avril 2015.

Qui peut croire que cette fusion ne prépare pas une réduction des effectifs, une aggravation des conditions de travail des journalistes, et, du même coup, un appauvrissement de la qualité de l'information, surtout – voir plus loin – si une chaîne d'information en continu doit voir le jour ? C'est cette aggravation des conditions de travail qui a récemment conduit les Journalistes Reporters d'Images de France 2, à se mettre en grève, entre le 3 et le 6 novembre 2015, non sans succès [4].

Comment, en particulier, ne pas s'interroger sur la finalité d'une telle fusion, lorsqu'on sait que France 3 et ses rédactions sont menacées ?

5. France 3, marginalisée, voire menacée

Delphine Ernotte se propose de renforcer l'identité des chaînes. En substance : France 2, « chaîne du flux » ; France 3, « chaîne du patrimoine et des territoires » ; France 4, « la référence pour la jeunesse ». France 5 « la chaîne des savoirs, de la connaissance, de l'éducation ». France Ô, « la chaîne des ultra-marins ». Chaque « identité » est problématique. Mais celle qui est la plus fragile, est celle de France 3, chaîne toujours menacée.

Quel avenir sera réservé à France 3, chaîne aux 110 implantations, qui emploie 3500 des 9800 salariés du groupe ? Le « projet » souligne que la réforme territoriale est une « opportunité pour redéfinir la structure de la chaîne ». C'est-à-dire ? Quel impact aura le passage de 22 à 13 régions administratives sur l'organisation territoriale et éditoriale de la chaîne qui diffuse actuellement 24 journaux quotidiens ? Les 22 antennes régionales seront-elles réduites à 13 ? L'information de proximité sera-t-elle absorbée par des programmes régionaux ? La tentation des économies fait craindre le pire pour les arbitrages à venir.

Delphine Ernotte propose en outre « qu'une place beaucoup plus importante doit être donnée à l'actualité locale » et que, pour cela, « France 3 et France 3 Régions soient enfin assemblés au sein d'une même chaîne. » (p. 17). Un tel « assemblage » fait craindre disparition progressive des spécificités de France 3 régions (et une réduction éventuelle du nombre de salariés), l'ensemble « privilégiant les programmes de proximité répondant aux attentes des téléspectateurs » et l'antenne nationale étant chargée d'« affirmer sa couleur patrimoniale, au travers de l'ensemble de ses genres de programmes, depuis les jeux à vocation culturelle jusqu'aux documentaires à caractère historique. » (p. 17). Ainsi, à France 3 serait réservée à la « culture de proximité et populaire » alors que France 2 serait la chaîne « des nouveautés et de l'audace ». Inquiétante distinction !

6. Une « chaîne de la compréhension » en continu

Une chaîne d'information en continu pour tablettes et smartphones - une plateforme numérique en partenariat avec d'autres entreprises publiques comme Radio France, l'INA ou France 24 - est annoncée pour septembre 2016. Si le projet d'une chaîne d'information publique depuis longtemps dans les cartons n'est pas contesté, les choix éditoriaux et la question des moyens sont beaucoup plus problématiques.

« L'enjeu est de passer d'une logique d'information continue à un objectif d'information permanente. (…) À partir d'une exigence de haute qualité de l'information, il est possible de donner toute sa place à une chaîne de la compréhension. Cette chaîne ne sera pas similaire à l'offre existante, car elle visera autant l'information que sa mise en perspective. Le projet d'information par le numérique est l'opportunité de faire émerger une chaîne de compréhension pour dépasser l'émotion. » (p. 27)

Saluons ce souci de démarcation. Mais quelles garanties de ne pas voir reconduites les tares de l'information « en continu » [5] ? Qu'on l'appelle ainsi ou « information permanente » ne change rien à l'affaire. Va-t-on vers une autre chaîne d'information de flux low cost avec la pensée unique en boucle dont le paysage médiatique est déjà saturé ? Qui peut croire qu'avec des effectifs constants, les journalistes ne voient pas s'accentuer la détérioration des conditions de travail que nous avons déjà mentionnée ? Mais surtout on a toutes les raisons de craindre que cette chaîne n'en soit pas vraiment une : « La question de sa diffusion à l'antenne, écrit Delphine Ernotte, se posera en étudiant plusieurs possibilités : réorientation d'un canal existant, priorité donnée à l'information dans la programmation d'une chaîne actuelle ou maintien d'un tout-numérique. » (p. 27). Seule éventualité qui n'est pas envisagée : la libération de l'un des canaux attribués à des chaines privées. Il est vrai qu'elle dépend du CSA et non de la direction de France Télévisions.

***

Déjà soumise à la concurrence mortifère de TF1 (et des autres télévisions généreusement attribuées à des acteurs privés), la télévision publique est pourtant confrontée à de nouveaux défis. Les géants américains comme Apple, Netflix voire Amazon sont à l'offensive dans une bataille planétaire sur les contenus. Des chaînes thématiques comme BeIn Sports raflent tous les droits sportifs avec l'argent du Qatar. Les concentrations capitalistes s'accélèrent, Bolloré, majoritaire à Vivendi et à Canal +, construit des synergies et vise le marché international.

La direction de France Télévisions semble consciente des enjeux et annonce sa mobilisation sur les contenus. Mais, sous financée, privée des droits sur ses propres productions, assujettie au pouvoir public, la télévision publique est condamnée à rechercher des recettes pour survivre, sans disposer des moyens de se déployer comme une composante d'un véritable service public de l'information et de la culture.

Pressée de mettre en œuvre ses choix et de connaitre les moyens dont elle disposera, la nouvelle patronne de France Télévisions rêve de clore avec l'État la négociation du Contrat d'Objectifs et de Moyens 2016/2020 d'ici janvier 2016.

À suivre… sans illusions !

Benjamin Lagues, Henri Maler et Fernando Malverde

« Annexe » : Et sur les écrans ?

Peu d'indications dans le projet, mais quelques interrogations.

– Une information « de haute qualité » ?

Les déclarations d'intention, ponctuées de motifs de satisfaction peu regardants sur les contenus, ne manquent pas : « Le traitement de l'info doit assurer une pleine et entière liberté, être le lieu de l'esprit critique allié à une volonté de haute qualité. » (p. 22) Fort bien, mais encore ? Qu'on se le dise : « Au-delà du succès du Journal Télévisé, c'est l'information qui doit elle aussi trouver des formes nouvelles, sur le modèle de présentation et en créant de nouveaux types de rendez-vous. Un succès, comme celui de Des Paroles et des Actes, appelle à en inventer d'autres. » (p. 16) Faut-il se satisfaire des succès d'audience du JT de France 2, sans s'interroger sur son contenu ? Suffit-il d'invoquer de nouveaux rendez-vous quand on prend pour modèle d'innovation d'un des plus controversés ?

De « nouveaux types de rendez-vous » ? Soit ! Sur le modèle de « Des paroles et des actes » ? Ce serait oublier un peu vite les travers de cette émission, malgré son « succès » [6].

Étrange omission : le magazine d'enquête « Cash investigation », une des rares innovations de qualité de France Télévisions n'est pas mentionné. Quant à la garantie du pluralisme sous toutes ses formes et en particulier du pluralisme des opinions qu'elles soient partisanes ou éditoriales, on attendra.

– Un « acteur du récit français » ?

Dès les premières lignes du « projet », on apprenait que la télévision publique « peut » (doit ?) « contribuer à créer un sentiment et une fierté d'appartenance à l'unité nationale. En témoignent à titre d'exemple les grandes compétitions sportives (…) ». Et quelques pages plus loin : « L'entreprise France Télévisions n'est pas seulement un groupe audiovisuel : elle est un relais de notre pays. C'est cette identité forte qui doit être mise au cœur de la mission de service public. Ni la nécessaire maîtrise des coûts, ni la compétition internationale, ne peuvent empiéter sur ce rôle de premier plan. (…) Il s'agit d'être un acteur du récit français. » (p. 22)

« Un relais de notre pays » ? L'expression semble anodine et sympathique. « Un acteur du récit français » ? L'expression est beaucoup plus troublante. Quel est ce récit mis au singulier, comme s'il devait être unique ? Et qui en est l'auteur ? L'exemple proposé ne manque pas d'inquiéter : la nouvelle directrice souhaite en effet que « France Télévisions [soit] un levier au service de grands desseins du pays comme par exemple une candidature à l'organisation des Jeux Olympiques ». Cela tombe bien, la France vient d'être acceptée par le Comité international olympique (CIO) comme pays candidat aux JO de 2024 (le 16 septembre 2015). Durant la campagne qui précédera le choix du CIO, que choisira France Télévisions : enquêter sur les conditions politiques, économiques, sociales, environnementales, etc. de la candidature française ou soutenir le « récit français » ? Ce grand dessein est d'abord celui de responsables politiques. Ce « grand dessein » est controversé. Faut-il comprendre que France Télévisions doive se mettre ainsi au service d'un projet sportif qui est aussi un projet politique ? Et pourquoi pas d'autres « desseins » ? Quelle distance peut-on espérer de la part des journalistes quand ces desseins prennent la forme, par exemple, d'interventions militaires ? Journalisme d'information ou journalisme d'accompagnement[Comme nous l'avions souligné pour la guerre au Mali en janvier 2013.]] ?

– En lutte contre les discriminations ?

« La télévision publique doit être en pointe dans la lutte contre les discriminations liées au genre, à l'origine, à l'orientation sexuelle, à l'âge ou au handicap. Des pans entiers de la société française se trouvent aujourd'hui exclus de la télévision, soit par leur représentation à l'écran, soit par les stéréotypes véhiculés. Cela passe, bien entendu, par une plus juste représentation à l'écran mais aussi par une plus grande lutte contre les stéréotypes dans l'ensemble des programmes. Il faut transformer les images véhiculées par les fictions, les émissions. » (Page 25)

Une proclamation bienvenue, mais beaucoup moins audacieuse qu'il n'y paraît. Rendre les « minorités » plus « visibles » et défaire des stéréotypes n'est pas une simple question d'images : cela ne va pas sans de véritables enquêtes qui contrarient les préjugés sociaux qui peuvent être ceux des journalistes et des auteurs de fictions. D'autant qu'il manque dans la liste quelques discriminations qui ne sont pas totalement inactuelles : les discriminations liées à l'origine sociale, nationale et religieuse. Pis : cette déclaration d'intention semble éluder le problème du traitement médiatique des classes populaires sur France Télévisions. Et sur ce point, France télévisions a du pain sur la planche [7].

[1] Voir sur Mediapart les articles (payants) de Laurent Mauduit : « France Télévisions : la désignation de la PDG entachée d'irrégularités » et « France Télévisions : le Parquet classe sans suite l'affaire Ernotte ».

[2] Un « plan de départs volontaires » de 340 postes a connu un certain succès… en raison de la dégradation des conditions de travail.

[3] Comme le soulignaient dès juin 2015 le SNJ-CGT et le SNRT-CGT, « le projet met l'accent sur le management, l'organisation et la maîtrise des coûts, et pas sur les contenus, les programmes ou l'information » (« Projet Ernotte pour France Télévisions : décryptage et questions de la CGT »).

[4] Tous les exemples connus, en particulier dans les chaînes d'information en continu montrent à quel point les conditions de travail sont lamentables dans le secteur privé. Voir « Quand les journalistes travaillent à la chaîne, ainsi que « Les OS de l'info ».

[5] Voir l'exemple de BFM-TV et le « dossier » d'Arrêt sur images sur les « dérives de l'info en continu ».

[6] Un seul exemple (pour ne rien dire du record d'invitations de Marine Le Pen) « Des paroles et des actes » du 22 mai 2014 consacrait son numéro aux élections européennes. Très bon choix, d'autant plus que le sujet est rarement discuté à la télévision. Malheureusement, David Pujadas choisit d'ouvrir sur… l'immigration. Un sujet qui accaparera la moitié du temps de débat.

[7] Notamment en matière d'information, qu'il s'agisse, par exemple, du JT de France 2, qui cède aux caricatures grossières lorsqu'il s'agit de parler des quartiers populaires.

France 3 : l'appel au secours d'une rédaction

2015-01-30T05:30:00Z

Nous publions un texte adopté le 26 janvier par une assemblée générale des personnels journalistes, techniciens et administratifs de la rédaction nationale de France 3 (Acrimed).

Un immense sentiment de honte, c'est ce qu'a éprouvé la rédaction nationale de France 3, le 7 janvier 2015. Une heure après l'attentat contre Charlie Hebdo, l'édition nationale de la mi-journée faisait ses titres sur l'ouverture des soldes et les bains de mer en hiver.

Les téléspectateurs réagissent aussitôt, scandalisés : « Comment pouvez-vous avoir relégué au second plan dans votre journal une information aussi importante et dramatique ? », écrit un téléspectateur. « Comment peut-on continuer de débiter des banalités sachant que des confrères se font massacrer ? Les infos deviennent une entreprise d'abrutissement collectif », poursuit un autre. « C'est fini je ne vous regarde plus. J'ai honte ! », conclut un troisième.

La mort de la rédaction nationale de France 3

Un crash éditorial qui révolte toute une rédaction, mais aussi toute une chaîne : France 3, la chaîne des régions. Mais cela ne suffisait pas. Dans les jours qui ont suivi, nous avons vu une chaîne du service public en écraser une autre. France 2 prenait l'antenne en continu, réquisitionnant tous les moyens techniques, désormais mutualisés, entravant ainsi le travail des équipes de France 3 sur le terrain. Et alors que les citoyens se rassemblaient par millions dans toute la France et que toutes nos stations régionales se mobilisaient, leur chaîne continuait à diffuser jeux et séries !

Ce faisant, la direction de France Télévisions a dévoilé ses véritables intentions et objectifs pour l'avenir. Son projet « Info 2015 » de fusion des rédactions nationales de France 2 et France 3 signe purement et simplement la mort de la rédaction nationale de France 3. Une mort par asphyxie qui a commencé il y a quatre ans lorsque le directeur de l'information, Thierry Thuillier, a décidé de confiner l'information sur la Trois à la « proximité ». Comprendre : le franchouillard, les faits divers et les catastrophes, pour laisser à France 2 l'international, la politique, l'économie. C'est ainsi que des pans entiers de notre travail ont été abandonnés : comme le suivi des quartiers défavorisés et les reportages à l'étranger, où nous étions pourtant les rares à proposer un autre regard.

C'est un modèle d'information lancé il y a trente ans que l'on assassine. Un modèle qui a su faire ses preuves en associant aux sessions d'information locale et régionale, la dimension nationale et internationale. Une formule qui garde le soutien de ses téléspectateurs.

Un lent et réfléchi travail de sape

L'originalité de France 3, c'est aussi un réseau de rédactions composées de femmes et d'hommes de toutes origines et de tous milieux. Nous sommes souvent en désaccord entre nous et avec notre hiérarchie, nous sommes turbulents, mais nous sommes fiers d'appartenir à cette rédaction de France 3, où la liberté d'expression doit rester notre moteur. Nous avons fait de l'esprit critique notre marque de fabrique avec la volonté d'offrir aux téléspectateurs une autre manière de rendre compte de l'actualité.

Le 7 janvier et les jours qui ont suivi, nous avons délibérément été empêchés de faire notre métier d'informer, parce que le choix a été fait de confier la couverture d'un événement majeur à une seule chaîne, France 2. Forts de notre identité, ancrée dans les régions, nous n'aurions certainement pas dit les mêmes choses, ni relaté les faits de la même manière.

Cette faillite éditoriale est le résultat d'un lent et réfléchi travail de sape. Depuis quatre ans, la rédaction nationale de France 3 subit humiliations, déclassement et déprofessionnalisation, sur fond de révolution numérique gérée de façon calamiteuse. En région, on ferme des éditions locales, les bureaux régionaux sont exsangues… Nous disons assez, stop ! Avec France 2, nos confrères et collègues, nous disons oui au partage de certains moyens techniques, dans un souci d'économies, mais nous clamons : non au pillage.

Si nous ne réagissons pas et si les téléspectateurs-citoyens ne nous viennent pas en aide pour sauver France 3, c'est à la fois la pluralité et le pluralisme de l'information à la télévision publique qui vont s'éteindre. France 3 doit vivre, c'est pourquoi nous lançons ce SOS !

Les personnels journalistes, techniciens et administratifs de la rédaction nationale de France 3

Texte voté à l'unanimité le 26 janvier en assemblée générale.

France 3 : l'info, victime des heures sup... (SNJ-CGT)

2014-08-09T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT France Télévisions.

Pour la première fois dans l'histoire de la Rédaction nationale, aucune équipe n'a été envoyée pour couvrir un événement majeur en Israël-Palestine. Alors que toutes les chaînes généralistes ou d'informations en continu ont une ou plusieurs équipes sur place pour rendre compte de l'opération « Bordure Protectrice », France 3 s'est bornée à faire travailler ses journalistes depuis Paris avec les images fournies par les agences. Motif invoqué par la direction : le paiement des heures supplémentaires qui a fait exploser le budget et réduit d'autant les moyens financiers pour les reportages.

Résultat en juillet, aucune équipe à Gaza ni en Israël, aucune équipe en Ukraine (alors même que, fait rarissime, un avion de ligne a été abattu par un missile) et évidemment aucune équipe en Iraq, en Libye, en Sierra Leone ou au Libéria pour traiter d'Ebola… Seule une équipe est partie sur le crash de l'avion d'Air Algérie, parce que 51 Français se trouvaient à bord.

L'alibi des « heures supplémentaires » est un prétexte malhonnête destiné à culpabiliser les journalistes. Pourquoi alors ne pas mettre sur la table les salaires et parts variables de certains encadrants, qui coûtent aussi au service public ?

Cette assertion mérite tout de même quelques rappels :
– Dans les négociations de l'accord collectif, aucun syndicat n'a jamais revendiqué le paiement des heures supplémentaires. C'est la direction qui a imposé les heures sup pour les journalistes.
– Heures sup payées à 125 % et 150 %... « Nous préférons payer que de donner du temps (de récupération) » telle a été la position de la DRH. A elle d'en assumer les conséquences
– Et le « bazar organisé » depuis le 1er janvier, avec une organisation horaire lancée dans la plus grande improvisation… ça n'est sûrement pas la faute des salariés.
– Le Snj-CGT a toujours défendu le principe de récupérations pour les dépassements de la durée du travail, ainsi que la semaine de 4 jours, préférant mettre l'accent sur la qualité de vie des salariés.

En réalité, la direction de l'information a décidé que la vocation de France3, c'est le soleil en été et la neige en hiver, les chiens écrasés et autres faits-divers plus ou moins sanglants ainsi que les catastrophes à l'étranger … si des français sont impliqués !

L'information internationale est la victime collatérale la plus visible de la mauvaise foi scandaleuse de la direction. Au final, c'est le téléspectateur, qui paie sa redevance, qui est floué.

Paris, le 06 août 2014

Grève illimitée à France 3 Île-de-France (communiqué des salariés)

2014-01-31T14:03:36Z

Nous publions ci-dessous un communiqué de salariés de France 3 Île-de-France mobilisés contre une réorganisation du travail imposée par la direction de France Télévisions : un symptôme, apparemment mineur pour le public, mais significatif des prouesses du management dans l'ensemble du groupe France Télévisions. (Acrimed)

Elle a débuté vendredi 17 janvier 2014 et mobilise tous les personnels, journalistes, techniciens et administratifs.

Les personnels entendent s'opposer à une importante modification des rythmes de travail, mise en place unilatéralement par la direction de France Télévisions depuis le 1er janvier 2014.

Cette modification consiste à mettre en place des horaires de travail rigides, répartis sur une nouvelle amplitude dans la journée, (de façon un peu similaire à ce qui se pratique souvent dans l'univers du commerce et de la grande distribution). La mesure a des conséquences à la fois sur toute la chaîne de fabrication des programmes, la fabrication des reportages et donc sur leur contenu.

Ainsi des coupures artificielles pouvant aller jusqu'à 2 heures 30 sont mises en place, uniquement destinées à couvrir l'amplitude de la journée de travail. Or, cette amplitude est toujours la même : conférence de rédaction le matin à 8h et 9h, et journal télévisé de 19h à 19h30. Cela en ce qui concerne les journalistes. Quant aux personnels techniques et administratifs, cela rallonge l'amplitude de travail de façon incohérente. Une pratique en totale contradiction avec les exigences de l'actualité et l'essence même des métiers de l'information, de fabrication et de production audiovisuelle.

Par ailleurs, ceux d'entre eux, et plus souvent d'entre elles, qui travaillent sur des temps partiels choisis, voient aussi remis en cause un rythme de travail qu'ils (elles) avaient négocié avec la direction il y a plusieurs années, assorti d'une baisse de salaire de 10 %.

Les salariés de France 3 Paris Île-de-France réclament donc l'arrêt de cette nouvelle planification, un retour à la situation antérieure et des négociations sur l'application des dispositions du nouvel accord collectif de France Télévisions signé le 28 mai 2013.

Pour les syndicats, cette mise en place sans concertation avec les instances représentatives du personnel est un nouveau coup porté contre la télévision publique dans un contexte particulièrement éprouvant pour les salariés après des mois de restructuration permanente, et dans une station parisienne déjà bien malmenée.

La direction de France 3, pour l'instant, s'en tient à son nouveau dispositif horaire.

Levée du préavis de grève à France Télévisions

Acrimed — 2013-11-28T11:00:00Z

La veille de la grève prévue pour le 28 novembre à France Télévisions, le préavis (publié ici-même) a été levé par l'intersyndicale qui a obtenu [1] satisfaction, peut-être provisoire, sur ses principales revendications :

- la suspension jusqu'à la mi-janvier de la procédure de suppressions d'emplois et de départs volontaires, qui prévoyait de supprimer 361 postes ;

- le principe d'un audit indépendant sur la rédaction de l'AITV (l'Agence internationale d'images de télévision, filiale dédiée à l'actualité africaine), dont direction prévoyait (comme nous l'avions indiqué) la suppression complète ;

- la négociation d'un projet alternatif au plan de départs volontaires qui pourra être proposé par les organisations syndicales ;

- la négociation urgente de la transposition des personnels techniques et administratifs (PTA) dans le nouveau système de classification et de rémunération et la négociation des mesures d'harmonisation salariale pour les journalistes et les PTA.

Enfin, à la suite du suicide Abdallah J., journaliste reporter d'images (JRI) au bureau de Bar-le-Duc de France 3 Lorraine, quelques jours après celui d'un monteur intermittent de Reims, la direction annonce la mise en place d'une « expertise » dans toute l'entreprise sur les risques psycho-sociaux.

[1] Selon les communiqués que nous avons reçus en provenance du SNJ d'une part, du SNJ-CGT et du SNRT-CGT, d'autre part.

Grève à France Télévisions le 28 novembre (préavis intersyndical)

2013-11-26T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous le texte du préavis de grève déposé par l'intersyndicale de France Télévisions (SNJ, CFDT, CGT et FO). Pour en savoir plus, se reporter au communiqué de solidarité d'Acrimed et au tract syndical annexé pour la grève du 7 novembre dernier publiés ici-même et à notre article explicatif du 31 octobre : « Menaces d'asphyxie confirmées pour le groupe France Télévisions ». (Acrimed)

La mobilisation exceptionnelle du 7 novembre a permis de remettre en cause le plan de casse à France Télévisions.

Préavis

Une mobilisation dont la direction ne veut pas tenir compte : elle n'a fait aucune proposition crédible alors que le ras-le-bol gagne tous les secteurs de l'entreprise. Emploi, temps de travail, harmonisation salariale, fusion des rédactions, et notamment transposition des PTA (Personnel technique et administratif [1]), les motifs d'exaspération sont de plus en plus nombreux.

Dans ce contexte, imposer une nouvelle réorganisation et des centaines de suppressions de postes est non seulement inacceptable, mais aussi socialement dangereux.

Les organisations syndicales exigent :

1. L'arrêt de la procédure de plan social qui comporte un plan de suppressions de postes permanents. Ce plan fait suite à la suppression de 500 ETP (Équivalent Temps Plein [2]) non permanents, il organise l'asphyxie des services administratifs, techniques et journalistes dans les outremers, les régions et au Siège, la mise en place illégale et dangereuse des poly-compétences, la réduction alarmante de la fabrication interne, la fermeture de la rédaction de l'AITV, et I'externalisation du sous-titrage de France 2.

2. La négociation d'un projet alternatif sur la base d'une analyse précise et loyale du dossier de I'emploi qui permette une gestion intelligente de la pyramide des âges afin de rajeunir les effectifs, de requalifier les précaires, et de faire face à tous les enjeux de développement. Ce plan comportera entre autres l'analyse de l'activité et du plan de charge, et le principe de priorité du recours aux moyens internes pour la fabrication des programmes ultra-marins, régionaux et nationaux.

3. La négociation d'une méthode et d'un calendrier pour la transposition des PTA garantissant que chaque cas litigieux soit examiné dans le cadre de la commission de suivi de la transposition.

Afin d'obtenir satisfaction de ces revendications, Ies organisations syndicales appellent l'ensemble du personnel à cesser le travail le jeudi 28 novembre 2013, à compter de 0h00 et pour une durée de 24h.

Paris, jeudi 21 novembre 2013

[1] Cette dénomination désigne tous ceux qui ne sont pas journalistes. Il y avait auparavant deux conventions collectives (une pour les journalistes et l'autre pour les personnels administratifs et techniques) : la refonte en une seule convention avec de nouvelles grilles de salaires et qualifications pose des problèmes de transposition d'une qualification ou d'un intitulé à l'autre pour les PTA (note d'Acrimed).

[2] Manière de calculer le niveau de l'emploi permanent. Par exemple quatre pigistes à temps partiel peuvent occuper l'équivalent de deux emplois à plein temps (note d'Acrimed).

Grève à France Télévisions : Europe 1 solidaire… des contribuables

Olivier Poche — 2013-11-07T12:00:00Z

Deux jours avant la grève du 7 novembre 2013 des salariés de France Télévisions, Wendy Bouchard, dans l'émission « Europe midi votre journal », proposait à ses auditeurs un débat sur la télévision publique. Mais dans cette émission d'« info au service des Français » – un service rendu notamment grâce à « grand face à face des deux invités sur un sujet qui fait débat » [1] –, il ne sera jamais question des causes de la grève, et pour cause : elle ne sera même pas mentionnée. L'unique question posée sera celle-ci : « France Télés gaspille-t-elle l'argent public ? » – et sa variante : « La télé publique mérite-t-elle votre argent ? »

D'ailleurs, si France Télés a les honneurs d'« Europe midi votre journal », si le débat proposé par Wendy Bouchard est comme elle le dit « au cœur de votre quotidien », ce n'est pas parce que la grève de ses salariés approche, mais parce que « vous avez dû recevoir vos avis de taxe d'habitation et cette contribution à l'audiovisuel public qui y est adossée ». Avant de laisser la parole à ses invités, la présentatrice rappelle que la redevance a augmenté cette année, qu'elle augmentera l'an prochain et qu'« on râle parfois en payant cette redevance à la lecture des programmes télé qui ne nous plaisent pas toujours ».

Pour s'assurer d'un débat riche et pluraliste, Wendy Bouchard a fait appel à Bruno Roger-Petit, journaliste réputé « de gauche », et Franck Riester, député UMP, membre de la commission des Affaires culturelles de l'Assemblée nationale.

Alors, gaspillage ? Le premier répond à la question posée par l'affirmative : « Je suis comme beaucoup de gens, je paye 131 euros […] et tout ça pour des chaînes que je ne regarde plus », et pour justifier son propos, dénonce le « four d'audience absolu » de l'émission de Sophia Aram. Le second commence son intervention en précisant qu'il ne saurait être « fondamentalement en désaccord » avec son « contradicteur ».

Inutile de revenir en détail sur le débat, essentiellement centré sur la publicité, entre un Franck Riester défendant sa suppression totale et un Bruno Roger-Petit défendant son rétablissement, avant que les deux s'accordent sur la réforme nécessaire du groupe. Il suffit de dire que le point de vue adopté, par les débatteurs, l'animatrice ou les auditeurs [2] sera, de bout en bout, sera celui du téléspectateur, traité exclusivement en contribuable consommateur…

… Ce qui, sur Europe 1, n'est guère surprenant. Mais qu'un tel débat ait lieu dans le contexte de suppression d'emplois à France Télévisions et d'un appel à la grève de ses salariés, et que ce contexte, précisément, ne soit jamais évoqué, directement ou indirectement, restera dans les annales de la radio – la radio privée, qui informe sans gaspillage d'argent public et s'efforce de « mériter votre argent », celui de la publicité payée par les consommateurs.

Olivier Poche

NB voir le communiqué d'Acrimed : « Solidarité avec les grévistes de France Télévisions ».

[1] D'après sa présentation sur le site Europe1.fr.

[2] L'un d'entre eux proposera par exemple de supprimer France O.