Acrimed | Action Critique Médias

Débat sur Les Nouveaux Chiens de garde : LCP s'enfonce en tentant de se justifier

Acrimed — 2014-05-29T22:20:00Z

Bref rappel : le débat organisé sur LCP, à la suite de la diffusion des Nouveaux Chiens de garde, donnait la parole à Elie Cohen, Franz-Olivier Giesbert et Dominique Wolton, à l'exclusion des réalisateurs, des auteurs, des intervenants du film lui-même.

Le 7 mai 2014, alors que nous avions publié deux jours auparavant, un bref article pour dire notre stupéfaction [1], nous avons voulu en avoir le cœur net et nous avons fait parvenir ce message électronique à la présentatrice du débat :

Est-ce parce que notre article, plutôt acide, n'était guère louangeur ? Toujours est-il qu'Émilie Aubry n'a pas daigné répondre directement à notre demande d'explications, pourtant nettement plus affable. Et c'est par le plus grand des hasards que nous avons découvert sur le site de LCP cette mise au point allusive, publiée a posteriori :

« LCP est fière de diffuser Les nouveaux chiens de garde réalisé par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, un documentaire stimulant qui nous invite à ré-interroger les fondements de notre profession. Il n'allait pas forcément de soi de diffuser ce film sur notre antenne, mais nous l'avons fait, après réflexions de notre Comité de programmes. Nous avons également réfléchi à ce que nous voulions proposer comme discussion sur le plateau après le film. Le film étant l'exposé d'une thèse dénonçant pendant 97 minutes les connivences entre médias, politiques et groupes industriels, il nous a semblé juste et équitable de donner ensuite pendant 25 minutes la réponse à deux des personnes incriminées et nommées dans le film, le journaliste Franz-Olivier Giesbert, et l'économiste Elie Cohen. Par ailleurs, nous avons également convié Dominique Wolton, qui travaille sur le monde médiatique français depuis des années, chercheur au C.N.R.S, et difficilement assimilable à ceux que le film nomme "les nouveaux chiens de garde" ! J'ai de mon côté veillé tout au long du débat à reprendre les principaux arguments du film pour les soumettre à mes invités. Au final, nous sommes l'une des rares chaînes de télévision à avoir diffusé ce film, à avoir rouvert le débat sur notre métier de journaliste, et à avoir laissé s'exprimer TOUS les arguments. Emilie AUBRY »

Reconnaissons à LCP, et plus particulièrement à Émilie Aubry et à l'émission « Grand angle », le mérite d'avoir diffusé un film qu'aucune autre chaîne publique n'a diffusé malgré un succès populaire exceptionnel pour un documentaire d'information et une nomination aux Césars… Mérite que l'on ne saurait toutefois surestimer, compte tenu de la frilosité mâtinée de censure de France Télévisions et de la médiocrité de ses dirigeants…

Reconnaissons également à Émilie Aubry d'avoir tenté, si ce n'est de « reprendre les principaux arguments du film pour les soumettre » aux trois intervenants, du moins de recadrer des échanges qui avaient bien peu à voir avec le contenu du film, alors même que le thème du débat – « Médias, politiques, le même discrédit ? » – n'entretenait lui-même qu'un lointain rapport avec les thèmes développés dans Les Nouveaux Chiens de garde…

Sur tout cela nous nous sommes déjà expliqués, sous le titre, « Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux Chiens de garde ».

Reste l'argument central du billet d'Émilie Aubry, qui serait franchement hilarant s'il ne témoignait pas d'un aveuglement hélas très significatif. Ainsi donc, le souci de la présentatrice était de permettre l'expression de « TOUS les arguments », en opposant, à un film « dénonçant pendant 97 minutes les connivences entre médias, politiques et groupes industriels », 25 minutes offertes à Franz-Olivier Giesbert, Élie Cohen... et Dominique Wolton ! Passons sur la présentation très réductrice du film, dont une partie est notamment consacrée au pluralisme. Ce pluralisme dérisoire quand il consiste à opposer à un film de 97 minutes des représentants de positions qui bénéficient de milliers d'heures d'antenne d'avance. Un pluralisme qui accorde une sorte de droit de réponse, sous prétexte qu'ils étaient « incriminés et nommés » pendant quelques secondes, à un médiacrate et un économiste à gages qui cumulent à eux deux, sur les dernières années, des centaines de passages dans les radios et les télévisions, alors que dans le même temps on peut quasiment compter sur les doigts d'une main [2] les apparitions médiatiques des tenants de notre critique des médias ou de l'économie hétérodoxe !

La composition du plateau, le contenu du débat et la mise au point d'Émilie Aubry confirment ce que le film dénonce. On ne saurait trop remercier cette dernière de l'avoir, apparemment en toute sincérité, démontré.

[1] « Le film Les Nouveaux Chiens de garde diffusé et débattu dans un chenil.

[2] Ou peut-être des deux ?…

Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2014-05-13T04:30:00Z

Nous avons déjà, mais brièvement, évoqué cette magnifique et involontaire confirmation du film Les Nouveaux chiens de garde : un débat organisé à la suite de la diffusion du film sur la chaîne LCP avec pour seuls protagonistes Sa Suffisance Élie Cohen, Sa Véhémence Dominique Wolton et Sa Vanité Franz-Olivier Giesbert (tous trois hostiles au film), à l'exclusion de ses réalisateurs, de ses auteurs et des intervenants qui ont apporté leur concours [1].

« Médias, politiques, le même discrédit ? » : tel était le thème annoncé du papotage présenté par Émilie Aubry. Autant dire immédiatement qu'il n'en fut presque jamais question. Mais du film non plus, sinon pour affirmer qu'il était conventionnel et vieux, faux et con. Décryptage (et transcription quasi intégrale en fin d'article).

Prologue

Émilie Aubry présente ses invités : « Élie Cohen […] Vous en prenez pour votre grade effectivement avec ce documentaire… » Réponse de l'intéressé : « Non pas vraiment. » Puis : « Franz-Olivier Giesbert qu'on voit apparaître également… » Commentaire de l'intéressant : « Oui, mais pas beaucoup, pas assez je trouve, pas assez. » Et enfin : « Dominique Wolton, spécialiste des médias ». Sourire du spécialiste. Ce qui donne à l'image trois exemplaires du narcissisme que d'impudentes déclarations vont confirmer.

Première question « de fond » : « Comment vous l'avez vu ou revu le film, Élie Cohen, dans lequel vous apparaissez largement ? »

I. Sa Suffisance Élie Cohen

Ainsi interpellé, Élie Cohen répond en gros et en détail [2]

En gros…

- Élie Cohen : « J'ai trouvé que c'était un exercice parfaitement conventionnel, qui consiste à dire dans un premier temps : "Il y a une poignée d'individus qui dirigent l'opinion publique et qui la façonnent, et les voici." On les nomme, strictement. Et puis après : "Cette minorité en fait n'a pas du tout les qualités qu'on lui prête, ce ne sont ni des vrais experts, ni des vrais journalistes, ni des vrais économistes... Ce sont de pures créatures du capital qui ânonnent l'évangile qu'on leur a enseigné." Et puis bien entendu ces prétendus experts sont en fait stipendiés, et donc on les dénonce publiquement en montrant même combien ils touchent. Je trouve que c'est vraiment le plus mauvais genre que l'on peut imaginer. »

L'économie manifestement n'est pas une science exacte. Évidemment, le film ne parle pas d' « une poignée d'individus qui dirigent l'opinion publique et qui la façonnent ». Et si – quelle horreur ! – il les nomme (« strictement » ?), ce n'est pas pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils représentent et le quasi-monopole qu'ils exercent. S'ils ne sont pas de « pures créatures du capital » et « stipendiés » – c'est-à-dire payés (voire corrompus) pour agir à sa solde –, nombre d'entre eux sont grassement payés en raison de leurs fonctions dans des conseils d'administration. Sauf omission, le seul revenu mentionné dans le film est celui de Michel Godet, chantre du travailler plus pour gagner moins.

Mais tout cela, pour Élie Cohen, est, en gros, sans importance.

Et dans le détail

« Alors dans le détail c'est presque comique, poursuit l'économiste, parce qu'on a un économiste apparemment qui tance ses collègues qu'il appelle des demi-économistes, des quarts d'économistes.

« Dans le détail », la réplique d'Élie Cohen est à la fois dérisoire et lamentable. L'économiste « apparemment » n'est autre que Frédéric Lordon qui n'est pas moins économiste qu'Élie Cohen. Et si Lordon mentionne (en omettant les quarts d'économistes) des « demi-économistes », mais aussi des « économistes complets », c'est à UNE reprise et dans un contexte précis. En voix off, dans Les Nouveaux Chiens de garde : « À l'abri des regards indiscrets, les stars des médias apprennent en toute indépendance les mœurs du pouvoir et tendent l'oreille à leurs préoccupations. » Une séquence est alors consacrée au « Dîner du Siècle » ; elle est suivie de ces propos de Frédéric Lordon : « Dans tous ces clubs, c'est quoi le nom du jeu ? C'est le joyeux mélange. Journalistes, faux intellectuels, demi-économistes, économistes complets, hauts fonctionnaires, hommes politiques, hommes d'entreprise, patrons bien sûr… et tout ce petit monde est comme poisson dans l'eau et copain comme cochon. »

Mais cela, pour Élie Cohen, c'est un détail…

D'où parle Élie Cohen…

Et Élie Cohen, prenant à parti Frédéric Lordon - « économiste apparemment » - poursuit : « On a envie de lui demander mais à partir de quelle position il parle, quelle est sa position académique éminente […] »

La « position académique » de Frédéric Lordon n'est pas moins éminente que celle d'Élie Cohen, puisqu'ils sont tous deux directeurs de recherche au CNRS. Mais à la différence d'Élie Cohen et de nombre de ses confrères, Frédéric Lordon n'exerce pas ces autres fonctions que le commentaire du film évoque en ces termes : « […] presque tous siègent aux conseils d'administration de grandes entreprises, collaborent à des banques, conseillent des fonds spéculatifs. Pourtant ce ne sont jamais ces fonctions-là qui sont mises en avant. Lorsqu'ils sont invités dans les médias, c'est sous leurs titres universitaires que les journalistes les présentent. » Et comme « ces fonctions-là », s'agissant d'Élie Cohen, ne sont pas mentionnées dans le film, n'hésitons pas à le compléter : en 2010, Élie Cohen figurait dans les « conseils administration » de Pages Jaunes, EDF Énergies Nouvelles, Stéria pour un total de jetons de présence de 107 212 euros [3].

Et Élie Cohen de préciser son « envie » : « On a envie de lui demander […], à quel titre il condamne par exemple Daniel Cohen pour ne citer que celui-ci, quelle est la légitimité qu'il s'auto-octroie pour juger de sa chaire de la qualité des travaux des uns et des autres. » Comme s'il était besoin de disposer d'un titre quelconque pour juger non de « la qualité des travaux des uns et des autres », mais de la qualité leurs prestations médiatiques, par exemple de celle de Daniel Cohen qui déclarait – comme le rappelle le film – que la crise financière était finie… quelques semaines avant le krach d'octobre 2008.

Élie Cohen, ce marginal

Quand Émilie Aubry lui demande ce qu'il répond à ceux qui lui « reprochent d'imposer » sa « vision de l'économie et de la marche du monde », Élie Cohen nous livre cette émouvante confession : « […] si j'imposais ma vue, vraiment je serais très, très mauvais, parce que quand j'en juge par le jugement des Français, les Français sont majoritairement anti-mondialisation, majoritairement anti-économie de marché, ils sont anti-libéralisme et ils deviennent de plus en plus eurosceptiques. Si vraiment j'avais l'influence qu'on me prête, j'ai complètement échoué, moi et mes congénères, qui dominons les médias. »

Faut-il comprendre qu'il serait légitime qu'Élie Cohen et ses « congénères » dominent les médias, sous prétexte qu'ils seraient minoritaires dans l'opinion (qui, de surcroît, aurait les opinions… qu'Élie Cohen lui prête) ?

En vérité, selon Élie Cohen, lui-même et ses « congénères » ne domineraient pas assez les médias : « Moi je suis frappé de voir aujourd'hui que ce qui est recherché, c'est le point de vue dissonant. C'est le point de vue hostile à l'euro, c'est le point de vue hostile à la mondialisation, au libéralisme. » À croire que ces « points de vue dissonants », venant d'économistes hétérodoxes sont sur le point d'envahir les médias ! À n'en pas douter, un tel déni de réalité est « frappant » ! Surtout quand, dans un ultime effort de confusionnisme, Élie Cohen évacue ainsi le problème posé par l'omniprésence médiatique des omniprésents : « Ce qui me frappe, à l'inverse de ce qui est dit ici [qui ne dit rien de tel…], c'est que l'opinion dominante n'est précisément pas l'opinion qui est véhiculée par le journalisme dominant. »

Manifestement, quand le doigt montre la lune, il n'y a pas que le fou qui regarde le doigt.

Après Élie Cohen, la parole revient à Franz-Oliver Giesbert. Mais nous gardons le meilleur pour la fin ! Retenons, en attendant quelques fragments des tirades de Dominique Wolton.

II. Sa Véhémence Dominique Wolton

Qu'oppose-t-il au film ? Exclusivement les banalités que ce spécialiste débite un peu partout : que les récepteurs ne sont pas idiots et que tout va mieux qu'en 1930.

La nomenklatura, c'est pas grave

Dans son (héroïque) critique de Pierre Bourdieu (que nous avons étudiée ici même), Dominique Wolton avait déjà affirmé, contre toute évidence et contre la totalité de l'œuvre de Pierre Bourdieu, que la conception de ce dernier « porte à croire que le récepteur reçoit en totalité et sans modification le message de l'émetteur et qu'il n'y a pas de décalage entre l'intention de l'émetteur et la réception ». N'écoutant que lui-même et n'entendant que ce qu'il ressasse, Dominique Wolton a découvert que le film repose sur la même faiblesse.

- Dominique Wolton : « La principale faiblesse du film, en dehors de la dénonciation et de la liaison... Ça suppose que les récepteurs sont idiots. En supposant même que toutes les hypothèses soient vraies […] Par contre, là où il y a quelque chose qui intellectuellement est complètement faux […] c'est que les récepteurs ne sont jamais des abrutis qu'on manipule. […] »

La « principale faiblesse »… de cette critique, c'est qu'elle ne repose sur rien, puisque le film n'aborde pas du tout la question de la réception des aboiements des chiens de garde dont il serait toutefois hasardeux d'affirmer qu'ils sont inaudibles.

Mais Dominique Wolton est sans doute trop pris par ses interventions dans les médias pour lire ce que nous disons nous-mêmes depuis belle lurette et sans attendre son imprimatur [4].

Mais une incise, omise ci-dessus, mérite d'être rapportée. Reprenons…

La dépendance des médias, c'est pas grave !

- Dominique Wolton : « En supposant même que toutes les hypothèses soient vraies : qu'il y ait des capitaines d'industrie, qui contrôlent les médias... Ce qui n'est pas vrai, il ne faut pas exagérer, on n'est plus en 1930 ni en 1960, il y a quand même beaucoup plus d'autonomie entre les propriétaires des médias et les rédactions. C'est même un des grands progrès en cinquante ans, que la plupart du temps dans le monde, les rédactions se sont autonomisées par rapport soit à l'État, quand c'est des médias d'État, soit aux propriétaires. […] »

Quand Dominique Wolton – ce qui est fréquent – cherche à tout dire en une seule phrase, il est rare qu'il y parvienne. On ne saura donc pas si, à ses yeux, il est faux ou seulement exagéré d'affirmer qu'il existe des capitaines d'industrie qui contrôlent les médias. Mais ce que dit Dominique Wolton est manifestement exagéré. Il suffit pour s'en convaincre de relever que quelques minutes plus tard il jugera nécessaire de renforcer l'autonomie des rédactions (et de se reporter au témoignage avisé de Franz-Olivier Giesbert qu'on lira plus loin) !

Et quoi d'autre ? S'énervant contre toute tentative de l'interrompre (au point que Giesbert crut bon de susurrer : « ce n'est pas un cours mais un échange »), Dominique Wolton a par la suite parlé de tout et donc de rien, sans être toujours inexact. Un seul problème : ces propos n'entretenaient aucun rapport ni avec le film ni avec le thème du débat tel qu'il était annoncé.

Mais avec Franz-Olivier Giesbert, nous avons été servis !

III. Sa Vanité Franz-Olivier Giesbert

Sa Vanité ose tout : c'est même à cela qu'on la reconnaît ! Et elle ose prononcer son verdict au nom du niveau intellectuel d'un auteur qu'elle n'a sans doute pas compris (à supposer qu'elle l'ait lu) et que tout oppose à elle : « Le seul problème de ce film, c'est que d'abord il se la pète. C'est-à-dire... Paul Nizan ! Si on voit le niveau intellectuel de Paul Nizan et que l'on compare avec celui du film, qui est quand même largement bêtasse... »

Conneries

Sa Vanité, donc, a trouvé que le film était « bêtasse » et con et même très con.

Une première fois : « Le problème de ce film - même s'il pose des bonnes questions je pense, on devrait en parler aussi, parce qu'il pose des vraies questions - mais il est con et vieux. Et pourquoi ? Bon, "con" on voit très bien pourquoi, et "vieux" parce qu'il parle de… de la presse d'avant. »

Et encore : « Moi, je veux revenir à ce film parce que ce qui est intéressant quand je dis – je mettrais d'autres adjectifs aussi – mais quand je dis qu'il est con et vieux, mais vraiment il est totalement déconnecté par rapport à la réalité d'aujourd'hui des médias. »

Et une dernière fois, à la seule évocation d'une scène : « C'est très con !… C'est très con !… C'est très con !… C'est très con ! »

Pour se montrer jeune et intelligent, Sa Vanité bavardera, à tort et à travers, sur la liberté qu'offre Internet. Comme si les médias dominants n'existaient plus… ni la médiacratie.

Selon Giesbert, il ne reste donc qu'un pamphlet d'inspiration antisémite ou maccarthiste : « C'est ce que l'on appelle le journalisme de liste : "Ceux-là ils sont méchants, ceux-là ils sont méchants..." Il y a Henry Coston qui est un spécialiste de cela, il disait : "Celui-là il est juif, celui-là il est juif, celui-là il est juif..." Et puis McCarthy aux États-Unis, il prenait les communistes. »

Rappelons simplement (et calmement…) que cela fut dit dans un débat de haute tenue sur LCP, et passons…

Indépendance

S'agissant de sa modeste personne, Giesbert surligne : « En plus ils n'ont pas trouvé grand-chose à part une phrase un peu tronquée […] ». Pourtant son impérissable pensée ne tient pas dans une seule phrase (nullement tronquée), mais dans l'extrait d'un entretien (archive France Inter, Radioscopie, Jacques Chancel, 1989). Voici cet extrait tel qu'il figure dans le film :

- Jacques Chancel : « On vous a parfois censuré. Par exemple, un article est prêt… avez-vous reçu un coup de fil de Robert Hersant vous disant : non, il n'est pas question qu'on fasse cet article-là, il n'est pas question que l'on titre de cette manière-là ? »
- Franz-Olivier Giesbert : « Écoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Il a, lui, le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir. Enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade ! »
- Jacques Chancel : « Disons le pouvoir du journaliste ! Disons la responsabilité… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Y a des vrais pouvoirs ! Les vrais pouvoirs stables, c'est le pouvoir du capital ! ça c'est le vrai pouvoir. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. »

Or que dit France-Olivier Giesbert quinze ans plus tard ? Reprenons…

- Franz-Olivier Giesbert : « En plus ils n'ont pas trouvé grand-chose à part une phrase un peu tronquée parce que ma position je l'ai toujours dit... »
- Émilie Aubry : (elle le coupe) « Oui vous défendez le capital... »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non je ne le défends pas du tout, simplement si on n'est pas d'accord on s'en va ou on est viré. Mais c'est comme ça, et c'est comme ça tout le temps. Il faut accepter le jeu. Et puis sinon on va travailler dans des journaux dirigés par des journalistes, le problème c'est qu'il y en a de moins en moins, il n'y en a plus d'ailleurs.... »
- Émilie Aubry : « "Si TF1 appartient à Bouygues il est normal que Bouygues intervienne dans les conférences de rédaction", vous êtes vraiment d'accord avec cela ? »
- Franz-Olivier Giesbert : « Rien n'empêche... D'abord évidemment quand on dirige bien on passe un pacte avec l'actionnaire et le propriétaire pour qu'ils n'interviennent pas, surtout pas à tout bout de champ comme le font certains, ça c'est clair, mais si on n'est pas content du système, rien ne nous empêche de créer des journaux, certains l'ont fait, d'ailleurs parfois ça a marché, parfois pas, c'est vrai qu'aujourd'hui la situation de la presse est un peu... »

Et Giesbert remet ça quelques minutes plus tard :

- Émilie Aubry : « Alors là je suis obligé de donner la parole à Franz-Olivier Giesbert puisque c'est précisément sur ce sujet-là qu'il est interviewé dans le film et que vous aviez l'air d'assumer parfaitement effectivement, sans doute par provocation, je n'en doute pas vous connaissant, que voilà c'est normal que le capital… d'une certaine manière… impose… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non, non… il n'y a pas de provocation dans l'idée que le propriétaire c'est le patron. C'est vraiment, je pense, j'ai toujours dit « il faut choisir son patron ». Il faut choisir quelqu'un avec lequel on sait que l'on pourra travailler … »
- Émilie Aubry : « En général ça ne se fait pas dans ce sens-là. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ben oui mais si ça ne se fait pas dans ce sens-là … Moi je ne comprends pas ces gens qui se plaignent du système dans des journaux qui appartiennent à ce que l'on appelle le grand capital. C'est stupide ! Dans ces cas-là… »
- Émilie Aubry : « Il en va de leur survie quand même généralement. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non mais il y a d'autres journaux pour ça. Il y a d'autres journaux. Il y a longtemps eu d'ailleurs, parce que c'est de moins en moins vrai, c'est sûr, mais il y a beaucoup eu… »
- Dominique Wolton : « Non mais un journaliste même s'il travaille comme ça… »
- Franz-Olivier Giesbert : « …d'autres journaux où ils pouvaient aller... Rien ne les empêche d'aller au Monde, d'aller dans tous ces journaux… les Échos autrefois et cetera… Aujourd'hui moi je pense que… non mais attendez de toute façon la phrase est tronquée… »
- Émilie Aubry : « La vôtre… »
- Franz-Olivier Giesbert : « oui […] on s'en va, on démissionne, on se fait virer, c'est-à-dire on n'est pas obligé de rester… […] On n'est pas obligé de rester. »

Les 36823 titulaires de la carte de presse en 2013, les journalistes en CDD à répétition, les pigistes et stagiaires apprécieront : selon Giesbert, ils ont le choix de leur patron et s'ils ne sont pas contents qu'ils s'en aillent !

À Dominique Wolton qui, pris d'un accès de bon sens, tente de lui objecter que « le marché est bon pour la nomenklatura pas bon pour des journalistes de classe moyenne », Giesbert réplique : « Non, non, il est même de moins en moins bon pour cette nomenklatura qui est complétement, dans ce film, vitrifiée […] »

Pauvre nomenklatura vitrifiée ! Pitié pour ses membres, bénéficiaires du mercato des médiacrates analysé sur notre site et mis en images dans le film.

Et sans reprendre son souffle, Giesbert poursuit : « Qu'est-ce qui est important dans la presse ? C'est l'indépendance. C'est ce mot. Et là d'ailleurs quand je vois des journalistes qui sont notoirement indépendants comme Jean-Pierre, Elkabbach, Laurent Joffrin, tout ça, qui sont traités plus bas que terre, c'est extrêmement choquant. C'est-à-dire que ce dont on a besoin, ce dont souffre le journalisme aujourd'hui, l'image de la presse c'est qu'elle n'apparaît pas indépendante. »

Avouons notre incapacité de dire un mot sur la peuplade des « tout ça ». Passons – provisoirement - sur Laurent Joffrin, ce réformateur permanent de la gauche que le film brocarde pour sa très déférente impertinence à l'égard de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy ! Mais Jean-Pierre Elkabbach, ce baron d'Empire et cette voix du groupe Lagardère !

Et par la magie d'une transition sans rapport avec ce qui la précède, Giesbert tire la conséquence de ce qu'il trouve choquant : « C'est-à-dire que ce dont on a besoin, ce dont souffre le journalisme aujourd'hui, l'image de la presse c'est qu'elle n'apparaît pas indépendante. » Comprenne qui pourra ! La presse a-t-elle besoin de ce dont elle souffre ou souffre-t-elle de ce dont elle a besoin ? D'une bonne image ou d'une réelle indépendance ?

Connivences

Pourtant au début de l'entretien, Giesbert s'était risqué à une concession : le film « pose des vraies questions c'est évident, il y a la consanguinité, il y a ce mariage parfois entre politiques et journalistes qui me choque personnellement... […] Au départ le débat est sain, et c'est vrai qu'il y a des tas de problèmes qui se posent dans la presse, moi je suis souvent assez mauvais camarade, je n'hésite pas à poser ces problèmes. » Concession aussitôt annulée. À Émilie Aubry qui le coupe pour lui demander s'il est « consanguin aussi », Frantz Olivier Giesbert répond : « […] Je crois que la connivence est nécessaire souvent quand on cherche des informations... [...] »

Et quelques minutes plus tard, on entend ce renouvellement troublé et troublant de la même audace critique : « […] je trouve qu'il reste tout de même quelque-chose de juste dans le film, mais qui est mal développé, et qu'on peut développer aussi ; c'est, disons, la relation parfois trouble entre le journalisme et le pouvoir, parce que le journalisme, il a besoin du pouvoir pour avoir des informations, même si c'est un de ses… bon. » Et à l'évocation du moindre exemple de cette « relation trouble », Giesbert, finement, tranche : « C'est très con ! … C'est très con ! … C'est très con ! … C'est très con ! »

* * *

Ce n'était pas tout. Mais tout le reste, à quelques banalités près, fut du même acabit, chacun défendant son os : qui, d'économiste officiel, qui, de sociologue officieux, qui, d'éditocrate patenté, renvoyant les « sensibilités différentes », comme cela fut dit, à leur purgatoire ou à Internet.

Henri Maler, avec un collectif d'Acrimed

– Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans la transcription (partagée, car c'est long et fastidieux) réalisée par Sophia Aït Kaci, Vivien Bernard, Vincent Bollenot, Jérémie Fabre, Jean Pérès et Laure Simon.

Transcription (quasi) intégrale

Cette transcription vous est offerte gratuitement. C'est l'occasion de rappeler qu'Acrimed est une association de militants bénévoles qui ne vit, pour l'essentiel, que par des dons et d'adhésions ! Scoop : il nous manque 40 000 euros. Les dons, c'est par ici et les adhésions, c‘est par là.

[1] Première diffusion, le 4 mai 2014.

[2] Jean Gadrey, sur son blog et sous le titre « Élie Cohen, « chien de garde » dans le déni et la caricature » a déjà dit tout le bien que l'on pouvait penser de la prestation d'Élie Cohen. Tout le bien ou presque...

[3] Selon Laurent Mauduit (qui pourtant ne pense pas grand bien du film lui-même comme on l'a relevé ici même), dans Les Imposteurs de l'économie, éd. Jean-Claude Gawsevitch, 2012, p. 60-61.

[4] Ici, en 2003 Ou encore dans ce compte-rendu d'un livre, en 2007. Ou encore là, en 2012.

Le film Les Nouveaux Chiens de garde diffusé et débattu dans un chenil

Henri Maler — 2014-05-05T12:00:00Z

Profitez-en : la chaîne LCP-AN [1] diffuse Les Nouveaux Chiens de garde, à voir ou à revoir. Se reporter aux dates de diffusion.

Mais surtout, ne ratez pas le débat. Il est organisé dans le chenil lui-même puisque n'y participent que trois de ses plus anciens résidents – Élie Cohen, Dominique Wolton, Franz-Olivier Giesbert.

… À l'exclusion des réalisateurs, des auteurs, des intervenants du film lui-même.

En attendant que nous puissions vous offrir une transcription détaillée de leurs aboiements, voici que vous pourrez entendre :

- Élie Cohen pérorer que puisque ses « idées » sont minoritaires dans l'opinion, il est légitime qu'elles soient écrasantes dans les grands médias.

- Dominique Wolton laper goulûment sa soupe habituelle et se gorger d'importance pour opposer au film de ne pas avoir compris ce dont il ne parle pas.

- Et Franz-Olivier Giesbert, dont les jappements font les délices du service public, ressasser, juvénile et subtil, que le film est vieux et con.

Une magnifique et involontaire confirmation du film.

Henri Maler

– Décryptage (presque) complet ici

[1] Cette chaîne créée conjointement en 1999 par l'Assemblée nationale et le Sénat, est diffusée sur la TNT et le câble. Coûtant tout de même la bagatelle de 30 millions d'euros par an, elle connaît des audiences confidentielles (0,4 %), on supposera donc qu'elle n'est soumise qu'à des obligations de qualité...

Les Nouveaux Chiens de garde et Le Serment de Tobrouk : deux films, deux poids et deux mesures

Benjamin Accardo — 2012-09-24T05:00:00Z

Dès le 11 janvier 2012, date de la sortie en salle du film « Les Nouveaux Chiens de garde », ses réalisateurs et scénaristes, aidés par toute une équipe de bénévoles, ont entrepris de sillonner la France pour répondre, au cours de projections/débats, aux questions d'un public nombreux manifestement intéressé par la critique des médias dominants.

Cinq mois après, Bernard-Henri Lévy s'efforçait de lancer son dernier film, « Le Serment de Tobrouk », avec l'appui promotionnel et habituel d'une grande partie des médias dont il est sûr de bénéficier tout en prenant la pose du génial et courageux combattant solitaire. À croire qu'il tenait à illustrer personnellement les propos du film de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat sur l'« hypervisibilité » de quelques éditocrates et de quelques experts.

Comparaison n'est pas raison, mais on peut avoir raison de comparer.

Avant et après sa sortie en salles, le film Les Nouveaux Chiens de garde n'a bénéficié d'aucune promotion dans la quasi-totalité des médias audiovisuels (si l'on excepte, deux invitations dans l'émission radiophonique de Daniel Mermet « Là-bas si j'y suis » sur France Inter les 5 et 6 janvier 2012, un très bon « sujet » dans le journal du soir de France 3 et l'émission animée par Frédéric Taddeï sur France 3). Mais surtout, la sortie du film dut surmonter une triple censure : censure économique (le film ne doit d'exister qu'aux fonds propres du producteur Jacques Kirsner, sans aucune participation du CNC pour sa réalisation), censure de la direction des rédactions et autocensure des journalistes.

Yannick Kergoat et Robert Schlockoff (attaché de presse du film) l'expliquent à Marc Godin sur le site Bakchich le 4 avril :

- Yannick Kergoat : « Il y a ce qui a été publié et ce que les journalistes m'ont dit, ce qui est parfois diamétralement opposé. J'ai rencontré des journalistes qui me disaient qu'ils étaient d'accord avec le constat du film, qu'ils avaient vécu le fait de se coucher devant un grand groupe et qui n'ont pas publié ce qu'ils ont dit qu'ils écriraient. Il y a eu aussi des mecs très bien, comme le journaliste de France Bleu ou ceux de France 3 […]. Des gens formidables, militants, véritablement indépendants. Ou les grands donneurs de leçon qui m'ont déclaré pompeusement « Formidable, il fallait que ce film existe » et qui n'ont rien fait. [...] La première interview a été pour le site de Première. Le jeune journaliste m'a dit en off, “Vous savez, j'ai beaucoup aimé le film, je ne pourrai pas en dire du bien car mon rédacteur en chef ne veut pas”. C'est relativement surprenant… »
- Robert Schlockoff : « Plusieurs journalistes de Première sont venus voir le film, ils ont plutôt bien aimé, mais il y a eu une forme d'autocensure. Et c'est un pigiste qui a écrit l'article. »

Six jours après la sortie du film, Yannick Kergoat, co-réalisateur, répondait, en tête-à-tête et en aparté, aux questions de Frédéric Taddeï dans la seule émission télévisuelle (« Ce soir ou jamais » sur France 3) qui donna (avec TV5 Monde sur le Net) une courte tribune (douze minutes) à un critique radical des médias. Ce fut « ce soir-là ». Puis, « jamais »...

Rien à voir évidemment avec l'extraordinaire (ou plutôt très ordinaire) battage médiatique qui accompagne chaque sortie de Bernard-Henri Lévy.

BHL : tambour battant

Le sprint promotionnel commença, cette fois-là, par une mise en scène à grand spectacle : le 25 mai, BHL montait les marches du Palais des festivals à Cannes, encadré par deux opposants clandestins au régime syrien dont les visages camouflés exhibaient… dans quel monde hostile et dangereux évolue le philosophe-cinéaste [1]. Dans la foulée et contrairement à l'usage, l'intrépide tint une conférence de presse avant la projection du film : « Nous voulions que la conférence porte sur ce dont parle le film plutôt que sur le film lui-même », s'est défendu Thierry Frémaux, organisateur du festival.

À la suite de cette avant-première assez singulière (et complaisante : on imaginerait mal Balbastre et Kergoat invités à fouler le tapis rouge du festival...), eut lieu l'incontournable tournée des plateaux de télévision et studios de radios à la porte desquels Bernard-Henri Lévy n'eut pas à tambouriner longtemps.

- 25 mai : JT de 20 h, reportage (1'42), TF1 ;
- 27 mai : Interview de W. Spindler, (8'03), Euronews.fr ;
- 28 mai : Interview de François Margolin (producteur), Première.fr ;
- 29 mai : Ce soir ou jamais, Frédéric Taddeï (13'25), France 3 ;
- 29 mai : Le Grand Journal, Michel Denisot (21'40), Canal Plus ;
- 30 mai : Matin d'Europe 1, interview de Benjamin Petrover, Europe 1 ;
- 31 mai : Avant-Première, E. Tchoungui, France 2 ;
- 31 mai : JT de 20 h, David Pujadas (1'27), France 2 ;
- 1er juin : Interview de Ruth Elkrief, (14'51), BFM TV ;
- 1er juin : L'invité de la rédaction, (34'47), RCJ info ;
- 2 juin : On n'est pas couchés, Laurent Ruquier, France 2 ;
- 5 juin : L'invité, P. Simonin (8'58), TV5 Monde ;
- 6 juin : Les matins de France-Culture, Marc Voinchet, France Culture ;
- 6 juin : Les affranchis, Isabelle Giordano, France Inter ;
- 6 juin : Les grandes gueules , A. Marschall et O. Truchot, RMC ;
- 8 juin : Le petit journal, Yann Barthès (11'), Canal Plus ;
- 8 juin : J.-M. Colombani invite, (29'), Public Sénat ;
- 10 juin : Parlons-en, F. Haziza (26'40), LCP.

Tout cela sans compter, relayant ainsi la promotion effrénée de l'audio-visuel, les innombrables articles de la presse quotidienne et magazine qui, au même moment, ont aussi prêté leurs colonnes pour héberger des articles sur LE film et, surtout, interviews bienveillantes de BHL. Certes, les articles étaient parfois distanciés, voire critiques [2]. Mais qu'importe à Bernard-Henri Lévy ! Comme les premiers jours sont cruciaux pour le lancement d'un film, que l'on en parle bien ou mal, l'important est que l'on en parle. L'intéressé a l'habitude de ces polémiques convenues qui le consacrent même quand elles le confondent. Cette fois, un critique par trop dithyrambique aurait d'autant plus aisément attisé les soupçons de complaisance que le film est particulièrement narcissique… et mauvais. Mais qu'importe, le battage médiatique a lieu et c'est bien l'essentiel.

… Comme il a lieu, à la moindre de leurs publications, pour les stars de la promotion permanente. Car encore ne s'agit-il que de Bernard-Henri Lévy.

En présence de l'une d'entre-elles (qui ne pipa mot à ce sujet) et après l'entretien avec Yannick Kergoat, Bruno Gaccio (ex-rédacteur des « Guignols de l'info »), au cours de l'émission « Ce soir ou jamais » déjà mentionnée, confirme lucidement cette omniprésence.

- Bruno Gaccio : « Il y a une musique, un ronron perpétuel, toujours le même, dont Jacques Attali que j'aime beaucoup, participe pour 572 fois, 572 invitations... Waouh !, vous avez fait fort Jacques !
- Frédéric Taddeï : C'est ce qu'ils disent dans le film...
- Bruno Gaccio : [...] Entre Alain Minc, Jacques Attali et Bernard-Henri Lévy, par exemple c'est trente bouquins en sept ans ! Et que ces bouquins sont chroniqués et défendus par leurs auteurs qui sont invités à la télévision et qui occupent un espace incroyable, qui en plus est repris par les journalistes comme étant argent comptant, et cette pensée est diffusée inlassablement et cette petite musique, qui ronronne en nous, elle est agréable au bout d'un moment, et on a pas tellement envie d'en entendre une autre... Et quand on regarde la télévision et qu'il n'y a pas Jacques Attali dans un débat, on se dit : Il manque quelqu'un... Et pourtant il y a tout un tas d'autres gens qui ont des avis sur l'économie, qui ont des avis sur la philosophie, qui ont des avis sur la géopolitique, qu'on entend moins et peut-être que la sagesse ce serait d'occuper moins le terrain et de laisser parfois sa place à d'autres, mais c'est effectivement un ronron perpétuel... mais aux Guignols, on a dénoncé ça pendant très longtemps... et ça ne change rien à l'affaire. »

Autre film, autres auteurs, autre méthode

Ce n'est pas seulement parce qu'ils étaient, à de rarissimes exceptions près, privés de parole dans l'espace audiovisuel, que les auteurs et réalisateurs du film ont privilégié le débat public en dehors des médias.

Gilles Balbastre explique ainsi, dans un entretien publié sur le site « L'autre futur.net » comment le lancement du film a été préparé :

« Le film est sorti le 11 janvier 2012. Pour sa sortie, on avait fait un travail militant important, même s'il est sorti avec un distributeur (pas très gros mais qui avait quand même une petite envergure). On avait préparé le terrain en novembre-décembre en faisant une petite quinzaine de projections du film à travers la France avec les cinémas partenaires, par exemple à Bordeaux avec Utopia, à Toulouse avec Utopia, à Rennes, Nantes, etc., avec des copains sur place qu'on avait appelé des « correspondants », qui étaient censés contacter une trentaine, quarantaine, cinquantaine de « têtes de réseau », c'est-à-dire militants politiques, syndicalistes, associatifs, culturels... Mais vraiment dans une démarche militante, sans se contenter d'envoyer un e-mail au secrétaire de l'Union départementale CGT du coin, pour avoir des repères sur qui pourrait être intéressé par ce film et les relayer surtout, faire quasiment des conférences/projections de presse... mais sans journalistes (rires), en considérant que les journalistes se sont arrogés un peu le droit à la fabrication de l'information et que des gens font de l'information à travers, par exemple, des revues syndicales, associatives, etc. Ça a plutôt été intéressant, il y a eu un bon relai, une bonne couverture de la presse militante, notamment en ce qui concerne la CGT, avec Ensemble !, qui tire à 550 000 exemplaires et a fait une page entière, L'US Mag, le magazine du Snes qui tire à 150 000 exemplaires, a fait deux pages... Même la CFDT en a parlé alors qu'on ne les avait pas trop invités. Il y a eu aussi SUD, la CNT, donc une couverture assez intéressante à l'intérieur des groupes militants, qui ont relayé aussi à travers le net, les blogs... C'est un travail intéressant qui a pu être fait car c'était un petit distributeur. S'il avait été plus gros, il aurait été un peu effrayé par ce genre de méthode. Et ça s'est avéré payant par la suite. »

Comme le montrèrent la diffusion du film et les débats qui l'accompagnèrent.

La critique des médias dominants ne bénéficie pas, chacun le comprend, du concours des médias dominants. Mais même s'il en allait différemment, ce n'est pas au sein des médias dominants que devrait se confiner les débats qui les concernent.

C'est pourquoi les auteurs et réalisateurs du film, les animateurs d'Acrimed et quelques autres ont privilégié un marathon plus épuisant, mais autrement plus exaltant qu'une tournée des plateaux de télévision, pour aller à la rencontre du public à travers la France, la Belgique ou la Suisse. Plus de 260 débats ont été ainsi animés (dont soixante et quatre-vingt interventions respectivement pour les seuls Yannick Kergoat et Gilles Balbastre, six mois après la sortie du film) : des débats impulsés par un ensemble de groupes associatifs, de cinémas indépendants, de collectifs militants ou de formations politiques ou syndicales, dans des cinémas mais aussi des petites salles aménagées (et même une grange !), sans autre forme de publicité que la « Une » de L'Humanité, quelques articles dans la presse syndicale (CGT, Snes, SUD, CNT), ou dans des journaux libertaires, ainsi que dans la presse quotidienne régionale, relativement équilibrée, qui annonçait les projections. Et le bouche-à-oreille.

Ainsi, plutôt que de tenter, en vain, de se ménager une petite place dans les débats médiatiques, c'est le débat public, non pas devant le public, mais avec lui, qui a été privilégié. sans avoir à subir les conflits mis en scène par des interruptions systématiques et les interpellations d'interlocuteurs rompus aux joutes bavardes qui tiennent lieu, le plus souvent, de confrontation dans les médias audiovisuels.

Les auteurs et réalisateurs du film font partie de ces intellectuels militants à qui les médias dominants ne donnent presque jamais la parole ou qui la leur donnent à des conditions qui sont rarement acceptables, pour servir de caution à un pluralisme de façade.

C'est au nom du pluralisme factice que Frédéric Taddeï voulait confronter les réalisateurs du film à des éditocrates mis en cause. L'irruption exceptionnelle des contestataires devait à toute force être confrontée aux omniprésents qui ne papotent qu'entre eux et qui, non contents de phagocyter l'espace public médiatique (largement privatisé) de leurs péroraisons permanentes, devraient bénéficier d'un « droit de réponse » qu'ils ne concèdent qu'à eux-mêmes [3] !

C'est au nom de ce pluralisme que des critiques du film ont déploré que les omniprésents ne disposent pas dans le film d'un temps de parole supplémentaire.

Tel fut le cas de Jacques Mandelbaum du Monde qui déplora « la stigmatisation individuelle de personnes auxquelles on n'accorde pas le moindre droit de réponse ». Nous lui avions répondu ici même (« Un goûteur du Monde a testé Les Nouveaux Chiens de garde ») : « Laissons-nous griser par cette hypothèse : un film d'une heure et 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là mêmes qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heures d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des « tribunes libres » – du Monde, entre autres – et à monopoliser les micros ! »

Sur le site Allociné, le jour de la sortie du film, Yannick Kergoat s'était déjà expliqué à ce propos :

« Pour une raison toute simple. On fait un film pour prendre la parole. Et la parole, ils l'ont largement ! Des milliers d'heures de télévision, de colonnes de journaux, d'articles… On veut dénoncer cette dérive de l'information comme marchandise... [...] on ne va pas en plus leur laisser un droit de réponse ! Il ne faut pas exagérer ! C'est vrai que cette critique, elle nous est souvent faite. Mais on ne fait pas un film qui rend compte d'un débat, on fait un film de combat, on fait un film pour dénoncer cette situation. Ensuite, le débat peut avoir lieu. » Et il eut lieu presque partout où le film fut diffusé.

S'exprimer dans les médias, soit ! S'en servir, mais sans leur être asservis. Et donc savoir s'imposer un certain nombre de conditions, particulièrement exigeantes quand il s'agit précisément de… critique des médias. Comme celles que nous imposons à nous-mêmes et que nous avons rendue publiques et celles que se sont imposés les auteurs du film.

Voilà pourquoi Yannick Kergoat a refusé d'être confronté à des éditocrates et a accepté de s'en expliquer lors de l'émission « Ce soir ou jamais ». Encore les conditions de cette explication ne furent-elles pas respectées, comme Yannick Kergoat l'a déclaré à Marc Godin sur le site Bakchich :

« Il m'a donc proposé [Frédéric Taddeï] un dialogue de 20 minutes seul avec lui et il m'a annoncé qu'il me demanderait à la fin pourquoi je n'avais pas voulu débattre avec les autres invités. J'ai accepté. Je vais à l'émission et je découvre sur place les invités du débat, notamment Jacques Attali. C'est ma première émission de télé, je suis stressé, je passe vers minuit et demi. Cela dure 12 minutes et dès la troisième question, Taddeï me demande pourquoi je ne veux pas débattre. Je m'en suis expliqué [4]. » À croire que cette question était plus importante que le propos du film.

* * *

Certains éloges du film de BHL furent particulièrement exaltés : « Présenté dans les salles en cette fin de printemps noirci par les crimes du régime syrien, ce « Serment de Tobrouk » arrive à point nommé, comme une étoile du berger dans le désert des réactions onusiennes, comme une oasis d'espoir dans ce monde de brutes [5] ».

Pourtant, il semblerait que le public ait été moins sensible aux charmes de l'œuvre. En dépit du tintamarre médiatique qui a préludé au « Serment de Tobrouk » et qui en a accompagné la première semaine d'exploitation, le film n'a pas convaincu. Ni la critique ni le public. Pour le dire sans euphémisme, c'est un bide retentissant. Avec 1475 entrées la première semaine d'exploitation dans quinze salles en France (soit une moyenne de 98 entrées par écran), ça commence très mal [6].

Au point que le 12 juin, Liliane Lazar (la « groupie » de BHL en charge du site qui lui est consacré), après avoir tenté par un tweet alarmé de rameuter les Parisiens, commence à s'agacer et s'emporte dans un second tweet : « À ceux qui ricanent sur les "chiffres" du film, je rappelle : c'est un DOCUMENTAIRE, sorti dans 2 salles (Balzac et MK2 Parnasse) ! L. Lazar »... Deux salles, certes mais à Paris, sans compter les autres ! Après quatre semaines de projection devant un public quasi-confidentiel, Le Serment de Tobrouk est retiré de l'affiche.

Or le film Les Nouveaux Chiens de garde est, lui aussi, un documentaire ! Mais la similitude s'arrête là. Car après seize semaines d'exploitation le compteur des entrées dépassait 202 000 spectateurs. Selon les chiffres officiels du CNC en date du 7 septembre 2012, le nombre d'entrées pour Les Nouveaux Chiens de garde était de 213 742 spectateurs, sans compter les entrées en Belgique et en Suisse et les entrées de toutes les projections militantes, déjà organisées par dizaines et celles qui continuent de se mettre en place. Soit la meilleure fréquentation des cinq dernières années pour un documentaire (hors documentaires animaliers).

Pourquoi ? Peut-être parce que, exaspérés par une crise qui s'étire et s'aggrave, les spectateurs ont identifié les responsables politiques et financiers et leurs porte-paroles médiatiques et que, au lieu d'un vibrant plaidoyer narcissique et grandiloquent sur une intervention guerrière en Libye, ils ont préféré un film qui, d'une certaine façon, les emmenait, moins héroïquement, mais avec plus de vérité et de combativité, sur un autre champ de bataille.

Benjamin Accardo (avec Henri Maler).

[1] C'est vraisemblablement l'avis d'Hélène Schoumann dans son entrevue du Jerusalem Post le 29 juin qui lui demande, pleine d'admiration : « On vous voit en première ligne sur les fronts de guerre, vous n'avez donc jamais peur, Bernard Henri Lévy ? »

[2] Et même féroces, frisant parfois la démolition en règle (lire dans « ecranlarge.com » la cinglante chronique de Simon Riaux.

[3] La querelle n'est pas nouvelle. Serge Halimi, auteur de l'essai à l'origine du film, dans un entretien avec Daniel Mermet (« Là bas si j'y suis », 15 décembre 2005, France Inter) qui, matois, s'étonne de « sa prudence envers les médias », mettait les choses au point lors de la réédition de son ouvrage : « Vous dites que je suis très avare de prestations médiatiques. Il faut dire que je suis pas tellement invité. [...] Un certain nombre de médias que je mets en cause auraient pu m'inviter, ne serait-ce que pour dire que ma présence dans leurs émissions invalidait toutes mes critiques puisque j'avais pu m'exprimer. Ce qui naturellement leur aurait permis après de continuer comme avant en se prévalant du fait qu'une fois tous les six ans, une fois tous les dix ans, ils invitaient un critique à l'antenne. Donc j'ai fait un autre choix que celui de passer par les médias. Mais, en règle générale, il faut dire que mes livres ne sont pas médiatisés du tout. Je ne bénéficie pas, comme vous pouvez l'imaginer d'un réseau de connivence considérable. Donc je fais un choix qui est différent, qui est celui de faire des réunions publiques où je parle de mes livres et où j'en parle, avec les gens qui viennent pour en entendre parler. Et qui ont l'occasion de m'entendre dans un format qui n'est pas celui de trois questions entre deux jingles de publicité. »

[4] Source : « Et en plus ils mordent », sur le site de Bakchich.

[5] Ara Toranian, « Un serment de cœur », Les Nouvelles d'Arménie, 7 juin 2012.

[6] Source : Libération Next, 12 juin 2012.

Comment Mediapart a bâclé son procès du film Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2012-02-06T23:47:04Z

Mediapart en panne d'investigation ? Doublement. Une première fois par omission, puisqu'aucun article de la rédaction n'a été consacré au film Les Nouveaux Chiens de garde. Une deuxième fois, en raison de troubles de la vision. Ceux-ci sont alarmants, comme on peut le constater à la lecture de l'article que Laurent Mauduit, sur son blog, a consacré au film, sous le titre « Le procès bâclé des Nouveaux chiens de garde », et dans lequel il se livre à un procès bâclé contre le film [1].

Alternant éloges à peine assortis de réserves (« Indéniablement, il faut donc voir Les nouveaux chiens de garde pour comprendre pourquoi la presse ne fait pas toujours son office ») et condamnation sans appel (« le film est tombé dans un travers insupportable, celui du procès sans nuance »), Laurent Mauduit concède d'une main ce qu'il reprend de l'autre : il admet que le film montre plutôt bien ce qu'il montre, mais soutient qu'il serait gâché par ce qu'il ne montre pas tout, et d'abord ce qui intéresse au premier chef Mauduit lui-même.

De prime abord, on pourrait croire à un simple malentendu. Littéralement. Voici, en effet, ce qu'a entendu Mauduit : « […] tout au long du film, il y a une même simplification qui sous-tend toute l'enquête : il n'y a quasiment pas un journaliste pour racheter l'autre. Ce n'est pas dit de la sorte, aussi brutalement mais cela transparaît tout au long du documentaire : issus des classes les plus favorisées, les journalistes reproduisent le plus souvent le système dont ils viennent. La formule revient donc, en boucle, tout au long de l'enquête : “Les journalistes, dans leur grande majorité…” ».

Seulement, voilà ce « petit fait vrai », comme ceux qu'Edwy Plenel invoque souvent, s'avère être un « petit fait faux ».

La formule en question (« Les journalistes, dans leur grande majorité » ), en effet, ne figure que deux fois dans le film, et Michel Naudy, que Mauduit récite à sa façon, ne dit nullement – ce qui n'aurait aucun sens – que les journalistes, en raison de leur origine sociale, « reproduisent le système d'où ils viennent », mais souligne, en quelques mots, que l'origine sociale des journalistes explique sans doute certaines surdités. Encore ne s'agit-il que d'une remarque, alors que le film, quand il évoque des journalistes – car il n'est pas seulement question d'eux –, est consacré exclusivement aux cadors de la profession. S'agissant de ceux-là, c'est vrai, il n'y en a « quasiment aucun pour racheter l'autre ».

À une prétendue « sociologie de bas étage », comme il le dit, Mauduit oppose la promesse d'une sociologie des gratte-ciels (notamment en sélectionnant, parmi les commentaires qui suivent son article, celui d'un petit trafiquant en guillemets [2]) et l'ébauche du scénario d'un autre film : un film qui se serait attaché à proposer une sociologie haut de gamme de tous les journalismes et à mettre en scène les débats et résistances qui traversent leurs diverses composantes.

L'apparent malentendu est en vérité un vrai procès ; un procès d'intention indigne du… journalisme d'investigation : « Laissant croire que ce débat démocratique sur la renaissance d'une presse libre et honnête ne traverse par les rédactions – toutes les rédactions, à des degrés divers – il procède à des simplifications guère plus sophistiquées que celles dont ont usé certains courants ultra-post-soixante-huitards. »

Mauvais procès, procès « simpliste » [3], qui laisse penser que Mauduit a vu le film qu'il souhaitait voir, comme pour alimenter un mauvais remake de la sortie d'Edwy Plenel qui, à propos des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi, en 1998, avait choisi, sans prendre la peine de se prononcer sur ce qu'il disait, de découvrir une dénonciation de tous les journalistes. Que disait cet article, dont nous avons commenté la réédition, en janvier 2012 ici même ? « Ainsi donc, les journalistes seraient les “nouveaux chiens de garde”, meute au service de l'ordre établi et de l'idéologie dominante. C'est du moins ce que l'on retient du pamphlet de Serge Halimi. Certes, sa cible apparente est “l'élite” de la profession, ses signatures et ses présentateurs en vue. Mais ils ne sont éreintés que comme l'avant-garde d'un métier à la dérive. »

« Ce n'est pas "enseignant-flic" reproduisant le savoir bourgeois, mais c'est tout comme : "Journaliste réac" ! Réac parce que journaliste… », surenchérit cette fois Mauduit. Ce n'est plus un raccourci simpliste, mais une « simple » calomnie que rien dans le film ne justifie.

Mauvais procès, procès « simpliste » encore, quand Mauduit « laisse croire » (pour reprendre sa propre expression) que la critique des médias dont le film est une expression n'est pas attachée à soutenir les rédactions quand elles luttent pour leur indépendance. Pis : le film ne permettrait pas d'impulser le débat nécessaire sur la transformation des médias et, en particulier, sur les mesures permettant d'assurer l'indépendance des rédactions [4]. Ce disant, Mauduit méprise quelque peu les spectateurs, ne tient aucun compte des dizaines de débats qui accompagnent la projection du film et procède à… des « simplifications guère plus sophistiquées » que celles auxquelles nous ont habitués les médiacrates depuis la parution du livre d'Halimi.

La pire des méthodes d'une critique mal embouchée, mais fort en usage, consiste à critiquer un film, ce film – car, il faut hélas le rappeler, il s'agit d'un film – de ne pas avoir pris pour cible… ce qui n'est pas sa cible. Cette critique est d'autant plus dérisoire que ce film est un pamphlet (bien qu'il soit sous-tendu par une critique bien fondée) et non le résumé d'un cours de sociologie du journalisme. Cette critique est d'autant plus stérile que le film n'est qu'un moment – un moment fort, il est vrai – d'une critique plus générale qui l'englobe.

En effet, si Les Nouveaux Chiens de garde est d'abord le film de ses réalisateurs et de ses auteurs, il est aussi le produit de critiques diverses et convergentes qui n'ont pas attendu la naissance de Mediapart pour s'exprimer, comme le dit clairement le court texte (reproduit intégralement en « annexe »), rédigé pour contribuer, avec d'autres textes, à la présentation du film et de ses enjeux.

Certes, cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant, Les Nouveaux Chiens de garde n'est pas un film d'Acrimed. Ce n'est même pas sa « vitrine cinématographique », bien que nous nous y reconnaissions pleinement. Mais si Mauduit ne s'était pas « fait un film » avant d'enquêter, il aurait pu prendre connaissance de notre curriculum vitae (qu'il est inutile de détailler ici tant que cette enquête n'a pas commencé) : celui-ci montre à quel point, depuis plus de quinze ans, nous sommes soucieux de l'indépendance des rédactions, soutenons, à la mesure de nos forces, celles qui sont les plus menacées, et impulsons des débats nécessaires sur la transformation des médias. Et il en va de même de tous ceux qui, à un titre ou à un autre, directement ou indirectement, ont contribué au film. Mentionnons simplement, pour mémoire, deux rubriques de notre site :
- Quelques-unes des propositions que nous présentons depuis 2003 : « Transformer les médias : nos propositions ».
- L'initiative prise en 2005 de contribuer à l'impulsion d'un front large associant, notamment, syndicats de journalistes, médias associatifs, et associations de critiques des médias : « Des États généraux pour le pluralisme ». Et il suffit de lire le bilan en 8 pages et en fichier .pdf de ces États généraux pour mesurer à quel point nous négligeons les conditions de l'indépendance des journalistes et du pluralisme des médias [5] !

C'est assez dire la vanité de la critique de Mauduit quand il reproche au film de ne pas parler... de ce que le courant critique à plusieurs voix qui soutient le film n'a cessé de dire. Mais nous applaudissons par avance les scénaristes et les réalisateurs qui parviendraient à faire un film d'une heure 40 avec toute cette prose et à attirer en même temps l'attention des spectateurs sans les endormir sur la situation qui la justifie : un ordre médiatique et social dont les nouveaux chiens de garde sont les gardiens. Mais peut-être ces scénaristes et ces réalisateurs participent-ils déjà à la rédaction de Mediapart. Qu'ils soient assurés que nous décrypterons leur film avec générosité.

Henri Maler

P.-S. On a laissé de côté des plaidoyers pro domo qui ponctuent le procès bâclé rédigé par Laurent Mauduit quand il est question du Monde d'hier et de Mediapart aujourd'hui. Nous y reviendrons.

Annexe :
La critique des médias, pour quoi faire ?

Depuis une quinzaine d'années, des livres (comme ceux de Pierre Bourdieu et Serge Halimi), des films (comme ceux de Pierre Carles), des journaux (comme PLPL, puis Le Plan B) et l'association Acrimed (son site et, désormais, Médiacritique(s), son magazine) contribuent à une critique radicale et intransigeante des médias qui s'était assoupie pendant les décennies précédentes.

Cette critique s'étend à la contestation en actes fomentée par des médias associatifs et alternatifs et à la résistance pratiquée par les soutiers de l'information avec le soutien des syndicats de journalistes. Elle se diffuse sur des sites indépendants et de nombreux blogs.

Ses cibles ? L'ordre médiatique existant et ses gardiens. La soumission des capitaineries industrielles et des chefferies éditoriales au capitalisme dans sa version néolibérale, leur contribution à l'anémie du pluralisme politique et, plus généralement, les effets ravageurs de la logique du profit sur l'information, sur la culture et, dans des professions minées par une précarité grandissante, sur les conditions d'activité des journalistes et des créateurs. Sans oublier les menaces qui pèsent sur la neutralité d'Internet et la liberté de ses usagers.

Ses enjeux ? Rendre sensible la nécessité, voire l'urgence de transformations en profondeur et d'une appropriation démocratique des médias et, dans ce but, faire ou refaire de la question des médias la question démocratique et donc politique qu'elle n'aurait jamais dû cesser d'être. Formuler des projets et leur accorder une place à la mesure du défi que représente la conjugaison de la révolution numérique et de la contre-révolution libérale. Et, par conséquent, rompre avec la politique des rustines et des placebos que résument des propositions minimalistes et intermittentes gagées sur les seules échéances électorales.

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

[1] C'est à un blogueur de Mediapart, Jean-Philippe Veytizoux (« Le procès bâclé du film “Les nouveaux chiens de garde” »), que nous empruntons partiellement, en espérant qu'il n'en sera pas fâché, le titre de cet article.

[2] Un certain Philippe Corcuff, qui a pris la fâcheuse habitude de placer entre guillemets des mots ou des expressions qu'il attribue sans le dire, mais en le laissant entendre, aux critiques « simplistes » (adjectif d'origine) des médias. Ce qui permet à ce péremptoire, adepte de la « complexité », d'abattre des fantômes sans jamais étayer ses affirmations sur la moindre analyse précise de ce qu'il condamne sans le réfuter.

[3] Comme dirait le trafiquant en guillemets déjà évoqué plus haut, qui a déjà réussi le tour de force de réfuter Noam Chomsky pour « conspirationnisme » grâce à quelques citations mal traduites, sorties de leur contexte et, parfois, abusivement tronquées. Le savant homme a enrichi, depuis, sa critique de notre critique : elle serait – rien que ça ! – « simpliste » et « conspirationniste », « misérabiliste » et « élitiste » (les guillemets entourent ici des qualificatifs d'origine.

[4] Dès le premier paragraphe de l'article de Mauduit, la messe est dite : le film « […] décrit, certes, par le menu le système de connivence dans lequel ont été happés certains hiérarques de la presse parisienne. Mais il le décrit avec si peu de finesses, avec si peu de nuances, qu'il finit par rater l'effet vertueux qu'il aurait pu avoir : susciter l'indispensable débat sur la liberté, l'honnêteté et l'indépendance de la presse. »

[5] Ajoutons qu' un simple coup d'œil aux communiqués des organisations syndicales que nous publions régulièrement atteste que nous nous préoccupons au moins autant que Laurent Mauduit lui-même des conditions de travail des journalistes…

Au palmarès des détestations du Figaro : Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2012-02-02T01:00:00Z

Nous devons l'avouer : nous n'avions pas, jusqu'alors, prêté attention à Sébastien Le Fol, qui pourtant n'est rien de moins que directeur adjoint au Figaro. Jusqu'au moment où nous avons découvert l'articulet de son blog qui appelait au secours la BAC (Brigade anti-culturelle), pour qu'elle le sauve du retour de l'œuvre de Pierre Bourdieu dans l'espace médiatique. On peut lire ici-même notre réponse à ce SOS. On lira ci-dessous d'autres soins d'urgence dont il est indispensable qu'il bénéficie.

L'articulet du blog se concluait ainsi : « Quelle mouche a donc piqué la “gauche molle” de vouloir exhumer ces vieilles lunes ? […] Ironie de l'actualité, un documentaire d'inspiration “bourdivine” en salle mercredi prochain, Les nouveaux chiens de garde […], intente le procès à charge de cette même gauche. Les patrons de Libération, du Nouvel Observateur et d'autres médias se voient accuser d'imposer une pensée unique “néolibérale” (sic). Camarade Bourdieu, réveille-toi, tes enfants sont devenus fous ! »

Évidemment, Sébastien Le Fol devait récidiver à propos du film, et il le fit, le 11 janvier 2012, cette fois dans les colonnes du Figaro, sous le titre « Ball-trap tragique dans les médias ».

En vérité, ce qui est pathétique – et non pas tragique – c'est ce que cette éminence du journalisme culturel (qui n'est pas encore reconnue à sa véritable valeur) a retenu du film, et qu'il résume dès le début en une phrase : « Qui fabrique l'information en France ? Une “classe dominante”, socialement et politiquement homogène, faisant la promotion d'une pensée unique (celle du “capitalisme triomphant”) et usant de “leviers corrupteurs” pour asseoir son pouvoir ».

Évidemment, le film en question, même résumé par sa bande-annonce, n'a rien à voir avec ce qu'en dit Le Fol, dont nous ignorons encore – l'enquête devrait se poursuivre… – s'il dit n'importe quoi parce qu'il ne comprend rien ou parce qu'il ne comprend pas ce qu'il dit lui-même.

Évidemment, il n'est nullement question dans ce film, pour désigner les nouveaux chiens de garde, d'une « classe dominante » : mais Le Fol sait-il seulement ce qu'est une classe sociale ? Évidemment, quand il est question de « leviers corrupteurs », ils ne sont pas attribués à la « classe dominante », mais sont expliqués comme un effet parmi d'autres de l'appropriation des médias par des groupes privés qui bénéficient de marchés publics et disposent ainsi de « leviers politiques particulièrement corrupteurs ». Mais Le Fol, a voulu « faire court »… Sans doute n'avait-il rien à objecter au fait que Le Figaro appartienne au marchand d'armes Serge Dassault, lui-même sénateur UMP.

Évidemment, il arrive parfois que même Le Fol parvienne à écrire quelques mots exacts : « Collusions, accointances, soumission aux groupes industriels, copinages avec les politiques… » Mais c'est pour se rattraper aussitôt : « Les chefs d'accusation défilent à l'écran pour forcer le trait déjà épais de ce zapping militant ». Évidemment, Le Fol ne milite pas, puisqu'il s'estime journaliste et que ce qu'il écrit n'a rien de militant. Il lui suffit de trouver que le trait est « épais » pour n'avoir rien à dire des « collusions, accointances, soumission aux groupes industriels, copinages avec les politiques… »

Évidemment, Le Fol est choqué puisque « les principaux accusés […] ne sont pas invités à se défendre ». Cet argument a déjà beaucoup servi ailleurs, et peut-être faudra-t-il y revenir plus longuement. On se bornera donc à répéter ici ce que nous avons déjà écrit – à propos d'une critique lue dans Le Monde : « Un film d'1 heure 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là même qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heure d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des “tribunes libres” […] et à monopoliser les micros ! ».

Évidemment, Le Fol qui a la défense du pluralisme (des médiacrates…) chevillée au corps, supporte mal certaines intrusions : « En revanche, on entend beaucoup Michel Naudy, engagé à la gauche de la gauche ». Beaucoup ? À quatre reprises et pour moins de cinq minutes ! Mais pour Le Fol, c'est déjà beaucoup trop !

Évidemment, quand il dresse la liste de ceux qu'il appelle « les principaux accusés », Le Fol n'en retient que quatre sur plusieurs dizaines et qui ne sont pas « les principaux » : « Laurent Joffrin (Le Nouvel Observateur), Nicolas Demorand (Libération), Michel Field (Europe 1, LCI) et Denis Olivennes (Lagardère) ». Pourquoi ne mentionne-t-il que ceux-là, pour leur opposer l'intrusion de Naudy ? Cela coule de source : « Cela sent le règlement de comptes entre gauche dure et gauche molle. Les sociaux-traîtres au poteau ». Le Fol a tout compris, en ne fermant que l'œil qui lui aurait permis de distinguer quelques éditocrates et autres capitaines d'industrie communément classés à droite.

Péroraison : « Ce ball-trap sur grand écran vise juste parfois. Mais sa charge se révèle beaucoup trop manichéenne pour convaincre. En occultant totalement les effets de la révolution Internet sur l'information (abolition des hiérarchies, règne de la transparence), les auteurs ont l'air d'apposer une grille de lecture périmée sur le monde d'aujourd'hui ».

Évidemment, on ne saura jamais en quoi le film « vise juste parfois », ni en quoi le film serait « manichéen ». En revanche, on apprend que la « révolution Internet » a « aboli les hiérarchies » (au Figaro ?) et a imposé le « règne de la transparence » (de quoi ? pour qui ?).

Un article de Le Fol dont il aurait pu se passer et nous priver ? Évidemment, puisqu'il est directeur adjoint du Figaro, préposé à la rubrique « Culture ». Cela au moins est transparent !

Comme il est évident qu'il est inutile que Dassault surveille son clavier pour que Le Fol tapote des « idées saines » : c'est en cela qu'il est intéressant. Un peu.

Henri Maler

Les Nouveaux Chiens de garde et les aboiements de Laurent Joffrin

Henri Maler — 2012-01-30T01:00:00Z

« Laurent Joffrin : “Les nouveaux chiens de garde ? Une opération politique” » : tel est le titre de l'entretien que Laurent Joffrin a accordé à Renaud Revel, pour Lexpess.fr, le 16 janvier 2012. Parlant du film, en effet, Laurent Joffrin affirme : « on voit bien qu'il participe d'une opération politique menée par un petit groupe venu de l'extrême gauche. » Que voit-il exactement ?

Depuis près de trente ans au moins, depuis la diffusion de la mémorable émission « Vive la crise », le 22 février 1984, Laurent Joffrin modernise et refonde la gauche [1] : c'est son droit, c'est même son job ! C'est, du même coup, l'une de ses principales occupations de… journaliste. Alors, vous pensez bien qu'en matière d'opération politique, c'est un connaisseur ! Et il a failli deviner que la question des médias est une question démocratique, et donc une question politique... mais pas au point de comprendre que l'est, particulièrement, la question du rôle des patrons de presse, des éminences du journalisme de commentaire et des experts en expertises. Un petit monde dont Joffrin fait partie et dont il tente de se faire le porte-voix.

Joffrin lui-même est un expert : un expert, non seulement en refondation permanente de la gauche, mais aussi en critique de la critique des médias. Il a même écrit un livre. Mais si ! Son titre ? Média paranoïa. Son contenu ? Nous en avons extrait la substance sous le titre « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ». Média paranoïa est un chef-d'œuvre méconnu. L'entretien avec Renaud Revel est une réédition abrégée de ce chef-d'œuvre, pour celles et ceux qui n'ont pas perdu leur temps à le lire. Que trouve–t-on dans cet abrégé ? Que « tout cela n'a aucun fondement ». Quoi donc ?

Méprisables méprises

« Cela » désigne, pour reprendre les termes du sujet de dissertation proposé par Revel, « les compromissions et la collusion d'une série de journalistes et de patrons de presse, dont vous-même, avec les élites politiques ou économiques ». Ce qui, somme toute, ne concerne qu'un tiers du film. Passons.

La preuve que « cela » n'existe pas ? Apprenti prestidigitateur, Joffrin transforme la « collusion » en « assimilation » et, contrairement au film, entretient la confusion entre l'escouade des médiacrates et l'ensemble des journalistes : « Faut-il assimiler les journalistes et les patrons de presse aux dirigeants qu'ils interviewent ou qu'ils fréquentent ? C'est absurde ! » De qui parle-t-il et que font-ils ? « Ce n'est pas parce que des journalistes côtoient, rencontrent, fréquentent, dans le cadre de leur travail quotidien, des industriels ou des dirigeants politiques, qu'ils sont pour autant inféodés à ces derniers. » Qu'importe si ce journalisme de fréquentation inscrit ses bénéficiaires dans un cercle étroit où se cultivent des différences qui ne touchent pas à l'essentiel ! Qu'importe si ce journalisme de fréquentation prétend se confondre avec le journalisme d'information ! Qu'importe si se trouvent ainsi amalgamés les préposés aux commentaires et des journalistes politiques qui, quoi que l'on pense de leur travail, sont spécialisés dans le « suivi » d'institutions et de formations politiques particulières : Joffrin, refondateur de la gauche, parle pour tous !

La « série de journalistes » devient peu à peu « les » journalistes, et ce n'est pas fini. Car Laurent court après son idée comme un chiot après un os qu'il aurait lui-même lancé. Il finit par englober toutes les rédactions, pour les protéger d'une critique qui vise les hauts dignitaires dont il fait partie. « Il est idiot de penser qu' une profession est aux ordres quand elle ne fait que son travail. » Ce qui est idiot, c'est tout simplement de nous prendre pour des idiots. Mais ce qui est idiot n'en finit jamais de l'être : « Que de clichés et d'amalgames... C'est méconnaître les fondamentaux de ce métier. Et c'est surtout mépriser des rédactions entières […] » De sa « réfutation » de la critique sans mépris du petit monde de quelques dignitaires, Joffrin, qui ne veut rien en savoir, est passé à celle du prétendu mépris des « rédactions entières » : ce qui est méprisable, c'est d'imputer ce mépris à un film qui est consacré exclusivement aux chiens de garde de l'ordre médiatique et social existant… qui prétendent du même coup au rôle de chiens de garde de « la profession ».

Méprisables mépris

Mais qu'ont-elles fait, ces « rédactions entières » dont Joffrin se proclame le défenseur ? Elles « ont acquis au fil des décennies leur autonomie et leur indépendance ». Leur indépendance face à des patrons de presse qui ont privé les sociétés de rédacteurs (au Monde et à Libération, par exemple) de tout pouvoir sur leur entreprise ? Leur indépendance face à des responsables de la programmation audiovisuelle dont les journalistes dépendent indirectement ? Leur indépendance face à des chefferies éditoriales qui vident les conférences de rédaction de tout pouvoir sur l'orientation globale de l'information, comme on peut le vérifier à TF1 et à France 2 ? On se demande bien alors pourquoi, par exemple, les syndicats de journalistes exigent que les rédactions soient dotées d'un statut juridique.

Méprisable mépris de Joffrin pour des rédactions qui résistent encore pour maintenir une très relative indépendance et pour les syndicats de journalistes qui, jour après jour, s'efforcent d'obtenir de nouveaux droits. Méprisables mépris de Joffrin, non seulement pour les réalisateurs du film, mais surtout pour les dizaines de milliers de spectateurs qui l'ont vu et auxquels il s'adresse en ces termes : « Vous aurez toujours des gens pour fantasmer. Pour vous expliquer que le monde des médias est une planète opaque, avec sa boîte noire et ses complots sous-jacents. Et que les patrons de presse constituent une oligarchie à la botte des puissants. Bref, que tout est pipé, que tout n'est que complot. » Il ne manquait plus que la méprisable accusation de complotisme : Joffrin, à court d'idées, ne pouvait pas la manquer !…

… Avant de s'offusquer, en guise de conclusion : « Tout cela est insultant pour la profession de journalistes et ne mérite pas que l'on s'appesantisse, car c'est là le signe d'une méconnaissance totale de ce métier et de ses rouages. Ont-ils mis une fois le pied dans une rédaction, les auteurs de ce brûlot, qui font le procès de celles et ceux qui travaillent chaque jour à la fabrication de l'information ? » Ce qui est méprisable, c'est le mépris que Joffrin affiche pour les auteurs et les réalisateurs, qui à l'exception de l'un d'entre eux sont ou ont été journalistes.

Ce qui est insultant pour la profession, c'est de s'abriter derrière le simulacre de sa défense contre un procès imaginaire pour ne rien répondre aux critiques bien réelles contre ses hauts dignitaires. Insultant pour la profession et pour les spectateurs.

Henri Maler

Nota bene Les vitupérations de notre expert en opérations politiques permettent une petite vérification quasi-expérimentale de l'étroitesse du cercle. Renaud Revel, de L'Express, n'a pas apprécié le film et l'a dit haut et fort [2]. Et que croyez-vous qu'il fit ? Il invita Laurent Joffrin à partager le même point de vue. En l'interrogeant pour Lexpress.fr. Éric Mettout, rédacteur en chef de Lexpress.fr, n'a pas non plus apprécié le film. Et il l'a dit haut et fort. Et que croyez-vous qu'il fit ? Il écrivit qu'il était totalement d'accord avec le point de vue de Laurent Joffrin [3]. Une prochaine fois, Le Nouvel Observateur, invitera Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express… Les rumeurs de fusion entre les deux hebdomadaires sont totalement infondées.

[1] Voir notre rubrique « Laurent Joffrin, modernisateur de la gauche ».

[2] Voir son article : « Les Nouveaux chiens de garde, entre amalgames et caricatures ».

[3] Voir son article : « Pourquoi les journalistes doivent voir Les Nouveaux Chiens de garde ».

Un goûteur du Monde a testé Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2012-01-13T01:00:00Z

C'est Jacques Mandelbaum qui s'y est collé, dès le 10 janvier, sur lemonde.fr. Cela commence plutôt bien : « Nombre d'arguments, frappés au coin du bon sens ou nourris par la pensée critique du sociologue Pierre Bourdieu, portent ». Et, plus loin : « Voilà des exemples qui méritent, incontestablement, d'être relevés et qui appellent à tout le moins au débat ». Jusqu'ici tout va bien. Mais après, ça balance…

Et le moins que l'on puisse dire est que les deux principaux « arguments » laissent pantois.

Le premier : le film attaque des personnes, puisqu'il a recours à « la stigmatisation individuelle ». Quelle horreur ! Notons tout d'abord que c'est la loi de toute satire. Mais surtout, en l'occurrence, c'est faux : les individus en question ne sont pointés que comme incarnations des positions de pouvoir qu'ils occupent et des prédispositions aux abus de pouvoir du petit monde auquel ils appartiennent. Cette compassion pour les individus sous la plume d'un journaliste – du Monde de surcroît – est proprement hallucinante. Car, voyez-vous, jamais au grand jamais, les journalistes – du Monde notamment – ne prennent à partie des individus ! Si, si : on ne rêve pas. On peut être journaliste au Monde et ne jamais le lire ! Il est vrai que les personnes mises en cause par le film sont, elles aussi, des individus. Mais, voyez-vous, il y a pour certains journalistes – du Monde parfois – des individus qui le sont plus que d'autres : les patrons de presse, les gradés du journalisme, les experts tous plateaux. Pas touche ! Ou, gare au populisme !

Car, deuxième critique : le film n'accorde pas de droit de réponse aux « individus stigmatisés ». L'argument est tellement puissant qu'il est asséné à deux reprises, qualifié, entre autres, de « procédé contestable ». Et le journaliste du Monde de dénoncer « une structure peu favorable […] à l'expression du pluralisme des opinions et de la complexité du réel ». Passons sur les droits de réponse dont ne bénéficient jamais ceux qui ne soupçonnent pas qu'ils pourraient les réclamer ou ceux qui ne les obtiennent pas, car le territoire de l'immunité journalistique, sur ce point, est bien gardé. Passons sur l'invocation novatrice du pluralisme au cinéma ! Mais laissons-nous griser par cette hypothèse : un film d'1 heure 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là même qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heure d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des « tribunes libres » – du Monde, entre autres – et à monopoliser les micros !

Si on osait, on risquerait l'outrance : le pluralisme, – selon tel journaliste du Monde – ce serait 5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les Juifs... Mais nous avons, nous aussi, nos accès de modération. Disons donc simplement qu'il ne suffit pas aux patrons des médias, aux éditorialistes-animateurs-présentateurs de monopoliser un droit d'expression qu'ils ne concèdent que chichement et pour le fun à ceux qui les contestent : il faut aussi que ceux qui contrôlent l'accès aux grands médias aient accès à tous les autres, film d'une heure 40 inclus !

Il faut dire que les chômeurs (ces assistés), les fonctionnaires (ces paresseux), les grévistes (ces preneurs d'otage), les jeunes des quartiers populaires (ces barbares), les femmes (qui peuvent être chômeuses ou fonctionnaires, voire grévistes ou banlieusardes et, dans tous les cas, maltraitées) – la liste est longue – ne sont pas des individus, ce sont des « troupes » [1]. Qu'ils et elles se taisent, et laissent parler ceux qui les méprisent. Et surtout, que celles et ceux qui osent remettre en question les mécanismes de diffusion de l'information n'oublient jamais, lorsqu'ils le font, de tendre le micro (ou d'ouvrir leurs colonnes) aux omniscients qui auront probablement un avis éclairé à offrir à un public habitué grâce à eux au « pluralisme des opinions ».

Tous les journalistes ne sont pas ivres de puissance. Tous ne caressent pas les chiens de garde dans le sens de leur pelage. Même au Monde, nous le savons. Et comme, même au Monde, il en est qui ont trouvé le film intéressant voire convaincant – nous le savons aussi –, à ceux-là nous adressons une prière : s'ils croisent dans les couloirs l'auteur de la critique qui est parue dans le « quotidien de référence », qu'ils lui sourient : il doit être très déprimé en ce moment, comme un caniche privé de Royal Canin.

Henri Maler (avec Julien Salingue)

[1] Voir H. Maler et M. Reymond, Medias et mobilisations sociales, Paris, Syllepse, 2007.