Acrimed | Action Critique Médias

Cadmium : les errements du Point

Jérémie Younes — 2026-04-06T07:37:39Z

La contamination de notre alimentation par un métal lourd cancérogène, le cadmium, revient dans l'actualité périodiquement, présentée comme une « bombe sanitaire ». Retour critique sur le travail du magazine Le Point, qui a pendant des mois traité cette information comme une « fausse alerte ».

Mercredi 25 mars, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a rendu public un rapport « alarmant », indiquant qu'une part significative de la population française était « imprégnée » à des niveaux « préoccupants » par un métal cancérogène que l'on trouve dans les engrais phosphatés (et donc dans notre alimentation), le cadmium. L'information est largement relayée par la presse, quelle que soit la ligne éditoriale. La pollution de l'alimentation par le cadmium est « préoccupante » dans Le Figaro comme dans Libération, qui lui consacre sa Une (26/03). La Croix se demande « comment réduire notre exposition au cadmium » (26/03), et Le Parisien dresse une liste des aliments les plus contaminés (26/03). Le Nouvel Obs explore la question de savoir « D'où vient le cadmium dans nos assiettes ? » (26/03), quand Les Échos se demandent si nous avons là « une nouvelle bombe sanitaire ».

C'est la troisième fois en moins d'un an que le nom de ce métal lourd surgit dans l'actualité. La première occurrence, en juin 2025, se situait dans la foulée d'une alerte lancée par des « médecins libéraux », parlant eux aussi d'une « bombe sanitaire ». L'article du Monde (5/06/25) était sans équivoque : « Les Français, en particulier les enfants, sont massivement contaminés par ce cancérogène présent dans les engrais phosphatés, à travers la consommation de céréales, de pain ou de pâtes. » Et le journal d'ajouter : « Santé publique France fait le lien avec l'explosion des cancers du pancréas. » À l'époque, si L'Express, Le Figaro et bien d'autres journaux de droite reprennent l'alerte, il se trouve déjà des titres de la presse réactionnaire pour relativiser le danger. Une journaliste très en vue sur les questions agro-industrielles a particulièrement creusé ce sillon à propos du cadmium dans l'alimentation, le présentant comme un « faux scandale » voire comme un complot russe : l'inévitable rédactrice en chef au Point, Géraldine Woessner.

Le Point et le cadmium

Nous sommes en octobre 2024. Le Point produit une « enquête du dimanche » (sic) sur la « géopolitique des engrais » (13/10/2024). Au détour d'un paragraphe, Erwan Seznec parle de « la grande intox du cadmium » (c'est l'intertitre). Pour lui, c'est clair : « En Europe au moins, la situation est très rassurante », les émissions de cadmium dans l'atmosphère ayant chuté « de 81% ». « On trouve aussi du cadmium dans les engrais phosphatés », ajoute-t-il aussitôt, avant d'avancer que les niveaux de cadmium présents dans les engrais marocains, que l'Europe consomme massivement, sont 3 à 5 fois supérieurs aux recommandations de la Commission européenne. Mais le journaliste n'insiste pas sur ce point et en vient à sa conclusion : « Les phosphates russes, en revanche, sont naturellement pauvres en cadmium... À Moscou, on a senti l'aubaine ! » C'est ici que Seznec nous expose sa thèse centrale : si les ONG et les médias s'intéressent au cadmium, c'est parce qu'ils ont « marché » dans la campagne d'un lobby auquel participe un géant russe de l'agro-industrie. Indulgent, Seznec concède : « Les activistes de l'écologie, bien entendu, n'entendaient pas faire le jeu des Russes. » Mais avec ce principe de précaution élargi, ils ont tout de même tiré « une balle dans le pied » de la France : « Nous sommes exemplaires, mais est-ce vraiment utile ? », s'interroge le journaliste.

Ce n'était pourtant pas la première fois que Le Point parlait de cadmium. Et jusqu'alors, l'hebdomadaire ne se risquait pas à relativiser ses dangers. En 1999 déjà, le magazine titrait : « Marseille : alerte au cadmium ». Sous la plume du journaliste Thierry Noir, nous apprenions que, à la suite de rejets en cadmium d'une usine, les riverains marseillais étaient invités par les autorités sanitaires locales à « ne plus consommer les légumes de leurs jardins », car « il est plus grave d'ingérer [du cadmium] que d'en respirer » (24/09/1999). En 2010 ensuite, dans une brève, le magazine nous apprend la disparition d'une espèce de plante, à cause de la contamination au cadmium (8/04/2010) : « La plante carnivore Sarracenia leucophylla aurait de bonnes raisons de porter plainte contre les insectes pour empoisonnement. En effet, Iain Green (université de Bournemouth) explique sa disparition par une contamination au cadmium. Celui-ci proviendrait des larves de mouche dont elle se nourrit, elles-mêmes contaminées par les engrais. » En 2011, Le Point publie une « enquête exclusive », « Ces poisons qui polluent nos assiettes », basée (déjà) sur une alerte de l'Anses pointant 445 substances toxiques, dont le cadmium (30/06/2011) : « 15 % des enfants courent un risque de surexposition au cadmium, susceptible d'entraîner fragilité osseuse et lésions rénales en raison de leur forte consommation de pain et de pommes de terre ». En 2013 enfin, c'est un reportage en Chine que l'on pouvait lire dans les pages du magazine : « Le riz au cadmium sème la panique en Chine » (29/06/2013).

Géraldine Woessner, le cadmium et les « fausses informations »

Mais Géraldine Woessner ne va pas s'inscrire dans cet héritage… et va préférer tirer le fil de son collègue Erwan Seznec. La rédactrice en chef s'y met dès février 2025 : « Cancer : alerte au "tsunami" de fausses informations » (12/02/2025). Elle écrit : « Ces dernières semaines, une avalanche d'alertes médiatiques sur les risques de cancer ont alimenté l'inquiétude : cadmium, PFAS , pesticides, aspartame, traces de mercure dans le thon , eau tritiée... » Si le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses informations », ce sera sa seule mention de tout l'article : Woessner ne pose aucune question à propos du cadmium au cancérologue qu'elle interroge, Jacques Robert, qui ne l'évoque pas lui-même.

Deuxième occurrence en juin 2025. Comme ses confrères et consœurs préposés aux rubriques scientifiques, Géraldine Woessner rapporte l'alerte lancée par les Unions régionales des professionnels de santé (URPS) à propos du cadmium dans l'alimentation (8/06/25). Toute la presse a trouvé « alarmant » ce courrier envoyé au Premier ministre et rendu public ; Woessner l'a elle trouvé « très alarmiste » : « L'alerte lancée jeudi 5 juin […] avait tout pour soulever une formidable tempête médiatique », regrette-t-elle. « L'information n'est pourtant pas nouvelle », « le cadmium est un métal cancérogène prouvé » depuis le début des années 1990. Mais « ni les autorités sanitaires ni le gouvernement n'ont sonné le tocsin », relativise encore la journaliste. Alors, « pourquoi maintenant ? », s'interroge l'oncologue Jérôme Barrière, à qui Woessner tend cette fois le micro. Toute cette agitation médiatique ne serait-elle pas la résultante d'un « affrontement entre science, peur... et géopolitique » ? Géraldine Woessner est sur la piste russe : elle l'a remarqué, la « campagne » des lanceurs d'alerte « pointe un seul responsable de la "contamination au cadmium" : les engrais », et ne porte « qu'une seule exigence », « l'abaissement immédiat de la limite pour la teneur en cadmium des engrais phosphatés à 20 mg/kg, sans attendre 2034 ». Un abaissement que propose l'Anses depuis… 2011 (Anses, février 2026) : les autorités sanitaires avaient donc bel et bien « sonné le tocsin », contrairement à ce qu'écrivait Woesner trois lignes plus haut. Peu importe, cette revendication unique des médecins libéraux signe leurs intentions selon la journaliste : faire du lobbying pour les engrais russes, moins contaminés que les engrais marocains. « La Russie se frotte les mains », écrit Woesnner : « Ses engrais ont une teneur en cadmium remarquablement basse, inférieure à 5 mg/kg. Et elle met tout en œuvre pour le faire savoir… » La campagne contre la contamination au cadmium tombe « à point nommé », pour la journaliste.

Woessner creuse encore la thèse russe deux semaines plus tard : « Emballement médiatique, intérêts russes : les dessous consternants du dossier cadmium » (18/06/25). Elle écrit : « Deux semaines après l'alerte des médecins libéraux sur les dangers du cadmium dans les engrais phosphatés, l'enquête révèle une campagne de désinformation aux motivations géopolitiques. […] le soufflé retombe. Et pas qu'un peu. » Persuadée d'avoir mis le doigt sur « un emballement médiatique orchestré sur fond de rivalités géopolitiques », Géraldine Woessner donne alors la parole à un « géant marocain des engrais » : « Cette campagne est complètement folle », estime celui-ci, aidé dans sa démonstration par la journaliste qui assure que les engrais marocains « s'avère[nt] bien moins sale[s] qu'annoncé ». Dans la suite de son papier, Géraldine Woessner nous fournit d'autres « données rassurantes », qui ne sont, au fond, pas inintéressantes (nous y reviendrons) : teneur naturelle en cadmium des sols français, autres sources de contaminations que les engrais, variétés de plantes dans lesquelles le cadmium s'accumule moins vite. Mais très vite, « l'ombre de Moscou » revient : « Un acteur se frotte les mains : la Russie. » Celle qui, quelques lignes plus haut, fustigeait les « conclusions simplistes » des activistes écologistes, se contente d'une concordance de dates pour crier au complot : « Entre 2021 et 2024, les importations d'engrais phosphatés russes vont quasiment doubler […]. Avant que le Parlement européen […] n'adopte le 25 mai 2025 une surtaxe de 6,5 % visant précisément les engrais phosphatés […]. La campagne contre le cadmium, en France, rebondit quelques jours plus tard. » « Le timing est parfait » commente anonymement un « haut fonctionnaire européen ». Et Woessner de conclure son raisonnement par une dernière saillie « rassuriste » : il ne faut pas « céder, chaque semaine, à une nouvelle panique, qu'elle soit ou non orchestrée ». Circulez !

Quelques mois plus tard, en décembre 2025, sur X, Géraldine Woessner est toujours persuadée que la contamination de l'alimentation au cadmium, et son possible lien avec certains cancers, est un « faux scandale » (28/12/25). Le 4 janvier 2026, elle décrète 2025 « année de la désinformation scientifique ». La journaliste du Point interroge pour cela l'épidémiologiste Catherine Hill, et réitère le procédé qu'elle avait employé précédemment : le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses alertes », mais aucune réponse de l'interviewée ne porte spécifiquement sur le cadmium.

Puis, le 8 février, Le Point publie une tribune, expliquant que « La politisation des cancers est insupportable et mine la démocratie », rien que ça. Elle est signée par de nombreux interlocuteurs de Géraldine Woessner, les médecins Jérôme Barrière et Jacques Robert (encore eux), le présentateur de M6 et « pseudo-rationaliste » Mac Lesggy, l'ancien ministre et conférencier occasionnel pour le lobby des semenciers François de Rugy, ou encore le moins connu Gil Rivière-Wekstein, fondateur du site Agriculture & Environnement, un site identifié comme « diffus[ant] des propos climato-sceptiques » [1].

Bref, on retrouve là en grande partie ce que le sociologue Sylvain Laurens et les journalistes au Monde Stéphane Horel et Stéphane Foucart décrivent comme l'écosystème des « marchands de doute » [2]. Leurs procédés rhétoriques s'articulent toujours de la même façon : moquer les « marchands de peur », comme le faisaient les industriels du tabac au XXe siècle ; opposer « la rationalité virile de la science » à « la déraison environnementaliste hystérique » ; présenter les velléités de régulation au nom du principe de précaution comme plus dangereuses pour la démocratie que le laisser-faire ; pourfendre, au fond, tout ce qui relève de « la critique du capitalisme agricole ».

Le cadmium revient dans l'actualité

Le 25 mars 2026, patatras ! L'Anses publie son nouveau rapport, et il est assez clair : les craintes à propos du cadmium sont confirmées. Les voies de la contamination humaine ? « Cette expertise confirme que l'alimentation est la source majeure de l'imprégnation humaine. » Les sources de la contamination de l'alimentation ? « Il en ressort qu'il faut agir avant tout à la source de la contamination des aliments, liée en grande partie à la présence de cadmium dans les sols agricoles », synthétise l'agence sanitaire. Le lien avec certains cancers ? « Compte tenu de niveaux d'imprégnation […], des effets sanitaires du cadmium sur la santé (cancérogénicité certaine ou suspectée pour l'Homme selon le type de cancer […]) et du caractère bioaccumulable dans l'organisme […], la nécessité de réduire les sources d'exposition, telle que déjà formulée (Anses 2011 ; 2019) est réaffirmée. » Bref, le discours « rassuriste » est largement balayé.

Comme l'ensemble de la presse, et à contre-courant de ce qu'elle avait produit jusque-là sur le sujet, Géraldine Woessner titre sur les « risques réels » de l'exposition au cadmium. Mais elle relativise aussitôt par un cadrage sur le « débat brouillé » : « Exposition au cadmium : risque réel, débat brouillé » (25/03). Et l'on sent bien, dès l'introduction, que c'est de ça dont a vraiment envie de parler la journaliste : « Depuis plusieurs mois, le cadmium s'est imposé dans le débat public sur un mode inhabituellement tendu. […] À l'arrivée, une série d'alertes et de prises de parole alarmistes qui ont installé un climat d'inquiétude […]. » Pas dégonflée, la journaliste ne lâche pas sa ligne « rassuriste » : « Si aucune alerte sanitaire immédiate n'est identifiée, l'agence pointe une accumulation progressive préoccupante. » Un risque sanitaire est identifié, l'accumulation progressive est préoccupante, mais l'alerte n'est pas immédiate ! Où l'on retrouve la logique fondamentale des « marchands de doute »… et la constance de leurs pratiques : ne jamais faire amende honorable, même lorsque l'on a pendant des mois, au nom de « la science », vendu le doute sur un risque pourtant avéré.

***

Dans leur ouvrage Les Gardiens de la raison, Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens décrivent en ces termes l'action médiatique des « marchands de doute » : « Dans un monde traversé par l'incertitude et les fake news, les professionnels de l'influence investissent désormais dans la médiation scientifique. La tactique leur permet de se tenir au plus près des lieux de décision politique et de s'y présenter comme faisant œuvre utile. Revêtant leurs panoplies de fact-checkers face aux "marchands de peur", ils peuvent alors jouer le rôle de promoteurs de la "Science" auprès du grand public. » Ce retour critique sur la production éditoriale du Point à propos du cadmium permet de voir que, sur ce sujet comme sur d'autres, l'hebdomadaire a joué à plein son rôle de « marchand de doute », en appliquant les mêmes stratégies éculées (multifactorialité, instrumentalisation de l'incertitude, relativisation du risque). Ce parti pris constant, relativiste, favorable à l'agro-industrie, ne semble pas avoir écorné la crédibilité journalistique de ce magazine ou de ses rédacteurs en chef, qui continuent de bénéficier de leurs ronds de serviette à la télé et à la radio, où ils peuvent au contraire poser en « gardiens autoproclamés de la science » contre les « paniques inventées » (par la gauche, précisent-ils parfois). La « Science » ne dit pas jusqu'à quand cette imposture tiendra.

Jérémie Younes

[1] « Le lobbying de Monsanto : une attaque contre notre planète et la démocratie », Corporate Europe Observatory, 2/11/2016.

[2] Les Gardiens de la raison, La Découverte, 2020.

Médias et écologie : le combat est politique (vidéos)

2025-01-16T11:28:36Z

Le 28 septembre, Acrimed et Reporterre organisaient à Paris une journée de débats sur les médias et l'écologie. Les cinq tables rondes ont été filmées par l'Académie du climat, nous les regroupons ici.

1. Le traitement médiatique de l'écologie est politique, débat animé par Hervé Kempf (Reporterre) avec la journaliste Paloma Moritz (Blast) et le sociologue Grégory Salle.

2. Tour du paysage médiatique : où en est-on de l'écologie ?, débat animé par Antonin Padovani (Acrimed), avec Léa Guedj (Reporterre), Louna Wemaere (Quota Climat), Raphaël Demonchy (Climat Médias) et Béatrice Héraud.

3. Militants écologistes : quel rapport aux médias ?, débat animé par Marie Astier (Reporterre), avec Les Soulèvements de la Terre, Dernière rénovation, le Comité de défense des jardins d'Aubervilliers et Extinction rébellion.

4. Les journalistes face à la répression, débat animé par Lucas Baire (Acrimed), avec Benjamin Peyrel (Mediacités), Eros Sana (Basta), Pierre-Yves Bulteau (Splann), Elsa Souchay et Fanny Pigeaud.

5. Informer sous pressions, débat animé par Lucile Girard (Acrimed), avec le sociologue Sylvain Laurens, Olivier Petitjean (Observatoire des multinationales), Samuel Gontier (Télérama) et Antoine Chao.

Dans les médias d'extrême droite, une croisade anti-écolo

2024-09-30T08:16:01Z

Nous reproduisons cet article paru sur Reporterre le 28 septembre 2024.

Nier le changement climatique, attaquer les militants, développer une « écologie de droite » : dans les médias d'extrême droite, cette triple mission dessine les contours de leur projet raciste, défendu comme « civilisationnel ».

L'Arcom a infligé pour la première fois une amende à une chaîne de télévision — CNews — pour des propos climatosceptiques tenus à l'antenne le 10 juillet dernier. Il en a coûté 20 000 euros au média de Vincent Bolloré d'avoir laissé l'un de ses invités affirmer que « le réchauffement climatique anthropique est un mensonge et une escroquerie », sans apporter de contradiction.

L'économiste Philippe Herlin, soutien du candidat Éric Zemmour à l'élection présidentielle de 2022, avait persisté, dans l'émission « Punchline Été » du 8 août 2023, en qualifiant le réchauffement d'origine humaine de « complot qui justifie l'intervention de l'État dans nos vies ».

Sur la chaîne du milliardaire Vincent Bolloré, comme dans les autres médias d'extrême droite, ce type de propos climatosceptiques ou climatodénialistes — qui remettent en cause l'origine anthropique du changement climatique, en relativisent l'urgence et l'ampleur, voire en nient l'existence — trouvent un écho complaisant. Et ce déni s'accompagne désormais d'un discours virulent à l'encontre des écologistes, au profit de la promotion d'une écologie aux relents identitaires.

Des climatosceptiques en « mission »

Les propos tenus sur Cnews en août 2023 ne sont pas isolés. Ils sont fréquents sur la chaîne, et sur d'autres médias proches de l'extrême droite. Le 25 juin de cette année, l'Arcom avait déjà épinglé Sud Radio avec une « mise en garde » pour la diffusion de propos qui « venaient contredire ou minimiser le consensus scientifique existant sur le dérèglement climatique actuel, par un traitement manquant de rigueur et sans contradiction ».

Le 7 décembre 2023, pendant la COP28, l'animateur André Bercoff y avait reçu le physicien François Gervais dans son émission. L'invité avait notamment assuré que l'actuel changement du climat serait induit par des cycles naturels, évoquant une « arnaque climatique », face à un animateur qui avait lui-même qualifié les rapports du Giec de « pseudo-scientifiques ».

François Gervais, membre d'une association d'autorevendiqués « climato-réalistes » a aussi été reçu plusieurs fois sur Cnews, en 2021, puis en juin 2022 et en décembre 2023. Il y avait toute latitude pour répéter ses messages sur la « variabilité naturelle du climat » et accuser les scientifiques du Giec d'avoir un « discours catastrophiste » afin d'obtenir des financements.

Ce discours est rodé et débité devant des animateurs ou éditorialistes cachant à peine leur adhésion, comme Ivan Rioufol, lui-même pourfendeur de « l'écologisme qui menace la France » ou de « la jeunesse manipulée des marches climat ».

La chaîne est si complaisante avec les climatodénialistes que le président de cette association de « climato-réalistes », le mathématicien Benoît Rittaud, tribun régulier sur Valeurs Actuelles, y voit une « terre de mission » pour diffuser leurs thèses.

Ce magazine, Valeurs Actuelles, est tout aussi enclin à les promouvoir. En juillet 2023, au cours de l'été le plus chaud depuis 2 000 ans dans l'hémisphère Nord, il publiait un hors-série intitulé « Climat : infos et intox » pour démontrer que « l'influence de l'homme sur le climat est modeste » et que « la transition écologique s'apparente à une impasse ». Une publication où l'on retrouvait notamment Steven Koonin, ex-conseiller scientifique de Barack Obama et ancien directeur scientifique de British Petroleum, coqueluche internationale des climatodénialistes, et dont les thèses ont par exemple alimenté la vidéo récente climatosceptique du Raptor sur Youtube.

Du climato-déni à l'écolo-discrédit

Pour le chercheur en analyse de discours Albin Wagener, professeur à l'École des sciences de la société de Lille et auteur de Blablabla, en finir avec le bavardage climatique (éd. Le Robert, 2023), le fait que ces personnalités soient privilégiées par les médias les plus à droite, alors que le traitement médiatique du climat s'accentue, leur permet de « se présenter comme alternatifs, faisant entendre une voix différente » de la soi-disant « presse bien-pensante » et du « politiquement correct ».

Selon l'association Quota Climat qui publiera en novembre les premiers chiffres de l'Observatoire des médias sur l'écologie, la couverture de l'écologie dans les médias d'extrême droite est trois fois moins importante que la moyenne globale des médias.

Et quand ils font un pas de côté, entre deux émissions et articles sur l'immigration et l'insécurité, ce n'est pas seulement pour offrir une tribune aux climatodénialistes. C'est aussi pour dénigrer ceux qui alertent sur le changement climatique, les destructions écologiques et leurs causes. « Une partie de l'extrême droite s'est rendu compte qu'on ne peut plus nier le changement climatique, alors ils s'en prennent au messager », explique le journaliste Maxime Macé, co-auteur de Pop fascisme : Comment l'extrême droite a gagné la bataille culturelle en ligne (éd. Divergences, 2024).

En janvier 2024, en pleine révolte des agriculteurs, Pascal Praud fustigeait sur Cnews et Europe 1, « toutes ces associations écologistes, minoritaires, comme WWF, qui en permanence pointent du doigt ce monde agricole, veulent nous faire manger de l'herbe, du tofu et du quinoa, qui refusent tout ». Les « khmers verts », comme il se plaît à les dépeindre, sont devenus la bête noire de l'animateur et de ses confrères des médias d'extrême droite.

Valeurs Actuelles titre régulièrement sur le « monde de fous que les écolos nous imposent », ces « écolos sectaires » qui seraient « anti-viande, anti-joie de vivre, anti-traditions, anti-tout ». « Ces médias exploitent les failles de la communication écologiste qui n'a pas encore trouvé ses points d'ancrage positifs et utilise des termes renvoyant à l'imaginaire de la privation, comme décroissance ou sobriété », analyse le chercheur Albin Wagener.

Diaboliser les écolos

Embrassant sans retenue le discours criminalisant à l'égard des défenseurs de l'environnement, ces médias s'attellent à construire un ennemi écolo et à « mener le combat culturel » contre « l'écologisme », « cheval de Troie de ces anticapitalistes qui annoncent la fin du monde pour justifier la décroissance et réussir ce qu'ils ont raté avec le communisme : abattre la société de marché », affirme Pascal Praud.

« L'écologisme est un gauchisme », tranche Valeurs Actuelles. Il a « la couleur du totalitarisme, l'esprit du totalitarisme » et il est porté par des « peine-à-jouir », insiste Élisabeth Lévy.

La cofondatrice et directrice de la rédaction de Causeur y voit une « conspiration contre la vie », et s'en prend tantôt aux militants, « tubercules en bermuda » occupant « d'immenses zad insalubres », tantôt aux journalistes se muant en « menaçants perroquets logorrhéiques », tous accusés d'avoir « gobé la propagande du Giec » jusqu'à devenir des « cavaliers de l'apocalypse écologique ». « L'écologisme » revêt pour la polémiste les atours « d'une religion séculière aux relents totalitaires », dont Greta Thunberg serait le « nouveau Dalaï-Lama » prônant le « catéchisme climatique ».

En 2019, Causeur titrait : « Contre la religion du climat, pour la raison ». Ainsi se construit une distinction entre les « dogmatiques », adeptes d'une « doxa alarmiste » appartenant « au champ de la croyance plutôt qu'à celui de la raison », et les « pragmatiques ». L'écologie « pragmatique » se fonderait sur une « science véritable », tandis que la « dogmatique » se contenterait de la « science officielle », tant décriée par les « climato-réalistes ».

« Génie humain » et « enracinement »

Bien que prolixes, les pourfendeurs de l'écologie « idéologique » et « punitive » ne s'en tiennent pas seulement à cette bataille « contre l'écologisme ». Ils ont un antidote : « l'écologie de droite ». Contrairement à celle de la gauche, honteusement « décroissante » et « anticapitaliste », « l'écologie de droite » est technosolutionniste, confiante dans le « génie humain » et sa capacité à trouver de « nouvelles solutions »... à condition qu'il ne s'agisse pas des énergies renouvelables. « Les médias d'extrême-droite parlent davantage des énergies renouvelables que la moyenne, mais la tonalité y est plus négative », constate Eva Morel, de Quota Climat.

Au vu de l'invisibilité de la question des énergies fossiles dans les médias les plus à droite, cette écologie-là est aussi imperméable aux causes du changement climatique. « Raisonnable et rationnelle », elle doit rester « compatible avec le capitalisme », défend Jean-Marc Governatori, coprésident d'Écologie au centre et élu écologiste niçois, qui a sa tribune dans Causeur. Une écologie qui s'accommode du « paradigme dominant néolibéral », observe Albin Wagener.

« L'enracinement est le terme clé », note Antoine Dubiau, auteur d'Écofascismes (Ed. Grévis, 2022) : « Il traduit le fantasme d'une harmonie naturelle entre un peuple et son environnement naturel, dont l'écologie viserait à préserver l'équilibre. » Cette sémantique de « l'enracinement » est par exemple énoncée en 2019 par Clément Martin, porte-parole de Génération Identitaire, dans une vidéo publiée par Valeurs Actuelles. Après avoir exposé sa proposition de « remigration, l'incitation au retour des immigrés non assimilés », il mentionne sa conception de l'écologie : « Enracinée, respectueuse des peuples et de leurs traditions ».

La construction d'une écologie « civilisationnelle »

Cette écologie « enracinée » permet à la fois de s'en tenir à une échelle locale et de l'associer avec un « combat identitaire ». Car contrairement à « l'écologisme », elle ne porte pas le funeste projet de « déconstruire la société occidentale » fustigé sur Cnews par Alexandre Devecchio, rédacteur en chef du FigaroVox.

« Toute l'extrême droite n'est pas climatosceptique, mais elle est ethnodifférentialiste, et souscrit à la protection de la nature comme bien appartenant à un processus civilisationnel », analyse le journaliste Maxime Macé. Ainsi, au cours de son débat avec le journaliste Hugo Clément, organisé par Valeurs Actuelles, le président du Rassemblement national Jordan Bardella expliquait : « Lorsqu'on est patriote, on a le souci et l'inquiétude de la survie de son propre peuple et de sa propre civilisation, mais aussi de l'environnement dans lequel cette civilisation s'épanouit. »

Cette vision identitaire de l'écologie s'épanouit dans un paysage médiatique toujours plus conquis par l'extrême droite. Depuis la rentrée, elle peut compter sur de nouveaux supports : JDNews, dernier né de la galaxie Bolloré qui avait déjà étendu sa mainmise sur le JDD et Europe 1, et le média Frontières (Ex-Livre Noir) dirigé par Erik Tegnér, habitué de Cnews et de Sud Radio, qui souhaite devenir le « Médiapart de droite pour rendre coup pour coup aux attaques de cette presse de gauche ».

Face à cette offensive, les luttes écologistes contre-attaquent. Le 5 octobre, les Soulèvements de la Terre appellent à « lever les voiles » sur l'empire Bolloré. Côté médiatique, la Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence climatique signée par de nombreux journalistes et médias, entend participer à la prise de conscience croissante de la crise écologique et climatique. Reste à s'engager pleinement dans la bataille des imaginaires en offrant la perspective d'un avenir désirable et capable de rassembler.

Léa Guedj
Article paru sur le site de Reporterre le 28 septembre 2024.

Mieux informer sur l'écologie : volontarisme et inerties journalistiques

Maxime Friot — 2023-09-27T05:00:00Z

« Face à l'urgence absolue de la situation, nous, journalistes, devons modifier notre façon de travailler pour intégrer pleinement [l'] enjeu [climatique] dans le traitement de l'information » : il y a maintenant un an, le 14 septembre 2022, une « charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique » était signée par de nombreux médias, collectifs, syndicats, journalistes, écoles de journalisme. Entretien-bilan avec Loup Espargilière, rédacteur en chef de Vert, le média à l'origine de cette initiative.

Acrimed : Est-ce que vous pouvez revenir sur le processus qui a abouti à cette charte ? Quels étaient vos objectifs ?

Loup Espargilière : En février 2022, à Vert, on a eu l'idée de faire un manifeste pour une nouvelle écologie médiatique. Après le mouvement des Gilets jaunes, le but était de réconcilier les lecteurs avec les journalistes, autour d'une meilleure information sur l'écologie, avec l'idée que le social et l'écologie sont des sujets intimement liés. On a proposé à nos lecteurs de voter sur dix propositions, et on a fait travailler des scientifiques et des membres de collectifs citoyens sur le texte pour aboutir sur un manifeste qui comptait déjà à l'époque une douzaine de points. Ensuite, avec notre collègue Anne-Sophie Novel, on est allés voir nos confrères et consœurs de plein de médias, des petits et des gros, et on a monté un collectif informel d'une trentaine de personnes pour bosser sur ce manifeste. Collectivement, on s'est convaincus que c'était plus intéressant et plus durable de faire un texte plus dur, comme une charte, qui soit à l'usage de la profession et qu'on puisse afficher dans les salles de rédaction, dans les écoles de journalisme… Au printemps 2022, on a travaillé tous ensemble avec nos camarades de Reporterre, de France Info et de France Télévisions plus largement, avec des journalistes indépendants et des journalistes de La Relève et la Peste, Socialter, Blast, RFI – on avait un collectif relativement éclectique. L'idée était de faire un texte qui puisse faire office de boussole, pour aiguiller nos confrères et consœurs, mais aussi nous-mêmes, pour essayer d'améliorer le traitement de tous les sujets à l'aune de l'urgence écologique. Transversalité, pédagogie, informer sur les réponses à la crise, se former, etc. : la charte compte, au final, 13 points.

Quel impact a eu cette charte au moment de sa publication ? Savez-vous si elle a donné lieu à des discussions dans les rédactions ?

On a sorti la charte juste après un été 2022 cataclysmique, marqué par des canicules, sècheresses et incendies, un moment où beaucoup de journalistes ont pris en pleine face une réalité qu'ils maîtrisaient souvent mal… Un moment aussi où ils se sont confrontés, parfois, à leur légèreté sur certains sujets, dans leur traitement de l'actualité au regard de la crise climatique. Au même moment, Radio France a fait son « tournant environnemental ». Tout ça a créé un temps fort médiatique, une grande conversation dans le monde des médias – on a eu des échos de quasiment toutes les rédactions, que ce soit presse écrite, télé ou radio. Toutes les rédactions ont discuté de ce sujet-là : qu'est-ce qu'on fait de bien ou de pas bien ? Qu'est-ce qu'on pourrait faire de mieux ? Est-ce qu'on signe la charte ? Ça a donc au moins eu l'intérêt immédiat de provoquer, sinon une prise de conscience, en tout cas un grand questionnement dans le métier, ce qui n'est pas anodin. Au moment de la charte, 80 médias – dont Mediapart, 20 Minutes, RFI, France 24, des petits médias –, des boîtes de production, des écoles de journalisme ont signé la charte. Un an après, on est à 1 800 journalistes signataires à titre individuel et 200 médias/boîtes de production/écoles de journalisme. Toutes les écoles de journalisme reconnues par la profession ont signé la charte.

Un an plus tard, quel bilan tirez-vous ?

Un bilan contrasté : d'un côté la charte a pu valider et encourager des pratiques, il y a eu des changements. Mais pas partout : manque d'effectifs, modèle économique incompatible, direction éditoriale réticente, autant de facteurs qui ont parfois empêché tout changement significatif. Mais c'est un objet qui reste dans les salles de rédaction et les écoles de journalisme. Je pense aussi que ça a eu un impact assez fort sur les jeunes journalistes. Ce n'est pas uniquement du fait de la charte, mais aujourd'hui c'est un sujet beaucoup mieux pris en compte dans les écoles de journalisme. J'ai l'impression qu'il est communément admis, dorénavant, que ça doit faire partie de la formation initiale des journalistes. De ce point de vue, la charte est un très bon support de formation.

Les signataires de la charte en ont-ils respecté les différents points ?

On n'a pas eu d'écho particulièrement scandaleux, à part concernant L'ADN : la direction avait voulu faire du business avec TotalEnergies (Arrêt sur images avait fait un article à ce sujet). Évidemment ça avait provoqué un tollé en interne, déjà parce que c'était en soi assez scandaleux de vouloir assurer la comm' de Total, en marge de l'activité journalistique avec une équipe qui devait être dédiée à ça, et a fortiori quand on a signé une charte dans laquelle on s'oppose aux financements issus des activités les plus polluantes ! La direction a rétropédalé…

Quel regard portez-vous sur ceux qui n'ont pas signé, notamment la plupart des médias dominants ? Certains, comme TF1 ou France Télévisions, ont élaboré leur propre charte, faut-il y voir une réelle prise de conscience (suivie d'actes) ou s'agit-il plutôt de greenwashing ?

Il y a beaucoup de rédactions qui n'ont pas signé, évidemment, on s'en doutait un peu. Des grands médias ont sorti des chartes qui mélangent des engagements RSE [1] (par exemple un meilleur tri des déchets) avec des engagements éditoriaux, on a eu un peu tout et n'importe quoi. Il y a aussi eu des médias relativement ambitieux qui ne pouvaient pas signer la charte parce qu'il y avait un ou deux points, notamment concernant l'économie des médias, qui ne leur allaient pas du tout. Le Monde a élaboré sa propre charte, Ouest-France aussi. D'autres ont suivi. Aujourd'hui, tous les médias sentent qu'ils sont au moins obligés de faire semblant. Est-ce que c'est une victoire ? Je ne sais pas. Mais je veux croire que, même dans les grandes machines comme France Télévisions ou d'autres, ces textes-là ne sont pas anodins. Au moins est-il maintenant communément admis, dans le métier, qu'il faut en faire plus, qu'il faut s'améliorer sur ces sujets.

Un point qui est fondamental, c'est celui de la formation. Les journalistes, en général, ne sont pas assez formés sur ces enjeux. Résultat : les journalistes qui ne sont pas spécialistes de l'écologie, mais qui sont sur le sport, la culture ou la politique, fonctionnent en silo et il leur manque donc des clés de décryptage. C'est pour ça qu'on voit encore des interviews politiques, où dès que ça dérive sur des questions environnementales, des journalistes qui sont mal formés et comprennent mal les sujets posent des questions qui ne sont pas bonnes et ne vont pas assez loin. Ceci étant, on a vu des grands plans de formation dans beaucoup de médias. Comme pour les chartes, il y en a qui vont assez loin, qui font des formations de plusieurs jours, avec un suivi où on rentre vraiment dans le cœur de la pratique professionnelle (les titres, les angles, le vocabulaire…). Par exemple, RFI et France 24, qui ont signé la charte, ont mis en place des plans de formation assez ambitieux. D'autres vont faire le service minimum, avec des formations d'un jour. Malheureusement dans ces cas-là on dépasse rarement le stade de la simple sensibilisation.

La publication de la charte et le travail qui a été mené auparavant ont-ils donné lieu, depuis un an, à des suites, à d'autres initiatives ?

Certains collectifs citoyens, comme Quota Climat ou Plus de climat dans les médias, vont se servir de la charte pour faire de l'interpellation sur les réseaux sociaux. La charte a aussi eu le mérite de fixer un certain standard, un peu comme la charte de Prenons la Une sur les violences sexistes et sexuelles. Elle sert aussi, comme je le disais, d'outil de formation. Sur les initiatives, le collectif à l'origine de la charte va organiser en janvier 2024 une journée d'ateliers pour les professionnels, suivie d'une soirée ouverte au public.

Le constat que vous tiriez l'an passé vous paraît-il toujours d'actualité ?

Clairement. Mais c'est un combat permanent : tant qu'il y aura des médias et une crise climatique, il faudra qu'on s'améliore sur ces sujets. Est-ce qu'on en a plus parlé ? Est-ce qu'on a en a mieux parlé ? Est-ce que les médias font plus souvent le lien avec le changement climatique quand il s'agit d'événements météo extrêmes ? Ce qui est certain, c'est qu'on voit plusieurs médias qui se sont encore améliorés sur ces sujets, comme Le Monde ou Libération.

Quelles sont vos perspectives pour poursuivre ce combat ?

On continue de s'engager dans le collectif, on continue de réfléchir à notre pratique professionnelle tous les jours, on continue de se coaliser avec des médias qui font du bon travail. J'ai l'impression qu'on est plutôt sur la bonne pente d'un point de vue journalistique. Mais c'est sûr qu'on a un boulot colossal, et à une époque où les pires climato-sceptiques se réveillent, on a encore un énorme chantier qui nous attend. On a du pain sur la planche.

Propos recueillis par Maxime Friot

[1] Responsabilité sociétale des entreprises.

Crise climatique dans les médias : en parler plus, en parler mieux

Blaise Magnin, Maxime Friot — 2023-06-29T05:00:00Z

Depuis 2022, Quota Climat fait un travail de veille autour du traitement médiatique des questions écologiques. Sur Twitter, notamment, le collectif épingle tantôt des JT pour des biais éditoriaux ou iconographiques contribuant à désinformer leurs publics, tantôt un entretien du JDD déroulant le tapis rouge au greenwashing de TotalEnergies, tantôt la publicité du Figaro pour un ouvrage climatosceptique, etc. Le 1er juin, nous avons échangé avec l'une de ses co-fondatrices et porte-parole, Eva Morel. Si nos analyses du système médiatique et des perspectives à porter pour une information de qualité divergent sur certains points – les positions de Quota Climat nous paraissant à certains égards quelque peu timides –, nous nous rejoignons sur un certain nombre de constats. Entretien avec un acteur émergent dans le champ de la critique des médias, qui a le mérite de questionner les pratiques journalistiques et de porter des propositions politiques pour les transformer.

Acrimed : Pouvez-vous nous présenter votre collectif ?

Eva Morel : Quota Climat est très jeune : on s'est lancé en 2022. Le point de départ c'était le baromètre de « L'affaire du siècle », qui chiffrait entre 2 et 5% l'espace médiatique dédié aux enjeux écologiques. Avec la campagne présidentielle, qui arrivait dans la foulée de la publication du rapport du GIEC, en février 2022, ça nous a interpellé. À titre personnel, je suis collaboratrice parlementaire à l'Assemblée nationale, c'est le cas également de la co-présidente et c'était le cas de notre secrétaire générale [1] : on était baigné dans le monde politique, et on voyait l'influence qu'avait le sous-traitement de ces enjeux sur les responsables politiques – eux-mêmes moins incités à incorporer ces sujets dans leurs programmes, à en parler lors de leurs passages médias, etc. Et donc pour nous, c'était particulièrement préoccupant à double titre : à la fois pour l'information du grand public, et vis-à-vis de la prise de mesures politiques ambitieuses.

Donc on a lancé une tribune dans le Journal du dimanche début mars 2022 : on demandait l'instauration volontaire d'un quota de 20% dédié aux enjeux écologiques, notamment dans le cas de la campagne présidentielle, et législative dans la foulée. En plus d'une certaine adhésion au constat de la faible représentation de ces sujets, on était particulièrement interpellés par le fait que, globalement, dans la mobilisation écologique, il n'y avait pas forcément d'associations ou, en tout cas, de groupes de pression qui traitaient de ce sujet, en tout cas qui exerçaient une activité d'influence envers les médias. Ça répondait à un véritable besoin puisque c'était un impensé de la mobilisation. Il fallait agir là-dessus.

Ensuite on a lancé une pétition, qui a recueilli actuellement plus de 30 000 signatures, mais on ne l'a pas animée depuis plusieurs mois parce qu'on a eu d'autres projets. On a lancé également la campagne « Dernier débat » dans le cadre du débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle, qui interpellait Léa Salamé et Gilles Bouleau pour qu'ils posent davantage de questions sur l'écologie qu'en 2017 (il n'y avait eu alors aucune question posée sur le sujet). Une interpellation qui a été cosignée par une trentaine de structures, majoritairement des associations environnementales, mais aussi quelques médias engagés sur ces questions. À la suite de ça, on a structuré le collectif en association.

Et depuis, quels sont vos modes d'action ?

On a grosso modo trois axes d'action : le premier, c'est l'interpellation sur les réseaux sociaux sur le traitement médiatique de ces sujets au quotidien. L'idée, pour nous, c'est de montrer à la fois les bonnes pratiques et aussi les carences qui peuvent exister dans le traitement médiatique des enjeux écologiques. Carences quantitatives donc, mais aussi qualitatives que l'on peut classifier en quatre points. On observe d'abord, globalement, qu'il y a encore beaucoup d'interventions de climato-sceptiques et de climato-rassuristes dans les médias. Sont invités souvent des polémistes pour parler des enjeux écologiques, et non des scientifiques ou des experts, ce qui va décrédibiliser leur gravité, les impacts ou les solutions.

Il y a, ensuite, aussi le problème des visuels utilisés pour illustrer « la vague de chaleur », la « canicule » ou la « sécheresse » : des personnes en train de se baigner sur des plages, de manger des glaces...

Troisième point, et c'est aussi lié : on s'intéresse à l'aspect de la transversalité entre les rédactions. Ce qui nous interpelle beaucoup, c'est de voir que les enjeux écologiques sont cantonnés à des rubriques dédiées : la rubrique « environnement » ou « climat » du Monde, par exemple, va très bien traiter ces enjeux, au contraire d'autres rubriques, par exemple « mobilité », « économie »... Dans la fameuse rubrique « start-ups » des Échos-Le Parisien, ces thématiques-là ne sont pas du tout abordées, ou alors de façon vraiment minime par rapport à l'angle principal, et ça contrevient à la qualité de l'analyse qui est fournie. Quand on parle de la croissance du secteur aérien et qu'on omet totalement la crise des ressources ou la nécessité de réduire les émissions carbone, l'analyse est totalement biaisée.

Et quatrième carence : la dissonance créée avec les contenus publicitaires dans les médias. L'exemple assez frappant, c'est Greta Thunberg sur France Inter et, juste après, un contenu publicitaire qui incite à voyager à l'autre bout du monde pour ses vacances. Ou encore, dans Usine nouvelle, un grand dossier sur la crise écologique et puis, sur le quart de page, une grande publicité pour inciter à délocaliser ses activités industrielles en Chine.

Vous parliez de trois axes d'action, quels sont les deux autres ?

On a voulu objectiver la partie quantitative avec un baromètre, parce que le baromètre de « L'affaire du siècle » n'a pas perduré après la campagne présidentielle. On a beaucoup échangé avec le ministère de la Culture et l'Arcom, qui n'ont pas de boussole pour les guider dans leurs observations. Pour nous, c'est important d'objectiver ces constats, qu'on faisait de manière assez intuitive. Avec la vague d'engagement médiatique sur ces questions, courant septembre 2022 (la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », les engagements de Radio France, France Télévisions, TF1), les médias nous disaient : « Bon, nous voilà engagés, et donc désormais tout va bien, il n'y a plus de souci de traitement éditorial ». Or, ce que l'on constatait, c'est que cet engagement n'était souvent pas suivi d'actes... Il y a eu des avancées : par exemple, la météo climat sur France Télévisions et le fait que la sémantique change sur France Inter pour présenter la météo. C'est bon signe, mais c'est léger par rapport aux engagements pris, et c'est loin d'être généralisé à tous les programmes.

On a donc lancé un baromètre avec Data for good, une association d'ingénieurs engagés pour l'intérêt général. Il est sorti dans sa première version en octobre 2022 et a pu chiffrer, dans le cadre de la COP27, à 1,4% l'espace audiovisuel dédié à ces questions, ce qui était moins que l'année précédente lors de la COP26. Ensuite, on l'a relancé pour la COP15 en décembre 2022 : c'était 0,3% dédié aux enjeux climat / biodiversité pendant les deux semaines de l'événement. Il y avait la coupe du monde au Qatar en parallèle… qui occupait 20 fois plus d'espace audiovisuel. À l'occasion du dernier rapport du GIEC, sorti le 20 mars, on compta 0,6% sur les quatre jours qui entouraient l'événement, quand les retraites occupaient treize fois plus d'espace médiatique. L'aspect quantitatif n'est donc pas au rendez-vous.

Dernier point : on a rédigé une proposition de loi, avec l'Institut Rousseau. Ça fait plus d'un an qu'on est sur le projet et on a consulté, pendant l'été 2022, plus de 600 experts du monde médiatique. Là, on est en cours de portage au niveau de l'Assemblée nationale, avec pour objectif d'en faire une proposition transpartisane. Grosso modo, ça vise à doter l'Arcom de compétences pour donner des avis d'après le droit en vigueur quand ils sont saisis sur la minimisation des enjeux écologiques dans les programmes, ou encore de créer un observatoire officiel sur ces questions. On a des mesures un peu plus polémiques : notamment, on propose d'instaurer un quota dédié aux enjeux écologiques en période électorale, parce que ce sont des temps démocratiques majeurs et que l'on considère que pour voter de manière éclairée, les gens ont besoin d'être informés sur ces questions. Pour corriger le déficit de traitement qui perdure depuis des dizaines d'années, il faudrait instaurer une mesure aussi radicale. Ce n'est pas sûr que ce soit constitutionnel... On prévoit également une mesure concernant la publicité, même si elle aurait pu être plus ambitieuse.

Vous parliez d'une nécessaire transversalité dans le travail journalistique. Quel regard portez-vous sur l'organisation des rédactions ? Les rubriques « environnement » ou « écologie » ne sont pas celles qui détiennent le plus de capital symbolique. Et peut-on considérer qu'elles ont les moyens suffisants pour travailler correctement ?

Ça dépend beaucoup des rédactions. Il y a des rédactions qui sont vraiment dotées d'effectifs dans les rubriques dédiées. Il y a aussi la nécessité de désenclaver les rubriques et de faire en sorte que l'écologie infuse dans chacune d'entre elles. À côté de la proposition de loi, on a aussi un document qui n'est pas encore publié mais qui recense des mesures : il y a des mesures sur la formation des journalistes, à la fois au niveau des écoles de journalisme mais aussi de la formation continue dans les rédactions.

Quels liens avez-vous avec les journalistes, notamment avec ceux que vous critiquez ?

Au début, les journalistes étaient curieux de l'initiative. Très rapidement, quand on a lancé la tribune, on a eu beaucoup d'appels très virulents de différentes rédactions, pour dire qu'elles sont assez engagées sur ces thématiques, que le fait de demander l'instauration de quotas allait contre leur liberté éditoriale… D'où des relations assez tendues. Après, ça, c'est officiellement. Officieusement, ils sont quand même intéressés, notamment les journalistes qui essaient de faire bouger les choses en interne, parce qu'ils trouvent que notre action est utile en termes de coût réputationnel que ça peut entraîner. Donc on échange beaucoup avec les directions RSE des médias. Quand on a lancé les résultats du baromètre, on avait des classements par média et les classements, ils détestent ça. TF1 était très mal placé... Ils trouvaient intéressant de se positionner par rapport à d'autres, et en même temps, ils détestaient le fait qu'on le fasse publiquement. Mais ça les interpelle, ça les bouscule et ça fait changer les choses. Ensuite, on échange pas mal avec les journalistes spécialisés sur le traitement médiatique de l'urgence écologique, par exemple Anne-Sophie Novel qui a écrit deux livres sur le sujet, les formateurs aussi des rédactions.

Pouvez-vous présenter l'écosystème du mouvement qui se positionne sur le traitement médiatique de la question climatique ? Par exemple, il y a une autre association, Climat Médias, qui existe aussi…

Climat Médias est né juste avant nous, on n'en avait pas connaissance quand on s'est lancé. Ils sont plus spécialisés sur les JT, donc on considère que ce n'est pas forcément incompatible puisqu'on est plus généraliste, notamment sur la presse. On échange directement avec eux, très souvent, et au moment du « Dernier débat », on avait lancé une inter-organisation qui n'a pas vraiment fonctionné, mais qui réunissait « Pour un réveil écologique », le mouvement « On est prêt », toutes les ONG de « l'Affaire du siècle », parce qu'on pensait que c'était important de s'unir. Mais c'est compliqué d'animer une inter-organisation au quotidien, on avait d'autres projets, on n'a pas fait perdurer mais cette boucle d'échange existe encore.

On connaît la structuration du champ journalistique : le poids des propriétaires des médias, de la composition sociologique des rédactions etc. Les conséquences sur le traitement éditorial se pose pour tous les thèmes, mais dans votre cas, si vous réussissez à imposer un quota quantitatif, ne craignez-vous pas que les directions s'en tirent en faisant du greenwashing, en n'interrogeant que des climato-sceptiques, etc. ? Comment est-ce que vous voyez l'Arcom comme régulateur de ces biais ? Et est-ce que l'Arcom suffira pour passer outre ces barrières structurelles ?

On n'a pas la prétention de dire que ça résoudra tous les problèmes. Plus on creuse, plus on voit qu'il y a des problèmes de fond. Mais pour nous, l'urgence écologique est incontournable et le fait que le grand public soit informé, c'est quasiment vital en fait. L'idée, c'est donc, dans un premier temps, de résoudre ce problème avant d'objectiver le fait qu'il y ait un problème de traitement de l'information qui s'explique par des facteurs plus larges. Après, oui, le risque, par exemple avec le quota quantitatif, c'est qu'ils se mettent à traiter de ces sujets de manière insatisfaisante qualitativement. Il s'agit donc de montrer, par exemple, qu'en invitant des climatosceptiques, on ne peut pas résoudre le problème du traitement éditorial de l'information environnementale. Ensuite, sur la question du greenwashing, c'est très intéressant parce que ce n'est pas qu'un problème des médias : c'est aussi un problème des marques… et le fait que les médias soient dupes, parce qu'il y a parfois beaucoup de ça. Il n'y a pas que la rédaction qui chapote le tout, il y a aussi, à un niveau plus « micro », le journaliste qui va écrire son article et qui pense parfois sûrement bien faire. Encore ce matin, on relevait un article de 20 minutes où la communication d'Airbus était transmise telle quelle… Je ne pense pas que ce soit une mauvaise volonté du rédacteur en chef, je pense que c'est plutôt une absence de compréhension des enjeux de la part du journaliste qui écrit l'article et ça, ça peut se remédier par tout un tas de choses qui sont peut-être plus faciles à manœuvrer que la propriété des médias. Après, il y a des médias qui resteront inflexibles sur leur prise de position parce qu'il y a des intérêts économiques ou même par conviction idéologique profonde : échanger avec Le Figaro, c'est très compliqué, ils sont arc-boutés sur les questions écologiques, donc même s'il y avait une obligation réglementaire de traiter ces sujets dans les conventions d'aide à la presse ou qu'on leur retirait leur régime économique, je pense qu'ils iraient en manifestation plutôt que de traiter de ces sujets !

Il y a aussi le poids des annonceurs publicitaires…

Il y un minimum de décence qu'on pourrait introduire dans le traitement de ces sujets. Par exemple TF1, qui repose beaucoup sur des recettes publicitaires, propose des programmes étiquetés « Notre planète ». Ne pas les flanquer d'une publicité pour un SUV juste après, ce serait un minimum… Mais c'est intéressant parce que dans des médias comme TF1, dont le modèle économique montre qu'ils sont peu enclins à changer du point de vue de la transition écologique, ont quand même en interne une vague de personnes qui sont très pro-transition. On a échangé avec leur régie publicitaire et on constate une forte prise de conscience. À un moment donné, même les actionnaires vont être confrontés au fait que les personnes ne supporteront plus de publier ce qu'elles publient.

Course à l'audience, manque de moyens et de temps pour enquêter, routines professionnelles : tout cela a des conséquences sur le traitement médiatique de la question écologique, mais aussi de façon générale sur tous les sujets. Est-ce que vous avez une réflexion globale sur ces enjeux ?

On est confrontés au fait que les journalistes nous disent qu'ils n'ont pas le temps, qu'ils ne sont pas formés, que la médiation scientifique n'est pas de leur ressort. Mais on n'a pas vraiment de propositions généralistes sur ces questions, parce que c'est déjà beaucoup de travailler sur l'écologie…

Revenons sur le traitement médiatique de la question écologique. Il y a une évolution depuis plusieurs années, le sujet fait plus souvent l'agenda…

C'est aussi lié au fait qu'il y ait plus d'événements extrêmes. C'est conjoncturel : on va avoir des canicules, des vagues de chaleur, des inondations, les maisons qui s'effondrent parce qu'il y a des retrait-gonflements argileux… On couvre, mais ce qu'on observe, sur France Télévisions par exemple, c'est qu'il y a énormément de sujets sur les conséquences de la crise... sans que la crise soit nommée une seule fois !

Est-ce qu'il n'y a pas un risque que les médias diffusent un discours fataliste et se focalisent sur l'adaptation au réchauffement plutôt que sur les moyens de lutter contre ? Ou se contentent d'évoquer des solutions technologiques… et les fameux « petits gestes » ?

Si le dérèglement climatique est déjà sous-traité, les solutions le sont davantage, et notamment les solutions à échelle. On va avoir des solutions un peu anecdotiques, par exemple : « untel décide de se passer des pailles en plastique ». En fait, on s'en fiche ! La question, c'est comment on désinvestit des combustibles fossiles, comment on sort de la mobilité individuelle carbonée, comment on décarbone massivement l'agriculture, des choses qui sont la priorité de la crise. Et ce sont des sujets qui ne sont pas très représentés dans les médias. Sur la question des solutions, le rôle de la presse quotidienne régionale est essentiel : parce qu'ils sont proches du terrain, ils peuvent détecter des expérimentations qui peuvent passer à échelle, mais aussi parce que les médias nationaux s'inspirent de la PQR pour faire leurs sujets.

Le format du talk-show est souvent dans le viseur. Faire s'opposer deux intervenants sur un plateau, comme s'il y avait forcément matière à débat, notamment sur le constat du réchauffement climatique, c'est fréquent à la télé…

Et ça dissuade les experts de vouloir se confronter à ça, parce qu'ils sont lassés que la science soit mise en débat. Donc ils ne viennent plus, et on assiste à une sous-représentation des experts alors qu'on devrait avoir l'inverse. La mise en débat d'un expert versus un polémiste, sur les constats plutôt que sur les solutions, ça, on est y fondamentalement opposé.

Quel regard portez-vous sur les interviews des activistes écologistes ?

On a échangé sur ces questions avec « Dernière rénovation », parce qu'ils étaient curieux de savoir comment étaient perçues leurs actions dans les médias, si ça faisait globalement progresser le débat autour de la question de la rénovation thermique des bâtiments… La réponse, c'est non. Pourquoi ? Je pense que vous l'observez, mais il y a vraiment cette cristallisation du débat autour du mode d'action et du champ lexical de la violence plutôt que sur le « pourquoi ils se mobilisent ? ». Le blocage de l'Assemblée générale de Total a marqué une nette fracture avec cette tendance : des scientifiques étaient présents et ont été beaucoup interviewés, on pense que ça a légitimé l'action aux yeux des pouvoirs publics – il y a eu cette sortie d'Élisabeth Borne qui a dit que les militants étaient dans leur rôle –, et en fait, la couverture médiatique était excellente, en rupture totale avec celle des actions de « Dernière rénovation ». On verra si cela se reproduit sur d'autres sujets… Mais sinon, globalement, il y a eu pas mal de situations où les militants étaient mis en position d'extrême difficulté. Souvent, ce sont des militants jeunes, pas accoutumés à intervenir sur des plateaux télévisés diffusés à des centaines de milliers de personnes, face à des personnes qui le sont, et à des présentateurs qui leur posent des questions très compliquées. C'est quand même assez asymétrique. Mais il y a eu une évolution : au moins, ça a ouvert de l'espace médiatique aux questions écologiques. Même si le traitement a plutôt tendance à décrédibiliser le mouvement, on en parle au moins un peu et on voit qu'il y a quand même un mouvement de jeunesse qui commence à se radicaliser parce que l'inaction devient insupportable. Il y a des effets connexes, pas forcément ceux recherchés directement : du fait qu'on parle d'eux, les mouvements « Dernière rénovation » se sont considérablement enrichis de bénévoles.

Propos recueillis par Maxime Friot et Blaise Magnin, avec l'aide d'Arnaud Gallière et Olivier Moreau pour la retranscription.

[1] Auprès de députés Renaissance pour les deux premières, et d'une députée non inscrite (ex-LREM, qui sera candidate NUPES en 2022, non réélue) pour la troisième.

Emmanuelle Ducros en croisade contre les activistes écologistes

Pauline Perrenot — 2023-06-15T15:11:55Z

« Cuistres idéologisés », « débiles », « nantis égoïstes », « miliciens »... Empruntant au registre fleuri d'une Sophia Aram ou d'un Brice Couturier, la journaliste Emmanuelle Ducros est (une nouvelle fois) partie en campagne contre des paysans et des militants écologistes, à l'origine d'une action, « Le convoi du sable », menée notamment sur le site d'expérimentation de la Fédération des Maraichers Nantais le 11 juin. Coorganisée par les Soulèvements de la Terre et La tête dans le sable, cette action a consisté à « remplacer et réensemencer symboliquement avec du sarrasin bio le muguet industriel et les serres de la Fédération », à arracher des tuyaux d'irrigation, etc. pour lutter contre le maraîchage industriel, entre autres enjeux revendiqués.

« Ramassis de cuistres idéologisés jusqu'au fond des yeux, drogués de leur propre bêtise. Ils ne comprennent rien à rien, ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. » Décoché à 14h20 le 11 juin, ce tweet préfigurait les tirs de barrage que la journaliste Emmanuelle Ducros allait dégainer, sans discontinuer, contre les paysans et militants écologistes : insulter, oui ; argumenter, non ; informer, encore moins.

« On n'en peut plus de ces débiles », s'exclame-t-elle à 14h29 avant de céder à un élan humaniste : « C'est quoi le but de ces débiles exactement ? Se rendre parfaitement puants à un moment où nos concitoyens peinent à acheter fruits et légumes ? Quel crachat de nantis égoïstes au visage des plus modestes. » De la part d'une journaliste critiquée pour ses liens avec l'industrie agro-alimentaire [1] et travaillant depuis dix ans pour un quotidien faisant office de porte-voix de la bourgeoisie d'affaires (L'Opinion), la remarque ne manque pas de sel ! À 14h57, la croisade est loin d'être terminée : « Allô l'Etat de droit ? On laisse une poignée de miliciens se faire justice eux-mêmes ? Ça n'est pas possible ! Ça doit cesser ! » Après une petite pause, Emmanuelle Ducros se reconnecte au monde... de Twitter. Mais elle n'est toujours pas passée à autre chose : « La réalité de l'action des soulèvements de la Terre. C'est ça. Détruire de la culture expérimentale sans pesticides. Ah, ils sont glorieux, les chevaliers blancs de l'écologie de choc. » Dégainant l'outrance plus vite que son ombre, il ne lui faut que deux minutes pour éructer de nouveau contre « le fascisme en birkenstocks », avant de poster un énième message rageur : « En tous cas, réussir à se faire détester autant en une seule journée, en ayant montré son visage sinistre, c'est un exploit pour les hérauts du bien et du bon. » Fini ? C'était sans compter son portrait de groupe des militants écologistes, livré à 20h53 : « On vous voit tels que vous êtes. Sectaires, ignorants, obscurantistes, violents et dictatoriaux ».

Toute à la mode du commentaire et de l'insulte instantanés que permet (et favorise) Twitter, la journaliste se dispense évidemment d'étayer quoi que ce soit : rien du contexte de cette action de désobéissance civile ne sera exposé, ni non plus aucune des (nombreuses) revendications portées par les collectifs organisateurs. Sur ce point, il faudra se reporter au travail d'information réalisé par les militants écologistes eux-mêmes [2] ou regarder du côté des médias indépendants, Reporterre par exemple : « artificialisation des sols », accaparement des terres et de l'eau, « pratiques agricoles toxiques pour tous les êtres vivants », extraction du sable utilisé pour une « une forme industrielle et intensive de "maraîchage" », exploitation des ouvriers agricoles... À ces enjeux de fond, Emmanuelle Ducros préfèrera donc l'éditorialisation acharnée et les insultes en continu, sous protection de la carte de presse.

Et l'on peut dire que la nuit n'a pas porté conseil. Au petit matin du 12 juin, on retrouve la militante anti-écologiste comme chaque matin en semaine dans la matinale d'Europe 1, pour un édito tout frais... ou plutôt recyclant ses tweets. « Les saccageurs de culture vont-ils enfin rendre des comptes ? » titre-t-elle sa chronique, cas d'école de désinformation. D'abord, parce qu'elle évoque (sans le documenter) le procès ayant visé les Faucheurs volontaires d'OGM le 7 juin dernier [3] : « L'important, c'est que pour la première fois, on a senti la peur de la condamnation chez les militants » écologistes, se réjouit la journaliste, décidément bien informée au moment de condamner « l'impunité la plus totale » dont jouiraient ces derniers... alors que la répression qui les cible bat son plein [4]. Ensuite, parce qu'elle réitère insultes et propos à charge contre les manifestants du « Convoi du sable » – « On a rarement fait plus bête, plus contre-productif ; on a rarement tiré une balle dans le pied de la cause qu'on prétend défendre avec autant d'imbécilité superbe ! » – sans rien documenter de leurs revendications, mais en appelant à davantage de répression les concernant :

En France, les actes de vandalisme en réunion sont punis de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende si la justice se décide à ne pas fermer les yeux comme elle l'a fait si longtemps avec nos Faucheurs volontaires. Espérons maintenant du courage de l'institution et aussi du personnel politique : il doit condamner ! Les soutiens seront comptables parce que ces raids des Soulèvements de la Terre vont finir par mal tourner. La seule chance est qu'ils aient jusqu'ici en face d'eux des victimes qui sont bien plus civilisées qu'eux...

Dimanche, sur Twitter, CQFD ironisait sur la série de « 11 tweets (oui 11 !) » d'Emmanuelle Ducros contre cette seule action, et résumait l'activité de la journaliste : « squatter les réseaux sociaux pour intoxiquer le débat public ». Ajoutons la contribution des médias qui l'emploient à cette intoxication générale. Sur Europe 1, Emmanuelle Ducros dispense ses chroniques (reproduites ensuite sur le site de L'Opinion) dans la rubrique « Voyage en Absurdie ». Ça ne s'invente pas !

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « La journaliste Emmanuelle Ducros a-t-elle été rémunérée par des lobbys de l'industrie agro-alimentaire ? » (Libération, 27/06/2019), mais aussi « Ducros, Woessner, Sastre : figures d'un "pseudo-rationalisme" ? » (Arrêt sur images, 3/08/2020) ou « Les "gardiens de la raison" », Lobbys contre citoyens. Qui veut la peau de la Convention climat ?, L'Observatoire des multinationales, février 2021, p. 15.

[2] Voir par exemple le tract co-réalisé par les deux collectifs, l'article paru sur le site des Soulèvements de la Terre, les explications de l'une des porte-parole, Léna Lazare, ainsi que leur « débunkage » intitulé « Pourquoi viser l'agro-industrie nantaise. Précisions sur les actions menées et réponse à Olivier Véran ».

[3] Et pour lequel, rappelons-le au passage, le journaliste Grégoire Souchay, qui couvrait l'action écologiste pour Reporterre, a été inculpé... mais relaxé.

[4] À ce sujet, voir par exemple le sujet-vidéo réalisé par Blast, « L'inquiétante escalade répressive et autoritaire de l'État contre les militants écologistes » (29/05). Mais également l'article de Reporterre (8/06) rapportant le « vaste coup de filet mené par la brigade de recherche et d'intervention (BRI) et les brigades antiterroristes » contre plusieurs militants, dont ils sont « ressortis libres et sans contrôle judiciaire », mais non savoir préalablement passé quatre jours en garde-à-vue et subi des interrogatoires très politiques...

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, désinformation et sommations (2/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-30T12:07:25Z

Dans le premier volet de notre étude consacrée au traitement médiatique de la mobilisation à Sainte-Soline (25 mars), nous relevions combien les professionnels de l'information de BFM-TV – présentateurs, journalistes et consultants « police-justice », certains envoyés spéciaux, etc. – délivraient à flux tendu et sans la vérifier la communication des autorités préfectorale, policière et ministérielle, dont ils sont abreuvés en continu. Au-delà des contraintes pratiques et des routines professionnelles inhérentes à ce journalisme de préfecture, la question est bel et bien celle de l'idéologie du « maintien de l'ordre », exacerbée dans une situation de crise, soutenant la diffusion de cette « information » aux ordres. Résolument engagés du côté des « forces de l'ordre », ces journalistes n'accordent pas la même valeur à toutes les communications ni à tous les témoignages et se font, inévitablement, les co-acteurs de séquences de désinformation, quand ils n'instruisent pas des procès politiques contre les opposants.

L'inanité de « l'information en continu » – quand bien même des « envoyés spéciaux » sont sur le terrain, mais « à bonne distance des affrontements, on n'a pas pu voir », du propre aveu de l'un d'entre eux à 18h50 –, s'est donnée à voir sur BFM-TV le 25 mars de façon spectaculaire : l'« information » en direct, c'est l'information des autorités. Peu importe que d'autres sources existent... et peu importent les mensonges.

Deux exemples. À 13h38, Pascale de la Tour du Pin lance son interlocuteur, le délégué national CRS du syndicat Alliance : « Johan Cavallero, on apprend à l'instant, et c'est une source policière qui nous donne cette information, qu'en ce moment, ces activistes [...] utilisent des mortiers et des explosifs contre les gendarmes. [...] Quels sont les moyens de réponse face à ça ? » La journaliste se confondant totalement avec la police, la police est à son aise. Le syndicaliste déplore alors que « les moyens de réponse, on leur a retiré aux gendarmes ! [...] On leur a retiré les grenades offensives, notamment de désencerclement. » Et il ajoute : « Ce qu'on voit sur votre chaîne, c'est juste des grenades lacrymogènes. [...] De ce qu'on voit, y a rien d'autre. » Un « état des lieux » qui s'avèrera mensonger [1], qu'il répétera (au moins) à quatre reprises, et qui sera repris et endossé sans la moindre vérification par Pascale de la Tour du Pin : « D'accord. Ce sont des grenades lacrymogènes que les forces de l'ordre sont en train de tirer. » Heureusement que la chaîne disposait d'« envoyés spéciaux » à Sainte-Soline et qu'était présente, en plateau, Céline Pitelet, « journaliste fact-cheking de BFM-TV »... Le journalisme largue tellement les amarres que la présentatrice en vient à demander à des intervenants policiers, en duplex, de commenter les « scènes » du direct, auxquelles ces derniers, sauf erreur de notre part, n'assistent pas :

Pascale de la Tour du Pin : Le général Bertrand Cavallier est avec nous. Général de division de gendarmerie spécialisé dans le maintien de l'ordre. Merci d'être avec nous en direct, vous venez d'échanger avec l'état-major et vous êtes en mesure, général, de nous dire ce qui est en train de se passer très exactement à Sainte-Soline, de nous expliquer les images que nous voyons en direct sur BFM-TV. Que se passe-t-il ? Où en est-on, général ?

Autant lui confier directement les rênes et la présentation de l'émission, non ?

Second exemple. À 17h07, le présentateur Ronald Guintrange annonce :

On rappelle ce bilan, 16 blessés côté gendarmes, 6 nécessitant une évacuation vers l'hôpital et un gendarme qui a été héliporté, grièvement blessé. Deux blessés, deux manifestants dont le pronostic vital est engagé, c'est pour l'instant le bilan qui nous est communiqué.

Mais « communiqué » par qui ? À noter qu'en une demi-heure, le « bilan » de Ronald Guintrange passera de « deux manifestants dont le pronostic vital est engagé » à « un blessé grave côté manifestants » (17h36)... Même misère quelques instants plus tôt lorsque Dominique Rizet fait la part belle à la communication de l'Intérieur, déjà diffusée en direct sur l'antenne :

On peut peut-être donner des chiffres hein, qui ont été rappelés par le ministre [Gérald Darmanin] : 1 000 manifestants ultra et extrême gauche, 24 gendarmes blessés dont un en urgence absolue, 6 manifestants blessés dont un en urgence absolue, 15 interpellations à Sainte-Soline depuis hier [...], trois cortèges d'éléments radicaux qui se sont regroupés ce matin [...].

« Des » chiffres, en effet, à nouveau délivrés quoique largement sous-estimés s'agissant des manifestants blessés [2]... Dès 15h30 pourtant, Léna Lazare, membre des Soulèvements de la Terre (co-organisateurs de la manifestation) et présente sur le site de la méga-bassine, intervenait en duplex à l'antenne et dénombrait, à l'instant T, « au moins 50 [blessés] » dont « des blessés graves et [...] 3 urgences vitales et 3 personnes inconscientes ».

Si prompts à relayer sans aucun recul récits et chiffres de la Préfecture, les présentateurs et le service « police-justice » de BFM-TV laisseront davantage dans l'ombre les informations délivrées par les manifestants sur place concernant la répression. Présomption d'objectivité pour les uns... et de mensonge pour les autres ?

Il en est allé de même concernant les entraves aux secours. Dès 14h02, le compte Twitter officiel des Soulèvements de la Terre rapporte que « la police nous empêche d'accéder aux blessés, ils bloquent les routes et empêchent au samu d'arriver. » Une information dont dispose la rédaction de BFM-TV, puisqu'elle fit l'objet d'un entrefilet sur le fil actualité du site de la chaîne à 14h12.

Malgré l'existence de ce témoignage, la journaliste « police-justice » Mélanie Bertrand laisse la primeur de l'information à ses « sources policières » qui affirment, par sa voix, à 15h22, que des manifestants « vindicatifs » « empêchent » l'arrivée des secours. Quelques minutes plus tard, dans son intervention à l'antenne précédemment citée, Léna Lazare affirmera : « Ce qui est le plus frappant, c'est que les forces de l'ordre ont empêché les ambulances d'arriver et de prendre en charge correctement ces blessés, notamment les urgences vitales. » Recadrage immédiat du présentateur : « Alors la Préfecture dément hein, de son côté, que l'accès pour l'évacuation des blessés soit bloqué. » Léna Lazare ne s'en laisse pas compter, critiquant le dispositif policier initial, « extrêmement agressif » pour un simple « cratère vide » et réitère : « Il y a la Ligue des droits de l'Homme, voilà donc des observateurs indépendants qui ont confirmé cette histoire d'ambulance qui a été bloquée par des forces de l'ordre malgré le fait que la Préfecture démente. » Mais en plateau, après son intervention, la journaliste « police-justice » la reprend sur la base d'un « La Préfecture nous indiquait que », relayant donc à nouveau sans conditionnel le message de cette dernière, selon lequel « la progression des secours était compliquée en raison notamment de la présence de manifestants hostiles » (15h41).

Entrave des secours : les œillères de BFM-TV

BFM-TV pouvait encore creuser davantage. En l'occurrence, sur son plateau de 18h à 19h, animé par Pascale de la Tour du Pin. Sont présents Dominique Rizet, à nouveau, mais également deux représentants de la police – Jean-Christophe Couvy (secrétaire national du syndicat Unité SGP Police FO) et Jean-Paul Nascimento (secrétaire national CRS UNSA-Police), Sébastien Leurquin, « journaliste, auteur de "L'affrontement qui vient : de l'éco-résistance à l'éco-terrorisme" (Éd du Rocher) », et enfin, Bruno Jeudy et Mathieu Coache, tous deux éditorialiste et journaliste politique à BFM-TV [3]. Le premier reste, comme de coutume, au chevet des policiers, lesquels ont adopté selon lui une « attitude passive. C'est pas très élégant, c'est pas très beau, ça ne doit pas être très agréable pour [les gendarmes]. [Ils] reçoivent, reçoivent et donc ça donne ces images de personnes qui lancent des objets aux gendarmes qui ne bougent pas jusqu'à ce qu'on leur dise "allez-y". Et là, visiblement, on ne leur a pas dit ça. »

Tellement « passifs » qu'ils tirèrent 4 000 grenades selon le très gauchiste Figaro, chiffre que réhaussera Libération en relayant le décompte des autorités elles-mêmes – qui rapportent que « 5015 grenades lacrymogènes ont été tirées, ainsi que 89 grenades de désencerclement GENL, 40 dispositifs déflagrants ASSR » mais aussi « 81 tirs de LBD » [4]...

Noyé dans un entre-soi policier, le plateau est perturbé à 18h30 par l'arrivée de Benoît Biteau, eurodéputé écologiste présent dans la manifestation, qui jette un pavé dans la mare : « Les premiers à avoir déclenché des tirs sont les forces de l'ordre » argue-t-il avant de continuer, difficilement, son propos, interrompu par une présentatrice soucieuse de lui opposer « la bonne parole » :

- Benoît Biteau : [Les élus ont été] complétement gazés avec des grenades assourdissantes en plein milieu de la zone d'infirmerie, où il y avait des gens qui étaient en grave difficulté de santé. Et bien je vous le dis, ça ne respecte plus aucune éthique ! Ça ne respecte [coupé].

- Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, on comprend votre colère, et on ne remet pas en cause ce que vous avez vécu. Gérald Darmanin, lui, a dit l'inverse tout à l'heure. Il s'est exprimé aux alentours de 17h.

- Benoît Biteau : Gérald Darmanin était pas sur place ! Moi, j'étais sur place !

- Pascale de la Tour du Pin : Il a dit que c'était des manifestants qui avaient empêché les forces de l'ordre de faire évacuer les blessés et on ne remet pas en cause ce que vous dites...

- Benoît Biteau : C'est faux ! C'est absolument faux ! Vous voulez que je vous dise ? On a dû appeler le cabinet de madame Borne pour déclencher la venue du Samu sur place ! Et une fois qu'on a eu appelé madame Borne, le Samu s'est déplacé ! Donc c'est absolument faux, monsieur Darmanin, il était pas sur place, moi je peux témoigner et j'ai des images à votre disposition si vous voulez pour vous montrer ce que j'ai vu !

Cette propension systématique à décrédibiliser tout témoignage discordant (des voix institutionnelles) ne s'exerce évidemment que dans un sens... Et lorsque Benoît Biteau affirme que le gouvernement a contribué à créer « les conditions des affrontements [...] quand à ce point l'État piétine l'État de droit et la démocratie, quand la justice s'est prononcée et que malgré ça, on avance au pas de charge », c'en est trop pour la présentatrice :

Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, Benoît Biteau ! Benoît Biteau, l'État avance au pas de charge, c'est ce que vous dites, sur ce dossier, mais ça ne justifie pas les violences qui sont employées ! Vous ne pouvez pas cautionner ça ! Vous les avez condamnées...

Aucun des intervenants en plateau n'était sur place : « Je n'y étais pas, je ne vais pas parler de ce que je vois pas » dira par exemple le syndicaliste policier Jean-Christophe Couvy... avant de finalement parler de ce qu'il n'avait pas vu. Au milieu de cette cohue sécuritaire, le journaliste Sébastien Leurquin ouvre une brèche en remettant le sujet des entraves policières aux secours sur la table : « Les organisateurs, apparemment, expliquent que les ambulances du Samu auraient été bloquées et ça a été constaté, apparemment, par la LDH qui était sur place. » Le syndicaliste policier Jean-Paul Nascimento dément en affirmant : « On attend des consignes de la hiérarchie. » La présentatrice le relance : « Oui, mais enfin, quand même, quand il y a des blessés, c'est normal de laisser rentrer les ambulances non, même si vous n'avez pas reçu l'ordre ? » C'est alors qu'intervient « l'expert » pour recadrer l'animatrice :

Dominique Rizet : Vous ne parlez pas la même langue. Tous les deux, vous ne parlez pas la même langue ! Jean-Paul Nascimento a raison. [...] Est-ce qu'on peut imaginer une seule seconde que des policiers ou des gendarmes vont regarder des gens mourir sur le terrain, des manifestants blessés et empêcher le Samu d'approcher ? Bien sûr que non ! Ça n'existe pas ! Ça n'existe que dans des têtes farfelues hein !

Les « têtes farfelues » de la LDH, des organisateurs, de députés, de journalistes soucieux d'enquêter [5] et de bien d'autres témoins apprécieront. Les 28 et 29 mars, Le Monde d'abord et Mediapart ensuite publieront un enregistrement « qui prouve que le SAMU n'a pas eu le droit d'intervenir » et « enfonce les autorités ». Autorités qui, de leur côté, continuent de se défendre de toute entrave [6].

Mal à l'aise, la présentatrice s'auto-corrige, comme pour montrer patte blanche à Dominique Rizet :

Pascale de la Tour du Pin : Il s'agissait, en fait... le travail des forces de l'ordre, c'était de sécuriser évidemment l'évacuation des blessés et peut-être que Benoît Biteau a assisté à une scène où une ambulance n'a pas pu passer parce qu'elle n'était pas en sécurité pour aller évacuer des personnes.

Un journaliste de terrain intervient alors pour donner les deux versions [7] mais rappeler dûment la parole officielle de Gérald Darmanin, qui « dit qu'à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours ». Après quoi l'un des syndicalistes policiers « corrobore » en parlant de « petit couac » – « les ambulances étaient sécurisées par des gendarmes, [...] donc il fallait que [...] eux puissent y aller sans que eux se fassent agresser » –, paraphrasé par Dominique Rizet :

Dominique Rizet : Non mais ça me paraît une évidence ! Il n'y a même pas à discuter quoi... je veux dire ! Si des manifestants sont blessés, des secours vont être autorisés à passer ! Si les secours n'ont pas été autorisés à passer à ce moment-là, c'est que les circonstances faisaient que ça n'était pas le moment pour les ambulances. Malheureusement pour les blessés hein. Et on le déplore. [...] Si on prend chaque élément et qu'on essaye de tordre la vérité comme ce micro pour en faire absolument un micro qui va aller par là plutôt que par ici...

Et en matière de torsion du réel, nous avons là un grand expert [8]. En tout état de cause, il y avait visiblement à discuter...

Tapis rouges pour les uns, rappels à l'ordre pour les autres

S'ensuivra, à 19h, un plateau tout chaud pour Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture, intervenant seul face aux journalistes pendant plus de vingt minutes pour fustiger « des éléments très radicalisés » et vanter « le projet vertueux » des méga-bassines. Après quoi le porte-parole du collectif « Bassines non merci ! », Julien Le Guet, est invité en duplex pour n'essuyer qu'injonctions et sommations. Pascale de la Tour du Pin entame l'interrogatoire comme il se doit : « Je voudrais qu'on fasse un point sur cette journée, journée de violences, c'est quand même ce qu'on retiendra. Ces affrontements. » Ayant l'outrecuidance non seulement de pointer qu'il retiendra tout autre chose de cette mobilisation de 30 000 personnes, mais également de dénoncer les violences policières et le « piège tendu depuis trois jours par le gouvernement », la présentatrice ne se tient plus. Florilège :

- Pascale de la Tour du Pin : Julien Le Guet, euh... d'abord, est-ce que vous pouvez dire un mot sur ces violences ? Est-ce que vous condamnez les violences auxquelles nous avons assisté à la mi-journée ?

- Julien Le Guet : Je condamne les violences d'État. Je condamne notre gouvernement d'avoir [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Mais toute forme de violence, Julien Le Guet ! Toute forme de violence ! Parce que les personnes qui étaient là en première ligne et qui en décousaient avec les forces de l'ordre étaient également armées !

- Julien Le Guet : Vous confondez la tyrannie et la résistance. [Soupirs en plateau.] Les gens qui étaient opposés aux forces de l'ordre, c'est pas eux qui étaient armés lourdement, c'est pas eux qui sont venus avec des bombes de désencerclement [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Alors Julien Le Guet, si ! Si ! Effectivement y a 4 000 grenades qui ont été tirées du côté des forces de l'ordre, mais les activistes qui étaient en première loge face aux forces de l'ordre ont aussi jeté des projectiles. [...] Y avait des mortiers également, y avait des mortiers ! Il y avait des tirs d'artifice. Des machettes ont été retrouvées, des mortiers d'artifice. [...] Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Enfin, il faut reconnaître les choses ! Il y avait des activistes qui étaient là aussi pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Qui étaient venues pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Vous ne pouvez pas le nier ça !

[...]

- Julien Le Guet : On est face à un gouvernement [interrompu], non mais excusez-moi, c'est très important que vous vous en rendiez compte, on est face à un gouvernement qui depuis trois jours prépare l'opinion publique à ce qu'il y ait un mort en manifestation [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Non ! Vous ne pouvez pas dire ça Julien Le Guet ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Le gouvernement a dit que les affrontements seraient violents, il n'a pas parlé de mort. [Julien Le Guet : Vous êtes qui ?! Vous êtes journaliste ?!] Il n'a pas parlé de mort. Le gouvernement n'a pas parlé de mort ! Si vous le permettez, si vous le permettez [inaudible]

- Julien Le Guet : Gérald Darmanin a dit que des gens souhaitaient la mort de gendarmes dans nos rangs ! Il l'a dit textuellement, donc vous êtes journaliste, vous sourcez vos propos !

- Pascale de la Tour du Pin : Oui mais il n'a pas dit qu'il y aurait des morts après cette mobilisation. Juste, je voudrais, si vous le permettez, Julien Le Guet, écouter la réponse de Jean-Christophe Couvy qui est secrétaire général syndicat Unité SGP Police FO. Est-ce que vous pouvez expliquer, vous, du côté des forces de l'ordre ?

Tant la parole policière faisait défaut. Ce dernier affirmera : « Moi quand j'écoute ce monsieur, je me dis qu'on est vraiment dans l'idéologie ! On ne peut même pas parler de toute façon, il est sûr d'avoir raison ! » Une belle conclusion de type « réalité alternative ». Car si idéologie il y eut tout au long de la journée à l'antenne, ce fut indiscutablement celle du maintien de l'ordre. Quant à l'expression libre, elle ne fut, de toute évidence, pas du tout du côté des opposants.

Sur le plateau de 17h, déjà, Léna Lazare (en duplex) ne campait pas du tout le rôle attendu de la bonne opposante. Son refus de « déplorer » et de « condamner » la violence des manifestants tout en dénonçant « la violence du dispositif d'État » lui valut en effet plusieurs rappels à l'ordre. De Ronald Guintrange, d'abord :

Je vous entends avec attention Léna Lazare, mais je voudrais quand même revenir sur ce que vous voulez dire, c'est que vous ne condamnez pas des gens qui visiblement, viennent de l'étranger, qui n'ont pas grand-chose à voir, apparemment encore hein, avec le combat légitime que vous menez et qui vont brûler des véhicules de la gendarmerie, qui arrivent protégés, armés, qui s'en prennent directement à ces forces de l'ordre ! C'est quelque chose que vous ne condamnez pas ? Et que vous soutenez ?

D'Émilie Zapalski – « communicante, fondatrice de l'agence Émilie Conseil » – ensuite : « Bah c'est compliqué [...] d'entendre ça, parce que ça décrédibilise un petit peu la cause. » De Dominique Rizet, bien sûr :

Moi, je voudrais défendre un peu nos forces de l'ordre quand même ! Parce que quand on entend Léna Lazare [...] qui nous dit tout de suite « je refuse de condamner les violences » et qu'elle nous parle de l'agressivité des forces de l'ordre... ! Je vous rappelle quand même qu'on a vu des colonnes d'hommes en ordre de marche à Sainte-Soline, équipés, armés, avec des casques, des masques de ski, des masques lacrymogènes, qui transportent des marteaux, des haches, des hachettes ! Enfin ça n'a pas été inventé ces objets ! Ils ont bien été saisis sur eux ! Ces boules de pétanque, tous ces objets ! Donc ce sont des colonnes d'hommes en armes, préparés, qui montent dans la manifestation. Cette dame, [...] j'imagine qu'elle a marché comme on l'a vu ici, avec ses cheveux libres, un blouson, dans un groupe de personnes pacifiques [...]. Comment se fait-il qu'elle ne puisse pas dire : « Effectivement, on déplore que des gens s'habillent comme ça et nous accompagnent [...]. » ?!

Et de Roland Cayrol, enfin, qui pointera du doigt, après 22h, un discours « extrêmement grave ». Fermez le ban.

***

Les jours suivants, BFM-TV pourra recueillir des témoignages contradictoires, en particulier sur la temporalité des événements ou les entraves policières aux secours. Mais en tout état de cause, le mal était déjà (largement) fait : face à une répression d'ampleur – dont de nombreux reporters indépendants, collectifs des droits humains et titres de presse ont fait état – ayant y compris blessé et touché des journalistes [9], BFM-TV a instinctivement serré les rangs en piétinant le droit d'être informé, tout en légitimant la répression de A à Z.

Biberonné à la communication des institutions coercitives, le journalisme de préfecture a donné toute sa mesure et révélé, une fois de plus, le caractère oxymorique de « l'information en continu ». Si les journalistes et consultants « police-justice » sont en première ligne, les présentateurs sont leur porte-voix tandis que les « journalistes politiques » occupent la base arrière, entièrement occupés à disserter sur la fonction que pourrait remplir ce qu'ils appellent (et ne vivent que comme)... des « images » : « C'est important pour Gérald Darmanin et Emmanuel Macron de se placer en défenseurs de l'ordre et espérer, peut-être, qu'à un moment, l'opinion publique va se lasser aussi de ces images extrêmement violentes, et ne va plus soutenir autant ce mouvement contre la réforme des retraites, parce que c'est aussi de cela qu'on parle. Pour le moment, elle est largement soutenue. Ça peut changer avec ce type d'images. » (Mathieu Coache) Avec des médias comme ceux-ci – et d'autres, guère mieux disposés à exercer leur rôle de « contre-pouvoir » ainsi que le relevait Arrêt sur images –, les mensonges et l'autoritarisme de l'État ont encore de beaux jours devant eux...

Pauline Perrenot

[1] Dans sa première synthèse, sourcée auprès de « 22 membres des observatoires des libertés publiques et des pratiques policières » présents sur place, la LDH décrit l'usage d' « armes relevant des matériels de guerre : tirs de grenades lacrymogènes, grenades assourdissantes, grenades explosives de type GM2L et GENL, y compris des tirs de LBD 40. Nous avons observé des tirs au LBD 40 depuis les quads en mouvement. [...] A été également observé l'usage de deux canons à eau. Par ailleurs, nous avons observé la présence de fusils (FAMAS) ainsi qu'au moins un fusil à type produit marquant codé EMEK EMF 100, PMC. Le dispositif a mis gravement en danger l'ensemble des personnes présentes sur place, occasionnant de très nombreuses blessures souvent graves allant même jusqu'à plusieurs urgences absolues. »

[2] Quant aux « trois cortèges d'éléments radicaux », ça se passe de commentaires.

[3] Interviendront en duplex au cours de l'émission Benoît Biteau, « eurodéputé et paysan charentais » ; François Petorin, « administrateur de la Coopérative de l'eau des Deux-Sèvres, agriculteur » et Bertrand Cavallier, « général de division (2S) de gendarmerie, spécialiste du maintien de l'ordre ».

[4] Et dès le 26 mars, Libération précisait que les grenades furent lancées « en moins de deux heures. Soit environ une toutes les deux secondes », avant de détailler davantage le panel « des armes de guerre employées sans retenue », sans oublier l'usage de quads, depuis lesquels les « forces de l'ordre » ont tiré « gaz lacrymogènes, puis des GM2L », mais aussi au LBD sur les manifestants...

[5] L'information est rapportée par la Ligue des droits de l'Homme, Les Soulèvements de la Terre, le collectif « Bassines non merci ! », Reporterre, etc.

[6] Voir par exemple le « droit de réponse de la préfète des Deux-Sèvres suite à l'article du journal Le Monde » ou encore l'interview du chef du pôle urgences de l'hôpital de Niort au Parisien.

[7] « Les ONG nous ont très vite indiqué que selon elles, les secours avaient eu du mal à venir ici parce que selon elles encore, je le précise, les gendarmes les empêchaient d'accéder. On a discuté avec des gendarmes qui nous ont dit qu'évidemment, c'était pas du tout le cas et qu'au contraire, il y avait des motards qui étaient là pour les escorter. Mais on constate dans le communiqué, et même la LDH le dit également, que selon eux il y a eu ces soucis en tout cas pour faire évacuer les blessés. Gérald Darmanin dit que à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours. »

[8] Présent de 17h à minuit en plateau, il réitère à 22h21, par exemple : « Ça paraît quand même assez surprenant » affirme-t-il avant d'assurer que les « forces de l'ordre » assuraient « la propre sécurité des ambulanciers [...] et des véhicules eux-mêmes. [...] Je ne vois pas tellement des gendarmes dire dans les ambulances : "Vous restez là" pour que les gens qui sont là-bas souffrent et souffrent un peu plus longtemps. Ça n'a aucun sens. » Déplaçant une nouvelle fois le débat sur les motifs d'une intentionnalité présumée, que personne, parmi les observateurs, n'avait pourtant mis en avant...

[9] Plusieurs reporters furent gravement blessés, dont Adrien AdcaZz, et un journaliste travaillant pour France Culture, Le Monde ou Phaune Radio fut « arrêté lors d'un contrôle et placé en garde à vue » en sortant du site selon un communiqué du SNJ-CGT Radio France. À noter aussi : un photoreporter de Sud Ouest « a reçu un cocktail molotov ».

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, la police fait l'information (1/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-29T08:23:18Z

La « première » chaîne d'information en continu n'en est (évidemment) pas à son coup d'essai : manifestations des Gilets jaunes, rassemblement de la police devant l'Assemblée nationale... le journalisme de préfecture fait partie des spécialités-maison. Aussi, samedi 25 mars, alors que la mobilisation anti-bassines à Sainte-Soline polarise l'antenne, tout l'attirail du maintien de l'ordre journalistique a été une nouvelle fois déployé, légitimant la répression des militants écologistes. Premier volet.

De la mobilisation contre la méga-bassine de Sainte-Soline, organisée le week-end des 25-26 mars, les téléspectateurs de BFM-TV n'auront appris (et vu) qu'une chose : des « éléments radicaux » ont fait preuve d'une extrême violence contre la police. Médiatisés de manière totalement disproportionnée pour satisfaire l'appétit d'une rédaction en mal de guerre télévisée, les affrontements ont fait la Une. Du matin au soir, le prisme sécuritaire fut ainsi hégémonique (au détriment d'autres cadrages et d'autres informations) et le point de vue préfectoral, écrasant, décliné sous tous les formats et télégraphié par l'immense majorité des intervenants à l'antenne : experts, présentateurs, consultants et journalistes « police-justice », porte-parole des institutions coercitives (préfète des Deux-Sèvres, ministre de l'Intérieur, syndicalistes policiers, lieutenant-colonelle de la gendarmerie, etc.) et même certains envoyés spéciaux.

Préparer les esprits au « chaos inévitable »

Branchée sur la communication préfectorale, l'antenne de BFM-TV avait dûment retranscrit, la veille, les récits alarmistes des autorités. À 20h, alors qu'à Melle les opposants aux méga-bassines se regroupaient autour de tables rondes consacrées à la défense de l'eau et autres enjeux environnementaux, BFM-TV recevait la préfète des Deux-Sèvres, Emmanuelle Dubée, et, avec elle, préparait les esprits aux « chaos ». La présence de cette dernière était presque superflue tant la présentatrice, Perrine Storme, lui mâchait le travail en évoquant une « mobilisation redoutée », une « manifestation classée à haut risque », un « dispositif de sécurité qui a été doublé [...] par rapport à la précédente manifestation en octobre dernier » et de « très gros moyens qui sont déployés pour ce week-end ». Aussi la préfète put-elle, en toute quiétude, justifier un « dispositif [policier] proportionné aux risques de violences » sans rencontrer le début du commencement d'une contradiction de la part de la journaliste.

Plus tôt dans la journée, BFM-TV avait évidemment réservé une place de choix à la déclaration d'Emmanuel Macron lors du Conseil européen à Bruxelles : « Nous ne céderons rien à cette violence. En démocratie, on n'a pas le droit à la violence. » Une prestation qui fit l'objet d'une reprise de dépêche AFP sur le site de BFM-TV – « Méga-bassines : des "équipements d'une rare violence" saisis avant la manifestation » (16h11) – exclusivement biberonnée aux sources officielles : « l'Intérieur », une « source proche du dossier », « la préfète des Deux-Sèvres », « le général Samuel Dubuis, commandant de la région de gendarmerie Nouvelle-Aquitaine », « le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau », mais également l'interview « sur CNews [du] ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin ».

« Sainte-Soline : un chaos inévitable demain ? » insistait encore la rédaction à 22h40. « C'est intéressant la comparaison que faisait notre correspondante à Londres, Laura Kalmus. Elle disait : "Oui, les Britanniques, ils manifestent, oui, ils sont en colère, oui, ils savent gueuler. Mais chez nous, ça ne dégénère pas". Pourquoi en France ça dégénère, et pourquoi demain, on a la certitude qu'à Sainte-Soline, ça va mal se passer ? » s'interrogeait la présentatrice Alice Darfeuille à l'antenne. Ses interlocuteurs ? Johann Cavallero, délégué national CRS du syndicat Alliance et l'inénarrable Dominique Rizet. Le premier évoquera des « gens qui vont vouloir blesser voire tuer, parfois c'est ce qu'on dit, les forces de l'ordre » avant de disserter sur le « laisser-faire » et le laxisme judiciaire. Fidèle au poste, le second, « consultant police-justice » de BFM-TV, se contentera de régurgiter la communication de ses sources – « J'ai quelques notes ici, qui sont des notes de la police, du renseignement territorial » – et de paraphraser la préfète :

La préfète, tout à l'heure, a eu cette phrase, et elle est courageuse parce que c'est pas évident pour elle de le dire, ça va se passer dans son département : elle a parlé de « violences attendues », [...] une action, c'est une autre de ses phrases, « très violente ». Oui, bien sûr, ça va se passer comme ça...

Fin de l'histoire, non sans avoir préalablement salué le « maintien de l'ordre » de Jérôme Foucaud, directeur de l'ordre public et de la circulation à Paris, lors de la manifestation parisienne du 23 mars : « [Il] a géré ces événements, plutôt pas mal, plutôt très bien même. » Ainsi qu'en attestèrent nombre d'agressions de manifestants par la police, une nouvelle fois filmées par des reporters indépendants et documentées dans la presse [1]...

De l'aveu même de Dominique Rizet, le programme du week-end de mobilisation à Sainte-Soline s'annonçait particulièrement riche :

Les protecteurs de l'environnement, qui se présentent comme ça, vont tenir des congrès, des tables rondes, ça dure trois jours, ça a commencé aujourd'hui. Il va y avoir des projections de documentaires, des invités assez prestigieux hein, d'ailleurs, qui travaillent sur l'environnement. Donc il y a quelque chose d'utile, parce que ces gens-là vont poser des questions et des questions importantes. Et à côté, il y a ceux qui vont affronter les forces de l'ordre, qui se fichent éperdument des questions d'environnement.

Une dichotomie totalement arbitraire, que Dominique Rizet ne prendra évidemment pas la peine d'étayer ni d'argumenter (et pour cause...), pourtant répétée tel un leitmotiv à longueur d'antenne. Quant au début de son intervention, on ne peut que rire (jaune) : les tables rondes autour des méga-bassines avaient ceci de tellement « utile » et « important » que BFM-TV décida de les laisser hors-champ. De quels intervenants « prestigieux » s'agissait-il ? On n'en saura rien. Quels documentaires ont été choisis ? On n'en saura rien. Quelles « questions importantes » les tables rondes ont-elles abordé ? On n'en saura rien. Que s'y est-il raconté ? On n'en saura rien. Aucune image, ni aucune prise de parole ne sera retransmise à l'antenne. Un (non) traitement particulièrement accablant quand on sait que la chaîne d'information put, à mobilisation « exceptionnelle », diffuser des contenus fournis par les organisateurs et retransmettre, sans commentaire ni interruption, près d'une demi-heure de leurs discours en direct : c'était le 19 mai 2021, jour de la manifestation des policiers devant l'Assemblée nationale...

25 mars : le chaos télévisé

Léopold Audebert et Perrine Storme, présentateurs de « Week-end première », 6h00 : « Doit-on redouter le pire à Sainte-Soline ? » ; « Environ 1 500 activistes radicaux formés à la violence selon la préfète du département. » Envoyé spécial à Sainte-Soline, 10h03 : « La seule question, c'est quelle sera l'intensité de ces actions, à quel point il s'agira de désobéissance civile et surtout, est-ce qu'il y aura des débordements ? À en croire les autorités, ce sera bel et bien le cas. »

Tout au long de la matinée du 25 mars, BFM-TV a continué de ressasser en boucle le message préfectoral d'un « week-end à haut risque » et d'une « manifestation sous haute tension ». Des enjeux autour des méga-bassines, nous apprendrons de Léopold Audebert qu'il s'agit de « réserves d'eau que les agriculteurs veulent construire pour pouvoir cultiver malgré les sécheresses. » Et tant pis pour les agriculteurs opposés au projet et présents en nombre dans la manifestation... On le comprend, BFM-TV n'est pas là pour le fond mais pour décliner une ligne éditoriale à l'alpha et l'oméga parfaitement cristallins : le sécuritaire. Sur la chaîne, le lexique employé pour caractériser les opposants sera celui de la police. Le cadrage et la narration des comptes rendus « journalistiques » seront majoritairement ceux de la police. La hiérarchisation et la temporalité des événements rapportés seront celles de la police.

En plateau, comme la veille, il ne se trouve aucun journaliste ni aucun « expert » pour questionner – ni a fortiori remettre en cause – le dispositif militarisé du « maintien de l'ordre » décrété par le ministère de l'Intérieur sur le site de Sainte-Soline. À 10h04, la journaliste « police-justice » de la chaîne Mélanie Bertrand, noyée dans les mots et la communication de la Préfecture, légitime ce qu'elle appellera plus tard... « le dispo » :

Ils craignent tous des violences, vous le disiez, la préfète sur notre antenne hier soir disait redouter effectivement la violence de plus d'un millier d'ultras qui seraient présents aujourd'hui, Gérald Darmanin a eu les mêmes propos et puis ce matin, dans les colonnes du Parisien, le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau également lui aussi exprime ses inquiétudes. C'est pour ça qu'un dispositif proportionné, comme ils disent, a été mis en place avec 3 200 policiers et gendarmes.

Le présentateur, Philippe Gaudin, endosse le même rôle de porte-parole des autorités : « D'où les appels répétés ce matin des ministres aux manifestants pacifistes : ne vous mêlez pas aux casseurs. Voilà ce qu'a redit Christophe Béchu, le ministre de l'Écologie chez nos confrères de France Info. » Quant à l'adjudant Christophe Barbier, il anticipe la conférence de presse que Gérald Darmanin donnera plus tard dans la journée [2] : « [Les militants écologistes], ce sont des gens qui peuvent aussi être tentés d'installer à Sainte-Soline une ZAD. S'il y a une sorte d'abcès de fixation à Sainte-Soline comme il y en a eu un à Notre-Dame-des-Landes, le problème d'ordre public sera pérenne et la capacité à évacuer quasiment nulle. »

Entre 10h et 12h, la communication préfectorale (à laquelle s'ajoute celle du procureur de Niort) tourne en boucle. Des extraits de communiqués sont lus et incrustés plusieurs fois à l'antenne et leurs actualisations, immédiatement médiatisées. Un exemple, à 10h31, Philippe Gaudin : « [Une manifestation] sous haute tension, ça se confirme puisqu'à l'instant, la Préfecture des Deux-Sèvres communique sur des individus effectivement qui ne sont pas des militants écologistes mais qui sont bien des casseurs. »

Le « maintien de l'ordre » est le sujet numéro 1. Comme à l'accoutumée, des bribes de pluralisme sont accordées aux opposants. À 10h15, la secrétaire nationale d'EELV, Marine Tondelier, dispose d'une minute et vingt-cinq secondes en duplex pour mettre à l'agenda les « enjeux autour de l'accaparement de l'eau » et des méga-bassines, avant de critiquer les directives du ministère de l'Intérieur lors d'une seconde prise de parole : « Je précise qu'aujourd'hui à Sainte-Soline, il n'y a rien à détruire, elle n'est pas construite cette bassine, il y a un trou ! Donc est-ce qu'il faut faire venir 3 200 gendarmes, 13 hélicoptères et le GIGN pour défendre un trou ? Je n'en suis pas sûre... »

Fondamental, le questionnement devrait être abordé par les journalistes eux-mêmes. Mais dès lors que ces journalistes considèrent les forces de l'ordre et les autorités comme des sources fiables et objectives et non comme une partie du conflit en cours, ce questionnement critique du « maintien de l'ordre » est impensable et impossible sur BFM-TV. Partant, la responsabilité des affrontements – bien réels, et d'une rare intensité – en début d'après-midi incombera aux seuls manifestants et les violences feront « naturellement » l'objet d'injonctions journalistiques – les « condamner », s'en « désolidariser » – à sens unique, c'est-à-dire à destination exclusive des élus de gauche ou des responsables associatifs présents lors de la manifestation. En voilà un cadrage parfaitement verrouillé...

Les symptômes du journalisme de préfecture sont multiples. Citons, également, les intervenants sollicités en plateau entre 12h et 15h, soit au plus fort des affrontements : Jean-Paul Nascimento (« secrétaire national CRS UNSA Police »), Nassima Djebli (« lieutenant colonelle, porte-parole de la gendarmerie »), quelques éditorialistes et journalistes politique maison dont certains réputés pour leur accompagnement frénétique du « maintien de l'ordre » (Christophe Barbier, notamment), ou Anne-Charlène Bezzina, la constitutionnaliste préférée de BFM-TV, visiblement spécialiste, ce jour-là, du « maintien de l'ordre », de la communication gouvernementale, des militants écologistes, des méga-bassines, bref... spécialiste de « l'actualité du jour ». Intervenants auxquels s'ajoutent des duplex ou des retransmissions avec Bertrand Cavallier (« général de division de gendarmerie et spécialiste du maintien de l'ordre »), Emmanuelle Dubée (préfète des Deux-Sèvres), Johan Cavallero (« délégué national CRS du syndicat Alliance »). Puis, à 15h, cette petite coquetterie : la présentatrice affirme que BFM-TV « aimerait avoir l'avis de la parole d'agriculteur » et introduit pour ce faire Joël Limouzin... vice-président de la FNSEA, président de la chambre d'agriculture de Vendée, évidemment favorable au projet de méga-bassine.

Noyées dans les discours ultra-sécuritaires, Eva Sas et Sandra Regol (députées EELV en plateau pour l'une et en duplex pour l'autre) interviendront quelques minutes en guise de caution... À la première, Philippe Gaudin accorde une brève question sur les raisons de la mobilisation avant d'en venir à son principal objectif : délégitimer l'action des écologistes et criminaliser leur présence sur le site. Il est alors 12h, soit avant que le moindre affrontement ait eu lieu :

- Plusieurs de vos collègues sont sur place. Est-ce que c'est leur place ? Comme le dit Christophe Béchu, est-ce qu'il faut se mêler à ces manifestations interdites ?

- Avec un risque de violences fortes, on le rappelle. 3 200 policiers et gendarmes qui sont mobilisés. On va vous montrer quelques photos des objets qui ont été récupérés ce matin par les forces de l'ordre. Des objets qui, évidemment, laissent peu de doutes sur la mobilisation de certains casseurs qui sont présents...

Une demi-heure plus tard, le présentateur revient à la charge – « Est-ce que c'est la place d'élus d'être dans des manifestations interdites ? En raison des risques et quand on voit ces images, ces saisies et ces risques de débordements ? » – avant de couper la députée dans sa réponse : « Je me permets, je vous interromps : la préfète des Deux-Sèvres qui s'exprime ! » Et de rebondir après « la priorité au direct » :

Un millier de casseurs, d'ultra-violents, pour reprendre les mots qui ont été employés... C'est beaucoup ! [...] D'où le dispositif qui a été mis en place, qui est assez exceptionnel également avec différents moyens pour faire face à ces casseurs.

Avant de reposer, pour la troisième fois, la même question à Eva Sas :

Est-ce qu'il n'y avait pas un autre moyen, pour les écologistes, pour les militants pacifistes opposés à ces projets de méga-bassine, de se faire entendre que d'être aujourd'hui sur ce site où on redoute ces affrontements avec un millier de casseurs ?

Circulez !

Mêmes les « envoyés spéciaux » de la chaîne ne résistent pas au cadrage sécuritaire au moment d'intervenir à l'antenne. À 11h32 par exemple, le journaliste sur place évoque « différentes prises de parole de différents collectifs qui sont à l'origine de cette manifestation »... dont les téléspectateurs n'auront strictement aucun écho. À défaut, et comme pour suivre les consignes éditoriales, l'« envoyé spécial » se fend d'un bilan d'étape qui ne diffère en rien de ce que d'autres journalistes, en plateau, à Paris, répètent depuis le début de la journée :

Les forces de l'ordre surveillent tout ça depuis le ciel avec les hélicoptères qui passent très régulièrement au-dessus de nos têtes depuis ce matin. L'action et donc peut-être cet après-midi, plus que de l'action, on ne sait jamais, il peut y avoir effectivement avec le nombre de forces de gendarmerie qui sont mobilisées aujourd'hui [...] des affrontements.

Pour un témoignage de manifestant [3], dont on voit, en fond d'écran, un des cortèges s'éloigner, on repassera.

Mentionnons, enfin, le recours désormais routinisé aux images/vidéos fournies par le ministère de l'Intérieur, diffusées aux alentours de 16h30, mais aussi à celles de la gendarmerie nationale, diffusées dans la soirée après 22h de façon à ce que BFM-TV puisse rejouer un film déjà vu et revu de manière augmentée... Sans oublier, dès 12h30 puis à de nombreuses reprises au cours de la journée, les photos des « saisies » de la police et le lendemain matin, l'enthousiasme de Philippe Gaudin, annonçant aux téléspectateurs « des images à vous montrer, celles tournées par la gendarmerie à l'intérieur d'un véhicule de gendarmerie. On est au moment où les casseurs s'en prennent aux gendarmes ».

Le compte Twitter de la première chaîne d'information en continu témoigne bien de l'emballement éditorial à sens unique [4]. À partir de la mi-journée en effet, le réseau social de BFM-TV est à l'image d'une antenne 100% sécuritaire : entre 12h51 et 13h58, soit une heure, ce ne sont pas moins de onze tweets relayant, pêle-mêle, l'appel de la préfète des Deux-Sèvres à « quitter ce cortège dès qu'ils le peuvent, à se désolidariser des groupes violents et à quitter le périmètre interdit à la manifestation » ; une dépêche AFP consacrée aux « 1000 radicaux » ; les communiqués de la gendarmerie relatant « des mortiers d'artifice et des explosifs utilisés par les manifestants » ; les déclarations du délégué national du syndicat CRS Alliance – « On est face à [...] des criminels. [...] À un moment, faut arrêter de dire que ce sont des casseurs, ce sont des criminels. » (Johan Cavallero) ; etc. Le tout sur fond d'incendie des véhicules de gendarmerie à l'antenne et, sur le site de BFM-TV, d'une pluie d'articles et d'« alertes info » sur le fil d'actualités. Exemples :

- 12h50 : « Sainte-Soline : la préfète des Deux-Sèvres confirme la présence "d'au moins 1000 personnes" prêtes à en découdre »

- 12h54 : « Sainte-Soline : "des haches, des machettes et des couteaux" ont été trouvés sur certains manifestants, alerte la préfète des Deux-Sèvres »

- 13h06 : « Boules de pétanque, haches saisies : 11 personnes en garde à vue avant la manifestation dans les Deux-Sèvres »

- 13h09 : « Mégabassines de Sainte-Soline : "1000 radicaux" sur place, des affrontements avec les forces de l'ordre »

- 13h10 : « Sainte-Soline : premiers affrontements entre manifestants et forces de l'ordre »

- 13h33 : « Sainte-Soline : des véhicules des forces de l'ordre incendiés par des militants »

Et ce sans compter les éructations de certains élus, dont les tweets méritaient visiblement d'être relayés par BFM-TV. Ainsi de cet entrefilet, publié à 16h29 : « Le patron des LR Éric Ciotti fustige des "terroristes" qui "veulent abattre la France" ».

Ne donnant qu'une vision partielle – et partiale – des événements en cours, BFM-TV accordera évidemment une oreille plus qu'attentive aux déclarations de Gérald Darmanin. Dès 13h20, la chaîne devient ainsi la caisse de résonance d'une communication gouvernementale outrancière : « "Nous verrons des images extrêmement dures parce qu'il y a une très grande mobilisation de l'extrême gauche et de ceux qui veulent s'en prendre aux gendarmes et peut-être tuer des gendarmes et tuer les institutions". Ce sont les mots de Gérald Darmanin hier » rappelle opportunément la présentatrice, tandis qu'une heure plus tard, un tweet (encore... !) du ministre fait l'objet d'un sujet à l'antenne. Après une lecture publique des 200 signes en question – « A Sainte-Soline, l'ultra gauche et l'extrême gauche sont d'une extrême violence contre nos gendarmes. Inqualifiable, insupportable. Personne ne devrait tolérer cela. Soutien total à nos forces de l'ordre. » –, la présentatrice abonde en exonérant le ministère de l'Intérieur de toute responsabilité dans la situation :

Il fallait s'attendre à une telle réaction du ministre de l'Intérieur, qui était préparé à ces heurts et de manière générale, [du] gouvernement, pour qui cette situation de tension était prévue et qu'il souhaitait éviter à tout prix.

Puis, le journaliste politique Mathieu Coache fait ce que l'on attend de tout bon journaliste politique, à savoir communiquer sur la communication :

[C'est le] scenario du pire pour le ministère de l'Intérieur en termes de communication. Ça ne veut pas dire d'ailleurs que les choses n'ont pas été maîtrisées correctement sur le terrain parce qu'on voit que là, il y a une accalmie, mais c'est vrai qu'en termes d'images, c'était ce qu'il fallait éviter.

Une maîtrise tellement « correcte » que les organisateurs déploreront plus de 200 blessés à l'issue de la manifestation, dont plusieurs urgences vitales et deux manifestants dans le coma... Mais à ce stade, BFM-TV ne semble guère s'en inquiéter, tout occupée à relayer le nombre de gendarmes blessés que lui communique à flux continu la police, et à anticiper le « point presse » du ministre de l'Intérieur, retransmis en direct pendant près d'un quart d'heure peu après 17h00. Une déclaration qui fera l'objet de 10 publications sur le fil Twitter de la chaîne, auxquelles s'ajouteront les alertes de l'Élysée « condamn[ant] "cette violence désinhibée sur tous les sujets" » (17h44) et d'Élisabeth Borne « dénon[çant] "un déferlement de violence intolérable" et les "discours radicaux qui encouragent ces agissements" » (19h50).

À la mi-journée et tout au long de l'après-midi, très peu de témoignages de manifestants – rapportés ou donnés à entendre – perceront l'antenne. Et quand ce sera le cas, BFM-TV saura leur réserver un accueil de choix... Peu avant 14h, on entendra ainsi l'« envoyé spécial » déclarer :

Je voulais vous raconter ce que m'a dit l'une des personnes tout à l'heure. [...] C'est une dame de 56 ans qui habite le département des Deux-Sèvres, qui est venue ici pour [...] expliquer via des pancartes, via des prises de parole devant les médias pourquoi elle est opposée à ce projet, pourquoi selon elle c'est un désastre écologique [...]. Sauf que voilà, son message a été volé. C'est ce qu'elle nous a expliqué. A été volé par des groupes de personnes qui sont venues en réalité plus pour s'en prendre aux forces de l'ordre que pour faire passer le message contre ce projet de méga-bassines.

Mais que dire du vol de l'« envoyé spécial » de BFM-TV, qui, malgré les « pancartes » et les « prises de parole devant les médias », n'a pas trouvé la moindre seconde pour faire écho ou donner à entendre les arguments de fond de cette dame contre les méga-bassines ?

De A à Z ce 25 mars, il s'agit bel et bien d'un rapt policier de l'information. Qui s'est malheureusement poursuivi au cours de la journée, et qui a donné lieu, comme souvent lorsque sévit le journalisme de préfecture, à de vastes séquences de désinformation et d'interrogatoires des opposants.

À suivre...

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « Les violences policières du 23 mars décryptées par Patrick Bruneteaux », L'Obs, 24 mars.

[2] À 17h00, le ministre de l'Intérieur déclarera : « Il n'y aura pas de ZAD qui va s'installer à Sainte-Soline. »

[3] Que l'on pouvait recueillir hors-champ, si ces derniers ne voulaient pas être filmés...

[4] Entre 6h et 12h30, le déséquilibre est moins frappant qu'à l'antenne puisqu'on compte six tweets relayant dépêches ou extraits télé traitant du « maintien de l'ordre » et quatre publications relayant les interventions de Marine Tondelier (2), du groupe EELV (1) et d'Eva Sas (1).

L'activisme écologiste, épouvantail médiatique du moment

Maxime Friot — 2022-11-11T16:00:00Z

Les mouvements sociaux et autres actions de protestation qui percent le silence médiatique connaissent en général le même sort. Peu importent aux grands médias les objectifs de ces mouvements et les causes qu'ils défendent, ce sont leurs modalités d'action et les perturbations qu'elles causent qui retiennent systématiquement l'attention journalistique. Balance ton porc ? Pas la bonne méthode. Les Gilets jaunes ? Pas la bonne méthode. Asperger de gouache la Samaritaine pour dénoncer l'enrichissement des milliardaires ? Pas la bonne méthode. On pourrait continuer longtemps. À cette focalisation sur la forme des mobilisations plutôt que sur leurs revendications, s'ajoutent parfois mépris, insultes et calomnies. La mécanique médiatique est rodée, mais les cibles alternent : après l'« islamo-gauchisme » et le « wokisme », l'ennemi médiatique numéro un du moment [1] est… l'activisme écologiste (ou « écolo-gauchisme » pour Le Figaro).

De la manifestation contre le projet de mégabassine à Sainte-Soline, en passant par les sit-in et autres happenings, jusqu'aux actions dans les musées : la médiatisation du militantisme écologiste s'est amplifiée ces dernières semaines.

Et si le jugement médiatique n'a pas été unanime – des défenseurs des moyens d'action et des revendications ont eu la parole sur les plateaux, des reportages ont été publiés dans la presse (pas toujours aussi caricaturaux que ce que laissaient présager les Unes) –, le pire du journalisme de maintien de l'ordre social, lui, s'est largement donné à voir.

« C'est le degré absolu de la bêtise »

Dénoncer l'inaction contre le dérèglement climatique en aspergeant de soupe ou de purée les vitres protégeant les tableaux dans des musées, une action inoffensive à la portée exclusivement symbolique ? C'en est déjà trop pour les éditorialistes, qui ont du mal à cacher leur exaspération :

« Une fois passée l'émotion (recherchée) par la provoc, la méthode est-elle efficace ? Il est plus que permis d'en douter. Si ces militants parviennent en effet à faire parler, leur geste si commenté est de nature à freiner la nécessaire prise de conscience écologiste plutôt qu'à l'accélérer » assène Anne Rosencher, qu'on ne savait pas si attachée à « la nécessaire prise de conscience écologiste », dans l'édito de L'Express (10/11). « Il n'y a pas pire erreur qui pouvait être commise » expliquait déjà le sondologue Jérôme Jaffré sur le plateau de « 28 minutes » (Arte, 2/11). « Au mieux c'est idiot, au pire, on le voit déjà, c'est complètement contreproductif », tranchait Géraldine Woessner quelques jours plus tôt (28/10), également dans « 28 minutes » ; appuyée par Jean Quatremer, assis à ses côtés, qui osait même : « Qui s'en prend à l'art en règle générale ? Les fascistes. Les nazis. […] Maintenant je vous dis pas les mesures de sécurité auxquelles on va devoir se soumettre pour rentrer dans les musées à cause de ces abrutis. […] C'est le degré zéro du militantisme, c'est le degré absolu de la bêtise. » Remplacez militantisme par journalisme et vous obtiendrez un autoportrait saisissant…

Sur BFM-TV (6/11), Alain Duhamel décrit quant à lui des méthodes « plus infantiles qu'instructives », et Michel Onfray divague :

Il faudrait qu'on réfléchisse un peu avec ces gens-là, en leur disant : « Mais est-ce que vous croyez que c'est la France toute seule qui est responsable de la pollution planétaire, de l'état du réchauffement climatique ? Est-ce que vous n'avez pas l'impression que ce que vous faites et la pollution de la Chine, et la pollution de l'Inde, et la pollution des États-Unis, c'est corrélé ? » […] Qu'ils aillent dans les pays où ça pollue terrible ! Moi j'aimerais bien les voir, ces jeunes écologistes, prendre un billet d'avion […] pour aller à Pékin et faire très exactement la même chose, en disant que c'est effectivement là qu'on pollue beaucoup, et qu'il faudrait ceci ou cela. [Alain Duhamel, amusé : Ils risqueraient de ne pas en revenir !] Ils risqueraient d'ailleurs de ne pas pouvoir y parvenir. C'est facile dans les démocraties qui ne sont pas responsables ni coupables de la totalité de la destruction de la planète. Ça va bien, je pense que nous sommes assez vertueux, nous les Français.

Alors, quand Christophe Barbier évoque l'existence d'une « alternative radicalité/raison » (« C dans l'air », France 5, 1/11), la tentation est forte de lui retourner l'alternative : dans quel registre s'inscrivent ces commentaires journalistiques ? Pas celui de la « raison » en tout cas.

« Du terrorisme à basse intensité »

Dans la même veine, c'est la désobéissance civile qui est accusée (et condamnée), notamment suite à la manifestation à Sainte-Soline – voir par exemple l'interrogatoire qu'a fait subir Olivier Truchot à la députée Lisa Belluco (29/10). « Du terrorisme à basse intensité » suggère par exemple Frédéric Hermel dans « Estelle Midi » (RMC, 31/10), se positionnant ainsi dans la roue du ministre de l'Intérieur (et ses propos sur « l'écoterrorisme »). Même plateau, mais cette fois Périco Légasse : « Ce sont des dogmatiques totalitaires ». N'en jetez plus !

Terminons-en avec Le Figaro, qui a eu la riche idée d'interviewer l'« expert » médiatique Éric Delbecque (31/10). Un lanceur d'alerte, assurément :

Cette mouvance issue de l'idéologie dite de l'écologie profonde se radicalise de plus en plus et évoque en off la possibilité de passer à des actions de plus en plus « dures », entendons violentes, contre les biens mais aussi les personnes. Ça n'est pas parce que cette galaxie n'a pas encore fait de victimes que cela durera toujours.
Nous ne sommes pas à l'abri d'une petite équipe qui basculerait dans l'assassinat ciblé d'une personnalité politique ou économique, voire d'agressions de salariés d'entreprises que visent ces activistes (énergie, télécommunications, BTP) parce qu'ils travaillent sur des projets d'aménagements contestés. Au-delà de l'aspect conscient et volontaire, on peut aussi faire l'hypothèse d'une action qui tournerait mal, « dérapant » jusqu'à faire des morts. Sans être exagérément alarmiste, on sent bien que l'horizon qui se dessine dans la contestation musclée s'articule sur une très puissante fascination pour la violence.

Un bel échantillon de journalisme fictionnel et fantasmagorique, avec l'imaginaire et la calomnie comme moteurs !

Aussi, lorsque Le Figaro, dans son édito du 1er novembre, explique sous la plume de Vincent Trémolet de Villers que « la confusion mentale et la dégringolade de l'intelligence sont les deux mamelles de l'écologie radicale », un doute nous prend. À qui d'autre « confusion mentale » et « dégringolade de l'intelligence » pourraient-elles s'appliquer ?

Maxime Friot

[1] Mais ce n'est pas une nouveauté : les zadistes en 2018, Greta Thunberg en 2019…

Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique

2022-09-14T08:03:11Z

Nous relayons la « charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », publiée aujourd'hui et cosignée par plusieurs rédactions et organisations de journalistes, et par de nombreux journalistes. (Acrimed)

Le consensus scientifique est clair : la crise climatique et le déclin rapide de la biodiversité sont en cours, et les activités humaines en sont à l'origine. Les impacts sur les écosystèmes et les sociétés humaines sont généralisés et, pour certains, irréversibles. Les limites planétaires sont dépassées l'une après l'autre, et près de la moitié de l'humanité vit déjà en situation de forte vulnérabilité.

Dans son sixième rapport, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) insiste sur le rôle crucial des médias pour « cadrer et transmettre les informations sur le changement climatique ». Il appartient à l'ensemble des journalistes d'être à la hauteur du défi que représente l'emballement du climat pour les générations actuelles et à venir. Face à l'urgence absolue de la situation, nous, journalistes, devons modifier notre façon de travailler pour intégrer pleinement cet enjeu dans le traitement de l'information.

Tel est l'objet de la présente charte. Nous invitons donc la profession à :

1. Traiter le climat, le vivant et la justice sociale de manière transversale. Ces sujets sont indissociables. L'écologie ne doit plus être cantonnée à une simple rubrique ; elle doit devenir un prisme au travers duquel considérer l'ensemble des sujets.

2. Faire œuvre de pédagogie. Les données scientifiques relatives aux questions écologiques sont souvent complexes. Il est nécessaire d'expliquer les ordres de grandeur et les échelles de temps, d'identifier les liens de cause à effet, et de donner des éléments de comparaison.

3. S'interroger sur le lexique et les images utilisées. Il est crucial de bien choisir les mots afin de décrire les faits avec précision et rendre compte de l'urgence. Éviter les images éculées et les expressions faciles qui déforment et minimisent la gravité de la situation

4. Élargir le traitement des enjeux. Ne pas renvoyer uniquement les personnes à leur responsabilité individuelle, car l'essentiel des bouleversements est produit à un niveau systémique et appelle des réponses politiques.

5. Enquêter sur les origines des bouleversements en cours. Questionner le modèle de croissance et ses acteurs économiques, financiers et politiques, et leur rôle décisif dans la crise écologique. Rappeler que les considérations de court terme peuvent être contraires aux intérêts de l'humanité et de la nature.

6. Assurer la transparence. La défiance à l'égard des médias et la propagation de fausses informations qui relativisent les faits, nous obligent à identifier avec précaution les informations et les experts cités, à faire apparaître clairement les sources et à révéler les potentiels conflits d'intérêts.

7. Révéler les stratégies produites pour semer le doute dans l'esprit du public. Certains intérêts économiques et politiques œuvrent activement à la construction de propos qui trompent la compréhension des sujets et retardent l'action nécessaire pour affronter les bouleversements en cours.

8. Informer sur les réponses à la crise. Enquêter avec rigueur sur les manières d'agir face aux enjeux du climat et du vivant, quelle que soit leur échelle d'application. Questionner les solutions qui nous sont présentées.

9. Se former en continu. Pour avoir une vision globale des bouleversements en cours et de ce qu'ils impliquent pour nos sociétés, les journalistes doivent pouvoir se former tout au long de leur carrière. Ce droit est essentiel pour la qualité du traitement de l'information : chacun•e peut exiger de son employeur d'être formé•e aux enjeux écologiques.

10. S'opposer aux financements issus des activités les plus polluantes. Afin d'assurer la cohérence du traitement éditorial des enjeux du climat et du vivant, les journalistes ont le droit d'exprimer sans crainte leur désaccord vis-à-vis des financements, publicités et partenariats média liés à des activités qu'ils jugent nocives.

11. Consolider l'indépendance des rédactions. Pour garantir une information libre de toute pression, il est important d'assurer leur autonomie éditoriale par rapport aux propriétaires de leur média.

12. Pratiquer un journalisme bas carbone. Agir pour réduire l'empreinte écologique des activités journalistiques, en utilisant notamment des outils moins polluants, sans pour autant se couper du nécessaire travail de terrain. Inciter les rédactions à favoriser le recours aux journalistes locaux.

13. Cultiver la coopération. Participer à un écosystème médiatique solidaire et défendre ensemble une pratique journalistique soucieuse de préserver de bonnes conditions de vie sur Terre.

Liste des signataires ici