Acrimed | Action Critique Médias

Entre deux canicules, les médias promeuvent les super-pollueurs

Pauline Perrenot — 2026-07-09T07:10:03Z

« Géant français des mers », « symbole de la puissance maritime française », « fleuron d'une nouvelle génération de porte-conteneurs géants », « plus moderne que jamais », « pionnier du transport maritime écologique »… Entre deux canicules, les grands médias n'ont pas manqué de s'esbaudir devant le nouveau porte-conteneurs de la multinationale CMA CGM, détenue par le super-pollueur Rodolphe Saadé, industriel milliardaire également propriétaire de médias. L'écologie ? Exit.

« C'est l'attraction depuis le début de la semaine dans le port du Havre, s'emballe la présentatrice Élise Denjean à l'antenne de RMC (02/07). Des curieux viennent apercevoir un des plus gros porte-conteneurs du monde ! » « Il appartient à la compagnie CMA CGM, également propriétaire de la radio RMC », rebondit succinctement son confrère Quentin Vinet, avant d'introduire un sujet apologique illustré par des images directement fournies… par la CMA CGM. Au même moment sur BFM-TV (02/07), on entend aussi parler de « ce nouveau navire de la compagnie CMA CGM, propriétaire de BFM-TV » : la présentatrice Pascale de la Tour du Pin annonce un reportage « embedded » sur le porte-conteneurs, qui, précise-t-elle, « fonctionne au gaz naturel » – un « transport moins polluant », soutient le « reporter ». « Le premier d'une série de dix navires géants », lit-on encore sur le post de Brut (Instagram, 02/07), à l'origine d'une vidéo que ne renierait pas le service comm' de la multinationale : « Grâce à ces nouvelles capacités, CMA CGM, propriétaire de Brut, espère se hisser au deuxième rang des armateurs mondiaux d'ici 2027. »

Le lendemain (03/07), c'est sur le site de La Tribune que le gros bateau de Rodolphe Saadé, « l'armateur marseillais (propriétaire de la Tribune) », est mis à l'honneur. Supposément en reportage au port du Havre, le journaliste assure le SAV commercial du groupe, activité dont témoigne le panel des interlocuteurs cités : Rodolphe Saadé lui-même ; Emmanuel Delran, directeur des opérations du groupe CMA CGM ; « les dirigeants de CMA CGM » ; « une porte-parole du groupe » ; sans oublier Philippe Tabarot, le ministre des Transports. « Avec le CMA-CGM Notre-Dame, la souveraineté française prend le large », proclame le titre de La Tribune, où le journalisme, quant à lui, fait naufrage. Quelques jours plus tôt, l'hebdomadaire La Tribune dimanche (28/06) saluait déjà « le Notre-Dame de CMA CGM (propriétaire de La Tribune Dimanche) » dans sa rubrique « Good News » – un « porte-conteneurs d'exception » –, seulement quelques pages après un éditorial grandiloquent de Bruno Jeudy, appelant à ce que la « prise de conscience » quant au changement climatique « débouche sur des actes » : « La maison brûle davantage encore, désespère l'éditorialiste. Et nous continuons trop souvent de regarder ailleurs. » En direction des gros bateaux, par exemple ?

Au terme d'une semaine caniculaire en effet, le déni dont s'offusque Bruno Jeudy inclut-il la promotion du deuxième milliardaire français présentant la plus grande empreinte carbone financière [1], patron de la troisième entreprise mondiale de transport maritime, un secteur aujourd'hui responsable d'environ 3% des émissions mondiales de gaz à effet de serre selon l'Ademe, c'est-à-dire, « à l'échelle planétaire, […] l'équivalent d'un grand pays industrialisé comme l'Allemagne ou le Japon » [2] ?

Et ce d'autant que les médias précédemment cités (RMC, BFM-TV, Brut, La Tribune et La Tribune dimanche) présentent la particularité, on l'aura compris, d'appartenir à Rodolphe Saadé lui-même. Est-ce à dire que ce rapport de propriété garantit, au sein des médias en question, l'absence de toute critique substantielle du gigantisme industriel et l'invisibilisation des ravages écologiques provoqués par l'un des plus grands armateurs mondiaux ? Assurément oui. Ce rapport de propriété constitue-t-il un élément suffisant – voire en lui-même probant – pour expliquer une telle promotion médiatique du dernier porte-conteneurs maison CMA CGM ? Deux fois non. La preuve ? Bien d'autres médias ont fait pareil… si ce n'est pire.

Économie partout, écologie nulle part

La couverture du « Notre-Dame » et de son inauguration, le 2 juillet, est en effet sensiblement identique d'un grand média à un autre, que ces derniers soient ou non possédés par Rodolphe Saadé, sous la coupe d'un autre capitaliste… ou de service public. Des dépêches AFP aux contenus produits par les journaux télévisés, les radios ou la presse écrite, les mêmes biais sont à l'œuvre : prime aux indicateurs économiques, détails logistiques, descriptions fascinées ou platement techniques du navire, aux dépens de toute réflexion et mise en perspective écologiques. Aucun des contenus observés ne mentionne par exemple la part du fret maritime – et encore moins celle de CMA CGM ou de Rodolphe Saadé, en particulier – dans le réchauffement climatique. Les journalistes s'interrogent encore moins sur l'impact écologique de la fabrication même de ce type d'engins aux proportions gargantuesques, le « Notre-Dame » étant capable de soutenir une charge de près de 300 000 tonnes en chargeant à son bord jusqu'à 24 000 conteneurs, c'est-à-dire l'équivalent de 600 trains de fret…

Le cas du Figaro est frappant. Le 27 juin, si le quotidien produit un long reportage (à bien des égards informatif) sur le chantier naval chinois où sont construits les porte-conteneurs de CMA CGM, il passe à côté de la problématique écologique. Pire : ces navires sont qualifiés dès le titre de « plus propres ». On lit en effet que le carburant principal utilisé pour les propulser, le gaz naturel liquéfié (GNL), « a permis de réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre » : « Pour le groupe, [cette énergie] est surtout considéré[e] comme une étape de transition vers une plus grande décarbonation du transport maritime, en attendant que les carburants zéro émission […] soient disponibles en volumes suffisants et à "coûts compétitifs". » C'est tout ? C'est tout. Le GNL est également présenté comme un « levier de décarbonation et d'innovation » dans Les Échos (02/07), en pâmoison devant les prouesses technologiques de « la nouvelle cathédrale des mers de CMA CGM ».

Pourtant, comme l'indiquait déjà Reporterre en mai 2022, le GNL, qui demeure un carburant fossile, est certes moins polluant que le fioul lourd et « émet autant de gaz à effet de serre que du gaz "classique" », « mais si l'on prend en compte l'ensemble de sa chaîne de valeur, il s'avère encore plus néfaste pour le climat ». Des analyses étayées par de nombreuses ONG [3], ainsi que par plusieurs experts auditionnés lors de la commission d'enquête sénatoriale de 2024 sur les obligations de TotalEnergies [4], tandis qu'en 2023 Les Jours enquêtaient sur la promotion de longue date du GNL par la CMA CGM : « son étendard vert ».

Cela dit, Le Figaro et Les Échos sont loin d'être les seuls médias à faire l'impasse sur ces informations. Dépendance à la communication commerciale, renforcée par des visites de presse « exclusives » à bord du porte-conteneurs sous l'égide de CMA CGM ; travail journalistique low cost ; inconséquence politique des chefferies éditoriales ; absence de transversalité de la thématique écologique au sein des rédactions ; « cocorico économique » ordinaire des productions médiatiques, où « l'évidence » a priori du capitalisme mondialisé n'est jamais remise en cause… Mis bout à bout, ces différents éléments expliquent en grande partie la pauvreté générale de l'information. Et que ce soit l'intention ou non des médias ne change rien à l'affaire : les productions journalistiques se font de facto les relais du plan comm' de CMA CGM, greenwashing inclus.

De la « prise de conscience »… à la célébration des super-pollueurs

Il y a d'abord celles où l'approche écologique est tout simplement introuvable. Passée la canicule, La Croix eut beau parler de « choc de conscience » à sa Une (29/06), ça ne l'a pas empêché de traiter de l'inauguration du « Notre-Dame » sous un prisme religieux trois jours plus tard – « CMA CGM confie son plus gros porte-conteneurs à la Providence » (02/07) –, le quotidien allant jusqu'à dévoiler en avant-première un extrait de la prière catholique du père Guy Pasquier, présent « pour placer le navire sous protection divine ». Même aveuglement au Parisien, qui fantasma « une prise de conscience » écologiste collective à sa Une le 29 juin… avant de s'enthousiasmer le 2 juillet devant « ce porte-conteneurs géant [qui] bat tous les records » [5].

On ne trouve dans ces deux articles aucune occurrence des termes « écologie » / « écologique » / « carbone » / « décarbonation », également absents de la couverture du Monde, où le bilan n'est pas plus glorieux. La rédaction a beau être dotée d'un solide pôle « Écologie », celui-ci ne se charge pas de la couverture du « Notre-Dame » : c'est dans la rubrique « Économie » (chapitre « Transports ») que paraît l'article sur le site du quotidien (02/07), dont une version raccourcie sera ensuite publiée dans le journal papier (04/07), section « Économie & Entreprise », quelques pages après les sujets « Environnement » consacrés ce jour-là au désarroi des élus locaux face aux canicules et aux incendies prématurés… Bilan des courses ? Les préoccupations écologiques sont reléguées aux oubliettes, au profit de considérants économiques mis en avant par des interlocuteurs triés sur le volet, célébrant tantôt « le choix du personnel français » – « Syndicalement, le Notre-Dame, c'est ce qu'on veut voir », soutient le syndicat de cadres CFE-CGC –, tantôt « le choix de la France [et] le choix de ses marins », selon les termes de Rodolphe Saadé lui-même. En guise de pluralisme, Le Monde laisse le mot de la fin au directeur de l'École nationale supérieure maritime, lequel tient à souligner que « CMA CGM aurait pu faire un pari très différent, mais a choisi de soutenir cette filière française. C'est une très grande fierté ». Circulez.

L'information au rabais

Dans d'autres rédactions, si les problématiques écologiques ne sont pas totalement invisibilisées, l'espace qui leur est alloué est réduit à peau de chagrin. Après avoir repris les éléments de langage de CMA CGM présentant le GNL comme « une solution moins polluante », l'AFP (27/06) indique entre deux virgules que ce carburant « est le plus souvent issu de ressources fossiles » [6]. Peut-on parler d'« information » ?

Sur France Inter (02/07), partie prenante du dispositif « embedded » mis en place le jour de l'inauguration, la rédaction diffuse un sujet « Sur le terrain » pour le moins compressé – deux minutes, ce que la radio publique appelle « un reportage long » –, dans lequel la narration est majoritairement prise en charge par la multinationale (commandant et second-mécanicien du navire, vice-président du groupe CMA CGM). Plus qu'une dépendance aux sources, l'effacement du journalisme produit inévitablement un dépliant publicitaire : il est ainsi question de « combustion beaucoup plus propre », de « bénéfices pour l'environnement » et même d'un « coup d'accélérateur sur la décarbonation ». La contradiction arrive en queue de comète : « Ce n'est pas une solution de décarbonation, répond l'ONG Transport & Environnement, qui rappelle que le GNL reste un gaz fossile. » Huit secondes : le temps de l'information sur France Inter. Et dire que sur le site de la radio, le chapô du reportage annonçait que si « le mastodonte se veut moins nocif pour l'environnement, [il] peine à convaincre les associations écologistes ». Associations que l'on n'entendra même pas : un cadrage pour le moins survendu au vu du résultat final.

Mêmes écueils dans les journaux télévisés de France 2 et TF1. Au « 13h » de la télé publique (02/07), le reportage parle à juste titre d'une « course au gigantisme », mais l'expression n'ouvre nullement la voie à la critique écologique. Au contraire : cette course « permet aux armateurs de répondre au développement rapide du commerce entre l'Asie et l'Europe », explique le journaliste… Tout juste apprend-on que le GNL « est composé de méthane, 80 fois plus polluant que le CO2 quand il s'échappe dans l'atmosphère ». Basta. L'inconséquence éditoriale frôle également des sommets au « 20h » de TF1 (28/06), où dès l'annonce des titres, Anne-Claire Coudray introduit des sujets liés à « la semaine la plus chaude enregistrée »… avant de promettre un reportage « embedded » « à bord [du] monstre des mers ». « Et preuve que la technologie permet de voir grand, s'exclame plus tard la présentatrice, ce porte-conteneurs, l'un des plus imposants du monde, […] fonctionne au gaz naturel ! » Vient alors un reportage de six minutes s'ouvrant sur une vue aérienne de l'« ogre d'acier » – « De là-haut, le géant, allongé sur son étendue bleue, semble presque endormi » –, où l'écologie devra encore se contenter de la portion congrue : « Qui dit gros moteur dit forcément grosse empreinte carbone », concède le reporter, avant de qualifier le fonctionnement au GNL d'« encourageant » , tout en rappelant que « de par la distance et le volume transportés, la marine marchande reste un secteur très polluant ». Fin de l'histoire.

Des logiques exacerbées dans la PQR

On retrouve les mêmes mécanismes (en pire) dans la presse locale. Du côté de Paris Normandie notamment, où la direction a mis les bouchées doubles. En une semaine, le journal a publié pas moins de dix contenus sur le porte-conteneurs CMA CGM. Mais comme le laissaient présager leurs titres, aucun ne parlera d'écologie.

D'interviews tapis-rouge en publicités déguisées [7], le journalisme se dissout entièrement dans la communication d'entreprise. Mention spéciale à cet article intitulé « "Notre Dame" ouvre une nouvelle voie pour le transport maritime vert », dont le web propose un titre encore plus cavalier : « "Nous basculons du fossile à un carburant vertueux" : Notre Dame, pionnier du transport maritime écologique" » (30/06). Le « vice-président du Bunkering & Energy Transition chez CMA CGM » (sic) étant la seule et unique source du journaliste, il n'est pas abusif de parler de « co-écriture » : l'impact environnemental des porte-conteneurs est dit « amoindri et vertueux », là où le GNL est célébré en tant que… « carburant de l'avenir ».

Journalisme et écologie sont aux abonnés absents à Ouest-France, également, qui publie certes deux fois moins de contenus que Paris Normandie à la même période (cinq entre le 27 juin et le 3 juillet), mais peut en tout état de cause s'enorgueillir d'une interview qui restera dans les annales du « contre-pouvoir », chapitre « Badinages médiatiques avec les puissants » :

« Bourreau de travail, ascète et secret, le milliardaire fuit la notoriété, prévient d'emblée le quotidien régional. Mais pour ce baptême exceptionnel, Rodolphe Saadé a accepté de se livrer comme rarement dans une interview, accordée […] à Ouest-France et à sa filiale spécialisée dans l'économie maritime, Le marin. » Et qu'on se le dise : là où le « si discret patron a accepté d'aborder toutes les facettes de son groupe tentaculaire », les intervieweurs ont laissé toutes les facettes du journalisme au vestiaire. Dans cette interview de 2 582 mots, le terme « écologie » n'apparaît pas une seule fois. La thématique passe totalement sous les radars des journalistes, qui eurent en revanche toute latitude pour faire valoir des questionnements autrement plus incisifs. Florilège non exhaustif :

- Pourquoi avez-vous choisi comme marraine Delphine Arnault ?

- Pourquoi baptisez-vous le CMA CGM Notre-Dame au Havre et pas dans votre ville de Marseille ?

- Comment choisissez-vous le nom de vos navires ?

- Votre groupe a affiché au premier trimestre de meilleurs résultats que ses concurrents. Quand allez-vous devenir n°2 mondial ?

- Comment voyez-vous l'avenir du Liban ?

- L'Iran représente-t-il un marché d'avenir ?

- Qu'attendez-vous de vos médias ?

- Vous en demandez davantage [de stabilité, NDLR]. Édouard Philippe, ancien Premier ministre d'Emmanuel Macron et maire du premier port français, Le Havre, l'incarne-t-elle ?

- Il existe un débat au sein du patronat : faut-il parler avec les extrêmes ? Qu'en pensez-vous ?

- Pourquoi avoir donné le nom de CMA CGM au stade Océane du Havre ?

Rideau.

Au terme d'une semaine ponctuée par la publication de contenus à caractère quasi-publicitaire, on pouvait lire dans Ouest-France que « la mer est aujourd'hui confrontée à un défi majeur : celui du changement climatique » (02/07). Sursaut de dernière minute ? Voyons plutôt : « Alors que la CMA-CGM baptise aujourd'hui le plus gros porte-conteneurs français, la présidente du Cluster maritime, Nathalie Mercier-Perrin, rappelle les enjeux majeurs de l'innovation et de la formation pour ce secteur clé de l'économie du pays dans le contexte du changement climatique. » Résumons : la seule et unique fois où le quotidien Ouest-France fait mine de traiter le gigantisme industriel au prisme de la question écologique, il confie l'exercice à la directrice d'une plateforme de lobbying qui défend les intérêts économiques de la filière maritime auprès des décideurs publics. Résultat ? Le « Notre-Dame » de la CMA CGM démontre qu'« il est possible de concilier échanges mondiaux, compétitivité économique et réduction de l'impact environnemental ». En d'autres termes : « innover pour naviguer, décarboner pour durer ». Et le journalisme se fracassa sur un slogan.

***

Dans son éditorial de La Tribune dimanche (28/06), Bruno Jeudy se réjouissait du fait que « les climatosceptiques ont quasiment disparu du débat public » : « Médias et journalistes ouvertement climatosceptiques sont contraints de la mettre en sourdine. C'est un progrès. » Sauf que rien n'est moins sûr… A fortiori si l'on prend la peine de ne pas réduire le phénomène au climato-négationnisme de CNews et d'autres médias d'extrême droite. Sans doute la désinformation scientifique s'incarne-t-elle tout autant – si ce n'est plus – dans les opérations massives de greenwashing comme celle-ci. Opérations auxquelles se livrent (consciemment ou non) les grands médias, incapables de se départir du ronron capitaliste qui conditionne toutes les productions consacrées à « l'économie », « thématique » que les chefferies éditoriales persistent à soustraire à la question écologique.

Pauline Perrenot

[1] Oxfam et Greenpeace, « Les milliardaires français font flamber la planète et l'État regarde ailleurs », février 2022.

[2] Ademe, « Décarboner le maritime : une opportunité industrielle », mars 2026.

[3] De la coalition d'ONG « Transport & Environnement » à la campagne mondiale de lutte pour la décarbonation du transport maritime « Say no to LNG ».

[4] Voir par exemple les auditions de Valérie Masson-Delmotte, climatologue et co-présidente du Giec (29/01/2024) et de Lou Welgryn (analyste au sein du cabinet Carbon4Finance et co-présidente de l'association Data For Good (08/02/2024).

[5] Le titre de l'article paru dans l'édition Aujourd'hui en France (02/07). Le même article paraît sur le site du Parisien (02/07) sous un titre différent : « "C'est le plus grand porte-conteneurs à battre pavillon français" : construit en Chine, ce géant des mers va être inauguré au Havre ».

[6] Le 2 juillet, l'AFP consacre une deuxième dépêche à ce « fleuron d'une nouvelle génération de porte-conteneurs géants » : pas un mot sur l'écologie.

[7] C'est le cas du contenu « Le géant des mers à travers votre objectif » par exemple, dans lequel Paris Normandie relaie une opération comm' de CMA CGM : un « concours photo », où, moyennant récompense (assister à l'inauguration), les participants sont priés de poster des clichés du porte-conteneurs sur Instagram, d'« identifier le compte Instagram de CMA CGM » et d'« ajouter le hashtag #CMACGMNotreDameAuHavre ». Bref : un travail (gratuit) de communicant qui ne dit pas son nom, assuré à la fois par les photographe amateurs… et par Paris Normandie.

Canicule sur BFM-TV : la mise en spectacle d'une tragédie sans cause

Jérémie Younes — 2026-07-06T08:45:20Z

Une journée de canicule sur la chaîne du deuxième plus gros émetteur français de CO2.

Peut-on compter sur les plus grands pollueurs pour nous informer sur le réchauffement climatique ? La question paraît incongrue, mais elle correspond pourtant à la situation de fait dans laquelle nous nous trouvons : la première chaîne d'information en continu, BFM-TV, est dans les mains du deuxième plus gros émetteur de CO2 français, le milliardaire Rodolphe Saadé, propriétaire notamment de l'armateur CMA CGM [1].

Nous avons regardé la chaîne pendant une journée entière, vendredi 26 juin, en plein épisode caniculaire. Si le constat d'ensemble est loin de concerner exclusivement BFM-TV – ou les médias des milliardaires, plus généralement –, il est néanmoins implacable : sur la chaîne info de la CMA CGM, il est toujours question des conséquences des fortes chaleurs, jamais des raisons pour lesquelles ces épisodes caniculaires sont plus fréquents, plus précoces et plus violents. Défilé de médecins et de policiers, décompte des morts, conseils rafraîchissement, débat sur la clim, reportages dans les hôpitaux, micros-trottoirs en jungle urbaine ou expéditions joyeuses de reporters les pieds dans l'eau… C'est une constante sur l'antenne : un « présentisme » exacerbé, qui laisse dans l'ombre les causes et les responsabilités du réchauffement, doublé d'un journalisme « de solutions », dépolitisé et axé sur la « résilience » plutôt que sur les transformations structurelles, en particulier des modes de production.

4h30-6h · La « pré-matinale » : « Vous vous sentez irritables ? »

Sur BFM-TV, l'antenne s'ouvre à 4h30 du matin et le ton du journalisme « de proximité » auto-proclamé est donné d'emblée : « Vous vous sentez plus fatigués ou plus irritables ? C'est normal, la chaleur et les nuits trop courtes peuvent jouer sur nos humeurs ! », lance la présentatrice avec un sourire dans la voix. La tranche info démarre avec les reportages de la rédaction, et l'enchaînement des sujets dit déjà tout de la journée qui va suivre : des touristes américains déçus que les monuments parisiens soient fermés ; des lycéens s'apprêtant « à passer le brevet sous 40 degrés » ; des hôpitaux « sous tension » et des infirmières débordées. Les grands thèmes qui vont structurer l'antenne toute la journée sont en place. Priorité au récit platement descriptif : le sujet sur l'hôpital diffusé à 4h30 du matin, par exemple, sera le seul de la journée au cours duquel on entendra une infirmière cégétiste dénoncer ses conditions de travail. Puis, BFM-TV nous montre « deux images importantes » : l'arrivée de 20 tonnes de glaçons à l'Accor Arena, « stockés sur la patinoire de Bercy » – l'occasion de voir le maire de Paris, Emmanuel Grégoire, souriant et à pied d'œuvre ; et les premières images d'orages à Rennes.

Rediffusés en moyenne deux ou trois fois sur la même tranche, les sujets s'enchaînent et avec eux, la télégénie du chaos : ici, la mairie distribuant des packs d'eau minérale ; là, des habitants en proie à une coupure d'électricité. L'écueil ne réside pas tant dans ces choix de sujets que dans leur mode de traitement : quelle que soit la thématique, c'est la forme « micro-trottoir » qui s'impose, au point que l'on a parfois l'impression de regarder un long bout-à-bout de témoignages incohérents. D'autant plus que le montage, qui représente la principale intervention journalistique dans la production de ces « pastilles vidéo » (à défaut d'être des reportages), n'hésite pas à mettre en avant les interventions les plus creuses et anesthésiantes, comme celle de cet habitant, privé d'eau du robinet, qui déclare en bafouillant face caméra : « Deux litres d'eau par jour c'est un peu juste, mais ce n'est pas de leur faute, ils font ce qu'ils peuvent » (« ils » étant « les politiques »).

6h-8h · BFM Première : la chronique du pittoresque

Les sujets installés dans la « pré-matinale » se répètent dans la tranche suivante, avec un seul mot d'ordre : conséquences, conséquences, conséquences. Certains de ces sujets versent dans un voyeurisme malsain, sous couvert d'« humanisation » du réel. On se demande, par exemple, quelle peut bien être la valeur journalistique d'un « reportage » filmant en gros plan une personne âgée, alitée, sous assistance respiratoire, le tout habillé d'une musique angoissante… Les bandeaux défilent : « Ventilateur, clim… combien ça va vous coûter ? » ; « Canicule : pourquoi les esprits s'échauffent » ; « Les urgences vont-elles tenir ? », etc. Micros-trottoirs, duplex, retour en plateau : la mécanique bien huilée du remplissage d'antenne à peu de frais. Comme toujours, prime au spectacle et au pittoresque : nous irons ainsi trois fois dans ce petit village de Bretagne où une maison a été frappée par la foudre. BFM-TV a dépêché un « envoyé spécial » pour l'occasion. Parfois, la réalité politique entre par effraction dans l'un de ces « reportages », avant d'en être évacuée manu militari. Il en va ainsi de ce sujet consacré aux récoltes agricoles : en plateau, le présentateur entend parler des « dates de récoltes décalées » ; le reporter, en duplex depuis un champ dans l'Essonne, renforce ce cadrage : « Oui, il va falloir s'adapter ! » Mais dès ses premiers mots, Florent, le maraîcher bio interrogé, politise la question (avec un petit sourire en coin) : « L'État pourrait nous aider, mais il va préférer se focaliser sur permettre l'agro-industrie [sic] qui réchauffe un peu plus la planète… » C'est la première fois, en trois heures d'antenne, que l'une des causes majeures du réchauffement climatique, l'agro-industrie, est mentionnée. Très loin de saisir la perche, le reporter l'interrompt immédiatement pour mieux étouffer le sujet dans l'œuf : « Et en termes de dates de récoltes, ça va évoluer ? Là, c'est des courgettes et des courges qui sont en train d'être arrosées ? »

8h30 · Le face à face : « Vous avez chacun un rôle à jouer ! »

L'inconséquence éditoriale se poursuit avec le « face à face » d'Apolline de Malherbe. L'invité ce jour-là est Philippe Juvin, député LR et chef des urgences de l'hôpital Georges-Pompidou à Paris. Mais la présentatrice croit apparemment pouvoir séparer l'homme de l'artiste : ce n'est pas l'élu de droite qu'elle reçoit, « c'est d'abord le médecin ». A priori, rien de répréhensible à parler de la situation hospitalière sur l'une des tranches les plus exposées de la journée. Sauf que Philippe Juvin est aussi rapporteur du budget… lequel continue d'asphyxier l'hôpital public [2]. Dans un tel cadre, nul ne s'étonnera que l'interview tourne beaucoup autour des responsabilités individuelles face à la canicule. « Allez-y ! Vous avez chacun un rôle à jouer », enjoint le député LR, qui osera même cette petite facétie en fin d'entretien : « Arrêtons de chercher les responsabilités des années précédentes. » Aucune réaction d'Apolline de Malherbe.

9h-10h · Apolline de 9 à 10 : les « discours abstraits » des climatologues

Le « climax » de la journée intervient dans la tranche suivante. Heureuse nouvelle : Apolline de Malherbe reçoit le climatologue et co-auteur du rapport du GIEC, Christophe Cassou. Mais sur BFM-TV le climat est une question trop sérieuse pour être laissée aux seuls climatologues : en face de lui se tient notamment l'éditorialiste « économie » maison, Emmanuel Lechypre. Arrive donc ce qui devait arriver…

Alors que Christophe Cassou tente d'en venir aux causes des canicules en évoquant les émissions de gaz à effet de serre, il est interrompu par Emmanuel Lechypre, dans une séquence « Don't look up » appelée à rester dans les annales :

- Apolline de Malherbe : Pourquoi on n'a pas réussi à faire quelque chose où on pouvait à la fois lutter contre le réchauffement climatique et s'adapter à l'urgence ?

- Christophe Cassou : Parce qu'on ne nous a pas écoutés, nous, scientifiques…

- Emmanuel Lechypre : Vous n'avez pas été très convaincants non plus, vous n'avez pas été très convaincants non plus…

- Christophe Cassou : Attendez…

- Emmanuel Lechypre : Attendez, nan, juste… Au sens où : effectivement, le diagnostic, il est là, mais ce qui compte aussi, c'est le relai de transmission, c'est-à-dire la pédagogie du diagnostic. Or, tous les discours qu'on a entendus, c'était des discours qui étaient très abstraits ! C'était « 2 degrés de réchauffement climatique à horizon 2100 »…

- Apolline de Malherbe : Ben c'est pas très abstrait ça ! Franchement, c'est pas très abstrait… […]

- Christophe Cassou : Je pense que c'est assez honteux ce que vous venez de dire là. […] Rejeter la responsabilité sur une mauvaise communication de la part des scientifiques, c'est inadmissible.

Résumons la situation : un chroniqueur économique, haut-parleur du prêt-à-penser néolibéral depuis près de quinze ans, employé de l'industriel milliardaire qui se trouve être le deuxième émetteur de CO2 en France, reproche à un auteur du GIEC d'avoir « manqué de pédagogie », ce qui explique selon lui l'inadaptation du pays aux épisodes plus fréquents de canicule. Le problème, c'est le « relai de transmission », soutient Lechypre, sans avoir l'air de bien réaliser qu'il en va là précisément du rôle… des journalistes. « Qui est responsable de l'information des citoyens sur un sujet à forte composante scientifique et technique ?, interroge ainsi Sylvestre Huet dans Le Monde (30/06). Pour répondre correctement à la question, il suffit de s'interroger sur… les métiers de chacun. […] Cette transmission, c'est le métier et la responsabilité sociale de la presse. »

Moins relevée, la seconde partie de l'interpellation d'Emmanuel Lechypre mérite elle aussi son verbatim : pour l'éditorialiste, jusqu'à présent, ces épisodes climatiques, « c'était ailleurs que chez nous, etc. […] Ce qui choque beaucoup, c'est de voir que l'Europe, c'est le continent qui est le plus frappé, alors qu'on pensait que… » Le réchauffement climatique était-il moins « choquant » aux yeux d'Emmanuel Lechypre lorsque ce dernier pensait qu'il ne frapperait que les Océaniens, les Africains, les Asiatiques et les Sud-Américains ?

Dans la suite de l'entretien, Christophe Cassou aura tout de même l'occasion d'expliquer, solennellement : « On marche sur deux jambes, l'atténuation et l'adaptation. L'atténuation, c'est la décarbonation. Si on coupe l'une des deux jambes, on tombe. » Ce sera là la première et la dernière occurrence du terme « décarbonation » à l'antenne de BFM-TV, en ce 26 juin. Et là encore, plutôt que d'embrayer, Apolline de Malherbe fait marche arrière : « Et on a l'impression que les deux jambes ne vont pas ensemble… » Notre observation de l'antenne de BFM-TV un jour de canicule montre, en tout cas, combien l'« impression » de la présentatrice est érigée en politique éditoriale : prioriser les sujets sur « l'adaptation » et les petits gestes de « résilience », bien souvent de la « débrouille » (pause fraîcheur lors du brevet, couvertures de survie aux fenêtres, touristes réfugiés dans la montagne, etc.) ; reléguer aux oubliettes l'information sur les perspectives structurelles de décarbonation. Un constat permet d'enfoncer le clou : Christophe Cassou sera le seul et unique climatologue invité à s'exprimer ce jour-là [3] – à titre de comparaison, 20 médecins ou soignants interviendront tout au long de la journée.

10h-12h · « Arnaud Direct » : la préfecture vous informe

En fin de matinée, les interdictions des grands événements publics tombent : « Solidays et Marche des fiertés annulés ». Le bandeau déroulant des « Alerte Info » relaie les messages du ministère de la Transition écologique et Jérémy Trottin fait quant à lui la lecture des communiqués du préfet de Paris, qu'il découvre en direct sur son téléphone portable. Puis, c'est la commissaire divisionnaire Hélène Denéchère, porte-parole de la préfecture, qui vient directement en plateau annoncer les interdictions préfectorales. « Journalisme de préfecture » est ici un euphémisme.

12h-14h · « Midi BFM » : « Comment ça va ? »

« À chaque heure, les conséquences de la canicule » : c'est peu dire que la nouvelle tranche d'information annonce la couleur. Tandis que les débats de fond et l'information sur les causes ne trouvent toujours aucune place à l'antenne, les mêmes sujets sont rediffusés en boucle : épreuves du brevet, témoignages de baigneurs et, même, un micro-trottoir au principe audacieux, que Christophe Delay explicite : « Nous sommes allés à votre rencontre pour vous poser une question simple : comment ça va ? » Quelques minutes plus tard, cette foudre du journalisme d'investigation reçoit un météorologue, ancien fonctionnaire de Météo France devenu entrepreneur, Ruben Hallali. L'occasion d'étoffer un peu l'information ? Non : « En fait, si vous l'acceptez, on va parler un peu de vous, amorce Christophe Delay. Qu'est-ce qui vous est arrivé ? » « J'ai perdu mon grand-père lundi, répond Ruben Hallali manifestement ému. Je pense que la canicule a été un accélérateur ». Au cours des 10 minutes (cumulées) qui lui sont accordées, le météorologue a tout de même l'occasion de placer que « les scénarios du Giec sont clairs » et qu'on ne peut pas dire, comme Emmanuel Macron, que la France s'est « adaptée ». Mais pour reprendre la métaphore de Christophe Cassou, BFM-TV « ne marche que sur une jambe » : il n'est toujours question que d'adaptation – surtout pas d'atténuation. Et pour légitime que soit l'approche émotionnelle dans le journalisme, on ne peut que déplorer que dix minutes d'antenne avec un météorologue soient polarisées à ce point par le registre du témoignage personnel.

14h-17h · BFM Non-Stop week-end

Nous voici dans le creux de l'après-midi. Ces trois longues heures s'avèrent extrêmement répétitives. Décompte des morts, surcharge des hôpitaux, interdictions préfectorales, déclarations ministérielles : répétez la formule jusqu'à que le temps s'écoule. Cette nouvelle tranche est l'occasion d'accentuer une tendance déjà bien entamée par les précédentes : l'omniprésence des médecins ou soignants, qui défilent à intervalles de plus en plus serrés. Pas moins de 7 médecins en 2h30 d'antenne (moins la demi-heure de publicité), soit un nouveau toutes les 21 minutes. S'il est plutôt normal qu'un jour de crise hospitalière des soignants s'expriment à l'antenne, tous sont convoqués pour faire l'état des lieux de la catastrophe, non pas pour examiner… les causes du débordement. Il ne sera à aucun moment rappelé, par exemple, que les « trous » dans les finances de l'hôpital public « s'explique(nt) par un sous-financement de l'État » [4].

17h-19h · « Le club BFM » : le journalisme sans concession

À 17h30, le ministre de l'Éducation Nationale Édouard Geffray arrive sur le plateau du « club BFM ». L'entretien porte en premier lieu sur les conditions dans lesquelles se tiennent les épreuves du brevet et du bac, que le ministre a choisi de maintenir nonobstant les températures. S'il est confronté à des images accablantes – des oraux du bac installés dans un parking à Rueil-Malmaison (92), par exemple –, le ministre n'est pas plus embêté que ça par les journalistes. Mieux : au bout de dix minutes, ces derniers délèguent leur rôle de contradicteurs… à des enfants. « Les enfants des salariés de BFM, on voulait vous les présenter, M. le Ministre » : âgés de 4 à 9 ans, ces derniers arrivent en plateau pour questionner Édouard Geffray. « Est-ce que vous avez la clim dans votre bureau ? » ; « Pourquoi quand on va à l'école, on ne travaille pas en ce moment ? » ; « Pourquoi y a pas la clim dans les écoles ? » ; « Pourquoi à la place de la clim, on ne mettrait pas des arbres dans la cour de récréation pour se mettre à l'ombre ? » La naïveté enfantine des questions – qui ressemblent à s'y méprendre à celles des journalistes – permet au ministre de se donner pendant quelques instants le beau rôle du professeur. Et de s'adresser indirectement aux téléspectateurs comme s'ils avaient 8 ans et demi.

Ces deux heures se terminent d'ailleurs en apothéose par un débat guère plus mature entre le député PS et candidat à l'élection présidentielle, Jérôme Guedj, et l'économiste médiatique ultralibéral Marc Touati. Un simulacre de pluralisme. Mais le dispositif est pensé pour que ça ne se voie pas trop : ces deux-là « s'affrontent » ; ils s'écharpent sur « le plan clim », les déclarations de Monique Barbut ou la dette française. Et derrière ce faux duel, l'invisible demeure : les causes parfaitement identifiées du réchauffement climatique ne sont toujours pas évoquées, pas plus que ne sont imaginées les mutations socio-économiques à même de l'« atténuer », a minima…

19h-20h · « Made in Montebourg » : entre-soi entrepreneurial

Par charité, nous passerons vite sur l'heure qui suit, véritable tunnel de propagande entrepreneuriale, au cours de laquelle Arnaud Montebourg invite ses amis – sans les présenter comme tels –, pour vanter les mérites de l'entreprise libre, celle qui n'est pas entravée par les « congés climatiques ». Hélas, l'un de ses invités, Amir Reza-Tofighi, président de la CPME (syndicat patronal rebaptisé « Entrepreneurs ») vend la mèche au bout de quelques minutes… « Qui avez-vous réussi à convaincre de faire le front du "Made in France" […] ? », lui demande l'ancien ministre du Redressement productif, comme si les deux ne se connaissaient pas. « Il y a deux syndicats de salariés, CFTC et CFE-CGC ; on a différents experts… On a vous… », étouffe Reza-Tofighi dans un sourire. Tant pis pour les apparences… Un nouvel angle avec lequel la chaîne info entend apparemment parler « sérieusement » d'écologie : le changement climatique, « une opportunité économique » si les investissements sont fléchés vers les entreprises françaises ?

20h-22h · « 20h BFM » : « Est-ce que les magasins Leclerc sont devenus des îlots de fraicheur ? »

Stop ou encore ? Réponse avec l'invité qui déboule en plateau à 20h30 : voici Michel-Édouard Leclerc. La présentatrice Alice Darfeuille tient face à elle le président du comité stratégique d'une entreprise, Leclerc, qui, en 2023, a émis 73 millions de tonnes de CO2 [5], et se classe dernière au classement « Superlist Environnement » co-réalisé par le Réseau Action Climat (RAC) évaluant vingt-sept supermarchés européens en fonction de « la conformité de leurs plans climatiques avec l'Accord de Paris » et « la manière dont ils orientent leurs ventes de protéines vers davantage d'aliments d'origine végétale ».

Mais bien entendu, l'entretien ne portera pas sur le poids de la grande distribution (en général) et celui de Leclerc (en particulier) dans l'empreinte climatique et les émissions de gaz à effet de serre [6]. Florilège des questions adressées au grand patron : « Ça va ? Vous avez la clim vous dans votre bureau ? » ; « La clim au bureau, ça ramène les salariés sur site ? » ; « Qu'est-ce qui vous frappe depuis le début de cet épisode caniculaire ? » ; « Est-ce que comme les cinémas, les magasins Leclerc sont devenus des îlots de fraicheur ? » ; « Est-ce que par exemple vous vous avez encore des ventilateurs ? » ; « Est-ce que les ventes d'autres produits [ont explosé] ? Les glaces ? » Etc.

Après 20 minutes conso-conso, Michel-Édouard Leclerc a même l'occasion de se repeindre en écolo sans que la journaliste n'y trouve à redire : « On a fait le pas complètement de la transition écologique, nous ne sommes pas du tout climatosceptiques, on ne reviendra pas en arrière ! » L'occasion d'un teasing commercial pour des offres prochaines de bornes électriques… Au détour d'un développement à propos du transport de marchandises, l'héritier Leclerc évoque Rodolphe Saadé et la CMA-CGM. « Patron de BFM-TV », précise aussitôt Alice Darfeuille. Et deuxième émetteur français de CO2, oublie-t-elle d'ajouter.

***

Au chercheur du GIEC Christophe Cassou qui pointait un « déni de responsabilité » collectif à propos du réchauffement climatique, Apolline de Malherbe répondait du tac au tac : « J'ai quand même l'impression qu'on en parle beaucoup. » L'antenne « en » parle en effet « beaucoup » : ce jour-là, entre 4h30 et 22h, toutes les émissions sont en « édition spéciale canicule ». Mais le bilan est sans appel : BFM-TV n'a traité que des conséquences immédiates de ce nouvel épisode caniculaire, jamais de ses causes ni des transformations structurelles nécessaires pour l'enrayer. Si bien qu'un téléspectateur assidu serait bien en peine, au terme de cette journée, d'exposer ce qu'il a appris à propos de la récurrence et de l'intensification de ces épisodes. Un constat édifiant suffit à mesurer ce trou noir informationnel : au cours de ces 17h30 d'antenne, le mot « décarbonation » n'a été prononcé qu'une seule fois, à l'initiative de Christophe Cassou. Laisser dans l'ombre l'information de fond sur le réchauffement climatique ? Voilà qui ne doit pas déranger le propriétaire de la chaîne.

Jérémie Younes

[1] Selon une étude d'Oxfam et Greenpeace : « Les milliardaires français font flamber la planète et l'Etat regarde ailleurs », février 2022.

[2] Lire « PLFSS 2026 : une austérité insupportable pour les soignants », L'Humanité, 16/12/2025.

[3] Nous ne comptons pas ici les deux météorologues et l'hydrologue qui défileront au cours de la journée, tous trois venus (et présentés) en tant qu'entrepreneurs « conseils » dans leurs domaines respectifs. Ils n'aborderont pas plus que les médecins le thème des émissions de gaz à effet de serre.

[4] Lire « Hôpitaux : des déficits dus en grande partie à un sous-financement de l'Etat », Le Monde, 21/02/2026.

[5] Selon les propres chiffres du groupe Leclerc.

[6] Voir par exemple Réseau Action Climat, « Alimentation et climat : l'heure des comptes pour les supermarchés », 2023.

Canicule : Daniel Riolo, « les chouineries » et « les glandus »

Maxime Friot — 2026-05-29T14:19:01Z

RMC et RMC Story, 26 mai.

Au programme du talk-show « Estelle Midi » [1], diffusé simultanément sur RMC et RMC Story, ce 26 mai : « Records de chaleur : faut-il fermer les écoles ? » La discussion, portant sur l'adaptation face aux vagues de chaleur de plus en plus fréquentes, est initiée par l'animatrice Estelle Denis :

Estelle Denis : Il y a quelques jours, il y a Marine Tondelier, la cheffe de file des Écologistes, qui proposait […] un congé climatique. Alors, c'est vrai [que] ça n'a pas recueilli, on va dire, l'ensemble des voix sur ce plateau, beaucoup se sont moqués d'elle, mais est-ce que finalement Marine Tondelier elle avait pas raison ? Est-ce qu'en période de forte chaleur, on devrait pas retirer les enfants de l'école et puis les garder et essayer de faire en sorte qu'ils soient bien ? Aller se balader en forêt par exemple, ce genre de choses…

C'en est déjà trop pour le journaliste sportif-éditorialiste-chroniqueur Daniel Riolo... Et c'est un festival :

Daniel Riolo : Ouais, et puis moi je pense qu'il faudrait un chèque chaleur aussi. Et puis une aide pour acheter des bouteilles d'eau. Une aide pour acheter la petite serviette fraîche que tu vas te mettre sur la nuque. Non, mais c'est bien, j'écoute votre débat avec beaucoup d'intérêt. Tout ce blabla pour deux semaines de chaleur dans l'année. […] J'entends des chiffres qui tombent, « il faut faire quelque chose », « et les bâtiments y sont pas construits correctement »… Bah oui ben dis donc en Espagne, en Italie, au Portugal, en Grèce, les pauvres dis donc, comment ils font ! C'est quand même incroyable, il fait deux fois deux semaines [sic], à peine, à peine !, quand ça arrive parce que c'est pas tous les ans, et on perd notre temps avec ces discussions-là ! Et « il faut fermer les écoles », et « on a trop chaud », et « faut faire attention à bien leur mouiller la nuque et à boire »… Mais on est sérieux là ou pas ? […] Moi, je vous laisse discuter de quelque chose que je trouve absolument délirant.

Encore n'était-ce là qu'une mise en bouche. L'étape suivante ? Relativiser voire nier les dangers des canicules :

- Daniel Riolo : Parce que maintenant j'ai appris qu'au-dessus de 25°C on était déjà « en danger » ! J'entends parler de « sécurité » : sécurité de quoi en fait ? Mais sécurité de quoi ?

- Estelle Denis : Il y a déjà 7 morts, là.

- Daniel Riolo : 7 morts de quoi ? De chaleur ?

- Estelle Denis : 7 morts de chaleur et d'imprudences liées à la chaleur.

- Daniel Riolo : D'imprudences ? Mais moi je m'en fous de l'imprudence ! Ils ont qu'à être prudents !

« Toute votre réflexion, c'est l'assistanat permanent. Le moindre geste du citoyen dans cette société, il doit être fait avec quelqu'un qui vous tient la main. Tout ! Il fait chaud, il fait trop froid… c'est pas possible ! », poursuit-il… avant le bouquet final :

- Estelle Denis : Donc on fait rien en fait ? On laisse les mômes crever de chaud ?

- Daniel Riolo : Il fait chaud, il fait chaud, basta. T'ouvres la fenêtre et tu mets un tee-shirt. Et puis t'arrêtes de chouiner !

Complété, dix minutes plus tard :

Daniel Riolo : Dans les cas de grosse chaleur comme ça, moi, les seules personnes que je comprends, et pour qui il faut arrêter et tout, c'est ceux qui sont sur les gros chantiers, sur les échafaudages, ou qui bossent dans la rue, vraiment où là ils se tapent le cagnard pleine tronche, là oui il faut décaler les horaires, il faut organiser […]. Pour le reste, c'est que des chouineries.

« Beaucoup de messages pour applaudir la diatribe de Daniel tout à l'heure contre une éventuelle fermeture des écoles » appuie enfin un chroniqueur. Riolo plastronne :

Daniel Riolo : Ben tout le monde est d'accord avec moi ! […] Mais qui va pas être d'accord avec moi à part les glandus ? […] C'est comme d'hab', 20% de la population de glandus.

Minimiser les risques des canicules, rechigner aux politiques d'adaptation au changement climatique, tout en ironisant voire en insultant : c'est indubitablement un joli palmarès. D'autant que la leçon de validisme est assurée depuis un plateau climatisé – « Nous, il fait 19°C, il fait trop froid » (Estelle Denis). Mais Daniel Riolo t-arrêtes-de-chouiner est un vrai bonhomme : « Mais, moi, vous pouvez l'enlever ! »

Maxime Friot

[1] Que nous avions déjà épinglé pour ses faits d'armes anti-grévistes.

Cadmium : les errements du Point

Jérémie Younes — 2026-04-06T07:37:39Z

La contamination de notre alimentation par un métal lourd cancérogène, le cadmium, revient dans l'actualité périodiquement, présentée comme une « bombe sanitaire ». Retour critique sur le travail du magazine Le Point, qui a pendant des mois traité cette information comme une « fausse alerte ».

Mercredi 25 mars, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a rendu public un rapport « alarmant », indiquant qu'une part significative de la population française était « imprégnée » à des niveaux « préoccupants » par un métal cancérogène que l'on trouve dans les engrais phosphatés (et donc dans notre alimentation), le cadmium. L'information est largement relayée par la presse, quelle que soit la ligne éditoriale. La pollution de l'alimentation par le cadmium est « préoccupante » dans Le Figaro comme dans Libération, qui lui consacre sa Une (26/03). La Croix se demande « comment réduire notre exposition au cadmium » (26/03), et Le Parisien dresse une liste des aliments les plus contaminés (26/03). Le Nouvel Obs explore la question de savoir « D'où vient le cadmium dans nos assiettes ? » (26/03), quand Les Échos se demandent si nous avons là « une nouvelle bombe sanitaire ».

C'est la troisième fois en moins d'un an que le nom de ce métal lourd surgit dans l'actualité. La première occurrence, en juin 2025, se situait dans la foulée d'une alerte lancée par des « médecins libéraux », parlant eux aussi d'une « bombe sanitaire ». L'article du Monde (5/06/25) était sans équivoque : « Les Français, en particulier les enfants, sont massivement contaminés par ce cancérogène présent dans les engrais phosphatés, à travers la consommation de céréales, de pain ou de pâtes. » Et le journal d'ajouter : « Santé publique France fait le lien avec l'explosion des cancers du pancréas. » À l'époque, si L'Express, Le Figaro et bien d'autres journaux de droite reprennent l'alerte, il se trouve déjà des titres de la presse réactionnaire pour relativiser le danger. Une journaliste très en vue sur les questions agro-industrielles a particulièrement creusé ce sillon à propos du cadmium dans l'alimentation, le présentant comme un « faux scandale » voire comme un complot russe : l'inévitable rédactrice en chef au Point, Géraldine Woessner.

Le Point et le cadmium

Nous sommes en octobre 2024. Le Point produit une « enquête du dimanche » (sic) sur la « géopolitique des engrais » (13/10/2024). Au détour d'un paragraphe, Erwan Seznec parle de « la grande intox du cadmium » (c'est l'intertitre). Pour lui, c'est clair : « En Europe au moins, la situation est très rassurante », les émissions de cadmium dans l'atmosphère ayant chuté « de 81% ». « On trouve aussi du cadmium dans les engrais phosphatés », ajoute-t-il aussitôt, avant d'avancer que les niveaux de cadmium présents dans les engrais marocains, que l'Europe consomme massivement, sont 3 à 5 fois supérieurs aux recommandations de la Commission européenne. Mais le journaliste n'insiste pas sur ce point et en vient à sa conclusion : « Les phosphates russes, en revanche, sont naturellement pauvres en cadmium... À Moscou, on a senti l'aubaine ! » C'est ici que Seznec nous expose sa thèse centrale : si les ONG et les médias s'intéressent au cadmium, c'est parce qu'ils ont « marché » dans la campagne d'un lobby auquel participe un géant russe de l'agro-industrie. Indulgent, Seznec concède : « Les activistes de l'écologie, bien entendu, n'entendaient pas faire le jeu des Russes. » Mais avec ce principe de précaution élargi, ils ont tout de même tiré « une balle dans le pied » de la France : « Nous sommes exemplaires, mais est-ce vraiment utile ? », s'interroge le journaliste.

Ce n'était pourtant pas la première fois que Le Point parlait de cadmium. Et jusqu'alors, l'hebdomadaire ne se risquait pas à relativiser ses dangers. En 1999 déjà, le magazine titrait : « Marseille : alerte au cadmium ». Sous la plume du journaliste Thierry Noir, nous apprenions que, à la suite de rejets en cadmium d'une usine, les riverains marseillais étaient invités par les autorités sanitaires locales à « ne plus consommer les légumes de leurs jardins », car « il est plus grave d'ingérer [du cadmium] que d'en respirer » (24/09/1999). En 2010 ensuite, dans une brève, le magazine nous apprend la disparition d'une espèce de plante, à cause de la contamination au cadmium (8/04/2010) : « La plante carnivore Sarracenia leucophylla aurait de bonnes raisons de porter plainte contre les insectes pour empoisonnement. En effet, Iain Green (université de Bournemouth) explique sa disparition par une contamination au cadmium. Celui-ci proviendrait des larves de mouche dont elle se nourrit, elles-mêmes contaminées par les engrais. » En 2011, Le Point publie une « enquête exclusive », « Ces poisons qui polluent nos assiettes », basée (déjà) sur une alerte de l'Anses pointant 445 substances toxiques, dont le cadmium (30/06/2011) : « 15 % des enfants courent un risque de surexposition au cadmium, susceptible d'entraîner fragilité osseuse et lésions rénales en raison de leur forte consommation de pain et de pommes de terre ». En 2013 enfin, c'est un reportage en Chine que l'on pouvait lire dans les pages du magazine : « Le riz au cadmium sème la panique en Chine » (29/06/2013).

Géraldine Woessner, le cadmium et les « fausses informations »

Mais Géraldine Woessner ne va pas s'inscrire dans cet héritage… et va préférer tirer le fil de son collègue Erwan Seznec. La rédactrice en chef s'y met dès février 2025 : « Cancer : alerte au "tsunami" de fausses informations » (12/02/2025). Elle écrit : « Ces dernières semaines, une avalanche d'alertes médiatiques sur les risques de cancer ont alimenté l'inquiétude : cadmium, PFAS , pesticides, aspartame, traces de mercure dans le thon , eau tritiée... » Si le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses informations », ce sera sa seule mention de tout l'article : Woessner ne pose aucune question à propos du cadmium au cancérologue qu'elle interroge, Jacques Robert, qui ne l'évoque pas lui-même.

Deuxième occurrence en juin 2025. Comme ses confrères et consœurs préposés aux rubriques scientifiques, Géraldine Woessner rapporte l'alerte lancée par les Unions régionales des professionnels de santé (URPS) à propos du cadmium dans l'alimentation (8/06/25). Toute la presse a trouvé « alarmant » ce courrier envoyé au Premier ministre et rendu public ; Woessner l'a elle trouvé « très alarmiste » : « L'alerte lancée jeudi 5 juin […] avait tout pour soulever une formidable tempête médiatique », regrette-t-elle. « L'information n'est pourtant pas nouvelle », « le cadmium est un métal cancérogène prouvé » depuis le début des années 1990. Mais « ni les autorités sanitaires ni le gouvernement n'ont sonné le tocsin », relativise encore la journaliste. Alors, « pourquoi maintenant ? », s'interroge l'oncologue Jérôme Barrière, à qui Woessner tend cette fois le micro. Toute cette agitation médiatique ne serait-elle pas la résultante d'un « affrontement entre science, peur... et géopolitique » ? Géraldine Woessner est sur la piste russe : elle l'a remarqué, la « campagne » des lanceurs d'alerte « pointe un seul responsable de la "contamination au cadmium" : les engrais », et ne porte « qu'une seule exigence », « l'abaissement immédiat de la limite pour la teneur en cadmium des engrais phosphatés à 20 mg/kg, sans attendre 2034 ». Un abaissement que propose l'Anses depuis… 2011 (Anses, février 2026) : les autorités sanitaires avaient donc bel et bien « sonné le tocsin », contrairement à ce qu'écrivait Woesner trois lignes plus haut. Peu importe, cette revendication unique des médecins libéraux signe leurs intentions selon la journaliste : faire du lobbying pour les engrais russes, moins contaminés que les engrais marocains. « La Russie se frotte les mains », écrit Woesnner : « Ses engrais ont une teneur en cadmium remarquablement basse, inférieure à 5 mg/kg. Et elle met tout en œuvre pour le faire savoir… » La campagne contre la contamination au cadmium tombe « à point nommé », pour la journaliste.

Woessner creuse encore la thèse russe deux semaines plus tard : « Emballement médiatique, intérêts russes : les dessous consternants du dossier cadmium » (18/06/25). Elle écrit : « Deux semaines après l'alerte des médecins libéraux sur les dangers du cadmium dans les engrais phosphatés, l'enquête révèle une campagne de désinformation aux motivations géopolitiques. […] le soufflé retombe. Et pas qu'un peu. » Persuadée d'avoir mis le doigt sur « un emballement médiatique orchestré sur fond de rivalités géopolitiques », Géraldine Woessner donne alors la parole à un « géant marocain des engrais » : « Cette campagne est complètement folle », estime celui-ci, aidé dans sa démonstration par la journaliste qui assure que les engrais marocains « s'avère[nt] bien moins sale[s] qu'annoncé ». Dans la suite de son papier, Géraldine Woessner nous fournit d'autres « données rassurantes », qui ne sont, au fond, pas inintéressantes (nous y reviendrons) : teneur naturelle en cadmium des sols français, autres sources de contaminations que les engrais, variétés de plantes dans lesquelles le cadmium s'accumule moins vite. Mais très vite, « l'ombre de Moscou » revient : « Un acteur se frotte les mains : la Russie. » Celle qui, quelques lignes plus haut, fustigeait les « conclusions simplistes » des activistes écologistes, se contente d'une concordance de dates pour crier au complot : « Entre 2021 et 2024, les importations d'engrais phosphatés russes vont quasiment doubler […]. Avant que le Parlement européen […] n'adopte le 25 mai 2025 une surtaxe de 6,5 % visant précisément les engrais phosphatés […]. La campagne contre le cadmium, en France, rebondit quelques jours plus tard. » « Le timing est parfait » commente anonymement un « haut fonctionnaire européen ». Et Woessner de conclure son raisonnement par une dernière saillie « rassuriste » : il ne faut pas « céder, chaque semaine, à une nouvelle panique, qu'elle soit ou non orchestrée ». Circulez !

Quelques mois plus tard, en décembre 2025, sur X, Géraldine Woessner est toujours persuadée que la contamination de l'alimentation au cadmium, et son possible lien avec certains cancers, est un « faux scandale » (28/12/25). Le 4 janvier 2026, elle décrète 2025 « année de la désinformation scientifique ». La journaliste du Point interroge pour cela l'épidémiologiste Catherine Hill, et réitère le procédé qu'elle avait employé précédemment : le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses alertes », mais aucune réponse de l'interviewée ne porte spécifiquement sur le cadmium.

Puis, le 8 février, Le Point publie une tribune, expliquant que « La politisation des cancers est insupportable et mine la démocratie », rien que ça. Elle est signée par de nombreux interlocuteurs de Géraldine Woessner, les médecins Jérôme Barrière et Jacques Robert (encore eux), le présentateur de M6 et « pseudo-rationaliste » Mac Lesggy, l'ancien ministre et conférencier occasionnel pour le lobby des semenciers François de Rugy, ou encore le moins connu Gil Rivière-Wekstein, fondateur du site Agriculture & Environnement, un site identifié comme « diffus[ant] des propos climato-sceptiques » [1].

Bref, on retrouve là en grande partie ce que le sociologue Sylvain Laurens et les journalistes au Monde Stéphane Horel et Stéphane Foucart décrivent comme l'écosystème des « marchands de doute » [2]. Leurs procédés rhétoriques s'articulent toujours de la même façon : moquer les « marchands de peur », comme le faisaient les industriels du tabac au XXe siècle ; opposer « la rationalité virile de la science » à « la déraison environnementaliste hystérique » ; présenter les velléités de régulation au nom du principe de précaution comme plus dangereuses pour la démocratie que le laisser-faire ; pourfendre, au fond, tout ce qui relève de « la critique du capitalisme agricole ».

Le cadmium revient dans l'actualité

Le 25 mars 2026, patatras ! L'Anses publie son nouveau rapport, et il est assez clair : les craintes à propos du cadmium sont confirmées. Les voies de la contamination humaine ? « Cette expertise confirme que l'alimentation est la source majeure de l'imprégnation humaine. » Les sources de la contamination de l'alimentation ? « Il en ressort qu'il faut agir avant tout à la source de la contamination des aliments, liée en grande partie à la présence de cadmium dans les sols agricoles », synthétise l'agence sanitaire. Le lien avec certains cancers ? « Compte tenu de niveaux d'imprégnation […], des effets sanitaires du cadmium sur la santé (cancérogénicité certaine ou suspectée pour l'Homme selon le type de cancer […]) et du caractère bioaccumulable dans l'organisme […], la nécessité de réduire les sources d'exposition, telle que déjà formulée (Anses 2011 ; 2019) est réaffirmée. » Bref, le discours « rassuriste » est largement balayé.

Comme l'ensemble de la presse, et à contre-courant de ce qu'elle avait produit jusque-là sur le sujet, Géraldine Woessner titre sur les « risques réels » de l'exposition au cadmium. Mais elle relativise aussitôt par un cadrage sur le « débat brouillé » : « Exposition au cadmium : risque réel, débat brouillé » (25/03). Et l'on sent bien, dès l'introduction, que c'est de ça dont a vraiment envie de parler la journaliste : « Depuis plusieurs mois, le cadmium s'est imposé dans le débat public sur un mode inhabituellement tendu. […] À l'arrivée, une série d'alertes et de prises de parole alarmistes qui ont installé un climat d'inquiétude […]. » Pas dégonflée, la journaliste ne lâche pas sa ligne « rassuriste » : « Si aucune alerte sanitaire immédiate n'est identifiée, l'agence pointe une accumulation progressive préoccupante. » Un risque sanitaire est identifié, l'accumulation progressive est préoccupante, mais l'alerte n'est pas immédiate ! Où l'on retrouve la logique fondamentale des « marchands de doute »… et la constance de leurs pratiques : ne jamais faire amende honorable, même lorsque l'on a pendant des mois, au nom de « la science », vendu le doute sur un risque pourtant avéré.

***

Dans leur ouvrage Les Gardiens de la raison, Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens décrivent en ces termes l'action médiatique des « marchands de doute » : « Dans un monde traversé par l'incertitude et les fake news, les professionnels de l'influence investissent désormais dans la médiation scientifique. La tactique leur permet de se tenir au plus près des lieux de décision politique et de s'y présenter comme faisant œuvre utile. Revêtant leurs panoplies de fact-checkers face aux "marchands de peur", ils peuvent alors jouer le rôle de promoteurs de la "Science" auprès du grand public. » Ce retour critique sur la production éditoriale du Point à propos du cadmium permet de voir que, sur ce sujet comme sur d'autres, l'hebdomadaire a joué à plein son rôle de « marchand de doute », en appliquant les mêmes stratégies éculées (multifactorialité, instrumentalisation de l'incertitude, relativisation du risque). Ce parti pris constant, relativiste, favorable à l'agro-industrie, ne semble pas avoir écorné la crédibilité journalistique de ce magazine ou de ses rédacteurs en chef, qui continuent de bénéficier de leurs ronds de serviette à la télé et à la radio, où ils peuvent au contraire poser en « gardiens autoproclamés de la science » contre les « paniques inventées » (par la gauche, précisent-ils parfois). La « Science » ne dit pas jusqu'à quand cette imposture tiendra.

Jérémie Younes

[1] « Le lobbying de Monsanto : une attaque contre notre planète et la démocratie », Corporate Europe Observatory, 2/11/2016.

[2] Les Gardiens de la raison, La Découverte, 2020.

Médias et écologie : le combat est politique (vidéos)

2025-01-16T11:28:36Z

Le 28 septembre, Acrimed et Reporterre organisaient à Paris une journée de débats sur les médias et l'écologie. Les cinq tables rondes ont été filmées par l'Académie du climat, nous les regroupons ici.

1. Le traitement médiatique de l'écologie est politique, débat animé par Hervé Kempf (Reporterre) avec la journaliste Paloma Moritz (Blast) et le sociologue Grégory Salle.

2. Tour du paysage médiatique : où en est-on de l'écologie ?, débat animé par Antonin Padovani (Acrimed), avec Léa Guedj (Reporterre), Louna Wemaere (Quota Climat), Raphaël Demonchy (Climat Médias) et Béatrice Héraud.

3. Militants écologistes : quel rapport aux médias ?, débat animé par Marie Astier (Reporterre), avec Les Soulèvements de la Terre, Dernière rénovation, le Comité de défense des jardins d'Aubervilliers et Extinction rébellion.

4. Les journalistes face à la répression, débat animé par Lucas Baire (Acrimed), avec Benjamin Peyrel (Mediacités), Eros Sana (Basta), Pierre-Yves Bulteau (Splann), Elsa Souchay et Fanny Pigeaud.

5. Informer sous pressions, débat animé par Lucile Girard (Acrimed), avec le sociologue Sylvain Laurens, Olivier Petitjean (Observatoire des multinationales), Samuel Gontier (Télérama) et Antoine Chao.

Dans les médias d'extrême droite, une croisade anti-écolo

2024-09-30T08:16:01Z

Nous reproduisons cet article paru sur Reporterre le 28 septembre 2024.

Nier le changement climatique, attaquer les militants, développer une « écologie de droite » : dans les médias d'extrême droite, cette triple mission dessine les contours de leur projet raciste, défendu comme « civilisationnel ».

L'Arcom a infligé pour la première fois une amende à une chaîne de télévision — CNews — pour des propos climatosceptiques tenus à l'antenne le 10 juillet dernier. Il en a coûté 20 000 euros au média de Vincent Bolloré d'avoir laissé l'un de ses invités affirmer que « le réchauffement climatique anthropique est un mensonge et une escroquerie », sans apporter de contradiction.

L'économiste Philippe Herlin, soutien du candidat Éric Zemmour à l'élection présidentielle de 2022, avait persisté, dans l'émission « Punchline Été » du 8 août 2023, en qualifiant le réchauffement d'origine humaine de « complot qui justifie l'intervention de l'État dans nos vies ».

Sur la chaîne du milliardaire Vincent Bolloré, comme dans les autres médias d'extrême droite, ce type de propos climatosceptiques ou climatodénialistes — qui remettent en cause l'origine anthropique du changement climatique, en relativisent l'urgence et l'ampleur, voire en nient l'existence — trouvent un écho complaisant. Et ce déni s'accompagne désormais d'un discours virulent à l'encontre des écologistes, au profit de la promotion d'une écologie aux relents identitaires.

Des climatosceptiques en « mission »

Les propos tenus sur Cnews en août 2023 ne sont pas isolés. Ils sont fréquents sur la chaîne, et sur d'autres médias proches de l'extrême droite. Le 25 juin de cette année, l'Arcom avait déjà épinglé Sud Radio avec une « mise en garde » pour la diffusion de propos qui « venaient contredire ou minimiser le consensus scientifique existant sur le dérèglement climatique actuel, par un traitement manquant de rigueur et sans contradiction ».

Le 7 décembre 2023, pendant la COP28, l'animateur André Bercoff y avait reçu le physicien François Gervais dans son émission. L'invité avait notamment assuré que l'actuel changement du climat serait induit par des cycles naturels, évoquant une « arnaque climatique », face à un animateur qui avait lui-même qualifié les rapports du Giec de « pseudo-scientifiques ».

François Gervais, membre d'une association d'autorevendiqués « climato-réalistes » a aussi été reçu plusieurs fois sur Cnews, en 2021, puis en juin 2022 et en décembre 2023. Il y avait toute latitude pour répéter ses messages sur la « variabilité naturelle du climat » et accuser les scientifiques du Giec d'avoir un « discours catastrophiste » afin d'obtenir des financements.

Ce discours est rodé et débité devant des animateurs ou éditorialistes cachant à peine leur adhésion, comme Ivan Rioufol, lui-même pourfendeur de « l'écologisme qui menace la France » ou de « la jeunesse manipulée des marches climat ».

La chaîne est si complaisante avec les climatodénialistes que le président de cette association de « climato-réalistes », le mathématicien Benoît Rittaud, tribun régulier sur Valeurs Actuelles, y voit une « terre de mission » pour diffuser leurs thèses.

Ce magazine, Valeurs Actuelles, est tout aussi enclin à les promouvoir. En juillet 2023, au cours de l'été le plus chaud depuis 2 000 ans dans l'hémisphère Nord, il publiait un hors-série intitulé « Climat : infos et intox » pour démontrer que « l'influence de l'homme sur le climat est modeste » et que « la transition écologique s'apparente à une impasse ». Une publication où l'on retrouvait notamment Steven Koonin, ex-conseiller scientifique de Barack Obama et ancien directeur scientifique de British Petroleum, coqueluche internationale des climatodénialistes, et dont les thèses ont par exemple alimenté la vidéo récente climatosceptique du Raptor sur Youtube.

Du climato-déni à l'écolo-discrédit

Pour le chercheur en analyse de discours Albin Wagener, professeur à l'École des sciences de la société de Lille et auteur de Blablabla, en finir avec le bavardage climatique (éd. Le Robert, 2023), le fait que ces personnalités soient privilégiées par les médias les plus à droite, alors que le traitement médiatique du climat s'accentue, leur permet de « se présenter comme alternatifs, faisant entendre une voix différente » de la soi-disant « presse bien-pensante » et du « politiquement correct ».

Selon l'association Quota Climat qui publiera en novembre les premiers chiffres de l'Observatoire des médias sur l'écologie, la couverture de l'écologie dans les médias d'extrême droite est trois fois moins importante que la moyenne globale des médias.

Et quand ils font un pas de côté, entre deux émissions et articles sur l'immigration et l'insécurité, ce n'est pas seulement pour offrir une tribune aux climatodénialistes. C'est aussi pour dénigrer ceux qui alertent sur le changement climatique, les destructions écologiques et leurs causes. « Une partie de l'extrême droite s'est rendu compte qu'on ne peut plus nier le changement climatique, alors ils s'en prennent au messager », explique le journaliste Maxime Macé, co-auteur de Pop fascisme : Comment l'extrême droite a gagné la bataille culturelle en ligne (éd. Divergences, 2024).

En janvier 2024, en pleine révolte des agriculteurs, Pascal Praud fustigeait sur Cnews et Europe 1, « toutes ces associations écologistes, minoritaires, comme WWF, qui en permanence pointent du doigt ce monde agricole, veulent nous faire manger de l'herbe, du tofu et du quinoa, qui refusent tout ». Les « khmers verts », comme il se plaît à les dépeindre, sont devenus la bête noire de l'animateur et de ses confrères des médias d'extrême droite.

Valeurs Actuelles titre régulièrement sur le « monde de fous que les écolos nous imposent », ces « écolos sectaires » qui seraient « anti-viande, anti-joie de vivre, anti-traditions, anti-tout ». « Ces médias exploitent les failles de la communication écologiste qui n'a pas encore trouvé ses points d'ancrage positifs et utilise des termes renvoyant à l'imaginaire de la privation, comme décroissance ou sobriété », analyse le chercheur Albin Wagener.

Diaboliser les écolos

Embrassant sans retenue le discours criminalisant à l'égard des défenseurs de l'environnement, ces médias s'attellent à construire un ennemi écolo et à « mener le combat culturel » contre « l'écologisme », « cheval de Troie de ces anticapitalistes qui annoncent la fin du monde pour justifier la décroissance et réussir ce qu'ils ont raté avec le communisme : abattre la société de marché », affirme Pascal Praud.

« L'écologisme est un gauchisme », tranche Valeurs Actuelles. Il a « la couleur du totalitarisme, l'esprit du totalitarisme » et il est porté par des « peine-à-jouir », insiste Élisabeth Lévy.

La cofondatrice et directrice de la rédaction de Causeur y voit une « conspiration contre la vie », et s'en prend tantôt aux militants, « tubercules en bermuda » occupant « d'immenses zad insalubres », tantôt aux journalistes se muant en « menaçants perroquets logorrhéiques », tous accusés d'avoir « gobé la propagande du Giec » jusqu'à devenir des « cavaliers de l'apocalypse écologique ». « L'écologisme » revêt pour la polémiste les atours « d'une religion séculière aux relents totalitaires », dont Greta Thunberg serait le « nouveau Dalaï-Lama » prônant le « catéchisme climatique ».

En 2019, Causeur titrait : « Contre la religion du climat, pour la raison ». Ainsi se construit une distinction entre les « dogmatiques », adeptes d'une « doxa alarmiste » appartenant « au champ de la croyance plutôt qu'à celui de la raison », et les « pragmatiques ». L'écologie « pragmatique » se fonderait sur une « science véritable », tandis que la « dogmatique » se contenterait de la « science officielle », tant décriée par les « climato-réalistes ».

« Génie humain » et « enracinement »

Bien que prolixes, les pourfendeurs de l'écologie « idéologique » et « punitive » ne s'en tiennent pas seulement à cette bataille « contre l'écologisme ». Ils ont un antidote : « l'écologie de droite ». Contrairement à celle de la gauche, honteusement « décroissante » et « anticapitaliste », « l'écologie de droite » est technosolutionniste, confiante dans le « génie humain » et sa capacité à trouver de « nouvelles solutions »... à condition qu'il ne s'agisse pas des énergies renouvelables. « Les médias d'extrême-droite parlent davantage des énergies renouvelables que la moyenne, mais la tonalité y est plus négative », constate Eva Morel, de Quota Climat.

Au vu de l'invisibilité de la question des énergies fossiles dans les médias les plus à droite, cette écologie-là est aussi imperméable aux causes du changement climatique. « Raisonnable et rationnelle », elle doit rester « compatible avec le capitalisme », défend Jean-Marc Governatori, coprésident d'Écologie au centre et élu écologiste niçois, qui a sa tribune dans Causeur. Une écologie qui s'accommode du « paradigme dominant néolibéral », observe Albin Wagener.

« L'enracinement est le terme clé », note Antoine Dubiau, auteur d'Écofascismes (Ed. Grévis, 2022) : « Il traduit le fantasme d'une harmonie naturelle entre un peuple et son environnement naturel, dont l'écologie viserait à préserver l'équilibre. » Cette sémantique de « l'enracinement » est par exemple énoncée en 2019 par Clément Martin, porte-parole de Génération Identitaire, dans une vidéo publiée par Valeurs Actuelles. Après avoir exposé sa proposition de « remigration, l'incitation au retour des immigrés non assimilés », il mentionne sa conception de l'écologie : « Enracinée, respectueuse des peuples et de leurs traditions ».

La construction d'une écologie « civilisationnelle »

Cette écologie « enracinée » permet à la fois de s'en tenir à une échelle locale et de l'associer avec un « combat identitaire ». Car contrairement à « l'écologisme », elle ne porte pas le funeste projet de « déconstruire la société occidentale » fustigé sur Cnews par Alexandre Devecchio, rédacteur en chef du FigaroVox.

« Toute l'extrême droite n'est pas climatosceptique, mais elle est ethnodifférentialiste, et souscrit à la protection de la nature comme bien appartenant à un processus civilisationnel », analyse le journaliste Maxime Macé. Ainsi, au cours de son débat avec le journaliste Hugo Clément, organisé par Valeurs Actuelles, le président du Rassemblement national Jordan Bardella expliquait : « Lorsqu'on est patriote, on a le souci et l'inquiétude de la survie de son propre peuple et de sa propre civilisation, mais aussi de l'environnement dans lequel cette civilisation s'épanouit. »

Cette vision identitaire de l'écologie s'épanouit dans un paysage médiatique toujours plus conquis par l'extrême droite. Depuis la rentrée, elle peut compter sur de nouveaux supports : JDNews, dernier né de la galaxie Bolloré qui avait déjà étendu sa mainmise sur le JDD et Europe 1, et le média Frontières (Ex-Livre Noir) dirigé par Erik Tegnér, habitué de Cnews et de Sud Radio, qui souhaite devenir le « Médiapart de droite pour rendre coup pour coup aux attaques de cette presse de gauche ».

Face à cette offensive, les luttes écologistes contre-attaquent. Le 5 octobre, les Soulèvements de la Terre appellent à « lever les voiles » sur l'empire Bolloré. Côté médiatique, la Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence climatique signée par de nombreux journalistes et médias, entend participer à la prise de conscience croissante de la crise écologique et climatique. Reste à s'engager pleinement dans la bataille des imaginaires en offrant la perspective d'un avenir désirable et capable de rassembler.

Léa Guedj
Article paru sur le site de Reporterre le 28 septembre 2024.

Mieux informer sur l'écologie : volontarisme et inerties journalistiques

Maxime Friot — 2023-09-27T05:00:00Z

« Face à l'urgence absolue de la situation, nous, journalistes, devons modifier notre façon de travailler pour intégrer pleinement [l'] enjeu [climatique] dans le traitement de l'information » : il y a maintenant un an, le 14 septembre 2022, une « charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique » était signée par de nombreux médias, collectifs, syndicats, journalistes, écoles de journalisme. Entretien-bilan avec Loup Espargilière, rédacteur en chef de Vert, le média à l'origine de cette initiative.

Acrimed : Est-ce que vous pouvez revenir sur le processus qui a abouti à cette charte ? Quels étaient vos objectifs ?

Loup Espargilière : En février 2022, à Vert, on a eu l'idée de faire un manifeste pour une nouvelle écologie médiatique. Après le mouvement des Gilets jaunes, le but était de réconcilier les lecteurs avec les journalistes, autour d'une meilleure information sur l'écologie, avec l'idée que le social et l'écologie sont des sujets intimement liés. On a proposé à nos lecteurs de voter sur dix propositions, et on a fait travailler des scientifiques et des membres de collectifs citoyens sur le texte pour aboutir sur un manifeste qui comptait déjà à l'époque une douzaine de points. Ensuite, avec notre collègue Anne-Sophie Novel, on est allés voir nos confrères et consœurs de plein de médias, des petits et des gros, et on a monté un collectif informel d'une trentaine de personnes pour bosser sur ce manifeste. Collectivement, on s'est convaincus que c'était plus intéressant et plus durable de faire un texte plus dur, comme une charte, qui soit à l'usage de la profession et qu'on puisse afficher dans les salles de rédaction, dans les écoles de journalisme… Au printemps 2022, on a travaillé tous ensemble avec nos camarades de Reporterre, de France Info et de France Télévisions plus largement, avec des journalistes indépendants et des journalistes de La Relève et la Peste, Socialter, Blast, RFI – on avait un collectif relativement éclectique. L'idée était de faire un texte qui puisse faire office de boussole, pour aiguiller nos confrères et consœurs, mais aussi nous-mêmes, pour essayer d'améliorer le traitement de tous les sujets à l'aune de l'urgence écologique. Transversalité, pédagogie, informer sur les réponses à la crise, se former, etc. : la charte compte, au final, 13 points.

Quel impact a eu cette charte au moment de sa publication ? Savez-vous si elle a donné lieu à des discussions dans les rédactions ?

On a sorti la charte juste après un été 2022 cataclysmique, marqué par des canicules, sècheresses et incendies, un moment où beaucoup de journalistes ont pris en pleine face une réalité qu'ils maîtrisaient souvent mal… Un moment aussi où ils se sont confrontés, parfois, à leur légèreté sur certains sujets, dans leur traitement de l'actualité au regard de la crise climatique. Au même moment, Radio France a fait son « tournant environnemental ». Tout ça a créé un temps fort médiatique, une grande conversation dans le monde des médias – on a eu des échos de quasiment toutes les rédactions, que ce soit presse écrite, télé ou radio. Toutes les rédactions ont discuté de ce sujet-là : qu'est-ce qu'on fait de bien ou de pas bien ? Qu'est-ce qu'on pourrait faire de mieux ? Est-ce qu'on signe la charte ? Ça a donc au moins eu l'intérêt immédiat de provoquer, sinon une prise de conscience, en tout cas un grand questionnement dans le métier, ce qui n'est pas anodin. Au moment de la charte, 80 médias – dont Mediapart, 20 Minutes, RFI, France 24, des petits médias –, des boîtes de production, des écoles de journalisme ont signé la charte. Un an après, on est à 1 800 journalistes signataires à titre individuel et 200 médias/boîtes de production/écoles de journalisme. Toutes les écoles de journalisme reconnues par la profession ont signé la charte.

Un an plus tard, quel bilan tirez-vous ?

Un bilan contrasté : d'un côté la charte a pu valider et encourager des pratiques, il y a eu des changements. Mais pas partout : manque d'effectifs, modèle économique incompatible, direction éditoriale réticente, autant de facteurs qui ont parfois empêché tout changement significatif. Mais c'est un objet qui reste dans les salles de rédaction et les écoles de journalisme. Je pense aussi que ça a eu un impact assez fort sur les jeunes journalistes. Ce n'est pas uniquement du fait de la charte, mais aujourd'hui c'est un sujet beaucoup mieux pris en compte dans les écoles de journalisme. J'ai l'impression qu'il est communément admis, dorénavant, que ça doit faire partie de la formation initiale des journalistes. De ce point de vue, la charte est un très bon support de formation.

Les signataires de la charte en ont-ils respecté les différents points ?

On n'a pas eu d'écho particulièrement scandaleux, à part concernant L'ADN : la direction avait voulu faire du business avec TotalEnergies (Arrêt sur images avait fait un article à ce sujet). Évidemment ça avait provoqué un tollé en interne, déjà parce que c'était en soi assez scandaleux de vouloir assurer la comm' de Total, en marge de l'activité journalistique avec une équipe qui devait être dédiée à ça, et a fortiori quand on a signé une charte dans laquelle on s'oppose aux financements issus des activités les plus polluantes ! La direction a rétropédalé…

Quel regard portez-vous sur ceux qui n'ont pas signé, notamment la plupart des médias dominants ? Certains, comme TF1 ou France Télévisions, ont élaboré leur propre charte, faut-il y voir une réelle prise de conscience (suivie d'actes) ou s'agit-il plutôt de greenwashing ?

Il y a beaucoup de rédactions qui n'ont pas signé, évidemment, on s'en doutait un peu. Des grands médias ont sorti des chartes qui mélangent des engagements RSE [1] (par exemple un meilleur tri des déchets) avec des engagements éditoriaux, on a eu un peu tout et n'importe quoi. Il y a aussi eu des médias relativement ambitieux qui ne pouvaient pas signer la charte parce qu'il y avait un ou deux points, notamment concernant l'économie des médias, qui ne leur allaient pas du tout. Le Monde a élaboré sa propre charte, Ouest-France aussi. D'autres ont suivi. Aujourd'hui, tous les médias sentent qu'ils sont au moins obligés de faire semblant. Est-ce que c'est une victoire ? Je ne sais pas. Mais je veux croire que, même dans les grandes machines comme France Télévisions ou d'autres, ces textes-là ne sont pas anodins. Au moins est-il maintenant communément admis, dans le métier, qu'il faut en faire plus, qu'il faut s'améliorer sur ces sujets.

Un point qui est fondamental, c'est celui de la formation. Les journalistes, en général, ne sont pas assez formés sur ces enjeux. Résultat : les journalistes qui ne sont pas spécialistes de l'écologie, mais qui sont sur le sport, la culture ou la politique, fonctionnent en silo et il leur manque donc des clés de décryptage. C'est pour ça qu'on voit encore des interviews politiques, où dès que ça dérive sur des questions environnementales, des journalistes qui sont mal formés et comprennent mal les sujets posent des questions qui ne sont pas bonnes et ne vont pas assez loin. Ceci étant, on a vu des grands plans de formation dans beaucoup de médias. Comme pour les chartes, il y en a qui vont assez loin, qui font des formations de plusieurs jours, avec un suivi où on rentre vraiment dans le cœur de la pratique professionnelle (les titres, les angles, le vocabulaire…). Par exemple, RFI et France 24, qui ont signé la charte, ont mis en place des plans de formation assez ambitieux. D'autres vont faire le service minimum, avec des formations d'un jour. Malheureusement dans ces cas-là on dépasse rarement le stade de la simple sensibilisation.

La publication de la charte et le travail qui a été mené auparavant ont-ils donné lieu, depuis un an, à des suites, à d'autres initiatives ?

Certains collectifs citoyens, comme Quota Climat ou Plus de climat dans les médias, vont se servir de la charte pour faire de l'interpellation sur les réseaux sociaux. La charte a aussi eu le mérite de fixer un certain standard, un peu comme la charte de Prenons la Une sur les violences sexistes et sexuelles. Elle sert aussi, comme je le disais, d'outil de formation. Sur les initiatives, le collectif à l'origine de la charte va organiser en janvier 2024 une journée d'ateliers pour les professionnels, suivie d'une soirée ouverte au public.

Le constat que vous tiriez l'an passé vous paraît-il toujours d'actualité ?

Clairement. Mais c'est un combat permanent : tant qu'il y aura des médias et une crise climatique, il faudra qu'on s'améliore sur ces sujets. Est-ce qu'on en a plus parlé ? Est-ce qu'on a en a mieux parlé ? Est-ce que les médias font plus souvent le lien avec le changement climatique quand il s'agit d'événements météo extrêmes ? Ce qui est certain, c'est qu'on voit plusieurs médias qui se sont encore améliorés sur ces sujets, comme Le Monde ou Libération.

Quelles sont vos perspectives pour poursuivre ce combat ?

On continue de s'engager dans le collectif, on continue de réfléchir à notre pratique professionnelle tous les jours, on continue de se coaliser avec des médias qui font du bon travail. J'ai l'impression qu'on est plutôt sur la bonne pente d'un point de vue journalistique. Mais c'est sûr qu'on a un boulot colossal, et à une époque où les pires climato-sceptiques se réveillent, on a encore un énorme chantier qui nous attend. On a du pain sur la planche.

Propos recueillis par Maxime Friot

[1] Responsabilité sociétale des entreprises.

Crise climatique dans les médias : en parler plus, en parler mieux

Blaise Magnin, Maxime Friot — 2023-06-29T05:00:00Z

Depuis 2022, Quota Climat fait un travail de veille autour du traitement médiatique des questions écologiques. Sur Twitter, notamment, le collectif épingle tantôt des JT pour des biais éditoriaux ou iconographiques contribuant à désinformer leurs publics, tantôt un entretien du JDD déroulant le tapis rouge au greenwashing de TotalEnergies, tantôt la publicité du Figaro pour un ouvrage climatosceptique, etc. Le 1er juin, nous avons échangé avec l'une de ses co-fondatrices et porte-parole, Eva Morel. Si nos analyses du système médiatique et des perspectives à porter pour une information de qualité divergent sur certains points – les positions de Quota Climat nous paraissant à certains égards quelque peu timides –, nous nous rejoignons sur un certain nombre de constats. Entretien avec un acteur émergent dans le champ de la critique des médias, qui a le mérite de questionner les pratiques journalistiques et de porter des propositions politiques pour les transformer.

Acrimed : Pouvez-vous nous présenter votre collectif ?

Eva Morel : Quota Climat est très jeune : on s'est lancé en 2022. Le point de départ c'était le baromètre de « L'affaire du siècle », qui chiffrait entre 2 et 5% l'espace médiatique dédié aux enjeux écologiques. Avec la campagne présidentielle, qui arrivait dans la foulée de la publication du rapport du GIEC, en février 2022, ça nous a interpellé. À titre personnel, je suis collaboratrice parlementaire à l'Assemblée nationale, c'est le cas également de la co-présidente et c'était le cas de notre secrétaire générale [1] : on était baigné dans le monde politique, et on voyait l'influence qu'avait le sous-traitement de ces enjeux sur les responsables politiques – eux-mêmes moins incités à incorporer ces sujets dans leurs programmes, à en parler lors de leurs passages médias, etc. Et donc pour nous, c'était particulièrement préoccupant à double titre : à la fois pour l'information du grand public, et vis-à-vis de la prise de mesures politiques ambitieuses.

Donc on a lancé une tribune dans le Journal du dimanche début mars 2022 : on demandait l'instauration volontaire d'un quota de 20% dédié aux enjeux écologiques, notamment dans le cas de la campagne présidentielle, et législative dans la foulée. En plus d'une certaine adhésion au constat de la faible représentation de ces sujets, on était particulièrement interpellés par le fait que, globalement, dans la mobilisation écologique, il n'y avait pas forcément d'associations ou, en tout cas, de groupes de pression qui traitaient de ce sujet, en tout cas qui exerçaient une activité d'influence envers les médias. Ça répondait à un véritable besoin puisque c'était un impensé de la mobilisation. Il fallait agir là-dessus.

Ensuite on a lancé une pétition, qui a recueilli actuellement plus de 30 000 signatures, mais on ne l'a pas animée depuis plusieurs mois parce qu'on a eu d'autres projets. On a lancé également la campagne « Dernier débat » dans le cadre du débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle, qui interpellait Léa Salamé et Gilles Bouleau pour qu'ils posent davantage de questions sur l'écologie qu'en 2017 (il n'y avait eu alors aucune question posée sur le sujet). Une interpellation qui a été cosignée par une trentaine de structures, majoritairement des associations environnementales, mais aussi quelques médias engagés sur ces questions. À la suite de ça, on a structuré le collectif en association.

Et depuis, quels sont vos modes d'action ?

On a grosso modo trois axes d'action : le premier, c'est l'interpellation sur les réseaux sociaux sur le traitement médiatique de ces sujets au quotidien. L'idée, pour nous, c'est de montrer à la fois les bonnes pratiques et aussi les carences qui peuvent exister dans le traitement médiatique des enjeux écologiques. Carences quantitatives donc, mais aussi qualitatives que l'on peut classifier en quatre points. On observe d'abord, globalement, qu'il y a encore beaucoup d'interventions de climato-sceptiques et de climato-rassuristes dans les médias. Sont invités souvent des polémistes pour parler des enjeux écologiques, et non des scientifiques ou des experts, ce qui va décrédibiliser leur gravité, les impacts ou les solutions.

Il y a, ensuite, aussi le problème des visuels utilisés pour illustrer « la vague de chaleur », la « canicule » ou la « sécheresse » : des personnes en train de se baigner sur des plages, de manger des glaces...

Troisième point, et c'est aussi lié : on s'intéresse à l'aspect de la transversalité entre les rédactions. Ce qui nous interpelle beaucoup, c'est de voir que les enjeux écologiques sont cantonnés à des rubriques dédiées : la rubrique « environnement » ou « climat » du Monde, par exemple, va très bien traiter ces enjeux, au contraire d'autres rubriques, par exemple « mobilité », « économie »... Dans la fameuse rubrique « start-ups » des Échos-Le Parisien, ces thématiques-là ne sont pas du tout abordées, ou alors de façon vraiment minime par rapport à l'angle principal, et ça contrevient à la qualité de l'analyse qui est fournie. Quand on parle de la croissance du secteur aérien et qu'on omet totalement la crise des ressources ou la nécessité de réduire les émissions carbone, l'analyse est totalement biaisée.

Et quatrième carence : la dissonance créée avec les contenus publicitaires dans les médias. L'exemple assez frappant, c'est Greta Thunberg sur France Inter et, juste après, un contenu publicitaire qui incite à voyager à l'autre bout du monde pour ses vacances. Ou encore, dans Usine nouvelle, un grand dossier sur la crise écologique et puis, sur le quart de page, une grande publicité pour inciter à délocaliser ses activités industrielles en Chine.

Vous parliez de trois axes d'action, quels sont les deux autres ?

On a voulu objectiver la partie quantitative avec un baromètre, parce que le baromètre de « L'affaire du siècle » n'a pas perduré après la campagne présidentielle. On a beaucoup échangé avec le ministère de la Culture et l'Arcom, qui n'ont pas de boussole pour les guider dans leurs observations. Pour nous, c'est important d'objectiver ces constats, qu'on faisait de manière assez intuitive. Avec la vague d'engagement médiatique sur ces questions, courant septembre 2022 (la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », les engagements de Radio France, France Télévisions, TF1), les médias nous disaient : « Bon, nous voilà engagés, et donc désormais tout va bien, il n'y a plus de souci de traitement éditorial ». Or, ce que l'on constatait, c'est que cet engagement n'était souvent pas suivi d'actes... Il y a eu des avancées : par exemple, la météo climat sur France Télévisions et le fait que la sémantique change sur France Inter pour présenter la météo. C'est bon signe, mais c'est léger par rapport aux engagements pris, et c'est loin d'être généralisé à tous les programmes.

On a donc lancé un baromètre avec Data for good, une association d'ingénieurs engagés pour l'intérêt général. Il est sorti dans sa première version en octobre 2022 et a pu chiffrer, dans le cadre de la COP27, à 1,4% l'espace audiovisuel dédié à ces questions, ce qui était moins que l'année précédente lors de la COP26. Ensuite, on l'a relancé pour la COP15 en décembre 2022 : c'était 0,3% dédié aux enjeux climat / biodiversité pendant les deux semaines de l'événement. Il y avait la coupe du monde au Qatar en parallèle… qui occupait 20 fois plus d'espace audiovisuel. À l'occasion du dernier rapport du GIEC, sorti le 20 mars, on compta 0,6% sur les quatre jours qui entouraient l'événement, quand les retraites occupaient treize fois plus d'espace médiatique. L'aspect quantitatif n'est donc pas au rendez-vous.

Dernier point : on a rédigé une proposition de loi, avec l'Institut Rousseau. Ça fait plus d'un an qu'on est sur le projet et on a consulté, pendant l'été 2022, plus de 600 experts du monde médiatique. Là, on est en cours de portage au niveau de l'Assemblée nationale, avec pour objectif d'en faire une proposition transpartisane. Grosso modo, ça vise à doter l'Arcom de compétences pour donner des avis d'après le droit en vigueur quand ils sont saisis sur la minimisation des enjeux écologiques dans les programmes, ou encore de créer un observatoire officiel sur ces questions. On a des mesures un peu plus polémiques : notamment, on propose d'instaurer un quota dédié aux enjeux écologiques en période électorale, parce que ce sont des temps démocratiques majeurs et que l'on considère que pour voter de manière éclairée, les gens ont besoin d'être informés sur ces questions. Pour corriger le déficit de traitement qui perdure depuis des dizaines d'années, il faudrait instaurer une mesure aussi radicale. Ce n'est pas sûr que ce soit constitutionnel... On prévoit également une mesure concernant la publicité, même si elle aurait pu être plus ambitieuse.

Vous parliez d'une nécessaire transversalité dans le travail journalistique. Quel regard portez-vous sur l'organisation des rédactions ? Les rubriques « environnement » ou « écologie » ne sont pas celles qui détiennent le plus de capital symbolique. Et peut-on considérer qu'elles ont les moyens suffisants pour travailler correctement ?

Ça dépend beaucoup des rédactions. Il y a des rédactions qui sont vraiment dotées d'effectifs dans les rubriques dédiées. Il y a aussi la nécessité de désenclaver les rubriques et de faire en sorte que l'écologie infuse dans chacune d'entre elles. À côté de la proposition de loi, on a aussi un document qui n'est pas encore publié mais qui recense des mesures : il y a des mesures sur la formation des journalistes, à la fois au niveau des écoles de journalisme mais aussi de la formation continue dans les rédactions.

Quels liens avez-vous avec les journalistes, notamment avec ceux que vous critiquez ?

Au début, les journalistes étaient curieux de l'initiative. Très rapidement, quand on a lancé la tribune, on a eu beaucoup d'appels très virulents de différentes rédactions, pour dire qu'elles sont assez engagées sur ces thématiques, que le fait de demander l'instauration de quotas allait contre leur liberté éditoriale… D'où des relations assez tendues. Après, ça, c'est officiellement. Officieusement, ils sont quand même intéressés, notamment les journalistes qui essaient de faire bouger les choses en interne, parce qu'ils trouvent que notre action est utile en termes de coût réputationnel que ça peut entraîner. Donc on échange beaucoup avec les directions RSE des médias. Quand on a lancé les résultats du baromètre, on avait des classements par média et les classements, ils détestent ça. TF1 était très mal placé... Ils trouvaient intéressant de se positionner par rapport à d'autres, et en même temps, ils détestaient le fait qu'on le fasse publiquement. Mais ça les interpelle, ça les bouscule et ça fait changer les choses. Ensuite, on échange pas mal avec les journalistes spécialisés sur le traitement médiatique de l'urgence écologique, par exemple Anne-Sophie Novel qui a écrit deux livres sur le sujet, les formateurs aussi des rédactions.

Pouvez-vous présenter l'écosystème du mouvement qui se positionne sur le traitement médiatique de la question climatique ? Par exemple, il y a une autre association, Climat Médias, qui existe aussi…

Climat Médias est né juste avant nous, on n'en avait pas connaissance quand on s'est lancé. Ils sont plus spécialisés sur les JT, donc on considère que ce n'est pas forcément incompatible puisqu'on est plus généraliste, notamment sur la presse. On échange directement avec eux, très souvent, et au moment du « Dernier débat », on avait lancé une inter-organisation qui n'a pas vraiment fonctionné, mais qui réunissait « Pour un réveil écologique », le mouvement « On est prêt », toutes les ONG de « l'Affaire du siècle », parce qu'on pensait que c'était important de s'unir. Mais c'est compliqué d'animer une inter-organisation au quotidien, on avait d'autres projets, on n'a pas fait perdurer mais cette boucle d'échange existe encore.

On connaît la structuration du champ journalistique : le poids des propriétaires des médias, de la composition sociologique des rédactions etc. Les conséquences sur le traitement éditorial se pose pour tous les thèmes, mais dans votre cas, si vous réussissez à imposer un quota quantitatif, ne craignez-vous pas que les directions s'en tirent en faisant du greenwashing, en n'interrogeant que des climato-sceptiques, etc. ? Comment est-ce que vous voyez l'Arcom comme régulateur de ces biais ? Et est-ce que l'Arcom suffira pour passer outre ces barrières structurelles ?

On n'a pas la prétention de dire que ça résoudra tous les problèmes. Plus on creuse, plus on voit qu'il y a des problèmes de fond. Mais pour nous, l'urgence écologique est incontournable et le fait que le grand public soit informé, c'est quasiment vital en fait. L'idée, c'est donc, dans un premier temps, de résoudre ce problème avant d'objectiver le fait qu'il y ait un problème de traitement de l'information qui s'explique par des facteurs plus larges. Après, oui, le risque, par exemple avec le quota quantitatif, c'est qu'ils se mettent à traiter de ces sujets de manière insatisfaisante qualitativement. Il s'agit donc de montrer, par exemple, qu'en invitant des climatosceptiques, on ne peut pas résoudre le problème du traitement éditorial de l'information environnementale. Ensuite, sur la question du greenwashing, c'est très intéressant parce que ce n'est pas qu'un problème des médias : c'est aussi un problème des marques… et le fait que les médias soient dupes, parce qu'il y a parfois beaucoup de ça. Il n'y a pas que la rédaction qui chapote le tout, il y a aussi, à un niveau plus « micro », le journaliste qui va écrire son article et qui pense parfois sûrement bien faire. Encore ce matin, on relevait un article de 20 minutes où la communication d'Airbus était transmise telle quelle… Je ne pense pas que ce soit une mauvaise volonté du rédacteur en chef, je pense que c'est plutôt une absence de compréhension des enjeux de la part du journaliste qui écrit l'article et ça, ça peut se remédier par tout un tas de choses qui sont peut-être plus faciles à manœuvrer que la propriété des médias. Après, il y a des médias qui resteront inflexibles sur leur prise de position parce qu'il y a des intérêts économiques ou même par conviction idéologique profonde : échanger avec Le Figaro, c'est très compliqué, ils sont arc-boutés sur les questions écologiques, donc même s'il y avait une obligation réglementaire de traiter ces sujets dans les conventions d'aide à la presse ou qu'on leur retirait leur régime économique, je pense qu'ils iraient en manifestation plutôt que de traiter de ces sujets !

Il y a aussi le poids des annonceurs publicitaires…

Il y un minimum de décence qu'on pourrait introduire dans le traitement de ces sujets. Par exemple TF1, qui repose beaucoup sur des recettes publicitaires, propose des programmes étiquetés « Notre planète ». Ne pas les flanquer d'une publicité pour un SUV juste après, ce serait un minimum… Mais c'est intéressant parce que dans des médias comme TF1, dont le modèle économique montre qu'ils sont peu enclins à changer du point de vue de la transition écologique, ont quand même en interne une vague de personnes qui sont très pro-transition. On a échangé avec leur régie publicitaire et on constate une forte prise de conscience. À un moment donné, même les actionnaires vont être confrontés au fait que les personnes ne supporteront plus de publier ce qu'elles publient.

Course à l'audience, manque de moyens et de temps pour enquêter, routines professionnelles : tout cela a des conséquences sur le traitement médiatique de la question écologique, mais aussi de façon générale sur tous les sujets. Est-ce que vous avez une réflexion globale sur ces enjeux ?

On est confrontés au fait que les journalistes nous disent qu'ils n'ont pas le temps, qu'ils ne sont pas formés, que la médiation scientifique n'est pas de leur ressort. Mais on n'a pas vraiment de propositions généralistes sur ces questions, parce que c'est déjà beaucoup de travailler sur l'écologie…

Revenons sur le traitement médiatique de la question écologique. Il y a une évolution depuis plusieurs années, le sujet fait plus souvent l'agenda…

C'est aussi lié au fait qu'il y ait plus d'événements extrêmes. C'est conjoncturel : on va avoir des canicules, des vagues de chaleur, des inondations, les maisons qui s'effondrent parce qu'il y a des retrait-gonflements argileux… On couvre, mais ce qu'on observe, sur France Télévisions par exemple, c'est qu'il y a énormément de sujets sur les conséquences de la crise... sans que la crise soit nommée une seule fois !

Est-ce qu'il n'y a pas un risque que les médias diffusent un discours fataliste et se focalisent sur l'adaptation au réchauffement plutôt que sur les moyens de lutter contre ? Ou se contentent d'évoquer des solutions technologiques… et les fameux « petits gestes » ?

Si le dérèglement climatique est déjà sous-traité, les solutions le sont davantage, et notamment les solutions à échelle. On va avoir des solutions un peu anecdotiques, par exemple : « untel décide de se passer des pailles en plastique ». En fait, on s'en fiche ! La question, c'est comment on désinvestit des combustibles fossiles, comment on sort de la mobilité individuelle carbonée, comment on décarbone massivement l'agriculture, des choses qui sont la priorité de la crise. Et ce sont des sujets qui ne sont pas très représentés dans les médias. Sur la question des solutions, le rôle de la presse quotidienne régionale est essentiel : parce qu'ils sont proches du terrain, ils peuvent détecter des expérimentations qui peuvent passer à échelle, mais aussi parce que les médias nationaux s'inspirent de la PQR pour faire leurs sujets.

Le format du talk-show est souvent dans le viseur. Faire s'opposer deux intervenants sur un plateau, comme s'il y avait forcément matière à débat, notamment sur le constat du réchauffement climatique, c'est fréquent à la télé…

Et ça dissuade les experts de vouloir se confronter à ça, parce qu'ils sont lassés que la science soit mise en débat. Donc ils ne viennent plus, et on assiste à une sous-représentation des experts alors qu'on devrait avoir l'inverse. La mise en débat d'un expert versus un polémiste, sur les constats plutôt que sur les solutions, ça, on est y fondamentalement opposé.

Quel regard portez-vous sur les interviews des activistes écologistes ?

On a échangé sur ces questions avec « Dernière rénovation », parce qu'ils étaient curieux de savoir comment étaient perçues leurs actions dans les médias, si ça faisait globalement progresser le débat autour de la question de la rénovation thermique des bâtiments… La réponse, c'est non. Pourquoi ? Je pense que vous l'observez, mais il y a vraiment cette cristallisation du débat autour du mode d'action et du champ lexical de la violence plutôt que sur le « pourquoi ils se mobilisent ? ». Le blocage de l'Assemblée générale de Total a marqué une nette fracture avec cette tendance : des scientifiques étaient présents et ont été beaucoup interviewés, on pense que ça a légitimé l'action aux yeux des pouvoirs publics – il y a eu cette sortie d'Élisabeth Borne qui a dit que les militants étaient dans leur rôle –, et en fait, la couverture médiatique était excellente, en rupture totale avec celle des actions de « Dernière rénovation ». On verra si cela se reproduit sur d'autres sujets… Mais sinon, globalement, il y a eu pas mal de situations où les militants étaient mis en position d'extrême difficulté. Souvent, ce sont des militants jeunes, pas accoutumés à intervenir sur des plateaux télévisés diffusés à des centaines de milliers de personnes, face à des personnes qui le sont, et à des présentateurs qui leur posent des questions très compliquées. C'est quand même assez asymétrique. Mais il y a eu une évolution : au moins, ça a ouvert de l'espace médiatique aux questions écologiques. Même si le traitement a plutôt tendance à décrédibiliser le mouvement, on en parle au moins un peu et on voit qu'il y a quand même un mouvement de jeunesse qui commence à se radicaliser parce que l'inaction devient insupportable. Il y a des effets connexes, pas forcément ceux recherchés directement : du fait qu'on parle d'eux, les mouvements « Dernière rénovation » se sont considérablement enrichis de bénévoles.

Propos recueillis par Maxime Friot et Blaise Magnin, avec l'aide d'Arnaud Gallière et Olivier Moreau pour la retranscription.

[1] Auprès de députés Renaissance pour les deux premières, et d'une députée non inscrite (ex-LREM, qui sera candidate NUPES en 2022, non réélue) pour la troisième.

Emmanuelle Ducros en croisade contre les activistes écologistes

Pauline Perrenot — 2023-06-15T15:11:55Z

« Cuistres idéologisés », « débiles », « nantis égoïstes », « miliciens »... Empruntant au registre fleuri d'une Sophia Aram ou d'un Brice Couturier, la journaliste Emmanuelle Ducros est (une nouvelle fois) partie en campagne contre des paysans et des militants écologistes, à l'origine d'une action, « Le convoi du sable », menée notamment sur le site d'expérimentation de la Fédération des Maraichers Nantais le 11 juin. Coorganisée par les Soulèvements de la Terre et La tête dans le sable, cette action a consisté à « remplacer et réensemencer symboliquement avec du sarrasin bio le muguet industriel et les serres de la Fédération », à arracher des tuyaux d'irrigation, etc. pour lutter contre le maraîchage industriel, entre autres enjeux revendiqués.

« Ramassis de cuistres idéologisés jusqu'au fond des yeux, drogués de leur propre bêtise. Ils ne comprennent rien à rien, ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. » Décoché à 14h20 le 11 juin, ce tweet préfigurait les tirs de barrage que la journaliste Emmanuelle Ducros allait dégainer, sans discontinuer, contre les paysans et militants écologistes : insulter, oui ; argumenter, non ; informer, encore moins.

« On n'en peut plus de ces débiles », s'exclame-t-elle à 14h29 avant de céder à un élan humaniste : « C'est quoi le but de ces débiles exactement ? Se rendre parfaitement puants à un moment où nos concitoyens peinent à acheter fruits et légumes ? Quel crachat de nantis égoïstes au visage des plus modestes. » De la part d'une journaliste critiquée pour ses liens avec l'industrie agro-alimentaire [1] et travaillant depuis dix ans pour un quotidien faisant office de porte-voix de la bourgeoisie d'affaires (L'Opinion), la remarque ne manque pas de sel ! À 14h57, la croisade est loin d'être terminée : « Allô l'Etat de droit ? On laisse une poignée de miliciens se faire justice eux-mêmes ? Ça n'est pas possible ! Ça doit cesser ! » Après une petite pause, Emmanuelle Ducros se reconnecte au monde... de Twitter. Mais elle n'est toujours pas passée à autre chose : « La réalité de l'action des soulèvements de la Terre. C'est ça. Détruire de la culture expérimentale sans pesticides. Ah, ils sont glorieux, les chevaliers blancs de l'écologie de choc. » Dégainant l'outrance plus vite que son ombre, il ne lui faut que deux minutes pour éructer de nouveau contre « le fascisme en birkenstocks », avant de poster un énième message rageur : « En tous cas, réussir à se faire détester autant en une seule journée, en ayant montré son visage sinistre, c'est un exploit pour les hérauts du bien et du bon. » Fini ? C'était sans compter son portrait de groupe des militants écologistes, livré à 20h53 : « On vous voit tels que vous êtes. Sectaires, ignorants, obscurantistes, violents et dictatoriaux ».

Toute à la mode du commentaire et de l'insulte instantanés que permet (et favorise) Twitter, la journaliste se dispense évidemment d'étayer quoi que ce soit : rien du contexte de cette action de désobéissance civile ne sera exposé, ni non plus aucune des (nombreuses) revendications portées par les collectifs organisateurs. Sur ce point, il faudra se reporter au travail d'information réalisé par les militants écologistes eux-mêmes [2] ou regarder du côté des médias indépendants, Reporterre par exemple : « artificialisation des sols », accaparement des terres et de l'eau, « pratiques agricoles toxiques pour tous les êtres vivants », extraction du sable utilisé pour une « une forme industrielle et intensive de "maraîchage" », exploitation des ouvriers agricoles... À ces enjeux de fond, Emmanuelle Ducros préfèrera donc l'éditorialisation acharnée et les insultes en continu, sous protection de la carte de presse.

Et l'on peut dire que la nuit n'a pas porté conseil. Au petit matin du 12 juin, on retrouve la militante anti-écologiste comme chaque matin en semaine dans la matinale d'Europe 1, pour un édito tout frais... ou plutôt recyclant ses tweets. « Les saccageurs de culture vont-ils enfin rendre des comptes ? » titre-t-elle sa chronique, cas d'école de désinformation. D'abord, parce qu'elle évoque (sans le documenter) le procès ayant visé les Faucheurs volontaires d'OGM le 7 juin dernier [3] : « L'important, c'est que pour la première fois, on a senti la peur de la condamnation chez les militants » écologistes, se réjouit la journaliste, décidément bien informée au moment de condamner « l'impunité la plus totale » dont jouiraient ces derniers... alors que la répression qui les cible bat son plein [4]. Ensuite, parce qu'elle réitère insultes et propos à charge contre les manifestants du « Convoi du sable » – « On a rarement fait plus bête, plus contre-productif ; on a rarement tiré une balle dans le pied de la cause qu'on prétend défendre avec autant d'imbécilité superbe ! » – sans rien documenter de leurs revendications, mais en appelant à davantage de répression les concernant :

En France, les actes de vandalisme en réunion sont punis de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende si la justice se décide à ne pas fermer les yeux comme elle l'a fait si longtemps avec nos Faucheurs volontaires. Espérons maintenant du courage de l'institution et aussi du personnel politique : il doit condamner ! Les soutiens seront comptables parce que ces raids des Soulèvements de la Terre vont finir par mal tourner. La seule chance est qu'ils aient jusqu'ici en face d'eux des victimes qui sont bien plus civilisées qu'eux...

Dimanche, sur Twitter, CQFD ironisait sur la série de « 11 tweets (oui 11 !) » d'Emmanuelle Ducros contre cette seule action, et résumait l'activité de la journaliste : « squatter les réseaux sociaux pour intoxiquer le débat public ». Ajoutons la contribution des médias qui l'emploient à cette intoxication générale. Sur Europe 1, Emmanuelle Ducros dispense ses chroniques (reproduites ensuite sur le site de L'Opinion) dans la rubrique « Voyage en Absurdie ». Ça ne s'invente pas !

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « La journaliste Emmanuelle Ducros a-t-elle été rémunérée par des lobbys de l'industrie agro-alimentaire ? » (Libération, 27/06/2019), mais aussi « Ducros, Woessner, Sastre : figures d'un "pseudo-rationalisme" ? » (Arrêt sur images, 3/08/2020) ou « Les "gardiens de la raison" », Lobbys contre citoyens. Qui veut la peau de la Convention climat ?, L'Observatoire des multinationales, février 2021, p. 15.

[2] Voir par exemple le tract co-réalisé par les deux collectifs, l'article paru sur le site des Soulèvements de la Terre, les explications de l'une des porte-parole, Léna Lazare, ainsi que leur « débunkage » intitulé « Pourquoi viser l'agro-industrie nantaise. Précisions sur les actions menées et réponse à Olivier Véran ».

[3] Et pour lequel, rappelons-le au passage, le journaliste Grégoire Souchay, qui couvrait l'action écologiste pour Reporterre, a été inculpé... mais relaxé.

[4] À ce sujet, voir par exemple le sujet-vidéo réalisé par Blast, « L'inquiétante escalade répressive et autoritaire de l'État contre les militants écologistes » (29/05). Mais également l'article de Reporterre (8/06) rapportant le « vaste coup de filet mené par la brigade de recherche et d'intervention (BRI) et les brigades antiterroristes » contre plusieurs militants, dont ils sont « ressortis libres et sans contrôle judiciaire », mais non savoir préalablement passé quatre jours en garde-à-vue et subi des interrogatoires très politiques...

Sainte-Soline et méga-bassines : sur BFM-TV, désinformation et sommations (2/2)

Pauline Perrenot — 2023-03-30T12:07:25Z

Dans le premier volet de notre étude consacrée au traitement médiatique de la mobilisation à Sainte-Soline (25 mars), nous relevions combien les professionnels de l'information de BFM-TV – présentateurs, journalistes et consultants « police-justice », certains envoyés spéciaux, etc. – délivraient à flux tendu et sans la vérifier la communication des autorités préfectorale, policière et ministérielle, dont ils sont abreuvés en continu. Au-delà des contraintes pratiques et des routines professionnelles inhérentes à ce journalisme de préfecture, la question est bel et bien celle de l'idéologie du « maintien de l'ordre », exacerbée dans une situation de crise, soutenant la diffusion de cette « information » aux ordres. Résolument engagés du côté des « forces de l'ordre », ces journalistes n'accordent pas la même valeur à toutes les communications ni à tous les témoignages et se font, inévitablement, les co-acteurs de séquences de désinformation, quand ils n'instruisent pas des procès politiques contre les opposants.

L'inanité de « l'information en continu » – quand bien même des « envoyés spéciaux » sont sur le terrain, mais « à bonne distance des affrontements, on n'a pas pu voir », du propre aveu de l'un d'entre eux à 18h50 –, s'est donnée à voir sur BFM-TV le 25 mars de façon spectaculaire : l'« information » en direct, c'est l'information des autorités. Peu importe que d'autres sources existent... et peu importent les mensonges.

Deux exemples. À 13h38, Pascale de la Tour du Pin lance son interlocuteur, le délégué national CRS du syndicat Alliance : « Johan Cavallero, on apprend à l'instant, et c'est une source policière qui nous donne cette information, qu'en ce moment, ces activistes [...] utilisent des mortiers et des explosifs contre les gendarmes. [...] Quels sont les moyens de réponse face à ça ? » La journaliste se confondant totalement avec la police, la police est à son aise. Le syndicaliste déplore alors que « les moyens de réponse, on leur a retiré aux gendarmes ! [...] On leur a retiré les grenades offensives, notamment de désencerclement. » Et il ajoute : « Ce qu'on voit sur votre chaîne, c'est juste des grenades lacrymogènes. [...] De ce qu'on voit, y a rien d'autre. » Un « état des lieux » qui s'avèrera mensonger [1], qu'il répétera (au moins) à quatre reprises, et qui sera repris et endossé sans la moindre vérification par Pascale de la Tour du Pin : « D'accord. Ce sont des grenades lacrymogènes que les forces de l'ordre sont en train de tirer. » Heureusement que la chaîne disposait d'« envoyés spéciaux » à Sainte-Soline et qu'était présente, en plateau, Céline Pitelet, « journaliste fact-cheking de BFM-TV »... Le journalisme largue tellement les amarres que la présentatrice en vient à demander à des intervenants policiers, en duplex, de commenter les « scènes » du direct, auxquelles ces derniers, sauf erreur de notre part, n'assistent pas :

Pascale de la Tour du Pin : Le général Bertrand Cavallier est avec nous. Général de division de gendarmerie spécialisé dans le maintien de l'ordre. Merci d'être avec nous en direct, vous venez d'échanger avec l'état-major et vous êtes en mesure, général, de nous dire ce qui est en train de se passer très exactement à Sainte-Soline, de nous expliquer les images que nous voyons en direct sur BFM-TV. Que se passe-t-il ? Où en est-on, général ?

Autant lui confier directement les rênes et la présentation de l'émission, non ?

Second exemple. À 17h07, le présentateur Ronald Guintrange annonce :

On rappelle ce bilan, 16 blessés côté gendarmes, 6 nécessitant une évacuation vers l'hôpital et un gendarme qui a été héliporté, grièvement blessé. Deux blessés, deux manifestants dont le pronostic vital est engagé, c'est pour l'instant le bilan qui nous est communiqué.

Mais « communiqué » par qui ? À noter qu'en une demi-heure, le « bilan » de Ronald Guintrange passera de « deux manifestants dont le pronostic vital est engagé » à « un blessé grave côté manifestants » (17h36)... Même misère quelques instants plus tôt lorsque Dominique Rizet fait la part belle à la communication de l'Intérieur, déjà diffusée en direct sur l'antenne :

On peut peut-être donner des chiffres hein, qui ont été rappelés par le ministre [Gérald Darmanin] : 1 000 manifestants ultra et extrême gauche, 24 gendarmes blessés dont un en urgence absolue, 6 manifestants blessés dont un en urgence absolue, 15 interpellations à Sainte-Soline depuis hier [...], trois cortèges d'éléments radicaux qui se sont regroupés ce matin [...].

« Des » chiffres, en effet, à nouveau délivrés quoique largement sous-estimés s'agissant des manifestants blessés [2]... Dès 15h30 pourtant, Léna Lazare, membre des Soulèvements de la Terre (co-organisateurs de la manifestation) et présente sur le site de la méga-bassine, intervenait en duplex à l'antenne et dénombrait, à l'instant T, « au moins 50 [blessés] » dont « des blessés graves et [...] 3 urgences vitales et 3 personnes inconscientes ».

Si prompts à relayer sans aucun recul récits et chiffres de la Préfecture, les présentateurs et le service « police-justice » de BFM-TV laisseront davantage dans l'ombre les informations délivrées par les manifestants sur place concernant la répression. Présomption d'objectivité pour les uns... et de mensonge pour les autres ?

Il en est allé de même concernant les entraves aux secours. Dès 14h02, le compte Twitter officiel des Soulèvements de la Terre rapporte que « la police nous empêche d'accéder aux blessés, ils bloquent les routes et empêchent au samu d'arriver. » Une information dont dispose la rédaction de BFM-TV, puisqu'elle fit l'objet d'un entrefilet sur le fil actualité du site de la chaîne à 14h12.

Malgré l'existence de ce témoignage, la journaliste « police-justice » Mélanie Bertrand laisse la primeur de l'information à ses « sources policières » qui affirment, par sa voix, à 15h22, que des manifestants « vindicatifs » « empêchent » l'arrivée des secours. Quelques minutes plus tard, dans son intervention à l'antenne précédemment citée, Léna Lazare affirmera : « Ce qui est le plus frappant, c'est que les forces de l'ordre ont empêché les ambulances d'arriver et de prendre en charge correctement ces blessés, notamment les urgences vitales. » Recadrage immédiat du présentateur : « Alors la Préfecture dément hein, de son côté, que l'accès pour l'évacuation des blessés soit bloqué. » Léna Lazare ne s'en laisse pas compter, critiquant le dispositif policier initial, « extrêmement agressif » pour un simple « cratère vide » et réitère : « Il y a la Ligue des droits de l'Homme, voilà donc des observateurs indépendants qui ont confirmé cette histoire d'ambulance qui a été bloquée par des forces de l'ordre malgré le fait que la Préfecture démente. » Mais en plateau, après son intervention, la journaliste « police-justice » la reprend sur la base d'un « La Préfecture nous indiquait que », relayant donc à nouveau sans conditionnel le message de cette dernière, selon lequel « la progression des secours était compliquée en raison notamment de la présence de manifestants hostiles » (15h41).

Entrave des secours : les œillères de BFM-TV

BFM-TV pouvait encore creuser davantage. En l'occurrence, sur son plateau de 18h à 19h, animé par Pascale de la Tour du Pin. Sont présents Dominique Rizet, à nouveau, mais également deux représentants de la police – Jean-Christophe Couvy (secrétaire national du syndicat Unité SGP Police FO) et Jean-Paul Nascimento (secrétaire national CRS UNSA-Police), Sébastien Leurquin, « journaliste, auteur de "L'affrontement qui vient : de l'éco-résistance à l'éco-terrorisme" (Éd du Rocher) », et enfin, Bruno Jeudy et Mathieu Coache, tous deux éditorialiste et journaliste politique à BFM-TV [3]. Le premier reste, comme de coutume, au chevet des policiers, lesquels ont adopté selon lui une « attitude passive. C'est pas très élégant, c'est pas très beau, ça ne doit pas être très agréable pour [les gendarmes]. [Ils] reçoivent, reçoivent et donc ça donne ces images de personnes qui lancent des objets aux gendarmes qui ne bougent pas jusqu'à ce qu'on leur dise "allez-y". Et là, visiblement, on ne leur a pas dit ça. »

Tellement « passifs » qu'ils tirèrent 4 000 grenades selon le très gauchiste Figaro, chiffre que réhaussera Libération en relayant le décompte des autorités elles-mêmes – qui rapportent que « 5015 grenades lacrymogènes ont été tirées, ainsi que 89 grenades de désencerclement GENL, 40 dispositifs déflagrants ASSR » mais aussi « 81 tirs de LBD » [4]...

Noyé dans un entre-soi policier, le plateau est perturbé à 18h30 par l'arrivée de Benoît Biteau, eurodéputé écologiste présent dans la manifestation, qui jette un pavé dans la mare : « Les premiers à avoir déclenché des tirs sont les forces de l'ordre » argue-t-il avant de continuer, difficilement, son propos, interrompu par une présentatrice soucieuse de lui opposer « la bonne parole » :

- Benoît Biteau : [Les élus ont été] complétement gazés avec des grenades assourdissantes en plein milieu de la zone d'infirmerie, où il y avait des gens qui étaient en grave difficulté de santé. Et bien je vous le dis, ça ne respecte plus aucune éthique ! Ça ne respecte [coupé].

- Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, on comprend votre colère, et on ne remet pas en cause ce que vous avez vécu. Gérald Darmanin, lui, a dit l'inverse tout à l'heure. Il s'est exprimé aux alentours de 17h.

- Benoît Biteau : Gérald Darmanin était pas sur place ! Moi, j'étais sur place !

- Pascale de la Tour du Pin : Il a dit que c'était des manifestants qui avaient empêché les forces de l'ordre de faire évacuer les blessés et on ne remet pas en cause ce que vous dites...

- Benoît Biteau : C'est faux ! C'est absolument faux ! Vous voulez que je vous dise ? On a dû appeler le cabinet de madame Borne pour déclencher la venue du Samu sur place ! Et une fois qu'on a eu appelé madame Borne, le Samu s'est déplacé ! Donc c'est absolument faux, monsieur Darmanin, il était pas sur place, moi je peux témoigner et j'ai des images à votre disposition si vous voulez pour vous montrer ce que j'ai vu !

Cette propension systématique à décrédibiliser tout témoignage discordant (des voix institutionnelles) ne s'exerce évidemment que dans un sens... Et lorsque Benoît Biteau affirme que le gouvernement a contribué à créer « les conditions des affrontements [...] quand à ce point l'État piétine l'État de droit et la démocratie, quand la justice s'est prononcée et que malgré ça, on avance au pas de charge », c'en est trop pour la présentatrice :

Pascale de la Tour du Pin : Benoît Biteau, Benoît Biteau ! Benoît Biteau, l'État avance au pas de charge, c'est ce que vous dites, sur ce dossier, mais ça ne justifie pas les violences qui sont employées ! Vous ne pouvez pas cautionner ça ! Vous les avez condamnées...

Aucun des intervenants en plateau n'était sur place : « Je n'y étais pas, je ne vais pas parler de ce que je vois pas » dira par exemple le syndicaliste policier Jean-Christophe Couvy... avant de finalement parler de ce qu'il n'avait pas vu. Au milieu de cette cohue sécuritaire, le journaliste Sébastien Leurquin ouvre une brèche en remettant le sujet des entraves policières aux secours sur la table : « Les organisateurs, apparemment, expliquent que les ambulances du Samu auraient été bloquées et ça a été constaté, apparemment, par la LDH qui était sur place. » Le syndicaliste policier Jean-Paul Nascimento dément en affirmant : « On attend des consignes de la hiérarchie. » La présentatrice le relance : « Oui, mais enfin, quand même, quand il y a des blessés, c'est normal de laisser rentrer les ambulances non, même si vous n'avez pas reçu l'ordre ? » C'est alors qu'intervient « l'expert » pour recadrer l'animatrice :

Dominique Rizet : Vous ne parlez pas la même langue. Tous les deux, vous ne parlez pas la même langue ! Jean-Paul Nascimento a raison. [...] Est-ce qu'on peut imaginer une seule seconde que des policiers ou des gendarmes vont regarder des gens mourir sur le terrain, des manifestants blessés et empêcher le Samu d'approcher ? Bien sûr que non ! Ça n'existe pas ! Ça n'existe que dans des têtes farfelues hein !

Les « têtes farfelues » de la LDH, des organisateurs, de députés, de journalistes soucieux d'enquêter [5] et de bien d'autres témoins apprécieront. Les 28 et 29 mars, Le Monde d'abord et Mediapart ensuite publieront un enregistrement « qui prouve que le SAMU n'a pas eu le droit d'intervenir » et « enfonce les autorités ». Autorités qui, de leur côté, continuent de se défendre de toute entrave [6].

Mal à l'aise, la présentatrice s'auto-corrige, comme pour montrer patte blanche à Dominique Rizet :

Pascale de la Tour du Pin : Il s'agissait, en fait... le travail des forces de l'ordre, c'était de sécuriser évidemment l'évacuation des blessés et peut-être que Benoît Biteau a assisté à une scène où une ambulance n'a pas pu passer parce qu'elle n'était pas en sécurité pour aller évacuer des personnes.

Un journaliste de terrain intervient alors pour donner les deux versions [7] mais rappeler dûment la parole officielle de Gérald Darmanin, qui « dit qu'à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours ». Après quoi l'un des syndicalistes policiers « corrobore » en parlant de « petit couac » – « les ambulances étaient sécurisées par des gendarmes, [...] donc il fallait que [...] eux puissent y aller sans que eux se fassent agresser » –, paraphrasé par Dominique Rizet :

Dominique Rizet : Non mais ça me paraît une évidence ! Il n'y a même pas à discuter quoi... je veux dire ! Si des manifestants sont blessés, des secours vont être autorisés à passer ! Si les secours n'ont pas été autorisés à passer à ce moment-là, c'est que les circonstances faisaient que ça n'était pas le moment pour les ambulances. Malheureusement pour les blessés hein. Et on le déplore. [...] Si on prend chaque élément et qu'on essaye de tordre la vérité comme ce micro pour en faire absolument un micro qui va aller par là plutôt que par ici...

Et en matière de torsion du réel, nous avons là un grand expert [8]. En tout état de cause, il y avait visiblement à discuter...

Tapis rouges pour les uns, rappels à l'ordre pour les autres

S'ensuivra, à 19h, un plateau tout chaud pour Marc Fesneau, ministre de l'Agriculture, intervenant seul face aux journalistes pendant plus de vingt minutes pour fustiger « des éléments très radicalisés » et vanter « le projet vertueux » des méga-bassines. Après quoi le porte-parole du collectif « Bassines non merci ! », Julien Le Guet, est invité en duplex pour n'essuyer qu'injonctions et sommations. Pascale de la Tour du Pin entame l'interrogatoire comme il se doit : « Je voudrais qu'on fasse un point sur cette journée, journée de violences, c'est quand même ce qu'on retiendra. Ces affrontements. » Ayant l'outrecuidance non seulement de pointer qu'il retiendra tout autre chose de cette mobilisation de 30 000 personnes, mais également de dénoncer les violences policières et le « piège tendu depuis trois jours par le gouvernement », la présentatrice ne se tient plus. Florilège :

- Pascale de la Tour du Pin : Julien Le Guet, euh... d'abord, est-ce que vous pouvez dire un mot sur ces violences ? Est-ce que vous condamnez les violences auxquelles nous avons assisté à la mi-journée ?

- Julien Le Guet : Je condamne les violences d'État. Je condamne notre gouvernement d'avoir [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Mais toute forme de violence, Julien Le Guet ! Toute forme de violence ! Parce que les personnes qui étaient là en première ligne et qui en décousaient avec les forces de l'ordre étaient également armées !

- Julien Le Guet : Vous confondez la tyrannie et la résistance. [Soupirs en plateau.] Les gens qui étaient opposés aux forces de l'ordre, c'est pas eux qui étaient armés lourdement, c'est pas eux qui sont venus avec des bombes de désencerclement [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Alors Julien Le Guet, si ! Si ! Effectivement y a 4 000 grenades qui ont été tirées du côté des forces de l'ordre, mais les activistes qui étaient en première loge face aux forces de l'ordre ont aussi jeté des projectiles. [...] Y avait des mortiers également, y avait des mortiers ! Il y avait des tirs d'artifice. Des machettes ont été retrouvées, des mortiers d'artifice. [...] Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Julien Le Guet ! Enfin, il faut reconnaître les choses ! Il y avait des activistes qui étaient là aussi pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Qui étaient venues pour en découdre avec les forces de l'ordre ! Vous ne pouvez pas le nier ça !

[...]

- Julien Le Guet : On est face à un gouvernement [interrompu], non mais excusez-moi, c'est très important que vous vous en rendiez compte, on est face à un gouvernement qui depuis trois jours prépare l'opinion publique à ce qu'il y ait un mort en manifestation [coupé]

- Pascale de la Tour du Pin : Non ! Vous ne pouvez pas dire ça Julien Le Guet ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Le gouvernement a dit que les affrontements seraient violents, il n'a pas parlé de mort. [Julien Le Guet : Vous êtes qui ?! Vous êtes journaliste ?!] Il n'a pas parlé de mort. Le gouvernement n'a pas parlé de mort ! Si vous le permettez, si vous le permettez [inaudible]

- Julien Le Guet : Gérald Darmanin a dit que des gens souhaitaient la mort de gendarmes dans nos rangs ! Il l'a dit textuellement, donc vous êtes journaliste, vous sourcez vos propos !

- Pascale de la Tour du Pin : Oui mais il n'a pas dit qu'il y aurait des morts après cette mobilisation. Juste, je voudrais, si vous le permettez, Julien Le Guet, écouter la réponse de Jean-Christophe Couvy qui est secrétaire général syndicat Unité SGP Police FO. Est-ce que vous pouvez expliquer, vous, du côté des forces de l'ordre ?

Tant la parole policière faisait défaut. Ce dernier affirmera : « Moi quand j'écoute ce monsieur, je me dis qu'on est vraiment dans l'idéologie ! On ne peut même pas parler de toute façon, il est sûr d'avoir raison ! » Une belle conclusion de type « réalité alternative ». Car si idéologie il y eut tout au long de la journée à l'antenne, ce fut indiscutablement celle du maintien de l'ordre. Quant à l'expression libre, elle ne fut, de toute évidence, pas du tout du côté des opposants.

Sur le plateau de 17h, déjà, Léna Lazare (en duplex) ne campait pas du tout le rôle attendu de la bonne opposante. Son refus de « déplorer » et de « condamner » la violence des manifestants tout en dénonçant « la violence du dispositif d'État » lui valut en effet plusieurs rappels à l'ordre. De Ronald Guintrange, d'abord :

Je vous entends avec attention Léna Lazare, mais je voudrais quand même revenir sur ce que vous voulez dire, c'est que vous ne condamnez pas des gens qui visiblement, viennent de l'étranger, qui n'ont pas grand-chose à voir, apparemment encore hein, avec le combat légitime que vous menez et qui vont brûler des véhicules de la gendarmerie, qui arrivent protégés, armés, qui s'en prennent directement à ces forces de l'ordre ! C'est quelque chose que vous ne condamnez pas ? Et que vous soutenez ?

D'Émilie Zapalski – « communicante, fondatrice de l'agence Émilie Conseil » – ensuite : « Bah c'est compliqué [...] d'entendre ça, parce que ça décrédibilise un petit peu la cause. » De Dominique Rizet, bien sûr :

Moi, je voudrais défendre un peu nos forces de l'ordre quand même ! Parce que quand on entend Léna Lazare [...] qui nous dit tout de suite « je refuse de condamner les violences » et qu'elle nous parle de l'agressivité des forces de l'ordre... ! Je vous rappelle quand même qu'on a vu des colonnes d'hommes en ordre de marche à Sainte-Soline, équipés, armés, avec des casques, des masques de ski, des masques lacrymogènes, qui transportent des marteaux, des haches, des hachettes ! Enfin ça n'a pas été inventé ces objets ! Ils ont bien été saisis sur eux ! Ces boules de pétanque, tous ces objets ! Donc ce sont des colonnes d'hommes en armes, préparés, qui montent dans la manifestation. Cette dame, [...] j'imagine qu'elle a marché comme on l'a vu ici, avec ses cheveux libres, un blouson, dans un groupe de personnes pacifiques [...]. Comment se fait-il qu'elle ne puisse pas dire : « Effectivement, on déplore que des gens s'habillent comme ça et nous accompagnent [...]. » ?!

Et de Roland Cayrol, enfin, qui pointera du doigt, après 22h, un discours « extrêmement grave ». Fermez le ban.

***

Les jours suivants, BFM-TV pourra recueillir des témoignages contradictoires, en particulier sur la temporalité des événements ou les entraves policières aux secours. Mais en tout état de cause, le mal était déjà (largement) fait : face à une répression d'ampleur – dont de nombreux reporters indépendants, collectifs des droits humains et titres de presse ont fait état – ayant y compris blessé et touché des journalistes [9], BFM-TV a instinctivement serré les rangs en piétinant le droit d'être informé, tout en légitimant la répression de A à Z.

Biberonné à la communication des institutions coercitives, le journalisme de préfecture a donné toute sa mesure et révélé, une fois de plus, le caractère oxymorique de « l'information en continu ». Si les journalistes et consultants « police-justice » sont en première ligne, les présentateurs sont leur porte-voix tandis que les « journalistes politiques » occupent la base arrière, entièrement occupés à disserter sur la fonction que pourrait remplir ce qu'ils appellent (et ne vivent que comme)... des « images » : « C'est important pour Gérald Darmanin et Emmanuel Macron de se placer en défenseurs de l'ordre et espérer, peut-être, qu'à un moment, l'opinion publique va se lasser aussi de ces images extrêmement violentes, et ne va plus soutenir autant ce mouvement contre la réforme des retraites, parce que c'est aussi de cela qu'on parle. Pour le moment, elle est largement soutenue. Ça peut changer avec ce type d'images. » (Mathieu Coache) Avec des médias comme ceux-ci – et d'autres, guère mieux disposés à exercer leur rôle de « contre-pouvoir » ainsi que le relevait Arrêt sur images –, les mensonges et l'autoritarisme de l'État ont encore de beaux jours devant eux...

Pauline Perrenot

[1] Dans sa première synthèse, sourcée auprès de « 22 membres des observatoires des libertés publiques et des pratiques policières » présents sur place, la LDH décrit l'usage d' « armes relevant des matériels de guerre : tirs de grenades lacrymogènes, grenades assourdissantes, grenades explosives de type GM2L et GENL, y compris des tirs de LBD 40. Nous avons observé des tirs au LBD 40 depuis les quads en mouvement. [...] A été également observé l'usage de deux canons à eau. Par ailleurs, nous avons observé la présence de fusils (FAMAS) ainsi qu'au moins un fusil à type produit marquant codé EMEK EMF 100, PMC. Le dispositif a mis gravement en danger l'ensemble des personnes présentes sur place, occasionnant de très nombreuses blessures souvent graves allant même jusqu'à plusieurs urgences absolues. »

[2] Quant aux « trois cortèges d'éléments radicaux », ça se passe de commentaires.

[3] Interviendront en duplex au cours de l'émission Benoît Biteau, « eurodéputé et paysan charentais » ; François Petorin, « administrateur de la Coopérative de l'eau des Deux-Sèvres, agriculteur » et Bertrand Cavallier, « général de division (2S) de gendarmerie, spécialiste du maintien de l'ordre ».

[4] Et dès le 26 mars, Libération précisait que les grenades furent lancées « en moins de deux heures. Soit environ une toutes les deux secondes », avant de détailler davantage le panel « des armes de guerre employées sans retenue », sans oublier l'usage de quads, depuis lesquels les « forces de l'ordre » ont tiré « gaz lacrymogènes, puis des GM2L », mais aussi au LBD sur les manifestants...

[5] L'information est rapportée par la Ligue des droits de l'Homme, Les Soulèvements de la Terre, le collectif « Bassines non merci ! », Reporterre, etc.

[6] Voir par exemple le « droit de réponse de la préfète des Deux-Sèvres suite à l'article du journal Le Monde » ou encore l'interview du chef du pôle urgences de l'hôpital de Niort au Parisien.

[7] « Les ONG nous ont très vite indiqué que selon elles, les secours avaient eu du mal à venir ici parce que selon elles encore, je le précise, les gendarmes les empêchaient d'accéder. On a discuté avec des gendarmes qui nous ont dit qu'évidemment, c'était pas du tout le cas et qu'au contraire, il y avait des motards qui étaient là pour les escorter. Mais on constate dans le communiqué, et même la LDH le dit également, que selon eux il y a eu ces soucis en tout cas pour faire évacuer les blessés. Gérald Darmanin dit que à l'inverse, ce sont les forces de l'ordre qui ont été attaquées au moment où elles voulaient faciliter l'arrivée des secours. »

[8] Présent de 17h à minuit en plateau, il réitère à 22h21, par exemple : « Ça paraît quand même assez surprenant » affirme-t-il avant d'assurer que les « forces de l'ordre » assuraient « la propre sécurité des ambulanciers [...] et des véhicules eux-mêmes. [...] Je ne vois pas tellement des gendarmes dire dans les ambulances : "Vous restez là" pour que les gens qui sont là-bas souffrent et souffrent un peu plus longtemps. Ça n'a aucun sens. » Déplaçant une nouvelle fois le débat sur les motifs d'une intentionnalité présumée, que personne, parmi les observateurs, n'avait pourtant mis en avant...

[9] Plusieurs reporters furent gravement blessés, dont Adrien AdcaZz, et un journaliste travaillant pour France Culture, Le Monde ou Phaune Radio fut « arrêté lors d'un contrôle et placé en garde à vue » en sortant du site selon un communiqué du SNJ-CGT Radio France. À noter aussi : un photoreporter de Sud Ouest « a reçu un cocktail molotov ».