Acrimed | Action Critique Médias

Le Repli : une critique de la normalisation médiatique de l'autoritarisme et du racisme

Françoise Sandrine — 2024-12-10T14:28:50Z

Le film-essai Le Repli, réalisé par Joseph Paris, suit le parcours du militant des droits humains Yasser Louati et retrace l'histoire du durcissement autoritaire de l'État. En alternant archives, témoignages et analyses de chercheurs, il revient sur la longue construction du « problème musulman », la montée du racisme, la répression des minorités et le recul progressif de nos libertés fondamentales. Les médias dominants y apparaissent comme un rouage essentiel à double titre : d'un côté, en agissant comme une caisse de résonance des discours identitaires et sécuritaires qui saturent le champ politique ; de l'autre, en étouffant les contre-discours et en effaçant du débat public le point de vue et les mobilisations des populations victimes des politiques liberticides.

Cadrages biaisés, stigmatisation des musulmans, surenchère sécuritaire, hystérisation des débats, mise en récit complaisante des interventions policières, plateaux irresponsables sur une sortie partielle ou totale de l'État de droit… Tels sont quelques-uns des ressorts journalistiques que dénonce Le Repli. Si les médias dominants ne constituent pas le cœur du film, leur critique émaille de nombreuses séquences.

État d'urgence : amalgames et angles morts

Le film s'ouvre d'ailleurs sur un contrechamp de Yasser Louati analysant son interview sur CNN au lendemain des attentats du Bataclan. Une mise en lumière de la brutalité d'un certain journalisme. Le dispositif, dont il se rappelle avoir été « captif », le place alors « tout seul » face à deux journalistes qui le somment d'endosser une responsabilité au nom d'une « communauté musulmane » : « Yasser, si vous êtes dans le camp français, pourquoi personne de la communauté musulmane n'a averti de ce qui se tramait ? […] Il me semble que c'était un plan de grande envergure, montrant qu'il y a sûrement quelqu'un au-delà des sept terroristes qui devait savoir quelque chose, et c'était probablement dans la communauté musulmane. Et pourtant, personne n'a rien dit. » Une violence symbolique : ainsi donc, traduit Yasser Louati, « je représentais ce quelqu'un qui devait savoir quelque chose et qui ne l'a pas dit ». Après son départ, les journalistes continuent d'afficher ouvertement leurs partis pris, invalidant ses réponses et réaffirmant leurs certitudes en son absence.

Très loin du bruit médiatique, les conséquences des politiques mises en œuvre après les attentats sont peu connues du public. Joseph Paris revient notamment sur les milliers de perquisitions, assignations à résidence, etc. autorisées sous l'état d'urgence, qui ont ciblé presque exclusivement des personnes issues de l'immigration maghrébine et dont la très grande majorité étaient injustifiées [1]. Un processus largement ignoré par la sphère médiatique, tout comme le traumatisme et l'injustice qu'ont pu représenter ces interventions policières pour les personnes ciblées. Le réalisateur a ainsi filmé une conférence de presse organisée par certaines de ces victimes qui, malgré la gravité des faits – un tabassage policier d'un jeune garçon et de sa mère – n'a pas suscité l'attention médiatique : « Que deux médias à peine se soient déplacés le jour de ce témoignage n'avait malheureusement rien pour surprendre. » Une invisibilisation générale, qui aura privé la population de toute information sur les effets concrets des politiques publiques – particulièrement celles relevant de l'état d'urgence –, à l'aube d'une criminalisation élargie des groupes contestataires (militants politiques, écologistes, syndicalistes, etc.).

La co-construction politique et médiatique du « problème musulman »

En revisitant des événements sur quatre décennies, comme les grèves dans le secteur automobile en 1983 ou l'« affaire du foulard » de Creil en 1989, le film met en lumière les moments charnières de la fabrique de l'islam comme problème public. Dans le premier cas, le gouvernement socialiste de l'époque stigmatise les travailleurs immigrés et tente de discréditer leur mobilisation en lui prêtant des motifs religieux imaginaires : une « racialisation des ouvriers en lutte » documentée par le sociologue Vincent Gay [2], interviewé dans le film. Les archives diffusées par Joseph Paris permettent de prendre du champ et de voir combien certains médias de masse – plus de trente ans avant l'avènement de l'empire Bolloré… – auront contribué à normaliser les discours identitaires, les schèmes et les rhétoriques racistes dans la roue du pouvoir politique. Ainsi de l'émission « Sept sur sept » diffusée sur TF1, dont le présentateur lançait à propos d'Akka Ghazi, secrétaire de la CGT de Citroën-Aulnay : « Akka Ghazzi est-il donc un pion de la CGT […] ou serait-il l'ayatollah d'Aulnay, une sorte de chef d'orchestre clandestin de cet intégrisme musulman dont certains ont cru déceler l'influence chez les travailleurs immigrés ? » Un procédé consistant à imposer une lecture raciale et religieuse de la question sociale, débouchant sur des accusations aussi ineptes qu'imprégnées de racisme qui ressurgissent pourtant régulièrement dans le débat public. [3]

Ce n'est pas le moindre mérite du documentaire que de rappeler que la banalisation médiatique du racisme – ici mise au service de la disqualification d'un mouvement social – n'est pas un phénomène récent : « Je découvrais cette séquence avec l'impression d'avoir vu sa construction des milliers de fois, relève d'ailleurs Joseph Paris à propos de TF1. […] Sans doute l'information à la télévision se résume-t-elle à cela. À mettre en rapport des images qui n'en ont pas. »

Quelques années plus tard, en 1989, l'« affaire du foulard » montrera de nouveau le poids prépondérant des grands médias, notamment du Nouvel Observateur et d'Antenne 2, dans la construction de « la peur de l'islam », comme le retrace Thomas Deltombe, interviewé par Joseph Paris, dans son ouvrage L'Islam imaginaire [4]. Le documentaire rappelle les centaines de reportages consacrés au voile qui ont suivi et qui ont contribué à façonner durablement le débat public sur la laïcité, jusqu'à aboutir à la loi de 2004. « Il est certain qu'on n'avait jamais produit autant d'images d'un vêtement dont il est pourtant dit que la visibilité pose problème. Était-ce pour nourrir cet appétit médiatique qu'on traquait des jeunes filles au téléobjectif ? » Vingt ans et quantité de « polémiques » politico-médiatiques islamophobes plus tard, ces pratiques journalistiques sont totalement banalisées et la violence symbolique s'est d'autant intensifiée. Rappelons qu'en 2023, alors que « l'abaya » faisait la Une de tous les grands médias, le duo Truchot/Marschall infligeait un interrogatoire en règle à deux lycéennes à propos de leur tenue vestimentaire, tandis qu'elles étaient filmées de la tête aux pieds par les caméras de BFM-TV. Loin de valoir à leurs promoteurs une mise au ban de la sphère médiatique, l'islamophobie est valorisée, pour ne pas dire promue : « On a peine à voir ce qui pourrait entraver la progression de ces discours, souligne ainsi Joseph Paris, puisque toute personne qui les adopte semble assurée de faire carrière. » Pour s'en convaincre, il suffit de rappeler, parmi de nombreux exemples, la frénésie médiatique générale autour du « phénomène Zemmour », en 2021 et 2022.

Un journalisme de préfecture

Dans la seconde moitié du documentaire, Joseph Paris s'attarde sur un autre versant du durcissement autoritaire de l'État : la répression et les violences policières. Des combats « vérité et justice » menés par de nombreuses familles et habitants des quartiers populaires jusqu'à la révolte des Gilets jaunes en passant par des manifestations d'exilés à Calais ou de sans-papiers à Paris, le documentaire pointe le rôle des grands médias, tantôt absents, tantôt auxiliaires de la répression. Joseph Paris interroge les images, comme celles de cette caméra de l'AFP « positionnée derrière la rangée de CRS » à l'occasion d'une manifestation d'exilés à Calais, et qui, de facto, construit un récit visuel opposant un « nous » légitime à des « autres » indésirables. Et là encore, si le documentaire souligne la droitisation générale du champ politique et « l'inflation identitaire des dernières années », il n'a pas la mémoire courte : l'interview de la chercheuse Vanessa Codaccioni [5] revient par exemple sur la promotion de dogmes sécuritaires au début des années 1980 [6]. Et en donnant la parole aux personnes ciblées par la répression policière, le documentaire prend la forme d'une critique des médias en actes : visibiliser les luttes pour l'égalité, contre l'impunité, et faire entendre leurs protagonistes, qui, la plupart du temps, se battent en dehors des radars journalistiques.

S'il faut souligner que le documentaire de Joseph Paris a fait l'objet de critiques positives à sa sortie, notamment dans Télérama et L'Humanité, la polémique qui est née à la suite d'une projection du film apparaît comme un prolongement de son propos. Un communiqué d'une association de professeurs d'Histoire-Géographie de Metz qualifiant le documentaire de « trompeur » et « malhonnête » aura par exemple suffi à nourrir un article de Marianne titré « le doc qui ulcère les profs » (11/11). En parallèle, le documentaire a été abondamment ciblé par la fachosphère et qualifié par Le Figaro… de « film de propagande frériste » (8/11).

De quoi approfondir la critique du documentaire : les grands médias ne se bousculent pas pour mettre à l'agenda la « longue dérive sécuritaire » à l'œuvre en France. En faisant le choix de ne pas débattre des faits ou des mécanismes analysés par Joseph Paris, ils nous invitent à un constat somme toute classique : celui de médias qui refusent d'interroger leur propre rôle dans la banalisation du racisme, de l'islamophobie et dans la normalisation de l'autoritarisme.

Françoise Sandrine

[1] Ainsi, selon Amnesty international, « de la fin 2015 à la fin 2016, seules 0,3% des mesures liées à l'état d'urgence ont débouché sur une enquête judiciaire pour faits de terrorisme. » France Info, 22/02/2017.

[2] Vincent Gay, Pour la dignité. Ouvriers immigrés et conflits sociaux dans les années 1980, Presses universitaires de Lyon, 2021. Voir notamment le chapitre « Immigrés, bougnoules, ayatollahs : l'altérité reconfigurée », p. 257-280.

[3] Pour une seule résonance, d'actualité, voir par exemple le traitement médiatique des mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine et notamment, les deux « polémiques » avec l'ayatollah Khamenei et les « mains rouges ».

[4] Thomas Deltombe, L'islam imaginaire. La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005, La Découverte, 2007.

[5] Voir notamment Vanessa Codaccioni, La légitime défense. Homicides sécuritaires, crimes racistes et violences policières, CNRS Éditions, 2018.

[6] En relevant par exemple le rôle de Gaston Deferre, ministre de l'Intérieur socialiste, qui souhaita « élargir le champ d'application de la légitime défense policière » en 1982.

Les Pinçon-Charlot et les médias : à propos du documentaire À demain mon amour

Laurent Dauré — 2022-04-02T05:00:00Z

Un documentaire au plus près des sociologues Monique et Michel Pinçon-Charlot est sorti en salle le 9 mars : À demain mon amour. Nous nous sommes entretenus avec le réalisateur, Basile Carré-Agostini, sur les différents aspects du film qui concernent la critique des médias.

Acrimed : La question des médias et de leur critique jalonne À demain mon amour, est-ce un choix conscient au-delà du souci de refléter les préoccupations et la pratique des Pinçon-Charlot ?

Basile Carré-Agostini : Oui, absolument. Mais avant même de parler précisément du film, je pense pouvoir affirmer que le geste documentaire est en soi une forme de résistance au bruit permanent qu'imposent les médias dominants, et ce d'autant plus quand les productions sont destinées au calme des salles de cinéma. Mon documentaire est aussi un film sur deux sociologues, deux chercheurs, qui ont passé une vie de labeur à produire de la connaissance.

Loin du fracas médiatique, dans leur travail scientifique au CNRS, ils ont cependant, surtout à la retraite, décidé de prendre la parole pour offrir au plus grand nombre le fruit de leur recherche, d'une part en écrivant des livres plus accessibles et d'autre part en allant en parler à la télévision et à la radio. Petite anecdote à ce propos : c'est Pierre Bourdieu lui-même qui, dans la cour du Collège de France, a félicité Monique et Michel Pinçon-Charlot : « J'apprécie la façon dont vous arrivez à travailler avec les médias, je vous écoute à la radio. Vous arrivez vraiment à faire passer la sociologie ! »

Monique a pris cette injonction du « maître » très à cœur, ce n'était pourtant pas dans son tempérament, et j'ai pu la filmer de nombreuses fois en train de se préparer à affronter des plateaux généralement hostiles. Il fallait la réconforter quand elle en revenait, après s'être retrouvée seule face à des contradicteurs libéraux unis pour la décrédibiliser ; un article d'Acrimed dénonce les manipulations de montage dont la parole de Monique a été victime dans une émission de France 5, comme si le déséquilibre flagrant du plateau ne suffisait pas. Dans ces moments, Monique vit la sociologie comme un vrai sport de combat. Aujourd'hui c'est plus simple, elle n'est presque plus invitée dans les grands médias depuis le début du quinquennat d'Emmanuel Macron.

Pour parler du film, au tournage comme au montage, une de mes obsessions était bien de dénoncer la fiction dans laquelle je considère que les médias dominants nous font vivre. Ainsi, si je suis entré dans la chambre de Monique et Michel pour les filmer, ce n'est pas par voyeurisme, mais bien pour mesurer la différence entre le réel que nous avions vécu ensemble la journée, par exemple lors d'une mobilisation sociale, et le traitement médiatique dans le JT du soir. Ma chance de cinéaste est que leur grande télévision est au pied du lit. Ainsi, le message est clair dès le premier dialogue du film, on entend Monique dans la pénombre de la chambre dire à son mari : « Oh j'ai la flemme, c'est toi qui vas éteindre la télé… »

Il éteint la télé mais la lecture studieuse du Monde semble être un rituel quotidien chez les deux sociologues. L'objectif est-il d'« éteindre » les médias dominants, voire de faire comme s'ils n'existaient pas, ou plutôt de les combattre résolument, frontalement, comme Monique le conseille à deux Gilets jaunes venus chez elle pour discuter de l'attitude à adopter sur les plateaux télé ?

B.C.-A. : Monique et Michel ont un rapport intime avec le journal Le Monde, ils le découpent, l'annotent, en discutent tous les deux. Pour eux, ce journal est une mine d'informations, malgré ses orientations. Comme intellectuels, ils sont actifs à sa lecture, identifient les signatures, essaient de repérer les évolutions d'un discours au fil des mois. Ils sont très organisés, leur grenier est rempli de cartons thématiques qui regroupent des coupures de presse. De plus, l'avantage du collectif que constitue leur couple fait qu'ils ne sont pas seuls dans leur rapport aux médias, ils confrontent au quotidien la réception de l'information.

Se couper ou non des médias dominants ? Je n'ai pas la réponse, mais il paraît essentiel, et c'est le conseil que je me donne à moi-même, de mesurer la fatigue que le bruit médiatique impose à nos cerveaux.

En ce qui concerne la scène du film où le salon de Monique et Michel est devenu le temps d'une après-midi, une cellule de communication pour les Gilets jaunes venus les interroger, il faut se souvenir de l'agression permanente que subissait le mouvement au fil des semaines. Il me semble important de mesurer la différence de mobilisation de la classe dominante et de ses agents médiatiques selon que le pays se trouve être ou non en temps de crise.

Avec la monteuse, Clémence Carré, nous avons construit le montage du film crescendo et ce sur différents objets que j'ai documentés au fil de ces quatre années de tournage. Nous commençons le film en parlant de violence symbolique, le continuons en suggérant la violence fiscale des premières mesures du gouvernement d'Édouard Philippe et nous finissons par documenter la violence brutale de l'État.

Nous avons construit la réflexion sur les médias en variant les rythmes, en maîtrisant au montage l'intensité de la violence médiatique, avec pour point d'orgue, au moment du mouvement des Gilets jaunes, la séquence où Michel écoute Luc Ferry à la radio qui appelle les policiers à se servir de leurs armes sur « ces salopards d'extrême droite […], d'extrême gauche ou des quartiers ».

Cette séquence n'est pas le fruit d'un montage sonore a posteriori. Michel écoute beaucoup de musique classique dans la journée, je lui ai proposé de se brancher sur Radio Classique peu de temps après un des actes de décembre 2018 ; j'écoute moi-même cette radio pour entendre la bourgeoisie discuter dans le confort de l'entre-soi, les mots qu'on peut y entendre sont un bon moyen de se faire, sans filtre, une idée des opinions réelles de cette classe sociale.

Ce jour-là, ça n'a pas loupé. Alors, d'entendre, tout en filmant Michel replier soigneusement son propre gilet, un ancien ministre de la République appeler « la quatrième armée du monde » à mettre fin à un mouvement social, nous a permis de construire, je crois, une belle séquence de cinéma documentaire.

Serait-il correct de voir le film comme une sorte d'antidote au traitement médiatique dominant des mouvements sociaux et de ceux qui les soutiennent ?

B.C.-A. : Le tournage même a été pour moi un antidote au traitement médiatique que je savais que j'allais devoir supporter une fois de plus sous la présidence d'Emmanuel Macron. J'ai rencontré Monique et Michel Pinçon-Charlot fin 2016, je leur ai proposé que nous prenions le temps de vivre ensemble ce quinquennat. J'avais besoin de prendre, en tant que documentariste, la mesure des dégâts de la loi Travail et je devinais l'ampleur des mouvements sociaux à venir.

J'avais besoin d'être moi-même accompagné pour soutenir le mépris de classe qui se décomplexait de mois en mois. J'ai eu envie de me poser sur le nez les lunettes de ces deux sociologues pour vivre autrement la réalité de mon pays, pas de la façon imposée par les médias dominants. J'ai été très privilégié de partager ces années avec Monique et Michel, ils m'ont offert des perspectives que j'ai ensuite à mon tour proposées au spectateur.

Cela dit, au fil du documentaire, mes personnages principaux disparaissent presque de certaines séquences. En effet, nous avons travaillé le montage de manière à ce que le spectateur soit rapidement équipé du point de vue des Pinçon-Charlot, pour qu'ensuite, qu'il l'accepte ou non, il soit libre de considérer le réel que je lui expose sans qu'il ne soit nécessaire de le commenter. C'était important de sortir très vite des mots et de l'analyse, de manière à ce qu'une émotion puisse naître.

C'est le cas par exemple d'une de mes séquences préférées du film, où je documente une intersyndicale sur le parvis de la gare d'Amiens autour de la réforme des retraites fin 2019. Le traitement du mouvement cheminot est symptomatique de la propagande médiatique depuis des années, le micro-trottoir « preneur d'otage » est devenu un marronnier. Offrir la parole, comme je le fais, à ces cheminotes et cheminots, pour construire une vraie séquence de cinéma autour de la défense du service public, témoignant du sens du devoir de ces agents, est effectivement un contrepoint très fort au traitement médiatique des mouvements sociaux. Les mots, les envolées, les sourires, les musiques et la solidarité que j'ai mis en image ce jour-là n'ont jamais leur place à la télévision.

C'est une séquence où d'ailleurs des journalistes de chaînes d'info en continu sont présents dans l'assemblée ; j'ai conservé au montage le moment où des syndicalistes les désignent comme les chiens de garde du système. Ce jour-là, il y avait aussi une équipe de France 3 Picardie. J'ai voulu vérifier le soir comment eux avaient traité la journée de mobilisation, et, bonne surprise, leur sujet était hyper respectueux de la réalité généreuse de la journée. Depuis, c'est un des seuls JT que je regarde ; je ne sais pas par quel miracle, cette rédaction semble raisonnablement libre. J'espère que le fait de les mentionner favorablement chez Acrimed ne leur causera pas de tort… Je conseille en tout cas à tous d'aller jeter un œil à cette édition régionale disponible sur Internet.

Il est amplement question du mouvement des Gilets jaunes dans le film. Les Pinçon-Charlot s'y sont inscrits avec enthousiasme, à la fois pour l'étudier et y participer. Quel est votre regard sur le traitement médiatique – puis plus tard cinématographique – des Gilets jaunes ?

B.C.-A. : En ce qui concerne le cinéma, je conseille vivement à vos lecteurs de courir voir le documentaire d'Emmanuel Gras, Un peuple, sorti deux semaines avant À demain mon amour. En plus d'être un très beau film, c'est aussi un document précieux qui, j'en suis certain, sera aussi étudié par les chercheurs dans les années à venir. Emmanuel Gras a passé presque une année à suivre le quotidien d'un rond-point à Chartres. C'est un film qui a cette qualité rare de réussir un bel exercice de géographie urbaine tout en déroulant une dramaturgie très émouvante. Émouvante comme l'échec et la répression de ce mouvement.

En ce qui concerne la télévision, je veux remercier la bêtise dont les médias dominants ont fait preuve au début du mouvement des ronds-points. Leur erreur de diagnostic a permis au mouvement de prendre rapidement de l'ampleur. Les chaînes d'info en continu ont pensé alimenter le moulin de la pensée libérale en donnant la parole à des citoyens qu'ils croyaient anti-écolo, anti-taxes, etc. Mais ce n'est malheureusement pas (pour eux) ce qui s'est passé. Pensant bien faire, ces médias ont mandaté à travers la France des envoyés spéciaux pour recueillir la détresse et la colère de centaines de femmes et d'hommes témoignant de leurs conditions de vie. Ce qui n'arrive jamais à la télévision !

Le mois de décembre 2018 est à graver dans les annales de la télévision, on a assisté à une irruption du réel sur le petit écran. C'est personnellement un aspect de cette période qui me rassure grandement en tant que citoyen, mais aussi qui conforte mon choix de consacrer ma vie au documentaire, à savoir qu'il suffit que l'on sorte, ne serait-ce qu'un instant, de la fiction médiatique habituelle, que l'on prenne collectivement conscience de la réalité sociologique de ce pays, pour qu'il réagisse. Et décide ne plus se laisser abuser.

Quelle a été la réception médiatique d'À demain mon amour ? On imagine mal la presse bourgeoise accueillir favorablement un film qui donne une large place aux analyses critiques de deux sociologues bourdieusiens, a fortiori quand celles-ci la concernent directement... Avez-vous observé des différences de traitement entre les types de médias (généralistes, spécialisés, PQR, etc.) ?

B.C.-A. : Il serait injuste de ma part de ne pas reconnaître que la presse écrite a globalement soutenu mon film. La moyenne des notes presse d'AlloCiné est de 3,5/5, c'est très bien pour un documentaire. D'autres films encore meilleurs que le mien n'ont pas toujours la chance d'avoir cette visibilité, je ne peux globalement pas me plaindre.

Ce qui fait le plus mal à ce genre de films, c'est plutôt quand ils sont totalement ignorés, ce qui a été le cas sur France Culture et dans Libération, mais il faut croire que des documentaires qui suivent pendant quatre années l'intimité de sociologues dans leur travail de terrain, leurs doutes existentiels quant à la violence du monde moderne, il en sort chaque semaine…

Il y a deux ou trois journalistes qui ont effectivement essayé de moquer le film, mais c'est moins pire que le silence ; en effet, quand par exemple sur France Inter un journaliste raille le documentaire parce qu'on y voit des sociologues en caleçon au réveil, il prouve son manque de sérieux. Il parle de la première scène, peut-être n'est-il pas allé plus loin que les trois premières minutes du film dans le lien de visionnage qui lui a été envoyé ? En outre, cette scène se passe au coucher et non au réveil, et Michel porte un slip et non un caleçon…

Blague à part. Les spectateurs, a contrario, comprennent bien l'intention que j'ai placée dans le fait de filmer les corps des Pinçon-Charlot. Beaucoup voient le tissage fin que j'ai tenté de faire entre l'implication du corps du sociologue dans ses études, et plus précisément ceux de mes personnages, qui rappelle la violence symbolique qu'ils ont ressentie pendant leurs années de travail dans les beaux quartiers. D'autres comprennent l'intérêt de filmer ce couple et leurs gestes de tendresse quand la violence de l'État ou les injustices criantes les atteignent jusque dans leur chair. D'autres enfin me remercient d'avoir rendu plus humaine et accessible l'aura du chercheur, témoignant que la fragilité et l'engagement physique de mes personnages leur donnent envie de s'engager dans la lutte, et surtout les spectateurs ressentent l'intérêt vital de rester curieux et ouverts au monde jusqu'à leur dernier souffle.

Un journaliste de la PQR à Montpellier a considéré que le film était totalement paradoxal dans son propos parce qu'il rendait compte de la vie de deux personnes révoltées, qui selon lui étaient des grands bourgeois ; certainement à la vue des images du confortable et lent aménagement que Monique et Michel ont fait de leur petit pavillon de banlieue sur 40 ans. Je ne saurais mieux lui conseiller que de lire un peu plus de sociologie pour éviter de faire de telles erreurs de jugement.

L'essentiel des critiques « critiques » ont eu pour point commun de ne pas être très sérieuses et parfois d'une virulence évidemment gratuite. J'ai pu constater que certaines avaient été rédigées à partir de la seule bande-annonce, qui comporte des plans ne figurant pas dans mon film.

La palme de la brutalité revient au Canard enchaîné. Plutôt que de ranger le film dans la case « Les films qu'on peut ne pas voir », ils auraient mieux fait de le classer dans une catégorie nouvelle : « Les films qu'on essaie de massacrer par réflexe idéologique » ou encore « Les films sur des sociologues qu'on n'a pas lus ». Le journaliste se permet de qualifier les livres de Monique et Michel de « pittoresques », ignorant probablement que la majorité de leurs ouvrages sont très largement diffusés à l'université, que leurs articles ont été reconnus internationalement par leurs pairs et que notamment leur ouvrage de méthodologie Voyage en grande bourgeoisie (2005, PUF) est un texte de référence et n'a franchement rien de pittoresque.

Pour finir son article, le journaliste se permet de dire que « leurs commentaires », comme mon travail je suppose, « sont d'une grande pauvreté », ce qui pourrait être son avis bien personnel et je ne l'aurais pas relevé, mais comme, très vulgairement, il se demande si c'est « par solidarité de classe » que nous avons produit ce travail... Je ne peux m'empêcher d'être interloqué par le fait qu'à l'occasion d'une critique de film, le journaliste diffuse l'idée que les pauvres mériteraient une pensée pauvre.

Écrit-il ceci par... solidarité de classe ? Je l'ignore. Encore une fois, je ne saurais mieux conseiller à ce journaliste – comme aux autres partageant cette inclination anti-peuple – que de lire (davantage) Pierre Bourdieu pour comprendre qu'il ne fait pas partie de la classe qu'il pense défendre mais qu'il n'en est qu'un de ses serviteurs zélés.

Cela dit, il est aussi tout à fait possible que ce soit moi qui fasse une erreur de diagnostic. Ce monsieur fait peut-être effectivement partie de la grande bourgeoisie, quoique journaliste au Canard enchaîné. Peut-être a-t-il effectivement très bien lu Monique et Michel Pinçon-Charlot et par cet article il décide de faire en sorte que le moins possible de spectateurs se retrouvent autour du film.

S'il y a bien quelque chose que j'ai compris grâce au travail de Monique et Michel c'est que la conscience de classe de la bourgeoisie se construit du fait d'une sociabilité mondaine quasi quotidienne qui permet à cette classe de créer un sentiment d'appartenance et donc une solidarité. Écrire un article destructeur, consciemment ou non, à propos d'un film documentaire dont la survie en salle est surtout liée à des rencontres dans les cinémas est effectivement un bon moyen de continuer à nous isoler les uns des autres.

Propos recueillis par Laurent Dauré

Un film à voir : « Cas d'école » de Gilles Balbastre

Mathias Reymond — 2015-09-15T04:30:00Z

Retour sur la lamentable couverture médiatique du suicide d'une collégienne de 12 ans. Tous les ingrédients sont présents : coupables désignés, racolage, désinformation… Les grands médias dans toute leur splendeur.

Début 2012, une élève scolarisée dans un collège du Pas-de-Calais se suicide. Pour les médias, cela ne fait aucun doute : ce cas révèle le harcèlement scolaire et l'institution – qui n'aurait rien vu venir – devient le coupable idéal. Le scénario est donc simple, les méchants sont désignés et la surenchère sera de mise.

Le film « Cas d'école » relate la couverture médiatique de ces événements avec comme acteurs principaux les personnels de cet établissement qui, avec le recul – notion que ne semblent pas connaître les médias – analysent et commentent la déferlante qu'ils ont dû subir.

À la violence de la mort d'une de leurs élèves s'ajoute celle des médias accusateurs. Tous les médias ? Oui, tous. Au premier rang desquels les chaînes d'information (sic) en continu, qui harcèlent les élèves et les parents à la sortie du collège, les journalistes de BFM-TV allant même jusqu'à interviewer des faux témoins. Tous les médias ? Oui, tous. « Le Grand Journal » de Canal Plus qui résume en quelques minutes – entre deux pages de publicité et trois clowneries potaches – le drame. Tous.

Même lorsqu'ils prennent le temps de l'analyse, les médias désinforment et flattent les bas instincts. Ainsi, quinze mois plus tard, l'émission « Envoyé Spécial » de France 2 revient sur la souffrance des parents et la « négligence » des enseignants. Comble de l'obscénité, les journalistes racoleurs vont filmer les parents en pleurs se recueillir sur la tombe de leur fille décédée. Accompagnée d'une musique larmoyante, la voix-off commente : « En fin de journée, comme ils s'y efforcent chaque semaine, ils vont rendre la plus douloureuse des visites. » Que peut-on dire et écrire après cela ? Rien, évidemment.

Dans leur fonctionnement binaire, les grands médias écrivent un scénario et mettent en scène les victimes et les coupables. Avant de passer au prochain sujet. Le documentaire de Gilles Balbastre est un vrai exercice de critique des médias. Images d'archives à l'appui, le réalisateur donne la parole aux victimes de la médiatisation : les enseignants du collège. Ensemble ils déconstruisent le discours dominant et reviennent sur ce qui constitue l'un des pires travers médiatiques : l'emballement.

En effet, chaque événement est traité avec le même emballement et la hiérarchie de l'information n'est plus qu'un concept. La place qu'occupent les différents sujets oscille en fonction de l'audience attendue. Dès lors, il n'existe pas d'actualité plus importante qu'une autre : juste des parts de marché à conquérir [1].

En vente en DVD sur le site Nada.info, le film sera également projeté dans les salles de cinéma, souvent suivi d'un débat.

Voici une liste (non exhaustive) des prochaines diffusions :

- le 15 septembre à l'Utopia de Bordeaux à l'initiative des AMD 33 et de la FSU ;
- le 16 à l'Utopia de Toulouse à l'initiative des AMD 31 ;
- le 17 au Colisée de Carcassonne à l'initiative des AMD 11 ;
- le 18 à La Cigale à Quillan à l'initiative des AMD 11 ;
- le 20 (en matinale) à l'Utopia de Montpellier à l'initiative des AMD 34 ;
- le 22 à Marseille à l'initiative des AMD 13 et du SNES ;
- le 23 au Renoir de la Penne sur Huveaune à l'initiative de le Repaire d'Aubagne ;
- le 24 au Renoir de Martigues à l'initiative de la FSU
- et enfin le 25 à l'Utopia d'Avignon à l'initiative des AMD 84.

Mathias Reymond

[1] Lire « La hiérarchie de l'information n'existe pas », L'Humanité, 20 avril 2015.

Night Call : quand Hollywood arme (à son corps défendant ?) la critique des médias

Martin Coutellier — 2014-12-15T05:30:00Z

Le film Night Call (Nightcrawler en version originale), sorti en France le 26 novembre, raconte l'histoire d'un homme devenant reporter d'image freelance à Los Angeles. S'il n'est pas question d'aborder ici le contenu du film en profondeur, force est de constater que certains éléments du scénario et certaines scènes mettent en évidence des mécanismes qui régissent la fabrication des programmes d'information. Le film décrit ces mécanismes dans un cadre très particulier (les bulletins d'information des chaînes régionales à Los Angeles), mais les exposer clairement permet de s'apercevoir qu'ils sont à l'œuvre dans bien d'autres contextes.

De la fiction à la réalité

Le personnage principal du film est amené à devenir un « nightcrawler », reporter freelance qui arpente Los Angeles la nuit, radio branchée sur les fréquences de la police. L'objectif est d'être sur place au plus vite lorsqu'un incident se produit (agression, accident de voiture, incendie, fusillade), pour en tirer les images les plus explicites possible (« graphic », dit-on dans le film), et les vendre aux chaînes régionales qui les utilisent pour booster les audiences de leurs programmes d'information matinaux. Le credo est assumé : « si ça saigne, ça fera la une » (« If it bleeds, it leads »). C'est ainsi que l'on voit les informations locales s'ouvrir sur les images en gros plan du corps d'une victime d'un accident de la route, ou de ceux d'une famille tuée au cours d'un cambriolage.

Si le terme de « nightcrawler » a été inventé, le « métier » existe bel et bien à Los Angeles, sous l'appellation « stringer » (terme désignant habituellement un reporter ou un correspondant local). Deux de ces « stringers » ont d'ailleurs participé au film en tant que conseillers techniques [1]. Un autre « stringer », Alexander Gitman, a été interviewé par le site du magazine Dazed. Il indique notamment les éléments du film auxquels il est véritablement confronté dans son activité. À la question de la possibilité de gagner sa vie en tant que « stringer », il répond [2] : « Il y a beaucoup de concurrence (…) Si quelqu'un y passe beaucoup de temps, il va probablement bien s'en sortir ». Quant à la véracité de la maxime « If it bleeds, it leads », il livre sans fard : « C'est une affirmation qui est vraie. La question est de savoir ce qui se vend, et ce genre d'histoire se vend ».

Dans le film, le personnage de la rédactrice en chef explique le type d'images (toujours violentes) que sa chaîne cherche à acquérir : le « reportage » sera considéré comme meilleur lorsque la ou les victimes sont blanches, et que l'incident se produit dans un quartier plutôt riche. Cette description des sujets recherchés est-elle crédible pour Alexander Gitman ? « Absolument. Si une fusillade se produit dans un mauvais quartier (...) où très peu de gens blancs vivent – en particulier si c'est un crime commis par un noir contre un noir – alors ce genre de chose est indéniablement plus souvent ignoré (…). Mais un vol dans un quartier blanc où quelqu'un a été cambriolé quand il était chez lui – c'est une très bonne histoire, ça se vendra » [3]. Malheureusement, ce stringer ne peut expliquer ce qui pousse les responsables de chaînes à définir ainsi les sujets qui les intéressent [4], mais il n'y a aucun doute : « Ce sont [les responsables de] l'information qui prennent les décisions ; ce sont vraiment eux qui donnent le ton ».

Des stringers aux journalistes

Pour les stringers, la possibilité d'être rémunéré dépend alors de leur capacité à fournir des images en adéquations avec les attentes des chaînes. Cette recherche d'images crues, brutales, parfois gores, dans laquelle sont enrôlés les stringers est donc initiée par les chaînes et leur responsables de l'information. Dan Gilroy, auteur et réalisateur du film, et Jake Gyllenhaal, acteur et producteur, ne sont pas des critiques radicaux. Selon eux, « tout le monde est responsable » de cette course aux images chocs : les stringers qui les filment, les responsables de chaînes qui les payent et les diffusent, et, en dernier ressort, les (nombreux) téléspectateurs qui les regardent [5]. Le parallèle est fait avec l'alimentation : puisqu'il y a des gens qui mangent des produits nuisibles, parfois en connaissance de cause, comment reprocher quoi que ce soit à ceux qui les produisent ? À l'évidence, ce raisonnement qui dédouane les producteurs d'information va à l'encontre d'une critique sérieuse, de la même façon qu'un argumentaire absolvant Monsanto ne saurait être pris pour une analyse rigoureuse de la production alimentaire.

Une analyse plus conséquente commencerait par constater que sur ces chaînes locales commerciales, les bulletins d'information n'ont pas pour objectif d'informer. Une étude publiée en 2010, portant sur 8 chaînes locales californiennes, révélait le type de contenu le plus souvent diffusé, et leurs durées respectives, dans un bulletin d'information de 30 minutes : 10 minutes et 35 secondes de publicité et de bandes-annonces ; 3 minutes 36 de sports et météo ; 2 minutes 50 d'information sur les « crimes », ce type de sujet faisant la « une » dans un tiers des cas ; la politique locale était traitée dans 2.5% des sujets [6]. Ces chiffres montrent le principe de ces bulletins d'information : comme pour la plupart des programmes, il s'agit de vendre les téléspectateurs aux annonceurs. La logique industrielle de l'information est alors de produire au moindre coût les sujets qui retiendront sur la chaîne le plus d'audience. Dans cette logique, le rôle des stringers est identique à celui de tous les journalistes employés par les chaînes qui ont fait de l'information un appât pour l'audience qu'elles vendent aux annonceurs : produire des sujets qui retiennent le plus de public avec les moyens les plus modiques.

De la Californie à la France

Le propos n'est évidemment pas ici de prétendre que les chaînes de télévision françaises ou européennes fonctionnent exactement comme une chaîne locale californienne. Néanmoins, le cas extrême de ces chaînes, et des stringers qu'elles rétribuent au prorata de la quantité d'hémoglobine, constitue un exemple presque chimiquement pur de ce qu'il advient de l'information lorsqu'elle est absolument négligée en tant que telle, et détournée dans le but de vendre du fameux temps de cerveau disponible. Or cette logique commerciale est bien à l'œuvre en France, bien qu'elle ne se donne pas à voir avec la même intensité. Pour s'en convaincre, il suffit de considérer l'attention avec laquelle les chiffres d'audience sont étudiés par les responsables des rédactions, du service public comme de TF1, et les répercussions de cette logique de « course à l'audimat » : appauvrissement de la qualité des JT (raréfaction des sujets « de fond », place démesurée faite aux faits divers, etc.), multiplication des émissions de reportages « à sensation », omniprésence des fictions policières made in USA, etc.

De ce point de vue, il est intéressant de noter l'évolution constatée par Warren Olney, ancien présentateur et reporter d'une chaîne locale de Los Angeles [7] : « Quand j'ai commencé à faire des reportages d'enquêtes [dans les années 1960, NdT], et que la période des mesures d'audience arrivait, les gens de la publicité venaient et me disaient "Qu'est-ce que tu as ? Quel sujet sur lequel tu travailles pourrions-nous utiliser" [tandis que par la suite] le département de la pub nous disait que les enquêtes d'audimat montraient que les téléspectateurs aimeraient des sujets traitant de X, Y ou Z. (…) Les thèmes étaient dictés par le département commercial, et n'émergeaient plus de la rédaction ». Encore une fois il n'est pas question de prétendre que la situation particulière des chaînes locales californiennes est exactement celle des médias en général (y compris des médias français). Mais il est difficile d'ignorer que les images diffusées dans les médias français participent aussi, parfois, de la dérive qui mène à confondre reporter d'image et paparazzi, et que certains de ces médias se sont également lancés dans la recherche d'images « chocs » et peu onéreuses, tel BFM TV qui demande aux internautes (via la plateforme temoins.bfmtv.com) d'envoyer leurs photos ou vidéos « d'événements ». Et il est difficile ne pas penser à ce que l'exemple extrême des chaînes locales californiennes montre de façon criante : lorsque l'objectif est de vendre des écrans publicitaires, et que le critère de qualité est la rentabilité définie comme l'audience maximale au moindre coût, l'information en ressort laminée.

***

Bien que le film Night Call ne s'inscrive pas dans une démarche de critique radicale des médias (comme le montrent clairement les déclarations du scénariste-réalisateur et de l'acteur-producteur), il participe à exposer les outrages subis par l'information lorsque les gens responsables de sa production la considèrent comme un spectacle. Aux USA comme ailleurs, cette conception semble gagner du terrain. À quand les gros plans sanguinolents récurrents en ouverture du 20h de France 2 ou de TF1 ? Nous préférons une autre question : comment faire en sorte que l'information, y compris et surtout dans les médias ayant la plus large diffusion, (re)devienne un véritable outil du débat public démocratique ? [8]

Martin Coutellier

[1] Il s'agit des frères Raishbrook, auxquels le LA Times a consacré un article (en anglais).

[2] Toutes les traductions sont de l'auteur. L'interview intégrale, en anglais, est accessible ici.

[3] On peut noter l'ambiguïté de la formule utilisée, « that will sell », qui peut également se traduire par « ça vendra », c'est-à-dire « ça fera de bonnes audiences » ; ambiguïté seulement apparente : ce qui se vend (du point de vue du stringer) est ce qui vend (du point de vue de la chaîne).

[4] Ses hypothèses sur la question sont peu convaincantes : « J'imagine qu'ils sentent d'une certaine façon que ces histoires sont plus racontables, ou peut-être ont-ils déterminé la démographie des gens qui regardent ça et qui cela va intéresser – un mélange de tout ça. »

[5] Alberge, Dalya, « Jake Gyllenhaal : we are all to blame for media scrum at horror crime scenes », theguardian.com, 19 octobre 2014.

[6] Kaplan, M. et Hale, M. (2010), « Local TV News in the Los Angeles Media Market : Are Stations Serving the Public Interest ? », The Norman Lear Center, USC Annenberg School for Communication & Journalism (disponible ici).

[7] Ali, Lorraine (2014). « Nightcrawler' shows how the news worm has turned », site du Los Angeles Times.

[8] Pour des réponses proposées à cette question, voir la rubrique « nos propositions ».

Opération Correa - 1ère partie : Les ânes ont soif (+ appel à dons)

2014-11-04T13:00:00Z

Controversée, la politique suivie par le Président de l'Équateur, Rafael Correa ? Est-ce une raison pour ne rien en connaître et ne rien en dire ? Nous publions ci-dessous un extrait de l'appel à dons publié sur le site de CP-Productions pour poursuivre la réalisation d'un film de Pierre Carles avec la collaboration de Nina Faure et Aurore Van Opstal (Acrimed).

« Pierre Carles et son équipe s'apprêtent à prendre leur poncho et leur sac à dos pour aller voir à quoi ressemble le "miracle équatorien" boudé et ignoré par la presse française. La 1° partie de ce feuilleton documentaire est d'ores et déjà proposée en accès libre sur internet. Objectif : inciter les internautes à financer la suite de l'enquête outre-Atlantique, la faire circuler en 2015 et ainsi de suite... Trois ou quatre épisodes devraient voir le jour d'ici l'élection présidentielle française de 2017.

1ère partie : Les ânes ont soif

La visite en France d'un champion de la croissance économique passe rarement inaperçue, même lorsqu'elle ne présente qu'un intérêt médiocre. Un serrage de louches sur le perron de l'Elysée avec un président chinois ou une chancelière allemande rameute à coup sûr le ban et l'arrière-ban des troupes journalistiques. Pourquoi alors la presse hexagonale a-t-elle boudé le dernier séjour à Paris de Rafael Correa ? […]

Tout n'est pas rose dans le bilan de Rafael Correa, mais au moins le président équatorien représente-t-il une preuve bien vivante que la politique du bulldozer contre les pauvres adoptée en Europe n'est pas nécessairement la seule envisageable.

Peu de grands médias français – à l'exception du Monde diplomatique et de quelques journaux de presse écrite - ont prêté attention à la visite du président équatorien. Aucune chaîne de télévision ni radio nationale n'a repris le message qu'il souhaitait adresser aux populations européennes : ne faites pas la folie de vous plier aux injonctions des banques, regardez comment l'austérité qu'elles vous infligent aujourd'hui a failli ruiner notre pays par le passé, et comment nous nous en sommes relevés en faisant tout le contraire. Pareil avertissement est-il sans valeur pour le public français ? "On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif", a chuinté Ivan Levaï, vétéran chez France Inter, quand les comparses de Pierre Carles ont commencé à enquêter sur la question. Mais qui sont les ânes ? Et comment redonner soif à une presse goulument ravitaillée dans l'abreuvoir des experts du CAC 40 ? »

***

La bande-annonce du premier épisode :

Le deuxième épisode, dont le tournage est prévu à partir de février-mars 2015, devrait s'intituler « Le miracle équatorien ? ». Les réalisateurs attendent d'avoir réuni au moins 25 000 € pour pouvoir démarrer sa fabrication. Aujourd'hui, ils en sont à un peu plus de 19.000 euros de dons.

Pour voir le premier épisode, et surtout pour faire un don, c'est ici.

Écouter, voir : « Un morceau de chiffon rouge – L'aventure de Radio Lorraine Cœur d'acier »

Henri Maler — 2013-03-22T05:00:00Z

Septembre 1978 : Un prétendu « plan de sauvetage » de la sidérurgie est annoncé. Décembre 1978 : 21 750 suppressions d'emploi sont prévues entre avril 1979 et décembre 1980, dont 6 500 à Longwy. La longue et massive mobilisation des sidérurgistes et de la population commence. Le 17 mars 1979, la CGT crée Radio Lorraine Cœur d'Acier (LCA) : elle est animée par deux journalistes professionnels – Jacques Dupont et Marcel Trillat – dans un studio installé dans le hall de la mairie de Longwy.

C'est cette radio de lutte et de libre parole que fait revivre, entre les voix d'hier et les témoignages d'aujourd'hui un documentaire radiophonique de Pierre Barron, Raphaël Mouterde et Frédéric Rouziès, en 5 CD, que complète le DVD du film « Lorraine Coeur d'Acier – Une radio dans la ville », d'Alban Poirier et Jean Serret qui est sorti en 1981, peu de temps après que LCA a cessé d'émettre, en juin 1980.

Le titre du coffret est emprunté aux paroles d'une chanson de Maurice Vidalin et Michel Fugain – Le Chiffon rouge – qui passait quotidiennement à l'antenne et était devenu le chant des « Longwy ».

Accroche à ton cœur un morceau de chiffon rouge
Une fleur couleur de sang
Si tu veux vraiment que ça change et que ça bouge
Lève-toi car il est temps

Radio de lutte, Radio Lorraine Cœur d'acier prépare la marche des sidérurgistes du 23 mars 1979 et ouvre son antenne à toutes les informations sur les luttes sociales en Lorraine.

Radio de libre parole, en dépit des réticences, elle sera ouverte à l'expression, pluraliste et le cas échant conflictuelle, de tous les intervenants et, en particulier, de la population locale (et notamment, ce qui est inédit, à l'expression de femmes, ouvrières ou non, et d'immigrés). Une ouverture à des récits de vie d'acteurs qui s'expriment à la première personne et pour leur propre compte.

Une radio de lutte et de libre parole, mais aussi et peut-être surtout une authentique radio participative. Et non cette caricature que proposent les « grandes » radios d'aujourd'hui quand elles accordent, disent-elles, « la parole aux auditeurs ».

Le coffret, édité par le magazine de la CGT, La Nouvelle Vie Ouvrière (NVO), est disponible en ligne chez l'éditeur, au prix de 29,90 euros. Cliquez ICI. Puis une fois sur le site, cliquez sur EDITION. Pour disposer d'un aperçu il est vivement conseillé de rendre visite au site « Un morceau de chiffon rouge ».

Henri Maler

Médias en campagne : à propos du documentaire « DSK, Hollande, etc. »

Mathias Reymond — 2012-05-02T00:00:00Z

Depuis le 18 avril, le film « DSK, Hollande, etc. » est en ligne sur le site www.pierrecarles.org/. Ce documentaire au montage évolutif réalisé par Julien Brygo, Pierre Carles et Aurore Van Opstal est autoproduit et a nécessité l'aide de techniciens bénévoles.

Film de critique des médias, « DSK, Hollande, etc. » s'inscrit dans la lignée de « Juppé forcément », réalisé par Pierre Carles en 1995, où il était question du traitement médiatique de la campagne municipale de Bordeaux. Cette fois, on parle de la présidentielle de 2012. Les noms et les lieux ont changé… mais pas les méthodes.

Les institutions de la Ve République et en particulier l'élection présidentielle au suffrage universel qui ne laisse que deux candidats en lice au second tour favorisent la bipolarisation et la personnalisation de la vie politique

Or les principaux médias – souvent avec la complicité des partis politiques – contribuent à accentuer ces tendances par leurs propres mépris des « petits » candidats, l'orchestration des débats et la délimitation des sujets de discussion et surtout mise en scène de la compétition électorale sur le modèle d'une course hippique.., à grands renforts de sondages et de commentaires de sondages.

Dans le film « DSK, Hollande, etc. », les réalisateurs – Julien Brygo, Pierre Carles et Aurore Van Opstal – s'intéressent à tout cela, en montrant comment les médias coordonnent une campagne et sélectionnent leurs candidats. En effet, à l'occasion des élections et, surtout de l'élection présidentielle, les principaux médias, quand ils se gardent de se prononcer pour un candidat, se posent toujours en chefs d'orchestre de la campagne et en administrateurs du débat et se prononcent alors pour un candidat… sans le nommer.

Dominique Strauss-Kahn, attendu comme un messie, a longtemps été le chouchou des médias [1]. Mais « l'affaire du Sofitel » l'a fait tomber de son piédestal. Qu'importe : la presse habituellement classée à gauche ou au centre-gauche lui a rapidement trouvé un équivalent et un remplaçant en la personne de François Hollande. C'était leur choix…

… Seulement voilà : les porte-voix de ces médias le nient. Pis : ils s'offusquent qu'on puisse le croire. Et c'est tout l'intérêt de ce film de le montrer, à grand renfort d'entretiens. À entendre Nicolas Demorand de Libération, Laurent Joffrin du Nouvel Observateur ou Maurice Szafran de Marianne, leur média ne « roule » pas pour le candidat socialiste… « Pas ça, pas nous », affirme en substance chacun d'eux en déclarant que tous les autres, en revanche, soutiennent bien Hollande. Évidemment. Cette comédie devient transparente quand Szafran, alors que la caméra semble arrêtée, concède : « L'Obs a soutenu Hollande, nous, on a plutôt soutenu Hollande, Libé a plutôt soutenu Hollande, Le Monde a plutôt soutenu Hollande […]. » L'arrogance avec laquelle ils affichent leur neutralité de façade est parfois burlesque, souvent déconcertante. Alors, pourquoi ne pas l'admettre ? Pourquoi cette duplicité ? Pourquoi ne pas admettre que, à l'instar du Figaro (supporter de Nicolas Sarkozy) ou de l'Humanité (supporter de Jean-Luc Mélenchon), les journaux qui le nient sont des journaux de parti pris, voire des journaux partisans qui soutiennent François Hollande ? Cela irait mieux en le disant, non ?

Ce film met également en lumière les passions qui agitent le microcosme médiatique et, en particulier, l'amour inconditionnel des journalistes de compétition pour le seul arbitre de l'élection : le sondage. On invitera un candidat en fonction de sa popularité dans les sondages… sans jamais se demander si sa popularité dans les sondages n'est pas due, ne serait-ce que partiellement, à sa présence dans les médias. Ainsi, l'élection présidentielle est l'occasion de pointer du doigt le mépris réservé par les grands médias à ceux qu'ils appellent les « petits » candidats. Le crédit qui leur est accordé par les journalistes est malheureusement corrélé à leur score dans les sondages d'intention de vote… Et quand ils accèdent enfin au micro, les distorsions qualitatives se combinent aux distorsions quantitatives, car les contrôleurs d'antenne et autres intervieweurs s'emploient à les maltraiter. Exceptionnellement invités pour parler du fond, ils doivent d'abord faire face à une série de questions et remarques subalternes, consistant la plupart du temps à justifier leur existence.

Si la campagne pour l'élection de 2012 n'a pas échappé à cette règle, c'est dans l'émission « Le Grand Journal » de Canal +, régulièrement épinglée par Acrimed, que les disparités ont été les plus significatives. « Vous devez être le prototype du candidat inutile dans cette campagne. Totalement inutile. » C'est ainsi par exemple que Jean-Michel Aphatie, également interrogé dans le film, donnait son avis sur le pluralisme lorsqu'il s'exprimait face à Jacques Cheminade, sur Canal Plus, le 31 janvier 2012 [2].

Qu'importent les rares moments consacrés au fond et au programme des candidats, le message principal reste : il existe des candidats légitimes et d'autres illégitimes. Les premiers sont consacrés par les sondages, leurs commanditaires et leurs gardiens, les seconds sont enterrés, par les mêmes juges, avec « la morgue et le mépris » qu'on leur connaît parfois. À ce sujet, dans le film « DSK, Hollande, etc. », Eva Joly revient sur la façon dont elle a été traitée tout au long de cette campagne, et comment les médias ont mis en doute, avec une régularité insolente, sa candidature, ne l'interrogeant que rarement sur des enjeux politiques.

En commentant une campagne comme un match à coups de sondage quotidiens, on ne peut aborder le fond, les questions sociales, économiques, internationales, qu'en pointillés. Et lorsque le fond est (enfin) abordé, il se fait dans un cadre bien précis. Brygo, Carles et Van Opstal, montrent bien que si les médias en question contribuent à dépolitiser le débat politique, ils se comportent en même temps en fervents défenseurs d'un statu quo idéologique, politique et institutionnel.

Mathias Reymond

Souscrire : Pour se réaliser, un film comme celui-là a eu besoin de travailleurs. Pour sortir en salle, un film comme celui-là aura besoin de soutiens. Pour être édité en DVD, un film comme celui-là aura besoin d'euros. Alors n'hésitez pas à apporter votre aide. C'est ici : www.pierrecarles.org/.

[1] Voir notre article ici-même.

[2] À ce sujet voir notre article « Mépris pour les « petits candidats » dans le « Grand Journal » de Canal Plus ».

Les Nouveaux Chiens de garde font leur cinéma

Acrimed — 2012-01-11T02:00:00Z

En 1997, deux ans après le mouvement social de novembre et décembre 1995, la publication des Nouveaux Chiens de garde, le livre de Serge Halimi, avait jeté un sacré pavé dans le marécage. Les bouledogues et les toutous sont de retour : ils sont sur grand écran, grâce au film de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat. Allez les voir !

Depuis une quinzaine d'années, des livres (comme ceux de Pierre Bourdieu et Serge Halimi), des films (comme ceux de Pierre Carles), des journaux (comme PLPL, puis Le Plan B) et l'association Acrimed (son site et, désormais, Médiacritique(s), son magazine) contribuent à une critique radicale et intransigeante des médias qui s'était assoupie pendant les décennies précédentes. Le film, à la fois analytique et pamphlétaire, reprend et prolonge cette critique avec une rare efficacité : on ne sera pas surpris que nous le pensions, puisque le combat que livre ce film est aussi le nôtre (et que nous agissons depuis longtemps ensemble avec les réalisateurs et les auteurs) !

Les grincheux diront (et certains l'ont déjà dit) : « On le savait déjà ! » Mais pourquoi ne le disent-ils pas publiquement, plus souvent, et à un large public ? Les demi-habiles, que la satire défrise quand ils n'en sont pas les auteurs, diront : « C'est plus complexe. » Et il est toujours bon de l'affirmer, puisque c'est toujours vrai et vrai de tout. Mais tandis que les très subtils se perdent dans les méandres de la complexité qu'ils caressent et qu'ils se bornent souvent à proclamer parce qu'elle les protège de toute prise de position, les chiens de garde aboient… et la (petite) caravane des forts en thème continue de se gargariser.

Pourtant les choses sont simples : « Mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade. Le vrai pouvoir stable, c'est le pouvoir du capital. Il est tout à fait normal que le vrai pouvoir s'exerce. » On pourrait s'arrêter sur cette phrase de Franz-Olivier Giesbert [1] et considérer que tout est dit. Ce n'est pas tout à fait exact… Il y a bien d'autres choses à dire. Et le film, sur le ton satirique qui est le sien, le dit. En très résumé, c'est dans la bande annonce :

Indépendance, objectivité et pluralisme : les ambitions fièrement affichées par les très hauts gradés des principaux médias ne résistent pas à l'épreuve. Certes, la France n'est pas la Corée du Nord... Mais grâce à ce film, et entre autres, on apprendra comment la rédaction de TF1 protège les intérêts de son employeur, le groupe Bouygues ; on découvrira comment les mandarins du journalisme se vendent (et quels sont les tarifs de leurs « ménages ») ; on appréciera les prestations des experts en expertise qui papotent partout et s'égarent souvent : pathétiques gardiens de l'ordre économique et social, qui, de Michel Godet à Élie Cohen en passant par Alain Minc, tournent en boucle entre les entreprises et les plateaux de télé sans cesser de marmonner la même antienne libérale depuis plus de vingt ans. Et parce que rien n'est plus efficace que le témoignage des intéressés eux-mêmes, la voix off, caustique, laisse la parole à la ribambelle des vedettes en tous genres : éditocrates, patrons, présentateurs, pseudo-savants. De moins médiatiques invités (par les réalisateurs) ponctuent le scénario de quelques remarques acides : les économistes Frédéric Lordon et Jean Gadrey, le journaliste Michel Naudy, le sociologue François Denord, et Henri Maler, l'un des fondateurs d'Acrimed.

Et comme ce film n'est pas un simple produit de consommation – livré aux consommateurs de contestation –, qu'il n'est, somme toute, qu'un point de départ et non un point d'arrivée, sa projection sera suivie un peu partout de débats, dont vous trouverez la liste ici.

Qu'on se le dise !

Acrimed

– Pour en savoir plus, un site : « Les nouveaux chiens de garde »

[1] France Inter, 1989.

Un documentaire : « À la Une du New York Times », d'Andrew Rossi

Augustin Fontanier — 2011-12-01T02:00:00Z

Dans un article du Monde diplomatique de janvier 2005, Ignacio Ramonet s'interrogeait sur la crise qui commençait à traverser la presse traditionnelle : « Certains en viennent à se demander si la presse écrite ne serait pas une activité du passé, un média de l'ère industrielle en voie d'extinction [1]. » On en était alors seulement aux débuts d'une crise qui, en France, touche particulièrement la presse quotidienne généraliste. En 2009, dans La fin des journaux et l'avenir de l'information, analysé ici, Bernard Poulet, que nous avons reçu lors d'un Jeudi d'Acrimed (visible en vidéo) livrait lui aussi un sombre diagnostic. Aux États-Unis, en 2010, alors que les titres de presse font faillite en série, le réalisateur Andrew Rossi se pose la même question. Filmé en grande partie dans les locaux du célèbre quotidien, « À la Une du New York Times » (sorti en salles le 23 novembre en France) cherche à comprendre comment l'un des plus anciens et des plus respectés titres de presse résiste au bouleversement majeur introduit par les nouvelles technologies et les nouveaux modes d'appréhension de l'information.

Le début du film donne le ton : un dixième de la rédaction du New York Times doit être licencié, à la suite des mauvais résultats économiques du journal. Pour les employés, c'est une première. Certains travaillaient dans le journal depuis trente ans et n'avaient jamais connu une telle secousse. Pourtant, le New York Times est loin d'être un cas isolé. Comme le montre Andrew Rossi, il s'en sort même plutôt bien par rapport à ses concurrents, qui pour plusieurs d'entre eux ont dû définitivement stopper les rotatives.

D'autres connaissent un sort qui n'est guère plus enviable en se faisant racheter par des hommes d'affaires peu portés sur les investigations à la Bernstein et Woodward (l'affaire du Watergate). C'est le cas du groupe de presse Tribune Company (Los Angeles Times), acquis en 2007 par le milliardaire Samuel Zell alors qu'il était au bord de la faillite. Aux yeux de Zell, qui ne fait pas mystère de son mépris pour la profession de journaliste, la finalité d'un journal se résume à dégager assez de bénéfices pour pouvoir racheter les autres titres. Bref, l'électrochoc capitaliste résumé de la façon la plus vulgaire par le financier lui-même, dans une séquence vidéo digne d'une mauvaise parodie. La recherche à tout prix de résultats économiques va jusqu'à l'idée – envisagée sérieusement ? – d'ajouter une rubrique porno pour attirer les lecteurs. Disparaître ou se vendre, c'est l'alternative qui menace le New York Times.

Pour les journalistes du quotidien, les causes de la crise traversée par la presse écrite se trouvent d'abord dans le bouleversement technologique provoqué par le développement d'Internet et de ses technologies dérivées (YouTube, Twitter, smartphones, etc.) Les sites Internet de type agrégateurs de flux et les blogs constituent une nouvelle voie, gratuite et plus souple, d'accès à l'information, qui attire un nombre croissant de lecteurs. Or ces nouveaux espaces publicitaires concurrents font chuter le prix de la publicité dans la presse, ce qui menace le modèle économique des journaux comme le New York Times [2]. Sites gratuits contre presse traditionnelle, c'est l'opposition quelque peu binaire du documentaire d'Andrew Rossi. « Il y a collision entre deux mondes », résume Bruce Headlam, chef du Media Desk.

Ce choc trouve une expression au sein même de la rédaction avec l'arrivée de Bryan Stelter, jeune blogueur doué et populaire, qui travaille sur plusieurs écrans à la fois. Pour lui, tout journaliste doit avoir son compte Twitter car, comme il le dit, on ne va pas acheter le journal pour apprendre à midi ce qu'on pouvait savoir à minuit. La rapidité et la réactivité sont essentielles à ses yeux. Face à lui, au moins dans les premiers temps, il y a le vieux chroniqueur médias, David Carr, qui fait institution dans le journal, mais qui finit par se rendre aux vertus du tweet après quelques résistances, ce qui ne l'empêche nullement de toujours mener ses investigations à l'ancienne. Et Carr en est certain : ce n'est pas le gratuit sur Internet qui remettra en cause la nécessité du journal traditionnel. Dépouillez les pages informations du Web de ce qu'elles ont repris sur le New York Times ou sur d'autres médias du même genre, et il ne reste pas grand-chose, à part les publicités.

Autre point majeur du film, l'arrivée d'un nouvel acteur : WikiLeaks. La mise en ligne sur YouTube, en 2010, par l'organisation représentée par Julian Assange, d'une vidéo issue de l'armée américaine montrant une « bavure » en Irak [3] a produit l'effet d'une bombe au sein de la rédaction du New York Times. La diffusion d'un document aussi important n'est pas passée par la voie classique de l'investigation et de l'expertise d'un média installé. C'est pourquoi l'événement est tombé comme une confirmation du sentiment qu'aujourd'hui les choses se passent sur Internet et non plus à la « une » des grands quotidiens. Et ce dont les journalistes ont peur, c'est de ne plus être indispensables. « La vérité est que WikiLeaks n'a pas besoin de nous », reconnaît avec dépit Bill Keller. Cependant, la suite vient nuancer le propos. Car lorsque WikiLeaks décide de rendre publics 250.000 câbles confidentiels de la diplomatie états-unienne, il passe par quatre médias respectés, dont le New York Times. Le journalisme « traditionnel » s'affirme de nouveau comme un opérateur difficile à écarter dans le traitement et la diffusion de l'information.

C'est l'un des enseignements que semble tirer le documentaire d'Andrew Rossi : le sérieux que l'on attribue au New York Times permet au titre de surnager dans la tempête. « On est là pour constater que le journalisme est bien vivant. Surtout au New York Times », triomphe Bill Keller, directeur de la rédaction. Et le film n'a de cesse de mettre en avant, au risque de paraître parfois trop déférent, les qualités du travail accompli par ses journalistes. C'est ainsi qu'il insiste sur le départ d'un jeune journaliste pour l'Irak : à rebours de la plupart de ses concurrents, qui font leurs économies aux dépens de la qualité rédactionnelle et du journalisme de terrain, aggravant encore la désaffection de leur lectorat, le New York Times envoie toujours des correspondants sur place. Grâce à cette intransigeance sur les fondamentaux du journalisme, le film trouve une occasion de répondre à la question qui nous tourmentait : non, le vieux New York Times n'est pas mort.

Mais c'est aussi le problème du documentaire d'Adrew Rossi : parce qu'il se concentre sur l'histoire de cette lutte menée par un acteur historique de l'information contre des concurrents récents, dont l'arrivée est loin d'être nécessairement synonyme de qualité renouvelée, il épargne à la vénérable institution une véritable remise en question. Il faut dire que, balayant en moins d'une heure et demie un grand nombre de sujets complexes, il a tendance à se focaliser sur quelques figures individuelles remarquables en négligeant certains des mécanismes sociaux à l'œuvre dans la crise qu'il a prise pour sujet. Par exemple, il est regrettable que le succès des sites Internet d'information ne soit pas davantage analysé et expliqué, au-delà du seul facteur de la gratuité. C'est pourtant l'un des aspects qui auraient été les plus intéressants à développer.

Lorsque Ignacio Ramonet, par exemple, s'interroge, dans l'article déjà mentionné, sur les difficultés rencontrées par la presse en Europe et aux États-Unis, il pointe des causes externes qui sont les mêmes que celles montrées dans le film, mais il n'oublie pas pour autant de faire la part des causes internes « qui tiennent, principalement, à la perte de crédibilité de la presse écrite ». L'ADSL et les blogs n'expliquent pas tout.

Le documentaire, il est vrai, rappelle deux des plus graves affaires dans lesquelles s'est compromis le New York Times : les plagiats de Jayson Blair et les fausses révélations de Judith Miller [4]. Un extrait d'une interview de l'ancienne journaliste à ce sujet est même intégré au film. Mais, et cela est révélateur, le New York Times ne semble pas vraiment se reconnaître en faute, et l'intéressée elle-même rejette la plus grosse part de responsabilité sur ses sources. Aucune réflexion réelle sur la façon dont elle a traité les éléments que lui ont révélés ces sources (le Conseil national irakien d'Ahmed Chalabi et le Pentagone), traitement qui constitue pourtant le travail fondamental d'un journaliste. Il ne sera pas davantage question de la faillite morale que constitue le fait, pour le New York Times, d'avoir emboîté le pas à la meute médiatique qui a dégagé le terrain aux aventures guerrières de l'administration Bush, sans prendre la distance nécessaire et faire contrepoids. C'est là toute la limite de « À la Une du New York Times ».

[1] L'article complet est accessible ici.

[2] Lire, à ce propos, un extrait du livre de Bernard Poulet, mentionné plus haut : extrait publié ici même sous le titre : « Publicité : les journaux asphyxiés ».

[3] Les images filmées en 2007 par une caméra embarquée sur un hélicoptère « Apache » montrent le massacre de plusieurs civils – dont un journaliste de l'agence Reuters et son accompagnateur – dans un quartier à l'est de Bagdad. La vidéo, intitulée « Collateral Murder » (meurtre collatéral), a été rendue publique par WikiLeaks le 5 avril 2010.

[4] Journaliste au New York Times, Jayson Blair a été contraint de démissionner, en 2003, après qu'on eut découvert qu'il avait publié plusieurs plagiats et faux témoignages. Autre journaliste au New York Times, Judith Miller a publié de fausses informations sur les recherches nucléaires du régime de Saddam Hussein – accréditant aveuglément la thèse (qui s'avérera fausse) des « armes de destruction massive » –, peu avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis.

Une critique des médias au cinéma : Network de Sidney Lumet (avec un extrait)

Laurent Dauré — 2011-04-19T00:00:00Z

C'est à New York, sa ville de prédilection, que le réalisateur Sidney Lumet est mort le 9 avril 2011 à l'âge de 86 ans. Fort d'une solide expérience acquise au théâtre et la télévision, Lumet avait fait ses débuts au cinéma en 1957 avec 12 hommes en colère. Parmi une filmographie riche d'une quarantaine de films (avec notamment Serpico, Un après-midi de chien, Le Prince de New York), on trouve une œuvre qui nous concerne plus particulièrement ici : Network. Sorti en France en 1977 [1] sous le titre Network, main basse sur la TV, c'est l'un des trop rares films de fiction à se livrer frontalement à une critique des médias [2].

En tant que cinéaste, Sidney Lumet s'est souvent intéressé aux institutions de son pays ; il s'est penché sur les rouages du monde de la justice, de la police et aussi, donc, des médias. Il utilise la figure de l'intrus dans ses études de mœurs. Le dérèglement que cause l'apparition d'un élément dissident au sein d'un groupe social lui permet de mettre en évidence les jeux de pouvoir qui interviennent entre ses membres et le fonctionnement du milieu étudié. C'est le cas avec Network.

Au début du film, Howard Beale (Peter Finch), présentateur du journal du soir sur la chaîne UBS depuis de nombreuses années, apprend qu'on ne veut plus de lui, pour cause d'audience sur le déclin. Le lendemain, il annonce à l'antenne qu'il se tirera une balle dans la tête en direct dans une prochaine édition. Suite à cet incident, UBS riposte en le congédiant immédiatement. Mais après l'intervention de son meilleur ami et collègue, Max Schumacher (William Holden), la chaîne le laisse revenir une dernière fois, le temps de faire ses adieux dignement. Beale promet de s'excuser pour son coup d'éclat. Mais une fois à l'antenne, il se lance dans une tirade dans laquelle il dit sans détour tout le mal qu'il pense de la vie et de la société. Ce nouveau scandale fait s'envoler l'audience du journal qui devient alors le centre de l'attention médiatique. Sur les conseils de Diana Christensen (Faye Dunaway), une jeune et ambitieuse responsable des programmes, UBS décide alors de tirer parti de la nouvelle popularité d'Howard Beale en annulant son éviction. Bien qu'il soit de plus en plus illuminé, il se voit même confier une émission dans laquelle il sera un « prophète en colère dénonçant les hypocrisies de notre époque ».

Parallèlement à ces événements, UBS subit un vaste plan de restructuration mené par l'impitoyable Frank Hackett (Robert Duvall), le représentant du groupe financier qui possède la chaîne.

Le film s'intéresse aux différentes réactions que suscite le « phénomène Howard Beale » parmi les journalistes et la direction d'UBS. Il met en question le sensationnalisme dans le journalisme, la hiérarchie de l'information, le modèle économique et le régime de propriété des médias dominants et leurs conséquences (culte du profit et de l'audimat, financiarisation, introduction de biais favorables aux puissances d'argent dans le traitement des sujets, etc.) Ce faisant, Sidney Lumet et le scénariste Paddy Chayefsky proposent une réflexion critique sur le fonctionnement et le pouvoir de la télévision. Network traite même des effets pervers d'une certaine forme de médiatisation sur le militantisme politique.

Network est habituellement présenté comme une satire. Or les auteurs s'en sont défendus : « Les gens ont toujours dit de ce film, “Oh, quelle brillante satire”, et Paddy et moi avons la même réponse. Nous disons, “Ce n'est pas une satire ; c'est un reportage.” [3] » Network a été conçu pour susciter un débat public et provoquer une prise de conscience sur une question que le cinéma aborde trop souvent de façon marginale et très inégalement critique.

Comme dans Serpico (1974) ou Le Prince de New York (1982), Sidney Lumet s'est aussi intéressé avec Network au mécanisme de la corruption. À ce sujet, voici ce qu'il dit dans Faire un film, un livre qu'il a consacré à son approche concrète du cinéma : « La télévision ne corrompt pas les personnes ; ce sont des personnes qui corrompent d'autres personnes. [4] » Même si la charge contre la télévision est franche, Lumet n'apporte pas de certitudes rigides qui seraient finalement peu éclairantes, il montre – en s'en inquiétant, il est vrai – les effets que le système médiatique dominant produit à la fois sur ceux qui en font partie et sur ceux qui y sont exposés.

Près de trente-cinq ans après sa sortie, Network, que l'on souscrive ou non à la totalité de son propos, reste une référence en matière de critique des médias au cinéma. Sidney Lumet aurait pu revendiquer ce jugement d'Arthur Penn, un cinéaste dont il était proche et qui a eu un parcours similaire au sien : « Ce qui m'ennuie le plus, dans le nouveau cinéma, c'est qu'il ne se soucie aucunement du contexte social, il n'existe pas dans un contexte, il n'est situé ni dans un pays ni dans une époque, et ce n'est pas un bien. Un médium aussi important et populaire que le cinéma devrait se sentir davantage responsable d'une culture. [5] » Ce jugement peut paraître sévère et on peut légitimement souhaiter le nuancer [6]. Mais néanmoins il sonne et vise juste.

Laurent Dauré (avec Ricar pour la mise en forme de l'extrait du film)

Fiche technique du film :

NETWORK, MAIN BASSE SUR LA TV (Network) - 1976 (1977 en France) / États-Unis / Metro-Goldwyn-Mayer et United Artists / 121' / Drame

Réalisation : Sidney Lumet - Scénario : Paddy Chayefsky - Photographie : Owen Roizman - Montage : Alan Heim - Musique : Elliot Lawrence - Distribution : Faye Dunaway (Diana Christensen), William Holden (Max Schumacher), Peter Finch (Howard Beale), Robert Duvall (Frank Hackett), Wesley Addy (Nelson Chaney), Marlene Warfield (Laureen Hobbs), Ned Beatty (Arthur Jensen), Beatrice Straight (Louise Schumacher)...

Network est disponible en DVD.

[1] Pour les autres films cités par la suite, c'est également la date de sortie en France que nous indiquerons.

[2] Plus récemment, en 2000, il y a eu Révélations (The Insider) de Michael Mann. D'autres films de fiction traitent plus ou moins directement des médias et du journalisme mais la plupart se servent de l'univers des médias plutôt comme toile de fond. Il en va tout autrement dans le cinéma documentaire, où la quasi-totalité des films sur les médias relèvent de l'examen critique.

[3] Sidney Lumet, dans Sidney Lumet : Interviews, Conversations with filmmakers series, Joanna E. Rapf (éd.), University Press of Mississippi, Jackson, 2006, p. 186. Les propos que nous traduisons ici ont été recueillis par Joanna E. Rapf en 2003.

[4] Sidney Lumet, Making Movies, Vintage Books, New York, 1996, p. 14. Cet ouvrage très instructif sur le métier de cinéaste n'a malheureusement pas été traduit en français. [MàJ du 27/02/2017 : le livre existe désormais en français sous le titre Faire un film (Capricci, Nantes, 2016). La citation se trouve à la p. 25.].

[5] Arthur Penn, dans un entretien avec Dominique Rabourdin, Cinéma 82, mars 1982. Arthur Penn a notamment réalisé Bonnie and Clyde (1968), Little Big Man (1971) et Georgia (1982) ; il est mort à New York le 28 septembre 2010 à l'âge de 88 ans.

[6] Arthur Penn pensait surtout au cinéma hollywoodien et déplorait à l'époque ses évolutions récentes.