Acrimed | Action Critique Médias

Souvenirs désinvoltes de journalisme désinvolte, par Fabienne Sintès (de Radio France)

Denis Souchon, Olivier Poche — 2017-08-28T04:00:00Z

N'importe quoi et son contraire, « avec le même aplomb ».

Le 25 juillet 2017 dans « Mémoire d'info » sur France Info, Guy Birenbaum reçoit Fabienne Sintès. Le site de cette chronique estivale annonce : « Pour ses trente ans, France Info a demandé à des personnalités de la culture et des médias de raconter l'info qui les a marquées ces trente dernières années. La journaliste de Radio France Fabienne Sintès se souvient de l'arrestation pour agression sexuelle de Dominique Strauss-Kahn, le 14 mai 2011. »

Incontestablement, Fabienne Sintès est une « personnalité des médias » : de septembre 2014 à juin 2017 elle a animé la « matinale » de France Info dont l'un des chroniqueurs s'appelait… Guy Birenbaum – tant il est vrai que ce genre de chronique est (d'abord ?) l'occasion de cultiver de bonnes relations de voisinage. Guy Birenbaum se rappellera ainsi, dans le courant de l'été, au bon « souvenir » d'autres « personnalités des médias » incontestables et indispensables : son patron (celui de Radio France, Mathieu Gallet), son « directeur délégué » (« aux antennes et au contenu de Radio France », Laurent Guimier), le « patron des sports à Radio France » (Jacques Vendroux), son collègue de France Info (Jean-Michel Apathie), Laurence Ferrari, Philippe Labro, etc.

Fabienne Sintès évoque donc « l'info qui l'a marquée » : l'arrestation pour agression sexuelle de Dominique Strauss-Kahn, le 14 mai 2011, alors qu'à l'époque elle était correspondante de Radio France aux États-Unis. Ayant appris la nouvelle en vacances, contrainte de rentrer précipitamment, elle raconte sa prise d'antenne à peine rentrée chez elle à Washington. Et nous donne un éclairage… étonnant sur la formation et les sources d'une correspondante de la radio publique française aux États-Unis : « [...] vous savez d'où je sortais ma science de la, du système judiciaire américain ? Des séries télé, tiens, pardi. Et donc je savais à peu près comment ça se passait. Je savais ce qu'était un arraignment, une sorte de mise en, de mise en examen, pas tout à fait, en tout cas de présentation de l'accusation. »

Plaisanterie ? C'est l'hypothèse généreuse. Retenons-là généreusement, et poursuivons, puisque « l'experte » Fabienne Sintès enchaîne : « Et j'explique, tout de suite, j'ai la clé dans la porte de la maison, il est 10 heures, je rentre chez moi, le téléphone sonne à 10h05, je suis à l'antenne à 10h07, et j'explique avec beaucoup d'aplomb : “Voilà ce qui va se passer devant le juge, il va plaider non coupable, il n'y a aucune chance pour qu'il aille en prison.” Trois heures après on apprend qu'il est à Rikers, […] la fameuse prison à la sortie de New York, et j'explique avec le même aplomb : “Voilà pourquoi DSK est en prison.” Ça a commencé comme ça pour nous l'affaire DSK sur France Info. »

Auto-dérision ? C'est encore l'hypothèse généreuse. Certes, l'ambiance est légère et détendue au micro de Guy Birenbaum, où l'on se raconte entre grands professionnels les anecdotes amusantes – ou supposées telles – du métier. Aussi les deux compères s'amusent-ils, et passent à la suite : la révélation, pour F. Sintès, de l'importance de Twitter. Pour notre part, nous nous permettrons de souligner que cette chronique nous montre :
– la tyrannie de l'info en continu, qui implique de « meubler » l'antenne en continu dans des conditions d'impréparation qu'un « professionnel » pourrait juger inacceptables ;
– une journaliste qui s'amuse d'avoir raconté n'importe quoi puis son contraire dans un intervalle de trois heures ;
– et qui s'émerveille de « l'aplomb » avec lequel elle a accompli cet exploit, digne en effet de « mémoire ».

Difficile de faire la part de la légèreté et de la désinvolture dans les propos de Fabienne Sintès, et dans l'absence de réaction de Guy Birenbaum. Mais puisqu'il n'en fut pas question, rappelons que, dans notre « mémoire », nous conservons d'autres souvenirs de « l'affaire DSK » et du naufrage médiatique qui l'avait accompagné.

Mais aurait-il pu en être vraiment question ? Ce serait sans doute trop demander à une chronique dont le propos semble moins d'interroger quelques « événements médiatiques » que de fournir à quelques importants l'occasion rare de parler d'eux. On retiendra ainsi l'analyse puissante, par Mathieu Gallet, de la mise en scène d'Elektra par Patrice Chéreau (« Je pense vraiment que c'est l'un de mes plus grands souvenirs de scène. L'orchestre est extraordinaire, Esa-Pekka Salonen dirige l'orchestre de Paris, la mise en scène est tout en simplicité, le casting est incroyable. Cette capacité que Chéreau avait à diriger des comédiens, à diriger des chanteurs… »), celle de l'arrivée d'Internet par Laurent Guimier (« Vingt ans après, je peux dire que cela a totalement changé ma vie ») ou la révélation de Laurence Ferrari face au Tsunami de 2004 (« Ce jour-là, j'ai décidé d'aller sur le terrain »). Et nous n'oublierons pas la modestie touchante de Raphaël Enthoven qui, à propos de la chute du mur de Berlin, tombé le jour de son anniversaire, fournit accidentellement la paradoxale épitaphe qu'il fallait à cette chronique : « Ce jour-là, j'ai appris que je n'étais moi-même qu'une anecdote. » Dommage qu'il(s) n'en ai(en)t pas tiré davantage de conclusions…

Olivier Poche et Denis Souchon

Affaire DSK : viol et « fantasmes », par Ivan Levaï

Julien Salingue — 2011-10-07T01:00:00Z

Ivan Levaï est un journaliste bien installé. Il a animé sa première émission sur France Inter en 1963. Il a, depuis, officié à l'ORTF, à L'Express, à Europe 1, à FR3, au Provençal, au Soir, à La Tribune, à LCP, à France Musique… avant de revenir, en 2005, à France Inter, station sur laquelle il présente une revue de presse les samedi et dimanche matin. À l'occasion de la parution de son livre sur « l'affaire DSK », il a été invité à s'exprimer au micro de Pascale Clark, sur France Inter, jeudi 6 octobre, lors de l'émission « Comme on nous parle ». L'occasion pour lui de développer sa vision de « l'affaire ». L'opportunité pour nous d'interroger la haute pensée d'Ivan Levaï, féministe devant l'éternel. Et de mesurer à quel point le naufrage médiatique qui a accompagné l'affaire DSK (auquel un dossier est consacré dans le premier numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed) est loin d'être achevé.

Acte I : Ivan Levaï, enquêteur et interprète lumineux

Ivan Levaï a donc commis un ouvrage sur « l'affaire » [1]. Le titre parle de lui-même : Chronique d'une exécution. Il s'y insurge notamment contre le traitement médiatique de l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn. Car l'ex-mari d'Anne Sinclair n'est pas un journaliste comme les autres. Il refuse que les médias soient immoraux et « soumis aux lois du marché ». Et il ose l'affirmer à Pascale Clark : « Moi je suis très content chaque fois que la radio ou les chaînes de télévision publiques [disent] : “Nous n'obéirons pas, l'information c'est pas une marchandise comme les autres”. » Voilà qui est dit.

Il a donc souhaité, lui aussi, donner son point de vue sur « l'affaire », et a beaucoup de choses à dire. Pascale Clark semble l'avoir compris, et lui demande, à l'affût du scoop : « Ivan Levaï, que s'est-il passé dans la suite 2 806 du Sofitel ? Moi je ne le sais pas, est-ce que vous vous le savez ? »

Réponse :

Écoutez, je ne le sais pas […] [Mais] j'ai fait comme pour le reste, j'ai réfléchi. Et d'abord j'ai lu de la première à la dernière ligne le rapport de Cyrus Vance. Et, vous savez, y a un mot dans le rapport qui revient tout le temps, et que j'aime bien. Cyrus Vance dit, et Dieu sait s'il a enquêté, il en a bavé, lui, sur cette affaire, le procureur américain, il dit à chaque fois “incident”, “incident”, “incident”, “incident”. Autrement dit : ce qui s'est passé dans la suite du Sofitel, c'est un incident.

Nous n'aurons donc pas appris grand-chose, sinon qu'Ivan Levaï aime bien le mot « incident » [2], sans doute parce qu'il permet de banaliser la portée de l'acte dont DSK est accusé, qu'il a lu le rapport du procureur et que ce dernier, « lui », en a bavé. Chacun est libre d'interpréter ce qui signifie ce « lui », à l'instar d'Ivan Levaï qui nous offre, à défaut de savoir quoi que ce soit, son « interprétation » des événements du 14 mai :

Et maintenant, pardonnez-moi, je vais vous dire comment je, je… C'est une interprétation. Bon. Un : j'ai vu que la scène, disons de relation sexuelle, a duré entre 8 et 9 minutes, interrompue par un coup de téléphone à Camille, la fille de Dominique Strauss-Kahn, avec laquelle il avait rendez-vous pour aller déjeuner. Donc retiré sur les 9 minutes, vous en retirez une. Et maintenant, je suis parti de mon expérience personnelle, et je me suis dit mais… Est-ce qu'il m'est arrivé à moi de sortir tout nu de ma salle de bains d'une chambre d'hôtel ?

Si quelqu'un a compris le sens du calcul d'Ivan Levaï, qu'il n'hésite pas à nous écrire. L'« interprétation » est confuse, mais la suite est – malheureusement – beaucoup plus claire :

Eh oui, ça m'est déjà arrivé, en entendant du bruit […] Mon éducation, mon attitude naturelle, qui est probablement la vôtre aussi, je veux dire, qu'est-ce qu'on fait ? On dit : « Oh, pardon », on referme la porte, on met un peignoir, et on ressort. Et puis maintenant ,j'ai pensé à… quelqu'un entre dans la chambre d'hôtel, quelqu'un qui vient contrôler le minibar dans la suite, et cætera. Madame Nafissatou Diallo. Elle entre. Elle voit un homme tout nu. Logiquement, qu'est-ce qu'elle doit faire ? Même chose, elle fait : « Oh, pardon », alors elle le dit en anglais : « I'm sorry », et elle referme la porte et elle sort.

Résumons : les gens bien élevés comme Ivan Levaï ou DSK ne se promènent pas nus devant des inconnues. Les femmes de chambre comme Nafissatou Diallo ne restent pas en présence d'un riche client nu. L'inspecteur Levaï est formel : il s'est passé quelque chose d'anormal, l'ordre des choses n'a pas été respecté…

Et là, c'est incroyable : les deux sont restés, et il y a eu une relation sexuelle, non tarifée, que personne ne dément. Et je vais vous dire quelque chose : moi j'ai regretté que Claire Chazal n'ait pas posé une question au cours de l'intervention, au cours du dialogue qu'elle a eu avec Dominique Strauss-Kahn. […] Je vais vous dire, il a manqué une question, que moi j'aurais posée : qui a fait des avances à qui ? Et je m'arrêterai là.

Effectivement, il aurait mieux valu s'arrêter là. Nous ne sous-entendrons pas qu'Ivan Levaï sous-entend lourdement, car à l'évidence cela ne lui ressemblerait pas :

[…] Je ne suis pas policier, […] je ne suis pas juge, […] je ne suis qu'un journaliste qui essaie de respecter la règle qu'avait établie Hubert Beuve-Méry, qui était que le journalisme c'est le contact et la distance. Donc, moi je suis à distance des Strauss-Kahn, et il se trouve, c'est un hasard heureux pour moi, j'ai le contact avec eux.

Un « hasard heureux » qui ne joue évidemment aucun rôle dans son « interprétation » de faits qu'il ne connaît pas, et dans son positionnement à l'égard des deux principaux protagonistes. Il est vrai qu'Ivan Levaï n'est rien moins qu'un « ami du couple Strauss-Kahn ». Or il ne se contente pas d'interpréter. Il affirme. Et là, ça décoiffe.

Acte II : Ivan Levaï, spécialiste du viol

Alors qu'il est en train d'élucubrer sur « la » question que Claire Chazal aurait dû poser, Ivan Levaï fait soudain cette déclaration tonitruante : « Moi je crois pas au viol, hein, je vous dis tout net, je ne crois pas au viol. » À cause du décompte des minutes ? À cause des règles de bienséance ? Mais non ! La réponse est beaucoup plus simple, à un point tel que l'on se demande pourquoi il aura fallu attendre 28 minutes d'émission pour qu'Ivan Levaï nous dise enfin le fond de sa pensée :

« Parce que, pour un viol, il faut un couteau, un pistolet, et cætera, je ne crois pas au viol ».

Premier cliché : les violeurs menacent leurs victimes d'une arme. Le docte chroniqueur de France Inter mesure-t-il l'énormité de son propos ? Toutes les enquêtes et les témoignages l'indiquent : l'utilisation d'une arme ne concerne qu'une infime minorité des cas de viols et d'agressions sexuelles, notamment parce que la majorité des victimes de viol sont des enfants, et que 80 % des victimes sont violées par quelqu'un de leur entourage. Pascale Clark lui fait (gentiment) remarquer qu'il se trompe :

« Pas forcément… Enfin faut forcer. Violer, c'est aller contre l'autre volonté… »

Réponse d'Ivan Levaï :

« Vous avez vu la taille des deux ? Euh… Elle est euh… Bon. Enfin, bref ».

Deuxième cliché : les femmes violées sont nécessairement petites. Nous n'oserons pas dire « et minces », car de nouveau ce serait sous-entendre qu'Ivan Levaï a lourdement sous-entendu. En mai dernier, certains avaient osé mettre en doute la parole de Nafissatou Diallo en invoquant son apparence physique. Ivan Levaï est un grand journaliste, il est donc beaucoup plus subtil : étant donné la corpulence de Nafissatou Diallo, DSK aurait eu besoin de la menacer d'une arme pour la violer. Voilà qui témoigne, de nouveau, d'une fine connaissance de la réalité des violences faites aux femmes.

Une fine connaissance qu'Ivan Levaï illustre par la suite, d'une voix solennelle, chiffres à l'appui, en réponse à une question de Pascale Clark sur les réactions des mouvements féministes, qu'il affirme « comprendre » : « Il y a en France, écoutez bien ça, une femme sur six, une femme sur six, qui, au cours de sa vie, a été violée ou agressée sexuellement. C'est beaucoup, hein. C'est beaucoup. Et je considère que le viol est un crime ». Affirmer le contraire eut été pour le moins audacieux pour un journaliste en vue. Mais, attention, la suite arrive : « Mais je sais aussi que sur les 75 000 crimes qui font l'objet de déclarations de viol à la police et, éventuellement, qui débouchent en justice, 10 % sont des fantasmes et des faux. Voilà ».

Une première remarque s'impose : Ivan Levaï mélange absolument tout. Tout d'abord, il confond viol et agression sexuelle : une femme sur six est effectivement victime, au cours de sa vie, d'un viol ou d'une tentative de viol. Mais si l'on y ajoute les agressions sexuelles, le chiffre augmente considérablement. De plus, le chiffre de 75 000 viols par an en France, fondé sur une enquête de l'Observatoire national de la délinquance (qui ne prend d'ailleurs en compte que les femmes majeures), ne correspond en aucun cas aux viols déclarés (environ 10 %), et encore moins à ceux qui aboutissent à une condamnation (environ 2 %). La très grande majorité des 75 000 viols qui ont lieu chaque année ne sont donc pas signalés et, surtout, ne donnent pas lieu à des sanctions judiciaires. Mais passons, car le plus grave est ailleurs. En effet, Ivan Levaï invente un autre chiffre (dont on attend avec impatience la source) qui lui sert, ni plus ni moins, à jeter le soupçon sur l'ensemble des femmes déclarant avoir subi un viol ou une agression sexuelle. Ce faisant, il « boucle la boucle » et entend sans doute, par une ultime pirouette, innocenter DSK. Celui-ci est-il coupable ? Là n'est pas la question. Ce qui est en cause ici, c'est qu'Ivan Levaï, sous couvert de compassion pour les femmes violées, reprend à son compte le plus persistant et sans doute le plus insupportable des clichés relatifs au viol : dans bien des cas, « elles » mentent.

Il va même encore un peu plus loin en employant le terme de « fantasme ». Une simple définition du dictionnaire Larousse suffira sans doute à montrer à quel point l'usage de ce mot pour parler de plaintes pour viol est, disons-le, ignoble : « Fantasme, n.m : Représentation imaginaire traduisant des désirs plus ou moins conscients ».

***

Au début de l'émission de Pascale Clark, Ivan Levaï, sans doute la main sur le cœur et comme pour s'excuser préventivement des propos qu'il allait tenir, déclarait ceci :

J'ai rêvé, je me suis dit : ce serait bien si, avant de terminer mon existence, j'assiste à une chose, c'est-à-dire une femme présidente de la République. Alors j'ai pas eu de chance, parce que je trouvais qu'il y avait une femme modèle qui aurait été une formidable présidente de la République française, Simone Veil. Et donc j'ai passé une partie de ma vie à souhaiter et cætera... Mais les hommes étaient là : non, pas question, ils n'en voulaient pas et ils lui ont fait les pires avanies…

« Les pires avanies ». On ne saurait mieux dire.

Julien Salingue

Post-scriptum : À la fin de l'émission, Pascale Clark explique que de nombreux mails ont été envoyés à la radio, en réaction aux propos de son invité : « Il y a quelque chose que vous avez dit et qui choque un peu, c'est le pistolet et le couteau pour un viol… Ça ne se passe pas comme ça, enfin pas forcément ».

Réponse :

« Oui. Moi je… Disons, forcer une femme, bien sûr, j'ai peut-être eu tort de dire ça, parce qu'on peut forcer avec ses poings, on peut forcer avec ses mains, on peut forcer… Mais pour être clair, et quitte à faire flamber le standard, je n'imagine pas Dominique Strauss-Kahn forçant une femme. Voilà. »

Tout est dit, et tout cela n'a bien entendu rien à voir avec une connivence fondée sur des préjugés sociaux et sexués.

[1] Voir notre dossier.

[2] Il ne nous appartient pas ici de juger le travail du procureur, mais les mots importent : ou le viol a bien eu lieu, et il s'agit d'un crime, ou il n'a pas eu lieu, et Nafissatou Diallo a menti. En aucun cas on ne saurait résumer, comme le fait Ivan Levaï, les événements du Sofitel à un « incident », quand bien même le mot est employé à plusieurs reprises dans le rapport de Cyrus Vance.

« Affaire DSK-Tristane Banon » : circulation circulaire d'une rumeur

Henri Maler — 2011-09-14T04:00:00Z

C'est un détail, apparemment sans importance et sans conséquence. Mais un détail significatif de certaines méthodes de fabrication de l'information, transposable à d'autres cas, comme le furent l' « affaire » de la fausse agression RER D ou l'« affaire » du bagagiste de Roissy

Dans le cas évoqué ici, la recherche frénétique de n'importe quelle information destinée à alimenter la chronique à n'importe quel prix, quitte à neutraliser la gravité des accusations portées contre Dominique Strauss-Kahn, se solde par une rumeur sans lendemains, et jamais démentie. Banal ?

Tout a commencé ainsi : « une source proche de l'enquête a confié au Figaro » – puisque c'est Le Figaro qui l'affirme – une information qui a toutes les apparences d'un « scoop » de première importance, mis en ligne le 20 juillet 2011 à 18 h 20.

Et aussitôt les sites d'information de nos grands médias se sont précipités. Echantillon.

Or La Dépêche du 31 août publie une interview de l'avocat de Tristane Banon dans laquelle on peut lire ceci :

Le procureur Cyrus Vance auditionnera-t-il Tristane Banon avant le 23 août, date de la prochaine audience ?

Comme je l'ai dit, si les États-Unis font officiellement une demande d'entraide judiciaire à la France et que les autorités françaises acceptent d'y donner une suite favorable, cela permettra au procureur américain d'avoir accès au dossier de Tristane Banon. Alors, ma cliente pourra être entendue en France par des enquêteurs new-yorkais. Mais, pour Tristane Banon et moi, cela n'a pas la moindre importance. Rien de ce qui se passera aux États-Unis n'a vocation à augmenter ou à réduire le périmètre du dossier français. Notre objectif, c'est d'obtenir justice dans le dossier qui nous concerne.

D‘où il ressort, que les médias qui se sont précipités sur la pseudo-info du Figaro ont diffusé une rumeur. Sans véritable importance ni graves conséquences. Mais dans d'autres cas ?

Henri Maler

Affaire DSK (intermède astrologico-comique) : France-Soir savait

Henri Maler, Olivier Poche — 2011-08-22T23:16:26Z

Mardi 23 août 2011, 1 heure du matin. Une longue attente commence… Quel sort va réserver le procureur à Dominique Strauss-Kahn et Nafissatou Diallo, lors de l'audience prévue aujourd'hui même ? L'avocat de cette dernière semble avoir vendu la mèche, mais on attend encore une annonce officielle. Mardi 23 août 2011, 1 heure du matin : pour calmer votre impatience et la nôtre, c'est l'heure que nous avons choisie pour remplir, nous aussi, du vide avec du rien, à l'instar de ces médias qui depuis plusieurs mois ont expérimenté diverses solutions pour y parvenir, soigneusement consignées dans un dossier qui ne cesse d'épaissir. En ce jour crucial, la crise économique retient son souffle et les combattants sur tous les fronts déposent leurs armes. C'est peut-être ce que les médias tenteront de nous faire croire…

En tout cas France-Soir, que nous avions déjà honoré, mérite d'être cité une seconde fois, car le 8 août 2011 son traditionnel numéro d'imitation des tabloïds anglo-saxons était particulièrement réussi.

Mais d'abord, pour mémoire : dès le 18 mai 2011, France-Soir savait que tout le monde savait et ce que savait tout le monde.

Mais revenons au 8 août 2011 : ce jour-là, France-Soir se pose une question…

... Et laisse entendre que la réponse sera révélée par un « éminent psychologue ». Mais en l'absence de tout élément probant, et alors qu'il n'est même pas certain que l'enquête et l'épilogue judiciaire lèvent tous les doutes, France-Soir a dû se contenter de livrer à ses lecteurs un éminent bavardage.

Le titre de l'article en pages 2 et 3 précise, apparemment, comment les menteurs vont être démasqués : « Affaire DSK : Ce que leurs gestes disent d'eux... » Mais, pas de chance, la question de la « une » a été remplacée par celles-ci : « Nafissatou Diallo, victime ou menteuse ? DSK, abattu ou combatif ? Quelles sont les véritables motivations des procureurs et des avocats ? Anne Sinclair simule-t-elle sa solidarité envers son mari ? Autant de questions que chacun se pose ». Et autant de questions auxquelles France-Soir a décidé de répondre.

Un savant homme

Comment ? En faisant appel au regard acéré d'un psychologue cartomancien : « Nous avons soumis quelques photos des protagonistes de l'affaire DSK à un psychologue, spécialiste de l'analyse des comportements physiques ». Le résultat de cette « expertise » est ébouriffant : « Verdict : personne n'est tout à fait ce qu'il paraît (…) dans ce jeu de dupes, chacun mène un combat personnel dans lequel la justice n'a que peu de place. »

L'auteur de ce « verdict » que n'importe qui aurait pu prononcer sans lui ? « Joseph Messinger, psychologue et analyste gestuel, auteur d'une vingtaine de livres sur le sujet ». Un éminent spécialiste, donc, qui traque la « vérité » en « décortiqu[ant] démarche, clignements de paupières, position des mains, des genous [sic] ou des chevilles, haussement d'épaules ».

Pourquoi lui et pas l'astro-sociologue Elisabeth Teissier, ou son mentor, Michel Maffesoli ? Parce qu'il est l'un des principaux adeptes et promoteurs d'une nouvelle science : le « profilage gestuel » qui, nous rassure-t-il sur son blog, « n'est pas réservé à une élite. Observer, ça s'apprend ».

Ce savant n'est pas totalement inconnu des médias. Le 27 févier 2007, Nouvelobs.com lui offrait un tchat. Entre autres découvertes, celle-ci :

- Question de dudu : Comment interprétez-vous le fait que Nicolas Sarkozy parle en bougeant souvent les épaules ?
- Réponse : L'épaule droite est le siège symbolique de l'ambition, la gauche symbolise les affects. Sarko est arriviste et souffre d'un conflit avec son père, ce qui est de notoriété publique. Il pourrait souffrir aussi de problèmes articulaires au niveau des épaules.

Surveillez vos épaules !

Nouvelobs.com s'était tellement entiché du personnage que, le 28 juillet, le « Plus » (qui publie des contributions sélectionnées par la rédaction) laissait paraître un billet intitulé « Et si les gestes de Nafissatou Diallo trahissaient de mauvaises intentions ». Mal lui en prit. Le lendemain, la rédaction précise et décide « Un billet publié hier, qui a largement circulé (25 000 vues, 300 partages sur Facebook) et qui a suscité de vives réactions. Avec raison.[…] Étonnante “analyse” dont nous n'avions pas connaissance avant de faire appel à notre interlocuteur. Nous ne nous sommes pas assez renseignés sur lui, nous avons manqué de vigilance. Ce n'est pas parce qu'un “expert” passe à la télé ou à la radio qu'il gagne en légitimité. Nous avons donc décidé de mettre hors ligne le billet sur l'interview de Nafissatou Diallo. » Une autocritique suffisamment rare dans les médias pour être saluée…

Mais ce retrait de l'article est intervenu seulement après qu'Arrêt sur images a relevé les propos de « l'étrange psy de L'Obs »…

Entre autres trouvailles on pouvait lire cette « analyse » de la démarche de Nafissatou Diallo lors de l'entretien qu'elle a accordée à ABC News : « Elle avance dans un jardin public en compagnie de la journaliste d'ABC, filmée par l'arrière, on peut remarquer que le balancier des fessiers de Nafitassou est plus prononcé que celui de la journaliste. Or ce genre d'observation permet d'évaluer le niveau de sensualité d'une femme. »

Ou encore, sur son blog, cette fulgurante analyse d'une photo de Tristane Banon et de son avocat : « DSK aurait tenté de lui arracher son soutien-gorge ? Pour quoi faire ? Elle est aussi plate qu'une planche à pain. »

France-Soir, à la différence de Nouvelobs.com, ne recule devant rien.

Un florilège

– Dominique Strauss-Kahn

Bras droit croisé sur le gauche, cheville gauche sur la droite, des postures qui en disent long, selon notre analyste : « Les bras sont offensifs, et les chevilles marquent un niveau de flexibilité psychique important dans les moments de crise. Cet homme est en alerte et prêt au combat. » Messinger note également dans la posture relâchée que DSK s'ennuie. « Il sait qu'il perd son temps et que son sort est déjà arrêté. Il aimerait débarrasser le plancher. […] Le regard de DSK indique « un homme sans scrupules. Si vous l'attaquez, il vous tue. L'œil droit, celui qui reflète la réflexion, l'intelligence, le rationalisme, est très ironique. Le gauche, celui de l'émotion, est totalement froid. »

Notre expert lit aussi « une immense détermination » dans « le balancier des bras, très prononcé », et note enfin « le bleu de sa cravate », « la couleur du pouvoir ». Un choix innocent ? « Non, il le sait. C'est moi qui le lui ai dit un jour ! » Des conversations passées qui n'ont naturellement aucun rapport avec la discrète préférence accordée au clan DSK. Malheureusement, ce léger biais est le moindre défaut de « l'analyse ».

– Anne Sinclair

Son seul signe de faiblesse, dans cette période de tourmente, réside dans le sac qu'elle tient de la main droite. « Le côté droit est celui des femmes d'action, mais lorsqu'un sac qui pourrait être porté à l'épaule se retrouve ainsi, c'est l'indice d'une sérieuse remise en question. (...) En tout cas, le signe qu'elle est très perturbée. »

– Nafissatou Diallo

Notre expert commence par lui accorder, sur la foi de sa démarche, une certaine intelligence, car « pour Joseph Messinger, la démarche est toujours liée au quotient intellectuel. Plus elle apparaît équilibrée, liée, plus le sujet est intelligent. »

La suite est moins favorable à l'accusatrice : scrutant ses « larmes de crocodile », « la scène mimée » dans laquelle « elle en fait trop pour être honnête », son « regard triomphaliste » ou « de tueuse », l'analyste semble avoir fait son choix. Sans compter que « pour une femme de chambre, elle porte très bien le tailleur-pantalon ! » C'est louche !

– Quant aux « membres du corps judiciaire », ils sont, eux aussi, percés à jour sans la moindre difficulté : « la juge Melissa Jackson : Sadique ». Et « redoutable » aussi. Le procureur Cyrus Vance, trahi par un « index dissimulé derrière le classeur » : « En quête de légitimité ». Quant à « l'avocat Kenneth Thompson : Théâtral ». Mais pas seulement : cet « homme marche en regardant le sol », ce qui est « typique des pervers narcissiques ». Conclusion, nuancée : « il n'a qu'un but, l'argent et la pipolisation. »

Certes, France-Soir nous avait prévenus, au détour d'une phrase : « bien sûr, l'analyse gestuelle n'est pas une science exacte, et les déductions de Joseph Messinger sont à lire pour ce qu'elles sont : un décryptage percutant, presque balzacien, au sens où il n'épargne personne et révèle la nature humaine dans son ambivalence, sa vanité, sa cupidité ou sa quête de pouvoir. Ainsi, c'est une étude de caractères que nous vous proposons ce lundi et non des éléments de preuve à charge ou à décharge de l'un ou l'autre camp. » Des éléments de preuve, peut-être pas, mais des éléments troublants, dans cette étude balzacienne, sans doute !

Mieux vaut en rire ?

Affaire DSK (9) : combler le vide avec du rien ?

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-07-13T00:00:00Z

Vendredi 1er juillet. L'affaire Dominique Strauss-Kahn connaît un nouveau « rebondissement » avec les « révélations » du New York Times et l'audience « surprise » de l'ancien directeur général du Fonds monétaire international. La frénésie journalistique qui s'était à peine calmée depuis le 6 juin reprend de plus belle, bordée par de pseudo-bilans autocritiques sur le traitement médiatique des semaines précédentes : nous y reviendrons.

Les informations vérifiables et vérifiées étant trop rares, l'importance de l'événement se mesure alors non à ce que l'on peut en dire, mais au fait que l'on en parle : « révélations » hypothétiques et supputations politiques et sondagières qui certifient… au conditionnel ; diffusions des rumeurs (et, parfois, des rumeurs sur des rumeurs) qui permettent de se faire gloire de les dissiper ; pseudo-enquêtes en marge prétendant éclairer ce que l'on ignore… Ce n'est pas parce que l'on n'a rien à dire qu'il ne faut rien écrire.

Le Journal du dimanche du 3 juillet propose un condensé du pire, inégalement distribué selon les titres :

Supputations aléatoires concernant un hypothétique retour

– Puisque ce que l'on a appris le 1er juillet ne suffisait pas à noircir du papier ou à remplir du temps d'antenne, le journalisme-fiction a pris le relais. Lepoint.fr résumait bien, le 4 juillet, la situation : « L'ex-patron du FMI n'a pas encore récupéré son passeport que les spéculations vont bon train. Quel genre de retour fera-t-il s'il est blanchi des accusations de viol et d'agression sexuelle dont il fait l'objet depuis sept semaines ? » Et rien de tel, pour alimenter les spéculations, qu'un sondage, tel que celui commandé par… Le Point : « D'après un sondage Ipsos/“Le Point”, une courte majorité de Français ne voit pas l'ex-patron du FMI revenir sur la scène politique ». Rappelons qu'à l'heure actuelle les poursuites contre Dominique Strauss-Kahn n'ont pas été abandonnées, que nul ne sait encore s'il sera ou non jugé, s'il sera ou non condamné, etc. Le sondage du Point est donc plus que… spéculatif. Interroger des Français sur ce qu'ils souhaitent en leur proposant en guise de menu des questions qui ne reposent que sur des hypothèses, faut le faire. Et ils le font.

– Le Nouvel Observateur y est lui aussi allé de son sondage, posant, à « un échantillon représentatif de 860 Français », la question suivante : « Compte tenu des derniers développements de l'affaire Dominique Strauss-Kahn et si aucune charge n'était retenue contre lui par la justice américaine, pensez-vous qu'il sera candidat à la primaire socialiste pour l'élection présidentielle de 2012 ? ». Une question prudente (« si… »), et un judicieux commentaire (« Encore faudrait-il qu'il le veuille ! »), qui n'empêchent pas Le Nouvel Obs de parler… au futur : « Reste que pour pouvoir repasser par la case primaire, une fois blanchi par la justice américaine, DSK devra ramer sec. Il a aujourd'hui, face à lui, une opinion sceptique sur ses chances de retour dans le jeu socialiste ». Mais pourquoi l'opinion est-elle « sceptique » ? « Ce doute s'explique en partie par le caractère non encore conclusif de la séance du vendredi 1er juillet devant le tribunal de New York », explique Le Nouvel Obs. Une question se pose alors : avait-on besoin d'un sondage pour savoir ce que tout le monde sait, c'est-à-dire que, pour l'instant, personne n'est sûr de rien ? Mystère…

– Sur Lexpress.fr, dans un article publié le 4 juillet (« avec AFP »), on apprend ceci : « Si tout le monde donne son avis en France sur son éventuel retour dans la course à la primaire, il n'est pas certain que le sujet soit celui qui préoccupe le plus l'intéressé pour le moment. Selon l'un des proches de DSK, Jean-Christophe Cambadelis, qui s'exprimait ce lundi matin sur France Culture, affirmant avoir eu son ami au téléphone : “Je n'ai pas reçu de message de DSK me demandant de parler pour rouvrir les dates de candidatures aux primaires”. Dominique Strauss-Kahn “veut simplement être lavé de l'injustice qui lui a été faite” ». D'où, sans doute, le titre de l'article :

Et le chapeau :

Puisque ni DSK ni ses proches ne posent la question, il fallait bien que L'Express, à l'instar de ses confrères, s'en charge.

– Mais c'est sans doute Sylvie Pierre-Brossolette, dans Le Point daté du 7 juillet, qui remporte la palme de la certitude… la plus hypothétique : « Si DSK a été injustement accusé, on en revient à la case départ. […] Si les Français passent l'éponge, ou même traitent DSK en héros victime d'une justice américaine féroce, le candidat de l'Elysée trouvera face à lui un camp mieux armé pour lui donner la réplique. Oui, le retour de DSK bouleverse la donne. Et pas seulement à gauche ». Sylvie Pierre-Brossolette disposerait-elle d'informations confidentielles ? Sans doute pas : elle se contente de rêver tout haut, entre deux consultations de sa boule de cristal.

Douteuses rumeurs au sujet de l'improbable complot

Aucun média n'a ouvertement affirmé que DSK avait été victime d'un « complot ». Mais peu d'entre eux ont réussi l'exploit de ne pas évoquer, d'une façon ou d'une autre, l'idée d'une conspiration contre l'ancien directeur général du Fonds monétaire international, rigoureusement attribuée à « certains »...

– Ainsi, dans son édition datée du 7 juillet, Le Point explique : « Depuis le 14 mai et l'arrestation de DSK, cette idée hante certains esprits, occupe les conversations de bistrot et se développe abondamment sur internet. Elle paraît vraisemblable à certains, dès lors que l'on se penche sur le calendrier électoral, quand on se remémore l'extrême méfiance du socialiste qui craignait, bien avant ses déboires, d'être mis sur écoute par Guéant, et quand on apprend que le chef de la police new-yorkaise a été décoré de la Légion d'honneur par Sarkozy lui-même en 2006. Des éléments qui, s'ils ne révèlent rien à eux seuls, suffisent à entretenir les thèses du complot ».

Pour répondre à « on » et à « certains », Le Point nous offre un exemple exemplaire du traitement allusif et dubitatif de la thèse du complot. Rien ne permet de le prouver… tant qu'il n'a pas été déjoué ou éventé. Mais rien ne permet vraiment de l'infirmer tant que la vérité n'est pas connue : la force relative de toute prétendue explication par un complot repose précisément sur l'existence de « zones d'ombre » tant que la vérité n'est pas connue. Et comme Le Point ne la connaît pas, il répond à ceux qui brodent par ses propres broderies. Mais si ça peut faire vendre…

– Le Nouvel Observateur, dans son édition du 7 juillet, s'aventure lui aussi sur la piste de la conspiration. L'hebdomadaire s'interroge sur l'attitude du groupe Accor, propriétaire du Sofitel de New York, dont la direction aurait montré peu d'entrain à communiquer certains éléments requis par les avocats de DSK. Et l'on apprend (avec moult conditionnels) que Claude Guéant a été averti de l'arrestation de DSK par son directeur de cabinet, lui-même prévenu par le coordonnateur national du renseignement, qui l'aurait appris du directeur de la sécurité du groupe Accor, qui s'avère être l'« ex-patron de la brigade anti-gang ». D'où cette conclusion, elle aussi exemplaire : « Voilà encore du grain à moudre pour tous les complotistes ». Du grain à moudre fourni par Le Nouvel Obs, qui alimente les soupçons qu'il récuse en les diffusant… sans être en mesure de les réfuter. Du grain à moudre pour Le Nouvel Observateur, donc. Mais si ça peut faire vendre…

La thèse ou l'hypothèse d'un complot, aussi fragile soit-elle, ne relève pas, à proprement parler de la « théorie du complot », qui tente d'expliquer tout ou presque dans la vie et l'histoire des sociétés par l'existence de complots réels ou imaginaires. Mais qu'importe à nos imperturbables enquêteurs : le thème même de la « théorie du complot » alimente le « mystère » que l'on prétend percer, en amalgamant, sous cette appellation, des interrogations prudemment dubitatives et des assertions excessivement douteuses. Or brandir la « théorie du complot » (en général pour s'en démarquer) est devenu, depuis les événements du 1er juillet, un sport médiatique national. Quelques exemples : « DSK : retour de flamme pour la théorie du complot » (France-Soir, 2 juillet) ; « DSK : au PS, la théorie du complot ressuscite » (Lefigaro.fr, 4 juillet) ; « Affaire DSK : la théorie du complot séduit les clients du Sofitel de New York » (20minutes.fr, 2 juillet)...

Pseudo-enquêtes en marge

Mais comme le journalisme d'anticipation et les rumeurs sur une hypothétique conspiration ne suffisent pas à noircir les pages, ou les écrans, la presse écrite nous a offert son lot d'articles « exclusifs » et autres « enquêtes » qui permettent au lecteur de savoir absolument tout, sans pour autant être informé de quoi que ce soit.

– Dans son dossier de 20 pages (!) consacré à l'affaire DSK, Le Nouvel Observateur daté du 7 juillet nous propose ainsi un grand moment de bravoure journalistique. L'article est titré « Ce qui fait tenir Anne Sinclair ». Le chapeau annonce la couleur : « Depuis le 14 mai, elle soutient son mari sans faiblir et sans douter. Comment cette femme intelligente, riche et célèbre, accepte-t-elle les infidélités ? Enquête sur une épouse fusionnelle ». On ne découvrira pas grand-chose à la lecture de l'« enquête », en tout cas pas grand-chose que l'on n'aurait déjà appris, par exemple, ici :

On ne saura pas, en tout cas, si l'on accepte plus facilement les infidélités lorsque l'on est stupide, pauvre et inconnue. Le Nouvel Obs, à l'image de Libération, céderait-il à la tentation people ? Voire... Extrait : « Lorsqu'elle est plongée dans la bataille, Anne Sinclair rayonne. Mais demain, le chagrin pourrait resurgir. Lors de son dernier passage à Paris, pour la naissance de sa petite-fille, elle s'est enfermée avec le nouveau-né. Puis a brutalement annulé ses rendez-vous et écourté on séjour : elle ne supportait plus les regards inquisiteurs ». Passionnant. Et plus loin : « Les paparazzi ont remarqué qu'elle avait ôté son alliance, “simplement parce qu'elle avait maigri”, assure un proche ». Subtil procédé stylistique, qui permet au Nouvel Obs de se démarquer des fouilleurs de poubelles (« les paparazzi ont remarqué »), tout en reprenant leurs informations.

– Dans son édition datée du 10 juillet, Le Monde publie un article au titre prometteur : « On ne réveille pas le président ».

Dès les premières lignes, le décor est planté : « Ces nuits-là restent toujours comme des moments étranges dans un quinquennat : quand, à l'heure où dorment les présidents, surgit un événement qui ne relève pas seulement du fait divers mais aussi de la diplomatie, voire de la politique. Comme ce soir d'août 1997 où Lady Di est morte sous un pont parisien, la nuit du samedi 14 au dimanche 15 mai restera gravée dans la chronique française ».

Pas sûr que l'article du Monde restera, lui, gravé dans quoi que ce soit, même s'il a probablement été très apprécié au Nouveau Détective : « Soucieux de laisser cette affaire empoisonner la seule gauche, l'Elysée s'est montré très discret sur la manière dont le chef de l'Etat a appris la nouvelle ». Voilà qui méritait bien une enquête approfondie et un « récit de ces heures cruciales dans l'entourage du président ».

Dans l'article lui-même, pas grand-chose à se mettre sous la dent, si ce n'est une description de la « chaîne » de transmission de l'information, qui confirme la thèse du… Nouvel Obs (voir plus haut). Arrive ensuite le moment, tant attendu, où l'on va savoir comment le chef de l'Etat lui-même a appris la nouvelle de l'arrestation de DSK : « Vers 2 heures du matin, alors que le New York Post et le New York Times “sortent” l'arrestation de DSK, confirmant les premiers tweets échangés trois heures plus tôt, Nicolas Sarkozy est, semble-t-il, réveillé et apprend la nouvelle à son tour. Et non pas, comme l'a dit d'abord l'Elysée, “le matin, à l'heure du petit-déjeuner”. » « Semble-t-il ». Tout ça pour ça.

Bref : tout ce que Le Monde sait, c'est qu'il ne sait pas grand-chose ; et nous savons désormais qu'il tenait à le faire savoir.

– Troisième et dernier exemple de ce journalisme d'exploration des bas-côtés et des arrière-cours : un article publié dans L'Express du 7 juillet sous un titre qui en dit long : « 2012 : comment il s'était préparé ». Où l'on découvre avec grand intérêt, sur pas moins de trois pages, des informations périmées. Extraits : « A Paris, son équipe a repéré des locaux. L'organigramme n'est pas définitif, mais Laurent Fabius s'impose déjà en directeur de campagne » ; « Sa plume, Guillaume Bachelay, et Gilles Finchelstein ont planché sur la déclaration de candidature, “nettement marqué à gauche” » ; « Sur le fond, il est clair : il vantera le modèle économique français, apportera des solutions face à la mondialisation, proposera de nouveaux rapports au sein de l'entreprise ». Etc.

S'agit-il de recycler des notes qui sommeillaient depuis le 15 mai, rendues inutilisables par les événements du Sofitel ? S'agit-il de pousser l'exercice de journalisme-fiction jusqu'à l'extrême, en relatant, souvent au futur, ce qui ne se produira pas ? Difficile de se prononcer. Et difficile de ne pas savourer ce passage des plus baroques, évoquant une rencontre entre Nicolas Hulot et DSK : « Hulot laisse alors entendre à son hôte que, s'il est désigné par les écologistes, il ne sera pas celui qui, comme Jean-Pierre Chevènement en 2002, fera perdre le candidat socialiste. Lui saura tirer les enseignements d'un risque d'élimination ». Grâce à L'Express, on aura donc appris qu'en cas d'hypothétiques « risques d'élimination », Nicolas Hulot, battu quelques jours plus tard à la primaire écologiste, n'aurait pas fait perdre DSK à une élection présidentielle à laquelle il n'est pas – ou pas encore… – candidat. Ce journalisme rétrospectif sur de faits désormais sans conséquences se veut sans doute un modèle de prise de distance avec le flux des événements qui serait l'apanage de la presse écrite... En attendant de savoir et de pouvoir informer sur l'actualité.

Informer ou spéculer ?

Nombre de journalistes en charge de « l'affaire » veulent ajuster à leur frénésie les lenteurs de la justice et de la police. Mais le temps d'une enquête judiciaire n'est pas le temps d'une enquête médiatique. Dès lors la moindre bribe d'information (hormis quelques fait avérés, comme les décisions et les actes du procureur, de la défense et de l'accusation) est immédiatement rendue publique sans vérification ni recoupement, ni croisement avec d'autres informations. Et pour cause : celles-ci ne sont pas encore disponibles. Cette précipitation a un coût. Cette frénésie n'est pas sans conséquences. Privés des moyens d'une enquête policière, les journalistes en sont réduits à des expédients.

Les Tintins du journalisme explorent… les colonnes des journaux, à l'affût de la moindre révélation. De quelles sources, en effet, disposaient et disposent les journalistes en France ? A de très rares exceptions près, des sources médiatiques états-uniennes, elles-mêmes tributaires de sources proches de l'enquête, du procureur ou de la défense. C'est ainsi que les tabloïds sont devenus une source d'informations, à commencer par le New York Post. Quand ce dernier accumule les informations invérifiables à charge contre DSK, des journalistes les reproduisent en les flanquant d'un conditionnel de précaution. Les prétendues informations viennent-elles à être soupçonnées en raison de la partialité tapageuse des « unes » contre DSK et des mensonges attribuées à la victime présumée ? Rien ne change : c'est à la même source que s'abreuvent certains journalistes, pour glaner des informations toujours protégées par le conditionnel.

Le présent piétine, le temps se prélasse : les jours passent et l'on attend. Mais le journalisme n'attend pas. Le journalisme d'anticipation l'emporte alors sur le journalisme d'attestation. Une journée sans « affaire DSK » est comme un jour sans tabac pour un fumeur invétéré. Les médias de flux – télé, radios, sites en temps réel – se gavent et nous gavent d'expédients. Interrompues par de rares informations effectives, les hypothèses coulent à flot.

Le journalisme de pronostic, en panne de récits d'événements effectifs, se complait alors dans les scénarios type « ce qui pourrait se passer » – déclinés, pour donner des gages de sérieux, en plusieurs variantes – qui tiennent lieu d'exposé et d'analyse de ce qui se passe. Scénarios de ce qui pourrait se passer à chaque audience, scénario de ce qui pourrait se passer au sein du Parti socialiste ou en vue de la présidentielle, sur l'issue de la procédure et le retour ou le retrait de DSK. Scénarios rédigés avec sondages à l'appui, bien sûr.

Evidemment, le traitement médiatique de « l'affaire » ne se réduit pas aux seuls exemples que nous avons rapportés et commentés ici. Quelques rares journalistes tentent de ne pas céder à la frénésie ambiante, et tous les titres de la presse écrite, imprimée ou en ligne, bien qu'ils soient engagés sur la même pente glissante, ne la dévalent pas à la même vitesse. Reste à savoir si certains arriveront à la remonter…

Julien Salingue et Henri Maler

Affaire DSK (interlude) : France-Soir invite ses lecteurs à rencontrer Carmen

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-07-10T23:44:33Z

Pendant « l'affaire DSK », les affaires continuent… Avant de revenir plus longuement sur les merveilles de journalisme, admirons l'exploitation commerciale de circonstance (et le bon goût) d'un quotidien qui tente de rivaliser avec les tabloïds états-uniens…

À l'image de nombre de ses confrères de la presse écrite, France-Soir a multiplié, ces dernières semaines, les « unes » tapageuses et les articles sensationnalistes. Le 9 juillet dernier, c'est le site du quotidien qui s'est distingué, en publiant un énième article au titre aguicheur, agrémenté d'une publicité, que les experts en marketing qualifient joliment de « contextuelle » [1] .

Puis, sous une photo de Dominique Strauss-Kahn, un article chaudement documenté.

Un article d'investigation… dans lequel France-Soir cite un autre quotidien, le New York Times, qui cite lui-même une « source policière sous le couvert de l'anonymat ». Diantre. Une enquête rondement menée…

... décorée par une publicité (insérée dans le corps de l'article et même pas présentée comme telle) pour une mystérieuse Carmen ou, plus exactement, pour e-Darling, un site de... rencontres.

Aguicher le client par une réclame pour une plate-forme de rencontres au milieu d'un article parlant d'un homme accusé de viol, il fallait y penser...

Julien Salingue et Henri Maler

[1] Pour une « formation » rapide, voir sur le site « Définitions Marketing »... Pour un autre exemple, voir « Bakchich ratisse très large dans « Lu, vu, entendu : C'était l'été », septembre 2009.

Affaire DSK (8) : le meilleur du pire, suite

Olivier Poche — 2011-06-21T23:56:11Z

Ces derniers jours, faute d'actualité brûlante, l'affaire « DSK » ne fait pas la « une » des médias. Mais nous sommes loin d'en avoir fini avec la saga new-yorkaise et son cortège de prouesses journalistiques. En effet, à chaque pseudo-rebondissement de l'affaire, les affaires reprennent, tandis que l'information, elle, s'est arrêtée depuis longtemps. Un nouvel exemple nous en a été donné avec l'audience du 6 juin. Retour sur cette journée historique. Entre autres…

I. Pour quatre minutes d'audience

Il y avait le 6 juin 44, il y aura désormais le 6 juin 2011.

En direct du néant journalistique, suite : le 6 juin 2011, Dominique Strauss-Kahn passait à nouveau devant le tribunal de New York pour une audience technique et sans surprise. Car les journalistes nous avaient régulièrement mis en garde avant le jour fatidique : il allait plaider « non coupable » puisque, selon la procédure américaine, il avait tout intérêt à le faire, ne serait-ce que pour avoir accès au dossier de l'accusation – ce qui ne préjugeait d'ailleurs en rien de sa stratégie future. DSK plaida donc non coupable : information qui tenait en une phrase, et qui résumait de façon satisfaisante une audience de 4 minutes chrono. Mais nos grands médias, qui ne l'entendaient pas de cette oreille, ont à nouveau employé les grands moyens, avec des résultats... à la hauteur.

Les joies (mêlées) du direct...

TF1, France 2 et les chaînes d'information en continu avaient choisi le direct pour ne rien rater de cette audience. Avec un retour sur investissement variable, mais dans l'ensemble assez décevant... puisqu'Itélé, BFM TV et LCI, qui campaient depuis le petit matin devant le domicile new-yorkais de DSK, guettant sa sortie, ont toutes les trois réussi l'exploit – victimes de leur gourmandise ? – de lancer la publicité au plus mauvais moment, comme l'a relevé le « Grand Journal » :

L'émission spéciale de France 2 n'a pas non plus été couronnée de succès. David Pujadas, comme l'a noté Arrêt sur images, a appris... par l'AFP que DSK avait plaidé non coupable. Maryse Burgot, correspondante devant le tribunal, n'a pu que lui apporter l'information suivante : « À un moment, me dit-on, Dominique Strauss-Kahn s'est levé, d'un air très, très grave, mais nos journalistes n'ont pas entendu ce qu'il a dit, et si même il a prononcé un mot ». C'est bien la peine de se donner tant de peine !

Sur TF1, en revanche, l'on a bien capté le « not guilty » attendu. Attente entretenue savamment par des informations de première main, et de première importance, transmises par SMS depuis l'intérieur de la salle d'audience :

Merveilles de la technique !

... Et celles du (léger) différé

À 15 h 30, sur France Inter, on entend ce jour-là une voix inhabituelle : celle de Patrick Boyer. Car la radio publique bouscule ses programmes : « DSK plaide non coupable. France Inter est en direct du tribunal de New York pour ce développement attendu et ô combien symbolique [...] Merci à Daniel Mermet de nous céder un petit peu de son temps pour vous informer au plus vite ». « Attendu » ? Alors pourquoi cette émission spéciale ? Une émission « symbolique » de la capacité des grands médias à produire sur commande du bruit avec du vent.

Comme pour justifier le bouleversement – effectivement exceptionnel – de la grille de ses programmes, France Inter mobilise ses meilleurs limiers qui ne ménagent pas leurs efforts pour trouver des informations qui décoiffent. Avec des résultats mitigés...

- Patrick Boyer : « Est-ce que c'est Dominique Strauss-Kahn ou son avocat qui a dit “non coupable” ? »
- Franck Cognard : « C'est Dominique Strauss-Kahn. »
- Patrick Boyer : « Autrement dit, c'est la première fois qu'on a entendu publiquement la voix de l'accusé depuis son arrestation ? »

Un peu plus tard, c'est Jean-Philippe Deniau qui vient à la rescousse de Patrick Boyer, qu'il interrompt pour apporter deux précisions de taille : « L'audience a duré quatre minutes. Second petit détail : le juge a rappelé en fin d'audience à Dominique Strauss-Kahn qu'il avait promis de se conformer à la surveillance à laquelle il est assujetti pour l'instant. » Renversant.

Un court instant, Patrick Boyer semble faire un pas vers la lumière, et demande à Antoine Garapon : « Tout ce qui se passe en ce moment à New York est tout à fait banal et conforme au droit américain ? ». Mais cette lucidité n'ira pas jusqu'à remettre en cause la nécessité d'une émission spéciale pour une audience « tout à fait banale ». Au contraire, Patrick Boyer se reprend bien vite et retrouve le droit chemin du scoop :

- Patrick Boyer, à Jean-Philippe Deniau : « Apparemment, DSK est reparti chez lui [...] il était accompagné seulement d'Anne Sinclair, il n'y avait pas de fille de la famille Strauss-Kahn, y avait-il un ou deux avocats avec lui ? Le sait-on ? »
- Jean-Philippe Deniau : « Il y avait Ben Brafman, en tout cas, c'est sûr, et je n'ai pas vu William Taylor... »
- Patrick Boyer : « Alors, on le voit à l'image maintenant, pardon ! [...] ils sont tous là et ils encadraient M. Strauss-Kahn qui était cravaté, c'est la première fois qu'on voit M. Strauss-Kahn avec une cravate depuis son arrestation ».

Et les premières fois sont inoubliables.

II. Libération, vers les sommets

Nous avions déjà signalé cet édifiant éditorial où Nicolas Demorand se promettait de « résister » au « coupable voyeurisme » – en oubliant un peu vite le traitement de « l'affaire » par le journal dirigé par Demorand Nicolas. Et, confiants, nous en déduisions que « le quotidien ne nous infligera pas, à l'avenir, le récit de détails scabreux ou insignifiants qu'il n'a eu de cesse de nous faire connaître jusqu'à maintenant ».

L'ascèse prônée par l'éditocrate fraîchement promu n'a pas duré. Elle n'a même jamais eu le moindre commencement de mise en pratique, puisque le lendemain, Libération – en l'occurrence, Liberation.fr – se signalait par deux articles, dont l'un touchait le fond de l'insignifiance :

Et l'autre poussait loin le voyeurisme :

À tel point que les réactions outrées de lecteurs ont contraint Liberation.fr à réagir, d'abord en changeant le titre – sans doute pour mettre en avant une pseudo-information :

Ensuite, en publiant cette mise au point « à nos lecteurs » d'une tartufferie rare :

La publication de cette vidéo suscite de nombreux commentaires négatifs. Libération serait-il devenu un tabloïd à la New York Post ? Un Voici bas de gamme ? Un journal voyeuriste ? Rien de tout cela, rassurez-vous. Mais pourquoi cacherions-nous aux internautes ce document tourné par nos envoyés spéciaux (qui se sont présentés comme des journalistes, et n'ont donc pas « volé » ces images) ? Dans cette affaire, la disposition des pièces, l'aménagement de la suite sont des éléments d'information importants, qui vont compter dans la suite du procès.

[...] Les mêmes qui se plaignent que Libération publie cette vidéo seraient légitimement furieux qu'on leur cache des informations sur tel ou tel aspect du dossier. La suite 2806 est un élément du dossier.

« Cacher des informations » ou publier n'importe quoi sous couvert d'information : voilà donc l'alternative. Libération a manifestement fait son choix.

III. DSK à tout prix

Rien d'étonnant à ce que « l'affaire » sature l'espace médiatique, puisque DSK fait vendre et que les journalistes s'informent auprès des journalistes qui parlent de DSK. Mais parfois – rarement – il n'y a pas grand-chose à en dire. Alors on fait avec (Leparisien.fr, 1er juin) :

Certains vont chercher plus loin. Auprès des proches de DSK (Libération, 1er juin) :

... Et quand on tombe sur celui qui a reçu un coup de fil, c'est le jackpot : une « info Obs » (Nouvelobs.com, 25 mai)

Sinon, on va chercher un peu plus loin (Nouvelobs.com, 11 juin) :

... Encore plus loin, avec des « révélations » sur le quotidien des hommes de pouvoir (Leparisien.fr, 13 juin) :

... Trop loin ? (Nouvelobs.com, 8 juin)

***

Mais soyons juste, DSK n'a pas toujours monopolisé la « une ». Le 7 juin, par exemple, c'est Le Parisien qui le souligne, un autre sujet a éclipsé « l'affaire ». Un sujet d'importance :

Le slip du député méritait bien... un article à la « une » du Parisien.fr.

Olivier Poche (avec Julien Salingue)

Affaire DSK (7) : Demorand découvre Bourdieu et fait diversion

Ugo Palheta — 2011-06-06T23:46:49Z

Dans un éditorial daté du 6 juin 2011, Nicolas Demorand – nouveau directeur de rédaction de Libération – pousse l'art de la diversion jusqu'à son plus haut degré de raffinement. Citant Pierre Bourdieu, il affirme que « les faits divers font diversion » et que « l'affaire DSK » risque ainsi de masquer les enjeux politiques légitimes associés à l'élection présidentielle.

Après une telle charge, on s'imagine que le journal va prendre soin de mettre au premier plan ces enjeux et reléguer « l'affaire DSK » à sa juste place dans la hiérarchie de l'information, c'est-à-dire à un rang secondaire. Que nenni ! Car c'est bien Dominique Strauss-Kahn qui figure une nouvelle fois en « une » du quotidien ce 6 juin, accompagné d'un titre qui ressemble fort à un jeu de mots au goût douteux [1].

Demorand est un résistant, imaginaire ou de la dernière heure peut-être, mais un résistant tout de même. Ainsi prévient-il que, contre la tentation de « beaucoup » (mais qui ?) de transformer « l'affaire DSK » en conte moral, opposant le « richissime homme blanc » à « une pauvre femme noire », « il faut savoir résister ». De même, contre le « légitime et coupable voyeurisme » qui amènerait à offrir aux lecteurs « des “révélations” sur le train de vie de l'ancien directeur du FMI, sur ce qu'il mange et le nombre de salles de bains dont il jouit », « il faudra savoir résister ».

Portrait du directeur de rédaction en résistant, cet édito pourrait sonner comme une excuse – rétrospective ou anticipative – s'il ne constituait une forme sophistiquée de diversion, vouée à faire taire les critiques en prétendant leur donner droit de cité. Car comment mieux rendre inoffensive une critique, sinon en faisant mine de la reprendre à son compte tout en la contredisant dans un même mouvement ? Libération n'a en effet pas cessé, ces dernières semaines, de monter « l'affaire DSK » en épingle, lui consacrant pas moins de huit « unes » en trois semaines. « Il faudra savoir résister » ? Au futur, donc. Car pour le passé, en effet, c'est raté :

Sur cette seule base des « unes », on comprend que Libération n'a pas peu contribué à la diversion médiatique, faisant de ce qui reste un fait divers, malgré des conséquences politiques non négligeables, un sommet incontournable de « l'actualité » durant près de trois semaines. Il est risible, dans ces conditions, que Demorand se flatte de résister au « nouvel épisode de la série qui passionne la France depuis trois semaines ». La France ? Ou plutôt les grands médias, qui avaient fait de Strauss-Kahn leur candidat favori pour le Parti socialiste à l'élection présidentielle [2], tout en se gardant bien de dévoiler le secret de sa candidature ?

Cette critique des médias qui n'engage à rien, n'induisant ici aucune différence dans les choix éditoriaux ou les pratiques journalistiques, s'abstient naturellement de se pencher sur le rôle éminent joué par Libération dans la sur-médiatisation de « l'affaire DSK » (et la sous-estimation concomitante, voire l'oubli, de faits sans doute beaucoup plus cruciaux [3]). Il s'agit là d'une ruse de la raison médiatique à laquelle le quotidien a régulièrement recours : introduire une distance pseudo-critique avec le traitement standard de l'information, suffisante pour complaire à son lectorat mais suffisamment légère pour lui offrir une information fidèle à celle proposée partout. Quand le journal évoque en « une » la victime en parlant d'une « femme traquée », il reproduit ainsi la même photographie vue partout d'une femme dissimulée sous un drap blanc.

Mais il arrive que Libération ne prenne même pas cette peine. DSK en prison, Libération ne s'était pas privé de proposer tous les détails sur ses conditions d'incarcération, de son emploi du temps jusqu'au type d'uniforme porté. De même le journal proposait-il une « visite en vidéo de la nouvelle adresse de Dominique Strauss-Kahn à New York : trois étages, terrasse, déco luxe » [4]. Une semaine plus tard, son directeur de la rédaction peut pontifier tout à son aise sur notre « coupable voyeurisme ». Maintenant, c'est terminé : Libération entre en « résistance ».

Et on est prié d'y croire : on ne saura donc rien, grâce à Libération, de ce dont Libération nous a déjà instruits, et le quotidien ne nous infligera pas, à l'avenir, le récit de détails scabreux ou insignifiants qu'il n'a eu de cesse de nous faire connaître jusqu'à maintenant. Preuve que Nicolas Demorand n'est pas seulement un intrépide résistant à l'air du temps mais un magicien sans pareil, capable de faire référence à Pierre Bourdieu sans en tenir aucun compte, la critique de la diversion se muant dans ses mains en art consommé de la diversion [5].

Ugo Palheta

P.-S. : les bonnes résolutions critiques et résistantes de Nicolas Demorand n'auront tenu que le temps d'un édito, le 6 juin. Revenu du maquis dès le 7, Libération propose à ses lecteurs cette « une » éminemment politique, où l'on peut voir DSK s'affichant, lors de son procès, avec sa femme, Anne Sinclair. « Légitime et coupable voyeurisme » disait-il…

[1] Ce qui n'empêche pas Libération de pointer des « jeux de mots douteux » de la part du New York Post... et les « dix unes en trois semaines » de cet indigne journal qui fait « ses choux gras avec l'affaire DSK » !

[2] Nicolas Demorand écrivait ainsi, le 16 mai 2011 dans Libération, que « les socialistes perdent le seul candidat qui avait, dans toutes les configurations possibles, la faveur des sondages », affirmant qu'il était « peut-être l'un des mieux placés pour répondre aux inquiétudes des Français ».

[3] Pour exemple, voir nos articles sur le traitement médiatique du mouvement des « indignés » en Espagne.

[4] Pour ces trois exemples, voir notre article.

[5] Soyons juste : il n'est pas le seul dans ce cas, Christophe Barbier l'ayant précédé et pouvant lui aussi prétendre au titre de premier tartuffe de la classe.

Affaire DSK (6) : les journalistes savaient. Mais quoi ?

Mathias Reymond — 2011-06-05T22:04:39Z

Dominique Strauss-Kahn allait annoncer sa candidature aux primaires socialistes et de nombreux journalistes le savaient de la bouche du principal intéressé. Pourtant le silence était de mise. Alors qu'aujourd'hui ces mêmes journalistes, drapés de vertu, défendent le droit à la vie privée des hommes politiques, ils refusaient hier de parler de politique – en accord avec DSK – et d'annoncer un fait réel de la vie politique : la candidature aux primaires socialistes du directeur général du Fonds monétaire international.

Savoir et ne rien dire

C'est un leitmotiv depuis le début de « l'affaire DSK » : « Nous ne savions pas. » Certes Dominique Strauss-Kahn était connu pour ses mœurs libertines, mais aucun journaliste ne semblait soupçonner qu'il puisse être violent avec les femmes. Pas même Claude Askolovitch ou Jean-Michel Aphatie, eux-mêmes présents sur le plateau de l'émission « 93, Faubourg Saint-Honoré » (5 février 2007) lorsque Tristane Banon racontait en détails l'agression dont elle avait été la victime présumée. Les médias ne savaient pas et ne voulaient pas savoir, arguant que tout cela n'était pas politique et relevait de la vie privée.

Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin explique : « Procès de la presse, surtout : on lui reproche déjà une forme d'aveuglement qui aurait caché au public ce qu'il aurait dû savoir. […] La presse doit s'efforcer de publier des informations vérifiées » (19 mai 2011). Même argumentation pour l'actuel directeur de Libération, Nicolas Demorand : « le débat monte et, une fois encore, les journalistes français sont au banc des accusés. On connaît la chanson. Nous aurions su et n'aurions rien dit. L'omerta régnait. […] Quitte à ramer à contre-courant de l'époque et contrairement aux injonctions entendues ici et là, Libération continuera, premier principe, à respecter la vie privée des hommes et des femmes politiques » (18 mai 2011). Le commentaire est identique chez Alain Duhamel : « On reproche aujourd'hui aux journalistes politiques de n'avoir pas su ou pas dit ce qui ne s'était pas produit ou n'était pas établi. C'est ce qui s'appelle un anachronisme » (Libération, 26 mai 2011). Et la direction de Marianne (Nicolas Domenach et Maurice Szafran) de reprendre en chœur : « Bien sûr, nous en savions un bout sur la chronique de ces affaires privées qui n'étaient plus vraiment intimes. Mais quel rapport avec la politique ? Aucun, avons-nous voulu croire. Quel rapport surtout avec une attitude violente envers les femmes ? Aucun. Alors, oui, nous nous taisions, au prétexte du respect de la vie privée » (21 mai 2011).

On l'a bien compris : la préoccupation première de ces journalistes est la politique. La vie privée n'importe pas. Très bien. Pourtant, le 29 avril 2011, quelques semaines avant le début de « l'affaire », Dominique Strauss-Kahn rencontrait des journalistes de Marianne et leur avouait sa volonté d'être candidat aux primaires socialistes. « Dominique Strauss-Kahn évoquait en off le 29 avril dernier, devant la direction de notre journal, raconte Denis Jeambar dans Marianne, le 21 mai, sa décision d'être candidat, sa future campagne, ses handicaps. […] Dominique Strauss-Kahn boucle dans ce [restaurant] trois-étoiles un ultime tour de chauffe médiatique français avant de se lancer officiellement dans la bataille de la primaire socialiste à la fin du mois de juin prochain. » Un tour de chauffe qui bénéficiera de « l'omerta » des journalistes. Et pas simplement de ceux de Marianne : « Au cours de la semaine, il a déjà rencontré les rédactions du Nouvel Observateur et de Libération », ajoute Jeambar. À ce rythme-là, on peut penser que la moitié des éditorialistes vedettes et des directeurs de journaux parisiens étaient au courant. Pourtant le secret a été bien gardé.

Denis Jeambar explique : « Le but de ce déjeuner est évident : sans se déclarer, il entend afficher sa détermination à se présenter à l'élection présidentielle. Pour autant, il fixe les règles du jeu. Un off complet. L'engagement est pris autour de la table de ne rien dévoiler des échanges qui vont avoir lieu. Il sera respecté. » Évidemment. D'autant que Strauss-Kahn n'est pas là pour demander aux journalistes de faire leur travail. Il leur demande, au contraire, de ne pas le faire. Et de devenir des « militants », comme le rapporte Denis Jeambar : « Il insiste et dit que Marianne n'a pas d'autre choix que de le soutenir dans ce combat. Il se découvre, peu soucieux à cet instant précis de l'indépendance des médias, pas menaçant, mais pressant. […] Ce déjeuner devient, durant quelques instants une opération électorale, une préparation de terrain. Le masque est tombé. Plus de propos allusifs. Si la requête est choquante, elle a le mérite d'être claire et de montrer la conception qu'a Dominique Strauss-Kahn de la presse : c'est un rapport de soumission qu'il sollicite, un engagement militant. » Une sollicitation qui sera satisfaite puisque rien ne sortira de cet entretien et des précédents avec Libération et Le Nouvel Observateur.

Or DSK avait clairement fait part de ses intentions aux journalistes qu'il a rencontrés. C'est ainsi qu'Antoine Guiral écrit dans Libération, le 18 mai, relatant l'entrevue du 28 avril entre divers représentants de Libération et Strauss-Kahn : « [DSK] met tout de suite les pieds dans le plat. [...] Oui, il sera candidat à la primaire du PS et se fait “un devoir pour le pays qui va tellement mal” de se lancer dans la bataille de l'Élysée. » Pas d'ambiguïté, donc. Mais il aura fallu attendre près de trois semaines, et les événements de New York, pour que l'information soit communiquée. On ne peut que sourire (ou grimacer), a posteriori, à la lecture de l'éditorial de Paul Quinio, le 28 avril, dans lequel il espérait, la main sur le cœur, une primaire socialiste « bien organisée, ouverte, transparente, sans le moindre soupçon de fraude ». Ou lorsque l'on relève, comme l'a fait Arrêts sur images, que Libé.fr, le 4 mai, évoque les « deux longs mois pour que se déchaînent les bookmakers » quant à, notamment, la candidature de DSK. De toute évidence, les paris étaient faussés. Et on peut se demander combien de temps les journalistes de Marianne, de Libération et du Nouvel Observateur auraient fait courir leurs lecteurs si « l'affaire DSK » n'avait pas éclaté.

Chut !

Alors que penser de la sincérité de ces journalistes qui mettent en scène le jeu de la cuisine politique, qui commentent les silences des hommes politiques et qui anticipent sur leurs futures déclarations (ou non) de candidature ?

Que penser également de ces médias qui vendent du papier en pronostiquant qu'untel sera « certainement » candidat, alors qu'ils le savent déjà de la bouche de celui-ci ?

Que penser enfin de ces éditorialistes qui publient des livres emplis de « révélations » (par exemple Franz-Olivier Giesbert) alors qu'elles auraient pu nourrir leur journal ?

Jean-Louis Borloo annoncera-t-il sa candidature ? Dominique de Villepin ira-t-il ? Le NPA proposera-t-il un candidat ? Eva Joly va-t-elle se désister au profit de Nicolas Hulot ? Avec cette affaire, nous sommes en mesure de faire l'hypothèse qu'une grande partie des journalistes politiques connaissent déjà les réponses à ces questions, mais refusent de les donner. Répondre reviendrait à couper court au petit spectacle médiatique.

À propos de la vie privée de Strauss-Kahn, Alain Duhamel s'interroge : « Est-il souhaitable, est-il légitime de se transformer en colporteur de ragots ou en voyeur d'alcôves ? Est-ce la vocation du commentaire politique ? » Non, ce n'est pas souhaitable. Mais si la vocation du commentateur politique n'est ni de colporter des ragots sur la vie privée, ni de donner des informations politiques aux lecteurs, quelle est sa vocation ?

Pour Joseph-Macé Scaron, de Marianne, « ce conspirationnisme dans l'affaire DSK s'appuie sur une méfiance à l'encontre des journalistes réputés avoir dissimulé, depuis des années, certains secrets ténébreux qui entouraient le patron du FMI et que se murmurait en off un petit cénacle d'initiés » (21 mai 2011). Mais n'est-ce pas ce même « petit cénacle d'initiés » qui dissimulait que DSK était candidat aux primaires ? Chut…

Alors quand Nicolas Demorand, présent lors de la rencontre avec Strauss-Kahn le 28 avril, s'interroge : « À quel moment la sexualité devient un sujet politique ? » On a envie de répondre : « À quel moment la politique devient un sujet de politique ? » Parce que l'annonce de la candidature de DSK tant attendue, tant souhaitée, tant commentée, était un sujet politique. Un sujet politique devenu secret politique bien gardé.

Les journalistes savaient, donc.

Mathias Reymond

Affaire DSK (5) : le meilleur du pire

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-05-31T00:00:00Z

DSK arrêté, DSK menotté, DSK emprisonné, DSK libéré… Les quatre premières séquences de « l'affaire » ont donné, nous l'avons vu, du grain à moudre à la presse, et nous ont offert de grands moments de journalisme.
Décidés à exploiter au maximum le filon DSK, les médias continuent de nous offrir, alors qu'il n'y a plus grand chose à raconter (en attendant le 6 juin), de « l'information » en flux continu. Rivalisant d'imagination et de déontologie, ces alchimistes des temps modernes parviennent à transformer le néant… en rien.

Comme l'a relevé judicieusement, le 27 mai, le NouvelObs.com :

I. La femme de…

Et ce qui fit notamment l'affaire des nombreux médias, ce fut le drame d'Anne Sinclair.

Dès le 18 mai, la presse « people » s'emparait du sujet.

Voici prit un peu de retard. Il fallut attendre le 21 mai.

Sans oublier Paris-Match, qui s'y reprit à deux fois, le 18 et le 25 mai…

Tandis que du côté de certains féminins…

Elle, le 20 mai.

Dans la presse « généraliste » aussi, Anne Sinclair fut un bon filon…

Nouvelobs.com, 23 mai.

Même question à France Soir, qui ose décidément tout sur ses Unes (c'est même à ça qu'on les reconnaît) :

France Soir, 28 mai.

Au Monde, on est plus sérieux, et on manie les concepts (même si on ne voit pas très bien le rapport) :

Lemonde.fr, 27 mai.

II. Et l'autre femme ?

Une autre femme, la plaignante, bénéficia elle aussi – malgré tout ? – mais dans une certaine presse, et avec beaucoup moins d'empathie, du zèle des enquêteurs.

À l'image des avocats et détectives embauchés par DSK, évoqués par lepoint.fr le 20 mai :

Deux jours plus tard, la même journaliste s'inspirait visiblement des « fouines » :

Le JDD du 22 mai fouinait également :

Tandis que Libération, le 25, débusquait… la traque :

Les meilleurs limiers firent le déplacement en Guinée, plus nombreux sans nul doute que s'il y régnait une très ordinaire famine.

C'est ainsi que lexpress.fr nous offrit, le 26 mai, une investigation exclusive et exotique :

Et que leparisien.fr releva le gant, le même jour, avec en prime une vidéo :

III. Mais DSK dans tout ça ?

Souvenez-vous : quand DSK était en prison, rien ne nous fut épargné sur les détails de son incarcération. Comme sur libération.fr le 18 mai :

Et lorsque DSK quitta la prison, on ne nous épargna rien de la recherche d'un nouveau domicile. La nouvelle maison de DSK permit ainsi de combler le vide (avec du vide ?). Grâce notamment à la vidéo fournie par l'agence de location, les lecteurs avides de sensation purent en effet, le 26 mai, prendre connaissance de cette humble demeure :

– En photos (nouvelobs.com) :

– En 3D (lefigaro.fr) :

– En vidéo (libération.fr) :

– En interview… de l'architecte (leparisien.fr) :

– En question existentielle (nouvelobs.com) :

Nouvelobs.com, 27 mai.

– En polémique :
Ce luxe, nous dit-on, a « fait polémique » et suscité un grand « malaise », que France Soir mit en scène avec une fine ironie, le 27 :

– En sondage–bidon (site de BFMTV) :

– Et en rien (JT de 13h, France 2, 26 mai) :

« Pas question, en revanche, d'aller dîner dans les restaurants branchés de ce quartier, il y a, par exemple, le bar à sushis de l'acteur Robert de Niro, mais si DSK a envie de manger du poisson cru, il devra se faire livrer ».

* * *

Pour couronner le tout, la moindre information, « de source proche de l'enquête », présentée comme dûment établie par la presse états-unienne, est recyclée à grand renfort de conditionnels qui conditionnent et, parfois d'indicatifs qui indiquent… que ce qui n'est encore qu'une rumeur et qui le restera peut-être est une information digne de foi. Ainsi de ces traces d'ADN qui méritent bien... des publicités sur Google :

Et comme le pire du pire est toujours possible, mais peut encore s'améliorer, gloire au Point qui a accompli la plus improbable des synthèses :

Lepoint.fr, 28 mai.

À suivre, hélas…

Julien Salingue et Henri Maler