Acrimed | Action Critique Médias

Franz-Olivier Giesbert, éclaireur du peuple et Guignol de l'info en campagne

Henri Maler — 2012-12-17T05:30:00Z

Lors de la campagne présidentielle de 2012, les prestations de Franz-Olivier Giesbert dans les émissions « Des paroles et des actes » sur France 2 ont été amplement commentées, voire fustigées. Ce fut le cas, particulièrement, du numéro auquel il s'est livré sur le dos des « petits candidats », dans l'émission de conclusion du 12 avril 2012 [1]. Pourquoi y revenir ? Pas seulement pour garder la mémoire de cette prouesse journalistique, mais parce que l'on est en droit de se demander ce qui peut justifier la présence d'un tel personnage dans les émissions politiques du service public.

Les principaux extraits pour mémoire (avec leur transcription brièvement commentée en Annexe) :

Huit mois après ce mémorable « événement » médiatique, il n'est peut-être plus temps de s'indigner de la signification pré-électorale de ce numéro de fausse impertinence et de véritable arrogance, mais il est encore temps de se poser quelques questions. À commencer par celle-ci : à quel titre Giesbert est-il invité à commenter les débats politiques ?

Au titre de la pluralité des opinions politiques ? Mais quelles opinions ? Giesbert, fort avec ceux qu'il croit faibles, a un faible pour ceux qui lui semblent forts : il les a tous, de gauche ou de droite, plus ou moins soutenus (et trahis) au fil des ans. Par obligation de carrière ? Désormais, il refuse de choisir ouvertement le manche au côté duquel il se tiendra. Est-il invité au titre du journalisme politique qui s'efforcerait d'éclairer les positions et le positionnement des différents candidats ? Mais il lui suffit de distribuer les places entre les « nuls » et les « bons ».

Ni éditorialiste partisan (si ce n‘est dans le rôle de caméléon), ni journaliste éclairant (si ce n'est sur lui-même), Giesbert est, selon le bon mot involontaire de David Pujadas, un « examinateur », qui, en charge de son brevet des collèges politiques, se borne à distinguer les « recalés » (d'office) et les « reçus » (avec mention). À moins que, « examinateur » de bestiaux, il ne se comporte en responsable du concours du meilleur animal de la foire. Peu lui importe ce qu'ils disent exactement, ou qui ils représentent.

C'est pourquoi, grimpé sur une estrade qui surplombe la vile foule des électeurs et des militants des formations politiques, il sélectionne à leur place les candidats qui méritent de l'être. Et ceux dont il préconise l'élimination : Eva Joly à laquelle il aurait préféré Nicolas Hulot et, plus généralement, les candidats qu'il voue aux gémonies parce qu'« on a perdu beaucoup de temps », avec ces candidats « qu'on aurait pu nous épargner ». Qui est ce dernier « on » ?

L'examinateur est également un critique de spectacle qui, au music-hall électoral, s'est « beaucoup emmerdé avec certains noms » quoiqu'il y ait eu, alors qu'il « pensait » que « ça allait être la barbe ces deux émissions, ah vraiment la corvée », « d'excellents moments ». Ainsi, c'est au nom du spectacle qu'il se permet de juger que le choix d'un-e candida-e par une formation politique (en l'occurrence d'Eva Joly) relève d'un « casting » et de se réjouir – provisoirement – de la prestation de Jean-Luc Mélenchon comme d'un « show absolument incroyable ». Il est vrai que pour un clown, le débat public ne peut être qu'un cirque et que, pour un communicant déguisé en journaliste, il convient de ne retenir que la forme de la communication. C'est d'ailleurs à cette aune qu'il juge les « grands candidats » qui, à ses yeux, ont tous été plutôt « bons » : de « bons » communicants.

Exagération ? Un seul exemple supplémentaire suffira. L'émission « Des paroles et des actes » le 6 décembre 2012 recevait le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls. Quoi que l'on pense de ce dernier et de la politique qu'il mène, force est (ou serait…) de reconnaître qu'il traite de problèmes sérieux et que les solutions qu'il préconise (ou impose) méritent – comment dire ? – discussion. Or, quelle est la première et principale question qui, adressée au ministre, a retenu l'attention de notre examinateur de fin de session ? Réponse : « Pourquoi Manuel Valls n'est-il pas plus souriant ? »

Adoubé par les responsables des télévisions publiques, Franz-Olivier Giesbert est devenu l'un de leurs animateurs préférés. Qu'importe, pour une fois, à ces responsables, si les audiences sont souvent maigrelettes : on le voit un peu partout successivement et simultanément. Culture et Dépendances sur France 3 (2001-2006), Chez FOG sur France 5 (2006-2009), Vous aurez le dernier mot sur France 2 (2009-2010), Semaine critique sur France 2 (2010-2011), Les grandes questions sur France 5 (2011-2012), Le monde d'après sur France 3 (2012- ). Et sur LCP la chaîne parlementaire : Parlez-moi d'Ailleurs (2011- ). Ici, après, ailleurs, rien n'échappe à son expertise : littérature, économie, politique politicienne, géopolitique. En suivant la note, les internautes pourront découvrir deux traces de ses expertises [2].

Or, si Giesbert se sert des chaînes publiques, il méprise le service public, surtout quand il s'efforce de respecter ne serait-ce que les apparences de l'équilibre et d'une certaine neutralité. Hélène Jouan dit-elle que Philippe Poutou a fait entendre une voix singulière ? Giesbert se gausse en le présentant comme « le candidat des journalistes […] peut-être des journalistes de France Inter d'ailleurs ». Méprisables journalistes de partout et peut-être de France Inter. Pujadas se risque-t-il à dire que « ce que disent nos examinateurs n'engagent qu'eux-mêmes », Giesbert rigole : « Oh oui, que nous ! Que nous ! Surtout pas France télé, surtout pas France télé ! Surtout pas le service public ». Comme si le service public de l'information devait se mettre à son service.

Qu'est-ce qui peut donc justifier la présence d'un tel personnage, non dans des émissions de variété ou de mélange des genres, mais dans les émissions politiques du service public, ou plus exactement de ce secteur public qui se prétend de service public ? D'obscures complaisances personnelles ? Des réseaux d'amitiés ? Inutile de les chercher, même s'ils existent. En vérité, Franz-Olivier Giesbert est ajusté à l'air du temps : celui qui convient à des polémistes qui prêtent leur concours à l'ordre social, politique et médiatique existant, en se bornant à l'égratigner, mais à grand renfort de saillies et de « clashes » qui font le « buzz » et entretiennent l'audimat. C'est le temps des « faux impertinents », que Luc Chatel, après d'autres, démasquait dans un ouvrage récent [3]. Quant au débat démocratique…

Franz-Olivier Giesbert en est la preuve : certains guignols de l'info sont leurs propres marionnettes.

Henri Maler (avec Blaise Magnin pour la transcription)

Franz-Olivier Giesbert, « franchement » (transcription)

« Des paroles et des actes », France 2, 12 avril 2012.

I. Une impression générale ?

- David Pujadas : « […] Merci Guillaume, alors on tire les enseignements de ces deux soirées maintenant avec vous deux. Qui a tiré son épingle du jeu ? Quel sentiment sur nos candidats ? Hélène, c'est vous qui commencez, peut-être sur une impression générale. »
- Hélène Jouan : « D'abord, j'ai envie de dire merci au CSA au risque de m'attirer les foudres, remercier le CSA, quitte à recevoir les foudres, les lazzis, de mes confrères. Mais je trouve que c'est grâce aux règles drastiques du CSA […] qu'on a eu droit, quand même, à l'exposé de dix projets assez différents... Il y en avait qu'on avait beaucoup entendu… »
- Franz-Olivier Giesbert la coupe : « Enfin, Il y avait des projets très folkloriques, Hélène, quand même, on a perdu beaucoup de temps, on s'est emmerdé avec certains noms, je ne veux pas les citer, mais on baillait… [Hélène Jouan : « On a vécu le pire et le meilleur »] J'ai vu que vous bailliez régulièrement d'ailleurs. »

[…]

- Franz-Olivier Giesbert : « Pendant cette campagne on a souvent eu le sentiment d'être au pays des bisounours, hein, c'est clair, avec un sentiment de grande régression intellectuelle, moi je trouve…, parce que la France, c'est vrai, a toujours la nostalgie des révolutions. D'ailleurs regardez Jean-Luc Mélenchon : je dirais c'est son fuel, la nostalgie de la révolution de 1789. »
- Hélène Jouan : « On en a eu d'autres là des révolutionnaires… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ah, bah ça on a eu le paquet, le paquet, le grand paquet cadeau, et… Donc cette France, en fait, que Barre qualifiait d'émeutière, de sondagière [sic], c'est un peu cette France qu'on a eue pendant cette campagne avec ce qu'un journal anglo-saxon que Nicolas Sarkozy n'aime pas vraisemblablement non plus, The Economist, de Londres, qui parlait, vous savez, dans une grande couverture, qui était le déni, voilà le déni français ça s'appelait, et c'est vrai qu'on essaie de pas voir les choses. »

[…]

- Franz-Olivier Giesbert (toujours dans la même tirade) : « Alors moi je trouve que ce qui est intéressant, vous savez on dit toujours ces campagnes sont emmerdantes, et là je vais rejoindre Hélène, bon y'a vraiment des candidats qu'on aurait pu nous épargner franchement, mais cette campagne est, on dit ennuyeuse, c'est le grand truc des journalistes, et en fait non parce que c'est vrai que, que ce soit là, de toute façon on vient de passer un moment de télévision et puis aussi de politique, et c'est vrai qu'on les a eus souvent pendant ces deux émissions, moi franchement je pensais que ça allait la barbe ces deux émissions, ah vraiment la corvée, et puis en fait c'est vrai qu'il y a eu d'excellents moments. »
- David Pujadas : « Alors on regarde un peu point par point si vous le voulez bien. On part de ceux qu'on ne connaissait pas forcément très bien. Les deux candidat et candidate d'extrême gauche, Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Cheminade. Alors une remarque sur ces candidats-là ? »

II . Philippe Poutou, « Franchement » ?

- Hélène Jouan : « Il y en a un qui forcément a crevé l'écran, c'est Philippe Poutou hier, vous sur ce plateau, les téléspectateurs qui étaient là sur le plateau qui l'ont applaudi, ce qui était je crois une première à "Des paroles et des actes", et puis on a bien vu depuis hier, maintenant on lui consacre des sujets… Mais, moi je trouve que ce n'était pas du folklore justement. D'abord, il parle différemment des autres et ça fait du bien […] Il parlait différemment, il vient d'un milieu différent, et il défendait en plus une tradition historique politique française, alors ça vient de l'anarchie, ça vient de loin, ça vient des révolutionnaires, mais aussi un mode anarchiste, et je trouve qu'en plus il disait des choses assez intéressantes sur le pouvoir, puisqu'il n'a pas du tout évidemment la même vision du pouvoir que peuvent défendre quasiment tous les autres, c'est-à-dire que… »

C'est là la dernière intervention substantielle d'Hèlène Jouan pendant de longues minutes, Franz-Olivier Giesbert monopolisant la parole et ne lui autorisant plus que de courtes incises pour ponctuer ses propres élucubrations.

- Franz-Olivier Giesbert, la coupe, gronde, menace : « Oh dis-moi, tu ne vas pas nous faire une plombe sur Philippe Poutou là ! Hein, franchement là, il y a d'autres choses intéressantes quand même ! »
- Hélène Jouan, déstabilisée par la morgue et la hargne dans l'interpellation de Giesbert : « On nous a, on nous a demandé… celui qui a crevé l'écran, je trouve que c'est Philippe Poutou indéniablement, et, encore une fois, c'était pas que du folklore. »
- Franz-Olivier Giesbert secoue la tête, souffle : « Non franchement, ça c'est des trucs de journalistes, c'est le candidat des journalistes on voit bien, peut-être des journalistes de France Inter d'ailleurs, mais franchement… »
- Hélène Jouan : « De France 2 aussi, et visiblement de tous les gens qui l'ont découvert hier. »
- Franz-Olivier Giesbert : « C'est un type extrêmement sympathique, totalement baba cool. J'ai plein de copains comme ça, d'ailleurs on passe des bonnes soirées, hein, on bouffe des sardines à Marseille, on rigole bien. »
- Hélène Jouan : « Mais il défend des choses. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Mais il ne connaît absolument rien de ses dossiers, il confond 1,9 milliards, il nous explique que c'est 19 milliards, enfin, il ne sait pas du tout de quoi il parle, c'est absolument incroyable, avec le programme le plus dingue, c'est-à-dire on va régler le problème du chômage avec un million, en embauchant un million de fonctionnaires, non mais enfin c'est des trucs, tout le monde sait que ça ne marche plus, et d'ailleurs il s'en fout, il s'en fout, et donc c'est pas de la politique… »

Où l'on apprend « franchement » que Franz-Olivier Giesbert a des amis « baba cool », qu'il mange des sardines et qu'il n'hésite devant aucun procédé pour afficher son mépris. Que Philippe Poutou soit un militant ouvrier qui paie de sa personne pour défendre des convictions, Franz-Olivier Giesbert s'en fout, et donc ce n'est pas du journalisme. À moins que… Il prétend définir selon ses propres inclinations là où commence et où s'arrête la politique.

III. Nathalie Arthaud, Eva Joly, Jacques Cheminade, Nicolas Dupont-Aignant, « Franchement » ?

- Hélène Jouan : « Alors on ne devrait permettre qu'à Nicolas Sarkozy et François Hollande de se présenter… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Mais non, non, c'est-à-dire on voit très bien que les mailles du filet sont un peu larges, et au niveau de la sélection ça pas été terrible parce que les autres candidats entre nous… Bon, on a entendu Nathalie Artaud, très intéressant là, c'est un vrai moulin à paroles, enfin moi aussi d'ailleurs dans mon genre, mais franchement ça fait froid dans le dos quand on pense qu'elle est prof d'économie, que nos enfants apprennent l'économie. »
- David Pujadas : « Elle a dit qu'elle faisait la distinction. »
- Hélène Jouan : « Un dédoublement […] il me semble que les journalistes doivent faire preuve d'objectivité… »
- Franz-Olivier Giesbert la coupe à nouveau, goguenard et suffisant : « Mais oui je fais preuve d'objectivité, son programme c'est quand même les bronzés font de l'économie, je crois que c'est ça hein, on peut dire que c'est ça en gros hein, voilà. »

Ce qui fait froid dans le dos, ce sont ces sentences de procureur, dispensé de présenter le moindre argument alors que chacune de ses condamantions peuvent être retournées contre lui. Sa prestation, c'est quand même les bronzés font du journalisme politique.

- Franz-Olivier Giesbert (poursuivant la même tirade) : Alors je ne parle pas, puisqu'on parlait de folklorique, Jacques Cheminade, alors il vit dans sa bulle, très intelligent, c'est un étrange personnage, complotiste, il voit le mal partout, très cultivé, beaucoup de citations, mais franchement il serait mieux, bien mieux, en première partie de la prochaine tournée de Nicolas Canteloup ou de Laurent Gerra, parce que c'est, voilà… bon. »

Prodige de l'auto-suggestion, c'est sans doute son propre numéro de music-hall qui inspire à FOG, cette nouvelle saillie.

[…]

_ - Franz-Olivier Giesbert : « Après, Eva Joly. Très intéressante, Eva Joly, parce qu'elle a une bonne formule d'ailleurs – c'est un copain qu'a dû lui filer : “coincée entre la gauche molle et la gauche folle”, c'était pas mal, c'était marrant. Mais franchement, c'est l'erreur de casting absolue, on comprend rien de ce qu'elle dit, d'ailleurs tout le monde s'en fout, les écologistes. »
- Hélène Jouan : « Je crois qu'on a très bien compris… On a très bien compris les attaques qu'elle a portées contre Nicolas Sarkozy et… sur lesquelles il s'est défendu ce soir. »
- Franz-Olivier Giesbert continue : « Les écologistes… ils avaient un bon candidat, c'était Nicolas Hulot. »

Quintessence du journalisme politique le plus insignifiant : Franz-Olivier Giesbert, organisateur de spectacle, ne retient et ne porte donc au crédit de la candidate écologiste qu'une « petite phrase » bien ciselée… dont elle ne serait pas l'auteure.

David Pujadas, Monsieur Loyal de la soirée, se sent obligé d'intervenir, mais pour trouver le spectacle… charmant :

- David Pujadas : « Ce que disent nos examinateurs n'engage qu'eux-mêmes, c'est d'ailleurs le charme de cet exercice. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Oh oui, que nous ! Que nous ! Surtout pas France télé, surtout pas France télé ! Surtout pas le service public »

Profiteur sans limites de ces chaînes publiques qui lui sont dévouées et service public dont l'idée même l'amuse, il rit et Pujadas avec lui. Et quand ce dernier tente de donner la parole à Hélène Jouan sur Eva Joly, Franz-Olivier Giesbert interrompt celle-ci immédiatement.

- Franz-Olivier Giesbert : « Reconnais que c'est une erreur de casting complète enfin, quand tu penses que Nicolas Hulot aurait pu être là, à sa place, au moins il aurait fait un score. »
- Hélène Jouan : « Sauf qu'il y a eu un vote et qu'il y a eu des primaires donc… »
- David Pujadas : « On passe si vous le voulez à ceux qui…. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ah non, non, on n'a pas… il y a Nicolas Dupont-Aignan qu'on a oublié, hein, celui-là voyez, on l'a oublié, c'est intéressant d'ailleurs, bon, c'est le mini gaulliste, tout petit petit, le gaulliste de poche, au début ça commençait bien et à la fin son espèce de discours absolument incroyable sur le protectionnisme et cætera, et vous avez vu lui, il a été fini à coups de gourdin par François Langlet, justement ton héros [il s'adresse à Hélène Jouan], enfin mon héros aussi, mais il a fini il était complètement dans les cordes, enfin c'était le candidat assommé, voilà. »

Ainsi s'achève, pour un temps, le numéro de l'humoriste qui place un dernier « bon mot » et attribue à François Langlet le rôle du guignol qu'il a rempli lui-même.

- David Pujadas : « Hélène encore un mot, et puis on passe aux candidats les plus gros entre guillemets. »

Et parmi les plus gros…

IV. Jean-Luc Mélenchon, « franchement »

- David Pujadas : « Vous souhaitez dire un mot sur Jean-Luc Mélenchon et François Bayrou, ou est-ce qu'on passe à… »
- Franz-Olivier Giesbert : « On est obligés d'en parler, il faut parler de tous quand même. Là c'est l'attraction totale de cette campagne, c'est le talent, on vient de voir un show absolument incroyable. Il dit des choses justes, mais il a un problème, il y a quelque chose, il y a une vraie sincérité, il y a une culture, enfin il y a tout, et puis en même temps il a un problème, c'est son programme économique qu'est quand même complètement dingue, ça c'est clair. »

Franz-Olivier Giesbert ? Un chien de garde, « franchement » !

[1] Voir par exemple cet article publié sur le site d'Arrêt sur images : « Giesbert se lâche sur France 2 ; il est taclé sur le net ».

[2] « Franz-Olivier Giesbert géopolitise sur le Venezuela »… comparable, à ses yeux, à la Corée du Nord (2012) et « Au service de l'écrit, mais pas trop » (2006).

[3] Luc Chatel, Les tartuffes du petit écran : De Thierry Ardisson à Éric Zemmour, le bal des faux impertinents, Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, novembre 2012.

Un tweet s'est abattu sur la France

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-06-25T04:30:00Z

La campagne pour les élections législatives se poursuivait cahin-caha et n'était guère spectaculaire. Certes, l'affrontement entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen pouvait mobiliser les journalistes, pour peu qu'ils en dépolitisent consciencieusement le sens. Bien sûr, on assistait à des choix politiques significatifs de la direction de l'UMP, renvoyant dos à dos le Front national et le Parti socialiste. Vu des médias : de quoi nourrir les commentaires, mais pas au point de donner à cette actualité la place qui aurait dû lui revenir, puisqu'elle n'offrait pas de quoi alimenter la machine à fabriquer des histoires : le storytelling, cette technique de marketing importée dans le journalisme politique. Quelques rivalités locales pouvaient bien séduire les narrateurs, mais la matière restait pauvre. Quand soudain…

… Un tweet s'est abattu sur la France, effaçant « le reste de l'actualité », comme disent les présentateurs de JT. Pourtant, il fallait attendre, pour ne pas participer à la mobilisation médiatique, que les nuées provoquées par ce fracassant missile se dissipent quelque peu, pour revenir plus en détail sur cette mobilisation (sur laquelle une tribune publiée ici-même a dit l'essentiel).

Mais d'abord, comment croire que Valérie Trierweiler, journaliste et compagne du Président de la République, pouvait ignorer que son tweet allait déclencher une bronca du côté de ses confrères et qu'elle était la coéditrice de l'événement médiatique dont elle fut l'héroïne ? Car l'événement fut d'abord médiatique…

Ragots invérifiables, rumeurs protégées par le secret des sources, psychologie de bazar (mâtinée de sexisme ordinaire sur la « jalousie féminine »), leçons de morale sur le mélange entre vie privée et vie politique, leçons de maintien pour compagne de Président : rien ne nous aura été épargné. Avouons notre peu de goût pour les enquêtes fabuleuses et les commentaires à grande vitesse. Notre contribution, sur ce point, sera donc modeste, et tient en une question : pourquoi avoir si peu envisagé que des motifs plus ou moins politiques, aussi discutables soient-ils et aussi mêlées à d'autres qu'ils aient pu être, aient animé la rédactrice des redoutables 127 signes ? Une rédactrice qui ne pouvait pas ignorer le sens de son acte. Réponse : parce qu'il n'y aurait pas eu matière à tant d'histoires et de commérages !

Vérifions, pour mémoire et sur un échantillon limité, comment la caravane médiatique s'est ébranlée pour porter secours à l'événement qu'elle a largement concouru à construire.

I. D' Europe 1 aux journaux télévisés

Passons sur les chaînes d'informations en continu, qui ont fait la course en tête : ce n'était, après tout, que la caravane publicitaire… Et ne retenons qu'une seule radio, avant de nous extasier devant les journaux télévisés.

1. Un 12 juin sur Europe 1

– Europe 1, midi. Absente des titres, l'information s'abat soudainement sur la radio : « À l'instant, on apprend… » Aussitôt lu, aussitôt adopté : « Voilà un tweet qui va probablement faire des vagues dans les heures qui viennent. Le tweet de Valérie Trierweiler, 39 21 pour témoigner, pour réagir sur ce tweet. »

– Journal de 13 heures. Ouverture : « Décidément, l'actualité se passe de plus en plus souvent sur Twitter. Valérie Trierweiler, compagne de François Hollande, a envoyé un message […] on y revient dans un instant ». Ce qui fut fait : « Valérie Trierweiler a provoqué un petit séisme au sein de la planète Twitter […] D'abord, Stéphane Grand, que dit exactement ce message, et est-ce bien elle qui l'a écrit ? » Ce qui nous vaut une « analyse » par le susdit. La présentatrice (Hélène Zélany) précise, pour finir : « Et puis, cette nouvelle est tombée alors que Martine Aubry, Ségolène Royal et Cécile Duflot était parties déjeuner sans la presse ». C'est vraiment pas de chance : « Donc, pour l'instant, pas de réaction ». Deux minutes sur douze : peut mieux faire…

– Europe 1 soir. Nicolas Poincaré annonce le menu. Copieux : « Au sommaire ce soir, l'incroyable message de soutien de Valérie Trierweiler […] Explications et réactions dans le journal dans un instant, et plus longuement à 18 h 15, nous serons notamment en ligne avec Olivier Falorni. À 18 h 40, l'invité d'Arlette Chabot c'est Harlem Désir, n° 2 du PS et, à mon avis, Arlette, vous allez en parler. » Arlette Chabot : « On va parler de La Rochelle, peut-être, et de l'influence d'un tweet sur l'élection en général et sur l'image du Président en particulier. »

Place au journal. Nicolas Poincaré : « Et donc, d'abord, la bombe ! La bombe Valérie Trierweiler » Christophe Charle : « Oui, la classe politique ne parle que de ça depuis la mi-journée… » La classe politique ou la meute des journalistes ? 4 min 30 s sur les 12 min du journal : il n'en fallait pas moins pour une « bombe » !

Suit alors l'interview d'Olivier Falorni, pour 4 min. Seulement ? Et l'on enchaîne sur un débat… sur le tweet, avec Anissa el Jabri, du service politique d'Europe 1, et Karim Rissouli, journaliste politique et coauteur de Hollande, l'homme qui ne devait pas être président. Ce qui nous vaut cinq bonnes minutes d'expertise…

Vient alors l'entretien avec Harlem Désir. Les sept premières minutes (sur 10 min 30 s) sont intégralement consacrées au tweet et à ses « conséquences politiques ». Un entretien qui se termine par des questions d'auditeurs : « Devinez sur quel sujet ? » (Nicolas Poincaré) Gagné ! « Harlem Désir est-ce que vous êtes sur Twitter », « Vous suivez Valérie Trierweiler ? »

En guise de dessert…. le plat de résistance : 30 min de débat entre Alexandre Kara, chef du service politique d'Europe 1, Jean-François Kahn, auteur du livre La catastrophe du 6 mai 2012, chez Plon, François d'Orcival, de Valeurs Actuelles, Maurice Szafran, PDG de Marianne, et Catherine Nay. Sur quoi ? Sur « l'affaire du jour », bien sûr. Un débat qui s'ouvre sur la musique de « Santa-Barbara », ou est-ce « Amour, gloire et beauté » ? 30 minutes.

Soit 50 min 30 s sur les 91 min 50 s : environ 55 % du temps d'antenne d'Europe 1 soir. Sur un tweet…

2. Un 12 juin à 20 heures sur TF1

Le JT de Gilles Bouleau, consacre 7 min 45 s, sur une durée du journal de 37 min 26 s, à l'événement !

Premier titre du sommaire : « La grande pagaille au PS après la publication d'un message [...]. » Sur l'écran, derrière Bouleau, des images de Trierweiler et un sous-titre : « Duel à La Rochelle : le tweet de trop ». « La droite parle de vaudeville. Nous serons en direct de La Rochelle dans un instant ». Suite et fin du sommaire.

– Bouleau (préoccupé) : « C'est un message très court qui en dit long. Vingt-deux mots qui ont déclenché une mini-déflagration politique. » Ou une maxi-explosion médiatique ? Et les mots se bousculent : « couac de taille », « immixtion » « embarras dans les rangs socialistes, comme l'ont constaté nos envoyés spéciaux à La Rochelle ». Suivent deux minutes de reportage pour constater, sur fond de cohue journalistique autour du trio féminin Aubry-Royal-Duflot, loin de la « grande pagaille » du sommaire, un... embarras.

– Retour en plateau pour un direct, à La Rochelle. Rebelote. Bouleau : « Il était 11 h 56 très précisément lorsque la blogosphère a reçu ce message (ce missile ?) de Valérie Trierweiler. Vous étiez au plus près des dirigeants socialistes. Comment ont-ils réagi ? » « ... ce tweet est reçu ici comme un signal un peu contradictoire » conclut l'envoyé spécial.

– Non sans avoir rappelé les « relations compliquées entre l'ancienne et la nouvelle compagne », Bouleau lance alors un reportage d'1 min 20 s titré, à l'écran, « Duel de dames : cœur et politique », montrant les deux femmes en diverses situations. Commentaire : « Valérie Trierweiler a sciemment compliqué l'avenir politique de l'ex-compagne du Président ». Au fond, il s'agirait d'un « règlement de compte public très féminin » ! Puis une interview d'une minute de Constance Vergara « pipolisant » Trierweiler, citations de celle-ci dans la presse et sur France Inter à l'appui.

– « La droite a bien sûr ironisé... pièce de Feydeau... à gauche la gêne est évidente... François Hollande n'a pas réagi publiquement... Il a esquivé la question », lâche pêle-mêle Bouleau. Pour preuve, un reportage d'1 min 30 s titré, à l'écran, « L'embarras de François Hollande ». On le voit en déplacement au Conseil économique et social (CES). Commentaire : « Les journalistes se pressent à l'entrée du CES pour tenter de faire réagir François Hollande à l'affaire du jour... Peine perdue ! » Plus loin : « François Hollande fait comme si l'orage médiatique ne grondait pas ». Interview de Jean-Marc Ayrault qui, lui, bouge un orteil : « Ce qui est important, c'est de connaître la parole et la décision du chef de l'État. […] Le reste... C'est que des commentaires sur des commentaires. » Et vient la conclusion, dans un souffle lyrique : « Cette affaire privée avec des conséquences politiques, comme le dit un proche du chef de l'État, a semé le trouble... comme un parfum de femme... entêtant. »

3. Un 12 juin à 20 heures sur France 2

Présenté par David Pujadas, le JT d'une durée totale de 36 min 20 s consacre 7 min 44 s à l'événement, avec les mêmes mots (sans compter une reprise, dans une interview de Jean-François Copé).

– Premier titre du sommaire. Pujadas, émoustillé : « […] Dans les titres ce soir, l'intervention tonitruante (?) de Valérie Trierweiler (on la voit à l'écran arpentant le tapis rouge de l'Élysée au-dessus du sous-titre : « Ségolène Royal : le croche-pied de Valérie Trierweiler »), son soutien à l'adversaire de Ségolène Royal et prend aussi le contrepied de François Hollande : embarras à gauche, quolibets à l'UMP. La vie intime prend-elle le pas sur la vie politique ? » C'est parti ! « Ce ne sont quelques mots mais ils ont pris tout le monde de court et ils sèment le trouble à gauche. » Plus loin : « La division est venue du couple présidentiel. Valérie Trierweiler soutient donc le candidat dissident. Et le dit publiquement ! »

– Puis Jeff Wittenberg résume en 2 minutes le drame : « La journée s'annonçait plutôt calme à La Rochelle...[...] Mais, à midi, coup de théâtre ! » « Dans un premier temps, Ségolène Royal ne réagit pas à ce tweet » (sidérée par tant de violence. Comme Bush le 9/11 ?). Sur des images de gardes républicains en faction : « À Paris, stupeur et un certain flottement. Une réunion s'improvise à l'Élysée [...] ». Et pourtant : « À La Rochelle une seule ligne de conduite est décidée face aux questions : Il ne faut pas en faire un événement. » Question à Martine Aubry : « Ça vous choque ce soutien ? » À une Ségolène Royal, tempérante : « Mais ça ne facilite pas la sérénité ? » insiste le reporter.

– Détour par le plateau. « Alors comment expliquer ce gros couac au sommet de l'État ? [...] » demande Pujadas. 1 min 42 s de reportage s'ouvre sur cette révélation : « Elles se connaissaient depuis longtemps... ». Les explications brillantes de Serge Raffy, analyste sans divan, mais enfonceur de portes ouvertes, suivent : « Sans Ségolène Royal, François Hollande n'aurait pas gagné l'élection présidentielle... Et il le sait, il le sait très bien, donc il y a un lien... un duo politique... Cet (sic) couple politique va continuer à exister ! ».

Pujadas annonce « les réactions » que résume, en 1 min 20 s, un nouveau « sujet ». Ayrault : « Ce qui m'intéresse c'est la parole du Président. C'est la parole du gouvernement. Et pour les Français c'est ça l'essentiel. Le reste, c'est que des péripéties ». Sur fond d'image de l'Assemblée nationale, « la droite qui se déchaîne » « lâche ses coups » et « s'insurge » mollement. À l'instar d'un Eric Raoult goguenard et phallocrate.

– En plateau, Pujadas, gourmand : « Est-ce que l'autorité de François Hollande est écornée ? » Fabien Namias modère : « Bon, faut pas exagérer, ça ne remet pas en cause ses prérogatives de chef de l'État [...] Bref, ça ne le sert pas. »

Epilogue ? 13 min 30 s après le début du JT, Pujadas encore, en manque de réactions sur le tweet-gate, interpelle Jean-François Copé, invité du 20 heures, sur cette « affaire » en passe de faire trembler la République. Pujadas : « Le couac entre François Hollande et Valérie Trierweiler, pour vous, c'est anecdotique ou c'est grave ? ». Copé soupire et répond qu'il est « très mal à l'aise pour commenter cette affaire qui est d'une incroyable légèreté », avant de souligner, à sa façon, que d'autres problèmes sont autrement préoccupants. Et de conclure : « On nous demande de faire des commentaires sur quelque chose qui... excusez-moi... n'est pas du niveau ! » Si Copé le dit ! Renvoyé dans les cordes après ces deux minutes supplémentaires, Pujadas passe au sujet suivant.

Les journalistes des JT de 20 heures de TF1 et France2, incessants dramaturges de l'insignifiant, prompts à passer du « couac » au « séisme », et qui n'hésitent jamais à gonfler leur baudruche avec l'air du temps ont rempli leur office. Libre à chacune et à chacun d'évaluer comme il l'entend l'importance et la portée politiques de ce tweet. Mais pas au point d'ignorer que ce qui se commente alors, ce n'est pas un simple fait ou un événement médiatisé, mais un événement médiatique….

… Qui n'a cessé depuis d'envahir « l'actualité ». Et cela, dans la presse écrite, dès le lendemain.

II. De la PQR aux « grands »hebdomadaires

La presse du lendemain prend la mesure de l'événement ou plutôt construit un événement à sa mesure. Usant des mêmes termes (empruntés à la télé ou à la radio de la veille : vague, séisme, bombe, affaire, pagaille, duel, règlement de compte, crise, déflagration, orage, tonitruant, etc.), la presse écrite, le ventre vide, ne résiste pas au fumet du scandale. Certes, il y eut quelques dissidents et indifférents dont on retrouvera une partie en « annexe ». Mais l'événement médiatique prolifère.

C'est dans une partie de l'est de la France que le tweet fut particulièrement ravageur : une bombe explosant (surtout) au sein de la rédaction du Républicain Lorrain. Parmi les victimes, des journalistes sans doute.

Moins dramatiques, d'autres titres de la presse quotidienne régionale (PQR) rivalisent d'audace et de componction : la « crise » le dispute au « mélodrame » :

Sud-Ouest, la joue « léger » dans le jeu de mots, mais en fait sa « une ». Reléguant en annexe son article « L'UMP dans la toile du FN »

Mais les grands ne manquent pas de prouver leur grandeur. Si Le Monde titre sur la Tunisie, l'éditorial du prescripteur est impitoyable (et pitoyable) : « Conseil à la première dame : oublier Twitter »

Tandis que Le Figaro et Le Parisien font leur « une » de la rivalité Royal-Trierweiler. « Rivalité Secrète », précise Le Parisien. Sans blague ?

Les hebdomadaires, forts de leur recul sur l'actualité, prennent de la hauteur et tempèrent cette agitation :

Avec une prime pour L'Express, qui remit ça la semaine suivante.

Et pourquoi pas « Qui porte la culotte dans leur ménage » ?

Les commentaires, intarissables, n'ont pas cessé depuis sur cet événement médiatique. Ainsi font les grands médias.

Benjamin Accardo et Henri Maler (avec Olivier Poche, auditeur d'Europe 1)

Annexe : les dissidents et les indifférents

Parmi les dissidents, il y eut les communistes…

… Et dans la PQR…

Les triplés du Sud-Est ne mirent en bas de page de la « une » que le billet de Philippe Bouvard. L'éthylotest fit la « une » de Nice-matin et de Var-matin ; tandis que le premier informa d'une « ruée sur les éthylotests », le second sonna l'alerte : « Routes ; l'éthylotest devient obligatoire ». Corse-matin se souvint de la vie politique : « Christine Guérini frappée d'inéligibilité ».

Le Berry Républicain plaça ses lecteurs « au cœur des métiers du bois », et Le Journal du Centre au cœur d'une randonnée cycliste : « Nivernais-Morvan : tout de piste naturel ». L'Yonne républicaine posa la question que tout le monde se pose : « Doit-on encore conduire après 80 ans ? », tandis que Presse Océan titra : « Câbles dérobés, abonnés excédés ». Le Populaire du Centre fut social : « Qui dit cadre ne dit pas corvéable à merci ». Le gros titre de « une » de L'indépendant fut électoral : « Alliot attaque Bourquin ». Mais n'oublia par le tweet : « @Vatrier tacle Ségolène Royal ».

Si Le Républicain Lorrain reçut « la bombe Trierweiler », les Dernières Nouvelles d'Alsace – se préoccupèrent d'une question plus grave : « L'emploi industriel sous pression ». De son côté, L'Est Républicain campa résolument à l'est : « TGV Est : la vie autrement ».

Midi libre titra en bas de colonne de « une » : « Législatives – La Guerre des Dames », mais réserva son gros titre à une tout autre actualité : « FN et UMP, micmac en région ».

Etc.

Tribune : journalistes politiques, journalistes pathétiques

Luc Chatel — 2012-06-19T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sur proposition de son auteur, une tribune déjà parue sur le site de Rue89. Nous reviendrons ultérieurement, une fois que l'orage sera passé, sur le tweet qui s'est abattu sur la France médiatique. (Acrimed.)

« On est vraiment pathétiques, là... » Cet aveu désolé est signé Claude Askolovitch, journaliste à Marianne. Il a été prononcé mercredi 13 juin, sur Direct 8, lors d'un débat sur le désormais célébrissime tweet de Valérie Trierweiler.

À ses côtés, David Revault d'Allones, du Monde, Eric Brunet, de BFM – RMC, et Yves Thréard, du Figaro, que l'on pouvait voir, au même moment, face à Joseph Macé-Scaron sur i-Télé – ô magie du petit écran ! – pour un débat sur... le tweet de Valérie Trierweiler. L'émission de Direct 8, « Langue de bois s'abstenir », animée par Philippe Labro, se présente comme « le rendez-vous des éditorialistes de référence de la presse française ».

Si l'un de ces « éditorialistes de référence » a soudainement poussé ce cri du cœur, c'est qu'il avait sans doute pris conscience de l'espace indûment occupé par un sujet certes inédit mais très secondaire. Journalistes politiques, experts, sondeurs ont devisé toute la semaine, pendant des heures et des heures, sur des pages et des pages, à propos de cet événement qui a effacé tous les autres.

Plusieurs hebdomadaires en ont fait leur Une, alors même que certains n'ont eu que quelques heures, avant le bouclage, pour le traiter. Libération a réalisé deux couvertures successives sur le sujet (le 13 et le 14 juin), ce qui est rarissime et généralement réservé aux grandes crises internationales.

En lisant ces journaux généralistes, on se demandait parfois si l'on n'avait pas
ouvert Marie Claire ou Biba : « trahison », « rancœur », « jalousie », « psychodrame », « vaudeville », description de Valérie Trierweiler en « pin-up glamour, perchée sur de vertigineux stilettos Saint Laurent »...

Comme rarement, radios, télés et journaux ont déversé des torrents de commentaires qui relevaient avant tout de la psychologie de bazar et de la politique de boudoir. Si la vie politique avait été un vaste désert en cette période, on eût pu comprendre la nécessité d'occuper le terrain.

Le tweet ou le « ni-ni » ?

Or que se passait-il au même moment ? La droite républicaine décidait de changer radicalement d'attitude face au Front national. Avec une stratégie du « ni-ni », elle place désormais l'extrême droite sur le même plan que le Parti socialiste, ouvrant la voie à une recomposition du paysage politique où des opinions radicales, sur les étrangers par exemple, pourraient se voir légitimées.

Il s'agit d'un fait politique majeur, qui a été réduit à quelques articulets dans la presse et quelques minutes sur les ondes.

Par ailleurs, tandis que la Grèce s'apprête à faire un vote décisif le 17 juin, que François Hollande a eu le 13 juin des propos rudes envers ce pays, l'appelant à « tenir ses engagements », et qu'il s'est rendu le 14 juin en Italie pour tenter de construire un axe européen « pro-croissance » face à Angela Merkel, la 1re circonscription de Charente-Maritime est passée au premier plan des préoccupations éditoriales.

Tweet ou pas tweet ? Falorni ou Royal ? Scène de ménage à l'Elysée ? Attention notre destin va basculer ! Heureusement, des éditorialistes de référence sont là pour nous éclairer.

« Editorialistes de référence »

Ces « éditorialistes de référence » et une poignée d'autres squattent toute l'année la totalité des débats politiques sur les chaînes de télé et de radio grand public. Le monopole soviétique de ces quinquagénaires au visage pâle, au verbe haut et aux analyses en trois points façon Science Po pourrait peut-être se justifier si leurs articles et interventions servaient à nourrir notre réflexion sur l'état de la société, s'ils permettaient de dévoiler des lignes de fractures qui parcourent le pays (sur les services publics, les salaires, la pauvreté, l'immigration, l'Europe, le logement, le monde rural...).

On ressort le plus souvent de ces pseudo-débats la tête creuse et l'œil hagard. Parfois secondés par des experts en politologie électoralo-sondagière que le monde entier nous envie, ils passent au crible de leur immense savoir les conflits tactiques qui opposent Fillon et Coppé, Fillon et Dati, Aubry et Hollande, Aubry et Ayrault, Bayrou et Morin, Bayrou et Borloo, Sarkozy et Villepin, Duflot et Cohn-Bendit, etc. Toutes ces questions de stratégie et d'ambitions personnelles qui font fuir les électeurs un peu plus chaque année.

Voilà qui passionne les amphis de Science Po, dont ils sont tous issus, et qui désintéresse au plus haut point le reste du pays.

Ce que la plupart des Français attendent des responsables politiques (et de ceux qui sont censés observer et décrypter leur action) c'est, au mieux, une solution à leurs problèmes d'emploi, de santé, de transports, d'éducation, au pire, qu'on leur explique clairement dans quel pays ils vivent, et quel projet de société se dessine pour eux et leurs enfants.

La seule explication que leur donne le chœur des « éditorialistes de référence », quand ils veulent bien se pencher deux minutes sur des sujets sérieux, c'est : la France est en crise, on est trop endettés, il faut réduire les dépenses de l'Etat. Pas un pour s'écarter de ce constat. C'est dire la grande diversité de points de vue qui règne dans ce milieu. La hausse des salaires, la création de postes dans des services publics ravagés, l'investissement massif dans de grands travaux publics, la régularistation des sans-papiers et l'accueil généreux des immigrés ? Niet.

La couleur politique de ces « éditorialistes de référence » s'échantillonne entre le rose pâle et le bleu ciel. Ils sont les relais idéologiques et médiatiques des deux grands partis institutionnels qui ont plongé le pays dans une situation qu'ils dénoncent par ailleurs. Enfermés dans leurs bureaux de l'avenue Montaigne ou de la place de la Bourse, ils devisent sur une France qui s'éloigne d'eux un peu plus chaque jour.

Et s'étonnent, à la lecture de leurs chiffres de ventes ou du niveau de
confiance des Français envers les médias (mesuré chaque année par le baromètre La Croix – TNS Sofrès), que ceux-ci diminuent chaque jour un peu plus.

Luc Chatel, journaliste
Les Lettres françaises

Alain Marschall (BFM-TV), arbitre de boxe (avec vidéo)

Lucas Gomez — 2012-06-15T07:47:21Z

La petite meute des chiens de garde dont les mâchoires hachent et rabâchent sans relâche les poncifs du prêt-à-penser adore s'illustrer en période électorale. On se rappelle les aboiements de Jean-Michel Aphatie qui s'octroyait, par exemple, le droit de désigner les candidats légitimes à l'élection présidentielle et les « petits » candidats inutiles [1]. On devra se souvenir désormais d'Alain Marschall, dont les jappements annoncent une belle carrière. Dernière en date de ses prestations les plus réussies (mais notre vidéo rappelle la précédente) : l'interrogatoire de Jean-Luc Mélenchon, le soir du premier tour des élections législatives.

Pour dépolitiser un débat, rien de tel que de transformer un conflit en compétition sportive. De même que George W. Bush comparait sa guerre en Irak à un match de football américain en employant le vocabulaire de ce sport, Alain Marschall déploie tout son potentiel intellectuel, résumant ainsi une brillante analyse politique, en comparant le résultat de Jean-Luc Mélenchon, lors du premier tour de l'élection législative dans la 11e circonscription du Pas-de-Calais, au résultat d'un match de boxe. Et, pour faire bonne mesure, il monte sur le ring qu'il a lui-même dressé, s'érige en arbitre et conclut le combat par une décision finale… qui est censée ouvrir un débat : Mélenchon est K-O.

Tout le talent du journaliste se mesure à la pertinence des questions.

- Alain Marschall : Le Front national vous a mis K-O au match aller à la présidentielle, K-O au match retour à la législative. Allez-vous vous en relever ?
- Jean-Luc Mélenchon : Pardon ?
- Alain Marschall (ne comprenant visiblement pas l'ironie de la réponse) : Je dis : le Front national…
- Jean-Luc Mélenchon : Je crois que vous vous méprenez, monsieur. Oui, j'ai compris, j'ai compris, j'ai compris. Je crois que vous vous méprenez, monsieur, il ne s'agit pas d'un match de boxe, personne n'a mis K-O qui que ce soit.
- Alain Marschall : Là, vous êtes éliminé !
- Jean-Luc Mélenchon : J'ai gagné ici mille voix et huit points, si vous voulez bien l'observer et faire du commentaire politique et non pas du match de boxe.

Le juge-arbitre persévère :

- Alain Marschall : Vous êtes éliminé, Jean-Luc Mélenchon ! Vous êtes au tapis, vous êtes éliminé.
- Jean-Luc Mélenchon : Huit points, huit points ce n'est pas assez pour se maintenir au second tour. Pardon ?
- Alain Marschall : Je dis, vous êtes éliminé du second tour de la législative. Votre objectif était bien d'être élu député sur place ?
- Jean-Luc Mélenchon : Oui, oui, en effet.

Le juge-arbitre esquive en transformant sa question en affectant de poser la même :

- Alain Marschall : Donc c'est un échec.
- Jean-Luc Mélenchon : À quel point de vue, monsieur ?
- Alain Marschall : Vous n'êtes pas au second tour, monsieur Mélenchon. Je veux bien qu'on tourne autour du pot, vous n'êtes pas au second tour de l'élection législative, donc vous avez perdu.
- Jean-Luc Mélenchon : Mais on ne tourne pas autour du pot. Mais attendez, mon petit bonhomme, on ne tourne pas autour du pot. Qu'est-ce que vous voulez me faire dire ? Faites la réponse tout de suite, comme ça on sera tranquille. Qu'est-ce que vous voulez ?
- Alain Marschall : Non, la question…
- Jean-Luc Mélenchon : Un match, K-O, etc. Vous aussi, ce soir vous êtes K-O par France 2, votre émission ne présente donc aucun intérêt, vous le savez bien.

Rire de Ruth Elkrief, sur le plateau. Celle-ci, voyant que son ami Alain rame, vient à son secours en reformulant sa question :

- Ruth Elkrief : Est-ce que vous êtes déçu, ce soir, Jean-Luc Mélenchon, de ne pas avoir été qualifié…
- Jean-Luc Mélenchon : Ah ! Voilà une question un peu plus sensée !
- Ruth Elkrief : … de ne pas avoir été qualifié au deuxième tour…
- Jean-Luc Mélenchon : Bien sûr.
- Ruth Elkrief : … mais qui reste sur le fond, la même que mon ami Alain ?
- Jean-Luc Mélenchon : Oui, ça oui. Ça, c'est une question qui est intelligible. Est-ce que je suis déçu ? Bien sûr. (…) »

Nous ne retranscrirons pas la suite de la réponse de Mélenchon, qui prend le temps d'expliquer les raisons de sa déception.

Cela mérite bien une petite vidéo, agrémentée (puisque Marschall n'en est pas à son coup d'essai dans le genre particulièrement prisé de l'arrogance méprisante) d'un rappel de sa précédente prouesse : « Présidentielle : le comble du mépris, c'est sur BFM-TV (22 avril 2012).

On rigole beaucoup sur le plateau de BFM-TV. Et lorsque le candidat du Front de gauche qualifie de « stupides » les commentaires de Marschall, la régie de BFM-TV choisit de montrer les journalistes riant sur le plateau et la réaction de Marschall, soulignant d'un geste moqueur un « c'est pas grave », inaudible par Mélenchon mais destiné à laisser croire que l'excès est du côté de Mélenchon et non de celui qui ne fait « que » poser des questions, alors qu'il ne s'agit que d'une assertion péremptoire d'éditorialiste maquillée en interrogation d'interviewer. Un questionneur et des comparses qui s'arrogent d'autant mieux le beau rôle que celui qu'ils interpellent n'est pas sur le plateau.

Un plateau où on rigole beaucoup aux dépens de ceux à qui on parle ou dont on parle, comme ce militant de Lutte ouvrière grossièrement raillé sur son apparence, comme l'a si bien fait Marschall avec son éblouissant mépris de classe, du haut de son joli plateau et de son beau costume : Alain Marschall, ou le somptueux exemple de la dégradation d'un certain journalisme politique dont les représentants se prennent pour des chansonniers.

Lucas Gomez (avec Henri Maler, et Yannick Kergoat pour la vidéo)

[1] Lire ici même : « Jean-Michel Aphatie, la démocratie et les « candidats inutiles », février 2012.

« Première dame contre première femme » ? Elle a choisi… le banal sexisme

Ugo Palheta — 2012-06-12T04:30:00Z

Invariablement, chaque président nouvellement élu est accueilli par l'implacable ritournelle médiatique qui, produisant la figure de la « première dame » (et de manière concomitante le « couple présidentiel »), contribue à fixer et figer les rôles qu'hommes et femmes sont supposés adopter. L'élection de François Hollande n'aura pas échappé à cet héritage féodal qui fonctionne comme une piqûre de rappel sexiste. Sitôt le costume présidentiel endossé par le nouveau monarque républicain, ont ainsi fleuri dans les « grands » médias – « sérieux » ou « people », écrits ou télévisés – les articles sur le « style » de la « première dame », d'impayables remarques sur sa garde-robe, mais surtout quantité d'articles sur sa prétendue « rivalité » avec l'ex-compagne de François Hollande, Ségolène Royal. Sur ce point au moins, le changement n'est assurément pas pour maintenant.

Elle contre les femmes

Dans cette litanie de dossiers et d'articles aussi insipides que sexistes, il faut faire un sort particulier au magazine Elle, dans la mesure où il affiche parfois – le temps d'un édito ou d'un article vite oublié – des prétentions (très mollement) féministes. Nous avions déjà montré dans un précédent article spécifiquement consacré à Elle combien ce magazine travaille imperturbablement à la légitimation de la division sexiste du travail, qui assigne aux femmes l'essentiel du travail domestique (tâches ménagères, éducation des enfants, etc.) [1].

Le numéro 3465 du magazine (daté du 25 mai 2012) offre un nouvel exemple de la bouillie sexiste que ce fleuron du groupe Lagardère offre chaque semaine à ses lectrices. Et l'on ne peut, pour commencer, que répéter ici ce que nous écrivions il y a quelques mois à propos d'un article savamment intitulé « Mode in power », portant sur le « look des dirigeantes », tant le même procédé est à l'œuvre dans l'article que nous analysons plus bas :

« Sous le vocable unifiant de “dirigeantes” se trouvent placées sur le même plan deux femmes, Michelle Obama et Kate Middleton, uniquement connues en tant qu'épouses d'hommes célèbres (qui eux-mêmes le sont à des titres bien différents), et quatre autres qui ont exercé des fonctions politiques de premier plan (ministres, députées, etc.). C'est assez dire la confusion qu'Elle contribue à entretenir sur la “réussite” des femmes, puisque diriger – conjugué au féminin – peut encore et toujours consister à être la “femme de”. Considèrerait-on le mari (ou le compagnon) d'Angela Merkel ou de Martine Aubry comme un “dirigeant” ? Poser la question, c'est évidemment y répondre »

Le même procédé est à l'œuvre dans l'article du 25 mai 2012. Elle annonce la couleur dès le bandeau en « une » : « Valérie Trierweiler, Ségolène Royal : première dame contre première femme. Les enjeux d'une rivalité, leurs blessures secrètes ».

Il s'agit donc de réduire les deux femmes – l'une ancienne candidate à l'élection présidentielle et l'autre journaliste à Paris-Match – à leur statut d'épouse, passée ou présente, réputées « rivales » et affublées de « blessures » d'autant plus intéressantes médiatiquement qu'elles sont « secrètes ». Et l'alléchant programme, composante de la rubrique dite « info » du magazine, ne déçoit pas à la lecture : outre une photo utilisée par de nombreux magazines, montrant Valérie Trierweiler serrant la main de Ségolène Royal lors d'un meeting, Elle entreprend de se pencher sur « les relations épineuses entre les deux femmes ».

Aussi le magazine diffuse-t-il sans vergogne les ragots propres à la presse dite « people », les élevant, en passant, au statut d' « info ». La rédactrice de l'article, Florence Besson, s'emploie en effet à prouver la réalité et l'importance politique d'une prétendue « rivalité » entre Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, à coup d'expressions vagues (« malaise visible », « signes de tension », etc.), de verbes au conditionnel (« la First Girlfriend aurait textoté… ») et de lecture labiale : « tous ont pu lire sur les lèvres de Valérie Trierweiler cette demande incongrue : “Embrasse-moi sur la bouche” ».

Psychanalyse de comptoir et sondomanie

Que ces bruits aient ou non un semblant de vérité importe peu : c'est le glissement dans la conception de l'information qui doit retenir l'attention. Nouvel avatar de la « pipolisation » de la vie politique, cet article est par ailleurs révélateur des impensés sexistes sous-jacents à ce type d'article. En effet, à grand renfort de psychanalyse véreuse se trouvent doctement justifiés les poncifs sur les femmes, invariablement présentées comme jalouses et possessives (tare dont les hommes seraient dépourvus), dans un article qui en même temps, assomme lectrices et lecteurs de banalités, ni vraies ni fausses, sur les relations amoureuses :

- « C'est un invariable, explique le Dr Nasio, psychanalyste. Dans tous les couples que je vois, il est inévitable que la nouvelle compagne soit allergique à la première ! Nous avons là une situation de jalousie tout à fait ordinaire autour d'un homme ordinaire ».
- « Pour elle [Ségolène Royal], assure le Dr Nasio, la situation est infiniment plus simple ! Elle a dû beaucoup souffrir mais c'est fini, elle a fait le deuil. En général, après une telle rupture, c'est la guerre chaude deux ans, froide trois, et ensuite, les enfants aidant, on passe à l'entente cordiale ».
- « Ce doit être extrêmement dur pour Valérie Trierweiler, reprend le Dr Nasio. La nouvelle compagne a besoin pour aimer de se donner l'illusion que leur amour est le premier amour, pour construire, de faire table rase du passé. Et là, le passé est en retour permanent à travers Ségolène Royal, ses enfants, et cet idéal politique qu'ils ont construit ensemble ! ».
- « Les hommes supportent souvent mal le prestige social de leur femme, analyse le Dr Nasio. Dès que celle-ci a plus d'argent, de responsabilités, ils ont envie de divorcer ».

On ne saurait atteindre la vacuité journalistique sans agrémenter un tel dossier d'un sondage, qui vient en complément de ces morceaux de bravoure « psychanalytiques ». La question posée, d'un intérêt crucial à l'évidence, est la suivante : « De Valérie Trierweiler ou de Ségolène Royal, de qui vous sentez-vous le plus proche ? ». Outre l'absence des précisions méthodologiques minimales, ce sondage donne à voir le principal défaut inhérent à ce type d'exercice : postuler que l'ensemble des sondés – qui sont ici des sondées – se pose la question qu'imposent les sondeurs.

Or qui, sinon les journalistes qui ont imaginé ce sondage, est susceptible de se poser une telle question, c'est-à-dire d'accorder un intérêt minimal à ce qui est en jeu ? Un sondage aussi ostensiblement dépourvu d'intérêt pour la grande majorité de la population révèle toujours davantage de choses sur les catégories de perception de ceux qui posent les questions que sur celles des sondés.

Dernière précision livrée par ce dossier, l'inévitable couplet sur le style vestimentaire de la « première dame » : « À Washington, Valérie Trierweiler a fait sensation sur d'immenses talons, les Tribune YSL, avant d'opter pour un costume-pantalon accessoirisé d'un sac Lune Vanessa Bruno. Enfin, en robe Georges Rech, elle rencontre Michelle Obama, à qui elle a offert un sac Le Tanneur, made in Corrèze oblige. Et deux cabas Vanessa Bruno à Malia et Sasha. Fashion First Lady ! ».

Pendant que le président fait mine de traiter les grandes questions de ce monde avec ses collègues, des hommes pour la quasi-totalité d'entre eux (mais Elle semble bien se moquer de cet aspect), la « première dame », c'est à peine sous-entendu, doit savoir détendre l'atmosphère en faisant rêver – au moyen de sacs ou de robes aux prix exorbitants pour la majorité des salariées – la gent féminine. C'est du moins l'image qu'Elle choisit de mettre en avant, en parfaite conformité avec la distribution sexiste des rôles entérinée qui prévaut dans la société française.

Elle : un « Gala pour riches » au service de la domination masculine

Il suffit de comparer ce dossier proposé par le magazine Elle et un article parallèle dans le magazine Gala pour saisir à quel point le premier importe le modèle du genre « people ». Ainsi le chapô de l'article de Gala, s'appuyant sur une photo quasi-identique, annonce : « Crispations diverses, déclarations abruptes… La première dame et l'ex-compagne de François Hollande ont du mal à trouver un modus vivendi. Ces deux battantes sont toutefois condamnées à s'entendre ». Sans avoir recours aux services d'un psychanalyste pour asséner les banalités servies par Elle, le magazine « people » choisit le même angle que le magazine « haut-de-gamme », en les réduisant au rôle de « femmes d'influence » et en présentant comme « ordinaire » leur « rivalité » supposée : « C'est l'histoire de deux femmes. Une histoire banale que des milliers d'autres Françaises ont pu vivre un jour. Une histoire d'amour qui prend fin, une autre qui commence… avec le même homme. Des crispations inévitables ».

Au fond, Elle est au sexisme à peine repentant ce qu'un journal comme Libération ou un magazine comme le Nouvel-Obs est au capitalisme triomphant. Et si Laurent Joffrin pouvait dire, heureux du travail bien fait, que Libération avait été « l'instrument de la victoire du capitalisme dans la gauche » [2], il n'est pas exagéré d'affirmer qu'Elle est un instrument hebdomadaire au service de la domination masculine. Le même Joffrin ne disait-il pas également vouloir faire du Nouvel-Obs un « Gala pour riches » [3].

Derrière une rhétorique faussement et tièdement féministe, qui fait écrire à la journaliste de Elle que « ce qui se joue, dans cet étrange vaudeville au sommet de l'État, c'est aussi […] la place des femmes dans une société encore machiste », le magazine réactive en fait la majorité des stéréotypes que le mouvement féministe combat depuis plusieurs décennies. Choisir de mettre en scène une prétendue « rivalité », ostensiblement présentée comme « typiquement féminine », entre Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, cela sur la base d'éléments insignifiants, c'est non seulement adhérer à une conception rabougrie de l'information, mais entretenir les représentations qui concourent au maintien de la subordination des femmes.

Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de consulter le sommaire – ou simplement la couverture – du numéro en question. Il donne en effet un aperçu de la conception qu'a Elle des intérêts des femmes, à peu près résumable en quatre mots : beauté, mode, people, sexe. Outre l'article sur les relations entre Valérie Trierweiler et Ségolène Royal, on trouve ainsi en « une » les mentions suivantes : « Glam ou sport, la dentelle prend le dessus », « Sexe, dollars et Kanye West, le cas Kardashian », « Vécu : “Je l'ai quitté parce qu'il voulait tout le temps faire l'amour” », « Mode, c'est l'été de la jupe », « Kilos psycho : le régime qui va vous réussir », « François Hollande nous présente les femmes de son gouvernement », « Branché, quelles lunettes cet été ? ».

À l'heure où le Conseil constitutionnel censure la loi sur le harcèlement sexuel, les femmes n'auraient donc pas mieux à faire que de se demander quelle jupe porter, comment perdre quelques kilos avant l'été, ce que devient la multimillionnaire « people » Kim Kardashian, ou quelles sont les « blessures secrètes » de Valérie Trierweiler.

Ugo Palheta

[1] Voir notre article : Le magazine Elle, ou comment changer les apparences pour que rien ne change.

[2] Cité par Pierre Rimbert, Libération, de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005, p.114.

[3] Cité dans « Laurent Joffrin, le journaliste le plus bête de France ».

Changement de Président : journalisme de célébration et de remplissage (avec vidéo)

Henri Maler, William Salama — 2012-05-29T04:00:00Z

Audience garantie : le journalisme de télévision adore les commémorations et les cérémonies. Ainsi de la passation de pouvoir entre Nicolas Sarkozy et François Hollande, le 15 mai 2012. Trois jours plus tard, le 18 mai, l'émission « La Médiasphère » sur LCI diffusait un reportage, destiné à passer à trois reprises sur la chaîne [1] : un post-scriptum, intitulé « Dans les coulisses de la passation de pouvoir » .

À en juger par l'exaltation du présentateur qui en introduisit la diffusion (et par son commentaire en voix-off), il ne s'agissait, avec ce reportage, que de nous montrer, « l'envers du décor », les difficultés des métiers du journalisme et les sacrifices consentis par les télévisions pour faire vivre « L'Événement » : une explication de l‘interminable flux que les chaines infos et hertziennes ont déversé avec cette passation. Mais le résultat, imprévu, est un reportage qui à force de souffler du vent sur du vent révèle les ressorts et les coûts de la vacuité : au risque de devenir burlesque, s'il ne fournissait pas, malgré tout, des informations ahurissantes et instructives sur la préparation, les coûts et les dispositifs.

– Très tôt pour pas grand-chose - Que nous apprend ce reportage ? D'abord que trois heures avant le départ du monarque républicain, les journalistes campaient déjà devant son domicile : « Nous sommes un certain nombre à nous être levés dès potron-minet non pas pour assister au lever de François Hollande, mais à la sortie de son domicile », nous « révèle » une journaliste-planton, de corvée de prise d'antenne, mais… « Que se passe-t-il ?… Eh bien pas grand-chose ». Et la voix off du reportage de confirmer, sans la moindre ironie : « Pas grand-chose et pour cause ». Ainsi « les journalistes ont commencé leur direct trois heures avant » : un lever dès « potron-minet » justifié par l'impérieuse nécessité de « ne pas rater la première image de la journée marathon » ! Trois heures d'attente devant pas grand-chose pour ne pas rater le presque rien ! Quelle abnégation ! Un journaliste sur place évoque une « bataille sur le positionnement » entre les équipes présentes sur place, mais garde le sourire aux lèvres, puisqu'il règne une « très bonne ambiance » puisque... « on fait de la télévision ». On se motive, la vie est belle.

– Motojournalisme à grand spectacle de rien - Si le reportage nous prive de la « première image », il nous livre cette précieuse information dont l'Histoire se souviendra : François Hollande « quitte enfin son domicile à 9 heures 47 très précisément ». Le moment est alors venu de nous montrer une séquence de la compétition de motojournalisme qui permet aux téléspectateurs avides d'émotions fortes de suivre la voiture du Président. Degré zéro de l'information et même du spectacle, si ce n'est du spectacle de la compétition entre les équipes de télévisions. Une figure désormais imposée depuis le rodéo fondateur de Benoît Duquesne interviewant en moto, mais en solo, Jacques Chirac, le soir de son élection en 1995.

– Journalisme de meute pour voir les coureurs - « En même temps », nous confie la voix off, au palais de l'Élysée, s'effectue la « distribution de badges » nécessaires pour entrer dans la cour d'honneur. Foire d'empoigne, journalisme de meute, journalisme de concurrence : « 700 journalistes accrédités pour la cour d'honneur » attendent le sésame. Pour une seule information : « ils [Hollande et Sarkozy] vont se serrer la main ». Effet de masse, effet de cour. Et que font ces journalistes, courtisans malgré eux (on l'espère…) ? « À l'intérieur, sur les toits comme au sol », ils poireautent, et scrutent « la poignée de main »… pour « l'analyser », nous dit le commentaire ! Nouvel épisode du pas grand-chose et du presque rien qui nous vaut cet aveu lucide d'un journaliste : « ça fait penser au Tour de France, on attend énormément et les coureurs passent trop, trop vite ». Quelle tristesse !

– Journalisme de trottoirs pluvieux - Il est temps de changer de décor. Plus lente, mais tout aussi solennelle, voici la séquence du passage par les Champs-Élysées, où « des équipes prennent le relais ». Il pleut. « En 2007, il faisait très chaud et donc là on a très froid », confie une reporter « complètement trempée ». Les journalistes sont en effet mouillés et éplorés. Une autre journaliste est en quête d'un micro-trottoir destiné à tromper l'attente. Elle cherche désespérément un spécimen : « quelqu'un qui était-là en 1981 ». Quand, surprise, « à cet instant François Hollande arrive » ! Vraisemblablement trop tôt pour assurer cette interview. Du coup, « le direct n'aura pas lieu », commente la voix off. La journaliste voit ses efforts anéantis. Y a des jours comme ça…

– Journalisme des grands moyens et des petits résultats - La voix off lâche fièrement un deuxième chiffre : « 200 journalistes et techniciens rien que pour TF1 et France 2 », des « avions-relais », des « traditionnels hélicoptères »… pour être « au plus près des étapes de l'investiture ». « Au plus près » ! « Coût d'une opération spéciale de ce type pour une grande chaîne près de 500 000 euros », conclut le journaliste.

Nous n'avons rien inventé. La preuve, en vidéo :

– 500 000 euros, sinon rien ? Quelle était la finalité de ce reportage, au demeurant très significatif ? Proposer une séquence de calinothérapie des journalistes réduits à analyser des poignées de main ou encore à commenter la pluie et le beau temps, après des heures d'attente et de compétition confraternelle ? Une tentative d'illustrer les dures réalités du métier et des fonctions de journalistes dont on ne sait pas exactement ce qu'ils en pensent vraiment, bien qu'ils fassent preuve, parfois, d'auto-dérision face aux tâches qui leur sont confiées ? Ou s'agissait-il de souligner leur héroïsme et de célébrer leurs sacrifices pour la noble cause de l'information et de méduser les téléspectateurs en leur montrant ce qu'il en coûte pour satisfaire l'insatiable besoin d'information qu'on leur prête ? 500 000 euros et tant de moyens pour si peu de chose. Autant, sans doute, que ce que dépensent annuellement en enquêtes sociales les principales chaînes de télévisions.

Mais il suffit de 500 000 euros pour que nous soyons rassurés : le journalisme de célébration des Princes qui nous gouvernent se porte bien. Le journalisme de révérence aussi. Par tous les temps.

Henri Maler et William Salama (avec Ricar pour la vidéo)

Nota-bene : cet homme-là est imprévisible

Notre vidéo pourtant vous a privés de l'expertise, sans laquelle ce reportage sur le journalisme de cérémonie et de remplissage ne serait qu'anecdotique. Nous sommes sur LCI, succursale de TF1. C'est donc à Catherine Nayl, directrice de l'information de TF1, qu'est revenue l'explication décisive.

Une telle opération, dit-elle, demande « énormément de préparation ». Compte-tenu de l'ampleur du dispositif et des moyens mobilisés, on l'imagine. Et pourtant, il a fallu faire face à l'imprévu : le comportement de François Hollande. L'analyste va à l'essentiel : « Il est allé au contact avec les gens, et ça ce n'est pas écrit, ce n'est pas prévu ». Or ce contact avec les gens mérite une investigation appropriée : « Il faut aller au plus près de lui pour capter ces moments-là ». Conclusion ? Faudra-t-il, la prochaine fois - dans cinq ans… - amplifier le dispositif et accroitre les dépenses pour rester au cœur de « l'événement » et pour capter « ces moments-là » ?

[1] Vendredi : 11h10 et 15h10, et dimanche 10h10.

Les éditocrates conseillent François Hollande : « Devenez impopulaire ! »

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2012-05-21T04:00:00Z

Le 6 mai 2012, François Hollande est élu Président de la République française. L'enthousiasme dans la presse est quasi unanime et dès le lendemain, les prescripteurs d'opinion habituels, désormais communément appelés éditocrates, s'empressent de lui assurer leur soutien... Ou plutôt de le guider sur la voie de la repentance avec un seul leitmotiv : « surtout, Monsieur le Président, gouvernez à droite ! » Miracle d'une liberté d'opinion individuelle que personne ne songe à contester : la liberté d'opinion éditocratique se traduit par une troublante convergence.

Au lendemain de l'élection de François Hollande, les éditorialistes ont quelques conseils à donner au nouveau président. Quelques conseils, qui, sur le plan économique, vont souvent dans le même sens. À tout seigneur, tout honneur, Etienne Mougeotte donne le ton, dans Le Figaro : « Ainsi le veut la démocratie », il salue le président élu, avant de faire l'éloge de son prédécesseur, qui « a néanmoins engagé des réformes capitales concernant l'université la recherche, la justice, les retraites, la réduction des dépenses publiques ». Aussi, pour Hollande, « il n'y a pas une minute à perdre pour réaffirmer la volonté de la France de respecter le pacte de stabilité européen » et surtout pour… « accepter les réformes de structure nécessaires ». Au moins le directeur du Figaro ne cache-t-il pas (toujours) son parti pris. Évoquant une victoire de l'UMP aux élections législatives, il « argumente » : « L'argument essentiel en faveur d'une nouvelle cohabitation sera évidemment d'éviter que la gauche ne détienne le monopole absolu du pouvoir et d'empêcher François Hollande d'appliquer son programme »…

… Ou d'infléchir le sien. Dans La Croix, on ne dit pas autre chose : à Hollande de « faire ses preuves », en appliquant le programme de Dominique Quinio, l'éditorialiste maison. Il s'agit de mettre en place « une politique économique qui sache manier rigueur et perspectives de croissance », et de demander « des efforts d'austérité », naturellement « répartis le plus équitablement possible ». L'évocation de son prédécesseur a des airs de déjà vu – car « la défaite de Nicolas Sarkozy, […] est également le fruit amer des réformes qu'il a engagées, comme celle des retraites […]. Réformes impopulaires, menés sans doute à la hussarde, mais pourtant nécessaires. » Et pour le nouveau président, une feuille de route : « il lui faut poursuivre la transformation de la France. » Et les nécessaires réformes impopulaires.

Pour Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 10 mai 2012), il n'y a pas de doute, tout va bien se passer : « François Hollande sera-t-il à la hauteur ? Il n'y a aucune raison de s'inquiéter. » Avant d'ajouter : « À une condition : qu'une fois au pouvoir il devienne vraiment lui-même, c'est-à-dire un social-démocrate authentique, à la scandinave, j'allais dire intelligent. » Et pour faire preuve d'intelligence, que ne doit pas faire François Hollande ? « Si François Hollande fait de sa victoire celle du secteur public contre le secteur privé et exposé, s'il applique à la lettre son programme dépensier et continue, comme ses prédécesseurs, à laisser filer les déficits en augmentant les impôts, alors, là, il n'a aucune chance de réussir : sa présidence est condamnée d'avance. » Moralité : changez de programme !

Dans Ouest-France, François Régis Hutin se fend d'une double « Lettre à Monsieur le président ». À l'ancien d'abord, remercié pour son « énergie » et sa « compétence ». Et surtout pour les « réformes essentielles [qui] ont été entreprises et réussies. Elles porteront leurs fruits dans l'avenir. » Au nouveau, ensuite, pour émettre un vœu : « Nous comptons sur vous pour susciter le dynamisme de tous les Français, pour stimuler leur créativité, pour éviter qu'ils ne se replient sur eux-mêmes, pour qu'ils fassent les réformes de structures nécessaires. » Bien sûr, mais lesquelles ? Qu'importe ?

Dans L'Express, Christophe Barbier rédige lui aussi une missive au nouveau président. Il lui demande « d'agir ». Mais il faudra être raisonnable : « Cependant, votre programme ne laisse pas d'inquiéter. L'État est en faillite, les spéculateurs sont en embuscade, le monde vous regarde. Il ne s'agit pas de dépenser moins, il s'agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes prévus dans l'Education, la liste de ce qui n'est pas raisonnable est fort longue. » (6 mai 2012)

L'hebdomadaire Le Point, qui a consacré un numéro entier à la victoire de François Hollande, l'incite à rompre avec sa gauche et a devenir rapidement impopulaire.

D'abord Claude Imbert s'inquiète : « Il trouvera, cramponnés à ses basques, des socialistes à l'ancienne comme seule la France en produit. » Mais très vite, il se rassure : « Dieu merci, il bénéficiera d'une garde rapprochée, aguerrie et "moderne", des Valls, Pascal Lamy ou Jouyet... Nombre d'entre eux ont dans les gènes le réformisme deloriste ou rocardien. Européen convaincu, Hollande n'arrive pas aux affaires sans biscuits. » (10 mai 2012)

Ensuite Pierre-Antoine Delhommais l'oriente dans la bonne direction : « Pour réenchanter les finances publiques et les comptes extérieurs français, pour éviter, moins lyriquement mais plus sérieusement, une flambée des taux d'intérêt en France et une crise suraiguë dans la zone euro, M. Hollande devra donc faire l'exact contraire de ce qu'il a laissé miroiter depuis un an et de ce que la gauche avait tenté en 1981. » Puis, le chroniqueur surenchérit : « Il devra commencer par la rigueur avant de pouvoir se montrer généreux. Ce qui veut dire qu'il devra mener d'emblée une politique économique résolument impopulaire, plus tournée vers les entreprises et la compétitivité que vers les ménages et le pouvoir d'achat. » Avant de sommer à François Hollande d'être résolument impopulaire : « Sa politique, pour réussir, ne devra pas seulement déplaire aux riches, mais aussi aux classes moyennes et aux fonctionnaires, aux retraités et aux futurs retraités, aux syndicats et à M. Mélenchon. Et à ses chers camarades du Parti socialiste. Surtout à ses chers camarades du Parti socialiste. Devenez vite très impopulaire, M. Hollande, ce sera le signe que vous allez dans la bonne direction. »

Ne pas refaire l'erreur de 1981, c'est-à-dire ne pas être trop à gauche, semble être le refrain entonné par le chœur des éditocrates. Dans l'éditorial du Monde, au lendemain de la victoire de Hollande, Erik Izraelewicz réécrit l'Histoire à sa manière : « Il lui faut néanmoins tirer les leçons des années 1980 et s'émanciper là de François Mitterrand. En engageant, en 1981, une politique de relance massive par la dépense publique, le premier président socialiste de la Ve République avait précipité la France dans une grave crise financière et conduit à la douloureuse rigueur de 1983. Pour négocier avec le reste de l'Europe, la France doit faire rapidement preuve de sa volonté et de sa capacité à réduire sa dette et ses déficits. » (7 mai 2012)

Faire vite et montrer patte blanche immédiatement, François Hollande doit rassurer ses « partenaires » européens : il devra être rigoureux ! D'ailleurs, Laurent Joffrin dans Le Nouvel Observateur, l'y incite explicitement : « il faudra bien rendre l'État plus efficace et moins coûteux, sauf à succomber sous le poids de la dette ; il faudra bien encourager l'entreprise, qui crée les emplois ; il faudra bien fluidifier le marché du travail, qui protège les protégés et humilie les exclus de l'emploi. Dans l'urgence, les tabous de la gauche doivent céder autant que les préjugés de la droite. » (6 mai 2012). Admirons la constance de Laurent Joffrin : cela fait plusieurs décennies qu'il réforme la gauche et rompt avec ses « tabous » !

Enfin, pour Éric Le Boucher, chroniqueur sur Slate.fr (7 mai 2012), « le devoir de François Hollande est de changer de modèle économique et social de la France. Si elle souffre dans la mondialisation, c'est non pas pour avoir fait trop de concessions au libéralisme, à l'Europe et à cette mondialisation, mais pour n'avoir pas su préserver son modèle en l'adaptant au monde neuf, ouvert, technologique et individualiste. » Pour étoffer cette ode au libéralisme et à l'individualisme, Éric Le Boucher dresse une liste de dix défis que devra relever le nouveau président. Parmi lesquels, on relèvera ceux-ci : « il faut réviser la protection sociale pour que son financement ne pèse plus sur le travail » ; « opter pour une économie de l'offre qui augmente les profits » ; « être décidé et précis sur les réductions de dépenses » ; « Cette rigueur s'imposera aux dépenses de santé comme aux collectivités territoriales ». Mais rassurons-nous, Éric Le Boucher a reconnu que « le bilan de Nicolas Sarkozy est loin d'être négatif. Il devra être en partie réhabilité. Il a engagé beaucoup de réformes, il est allé parfois dans la bonne direction, il aura été un bon capitaine dans la crise. »

Rigueur, rigueur, et rigueur sont donc les seuls mots clés des programmes des « conseillers » auto-proclamés du président. Une grande partie de la presse et des commentateurs politiques l'a donc affirmé : la victoire de Hollande n'est pas une mauvaise nouvelle… surtout s'il ne gouverne pas « à gauche » et s'efforce de devenir impopulaire. Encore plus impopulaire que les éditocrates eux-mêmes ? Admirons une dernière fois ce miracle : plus elles sont individuelles, plus les opinions éditocratiques sont convergentes. Sans doute nos joyeux chiens de garde croient-ils qu'ils détiennent le monopole de la raison et qu'ils devraient exercer le pouvoir par procuration...

Mathias Reymond et Olivier Poche

Campagne présidentielle : Laurent Joffrin pulvérise la critique des médias

Henri Maler — 2012-05-09T02:00:00Z

Tel est le titre d'un article publié sur le site du Nouvel Observateur, le 4 mai 2012 : « Les médias ont-ils faussé la campagne ? » Question apparemment anodine et en vérité stupide. Comment les médias pourraient-ils fausser, en quelque sorte de l'extérieur, une campagne quand ils en sont une des composantes ? La réponse étant dans la question, on aurait pu se dispenser de lire la suite ; la seule mention du nom de l'auteur aurait dû nous dissuader, car si Laurent Joffrin n'est pas n'importe qui, il lui arrive – souvent – de dire n'importe quoi.

Laurent Joffrin n'est pas n'importe qui, puisqu'il écrit des livres. Il est même l'auteur à insuccès d'un court traité de psychiatrie, Médias paranoïa [1], dans lequel il avait courageusement combattu « ce mal qui mine les démocraties modernes » : la critique des médias. Un courage que nous avons salué ici-même (Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent) et dont il se prévaut dans son nouvel opus. Scrutons quelques morceaux choisis.

Tout va de mieux en mieux ?

« La présidentielle aura été marquée par de violents réquisitoires anti-médias. À tort, puisque ces derniers ont réalisé un travail remarquable », proclame le chapeau de l'hagiographie qui commence ainsi : « Haro sur les journalistes ! Cette campagne présidentielle ultra-médiatisée a laissé une large place... à la dénonciation des médias. C'est même la seule idée qui réunisse l'UMP, le Front National, le Front de gauche, les écologistes et les candidats trotskistes. »

Pour combattre cette pandémie aux cent visages, il suffit à Laurent Joffrin, selon la « méthode » déjà éprouvée dans son chef-d'œuvre de psychiatrie pour les nuls, d'en amalgamer toutes les manifestations et de leur opposer un imperturbable bon sens.

Notre bon docteur dresse donc une liste de toutes les critiques qu'il tient pour identiques puisqu'elles seraient convergentes. Comme si les accusations et les agressions en provenance de l'UMP étaient de même nature que les critiques émanant, par exemple, d'Europe-Écologie-les Verts et du Front de gauche. Comme si toutes ces critiques qui, parce qu'elles émanent de forces politiques impliquées dans la campagne électorale, sont soupçonnables d'être des composantes de leur campagne, pouvaient être confondues avec celles qu'il préfère ignorer : celles-là mêmes dont notre bon docteur avait découvert, pour critiquer Les Nouveaux Chiens de garde, qu'elles relevaient de ces opérations politiques auxquelles Laurent Joffrin, refondateur permanent de la gauche, ne se livre jamais !

« Les journalistes ont fait du bon travail », assure un premier sous-titre qui précède cette proclamation de foi : « On avancera même cette idée totalement incongrue dans l'ambiance générale : la couverture médiatique de l'élection présidentielle a été... meilleure que jamais. »

« Certaines critiques sont recevables », nous annonce, toute feinte humilité dehors, un autre sous-titre – un sous-titre prometteur aussitôt désamorcé par ce truisme sentencieux : « L'imperfection étant le lot de la pauvre humanité, les organes d'information n'en sont pas exempts. » Suit un extrait du catalogue de La Redoute de ces imperfections imputables à la « pauvre humanité » : l'importance accordée à certains débats subalternes, comme la polémique sur la viande halal, l'erreur de l'institut Ipsos dans ses estimations du premier tour, la mise en exergue d'incidents mineurs et des interviews « menées de manière hostile ou inutilement grinçantes », parmi lesquelles Joffrin ne retient qu'un exemple : le cas de Marine Le Pen.

Des objections sans consistance ?

Mieux : les médias ont accompli « un vrai travail de fond », insiste Laurent Joffrin qui, pour mieux leur répondre, taille à la mesure de sa sagacité limitée « certaines critiques qu'on entend tout le temps » : poussières qu'il pulvérise en quelques coups de plumeau.

– « Les médias auraient été globalement superficiels dans leur couverture de la compétition électorale ? C'est le contraire qui est vrai. » Une fois de plus c'est Laurent Joffrin qui « globalise » les critiques pour s'en défaire. Tout n'a pas été superficiel, certes. Mais comment nier que le meilleur ou le moins mauvais a voisiné avec le pire : le journalisme de remplissage qui occupe des heures d'antennes avec du rien et le journalisme de papotage, consacré aux improvisations sur les sondages et sur la tactique des candidats.

– « Les médias seraient complaisants avec la classe politique, en raison des liens de connivence qui uniraient journalistes et responsables politiques ? Rien n'est plus faux. » En effet, si l'on prend tous les journalistes et tous les médias indistinctement... Mais si l'on parlait des journalistes politiques et d'eux seuls ? Joffrin tient un argument de poids : « Les journalistes chargés de suivre les candidats en campagne ont multiplié les confidences et les récits de coulisse, souvent embarrassants pour la cause des champions en lice. » Comme si un journaliste vraiment « embarrassant » était longtemps toléré dans les « coulisses » et mis dans la « confidence » ; comme si ces précieuses confidences et ces audacieux récits atteignaient des sommets d'impertinence ou, tout simplement, de pertinence.

– « Les médias ont-ils favorisé l'un ou l'autre candidat ? […] qui peut sérieusement soutenir que l'un ou l'autre des protagonistes ait été mis à l'écart, bâillonné, empêché de parler ou bien systématiquement désavantagé ? » La « méthode Joffrin », consistant à mettre dans un même sac ce que n'importe qui distinguerait, faisons comme n'importe qui. N'importe qui concèdera à Laurent Joffrin cette évidence écrasante : personne n'a été « bâillonné », ni totalement privé de parole ! Mais ne signifie nullement que personne, systématiquement ou pas, n'ait été désavantagé.

Notre auto-entrepreneur en édredons qui servent à étouffer les critiques dérangeantes est parvenu à en relever quelques-unes. Par exemple celle-ci, pourtant disqualifiée d'emblée par sa présentation : « Quant aux "petits candidats", il est entendu qu'ils sont méprisés par les grands organes d'information. » Mais plutôt que de répondre, Laurent Joffrin dégaine, non ses édredons, mais ses pistolets à bouchon. Ainsi, « Jean-Luc Mélenchon disposait de l'appui d'organes moins puissants, mais distribués partout, comme "l'Humanité" ou "Politis". » « Moins puissants » que Le Nouvel Observateur qui a mené – c'est son droit – campagne contre lui, veut-il dire. Mais aussi moins puissants que… les nettement plus puissants qui prétendent à une relative impartialité. Pas grave, nous expliquait déjà Laurent Joffrin dans son court traité de psychiatrie, puisque « Tout citoyen peut créer un journal », même s'il existe des « citoyens » d'un genre un peu particulier : « Les citoyens fortunés sont des citoyens comme les autres. Mais ils ont plus de moyens… » (Médias paranoïa, p.78-79). Perdriel et Bouygues, pour ne citer qu'eux, rougissent encore d'une telle reconnaissance.

Le CSA aussi d'ailleurs. « Les règles du CSA ont […] garanti pendant cinq semaines un accès égal de tous aux médias audiovisuels », s'enthousiasme Joffrin, oubliant à la fois que cette égalité du temps de parole a été contestée par la plupart des chefferies médiatiques, qu'elle ne dit rien sur les heures de diffusion et les audiences et qu'elle ne tient aucun compte des conditions qualitatives de l'usage de ce temps de parole.

– « Les sondages ont-ils égaré l'opinion ? Non. » Pourquoi donc ? Parce que « l'opinion a compris depuis longtemps que les sondages n'étaient pas une science exacte ». C'est sans doute un sondage d'opinion commandité par Laurent Joffrin qui lui a permis de savoir ce que l'opinion a compris ! Qu'on n'attende pas de notre omniscient qu'il réponde à des critiques précises. Il se réjouit, à quelques réserves près, de leurs prédictions, là où les sondologues se défendent d'en produire, ignore la place qui leur est accordée, et ne veut rien savoir de leur contribution à la transformation du débat électoral en spectacle de compétition sportive.

Des médias sans importance ?

« La manipulation de l'opinion est quasi-impossible », prétend Laurent Joffrin. « Manipulation » n'est pas le mot qui résume le mieux, du moins en toutes circonstances, l'influence des médias. Mais de là à affirmer qu'ils n'en exercent quasiment aucune, il y a un gouffre que seul l'âne de Sancho Panza peut rêver de franchir :« Ainsi, aussi imparfaits soient-ils, comme la démocratie elle-même, les médias n'ont pas biaisé, altéré, ni même sérieusement influencé le choix des citoyens, qui ne se fonde pas sur la couverture médiatique mais sur les candidats eux-mêmes, leurs personnalité, leurs programmes, leurs discours. » Le bon sens de Laurent Joffrin révèle ici ce qu'il est : une petite fabrique de non-sens. À quoi, en effet, servent les médias s'ils ont si peu d'influence ? Comment « le choix des citoyens » peut-il se fonder non sur « la couverture médiatique », mais « sur les candidats eux-mêmes, leurs personnalité, leurs programmes, leurs discours » alors que les citoyens n'en prennent connaissance, pour l'essentiel,… que par l'entremise des médias ?

Laurent Joffrin, contrôleur d'accès à un espace médiatique qui dépend peu ou prou de lui et de ses confrères en éminence, ne se borne pas à garder des portes fermées : il sait aussi enfoncer des portes ouvertes. « S'il en était besoin, le déroulement de la campagne présidentielle fait voler en éclat, dit-il, l'idée si répandue selon laquelle la démocratie serait vidée de son contenu par le "système médiatique". » Une « idée répandue » ? En vérité une sottise attribuée à la cantonade à n'importe qui et à presque tous : qui peut prétendre que le « système médiatique » exerce une telle dictature qu'il « vide la démocratie de son contenu » ? Il suffit bien de constater qu'il n'en est pas une composante aussi irréprochable que le prétend Laurent Joffrin.

Conclusion ? « Quoi qu'en disent les critiques des médias, en démocratie, ce sont les citoyens qui font l'élection et non les journalistes. » Telle est la morale de la fable insipide rédigée par un brasseur de courants d'air : un truisme destiné à aplanir les terrains plats.

Henri Maler

Pour mémoire.

– En 2005 déjà, Laurent Joffrin amortissait les critiques avec ses édredons. Lire : Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence.

– En 1999 déjà, comme nous l'a rappelé un adhérent de notre association, Laurent Joffrin se réjouissait des progrès du journalisme qui n'ont pas a cessé depuis :

« Comme beaucoup de tâches artisanales, le travail des journalistes se remarque surtout quand il est mal fait. Or on n'entend pas, depuis le début des bombardements au Kosovo, de philippiques contre le “ lavage de cerveau ” médiatique, l'illusion de l'image et les tromperies de l'information spectacle. Les procureurs habituels de la télévision sont muets ; le silence remplace les réquisitoires. Disons-le donc, au risque d'être accusé de solidarité corporative : le travail des médias audiovisuels dans ce conflit a jusqu'à présent été exemplaire. Les leçons de la guerre du Golfe ont été tirées : point de robinet à image sans signification, de commentaires péremptoires de généraux en retraites, de spéculations hasardeuses dans le style militaro-tonitruant qu'on affectionnait il y a neuf ans. Au contraire, beaucoup de prudence, de doute, de distance à l'égard des sources et de volonté d'équilibre dans l'interprétation. Le comptage des réfugiés est précautionneux, la mise en question des discours officiels, permanente, le croisement des informations, systématique. Le service public fait assaut de sobriété, mais aussi une chaîne privée comme TF1, naguère unique objet du ressentiment des médiaphobes. On ne s'étendra pas sur ce satisfecit : on ne va pas crier au miracle parce que les journalistes font leur travail. Mais enfin, constatons que le système médiatique peut s'amender : voilà qui contredit certains préjugés... » (Le Nouvel Observateur, 1er avril 1999.)

Il suffit de confronter avec des observations sérieuses comme celles que l'on peut trouver dans L'opinion, ça se travaille… Les médias et les « guerres justes »/ Kosovo, Afghanistan, Irak, cinquième édition actualisée et augmentée, Agone éditions, 2006 (par Dominique Vidal et Serge Halimi, avec Henri Maler) .

[1] Le Seuil, janvier 2009, dans la collection « Médiathèque », dirigée par Nicolas Demorand, Olivier Duhamel et Géraldine Muhlmann.

Médias en campagne : à propos du documentaire « DSK, Hollande, etc. »

Mathias Reymond — 2012-05-02T00:00:00Z

Depuis le 18 avril, le film « DSK, Hollande, etc. » est en ligne sur le site www.pierrecarles.org/. Ce documentaire au montage évolutif réalisé par Julien Brygo, Pierre Carles et Aurore Van Opstal est autoproduit et a nécessité l'aide de techniciens bénévoles.

Film de critique des médias, « DSK, Hollande, etc. » s'inscrit dans la lignée de « Juppé forcément », réalisé par Pierre Carles en 1995, où il était question du traitement médiatique de la campagne municipale de Bordeaux. Cette fois, on parle de la présidentielle de 2012. Les noms et les lieux ont changé… mais pas les méthodes.

Les institutions de la Ve République et en particulier l'élection présidentielle au suffrage universel qui ne laisse que deux candidats en lice au second tour favorisent la bipolarisation et la personnalisation de la vie politique

Or les principaux médias – souvent avec la complicité des partis politiques – contribuent à accentuer ces tendances par leurs propres mépris des « petits » candidats, l'orchestration des débats et la délimitation des sujets de discussion et surtout mise en scène de la compétition électorale sur le modèle d'une course hippique.., à grands renforts de sondages et de commentaires de sondages.

Dans le film « DSK, Hollande, etc. », les réalisateurs – Julien Brygo, Pierre Carles et Aurore Van Opstal – s'intéressent à tout cela, en montrant comment les médias coordonnent une campagne et sélectionnent leurs candidats. En effet, à l'occasion des élections et, surtout de l'élection présidentielle, les principaux médias, quand ils se gardent de se prononcer pour un candidat, se posent toujours en chefs d'orchestre de la campagne et en administrateurs du débat et se prononcent alors pour un candidat… sans le nommer.

Dominique Strauss-Kahn, attendu comme un messie, a longtemps été le chouchou des médias [1]. Mais « l'affaire du Sofitel » l'a fait tomber de son piédestal. Qu'importe : la presse habituellement classée à gauche ou au centre-gauche lui a rapidement trouvé un équivalent et un remplaçant en la personne de François Hollande. C'était leur choix…

… Seulement voilà : les porte-voix de ces médias le nient. Pis : ils s'offusquent qu'on puisse le croire. Et c'est tout l'intérêt de ce film de le montrer, à grand renfort d'entretiens. À entendre Nicolas Demorand de Libération, Laurent Joffrin du Nouvel Observateur ou Maurice Szafran de Marianne, leur média ne « roule » pas pour le candidat socialiste… « Pas ça, pas nous », affirme en substance chacun d'eux en déclarant que tous les autres, en revanche, soutiennent bien Hollande. Évidemment. Cette comédie devient transparente quand Szafran, alors que la caméra semble arrêtée, concède : « L'Obs a soutenu Hollande, nous, on a plutôt soutenu Hollande, Libé a plutôt soutenu Hollande, Le Monde a plutôt soutenu Hollande […]. » L'arrogance avec laquelle ils affichent leur neutralité de façade est parfois burlesque, souvent déconcertante. Alors, pourquoi ne pas l'admettre ? Pourquoi cette duplicité ? Pourquoi ne pas admettre que, à l'instar du Figaro (supporter de Nicolas Sarkozy) ou de l'Humanité (supporter de Jean-Luc Mélenchon), les journaux qui le nient sont des journaux de parti pris, voire des journaux partisans qui soutiennent François Hollande ? Cela irait mieux en le disant, non ?

Ce film met également en lumière les passions qui agitent le microcosme médiatique et, en particulier, l'amour inconditionnel des journalistes de compétition pour le seul arbitre de l'élection : le sondage. On invitera un candidat en fonction de sa popularité dans les sondages… sans jamais se demander si sa popularité dans les sondages n'est pas due, ne serait-ce que partiellement, à sa présence dans les médias. Ainsi, l'élection présidentielle est l'occasion de pointer du doigt le mépris réservé par les grands médias à ceux qu'ils appellent les « petits » candidats. Le crédit qui leur est accordé par les journalistes est malheureusement corrélé à leur score dans les sondages d'intention de vote… Et quand ils accèdent enfin au micro, les distorsions qualitatives se combinent aux distorsions quantitatives, car les contrôleurs d'antenne et autres intervieweurs s'emploient à les maltraiter. Exceptionnellement invités pour parler du fond, ils doivent d'abord faire face à une série de questions et remarques subalternes, consistant la plupart du temps à justifier leur existence.

Si la campagne pour l'élection de 2012 n'a pas échappé à cette règle, c'est dans l'émission « Le Grand Journal » de Canal +, régulièrement épinglée par Acrimed, que les disparités ont été les plus significatives. « Vous devez être le prototype du candidat inutile dans cette campagne. Totalement inutile. » C'est ainsi par exemple que Jean-Michel Aphatie, également interrogé dans le film, donnait son avis sur le pluralisme lorsqu'il s'exprimait face à Jacques Cheminade, sur Canal Plus, le 31 janvier 2012 [2].

Qu'importent les rares moments consacrés au fond et au programme des candidats, le message principal reste : il existe des candidats légitimes et d'autres illégitimes. Les premiers sont consacrés par les sondages, leurs commanditaires et leurs gardiens, les seconds sont enterrés, par les mêmes juges, avec « la morgue et le mépris » qu'on leur connaît parfois. À ce sujet, dans le film « DSK, Hollande, etc. », Eva Joly revient sur la façon dont elle a été traitée tout au long de cette campagne, et comment les médias ont mis en doute, avec une régularité insolente, sa candidature, ne l'interrogeant que rarement sur des enjeux politiques.

En commentant une campagne comme un match à coups de sondage quotidiens, on ne peut aborder le fond, les questions sociales, économiques, internationales, qu'en pointillés. Et lorsque le fond est (enfin) abordé, il se fait dans un cadre bien précis. Brygo, Carles et Van Opstal, montrent bien que si les médias en question contribuent à dépolitiser le débat politique, ils se comportent en même temps en fervents défenseurs d'un statu quo idéologique, politique et institutionnel.

Mathias Reymond

Souscrire : Pour se réaliser, un film comme celui-là a eu besoin de travailleurs. Pour sortir en salle, un film comme celui-là aura besoin de soutiens. Pour être édité en DVD, un film comme celui-là aura besoin d'euros. Alors n'hésitez pas à apporter votre aide. C'est ici : www.pierrecarles.org/.

[1] Voir notre article ici-même.

[2] À ce sujet voir notre article « Mépris pour les « petits candidats » dans le « Grand Journal » de Canal Plus ».

Présidentielle : le comble du mépris, c'est sur BFM-TV (avec vidéo)

Henri Maler — 2012-04-22T00:00:00Z

Le 18 avril 2012, Nathalie Arthaud, candidate de Lutte ouvrière tient un meeting à Lyon. Sur BFM-TV, de « grands » journalistes « se font plaisir ». Enregistrement (que l'on peut retrouver ici) transmis par un correspondant - Salam93 - via Facebook et Twitter.

Des excuses ? Vous n'y songez pas. Un droit de réponse ? Il ne faut pas rêver. Une intervention du CSA ? Il est trop occupé à compter les temps de parole : c'est son seul rôle.

Un militant ouvrier qui parle de ses conditions de travail, c'est rigolo !

Les rires insultants, la morgue à l'égard de « petits » candidats, le mépris affiché contre un militant en raison de son apparence font sans doute partie du code de déontologie de BFM-TV…

Henri Maler, avec Ricar pour la vidéo