Acrimed | Action Critique Médias

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.

Hommage à Anne Sylvestre

2021-01-06T06:00:00Z

Le 30 novembre 2020, la chanteuse poétesse, autrice-compositrice-interprète Anne Sylvestre disparaissait, laissant derrière elle un immense répertoire. Les grands médias ont sacrifié à l'exercice de la nécrologie élogieuse, saluant son engagement féministe et ses talents de chansonnière. Ce temps des convenances ne saurait pourtant faire oublier combien certains de ces médias l'ont marginalisée au fil du temps, et combien ses textes féministes, chantés pour celles qui n'avaient pas de voix, lui ont précisément valu d'être ostracisée par des directions éditoriales peu promptes à se faire l'écho de causes battantes, qui voguaient, à l'époque, à contre-courant.

Dans un entretien passionnant accordé à Cécile Prévost-Thomas et Hyacinthe Ravet pour la revue Travail, genre et société en 2010 [1], Anne Sylvestre évoque ces questions parmi tant d'autres. En creux, on peut lire une critique joyeuse mais non moins acerbe des grands médias, et du conformisme (pour ne pas dire plus) présidant aux lois du dit « journalisme culturel » en général, traitant de la chanson en particulier [2]. Avec leur accord, et nous les en remercions, nous en reproduisons ci-dessous deux extraits, en hommage à Anne Sylvestre.

« J'aurais bien voulu être censurée officiellement, mais même pas »

Après avoir évoqué ses débuts à la fin des années 1950, des débuts dans des cabarets sans micros, des débuts où « chanter ses propres chansons […] était déjà un acte féministe », Anne Sylvestre rouvre la page de ce qu'elle nomme « les années de brume ».

Anne Sylvestre : Il y a eu des moments compliqués, des moments où on a l'impression qu'on n'intéresse personne. Par exemple, ce moment où les médias m'ont laissé tomber, sauf les journaux ; la presse écrite m'a toujours été à peu près fidèle. C'était dans les années 1970, quand j'ai été étiquetée « la féministe de service ». Le principe était : « On n'écoute pas ce qu'elle dit mais on ne la passe pas ». Avant, je faisais des émissions de télé. Mais ça ne m'a pas empêchée de continuer à travailler et de faire des spectacles. C'est sûr que ça limite un peu les choses et, qu'à ce moment-là, on a senti une désaffection pour la chanson, la chanson signifiante, disons. Mais bon, on est toujours là, même si on était nombreux et que certains ont coulé.

Il y a eu une première catastrophe dans les années 1960, à l'arrivée de ceux qu'on appelait les Yéyés, une catastrophe majeure. Au lieu d'être un courant qui se rajoutait à ce qui existait déjà, ça a tout remplacé. Juste avant dans la saison, j'étais passée à Bobino trois semaines en lever de rideau de Jean-Claude Pascal. J'avais fait ensuite six semaines à l'Olympia en lever de rideau de Bécaud qui avaient marché du tonnerre, avec le soutien de Bruno Coquatrix, et j'avais eu de la presse. L'été qui a suivi le débarquement des yéyés, c'était fini ! Moi, j'ai eu quand même la chance d'avoir passé un peu le nez. Je me tenais à la barrière donc je n'ai pas été complètement emportée, j'ai continué à vivoter.

Mais tout un tas de chanteurs ont coulé – c'est d'ailleurs à ce moment-là que le cabaret a commencé à se casser la figure. Ils ont fait du théâtre, du cinéma, mais enfin c'était quand même une grosse catastrophe pour la chanson. Après, ça a été ma catastrophe à moi. Dans les années 1970, je me suis retrouvée sans maison de disques, avec un procès chez Philips – qui a gagné – et un autre que j'ai fait aux disques Meys. Je suis devenue productrice indépendante en 1973. Je pense que j'étais, à cette époque-là, la seule chanteuse-auteure qu'on pouvait qualifier de féministe. Et comme je ne m'en suis jamais cachée, cela a été comme toujours : « Ah ! les sales féministes ! ». On n'écoute évidemment pas ce qu'elles ont à dire mais on les balaye. Ça, j'en suis à peu près certaine, c'est vraiment à ce moment-là que ça s'est passé. J'ai continué à chanter, mais une chanson comme Une sorcière comme les autres n'est jamais passée à la radio, Non tu n'as pas de nom est passée pour l'anniversaire de la loi [3] mais à l'époque, jamais non plus. De toute façon, ce que je disais n'intéressait pas ! Ça n'intéressait pas ceux qui décident, ceux qui programment. Je n'étais pas le modèle voulu sans doute. Quand je réécoute maintenant certaines des chansons que j'ai écrites durant cette période, je me dis que, parfois, je le cherchais, j'ai dit des choses assez…

Hyacinthe Ravet : engagées…

Anne Sylvestre : Eh oui, mais Les pierres dans mon jardin, Me v'la ou Dis-moi Pauline s'adressaient aussi au métier. Je suis une femme et je dis ce que je pense. On ne pardonne pas trop ça. Gainsbourg pouvait dire tout ce qu'il voulait, les autres aussi. Brassens ? « Ah, ben oui mais c'est Brassens ! ». Par exemple, j'ai participé à une émission de télé avec lui, il avait demandé à ce que je sois là. Quand j'ai voulu chanter Les gens qui doutent, on me l'a déconseillé parce qu'il y avait des gros mots dedans. J'ai trouvé que dans une émission de Brassens, c'était un peu gonflé. Évidemment, il a poussé un coup de gueule et j'ai chanté la chanson que je voulais mais…

Hyacinthe Ravet : Oui, mais une femme qui dit des gros mots…

Anne Sylvestre : Et c'est idiot, parce que s'il y avait eu quelques personnes qui s'étaient donné la peine d'écouter ! Je n'ai jamais eu le couteau entre les dents. J'ai plutôt expliqué les choses mais comme on n'écoutait pas, on mettait juste une croix dessus. J'aurais bien voulu être censurée officiellement, mais même pas. J'ai quand même trouvé un jour chez un brocanteur une chose qui m'a beaucoup troublée : mon tout premier 45 tours Porteuse d'eau. Je l'ai acheté et une étiquette était collée dessus avec le sigle de la RTF (Radiodiffusion Télévision Française). Ça sortait sans doute d'une discothèque. On avait écrit à la main : « À éviter » ! C'était mon premier 45 tours, ça fait un drôle d'effet. Ça m'est arrivé à moi mais ça a dû arriver à d'autres !

Cécile Prévost-Thomas : Et déjà cette première chanson Porteuse d'eau, c'est un hymne aux femmes…

Anne Sylvestre : Oui, elle annonçait Une sorcière comme les autres, qui elle-même annonçait Partage des eaux. À l'époque, heureusement que je ne savais pas ! Quand je repense à des choses comme celles-là, à des injustices, des humiliations, je suis surtout fâchée pour celle que j'étais à ce moment-là, pour la fille qui a reçu ça sur la figure !

« J'ai ouï dire sur France Inter que je suis "hors format", je n'entre pas dans les petites cases »

Plus loin dans l'entretien, il est question plus spécifiquement de son positionnement « dans le droit fil des luttes des femmes ». Où l'on comprend que ce dernier fut une des causes de son ostracisation médiatique, tout particulièrement de la part des médias audiovisuels, grilles radio et émissions de variété.

Anne Sylvestre : […] C'est en criant plus fort que d'autres qu'on peut faire bouger les choses. Si on ne crie pas, on ne vous entend pas, c'est tout. Et je me suis aperçue, en dépensant une fortune aux éditions Des femmes pour acheter tous les bouquins qui sortaient, qu'il y avait d'autres gens, dont Gisèle Halimi, Benoîte Groult, Annie Leclerc, Evelyne Sullerot, Hélène Cixous. Je les lisais en me cachant aux toilettes pour ne pas m'entendre dire : « Qu'est-ce que tu lis encore ? ». S'il fallait expliquer, ce n'était pas possible ; qu'est-ce que j'allais expliquer ? Et aujourd'hui encore, j'en ai des cartons dans ma cave. Et puis me concernant, je sais par exemple que Gisèle Halimi a fait passer Non tu n'as pas de nom à la radio à l'occasion d'une interview. Benoîte aussi faisait passer des choses. C'était rare qu'on leur en donne l'occasion, mais on a quand même reconnu que ce que j'écrivais était toujours dans le droit fil des luttes des femmes, même si je ne suis pas allée dans les manifs. Sauf une fois, au Québec, où j'ai chanté Non tu n'as pas de nom devant 10 000 personnes qui se sont mises à reprendre le refrain. C'était pour défendre la cause d'une fille qui s'appelait Chantal Daigle. Elle était enceinte et voulait avorter. Le type qu'elle venait de quitter pour cause de violence a fait un référé pour le lui interdire. Il y a eu un mouvement, un soulèvement et une manif sur le Mont-Royal, c'était impressionnant [4].

Hyacinthe Ravet : Et pourtant, à cette époque-là, on entendait vos chansons dans les médias ?

Anne Sylvestre : Non, on a un peu arrêté de m'entendre à ce moment-là justement. C'était en 1973, j'étais ma propre productrice, je n'avais plus le soutien des services de presse. Des chansons comme Me v'la ou Les Pierres dans mon jardin n'ont jamais été diffusées. Seule La lettre ouverte à Élise l'a été, mais bon elle est juste rigolote !

Hyacinthe Ravet : Mais elle dit aussi des choses, avec l'image de la petite fille au piano…

Anne Sylvestre : Oui bien sûr. Mais ensuite, des chansons comme Une sorcière comme les autres sortie en 1975, ou Douce maison en 1978 ne sont jamais passées à la radio. Même des chansons plus générales : Des fleurs pour Gabrielle, la chanson que j'avais écrite en hommage à Gabrielle Russier [5] en 1970, personne ne l'a jamais entendue. Un bateau mais demain écrite en 1978 suite au naufrage de l'Amoco Cadiz n'est jamais passée non plus. Et maintenant quand par extraordinaire on passe une de mes chansons à la radio, c'est toujours une très ancienne… Mon mari est parti, T'en souviens-tu la Seine que je ne renie pas bien sûr, mais bon. C'est comme si je m'étais arrêtée à ce moment-là !

Cécile Prévost-Thomas : Et avez-vous une explication à cela ?

Anne Sylvestre : Je n'ai jamais obtenu d'explications de la part des médias. Une fois, j'ai eu une attachée de presse qui m'a dit : « Mais Anne, je ne peux quand même pas ramper pour aller demander des émissions pour toi », « Ne rampe pas, c'est pas la peine ! ». Pourtant j'envoyais toujours mes disques partout. Mais il y a d'autres choses. Dans les maisons de disques, on fait des échanges ; si vous passez untel, je passe untel, etc. Tout un truc évidemment auquel je n'avais pas accès, donc je devais compter uniquement sur la bonne volonté des gens. Et pour la scène, c'est pareil. Lorsque j'ai fait avec Pauline Julien, il y a une bonne vingtaine d'années, le spectacle Gémeaux croisées, on n'a pas eu une seule émission, même si ça a très bien marché, qu'on l'a bien tourné et que maintenant les gens en parlent comme quelque chose de mythique.

Hyacinthe Ravet : Et pour vous, c'est lié à votre engagement ?

Anne Sylvestre : Le pli est pris, le pli est pris ! Ça se passe comme ça. Ensuite, on s'habitue. Et maintenant je suis une vieille chanteuse !

Hyacinthe Ravet : Mais il y a par exemple Juliette Gréco ?

Anne Sylvestre : Gréco, ce n'est pas pareil. Elle a l'aura, le mythe de Saint-Germain-des-Prés, et puis elle est interprète. Quand j'ai fêté mon jubilé en 2007, mes cinquante ans de chansons donc – on n'est pas beaucoup à faire ça – eh bien je n'ai pas eu une seule émission. Enfin si, j'ai fait des petites choses, mon attaché de presse a été formidable, on m'a vue au journal, mais je n'ai pas eu une émission de variétés, aucune, même pas Drucker ! J'ai eu un peu de radio mais des petites choses. Même si ça n'est pas un critère, une émission qui passe tout le monde comme « Le fou du roi » sur France Inter, je n'y ai pas eu droit. C'est difficile de constater ces choses parce qu'ensuite les gens disent : « Elle est aigrie, elle est amère ! ». Moi j'aime ma vie, j'adore la vie que je mène mais j'aime comprendre. Finalement, les seules choses que j'ai faites en radio ou même en télé, ce sont des rencontres venues d'initiatives individuelles. Quelqu'un tout d'un coup dit : « Oui, mais moi je l'aime bien ! » et « je vais le faire ! », mais je ne suis pas sur les grilles. J'ai ouï dire sur France Inter que je suis « hors format », je n'entre pas dans les petites cases donc je ne peux pas passer ! Alors je m'en fiche, sauf que je me dis « c'est quand même un peu bête ». Ce qui m'ennuie, c'est que tous ces gens, s'ils savaient que j'existe, m'aimeraient et achèteraient mes disques, mon spectacle, et cela ferait que je vivrais quand même un petit peu plus agréablement ! Et pas seulement matériellement, ça éviterait surtout que tellement de gens me disent : « Ah ! J'aimais tellement ce que vous faisiez ! », « J'ai tous vos vinyles ! ». Oui, mais depuis mes vinyles, j'ai fait huit ou neuf disques [...]

Cet entretien est disponible en intégralité ici.

[1] « Anne Sylvestre, sorcière, comme les autres… », Travail, genre et sociétés, vol. 23, no. 1, 2010, pp. 5-25. L'entretien est consultable en intégralité sur le site de Cairn.

[2] L'occasion, également, de (re)lire l'article « Chanson française et diversité culturelle » que signait Jean Ferrat en 2004 dans Le Monde diplomatique, dénonçant les ressorts d'un « appauvrissement dramatique de la diversité culturelle » dans les médias radiophoniques.

[3] Loi n° 75-17 du 17 janvier 1975 relative à l'interruption volontaire de grossesse, dite Loi Veil.

[4] Manifestation de solidarité au pied du Mont Royal à Montréal, le 27 juillet 1989.

[5] Professeure de lettres à Marseille, Gabrielle Russier s'est suicidée en 1969, à l'âge de 32 ans, après avoir été condamnée pour détournement de mineur, à la suite d'une liaison amoureuse avec l'un de ses élèves, Christian Rossi, alors âgé de 16 ans.

Critique culturelle ou choc de civilisation ?

Pauline Perrenot — 2016-07-27T04:30:00Z

Lorsque l'on s'interroge sur les ressorts et les expressions du racisme dans les médias, décortiquer la réception de Bande de filles (de Céline Sciamma, sorti le 22 octobre 2014) et Les Héritiers (de Marie-Castille Mention-Schaar, sorti le 3 décembre 2014) dans la presse quotidienne, hebdomadaire et spécialisée, révèle des attitudes particulièrement éloquentes.

Qu'elle ait été dithyrambique dans le cas de Bande de filles, ou plus mitigée pour Les Héritiers, la couverture médiatique de ces deux films n'en demeure pas moins entachée de clichés uniformément partagés, traversant les titres de presse malgré la diversité de leurs formats, lignes éditoriales, etc., et laissant entrevoir les dessous d'un imaginaire imprégné par le racisme et le mépris de classe. Deux tendances assez universellement répandues, du moins chez ceux qui écrivent, vis-à-vis du milieu représenté à l'écran.

NB : Cet article a été publié dans le dossier « Racisme médiatique » du numéro 19 de notre trimestriel Médiacritique(s), toujours en vente dans notre boutique.

Les deux films mettent en scène un groupe de jeunes adolescentes noires pour le premier et des lycéens noirs et arabes pour le second, toutes et tous scolarisés et habitant en banlieue parisienne (non nommée dans le cas de Bande de filles, Créteil pour Les Héritiers). Les deux sociétés de distribution les résument de la sorte :
- Bande de filles : « Marieme vit ses 16 ans comme une succession d'interdits. La censure du quartier, la loi des garçons, l'impasse de l'école. Sa rencontre avec trois filles affranchies change tout. Elles dansent, elles se battent, elles parlent fort, elles rient de tout. Marieme devient Vic et entre dans la bande, pour vivre sa jeunesse. » (Pyramide Films)
- Les Héritiers : « D'après une histoire vraie. Lycée Léon Blum de Créteil, une prof décide de faire passer un concours national d'histoire à sa classe de seconde la plus faible. Cette rencontre va les transformer. » (UGC Distribution)

Il ne nous appartient évidemment pas ici de juger de la qualité des films, ni même des intentions – réelles ou supposées – des réalisatrices. Il s'agit bien de considérer la critique de ces films, et d'en analyser les formes et les contenus, afin de mesurer le poids des préjugés des auteurs des articles et la façon dont ces derniers peuvent contribuer, sous couvert de critique culturelle, à reproduire, voire renforcer, des clichés essentialisants et discriminatoires.

Critique esthétique ou fantasmes racistes ?

Les adolescentes noires filmées dans Bande de filles ont suscité chez de nombreux journalistes des impressions « d'inédit » qui, loin de faire surgir des questionnements d'ordre politique (d'où vient et pourquoi cette sensation d'« invisible » ?), relèvent de la fascination. Une fascination liée aux « potentialités esthétiques » que semblait offrir cette nouvelle frange de population à l'écran. Il faut dire que la réalisatrice Céline Sciamma leur avait ouvert la voie, en affirmant, dans un entretien à Télérama (15 mai 2014), que filmer des jeunes filles noires relevait pour elle d'un « parti pris politique » certes, mais aussi… « esthétique ». Mais loin d'analyser cette affirmation, et encore moins de la questionner, les journalistes la reprennent à leur compte – certains avec un zèle qui mérite d'être distingué [1] :

 Par beaucoup d'aspects, Bande de filles se donne comme une ode à la négritude. La caméra s'attarde longuement sur les peaux, fascinée par les teintes d'ébène et ambrée des mains, des jambes, des fesses des dermes noirs. Et le dialogue entre la nuit et le bistre des chairs fait parfois songer au sensualisme de Claire Denis filmant les populations africaines ou créoles. […] Tout ici (langage, vêtements, coiffures, gestes, postures, danse) affirme la beauté, la particularité d'être black. […] Le prix de Bande de filles, sa délicatesse, son ampleur, tient à la manière dont le film passe du constat social (les difficultés des jeunes femmes noires dans les cités) à l'exaltation d'un sublime humain : le sublime sculptural et incandescent des Noirs quand ils dansent, quand ils se révoltent, quand ils s'aiment. (Positif-Positif)

Le lyrisme stylistique de Jean-Christophe Ferrari n'a d'égal que la tonalité essentialisante de son propos. La référence à la « négritude », vidée de tout son contenu politique (de lutte d'émancipation mentale, sociale et économique des Noirs vis-à-vis des colonisateurs blancs), se réduit sous la plume du journaliste à une identité figée dans une couleur de peau, impliquant des particularismes comportementaux…

Si l'on décerne bien volontiers la palme à Positif, d'autres journalistes, bien décidés à gloser autour du corps des jeunes filles noires, n'ont pas à rougir de leurs essais [2] :
- « Diamants noirs sur grand écran » titre dans La Croix Corinne Renou-Nativel (La Croix-Croix)
- « Noir désir » titre dans Le Figaro Étienne Sorin (Le Figaro-Fig2)
- « On ne peut s'empêcher d'imaginer la sensation d'inédit qu'aurait donnée la montée des marches des “filles” de Céline Sciamma : peau noire sur tapis rouge, c'est une association que Cannes (et le cinéma) ne nous sert pas souvent. » (Télérama-Télér2)
- « Silhouette féline, nattes africaines, œil de biche, elle est d'une beauté ravageuse. » (Télérama-Télér3)
- « Bande de filles est un film physique. Corps souples, athlétiques, luisants, galbés. » (Télérama-Télér2)
- « Elles sont belles, elles sont noires, elles parlent et rient très fort. » (Le Monde-LM)
- « Trois belles blacks, […] toujours plus fortes et belles. » (Libération-Lib1)

Souvent épaissi par un ton paternaliste, le discours singularisant les jeunes filles en tant que Noires et érotisant leur corps de jeunes femmes noires inonde la presse, illustrant les propos de Régis Dubois qui, dans un article publié sur la revue en ligne Le Sens des images [3], dénonçait les fantasmes sexistes et racistes inhérents à ces critiques « esthétiques » : « Le problème c'est que les fantasmes révèlent souvent des vérités latentes héritées dans le cas présent d'une histoire coloniale et culturelle dont la France a du mal à s'émanciper. […] On a l'impression que, comme les visiteurs des zoos humains du début du siècle, ces journalistes n'ont jamais vu de Noires de banlieues et s'en émerveillent béatement. » [4]

« La » banlieue, creuset de tous les vices

Cette méconnaissance se pare de tournures et de périphrases qui les dépeignent selon les traits d'un « autre », habitant « un autre monde », à la fois géographique et socioculturel dans les articles. Un « autre » tantôt exotique, tantôt inquiétant, mais toujours… différent [5] :
- « L'ouverture de Bande de filles est la symphonie d'un autre monde. » (Libération-Lib2)
- « Quiconque a pris le métro à Paris dans les dernières 24 heures a forcément croisé de ces intrigantes Miladys du fou rire, de la tchatche et du style. » (Libération-Lib2)
- « Une joyeuse cacophonie qui hésite entre la nichée de chiots à l'heure de la pâté et l'escadrille de mouettes (rieuses) fondant sur un banc d'anchois [pour qualifier l'équipe de filles rentrant d'un match de football américain]. » (Libération-Lib2)
- « C'est ainsi qu'elle a regardé de plus près ces fleurs de HLM, bravaches et peinturlurées comme des Peaux-Rouges, sur le sentier d'une guerre insoupçonnée. » (L'Express-Exp1)
- « On ne les verra plus jamais de la même façon, ces grappes de pétroleuses à hauts talons et grande gueule. » (L'Express-Exp1)
- « Difficile de résister à ces sauvageonnes autour desquelles tous s'agglutinent. » (Positif-Positif)

Bien qu'« étranges », les jeunes filles représentées inspirent aux journalistes des jugements moraux « positifs » (elles se battent pour s'extraire de leur milieu social). Cette adhésion morale se fait évidemment au détriment d'une « autre » population (jeunes hommes noirs et arabes) affublée de tous les maux : encourager le « bien » revient évidemment à le faire en réaction à un « mal » qui est ici, la vie en banlieue et les hommes qui y résident. Construite comme telle dans les articles de presse, cette vision binaire est commune aux critiques des Héritiers et de Bande de filles. Certaines plumes n'hésitent pas à les ériger au rang d'images vraies, valables partout en tout temps, au gré de présents de vérité générale au moins ambigus et de parallèles avec « la réalité » souvent problématiques… En résultent des discours d'une violence notable [6] :
- « À l'abri des grands frères, de la famille, des commères vénéneuses, elles s'offrent un shoot de liberté sous vide. […] Si elles savent se battre, c'est qu'il faut bien cela pour prouver qu'on n'est pas une pute. » (Le Monde-LM)
- « Rejoindre, en silence et en solitaire, les pénates de leur cité de banlieue où règnent, crépusculaires et inquiétantes, des silhouettes masculines. » (Libération-Lib2)
- « La cité, et la loi des garçons, […] prison sans barreaux. » (Le Figaro-Fig1)
- « Chacune sait que la bande, espace de liberté éphémère, n'est qu'une parenthèse aux rudes réalités familiales, une étape avant une grossesse précoce, un travail aliénant ou la délinquance sous la coupe d'un caïd tout-puissant. » (La Croix-Croix)
- « Dans la France de 2014, les pièges, les dangers, les loups-garous sont nombreux pour une jeune fille-noire-prolétaire-solitaire-sans diplôme. Le diamant dans le ciel retombe sur terre, parfois sous terre, ramené à l'état de caillasse toc par la loi sociale, toujours masculine et brutale – dealers, proxos parsèment son chemin, de la cité à la ville. » (Les Inrocks-Inrocks)
- « Elles rentrent chez elles de plus en plus isolées et vulnérables. Au fur et à mesure que se défait la troupe, le silence se fait. Et les grappes de mecs qui les regardent passer, assis sur les rambardes ou les escaliers, prennent soudain l'air inquiétant de prédateurs prêts à bondir. » (Télérama-Télér2)

Terreau de toutes les oppressions, « la » cité de Bande de filles (et celle de « la France de 2014 ») apparaît comme un territoire infernal, déconnecté du champ social « normé » et régi par ses propres « lois naturelles » : un « eux »/« nous » somme toute bien classique, qui n'est pas sans rappeler les images véhiculées par la presse d'information générale au sujet des banlieues… En ce sens, les journalistes scellent un nouveau maillon à la chaîne des représentations stigmatisantes de la banlieue et de ses habitants en alimentant la peur vis-à-vis de ceux qu'ils identifient comme « autres ».

« Loin de tout cliché »… ou pas

Quelle ironie plus éclatante que d'observer à quel point cette même presse encense le film de Céline Sciamma pour sa capacité à « éviter les clichés », dans des élans remarquables de clairvoyance :
- « La jeune cinéaste a pris le risque, nourrie par une énergie trépidante, d'aller à contre-courant d'une représentation des cités plombée par ses clichés de violence, de clivages sociaux et religieux et d'exclusion. » (Libération-Lib)
- « Le troisième film de la réalisatrice, en salles mercredi, va à contre-courant de la représentation de la diversité dans le cinéma français. » (Libération-Lib3)
- « Céline Sciamma aime tordre le cou aux clichés. » (Le Figaro-Fig2)
- « C'est tout l'art de Céline Sciamma de déshabiller avec délicatesse les préjugés les mieux corsetés. » (L'Express-Exp2)
- « Le film de Céline Sciamma s'écarte des clichés et pose un regard apaisé sur une jeunesse dont on dresse souvent le portrait quand les villes se mettent à brûler. » (Télérama-Télér1)

À la lecture des précédentes citations, on est en droit d'interroger le sens du mot « apaisé ». On appréciera en outre la sérénité qui se dégage de quelques placides comparaisons animales, utilisées pour décrire les jeunes Noirs et Arabes mis en scène, dans Les Héritiers, dans des situations de classe mouvementées :
- « La classe de seconde black-blanc-beur servant de cadre au film est à mi-chemin entre la basse-cour et la jungle : on y trouve des bécasses, des pies, des coqs, des vipères, des ours, des tigres (en papier). Tous bruyants, rarement brillants. » (Le Figaro-Fig3)
- « Insultes et menaces, c'est le lot quotidien de professeurs impuissants à conjurer l'agressivité d'élèves ensauvagés. […] Les barbares, qui ignoraient jusqu'au nom de l'auteur de Roméo et Juliette, incapables de se concentrer plus de 30 secondes et d'aligner trois mots sans insulte, ni vulgarité, se transforment en élèves modèles. » (Le Figaro-Fig3)

La diabolisation explicite des élèves, animalisés, fait à bien des égards écho au fameux « choc de civilisation », à la dichotomie « civilisation/barbarie » séparant les Français en deux catégories : des « incivilisés », tant sur le plan moral qu'intellectuel et culturel – la « civilisation » se résumant visiblement à pouvoir nommer l'auteur de Roméo et Juliette… – opposés, implicitement, aux « bons Français »… Si tous les critiques ne véhiculent pas autant de violence, la mise en place d'une véritable hiérarchie socioculturelle, doublée de considérations morales, fait sa place dans toutes les mises en récit journalistiques à propos des Héritiers [7] :
- « Expérimentée, sympathique, avec ce qu'il faut d'autorité pour arriver à “tenir” cette classe multiethnique et multiconfessionnelle, elle se veut encourageante. […] Là où tant d'autres enseignants auraient baissé les bras – pour ne pas parler de ceux qui auraient craqué –, Mme Gueguen persiste. » (Le Monde-LM2)
- « D'un côté, une classe bariolée, insoumise, black blanc beur, un mélange explosif de toutes les religions, allant des insouciants jusqu'à un Olivier devenu Brahim, en chemin sur la voie du fondamentalisme ; de l'autre, une professeur qui y croit sait se faire respecter, passionnée de sa matière et convaincue que l'irrémédiable ne l'est pas. » (Les Échos-Échos2)
- « Désespérés, désespérants, ils ne croient en rien et surtout pas en eux-mêmes. Seule une prof d'histoire (admirable Ariane Ascaride) refuse la fatalité et décide de révéler au reste de l'école et surtout à ces supposés délinquants et chômeurs en puissance les qualités enfouies au fond d'eux à leur insu. » (Le Figaro-Fig4)
- « La classe ? Une seconde rassemblant des élèves de vingt-neuf origines différentes, des élèves insolents que chacun pense condamnés au chômage et à la délinquance. » (Le Point-Point)
- « Elle se veut encourageante : “Il y a un monde de l'autre côté du périphérique. Et vous y avez votre place”. À en juger par la tête des élèves, rien n'est moins sûr. » (Le Monde-LM2)
- « Contre toute attente, les adolescents en panne de repères et de structures se passionnent pour l'aventure et apprennent à (mieux) vivre ensemble. » (Les Échos/Positif-Échos/Positif)

Le retour de la « mission civilisatrice » ? L'intériorisation et l'enracinement de cette hiérarchie débouchent sur un mépris de classe, flagrant, et les journalistes dominants plaquent une défiance non dissimulée sur les jeunes représentés à l'écran. Une nouvelle fois, et si le film lui-même véhicule sans aucun doute ces discours, on ne peut que regretter le manque de questionnement et de distance des journalistes à leur égard. Cimentant la fameuse « frontière du périph », ils renforcent par le biais de la fiction et tout en l'excédant, les réflexes stigmatisants ayant libre cours dans la presse généraliste, et fabriquent la peur de l'autre. Tandis que Paris, un et unifié, devient un idéal auquel « l'autour » devrait prétendre, « l'élève de banlieue », un et unifié également, doit évidemment s'élever au rang de son supérieur hiérarchique (entendre devenir éduqué, comme on suppose que le sont les petits Parisiens).

La fiction comme prétexte à développer un discours stigmatisant ?

Et si la fiction n'avalise pas les idées préconçues, certains n'hésitent pas à lui tordre le cou pour la faire entrer dans « leur » réalité. Ainsi, au Figaro : « Ça commençait plutôt bien. Les Héritiers, le dernier film de Marie-Castille Mention-Schaar s'ouvre sur une scène choc, mais qui traduit la réalité ordinaire des écoles de banlieue. Au lycée Léon Blum de Créteil où de l'aveu du proviseur on essaie de “faire vivre ensemble” 29 communautés, deux jeunes filles, venues chercher les résultats du bac, se voient intimer l'ordre de retirer leurs foulards. Celles-ci refusent d'obtempérer. Elles se heurtent alors à l'autorité de l'administration, inflexible malgré les insultes et les menaces. » (Le Figaro-Fig3) La mention d'« insultes et menaces », accompagnant la description de la scène d'ouverture des Héritiers est tout simplement mensongère : si le dialogue entre les deux jeunes femmes en question et les responsables de l'administration du lycée monte en volume, on y chercherait en vain la moindre trace d'insulte ou de menace.

Le journaliste du Monde, Franck Nouchi, préfère quant à lui réécrire les dialogues : « [l'enseignante], plutôt que de recourir aux habituelles sanctions, leur proposa de participer au concours. “Madame, y en a marre de la Shoah !”, “Madame, pourquoi est-ce qu'on parle tout le temps des juifs ?” » (Le Monde-LM2). Ces deux phrases, rapportées au discours direct, ont évidemment pour effet, sinon pour but de provoquer chez le lecteur des réactions de stupeur. Il nous faut toutefois noter qu'aucun élève n'est représenté dans la fiction en train de prononcer la première. Ce nouveau mensonge rédactionnel, directement éclos du fantasme du journaliste ou de sa malhonnêteté, en dit long sur ses préjugés.

Jean-Christophe Buisson, du Figaro, n'est pas en reste : « À ces ados-cancres que la Shoah indiffère (quand ils ne doutent pas de sa réalité), elle propose de participer à un concours national d'histoire sur le thème du génocide juif… » (Le Figaro-Fig4) Or, si des questions surgissent au moment de la proposition de participation au concours, à aucun moment la réalisatrice ne met en scène un ou une élève tenant des propos qui pourraient justifier l'affirmation du journaliste selon laquelle il ou elle « doute de la réalité » de la Shoah.

Autre méthode éprouvée, celle qui consiste à « re-monter » le film afin de raccorder des scènes pour créer un nouvel enchaînement et induire un discours plus adapté. Ainsi : « Au lycée Léon Blum de Créteil où de l'aveu du proviseur, on essaie de “faire vivre ensemble” 29 communautés, deux jeunes filles, venues chercher les résultats du bac, se voient intimer l'ordre de retirer leurs foulards. » (Le Figaro-Fig3) Les deux journalistes semblent a priori se dédouaner de toute intrusion idéologique en soulignant qu'ils ne font que reprendre des propos du directeur. Mais ils relient ce propos à la scène d'ouverture (la discussion agitée d'une adolescente portant un foulard avec le personnel de l'établissement). Le fait d'y enchâsser cette précision (la scène d'ouverture s'étend de 0'54 à 2'43 alors que celle où le directeur tient ces propos arrive à 38'15) n'est pas anodin : les journalistes cristallisent la notion de « problème » autour de la question des « communautés », elle-même savamment assimilée à la question du foulard à l'école… La mise en scène journalistique consiste donc ici à recentrer le récit sur des éléments fictionnels bien particuliers pour les gonfler symboliquement et les charger idéologiquement.

Notons en outre que dans la scène en question, le directeur affirme, au fil d'une discussion avec la professeur d'histoire concernant la participation de ces élèves au concours que : « 29 communautés vivent harmonieusement dans ce lycée ». La tournure n'est donc pas exactement la même que celle employée par les deux journalistes, ainsi devenue : « on essaie de “faire vivre ensemble” 29 communautés »… Et soulignons au passage, au-delà de cet exemple de « re-montage », que la quasi-totalité des journaux pointent de manière plus ou moins explicite le « communautarisme » et la multiplicité des origines comme source de « problèmes » dans ce collège de Créteil, et ce malgré les propos du directeur lui-même !
- « Un lycée d'une zone défavorisée de Créteil où les “cailleras” jouent violemment des coudes (voire pire) et où le communautarisme impose trop souvent ses lois désolantes… » (Les Échos/Positif-Échos/Positif)
- « Dans ce lycée difficile (ou plutôt : impossible) qui compte 29 communautés (!), les profs ont majoritairement baissé les bras face à des élèves qui, eux, les lèvent moins pour demander la parole que pour se saluer entre eux, se bousculer ou se lancer des projectiles. » (Le Figaro-Fig4)
- « Une seconde rassemblant des élèves de 29 origines différentes, des élèves que chacun pense condamnés au chômage et à la délinquance. » (Le Point-Point)
- « Expérimentée, sympathique, avec ce qu'il faut d'autorité pour arriver à “tenir” cette classe multiethnique et multiconfessionnelle, elle se veut encourageante. » (Le Monde-LM2)

Ou comment, malgré les opinions des premiers concernés, dégainer les cartes « communautarisme » et « multiethnicisme », et cristalliser les enjeux du film autour de ces concepts sans les définir : leur omniprésence médiatique et leur flou référentiel favoriseront le déploiement d'un sentiment anxiogène et la floraison de tous les amalgames. Autant de procédés semblant exprimer l'idéologie de journalistes qui, sciemment ou non, déforment la fiction pour que leurs représentations puissent s'y nicher, être légitimées ou renforcées par ce que l'on identifie comme un « témoignage » inspiré d'une histoire vraie.

***

Au-delà des manquements déontologiques dont font preuve certains journalistes pour faire dire à la fiction ce qu'elle ne dit pas, les discours produits en réaction à ces deux films traduisent des prismes politiques imprégnés par le racisme et le mépris de classe, très largement répandus dans la presse, reflétant et entérinant des réflexes présents dans de nombreux articles d'information générale. Un film étant une construction au premier chef, il articule des représentations et des discours qu'un critique reçoit de manière politique, en les confrontant à son imaginaire, sa position sociale et son positionnement idéologique, ainsi qu'à d'autres fictions produites sur le même thème. Observer comment se rencontrent ces représentations (sont-elles discutées, interrogées, avalisées, contredites ?) revient à réaffirmer, contre le mythe d'un jugement neutre ou purement esthétique, l'épaisseur politique de la critique culturelle, moins lue que des articles d'information générale, et moins identifiée comme une écriture a priori politique – et la nécessité de la critiquer comme telle.

Pauline Perrenot

Annexes

Annexe 1 : « Le problème de la fiction, c'est que ce n'est pas ma réalité »

Ne surtout pas hésiter à ne plus parler du film, à inventer un autre scénario (ce qu'il aurait dû être) et à lui opposer des contre-exemples tirés du monde réel pour le dire « non-réaliste ».

Un exercice de style qu'Alexandre Devecchio et Eugénie Bastié, du Figaro, affectionnent particulièrement :

Comment, sur un tel sujet, ne pas regretter l'absence de doute et de remise en question quand nul ne nie aujourd'hui le désastre des banlieues françaises ? Le fait que trente ans de leçons de morale, de culture de l'excuse, d'antiracisme incantatoire et d'idéologie victimaire aient eu pour effets d'alimenter les ressentiments et les tensions, n'est pas abordé. Non plus que la tentation du Djihad qui habitent les adolescents, à qui on a répété qu'ils étaient victimes de la France « moisie ». Et l'on touche là au cœur du problème. La question centrale, celle qui surplomble [sic] l'échec de l'integration [sic], celle qui devrait battre au cœur de ce film est tragiquement absente : comment faire aimer un pays qui ne s'aime pas ? Au début du film, [les barbares] faisaient pleurer leur prof de français. À la fin, ce sont eux qui fondent en larmes devant un survivant de la Shoah venu raconter son histoire. Un bandeau explique que cette histoire est inspirée de faits réels. On aimerait sincérement [sic] y croire. Pourtant, lorsque le rideau tombe et que la lumière se rallume, d'autres faits réels éclatent en pleine figure du spectateur. Ceux des crimes antisémites de Créteil où se déroule l'action des Héritiers. (Fig3)

La conclusion de l'article, ramenée à l'évocation d'un fait réel, évidemment soigneusement choisi, mais énoncé de telle sorte qu'il acquière une valeur généralisante, permet autant aux journalistes de corroborer leur jugement d'un film « non réaliste » qui ne « témoignerait pas » de la réalité, que de défendre un point de vue politique sous couvert de critique cinématographique. En outre, en s'abritant derrière des marqueurs globalisants (« nul ne remet en cause... »), les deux journalistes feignent une position qui serait partagée par tous – et surtout par leurs lecteurs supposés – leur permettant de garantir et de légitimer le ton solennel et prophétique de leur discours...

Dans le même quotidien, Jean-Christophe Buisson suit, de manière plus « adoucie », la même démarche idéologique :

Post-filmum : quoique trop beau pour être vrai, ce film est inspiré d'une histoire vraie, celle d'Ahmed Dramé qui, après avoir longtemps fait l'andouille en classe, a fait l'acteur et le scénario des Héritiers. (Fig4)

Enfin, Franch Nouchi, du Monde, dont les interrogations ont le mérite d'être explicites :

Un miracle : c'est par là qu'il faut commencer tant il semble inimaginable qu'une telle expérience fût possible dans la France d'aujourd'hui, qui plus est dans cette ville cosmopolite qu'est Créteil (Val-de- Marne). Moyennant quelle mystérieuse alchimie, une enseignante, contre l'avis du proviseur, a-t-elle réussi à faire plancher ses élèves, dont plusieurs étaient musulmans, sur un pareil sujet ? […] À quoi cela sert-il de raconter un miracle ? Pour dire qu'il a eu lieu, tout simplement ? Pour en espérer d'autres ? Ou bien plutôt pour essayer de comprendre en quoi cette histoire, qui sous d'autres cieux aurait pu paraître naturelle, banale même, devient dans la France de 2014, incroyable, impossible, inacceptable même, tant ce qui est montré semble au mieux angélique, au pire contraire à ce que l'on perçoit comme une vérité contemporaine ? (LM2)

Si l'auteur ne va pas jusqu'à réécrire le scénario du film de telle sorte qu'il soit en accord avec « ce qu'il perçoit comme une vérité contemporaine », les creux du discours nous le révèlent. Entre les lignes, il « aurait certainement fallu », pour plus de réalisme, et donc, pour reprendre le sens inverse de sa gradation, d'honnêteté et de décence morale, que les élèves de cette classe refusent de participer au projet collectif sur la Seconde Guerre Mondiale et nient la Shoah.

Annexe 2 : Corpus d'articles

Bande de filles

- Croix : Corinne Renou- Nativel, « Diamants noirs sur grand écran », La Croix, 22 octobre 2014.
- Échos1 : Annie Coppermann, « Belles, noires et rebelles, quatre ados de nos quartiers », LesEchos.fr, 22 octobre 2014.
- Exp1 : Sandra Benedetti, « Bande de filles : dis-moi Céline », L'Express.fr, 22 octobre 2014.
- Exp2 : Éric Liblot, « Bandes de filles : l'être et le néon », L'Express.fr, 22 octobre 2014.
- Fig1 : Étienne Sorin, « Sois jeune et ne te tais pas », Le Figaro, 22 octobre 2014.
- Fig2 : Étienne Sorin, « Bande de filles, noir désir », Le Figaro, 15 mai 2014.
- Inrocks : Serge Kaganski, « Bande de filles », Les Inrocks.com, 21 octobre 2014.
- Lib : Non signé, Rubrique « À l'affiche », titré « Girl, qu'est-ce qu'elle a ma girl ? », Libération, 21 octobre 2014.
- Lib1 : Didier Péron, « Haut les filles, haut les filles », Libération, 16 mai 2014.
- Lib2 : Gérard Lefort, « Sciamma et les affranchies de la cité », Libération, 18-19 octobre 2014.
- Lib3 : Didier Péron et Élisabeth Franck-Dumas, « "Bande de filles", une jeunesse française », Libération.fr, 17 octobre 2014.
- LM : Isabelle Regnier, « Amazones franches », Le Monde, 22 octobre 2014.
- Positif : Jean-Christophe Ferrari, « Un sublime humain », Positif, n°644, octobre 2014.
- Télér1 : Laurent Rigoulet, « Voir la vie en clan. Bandes magnétiques », Télérama, n°3380, 25 octobre 2014.
- Télér2 : Mathilde Blottière, « "Bande de filles" : un éloge de l'indiscipline par Céline Sciamma », Télérama.fr, 14 mai 2014
- Télér3 : Mathilde Blottière, « Bande de filles », Télérama, n°3380, 22 octobre 2014.

Les Héritiers

- Croix2 : Corinne Renou- Nativel, « "Les Héritiers", d'autres adolescences que la nôtre », La Croix, 3 décembre 2014.
- Échos/Positif : Olivier De Bruyn, « Les Héritiers, un éloge de la transmission », Les Échos.fr, 2 décembre 2014 et Positif, n°646, décembre 2014.
- Échos2 : Robert Branche, « Quand la Shoah catalyse le creuset de la diversité », Les Échos.fr, 23 décembre 2014 .
- Fig3 : Eugénie Bastié et Alexandre Devecchio, « Les Héritiers : comment faire aimer une France qui ne s'aime pas », Le Figaro.fr, 9 décembre 2014.
- Fig4 : Jean- Christophe Buisson, « Les Héritiers : entre les murs de la mémoire », Le Figaro.fr, 9 décembre 2014.
- LM2 : Franck Nouchi, « Les Héritiers : Arianne Ascaride dans la peau d'une prof », Le Monde.fr, 2 décembre 2014 .
- Point : Sihem Souid, « Les Héritiers : un antidote à Zemmour », Le Point.fr, 19 décembre 2014.

Annexe 3 : encore plus de citations

– 3a

- « Manifeste esthétique aux frontières ». (Échos1)
- « Diamants noirs sur grand écran » titre dans La Croix Corinne Renou-Nativel (Croix)
- « Noir désir » titre dans Le Figaro Étienne Sorin (Fig2)
- « On ne peut s'empêcher d'imaginer la sensation d'inédit qu'aurait donnée la montée des marches des "filles" de Céline Sciamma : peau noire sur tapis rouge, c'est une association que Cannes (et le cinéma) ne nous sert pas souvent. » (Télér2)
- « Silhouette féline, nattes africaines, œil de biche, elle est d'une beauté ravageuse. » (Télér3)
- « Bande de filles est un film physique. Corps souples, athlétiques, luisants, galbés. » (Télér2)
- « Elles sont belles, elles sont noires, elles parlent et rient très fort. » (LM)
- « Trois belles blacks, […] toujours plus fortes et belles. » (Lib1)
- « Un quatuor de comédiennes pur diamant : Karidja Touré, Assa Sylla, Lindsay Karamoh et Mariétou Touré sont aussi craquantes, marrantes, poignantes que leurs doubles de fiction. » (Inrocks)
- « La jolie Noire. » (Échos1)
- « Elle croise, en rentrant, un groupe de trois filles, aussi noires qu'elle, mais fortes en gueule, sapées sexy et visiblement contentes de vivre. » (Échos1)
- « Elles se nomment Karida Touré, Assa Sylla, Lindsay Karamoh et Marietou Touré. Elles sont plus belles les unes que les autres, elles balaient toutes les réticences sur leur passage et on leur souhaite, après cette belle expérience, de réussir, aussi, leur vie ! » (Échos1)
- « La seule scène de cul explicite du film est exemplaire, tel un magnifique retournement où c'est Vic qui prend l'initiative avec Ismael, son jeune fiancé, histoire de mater ses jolies fesses avant de larguer son pucelage. » (Lib2)
- « Quand Vic, Lady, Adiatou et Fily se lâchent toutes les quatre sur le Diamonds de Rihanna, c'est une épiphanie, un bingo qui claque, une cristallisation des désirs des personnages et du spectateur, peut- être le genre de scène dont on dit que le film a été fait juste pour ça. […] En entrant dans leur groupe, Vic se transforme physiquement, lâche ses cheveux, s'habille plus sexe : un vrai petit canon émerge de la chrysalide gamine. C'est comme dans la scène de Valérie Bruni Tedeschi du Saint Laurent de Bonello : les vêtements, le corps, l'esprit, tout se transforme à l'unisson. » (Inrocks)

– 3b

- « L'ouverture de Bande de filles est la symphonie d'un autre monde. » (Lib2)
- « Quiconque a pris le métro à Paris dans les dernières 24 heures a forcément croisé de ces intrigantes Miladys du fou rire, de la tchatche et du style. » (Lib2)
- « Une joyeuse cacophonie qui hésite entre la nichée de chiots à l'heure de la pâtée et l'escadrille de mouettes (rieuses) fondant sur un banc d'anchois [pour qualifier l'équipe de filles rentrant d'un match de football américain]. » (Lib2)
- « C'est ainsi qu'elle a regardé de plus près ces fleurs de HLM, bravaches et peinturlurées comme des Peaux-Rouges, sur le sentier d'une guerre insoupçonnée. » (Exp1)
- « On ne les verra plus jamais de la même façon, ces grappes de pétroleuses à hauts talons et grande gueule. » (Exp1)
- « Difficile de résister à ces sauvageonnes autour desquelles tous s'agglutinent. » (Positif)

– 3c

- « À l'abri des grands frères, de la famille, des commères vénéneuses, elles s'offrent un shoot de liberté sous vide. [...] Si elles savent se battre, c'est qu'il faut bien cela pour prouver qu'on n'est pas une pute. » (LM)
- « Moins seule avec ses trois copines qui n'ont pas froid aux yeux et qui regardent les types qui tiennent les bancs en bas des barres d'immeubles comme des puceaux qu'il ne faut juste même pas calculer. Ou écraser d'une vanne quand ils pensent tenir la clé du territoire. » (Lib1)
- « Rejoindre, en silence et en solitaire, les pénates de leur cité de banlieue où règnent, crépusculaires et inquiétantes, des silhouettes masculines. » (Lib2)
- « La cité, et la loi des garçons, [...] prison sans barreaux. » (Fig1)
- « Marieme a 16 ans et peu d'espoirs d'échapper à un destin morose dans son quartier. Les mâles font la loi, à commencer par son grand frère, machiste, brutal. » (Fig2)
- « La loi du quartier où, en permanence sous le regard des garçons, elle ne peut avoir de flirts sous peine de se forger une "réputation" ; la toute-puissance du grand frère qui surveille ses faits et gestes et distribue des raclées. [...] Chacune sait que la bande, espace de liberté éphémère, n'est qu'une parenthèse aux rudes réalités familiales, une étape avant une grossesse précoce, un travail aliénant ou la délinquance sous la coupe d'un caïd tout-puissant. » (Croix)
- « Être jeune, fille, noire, dans une cité, c'est subir la loi des grands frères, des garçons, de la religion, de la société française dominante, tout en endossant par devoir le rôle de mère d'appoint pour les petites sœurs. Nul étonnement à ce que Vic soit séduite par Lady et ses copines : sexy, affranchies, libres de leurs paroles et de leurs actes (du moins en apparence), elles représentent la liberté, l'émancipation. » (Inrocks)
- « Dans la France de 2014, les pièges, les dangers, les loups-garous sont nombreux pour une jeune fille-noire-prolétaire-solitaire-sans diplôme. Le diamant dans le ciel retombe sur terre, parfois sous terre, ramené à l'état de caillasse toc par la loi sociale, toujours masculine et brutale – dealers, proxos parsèment son chemin, de la cité à la ville. » (Inrocks)
- « Coincée entre sa famille et ses désirs, ses rêves et la lumière des néons. » (Exp2)
- « Elles rentrent chez elles de plus en plus isolées et vulnérables. Au fur et à mesure que se défait la troupe, le silence se fait. Et les grappes de mecs qui les regardent passer, assis sur les rambardes ou les escaliers, prennent soudain l'air inquiétant de prédateurs prêts à bondir. » (Télér2)
- « La guerre des sexes, le poids des communautés, les conflits de territoires : autant d'entraves dont devra s'affranchir Marieme. » (Télér3)
- « Comment tourner dans des paysages aussi marqués sans qu'ils vampirisent le regard ? » (Télér3)

– 3d

- « Expérimentée, sympathique, avec ce qu'il faut d'autorité pour arriver à "tenir" cette classe multiethnique et multiconfessionnelle, elle se veut encourageante. […] Là où tant d'autres enseignants auraient baissé les bras – pour ne pas parler de ceux qui auraient craqué –, Mme Gueguen persiste. […] Et pourtant. Jour après jour, patiemment, comme si elle défaisait un à un les milliers de nœuds qui entravaient sa route, Mme Gueguen finit par convaincre ses élèves de l'intérêt du sujet. » (LM2)
- « Dans la classe de seconde à qui Anne Guéguen enseigne l'histoire et la géographie, suivre les cours est pour beaucoup une corvée. [...] Une dizaine d'élèves, souvent chahuteurs, décroche déjà. Loin de baisser les bras, leur professeur leur propose de participer au Concours national de la Résistance et de la Déportation. [...] Ariane Ascaride, formidable, incarne leur enseignante, singulière alchimie d'autorité et de bienveillance, d'exigence et de confiance. » (Croix)
- « Un lycée d'une zone défavorisée de Créteil où les "cailleras" jouent violemment des coudes (voire pire). [...] Pourvue d'une foi inébranlable en la pédagogie, une prof, Anne Gueguen, décide d'inscrire sa classe de seconde la plus difficile à un concours national d'Histoire. » (Échos/Positif)
- « D'un côté, une classe bariolée, insoumise, black blanc beur, un mélange explosif de toutes les religions, allant des insouciants jusqu'à un Olivier devenu Brahim, en chemin sur la voie du fondamentalisme ; de l'autre, une professeur qui y croit sait se faire respecter, passionnée de sa matière et convaincue que l'irrémédiable ne l'est pas. » (Échos2)
- « Désespérés, désespérants, ils ne croient en rien et surtout pas en eux-mêmes. Seule une prof d'histoire (admirable Ariane Ascaride) refuse la fatalité et décide de révéler au reste de l'école et surtout à ces supposés délinquants et chômeurs en puissance les qualités enfouies au fond d'eux à leur insu. » (Fig4)
- « La classe ? Une seconde rassemblant des élèves de vingt-neuf origines différentes, des élèves insolents que chacun pense condamnés au chômage et à la délinquance. Mais remplis de compétences et de qualités, cachées au plus profond d'eux-mêmes, et dont ils vont progressivement prendre conscience grâce à cette enseignante. » (Point)
- « Effort de rédemption. » (Fig3) [Pour qualifier la participation des élèves au concours].
- « Elle se veut encourageante : "Il y a un monde de l'autre côté du périphérique. Et vous y avez votre place". À en juger par la tête des élèves, rien n'est moins sûr. » (LM2)
- « Contre toute attente, les adolescents en panne de repères et de structures se passionnent pour l'aventure et apprennent à (mieux) vivre ensemble. » (Échos/Positif)

[1] Après chaque citation, on trouvera entre parenthèses le titre de l'organe de presse qui a publié l'article, suivi du code renvoyant au corpus de l'ensemble des articles cités (en annexe). Ceci afin de faciliter la lecture, notamment lorsque plusieurs articles ont été publiés dans le même organe de presse. Par exemple, Le Figaro-Fig2 renvoie à l'article : Étienne Sorin, « Bande de filles, noir désir », Le Figaro, 15 mai 2014.

[2] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3a.

[3] Un excellent article que nous avions signalé, dans notre revue de presse web, lors de sa publication.

[4] Même si les corpus ne sont pas tout à fait identiques, plusieurs des sources citées ici sont également citées par Régis Dubois. Nous ne pouvons au passage que conseiller la lecture de l'ouvrage du même Régis Dubois : Les Noirs dans le cinéma français. De Joséphine Baker à Omar Sy. Éditions LettMotif, 2016.

[5] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3b.

[6] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3c.

[7] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3d.

Merci Patron ! chroniqué sur Canal+ : « Patrick Sébastien, relève-toi, ils sont devenus fous ! »

Julien Salingue — 2016-04-01T04:30:00Z

Le film de François Ruffin, Merci Patron !, connaît un grand succès en salles [1]. À un point tel que l'on en a même parlé le 24 mars [2] – soit un mois tout de même après la sortie en salles –, dans l'émission de critique de cinéma diffusée sur le réseau Canal plus, « Le Cercle », animée par Daphné Roulier, également présentatrice de « L'Effet papillon ». Et de toute évidence, contrairement à la quasi-totalité, voire à tous les autres chroniqueurs, Daphné Roulier n'a pas aimé le film, et a tenu à le faire savoir, quitte à raconter un peu n'importe quoi en empêchant tout le monde d'en parler.

« Un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien »

Le lancement de la courte discussion [3] au sujet du film est éloquent :

Daphné Roulier : Pour revenir sur le thème cinéma et société je vous propose de revenir sur un film sorti le 24 février. Dans Merci Patron !, le journaliste militant François Ruffin, un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien, orchestre la vengeance d'un couple de salariés contre le PDG de l'entreprise qui les a licenciés, un certain Bernard Arnault, coupable d'avoir délocalisé sa filiale textile. Cette comédie documentaire potache se taille un joli succès en salles, il montre la lutte des classes, comme une farce et arnaque où les plus forts ne gagnent pas forcément. Jacky…

François Ruffin serait donc « un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien ». Un commentaire d'une très grande finesse, qui confirme que Daphné Roulier n'a rien d'une « militante » – comme la suite de la discussion va le démontrer – et sait mêler habilement analyse politique et critique culturelle : une hybride de Jean-Pierre Elkabbach et David Guetta en quelque sorte ? On notera en outre, au passage, l'emploi du terme « vengeance », beaucoup plus négativement connoté que, par exemple, « revanche », ainsi que l'évocation d'un « couple de salariés » alors que les protagonistes du film, les époux Klur, ne sont justement plus des salariés mais des… chômeurs. Une présentation « un tantinet malhonnête » en somme [4].

« C'est une démarche très léniniste »

Jacky Goldberg, des Inrockuptibles, semble avoir aimé le film. Et il tente d'expliquer pourquoi :

Ouais, moi c'est un autre film que j'aime beaucoup, cette semaine, qui est sorti il y a quelques semaines mais qu'il faut rattraper. 150 000 entrées déjà, 150 000 euros de budget, parallèle qui me semble intéressant. Pourquoi j'aime ce film ? Parce que ce n'est pas du tout un film théorique, un film analytique. L'analyse est faite en dix minutes ou en cinq minutes au début du film, si on n'y souscrit pas on ne sera pas convaincu. Il ne faut pas compter sur François Ruffin pour nous convaincre qu'il y a une lutte des classes, et que le capitalisme est vicié. C'est un film d'action, c'est un film d'action, ou ce journaliste documentariste va voir une famille dans le Nord et les aide, en gros, à arnaquer Bernard Arnault, à leur prendre de l'argent, argent que cependant ils méritent…

Il est alors interrompu par Daphné Roulier, visiblement agacée :

- Jacky Goldberg : « C'est un film d'action, c'est un film d'action, ou ce journaliste documentariste va voir une famille dans le Nord et les aide, en gros, à arnaquer Bernard Arnault, à leur prendre de l'argent, argent que cependant ils méritent… »
- Daphné Roulier : « C'est une démarche très léniniste. »

Après Patrick Sébastien et Jean-Luc Mélenchon, voici donc Lénine. Pourquoi pas ? Après tout, François Ruffin aime à citer Lénine, comme il a pu le faire lors de l'émission d'Arrêt sur images consacrée à son film [5], et il n'y a donc, a priori, rien de scandaleux à évoquer le révolutionnaire russe au cours d'une discussion autour de Merci Patron !. Mais dans la bouche de la journaliste, on sent que la référence à Lénine n'est pas un compliment (c'est peu de le dire), a fortiori lorsque l'on découvre le léninisme selon Daphné Roulier.

- Daphné Roulier : « C'est une démarche très léniniste. »
- Jacky Goldberg : « Très ? » 
- Daphné Roulier : « Très léniniste. » 
- Jacky Goldberg : « Voilà, on prend l'argent aux riches pour donner aux pauvres. » 
- Daphné Roulier : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » 

Alors que pour Jacky Goldberg, Lénine semble être un genre de Robin des Steppes (« on prend l'argent aux riches pour donner aux pauvres »), pour Daphné Roulier, c'est tout autre chose : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » On passera sur cette lecture un peu légère de Lénine, offerte par une journaliste-historienne des idées politiques – une sorte d'hybride entre François Furet et Bernard-Henri Lévy ? –, pour se concentrer sur le fond de l'affaire : selon Daphné Roulier, François Ruffin saurait, à la place du couple de chômeurs, « ce qui est bien pour eux ». Il est vrai que soutenir des chômeurs pour qu'ils obtiennent réparation après un licenciement et retrouvent un emploi, c'est leur imposer une idée qu'ils n'auraient probablement jamais eue. D'ailleurs, Daphné Roulier est formelle : François Ruffin « manipule » le couple Klur, comme nous l'apprend la suite.

- Daphné Roulier : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » 
- Jacky Goldberg : « Je vois ce que vous voulez dire. » 
- Daphné Roulier : « Enfin bon. » 
- Jacky Goldberg : « Vous voulez dire qu'il manipule peut-être cette famille ? » 
- Daphné Roulier (agacée) : « C'est peu de le dire ! » 
- Jacky Goldberg : « Néanmoins ce film… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « C'est peu de le dire ! » 
- Jacky Goldberg : « Peu importe, pas peu importe, je ne suis pas d'accord, il ne les manipule pas, mais on va peut-être en parler. Cependant ce qui me tient à cœur… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Il les manipule ! »

Quiconque a vu le film pourra se faire une opinion sur la validité de l'accusation de « manipulation ». On se contentera de faire remarquer ici, quitte à se répéter (suivant en cela l'exemple de Daphné Roulier), qu'il est pour le moins curieux d'accuser ainsi François Ruffin, dont l'action aux côtés des Klur a permis à ces derniers de toucher des compensations pour leur licenciement, et à M. Klur de retrouver un emploi. Étrange manipulation…

« Mais c'est un tantinet malhonnête ! »

Et l'échange de se poursuivre :

- Jacky Goldberg : « Alors peut être qu'il les manipule un peu pour faire son documentaire. Néanmoins, moi je crois qu'il est sincère avec eux… » 
- Daphné Roulier : « Il en fait beaucoup. » 
- Jacky Goldberg : « … et qu'il veut les aider. Et il les aide vraiment, ça marche un coup, ce n'est pas répliquable ce qu'il fait là. »
- Daphné Roulier : « Mais il y beaucoup de narcissisme. Il y a le même narcissisme que chez Michael Moore. »

L'accusation de « manipulation » ne semblant pas convaincre les interlocuteurs de Daphné Roulier, cette dernière change son fusil d'épaule : François Ruffin est un « narcissique ». La journaliste, décidément déterminée à disqualifier le réalisateur – sans évidemment parler du contenu du film – va-t-elle enfin obtenir l'assentiment de l'un de ses chroniqueurs ? On reprend :

- Daphné Roulier : « Mais il y beaucoup de narcissisme. Il y a le même narcissisme que chez Michael Moore. » 
- Ava Cahen (Clap !) : « Parce qu'il se met en scène. » 
- Jacky Goldberg : « Très narcissique, c'est l'histoire du cinéma. » 
- Philippe Rouyer (Positif) : « L'autre existe plus que chez Michael Moore. L'autre n'existe jamais, y a que Michael Moore. Là, c'est quand même extraordinaire, c'est qu'il est fait… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Bon ! Oui, oui ! »

L'énervement de l'animatrice est palpable, qui en arrive même à concéder, semble-t-il, que sa remarque était infondée. Mais ce n'est que pour mieux rebondir, en mettant un terme, sèchement, à la discussion :

- Daphné Roulier (agacée) : « Bon ! Oui, oui ! » 
- Philippe Rouyer : « Tout est pour eux. Il y a presque l'idée du cinéma en abyme. C'est avec le cinéma qu'on va sauver la lutte des classes. Et là, on retrouve Lénine. [sic] »
- Ava Cahen : « Il y a des codes du film d'espionnage… » 
- Daphné Roulier (coupant la parole pour passer à autre chose) : « Avant de nous quitter, je voudrais… »

La maîtresse de cérémonie aura donc tout tenté pour qu'aucune opinion positive ne soit émise au sujet de Merci Patron !, jusqu'à interrompre ses chroniqueurs, alors en pleine discussion, pour passer à autre chose. Mais c'est peine perdue. Deux chroniqueuses, sans doute elles aussi léninistes, manipulatrices et narcissiques, poursuivent :

- Daphné Roulier : « Avant de nous quitter, je voudrais… » 
[Brouhaha]
- Marie Sauvion (Marie-France) : « Par ailleurs, je voulais dire d'un mot. C'est extrêmement amusant, et je ne vois pas bien qui peut résister à une histoire de Robin des bois moderne. Voila on s'amuse énormément. »  
- Sophie Avon (Sud-Ouest) : « Ils sont plus malins qu'on ne peut le penser au début. » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Mais c'est un tantinet malhonnête ! »

Nouvelle (et dernière) accusation lancée par Daphné Roulier, sans plus d'arguments que pour les précédentes : la « malhonnêteté » du film. Un domaine dans lequel la journaliste excelle, puisqu'elle profite de sa position d'animatrice principale pour clore la discussion sur cette accusation, ne laissant aucun chroniqueur répondre, et pour enchaîner, cette fois-ci pour de bon : « Avant de nous quitter, je voudrais vous signaler un autre documentaire : In Jackson Heights, de Frederick Wiseman […] ».

Et voilà. Bernard Arnault peut respirer : Merci Daphné Roulier !

Julien Salingue

– Merci à Alexandre qui nous a signalé cette séquence et en a assuré la transcription.

[1] Plus de 160 000 entrées à ce jour.

[2] À partir de 48' environ.

[3] 2 minutes et 25 secondes pour les Klur vs Bernard Arnault, contre 12 minutes et 15 secondes pour « Batman vs Superman ».

[4] Pour reprendre une formule de… Daphné Roulier (voir ci-dessous).

[5] Voir l'émission ici (lien payant).

Star Wars 7 : l'orchestre médiatique joue « La Marche promotionnelle »

Laurent Dauré — 2015-12-15T05:30:00Z

À l'heure où nous publions le présent article, aucun journaliste n'a vu le nouveau film de la saga Star Wars, qui sort le 16 décembre en France. Pourtant les médias en parlent abondamment depuis plusieurs mois, voire années, relayant et amplifiant la communication très habile de Disney, le nouveau propriétaire de la franchise créée par George Lucas. Comme nous l'avions déjà constaté avec le traitement médiatique d'Avatar (2009) ou des Aventures de Tintin (2011), le journalisme cinéma se discrédite en adoptant un registre majoritairement et même parfois exclusivement promotionnel. Dans les médias dominants, la critique cède sans cesse du terrain au marketing et à la contemplation participative du buzz.

Précisons d'emblée que ce qui suit ne relève en rien d'une critique du film Star Wars épisode VII : Le Réveil de la Force, réalisé par J. J. Abrams. Et pour (double) cause. D'une part, ce n'est pas la vocation d'Acrimed de s'aventurer sur le terrain de la critique de cinéma, d'autre part, comme tous ceux qui glosent copieusement sur le film dans les médias, nous ne l'avons pas vu. En effet, « le film ne sera montré à la presse que la veille de sa sortie, dans un lieu tenu secret jusqu'au dernier moment, sous réserve de n'en rien dire jusqu'au mercredi 9h01, avec une dérogation pour les quotidiens du matin, qui doivent cependant s'engager à ne révéler aucun élément-clé de l'intrigue. »

Dernière ligne droite d'un marathon promotionnel de trois ans

Après avoir acheté les studios d'animation Pixar en 2006 (7,4 milliards de dollars) et Marvel Entertainment en 2009 (4 milliards), la Walt Disney Company s'est offert fin 2012 Lucasfilm [1], pour 4,05 milliards de dollars [2]. La mise en chantier d'une nouvelle trilogie Star Wars est immédiatement annoncée. La promotion de l'épisode 7 commence alors.

Ainsi, depuis trois ans, les grands médias – et quelques autres – servent de caisse de résonance docile au marketing de Disney, commentant la moindre information fournie par la production, spéculant quand il n'y a pas grand-chose à se mettre sous la dent, ou rétrospectivant à propos de l'univers créé par George Lucas.

Et à mesure que la sortie du film approche, les batteries médiatiques intensifient le feu. Depuis quelques semaines, l'offensive prend même des proportions inédites.

Les magazines de cinéma ont été en première ligne pour faire monter la sauce, brodant au fil de leurs éditions sur les maigres éléments qui filtraient à propos du film. Sans surprise, Studio Ciné Live, Première, L'Écran Fantastique, Mad Movies et SFX répondent présent en cette fin d'année :

Studio Ciné Live, qui avait déjà mis Star Wars 7 à la « Une » en... février 2014, propose même deux couvertures pour son édition de décembre 2015, une pratique qui a notamment pour but d'inciter les fans atteints de collectionnite à acheter les deux :

Certains des précités ont également sorti un hors-série pour l'occasion, comme Studio Ciné Live (qui remporte haut la main la médaille d'or de la promotion), L'Écran Fantastique et SFX :

Quant aux hebdomadaires généralistes, ils ont mis les petits plats dans les grands pour accueillir la production Disney. Par exemple, L'Obs et Le Figaro Magazine :

Évitant le suivisme, Le Point, Télérama et Les Inrockuptibles ont proposé un hors-série :

Et le mensuel Philosophie Magazine se démarque avec... un hors-série :

La « philosophie » ou les références de Star Wars, les mœurs étranges des fans, les produits dérivés, l'avis de telle ou telle personnalité sur la saga, les spéculations en tout genre, etc., les prétextes ne manquent pas pour parler du nouveau film [3]. N'ayant pas vu celui-ci, les journalistes en sont généralement réduits à gloser à l'envi sur les bandes-annonces, les « indiscrétions » et pseudo-révélations sur les acteurs et le scénario, les pré-ventes pour les premières séances...

Les programmes télé et la presse jeunesse aussi

Comme personne ne doit échapper au rouleau compresseur promotionnel, cela donne ceci :

Quant aux enfants qui lisent Le Journal de Mickey ou Picsou Magazine, ils sont captifs de l'entreprise aux grandes oreilles :

S'il arrivait par malheur que le bouche-à-oreille du film soit mauvais et que la déception gagne les fans, les jeunes lecteurs de la presse Disney en seront à coup sûr les premiers informés.

Principe médiatique : parler de ce dont les autres parlent, il faut

Pour les médias, il apparaît comme évident qu'il faut parler massivement du nouveau Star Wars. Pourquoi ? Parce que, voyons, il est évident qu'il faut parler massivement du nouveau Star Wars. Cette justification circulaire neutralise par avance toute objection.

La presse quotidienne (payante et gratuite) a elle aussi largement participé à la promotion [4]. Il y a tant d'occurrences que nous n'essaierons pas d'être exhaustif. Quelques données cependant pour les principaux quotidiens : la recherche « Star Wars » sur le site de Libération donne 99 résultats (certes, pas tous pleinement pertinents) pour l'année écoulée ; sur LeMonde.fr, la même requête produit 144 articles (là encore, la pertinence n'est pas infaillible) ; quant au site du Figaro, il fait très fort : 43 articles en... un mois. Quasiment tous consacrés au nouveau film. Et s'agissant du site du Parisien, c'est aussi un ou deux articles par jour depuis le début du mois de décembre.

Et la presse quotidienne régionale est à l'unisson :

Les stations de radio n'ont pas été en reste. Europe 1, en sa qualité de « radio partenaire de l'événement ciné de l'année », assure une promotion zélée du film. Par exemple, les bateleurs Jean-Pierre Elkabbach et Cyril Hanouna « se mettent dans la peau des personnages de Star Wars » dans cette séquence désopilante [5].

Sur France Inter, Léa Salamé met ses compétences de « meilleure intervieweuse de France » au service de la cause. Et c'est encore l'humour qui est à l'honneur avec ce « 7h50 » du 11 décembre lancé très sérieusement par Patrick Cohen : « Léa Salamé, à présent vous recevez Dark Vador ». Suit une « interview » du personnage bien connu de Star Wars [6].

Toujours sur France Inter, la chronique « Parenthèse » du 13 décembre était intitulée « Philosopher au sabre laser ! » Un article publié le 12 décembre sur le site de la radio est modestement titré « Tout sur Star Wars ». Le 13 décembre, la revue de presse matinale traitait en première position de Star Wars (succès, produits dérivés, etc.), puis de la COP 21, et enfin du second tour des élections régionales. On tend en vain l'oreille pour « écouter la différence »...

Cédant au côté obscur de la Force de vente, France Info a carrément créé une émission hebdomadaire dédiée à Star Wars, « Génération Jedi », un programme qui bénéficie de son propre site Internet et affiche une indéniable exigence critique : « Découvrez comment Star Wars a changé le monde ». Assurer le retour sur investissement d'une multinationale du divertissement, une mission de service public ?

Comme on peut le constater ici, RTL, quoiqu'un peu à la traîne, participe néanmoins au marathon promotionnel [7].

Rappelons une fois encore que tous les journalistes qui ont produit ce torrent de contenus n'ont pas vu le film, ils ne savent donc pas si la qualité de ce dernier justifie un tel engouement, une telle exposition. Mais Dark Mickey obtient apparemment ce qu'il veut des troupes de choc médiatiques.

Une prophétie autoréalisatrice ?

Pour promouvoir le film de J. J. Abrams, Disney a adopté une stratégie de communication au long cours [8] s'appuyant principalement sur Internet et les réseaux sociaux. En France, peu de bandes-annonces ont été projetées dans les salles de cinéma, de même, l'affichage dans les rues et les transports en commun est relativement modeste [9]. Disney comptait donc sur un large écho dans les médias pour alimenter le buzz, et c'est ce qui s'est produit. Ces derniers ont fait exactement ce que le studio attendait d'eux. Et gratuitement de surcroît.

La boucle est bouclée lorsque les médias se mettent à commenter la stratégie de communication de Disney et... l'emballement médiatique. Et ils rivalisent d'aveuglement pour occulter leur propre contribution aux phénomènes dont ils rendent compte. « L'événement » existe en soi, il s'épanouit en toute autonomie en dehors des locaux de la rédaction. Avec Star Wars, il s'agit d'alimenter une dynamique promotionnelle en faisant mine de lui être extérieur. Le mimétisme est si puissant qu'il empêche d'avoir un recul sur les pratiques journalistiques.

S'il est indéniable que le film est désormais très attendu, on peut se demander dans quelle mesure cela relève d'une prophétie autoréalisatrice coproduite par Disney et les médias.

Que le Business soit avec vous

Faire de la réclame plus ou moins subtile pour Star Wars revient non seulement à favoriser le colosse de l'industrie du divertissement qu'est Disney, mais aussi toutes les marques partenaires et la vente des produits dérivés. Le cinéma a certes une dimension industrielle mais est-ce bien la vocation du journalisme de servir d'auxiliaire aux commerçants ?

D'ailleurs, l'offensive publicitaire va au-delà des médias, les entreprises associées étendent la surface d'exposition du film avec leurs propres vecteurs et opérations de communication. Ainsi, le citoyen est immergé malgré lui dans un bain promotionnel, subissant les tirs croisés de tous ceux qui ont intérêt au succès du film.

Dans le cas de Star Wars, la liste des partenaires commerciaux donne le vertige : Google, HP, Nestlé, Leclerc, Celio, La Poste, Volvic, Galeries Lafayette, Carrefour, Subway, Uniqlo, Kickers, Duracell, Flunch, Fiat-Chrysler, Stance, Covergirl, ANA, Nixon, S.T.Dupont, General Mills, Ample Hills, Courage & Kind, etc.

Il faut bien sûr ajouter à cela les fabricants de jouets comme Hasbro et Lego, et les grandes enseignes qui les vendent, notamment La Grande Récré et Toys "R" Us. Toutes ces entreprises ont un intérêt commercial dans l'engouement autour du film. De même que Havas Media et Mediatransports qui ont organisé pour le compte de Disney une grande opération publicitaire dans les transports en commun de plusieurs villes [10].

Ces aspects commerciaux ne sont pas toujours dissimulés dans les médias mais ils sont intégrés cyniquement et comme « naturalisés ».

Distorsion de concurrence

Les médias dominants pratiquent une véritable « distorsion de concurrence » en ce qui concerne les œuvres cinématographiques. Il y a de rares exceptions mais en règle générale, l'exposition médiatique dont bénéficie un film est corrélée à son budget (et à la part dédiée à la communication), ce qui privilégie de fait les grands studios. Ainsi, les médias contribuent activement à la structure d'oligopole à franges [11] que présente l'industrie du cinéma.

Ceci aboutit à une situation profondément inégalitaire dans laquelle ce sont les films qui ont le moins besoin de promotion médiatique pour trouver leur public qui en bénéficient le plus. Et les œuvres aux budgets modestes reçoivent généralement des miettes journalistiques, ce qui les handicape dès le départ dans l'accès aux spectateurs.

Si on admet une inégalité dans le traitement des films, c'est le jugement critique (honnête) qui devrait déterminer l'espace respectif dont ils bénéficient. Il est urgent que la critique reprenne ses droits et reconquière le terrain perdu sur la promotion et la commentairologie. Par ailleurs, le pluralisme est important en matière culturelle comme dans les autres domaines. Et son expression ne doit pas être déléguée aux médias alternatifs, aux publications de niche, etc. C'est au sein des médias dominants qu'il faut imposer le pluralisme.

Le site des Échos nous apprend que l'action Disney se porte très bien à Wall Street grâce au succès anticipé de Star Wars 7. Et « JP Morgan le dit clairement : dans une note récente à ses clients, il recommande l'achat de Disney en raison de "Star Wars" ». Enrichir les actionnaires de la « multinationale du rêve » et les traders, suivre complaisamment l'air du temps culturel : il semble qu'on puisse imaginer mieux pour le journalisme cinéma et la critique. Ceux-ci devraient avoir à cœur d'éclairer les publics en évaluant et analysant avec rigueur et indépendance à la fois les films (à condition de les avoir vus...) et les pratiques de l'industrie qui les fabrique.

Laurent Dauré

Post-scriptum : C'est l'occasion de renvoyer vers le texte de présentation et la vidéo du Jeudi d'Acrimed que nous avons organisé sur la critique de cinéma.

[1] George Lucas détenait la société à 100 %.

[2] Outre la très lucrative marque Star Wars, c'est aussi Indiana Jones qui est tombé dans l'escarcelle de la bande à Picsou. En plus des parcs à thème et de nombreuses autres entreprises, Disney possède deux grands groupes audiovisuels aux États-Unis : ABC et ESPN.

[3] Sur Europe 1, le nouveau nouveau philosophe Raphaël Enthoven, à l'aise pour ratiociner quel que soit le sujet, pose la question : « Que pouvons-nous apprendre de la Force ? » Slate pense que « [l]'histoire de Luke Skywalker est celle d'une radicalisation terroriste ». Et LeFigaro.fr s'inquiète : « et si le film était mauvais ? »

[4] Elle le fera très probablement encore dans les jours à venir.

[5] Voir par ailleurs l'abondant « dossier » Star Wars sur le site Internet de la radio.

[6] Pour les amateurs – plus ou moins moqueurs – c'est à écouter ici.

[7] Des constats similaires peuvent être faits avec les chaînes de télévision mais laissons celles-ci de côté pour éviter que la démonstration soit trop fastidieuse.

[8] La campagne, très réfléchie, s'est étalée sur plus de trois ans.

[9] À quelques exceptions près. Il en sera question plus bas.

[10] Voir cet article de CB News.

[11] Pour une définition, voir Wikipédia.

« Jeudi d'Acrimed » : La critique de cinéma entre crise et mutation, avec Alex Masson et Michel Ciment (vidéo)

Acrimed — 2015-09-11T04:30:00Z

Le 12 mars 2015, nous organisions un « Jeudi d'Acrimed » consacré à la critique de cinéma, en présence d'Alex Masson et Michel Ciment (vidéo en fin d'article).

La confusion est grandissante entre critique et promotion dans les médias dominants. Dans ce contexte, quel est l'avenir du journalisme cinéma ? Et que dire de la situation des publications plus « pointues » ? Quel est l'impact du numérique et notamment des réseaux sociaux sur le champ de la critique de cinéma ? Pour traiter de ces questions (et d'autres), nous avons reçu Michel Ciment et Alex Masson, deux journalistes expérimentés qui ont développé une réflexion critique sur la critique.

Michel Ciment est écrivain et critique de cinéma depuis plus de cinquante ans, il dirige la revue Positif et a contribué à de nombreuses autres publications. Il a publié plusieurs livres d'entretiens avec des cinéastes (Elia Kazan, Francesco Rosi, Joseph Losey, Stanley Kubrick, John Boorman, Jane Campion...). Il produit et anime l'émission « Projection privée » sur France Culture et participe régulièrement au « Masque et la Plume » sur France Inter. En 2014, Michel Ciment revient sur sa carrière dans un livre d'entretiens avec le critique N.T. Binh (Le Cinéma en partage, Rivages). Il est président d'honneur de la Fédération internationale de la presse cinématographique (FIPRESCI) et du Syndicat français de la critique de cinéma (SFCC).

Alex Masson est journaliste cinéma depuis plus de vingt ans, il a exercé dans plusieurs médias (Radio Nova, Première, Score, Les Inrockuptibles, Notre temps, Brazil...). La précarité qui règne dans le secteur et la dégradation des conditions d'exercice de la critique l'ont contraint à se reconvertir progressivement dans la programmation de festivals. Alex Masson collabore avec les membres du SFCC à la rédaction d'un « livre blanc » consacré à la situation de la critique. Nous avions reproduit un entretien dans lequel il s'exprimait en détail sur « la crise de la critique et du cinéma ».

En guise de présentation du débat

Comme nous l'avions remarqué avec les films Avatar et Les Aventures de Tintin, la confusion est de plus en plus grande entre la critique et la promotion dans les médias dominants. La couverture critique est très souvent corrélée au budget communication des studios. Plus largement, une approche du journalisme cinéma dans laquelle dominent l'anecdotique et le peopologique tend à s'imposer, la situation étant aggravée par un système de connivences et complaisances à l'œuvre dans d'autres domaines (copinage, voyages de presse et autres avantages, etc.). Quand le journalisme sert de relai marketing ou que le suivisme critique privilégie une poignée d'œuvres au détriment de toutes les autres – 600 à 650 films sortent chaque année... –, le sérieux et l'indépendance de la critique sont mis en cause.

Quant aux publications plus exigeantes (l'érudition cinéphilique reste vivace en France), si elles échappent généralement à l'insignifiance promotionnelle, elles ne sont pas toujours protégées des effets délétères de l'entre-soi social voire idéologique des festivals, projections de presse et autres événements, compréhensible dans une certaine mesure, mais qui peut favoriser le développement d'un esprit de coterie – voire de dogme – et couper les critiques à la fois d'une grande partie du public (des publics), celui-ci se trouvant livré à l'influence des médias dominants, mais aussi de leur vocation de prescripteur honnête et impartial. Acrimed n'a pas à se prononcer sur la « bonne » façon de critiquer et d'analyser les films mais on peut regretter qu'il n'y ait pas davantage de débats sur ces questions à la fois théoriques, culturelles et politiques.

Les supports de la critique de cinéma sont très diversifiés : quotidiens et hebdomadaires généralistes, magazines culturels, radios, télévisions, sites Internet d'information, mais aussi bien sûr publications spécialisées (livres, revues, webzines, blogs, réseaux sociaux, forums, etc.). La fragilité économique est la règle plus que l'exception, la précarité est très répandue dans le secteur ; les journalistes qui gagnent leur vie en exerçant uniquement leur activité de critique sont peu nombreux. Un recours massif au bénévolat passionné permet de maintenir une pluralité de titres mais la plupart restent confidentiels. Pour des développements sur ces sujets, voir notre entretien avec Stéphane Ledien de la revue Versus.

Les pratiques et les usages de la critique de cinéma sont variés. Nous n'attendons pas tous la même chose de la critique ; les uns veulent être guidés dans leurs choix (prescription), d'autres souhaitent enrichir leur compréhension des films (analyse), d'autres encore aiment confronter leur avis à celui des critiques professionnels (débat). Les uns lisent les articles avant de voir les films, les autres, après. Néanmoins ces différentes attitudes révèlent un besoin commun d'évaluation et d'interprétation des œuvres. Il importe d'une part de pouvoir hiérarchiser, sélectionner les films, et d'autre part de les comprendre. De par son influence – au moins potentielle – sur les différents secteurs du cinéma (production, distribution, programmation, etc.) et plus largement sur la situation culturelle, la critique a une responsabilité qui lui impose des devoirs. Mais aussi des moyens.

Terminons provisoirement par une question : pourquoi n'y a-t-il pas une seule émission de critique de cinéma digne de ce nom sur France Télévisions (rappel : il s'agit d'un service public) ?

Scoop : écouter du metal ne serait pas dangereux pour la santé !

Vincent Bollenot — 2015-07-14T04:30:00Z

Le Hellfest, grand festival de musique metal qui se déroule tous les étés à Clisson (44), est souvent l'occasion de dossiers fouillés dans la presse spécialisée, voire même - et, saluons le, de plus en plus - de véritables reportages dans de grands journaux peu familiers de cette musique, mais forcés de reconnaître son succès. Mais c'est aussi encore et surtout l'occasion d'une production en chaîne d'articles mi-amusés mi-effrayés dans les grands médias sur la « culture metal ». « Spécialistes » (ou non) à l'appui, les métaleuses et les métaleux sont l'objet pour quelques jours des commentaires éclairés (et sans condescendance aucune) de journalistes, avant de redevenir de constants absents des rubriques « culture ».

Cette année, c'est une étude (dont nous ne préjugerons pas de la qualité) sur les fans de metal, relayée à outrance dans de grands médias, qui a donné lieu à une énième salve d'exotisme culturel à la sauce journalistique. Le propos en est ainsi résumé : peu importent les qualités musicales du metal, cette musique est un défouloir.

Dans 20 Minutes :

Dans MetroNews :

Dans La Dépêche :

Dans Le Monde, quotidien de référence :

Dans Libération :

Dans Marie-Claire :

Et la palme au « Plus » de L'Obs pour qui le metal est, grosso modo, un « défouloir » :

Concernant le metal, ces médias « sérieux » n'ont pas un contenu bien meilleur que des médias bien moins réputés tels que Buzzarena :

Néonmag :

Ou encore Top Santé :

(Cette revue de presse étant évidemment loin d'être exhaustive.)

On peut parier que rien d'aussi caricatural n'est écrit sur le jazz, la musique classique, ou encore la pop ou le rock. On peut aimer, ou détester, le metal : là n'est pas le problème. Mais la moindre des choses serait, lorsque pour une fois on en parle, de le faire autrement qu'en considérant ce genre musical comme un objet exotique, prétexte aux ricanements et à la course aux clics.

Vincent Bollenot

Jeux vidéo : une presse sous influence

Frédéric Lemaire — 2014-03-31T06:00:00Z

Le jeu vidéo est une industrie culturelle en plein essor économique, et elle bénéficie, depuis peu, d'une véritable consécration institutionnelle. Ce succès ne fait pourtant pas la fortune de la presse spécialisée, qui peine à trouver un modèle économique viable et subit de plein fouet les pressions des éditeurs de jeux. Retour sur cette crise de la presse de jeux vidéo, qui illustre aussi les contraintes marchandes auxquelles sont confrontés les médias de critique culturelle.

Avec 70 milliards de dollars de recettes estimées en 2013, l'industrie vidéoludique devance aujourd'hui largement celles du cinéma et de la musique. Le jeu vidéo est passé du statut de loisir pour adolescent à celui d'activité culturelle à part entière – la plus répandue au sein de la population française si l'on en croit de récentes enquêtes. Des ouvrages, des expositions, voire des recherches universitaires lui sont désormais consacrés [1].

Cette consécration contraste pourtant avec l'état de la presse écrite de jeux vidéo, dont une partie a désormais, elle aussi, sa place dans un musée… mais à titre posthume. Emblématique de la crise du secteur, la mise en liquidation judiciaire fin 2012 de MER7, principal éditeur de presse de jeux vidéo en France, a conduit à la disparition de 15 titres dont la diffusion mensuelle s'élevait à environ 300 000 exemplaires. Après la faillite de MER7, la presse écrite de jeux vidéo se résumait à quatre magazines (Canard PC, Role Playing Game, PC4WAR, IG) dont deux allaient disparaître courant 2013.

Pour expliquer cet effondrement d'un pan entier de la presse écrite de jeux vidéo, nombreux sont ceux qui ont évoqué le fameux « déclin du papier » et l'incapacité de MER7 à prendre le « virage du numérique ». Nous y reviendrons. Certains ont avancé une seconde explication : la désaffection du lectorat devant la baisse de la qualité des titres et l'absence d'esprit critique, imputées à la volonté de ne pas froisser les annonceurs [2].

Dans l'émission d'Arrêt sur images (ASI) du 30 octobre 2012 consacrée à la presse de jeux vidéo [3], Yvan Gaudé, directeur de la rédaction de Canard PC et ancien salarié, évoquait son expérience salariée au sein du groupe qui allait devenir MER7. Selon lui, le groupe n'aurait pas fait le pari de la qualité rédactionnelle mais d'un « mercantilisme à la petite semaine » : après « dix ans de mélange des genres », de « mépris du public […] et des journalistes » le groupe ne serait que la « victime de ses pratiques ».

Les titres de MER7 reposaient en effet sur un modèle économique qui donnait la part belle à la publicité, financée dans l'écrasante majorité par… les éditeurs de jeux vidéo. Ces mêmes éditeurs dont les produits étaient passés au crible par les journalistes de MER7. Les éditeurs disposent donc de moyens de pression financiers directs sur les rédactions, qu'ils ne se refusent pas à employer.

Interrogé sur le site Merlanfrit.net, Gaël Fouquet, rédacteur en chef du site de presse de jeux vidéo Gamekult, rapporte ainsi des mesures de rétorsion prises par Sony à l'encontre du site. En 2010, l'éditeur avait tout simplement décidé de supprimer l'ensemble de ses publicités suite à une mauvaise critique d'un de ses jeux ! Des pressions similaires auraient alors amené un autre site JeuxVideo.com, à élever la note du jeu dans son test [4]. Et d'ajouter que le site est « blacklisté plus ou moins fréquemment par des éditeurs de jeux vidéo qui ne sont pas contents ».

Evoquées lors de l'émission d'ASI mentionnée plus haut, ces pratiques ne surprennent ni Yvan Gaudé, ni Julien Chièze (co-fondateur du site de presse Gameblog présent sur le plateau). Tous deux reconnaissant avoir été confrontés aux mêmes pratiques. En 2012, le géant du jeu vidéo Activision a ainsi supprimé l'ensemble de ses publicités sur Gameblog suite à un article ayant déplu, pour un manque à gagner estimé au quart des recettes du site (exclusivement publicitaires).

Mais les pressions des éditeurs de jeux ne se résument pas à des pressions financières. Ils disposent en effet d'une ressource au moins aussi précieuse pour les journalistes : l'information. À moins de se contenter uniquement de critiquer les jeux au moment de leur sortie, la presse est en effet dépendante des éditeurs pour les informations sur les jeux en cours de développement, voire pour tester les jeux en avant-première ou interviewer les développeurs.

Pour obtenir les informations, les journalistes sont donc parfois amenés à passer sous les fourches caudines des services de communication des éditeurs, qui organisent des voyages de presse pour la présentation des jeux en développement. La participation des journalistes à ces voyages, dans des conditions parfois très luxueuses, est souvent conditionnée à la publication d'un article (sans bien sûr, présager de son contenu), parfois même de plusieurs articles sur différents produits.

En pratique, comme le soulignent les journalistes présents sur le plateau d'ASI, les rédactions sont évidemment libres d'accepter ou non ces voyages de presse selon leur « déontologie » et en fonction des conditions et des contraintes imposées.

Cette gestion de l'information par les services de presse des éditeurs représente donc un second levier pour faire pression sur les rédactions. Pour le directeur de la rédaction de Canard PC, les « fâcheries » avec les éditeurs font partie du métier, de la même manière que dans le milieu du cinéma : « On descend un film, le producteur est très mécontent, l'attaché de presse est très mécontent, et on n'est plus invités aux projections de presse pendant six mois ».

Ce parallèle avec le cinéma a l'avantage de rappeler que ces pressions plus ou moins inconfortables pour les journalistes ne sont évidemment pas propres à l'industrie du jeu vidéo. Elles y prennent toutefois une dimension beaucoup plus saillante dans un contexte de faiblesse relative des titres de presse et d'explosion des intérêts financiers en jeu dans le secteur des jeux vidéo. Pour les services de communication des éditeurs, les notes des journalistes sont un enjeu stratégique, et ce d'autant plus avec le développement de plateformes internationales comme Metacritic.

Comme le site d'Allociné pour le cinéma en France, cette plateforme agrège les critiques (souvent des notes) issues d'un ensemble de titres de presse jugés représentatifs. Bien que le système de pondération des notes ne soit pas rendu public, Metacritic est considéré comme un indicateur international de référence, y compris dans les milieux financiers, au point que « deux dixièmes de points sur le barème de Metacritic peuvent équivaloir à des centaines de millions de dollars de recettes », rapporte Yvan Gaudé. Et de dénoncer la démesure du rapport de force entre journalistes et services marketing des éditeurs…

Cette situation déséquilibrée et l'importance des intérêts en jeu expliquent sans doute la violence avec laquelle les éditeurs font valoir leurs intérêts auprès des rédactions. Mais elles éclairent aussi des pratiques journalistiques qui ont débouché sur des scandales de plus ou moins grande ampleur.

Le plus connu étant sans doute le Doritos Gate, qui a éclaté outre-manche suite à la publication d'une chronique dénonçant la soumission des journalistes de jeux vidéo aux stratégies de communication des éditeurs. Son auteur, Robert Florence, épinglait plusieurs journalistes en particulier le journaliste canadien Geoff Keighley, dont il reproduisait une photo en homme-sandwich entre des chips Doritos et une affiche du jeu vidéo Halo 4 (d'où le « Doritos Gate »).

Une autre journaliste citée dans l'article réclama la suppression d'un passage la concernant, et Robert Florence refusa de s'exécuter malgré l'insistance de son propre employeur. Il fut contraint de démissionner [5].

En France, si les « mélanges des genres » caractéristiques du « mercantilisme à la petite semaine [6] » de MER7 n'ont pas à proprement parler créé de scandale, ils ont contribué à forger auprès d'une partie du public l'image d'un journalisme de jeu vidéo particulièrement complaisant à l'égard des grands éditeurs au point de remettre en question sa « valeur ajoutée ». Une remise en cause qui explique le naufrage de MER7, selon Yvan Gaudé : « Les lecteurs n'avaient plus de raison de payer des journaux qui n'étaient pas bons, alors que se développaient des sites gratuits qui faisaient mieux ».

Pour autant, le développement de la presse de jeux vidéo en ligne n'a pas vraiment amélioré la situation de dépendance accrue à l'égard des éditeurs et annonceurs. Le site le plus visité est celui de JeuxVideo.com qui est détenu par HiMedia, une des plus importantes régies publicitaires en ligne d'Europe (aussi propriétaire de toutlecine.com). Par ailleurs, comme on l'a évoqué précédemment, les sites de presse de jeux vidéo sont tout aussi exposés aux pressions des éditeurs – voire plus encore, puisque pour la plupart, la quasi-totalité de leurs recettes dépendent de la publicité.

Et les conflits d'intérêts n'y sont par ailleurs pas moins répandus, comme en témoignent les « ménages » (animation de conférences organisées par des éditeurs de jeux vidéo) effectués par des journalistes de jeux vidéo. Même s'il a, semble-t-il, pris depuis ses distances avec de telles pratiques [7], Julien Chièze justifiait sur le plateau d'ASI sa participation à ce type d'évènements. Il revendiquait à ce titre d'être moins un journaliste qu'un « ménestrel » du jeu vidéo. D'autres voyaient surtout en lui un « ambianceur du marché vidéoludique ».

Quoi qu'il en soit, cet exemple montre toute l'ambiguïté de la remise en cause du rôle de journaliste de jeu vidéo, qui contribue à brouiller les cartes. Si les journalistes n'apportent, aux yeux du public, aucune « valeur ajoutée » par rapport à des joueurs bénéficiant des mêmes privilèges (avant-premières, voyages de presse, etc.), pourquoi les éditeurs devraient-ils s'embarrasser à traiter avec des rédactions qui se revendiquent encore d'une déontologie professionnelle ?

Et ce d'autant plus qu'on a assisté à l'entrée fracassante de nouveaux acteurs de la critique vidéoludique dont le succès se compte en dizaines de millions de vidéos consultées pour les plus célèbres : les vidéastes amateurs, ou « youtubeurs ». Les vidéos de « let's play » où ces joueurs s'enregistrent en train de jouer et de commenter leur expérience vont rapidement trouver un public, attiré par des formats originaux, la convivialité et la proximité notamment suscités par la simplicité des moyens.

Elles ont aussi attiré l'attention des éditeurs, pour qui les vidéos de « let's play » sont potentiellement des outils publicitaires d'autant plus puissants qu'une relation de confiance (et d'influence) se construit entre le « youtubeur » et son public. Pour éviter de briser cette confiance, les propositions de partenariats publicitaires ou de placements de produits se font souvent à l'insu du public… Et permettent ainsi à quelques « youtubeurs » parmi les plus en vue, comme DiabloX9, Cyprien ou Squeezie, de se faire à leur tour « ambianceurs » rémunérés du marché du jeu vidéo, sans apparaître pour autant comme des hommes-sandwichs. En se payant le luxe de ne remettre en cause aucune déontologie... puisqu'ils ne sont pas des journalistes [8].

Il serait cependant tout à fait inexact de résumer à ces pratiques tout l'apport des vidéastes et blogueurs amateurs, qui s'est aussi caractérisé par une grande richesse de contenus, d'analyse, et une rigueur qui n'a souvent rien à envier à un travail professionnel. Certains ont contribué à renouveler le paysage de la critique vidéoludique en y apportant de nouvelles formes créatives qui n'existaient pas ou peu. Citons les chroniqueurs Usul et Dorian, du collectif Nesblog, qui ont développé une réflexion intéressante sur la critique des médias de jeux vidéo [9].

Cette critique des médias de jeux vidéo trouve aussi un écho dans le journal Canard PC, que nous avons déjà évoqué. Celui-ci a notamment publié des dossiers intéressants sur le Doritos Gate et les liaisons entre éditeurs et journalistes [10], ou encore sur sur les « youtubeurs » [11].

***

Les médias de jeu vidéo sont-ils donc voués à subir un rapport de force disproportionné avec les éditeurs ? L'« ambianceur » est-il amené à remplacer définitivement le critique ? Rien n'est moins sûr. Comme l'a démontré l'écroulement de MER7, un modèle de médias basé sur le mercantilisme et la compromission n'est pas viable, car incapable à terme de s'attirer la confiance du public.

La question de l'actionnariat et de la structure des recettes est en effet essentielle pour permettre de développer une approche et un ton critiques, de relativiser la dépendance à l'égard des éditeurs et de recréer une confiance entre lecteurs et journalistes.

À ce titre, Canard PC est un exemple d'entreprise de presse économiquement saine, qui appartient à ses journalistes et où la publicité représente une part minoritaire des recettes. Citons aussi le site Merlanfrit.net ainsi que les magazines JV et Games lancés fin 2013 qui proposent eux aussi des approches alternatives au « mercantilisme ».

Pour conclure, les difficultés que rencontre la presse de jeux vidéo ne lui sont pas propres. Comme le montrent de précédents articles, la presse musicale ou cinéma y sont aussi confrontées - notamment concernant les pressions des annonceurs et de l'industrie. Et c'est parce que la crise de la presse de jeux vidéo apparait comme un miroir grossissant des difficultés que traverse la presse culturelle (et même la presse tout court) qu'il est d'autant plus important de s'intéresser aux questions et réponses qu'elle suscite.

Frédéric Lemaire

[1] Voir, dans Le Monde Diplomatique, l'article de Mathieu Triclot : « Super Mario » entre au musée.

[2] Voir sur le site de Data.

[3] Intitulée « Jeux vidéo : des sites sous pression » cette émission a en partie inspiré cet article et de nombreuses citations en sont issues.

[4] Voir sur le site d'Arrêt sur images, « Sony fait pression sur un site dédié aux jeux vidéo ».

[5] Lire l'article d'ASI « Doritos Gate, l'affaire qui secoue les jeux vidéo ».

[6] Cf. citations précédentes d'Yvan Gaudé.

[7] Suite à la publication de notre article, Julien Chièze nous a contacté pour préciser qu'il n'avait pas réalisé de « ménages » depuis près d'un an et qu'il ne comptait pas en refaire. Il regrette par ailleurs d'être le seul nom cité pour illustrer cet exemple, alors qu'il est loin d'être le seul dans la presse de jeu vidéo française à avoir animé de tels évènements.

[8] Lire l'excellent dossier de Canard PC sur les Youtubeurs. Une émission d'Arrêt sur images lui a été dédiée.

[9] Cet article s'inspire aussi d'éléments développés dans les épisodes de l'émission « 3615 Usul » consacrés à la presse de jeux vidéo, à voir en particulier l'excellent pastiche de « Pas vu, pas pris ».

[10] Lire le dossier .pdf en ligne sur le site de CanardPC.

[11] Voir la note précédente.

La presse musicale en mal de boussole éditoriale et de modèle économique

Émilie Laystary — 2014-02-14T05:00:00Z

Depuis le début des années 2000, la presse musicale papier se trouve confrontée à un double défi : se renouveler face à l'essor d'internet, support plus approprié que le seul papier pour faire écouter de la musique, et perdurer économiquement, malgré l'affaissement des ventes de disques, également lié à l'écoute en ligne. Cette « crise » la met aujourd'hui au pied du mur : continuer à flirter avec les annonceurs ou tenter de renouveler son contenu éditorial. C'est que face à la multiplication de canaux distribuant la musique en ligne, les mélomanes ont aujourd'hui la possibilité de vagabonder d'un clic à l'autre pour découvrir les sorties du moment en temps réel plutôt que de dépenser dans une presse spécialisée pour en suivre les prescriptions. Passage en revue des difficultés et des défis qu'elle devra affronter pour survivre.

Connivences commerciales et règne de la publicité

Internet n'est pas l'unique épine dans le pied du journalisme musical. Sa légitimité est aussi rudement mise à l'épreuve par la défiance d'un lectorat de moins en moins crédule quant aux logiques économiques qui sous-tendent la survie des magazines. Autocensure par peur de vexer les annonceurs et soumission à un flux-tendu de sorties de disques dans l'unique but de créer du contenu rapidement sont aujourd'hui au cœur de l'écriture de chroniques.

Un journaliste pigiste confie, anonymement : « Il y a rarement de la place pour le défrichage et la découverte de nouveaux artistes. Ce que les rédacteurs en chef de la presse musicale veulent avant tout, c'est une couverture qui paye. C'est comme ça que l'on se retrouve souvent à chroniquer les mêmes CDs que les titres concurrents… La logique, c'est d'éviter de passer à côté d'un buzz, alors dans le doute, tout le monde copie sur son voisin ».

En privé, les témoignages de journalistes musicaux décrivent souvent la même réalité : celle d'un contenu éditorial très largement soumis à la régie pub.

« Si l'on part du principe que le lecteur est aussi un auditeur donc un consommateur, la stratégie marketing la plus désabusée va consister à lui donner à manger ce que les prescriptions des grandes maisons de disques, des effets de mode et des artistes déjà bien installés supposent. On se retrouve ainsi avec la même inlassable bouillie, prête à réchauffer, sans originalité et prise de risque, servie sans conviction dans des magazines qui ressemblent désormais davantage à des catalogues de pub qu'à des titres avec un réel contenu », regrette un autre journaliste, soucieux de garder son anonymat et de ne pas citer de noms afin de « ne pas se brouiller avec ces quelques rédactions qui [lui] permettent de mettre un peu de beurre dans [ses] épinards ».

En d'autres termes, c'est ce que l'on pourrait appeler la dictature de « l'opé » : à partir du moment où un artiste est signé sur un label reconnu, son « business plan » est tracé d'avance. Zèle des communicants au service de sa réputation, disques promotionnels distribués à tout-va, carnets d'adresses remplis de journalistes plutôt coopératifs : la promotion d'un artiste suit un déroulé marchand très codifié et pensé en amont par des agences de stratégie marketing. Il faut dire qu'une fois une personnalité encensée par un média influent, l'effet domino suit presque instantanément.

Le problème ne réside pas tant dans ce processus de circulation circulaire de la notoriété médiatique qui fait que l'exposition médiatique génère toujours plus… d'exposition médiatique, mais plutôt dans l'uniformité d'une couverture qui se fait souvent au profit d'artistes déjà hégémoniques – et donc au détriment de ceux qui ne risquent pas de sortir de l'anonymat si leur travail n'est jamais diffusé....

Face au suivisme et à la dictature des valeurs sûres, ce sont donc les artistes inédits qui échappent au radar très sélectif de la presse musicale. Et comment prétendre livrer un avis sincère et objectif sur un album que l'on juge mauvais quand la maison de disques qui le sort a acheté deux encarts publicitaires dans le même numéro ? C'est là que le « compliment sandwich » intervient. Une critique négative, une critique positive, une critique négative, et on termine par une critique positive. Résultat : « On ne critique jamais totalement un disque, on nivèle ses défauts vers le haut, et on aseptise le tout. Ça permet d'avoir le beurre et l'argent du beurre : l'illusion d'une critique (pour nos lecteurs), et la garantie qu'on a vexé personne (pour nos annonceurs) », explique un journaliste officiant dans une revue musicale à grand tirage, toujours sous couvert d'anonymat.

Pour D., journaliste pigiste pour la presse quotidienne régionale, il est évident qu'un article est devenu une marchandise monnayable. Alors qu'il avait pour habitude de couvrir un gros festival de sa région pour un journal local, son rédacteur en chef lui a fait comprendre : « Ça fait plusieurs années qu'on veut faire un partenariat avec eux et que les organisateurs [du festival] refusent… donc cette année, on ne va rien faire ». « Pour la petite histoire, le festival préfère garder le journal concurrent comme partenaire média pour une évidente raison de diffusion [le journal concurrent couvre toute la région tandis que celui pour lequel D. travaille ne couvre qu'une ville. ndlr]. Du coup, le rédac chef boude, du coup les lecteurs n'ont plus les informations, du coup le festival perd en visibilité… », raconte D. Plus jusqu'au-boutiste encore, il n'est pas rare que via leurs régies pub, les rédactions se voient imposer la chronique d'un artiste plutôt qu'un autre, selon la logique « un encart publicitaire égal une critique élogieuse ».

Une critique standardisée et sans inspiration

Olivier Lamm, critique musical, évoque diverses formes d'« arrangements » dans les différentes rédactions avec lesquelles il a pu travailler. « Mais le fait est que la cooptation est un phénomène beaucoup plus complexe que celui qu'on imagine : ça va de l'échange de bons procédés entre major et magazines (une Une contre une grosse pub) à l'échange de services amical entre médias et petit label », relativise-t-il.

Aujourd'hui, ce journaliste écrit essentiellement pour The Drone, un média uniquement présent sur internet qu'il envisage « à plusieurs vitesses » et depuis lequel il tente d'atteindre son idéal journalistique. Parmi les défis éditoriaux, il cite : « Trouver un équilibre entre les sujets abordés sans tomber dans les écueils du trop généraliste ou du trop spécialisé, accompagner les scènes dont on se sent proches, être à l'écoute de ce qui tressaille, que ce soit à deux rues du bureau ou à l'autre bout du monde, loger tout le monde à la même enseigne – la star qu'on juge digne de pensée et de théorie ou le groupe de gamins qui débute ».

Mais pour la majorité de la presse musicale et plus encore des rubriques musicales des grands médias, suivre scolairement le rythme des sorties des maisons de disques les plus populaires reste la pratique dominante et constitue un considérable gain de temps pour des journalistes dont le travail est organisé de façon à être le plus rentable possible. Pourquoi se fatiguer à partir à la recherche d'artistes novateurs dont la communication n'est pas rondement ficelée quand il suffit d'ouvrir les e-mails envoyés par les chargés de relations presse et d'avoir toujours sous les yeux le calendrier de sorties des grandes maisons de disques ? Pis : pourquoi faire le pari risqué d'ouvrir le lectorat à de nouveaux horizons quand on peut continuer à lui parler d'artistes qu'il connaît déjà ?

Pour Olivier Lamm, le problème de fond vient d'ailleurs moins du couperet de la publicité que de l'oisive apathie des journalistes. Sont en cause selon lui, « un manque de professionnalisme, une autocensure et une mollesse étonnante de la part de journalistes souvent trop enclins à se ruer dans la facilité et les clichés […]. Beaucoup de journalistes relaient l'existence de produits fades et éculés parce qu'ils n'y voient rien à redire ». « Le vrai souci des magazines qui parlent de musique en France, c'est qu'ils considèrent par avance que leurs lecteurs sont idiots et ignares », conclut-il.

Étienne Menu est journaliste et co-rédacteur en chef d'Audimat, une revue qui entend mettre en avant « les artistes, les périodes ou les scènes musicales à l'aune de l'histoire de la pop », et proposer « des articles long format sur la musique » et « un discours critique exigeant ». « En termes pratiques, les magazines musicaux ou les rubriques musique des titres généralistes doivent trouver suffisamment de marchandises musicales "valables" pour remplir leurs pages – c'est la même dynamique que la critique cinématographique ou littéraire. Du coup on s'emballe artificiellement sur des disques de qualité moyenne, juste pour produire du contenu, et aussi bien sûr garder de bons rapports avec les maisons de disques qui achètent des espaces publicitaires », analyse-t-il. Il poursuit : « Il y a toujours eu trop de sorties et trop d'artistes peu talentueux. Quand par exemple on lit un numéro des Inrocks de la fin des années 90, on tombe sur des dizaines de groupes oubliés, le plus souvent pour de bonnes raisons. C'est normal, c'est le jeu, seulement ça se fait souvent au détriment de groupes plus intéressants, ou en tout cas plus libres, mais dépourvus de vrais moyens en termes de promotion et de distribution ».

Il faut également noter que la pauvreté du vocabulaire utilisé n'aide pas à ré-enchanter le genre. Ainsi, la musique pop semble condamnée à n'être plus qu'« acidulée », le dernier « hit électro » sera invariablement considéré comme « redoutablement efficace » et un morceau de rap contestataire sera forcément « poétique et engagé ». Ce lexique pseudo-érudit et stéréotypé constitué de mots-valises interchangeables mis bout-à-bout cache mal sa propre vacuité… Et surtout, alors que cela devrait être sa raison d'être, il échoue à retranscrire véritablement l'expérience d'écoute.

Un public formaté par l'industrie

L'alignement systématique sur l'agenda économique des sorties de disques ne nuit pas seulement à l'inspiration de la presse spécialisée. Elle habitue également l'auditeur-lecteur à une perception de la musique comme une marchandise périssable, soumise à tous les effets de mode – au même titre qu'une chemise ou qu'un article de décoration intérieure en somme.

« Le rythme du marché peut provoquer chez les passionnés de musique une forme d'avidité permanente, une compulsion à entendre de nouveaux produits, voire simplement à entendre parler d'un futur nouveau produit. Il y a chez beaucoup de journalistes et de fans une sorte d'obsession du "ça va sortir bientôt, ça promet, on attend ça avec impatience", qui fétichise l'attente même du disque et tend à entraver le jugement critique », constate ainsi Étienne Menu.

Dans un contexte dominant ultra marchand, à la fois en amont (chez les rédactions sommées de couvrir les sorties les plus « bankables ») et en aval (chez les consommateurs de musique toujours plus friands d'exclusivité), et alors qu'Internet permet au lectorat d'accéder à un contenu gratuit foisonnant, on assiste à une fuite en avant commerciale de nombreux titres qui ont choisi de diversifier leurs revenus.

Ainsi, le mensuel Tsugi co-gère désormais la salle de concert Le Trabendo, après avoir organisé des soirées « Tsugi Superclub » au Bataclan avec l'agence de communication We Become pendant cinq ans tandis que Les Inrockuptibles a été jusqu'à modifier sa ligne éditoriale, tronquant une partie de ses pages musique au profit de celles consacrées aux « faits de société » et au « life style ». Une stratégie qui a permis à l'hebdomadaire d'attirer de nouveaux annonceurs ciblant les CSP +. À coup de hors-séries et de produits dérivés, les expédients marketing ont fini par porter leurs fruits et la presse musicale continue aujourd'hui de consolider ses bases arrières… ailleurs que dans ses traditionnelles colonnes.

Le journalisme musical n'est pourtant pas condamné pour survivre à faire du charme à l'industrie de la musique et aux annonceurs. À condition toutefois de délivrer une information de qualité. En effet, comme le fait remarquer Étienne Menu, « pour un auditeur lambda qui va écouter maximum 10 albums nouveaux par an, c'est difficile de faire un choix qui ne soit pas guidé par les prescriptions médiatiques, et surtout c'est difficile d'affiner ce qu'on pense de ces disques puisque les articles sur le sujet ne retranscrivent que rarement la véritable expérience d'écoute et ne donnent que peu de repères techniques ou historiques » ; et de fait, ajoute-t-il, « les lecteurs sont peu familiers des argumentaires rigoureux sur la pop music ».

Émilie Laystary

La crise de la critique et du cinéma. Entretien avec Alex Masson

2013-05-01T22:33:17Z

Nous publions ci-dessous, avec leur autorisation, un entretien disponible sur le site des fichesducinéma.com et initialement paru dans l'édition 2013 de L'Annuel du Cinéma, dans le cadre d'un « carnet de tendances » se penchant de façon globale sur la crise du cinéma en France (presse, mais aussi production, distribution, exploitation, rapports entre les différents maillons de la chaîne). (Acrimed)

En cherchant à satisfaire le plus grand nombre, en raisonnant en terme financier, en cédant aux pressions marketing, la presse cinéma française traditionnelle s'est enfoncée dans une crise qui apparaît comme le reflet de celle que traverse l'ensemble de la filière cinématographique. Critique depuis une vingtaine d'années (Radio Nova, Première, Score...), Alex Masson participe, avec les membres du Syndicat Français de la Critique de Cinéma (SFCC), à la rédaction d'un “livre blanc” [1] consacré à la situation de la critique. Témoignage sans langue de bois.

De quel constat est né le projet du SFCC d'un “livre blanc” consacré à la situation de la critique de cinéma en France ?

Nous avons été plusieurs à alarmer Jean-Jacques Bernard, l'actuel président du syndicat. On voit bien qu'il y a des critiques qui sont en train de basculer, de perdre leur boulot, qui passent de “un peu d'argent” à plus de revenus du tout.

Quel est l'objectif de ce livre ?

Ce qui me semble important, c'est d'éviter le côté “les critiques parlent aux critiques”. Si c'est pour dire aux critiques que ça va mal, ils le savent : ils le vivent. Ce qui m'intéresse c'est de montrer aussi le côté concentrique. C'est-à-dire : partir du malaise de la critique pour expliquer comment ça ricoche sur la manière de bosser avec les distributeurs, avec les attachés de presse, et comment, au final, des films sont ignorés parce qu'ils n'ont pas pu être traités par la critique. Il y a un effet boule de neige qui est assez important. Cette crise est bien plus globale que l'on pense. On l'a vu avec la polémique soulevée par Vincent Maraval en fin d'année. On le voit aujourd'hui quand MK2 annonce qu'ils arrêtent ou presque la distribution et ralentissent la production. Quoi qu'on puisse penser de MK2, quand on sait que ça a été le développeur de tout un cinéma d'auteur (pas seulement français), il est évident que ça n'est pas anodin. Nous sommes dans une époque où c'est le bordel pour tout le monde.

La crise de la critique est un épiphénomène. Seulement c'est le boulot que je fais, et je sens bien que ça devient très compliqué de continuer à le faire : d'abord dans le sens de pratiquer l'exercice de la critique comme le fait de développer une pensée ; et puis, dans un sens plus pragmatique, c'est-à-dire qu'il devient très difficile de gagner sa vie avec la critique.

Basiquement, comment s'est posé le problème pour vous : comment les choses ont-elles basculé ?

Concrètement, c'est simple : en un an j'ai perdu à peu près 60 % de mes revenus. Et je ne suis pas le plus mal loti. J'en connais qui en ont perdu 100 %. Ce qui se passe, c'est que la majorité des journaux dans lesquels on peut gagner de l'argent appartiennent à des groupes qui, aujourd'hui, sont dans une logique générale de très court terme : il faut que ça rapporte de l'argent tout de suite. Ce manque de pensée sur le long terme a conduit les dirigeants des journaux de cinéma généralistes (Première, Studio...) à ne penser qu'en fonction du plus grand dénominateur commun. Sauf qu'à force de trop vouloir fédérer on se retrouve avec une surmédiatisation et une surexposition de quelques films, et un contenu finalement appauvri.

Et la conséquence de cela, c'est qu'on donne un tel poids aux films de majors qu'à un moment donné, elles en viennent à ne plus considérer la presse comme un élément critique, mais comme un instrument de marketing. De plus, c'est un mauvais calcul, car à partir du moment où les journaux sont pensés en termes de ventes plutôt qu'en termes de contenu, en termes de chasse au lecteur plutôt qu'en termes de lectorat, ça coince. Si l'on offre partout la même matière, si, par exemple, le même mois on a quatre magazines de cinéma qui font leur couverture sur Le Hobbit, Skyfall, Spiderman 64 ou X-Men 48, et que le contenu est le même, à très peu de choses près, pourquoi les gens achèteraient plusieurs revues voire même une seule ? Aujourd'hui, pour parler d'un gros film, il faut être sur la liste de la major qui s'en occupe, et qui va t'envoyer faire des interviews parfois six mois avant que le film soit terminé. Le critique ne voit donc pas le film en intégralité (impossible, de fait, de se prononcer dessus !) et fait des interviews qui vont durer entre 3 et 10 minutes, à la chaîne. Or, je peux admettre qu'un Bardem ou qu'un Brad Pitt, quand il voit défiler 10 mecs, voire 50, dans la journée, qui viennent lui poser les mêmes questions, en viennent à répondre la même chose à chacun.

Mais du coup, c'est cette même chose que l'on va retrouver ensuite dans les journaux. Sur la promo de Skyfall, par exemple, certains sont allés à Londres pour voir une demi-bande-annonce de plus que celle qui existait déjà. Les interviews qu'ils font sont donc vides de contenu. Ce qui fait qu'on se retrouve avec des journaux où le critique te raconte comment il a pu piloter l'Aston Martin de James Bond, illustré par une photo de lui au volant ! Qu'est-ce que ça me dit du film ? Qu'est-ce que ça m'apprend ? Rien. On est dans l'exercice promotionnel. On ne parle pas de Skyfall mais on lui donne de l'espace.

Cette stratégie vise, a priori, la satisfaction du public mais ne remplit pas du tout cet objectif...

Exactement. Et on voit bien que c'est la même chose dans la production : beaucoup de films conçus “pour plaire au public” ne marchent pas. C'est une énorme erreur de courir après le public. D'ailleurs, de francs succès de presse comme XXI, So Film ou Schnock le prouvent, puisque ce sont des titres qui proposent des formes totalement différentes : une autre périodicité, d'autres types d'articles, un autre rapport à l'actualité, une autre diffusion... C'est sans doute la voie à suivre : proposer des formats alternatifs, raconter des choses.

La presse anglo-saxonne, même si elle connaît également une crise, arrive malgré tout à faire des papiers qui, à mon avis, sont nettement plus pertinents que ce qu'on peut trouver dans la presse française (culturelle, du moins) : des interviews plus longues, des portraits plus poussés, etc. Si on compare le contenu d'Empire avec celui de Studio, il n'y a pas photo ! Quand Studio annonce un “Grand entretien avec Tarantino”, le plus souvent il va y avoir deux pages et demie. Dans Empire, “Grand entretien”, ça signifie huit à dix pages ! De la même façon, quand on prend le GQ français et le GQ américain, il y en a un qui est qualitativement bien meilleur que l'autre. Parfois, dans le GQ français, il y a encore de temps en temps un dossier un peu solide ou une longue interview, mais le reste... ! Avoir 20 pages de photos de mode, savoir que les rugbymen peuvent porter des costumes, je m'en fous ! 20 pages où l'on me vend des montres qui coûtent le salaire annuel d'un employé de chez Renault, je m'en fous ! Cette presse vend du toc, mais gagne de l'argent là-dessus parce que les photos de mode, d'une certaine manière, c'est encore de la pub. Le souci, pour moi, est là.

Le problème, c'est que, comme vous l'avez dit, l'objectif, c'est de satisfaire les annonceurs et non plus le public.

Oui. Et c'est ce qui a amené le système des partenariats, qui a tué beaucoup de choses. Un partenariat, aujourd'hui, ce n'est pas un journal qui décide de supporter une œuvre qu'elle aime : c'est, au contraire, un distributeur qui cherche un média qui pourra aider son film à se vendre, et qui paie pour ça. Ça fausse totalement le contenu.

À Radio Nova désormais, il n'y a plus de chronique cinéma, juste des choses un peu diffuses, des interviews disséminées, et on ne parle quasiment plus que des films dont la radio est partenaire. Donc si un attaché de presse m'appelle pour me demander de parler de son film, s'il n'y a pas de partenariat, je suis obligé de dire non même si je l'ai aimé, parce que je n'ai pas d'espace pour le faire. Dans le même ordre d'idées, les couvertures de journaux sont plus que jamais à vendre.

Aujourd'hui, les choix importants, concernant les Unes, sont faits par les régies pub ou des décisionnaires qui disent : “Mettez en couverture des choses que nous connaissons, nous qui n'allons pas au cinéma” ; ce qui, dans leur esprit, signifie : “Mettez ce que le grand public connaît”. Or ce n'est pas du tout parce que le grand public connaît le film qui est en Une qu'il va acheter la revue sans se poser de questions.

Comment s'est traduite la prise de pouvoir des majors ?

Et bien, par exemple, Sony invite tous les ans les journalistes à Cancún pour montrer des extraits et des bandes-annonces de tous leurs films pour l'année en cours. Ils font venir tous les acteurs en « junket », et il y a une poignée de journalistes français qui vont défiler à la chaîne et qui, après, tout au long de l'année, vont nourrir les journaux avec des interviews qui ne peuvent pas être crédibles parce que les films n'ont pas été vus (et pour cause : elles ont été faites quand ils n'étaient pas finis). Ça en dit long sur l'asservissement de la critique.

Je me rappelle, pour la sortie d'Arrête-moi si tu peux, Di Caprio et Spielberg sont venus à Paris. Il y a eu une conférence de presse, pleine à craquer. À un moment, Patrick Fabre de Studio s'est levé et a demandé : “Pourquoi mon journal n'a pas pu avoir un one-on-one avec vous ?” À partir de là, Olivier Bonnard, qui était au Nouvel Observateur, a lancé une espèce de manifeste de la critique, pour dire qu'il ne fallait plus qu'on accepte de jouer ce jeu-là. Onze ans plus tard Bonnard est correspondant à Los Angeles et vend des interviews sur des films de majors à des journaux français qui restent demandeurs du moindre propos d'Angelina Jolie ou de Johnny Depp... Ma corporation s'est tiré sérieusement des balles dans le pied en acceptant les désidératas des distributeurs, parce que les patrons de journaux ont peur d'aller vers ce qui n'est pas censément fédérateur.

Vous pensez qu'il y avait réellement moyen de s'opposer ?

À l'époque oui, mais maintenant ce n'est plus possible. Il y a eu une époque où c'étaient les journaux qui imposaient des entretiens d'une heure en face-à-face. Aujourd'hui, c'est l'inverse : pour avoir tel acteur ou tel cinéaste, la presse doit accepter les conditions qui lui sont imposées. Il y a eu un moment où nous avons baissé les bras. Certains supports arrivent encore à résister, comme Télérama, parce que ça reste un journal prescripteur. Positif et Les Cahiers aussi, parce que ce sont des journaux de référence, qui ont une légende qui parle pour eux. Mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres journaux.

Quelles “conditions” la presse a-t-elle acceptées ?

Chez Libération, à une époque, il y avait une règle : pas de voyages de presse, pas d'infiltration du pognon extérieur. Aujourd'hui, parce que Libé se vend beaucoup moins, ils sont obligés d'accepter des voyages de presse. Du coup, ils font des papiers sur des films dont ils n'avaient pas forcément envie de parler. Une année, je vois dans Libé un compte-rendu du festival de Gérardmer, et j'apprends qu'en fait le journaliste n'y était pas. C'est-à-dire qu'on lui a fourni quelques DVD en amont, et puis il a fait un compte-rendu comme s'il y était (“J'ai les pieds dans la neige”, “j'entends le feu qui crépite dans la cheminée”). Et quand l'année suivante j'en parle sur place à un responsable du cahier ciné de Libé, sa seule réaction c'est de se marrer, en ayant l'air de penser qu'il est acquis que maintenant, les choses se passent comme ça...

Là, on peut se dire qu'il y a un souci. On peut penser ce qu'on veut de la presse anglo-saxonne, mais si quelque chose comme ça arrive, le gars est viré ou il démissionne. On a accepté une certaine dérive, une certaine fainéantise, une façon de ne pas faire son boulot dans la presse, qui s'est accentuée avec le net. Car le nombre d'articles de presse qui sont repompés d'articles d'obscurs journaux américains, c'est aussi quelque chose... Il y a eu comme ça le cas d'un critique qui a envoyé un papier à sa rédaction en oubliant d'effacer en bas du fichier le texte américain ou anglais qu'il avait pompé : il n'a pas été sanctionné pour autant. Au contraire, ses qualités d'écriture sont vantées...

Ce qui pèse, par ailleurs, sur le travail des critiques, c'est aussi l'inflation du nombre de sorties...

Oui. Et du coup faire un cahier critique dans lequel on traite toutes les sorties, c'est devenu très compliqué. Quand j'ai démarré, les critiques de un ou deux feuillets (un feuillet = 1500 signes, NDLR), c'était à peu près la règle. Aujourd'hui c'est 350, 500, 1000 signes. En gros c'est : 300 signes de résumé, puis une petite anecdote, et éventuellement trois mots pour dire ce qu'on en pense. Autrement dit, désormais, le cahier critique n'a d'intérêt qu'informatif, pas pour donner une opinion. Ce qui aboutit à ce que des journaux disent : “Ce film-là va sortir sur tellement peu de copies, que ça ne vaut pas la peine qu'on en parle”.

Ou pire encore : Première a récemment mis en place une colonne pour traiter les films que le responsable du cahier critique estime dispensable en 170 signes. C'est totalement contre-productif quand ça dit littéralement qu'un pan entier de cinéma n'a pas d'intérêt. Au-delà de penser à la place du lecteur, et donc le prendre pour une truffe, ça va à l'encontre d'une fonction critique fondamentale : l'ouverture d'esprit, pousser les spectateurs à la curiosité. Sans compter ce que ça implique pour les “petits” films d'auteur - puisque ce sont eux qui sont clairement visés - qui auront encore plus de mal à trouver de la place dans un journal grand public. Ou pour les pigistes qui voudront défendre ces films jetés aux oubliettes par cette colonne.

Du coup, pour beaucoup de films, il y a un relais vers le public qui ne se fait plus...

Sur les 600 ou 650 films qui sortent chaque année en France, il y en a, je pense, entre 200 et 250 dont les gens ne savent même pas qu'ils ont existé. Après, les programmateurs de salles disent : “Ces films-là, personne n'en parle, donc on ne les prend pas”. C'est en cela que la crise de la critique ricoche sur le reste. Car, aujourd'hui, il y a des salles qui vont prendre un film uniquement s'il y a déjà un faisceau de connaissances autour. Or, s'il n'est pas traité par la presse, il n'existe pas. Certains films plus fragiles se retrouvent donc menacés, ce qui est très dangereux car ce sont eux qui font que le cinéma français se diversifie.

On voit bien que les films les plus rentables, ces dernières années, sont sortis de nulle part, comme Tomboy ou La Guerre est déclarée. Ces films-là ont de plus en plus de difficultés à se créer, et pourtant c'est par eux que passera le renouvellement du cinéma. Chaque type de cinéma a besoin de l'autre : les gros films ont besoin des petits pour amener le public vers des choses différentes, et les petits ont besoin des gros pour être financés (via le principe de redistribution du CNC). Mais aujourd'hui, il y a un déséquilibre entre les deux camps.

Si, dans la presse, beaucoup de films sont balayés, n'est-ce pas aussi parce qu'il y a une sorte d'homogénéisation des goûts ? Aujourd'hui, un film de Cameron, Fincher, Tarantino, Mann, Spielberg ou Bigelow excite tout autant Les Cahiers, Les Inrocks ou même Positif que Première et Studio. Donc ces films, au moment où ils sortent, vont imposer leur domination sur la totalité de l'espace critique.

Il y a eu une scission. En 1983, Starfix est né du fait qu'il y avait tout un pan de cinéphilie qui n'était pas traité dans la presse, tout un cinéma de genre, comme le cinéma d'horreur, qui était globalement méprisé. Ils étaient donc les seuls à mettre en Une Evil Dead ou un film de Romero. Aujourd'hui, ces films-là sont traités par tout le monde. Ce qui était dans la marge est devenu mainstream. Et ça s'est accéléré avec le syndrome Tarantino, cette popularisation de toute une culture underground un peu impure. Sauf qu'entretemps, ce cinéma s'est perdu dans une sorte de second degré permanent dont il n'arrive pas à se relever. Quant à ce qu'on appelait le cinéma indépendant américain, c'est devenu ni plus ni moins que du cinéma hollywoodien.

Donc ce qui m'intrigue, c'est qu'aucun support aujourd'hui ne s'intéresse à ce qui est devenu la nouvelle marge. Elle existe pourtant, via le renouveau d'un certain type de genre, mais aussi dans l'émergence de nouvelles cinématographies, en Amérique latine, en Afrique, dans les pays nordiques. Elle peut être dans des formes d'autoproduction, dans des films qui sont faits en dehors du circuit, et qui sont pourtant de vrais films. Qu'est-ce qui a fait que d'un seul coup on n'est pas allé vers eux ? D'un côté, on est devenu totalement amnésique sur le fait que, par exemple, Fincher, auquel tout le monde s'intéresse aujourd'hui, s'est fait unanimement démolir avec Alien 3 ; de l'autre, on continue à n'avoir aucune curiosité pour ce qui peut se faire de nouveau ici et là, à la marge, ou à la périphérie du cinéma : dans le jeu vidéo, le clip, la pub... Et pourtant, c'est ça qui est excitant. C'est d'aller découvrir qui sont les nouveaux Cronenberg ou Carpenter, et non les célébrer quand ils sont en phase déclinante.

Ce travail est-il davantage fait sur Internet ?

En partie. J'ai l'impression de retrouver sur Internet tout ce que je trouvais dans les fanzines à une époque, c'est-à-dire une actualité un peu annexe, des choses dont tout le monde ne parle pas forcément, écrites par des passionnés, qui font ça de façon souvent bénévole (ce qui, à mon avis, ne durera pas). Du coup, ça amène un contenu qui est souvent différent. Le souci, c'est qu'il n'y a pas de rédacteurs en chef. Il y a beaucoup de blogs avec juste des tartines et des tartines de texte. Après, il y a des sites de contenu, comme Dvdclassik ou Films de culte, des webzines comme Zinzolin où, là, je trouve que les mecs écrivent, parfois mieux que dans les journaux. Mais c'est aussi parce qu'ils n'ont pas la même pression en termes de format et d'obligations de vente. Malgré tout, même si je pense que potentiellement une revue comme Zinzolin peut être lue par beaucoup plus de monde, elle ne concerne pour le moment que les gens qui veulent s'y intéresser. Le phénomène reste confidentiel.

Avez-vous suivi la série d'entretiens Paroles d'alliés réalisée en 2012 par Sidy Sakho sur son blog concernant la critique web ?

Je trouve l'idée intéressante au départ. Sauf que Paroles d'alliés n'est pas Paroles de cinéma. Ce truc-là ne me paraît pas avoir une démarche qui consiste à dire : “Je vais donner la parole à des gens de cinéma pour qu'ils me parlent de cinéma”, mais : “Je vais donner la parole à des alliés, c'est-à-dire des gens que je sens proches de moi, et proches de ma pensée”. Si ce n'est pas le signe d'une régression, de quelque chose qui se referme sur lui-même, qu'est-ce que c'est ?

C'est une manière de faire groupe pour revendiquer une légitimité, ce qui a tout de même assez bien fonctionné.

Oui, mais c'est une manière de dire : “On est un cercle fermé. On est dans une même pensée et on ne s'ouvre pas.” Alors que, pour moi, l'esprit de la critique, c'est au contraire d'ouvrir sur un maximum de pensées, de pistes possibles. Là, j'ai juste l'impression que tous les gens interviewés disent la même chose. Donc il y a un côté “plaidoyer pour une critique”, qui se reforme autour du même type de choses que celles que je reproche aujourd'hui à une certaine critique “en place” : l'élitisme, un certain mépris pour la culture populaire, une façon de penser pour penser. Ça, ça me laisse perplexe. Parce que cette critique-là ne s'ouvre en rien sur le public, elle ne parle qu'à elle-même.

Comment était la situation quand vous avez commencé à travailler ?

Quand j'ai commencé, les journaux étaient plus spécifiques, il y avait une forme d'expertise. Et puis la presse avait une sorte de parole un peu divine, simplement parce qu'elle avait un accès aux films que n'avait pas le public. La grande révolution d'Internet, en ce qui concerne la presse cinéma, c'est avant tout l'accès aux films et à l'information. Jusqu'aux années 1990, les journaux pouvaient raconter n'importe quoi : les gens, de toute façon, n'avaient pas la possibilité de vérifier avant d'avoir vu les films en question.

Aujourd'hui, on a un public cinéphile qui est beaucoup plus pointu, tout simplement parce qu'il a accès aux films. Il y a 25 ans, quand on parlait d'une rétrospective Kurosawa ou Michael Powell, les gens devaient nous croire sur parole en attendant d'avoir la possibilité de voir le film (ce qui parfois, pour peu qu'ils vivent en province, n'arrivait jamais). Toute la génération actuelle a fondé sa cinéphilie sur cet incroyable accès aux films offert par Internet, ce qui fait que parfois, en termes de connaissances, les blogueurs sont plus compétents que les journalistes de l'époque : parce qu'ils sont moins feignants et qu'ils ont vu les films.

L'image un peu caricaturale de la critique de cinéma comme une petite corporation élitiste s'appuie-t-elle sur quelque chose de réel ?

Oui. Quand Les Inrocks et Les Cahiers font une partie de ping-pong autour d'une théorie sur le “cinéma subtil”, on est en droit de se demander en quoi ça fait avancer le Schmilblick. Je trouve qu'il y a eu, de plus en plus, quelque chose de très péremptoire dans la critique pure. Pour autant, je ne pense pas que le public ait toujours raison. Ça ne me gêne pas que la critique dise : “Voilà ce que je pense et je vous emmerde” mais elle a oublié son travail en ne faisant que ça, en ne stimulant plus la curiosité des gens. J'adorerais qu'il y ait un journal d'analyse du cinéma populaire qui pose de vraies questions sur ces films : Les Cahiers du cinéma, mais version populaire, sans ce mépris de l'un pour l'autre. Quand j'ai vu Une chanson pour ma mère - que je ne trouve pas bon -, on m'a demandé : “Mais pourquoi tu es allé le voir ?” Et bien, pour voir justement ! Si ça se trouve, ça aurait pu être une très bonne surprise. Mais aujourd'hui, on en est à : Comédie populaire française = c'est chiant / gros blockbuster américain = c'est bien.

Comment voyez-vous l'avenir ?

La presse cinéma papier généraliste, je ne lui donne pas dix ans. Elle mourra à un moment. Il y aura autre chose. Parce que les mutations du cinéma en cours ne sont pas terminées. Le but de la presse cinéma, c'est de faire venir les gens dans les salles. Or, les gens s'équipent maintenant chez eux avec des écrans qui font la même taille que certains écrans de cinéma des années 1970. L'accès aux films change. Quand on voit aujourd'hui Pathé lancer un principe de fauteuils “premium”, qui coûtent 4 euros de plus que le fauteuil normal, ça induit qu'on établit des classes sociales de spectateurs, ce qui n'est pas du tout bon signe. J'ai tendance à croire que les gens, de plus en plus, n'iront en salles que pour voir les très gros films, ou bien du hors films (ce qui est déjà le cas aujourd'hui, et qui marche très bien).

En revanche, tout un pan de cinéma aura du mal à se diffuser. Le cinéma indépendant passera par d'autres biais, que ce soit le net ou la VoD. Mais il faudra quand même qu'il y ait des gens qui servent de repères, ne serait-ce que pour dire : ce film vous pouvez le trouver ici, il signifie ça. Quand il y aura 40 000 films inédits en salles mais disponibles en VoD, comment les gens vont-ils faire leur choix ? Il faudra forcément leur donner des pistes, des moyens pour choisir.

Propos recueillis par Nicolas Marcadé, le 25 janvier 2013

Post-scriptum

Suite à cet entretien, Fabrice Leclerc, rédacteur en chef de Studio Ciné Live, a fait parvenir une réponse à Alex Masson, publiée par fichesducinéma.com. Si Fabrice Leclerc reconnaît que « le cinéma a de plus en plus tendance à confondre marketing, communication et indépendance de la presse », il conteste aussi les affirmations d'Alex Masson selon lesquelles Studio sacrifie aux mauvaises pratiques journalitiques dénoncées dans l'entretien. Débat à poursuivre…

[1] Suite à de nombreuses réactions reçues par Alex Masson, le Syndicat Français de la Critique de Cinéma et par Les Fiches, nous tenons à préciser qu'Alex Masson est interviewé à titre individuel et non en tant que porte-parole du Syndicat de la Critique. Nous regrettons que l'ouverture de cet entretien ait pu laisser place à un malentendu sur ce point. Alex Masson nous informe que c'est à lui qu'il faut s'adresser pour toute remarque ou question.