Acrimed | Action Critique Médias

Houellebecq et les médias : chronique d'une idylle annoncée

Thibault Roques — 2022-08-01T05:00:00Z

En matière de choses intellectuelles et culturelles, « les médias viennent toujours au secours du succès » regrettait Jacques Bouveresse. Aussi, c'est sans grande surprise que la presse nationale a mis les bouchées doubles pour faire bon accueil au dernier ouvrage de Michel Houellebecq, anéantir. [1]

« Interview exclusive » dans Le Monde – qui n'a pas hésité à mettre en exergue les deux citations suivantes : « La mort, je m'en fous » et « C'est avec les bons sentiments qu'on fait de la bonne littérature »… – Une de Libération, pas moins de cinq articles à quelques jours d'intervalle dans Le Parisien mais aussi L'Obs, L'Express, Les Inrocks ou encore Paris Match, tous à l'unisson pour saluer un livre devenu, par la force (médiatique) des choses, « incontournable ». La presse régionale ne fut pas en reste, de Sud Ouest à Ouest-France en passant par La Provence et Le Télégramme (liste non exhaustive).

Pour garantir un succès littéraire, il faut savoir susciter l'attente : rappeler l'engouement passé, anticiper l'enthousiasme – et les ventes – à venir. France 24 vante ainsi « la possibilité d'un best-seller », « qui capte l'attention » selon Sud Ouest, au point de constituer « l'événement de la rentrée littéraire de janvier 2022 » pour France Info. C'est encore L'Express qui incarne le mieux le rouleau compresseur médiatique au service de ceux qui en ont le moins besoin : « Annoncé plusieurs mois avant sa sortie, […] le huitième roman de Michel Houellebecq fait, comme à l'accoutumée, figure d'événement, trois ans après Sérotonine, qui a pulvérisé l'hiver 2019 avec ses quelque 450 000 exemplaires vendus. »

Un misérable petit tas de secrets

Impression de déjà-vu ? Lassitude des chiffres ? Dessinez alors un halo de mystère, agrémenté d'une touche de suspense et d'une once de scandale. L'Express, encore lui : « anéantir […] a bénéficié d'un lancement plus sophistiqué et mystérieux que jamais : édition luxueuse, omerta sur son contenu, quatrième de couverture toute vierge, pas un mot à la presse, office spécial, premier tirage spectaculaire (300 000 exemplaires) ». Le Parisien, en écho (18 déc. 2021) : « Un tampon "urgent" a été apposé sur l'enveloppe. Hier, un colis spécial attendait les journalistes culturels des rédactions parisiennes. » Aucun mystère, en revanche, quant à la stratégie médiatico-éditoriale du quotidien : co-construire et entretenir coûte que coûte l'intérêt en amont de la parution, quitte à en feuilletonner les péripéties. « anéantir, le nouveau Michel Houellebecq, fuite sur un site pirate » titre-t-il le 22 décembre, dissertant sur ce « coup de tonnerre […] sur les réseaux sociaux » : « plus qu'un simple incident oui, car Houellebecq, l'écrivain français le plus lu de sa génération et le plus traduit dans le monde, crée l'événement avec chaque nouvel ouvrage, au mystère aussi bien gardé qu'un album de Coldplay ou Mylène Farmer. » Avant de remettre ça le 2 puis le 7 janvier 2022, avec le « portrait d'un caméléon, écrivain star », précédant celui d'un « Houellebecq new-look » : « Trois ans que les fans attendent, ils seront sûrement nombreux ce matin à trépigner que leur librairie lève son rideau. »

Face à ceux qui ne seraient pas encore conquis par l'emballage de ce produit culturel, une ultime stratégie : faire assaut de comparaisons élogieuses et de verdicts définitifs sur le génie de l'auteur. Qu'on en juge : pour Les Inrocks, Houellebecq « n'est pas seulement l'un des plus grands romanciers français », il « est aussi en passe de devenir une pythie politique. » Pour le JDD, qui sait raison garder, il « possède quelque chose de la "grandeur" d'un Balzac » tandis que La Provence célèbre « un brillant prosateur, doublé d'un authentique écrivain », soit le « romancier français le plus influent au monde ». Et L'Express de convoquer les éditeurs étrangers, tel Random House, qui salue tout simplement « le plus important écrivain français depuis Camus ». Paris Match ne dit rien d'autre, évoquant un auteur qui « fuit comme l'acide l'eau bénite du prêt-à-penser mais ne s'éclate pas non plus dans l'eau pétillante du politiquement incorrect. C'est plus subtil. Beaucoup plus. » Superlatif, comme son traitement médiatique. Meilleure illustration des mécanismes médiatiques à l'œuvre en matière de critique littéraire ? L'Obs, qui voit dans le dernier opus de Houellebecq « le seul qui soit réellement manqué » mais aussi « le plus raté »… et lui consacre tout de même la bagatelle de 4 pages !

Entreprise de consécration des consacrés et de soumission à la loi du marché, « marketant » à l'infini les produits les mieux calibrés : le journalisme culturel dans ses œuvres (ordinaires)…

Thibault Roques

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°41.

« Une critique de solitude », un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lacascade (2/2)

Pascale Casanova — 2018-11-09T05:30:00Z

Nous publions la suite et la fin de l'entretien que Pascale Casanova avait accordé à Yves Lacascade et qui fut initialement publié en 2017 dans le numéro 148-149 du Journal des anthropologues.

Nota : toutes les notes et introductions de liens sont d'Acrimed.

Force et fragilité d'un « salon littéraire »

- Yves Lacascade − Je n'y avais jamais pensé, mais si Bourdieu avait été en vie au moment de ton éviction de France Culture, il aurait probablement fait un raffut de tous les diables.

- Pascale Casanova − Sans doute, oui.

- Y. L. − Tu aurais eu son soutien en plus de ceux de tous les grands écrivains que tu as eus. Il aurait fait un papier ou une tribune pour dénoncer et affirmer l'autonomie nécessaire de la critique à l'égard de l'industrie culturelle et de toutes ces choses-là. C'était ça l'enjeu.

- P. C. − Oui, c'était ça la question mais aucun de mes supérieurs de l'époque ne le comprenait. Se défendre à l'égard de l'industrie du livre, être autonome, lutter sans relâche et avec beaucoup de difficultés pour conquérir puis pour conserver et accroître son autonomie : ils ne comprenaient même pas de quoi il s'agissait, puisqu'ils étaient eux-mêmes, sans le savoir, sous l'emprise de cette industrie. D'ailleurs Fabienne Pascaud, à Télérama [1] (avec qui ils ont créé le prix France Culture – Télérama [2]) ou Laure Adler [3] à France Culture invitaient beaucoup de libraires en pensant qu'ils étaient plus libres dans leurs choix que les critiques, mais c'est une erreur complète ! En réalité, les libraires doivent vendre des livres et font la promotion des livres qui se vendent bien, alors que les critiques, s'ils s'en donnent les moyens, peuvent, jusqu'à un certain point, construire et préserver leur autonomie. Laure Adler croyait que la critique, c'était un petit cénacle de copains et que les libraires étaient indépendants. Moi, je ne cherchais pas à défendre systématiquement la position du critique, mais il me semblait que l'indépendance critique était une condition essentielle de sa réussite. PB, lui, parlait de « salon », il disait que mon émission était comme un salon littéraire.

- Y. L. − Ça me semble parfaitement juste !

- P. C. − D'autant, disait-il, que les salons étaient souvent tenus par des femmes dotées d'un « habitus littéraire » et qui invitaient des gens selon leurs goûts. Mon travail, ce n'était pas de prendre la parole sur les livres, c'était au contraire de la donner. Comme le disait PB, un salon se définit à travers ses participants et la personnalité (ou l'habitus) de celui ou de celle qui les réunit. Il prenait la métaphore de la danse : je menais la danse et l'autre acceptait ou non de se laisser conduire. Ceux qui dansaient bien acceptaient sans doute un peu de se « soumettre », mais ce faisant, ils disaient des choses qu'ils n'auraient probablement pas dites ailleurs. J'avais une petite équipe d'intervenants réguliers, parmi lesquels Xavier Person [4] que j'aimais bien. Il était d'un naturel plutôt taiseux et il disait qu'il aimait bien cette émission parce qu'elle l'obligeait à parler. Tu ne pouvais rien faire sans les participants que tu avais réunis : tu faisais avec eux. C'est ce que tu devais faire. Enfin, quand je dis « tu », c'est de moi qu'il s'agissait ! Alors, ça se définissait, disait PB, par le choix des livres et des invités. Mais comme c'était une critique de solitude, je n'avais aucun allié à France Culture.

- Y. L. − En fait, c'était précisément la subjectivité de tes choix qui constituait l'une des garanties de la qualité, de l'originalité et de la cohérence, sur la durée, du « salon ». Tout comme ce sont la subjectivité de l'éditeur et la subjectivité de l'auteur qui constituent la condition et la garantie de leur autonomie respective.

- P. C. − Oui, c'est ça, exactement, selon la personne qui tient le salon. Mais ça suppose et ça forge un habitus très particulier, très différent dans chaque cas, et qu'il faut savoir déchiffrer pour comprendre ce qu'il veut. Pour tenir salon, il faut un « habitus littéraire » et tout dépend des critères de choix, même subjectifs, que cet habitus mobilise. Aujourd'hui, dans mes propres travaux, c'est vrai que je vise à faire de la critique une science sociale, ou du moins une activité avec une composante et une visée scientifiques plus marquées en affirmant la primauté de certains critères, au premier rang desquels l'histoire notamment.

- Y. L. − C'est passionnant cette question des salons ! Il faudrait réfléchir au rapport entre l'existence ou l'émergence des salons et l'autonomie ou l'autonomisation des auteurs au sein du champ littéraire. Au fond, tu t'es battue à France Culture pour avoir le droit de tenir salon, avec pour première condition d'existence de ton émission comme salon, la conquête et la préservation de ta propre autonomie au sein de la station mais également, plus largement, au sein du champ littéraire. L'une renforçant l'autre et réciproquement.

- P. C. − Je me suis sans doute dirigée vers le salon quand je me suis posé le problème de qui inviter, mais pas d'emblée du point de vue de la critique. Ou, pour le dire autrement, si mon émission a fonctionné comme un salon, cela s'est fait sans que je le décide : ce fonctionnement s'est imposé de lui-même. Il se trouve que je ne choisissais jamais un auteur mais un livre et pour en parler, des gens dont je savais qu'ils pourraient parler des livres des autres sans « intérêt » autre que le livre lui-même, sans intérêt autre que celui d'en parler le plus librement et le plus intelligemment possible. Ce qui pourrait d'ailleurs constituer en soi une définition de l'autonomie critique et de l'autonomie de la critique, c'est-à-dire une forme spécifique de désintéressement à l'égard de tout ce qui ne relève pas du livre lui-même et du désir d'en parler publiquement. Et c'est ça que rend possible et que préserve le salon, à condition qu'il intègre dans son fonctionnement ce principe d'autonomie. Moi, je parlais des livres qui ne marchaient pas, je laissais de côté les livres qui n'avaient pas besoin de moi. Je privilégiais les textes bizarres, qui n'avaient pas, a priori, de légitimité autre que celle que, d'emblée, je leur reconnaissais. C'était pour moi une forme de cahier de charges minimal. Même si je ne sais plus très bien comment je parvenais à faire le lien, à faire le pont, entre les livres des gens inconnus et ceux des gens très connus que je choisissais chaque semaine.

- Y. L. − Il y a un rapport entre l'autonomie du champ à l'égard de l'industrie et du marché, et l'autonomie des agents à l'intérieur de ce champ, donc avec leur propre liberté d'auteur, d'éditeur ou de critique. De ce point de vue, l'exercice de la subjectivité personnelle − mais d'une subjectivité « libre » − peut être un rempart. Ce qui n'exclut pas la possibilité d'alliances en vue de la préservation de cette autonomie. Dans l'histoire de la littérature contemporaine d'ailleurs, il y a aussi des salons. Je pense à celui de celle qui était copine avec Joyce…

- P. C. − Oui, cette histoire inclut des rapports masculins/féminins très complexes. Ainsi, par exemple, Adrienne Monnier tenait une librairie dans les années 1920, rue de l'Odéon, à Paris, une sorte de bibliothèque où venaient les écrivains américains exilés. Elle choisissait ses invités en fonction de ses goûts et elle organisait également des conférences, avec son amie Sylvia Beach.

- Y. L. − Et ça te parle comme comparaison ?

- P. C. − Oui c'est pas mal ! C'est même très bien ! Mais Adrienne Monnier est surtout connue pour avoir organisé et financé une traduction de l'« Ulysse » de Joyce avec Valery Larbaud.

Lutter pour l'autonomie de la critique

- Y. L. − Je reviens à ce que tu disais de l'autonomie, par opposition à la connivence : quand on était auditeur de l'émission, que ce soit des jeudis, des mardis ou de l'Atelier, on savait que c'était tout sauf un club de copains [5] ou d'amis, tout sauf un « cercle d'admiration mutuelle » pour reprendre l'expression de Norbert Elias. On le sentait sans que ce soit démontré ou dit. C'était l'émission qui le disait. Aux yeux de beaucoup, je pense que tu as clairement incarné une certaine conception et même une éthique de la critique. Le problème, c'est que France Culture était loin de fonctionner comme un champ autonome ou comme une « république des intellectuels ».

- P.C. − Oui c'est ça, parce qu'on dépendait beaucoup des éditeurs en fait, et moi je ne voulais pas. Quant aux critiques, la profession des critiques, ils ne m'ont jamais reconnue et ne me connaissaient pas. J'étais très seule ! Alors c'était dur !

- Y. L. − Oui parce que tes collègues producteurs ne cherchaient pas nécessairement, eux, à défendre leur propre autonomie, et que cette bataille que tu menais à France Culture n'avait donc rien de collectif. Il n'y avait pas, parmi vous, de visée collective d'autonomie, d'autonomie au sein de la station et même de la station elle-même.

- P. C. − Non, pas du tout. Mais c'est ça, sans doute, oui, c'est bien dit, ça me parle bien.

- Y. L. − Et ta non-reconnaissance par les critiques, est-ce que ça ne tenait pas aussi au médium, au fait que ce soit la radio ?

- P. C. − Oui, ça tient peut-être en partie au médium.

- Y. L. − Et au fait que tu ne viennes ni de la presse ni de l'édition, et que tu n'avais été adoubée ni par les patrons de presse ni par ceux de l'édition ?

- P. C. − Oui, c'est possible. Ce que je représentais et la façon dont je fonctionnais étaient bizarres pour eux : ils ne comprenaient pas que je sois toute seule, que je me sois en quelque sorte auto-instituée, que je ne dépende de personne. Quand je recevais un « conseil d'ami », de la part de la direction, je ne le suivais pas, alors que les patrons de presse disent à leurs employés littéraires : il faut faire ci et il faut faire ça, écrire sur untel ou unetelle. Et souvent, c'est pour copier les autres, parler de ce dont il faut parler parce que la concurrence en parle. Résultat, à la fin, les écrivains écrivent tous le même bouquin. Et les critiques tous le même papier sur le même bouquin.

- Y. L. − Il n'y avait rien de clairement sociologique dans l'émission, mais ce que moi j'ai pu en percevoir, de ma place d'auditeur, c'est notamment ta position sur la question des prix littéraires. Ça, ça a été une bataille, j'imagine ? Y compris le prix France Culture.

- P. C. − Oui, c'était très compliqué. Par exemple, dans Livre hebdo, qui est l'hebdomadaire des professionnels du livre, je suis cataloguée « anti-prix ». Tout le monde connaît la réalité des prix corrompus… plus que moi-même qui ne m'en occupe pas beaucoup, dans le détail, parce que ça ne m'intéresse pas tellement. Mais, ça ne se dit pas. PB appelait ça « vendre la mèche ». Moi, j'ai dit ce que tout le monde savait, que tel juré du Goncourt était publié en Pléiade en échange de son vote lors de la désignation du lauréat du prix, etc. Alors j'étais mal considérée. Par exemple, quand il y a eu le prix France Culture-Télérama, je n'ai rien eu à dire de plus que les autres ni sur le prix ni sur cette alliance avec Télérama : je voyais que les autres se téléphonaient, par exemple, le numéro deux de France Culture et le numéro un de Télérama, et moi, je n'avais droit à rien. Et donc, c'était un prix que je réprouvais à chaque fois. Mais je ne pouvais rien faire.

- Y. L. − Mais tu ne le réprouvais pas parce que tu n'avais pas de voix prépondérante, tu t'en fichais de ça. Tu le réprouvais sur le principe.

- P. C. − Oui, c'est ça, exactement.

- Y. L. − Et donc, comme tu le réprouvais sur le principe et qu'ils le savaient, ça leur permettait de t'ignorer et ça jouait contre toi.

- P. C. − Oui, c'est ça, ça me mettait dans mon tort. À une époque, pour contrer la montée en puissance des libraires (qui est une façon de promouvoir, en la parant de vertus éthiques, une logique purement marchande), j'ai pourtant essayé de créer un prix de la critique avec des gens que je trouvais « autonomes ». Mais pour différentes raisons, ça n'a pas marché, je me suis ramassée. Le fait que je sois une femme a peut-être également joué contre moi, du moins, c'est ce que je me suis dit. Et plus tard, sur les conseils de Bourdieu, je suis allé voir P.O.L., l'éditeur [6], pour lui proposer une alliance entre « petits » critiques et « petits » éditeurs, mais il n'a pas compris du tout ce que je voulais faire et il m'a envoyée lui aussi sur les roses. C'était encore flou, dans mon esprit, à l'époque, mais il n'a pas du tout accroché. Ça supposait un peu d'imagination… Et depuis, de toute façon, P.O.L. a été racheté par Gallimard [7]… J'ai tenté la même chose avec des petits éditeurs de poésie : je me suis intéressée à la poésie d'avant-garde, ultra formelle et là, comme les enjeux économiques étaient faibles et le marché très restreint, l'accueil a été bien meilleur : ces éditeurs étaient contents qu'un média national s'intéresse à eux, et moi ça m'allait très bien parce qu'à mes yeux, le fait qu'il n'y ait pas d'argent en jeu garantissait la préservation de l'autonomie de chacun, la mienne comprise.

- Y. L. − Ce que tu fais entrevoir, ce sont des fonctionnements très particuliers, qui sont liés à ce monde intellectuel, enfin surtout à cette entreprise culturelle-là, France Culture, qui sont d'une très grande violence.

- P. C. − Ah oui, tu crois ? Moi, je crois que c'est pareil à Télérama (j'avais des copines qui me racontaient ce qui s'y passait) et dans tous ces univers pseudo-culturels, non ? On découvrait vite quel journaliste de Télérama était bien ou pas, à qui on pouvait ou non parler.

- Y. L. − Et qu'est-ce qui fait qu'apparemment un type comme Serge Daney [8], on ne l'a pas persécuté comme on t'a persécutée, toi ?

- P. C. − Parce qu'il était à Libération, et c'était très différent Libération, je pense. Et puis c'était un homme !

- Y. L. − Non, mais quand il était à France Culture ?

- P. C. − Il était à France Culture ?

- Y. L. − Oui, pendant une dizaine d'années, il a fait Microfilms, il a pris la suite de Claude-Jean Philippe [9], qui vient de mourir d'ailleurs.

- P. C. − Oui, j'ai vu ça.

- Y. L. − Moi, j'adorais Claude-Jean Philippe. Et quand il a arrêté, Daney a pris la suite et moi, je me suis passionné pour cette émission, comme pour la tienne d'ailleurs Je pense d'ailleurs qu'il y a une comparaison à faire entre toi et lui. Sauf que lui avait le monopole de la parole sur les films. Il parlait des films, et même parlait tout court, inventait et écrivait une parole sur le cinéma (qui, dans l'échelle des arts, demeure sans doute un art mineur cristallisant moins d'enjeux symboliques que la littérature). Alors que toi, tu donnais la parole à des critiques sur des auteurs. Tu t'effaçais donc à la fois devant les auteurs et devant les critiques, chercheurs et traducteurs que tu invitais. Il s'agissait pour toi de donner la parole aux livres et aux auteurs que tu avais choisis, par la médiation d'autres lectures que la tienne, et non de prendre la parole sur eux. Ce qui constituait un dispositif très différent.

- P. C. − Oui, c'était très différent. Mais il m'arrivait de prendre la parole. Je le faisais aussi pour ça : pour qu'ils aient une idée du niveau de parole que je demandais.

- Y. L. − Daney est devenu un peu le « pape » de la critique cinématographique. Il avait une position marginale face à l'industrie et au marché mais était dans une position dominante au sein de la critique. Il y aurait d'ailleurs sûrement des comparaisons intéressantes à faire entre la façon dont la critique cinématographique et la critique littéraire se sont organisées et émancipées − de manière inégale selon les époques − de l'industrie et du marché.

- P. C. − Et il avait conquis une réputation en tant que tel, il était respecté en tant que tel, je pense. Moi, je n'avais pas conquis ni imposé de respect du tout.

- Y. L. − Tu l'as toujours senti que tu n'étais absolument pas respectée ?

- P. C. − Oui, toujours.

- Y. L. − Et est-ce que tu as conclu des alliances avec des auteurs qui te permettaient de rééquilibrer les choses ?

- P. C. − Non, et ça m'énervait beaucoup justement parce que les auteurs ne comprenaient rien et les sociologues qui passaient non plus. Beaucoup de sociologues sont passés, qui faisaient des thèses sur cette émission ou sur France culture, sur le fonctionnement, les prises de parole, les prises de décision, etc. Ils ne comprenaient rien du tout. Ils ne voyaient rien, ils ne saisissaient rien de ce qui faisait la spécificité de cette entreprise. C'était une féodalité. Ils ne comprenaient pas du tout ce qui s'y passait. Le premier et le seul, c'était Bourdieu. Il avait une grande intuition des situations des autres, je pense. Je l'ai compris quand il m'a dit qu'il était comme une éponge, c'est-à-dire qu'il absorbait tout. Par exemple, quand il voulait donner la parole à des femmes dans une assemblée, il savait que ça allait être difficile et qu'elles répondraient mal à sa sollicitation, mais que s'il ne le faisait pas, de toutes façons, elles ne parleraient jamais. Alors, c'est pour ça qu'il employait cette métaphore de l'éponge. Il s'imprégnait des trucs des autres quoi, tu vois.

- Y. L. − Mais c'est aussi un peu valable pour toi, dans ton propre rapport aux textes, à la littérature.

- P. C. − Peut-être, oui. Je crois qu'il aimait bien ce rapport aux textes et à la littérature, lui aussi. Des rapports très démystifiés, réalistes et très différents de ceux des « littéraires » qu'il côtoyait.

- Y. L. − Et les auteurs ne cherchaient pas à faire alliance avec toi parce que tu n'avais pas de pouvoir : tu n'es pas éditrice. On passe une fois dans ton émission, c'est formidable, on espère y repasser, mais il n'y a pas vraiment de raison de faire alliance.

- P. C. − En plus, comme j'étais très sauvage, c'était difficile. Et puis, il n'y avait aucune raison de faire alliance avec moi puisque je n'avais aucun pouvoir. J'étais dans une position minoritaire, et même résolument solitaire, et je n'aurais sans doute pas dû, même si la sociologie m'a quand même bien aidée. Je crois que c'est pour ça que je me suis mise à la sociologie : parce que ça permet de combattre plus efficacement. Mais il n'y a que très peu de gens qui comprennent pourquoi il s'agit de lutter et non d'appliquer simplement une théorie. Il s'agit de s'engager dans ce truc-là. Et il y a peu de gens qui comprennent ça. Et les gens de lettres souvent moins que les autres.

- Y. L. − Il y a des auteurs qui le comprennent : ceux dont vous parliez à L'Atelier, aux jeudis ou aux mardis.

- P. C. − : Oui, c'est vrai. Pas tous mais beaucoup.

- Y. L. − Et quand tu écris sur Kafka [10], c'est pour montrer qu'il a compris ça.

- P. C. − Oui, c'est vrai et Beckett [11] aussi.

- Y. L. − Et tes auditeurs aussi le comprenaient, je crois, ils comprenaient qu'il y avait un lien entre la façon dont vous parliez des auteurs et la façon dont ces auteurs eux-mêmes envisageaient la littérature. J'avais l'impression que ça me connectait avec quelque chose en moi. Je sentais que nous étions engagés sur le même front et j'attendais de l'émission qu'elle me dise lequel.

- P. C. − Ah oui ? Hé bien peut-être moi aussi…

- Y. L. − Et sûrement toi aussi, oui. Ce qui était peut-être une façon, pour moi, de faire déjà de la sociologie ou de la littérature − ou de se préparer à en faire − et de se forger un habitus à la fois sociologique et littéraire. L'un n'allant probablement, dans ce cas de figure, pas sans l'autre. Et dont PB sans doute lui-même était doté et qu'il a porté dans la sociologie comme d'autres l'ont porté en littérature.

- P. C. − Oui, c'est ça, avec l'idée que c'est plus intéressant quand c'est comme ça. On est comme ça, on n'y peut rien. On a envie de ça, on n'y peut rien. Dans quel but ? On ne sait pas. Alors, il faut savoir, comme dit PB, faire de nécessité vertu…

***

« France Culture aurait dû être un univers de gens cultivés donc agréables. Dans les faits c'étaient des tueurs » disait Pascale Casanova.

Puisse cet entretien être lu par les travailleurs dominés de l'espace intellectuel et culturel : ils y trouveront une analyse lucide et des armes pour tenir, se protéger et lutter contre les tueurs et toutes les formes de domination.

« No hay caminos, hay que caminar »

[1] Née en 1955, elle débuta en tant que journaliste à Télérama en 1980 où elle gravit les échelons pour en devenir en 2005 la directrice de la rédaction. Elle est « spécialisée » dans l' « avant-garde » théâtrale consacrée.

[2] Ce prix fut créé en 2006. Jusqu'en 2013 il « récompensa » des écrivains de la simili avant-garde. Il a été remplacé en 2014 par le « prix du roman des étudiants France Culture-Télérama ».

[3] Directrice de France Culture de 1999 à 2005. Sur son travail de mise au pas (néolibérale) de France Culture, voir notre copieux dossier.

[4] Voir ici.

[5] Dont on trouvera un « bel » exemple ici.

[6] Acronyme de Paul Otchakovsky-Laurens (1944-2018) qui fut le fondateur et dirigeant de la maison d'édition P.O.L. de 1983 à sa mort. Y ont été notamment publiés Robert Bober, Olivier Cadiot, Marguerite Duras, Harry Mathews, Georges Perec, Christian Prigent, Christophe Tarkos...

[7] En 2003.

[8] 1944-1992. Critique de cinéma aux Cahiers du cinéma puis à Libération. De 1985 à 1990 il fut le producteur/présentateur sur France Culture de l'émission hebdomadaire Microfilms. Fondateur en 1992 de la revue Trafic éditée par P.O.L.

[9] 1933-2016. Programmateur et présentateur du Ciné-club sur Antenne 2 puis France 2 de 1971 à 1994. Producteur sur France Culture de 1976 à 1984 de l'émission hebdomadaire Le Cinéma des cinéastes.

[10] Kafka en colère, Seuil, 2011.

[11] Beckett l'abstracteur. Anatomie d'une révolution littéraire, Seuil, 1997.

« Une critique de solitude », un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lacascade (1/2)

Pascale Casanova — 2018-11-07T05:30:00Z

Pascale Casanova est morte le 29 septembre. Nous lui avons aussitôt rendu hommage. Mais, pour donner des clés de compréhension de son parcours et des conditions dans et contre lesquelles elle a dû lutter sans répit pour produire une critique et une science des œuvres littéraires sur l'antenne de France culture, il nous a paru nécessaire de mettre en ligne un entretien qu'elle avait accordé à Yves Lacascade et qui fut initialement publié en 2017 dans le numéro 148-149 du Journal des anthropologues [1]. En lisant cet entretien comment ne pas penser à La misère du monde ? C'est qu'en réalisant son auto-socio-analyse avec l'aide d'Yves Lacascade, Pascale Casanova « vend la mèche » et dissipe les faux-semblants dans lesquels baignent et communient bien des producteurs culturels : elle donne à voir une violence symbolique multiforme (souvent genrée) et ses agents, qui s'exerce et qui exercent en coulisses, et qu'elle a décidé, à l'occasion de cet entretien, de rendre publique [2].

Nota : toutes les notes et introductions de liens sont d'Acrimed.

Apprendre à travailler et à survivre à France Culture

- Yves Lacascade − Comment as-tu commencé à travailler à France Culture ?

- Pascale Casanova − Je crois que c'était par un membre de l'équipe du Panorama (YL : Magazine de l'actualité culturelle diffusé sur France Culture du lundi au samedi à partir de 1968. Il a pris fin à la suite du suicide en 1998, sur son lieu de travail, de Michel Bydlowski qui en assurait la direction depuis la mise à la retraite de Jacques Duchateau.) : comme ils cherchaient des gens en province, il m'a proposé d'y participer. À l'époque, au Panorama, il y avait des sujets sur les expos à Bordeaux, à Lyon, et donc moi je faisais de petits reportages sur ce qui se passait dans ma région, du journalisme culturel en quelque sorte. Je lisais La Nouvelle République pour avoir des idées de sujet. J'avais été mise en contact avec Duchateau [3] par l'un de mes professeurs en licence et maîtrise de lettres à Tours. Voilà, c'est comme ça que je suis entrée peu à peu. Je « montais » à Paris pour commenter en direct mes reportages. Ça a dû durer trois ou quatre ans. Et puis l'émission s'est allongée et Duchateau m'a proposé de venir plus souvent et de faire d'autres sujets. Je faisais aussi des choses au mois d'août : je lançais des débats, des magazines, des choses enregistrées, pas en direct, mais des bobinos, des rediffusions. Duchateau me le faisait faire aussi à Noël, quand les autres n'étaient pas là. C'était très technique. Ça faisait partie de l'apprentissage. Ça m'apprenait à causer.

- Y. L. − Tu es vraiment entrée alors à la Maison de la radio, et pour apprendre à y faire différentes choses…

- P. C. − Oui, c'est ça. J'aimais bien, même si je ne savais pas trop quoi en penser… C'est venu à moi comme ça, je n'ai pas choisi.

- Y. L. − Et petit à petit, c'est au Panorama que tu as trouvé ta place ?

- P. C. − Oui, c'est ça. Duchateau m'a proposé d'y participer plus souvent. C'était un énorme boulot parce que c'était une émission quotidienne, il y avait donc beaucoup de choses à faire. On était quatre à faire tout le travail : Michel Bydlowski [4], Nadine Vasseur [5], lui et moi. Deux fois par semaine, je faisais le programme et je présentais. J'étais chargée de la littérature étrangère : il fallait lire six à huit livres par semaine, et on devait inviter les membres de l'équipe, les Dadoun [6], Spire [7] et tout ça… On les mettait sur tel ou tel livre selon leurs compétences ou leurs intérêts. Mais statutairement, je n'étais qu'animatrice. Ce n'est qu'au bout d'une dizaine d'années qu'un collègue producteur m'a dit que pour la retraite, il valait mieux être producteur, avec un statut de cadre. Moi, jusque-là, j'avais accepté la hiérarchie instaurée par Duchateau entre Bydlowski, producteur délégué, et moi, simple présentatrice, alors qu'on faisait exactement le même boulot. Ça a duré comme ça une quinzaine d'années en tout, de CDD en CDD. Nous étions les petites mains qui travaill[ions] pour le chef, qui pouvait nous retirer un bouquin et le donner à quelqu'un d'autre, sur un coup de tête, pour le seul plaisir de nous diviser. On avait un statut proche de celui de travailleurs journaliers. On était des intermittents ad vitam æternam. Ce dont je ne me suis rendue compte que très tard. Jusqu'à ce qu'ils décident de me mettre dehors [8], sûrement parce que je n'étais pas assez docile ni servile à leur goût.

- Y. L. − Comment as-tu obtenu ta propre émission hebdomadaire ?

- P. C. − Ça s'est fait après pas mal de péripéties, à l'occasion d'un changement de direction générale. J'avais acquis de l'autorité et de la connaissance, et l'une à travers l'autre. De l'autorité en matière de littérature… et puis, dans le cadre de Panorama, je faisais déjà une émission un peu dissidente qui était Le club de la presse [9], d'abord sous l'autorité d'Antoine Spire, puis de Jean-Maurice de Montremy [10] et enfin de manière indépendante. Mais le problème, c'est que je devais rendre des comptes à Duchateau et à France Culture. J'avais en quelque sorte deux directions qui chacune, à travers moi, voulait la peau de l'autre. L'une ou l'autre pouvait nous empêcher de parler de tel ou tel livre, il fallait se bagarrer tout le temps. Bourdieu m'aidait à résister, à parer les coups, à me défendre face à la toute-puissance de ces types. Et au fond, c'est pour ça que j'ai fait une thèse et que j'ai écrit un livre : pour essayer de me débarrasser de ces gens-là et de l'angoisse qu'ils faisaient peser sur moi. Sur les conseils de Pierre Bourdieu.

- Y. L. − Donc, ton champ de bataille, pendant longtemps, ça a été France Culture.

- P. C. − Oui, longtemps. Et puis, j'ai pris conscience que le boulot était fait surtout par des filles, dominées, qui avaient fait des études incomplètes. Bourdieu m'a aidée à en prendre conscience, m'a autorisée à le penser. Dans un monde « normal », France Culture aurait dû être un univers de gens cultivés donc agréables. Dans les faits c'étaient des tueurs. Tu comprends ? Et je n'avais pas beaucoup d'alliés, pas des puissants, seulement des alter ego qui faisaient aussi les programmes, des producteurs et des productrices comme moi, qui aimaient bien leur travail et m'aidaient à tenir le coup. Il y avait aussi une domination et une pression sexuelles. Et si, comme moi, on refusait la règle du jeu, on était mort très vite. Je ne suis pas morte très vite parce que j'étais un peu con, je crois, et que je ne comprenais pas bien ce qui se passait. C'est Bourdieu qui me l'expliquait, en fait. Et après, c'était comme si j'allais au bureau avec un pistolet et un gilet pare-balles, comme dans les films américains.

- Y. L. − Mais c'était aussi violent que ça, dès le départ ?

- P. C. − Non, mais c'est arrivé très vite, parce que très vite j'ai refusé de coucher, alors je n'étais plus dans le bon camp. Oui, c'était comme ça et c'est comme ça que j'ai appris la vie.

- Y. L. − Tu en as parlé avec Bourdieu de ça ?

- P. C. − J'en ai parlé sans en parler, de façon voilée.

- Y. L. − En même temps, tu n'as jamais dénoncé cette situation.

- P. C. − Non, je pense que je n'étais pas assez politisée à l'époque. Aujourd'hui, je ne réagirais pas du tout pareil. Mais je culpabilise beaucoup en pensant que je n'ai rien fait et que je suis restée trop longtemps.

- Y. L. − Oui, toi, tu investissais tout ça dans ton rapport à la littérature, et dans ton rapport au travail. Ton objectif, c'était : ils n'auront pas ma peau, je tiendrai.

- P. C. − Oui, c'est ça, il s'agissait de me bagarrer pour ne pas me faire virer simplement parce que je ne respectais pas la règle du jeu. Il fallait donc élaborer des stratégies pour tenir le coup, et c'est vrai que là, Bourdieu m'a aidée, un peu comme un coach, un coach de luxe [rires]. Je pense que c'est le premier qui a compris dans quelle situation j'étais. Et quand j'ai eu Les jeudis littéraires puis Les mardis littéraires puis L'Atelier littéraire, je me suis bagarrée pour obtenir ce que je voulais : une vraie indépendance. Et je l'ai acquise peu à peu, en la faisant, en action. Mais chaque année l'émission pouvait être retirée de la grille. La nouvelle direction nous disait qu'on était remplaçable n'importe quand par n'importe qui. On nous le répétait beaucoup. Ce qui voulait dire : vous n'existez pas ! On pouvait être fichu dehors, du jour au lendemain, ce qui est arrivé à Antoine Spire par exemple, parce qu'il s'était accroché avec la directrice générale [11].

- Y. L. − Sans que tu aies de ligne éditoriale particulièrement claire.

- P. C. − Oui, c'est ça. L'idée, c'était que mon goût suffisait, mes joies suffisaient à faire une émission documentée et originale. Mais on ne pouvait pas le dire ça, en fait. Et moi, je me sentais forte avec Bourdieu « dans la poche ». Moi, je savais, mais mes chefs, eux, ne comprenaient pas bien ce que je faisais. Certains considéraient que je parlais de livres trop difficiles. Je ne choisissais pas un auteur mais un livre et quand c'étaient des romans, c'était parce qu'ils étaient innovants formellement ou bien c'étaient des essais. Comme Histoire d'un crime de Victor Hugo qui avait été publié par Hazan aux éditions La Fabrique [12]. (Hazan est quelqu'un que j'aime beaucoup), et dont un comédien que j'avais rencontré a fait des lectures à l'antenne. Cette fois-là, il y avait aussi de Biasi, je crois. C'était après son Flaubert [13]. Il m'énervait un peu parce je considérais qu'il avait piqué des trucs à PB (YL : Voir l'entretien entre Pierre Bourdieu et Pierre-Marc de Biasi in Martin J.-P. (dir), Bourdieu et la littérature, 2010, Éditions Cécile Defaut.), sans le dire. C'était beaucoup de boulot.

La rencontre et le compagnonnage avec Pierre Bourdieu

- Y. L. − Peux-tu nous rappeler les conditions dans lesquelles tu as rencontré Pierre Bourdieu ?

- P. C. − J'ai rencontré PB à l'occasion de la réalisation de son Bon plaisir [14]. Je ne l'avais pas encore beaucoup lu à l'époque, même si plusieurs personnes de mon entourage avaient beaucoup de respect pour lui : Didier, mon compagnon ou encore Jean-Pierre Salgas de Panorama [15]. À Tours, d'où je venais et où j'avais fait des études de lettres, le patron de la sociologie, c'était Touraine [16], et c'est vrai qu'il ne m'attirait pas du tout et que la sociologie ne me disait rien (d'autant que mon père était psychanalyste). Mais avant qu'on ne me demande de faire Le bon plaisir, je savais très peu de PB et de son œuvre.

- Y. L. − Comment se sont passées la rencontre avec lui et la fabrication de l'émission ?

- P. C. − La fabrication a duré trois ou quatre mois et il a été très patient : il ne donnait jamais l'impression d'être pressé. Il venait quelquefois pour faire un raccord de quelques secondes et restait longtemps. De mon côté, j'étais très fière de réaliser cette émission avec Jacques Taroni [17]. PB riait et se moquait un peu de moi quand je parlais d'« art radiophonique » mais après avoir vu Taroni au travail, il riait moins. On s'est un peu accrochés sur la musique : il ne tenait pas à afficher ses goûts en la matière (la musique était importante pour lui : il voulait être chef d'orchestre quand il était jeune, puis critique d'art, et avait joué du violon). J'ai eu beaucoup de mal à le faire changer d'avis. Mais il était complètement différent des gens qu'on rencontrait quotidiennement à France Culture. Il s'intéressait à toi et te posait des questions, ce qui, dans ce boulot, était très très rare. Très vite, il a fait parler les techniciens qui travaillaient avec nous : il était ravi d'être parvenu à inverser la situation, d'être passé de la position d'interviewé à celle d'intervieweur. C'était quelqu'un qui riait beaucoup, qui était très enthousiaste.

- Y. L. − Quel impact cette rencontre a-t-elle eu sur toi ?

- P. C. − Je crois que je fais partie des gens qui ont été totalement transformés par leur rencontre avec PB. Il s'est beaucoup intéressé à ma situation à France Culture qui était, comme je te l'ai expliqué, assez dominée et difficile. À son contact, j'ai donc opéré une espèce de « (re)conversion intellectuelle », moi qui étais littéraire. Il m'a proposé un sujet de thèse et je me suis inscrite avec lui. J'ai été suivre ses cours au Collège de France et je suis un peu entrée dans sa « tribu ». Il était très enthousiaste, se mettait au boulot tout de suite, te parlait très bien de ce que tu faisais. Il donnait l'impression de s'intéresser à des choses auxquelles personne d'autre ne s'intéressait, mais qui étaient justement les plus importantes. Il s'imprégnait de tout. Voir un grand intellectuel au travail, ça t'apprend à travailler. Tu découvres que c'est sérieux, que ça ne rigole pas. Il m'a enseigné le réalisme du travail intellectuel : comment on se met au travail, comment on écrit et que ce n'est pas du blablabla abstrait et sans enjeu, que ce sont des choses très concrètes et qui comptent. C'est ce que j'ai compris avec lui. On retrouve d'ailleurs ce même « réalisme » dans son rapport avec la littérature en tant qu'objet sociologique, ce refus du mysticisme ou de la mythologie, attitude qui déplait beaucoup aux littéraires mais qui pourtant n'a rien d'antilittéraire. Il ne rend pas la littérature moins intéressante, bien au contraire, en montrant par exemple ce qu'elle peut avoir de révolutionnaire ou d'extraordinaire, au sens propre. Je suivais ses conseils, par exemple : « Ne lisez pas, vous lirez après », pour ne pas s'empêcher de réfléchir par soi-même. C'est quand même beaucoup, dans la vie, de rencontrer quelqu'un qui vous permette de penser des choses que l'on ne s'autorisait pas à penser avant. Il disait aussi : « On ne sait pas exactement ce qu'on fait quand on écrit et ce n'est qu'après-coup qu'on comprend vraiment ce que l'on a fait. »

- Y. L. − Quel était son rapport à la littérature ?

- P. C. − Il était en train de finir Les Règles de l'art [18] et parlait beaucoup de Flaubert. Il l'avait beaucoup lu, notamment toute sa correspondance. Il le citait souvent. Il connaissait des passages par cœur. Il se vivait lui-même comme un « sociologue maudit » au sens où l'on parle des « poètes maudits ».

- Y. L. − En quoi ta collaboration avec PB a-t-elle modifié ta pratique sur le plan de la critique littéraire ?

- P. C. − Ça a modifié ma perception des écrivains et mon intérêt pour eux. Ce qui m'intéressait désormais, c'était surtout le chemin qu'ils avaient parcouru pour en arriver là, alors qu'avant je me contentais de leurs livres. J'ai gagné aussi en indépendance et en autonomie au sein de la chaîne. J'ai cherché à être de plus en plus autonome, sans doute en comprenant ce que Bourdieu, lui aussi, avait voulu faire. En plus de me faire rédiger ma thèse treize ou quatorze fois [rires] [19], PB m'a donné par exemple l'idée de réaliser un entretien avec Juan Benet [20], que j'admirais énormément. J'ai été également recueillir des récits de vie auprès de Rachid Boudjedra [21], de Claude Simon [22], d'Edward Saïd [23] Mais je suis demeurée non légitime parmi les sociologues parce que trop marquée « littéraire » et non légitime parmi les littéraires parce que non normalienne et trop « sociologue »… De sorte que je suis restée dans cet entre-deux. Je travaille aujourd'hui à faire de la critique littéraire une science sociale ou, tout au moins, une pratique au service des sciences sociales et j'écris des livres pour mettre en œuvre la part littéraire de la théorie bourdieusienne. Ce qui est une façon de m'éloigner de la critique telle qu'elle est ordinairement pratiquée. Sans rompre totalement avec ce qui fait la force de la critique (sa liberté), il me semble qu'on doit pouvoir tendre vers la scientificité et se mettre d'accord sur quelques critères qui permettraient d'évaluer tel ouvrage ou telle œuvre en les replaçant dans un champ littéraire donné à un moment donné de son histoire. C'est une voie qui est explorée également par Gisèle Sapiro [24], par exemple.

(Note : la suite de l'entretien est disponible ici)

[1] Dont le thème était « LittéRATURES & Sciences sociales en quête du réel »

[2] Nous remercions chaleureusement Yves Lacascade et les responsables du Journal des anthropologues de nous avoir donné l'autorisation de reproduire cet entretien.

[3] Jacques Duchateau, 1924-2017, fut de 1973 à 1997 le producteur délégué de Panorama.

[4] 1946-1998, il avait débuté au Panorama en 1972.

[5] Voir son blog.

[6] Né en 1928, Roger Dadoun est professeur émérite à Paris VII.

[7] Antoine Spire, né en 1946, participa sur France Culture de 1976 à 1999 à Panorama, Voix du silence, Le bon plaisir, À voix nue, Staccato.

[8] Voir l'article que nous avions consacré à ce sujet.

[9] Une fois par semaine Pascale Casanova recevait un auteur d'un ouvrage en sciences sociales récent et l'interrogeait sans complaisance ni connivence en compagnie de trois ou quatre journalistes.

[10] Né en 1952, le baron Jean-Maurice Waldruche de Montrémy est un descendant de la dynastie des de Wendel. Ce cousin du baron Ernest-Antoine Seillière de Laborde représente un cas d'utilisation d'un capital social conséquent dans l'espace intellectuel : il aura été simultanément ou successivement responsable des pages littéraires de La Croix, rédacteur en chef de Lire, producteur sur RFI de La grande affiche, pigiste de luxe au JDD, participant au Panorama de France Culture, rédacteur en chef de Notre Histoire, journaliste à Livres-Hebdo, fondateur-dirigeant des éditions Alma, etc. Pascale Casanova n'avait pas une pareille ascendance garantissant un tel capital social. Comme elle le montre dans cet entretien, elle était dans une situation de très grande précarité et son destin sur France Culture fut brisé par des apparatchiks de la « culture » de manière complètement arbitraire. Le baron-journaliste, lui, a toujours eu un portefeuille tellement diversifié de participations dans différents secteurs de l'espace intellectuel qu'il n'a jamais eu à se demander comment faire pour tout simplement survivre.

[11] En juin 1999 Laure Adler, alors directrice de France Culture, supprima l'émission Staccato dont Antoine Spire était le fondateur et animateur.

[12] 2009 (première publication en 1877).

[13] Pierre-Marc de Biasi, Flaubert, Grasset, 2009.

[14] Cette émission d'une durée de trois heures fut diffusée sur France Culture le 23 juin 1990. Y livrèrent des témoignages sur leurs rapports à Pierre Bourdieu et à son œuvre : Jacques Derrida, Georges Duby, Pierre Encrevé, Haruhisa Kato, Jérôme Lindon, Denis Podalydès, Loïc Wacquant, Tassadit Yacine.

[15] Né en 1953, Jean-Pierre Salgas a été critique à Panorama de 1984 à 1999, il a débuté à La Quinzaine Littéraire en 1983. Il est notamment l'auteur de Witold Gombrowicz, Seuil, 2000 et de Gombrowicz, un structuraliste de la rue, L'éclat, 2011.

[16] Alain Touraine, né en 1925, fut membre de la socialement toxique Fondation Saint-Simon qui contribua à l'imposition et à la « naturalisation » dans l'espace public de la vulgate néolibérale comme référentiel mis à l'abri de tout questionnement par les chiens de garde médiatiques.

[17] Le réalisateur, disparu en 2016.

[18] Seuil, 1992. Édition revue et corrigée, « Points essais », 1998.

[19] Thèse dont est tiré La République mondiale des lettres, Seuil, 1999. Édition revue et corrigée, « Points essais », 2008.

[20] 1927-1993. Voir cette page.

[21] Né en 1941.

[22] 1913-2005. prix Nobel de littérature 1985. Voir cette page et celle-ci.

[23] 1935-2003. Son premier livre traduit en français fut L'Orientalisme : l'Orient créé par l'Occident, Orientalism, Pantheon Books, 1978, Seuil, 1980, réédité en « Points essais » en 2015. Voir cette page.

[24] Sociologue née en 1965 qui a notamment dirigé L'espace intellectuel en Europe, La Découverte, 2009.

Hommage à Pascale Casanova

Acrimed — 2018-10-10T04:30:00Z

Une utopie radiophonique réalisée.

De 1981 à 2010 sur France Culture, Pascale Casanova a construit avec autant de ténacité que de ferveur une œuvre radiophonique aussi singulière qu'universelle consacrée à la littérature et à la science des œuvres littéraires. De « Panorama » à « L'Atelier littéraire » en passant par les « Jeudis littéraires » puis les « Mardis littéraires », elle a inventé une manière de parler de la littérature qui résistait courageusement aux demandes, pressions et censures du marché – pourtant fort puissantes – et qui permettait aux auteurs novateurs qu'elle invitait d'accéder à des antennes dont ils étaient ordinairement proscrits/absents. Son esprit indépendant et sa voix de vérité firent ainsi connaître à un public plus large que d'habitude des œuvres souvent exigeantes, en donnant à comprendre les enjeux auxquels elles s'affrontaient et leurs conditions de production.

Parallèlement à cet art radiophonique qu'elle pratiquait humblement et sans se mettre en scène, elle fut une chercheuse infatigable, dont les livres et les articles ont patiemment et minutieusement dévoilé la structure de l'espace littéraire et les rapports de domination qui en sont constitutifs. C'est ainsi que La République mondiale des Lettres est devenu, dès sa parution en 1999, un ouvrage indispensable à qui veut penser, défendre et promouvoir l'autonomie de la littérature.

Pascale Casanova est morte le 29 septembre à l'âge de 59 ans.

Cette disparition précoce ne peut que susciter des sentiments de tristesse, d'injustice et de colère, notamment parce que nous n'oublions pas qu'en 2010, elle avait été congédiée de France Culture par des gens sans envergure intellectuelle mais socialement dominants et destructeurs. Malgré ce licenciement brutal (dont beaucoup s'étaient alors émus), Pascale Casanova n'a jamais cessé de chercher et d'écrire, sans souci des modes intellectuelles ni compromission avec le siècle.

On peut dire de Pascale Casanova ce qu'elle a écrit à propos de Pierre Bourdieu : « [elle] s'est [dite et] écrit[e] contre la recherche d'école, contre le prêt-à-penser, contre le lisse et le brillant, contre le bien écrit, contre la célébration convenue ». Reconnaissants et admiratifs, on se souviendra de celle qui incarnait, à la radio comme dans ses livres et articles, une grande et exigeante idée de la littérature et de la critique littéraire. Sans doute trop grande pour son époque.

Michel Crépu : copinages, connivences et renvois d'ascenseur

Denis Souchon — 2015-04-28T04:00:00Z

Début février 2015 Gallimard publie un livre de Michel Crépu. L'analyse de certains comptes-rendus de ce livre qui finira dans les « assortiments jaunis des bouquinistes » permet d'exposer les pratiques d'un tout petit monde.

– 1 – Dans un compte-rendu du dernier livre de Michel Crépu (chroniqueur au Masque et la plume de France Inter) publié dans Le Figaro Magazine du 6 février 2015 Frédéric Beigbeder (ancien chroniqueur au Masque et la plume de France Inter) loue « un humour qui snobe le chagrin » .

Dans le numéro d'avril 2015 La NRF, dirigée par Michel Crépu depuis janvier 2015, est publié un texte de ... Frédéric Beigbeder.

Dans L'Express du 26 juin 2001 Michel Crépu chantait les louanges d'un livre (aujourd'hui oublié) de Frédéric Beigbeder, tandis que dans L'Express du 1er avril 1999 Crépu Michel lançait des fleurs à un livre (aujourd'hui oublié) de Beigbeder Frédéric : « Du ton, de la drôlerie, de l'allant. »

Enfin, clou du spectacle Crépu / Beigbeder, Michel Crépu et Frédéric Beigbeder ont été membres du jury du Prix Décembre en 2003, 2004 et de 2008 à 2010.

– 2 – Dans Le Figaro du 10 février 2015 Etienne de Montéty (lauréat du Prix des Deux Magots en 2014) se lâche à propos du dernier livre de Michel Crépu (lauréat du Prix des Deux Magots en 2012) : « Livre profond et pénétrant (...) une plume légère ».

Dans L'Express du 19 avril 2001 Michel Crépu saluait un livre (aujourd'hui oublié) d' ...Etienne de Montéty : « Honoré d'Estienne d'Orves, auquel Etienne de Montety vient de consacrer un beau livre ».

En 2008 Michel Crépu et Etienne de Montéty étaient membres du jury du prix Bernanos (source : La Croix du 19 juin 2008).

– 3 – Le 1er mars 2015 Jérôme Garcin publie dans La Provence un compte-rendu plein de vapeurs d'encens du dernier livre de Michel Crépu : « Michel Crépu, 60 ans, biographe de Bossuet et de Chateaubriand, nouveau patron de la prestigieuse "Nouvelle Revue Française" (...) beau livre bref qui appartient au registre de la gratitude, à la musique du regret (...) son livre le plus émouvant, le plus loyal, et le plus spirituel » .

Le 3 avril 2015 L'Obs met en ligne un compte-rendu du livre de Crépu Michel par Garcin Jérôme qui en profite pour liquider son stock d'encens : « Un livre où la peine est douce comme la suspension de l'Ami 6 familiale et dont la prose n'est jamais tonitruante. Ni larmes, ni cris, ni révolte, ni colère dans cet éloge pizzicato de la modestie, dans ce traité de gratitude. (...) sa liste éloquente de beaux portraits français ». Jérôme Garcin est le producteur/animateur du « Masque et la plume » sur France Inter, une émission qui compte parmi ses chroniqueurs un certain... Michel Crépu.

Comme nous l'écrivions déjà en 2011 Michel Crépu a souvent louangé des livres (aujourd'hui oubliés) de son patron Jérôme Garcin :

Michel Crépu, autre camarade de jeu de Jérôme Garcin, avait gagné ses galons d'ami dans les années 90 avec quelques critiques élogieuses. Dans La Croix (2 mars 1998) : « Il y a là une émotion retenue, une sourde volonté, une forme d'amour farouche qui donnent le ton. Et ce ton est juste » Dans L'Express (10 septembre 1998) : « Littérature Vagabonde [est un] délicieux tour de visites admiratives et amicales auprès de quelques-uns des plus beaux écrivains de France et de langue française. » Aujourd'hui, devenu critique littéraire dans la Revue des deux mondes il n'oublie pas d'accueillir avec allégeance les livres de son employeur : « Mais n'est-ce pas le sujet profond de ce livre, capter un peu du mystère de tels individus rêvés aussi bien que réels ? Une sorte d'essence française où Garcin tendrait la main, une fois de plus, au Nourrissier d'En avant, calme et droit ? » (avril 2010).

Enfin, cerise sur le gâteau Crépu / Garcin (un étouffe-chrétien ?) , Michel Crépu et Jérôme Garcin ont été membres du jury du Prix Décembre en 2003, 2004 et de 2008 à 2010.

– 4 – Dans un compte-rendu du dernier livre de Michel Crépu publié dans La Croix du 4 mars 2015 Francine de Martinoir est au sommet de son art de critique littéraire : « Ce très beau récit (...) le questionnement métaphysique, fil rouge qui court dans les textes de Michel Crépu ».

Michel Crépu est un ancien journaliste de ... La Croix et a aussi été rédacteur de La revue des deux mondes de 2002 à 2014, période pendant laquelle Francine de Martinoir a publié des comptes-rendus (aujourd'hui oubliés) de livres dans ... La revue des deux mondes.

Dans La Croix du 12 juillet 2007 Francine de Martinoir s'enflammait pour un livre (aujourd'hui oublié) de Michel Crépu : « Cette superbe étude ».

Dans La Croix du 8 septembre 1997 Michel Crépu faisait un compte-rendu débridé d'un livre (aujourd'hui oublié) de Francine de Martinoir : « Ce très beau livre de Francine de Martinoir (…) Avec infiniment de délicatesse et une sensualité retenue, Francine de Martinoir dessine en creux un véritable roman d'apprentissage. »

– 5 – Toujours dans La Croix, le 14 mars 2015, Bruno Frappat est touché par la grâce quand il écrit à propos du dernier livre de son ancien employé Michel Crépu : « Francine de Martinoir a déjà dit dans La Croix du 5 mars tout le bien que l'on peut penser du dernier livre de Michel Crépu. (…) Un très beau livre (…) un livre admirable de ton et de justesse. Dans le style éblouissant de Michel Crépu, qu'ont bien connu les lecteurs de La Croix où il dirigea longtemps les pages littéraires avant de s'envoler vers d'autres cieux. (…) » .

Dans L'Express du 3 mai 2001 Michel Crépu rendait compte avec ferveur d'un livre (aujourd'hui oublié) de Bruno Frappat qui à l'époque était son patron à La Croix : « Le directeur de la rédaction de La Croix, toxicomane avéré de l' « info », n'en pratique pas moins, avec élégance, un art de la distance chroniqueuse. D'un côté, l'édito à chaud ; de l'autre, un filet jeté sur l'air du temps. Le recueil que voici relève de ce dernier exercice. (…) Précis, aigu, formidablement rétif au préjugé : c'est ici le travail d'un honnête homme. Au temps du virtuel et du simulacre, Frappat fait entendre une voix. Serait-ce le dernier courage journalistique ? »

***

Michel Crépu, spécialiste avéré des copinages, connivences et renvois d'ascenseur, pratique ainsi, avec élégance, un art du placement éditorial. D'un côté, une carrière de journaliste (L'Express, La Croix, « Le Masque et la Plume ») créatrice d'obligations et d'obligés ; de l'autre, la direction de revues (La revue des deux mondes puis La NRF) et la participation à des jurys de prix littéraires (Prix Décembre, Prix Bernanos) génératrices d'allégeances. Au soi-disant temps du virtuel et du simulacre, Crépu fait entendre une voix. Serait-ce celle des marchands du Temple (littéraire) ?

Denis Souchon

Rentrée littéraire : connivences et complaisances de la critique

Blaise Magnin — 2013-09-25T12:00:00Z

Aux internautes fidèles à Acrimed... Vous trouverez désormais sur notre site, regroupés à la "Une" sous le titre (d'une originalité époustouflante...) "En bref", des articles, sinon toujours très brefs, du moins économes en commentaires, qui pointeront sur des cibles significatives.

La chefferie éditoriale de la presse magazine d'information est souvent graphomane. Et à chaque fois (c'est-à-dire très, trop souvent) qu'un de ces éditocrates commet un essai, une biographie ou même un roman, il ne peut empêcher qu'un de ses salariés, débordant d'admiration, vante le chef-d'œuvre, ni que la recension en question (on ne peut alors parler de critique) ne figure dans les pages qu'il dirige…

– Au Nouvel Observateur, le 28 août, c'est ainsi le énième essai historique de Laurent Joffrin qui est chroniqué dans des termes louangeurs, par un journaliste maison :

« Les faits sont authentiques. Enfin, presque. Joffrin, en fin connaisseur de l'épopée napoléonienne, s'amuse - et nous amuse. Le récit est vif, pittoresque, coloré : le Paris du début du XIXe revit, avec ses quinquets, ses pavés, ses calèches, et, surtout, ses personnages grandioses. Parmi eux, Fouché, Pauline, et le duc d'Enghien, qui connaîtra une fin inique, au petit matin... […] Sur la lancée d'Alexandre Dumas et de Conan Doyle [rien que ça...], Laurent Joffrin réconcilie l'histoire et le polar, l'aventure et la politique, l'humour et le drame hugolien. Résultat : un livre qu'on lit au grand galop, en savourant. »

– Plus original, dans le numéro du 5 septembre du Point, ce n'est pas un sous-fifre, mais le patron en personne, l'inénarrable Franz-Olivier Giesbert, qui encense le dernier roman de celui qu'il a promu à la tête du service culture en 2007, puis à la direction adjointe de la rédaction en 2010, le non moins inénarrable Christophe Ono-dit-Biot.

Il faut dire que si Giesbert s'applique à dire le génie torturé de son protégé, présenté, excusez du peu, comme « la synthèse vivante des Anciens et de Modernes, cherchant son chemin dans ce “quasi cadavre” agité de soubresauts qu'est devenu selon lui le Vieux Monde », son papier est aussi l'occasion pour lui de briller en faisant étalage d'une grandiloquence qui n'a d'égale que sa suffisance : « Roman brillant d'une génération sceptique, “Plonger” n'hésite pas à célébrer le narcissisme, dont le narrateur considère qu'il devrait être “obligatoire” : “Il vous empêche de vous laisser aller et d'être une charge pour les autres.” Mais ce narcissisme est corrigé tout au long du livre par la hantise de la catastrophe annoncée. S'il fallait résumer ce beau livre solaire et noir, deux mots suffiraient : mourir vivant. »

Un seul mot suffit pour qualifier cette complaisance de « la critique » confraternelle : pathétique.

Blaise Magnin

Pierre Assouline, chien de garde de l'édition

Mathias Reymond — 2011-10-13T23:21:17Z

Pierre Assouline est un critique littéraire. Il officie dans le très institutionnel Monde des livres, pige pour Le Magazine littéraire et le Nouvel Observateur, et a dirigé la revue Lire. Il intervient régulièrement sur France Culture et sur France Inter. Bref, c'est un incontournable de l'édition. Il n'est donc pas étonnant de le voir réagir quand celle-ci est vilipendée, critiquée ou, simplement, analysée.

La parution du livre de Thierry Discepolo, La Trahison des éditeurs [1], agace. Les « grands » éditeurs ne sont pas épargnés dans cet ouvrage où chaque page est un coup de baïonnette adressé aux marchands de livres. En réaction, Pierre Assouline, qui a assisté à une conférence de l'auteur, s'est fendu d'un billet sur son blog [2]. Pour défendre son institution, son métier, ses amis… et ses patrons.

Le livre de Discepolo dont nous avons publié ici un extrait nous semble être un élément important du débat sur le milieu de l'édition. Comme tout ouvrage, celui-ci n'est pas au-dessus de toute critique. Il est discutable, car il mérite d'être discuté. Mais la « critique » que nous propose Pierre Assouline n'en est pas une. En effet, si l'on passe sur les critiques de forme qu'il formule à l'égard de Discepolo et la mention de quelques erreurs factuelles dans son ouvrage, les principaux reproches portent sur trois points : son travail serait « manichéen », il verrait un « complot » des éditeurs dominants, et, surtout, aurait un « horizon intellectuel » peu varié. Voilà qui est prometteur.

Manichéisme ?

Pierre Assouline écrit :

« Thierry Discepolo […] a exposé ses vues sur la question [l'édition] avec un manichéisme si primaire que, dans un premier temps, il laissa sans voix. Le public découvrit ainsi que l'édition française se décompose en gros (et même en demi-gros et dans le détail) en deux clans antagonistes : les petits (Agone, Le Dilettante, Verdier, Cheyne, Vrin, Les Belles Lettres, Minuit, Bourgois, Champ libre, Maurice Nadeau, La Différence, Galilée, L'Âge d'homme, L'Éclat, José Corti auxquels on a adjoint… Payot !) et les gros (Hachette, Gallimard, Albin Michel, Flammarion, Actes Sud). Les premiers sont « vertueux », adjectif si récurrent qu'il en devint un tic dans sa bouche ; les seconds sont par conséquent vicieux, terme qu'il n'employa jamais mais que l'on pouvait déduire de son discours tant il relevait d'une logique platement binaire. Les uns ont tout de gentils promoteurs de choses de l'esprit qui ne veulent surtout pas se développer afin de ne pas devenir comme les autres qui ont tout de multinationales nonobstant le fait que leur capital est souvent familial, français et verrouillé. On n'est pas plus caricatural. »

Discepolo serait donc d'un « manichéisme primaire caricatural » simplement parce qu'il distingue deux catégories d'éditeurs… Mais Pierre Assouline, lui, ne fait preuve d'aucun manichéisme dans ses critiques et dans ses choix littéraires. Ce n'est qu'un hasard si, sur les articles qu'il a rédigés dans la presse (Le Monde, Lire, Le Magazine littéraire…) depuis 2002 [3] il fait référence à 186 reprises à des « gros » éditeurs et seulement à 22 reprises à des « petits » éditeurs, Agone n'étant jamais cité. Soit un rapport de 9 « gros » éditeurs pour 1 « petit » éditeur.

Plus intéressant encore est de constater la répartition des références aux « gros » éditeurs. Depuis 2002, on trouve 65 références à Gallimard (son éditeur, tiens…), 36 références au Seuil, 30 à Grasset, 17 à Fayard, 12 à Albin Michel, 13 à Flammarion, 7 à Actes Sud, 4 à Hachette et 2 à La Découverte. Ainsi, un tiers des ouvrages recensés par Assouline sont édités par Gallimard… son propre éditeur.

On peut comprendre alors l'agacement que suscite chez lui la lecture d'un ouvrage dont le premier chapitre est consacré aux éditions Gallimard et dresse un portrait à charge de leur actuel patron. D'autant qu'Assouline est l'auteur d'une belle biographie de Gaston Gallimard (le fondateur desdites éditions) et qu'il n'a aucun tabou à prendre la plume pour lui rendre hommage. Ainsi, dans le magazine L'Histoire (mars 2011) – dont il est membre du comité de rédaction –, il signe un texte intitulé : « A Gaston, pour toujours ». Extraits de l'oraison : « on n'entre pas chez Gallimard pour publier un livre mais pour y construire une œuvre » ; « Il n'est pas de décision éditoriale et littéraire que Gaston Gallimard n'ait prise sans la replacer aussitôt dans une vision à long terme » ; « Sans cet orgueil, qui lui fit le plus souvent projeter ses livres et ses auteurs dans la perspective floue d'un avenir incertain plutôt que dans les “coups” assurés d'un présent plus excitant, le catalogue Gallimard ne serait pas. Le génie de Gaston Ier fut de se donner et de leur donner à tous les moyens de cet orgueil en préservant contre les aléas de l'histoire une certaine idée du livre. »

Pas de doute, le prochain livre d'Assouline paraîtra chez Gallimard.

Complot ?

Pierre Assouline écrit :

« Son ami [à Thierry Discepolo] Éric Hazan, l'éditeur de La Fabrique, présent dans la salle, en remit une couche sur le mode obsidional : « Les médias n'ont pas parlé du Nettoyage ethnique de la Palestine d'Illan Pappé, ils l'ont tous passé à la trappe comme d'habitude lorsqu'un livre les dérange ». Air connu, celui du complot. Déjà, lorsqu'une phrase commence par l'expression « Les médias… », on se doute de la paranoïa qui va suivre. Comme s'ils constituaient un bloc monolithique à la pensée homogène ! Vision totalitaire de la société qui en dit davantage sur ceux qui en usent que sur le fonctionnement desdits médias, bien plus complexe. »

Il n'y a pas de complot. Nous ne le répéterons jamais assez, il n'y a pas de complot, simplement parce que l'intérêt commun suffit. La connivence d'un côté, le silence de l'autre n'existent que parce qu'il y a habitus semblable. Pierre Assouline aime sans doute sincèrement les livres qu'il salue. Et il n'a pas besoin que ses amis et patrons lui forcent la main pour qu'il les soutienne ou qu'il les célèbre. Il le fait naturellement.

Prenons deux exemples (déjà utilisés dans des précédents articles d'Acrimed).

En 2003, Pierre Assouline écrivait à propos d'un livre de Jérôme Garcin – son employeur (occasionnel) dans Le Nouvel Observateur : « S'il est un écrivain qui s'y entend vraiment pour dévoiler cette région obscure de l'âme où la pudeur rejoint l'impudeur, c'est bien Jérôme Garcin. On l'avait deviné il y a quatre ans avec La Chute de cheval (Folio), on en a la confirmation aujourd'hui avec Théâtre intime (Gallimard). Lui, si secret, semble s'exposer là en silence, non dans la recherche du bonheur mais dans la quête de la légèreté, cette grâce profane. Menacé de s'enliser entre ses morts en s'établissant dans la nostalgie, ce cavalier crépusculaire dut son salut aux deux êtres qui irradient ce récit, sa belle-mère et sa femme. » (Lire, février 2003). Il renouvellera plusieurs fois – sans trop de limite – l'expérience. Puis Pierre Assouline, après une énième critique louangeuse d'un livre de Garcin, prévient sur son blog (18 janvier 2006) : « Avis à d'autres obsédés, ceux du renvoi d'ascenseur. Jérôme Garcin dirige les pages culturelles du Nouvel Observateur auxquelles il m'arrive de collaborer. Je lisais et louais ses livres avant ; je ne vais ni m'arrêter de les lire, ni les accabler au seul motif que. Ceci dit, pour éviter à quelques-uns les éternels poncifs sur la rhubarbe et le séné littéraires. S'ils s'obstinent, par avance, je leur dis : Messieurs les ascenseurs, bonsoir. » Comme s'il suffisait de congédier les ascenseurs verbalement pour qu'ils cessent de fonctionner…

Autre exemple. Alors que Joseph Macé-Scaron est accusé de toute part de plagiat, l'un des rares qui le défend – au début de l'affaire – est Pierre Assouline. Dans un texte paru dans Le Monde des livres (26 août 2011) – sur lequel nous ne reviendrons pas [4] –, Assouline rappelle un fait important : « Journaliste, [Macé-Scaron] occupe des postes de direction à Marianne et au Magazine littéraire (auquel je m'honore de collaborer, honni soit qui mal y pense). » Et, de manière très alambiquée, il prend la défense de son employeur, sous prétexte d'« d'emprunt » unique, de « connerie » occasionnelle, etc. Ensuite, lorsqu'il s'est avéré que la plupart des livres de Macé-Scaron fourmillaient « d'emprunts » et que le bonhomme avait même plagié (on peut le dire) des articles de presse, la réaction d'Assouline fut à la hauteur de sa veulerie : silencieuse.

Horizon intellectuel peu varié ?

Pierre Assouline écrit :

« Avec Discepolo, on n'est même plus dans la morale à gros sabots mais dans la moraline telle que Nietzsche la tournait en dérision. Avec de tels maîtres du soupçon, le capitalisme sauvage et dérégulé a de beaux jours devant lui. Il y a bien des appels de notes qui renvoient à des sources. Il n'en donne pas moins l'impression de s'endormir tous les soirs avec Le Monde diplomatique et de se réveiller tous les matins avec Acrimed, c'est dire la variété de son horizon intellectuel. Sa vision de l'édition est si obsolète, datée et sectaire, ses philippiques si archaïques, qu'il ne s'aperçoit même pas que les vraies menaces s'appellent Orange, Free, SFR et autres propriétaires de tuyaux, dont le but est de s'approprier des contenus et de se faire eux-mêmes éditeurs et libraires, métiers qui leur sont totalement étrangers. »

« Il n'en donne pas moins l'impression de s'endormir tous les soirs avec Le Monde diplomatique et de se réveiller tous les matins avec Acrimed, c'est dire la variété de son horizon intellectuel. » Mais que fait donc Pierre Assouline, si ce n'est de s'endormir tous les soirs en flattant ses amis, de se réveiller tous les matins en protégeant ses patrons et de déjeuner tous les midis en défendant son éditeur, Gallimard ? Son horizon est si peu varié qu'il ne travaille (ou n'a travaillé) que pour la presse littéraire parisienne « de gauche » : Le Monde des livres, Lire, Le Magazine littéraire et Le Nouvel Observateur. Nous avons cherché : depuis 2002, il n'a signé que deux articles dans Le Figaro, deux articles dans Les Échos, aucun dans La Tribune, aucun dans L'Humanité, aucun dans Minute, aucun dans Le Monde diplomatique, aucun dans France-Soir, aucun dans Siné Hebdo.

Lui reprochera-t-on d'avoir un horizon intellectuel peu varié ?

***

Qui d'autre qu'un manichéen dont l'horizon intellectuel est peu varié a pu dire un jour que « l'indépendance est une fiction, dans le domaine du livre comme dans celui de la presse. Soit vous faites partie d'un groupe, soit vous créez votre propre groupe » ? Thierry Discepolo ? Éric Hazan ? Un rédacteur d'Acrimed ou un journaliste du Monde diplomatique ? Non.

Pierre Assouline lui-même. C'était en janvier 2004, il venait de perdre son emploi à la tête de la rédaction du magazine Lire.

Mathias Reymond

[1] Agone, 2011.

[2] « La lutte-des-classes-dans-l'édition pour les nuls ».

[3] Nous nous sommes servis de la base de données Europresse.

[4] Voir notre article Joseph Macé-Scaron l'emprunteur.

Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin

Didier Duterrier, Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2011-02-01T23:40:00Z

Animateur et producteur du « Masque et la Plume » sur France Inter, directeur adjoint du Nouvel Observateur, Jérôme Garcin est régulièrement invité dans les émissions de la radio publique comme écrivain. Ses livres jouissent systématiquement d'une critique très favorable, notamment de la part de ceux qui participent à l'émission qu'il produit et qui collaborent à des médias qui l'emploient. Étonnant, non ?

L'influence de Jérôme Garcin dans le monde littéraire a peu d'équivalent en France. Non pas qu'il soit un richissime propriétaire de maison d'édition ou ministre de la Culture. Mais simplement parce qu'il anime la célèbre émission culturelle de France Inter, « Le Masque et la Plume », écoutée par près de 600.000 auditeurs tous les dimanches soirs. Des auditeurs fidèles, voire « captifs », qui s'en remettent volontiers au jugement des chroniqueurs de l'émission. En effet, dans un sondage réalisé en 2010 auprès de 400 librairies [1], « Le Masque et la Plume » arrive en tête des émissions de radio citées comme « influentes » pour les ventes de livres. L'influence de l'émission est d'autant plus grande que Jérôme Garcin est aussi directeur adjoint du Nouvel Observateur dans lequel il tient une chronique de critique littéraire (dans le supplément Bibliobs).

Le critique littéraire se double d'un écrivain : deux activités difficilement compatibles, comme Jérôme Garcin l'avait très bien compris et expliqué : « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. On ne peut pas être juge et partie. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson, « Lunettes noires pour nuits blanches » (4'44'')…

Un milieu « gangrené » ? Le diagnostic est impitoyable. Et il est vrai que les commentaires qui accompagnent la sortie des œuvres d'un romancier sont rarement désagréables quand celui-ci est un « journaliste culturel » d'un certain poids… Comme le montre l'exemple de l'écrivain Jérôme Garcin, lorsqu'il se présente devant ses « confrères » pour débattre de son dernier ouvrage ou assurer sa promotion.

Vincent Josse et son « patron » Jérôme Garcin

Le vendredi 7 janvier 2011, sur son blog hébergé par le site de France Inter, Vincent Josse annonce que l'invité de son émission, « L'Atelier », du 8 janvier 2011, sera Jérôme Garcin : « Demain, dans "l'Atelier", vous allez découvrir un Jérôme Garcin différent de celui que vous connaissez, si vous lisez ses articles du Nouvel Observateur ou si vous êtes fidèle au "Masque et la Plume". [...] ». Plaisante surprise ! Ce sera seulement la sixième fois que Jérôme Garcin sera reçu dans une émission de Vincent Josse [2], son collègue de France Inter, et par ailleurs son employé du « Masque et la Plume »… Ne pas l'inviter sous ce prétexte ? Vincent Josse devance les critiques pour les faire taire dès l'entame de son émission : « Est-ce que l'on interroge son patron ? La réponse est non. Jérôme Garcin est mon patron du "Masque et la plume", mais il est aussi un écrivain. Alors pourquoi se priver de l'atelier de Jérôme Garcin ? »

Pourquoi se priver d'interroger le romancier lorsqu'on est employé par le critique littéraire ? On se le demande… Surtout quand cette absence de retenue aurait privé les auditeurs d'une nouvelle réflexion de Garcin sur les risques de conflits d'intérêts entre écrivain et critique littéraire au moment même où il saute aux oreilles que le premier bénéficie du statut du second : « Être écrivain tout en étant journaliste ou critique ne me parait absolument pas incompatible. [..] Je crois qu'on peut faire les deux, pourvu que les deux activités ne s'interpénètrent pas. Alors, ça tient aussi peut-être au fait je les vis moi de manière très, très saine. C'est-à-dire qu'écrire un livre ici face à ce paysage et lire à Paris un roman dont je vais rendre compte, c'est deux mondes totalement opposés. C'est comme si j'avais deux vies en fait. » Certes, mais la frontière est pour le moins ténue, quand l'écrivain est reçu par l'un de ses confrères en critique littéraire, auquel il « soumet » sa « petite production », comme il se défendait de la faire vingt ans plus tôt. L'émission se conclut en effet sur une belle faveur que Jérôme Garcin accorde aux auditeurs en dévoilant les premières lignes de son dernier roman… à paraître quelques semaines plus tard.

Élisabeth de Fontenay et le « cavalier » Jérôme Garcin

Le dimanche 16 janvier 2011 sur France Inter dans « Vivre avec les bêtes », « émission que présente la philosophe Élisabeth de Fontenay sur France Inter [et qui] remporte un franc succès » [3], il est question de chevaux et littérature avec Jérôme Garcin. Jérôme Garcin, oui, mais lequel ?

Élisabeth de Fontenay s'emploie d'emblée à distinguer : « Ça n'est pas le directeur des pages culturelles du Nouvel Obs et ça n'est pas non plus le producteur et animateur du Masque et la plume que je reçois aujourd'hui. C'est le cavalier et l'écrivain qui peut-être ne font qu'un. » Nous voilà rassurés ! Il n'y aura donc pas ici non plus matière à de mauvais procès d'intention en copinage ou en échange de faveurs entre obligés. C'est donc en toute liberté que l'animatrice pourra célébrer les quatre ouvrages de son invité portant sur les chevaux ou l'équitation. « Quatre [...] et peut-être même cinq ». En effet, Élisabeth de Fontenay que Le Nouvel Observateur présente, en toute simplicité, comme la « matriarche de la Bible qui aurait lu Diderot » [4], n'hésite pas à saluer ainsi par avance un livre qu'elle n'a pas encore lu – Olivier – « puisque, dit-elle, il est à paraître seulement le mois prochain. »

Florilège des interventions de la philosophe en présence de l'auteur : « Jérôme Garcin, j'ai de l'admiration pour votre manière civile, civilisée et citoyenne de monter. » ; « Votre grande douceur envers les chevaux […] s'accompagne d'une attention extrême à l'animal dans son box. […] Vous écrivez des pages magnifiques sur l'entrée du cavalier dans l'écurie […] C'est toute une éducation sentimentale, un apprentissage de l'autre, une éthique, votre éthique. Du reste je lis sous votre plume les mots de patience, sensibilité, finesse, confiance, humilité, abnégation, rectitude, loyauté. On dirait presque du Lévinas, Jérôme Garcin » ; « Exemple de votre profond humanisme de cavalier, de votre civisme de cavalier, […] votre considération pour le petit peuple de l'équitation, pour les moniteurs qui gagnent moins que le SMIC, pour les garçons de ferme, les lads qui dorment à côté des chevaux, ces garçons pauvres ou ces filles pauvres qui aident à l'écurie pour obtenir le droit de monter une heure. »

L'admiration, parfois, sait être plus discrète…

Radio France et Jérôme Garcin

Ces deux exemples d'entretiens plutôt cordiaux ne sont que des révélateurs de ce qui se fait depuis que l'animateur du « Masque et la Plume » exerce la profession d'écrivain… Jérôme Garcin est loin d'être un paria : les antennes de France Inter et des autres stations du groupe Radio France lui sont largement ouvertes.

Que l'on en juge… Sans prétendre à l'exhaustivité, nous avons relevé (non sans peine…) les invitations ou recensions dont a bénéficié Jérôme Garcin – écrivain ou critique littéraire – sur les ondes des radios publiques lors des cinq dernières années.

– Sur France Inter :

- L'Atelier de… (le 07/01/2011) ;
- La bande à Bonnaud (le 09/01/2007) ;
- Climats (le 24/07/2005) ;
- Escale estivale (le 24/08/2009) ;
- Esprit critique (le 07/11/2006, le 17/01/2008, le 29/07/2008, le 25/08/2008 et le 13/10/2009) ;
- Un été d'écrivain (le 23/08/2007, le 28/08/2008 et le 27/08/2009) ;
- Le fou du roi (le 20/02/2006, le 08/01/2008 et le 26/03/2010) ;
- L'humeur vagabonde (le 23/01/2008 et le 07/01/2009) ;
- Les liaisons heureuses (le 05/12/2009) ;
- Micro fictions (le 06/07/2009) ;
- Noctiluque (le 13/02/2006, le 26/02/2007, le 17/3/2008, le 09/02/2009 et le 24/05/2010) ;
- Service public (le 07/12/2007) ;
- Studio théâtre (le 27/12/2008) ;
- Le téléphone sonne (le 23/08/2006) ;
- La vie des idées dans le 7/10 (le 27/11/2007) ;
- Vivre avec les bêtes (le 16/01/2011).

– Sur France Culture :

- À plus d'un titre (le 08/02/2010) ;
- Avec ou sans rendez-vous (le 29/12/2009) ;
- Carnet nomade (le 07/04/2006, le 21/07/2007, le 20/01/2008, le 22/03/2009 et le 28/02/2010) ;
- Du jour au lendemain (le 09/04/2010) ;
- Le Mardi des auteurs (le 20/04/2010 et le 18/05/2010) ;
- Les Mercredis du théâtre (le 02/09/2009) ;
- Minuit dix (le 11/10/2007) ;
- Jeux d'épreuves (le 09/02/2008 et le 15/11/2008) ;
- Le Rendez-vous (le 03/02/2010) ;
- Tout arrive ! (le 09/01/2007 et le 22/01/2008) ;
- Surpris par la nuit (le 25/10/2006).

– Sur France Info :

- Le livre du jour (le 20/02/2009) ;
- Librairie d'été (le 18/07/2008) ;
- Tout et son contraire (le 16/03/2010).

– Sur France Musique :

- À portée de mots (le 16/01/2008) ;
- Musique matin (le 12/11/2010) ;
- Le partage de midi (le 16/03/2010) ;
- Une vie, une Œuvre (le 03/01/2008).

Soit un peu plus de cinquante fois en un peu moins de cinq ans. Quel autre romancier d'un talent équivalent à celui de Jérôme Garcin bénéficie d'un tel traitement ?

La critique et Jérôme Garcin… et Jérôme Garcin et la critique

Si Jérôme Garcin est un écrivain dont les romans ne font jamais l'objet de critiques dépréciatives (même modérément), c'est peut-être dû à ce talent, sur lequel nous nous garderons de nous prononcer. Mais qui peut croire que les éloges qu'il reçoit et surtout la place qui est accordée au romancier sur les ondes, comparée à celle d'autres auteurs, sont indépendants de la position qu'il occupe comme critique littéraire (et comme directeur adjoint du Nouvel Observateur) ?

Jean-Louis Ezine du Nouvel Observateur sait admirer, comme il se doit, son collègue du dimanche soir (et du Nouvel Observateur), après l'avoir comparé à Montaigne et à Lamartine il salue « ce journal équestre [« Cavalier seul »] [qui] est une éblouissante digression sur l'époque, dont l'auteur en son manège virtuose a su capter les parfums, les couleurs, les musiques, les regrets, les ridicules et les crimes. Et faisant mine de déplorer sa névrose, c'est nous, pauvres piétons, que, superbe et fraternel, il console » (12 janvier 2006).

À propos du même livre, Jean-Claude Raspiengas, critique littéraire dans La Croix et dans « Le Masque et la Plume », complimente : « Pour qui n'a jamais osé s'approcher d'un cheval, les livres, si personnels, de Jérôme Garcin, l'invitent à pénétrer dans un univers de rigueur et de liberté, de "rêveries bachelardiennes" et d'accomplissement intérieur. […] L'ultime sortie avec Eaubac est évoquée d'une plume magistralement retenue et le récit de la cérémonie des adieux conduit le lecteur au bord des larmes. » Le même, un an plus tard (11 janvier 2007) : « Avec son élégance habituelle, il distille, dans cette évocation acide et pourtant bienveillante d'un monde où il a ses entrées, une âpre noirceur qu'on ne lui connaissait pas. Ce roman semble l'œuvre d'un pessimiste qui, avec l'âge, aurait acquis une sérénité désenchantée. » Puis, le 17 mars 2010, toujours dans La Croix, Jean-Claude Raspiengas, applaudit le dernier ouvrage de son employeur : « Jérôme Garcin distille une prose précise, au service d'une connaissance historique et d'une sensualité géographique pour décrire les reliefs et les senteurs de cette Afrique du Nord où s'est épanoui son prodigieux héros, vêtu de modestie. »

Michel Crépu, autre camarade de jeu de Jérôme Garcin, avait gagné ses galons d'ami dans les années 90 avec quelques critiques élogieuses. Dans La Croix (2 mars 1998) : « Il y a là une émotion retenue, une sourde volonté, une forme d'amour farouche qui donnent le ton. Et ce ton est juste » Dans L'Express (10 septembre 1998) : « Littérature Vagabonde [est un] délicieux tour de visites admiratives et amicales auprès de quelques-uns des plus beaux écrivains de France et de langue française. » Aujourd'hui, devenu critique littéraire dans la Revue des deux mondes il n'oublie pas d'accueillir avec allégeance les livres de son employeur : « Mais n'est-ce pas le sujet profond de ce livre, capter un peu du mystère de tels individus rêvés aussi bien que réels ? Une sorte d'essence française où Garcin tendrait la main, une fois de plus, au Nourrissier d'En avant, calme et droit ? » (avril 2010).

La plupart des livres de Jérôme Garcin sont célébrés dans « Télé Matin » sur France 2 par Olivia de Lamberterie, critique littéraire dans Elle, et également chroniqueuse… dans « Le Masque et la Plume » : « Jérôme Garcin, il a un style absolument fabuleux ! Il écrit vraiment magnifiquement comme peu de gens écrivent encore. Du coup vous êtes pris par sa passion. » [5]. Etc.

Ce n'est pas dévaluer les qualités du romancier que de souligner que les éloges dithyrambiques sont rarement assortis des réserves que l'on est en droit d'attendre d'une critique littéraire moins complaisante. De là à penser que les critiques littéraires accessoirement écrivains se laissent aller parce qu'ils savent sans doute que leurs bouquins passeront un jour devant les critiques du « Masque et la Plume » et qu'ils seront lus par le service culture du Nouvel Observateur... Inutile pourtant de chercher partout et toujours des intentions conscientes et malignes quand la simple inscription dans un même microcosme suffit à produire les mêmes effets. Dont voici d'autres exemples…

Jean-Paul Enthoven, par exemple, dans Le Point (11 janvier 2007) : « Avant de prendre un agent littéraire, les jeunes écrivains devraient lire le roman noir brillant de Jérôme Garcin... » Plus tard, lors de la sortie de L'écuyer mirobolant, Enthoven se lâche : « Ce qui est étonnant, et beau, c'est qu'il détaille cette vie [du personnage central] avec l'ampleur sèche d'un Chateaubriand détaillant celle de Rancé. En altitude. » (11 février 2010) Rien de moins….

Pierre Assouline, après une critique louangeuse d'un livre de Garcin, prévient sur son blog (18 janvier 2006) : « Avis à d'autres obsédés, ceux du renvoi d'ascenseur. Jérôme Garcin dirige les pages culturelles du Nouvel Observateur auxquelles il m'arrive de collaborer. Je lisais et louais ses livres avant ; je ne vais ni m'arrêter de les lire ni les accabler au seul motif que. Ceci dit pour éviter à quelques uns les éternels poncifs sur la rhubarbe et le séné littéraires. S'ils s'obstinent, par avance, je leur dis : Messieurs les ascenseurs, bonsoir. » Comme s'il suffisait de les congédier verbalement pour qu'ils cessent de fonctionner…

***

Grâce aux positions qu'il occupe dans le microcosme littéraire, l'animateur du « Masque et la Plume » a accumulé un capital social et symbolique qui lui vaut des critiques emphatiques et une présence constante. Un cas de figure symptomatique d'un milieu « gangrené », ainsi que le décrivait Jérome Garcin lui-même, où règnent des pratiques qui, comme Pierre Bourdieu pouvait l'écrire, « en d'autres univers, auraient pour nom corruption, concussion, malversation, trafic d'influence, concurrence déloyale, collusion, entente illicite ou abus de confiance et dont le plus typique est ce qu'on appelle en français le "renvoi d'ascenseur" » [6]. N'en déplaise à Pierre Assouline !

Nicolas Boderault, Didier Duterrier et Mathias Reymond

Annexe : au « Masque et la Plume », on ne lit pas toujours les livres

Extrait d'un échange qui a eu lieu lors de l'émission «
Le masque et la plume » (25 février 2007).

Arnaud Viviant (Les Inrockuptibles) : « On sait tous aussi au "Masque" qu'il y a toujours un moment où il y en a un qu'on n'a pas lu. On ne dira jamais lequel. »
Jérôme Garcin : « C'est vrai ça ? C'est vrai ça ? »
AV : « Ah ben moi ça m'est arrivé de parler d'un livre au "Masque" que je n'avais jamais lu. Je ne savais même pas qu'il était dans la liste. [...] »
JG : « Je l'apprends ce soir ça. »
AV : « Il y a un truc au "Masque", c'est que si vous passez le premier vous êtes foutus, c'est comme à l'école. Interrogé le premier, on est mort si on l'a pas lu. Il faut avoir un peu de chance. Ce jour-là j'étais interrogé le dernier donc j'ai dit comme Jean-Louis [Ezine]. »
[Rires et applaudissements dans la salle]
Olivia de Lamberterie (Elle) : « Ça m'est arrivé aussi moi, mais en général… »
JG : « Toi aussi ? »
OL : « Bien sûr… Mais sans doute je dois être plus maline que vous puisque ça se voit moins. […] Non mais parfois, il y en a, tu n'as pas besoin de les lire » [rires].

Les auteurs peuvent être rassurés…

[1] Voir la dépêche AFP du 9 novembre 2010 : « Livres : la télévision fait vendre (sondage) ».

[2] Précédemment, les 07/11/06, 17/01/08, 29/7/08, 25/08/08 et 13/10/09, lorsqu'il était producteur et animateur principal d'« Esprit Critique » sur la même radio.

[3] Du moins si l'on se fie à l'avis publié deux jours auparavant par Le Nouvel Observateur, magazine dont Jérôme Garcin est directeur adjoint.

[4] Le Nouvel Observateur du 17 juillet 2008.

[5] Vendredi 12 mars 2010. Voir la vidéo sur le site de France 2. Même topo le vendredi 18 janvier 2008.

[6] Pierre Bourdieu, « Et pourtant », supplément Liber n°25 d'Actes de la Recherche en sciences sociales, décembre 1995. Cité dans Serge Halimi, « Les Nouveaux Chiens de garde », Raisons d'Agir, p.133, 2005.

BHL-Houellebecq et la « meute » des complaisants

Mathias Reymond — 2008-11-18T05:20:42Z

Impossible d'y échapper. Le philosophe télégénique et l'écrivain cynique dont l'œuvre commune – Ennemis publics - a fait l'objet d'un marketing intensif et d'un « scoop » fracassant [1] avant parution, ont envahi les ondes et les plateaux pendant le mois d'octobre. Et la presse écrite n'a pas été en reste.

Le bilan de cette campagne est d'une consternante diversité.

Un « livre passionnant » selon Libération qui consacre quatre pages à « l'événement » éditorial de la rentrée (1/10/2008), « une conversation ardente entre deux incontestables amis des livres » pour Le Nouvel Observateur qui en publie les bonnes feuilles (2/10), « cette rencontre se situe au sommet, l'air y est plus rare mais aussi, on le sait, plus pur » lâche Joseph Macé-Scaron, flagorneur professionnel, dans Marianne (4/10), « une bonne surprise » selon Le Parisien-Aujourd'hui en France (6/10), « une écriture de courant électrique avec ampoules à cent mille volts. Un esprit au laser, libre comme l'air, aimant jouer avec le feu » s'excite Le Journal du Dimanche (6/10), « des lettres en or » titre Ouest France (8/10), « l'échange vaut le détour » incite Le Progrès (8/10), « un ouvrage de haute portée philosophique, un de ces livres à la fois nécessaires et évidents qui occupent les meilleures places dans les bibliothèques » pour Paris Match, qui consacre un entretien fleuve avec les deux auteurs (9/10), « captivant » pour Christophe Barbier dans L'Express (9/10), « un vrai et franc exercice intellectuel » pour Télérama (11/10). Et cetera. Et cetera. Et cetera.

La palme revient au Monde et à Jean Birnbaum. Le 17 octobre, il signe un texte, dans Le Monde des Livres, qui débute par une critique du « battage médiatique » et du « marketing » accompagnant la sortie du livre. Il met en garde contre le « "ardissonisme" rampant (…) qui autorise chaque célébrité à envahir les plateaux pour prendre la pose du grand persécuté. » Et, pirouette cacahouète, contribuant à son tour au « battage médiatique », il change de trajectoire : « Mieux vaut esquiver. Se boucher les oreilles, ouvrir le volume, lire. » Et Birnbaum a lu pour nous : « Un texte d'écrivains », précise-t-il d'emblée. Soit. Mais encore ? BHL ? Un « intellectuel engagé, ami du genre humain et militant des causes perdues. » Est-ce tout ? « Ici, l'écriture est mystification. Elle ne vise pas à fonder une identité, mais à la disséminer, à la démultiplier dans un camouflage de soi qui vaut conquête du monde. » Un « camouflage de soi » ? Pas dans les médias, en tous cas ! [2]

Les auteurs sont partout. Invités au « 20 heures » de France 2 le 5 octobre, on les retrouve le lendemain dans Le « Grand Journal » sur Canal+, le 8 octobre dans « Soir 3 » sur France 3, le 10 octobre dans la matinale de France Inter, le soir même dans « Café Littéraire » sur France 2, le 31 octobre en direct sur France Culture dans « Le rendez-vous ». Et cetera. Et cetera. Et cetera.

Des interviews. Des bons mots. Des sourires…

Et comme deux émissions sur France 2 ne suffisaient pas (Le JT et « Café littéraire »), il en fallut une troisième : « On n'est pas couché » le 1er novembre, sans Houellebecq. Laurent Ruquier, non content de laisser Lévy ne répondre à aucune question, n'eut de cesse d'interrompre Eric Naulleau dès que ce dernier osa répliquer au philosophe de télévision qu'attribuer toute critique à l'antisémitisme commençait à bien faire !

C'est l'inondation, c'est l'overdose. Et pourtant, début novembre, la sulfureuse correspondance n'avait trouvé que 20 000 acheteurs.

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Barbier, Demorand, Delahousse, Picouly, Joffrin, Macé-Scaron, Val et les téléramistes : tous sont au service (de presse) de Bernard-Henri Lévy et (cette fois) de Michel Houellebecq. L'œuvre littéraire, cinématographique, journalistique et philosophique du premier est contestée ? Qu'importe. Les critiques sont presque inaudibles dans l'espace médiatique ? C'est déjà trop. Quatre critiques sont mentionnés dans le chef d'œuvre ? Selon ses auteurs, ils forment une « meute ». Et la meute (pas le complot, juste la meute…) des complaisants prend la défense de nos persécutés. Même les meilleurs ouvrages ne résisteraient pas à un tel traitement.

Mathias Reymond

Nota bene : Outre les articles que notre site a consacrés à Bernard-Henri Lévy, voici trois textes qui, parus dans des médias différents, à des époques différentes, rappellent, qu'à chaque opus du mari d'Arielle Dombasle, les médias, en chœur, crient « rebelote ! ».

- « Narcisse au bûcher », Pierre Rimbert, La vache folle, avril-mai 2000. A propos de la sortie du livre : Le Siècle de Sartre.
- « Cela dure depuis vingt ans », Serge Halimi, le Monde Diplomatique, décembre 2003. A propos de la sortie du livre : Qui a tué Daniel Pearl ?
- « BHL, évidemment », Mathias Reymond, Acrimed, 2 novembre 2007. A propos de la sortie du livre : Ce grand cadavre à la renverse.

Voir aussi le dossier du Monde Diplomatique consacré à Bernard-Henri Lévy : L'imposture Bernard-Henri Lévy.

[1] lire « Le JDD d'Askolovitch présente : une coproduction BHL-Houellebecq ».

[2] Rappelons que, à plusieurs reprises, dans son bloc-notes du Point, Lévy a cité et complimenté Birnbaum (au moins les 29/06/2001 et 17/11/2005)… Un hasard ?

Critique de la caricature ou caricature de la critique ? Le Monde a lu LQR

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2006-04-25T12:05:14Z

Une surprise est toujours possible. Le 15 avril 2006, le « journal de référence » a publié une critique de LQR, La propagande du quotidien [1] d'Eric Hazan, signée Nicolas Weill. Historique : sauf erreur, il s'agit de l'un des rares comptes-rendus d'un livre de Raisons d'agir dans Le Monde [2]

A la lecture de l'article, hélas, l'étonnement fait place à la consternation. Comme son titre - « Caricature contre langue de bois » - l'indique, sa critique réduit le travail d'Eric Hazan à une dénonciation caricaturale de « la "propagande du quotidien" ainsi que [de] divers "propagandistes" appartenant au monde intellectuel, médiatique ou politique. »

Après trois paragraphes contournés qui disent à peine de quoi il est question dans cet ouvrage, Nicolas Weill concède que « parfois l'analyse tombe juste ». Mais, c'est pour en venir aussitôt à « l'essentiel » : « Parfois aussi l'opuscule dérape, victime d'un goût immodéré pour les listes de proscriptions, typique de bien des ouvrages de cette collection lancée par Pierre Bourdieu et ses proches. » On l'a compris : plus encore que l'ouvrage d'Eric Hazan, c'est la collection qui est visée à travers lui. Sans doute est-ce la raison pour laquelle Le Monde se prive d'en rendre compte ou préfère prescrire ce qu'il faut en penser sans vraiment en rendre compte.

Ainsi, l'ouvrage d'Eric Hazan témoignerait d'un « goût immodéré pour les listes de proscriptions ». Des « proscriptions » ? L'auteur et la collection dans laquelle il écrit seraient donc de lointains continuateurs de l'Empire romain dans lequel, nous apprend Le Petit Robert, la proscription était une « mise hors la loi », et, déjà, une « condamnation prononcée sans jugement contre des adversaires politiques. ». Nicolas Weill s'abstient de nous donner la liste de ces prétendus proscrits. Parmi eux, on compte pourtant Le Monde, plusieurs fois cité dans LQR [3], Jean-Marie Colombani, présenté comme un fabricant parmi d'autres de l'« écran sémantique permettant de faire tourner le moteur sans jamais en dévoiler les rouages [4] » et ... Weill Nicolas, (« pourfendeur journalistique de l'antisémitisme dans sa version estampillée Likoud [5] » selon Eric Hazan), donné en exemple de l'utilisation essentialisante de l'expression « issu(e)s de l'immigration [6] ». Avec ce complément d'information, le lecteur aurait pu découvrir qu'Eric Hazan ne prive pas ses adversaires de noms et d'arguments, tandis que, sous couvert de critique de livre, Nicolas Weill a rédigé un droit de réponse personnel, voire un règlement de compte à peine subliminal...

... Qui se poursuit par l'évocation d'« autres caractéristiques ».

Première d'entre elles : « une conception marxisante du social ramenée à la seule figure de la guerre civile ». « Marxisant » ? La figure du conflit (et non de la « guerre civile ») n'apparaît pourtant que dans le quatrième et dernier chapitre du livre d'Eric Hazan. On n'y trouve aucune référence à Marx [7] (et d'ailleurs, en quoi serait-ce si terrible ?) mais un long résumé de La Cité divisée de Nicole Loraux, helléniste reconnue, et des réflexions inspirées explicitement par Jacques Rancière qui n'est plus marxiste depuis... 1968.

Autre « caractéristique » : « une fixation sur le conflit israélo-arabe érigé en paradigme exportable sur tous les fronts d'une lutte des classes qui n'oserait plus dire son nom... » Le soupçon qu'introduit la référence à une « fixation » et surtout à son objet mérite qu'on le soupçonne d'un excès de rigueur : le conflit en question n'est mentionné (très brièvement) que 4 fois [8] dans un livre de 122 pages.

Détectant dans l'ouvrage qu'il critique tous les sous-entendus que, généreusement, il lui prête - une lutte des classes qui n'ose dire son nom, une fixation suspecte sur le conflit israélo-arabe - Nicolas Weill, pour achever de le disqualifier, a-t-il osé laisser entendre qu'il serait secrètement antisémite ? Ce serait un comble ! Mais le comble est l'ordinaire de la critique selon Nicolas Weill : « Quand un commentaire de FR3 parlant de l'assaut palestinien d'un fortin israélien en termes d'"attaque terroriste" se retrouve comparé par M. Hazan aux diatribes du journaliste collaborateur Philippe Henriot contre la Résistance, on se demande qui joue dans son univers mental le rôle de l'occupant nazi. [9] ». Il faudrait rétablir le texte exact et l'inscrire dans son contexte pour comprendre comment le Docteur Nicolas Weill détecte des symptômes. Dans le propos d'Eric Hazan, c'est clairement l'armée israélienne qui joue le rôle de l'occupant. Mais rien ne suggère que celui-ci soit équivalant au nazisme. Faut-il comprendre qu'il est malséant de dire que l'armée israélienne est une armée d'occupation ? On se gardera de retourner contre Nicolas Weill ce journalisme d'insinuation et de condescendance qui l'autorise à réduire la pensée d'Eric Hazan a des phantasmes échappés de son « univers mental ».

Comment parvenu à un tel sommet, Nicolas Weill pouvait-il conclure sa petite entreprise de démolition ? En gravissant non plus les sentiers escarpés de l'insinuation, mais la voie royale du ridicule. En effet, après nous avoir invités à visiter « l'univers mental » d'Eric Hazan, Nicolas Weill nous propose, sans transition, de visiter sa propre bibliothèque : « Pour ce qui est de la mutation du capitalisme passé d'une organisation industrielle et hiérarchique à une civilisation de la précarité, on pourra préférer des livres plus fouillés auxquels d'ailleurs l'auteur se réfère, comme Le Nouvel Esprit du capitalisme (Gallimard, 1999) de Luc Boltanski et Eve Chiapello. Lui préfère en rester au pamphlet et c'est un peu court. »

L'article s'achève sur cette comparaison pontifiante entre deux livres qui n'ont presque rien à voir entre eux. Cette rencontre d'un dé à coudre et d'un parapluie sur la table de la vivisection des livres peut faire préférer les œuvres complètes de Proust à la critique moralisante et démoralisante d'un Nicolas Weill qui, lui « préfère en rester au pamphlet et c'est un peu court ».

Cette critique pamphlétaire ne contreviendrait pas aux règles élémentaires de la probité si son auteur fournissait des informations transparentes, plutôt que de nous offrir d'opaques allusions à des listes de proscrits, doublées d'insinuations qu'il veut infâmantes.

Certes, le livre d'Eric Hazan n'est pas au-dessus de toute critique. Aucun livre ne l'est. Mais, dans Le Monde, quand on ne préfère pas passer sous silence les livres qui dérangent [10], on les exécute. Et sous la plume de Nicolas Weill, la critique vire périodiquement à l'épuration. C'est donc en vain que l'on attendrait de lui qu'il s'excuse pour avoir calomnié Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi en insinuant qu'ils étaient antisémites [11] et qu'il cesse de fantasmer.

Grégory Rzepski et Henri Maler

[1] Paris, Raisons d'agir, 2006

[2] Nous avions écrit initialement :"le seul". Or Le Monde a publié un compte-rendu du livre de Pierre Tévanian, Le voile médiatique. Le Monde des Livres a également rendu compte,le 12 novembre 1999, sous la plume de Th. Ferenczi, du livre de Jacques Bouveresse, Prodiges et vertiges de l'analogie paru la même année. (Précision apportée le 27 avril 2006).

[3] Par exemple LQR, La propagande du quotidien, p. 17, 34, 88 et 93

[4] op. cit. p.15-16

[5] op. cit. p.86.

[6] ibidem.

[7] Sinon très indirectement quand Eric Hazan évoque « l'oblitération d'un certain nombre de mots et expressions » (p.105) à la suite de la fin de l'Union soviétique comme « prolétariat » ou « lutte des classes »

[8] op. cit. p.21, 39, 89 et p. 97

[9] c'est nous qui soulignons

[10] Plus grand monde n'espère que Les Nouveaux chiens de garde de Serge Halimi fasse un jour l'objet d'un compte-rendu dans Le Monde. Paru en 1997 dans la collection Raisons d'agir fondée par Pierre Bourdieu et réédité en 2005, ce livre a pourtant été vendu, à ce jour, à plus de 250 000 exemplaires. Plus personne n'espère, pour ne parler que des livres parus depuis la rentrée 2005, que Le Monde rende compte de celui de Pierre Rimbert sur Libération. Quant à la critique du livre de Pierre Tévanian, intitulé Le Voile médiatique, c'est Jean Birnbaum qui s'en est chargé.

[11] Lire ici-même « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites ».