Acrimed | Action Critique Médias

Quand Le Dessous des Cartes « oublie » le rôle de la France dans le chaos libyen

Jérémie Fabre — 2022-04-04T07:02:37Z

Le numéro du « Dessous des Cartes » du 25 mars 2022 s'intitule « Libye : le monde entier s'en mêle ». La présentatrice Émilie Aubry nous promet en introduction de « démêler le chaos libyen », en détaillant notamment le rôle « des puissances étrangères qui décident de s'en mêler, pas toujours pour ramener la paix, mais souvent pour servir leurs propres intérêts. La Russie de Poutine par exemple, ou la Turquie d'Erdogan. » Cette présentation omettant de citer la France, dont l'intervention militaire de 2011 est pourtant à l'origine du « chaos libyen », n'a pas manqué d'attirer notre attention... Et la suite n'a fait que confirmer cette première fâcheuse impression.

L'émission commence par une présentation factuelle des frontières du pays, de sa démographie, de ses ressources exploitables. S'ensuit une très brève histoire de la Libye depuis la monarchie du roi Idriss 1er (à partir de 1951) à Mouammar Kadhafi (à partir de son coup d'État de 1969).

Puis, c'est au tour de l'année décisive de 2011 d'être traitée : « Quand Kadhafi meurt le 20 octobre 2011, c'est [...] logiquement tout un pays qui s'effondre avec très vite le retour des milices armées et des logiques tribales mais surtout une division du pays en trois grandes provinces rivales… »

C'est tout ? C'est tout. S'ensuit une explication des rapports de force entre Tripolitaine contrôlée par le gouvernement reconnu par la plupart des États de la communauté internationale, et la Cyrénaïque, contrôlée par le général Khalifa Haftar : après son exil aux États-Unis, « Haftar revient en Libye, avec la révolution de 2011. En 2014 il prend la tête de l'armée nationale libyenne qui fédère des militaires libyens et des miliciens de Cyrénaïque, et il lance l'opération “Dignité”. Son but : débarrasser le pays de ses éléments radicaux et terroristes, puisque Daesh s'est implanté en Libye, à la faveur du chaos post-Kadhafi, mais aussi de ceux qui à Tripoli sont jugés trop proches des Frères musulmans. Commence alors ce qu'on a appelé la deuxième guerre civile libyenne… »

Le reste de l'émission détaille les problèmes actuels en Libye, du trafic d'êtres humains en Méditerranée aux ingérences de nombreux pays dans le conflit opposant les deux gouvernements existants.

Au cours de la dizaine de minutes que dure l'émission, à aucun moment n'est évoqué ce qui est sans conteste la cause principale de la situation actuelle, à savoir l'intervention armée de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (Otan), et particulièrement de la France, du Royaume-Uni et des États-Unis dans la première guerre civile libyenne entre mars et octobre 2011. C'est cette coalition qui a détruit l'État libyen, et permis la diffusion des stocks d'armes et des anciens mercenaires de Kadhafi dans toute la bande sahélienne de l'Afrique, phénomènes géopolitiques majeurs dont les conséquences se font toujours sentir.

Afin de tenir son pari de ne pas mentionner une seule fois l'opération militaire de l'Otan, l'émission est contrainte de recourir à des euphémismes flous et à d'acrobatiques mensonges par omission, parlant de « révolution libyenne », de « chaos post-Kadhafi », de « tout un pays qui s'effondre » et se risque même à expliquer dans le détail la « deuxième guerre civile libyenne » de 2014 sans avoir à aucun moment évoqué l'existence d'une première guerre civile en 2011 ! Alors, révolution ? Guerre civile ? Effondrement ou chaos spontané ? Difficile en tout cas pour le spectateur du « Dessous des cartes » de se faire une idée de ce qui s'est passé en Libye en 2011…

Plus cynique et trompeuse encore, l'expression « Quand Kadhafi meurt le 20 octobre 2011 » laisse entendre qu'il serait décédé d'une cause naturelle. Kadhafi a pourtant bien été bombardé par l'Otan puis capturé vivant et assassiné par des révolutionnaires libyens soutenus par la coalition. Comment prétendre expliquer la situation précaire d'un pays en omettant une intervention militaire aboutissant à l'assassinat de son dirigeant, à la destruction de l'État et à la diffusion d'armes et de mercenaires sur la moitié d'un continent ?

Émilie Aubry a ainsi beau jeu de se désoler des conséquences des ingérences étrangères dans le pays, citant directement la Russie et la Turquie, tout en escamotant l'intervention déstabilisatrice originelle de la France, du Royaume-Uni et des Etats-Unis.

L'émission « Le Dessous des cartes », diffusée sur Arte depuis plus de vingt ans, décortique des sujets internationaux complexes à l'aide de cartes et d'infographies animées. L'effort de vulgarisation y est souvent très bien mené et constitue une des (rares) réussites de la télévision française. Qu'une telle émission puisse proposer un reportage sur l'histoire récente de la Libye passant sous silence le rôle désastreux de l'impérialisme occidental, et notamment français, n'en est que plus inexcusable… [1]

Jérémie Fabre

[1] Mais pas forcément inédit. En décembre 2021 par exemple, une émission sur l'Irak minimisait largement les conséquences des interventions états-uniennes et de l'embargo des années 1990.

À lire : le témoignage de Karam al-Masri, correspondant de l'AFP à Alep

Julien Salingue — 2016-09-28T04:30:00Z

Dans notre magazine trimestriel Médiacritique(s) daté de janvier-mars 2016, un dossier était consacré à l'information internationale, dans lequel nous étudiions notamment la dégradation de la qualité de cette dernière et la précarisation croissante des journalistes spécialisés sur ces questions. Nous rappelions également que malgré tout, des journalistes tentaient tant bien que mal de continuer à informer sur l'international, entre autres et notamment dans les zones de conflits. En voici un exemple.

Le lundi 26 septembre, le blog « Making-of » de l'Agence France-Presse (AFP) mettait en ligne un témoignage d'une intensité rare, rédigé par son correspondant à Alep (Syrie), Karam al-Masri. La ville est, rappelons-le, victime d'un siège de longue durée et d'une intense campagne de bombardements de la part des forces armées liées au régime de Bachar al-Assad.

Dans ce texte cru et sans détour, Karam al-Masri raconte son histoire : celle d'un jeune habitant d'Alep, « sympathisant de l'opposition » [1], devenu progressivement journaliste pour l'AFP. S'il ne s'agit pas à proprement parler d'une analyse du travail journalistique dans une situation tragique telle que celle d'Alep, ce témoignage mérite amplement d'être lu pour ce qu'il dit des conditions d'exercice de la profession dans une telle situation.

Qui plus est, lire et faire lire ce texte est un moyen de saluer l'abnégation de Karam al-Masri (et de ses confrères et consœurs officiant dans les zones les plus touchées par la guerre en Syrie), qui tentent de continuer à produire une information de qualité malgré l'extrême précarité, et c'est peu dire, de leurs conditions de travail.

Un témoignage à lire sur le blog « Making of » de l'AFP, à la suite duquel on pourra également lire le récit de la journaliste Rana Moussaoui, adjointe au bureau de l'AFP à Beyrouth, quant à sa collaboration avec Karam al-Masri.

Julien Salingue

[1] Selon ses propres termes.

La fabrication du consensus : l'exemple de l'inévitable guerre en Syrie

Media Lens — 2016-04-15T04:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], des extraits d'un article publié par l'observatoire des médias Media Lens (Acrimed).

Tout le monde se gausse quand les dictateurs crient victoire après avoir obtenu 99 % des voix ; personne n'est dupe de ce prétendu « consensus national » tant la fraude saute aux yeux.

Pourtant, quand les mondes politique et médiatique occidentaux semblent se rejoindre sur les intentions bienveillantes de « nos » dirigeants, sur « notre » nouvel ennemi officiel comparable à Hitler, quand la guerre est perçue comme une inévitable nécessité par tout le monde ou presque, personne ne bouge un cil.

La beauté de notre système - régi par la propagande plutôt que par une censure brutale à la « Big brother » - est qu'il donne l'impression au monde entier qu'il est libre.

En apparence, les médias dominants comprennent une grande variété de journaux, magazines, sites internet, télévisions et autres radios. Mais en réalité, tous ces médias dominants ont des intérêts communs et poursuivent les mêmes objectifs que ceux voulus par les États. Ce qui semble faire consensus relève le plus souvent du mensonge : tout ça n'est que réflexion bidon et suivisme irréfléchi .

Ainsi du Guardian quand il déclare que les historiens analyseront rétrospectivement le discours [sur la pertinence de l'intervention britannique en Syrie] de Hilary Benn [ministre des affaires étrangères dans le « Shadow cabinet » du Labour] comme un « grand discours enflammé. »

Un édito du Telegraph va dans le même sens : le député « a merveilleusement rappelé au pays ce qu'est un parlementaire de premier ordre […] La Chambre des Communes l'a transcendé ».

The Independent poursuit dans la même veine : « le discours [de Benn] a été le plus convaincant entendu à ce jour en faveur de la guerre. »

Et le Times d'ajouter : « Ce fut un discours admirable en vertu de la volonté de fer et des convictions morales qui s'en dégageaient ». Le député a été « excellent ».

[Pour bien comprendre ce consensus des médias dominants en faveur de la guerre], revenons sur la couverture médiatique du discours de Tony Blair, le 18 mars 2003, à la veille de l'invasion calamiteuse et criminelle de l'Irak. Son discours avait déjà été salué par presque tous les médias dominants alors que nous savions - sans même l'avoir lu ou écouté - que ces applaudissements étaient immérités. […]

Nous savions que le discours de Tony Blair ne pouvait être « excellent » puisque nous savions que cette guerre qu'il soutenait - parce que Saddam menaçait l'Occident, parce qu'il possédait des armes terrifiantes, parce qu'il avait des liens avec Al-Qaïda, parce que l'Occident devait envahir l'Irak pour se protéger - était absurde. Le raisonnement tout entier n'était que tromperie, mensonges et battage médiatique encouragés par l'avidité de certaines grandes entreprises, convoitant notamment le pétrole irakien.

[…]

Le discours d'Hilary Benn qui « donne des frissons »

Aujourd'hui, alors que la Grande-Bretagne est une fois encore au bord de la guerre - cette fois en Syrie -, les mêmes journalistes et commentateurs des mêmes médias dominants réagissent de la même manière au discours [va-t-en-guerre] de Hilary Benn.

Dans le Telegraph, Janet Daley déclarait par exemple que Benn avait tenu « un discours tonitruant et moralement irréprochable ». Dans le même journal, Tim Collins a considéré que le discours avait été « l'un des grands discours au sein de notre Parlement et une source d'inspiration ». Ce discours lui a même « donné des frissons ». On a aussi eu droit à : « La Chambre des Communes resta silencieuse, hypnotisée. Puis, des deux côtés, les députés applaudirent à tout rompre. »

[…]

Le chef du service politique du Guardian a également considéré que « Benn est enfin sorti de l'ombre de son père, Tony, en prononçant un discours envoûtant. »

Et le directeur de la rédaction du Guardian d'abonder à son tour : « Que vous soyez d'accord ou non, le discours d'Hilary Benn était vraiment électrisant. Un de ceux qui sont décisifs dans une carrière. »

Un autre article du même journal a souligné « l'extraordinaire » discours de Benn. Dans le journal The Observer, [le journaliste] Andrew Rawnsley a loué « un morceau de bravoure ».

The New Statesman [journal situé] à la droite dure de la gauche, possédé par le magnat multimillionnaire des médias Mike Danson, a célébré « un discours remarquable » qui « a reçu des tonnerres d'applaudissements et a provoqué les larmes des députés. » Bien d'autres larmes encore ont été suscitées par les réactions médiatiques [au discours de Hilary Benn].

The Independent, propriété d'un oligarque, a noté : « Le discours de Hilary Benn a été salué comme "un des vrais grands discours" entendus à la Chambre des Communes après avoir fait un magnifique plaidoyer pour que les députés travaillistes soutiennent eux aussi les frappes aériennes en Syrie. »

The Evening Standard, possédé par le même oligarque, a fait le commentaire suivant : « Le discours de Hilary Benn a été salué comme un des plus grands de l'histoire de la Chambre des Communes. »

Le chef du service politique du Sun, un certain Craig Woodhouse, a pour sa part déclaré : « Si vous ne l'avez pas vu, regardez-le. Un des meilleurs discours jamais entendu. » Dans l'histoire de l'humanité, on présume…

The Spectator a décrit « un discours extraordinaire ». The Daily Mail a affirmé que « Benn a réalisé le discours de sa vie politique », suscitant « une réaction enthousiaste. » Toujours dans le Daily Mail, « les commentateurs parient sur lui pour succéder au malheureux Jeremy Corbyn ». Quant à The Express, il a assuré que le discours de Benn avait « fasciné la nation ».

Andrew Neil, le présentateur des programmes politiques de la BBC, a tweeté : « Un discours remarquable et sans précédent de la part de Hilary Benn. Les deux côtés de la Chambre [le Parlement] ont applaudi. » Le journaliste américain Glenn Greenwald, prix Pulitzer, a répondu à ce tweet : « Comme toujours, je suis fasciné par la "neutralité" journalistique qui permet de se pâmer devant le bellicisme des hommes politiques. » Et Greenwald d'ajouter : « Et je pose franchement la question : qu'y a-t-il de si extraordinaire dans le discours de Benn ? Il était rempli des clichés habituels de la part des pseudo-durs va-t-en-guerre. »

Le rubricard parlementaire de la BBC, James Landale, était lui aussi submergé par l'émotion. C'était « le plus extraordinaire discours […] que j'ai entendu au parlement depuis 20 ans. » On aurait pu attendre un peu de retenue venant de Landale compte tenu de la description qu'il a faite durant l'émission de la BBC « News at 6 », le 22 août 2011, des sentiments du 10 Downing Street [Matignon au Royaume-Uni] sur la guerre calamiteuse et criminelle de l'Otan en Libye :

« Tous les critiques de David Cameron, ces critiques qui disaient que cela ne pouvait marcher, que les bombardements aériens ne fonctionneraient pas, ces critiques se sont finalement avérées fausses. »

Le 3 décembre, BBC Radio a diffusé le discours entier de Benn et a suggéré qu'il puisse devenir leader du Labour. Nul doute que ceci n'aurait pas pu arriver - que son discours ait été extraordinaire ou non - si Benn s'était positionné contre la guerre.

Zac Goldsmith, député Tory [la droite britannique] de Richmond, candidat à la mairie de Londres et ancien chef de service de The Ecologist, a tweeté : « Hilary Benn est en train de faire un discours magnifique. Ça vaut le coup d'oeil ».

En vérité, le discours de Benn était à des années-lumière de ce qu'affirme The Ecologist. Goldsmith a voté pour la guerre en Syrie, après s'être prononcé en faveur de la guerre en Libye et en Irak - une mutation déprimante pour un écologiste éminent …

Un édito du Times a bien laissé entendre qu'il y avait un problème dans son discours : « La vision que M. Benn a de ce pays et de ses responsabilités sur la scène internationale correspond exactement à celle du Times ». Car, cela va sans dire, le discours était extraordinaire : « Tous ou presque auront bientôt oublié les détails du débat de la Chambre des Communes sur les frappes aériennes contre l'État islamique, mais tous se souviendront longtemps encore des mots de Hilary Benn. »

Adam Boulton, dans le Sunday Times, a ajouté :

« Les applaudissements, après le discours d'Hilary Benn en faveur de l'extension des frappes aériennes en Syrie, n'ont pas de précédent, partant comme une ola du banc des Tories avant de se propager dans la Chambre tout entière. »

Comme Peter Oborne l'a souligné, le président de la Chambre n'avait pas autorisé les applaudissements pour les discours précédents, mais il l'a fait pour le discours de Benn - un parti-pris, évidemment. Boulton a ajouté que c'était « un grand discours parlementaire […] d'une portée nationale incontestable ».

Comme toujours, il était remarquable que le plus honnête et intègre des commentateurs ne partage pas ce faux consensus. Oborne a écrit, à juste titre, dans le Daily Mail, que ce discours « n'était pas aussi impressionnant qu'on l'a dit. M. Benn a manifesté une incompréhension totale des complexités de la guerre civile syrienne », révélant « un homme politique médiocre devenu le Cheval de Troie d'une faction blairiste déterminée à détruire Jeremy Corbyn depuis son élection ».

Ce qui, en effet, explique la réaction médiatique au discours d'Hilary Benn.

Conclusion - Pour en finir avec les parti-pris

Le mythe de l'impartialité des médias dominants - essentiel pour conserver le soutien des lecteurs - empêche des médias structurellement pro-guerre de se déclarer trop ouvertement en faveur des guerres sans fin de l'Occident. Ce qu'ils peuvent faire, par contre, c'est célébrer les discours qui, simple fait du hasard sans doute, vont dans ce sens. Applaudir des compétences d'orateur, le courage des uns, le leadership des autres, souligner que nombre d'hommes politiques et de journalistes ont admiré tel discours belliqueux servant des intérêts lucratifs sont autant de manières efficaces de soutenir la guerre sans avoir l'air de prendre parti trop ouvertement. Mark Curtis écrivait à ce propos : « Cela fait 30 ans que je suis les médias dominants et il n'y a pas de précédent : absolument rien n'a été épargné à Corbyn. »

En effet, la guerre de propagande lancée contre Corbyn et, par conséquent, le soutien à la guerre et au minable discours de Benn ne résulte pas d'un simple parti pris. Les médias dominants britanniques ne sont plus simplement en train de diffuser des nouvelles et des conceptions distordues de la démocratie ; ils travaillent ouvertement à saper la démocratie. Même les médias publics affirment aux 250 000 personnes qui ont voté pour Corbyn, et à tous ceux qui soutiennent des politiques pacifistes, que l'option Corbyn n'est pas autorisée. La démocratie est une chose, mais sa politique va trop loin.

Quand les intérêts de l'élite déterminent ce qui est ou n'est pas politiquement envisageable, c'est la démocratie qui est en danger.

Traduit de l'anglais par Benjamin Lagues et Thibault Roques

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

Conflit en Syrie : les éditocrates s'habillent en kaki

Mathias Reymond — 2013-09-23T04:00:00Z

Comme les escargots lorsque tombent les premières gouttes de pluie, à chaque projet de guerre humanitaire et à chaque intention de lâcher quelques bombes, les va-t-en guerre sont de sortie. Guerre du Golfe, Yougoslavie, Kosovo, Afghanistan, guerre du Golfe la suite, Libye, les médias aiment donner la parole aux GI-Joe de la pensée géopolitique. Avec le conflit en Syrie, ils sont particulièrement nombreux… et particulièrement en forme.

Les commentateurs en tous genres ont été contraints de modifier leur analyse et leur plan compte tenu de l'agenda international. Il y a un « avant » et un « après » 9 septembre. En effet, le 9 septembre la Russie propose de soumettre les armes chimiques de la Syrie à un contrôle international. Avant cette proposition, la plupart des éditocrates étaient favorables à une intervention armée (ciblée et humanitaire – sic). Après, ces mêmes éditocrates étaient – toujours – favorables à une intervention armée (ciblée et humanitaire – re-sic).

L'état-major

Dans une nouvelle saison de cette série répétitive, le général en chef pourrait bien être Bernard Guetta. Depuis la fin du mois d'août il a délaissé sa cape bleue ornée d'étoiles pour un ensemble kaki sur lequel il espère apposer de nombreuses médailles. Dans Libération (3 septembre 2013), il revient sur les arguments des opposants à une intervention militaire en Syrie. Sa tentative de démontage consiste à aligner quelques lapalissades cocasses dont celle-ci : « Dès lors que des gaz de combat ont bel et bien été utilisés, celui qui a pu le faire est celui qui en avait et non pas celui qui n'en avait pas, le pouvoir et non pas l'insurrection. » CQFD. Puis il ajoute d'étonnantes remarques pour un spécialiste de la géopolitique : « rien ne dit que des frappes limitées précipiteraient une guerre mondiale ou même régionale. » Mais rien ne dit le contraire non plus.

La proposition russe du 9 septembre n'entame pas la virulence de ses arguments. Ainsi Bernard Guetta sur France Inter commente : « La seconde clarification apportée par ce coup de théâtre russe est qu'il est bel et bien nécessaire et non pas forcément aventureux ou va-t-en-guerre de ne pas accepter l'inacceptable et d'envisager de le sanctionner par la force. » Puis il ordonne : « Il ne faut pas, autrement dit, renoncer à la force. » (10 septembre) « À l'attaque ! » aurait-il ajouté en studio, une fois le micro coupé.

Le 27 août, Bernard-Henri Lévy – autre général de circonstance – se lâche dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus : « Quand je vois les 75 % de pacifistes qui disent :''tout sauf la guerre'', quand j'entends ''Paix, paix, paix'', j'entends ''mort, mort, mort''. » « Et il n'y a rien d'autre de possible que la guerre ? » lui demande-t-on, « Mais tout a été tenté » réplique-t-il. C'était quelques jours avant la proposition russe acceptée par les États-Unis et la France... Sur RMC il maintient que « ne pas intervenir en Syrie serait une honte » (29 août). [1]

Puis, dans Le Point (12 septembre), il s'énerve contre ce qu'il appelle « la diplomatie d'opinion » et il argumente : « François Mitterrand ne se soucia pas de ''l'opinion'' quand il prit la décision historique d'abolir la peine de mort. Charles de Gaulle ne commença pas par sonder, amadouer, séduire, ''l'opinion'' quand, élu sur un programme prévoyant la poursuite de la guerre en Algérie, il décida de faire l'inverse. […] Gouverner c'est, aussi, déplaire. » Bombarder, c'est mieux...

Son collègue à la coupe au bol, le colonel André Glucksmann, est sur la même ligne : « Le mieux est d'éloigner la chute dans le pire, donc d'interdire le meurtre massif des enfants et le gazage d'une population morceau par morceau. Voilà pourquoi la réplique américano-française s'impose. » (Le Monde, 6 septembre). Une réplique ciblée et humanitaire, cela s'entend.

Les sous-officiers

Pour Laurent Joffrin, l'intervention est « inévitable » (Le Nouvel Observateur, 27 août), et il justifie cela avec un argument pour le moins friable : « L'absence de riposte des Occidentaux face à l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad délivrerait à tous les dictateurs de la terre un passeport pour la barbarie. » Il aurait pu avancer pareil argument pour encourager les interventions en Libye ou en Irak... Pourtant les ripostes des occidentaux, à l'époque, n'ont pas empêché le dictateur Assad de faire usage de la barbarie. Ensuite, Joffrin, spécialiste de tout et de rien, affirme que « Saddam Hussein mis à part, aucun pays n'a fait usage de l'arme chimique au combat depuis près d'un siècle. » Négationnisme ou bêtise [2] ? Le directeur du Nouvel Observateur a sans doute oublié qu'il y avait eu une guerre au Viet-Nam (petit pays, à droite sur la carte), et que durant ce conflit, l'armée des États-Unis avait usé et abusé d'armes chimiques. Puis, il ajoute, que « dans ces circonstances, il n'est qu'une solution : donner un avertissement sévère à ce régime insensé et barbare qui gaze sa propre population »... On comprend mieux pourquoi il ne sera jamais officier.

Dans l'émission, « Ce soir ou jamais » (France 2, 6 septembre), Frédéric Encel, géopoliticien de la télé, pense : « Je pense qu'il y a des guerres justes. Toutes les guerres ne sont pas faites pour le fric. » Puis il explique que « la puissance doit être assumée. […] Je ne suis pas pour une guerre, je suis pour une intervention symbolique. » Ouf ! Encel est contre la guerre.

Pas de quartier non plus dans « C dans l'air », sur France 5, avec deux émissions intitulées, les 2 et 4 septembre, « Y aller ou pas ? » et « Les frappes se précisent », qui n'ont donné la parole qu'à des intervenants favorables à une riposte américano-française (dont deux fois Christophe Barbier).

Les petits soldats

Dans Le Monde (26 août), Natalie Nougayrède semble excédée – mais la colère ne lui réussit guère : « Ne pas réagir avec fermeté à l'événement chimique syrien serait ouvrir la voie à l'ensauvagement de notre ère à l'échelle mondiale ». Puis, usant du même argument que Laurent Joffrin, elle écrit : « Ne rien faire reviendrait à donner un blanc-seing aux crimes contre l'humanité et à ruiner l'édifice de normes internationales élevé en rempart contre l'emploi d'armes de destruction massive. Le signal envoyé indirectement à l'Iran et à la Corée du Nord serait un message de laisser-faire. »

Plus amusant, l'article paru sur le site de France Info, le 27 août, s'interroge : « Comment rendre légitime une intervention militaire en Syrie ? ». L'auteur envisage ici « plusieurs scénarios [qui] permettraient de passer outre les vétos russes ou chinois. » Malin.

***

Évidemment Acrimed est bien incapable (et ne serait pas dans son rôle) de se prononcer sur une éventuelle intervention militaire en Syrie. De plus, les médias n'ont pas tous une attitude de suivisme dans ce conflit, mais force est de constater qu'une grande partie des chefferies éditoriales se complaisent dans leur rôle de commandants en chef des armées. Et s'il n'est pas étonnant de retrouver toujours les mêmes (Lévy, Glucksmann, Guetta, Encel...) promouvoir la guerre du haut de leur superbe ignorance, il est déplorable que du temps d'antenne ou des pages leur soient (encore) abondamment cédés pour qu'ils puissent claironner leurs opinions, plutôt qu'à des journalistes qui désireraient simplement informer sur les tenants et les aboutissants du conflit…

Mathias Reymond

[1] Dans ses péripéties médiatiques, Lévy dit aussi n'importe quoi. Il explique par exemple que « la Russie est un pays malade. La Russie est un pays exsangue dont le commerce extérieur, par exemple, est l'équivalent de celui des Pays-Bas » (Le Point, 29 août). Si la Russie a une balance commerciale de 81,3 milliards de dollars, proche de celle des Pays-Bas (77 milliards), elle se classe tout de même en cinquième position mondiale. Loin devant des pays comme la France (188e), la Grande-Bretagne (187e) et les États-Unis (bon dernier, avec une balance commerciale négative de – 487 milliards de dollars).

[2] Voir la remarquable enquête sur « Laurent Joffrin, le journaliste le plus bête de France ».

Morts libyennes, silence médiatique

2011-08-21T00:00:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un article paru le 18 août sur le site de « Fairness & Accuracy in Reporting » (Fair) (Acrimed).

Les médias dominants ont souvent profité des allégations libyennes au sujet des victimes civiles des bombardements de l'Otan pour tourner en dérision la vaine propagande du régime de Kadhafi [2].

Mais les nouvelles allégations dramatiques selon lesquelles de dizaines de civils ont été tués à Majer suite aux frappes aériennes de l'Otan du 8 août ont été suivies d'un silence quasi total des médias.

Selon des officiels libyens, 85 civils ont été tués à Majer, une ville au sud de Zliten, où il y a fréquemment des heurts et des frappes aériennes de l'Otan. Il n'y a aucune raison pour laquelle les journalistes devraient prendre cette affirmation pour argent comptant. Mais les rapports convergent pour dire qu'il s'est passé quelque chose de grave.

Selon l'Agence France presse (09/08/2011), « des reporters sont allés aux funérailles des victimes et ont vu 28 corps enterrés dans le cimetière local... Et 30 corps leur ont été montrés à la morgue de l'hôpital – dont deux enfants et une femme – ainsi que d'autres corps complètement déchiquetés ».

Le compte-rendu de l'AFP incluait les dénégations de l'Otan, dont un porte-parole affirmait que la cible « était évidemment une installation militaire ».

Un correspondant de Reuters (09/08/2011) « a dénombré 20 sacs mortuaires dans une pièce, certains empilés les uns sur les autres... Au total, les reporters ont vu environ 30 corps à l'hôpital de Zlitan. » Le New York Times (10/08/2011) a publié un article de 170 mots à partir de la dépêche de Reuters qui indiquait : « On n'a pas trouvé de traces d'armes dans les fermes, mais il n'y avait pas de corps non plus. Et pas plus de sang ».

Amnesty International a appelé une enquête de ses vœux, ce qui qui a conduit le présentateur de CNN, John King, à déclarer (11/08/2011) : « Amnesty International réclame une enquête à l'Otan pour déterminer si une frappe perpétrée lundi sur les forces de Mouammar Kadhafi a tué 85 civils libyens, dont 33 enfants. L'Otan déclare n'avoir aucune preuve de victime civile à ce stade. »

Une recherche dans la base de données Nexis portant sur la couverture de cet événement aux États-Unis donne très peu de résultats en dehors de ce bref commentaire. Mais ce n'est pas parce qu'aucun reporter n'était présent. Le correspondant de CNN, Ivan Watson, a couvert des funérailles collectives après les frappes. Mais son compte rendu n'a été diffusé que sur l'antenne de CNN International (10/08/2011). Watson y expliquait qu'il était allé voir « 3 ou 4 maisons qui ont été démolies par des sortes de missiles provenant du ciel. »

Il ajoute : « On nous a aussi montré une morgue où se trouvaient les corps d'au moins 25 personnes. La plupart semblaient être des hommes. Il y avait aussi des femmes et des enfants parmi ces cadavres. »

Watson [3] dit aussi qu'il était « impossible, de là où nous étions, de confirmer que 85 personnes avaient été tuées, mais il semble qu'au moins quelques femmes et quelques enfants comptaient parmi les personnes tuées par cette frappe. »

Le reportage de Watson sur CNN.com (10/08/11) comprenait une interview d'un libyen qui affirmait que 9 membres de sa famille, dont sa fille de 2 ans, avait été tués dans l'attaque. Watson avait aussi interviewé un homme qui enterrait sa fille.

Il est curieux que le reportage de Watson ait été proposé à l'audience internationale de CNN, mais pas diffusé aux spectateurs américains.

Mais Watson est bien apparu sur CNN quelques jours plus tôt, en plein cœur d'une autre frappe de l'Otan à Zliten. L'objectif de ce reportage (05/08/2011) était de suggérer que les affirmations officielles de morts civiles étaient douteuses. Dans ce reportage, Watson disait que lors d'une visite dans une école de droit qui avait été attaquée par les forces de l'Otan, il avait trouvé « ce qui semble être les uniformes d'ici, ces pantalons vert olive. Et puis nous avons des boîtes ici dont tout nous indique qu'elles ont bien pu contenir des munitions. »

Les reportages visant à discréditer les revendications libyennes de victimes civiles ont été une constante de la guerre jusqu'ici – comme le prouvent des titres comme « Le gouvernement libyen est incapable d'apporter la preuve que l'Otan ait fait des victimes civiles » (Washington Post, 06/06/2011). Et « La Libye fait tourner sa machine de propagande » (New York Times, 07/06/2011).

Est-ce que les médias ignorent Majer parce qu'il ne s'agit que d'une énième tentative maladroite de propagande libyenne ? Ou bien est-ce parce que cet événement pourrait contredire le matraquage médiatique selon lequel les civils libyens ne meurent pas dans les frappes aériennes de l'Otan ? Quoi qu'il en soit, les médias dominants qui ont montré tant de zèle à démythifier les affirmations libyennes de victimes civiles devraient enquêter sur ce qui s'est passé à Majer. Sur le site web de la BBC, le reporter Matthew Price a fait cet effort en publiant un article titré « Que s'est-il vraiment passé à Zliten ? » (11/08/2011). Il en faudrait davantage.

Traduction : Dominique Muselet et Armando Padovani.

Original consultable sur le site de Fair.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Fair, 09/06/11.

[3] Reportage de Watson sur CNN international.

BHL et la Libye : la discrétion d'un héros

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-04-06T00:00:00Z

Encore BHL ? Oui encore. Non seulement parce qu'il est difficile de ne pas le voir, l'entendre ou le lire dans les principaux médias, mais parce que sa présence est exemplaire : elle montre comment un rôle effectif, mais indiscutablement discutable, peut être transformé en légende.

De toute évidence, BHL s'est montré influent auprès de Nicolas Sarkozy afin que celui-ci invite des représentants de l'opposition libyenne. De même, il a largement soutenu les initiatives diplomatiques du gouvernement français pour obtenir le vote de la résolution 1973 de l'ONU. De là à considérer que ces interventions furent décisives, il n'y a qu'un pas que seuls, jusqu'à présent, BHL lui-même et ses admirateurs ont pris le risque de franchir. Il est vrai que l'absence de version officielle peut s'expliquer par la volonté de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement de s'attribuer le mérite exclusif de leur action.

Même s'il est désormais difficile de distinguer les faits et la légende que BHL et ses fans ont construite, il est encore possible de montrer comment les récits légendaires et hagiographiques ont enrobé les faits.

Le phénomène n'aura échappé à personne : depuis un mois, l'omniprésent Bernard-Henri Lévy squatte le paysage médiatique. Télé, radio, presse écrite… Impossible de ne pas croiser le philosophe botuliste depuis qu'il a enfourché son nouveau cheval de bataille : la révolte libyenne. BHL-moi-je est partout et brille, une fois de plus, par sa modeste modestie. Ses confrères le lui rendent bien qui, à de rares exceptions près, rivalisent de « portraits » plus dégoulinants de cirage les uns que les autres.

BHL est partout

Effectuer un relevé des apparitions médiatiques de BHL est un exercice périlleux qui menace à chaque instant de saturer les serveurs de Google. Mais, par chance, nous disposons, grâce au site dédié à BHL, d'un moteur de recherche exceptionnel. Ce qui suit est une liste, probablement non-exhaustive, des « passages » radio et télé de BHL entre le 1er et le 24 mars. Attention, comme dirait l'homme à la chemise blanche, ça décoiffe.

- L'édition spéciale de Canal plus (1er mars)
- Journal de 13h de TF1 (5 mars)
- Europe 1 soir (7 mars)
- Le Grand journal de Canal plus (7 mars)
- Le choix de Yves Calvi (RTL, 7 mars)
- Plateau de France 24 (10 mars)
- Journal de 20h de France 2 (10 mars)
- Invité de la rédaction sur RTL (12 mars)
- Invité sur al-Jazeera (12 mars)
- Invité de Guillaume Durand sur i>TELE (15 mars)
- Invité du 7-9 de France Inter (17 mars)
- Interview sur la BBC radio (17 mars)
- Émission l'Invité (TV5 Monde, 17 mars)
- Journal de 18h de BFM TV (17 mars)
- Ce soir (ou jamais !) (France 3, 17 mars)
- L'édition spéciale de Canal plus (18 mars)
- Semaine critique ! (France 2, 18 mars)
- Revu et corrigé (France 5, 19 mars)
- C'est arrivé demain (Europe 1, 20 mars)
- Du grain à moudre (France Culture, 21 mars)
- Preuves par 3 (Public Sénat, 23 mars)
- Journal de 20h de France 2 (24 mars)

Soit, à peu de choses près (mais il est possible qu'il en manque au recensement), un passage par jour pendant plus de trois semaines, sans compter les articles de presse écrite, de BHL et sur BHL.

À cette omniprésence audiovisuelle, il convient en effet d'ajouter les philippiques du « Bloc-notes » du Point, systématiquement reprises par El País, (Espagne), le Corriere della Sera (Italie) et l'Huffington Post (USA), et les reportages [1].

Sans oublier, tout de même, les entretiens accordés à F. Gerschel, pour Le Parisien, le 13 mars, à Pierre Cherruau pour Slate.fr le 16 mars et à Jean-Jacques Rouch pour La Dépêche du Midi le 21 mars. Sans omettre les dépêches d'agence de Reuters (le 19 mars) et de l'AFP, et les comptes-rendus de la rencontre avec des représentants de l'opposition libyenne organisée par BHL à l'hôtel Raphaël, publiés par 20minutes.fr, Le Point.fr et Le Figaro (Le 23 mars).

Sans négliger, en outre, la presse étrangère. Le Frankfurter Allgemeine Zeitung trace un portrait de BHL le 20 mars et lui consacre un nouvel article le 24 mars. The New Yorker, le 25, et The Observer, le 27, dédient eux-aussi un article à BHL, tandis que The Christian Science Monitor publie une interview le 26 mars.

Sans dévaluer, enfin, les articles hagiographiques que l'on peut lire sur le site de BHL et sur celui de la Règle du jeu, le plus « abouti » étant paru le 11 mars sur le site de Bernard-Henri sous la plume de Maria de França, préposée à l'idolâtrie. À lire si l'on aime le genre…

Bref. Comme l'écrivait BHL lui-même dans le livre Ennemis publics, cosigné avec Michel Houellebecq, à propos de l'ostracisme dont les deux auteurs rebelles seraient victimes : « Pourquoi tant de haine ? D'où vient-elle ? Et d'où vient qu'elle ait, dès qu'il s'agit d'écrivains, une tonalité, une virulence si extrêmes ? ». Pauvre, pauvre BHL…

BHL est modeste

Malgré cette orgie médiatique, Bernard-Henri est modeste, à un point tel… qu'il le dit lui-même : « Je me fais l'avocat, le porte-parole modeste des Libyens bombardés, massacrés, torturés depuis 40 ans » (Europe 1, 20 mars). C'est si vrai que BHL-moi-je ne recourt pas à la première personne uniquement pour parler de son action, mais constamment pour évoquer ce qu'il voit ou ce qu'il pense. À la différence des reporters ordinaires, le style impersonnel lui est étranger. Au point que pour minimiser son rôle, il lui arrive de parler de lui à la troisième personne : « Et ce qui est encore plus important, c'est qu'on a évité un bain de sang à Benghazi. Comparées à cela, les critiques de Bernard-Henri Lévy n'ont aucune importance, pour être franc » (article de The Observer, 27 mars) ; « Moi je serais le Quai d'Orsay, je ne serais pas fan de Bernard-Henri-Lévy » (Public Sénat, 23 mars).

Comment notre héros s'est-il retrouvé en Libye ? La question lui a été posée à de multiples reprises. Et sa réponse ne varie guère : c'est son « instinct » (légendaire) qui l'y a conduit : « C'était un accident de l'histoire. Je me trouvais en Égypte quand Kadhafi a envoyé ses avions tirer sur les manifestations pacifiques à Tripoli. Cela me parut tellement énorme, sans précédent, et je sentis les démocrates égyptiens autour de moi tellement horrifiés, que je décidais instinctivement de me rendre en Libye sur le champ » (article de The Observer, 27 mars). Non sans une escale par Paris et le cossu hôtel Raphaël, et un coup de fil à Nicolas Sarkozy pour s'assurer que notre philosophe à manches longues ne ferait pas, instinctivement, le voyage pour rien. Nous y reviendrons.

Lorsqu'un lecteur insolent du Monde lui demande quelle légitimité il a pour « mettre [son] nez dans les affaires de la Libye », BHL reste modeste : « Je n'ai aucune autre légitimité que celle de ma propre conscience. Je suis un citoyen du monde » (« tchat » du Monde, 24 mars). Un simple citoyen du monde qui, comme tous ses pairs, est en liaison directe avec le président de la République : « [J'ai] eu, un soir, à Benghazi, l'idée folle de décrocher mon téléphone pour appeler le président de la République de mon pays et lui suggérer de recevoir une délégation de la Libye libre » (« tchat » du Monde, 24 mars).

BHL oublie simplement de rappeler, comme nous venons de le mentionner, qu'il avait déjà eu « l'idée folle » d'appeler Nicolas Sarkozy avant de partir en Libye. C'est en tout cas ce qui est rapporté par un journaliste du Point, sans que BHL ait démenti les propos qui lui sont attribués : « La diplomatie est parfois simple comme un coup de fil passé depuis un salon rococo de l'hôtel Raphaël. Bernard-Henri Lévy : “Je t'appelle car je pars demain en Libye. Si jamais j'ai un contact intéressant sur place, qui peut être utile ou nous éclairer sur la situation, je peux te téléphoner de là-bas ?” Nicolas Sarkozy : “Naturellement, n'hésite pas !”. Le philosophe raccroche son téléphone et boucle ses valises, ravi de cette bénédiction présidentielle » (Le Point, 24 mars). Grand fou…

Une prise de risque inconsidérée, chacun le comprendra, mais qui n'est après tout, comme le confirme Bernard-Henri lui-même, que la suite logique de son inénarrable courage à l'égard des soulèvements tunisiens et égyptiens : « Nous n'avons pas été très nombreux à saluer, tout de suite, l'événement égyptien. Et, encore moins, le tunisien. Je me rappelle : quand, avant la chute de Ben Ali, j'ai appelé, sur le site de la Règle du Jeu, à « hacker » les sites officiels du régime tunisien, les gens m'ont regardé comme un fou… » (interview dans l'hebdomadaire allemand Die Zeit, 31 mars). Le modeste BHL réécrit à peine l'histoire : rappelons que son « appel » aux hackers a été lancé… la veille de la chute de Ben Ali, et que Bernard-Henri n'avait jusqu'alors rien dit sur le soulèvement en cours depuis plusieurs semaines, comme nous l'expliquions ici même… « Nous n'avons pas été nombreux ». Certes.

Enfin, la modestie de notre citoyen du monde l'oblige, pour évaluer une politique, à juger exclusivement ceux qui l'incarnent. « Comment vous vous expliquez la position allemande ? » lui demande un journaliste de l'hebdomadaire allemand Die Zeit. Réponse du philosophe : « D'abord, le mauvais hasard. Le fait d'avoir, aux commandes, un ministre médiocre, incompétent, peut-être même inconscient et qui, comme Haider autrefois, ou comme Berlusconi aujourd'hui, ne prend pas la mesure de ce désastre mondial qui porte le nom de Kadhafi. […] Et puis, bien sûr, l'électoralisme à courte vue d'une Mme Merkel qui devait probablement penser que l'opinion allemande ne voulait pas de cette opération » (Die Zeit, 31 mars).

Pas de doute, ce qui manque à l'Allemagne, c'est un homme de la trempe de Bernard-Henri. Mais il ne peut pas être partout, et a tellement à faire en France, comme il l'affirme modestement dans une interview au Spiegel le 28 mars :

- Der Spiegel : « Est-ce que vous pouvez imaginer un monde sans BHL ? »
- BHL : « Oh oui, sûrement. Ça marcherait tout à fait bien. »
- DS : « Et une France ? »
- BHL : « Ah ça… Je ne sais pas… Peut-être qu'il faudrait l'inventer (rires) ».

Ces rires d'une exquise modestie devraient satisfaire la cohorte des médiatiques admirateurs qui contribuent à bâtir la légende de l'indispensable BHL.

Les médias aiment BHL

Nul doute que la modestie de BHL en souffre, mais force est de constater que l'enflure de certains articles qui lui sont dédiés consacre et amplifie l'égocentrisme et les vantardises de leur bénéficiaire. On tremble à la lecture des extraits qui suivent lorsque l'on sait qu'ils ont été écrits par des journalistes, détenteurs d'une carte de presse.

Évocations littéraires :

- « Au petit matin, vêtu de son traditionnel costume noir sur chemise blanche, Bernard-Henri Lévy s'en va constater l'étendue du désastre. Il marche en équilibre sur des gravats, console une femme éplorée, interpelle des jeunes garçons qui portent sur le dos des drapeaux aux couleurs de la Libye d'avant l'instauration de la Jamahiriya » (Le Point, 24 mars).

- « Imperturbable dans sa chemise Charvet si reconnaissable, à moitié déboutonnée pour révéler son torse bronzé, le philosophe français de 62 ans a l'habitude d'être sur la ligne de front – qui est parfois, de la Bosnie dans les années 1990 au Burundi en 2000, bien réelle et dangereuse » (The Observer, 27 mars).

Emphases géopolitiques :

« Avec le rôle clé qu'il a joué avant l'intervention française en Libye, Bernard-Henri Lévy (BHL) peut raisonnablement prétendre être le philosophe le plus puissant du monde » (Foreign Policy, 28 mars).

Une mention spéciale à CNN…

« L'homme qui a conduit le monde à la guerre en Libye ». Rien que ça… Les chevilles de Bernard-Henri vont faire exploser ses rangers…

Ou, dans un autre style, cette dépêche AFP du 23 mars, dans laquelle on peut lire ce qui suit : « Le très médiatique écrivain Bernard-Henri Lévy, figure contemporaine de l'intellectuel engagé, est devenu un lobbyiste efficace au service de l'opposition libyenne, au point d'avoir une influence remarquée sur la politique étrangère de Nicolas Sarkozy ». BHL y est en outre décrit comme un « philosophe au physique avantageux ». Du grand journalisme.

Les intervieweurs ne sont pas en reste, qui, à l'instar de Perrine Tarneaud, de Public Sénat, n'hésitent pas à poser de courageuses questions à Bernard-Henri : « On a en tout cas l'impression, Bernard-Henri Lévy, que vous prenez un certain plaisir à prendre position sur des sujets qui ne sont pas consensuels… » (23 mars). Voilà qui est envoyé…

Bref. Guy Sitbon, de Marianne, n'a plus qu'à bien se tenir, qui s'était fendu d'un article apologétique en février dernier, « BHL l'Égyptien » : « Des chars couverts d'enfants dans les bras des soldats protègent l'accès de la place. Bernard gravit un de ces mastodontes. […] La densité humaine est telle que, pressé de toutes parts par les manifestants, BHL est littéralement propulsé sous une tribune croulant sous des grappes humaines, hissé de force et agrippé par des dizaines de mains, et il brandit le drapeau égyptien. La foule applaudit, se remet à danser ».

Les photos publiées, que ce soit dans le JDD à l'occasion du reportage de Bernard-Henri en Libye ou sur le site du fan-club de BHL, sont à l'image de ce modeste récit. Le témoin portant témoignage est au moins aussi important que ce dont il témoigne : le photographe attitré de BHL ne s'y est pas trompé !

Un site qui a, au passage, le mérite d'annoncer la couleur :

Mais le comble est sans doute atteint par un article de Saïd Mahrane paru dans Le Point du 24 mars 2011, pieusement reproduit sur le site de « La Règle du jeu », la revue de BHL. Son titre ? « BHL, l'autre ministre des Affaires étrangères ». Tout simplement…

Et pendant ce temps-là…

… On oublie les questions qui fâchent, et on laisse dire tout et n'importe quoi.

Personne ne semble en effet avoir relevé les outrances proférées par BHL ces dernières semaines. N'en retenons que deux, qui auraient mérité, chacun le reconnaîtra, des demandes d'explications.

- Le « modeste porte-parole » des insurgés libyens se présente comme l'infaillible porte-voix des peuples arabes. On exagère ? Un seul exemple parmi tant d'autres.

Quand un journaliste lui demande pourquoi « Les Arabes semblent contre l'effort français pour renverser Kadhafi », l'inébranlable répond : « Quels arabes ? Pas l'opinion publique arabe, en tout cas. Les Égyptiens par exemple, les forces vives de l'Égypte nouvelle, soutiennent leurs frères libyens, vibrent et souffrent avec eux et, contrairement à ce que croit peut-être Monsieur Moussa, n'ont aucun problème avec la présence d'avions américains, anglais et français dans le ciel libyen. » (interview sur le site du quotidien allemand Die Welt, 30 mars). Si BHL le dit, c'est que ça doit être vrai, lui qui est un fin connaisseur du monde arabe, dans lequel il a récemment situé l'Iran, comme nous l'avions relevé.

- L'élégant spécialiste de l'histoire contemporaine s'est par ailleurs risqué à d'audacieuses comparaisons, qu'il a eu la courtoisie, comme on dit à la radio, d'infliger aux lecteurs de la presse allemande :

- « La politique allemande de l'après-guerre a été construite sur le principe du “plus jamais ça”. Plus jamais le nazisme… Plus jamais les yeux fermés face aux crimes contre l'humanité… Eh bien l'Allemagne de Merkel et Westerwelle a rompu ce pacte qu'elle avait noué avec elle-même » (Interview au Spiegel, 28 mars).

- « Alors, bien sûr, Kadhafi n'est pas Hitler et Benghazi ce n'est pas Auschwitz. Mais enfin ce n'est pas complètement le contraire. Kadhafi est une des figures majeures de la barbarie contemporaine » (Interview à Die Welt, 30 mars).

Traduction : le « mal » est « un », même s'il a plusieurs visages ; et quiconque combat, mais à la façon de BHL, le régime de Kadhafi, est un libérateur de l'humanité dans son ensemble, une libérateur dont il serait par conséquent vain de contenir la fougue et les raccourcis vengeurs…

... Même si ses indignations sont sélectives. Certes, il est arrivé qu'on lui demande pourquoi il ne préconisait pas une ingérence étrangère dans d'autres pays de la région. Mais rares, très rares sont ceux qui ont osé lui rappeler son dernier acte de bravoure militaire, lorsqu'il avait accompagné l'armée israélienne lors de son offensive meurtrière sur la bande de Gaza à l'hiver 2008-2009 (Un reportage fort peu romanesque commenté ici-même). Nous n'avons pas trouvé de journaliste, si l'on excepte Frédéric Taddeï, qui ait seulement évoqué Gaza avec BHL. Un lecteur du Monde a abordé la question lors du « tchat » du 24 mars, ainsi qu'un auditeur de France Inter lors du 7-9 du 17 mars. BHL a soigneusement contourné la question, quand il ne l'a pas balayé d'un revers de manche : « Ne mélangez pas tout. L'opération israélienne d'il y a deux ans faisait suite à des bombardements du territoire israélien par les milices du Hamas » (« tchat » du Monde). Et BHL, comme on vient de le voir, s'y connaît en comparaisons.

Même s'il ne s'agit évidemment pas de « tout mélanger », n'y aurait-il pas eu un intérêt à se souvenir, par exemple, du récit qu'a fait Olivier Rafowicz, lieutenant-colonel et ancien porte-parole de l'armée israélienne pour la presse étrangère, de la participation de BHL à des opérations militaires qui ont fait, rappelons, plus de 1400 morts, très majoritairement civils ? Un récit publié sur le site du modeste accompagnateur… le 18 février 2011 :

« Bernard-Henri Lévy monte dans un véhicule en ma compagnie. Au milieu des tensions et des situations les plus dangereuses, il va, en pleine obscurité, parcourir plusieurs kilomètres au cœur des combats. Pour voir. Comprendre. Pour parler avec ces hommes qui portent l'uniforme de Tsahal et qui lui racontent ce qu'ils ressentent dans ce combat contre les terroristes du Hamas et du Jihad islamique. […] Après quelques heures intenses passées avec ces soldats et ces officiers de terrain, BHL revient satisfait d'avoir rempli sa mission. Il pourra de nouveau se baser sur ce qu'il a vu et entendu sur le terrain et non pas sur ces rumeurs et ces “ils” toujours porteurs de cynisme et de haine lorsqu'il s'agit d'Israël face à ses ennemis ».

Un tel témoin est irrécusable et peut bien être décoré d'un Légion d'honneur – médiatique – pour son indéfectible solidarité avec les peuples opprimés.

***

Alors disons-le : quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur l'intervention militaire en Libye, que l'on se félicite du rôle effectif joué récemment par Bernard-Henri Lévy ou qu'on le déplore, nul doute que la modestie de ce dernier souffre de son omniprésence dans les médias, de la mise en scène médiatique de son héroïsme, de la transformation de la moindre de ses actions en nouvelle page de sa légende. Invité partout, complaisamment interviewé, célébré souvent sans retenue, Bernard-Henri Lévy a beau jeu, dès lors, de se mettre lui-même en scène, comme si la construction de son personnage était indispensable à la défense du peuple libyen.

Car c'est évidemment dans le seul intérêt de ce peuple que dans le reportage publié dans le JDD du 6 mars (« Dans la Libye libérée »), BHL emploie à 13 reprises le pronom « je ». En 12 paragraphes… Et comme la promotion de BHL dans le JDD méritait un retour sur un investissement, l'hebdomadaire s'est offert et nous a offert et cette publicité :

Comme on l'a vu plus haut, comparaison n'est pas toujours raison, mais l'on ne peut s'empêcher de penser à ce que Bernard-Henri lui-même écrivait récemment au sujet des Frères musulmans : « Je répète qu'ils furent les grands absents du soulèvement mais dont rien ne permet d'exclure qu'ils tentent, comme le renard de la fable, de le récupérer tout de même après coup » (« Bloc-notes » du Point, 17 février). Toute ressemblance…

Julien Salingue et Henri Maler (grâce aux documents recensés par Armando Padovani).

[1] À la fin du mois de février, BHL se trouvait en Égypte, et confiait à Libération (le 26 février) un humble témoignage de titré « Égypte, année zéro » (repris le lendemain par The Huffington Post Corriere della Sera, El País et le 10 mars par Haaretz). « BHL l'Égyptien », pour reprendre le titre de l'article hagiographique que lui consacre son accompagnateur, Gilles Hertzog, le 2 mars 2011, devient BHL le Libyen quelques jours plus tard. Le 3 mars 2011, dans son « Bloc-notes » du Point, BHL s'interroge : « Et si l'Égypte (et la Tunisie) intervenaient en Libye ? » (article déjà paru deux jours auparavant dans The Huffington Post). Avant de s'aviser, en bon connaisseur de la région, que cette « solution » n'était finalement pas la bonne, comme on peut le découvrir en lisant, le 6 mars dans le JDD, les réponses de BHL à la question « Que pouvons-nous faire pour la jeune révolution libyenne ? » (L'article est repris le même jour par The Huffington Post et El País). Et, pour le « Bloc-notes » du Point, « Sarkozy et la Libye » (11 mars), « Quand Arabes et Occidentaux volent au secours de la Libye libre » (21 mars), etc.

Médias et Libye - Des experts militarisés déguisés en civils : le cas de Pierre Servent

Nicolas Boderault — 2011-04-04T02:00:00Z

Mars était le nom du dieu de la guerre des romains, c'est aussi, en cette année 2011, le mois de l'offensive médiatique de l'« expert » en questions militaires et (surtout) du colonel de réserve Pierre Servent.

Il est normal que l'armée française et le ministère de la défense exposent et défendent leurs points de vue dans les médias, et que des services officiels comme le Service d'information et de relations publiques des armées (Sirpa) se consacrent à cette activité.

Toutefois, il est plus troublant de voir et d'entendre toujours les mêmes points de vue partisans de la politique militaire française exposés par des « experts » dont les médias ne nous donnent pas les liens passés et présents avec les institutions militaires et diplomatiques.

Suivons l'offensive médiatique de l'un de ces « experts » : Pierre Servent.

Les états de service de Pierre Servent

À lire ses notices sur le site de son éditeur Buchet-Chastel [1]et sur le site de Glam Speak, une « agence conseil en conférenciers et animateurs », Pierre Servent a un curriculum vitae pouvant impressionner des médias en mal d'experts :

- « Diplômé de l'IEP et DEA d'Histoire contemporaine »
- « journaliste, chroniqueur et essayiste », « journaliste indépendant »
- « ancien du Monde », « écrit régulièrement des chroniques dans le quotidien La Croix »
- « auteur de plusieurs ouvrages politiques et historiques »
- « Directeur de la communication du groupe Caisse d'Épargne de 2002 à 2005, il exerçait les mêmes fonctions au groupe Vivendi Waters (Veolia) de 1997 à 2002 »
- « excellent animateur [tarifé] de conventions »
- « spécialiste des conflits et de l'armée », « consultant « Défense et Stratégie » pour un grand nombre de médias audiovisuels français et étrangers »

Une lecture plus approfondie de ces notices [2] nous amène à rajouter quelques brillants galons à ce CV :

- « a servi comme officier dans les Balkans, en Afghanistan et en Afrique (notamment au sein de l'état-major de la Force Licorne/Côte d'Ivoire, au côté du général Poncet) »
- « a été conseiller du ministre de la Défense de 1995 à 1997 et porte-parole de ce ministère avec en point d'orgue la création du point presse hebdomadaire en 1996 »
- « Colonel de réserve »
- « Président de la Réunion des ORSEM (association regroupant plus de 1200 officiers de réserve français et européens spécialistes d'état-major) »
- « Directeur de séminaire au Collège interarmées de défense (CID) »
- « Conseiller du Commandement des opérations spéciales (COS) »

On le voit, les liens passés et présents de Pierre Servent avec les institutions militaires sont si forts que les passer sous silence ne permettrait pas de comprendre ses prestations médiatiques qui ne contredisent jamais le point de vue des autorités françaises sur les interventions militaires… de l'armée française.

Pierre Servent, spécialiste de l'expertise ou expert en spécialités ?

Et pourtant... tout au long de ce mois de mars 2011, les médias qui ont fait appel, de manière directe ou indirecte, à l' « expertise » de Pierre Servent (près de quarante fois !) ont été d'une remarquable discrétion sur ses liens avec l'armée française et très imaginatifs pour le qualifier. « Spécialiste » ? « expert » ? « journaliste » ? qu'on en juge plutôt avec cet inventaire à la Prévert :

« Spécialiste » par lepelerin.info le 9 mars, france-info.com le 20 mars ; « spécialiste des conflits et de l'armée » par radiobfm.com le 5 mars ; « spécialiste de la défense » par le parisien.fr le 22 mars, 20minutes.fr le 22 mars ; « spécialiste des questions de défense » par Europe1.fr le 18 mars, france-info.com le 20 mars, parismatch.com le 19 mars, site du téléphone sonne de France Inter le 3 mars, le site de C dans l'air de France 5 les 16 et 18 mars ; « spécialiste des questions militaires » par pelerin.info le 9 mars, lexpress.fr le 18 mars, lepoint.fr (dans 2 dépêches) le 18 mars ; « spécialiste des problèmes de défense » par rfi.fr le 20 mars ; « spécialiste des affaires militaires » par le jdd.fr le 20 mars ; « spécialiste des conflits » par letemps.ch le 22 mars.

« Expert en stratégie militaire » par le dauphine.com le 2 mars, le site de C dans l'air de France 5 les 16 et 18 mars, leparisien.fr le 20 mars ; « expert » par ledauphine.com le 2 mars, l' estrepublicain.fr le 22 mars ; « expert militaire » par l' estrepublicain.fr le 22 mars ; « expert en défense » par le parisien.fr le 22 mars ; « expert en questions militaires » par le site des matins de France Culture le 18 mars ; « expert des questions militaires » par pelerin.info le 9 mars.

« Journaliste indépendant » par radiobfm.com le 5 mars, lejdd.fr le 20 mars ; « journaliste spécialiste des questions stratégiques et militaires » par le site d'Inter activ' de France Inter le 18 mars ; « analyste » par lexpress.fr le 18 mars, lepoint.fr le 18 mars ; « consultant militaire » dans Mots croisés sur France 2 le 28 mars.

Et enfin :
« Enseignant au Collège interarmées de défense » par ledauphine.com le 2 mars ; « professeur à l'École de guerre » par le site du téléphone sonne de France Inter le 3 mars, letemps.ch le 22 mars ; « professeur au Collège interarmées de défense » par le site des matins de France Culture le 18 mars.

Mission accomplie ! Pierre Servent est bien un « pro » de la communication car il arrive à se faire percevoir et présenter par la quasi totalité des médias comme il le souhaite, c'est à dire comme un « spécialiste », un « expert », un « journaliste », c'est à dire comme quelqu'un d'indépendant des pouvoirs militaires et diplomatiques… ce qu'il n'est évidemment pas.

Psychologie de guerre

Notre « expert » atteint son objectif d'occultation quasi-totale de ses engagements présents aux côtés des autorités françaises, et, depuis le début du mois de mars 2011, en bon petit soldat de « la communication de crise », il n'a tenu aucun propos dissonant par rapport au discours officiel. Et délesté de son bel uniforme, il traduit en langage civil la ligne diplomatico-militaire du moment, avec un tropisme « psychologisant » prononcé : « mener une action psychologique » [3], « Casser le moral de l'armée. Abîmer psychologiquement les généraux […] le mental des troupes […] mener une guerre psychologique » [4], « une phase militaire et psychologique importante […] sidérer psychologiquement » [5], « la psychologie des généraux du régime » [6], « les mensonges et manipulations psychologiques […] politiquement et psychologiquement » [7]. Etc.

D'une certaine façon, Pierre Servent est un peu au traitement médiatique de la guerre, ce que Christian de Boissieu [8] ou Daniel Cohen sont au traitement médiatique de l'économie : des partisans. Si ces derniers sont acteurs dans la finance (car membre d'institutions financières ou bancaires), ils ne sont pas moins des commentateurs – des « experts » - adoubés par les médias. Il en est de même avec Pierre Servent, « expert » médiatique et militaire.

Quand un individu doit sa position sociale à une institution (militaire, par exemple), qu'il est formé aux techniques de communication et qu'il est reconnu comme « spécialiste » ou « expert » par des médias, il officie comme un porte-parole de cette institution lorsqu'il est convié dans les médias.

Nicolas Boderault

Complément – Un billet paru sur le site de Survie, le 9 mai 2010 (et publié ici même avec leur accord)

« Problème de communication »

Lu dans le quotidien régional Sud Ouest (14 avril 2010), l'entretien avec Pierre Servent, colonel de réserve, journaliste et chargé de cours au Collège interarmées de défense à propos de l'arme de la communication dans les conflits : « En France, le travail d'explication et de pédagogie n'est pas assez important. Le ministre de la Défense se démène. Mais cela ne suffit pas. Il manque plusieurs échelons, notamment au niveau du président de la République. (…) En France, nous pourrions avoir deux à trois fois par an, un débat télévisé avec le chef d'Etat-major des armées, avec à ses côtés l'ambassadeur de France à Kaboul et un général. Rien ne l'interdit ». Dans le genre loufoque, on n'a pas mieux. Et si on commençait par une véritable communication à destination de la représentation nationale ? Assemblée qui pourrait enfin connaître, par exemple, le véritable coût des opérations extérieures et débattre, au hasard, de la présence militaire française en Afrique. Rien ne l'interdit.

[1] Lien périmé, 30-11-2012.

[2] Voir aussi l'article « Mission séduction pour l'armée française » paru dans Le Monde diplomatique d'août 2010.

[3] estrepublicain.fr le 22 mars.

[4] leparisien.fr le 20 mars.

[5] europe1.fr le 18mars.

[6] lejdd.fr le 20 mars.

[7] letemps.ch le 22 mars.

[8] Voir « Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance ».

Libye : Quelques médiatiques « dégâts collatéraux » d'une première semaine de guerre

Henri Maler — 2011-04-01T02:00:00Z

Informer sur une guerre menace toujours d'imposer une information belliqueuse. Question de fond sur laquelle nous reviendrons. En tout cas, la guerre de Libye a déjà provoqué de médiatiques « dégâts latéraux », dérisoires ou pathétiques. Parfois pauvrement significatifs, mais symptomatiques.

Prologue

La guerre de Libye et la catastrophe au Japon n'ont pas distrait Le Nouvel Observateur qui, dans son numéro de la semaine du 24 au 30 mars loge ses lecteurs à l'écart de ruines.

Interrogations

Après avoir, comme la plupart de ses confrères, subordonné l'information à la prise de position, enthousiaste, Le Journal du Centre du 23 mars pose une bonne question qui aurait du tempérer son parti pris.

À défaut de poser cette question, le figaro.fr proposait aux internautes une liste d'articles, le même jour à la même heure, qui pouvait les laisser perplexes. La question ayant été tranchée, on se doute qu'elle ne se pose plus !

Experts

Les médias recourent à des experts de qualité. Ainsi, i>Télé a invité dimanche soir 20 mars 2011 sur son plateau afin de répondre à des « questions techniques », le général Philippe Tilly, un ancien militaire, présenté comme « ancien commandant de la force aérienne de combat », dont on apprend à rechercher sa biographie, qu'il a été « chef de la section programmes de la division plans-programmes-évaluation de l'état-major des armées » à partir de juillet 1997, expert reconnu en matière de programme d'armement, au moins jusqu'en 2007, l'année de son adieu aux armes qui lui valu un article fort élogieux du Républicain lorrain [1]. Parmi les consultants les plus prisés, Pierre Servent, présenté simplement comme « expert » ou « spécialiste », et même parfois comme « journaliste », alors que ses liens passés et présents avec les institutions militaires ne sont pas (ou si peu...) mentionnés, comme si ses prestations médiatiques pouvaient être vraiment indépendantes du point de vue des autorités françaises. Nous y reviendrons.

Cocoricos, suite

Après avoir célébré « la France » qui « frappe la première », nombre de grands médias n'en finissent pas de chanter la France glorieuse et la gloire de BHL… qui est aussi celle de ses employeurs. Sous le titre « Moment français », l'éditorial paru dans le JDD du 20 mars nous y invite : « Savourons ce moment où la France a fait basculer l'Histoire ».

Premier couplet : « Évidemment que c'est tard ! Et que la première démarche, solitaire et intempestive, avait braqué nos partenaires. Mais entre jeudi soir à New York et samedi à Paris, la communauté internationale se trouve mobilisée pour les droits du peuple libyen. Il a fallu l'inspiration de Bernard-Henri Lévy. Envoyé spécial en Libye [pour le JDD…], il a convaincu, de Benghazi, le président français de prendre la tête de ce combat. » La suite est du même acabit…

Et le même jour, poétiquement – « La France imbéciles ! » - , Claude Askolovitch surenchérit : « En portant la France contre Kadhafi, Nicolas Sarkozy nous a épargné un remords. Il y avait l'Espagne républicaine, la Tchécoslovaquie, Srebrenica, le Rwanda. Il n'y aura pas Benghazi. Cela n'annule aucun grief, mais cela peut aussi justifier un mandat. Un homme de pouvoir, à l'arrivée, ce sont quelques gestes, quelques choix, qui vous placent du côté de l'honneur ou du regret. Et ce n'est pas un hasard si Sarkozy, dans l'honneur, a retrouvé Bernard-Henri Lévy. Le philosophe trimbale ses rires et ses scories. Mais quand vient l'essentiel, il est du bon côté. Ça justifie une vie. » Et quelques impostures…

Sondages

– France-Soir a commandé un sondage à l'Ifop, une entreprise de Laurence Parisot (reine du Medef). Titre : « Libye : 66 % des français approuvent Sarkozy ». Ou plutôt, sous le titre : ils « applaudissent son action ».

Le Figaro, qui appartient à Serge Dassault dont les avions font des merveilles en Libye, reprend : « Libye : 66% des français pour les frappes ». Et élargit le tir : « Deux-tiers des français (66%) se disent favorables à l'intervention de la coalition internationale en Libye, contre 34% qui la désapprouvent, selon un sondage Ifop paru aujourd'hui dans France-Soir. »

On a donc quatre formulations : 66 % des français « approuvent Sarkozy », « applaudissent son action », sont « pour les frappes », « se disent favorables à l'intervention de la coalition internationale en Libye ». Mais quelle était la question posée aux sondés ? Les « brèves » ne le disent pas, comme elles ne disent pas combien de gens il a fallu interroger pour obtenir 100 réponses, et sur 100 personnes qui ont répondu combien « approuvent », combien « désapprouvent », combien sont « sans opinion ».

– 20 minutes (avec Reuters) nous apprend que « La moitié des Américains est favorable à l'intervention en Libye ». En effet, « Selon un sondage CBS News rendu public mardi, la moitié des 1.022 Américains interrogés approuvent cette intervention et un sur cinq n'a pas d'opinion. Seulement 29% des personnes interrogées sont hostiles à la décision du chef de la Maison blanche […] » Ici, on connaît au moins les sans opinions : 20%. Une paille !

Mais la suite est moins limpide, puisque l'article nous apprend ceci : « D'après un autre sondage CNN/Opinion Research publié lundi, 70% des Américains appuient l'intervention militaire et 27% y sont hostiles. » Que « pensent » les 3% manquants ? On ne sait. Et l'article de préciser : « Ces deux enquêtes, qui ont une marge d'erreur de 3%, ont été menées vendredi, au lendemain du vote à l'Onu, et samedi, jour du début des hostilités. »

50 ou 70%, avec une marge d'erreur de 3%... et une grosse louche…

– Mais Europe 1.fr veille. Avec Reuters, le 24 mars 2011 à 07h45 le site nous apprend ceci « Selon un sondage Ipsos pour Reuters publié jeudi, 60% des Américains interrogés soutiennent l'action militaire engagée en Libye […] 48% des personnes interrogées jugent que la manière dont Barack Obama supervise l'opération, en tant que commandant en chef des États-Unis, est marquée par "la prudence et la consultation", 36% par "l'indécision et les tâtonnements" et 17% par "la force et la décision". » Et de préciser « Seules ces trois possibilités étaient offertes aux sondés. » Évidemment !

50, 60 ou 70% ? Faites vos jeux !

Henri Maler (avec des documentalistes bénévoles d'Acrimed)

[1] « L'adieu aux armes du général Philippe Tilly », 30 août 2007.

La presse d'État en Égypte : comment assurer l'après-Moubarak ?

Isabelle Mayault — 2011-03-29T00:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1], une enquête réalisée le 10 mars 2011 (Acrimed).

Depuis la révolution, Yahia Ghanem est un homme occupé. Dans le hall des locaux d'Al Ahram, journal pour lequel il travaille depuis deux décennies, le journaliste raccompagne avec satisfaction vers la sortie un confrère du Guardian venu l'interviewer. Célèbre pour avoir été pendant le long régime de Moubarak le quotidien le plus institutionnel et pro-gouvernemental des médias publics du pays, Al Ahram cherche aujourd'hui une sortie de secours pour survivre dans l'Égypte de l'après-révolution.

Ghanem se fait le porte-parole de la métamorphose en cours. « Al Ahram n'est pas un simple journal, c'est un symbole culturel du pays, explique celui qui a récemment été promu rédacteur en chef adjoint. C'est 150 ans d'histoire, l'un des journaux les plus anciens du monde. Ça ne peut pas s'arrêter comme ça ». Une façon de rappeler qu'Al Ahram ne s'est pas seulement illustré par sa fidélité au régime de Moubarak puisque le journal existait déjà depuis plus d'un siècle quand le dictateur aujourd'hui déchu est arrivé au pouvoir.

Sur le ton peu convaincant d'un homme politique en campagne pour une élection prochaine, Ghanem fait la liste des réformes au programme : « Nous allons entreprendre des changements radicaux dans la Charte. Notre but, aujourd'hui, est de produire une nouvelle vision pour le pays. On est dans un processus de réformes radicales ». De fait, les tentatives se succèdent pour donner un nouveau visage au monument de la presse égyptienne (Al Ahram signifie « pyramides »). Au moment de la visite des locaux, mi-mars, la rédaction organisait des élections pour un nouveau rédacteur en chef. « Organiser des élections est encore à ce jour illégal, mais on s'en moque », annonce Ghanem, rebelle auto-proclamé.

La constitution alors encore en vigueur est claire : seule la chambre haute du parlement égyptien (Choura) peut nommer les responsables hiérarchiques des médias d'État. Un parfum d'école buissonnière flotte sur le bureau de vote improvisé dans les locaux d'Al Ahram, où les journalistes se succèdent pour voter. « L'ancien rédacteur en chef espérait pouvoir rester en poste après le départ de Moubarak », commente Ghanem. « On ne va pas aller jusqu'à le jeter dehors physiquement, mais il faut mettre fin au règne de la corruption dont il est devenu le symbole ». Sonnerie de téléphone, justement, c'est le rédacteur en chef qui appelle Ghanem. « Omar, habibi », lâche celui-ci, soudain beaucoup moins virulent. « Il veut que j'aille voir le ministre de l'Intérieur demain » explique Ghanem à la fin de sa conversation, avant de reprendre, imperturbable : « On va rendre Al Ahram au public ».

Rébellion, oui, mais dans le respect du protocole. Les trois noms arrivés en tête à l'issue du vote seront soumis au bon vouloir du Conseil Supérieur Militaire, qui assure la transition de l'exécutif jusqu'aux élections présidentielles de septembre. Ultimement, ce sont les membres de ce conseil qui choisiront le candidat qu'ils préfèrent pour ce poste. Pour limiter de nouvelles dérives, en revanche, la rédaction a établi des règles strictes pour leur futur rédacteur en chef : un mandat d'un an qui ne peut être renouvelé qu'après un bilan collectif des performances de l'année écoulée.

Quelques jours avant ces élections internes, un petit groupe de collègues de Ghanem ont organisé une conférence de presse pour présenter des excuses publiques à leurs lecteurs, officiellement pour la couverture des événements de Tahrir, mais dans la foulée, aussi, pour les deux dernières décennies. Une manœuvre qui n'a pas du tout plus à Yahia Ghanem : « Al Ahram était victime du système. La plupart des journalistes de la rédaction n'avait rien à voir avec le choix de la ligne éditoriale. En quoi est-ce que ça peut faire changer les choses de s'excuser au nom de ces gens là ? J'étais en faveur d'une explication en une du journal, mais pas comme ça, à une conférence de presse. Ceux qui s'excusent sont ceux qui se sentent coupables. Dans ce cas, il vaut mieux partir ».

Autre initiative, celle-là plus fructueuse : la publication d'un supplément quotidien de quatre pages, nommé Chebeb el Tahrir (Les jeunes de Tahrir), tenu depuis janvier par la frange jeune de la rédaction d'Al Ahram en réaction à la propagande faite par leur journal contre les manifestations. « C'est une joie de lire la presse égyptienne aujourd'hui, s'enthousiasmait récemment l'historien Rachid Khalidi lors d'une conférence à l'Université Américaine de Beyrouth. Et pas seulement la presse indépendante. Le supplément d'Al Ahram, Chebeb el Tahrir, c'est l'anti-Al Ahram. Et même le vrai Al Ahram a changé ».

Certains observateurs sont plus sceptiques sur les capacités de renouvellement d'institutions médiatiques dont l'image est encore plombée par les décennies de corruption passées. Hisham Kassem, ancien rédacteur en chef du quotidien indépendant Al Masri Al Youm, analyse : « Les médias d'État vont faire face à un énorme problème de confiance de la part du public pour la simple raison que ces médias ont reçu des sommes d'argent astronomiques de la part du pouvoir. Et malgré cela, quand ces médias ont compris que le vent tournait et que Moubarak allait partir, ils ont tout d'un coup défendu la révolution et changé de ligne éditoriale. C'est un manque d'éthique total. S'ils avaient été cohérents, ils auraient soutenu Moubarak jusqu'au bout ».

Le lectorat n'est pas dupe, les chiffres le prouvent : alors que les ventes d'Al Ahram sont continuellement à la baisse depuis le début de l'année, celles de Masri al Youm ont augmenté de 40%. « C'est impossible de changer à 180° de ligne éditoriale et de ne pas perdre sa crédibilité. C'est comme si du jour au lendemain, The Guardian devenait néo-libéral. Vous arrêteriez de le lire, non ? » argumente Hisham Kassem. L'autre problème qui se pose est celui du personnel. Al Ahram emploie 2000 personnes. Bien que Ghanem démente tout plan de licenciement à venir, Kassem estime au contraire que « après restructuration, 500 personnes au mieux pourront garder leurs emplois ». « Dans les années à venir, développe le journaliste indépendant, il n'y aura peut-être plus que un ou deux médias d'État. Les projets de nouveaux médias bourgeonnent mais tous sont des initiatives privées. Et je ne vois pas pourquoi le nouveau président du pays irait donner des fonds à des médias comme Al Ahram qui ont pendant si longtemps soutenu Moubarak ».

Isabelle Mayault, Beyrouth, 23 mars 2011

[1] Les "tribunes" que nous publions n'engagent pas la responsabilité collective de l'association.

Lexique médiatique de la guerre de Libye

Julien Salingue — 2011-03-28T00:00:00Z

Les mots de la guerre au service de la guerre ?

Toutes les informations ne relèvent pas de la propagande ou ne se réduisent pas à de la propagande. Et la propagande ne consiste pas seulement (ni parfois principalement) en mensonges grossiers et délibérés ou en partis pris outranciers, cibles faciles pour la contre-propagande.

Dans les conflits les plus aigus, qu'ils soient sociaux ou militaires, les médias et les journalistes et, le cas échéant, leurs critiques, ne sont jamais de simples observateurs. Ce sont des acteurs. Mais ce n'est pas rêver à une improbable « neutralité » ou à une très aléatoire « objectivité », que de souligner que les partis pris les plus insidieux se dissimulent derrière le vocabulaire apparemment le plus anodin.

Que l'on soit ou non favorable à l'intervention militaire en cours en Libye, on est en droit d'attendre des médias et des journalistes, quelles que soient leurs prises de position, que la condamnation du régime libyen ne se transforme pas en propagande de guerre qui se bornerait à rediffuser, sans les vérifier, les informations fournies par les états-majors, ou, plus simplement, à épouser le vocabulaire diplomatique, politique ou militaire de l'un des camps en présence.

– « Guerre » - Se dit, dans le cas présent, le moins souvent possible, non seulement dans les déclarations des responsables politiques et militaires, mais sous la plume et dans la bouche de nombre de commentateurs. Comme dans nombre de guerres modernes, l'opération militaire actuellement menée en Libye porte un nom, peu repris il est vrai : « Aube de l'Odyssée ». Pourtant – qui peut le nier ? – cette guerre est une guerre.

– « Riposte » - Se dit des opérations militaires de « nos » armées, quand on veut en souligner le caractère prétendument défensif.

Les états-majors et les chefs de gouvernement n'ont pas osé prétendre que l'opération militaire en Libye pouvait être considérée comme une « riposte ». Qu'à cela ne tienne. Certains journalistes ont franchi le pas. Mais ne soyons pas malhonnêtes, ils ne sont pas majoritaires dans la profession. Pour l'instant. Mais, comme le montrent les deux captures d'écran qui suivent, on ne parle pas ici de médias totalement marginaux :

Ou encore, sur le site de L'Express : « Pendant que le débat diplomatique se prolonge, certains évoquent un risque réel de voir les forces de Kadhafi gagner la partie sur le terrain avant que les grandes puissances conviennent d'une riposte au conflit » (15 mars).

Une « riposte » ? Les « grandes puissances » ou « l'Occident » auraient-ils été agressés par Kadhafi ? Se borneraient-ils à « répondre » à une attaque, à « riposter » ? À moins d'être de mauvaise foi, la réponse est évidemment non. Alors, a-t-on affaire ici à de simples excès de langage ou à de mauvaises habitudes prises à force de traiter des guerres présentées comme « préventives », c'est-à-dire au cours desquelles l'attaque est une « riposte » par anticipation ? À voir. Mais dans un cas comme dans l'autre, les lecteurs et les auditeurs ne sortent pas gagnants de l'emploi totalement déplacé d'un terme aussi dépourvu d'ambiguïté…

– « Les alliés » - Se dit, sans autre précision, des États engagés dans la guerre qui ne dit pas ou fort peu son nom. Ceux-ci peuvent être affublés de plusieurs autres désignations : « la coalition », « le front anti-Kadhafi », voire même « les occidentaux » (par un lapsus fort peu diplomatiques envers ceux qui ne le sont pas)… Mais « alliés » est l'un des termes les plus souvent employés, et l'un des plus significatifs :

« Libye : les alliés mettent au point leur dispositif militaire » (titre d'un article du Figaro, 18 mars) ; « Libye : les alliés verrouillent le ciel » (titre d'un article du Midi-Libre, 21 mars) ; « La route d'Ajdabiah en partie rouverte par les alliés » (site de L'Express, 20 mars) ; etc.

« Les alliés ». Lors de l'invasion de l'Irak déjà, l'attelage américano-britannique (flanqué de quelques troupes auxiliaires, mais privé de « la France »), avait, comme nous le relevions alors, bénéficié de cette appellation. Elle vaut soutien à la guerre en cours : un soutien qui relèverait du débat public, s'il s'assumait comme tel au lieu de s'abriter derrière une référence historique qui renvoie à l'un des deux camps en présence lors de la Deuxième Guerre mondiale. Chacun avouera que la comparaison est des plus osées, pour ne pas dire hasardeuse, quelle que soit l'ampleur des crimes commis par le régime libyen. Rien ne nous garantit, devant l'abondance de la référence aux « Alliés », que Kadhafi ne nous sera pas présenté demain comme le nouvel Hitler. Ou, pour être plus exact, comme le nouveau nouveau nouvel Hitler. Contre lequel la mobilisation armée de la « communauté internationale » ne peut être contestée.

– « Communauté internationale » - Se dit, indifféremment, des membres du Conseil de Sécurité qui ont adopté la résolution, de ceux qui la soutiennent et de ceux qui, en s'abstenant, l'ont réprouvé. Cette expression semble désormais moins utilisée que lors de l'euphorie des premiers jours :

« La communauté internationale montre sa solidarité avec le printemps arabe » (site de La Croix, 20 mars) ; « Kadhafi menace la communauté internationale » (titre tout en nuance d'une dépêche publiée sur le site du Point le 19 mars) ; « Dossier Libye : la communauté internationale décide d'intervenir » (site de Marianne, 19 mars) ; etc.

Ce disant - comme nous l'avions déjà fait remarquer dans un article précédent - les médias ont pendant quelques jours oublié « de rappeler que quelques pays mineurs, périphériques et peu influents, comme la Russie, la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Allemagne... n'ont pas voté la résolution de l'ONU ». On a semblé davantage s'intéresser aux quatre avions (de fabrication française) gracieusement mis à disposition par ce géant qu'est le Qatar qu'aux réactions des gouvernements de pays qui représentent plus de la moitié de l'humanité… Plutôt que de s'efforcer d'informer pour les comprendre, quitte, ensuite, à les soutenir ou les désavouer, l'on n'a guère épilogué sur les raisons pour lesquelles ils n'étaient pas convaincus de cette guerre. Ou plutôt, de ces « frappes ».

– « Frappes » - Désigne les bombardements effectués par « les alliés » : en effet, les « alliés » ne bombardent pas, ils « frappent ». Ils « frappent » la Libye, comme d'autres « frappent » à la porte, « frappent » un ballon de football ou se « frappent » dans les mains. On parle pourtant bien de centaines de missiles. Mais chacun avouera que le terme « frappes » n'est pas aussi négativement connoté que le mot « bombardements » :

« Libye. Les frappes militaires devraient baisser d'intensité, selon les USA » (titre glané sur le site internet de Ouest France, 22 mars) ; « Libye : frappes françaises en suspens » (titre d'une dépêche AFP, 21 mars) ; « Le pétrole recule légèrement, malgré la poursuite des frappes en Libye » (site du Parisien, 22 mars) ; etc.

Quant à Kadhafi et ses forces armées, ils ne « frappent » pas, ils « pilonnent » :

« Kadhafi pilonne la population civile » (site de France info, 16 mars) ; « Libye : les pro-Kadhafi pilonnent Zenten » (titre d'une dépêche AFP, 19 mars) ; « Les forces pro-Kadhafi […] ont notamment pilonné la ville pétrolière de Ras Lanouf » (Libération, 11 mars) ; etc.

Ce Kadhafi ne respecte décidément rien. Il aurait pu se contenter d'opérer, comme les « alliés », des « frappes ». Des « frappes », dont on nous assure qu'elles sont « ciblées ».

– « Ciblées » - Dans le langage militaro-médiatique, qualifie les « frappes », de préférence à « chirurgicales ». Les « frappes chirurgicales » ont eu leur heure de gloire, chacun comprenant alors que les bombardements étaient effectués avec la précision de chirurgiens qui tentent de sauver des vies et non d'en prendre. Mais la ficelle était peut-être un peu grosse. Désormais les frappes sont « ciblées » :

« Paris envisagerait des frappes ciblées en Libye » (titre d'une dépêche Reuters, 19 mars) ; « Les frappes aériennes ciblées contre les troupes du colonel Kadhafi vont-elles suffire à le chasser du pouvoir ? » (question posée par le Télégramme, 22 mars) ; variation sur un même thème avec le site TF1 news : « En Libye, les opérations ciblées de la coalition semblent donner de l'air aux insurgés de Benghazi » (22 mars) ; etc.

On l'aura donc compris : les « frappes » sont « ciblées ». Les journalistes qui reprennent complaisamment cette expression se sont-ils demandé ce que seraient des « frappes non-ciblées » ? On shoote au hasard ? On déverse des bombes au petit bonheur la chance ? Que l'on soit dans un chasseur, un hélicoptère de combat, un navire de guerre ou un char d'assaut, avant de tirer, on vise. Une cible. Le problème n'est pas de savoir s'il y a une cible, mais quelle est la cible. Dire d'une « frappe » qu'elle est « ciblée » est un artifice rhétorique qui tente de relativiser le caractère intrinsèquement violent d'un bombardement. Et de parler, en cas d'erreur sur la cible, de « dommages collatéraux ».

– « Dommages collatéraux » - Dans le langage militaro-médiatique, désigne (avec « bavures ») les victimes civiles des « frappes », laissant ainsi entendre que si les guerres font des victimes - du moins quand « nos » soldats y prennent part - c'est toujours par accident. Et que c'est bien « dommage ». Ce triste euphémisme, typiquement militaire, est toujours utilisé par certains journalistes, sans aucune distance critique, et sans guillemet :

« Par ailleurs, il n'y a pas eu de dommages collatéraux du fait de l'armée française. Certains objectifs n'ont pas été visés en raison de risques de dommages collatéraux, a précisé l'état-major français » (site de France-soir, 22 mars) ; « Libye : les dommages collatéraux évités » (titre d'une dépêche sur le site d'Europe 1, 22 mars) ; « Il n'y a pas eu de dommages collatéraux du fait de l'armée française » (site de 20 minutes, 22 mars) ; etc.

Ce n'est pas nouveau : Sur les « frappes », « dommages collatéraux », « bavures » et autres « incidents », voir notamment ici même le lexique de la guerre en Afghanistan et les mots de la guerre contre l'Irak.

Quant aux « forces ennemies », elles ne font jamais de « dommages collatéraux », puisque il va de soi que, toujours et partout, elles « prennent délibérément pour cible des civils désarmés ». Ce que fait, bien évidemment, l'armée « kadhafiste ».

– « Kadhafiste » - Désigne les partisans du dictateur libyen parfois appelés « pro-kadhafi ». Tout comme les « sarkozystes » ou les « pro-sarkozy » sont, en France, les partisans du président français. Soit. Mais ces dernières semaines, l'usage du terme « kadhafiste », s'est souvent substitué à « loyaliste » pour désigner l'ennemi et ses armes.

« Mohamed Nabbous, ingénieur en télécoms, photographe et blogueur improvisé, est mort, tué par un sniper kadhafiste dans une rue de Benghazi » (site de La règle du jeu, 20 mars) ; « L'aviation kadhafiste, qui compte sur le papier plus de 200 appareils de combat, ne semble en mesure d'en aligner qu'une quarantaine » (site de l'Express, 18 mars) ; « Le président français et le gouvernement britannique ont été les avocats les plus fervents de l'instauration d'une zone d'exclusion dans le ciel libyen afin de neutraliser l'aviation kadhafiste » (site de 20 minutes, 15 mars) ; etc.

« Sniper kadhafiste », « aviation kadhafiste »… Imagine-t-on un seul instant les médias français nous parlant de « soldats sarkozystes », d' « aviation obamiste » ou de « marine cameroniste » ? Évidemment non. Le passage par un adjectif dérivé du nom du dictateur est une prise de position contre les forces armées libyennes, dont on se gardera ici de minorer la violence. Mais cela ne doit pas interdire de relever un abus de langage qui, consciemment ou non, participe du caractère partisan de l' « information » diffusée au sujet de la Libye. Le JDD a publié sur son site, le 20 mars, une dépêche dont le titre était : « Libye : Paris confirme avoir abattu un avion kadhafiste ». Si l'inverse s'était produit, le JDD aurait-il titré « Libye : Tripoli confirme avoir abattu un avion sarkozyste » ? C'est peu vraisemblable. Les avions sont « français ». Pour certains, ce sont même « nos » avions...

– « Nos soldats » - Se dit, avec « nos » moyens militaires, des forces engagées par l'État français dans la guerre qui ne dit pas son nom. Un appel empathique et patriotique à l'identification avec les soldats français.

Nous l'avions noté dans un précédent article : certains journalistes ont adopté une attitude tellement va-t-en guerre que l'on se demande parfois s'ils n'ont pas déjà revêtu leur treillis pour aller prendre directement part aux combats. Il semble que jusqu'à présent, aucun d'entre eux n'ait franchi le pas. Mais à l'écrit, certains y sont déjà, et s'expriment comme s'ils étaient membres à part entière de l'état-major français :

« L'arrivée sur zone du groupe aéronaval constitue donc un renfort important, démultipliant nos moyens militaires dans cette partie de la Méditerranée » (le Parisien, 22 mars) ; « Jusqu'à présent, aucun avion français n'a été directement menacé par la défense aérienne libyenne, mais nos appareils ont été "illuminés" samedi par les radars de poursuite » (Jean-Dominique Merchet, de Marianne, le 21 mars) ; « Alors que nos soldats sont engagés en Afghanistan, l'ouverture d'un nouveau front terrestre en Libye semble peu probable en cas d'enlisement du conflit » (la Dépêche, 22 mars) ; « Nos Mirage ont cependant réellement mis le feu à une concentration de chars et de véhicules kadhafiens aux environs de Benghazi » (Guy Sitbon, de Marianne, le 21 mars) ; etc.

Au cas où le public ne l'aurait pas compris, « nous » sommes en guerre. Ce n'est pas l'armée française qui bombarde la Libye, c'est la France (comme l'ont complaisamment souligné les médias qui, plutôt que de titres sur le déclenchement de la guerre elle-même, ont préféré (comme nous l'avions relevé) proclamer à la « Une », à grand renfort de « cocoricos » que « la France frappe la première »). Ce n'est pas l'armée française qui bombarde la Libye, c'est « notre » armée. Chacun est ainsi invité à se sentir personnellement concerné et impliqué dans l'offensive en cours. Un rappel à l'ordre patriotique, accompagné de moult articles vantant les mérites et les compétences de « notre armée ». À moins qu'il ne s'agisse d'un simple appel au civisme… Pourquoi en douter ? D'ailleurs, « nos » journalistes ne manqueront pas, à l'avenir, d'évoquer le destin de « nos » professeurs, de « nos » magistrats et de « nos » chômeurs, lorsqu'ils se mobiliseront à leur tour. Et ils reprendront, comme ils le font avec « nos » officiers, le moindre de leurs termes.

– « Sur zone » - Désigne, dans le langage militaro-médiatique, la localisation de « nos » soldats et de « nos » armes :

« L'arrivée sur zone du groupe aéronaval constitue donc un renfort important » (site du Parisien, 22 mars) ; « Mais le coût des sorties devrait être en partie réduit avec l'arrivée mardi sur zone du porte-avions Charles de Gaulle » (site du Nouvel Obs, 22 mars) ; « La France dispose d'une centaine de Rafale et Mirage 2000, en plus d'avions de surveillance Awacs. Un porte-hélicoptères de type Mistral était de plus récemment sur zone » (site du Parisien, 20 mars) ; ou encore ce titre, mystérieux pour les non-initiés, sur le site du Berry Républicain : « Un Awacs français est sur zone dans le ciel libyen ». Diantre.

L'emploi récurrent de l'expression « sur zone » est un exemple parmi d'autres de reprise quasi-automatique de termes du langage militaire. Nouvelle confirmation de ce désolant mimétisme qui pousse nombre de journalistes qui « couvrent » les guerres à se prendre pour des militaires en singeant leur vocabulaire. Machinalement ou pour avoir le sentiment de participer à l'effort de guerre ? On ne sait… Mais chacun avouera qu'un tel mimétisme qui n'apporte rien à la précision ou à la qualité de l'information est symptomatique d'un certain journalisme de guerre, qui se fait même parfois un peu plus militaire que les propos de l'armée elle-même.

– « Propagande » - Se dit (presque) exclusivement, dans les médias français, des interventions du colonel Kadhafi et de ses partisans, des informations qu'ils diffusent et des images qu'ils montrent :

« [Kadhafi] va recourir à l'arsenal complet de ses méthodes à la fois terroristes et de propagande » (Christian Makarian, site de L'Express, 20 mars) ; « Après les premiers succès militaires, la propagande libyenne redouble » (titre d'une dépêche AFP, 11 mars) ; « À l'école de la propagande Kadhafi » (titre d'un reportage de Delphine Minoui, du Figaro, 19 mars) ; etc.

Cette distance salutaire (et largement justifiée en l'occurrence) ne s'applique ni aux prises de position des gouvernements impliqués dans l'offensive militaire contre le régime de Kadhafi, ni aux informations distillées par leurs forces armées, ni à leur vocabulaire. Comme s'ils ne relevaient pas eux aussi d'une propagande dont le journalisme de guerre se serait affranchi. Ce dont on est en droit de douter…

Julien Salingue (avec Henri Maler)