Acrimed | Action Critique Médias

Sur X, la haine quotidienne du chroniqueur Gilles-William Goldnadel

Maxime Friot — 2026-03-10T10:38:45Z

Brutalisation du débat public.

Sur X, le chroniqueur du Figaro et de CNews [1] Gilles-William Goldnadel tweete frénétiquement. Parmi ses cibles : l'ONU (« une déchèterie », 12/02) ou encore l'audiovisuel public : « Depuis deux ans je finance la désinformation d'Israël via la propagande du Hamas. Je finance la défense de l'immigration invasive. Je finance l'indulgence pour la France insoumise. Je finance la destruction de la France. Je finance ma faillite et mon suicide. » (23/01)

Mais avant tout, c'est la gauche, sous toutes ses formes, qui est visée : « L'extrême gauche est une lèpre » (21/02) ; « La Lèpre rouge d'aujourd'hui a remplacé la Peste noire d'hier. On l'éradique ou l'on crève » (22/01) ; « J'aurais préféré [que Marine Tondelier] soit intelligente plutôt que demeurée. Las, la vie ce n'est pas toujours ce qu'on désire… » (2/03) ; « Ce n'est pas juste que seul le gang antisémite [il parle de LFI] soit rangé à l'extrême droite [sic] : Ses vassaux socialistes et pseudo-écolos devraient également l'être illico » (9/02) ; Olivier Faure « laquais du Parti néo-naze et Antisémite » (25/02), etc.

Voici pour la toile de fond. L'objet de la détestation principale reste, c'est original, LFI : « J'accuse la France insoumise d'être un nid de cloportes antisémites et d'excréments » (12/01) ; « La France Insoumise est le cloaque qui compte le plus de repris de justice et d'antisémites au mètre carré » (17/01) ; « Plus rien venant du Parti Antisémite ne peut plus choquer : Déclarations racistes, commissions de délits, rencontres avec des terroristes. Une seule solution : L'exclusion et le cordon sanitaire étrangleur. Un seul mot langage [sic] à lui tenir : TA GUEULE ! » (30/01)

Ce à quoi il s'astreindra avec rigueur. À Carlos Bilongo : « Répétez après moi : Ta Gueule Bilongo ! » (2/01) ; à Danièle Obono : « Ta gueule la raciste » (25/01) ; à Antoine Léaument : « Mais ta gueule mon petit bonhomme » (1/02) ; à Manon Aubry : « Ta Gueule Aubry, ta sottise est sans limites » (6/02) ; à Mathilde Panot : « Ta gueule la Panot : Toute la France emmmmerde le Parti Antisémite et ton patron Mollachon ! » (1/03) Et bien sûr, à Jean-Luc Mélenchon, variantes comprises :

- Ta Gueule Mélenchon, tu as raison, LFI avec ses fichés S, ses racisés anti français, ses racistes anti juifs, ses dealers, des délinquants sexuels, n'est pas un parti d'extrême gauche. C'est un gang d'extrême gauche. (7/02)

- Ta Gueule Doriochon, on ne laissera pas faire ton fascisme rouge vert. Quant à son intelligence, aucun parti ne compte plus de demeurés au mètre carré. Delogu, Portes, Panot, Aubry, Bilongo zzzzz quand je veux m'endormir le soir, je compte tes demeurés zzz Soudais, Obono zzz (24/02)

- Ta gueule Mélenchon, patron du Parti Antisémite. (1/03)

- Ta gueule Mollachon, t'es le boss du Parti Antisémite qui attire les islamistes, les médiocres et les assistés. Tous ceux qui détestent viscéralement les français. […] Tu ne mérites aucun respect. Toi ou nous. (3/03)

- Ta gueule Mollachon, le féministe qui voile les femmes et qui défend les 0 cul TF [sic] et le Hamas qui les violent. (4/03)

- Ta gueule Mollachon l'antisémite. (7/03)

Ce n'est pas tout. Danièle Obono ? « Au sein du gang des Insoumis, la Obono coche toutes les cases : raciste antisémite et anti blanc » (8/02). Mathilde Panot ? « Poissonnière poisseuse du Parti Antisémite » (3/03). Jean-Luc Mélenchon ? « L'exacte réincarnation de Jacques Doriot » (2/03). LFI ? « L'ensemble du Parti Antisémite et Anti Français est un parti galeux » (20/01) ; « La France Insoumise pue » (27/02) ; bref « LFI [le] fait vomir » (24/02) – on avait compris.

Et de lancer l'alerte : si LFI « arrivait au pouvoir, la France deviendrait en peu de temps une dictature islamo-communiste. Ce ne serait plus la France ». Et d'avancer un programme : « Un cordon sanitaire étrangleur doit empêcher ce cauchemar de survenir. » (23/02) Il réitère, quelques jours plus tard : « L'ensemble de ce parti a contracté la gale, raison pourquoi il faut bâtir d'urgence autour de lui un cordon sanitaire étrangleur. » (3/03)

Au vu du registre mobilisé, on se dispensera de commenter et de qualifier – tout ceci nous semble assez éloquent. Permettons-nous une question cependant : la profession, parfois si prompte à s'indigner, compte-t-elle fermer les yeux encore longtemps ?

[1] Et anciennement « Grande gueule » de RMC, chroniqueur chez Valeurs actuelles et dans l'émission « Les Terriens du dimanche » (C8) animée par Thierry Ardisson.

Les médias dominants veulent dominer sans entraves

Pauline Perrenot — 2026-03-07T06:00:00Z

Réserver une conférence de presse à des médias numériques alternatifs ? La presse traditionnelle est sous le choc et dénonce une atteinte à sa « liberté ». Davantage qu'une « simple » éruption corporatiste, les cris d'orfraie témoignent d'une résistance farouche à toute remise en cause des rapports de pouvoir (et de classe) qui structurent le champ journalistique.

Le 23 février, LFI organisait une conférence de presse « face aux nouveaux médias » « numériques et alternatifs » à laquelle n'ont pas été accrédités, par définition, les médias traditionnels qui en ont fait la demande comme TF1, Le Monde, Libération, L'Express ou encore France Info. Cette initiative intervient dans une conjoncture particulière, après dix jours d'intense cabale médiatique contre le mouvement de gauche : une phase d'accélération très nette de la fascisation du débat public, au cours de laquelle à peu près tous les fondamentaux journalistiques ont été allègrement sabordés. Comme souvent face à ce type d'emballements – normalisés, massifs et de plus en plus fréquents, en particulier depuis 2015 –, SDJ et syndicats de journalistes sont restés bouche cousue : à notre connaissance, au 23 février, aucun n'avait trouvé à redire publiquement à cette entreprise de dénigrement, dont les chefferies éditoriales (et les services « politique ») ont été activement partie prenante.

L'organisation de cette conférence de presse signe un regain de politisation des rapports qu'entretient LFI à la médiatisation… et au champ journalistique en particulier. Ici, un mouvement d'opposition – à la fois fort d'un ancrage électoral populaire et dominé dans le champ politique – propose un dispositif d'un genre nouveau, consistant à légitimer des médias et des producteurs d'information dominés quant à eux dans le champ journalistique en leur réservant une conférence de presse. En dehors de la fachosphère, LFI n'observe pas de discrimination idéologique parmi les médias numériques. Elle revendique pleinement, en revanche, la portée politique de cette initiative : une rupture avec « la presse des 9 milliardaires qui possèdent 90% [des] médias » et la légitimation d'une « alternative », pour un « autre format de relations » qui « concilierait le respect mutuel et l'interrogation sans complaisance », ainsi que le souligne un communiqué de Jean-Luc Mélenchon (X, 23/02).

Si le dispositif est amené à être pérennisé, il n'annule ni ne remplace ceux au travers desquels se jouent traditionnellement les interactions entre LFI et les grands médias – le lendemain, le groupe parlementaire organisait d'ailleurs son « Point presse » comme chaque semaine –, dans lesquels des députés LFI continuent du reste de se rendre régulièrement pour ce qu'il est convenu d'appeler des « interviews ». Une diffusion en direct sur les plateformes numériques était de surcroît annoncée : la conférence de presse était donc visionnable par toutes et tous. Fin de l'histoire ? Pas vraiment !

Une « entrave à la liberté de la presse »

Le 23 février, la conférence de presse ne s'est pas encore tenue que le Syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce « une entrave à la liberté de la presse » et une « décision plutôt préoccupante », qui revient selon lui à « placer chaque journaliste dans un camp : celui des bons, ou celui des mauvais ». Si la sentence du « 1er syndicat de la profession » tombe comme la foudre – son premier communiqué après la mort de Quentin Deranque [1] –, il n'a visiblement rien à dire sur la séquence médiatique en elle-même. Ou presque… Le SNJ mentionne l'existence de « critiques » à l'encontre des grands médias en jugeant « tout à fait légitime » qu'elles aient été formulées, mais il n'en pipe mot. En lieu et place, le syndicat invite LFI « à saisir le Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation (CDJM) si elle estime qu'il y a eu atteinte aux bonnes pratiques de la profession ».

Et qu'« estime » le SNJ, lui ? Un positionnement qui interroge, pour dire le moins, en ce qu'il 1/ réduit la faillite structurelle des médias dominants à des errements déontologiques ; 2/ sous-entend qu'il incombe prioritairement au mouvement de gauche d'en entreprendre la critique – meilleure manière d'enfermer la critique en question dans une logique « partisane », donc disqualifiante ; 3/ se défausse de leur analyse sur une instance de régulation – le CDJM – à mille lieues de pouvoir jouer matériellement le rôle qu'elle entend se donner [2] face à un paysage de l'information totalement ravagé. Ça fait beaucoup… et c'est bien peu (à la hauteur) dans la séquence.

Adoubée par Edwy Plenel – « Je suis d'accord avec ce communiqué » (X, 23/02) –, la position du SNJ est dominante, en ce qu'elle exprime la voix des acteurs (collectifs et individuels) dominants issus de divers pôles du champ journalistique. Le Monde (23/02) s'indigne ainsi de « rédactions triées sur le volet », ce qui en plus d'être malhonnête, témoigne d'un « deux poids, deux mesures » éloquent que souligna le journaliste Sébastien Fontenelle (Bluesky, 26/02). Récurrente, la formule du « quotidien de référence » convoque surtout le souvenir des rencontres en petit comité, « cafés » et autres « déjeuners » privés entre journalistes et représentants politiques, dont le principe même repose… sur la sélection, pratiquée tantôt par les premiers, tantôt par les seconds : autrement moins démocratiques que la conférence de presse dont il est ici question, ces dispositifs n'en sont pas moins routinisés dans le milieu journalistique, valorisés en tant que pratique professionnelle à part entière, et même régulièrement défendus comme le b.a.-ba du « bon » journalisme politique.

Qu'importe… Les grands médias évoluent H24 dans l'entre-soi jusque dans leurs colonnes et plateaux, mais Libération (23/02) considère que la conférence de presse de LFI témoigne d'une volonté de « s'affranchir du pluralisme », avant d'inscrire l'initiative dans une liste d'« entraves à la liberté de la presse considérées jusque-là comme la marque de fabrique de l'extrême droite ». Même facétie dans Le Nouvel Obs (26/02), qui entrevoit dans cette « sélection qui a exclu la majorité des titres de presse » un véritable « manque de pluralisme ».

Le Figaro (26/02) dirait même plus… et le fait d'ailleurs en toute expertise : « logique "trumpienne" à son maximum », analyse le quotidien qui parachève en ces heures sa mue à l'extrême droite, mais accuse LFI d'user des « mêmes méthodes que le très conservateur Donald Trump, lancé dans une entreprise de démantèlement méthodique du quatrième pouvoir ». Compte tenu de cette banalisation outrancière d'un pouvoir fasciste (gouvernant la première puissance mondiale) en guerre systématique contre les contre-pouvoirs et les lieux de production du savoir et de la pensée critique, il n'est pas surprenant de voir Le Figaro exprimer ses penchants autoritaires dans la même « analyse », notamment lorsque ses journalistes décrivent le fait que LFI développe ses propres canaux de communication et émissions (sur Youtube ou Twitch, par exemple) comme une manière de « contourner les règles du pluralisme en décuplant son temps de parole, limité sur les chaînes de télévision et les radios » ! C'est peu dire que Le Figaro pousse la sophistique à l'extrême pour ne pas avoir à formuler explicitement son rêve : ne plus voir LFI nulle part.

Le quotidien n'a toutefois nullement l'apanage des rapprochements du type « LFI = Trump » : de médiocrité en dépolitisation exacerbées, ils sont monnaie courante dans les grands médias. Sur France Info par exemple. Dans le journal du « 17/20 » (23/02), le chef du service politique Jean-Rémi Baudot se défend de vouloir « faire [un] cours de philosophie politique » avant de rétropédaler pour notre plus grand malheur :

Jean-Rémi Baudot : Rappelons que l'un des piliers de la démocratie, c'est la liberté de la presse. Le fait de pouvoir questionner les élus et ceux qui aspirent à le devenir, librement et sans contrainte. Ça veut dire poser toutes les questions, sans risquer d'être mis de côté ou pire, et là je vous parle des régimes autoritaires, mis en prison. Quand un camp politique décide de ne plus traiter certains journalistes, c'est un coup de canif dans ce contrat moral qui fonde notre République et c'est, disons-le, le début d'une tentation illibérale.

De la part d'un média n'ayant de cesse de ventiler la propagande d'un État (Israël) qui massacre les journalistes à Gaza [3], emprisonne des journalistes en Cisjordanie occupée, envahit militairement des locaux de presse, interdit des médias et censure à tours de bras, la leçon d'éthique politique est plutôt dure à avaler. Mais le chef du service politique n'en démord pas et, comme Le Figaro, continue de comparer l'incomparable pour mieux banaliser :

- Jean-Rémi Baudot : Je vous donne un dernier exemple : aux États-Unis, Donald Trump a fait rentrer dans les journalistes qui suivent la Maison Blanche des influenceurs, des plateformes, des Youtubeurs, des gens qui sont en fait proches de ses idées, et ça change la physionomie des conférences de presse. Souvenons-nous qu'il y a un an, quand Zelensky se prend une volée de bois vert dans le bureau ovale, c'est un journaliste proche de Donald Trump qui pose la question.

- Célyne Baÿt-Darcourt : Ah bah de là à dire que LFI se trumpise… ! Je vous laisse quand même cette interprétation. Merci à tous les deux !

Inutile de faire le tour du reste de l'audiovisuel : les réactions sont à peu près les mêmes partout.

Une « atteinte au droit à l'information des citoyens »

Le lendemain, 24 février, le SNJ-CGT dégaine à son tour un communiqué posté sur les réseaux sociaux : « pas acceptable », décrète le syndicat, qui qualifie cette conférence de presse, diffusée publiquement… d'« atteinte au principe fondamental d'égalité d'accès aux sources, à la transparence politique, indissociables de la liberté de la presse ». Et de prévenir : « Si l'erreur de vouloir trier les journalistes persiste, il conviendra de s'interroger sincèrement sur la nature d'un mouvement incapable de respecter un pilier de la démocratie ».

De quel « pilier de la démocratie » parle-t-on ? Ainsi, tandis que le pluralisme et les chartes professionnelles sont piétinés chaque jour et de plus en plus grossièrement aux yeux de tous, les chefferies médiatiques, le journalisme politique et les professionnels du bavardage ont assis leur domination sur la production du commentaire, normalisé la stigmatisation en continu, le confusionnisme et les pires renversements, lesquels fondent désormais les nouvelles « évidences » du débat public. À ce titre, ils sont au contraire des « agents actifs » de « l'effondrement démocratique » et des acteurs de premier plan de la normalisation de l'extrême droite, dont « l'indigence du journalisme politique dominant » est d'ailleurs « une condition indispensable », ainsi que le formulait très justement le journaliste Jérôme Latta (Bluesky, 15/02).

Signalons tout de même que le SNJ-CGT, qui réagit lui aussi instantanément sur cette affaire, après dix jours (lui aussi) de mutisme [4], tentera de corriger le tir en portant dans le même communiqué une critique incisive sur l'état de la grande presse – et, singulièrement, sur son traitement de LFI. Mais le 27 février, le SNJ, le SNJ-CGT et la CFDT-Journalistes publient un nouveau texte dans lequel ils condamnent de concert une « restriction de l'accès à l'information ». S'il en va là d'un désaccord d'appréciation avec les syndicats de journalistes, nous ne les confondons pas avec les chefferies éditoriales et notre critique n'enlève rien au fait que nous partageons – et espérons continuer à le faire – nombre de combats pour la démocratisation des rédactions et la défense du droit à l'information.

Le tableau serait incomplet sans le directeur général de RSF Thibaut Bruttin, qui déclara à l'AFP que « choisir les journalistes autorisés à couvrir un événement d'intérêt général, c'est directement porter atteinte au droit à l'information des citoyens ». On en viendrait presque à oublier que l'événement était retransmis publiquement, que tout un chacun pouvait ainsi le visionner et qu'au cours des dix jours qui ont précédé, les médias mainstream n'ont pas manqué d'occasions d'« aller à la source » et de « poser des questions » au mouvement de gauche... Du reste, le « droit à l'information » est une valeur tellement cardinale que les médias éconduits n'ont quasiment rien dit du fond de cet événement, des questions, des thématiques et des développements qui furent abordés. Las : la déclaration du directeur de RSF a donné son titre à l'AFP et s'est trouvée par conséquent épinglée partout dans les médias, à l'instar des – trois ! – autres dépêches que l'agence a fait paraître entre le 23 et le 25 février à propos (ou autour) de ce qui ressemble, pour la presse, à un scandale d'État.

L'extrême droite médiatique exulte : « Voilà un parti dictatorial, s'enflamme Paul Amar à propos de LFI. Voilà un parti qui dit aux journalistes : "Allez, taisez-vous !" […] Ce parti-là a tous les germes d'une dictature potentielle et il annonce la couleur avant ! » (Europe 1, 25/02) Fermez le ban.

Pas touche au magistère des dominants

N'insistons pas davantage sur la dépolitisation et les œillères qui structurent cette ribambelle d'indignations corporatistes et d'incantations à la « liberté de la presse » : « l'affaire Olivier Pérou » était du même tonneau. Il n'est pas inutile, en revanche, de s'arrêter un instant sur les griefs formulés par les « grands » journalistes à l'encontre du dispositif auquel ils n'étaient pas conviés et/ou des médias quant à eux représentés. Pourquoi ? Parce qu'ils témoignent de la persistance de vieilles mythologies professionnelles et des jugements normatifs (tacites ou explicites) avec lesquels les hauts gradés du journalisme définissent ce que serait le « bon » exercice du métier et les « bonnes » pratiques journalistiques ; en bref, les manières « homologuées » d'être un « bon » journaliste.

Cette lutte pour la définition des frontières légitimes apparaît d'autant plus nettement que les médias « exclus » sont ici les médias « de référence », dominants au sein du champ journalistique, et que LFI ne se contente pas de contester leur magistère : elle fait « pire » en ce qu'elle leur oppose la légitimité de médias dits « alternatifs » ou d'influenceurs politiques travaillant sur les plateformes. Snober la grande presse au profit des « pouilleux » du numérique ? Voilà la faute de trop. Celle qui, de fait, rend visible et met à l'épreuve les rapports de domination – et in fine, bien souvent, les rapports de classe – qui structurent le champ journalistique… et celles et ceux qui évoluent à l'intérieur. Dans un tel cadre, on ne s'étonnera pas de voir les « grands » journalistes réactiver le double procès qu'ils instruisaient en d'autres temps contre les journalistes Taha Bouhafs ou Gaspard Glanz par exemple : un procès en « incompétence » – où il sera question de « déontologie » journalistique – et un procès en « militantisme » – où il sera question d'« indépendance » journalistique.

Le procès en « militantisme » se manifeste sous différentes formes, toutes mobilisées en vue de disqualifier – sans que le phénomène soit toujours conscientisé comme tel – les journalistes et/ou les médias représentés à cette conférence de presse, parmi lesquels se trouvaient par exemple Le Média, Les Jours, le HuffPost, Mediapart, Blast, Alertes Racisme, Nouvelles pensées critiques, 15min Médias, la Grande Bavardeuse ou encore Farah RK [5]. Les grands médias se le disent : ce sont là des médias « marqués à gauche » (Le Figaro), « souvent marqués à gauche... » dont certains avec « un penchant éditorial à gauche assumé » (Le Nouvel Obs), « sinon [une audience] acquise à [l]a cause » des insoumis (Libération), qui « choisissent des journalistes qu'ils estiment appartenir à leur bord politique ou en tout cas à leur champ idéologique » (France Info). France Info décèle d'ailleurs chez eux « une forme de militantisme », quand Le Figaro parle même d'« une conférence de presse… sans journalistes ». Voilà qui a le mérite d'être plus clair !

Un certain nombre de ces médias n'ont jamais caché leur ancrage politique, lequel ne saurait être confondu avec un engagement partisan. C'est leur droit le plus strict, sans que cela n'attente en rien à la sacro-sainte aura du journalisme. Leur détachement vis-à-vis de l'impossible « neutralité » journalistique les honore même davantage que l'hypocrisie des médias qui s'attachent à les marquer ainsi symboliquement dans l'espace public et qui, de leur côté, passent le plus clair de leur temps à faire le tri entre les « bons » et les « mauvais » candidats ; à propulser des « fusées » politiques ; à traficoter le capital politique des élus ; à promouvoir la « gauche » pour peu qu'elle ait l'obligeance de donner des gages à la droite ; à diaboliser celle qui ne veut pas rentrer dans ces clous ; bref, à fixer partout et tout le temps les bornes du « raisonnable », au-delà desquelles il est impossible d'intervenir dans le débat public sans être tancé, quand leurs propriétaires ne prennent pas directement la plume pour passer des consignes de vote et les chefferies, lancer leurs appels partisans à la Une.

Dans le paysage mainstream, ces ingérences éditoriales ont beau servir des options politiques diverses – de l'extrême droite à la gauche dite de « gouvernement » –, elles opèrent au (strict) bénéfice de celles qui incarnent et promeuvent le maintien de l'ordre, dont les grands médias sont les indécrottables gardiens. S'ils ne représentent pas un pôle homogène, s'ils ne sont ni monolithiques (éditorialement parlant), ni étanches à l'agenda ou aux pratiques en vigueur dans les « grands » médias, le fait qu'une partie des médias « alternatifs » donnent à voir d'autres sujets, d'autres cadrages de l'information, d'autres voix, d'autres imaginaires, d'autres propositions politiques, d'autres formes d'expression, etc., voilà qui devrait faire réfléchir les donneurs de leçon de la profession.

Mais rien n'y fait : à la faveur d'un autre renversement orwellien caractéristique de la période, ces derniers taxent au contraire cette conférence de presse d'homogénéité – « Quand on n'a qu'un seul type de journaliste qui participe […], ça peut donner une forme d'uniformité », ose même Élie Abergel (France Info, 23/02). À l'échelle du paysage de l'information, elle fut pourtant l'expression du pluralisme – y compris du point de vue du profil ethno-social des journalistes qui s'y trouvaient.

Un « mauvais » journalisme, vraiment ?

Par capillarité, ce procès en « militantisme » a donc débouché sur un second réquisitoire : un procès en « incompétence ». Ainsi les « petits » journalistes « militants » ont-ils été brocardés par les « grands » journalistes « neutres » et jugés coupables de fautes déontologiques lourdes. Lesquelles ? Avoir posé des « questions très complaisantes » par exemple : des questions qui ont pu « parfois manquer de recul dans la manière avec lesquelles [sic] elles [ont été] formulées » et qui n'ont témoigné d'aucune « réelle contradiction face à un Jean-Luc Mélenchon qui [a] donc [pu] dérouler de très longues réponses sans jamais être repris ». Défense de rire, d'autant que l'appréciation émane d'un journaliste politique de France Info, Élie Abergel en l'occurrence (23/02). Une chaîne qui sait indéniablement se montrer impitoyable… surtout avec les faibles, quel que soit le champ (politique, syndical, journalistique, etc.), et faire œuvre d'un mordant à toute épreuve face aux acteurs dominants, qu'ils s'appellent Emmanuel Macron ou Patrick Pouyanné.

Les « grands » journalistes n'iront pas jusqu'à rendre compte des interrogations « complaisantes » en question, qui eurent surtout l'insolence de ne ressembler en rien – à quelques exceptions près… – aux questions qui doivent se poser, c'est-à-dire aux questions que (se) posent d'ordinaire les « grands » journalistes politiques certifiés dans un mimétisme confondant. Dans la même veine, Libération pointe « le choix [de LFI] de s'adresser à une audience segmentée, plus favorable, […] plutôt que de prendre la peine d'endurer le contradictoire rugueux imposé par la presse traditionnelle » (23/02). Un « contradictoire » – à ne pas confondre avec « interrogatoire » – dont on a pu prendre la mesure et dont on imagine que Libération puise le modèle dans les interviews fort rugueuses que ses journalistes politiques infligèrent par exemple à Christiane Taubira (janvier 2022), Marine Tondelier (juillet 2024), François Ruffin (août 2024) ou encore Raphaël Glucksmann, en proie à un traitement d'une rugosité telle qu'en novembre 2018, la rédaction lançait son mouvement « Place Publique » à la Une puis en double-page « Événement » : une « aspiration », disait à l'époque très âprement Laurent Joffrin, laquelle ne s'est jamais tarie depuis.

Sur France Info (23/02), ce procès en « connivence » à l'encontre des médias « alternatifs » va même plus loin :

Jean-Rémi Baudot : Le risque, c'est que la communication politique prenne le pas sur l'information recoupée et hiérarchisée. Il faut bien comprendre de quoi on parle. Quand les seuls messages, les photos, les vidéos que les politiques choisissent de vous donner sont celles qui sont mises en avant dans le débat public, eh bien c'est le retour d'une forme de propagande qui n'aurait plus de contradiction. Le travail des journalistes, c'est aussi d'apporter de la contradiction, de poser des questions qui parfois, eh bien, ne plaisent pas.

Quand il adhérera à Acrimed – et il semble en bonne voie ! –, on n'ose imaginer l'effroi avec lequel le chef du service politique de France Info (re)découvrira moult émissions de sa maison. En particulier celles dont le principe et le panel des invités brouillent quotidiennement les frontières entre « journalisme » et « communication politique », au point d'ailleurs que des communicants, consultants et autres « spécialistes de la stratégie d'influence et de la médiatisation » y tiennent lieu de « journalistes », ainsi que nous le détaillions par exemple dans un portrait des « Informés », actualisé tout récemment par Arrêt sur images.

Pour l'heure, le syndrome de la paille et de la poutre semble encore beaucoup trop prononcé : « Ça dit […] quelque chose de notre époque où on cherche plus à influencer qu'à informer, se désole Jean-Rémi Baudot, où l'opinion prend le terrain sur l'information ». Rappelons qu'en pleine mobilisation sociale (massive) contre la réforme des retraites, en 2023, ce non-influenceur déclarait à l'antenne de France Info : « Souvenez-vous quand le social était un sujet de gauche. C'est désormais Marine le Pen qui est en pointe sur la question. » Mais un journaliste politique ose tout : c'est même à ça qu'on le reconnaît !

« Il n'est pas question ici de faire de la hiérarchie entre des journalistes dits de médias traditionnels qui feraient mieux leur métier que d'autres », se défendra un peu plus tard son confrère Élie Abergel. Et s'il s'agissait pourtant précisément de cela ? En témoigne d'ailleurs le simple fait qu'un journaliste politique se permette des critiques de cette nature à l'endroit d'autres journalistes, dérogeant ainsi à la règle d'or du milieu : « pas touche aux confrères ». Si Élie Abergel se permet d'enfreindre cette règle, ne serait-ce pas qu'il se sent autorisé à le faire sur un plateau où lui et ses confrères se perçoivent à l'évidence, sans avoir à le formuler, comme de « vrais » journalistes, en chair et en os, légitimes – en un mot : dominants ?

***

Outre les procès en « atteinte à la liberté de la presse » et au « droit à l'information » qu'il a suscités, le dispositif initié par LFI avec les médias « alternatifs » a donné lieu, en creux, à de nombreux portraits du journalisme et des journalistes. Une conférence de presse « un peu spéciale », dira France Info, « étrange » aux yeux du Nouvel Obs, « étonnante » pour le Huffpost. Par contraste, cette formulation de l'« anormalité » a rendu visible la norme : celle de l'entre-soi des médias dominants ; celle qui autorise toutes les dérives (en « militantisme », en « incompétence ») que les « grands » journalistes ont cru pointer chez leurs « petits » confrères ; celle qui peut décréter ce qu'est (vraiment) le « pluralisme » et ce qu'est le « vrai » journalisme, selon des critères plus ou moins conscients qui matérialisent dans bien des cas, outre des angles morts béants, des frontières de classe. Alors que depuis Gaza, le Titanic des grands médias n'en finit plus de sombrer, ces derniers ne tolèrent pas de voir leur chasse gardée remise en cause. Morale de l'histoire ? Le journalisme dominant veut pouvoir dominer sans entraves… et en toute inconséquence.

Pauline Perrenot

[1] Le 18 février, le SNJ relaie bien un communiqué, mais il s'agit du positionnement politique national de Solidaires, qui ne porte pas sur les médias.

[2] Au-delà des critiques que nous avons formulées sur la nature même de cette instance. À titre d'exemple, les dernières saisines jugées « fondées » par le CDJM, dans un avis publié le 6 mars 2026, portent sur des émissions diffusées en septembre ou octobre 2025… soit 5 mois plus tôt.

[3] Comité de protection des journalistes, « Record 129 press members killed in 2025 ; Israel responsible for 2/3 of deaths », 25 février 2026.

[4] S'agissant du traitement médiatique de LFI. Mentionnons cependant ce communiqué de la CGT France Télévisions (23/02) et ce fil sur Bluesky (23/02).

[5] Mise à jour, 10/03 : Et non Reporterre, comme nous l'écrivions initialement.

La « saga » Mulliez et le journalisme béat

Jérémie Younes — 2026-02-09T16:52:33Z

Le patriarche de la famille Mulliez – Gérard, 94 ans, héritier d'une famille d'industriels roubaisiens du textile, fondateur du groupe Auchan, milliardaire –, n'a pas besoin de posséder un groupe de presse pour que la parution de sa biographie soit un « événement » médiatique. Complaisance partout, journalisme (presque) nulle part : la peopolisation des grands industriels bat son plein, et avec elle, l'hagiographie médiatique du capital.

C'est un « événement » : Gérard Mulliez, l'un des grands patrons les plus « secrets » de France, se raconte pour la première fois dans une biographie signée par sa petite fille, Margaux Mulliez. Le « patriarche » et sa descendante ont pu compter sur Grasset (groupe Hachette, Bolloré) pour l'édition – par pur intérêt éditorial, cela va de soi –, et sur la presse dominante pour la promotion – au nom de l'information, cela va de soi aussi. Tous disposés à recevoir le récit que cette grande famille fait d'elle-même, les grands médias ont déroulé le tapis rouge : pleine page dans Le Figaro, portrait dégoulinant dans Libération, grands entretiens dans Ouest-France et La Voix du Nord, recensions dans Le Monde et Les Échos, passage dans la matinale de TF1…

Le Figaro (2/02)

Le journal quotidien du groupe Dassault y consacre donc une pleine page. Le titre de l'article anticipe les critiques en népotisme et en copinage : « Margaux Mulliez, libre et fière de son nom ». Le Figaro narre l'épiphanie de la petite Margaux qui, à 14 ans, voit son « Daddy » Gérard sur la couverture du magazine Challenges et comprend qu'elle appartient à une famille très riche : « Oui, mais tu sais, ce n'est pas sur le compte de Daddy, c'est sur ceux des entreprises », lui explique alors sa mère, nous rapporte Le Figaro. Une distinction opérationnelle de la plus haute importance – du point de vue fiscalité – qui s'inculque manifestement très tôt chez les Mulliez.

« Figure du capitalisme humanisé » (sic), « entrepreneur audacieux » qui a « révolutionné la grande distribution » : la journaliste Manon Malhère a sorti sa plus belle brosse à reluire pour Gérard Mulliez. Il ne reste pas une tache ! Aussi, Margaux Mulliez, auparavant honteuse de cet « héritage pesant », peut désormais assumer : « Les riches sont très critiqués. La famille Mulliez moins que les autres. Ce livre m'a appris que je pouvais être fière de ce que portait mon grand-père. Aujourd'hui, j'assume entièrement mon nom. » Son « Daddy », raconte le journal, « fondra en larmes lorsqu'elle lui offrira des épreuves du livre, à Noël dernier ». Touchant comme un film américain…

Libération (4/02)

Pour croquer l'héritière Mulliez, Libération a choisi l'inénarrable Luc Le Vaillant. Le portrait de dernière page regorge d'« informations » cruciales, propres au format : « Si l'œil est couleur châtaigne, le cheveu n'a rien de foncé. Surtout, elle est allante et enjouée, ne semble pas se compliquer la vie, ni trop se priver. » Mais encore : « A Margaux, on dit souvent : "Tu es extravertie, tu aimes parler." Et on ajoute : "Tu es sociable, tu n'as pas de problèmes pour rencontrer des gens." » Journalisme total.

Décidément mal à l'aise avec l'héritage et le piston, comme le montre la tournée promo qu'elle effectue dans la presse des milliardaires, Margaux Mulliez rompt un moment avec « ces falbalas dynastiques qui l'entravent », nous raconte Le Vaillant. C'est vrai qu'un héritage en milliards, ça entrave. « Sac au dos, elle met les bouts neuf mois durant, dormant en auberge de jeunesse », l'aventurière. Bien sûr, Margaux possède des actions Auchan – et ne veut pas dire combien. Mais l'héritière est comme nous, rassure Libé : « Margaux fait ses courses dans un magasin Auchan […]. Elle est habillée d'un pantalon Kiabi, enseigne du groupe, mais aussi d'un chemisier Sézane. » Margaux est écolo et partage avec son papi, « héros des trente glorieuses » (sic), une passion pour la numérologie : « S'il s'est confié à Margaux qui roule à vélo et considère l'écologie comme une évidence, c'est peut-être parce qu'ils ont en commun le chiffre 5. Lequel représenterait "le changement permanent, le goût du risque et l'indépendance". » Du très grand Le Vaillant !

Les Échos (3/02)

Le journal économique du groupe LVMH n'est pas en reste : « Remonter la vie de Gérard Mulliez grâce à la biographie écrite par sa petite-fille Margaux, c'est parcourir l'aventure Auchan et entrer dans les coulisses de l'une des familles les plus puissantes – et secrètes – de France. » Argent, secrets et aventure : ce n'est pas la biographie d'un capitaliste français qui s'est enrichi grâce à l'exploitation des salariés du groupe, mais une saga d'action ! Dont il faut humaniser le héros : « C'est "Daddy". Pour Margaux Mulliez, 36 ans, Gérard Mulliez est "un grand-père qui mangeait lentement en se faisant gronder par sa femme". Un nonagénaire qui espère vivre jusqu'à 120 ans, avec son petit verre de porto, sa passion pour l'astrologie et son antique Mercedes. » Le titre de ce panégyrique ? « "Mulliez, avec tes yeux bleus, tu vas réussir" : la saga de l'empire Auchan racontée de l'intérieur ».

TF1 (5/02)

La chaîne amirale du groupe Bouygues ne pouvait perdre le peloton. Le 5 février, dans la matinale présentée par Bruce Toussaint, c'est le journaliste Karim Bennani qui y consacre sa chronique, « le point K » : « M comme Mulliez. Margaux et Gérard Mulliez […], ce nom, vous le connaissez forcément, vous qui nous regardez ce matin, vous êtes à coup sûr au moins une fois dans votre vie allé faire vos courses dans un hypermarché Auchan ! […] Mais vous allez voir que le nom Mulliez a été difficile à assumer pour Margaux. » Margaux Mulliez est effectivement en duplex, dans une vidéo enregistrée avec laquelle Bennani dialogue en faux direct. Dans celle-ci, l'anecdote au cours de laquelle elle découvre qu'elle est riche sur la couverture du magazine Challenges ne se passe plus à 14 ans… mais « à 16-17 ans ». Erreur du Figaro, variation d'une légende qui n'est pas encore fixée ? Quoi qu'il en soit, Bruce Toussaint est touché par ce « malaise » : « C'est intéressant, parce que ce nom en effet est associé au succès »…

Ouest-France (1/02)

Dimanche 1er février, Margaux Mulliez est interviewée en majesté dans Ouest-France : « La saga Gérard Mulliez contée par sa petite-fille ». L'héritière est confrontée à des questions sans concession, telles que : « Étiez-vous consciente de l'importance de la saga Auchan ? » ; « Vous saviez qu'il avait inventé les centres commerciaux en France ? » ; ou encore « Pourquoi ce livre ? » Nous serions tentés de retourner la question à Ouest-France : pourquoi cette interview ?

La Voix du Nord (1/02)
Le plan com' de la dernière Mulliez quadrille la France : après l'ouest, voici La Voix du Nord. Le journal n'a pas lésiné sur les formats et c'est la cheffe du service économie, Valérie Sauvage, qui s'y colle : recension de l'ouvrage, grand entretien en binôme avec Margaux Mulliez et son « Daddy » Gérard, et même un podcast : « Les coulisses de notre rencontre exclusive avec Gérard Mulliez, fondateur d'Auchan » (5/02). On trouve dans la recension de La Voix du Nord d'autres informations de la plus haute importance, comme celle-ci : « Pour préparer son livre, Margaux Mulliez a lu des biographies, comme celle de Steve Jobs. » C'est bon à savoir. « Ni révélations indiscrètes, ni voix dissonantes », remarque quand même Valérie Sauvage : « L'histoire d'un homme qui a bâti un empire commercial. Un grand-père. Un homme d'affaires. » Un héros ?

Le Monde (4/02)

L'ouvrage ne passe pas non plus sous les radars du Monde, où il bénéficie d'une recension plutôt positive signée de Cécile Prudhomme. « Le livre parcourt […] un demi-siècle d'histoire économique et sociale » – un livre d'analyse, en somme –, et « plonge le lecteur dans l'univers de cette famille, des industriels devenus des commerçants. » Le papier évoque tout de même les « difficultés du groupe Auchan », et indique que « l'autrice ne s'[y] attarde pas ». Le Monde non plus…

Challenges (5/02)

En revanche, le magazine Challenges, lui, s'y attarde : « "Il porte la responsabilité de cet échec" : enquête sur l'impossible succession de Gérard Mulliez à la tête d'Auchan ». Noyé dans les produits médiatiques dérivés de cette biographie, le magazine est le seul à faire un tant soit peu de journalisme : « A l'heure où sa petite-fille publie sa biographie, le fondateur d'Auchan, pionnier en France de la grande distribution, voit chanceler le vaisseau amiral. Son clan, mal préparé, est aussi écarté des affaires de la famille. » Mais comme l'indique le chapô (et la raison d'être) de Challenges, l'angle porte sur les intrigues financières ou capitalistiques, et concentre donc la critique… sur les « mauvais gestionnaires ». Il s'agit là de la seule et unique approche critique qu'on puisse trouver dans la presse française, laquelle laisse évidemment dans l'ombre l'essentiel : la grande distribution, le récit de l'exploitation, les grèves, les morts au travail à Decathlon – et autres sujets déplaisants qui concernent le groupe Auchan. Ainsi, si le papier a le mérite de ne pas plonger à pieds joints dans le plan com' de la famille Mulliez, il n'en demeure pas moins dans les clous du périmètre médiatique autorisé.

***

Chaque semaine, des centaines de nouveaux livres sont publiés en France et la très grande majorité n'ont même pas le droit à un entrefilet dans la presse locale. Il en va autrement pour l'hagiographie signée de l'héritière Mulliez. La publication de cette biographie est une nouvelle occasion de constater la bienveillance médiatique pour les grands capitalistes. Ainsi que ses effets : dépolitisation de l'économie, glorification de la figure de l'entrepreneur, mythification de leurs récits… et ce faisant, dissimulation de l'exploitation.

Jérémie Younes

Alain Duhamel, squatteur médiatique

Thibault Roques — 2025-10-27T09:31:33Z

« La retraite, j'y songe depuis plusieurs années » (RTL, 3 janv. 2022) lâcha bien imprudemment Alain Duhamel un beau jour de janvier 2022. Trois ans plus tard, c'est chose faite. À moins que…

Vrai faux départ ?

Ce 2 septembre 2024, coup de tonnerre dans le landerneau médiatique : après 60 ans de bons et loyaux services, Alain Duhamel confirme à Alain Marschall et Olivier Truchot que sa retraite est imminente. Quelques jours plus tard, c'est au tour de leur consœur Aurélie Casse de revenir sur ce tremblement de terre : « Vous l'avez annoncé ce lundi, il était 17h40 » (« C l'hebdo », 7 sept. 2024). Qui s'empresse donc d'aller recueillir les confidences de son épouse, le tout accompagné d'un bandeau émouvant : « Le message de France Duhamel à son mari ». S'ensuivent quelques confessions intimes de notre éditorialiste sur sa rencontre avec sa future femme, « capable de plaisanteries incroyables » et pas avare de révélations : « Avec nos enfants, il y a 3 ans, on a quand même été au Maroc, c'était pas si mal que ça, à Noël. » Sans oublier l'essentiel : « Il est perfectionniste, alors il faut que la cravate soit bien repassée, que le pantalon… » La présentatrice, visiblement attendrie, ne peut contenir son émotion face aux épanchements de notre couple : « C'est beau de vous voir amoureux. J'aime bien vous entendre parler d'amour. »

Pape de l'éditocratie

Reste qu'Alain Duhamel est d'abord le modèle ultime de l'éditocrate accompli : omniprésent, omniscient… et toujours impeccablement neutre. C'est un fait, le roi du commentariat n'a jamais été avare de son temps (de parole) ni de sa plume (féroce). S'il débute dans la presse écrite au journal Le Monde, il se diversifie rapidement en intervenant sur la première chaîne de l'ORTF puis sur Antenne 2. Se démultipliant de façon étourdissante au fil du temps, on peut le voir, l'entendre ou le lire à peu près partout au gré des saisons, de RTL à France Télévisions, de Libération à Nice Matin, de L'Express à Témoignage Chrétien en passant par Le Point, BFM-TV ou encore Europe 1. La presse régionale n'est pas en reste puisqu'il gratifie aussi les lecteurs du Courrier de l'Ouest, des Dernières Nouvelles d'Alsace, de Presse-Océan, de L'Éclair, du Maine libre mais aussi de Vendée-Matin (liste non exhaustive) de ses analyses fulgurantes.

Comment expliquer cette omniprésence ? Duhamel s'appuie sur une connaissance fine de tous les sujets ou presque, de l'Iran à la sociologie, de la politique (politicienne de préférence) à la justice et aux otages. Frotté de culture Sciences Po, il ne rechigne pas, en effet, à s'aventurer sur des terrains plus escarpés, ni même à répondre à des questions ineptes.

Centriste en tout

Le centrisme acharné d'Alain Duhamel n'est sans doute pas sans rapport avec sa surface médiatique. Apparu sur les écrans aux temps bénis de l'ORTF, épousant la ligne officielle des médias d'État de l'époque et représentant depuis toujours le cercle de la raison, il sait en toutes circonstances être « radicalement modéré » dixit (la moins modérée) Eugénie Bastié. Sa pensée parfaitement équilibrée, d'une neutralité et d'une tiédeur à toute épreuve, est certainement la meilleure explication de sa longévité dans les médias dominants. Rare imprudence, notre observateur avisé commit l'irréparable un jour de 2007, lors d'un débat à Sciences Po avec Marielle de Sarnez (alors leader du Modem, parti centriste), incapable qu'il fut de taire son intention de voter pour François Bayrou – il sera suspendu d'antenne par France 2 et RTL qui ne lui en tiendront pas rigueur puisqu'il reprendra du service seulement quelques mois plus tard.

Journalisme de révérence

Ne brillant certes pas par sa pugnacité ou son impertinence, il est passé à la postérité comme « l'intervieweur de présidents ». Si les chefs d'État successifs l'ont adoubé, c'est vraisemblablement qu'ils ne craignaient pas d'être malmenés par notre éditorialiste vedette – qu'ils décorèrent d'ailleurs de la Légion d'honneur en 2005. Quand on lorgne de telles médailles, mieux vaut en effet être du côté du manche, laisser parler ses intérêts de classe et se mettre ainsi au service des puissants. Voici par exemple ce qu'il disait sur les retraites : « L'opinion publique a évolué, on a pris conscience du fait que malheureusement, il était inéluctable d'allonger la durée de cotisations. » (RTL, 6 nov. 2007), martelant sur les mêmes ondes que « la réforme des retraites, c'est la plus urgente, la plus nécessaire » (RTL, 23 mars 2010). Comme le soulignait le regretté Michel Naudy, « vous ne restez jamais à l'antenne impunément, jamais ». Imaginez-donc 60 ans durant... Alain Duhamel peut également compter sur un club de collègues admiratifs qui voient en lui « le prince des chroniqueurs politiques » ; Sonia Devillers n'hésite pas à mordre dès l'entame de l'entretien qu'elle mène le 2 juillet dernier sur France Inter : « Vous qui êtes un grand éditorialiste... ». Même ses activités extra-médiatiques sont saluées à l'antenne : « Je peux le dire, je vous ai vu jouer au tennis et je vous ai trouvé remarquable » (Apolline de Malherbe, RMC, 3 sept. 2024). Mais Alain Duhamel sait aussi renvoyer l'ascenseur, notamment à son compère Jean-Pierre Elkabbach : « J'admire le virtuose inégalable ». On a les admirations qu'on mérite…

Dernier tour de piste médiatique ?

Après 60 ans de bons et loyaux services médiatiques, on aurait pu croire qu'Alain Duhamel allait enfin passer la main, comme il l'avait annoncé et comme sa femme l'avait exigé. Las… alors qu'il était théoriquement retraité depuis 2 mois déjà, il eut droit à une interview en pleine page dans le journal vespéral de référence (Le Monde, 7 sept. 2025). Mieux – ou pire – l'AFP (4 juil. 2025) nous informait au lendemain de sa retraite supposée que « dès la rentrée fin août, l'oncle de Benjamin Duhamel sera à l'antenne de la matinale de RTL tous les lundis à 09h10 pour commenter de grands thèmes d'actualité. Sur BFMTV, où il avait jusqu'à présent une émission quotidienne, il devrait intervenir le vendredi en fin d'après-midi ». Et les secousses politiques du moment ne sont pas de nature à nous rassurer puisque l'invité permanent des plateaux affirmait il y a quelques jours, un brin flagorneur, que « s'il se passe des choses importantes et qu'on me demande mon avis, surtout si c'est quelqu'un qui interroge bien… je vous dirai oui ». Tout récemment encore, il a élargi sa palette en intervenant dans l'émission « Quotidien » de Yann Barthès et semble donc plus que jamais parti pour rester. Laissons à France Duhamel le mot de la fin : « Ah oui, il a du mal à décrocher, c'est sûr… mais enfin il faudra que ça se termine, hein, vous êtes bien d'accord ? »

Thibault Roques

Starification des journalistes : le cas Léa Salamé

Maxime Friot — 2025-09-03T14:41:14Z

L'arrivée de Léa Salamé au 20h de France 2 s'est accompagnée d'une avalanche de portraits, articles et autres chroniques à sa gloire.

Le 29 août, quelques jours avant la première de Salamé au JT de 20h de France 2, Le Parisien et Paris Match entament une série d'articles consacrés à la vedette médiatique. La vie et l'œuvre de Léa Salamé sont feuilletonnées pendant 4 jours dans Le Parisien, 3 jours dans Paris Match. Au programme : son enfance, ses débuts dans le métier, ses « succès » professionnels, son couple avec Raphaël Glucksmann... « Léa Salamé impressionne » insiste à trois reprises Le Parisien (30/08 et 01/09). « La poigne et le glamour, l'autorité et l'humour » synthétise Paris Match (29/08), qui y avait déjà consacré un entretien et sa couverture en juillet (24/07).

Même registre dans Libération, pendant l'été, dans un portrait fidèle au genre (23/07), dans lequel Léa Salamé est, « comme toujours, primaire et stratège, cash et diva, virevoltante avec son rire d'enfant ». Mais aussi « charmeuse, gouailleuse, légère et sérieuse », ou encore, fille d'un illustre père, Ghassan Salamé, « qu'Emmanuel Macron consulte encore sur le Moyen-Orient ». Un mois plus tôt, la chronique de Luc Le Vaillant (Libération, 22/06) donnait déjà le ton :

L'arrivée de Léa Salamé au JT n'a rien d'étonnant. C'est l'aboutissement de sa présence invasive qui va de pair avec une compétence rarement prise en défaut et avec un phrasé peu maniéré qui s'évite lapsus et raptus. Salamé a surtout une capacité à assimiler presto et à réutiliser le tout illico, sans hoquets, ni haut le cœur. Ce bel appétit est celui d'une ogresse jubilante ne virant jamais papesse présomptueuse, ni persifleuse fielleuse.

Et la starification de se répandre partout : « Léa Salamé-Raphaël Glucksmann. Un couple, deux ambitions » (Le Nouvel Obs, 28/08) ; « Portrait. "La vie est mouvement" : Léa Salamé à l'assaut du 20 heures de France 2 » (Ouest-France, 01/09) ; « Léa Salamé au JT de France 2 : ce régime alimentaire qu'elle s'impose pour rester en forme » (Gala, 2/09), etc. Jusqu'à France 2 directement, qui s'amuse à filmer Léa Salamé s'entraînant à prononcer « Madame, monsieur, bonsoir ».

De fait, si la carrière professionnelle de Léa Salamé reste centrale dans la plupart des papiers, elle n'est en général évaluée qu'à travers deux prismes : les témoignages (presque toujours dithyrambiques) de ses ex-collègues et les audiences de ses émissions. Caractéristique de cet aveuglement, le seul défi qu'elle aurait à relever en accédant au JT de France 2 consisterait à rapprocher ses audiences de celles du concurrent TF1. Quant au défi qui consisterait à mieux informer, il semble beaucoup plus lointain.

Maxime Friot

Louis de Raguenel, journaliste-communicant et maillon clé du système Bolloré

2025-01-22T16:21:15Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune et avec leur accord, un article de StreetPress paru le 7 janvier 2025.

Avant, Louis de Raguenel travaillait au ministère de l'Intérieur. Aujourd'hui, c'est une pièce maîtresse des médias de Vincent Bolloré. Derrière ses airs de gendre idéal, se cache un personnage influent qui brouille information et désinformation.

À la rentrée 2020, la rédaction d'Europe 1 s'étrangle. Elle vient d'apprendre l'identité du nouveau chef du service politique : Louis de Raguenel arrive de Valeurs actuelles, l'hebdomadaire d'extrême droite qui vient de publier un article fiction et des dessins représentant la députée Danièle Obono en esclave. Lors d'une assemblée générale, 114 voix – contre seulement trois – s'élèvent pour que la direction fasse machine arrière. En vain. Chaque matin, les journalistes de la radio, qui n'est pas encore devenue la jumelle de CNews [1], voient alors débarquer un vieux monsieur dans un corps de jeune trentenaire : costard-cravate, rasé à blanc, chevalière au doigt. Très vite, celui-ci enchaîne les « infos exclusives ». Sa grande marotte : « L'immigration. » Sa carte maîtresse : « Un canal privilégié avec Darmanin. » Mais encore ?

Interrogés par StreetPress, huit journalistes d'Europe 1 sont unanimes : la nouvelle recrue ne s'embarrasse guère de vérifier ses tuyaux. « Dans le lot, il y en a qui étaient vrais, d'autres pas », explique un confrère. « Il entendait un truc et le recrachait sans le recouper », résume une autre. Raguenel mettrait un tel zèle à reprendre le narratif du ministère de l'Intérieur que la radio acquiert une réputation peu flatteuse en l'espace de quelques semaines. « Europe 1 est devenu la pute de Beauvau ! », raille un conseiller gouvernemental auprès d'un journaliste de la station, en novembre 2020 :

« Le jour où je veux faire porter un truc à Beauvau, j'appelle Europe 1. »

Quatre ans plus tard, non seulement Raguenel est toujours au micro d'Europe 1, mais en plus, il a étendu son influence : désormais rédacteur en chef politique et police-justice de la radio, il a aussi son rond de serviette sur le plateau de CNews. Durant toute l'année 2024, les téléspectateurs ont pu le voir 194 jours à l'antenne [2], selon le collectif citoyen Sleeping Giants, ce qui le classe parmi les intervenants les plus assidus sur la chaîne. Raguenel codirige en plus depuis l'été dernier la rédaction du JDNews, le nouvel hebdo contrôlé par Vincent Bolloré, qui rassemble le gratin de la haine. Au fil des années, ce paternel, dont il se dit que les quatre enfants le vouvoieraient, s'affirme comme un maillon essentiel du système réactionnaire mis en place par le milliardaire d'extrême droite. Bolloré a d'ailleurs sa ligne directe et ne se prive pas pour l'appeler directement, selon nos informations. L'homme peut se targuer d'un certain nombre de scoops mais ses détracteurs pointent également ses liens avec l'Intérieur, des barbouzes ou des États étrangers.

À l'Intérieur, des réseaux

À Europe 1, un chef de service a pu constater l'étendue de son carnet d'adresses. Politique, police, justice, renseignement… « Loulou » – comme il se fait surnommer dans l'openspace – est « très bien câblé ». L'intéressé se vante d'ailleurs de connaître « un certain nombre de préfets ». Moins d'avoir lui-même travaillé au ministère de l'Intérieur. Pendant deux ans, de 2011 à 2013, Raguenel a noué à Beauvau des amitiés qui lui seront précieuses lors de sa reconversion médiatique. Le jeune homme intègre le cabinet du directeur général de la police nationale, Frédéric Péchenard, pour s'occuper de la communication interne, avant de piloter ensuite la stratégie digitale et les réseaux sociaux de la police. Ministre de l'Intérieur d'alors, Claude Guéant se souvient de croiser, « toujours avec plaisir », ce jeune collaborateur. L'ancien premier flic de France, condamné en 2019 pour complicité de détournement de fonds publics et recel, confie :

« J'avais une claire conscience de son orientation politique. Son penchant allait vers Les Républicains, qui s'appelaient l'UMP [Union pour un mouvement populaire] à l'époque. »

Le communicant a même pu participer en 2012 aux réunions du groupe Fourtou. Un cercle associant des patrons du CAC 40, des politiques et des communicants qui œuvrent discrètement pour la réélection de Nicolas Sarkozy. Un des pivots de l'officine, Camille Pascal, connaît bien Raguenel depuis que le second a fait une alternance en 2009 auprès du premier, lorsqu'il était secrétaire général de France Télévisions. Un bon coup de piston ? Arnaud de Raguenel de Montmorel et Isabelle de Secondat de Montesquieu, les parents aristocrates catholiques de « Loulou », ont été les voisins de Camille Pascal à Versailles, dans le quartier chic de Saint-Louis.

À l'été 2013, son entrée dans les médias tient de la réorientation forcée. À Beauvau, le nouveau locataire, Manuel Valls, ne renouvelle pas le contrat de Raguenel, qui milite activement contre le mariage homosexuel. Sur Facebook, à peine un jour avant l'article qui annonce son licenciement, celui qui a fait sa terminale dans un internat catho de la Drôme et une classe réservée aux garçons encourage la Manif pour tous : « On ne lâche rien. »

L'extrême droite en bandoulière

Le retour de boomerang ne va pas tarder. Trois mois plus tard, Raguenel est embauché chez Valeurs actuelles. La nouvelle plume du média réactionnaire signe des dossiers au vitriol pendant des années, notamment sur « Hollande, Valls, Taubira et la mafia socialiste ». Avant la consécration : en octobre 2019, Raguenel embarque dans l'Airbus présidentiel. Lors du vol retour d'un déplacement à La Réunion et à Mayotte, Emmanuel Macron s'entretient en tête-à-tête avec le journaliste pendant près d'une heure dans des conditions privilégiées. Dans les pages du magazine réac', le président qualifie les associations venant en aide aux réfugiés de « droits-de-l'hommiste ».

Cette stratégie politique droitière de Macron profite surtout aux nouvelles ambitions de « Loulou », qui débarque à Europe 1 quelques mois plus tard. Le trentenaire est recommandé notamment par Jean-Charles Tréhan, directeur des relations extérieures chez LVMH et proche de Bernard Arnault, comme l'a révélé Le Monde. À l'époque, dans un mail interne révélé par Les Jours, le directeur de l'information d'Europe 1, Donat Vidal-Revel, assure se porter « garant » de « la ligne éditoriale, qui ne bouge pas, et qui ne bougera pas ». Rétrospectivement, l'arrivée du nouveau rédacteur en chef politique a surtout préfiguré l'extrême-droitisation de la radio, pilotée par le milliardaire Vincent Bolloré. « Tout s'est confirmé avec la place qu'il occupe aujourd'hui », constate Patrick Cohen, présentateur phare parti à l'été 2021, à l'image de la moitié de la rédaction.

Spécialiste en sécurité-défense, mais encore plus en dédiabolisation, Louis de Raguenel peut par exemple affirmer à l'antenne, avant l'élection présidentielle de 2022, que le candidat Eric Zemmour « ne propose pas de mesures d'extrême-droite ». Le 12 juin dernier, il se félicite sur CNews du ralliement d'Eric Ciotti – ex-président Les Républicains (LR) – au parti de Marine Le Pen : « C'est ce que les électeurs de droite attendaient depuis au moins dix ans. » Le soir même, le leader des Jeunes LR, Guilhem Carayon de Lagayé – plus connu sans sa particule –, soutien de la première heure de Ciotti, est invité dans l'émission Touche pas à mon poste, avant d'enchaîner Europe 1 et CNews dès le lendemain matin. Louis de Raguenel aurait personnellement balisé cette tournée médiatique garantie sans réel contradicteur. « Il a appelé Hanouna en lui disant : "Bichonne-le." Et pendant toute la séquence, Guilhem Carayon a eu droit à un traitement de faveur », affirme un proche. Après tout, Louis de Raguenel est de la même famille : il est marié à Inès de Raguenel-Carayon de Lagayé, conseillère d'opposition à Paris et membre du bureau politique LR. C'est donc le beau-frère de Guilhem et le gendre de Bernard, ancien membre du Groupe union défense (GUD), lui aussi rallié à Ciotti depuis.

Barbouzeries

Vendredi 5 juillet 2024, 21h40. La campagne électorale touche à sa fin quand le Journal du Dimanche (JDD) publie une bombe : « Législatives : le gouvernement s'apprête à suspendre la loi immigration. » Vingt minutes plus tard, Jordan Bardella relaye l'article sur Twitter-X et tous les médias Bolloré font caisse de résonance. L'article est signé par un mystérieux Alexis Bergeron, qui n'a aucune existence numérique, et dont les articles au JDD ont commencé après la reprise du journal par le milliardaire. Mais dans les heures qui suivent, après les démentis du gouvernement, les modifications de l'article se succèdent sans aucune transparence. À 1h14 du matin, il n'est plus du tout question d'une suspension de la loi mais du retard de certains « décrets ». Un angle nettement moins aguicheur, co-signé désormais par Louis de Raguenel.

Le « faux-scoop » est dénoncé par tout le parti macroniste comme une manipulation au service de l'extrême droite. Il a valu au JDD une plainte de Renaissance, selon Mediapart. Le média interroge l'existence d'Alexis Bergeron, « journaliste fantôme ». S'il n'y a aucune preuve que Louis de Raguenel ait trempé dans la fake news, des journalistes qui ont côtoyé Raguenel ont des doutes, vus ses états de service. En 2023, son nom est apparu parmi les « sous-traitants » d'une entreprise suisse de renseignement privé, ALP Services, qui servait à dénigrer les ennemis des Émirats arabes unis. À l'époque, Raguenel a signé au moins deux articles « qu'ALP Services se vante d'avoir suscités, et dont le contenu est très similaire à celui de rapports réalisés par l'agence », et a été payé 5.000 euros pour des « recherches », selon les révélations du New Yorker et de Mediapart. Ces derniers pointent la proximité entre Louis de Raguenel et le patron de l'officine d'espionnage. Interrogé par Mediapart, Raguenel a déclaré n'avoir « rien à voir avec ces histoires », malgré la publication d'échanges WhatsApp entre lui et une employée d'ALP Services, qui le félicitait pour sa « jolie enquête ». Elle repompait alors tous les éléments fournis par l'agence.

Selon nos informations, Raguenel peut aussi faire preuve d'une étonnante capacité de nuisance auprès de ses confrères, notamment lors de l'affaire Benalla en 2018, l'ancien garde du corps d'Emmanuel Macron. « À plusieurs reprises, Louis de Raguenel est intervenu pour dissuader des conseillers de l'Élysée, notamment du pôle diplomatique, de nous parler », témoigne un des nombreux journalistes qui ont enquêté sur l'ancien garde du corps du président. Quand il travaillait pour Valeurs actuelles, Louis de Raguenel a signé plusieurs articles complaisants – comme cette interview – à l'égard de ce personnage trouble, qui a été définitivement condamné à un an de prison ferme pour « violences volontaires en réunion » et « immixtion dans la fonction de policier » le 1er mai 2018. Le même journaliste lâche :

« Il était très prompt à empêcher qu'on en sache plus sur l'importance de Benalla dans le dispositif élyséen. »

Pour quelles raisons ? StreetPress n'en saura rien. Sollicité depuis le 29 octobre par StreetPress, Louis de Raguenel a refusé nos demandes d'interview, en nous proposant de lui envoyer les questions par mail. Le 14 novembre, nous avons fini par accéder à ses conditions. Seulement, ces questions ne lui ont pas plu et il n'y a jamais répondu. Dans son dernier message, il livre son expertise :

« C'est une enquête de police que vous menez en réalité ! »

Contactés, Louis de Raguenel, Geoffroy Lejeune, Charlotte d'Ornellas, Tugdual Denis, Camille Pascal, Frédéric Péchenard, Donat Vidal-Revel, Manuel Valls, Bernard Carayon, Guilhem Carayon ou encore le porte-parole du Rassemblement national et ancien journaliste d'Europe 1 Victor Chabert n'ont pas répondu aux sollicitations de StreetPress pour cet article.

Florian Lefèvre

[1] Pour une séance de rattrapage sur cette « Bollorisation » d'Europe 1, lire la série du site Les Jours ou voir le récent documentaire de Off Investigation « Médias de la haine ».

[2] Le 10 janvier 2025, le décompte de toute l'année 2024 a été effectué, il est disponible ici.

Franz-Olivier Giesbert, révélateur de l'état du paysage médiatique

Maxime Friot — 2024-10-23T07:47:00Z

Indéboulonnable, Franz-Olivier Giesbert ?

Chaque semaine, entre deux pages de pub, Franz-Olivier Giesbert étale ses obsessions (bien connues) dans Le Point. Depuis septembre, « immigration incontrôlée » (3/10) et impérieuse « baisse des dépenses publiques » (17/10) sont ainsi rabâchées à longueur d'éditos. « Les grands défis à relever : la déroute des finances publiques, l'immigration sans contrôle, la montée du multiculturalisme, l'affaissement de l'autorité » (5/09). Variante, trois semaines plus tard : « Trois défis […] : le vertige de l'endettement et des déficits, la sur-immigration et l'affaissement de l'autorité » (26/09).

FOG dit tout haut ce que ses confrères disent… déjà tout haut. « Continuer à tout laisser filer, les déficits, la dette, l'immigration, les gabegies et le reste, serait criminel pour notre pays » (26/09) ; « On ne s'en sortira qu'en serrant les rangs autour du patriotisme et de l'intérêt général » ; « Augmenter les impôts des particuliers et les taxes sur les grandes entreprises est évidemment une sombre idiotie » (17/10).

Le discours est rodé. Et comme Giesbert sévit depuis les années 1980, ses prouesses sont maintenant largement documentées. Ce qui ne l'empêche pas, bien au contraire, d'accumuler les faveurs télévisuelles. Habitué historique des plateaux, qu'il fréquente encore aujourd'hui (depuis septembre : BFM-TV, plusieurs fois CNews et Europe 1), il a su conquérir la reconnaissance des patrons de presse (il a notamment été directeur de la rédaction du Nouvel Observateur puis de celles du Figaro, directeur du Point et directeur éditorial de La Provence)… et entretenir celle de ses pairs.

Last but not least, Franz-Olivier Giesbert épouse aussi, quand il ne les initie pas lui-même, les pires campagnes contre la gauche. Dans son édito du 9 octobre, sobrement titré « Chez nous, la "cinquième colonne" de la République islamique d'Iran ne se cache même plus », il verse dans l'outrance et le complotisme : « Nos ennemis œuvrent désormais au grand jour, jusque dans l'hémicycle de l'Assemblée » ; « Nous voilà tombés bien bas pour que la gauche islamo-gauchiste, tant d'intellectuels et une fraction de la jeunesse aient emboité le pas des mollahs iraniens » ; « L'extrême gauche n'a plus qu'une obsession, en dehors du riche : le Juif ».

Que dire ? FOG est un révélateur. Que ses pratiques professionnelles et ses partis pris réactionnaires lui permettent non seulement de perdurer mais surtout d'occuper une position dominante et légitime en dit long sur l'état du paysage médiatique. Indéboulonnable, Franz-Olivier Giesbert ?

Maxime Friot

Le Prix du livre politique, ou la célébration de la connivence

Maxime Friot — 2023-04-03T05:00:00Z

« Le microcosme médiatique s'auto-consacre » : c'est ce que nous titrions, en 2017, à propos du Prix du livre politique. En 2023, le microcosme s'auto-consacre… en la personne de Franz-Olivier Giesbert. Il était temps !

Alain Duhamel (1999), Laurent Joffrin (2002), Alexandre Adler (2003), Caroline Fourest (2006), Jacques Julliard (2008), Michèle Cotta (2009), Dominique Reynié (2012), Alain Minc (2016), Brice Teinturier (2017), Jérôme Fourquet (2019), Rachel Khan (2021) : l'attribution du Prix du livre politique à Franz-Olivier Giesbert ne semblait plus qu'une question de temps – on crierait presque à l'injustice de ne pas l'avoir vu récompensé plus tôt. Enfin honoré, ce héraut d'un journalisme politique au plus près des politiques, tel (pour reprendre ses mots) un « journaliste sportif [qui] passe son temps avec les joueurs de foot ou les cyclistes ». Son œuvre et sa carrière n'en méritaient pas moins ! Aussi faut-il féliciter la présidente du jury, Roselyne Bachelot, la secrétaire générale, Michèle Cotta, ainsi que tous les membres du jury (dont Valérie Toranian, épouse de Franz-Olivier Giesbert – le monde est petit), qui surent faire montre de clairvoyance et d'indépendance d'esprit.

On pourrait, certes, ne voir dans cette sauterie qu'un nouvel exemple de l'entre-soi de l'élite journalistique. Mais ne gâchons pas la fête…

Maxime Friot

Quand BFM-TV exige l'éloge du « mécène » Bernard Arnault

Maxime Friot — 2023-02-10T08:51:41Z

Coutumiers des gardes à vues d'élus de gauche, Alain Marschall et Olivier Truchot ont récidivé le 1er février sur BFM-TV. Introduisant un débat sur Bernard Arnault, ils somment la députée LFI Danièle Obono de dire... « merci à Bernard Arnault ». Cinq minutes d'anthologie, pour une séquence qui mérite une transcription des 26 prises de parole des deux compères. Pour la postérité !

- Alain Marschall : Bernard Arnault, le patron de LVMH, est le nom qui revient le plus souvent dans les manifestations aujourd'hui. C'est presque devenu un point […], à quel moment dans la discussion avec La France insoumise on va avoir le point Arnault. Et on a vu des pancartes brandies dans les défilés. Bernard Arnault, patron de LVMH, numéro 1 du luxe, devenu la première fortune mondiale, 188 milliards d'euros.

- Olivier Truchot : Vous aimez Bernard Arnault, Danièle [Obono] ? Non ?

- O. T. : Mais vous aimez la peinture ?

- A. M. : Est-ce que vous allez au musée ? Est-ce que vous allez au musée ?

- O. T. : Je vous ai posé la question : est-ce que vous aimez la peinture ?

- O. T. : Et le musée d'Orsay, par exemple, vous y allez, à Paris ?

- O. T. : Alors, parce que regardez simplement ces images. Cette toile, qu'on va découvrir à l'antenne, toile de Caillebotte, estimée je crois à 43 millions d'euros. Vous savez comment le musée d'Orsay se l'est procurée ?

- A. M. : Le musée d'Orsay ne pouvait pas s'offrir la toile Caillebotte vu son estimation, puisqu'ils sont limités dans les achats qu'ils peuvent faire d'œuvres. Et qui a comblé, qui a permis l'achat ? Bernard Arnault !

- O. T. : C'est LVMH.

- A. M. : C'est LVMH. Est-ce qu'on peut dire : merci Bernard Arnault pour ce chef d'œuvre qui arrive au musée d'Orsay ?

- A. M. : Non, non, mais est-ce que vous pouvez dire : merci Bernard Arnault ?

- O. T. : Vous auriez préféré que les Français payent 43 millions d'euros ?

- O. T. : Là il offre 43 millions d'euros, une toile, au musée d'Orsay !

- O. T. : Vous irez quand même voir cette toile au musée d'Orsay ?

- O. T. : Et admirer cette œuvre et dire merci à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et à Bernard Arnault ?

- O. T. : Et merci à LVMH ?

- A. M. : Donc ça veut dire que vous n'allez jamais à la fondation Louis Vuitton ?

- A. M. : Mais ça vous poserait un problème d'y aller à la fondation LVMH ? C'est pour voir jusqu'où va votre raisonnement concernant M. Arnault et LVMH.

- O. T. : Est-ce que c'est un parasite Bernard Arnault, comme le dit Jean-Luc Mélenchon ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez dépenser un billet à la fondation LVMH ?

- A. M. : Non, mais est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Est-ce que vous iriez payer votre entrée à la fondation LVMH ?

- A. M. : Vous le ferez sans problème ?

- A. M. : Non, mais pourquoi vous ne dites pas simplement : oui, moi je…

- A. M. : Non mais là je vous parle de LVMH, de Louis Vuitton […].

Sans commentaire ? Presque. Mentionnons cette petite nouveauté au répertoire éditocratique, consistant à hameçonner la députée par des questions anecdotiques apparemment sans rapport avec le sujet (« vous aimez la peinture ? »)... pour mieux la piéger par la suite. Il est parfaitement clair que ni Olivier Truchot ni Alain Marschall ne souhaitent savoir « jusqu'où va [son] raisonnement sur M. Arnault et LVMH » : leurs « questions », comme leurs interruptions, ont précisément pour but d'empêcher de le connaître. Ajoutons, pour la petite histoire, qu'à la question « Bernard Arnault a-t-il vraiment offert "43 millions d'euros au musée d'Orsay", comme le dit BFM ? », Libération a répondu : « Si le groupe LVMH, habitué de ce genre de dispositif, décide effectivement de bénéficier de la réduction d'impôt, une grande partie de cette acquisition reposera […] en réalité sur le dos des contribuables. » CQFD.

Maxime Friot

Bérénice Levet, dernier avatar de l'éditocratie

Thibault Roques — 2023-01-11T06:00:00Z

Quand les saillies de nos omniscients préférés (Barbier, BHL, Enthoven et consorts) se font plus rares, on se surprend à espérer l'émergence de nouveaux visages, l'ascension de nouvelles figures susceptibles de nous faire changer d'air. Las, le paysage médiatique semble voué à l'éternelle répétition du même. La preuve avec Bérénice Levet, dernier avatar de l'éditocratie.

Vous avez dit radicale ?

Certes, s'insurger dans les médias contre « la dévotion à la "diversité" et aux "minorités" » n'est pas d'une folle originalité. Non plus que de dénoncer « la déferlante du mouvement #MeToo en 2017 puis, en 2020, à la suite de la mort de George Floyd aux États-Unis, la fièvre de Black Lives Matter, avec, dans les deux cas, une génuflexion obligée et ostentatoire. » Mais cela vous campe le personnage, « philosophe et essayiste » de surcroît.

Une belle « carrière médiatique »

Sa page Wikipédia évoque en tout cas sa « carrière médiatique ». À juste titre, car ayant finalement préféré l'exhibition narcissique sur les plateaux et à la radio au dur labeur des philosophes de profession, elle est volontiers « entrée dans la polémique » (Front populaire, février 2022), ce qui est encore la façon la plus sûre d'exister médiatiquement.

Profil d'une œuvre

Mais venons-en au fond de sa pensée, si l'on peut dire. Avant d'entrer dans l'œuvre, voici quelques titres des ouvrages commis ces dernières années : d'abord, La Théorie du genre ou Le Monde rêvé des anges : l'identité sexuée comme malédiction. Puis ce fut Le Crépuscule des idoles progressistes, prélude au téméraire Libérons-nous du féminisme ! : Nation française, galante et libertine, ne te renie pas ! S'ensuivit L'Écologie ou l'ivresse de la table rase avant une audacieuse synthèse dans son tout dernier opus, Le Courage de la dissidence.

De quoi donner le profil d'une pensée. Ajoutez à cela les principaux titres auxquels elle collabore – Causeur, Valeurs Actuelles, L'Incorrect, La Revue des Deux Mondes, Commentaire –, et le décor est planté. Quant aux institutions auxquelles Bérénice Levet s'est associée, qu'elles se nomment Centre Sèvres ou Institut Thomas-More, elles sont un savant mélange de libéralisme, de conservatisme et de catholicisme.

Kamoulox permanent

Il faut bien l'admettre, pourtant : ses propos ne manquent pas de panache mais peut-être un peu d'originalité. Jugez plutôt : luttant contre « l'infiltration des idéologies diversitaires et victimaires » elle nous livre « les raisons pour lesquelles nous devons refuser de nous soumettre aux arrêts du wokisme et de son bras armé, la "cancel culture" ». De fait, « l'idéologie woke » vire à l'obsession – sans que l'on ne sache jamais de quoi il retourne, d'autant que, ô vertige, « le wokisme a remplacé le marxisme » selon elle. Les penseurs rigoureux en seront pour leurs frais puisque Bérénice Levet n'appartient visiblement pas à cette catégorie de philosophes en quête de définitions précises ou de comparaisons historiques motivées. Mais qu'importe : en croisade contre tous les « penchants totalitaires », elle s'insurge notamment contre le « totalitarisme vert », sans que l'on sache non plus ce dont il s'agit exactement, à moins de s'apparenter à « l'homme à trottinette », signe ultime à ses yeux de « l'immaturité des écologistes ».

Elle ne craint pas plus de s'élever contre le « totalitarisme féministe ». Dotée d'un incontestable sens du timing et d'une audace certaine, elle redoute dès la fin octobre 2017, alors que les affaires Weinstein éclatent et que le mouvement Metoo prend de l'ampleur, « que le féminisme ne vive que "de la criminalisation des hommes" » (BFM-TV, 20 octobre 2017). Fustigeant « le grand récit intersectionnel » (?), elle n'a pas de mots assez durs pour « la redoutable Terreur féministe ».

Vous n'aurez pas sa liberté de penser

Rien que de normal dans l'éditocratie triomphante diront certains. Le fait que cette bouillie de pensée, fondée sur des « vérités » hors sol assénées sans la moindre enquête de terrain (elle plaide « l'enquête philosophique »…), nous soit servie de plateaux en tribunes du soir au matin est inquiétant en soi. Mais qu'il finisse par faire oublier que dans les grands médias, on pourrait aussi bien avoir des intellectuels progressistes parlant de sujets précis en connaissance de cause est plus préoccupant encore. Comme le déplorait Pierre Bourdieu lors d'un passage à l'antenne célèbre, « la télévision a cette propriété extraordinaire qu'elle donne presque toujours la parole sur le monde social à ceux qui n'en connaissent rien et qu'elle donne très peu la parole à ceux qui pourraient en parler » (Arrêt sur images, 20 janvier 1996).

Évidemment toutologue, comme la plupart de ses prédécesseurs ou homologues, Bérénice Levet est omniprésente dans les médias, et capable de disserter in abstracto sur les sujets les plus divers. Faussement radicale mais vraiment réactionnaire, elle multiplie les plaidoyers sans âge ni auteur pour les idées majuscules : Liberté, République, Civilisation, etc., sans jamais oublier de vanter le modèle français « indifférent aux différences » qui « cultive sa passion du beau ». Fermez le ban !

L'emprise de l'essayisme

Vent debout contre toutes les « modes » de l'époque (féminisme, écologie, inclusivité, pensée critique et progressiste en général), son indignation s'arrête néanmoins là où commence l'emprise des médias. Car s'il est un sujet sur lequel elle n'a rien à redire, ce sont bien les médias qui l'invitent si généreusement. On ne mord pas la main qui vous nourrit… Avoir micro ouvert chez Alain Finkielkraut ou chronique permanente sur CNews, passe encore. Mais ses interventions ponctuelles sur le service public (France 5, France Inter) ont de quoi interroger. A-t-on réellement besoin d'offrir une vitrine supplémentaire à un discours aussi rance que convenu ?

Nul doute que ces nouvelles têtes de gondole rejoindront bientôt les oubliettes de l'histoire médiatique. Reste la petite musique de fond qui, au mieux insipide et au pire ultra conservatrice (avec l'« essayisme » en guise de paravent), risque d'envahir et de polluer le débat public encore longtemps. C'est parce que ces discours en apparence détonants sont en réalité rebattus qu'ils sont si bien accueillis par les médias mainstream. Le plus regrettable, c'est que Bérénice Levet, à l'instar d'autres élucubrateurs de ses amis (P. Bruckner, M. Onfray, J. Julliard, entre autres…), occulte ceux qui font réellement profession de penser. Si la « liquidation d'une civilisation » est aujourd'hui effectivement à craindre, c'est d'abord et avant tout à cause de l'emprise du champ et des logiques journalistiques sur le champ intellectuel et le service public de l'information.

Thibault Roques