Acrimed | Action Critique Médias

Palestine : la désinformation au 20h de France 2 continue

Pauline Perrenot — 2022-06-17T10:00:33Z

En juillet 2021, nous nous intéressions à la couverture qu'infligeait le « 20h » de France 2 au conflit opposant Israël aux Palestiniens [1]. Nous notions alors à quel point c'est une constante dans cette rédaction, pour ne pas dire une ligne éditoriale, que de mutiler l'information (et le droit d'être informé) sur ce conflit en accumulant les œillères, les angles morts et les biais, voire les mensonges. Un constat qui ne s'est pas démenti depuis, y compris lorsqu'une journaliste palestinienne, mondialement reconnue, a été récemment assassinée par l'armée israélienne.

Le 11 mai, France 2 n'a évidemment pas fait l'impasse sur la mort de la journaliste Shireen Abu Akleh, qui travaillait pour la chaîne Al Jazeera depuis 25 ans en tant que correspondante en Cisjordanie. Mais la rédaction du « 20h » s'est illustrée par un récit biaisé, ayant viré, au fil des jours, à la désinformation. Dès le 11 mai, il fait peu de doute que la reporter a été assassinée par l'armée israélienne, visée par un tir de précision derrière l'oreille – elle portrait un casque et un gilet pare-balles distinctement estampillé « Press » – alors qu'elle couvrait une opération de l'armée dans le camp de réfugiés de Jénine. Immédiatement, des journalistes présents à ses côtés témoignent en ce sens – « "Il n'y avait pas d'affrontement à ce moment, les forces israéliennes ont ouvert le feu, d'abord sur moi puis sur Shireen" » déclare par exemple le reporter Ali al-Samudi [2] – et l'ONG B'Tselem réfute la « défense » gouvernementale israélienne, qui renvoie la faute sur les Palestiniens [3]. Des vidéos sont également publiées, dans lesquelles on entend distinctement des tirs, persistant y compris lorsqu'une consœur palestinienne tente de s'approcher du corps de Shireen Abu Akleh, face contre terre…

Sur France 2 le 11 mai au soir, nous apprenons qu'« une balle lui a été fatale ». Alors que le témoignage de la journaliste (et témoin direct) Shatha Hamad est diffusé, faisant état d'un assassinat de la journaliste par l'armée d'occupation, il est introduit comme suit par la voix off de Maryse Burgot : « À ses côtés, une autre journaliste. Elle réalise que sa consœur est décédée. Elle est évacuée sous les tirs. Et sous le choc, elle accuse Israël. » Une formulation (pour la « nuance » ?) sournoise et superflue, qui remet insidieusement en cause la lucidité et la fiabilité du témoignage de la journaliste. La suite du sujet montre que ce n'est pas juste une formulation malheureuse :

Une rédaction [d'Al Jazeera] dévastée ce soir, et qui accuse elle aussi Israël. Mais l'État hébreu a une autre version des faits. [Diffusion d'un extrait de la prise de parole de Naftali Bennett, Premier ministre israélien : « Selon les informations que nous avons réunies, il semble probable que la journaliste ait été abattue par les Palestiniens armés. »] Devant la chaîne de télévision, une foule immense autour du corps de la journaliste. Palestinienne chrétienne, elle avait aussi la nationalité américaine. Les États-Unis comme la France demandent d'ailleurs une enquête sur les circonstances de cette disparition.

La rédaction de France 2 choisit donc de mettre les deux « versions » sur le même plan (« Mises en causes, les autorités israéliennes accusent les Palestiniens », annonçait déjà Anne-Sophie Lapix en introduction), et de s'en tenir là. En attendant que soient rassemblées des informations plus précises ? Ou les résultats d'une hypothétique enquête internationale ? Les éditions suivantes du JT nous le diront…

Deux jours après, le 13 mai, second sujet à l'occasion des obsèques de la journaliste. Verdict ? C'est pire ! La présentation du sujet, qui fait partie des « grands titres » annoncés lors de l'ouverture du JT présenté ce jour-là par Laurent Delahousse, est un concentré de désinformation par omission : « Tensions et violences aujourd'hui lors des obsèques de la journaliste d'Al Jazeera, tuée par balle en Cisjordanie. Plusieurs milliers de Palestiniens lui ont rendu hommage à Jérusalem. » Violences lors des obsèques, certes, mais infligées par qui ? Tuée par balle, oui, mais tirée par qui ?

Le lancement du reportage, du même acabit, continue à entretenir l'ambiguïté [4] : « Autre titre ce soir, avec ces scènes de violences intenses. Et cela alors qu'il s'agissait d'un jour de deuil, d'un jour d'obsèques. Celles de la journaliste de la chaîne Al Jazeera, Shireen Abu Akleh, tuée par balle à Jénine cette semaine lors de la couverture d'un raid par Tsahal sur un camp de réfugiés. Alors que s'est-il passé aujourd'hui à Jérusalem ou encore à Jénine ? Ce soir, la Maison blanche et l'Union européenne ont réagi face à ces violences. » Réactions qui mettent en cause les autorités… israéliennes, et que le JT ne citera jamais.

En revanche, s'ensuit un reportage d'1 minute et 38 secondes, débutant sur des « images amateur » de « violences ». Celles de l'armée israélienne attaquant le cortège au cours des obsèques de Shireen Abu Akleh, diffusées dans le monde entier ? Pensez-vous. France 2 préfère diffuser d'abord et avant tout des images de violences… palestiniennes ! Marc de Chalvron : « Les tirs nourris de ces combattants palestiniens, et la réplique de l'armée israélienne. »

Sa voix off embraye :

La scène se passe ce matin dans un camp de réfugiés de Jénine, théâtre d'une poussée de violences comme on n'en avait pas vu depuis longtemps en Cisjordanie. Ces Palestiniens, arme automatique à la main, tentent d'empêcher une nouvelle incursion israélienne, elles se multiplient ces derniers jours. […] C'est dans ce même quartier que mercredi dernier, la journaliste palestinienne Shireen Abu Akleh a été tuée, elle couvrait des affrontements semblables. Ses funérailles ont donné lieu elles aussi à des heurts à Jérusalem-Est, en début d'après-midi. À la sortie de l'hôpital, le cercueil manque de tomber par terre après une charge des forces de l'ordre israéliennes. Sur ces images, on voit des policiers israéliens enlever des drapeaux palestiniens du véhicule qui transporte la dépouille. […]

Deux jours se sont écoulés depuis le premier sujet. Le temps pour France 2… d'ajouter des couches de désinformation et de confusion. Tout d'abord, pourquoi prétendre « mettre en contexte » l'assassinat de Shireen Abu Akleh à l'aide d'images du 13 mai ? Pourquoi mobiliser ainsi une scène d'échange de tirs nourris en affirmant que des « affrontements semblables » avaient lieu le 11 mai lors de l'assassinat de Shireen Abu Akleh, et ce au mépris des témoignages de journalistes parus dans la presse ? Par exemple :

L'équipe d'Al-Jezira est en route. « À ce moment précis, il n'y avait pas d'échanges de tirs », affirme à Libération Dareen Jubeh, une journaliste palestinienne qui travaille régulièrement pour la chaîne qatarie et qui rapporte les propos de ses collègues qui se trouvaient avec la reporter vedette d'Al-Jezira. « Les journalistes étaient en train de se positionner. Ils ne couraient pas et portaient tous des gilets estampillés presse pour être clairement identifiés. Soudain, on ouvre le feu sur l'équipe. Ali al-Samudi, un reporter basé à Jénine, est touché. Shireen crie qu'il est blessé, et à ce moment-là, elle essuie des tirs, elle aussi. » (Libération, 11 mai)

La pratique est éculée et constitue même un ressort éditorial de la désinformation systématique sur le conflit entre Israël et les Palestiniens : pour France 2, comme pour nombre d'autres médias, on ne peut jamais parler des violences israéliennes sans évoquer des « violences de l'autre bord », quitte à tordre le réel.

Ensuite, on ne peut que déplorer la grande « timidité » de France 2 dans le traitement des « heurts » qui ont marqué les obsèques et qui, de fait, ne constituent même pas un sujet à part entière, sinon un entracte… de 20 secondes. Sans aucun témoignage, le reportage mentionne bien une « charge » de la police, mais France 2 aurait gagné à indiquer que le cercueil est « tombé par terre » parce que ses porteurs étaient littéralement tabassés par les policiers. La fin de ce sujet n'est pas plus digne, le journaliste persistant à mettre les « deux versions » de la mort de Shireen Abu Akleh sur le même plan – sans même juger utile de préciser qu'Israël avait changé de version depuis le jour du décès de la journaliste et les déclarations du Premier ministre accusant les Palestiniens :

Les Palestiniens accusent l'armée israélienne de l'avoir abattue. Les Israéliens affirment eux qu'il est impossible de déterminer l'origine du tir meurtrier, et demandent de récupérer la balle pour faire une expertise balistique. Les Palestiniens refusent de collaborer. Par manque de confiance, disent-ils.

Laissant entendre, de fait, qu'ils pourraient avoir quelque chose à se reprocher. Notons en outre que les Palestiniens accusent et que les Israéliens, eux, affirment.

Et depuis ? Le trou noir éditorial

On espérait tout de même que le principal JT du service public, dont on ne doute pas une seconde de l'attachement viscéral à la liberté de la presse, reviendrait sur cette affaire. Il n'en sera rien. En un mois, du 11 mai au 11 juin, le cas de Shireen Abu Akleh – et de la situation dans la région tout court (à une exception près, voir en annexe…) – ne sera traité que dans ces deux sujets. 4 minutes et 18 secondes au total en 32 jours, soit 1,3% du temps d'antenne dédié aux sujets internationaux sur la même période [5]. Six fois moins que celui consacré… au jubilé de la reine d'Angleterre, qui aura occupé sept éditions du journal pour une durée totale de 24 minutes et 47 secondes. Autres comparaisons : le traitement du Festival de Cannes – couvert sous toutes ses facettes – a bénéficié d'un temps d'antenne treize fois plus important (15 éditions, 54 minutes au total). Même le reportage « Le poulet du dimanche, une tradition française » (4/06) peut se prévaloir d'une durée supérieure aux deux sujets (cumulés) gracieusement alloués par France 2 à Shireen Abu Akleh…

À défaut d'enquêter sur cette affaire, France 2 avait pourtant, un mois durant, beaucoup d'« actualités » à relayer pour compenser son incurie. L'enquête d'Associated Press et celle de CNN (24/05) – dont bien des médias se sont fait l'écho et dont Le Monde (25/05) rappelle qu'elle « déconstruit presque entièrement » la « défense israélienne » ? Rien. L'enquête en open source de Bellingcat (14/05) ? Rien. Le rapport officiel du procureur en chef palestinien en charge de l'enquête, transmis aux autorités américaines (26/05) ? Rien. L'annonce d'une saisine de la Cour pénale internationale par Al Jazeera pour crime de guerre (26/05) ? Rien. L'annonce d'une plainte conjointe – le lendemain – à la même juridiction de trois organisations dont la Fédération internationale des journalistes (27/05), ajoutée à celle d'avril 2022 dénonçant un « ciblage systématique des journalistes par l'armée israélienne de nature à mutiler, tuer et la destruction des infrastructures de presse en Palestine » ? Rien. Le rejet systématique d'une enquête internationale par Israël ? Rien.

Un désintérêt répété qui, comme nous le disions plus haut, touche le conflit entre Israël et les Palestiniens dans son ensemble. À la même période, la rédaction du « 20h » ignore superbement, par exemple, la « marche des drapeaux » du 29 mai. Ce fut pourtant, comme le titra un reportage du Monde (30/05), peu susceptible de partialité, un « déferlement de haine anti-arabe » dans les rues de Jérusalem, incluant violences, brimades et slogans génocidaires (« "Mort aux Arabes", "Mahomet est mort", "Que votre village brûle" et ce refrain : "Shuafat est en feu". ») de la part de manifestants israéliens. Même les messages sur Twitter de son ancien correspondant (Charles Enderlin) ayant dénoncé « l'intégrisme messianique » au cours de cette journée n'ont daigné inspirer le moindre sujet à la rédaction du « 20h ».

Autant dire qu'à l'heure de couvrir le rapport de l'ONU dénonçant la colonisation (7/06) (lexique inconnu pour France 2 l'été dernier), les exactions ordinaires et quotidiennes des colons, les expéditions punitives de l'armée israélienne ayant abattu quatre Palestiniens en deux jours, ou encore l'acharnement contre l'avocat et défenseur des droits humains Salah Hamouri, dont Israël a encore prolongé la détention arbitraire (5/06), il n'y a littéralement personne.

Le 29 mai, jour de « la marche des drapeaux », le « 20h » consacrait déjà 3 minutes et 14 secondes à « l'humour "so British" d'Élizabeth II », par anticipation de la « journée spéciale Jubilé » organisée avec Stéphane Bern quatre jours plus tard (2/06) ayant monopolisé… près de 5h de direct ! Alors on souhaite un bon jubilé en retard à toute la rédaction, et à bientôt pour les nouveaux gros titres sur l'« escalade de violences » en Palestine.

Pauline Perrenot

Annexe : Un autre sujet sur la région…

Au moment d'écrire que France 2 n'a pas traité la région en dehors des 11 et 13 mai, nous ne sommes pas tout à fait justes : le 27 mai, un reportage célèbre une technique d'irrigation locale dans le désert du Néguev. Sans dire un mot de ce que recouvrent à cet endroit les projets de « lutte contre la désertification » : outre les dégâts environnementaux, la spoliation et l'expulsion des Bédouins, le détournement des eaux du Jourdain, « privant ses voisins arabes de cette ressource », ainsi que le rappelait Reporterre (22/02) dans un long reportage trois mois plus tôt.

[1] Voir notre analyse en deux volets, la partie 1 et la partie 2 et (ré)écouter notre émission « Israël-Palestine, l'information au rabais » avec Julien Salingue et Jean Stern.

[2] Un témoignage rapporté par Libération (11/05), qui cite dans le même article trois autres témoins, dont un rapporté d'un confrère de l'AFP.

[3] Voir le « débunkage » de la défense israélienne par B'Tselem.

[4] À 08:48 dans l'édition du 13 mai.

[5] Qui représentent quant à eux un peu plus d'un quart de la production éditoriale du JT (26,6%) à la même période : 5 heures et 21 minutes furent en effet dédiées aux sujets internationaux sur les 32 JT étudiés (20 heures 08 minutes au total).

Israël-Palestine : escalade d'indigence au « 20h » de France 2 (Partie 2)

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-07-30T08:45:00Z

Seconde partie de notre article consacré à la couverture médiatique du « conflit israélo-palestinien » par France 2.

Se contentant de coups de projecteur sur des « affrontements » qui, à intervalles réguliers, « ressurgissent », le 20h passe donc sous silence le cadre politique, social et économique qui pourrait seul leur donner un sens. Au premier rang de ces éléments indispensables et pourtant absent de tout reportage : la colonisation.

Quand l'équilibre vire à la désinformation

Dans notre article déjà cité, nous parlions d'un « syndrome Tom et Jerry » :

Tom et Jerry, célèbres personnages de dessins animés, sont en conflit permanent. […] Il n'est sans doute pas exagéré de considérer que les grands médias, notamment audiovisuels, nous offrent souvent, lorsqu'il s'agit du Proche-Orient, une information digne de Tom et Jerry […] Mais pourquoi ces deux-là se détestent-ils ? Bien souvent, le public n'aura pas de réponse. Il devra se contenter d'une couverture médiatique qui se focalise sur la succession des événements, sans s'interroger sur les causes profondes ou sur les dynamiques à long ou moyen terme. L'information est donc la plupart du temps décontextualisée, dépolitisée, déshistoricisée, quitte à flirter allègrement avec le ridicule.

Un constat qui s'applique parfaitement au 20h de France 2 sur la période étudiée.

C'est bien simple, en 17 reportages et 5 directs, le mot « colonisation » n'est pas prononcé une seule fois par un journaliste ou correspondant de la rédaction [1]. Et le mot « apartheid » est tout aussi tabou, alors que le terme, approprié à la réalité politique, est utilisé, comme le rappelle Alain Gresh [2], dans les rapports de « deux grandes organisations de défense des droits humains, l'israélienne B'Tselem et l'américaine Human Rights Watch ». Rapports qui « établissent que le système de gouvernement sur tout le territoire de la Palestine mandataire, pas seulement dans les territoires occupés, est un système d'apartheid selon la définition qu'en donnent les Nations unies, et qu'on peut résumer en une phrase : sur une même terre coexistent, parfois à quelques mètres les unes des autres, des populations qui ne disposent pas des mêmes droits, ne relèvent pas des mêmes juridictions, ne sont pas traitées de la même manière. Cette disparité produit les mêmes effets qu'en Afrique du Sud avant la chute du régime d'apartheid : l'insoumission, la révolte, l'émeute. »

Une information qui a échappé, manifestement, aux rédacteurs en chef du service public comme à certains correspondants sur place. Problème : de telles impasses génèrent inévitablement… de la désinformation en série. Exemple le 14 mai, lors du sujet « Proche-Orient : le spectre d'une guerre civile en Israël ». Laurent Delahousse introduit un direct sur la situation dans les villes « mixtes » avec Dominique Derda, auteur d'un reportage à Lod. Alors que le premier évoque « la crainte d'une guerre intercommunautaire sur le sol même de l'État hébreu », le second commence par dépeindre la démographie de la ville, où « un tiers environ sont des arabes israéliens, des Palestiniens dont les parents, les grands-parents ont choisi de rester dans ce pays après la création de l'État d'Israël en 1948 ».

Voilà d'emblée une étonnante façon de raconter l'histoire, qui donne l'impression que les Palestiniens auraient eu, lors de l'expulsion de 1948 où 800 000 d'entre eux ont dû quitter leurs terres, le « choix » de partir ou de rester. A fortiori lorsque l'on sait que les Palestiniens de Lod « restent hantés par l'épuration ethnique de 1948, quand les groupes armés sionistes avaient expulsé manu militari 70 000 d'entre eux » (Le Monde diplomatique, précédemment cité).

Un « détail » qu'aurait pu mentionner Dominique Derda, qui poursuit son « analyse » :

[Les Palestiniens d'Israël] ont sur le papier les mêmes droits que les juifs israéliens, mais beaucoup d'entre eux se sentent comme des citoyens de seconde zone. Cette frustration s'est transformée en colère lundi dernier quand des policiers israéliens en plein ramadan ont pénétré à l'intérieur de la mosquée d'al-Aqsa à Jérusalem et tiré des grenades assourdissantes et des grenades lacrymogènes.

Il récidivera quatre jours plus tard, avec la même formule :

Sur le papier ils ont les mêmes droits que les Israéliens de religion juive, mais au quotidien beaucoup se sentent discriminés. (18 mai)

On ne saurait trop conseiller au correspondant de France 2 la lecture des rapports d'ONG précédemment citées. Ou, pour n'évoquer que le seul exemple de la propriété foncière, son confrère du Monde diplomatique, qui écrivait précisément à propos des Palestiniens de Lod :

Le même dessein reste à l'œuvre [pour Israël], même s'il se manifeste sous d'autres formes : il s'agit de « terminer le travail » en les poussant dehors. Les 8 000 logements en construction sont tous réservés aux Juifs, et ici, comme à Jérusalem ou en Cisjordanie, il est pratiquement impossible pour un Palestinien d'obtenir un permis de construire. Le fait qu'il possède un passeport israélien n'y change rien.

Une bonne raison – parmi d'autres – de « se sentir » discriminé…

Au cours de la période, aucun sujet du 20h ne compensera de tels manquements. Pas même les deux sujets d'analyse, revendiquant « recul » et « mise en perspective », mais particulièrement superficiels. Le premier (12 mai), pour expliquer les « origines de la flambée de violence », évoque les dernières menaces d'expulsion de familles palestiniennes à Sheikh Jarrah, un quartier de Jérusalem Est. Soit une seule cause, « immédiate »… et fort incomplète [3]. De même, nous apprenons que « la justice de l'État hébreu a donné raison [aux colons] en première instance », sans qu'aucun élément critique ne soit fourni sur le traitement de ces dossiers ou sur le fonctionnement de l'institution…

Quant au second « sujet d'analyse », intitulé « Conflit israélo-palestinien : les nouveaux acteurs d'une guerre sans fin » (15 mai), on y retrouve les mêmes travers. S'il commence en évoquant des « enjeux de pouvoir autour d'un conflit vieux de 70 ans », la colonisation ne sera même pas évoquée ! En lieu et place, une « escalade meurtrière entre deux ennemis », et quelques généralités politiciennes n'ayant rien à envier au bavardage des « experts internationaux » sur les chaînes d'information en continu : « Mahmoud Abbas en perte d'influence », « Le Hamas jou[ant] sa survie politique », « Benjamin Netanyahu son avenir », etc.

Les jeux politiciens contre l'enquête sociale

C'est bien là le dernier biais de l'information rapportée par France 2 sur la région : la réduction grossière des enjeux politiques à des batailles politiciennes, comme l'illustre ce reportage (12 mai), où l'on apprend que « les affrontements en cours permettent au Premier ministre Benjamin Netanyahu de masquer sa fragilité politique ou son échec à former un gouvernement. Et face à lui, le mouvement islamiste du Hamas voit ici une opportunité : récupérer la colère des Palestiniens épuisés ». Un angle – « équilibré » – qui intéresse particulièrement Laurent Delahousse : « Et tout de suite en direct de Gaza, on va retrouver Dominique Derda. Bonsoir Dominique. Un cessez le feu précaire, un conflit qui a été d'une rare violence. Une question : qui ce soir, politiquement, sort renforcé de cette escalade meurtrière ? » (21 mai). Parallèlement, les positions de la « communauté internationale » sont vite évacuées, dépolitisées au moyen de formules automatiques – « impuissante » ou appelant (pour certains pays) à « la désescalade ». À noter que le 20h n'a traité qu'à la marge la politique extérieure française, en contraste avec les nombreux commentaires sur la politique extérieure de l'administration Biden. Alors que les tractations américaines font l'objet de deux directs de Washington DC (les 15 et 22 mai), la politique française n'est mentionnée qu'au détour de petits commentaires du présentateur, comme le 17 mai, où l'on apprend (sans en savoir plus) que Macron reçoit le Président égyptien Al-Sissi à l'Élysée…

Un reportage viendra tout de même nuancer (un peu) le tableau désastreux de ce journalisme « par le haut » : contrairement à de nombreux médias, France 2 évoque le 18 mai la grève générale palestinienne du jour-même, massivement suivie dans les territoires occupés et en Israël. « Bémol » : le reportage se centrera sur Nazareth et les villes « mixtes » israéliennes : aucune image, ni aucun témoignage ne sera rapporté des territoires occupés. Et pour cause : le sujet ne dure que deux minutes. Et France 2 n'évoquera plus cet événement – d'une ampleur et d'une signification politique pourtant majeures – jamais vu depuis… 1936.

Face à cette pauvreté de l'information, et en dehors des grands conflits « militaires », le quotidien des territoires occupés ou des villes « mixtes » en Israël ne semble pouvoir être abordé par la rédaction de France 2 que lorsqu'il est exempt de conflictualité, et servir ainsi l'« histoire » que veulent entendre (et que se racontent ?) les rédactions en chef. Ainsi de ce reportage du 16 mai, tourné dans « l'hôpital d'Haïfa où juifs et arabes israéliens ont fait le choix de l'unité et du débat apaisé » (d'après le lancement de Delahousse). Un reportage « positif », plein de « bons sentiments », visant à apporter un contrepoint aux violences militaires en montrant qu'une coexistence pacifique est possible [4]…

On ne saurait nier ces réalités, et encore moins refuser qu'elles soient traitées par des médias, mais on peut regretter que cette « histoire », sous cet angle, soit la seule à rendre compte de la vie sociale quotidienne au Proche-Orient dans un journal de service public.

***

Sur France 2, on reste sans surprise dans la droite ligne du traitement médiatique dominant. Focalisation sur les opérations militaires puis relégation du sujet aux oubliettes, lorsque les rédactions en chef estiment « qu'il ne se passe plus rien » ; renvoi dos-à-dos des acteurs (État et armée israéliens face au « Hamas »), effaçant la disproportion des forces militaires en présence, de la place et du poids des dits « acteurs » dans le paysage institutionnel, politique et économique ; escamotage total du contexte colonial, du système d'apartheid et invisibilisation des enjeux de long terme au profit d'un exposé d'une ou deux « causes immédiates » qui, au mieux, n'offrent qu'une compréhension partielle de la situation, au pire, désinforment purement et simplement.

Et une nouvelle fois, ce traitement médiatique médiocre met en relief le poids néfaste des formats télévisuels mais également des rédactions en chef parisiennes. Car ce n'est pas faute, pour France 2, de médiatiser le conflit (quand bien même la chaîne s'en désintéresse une fois le cessez-le-feu signé) ni d'avoir un bureau à Jérusalem, des JRI et deux correspondants sur place – Dominique Derda et Clothilde Mraffko sur la période étudiée. Mais le résultat est d'une pauvreté sans nom. Et le rapiéçage de reportages par des journalistes depuis Paris, accolant aux images leurs formules automatiques vides de sens, n'arrange rien.

Dès lors, la consternation rivalise avec la frustration. En particulier lorsque l'on observe ce que certains correspondants – Clothilde Mraffko par exemple – parviennent à produire dans d'autres espaces. En l'occurrence, des reportages et des papiers d'analyse de bien meilleure facture dans Le Monde, que l'on pense à la répression massive des Palestiniens d'Israël, au processus de colonisation sauvage de la Cisjordanie mené par des juifs orthodoxes ou encore, à la répression menée par l'Autorité palestinienne en Cisjordanie. On pourrait penser que la presse écrite facilite davantage le reportage… et ce serait une erreur. À moins de se satisfaire ou de prendre pour acquises les politiques éditoriales du 20h de France 2, faites de réduction constante des coûts, de formats courts à courte-vue, et de partis pris politiques indigents dans le « conflit israélo-palestinien ».

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

Annexe : Le traitement des manifestations de solidarité au peuple palestinien en France

Un mot, tout de même, au sujet de la couverture par France 2 des manifestations de solidarité au peuple palestinien organisées en France. Le 14 mai, le ministre de l'Intérieur interdit la manifestation parisienne. Le soir même, Laurent Delahousse relaie la position du gouvernement, sans dire un mot de l'argumentaire des organisateurs :

Et sachez que la manifestation en soutien au peuple palestinien qui devait se tenir à Paris a été interdite à la demande du gouvernement, en raison, je cite, des « risques de troubles publics ». La France insoumise a exprimé sa colère face à cette décision. En revanche Anne Hidalgo l'a soutenue. La maire de la capitale garde en souvenir les violences de 2014. Ce matin, c'est le ministre de l'Intérieur qui a tenu à préciser le socle de ce choix, confirmé ce soir par le tribunal administratif. On écoute Gérald Darmanin.

Circulez !

Il faut attendre le lendemain pour qu'un reportage traite des manifestations en régions. Une minute et vingt-huit secondes, une durée suffisante pour déformer – sinon désinformer : alors que le reportage s'ouvre sur des images à Marseille, au cours desquelles on entend clairement retentir le slogan « Une seule solution, arrêter l'occupation ! », la voix-off de la rédaction du 20h reformule : « Ils dénoncent l'escalade entre Israël et le Hamas » (sic). Aucun des micros-trottoirs recueillis et diffusés ensuite ne justifiera pourtant un tel résumé. Manipulation ou automatisme professionnel ? Peu importe. Quant aux manifestations des 22 et 23 mai, autorisées à Paris et partout en France, elles ne seront pas couvertes par la rédaction.

[1] À deux reprises, France 2 évoque les « colons », mais sans s'attarder, c'est le moins qu'on puisse dire, sur le contexte général. Exemple le 12 mai à propos des expulsions de Palestiniens de Sheikh Jarrah : « Ces maisons appartiennent à des Palestiniens dans ce quartier de Jérusalem Est, des colons israéliens veulent s'y installer. La justice de l'État hébreu leur a donné raison en première instance. »

[2] Lire « Guerres sans fin contre les Palestiniens », Le Monde diplomatique, juin 2021.

[3] Le reportage omettra par exemple de préciser que les expulsions dans ce quartier ont lieu depuis plusieurs décennies et la rédaction n'apportera évidemment aucune information, même minimale, sur l'ampleur de la colonisation.

[4] Si la comparaison a évidemment ses limites, on ne peut s'empêcher de rapprocher la philosophie de ce genre de reportage au parti pris général de la rédaction en faveur d'un journalisme « positif », « de solution » – ou de « paix sociale » diront certains esprits malins ! Reportages regroupés sous la bannière « Vos idées pour la France », diffusés dans le JT de 13h depuis 2021 avec l'arrivée de Julian Bugier comme présentateur.

Israël-Palestine : escalade d'indigence au 20h de France 2 (Partie 1)

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-07-29T04:30:00Z

Du 7 mai au 8 juillet, nous avons étudié de manière exhaustive les reportages et les directs que le 20h de France 2 a consacrés à la situation en Israël et dans les territoires palestiniens. De dépolitisation en désinformation, on y observe une couverture au rabais, usant quasi méthodiquement des biais traditionnels en la matière (auxquels nous avons consacré notre première émission sur Radio Cause Commune).

Dans un premier temps, du 7 au 29 mai, 17 reportages et 5 directs ont traité du conflit opposant Israël aux Palestiniens. Un bilan non négligeable d'un point de vue quantitatif, qui représente d'ailleurs près d'un quart de la totalité des reportages d' « actualité internationale » de France 2 sur la même période, réduits pour la majorité d'entre eux à un sujet ponctuel, presque perdu au détour d'un JT [1].

Un peu de bruit puis presque rien

Mais cette focale médiatique de quelques jours ne saurait faire illusion. D'abord et avant tout, parce qu'elle n'est précisément qu'une focale. Une loupe grossissante, qui circonscrit la couverture médiatique dans le temps… militaire, soit l'un des biais ordinaires de l'information sur cette région (comme sur bien d'autres). Sur les 17 reportages recensés entre le 7 et le 29 mai, 13 (soit plus des trois quarts) ont en effet été réalisés entre le 11 et le 21 mai : la première date correspond aux premiers tirs de roquettes depuis la bande de Gaza et la seconde, au « cessez-le-feu ». Idem pour les directs, dont 3 sur les 5 ont été réalisés entre le 11 et le 21 mai.

Et depuis (du 30 mai au 8 juillet), le 20h de France 2 n'a livré que deux sujets sur la région : le 14 juin, à l'occasion du changement de gouvernement (« Israël : qui est le nouveau Premier ministre Naftali Bennett ? ») et le 25 juin (« Variant delta : nouvelle poussée de Covid en Israël »). Un classique : une fois un « cessez-le-feu » signé, le 20h – à l'image de la plupart des grands médias audiovisuels – se désintéresse de la région, comme si le « conflit » n'existait plus, comme si « le calme » était « revenu ». France 2 ne proclamait-elle pas, le 15 mai, avec une ironie involontaire : « Un conflit historique qui resurgit aujourd'hui ». Ce n'est pas le conflit qui « resurgit », mais bien son traitement médiatique qui se réveille, au bruit des tirs de roquettes et des bombardements.

Reste que sur cette chaîne, depuis le 21 mai, les Palestiniens ont à nouveau disparu des radars… ou presque. Le 29 mai, Thomas Sotto hasardait une brève, sorte de virgule entre la fête des mères et les manifestations en Colombie, dont le service public aurait pu se passer :

Quelques images d'insouciance, qui contrastent avec celles de guerre qu'on vous montrait il y a quelques jours encore là-bas. Regardez, c'est à Gaza ! Gaza, où les familles, les enfants se sont rués à la plage aujourd'hui encore. Vous le voyez, il y avait vraiment beaucoup beaucoup de monde, un peu de joie aussi, et je crois qu'il y avait même, vous allez le voir après cette scène de foule, un âne qui était en train de se rafraichir. Le voilà ! Les armes se sont à peu près tues dans la région depuis le 21 mai. 21 mai, date du cessez-le-feu observé aussi bien par les Israéliens que par les activistes du Hamas.

Quand l'indigence de l'information confine à l'indécence… Car de sujets anecdotiques en coups de projecteurs « militaires », France 2 peut se prévaloir d'images jugées « télégéniques » parfois captées par des drones, mais laisse l'information sur le bas-côté. À ne médiatiser que les événements « spectaculaires » (entendre roquettes et bombardement) – seuls à même de constituer une « actualité » – l'information est en effet amputée, et le public, privé d'éléments majeurs de compréhension des réalités sociales et politiques dans la région. En l'occurrence, depuis le cessez-le-feu, bien des reportages auraient pu voir le jour, pour constater le « calme » de la répression des Palestiniens d'Israël, le « calme » des manifestations en Cisjordanie réprimées par l'Autorité palestinienne, ou encore le « calme » quotidien à Gaza. Mais France 2 regarde ailleurs, et n'évoquera pas le bilan fourni le 23 mai par le Bureau de coordination humanitaire des Nations Unies : 242 Gazaouis tués, mais également « l'endommagement » par les bombardements de « 53 écoles […], 6 hôpitaux, 11 centres de soins de santé primaires et le laboratoire central d'analyse Covid-19, […] cinq des dix lignes électriques. » [2]

L'obsession de « l'équilibre »

Et quand France 2 parle du conflit, elle dépolitise l'information en reproduisant les biais que nous constatons régulièrement [3], comme le montre le contenu des 17 reportages étudiés [4].

Les reportages « à chaud » suivent, dans l'ensemble, le même schéma narratif. Dans un premier temps, le reportage montre les violences d'un « camp » contre l'autre, puis dans une deuxième partie, explique que ce deuxième « camp » est aussi responsable de violences. Le JT se limite donc à évoquer des « affrontements » – l'expression revient dans 7 reportages – constituant une flambée de « violence » à laquelle chaque « camp » contribuerait à parts égales, comme le suggère le lexique journalistique consacré, et désormais quasi automatique : ainsi des « violents heurts entre des Palestiniens et la police israélienne » (8/05), de la « flambée de violences » (12/05), de la « surenchère de violences » (12/05), de l'« engrenage de violences » (12/05), de l'« escalade de violence » (13/05), de la « nouvelle journée sous le signe de la violence » (14/05), de l'« escalade meurtrière » (15/05 et 21/05) ou encore cette formule d'Anne-Sophie Lapix : « Le cycle de la violence est enclenché et rien ne semble en passe de l'arrêter » (17/05).

Autant de tournures qui neutralisent les rapports de force, par souci d'équilibrer une situation qui, pourtant, est loin de l'être : rappelons une énième fois que « s'il existe bien un "conflit" opposant deux "parties", nul ne doit oublier que ses acteurs sont, d'une part, un État indépendant et souverain, reconnu internationalement, doté d'institutions stables, d'une armée moderne et suréquipée et, de l'autre, un peuple vivant sous occupation et/ou en exil, sans souveraineté et sans institutions réellement stables et autonomes. »

Mais France 2 préfère ne pas voir la différence entre des roquettes et des bombardements, et présenter les seconds comme des « répliques » ou une « riposte » aux premières. Ainsi le 12 mai : « Dans le ciel de Gaza, l'écho des frappes israéliennes a résonné toute la journée. Virulente riposte de l'État hébreu après une nuit d'escalade meurtrière. » Le décompte des roquettes – fourni par l'armée israélienne – intervient quasi systématiquement comme le pendant ou la cause des bombardements (non chiffrés), comme dans cette annonce d'Anne-Sophie Lapix : « Si le gouvernement israélien appelle la population au calme, pas question de cesser les bombardements de Gaza alors que le Hamas a tiré plus de 1600 roquettes sur Israël. » Et la correspondante sur place, Clothilde Mraffko, de brillamment résumer la situation :

Israël doit faire face, ce soir encore, à des tirs de roquettes depuis Gaza vers son territoire. L'État hébreux a été surpris par l'ampleur des attaques du Hamas et l'heure n'est pas à l'apaisement malgré les efforts de médiation internationale, c'est l'escalade de violence la plus violente depuis la guerre de 2014 à Gaza.

À force de tordre le réel à la recherche d'un impossible équilibre, France 2 parvient même à inverser les rapports de force, comme dans ce remarquable extrait d'un « sujet d'analyse » diffusé le 15 mai :

Déjà 3 guerres contre le Hamas à [l'] actif [de Benjamin Netanyahu]. Résultat : une pluie de roquettes tirée depuis Gaza sur des zones civiles. En réponse, des frappes de l'armée israélienne sur l'enclave palestinienne. Comment ce si petit territoire soumis à un blocus parvient-il à menacer l'État hébreu ? Le Hamas peut compter sur le soutien d'alliés dans la région, l'expertise et la technologie de l'Iran, le Qatar pour l'aide humanitaire et les financements. Mais il a surtout développé un savoir-faire militaire pour fabriquer ses propres armes.

Et plus Gaza compte ses morts, plus cet « équilibre » pèse sur l'information. Le 14 mai, quand bien même l'asymétrie des armes en présence (et des dégâts qu'elles causent) se reflète dans les images rapportées par les JRI, le titre du sujet du 20h reste imperturbable : « Proche-Orient : une nouvelle journée sous le signe de la violence ».

Le 16 mai, un sujet est intitulé « Israël-Palestine : un déluge de feu continue de s'abattre sur les populations ». « Les populations » ? Le 16 mai, 42 Palestiniens sont en effet tués par les bombardements – mais pas un blessé israélien ne sera recensé, comme nous l'apprend France 2 elle-même, qui reste sur une transition des plus classiques (« Le Hamas, qui lui aussi attaque avec ses tirs de roquettes sur Israël », « 3000 […] lancées sur l'État hébreu ces 6 derniers jours ») avant de partager à égalité le temps d'antenne, comme de coutume, entre les ravages des bombardements sur Gaza et la « terreur des civils » israéliens. Le clou de « l'équilibre », que Delahousse enfonce en conclusion : « Alors où sont les espoirs d'apaisement ? Les hommes de bonne volonté ont-ils encore une voix face à la radicalisation ? » Mais de quelle « radicalisation » parle-t-on ?

Et nous ne commenterons pas davantage l'exploitation « esthétique » des dits « affrontements » par une rédaction manifestement aveugle à son propre cynisme… Ainsi du sujet « Photo Hebdo », diffusé dans le JT du 14 mai :

En Israël c'est la haine qui a pris le dessus. Avec une surenchère des armes, comme une chorégraphie de feu. Aux roquettes palestiniennes, la riposte de l'artillerie israélienne et vice-versa sans que nul ne sache ce qu'il adviendra de cet engrenage.

Quelle peut bien être la valeur informative d'un tel sujet ?

Les « affrontements », ou comment minimiser la violence de l'agresseur

Même cause, mêmes effets dans les sujets qui traitent de la répression des manifestations à Jérusalem entre le 8 et le 10 mai. Là encore, France 2 préfère parler de « violents heurts entre des Palestiniens et la police israélienne » (8/05) ou pire… d'« affrontements entre Israéliens et Palestiniens » (10/05), en faisant tout simplement disparaître la police ! On évoque prudemment une « confrontation » qui « dégénère », un « regain de tension », des « répliques » de la police face aux jets de projectiles. Ou encore d'« affrontements […] qui ont fait plus de 300 blessés », sans préciser que ces blessés sont… Palestiniens.

Dans un des tout premiers sujets réalisés (10/05), Maryse Burgot, prêtant sa voix aux images depuis Paris, accumule ainsi bévues et euphémismes :

Ces hommes sont Palestiniens. Ils refusent d'évacuer les lieux, et lancent des projectiles. Face à eux, des policiers israéliens : ils ont investi la place. Ces forces de l'ordre répliquent avec grenades assourdissantes et balles en caoutchouc. Et les affrontements se poursuivent jusqu'à l'intérieur de la mosquée al-Aqsa. […] Impressionnantes images d'un lieu de prière, devenu zone d'affrontements.

Jusqu'à la désinformation… Il faudra en effet chercher du côté de la presse [5] pour obtenir des témoignages de manifestants (France 2 n'en rapporte strictement aucun). Et pour comprendre qu'entre le 8 et le 10 mai, la police israélienne n'a pas « répliqué » ni « investi les lieux », mais livré de véritables assauts pour réprimer les manifestants, en ayant « envahi les lieux » et la mosquée dans un « fracas de tirs » (Le Figaro, 10 mai). Il faudra également chercher du côté de la presse pour en apprendre davantage sur les « balles en caoutchouc » évoquées par Maryse Burgot : des balles en métal, recouvertes d'une fine pellicule en caoutchouc, comme le précise Jean-Pierre Filiu sur son blog du Monde (16/05) : « En cas de tir en pleine tête, les blessures peuvent être irréversibles, voire mortelles. »

L'obsession de l'équilibre impacte aussi le traitement des violences entre les civils : seules seront rapportées des informations susceptibles de pouvoir être traitées « en miroir ». Ainsi du sujet « Israël-Palestine : près de Tel-Aviv, une scène de lynchage en pleine rue » diffusé le 13 mai, débutant par le passage à tabac d'un Palestinien par des juifs d'extrême droite, puis enchainant sur le fait que « des agressions existent aussi dans l'autre sens ». Et parfois, les obsessions troublent notre perception du réel. Ainsi Maryse Burgot, commentant des images rapportées de Jérusalem, y voit « un corps-à-corps entre une policière israélienne et une femme palestinienne. Image symbolique d'un engrenage de violence ». Sur les images en question : trois policières surarmées (entourées d'une dizaine d'autres policiers) qui empoignent violemment une femme palestinienne et la repoussent dans une rue. Et nous n'aurons aucune information sur le pourquoi de ce « corps-à-corps »… décidément très « équilibré ».

Pour France 2, et pour tant d'autres, « la violence » au Proche-Orient ressemble à un phénomène météorologique qui, avec une périodicité « cyclique », apparaît et saisit « les populations » de la région, avant de disparaître. Pas tout à fait cependant : il « gangrène les esprits les plus jeunes », comme le raconte une journaliste sur fond d'images de manifestations, montrant des enfants palestiniens jetant des pierres à Hébron (14/05)…

À suivre...

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Un sort réservé par exemple à la répression des manifestations en Colombie, traitée par France 2 le 29 mai, avant de passer aux oubliettes du 20h. À titre d'exemple sur la même période, les autres principaux sujets internationaux concernent l'accident de téléphérique en Italie (5 reportages), et les événements à Ceuta (4 reportages).

[2] Et au total, « 258 bâtiments abritant des habitations et des commerces ont été détruits, et près de 770 autres habitations ne sont plus habitables » alors que « plus de 77.000 civils à Gaza ont dû fuir leurs maisons pour se protéger. » (ONU Info, 23 mai).

[3] Voir notamment « Informer sur le Proche-Orient : le syndrome de Tom et Jerry », avril 2012.

[4] Sur les 17, 11 relatent le déroulé des événements, 3 peuvent être assimilés à des « sujets d'analyse » et les 3 restants se partagent entre une brève, un sujet photo et un reportage sur les manifestations de soutien au peuple palestinien en France (voir la deuxième partie de notre étude pour le détail de ce reportage).

[5] Lire, par exemple, un long récit du Figaro, « À Jérusalem, le chaos et la rage sur l'esplanade des mosquées », 10 mai.

Podcast : Israël-Palestine, l'information au rabais

Acrimed — 2021-07-12T10:47:10Z

Cette première émission est consacrée à l'information internationale, et plus spécifiquement, au traitement que les grands médias ont réservé au conflit opposant Israël aux Palestiniens à l'occasion de la dernière « séquence militaire » en date (mai 2021). Au menu : la fabrication de l'information et ses multiples biais, les conditions de sa production, la manière dont travaillent les journalistes sur cette région et sur son « actualité », depuis la France, en Israël ou dans les territoires occupés.

L'émission, diffusée le 11 juillet sur l'antenne de Radio Cause Commune, est à réécouter ici :

Après une mise en bouche avec la dernière tournée médiatique de Manuel Valls, deux interviews :

- Jean Stern, journaliste pour le site Orient XXI. Anciennement journaliste à Libération, La Tribune ou encore pour la chronique d'Amnesty International. Il est l'auteur d'une enquête en plusieurs volets portant sur les cercles d'influence favorables à Israël en France, intitulée « France-Israël : Lobby or not Lobby ? ». Il est par ailleurs l'auteur de plusieurs ouvrages dont Les patrons de la presse nationale, tous mauvais (La Fabrique, 2012) et Mirage gay à Tel Aviv (Libertalia, 2017).

- Julien Salingue, ancien rédacteur et secrétaire de rédaction d'Acrimed, aujourd'hui membre de la direction du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste). En 2013, il a soutenu à l'université Paris VIII une thèse de doctorat en science politique portant sur l'Autorité palestinienne. Il est également l'auteur de plusieurs ouvrages sur la question palestinienne, dont La Palestine des ONG, Entre résistance et collaboration (La Fabrique, 2015).

Bonne écoute, et on se retrouve pour une prochaine émission en septembre !

Acrimed

Israël/Palestine : match truqué sur le ring médiatique

Jean Stern — 2021-05-31T09:22:50Z

Avec leur autorisation (nous les en remercions), nous reproduisons ci-dessous un article de Jean Stern publié sur le site d'Orient XXI le 18 mai. (Acrimed)

Les événements actuels le montrent une fois de plus : entre le harcèlement d'une poignée de pro-israéliens survoltés et la frilosité des rédactions, il faut une volonté d'acier pour couvrir l'actualité en Israël-Palestine. La violence subie par Charles Enderlin depuis « l'affaire » Mohamed Al-Dura est passée par là.

Depuis que les provocations de l'extrême droite israélienne à Jérusalem-Est ont relancé les affrontements entre l'armée et le Hamas, on constate une fois de plus l'importance des regards indépendants sur place, c'est-à-dire souvent de correspondants d'agence de presse et de médias de la presse écrite. Leurs dépêches et leurs papiers démontent les mensonges du gouvernement de Benyamin Nétanyahou, largement relayés sans nuance — tout particulièrement en France par une partie des médias audiovisuels — par les partisans d'Israël qui forment un vaste lobby politique et médiatique que nous décrivons depuis plusieurs semaines. Le match semble inégal, tant le rouleau compresseur de la propagande est massif. Il n'est pas pour autant perdu.

Trois journalistes ayant couvert Israël-Palestine, de trois rédactions, à trois périodes différentes racontent, en demandant le strict respect de leur anonymat, les coups de fil intempestifs, les menaces à peine voilées, le double jeu de leurs rédactions en chef. Le premier, appelons-le Étienne, a été le correspondant à Jérusalem d'un quotidien national, le second, Marc, d'un média audiovisuel et le troisième, Philippe, l'envoyé spécial régulier d'un hebdomadaire.

Comme la plupart des envoyés spéciaux et correspondants en Israël, ils saluent la fluidité du travail dans ce pays : la presse y est diverse, les sources nombreuses et ouvertes, les sujets variés. Seules les informations concernant « la sécurité nationale » sont soumises à un comité de censure militaire et parfois interdites de publication, principalement pour empêcher l'identification de soldats dans les médias audiovisuels. Mais cela concerne essentiellement une presse israélienne souvent pugnace et qui le reste, malgré les grandes manœuvres de Benyamin Nétanyahou et de ses amis milliardaires des médias pour la normaliser. La manipulation de l'armée israélienne visant à laisser croire, jeudi 13 mai, à une attaque terrestre sur Gaza est de ce point de vue une première, condamnée avec force par la presse internationale.

De nombreux correspondants du Monde, de Libération, ou d'autres rédactions ont publié à leur retour d'Israël des ouvrages souvent aussi passionnants que critiques sur la société israélienne [1]. Le problème est donc moins en Israël, « on y travaille bien, les gens ont l'habitude de la presse, on peut aller partout, tout est ouvert, [2] dit par exemple René Backmann longtemps au Nouvel Observateur et aujourd'hui à Mediapart. C'est en France qu'on nous emmerde » [3]. Pour être plus précis : on y emmerde les journalistes et on ignore les intellectuels critiques de la politique israélienne.

Citons un peu longuement ces trois journalistes.

Étienne, ancien correspondant de quotidien :

Première surprise quand je m'installe à Jérusalem. Un des rédacteurs en chef du journal vient me voir et me présente à l'un des vieux « amis » du Mossad. Ce dernier me met en relation avec un agent plus jeune du contre-espionnage israélien qui se fait appeler Paul, et qui est l'un des officiers responsables de la presse étrangère. Paul me refile régulièrement des documents sous chemise plastique que je n'utilise pas, soit parce que je ne peux pas les vérifier avec une deuxième source, soit parce que les informations qu'ils contiennent sont insignifiantes. Mais à plusieurs reprises, je retrouve ces « révélations » dans le journal, sous la signature dudit rédacteur en chef, qui vient en Israël sans m'en avertir. Il va même aller interviewer le premier ministre sans m'y associer, contrairement à l'usage qui veut que le correspondant soit toujours présent pour une interview dans le pays où il est stationné. Je suis prévenu par un coup de téléphone du rédacteur en chef : « Il ne veut voir que moi » et il me passe ensuite… l'officier du Mossad préposé aux journalistes étrangers, qui me dit : « Je suis désolé, c'est vrai, etc. » Et pour cause : ses éditos reflétaient la position israélienne de l'époque.

Quelques mois plus tard, je reçois une commande, inhabituelle, du service société : un papier sur les juifs français qui émigreraient en Israël à cause de la montée de l'antisémitisme en France. Une enquête rapide me montre que les choses sont bien différentes. Le nombre d'immigrants venus de France n'augmente pas à l'époque, et tous ceux que je rencontre disent qu'ils n'ont pas fait leur alya par peur, mais par sionisme, et que d'ailleurs, « le pays où les juifs sont vraiment en danger, c'est ici ». Un contact à l'Agence juive me fournit des statistiques récentes qui montrent le profil très militant des immigrants : plus de 90 % sont passés en France par des écoles ou des organismes juifs. Une grosse majorité confirme être venue pour des raisons idéologiques. Ce qui ne plaît pas à la journaliste du service société chargée de gérer mon papier, dont je ne savais pas qu'elle était proche de la droite israélienne. Le lendemain, je trouve dans le journal mon papier caviardé, amputé des chiffres dérangeants. La même journaliste publie en outre un article complaisant sur « la communauté juive française en colère contre la presse ».

Comme j'allais régulièrement en Cisjordanie et à Gaza, que je donnais la parole aux Palestiniens, le [Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF)] a protesté auprès de ma direction. Mais le seul écho que j'en ai eu c'est par le président du CRIF lui-même. À la fin d'une conférence à laquelle il participait à Jérusalem, il me prend à part : « Votre directeur vous a appelé ? » Je lui demande à quel titre les communications à l'intérieur du journal pouvaient l'intéresser, et lui répond : « Mon directeur ne m'appelle jamais, il me fait totalement confiance », avant de le planter là. J'ai eu le fin mot de l'histoire un peu plus tard, lors d'un passage par Paris. Je rencontre le directeur de la rédaction qui m'explique : « J'ai été invité à un voyage en Israël par le CRIF, j'y suis allé pour avoir la paix, mais je n'ai pas voulu t'en parler pour ne pas te gêner ni t'influencer, et bien sûr, je n'ai rien écrit ». Quand ce directeur sera remplacé à l'occasion d'un changement d'actionnaire, je suis déjà rentré à Paris. Son successeur se vantera partout d'avoir refait du quotidien « un journal pro-Israël ».

Marc, correspondant d'un média audiovisuel :

Israël cherche depuis longtemps à normaliser son image à l'international, mais enfin le problème ce n'est pas tant Nétanyahou que ses relais en France. Quand on fait un reportage en Cisjordanie, ils se déchaînent sur les réseaux et sur leurs sites, nous accusent d'antisémitisme, de fake news, ce sont des délires complets. Le problème pour nous dans l'audiovisuel, c'est que contrairement à la presse écrite qui n'a pas de surveillance externe, nous sommes suivis par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). Ses membres n'y connaissent rien, ils ne savent même pas comment on travaille, mais ils considèrent qu'on doit « veiller à un traitement équilibré du conflit » et peuvent nous adresser des « mises en garde » [4]. C'est une épée de Damoclès.

Ainsi Radio-France a été épinglé en juillet 2020 par le CSA à propos d'un reportage de France Inter sur la destruction d'une clinique mobile anti-Covid par l'armée israélienne dans les territoires occupés. La Coordination des activités gouvernementales dans les territoires (Coordination of Government Activities in the Territories, Cogat), la branche de l'armée chargée de l'autorité dans les territoires avait démenti l'enquête sourcée de France Inter, mais elle raconte souvent des bêtises, une armée d'occupation n'est pas là pour la transparence. Le CSA avait été saisi par Meyer Habib, qui considère que France Inter est un repaire de « bobos » islamo-gauchistes. Évidemment, cela crée un climat, qu'il ne faut pas dramatiser non plus. Mais je fais attention, je dois y réfléchir à deux fois avant de proposer un sujet, je n'ai pas envie de me faire harceler en permanence, et ma rédaction en chef n'a pas envie de se prendre des vents du CSA.

Philippe, envoyé spécial d'un magazine :

Je suis allé souvent en Israël et en Palestine, même si ce n'était pas le cœur de mon travail. J'y suis allé pour la première fois, il y a plus de vingt ans, pour un voyage de découverte organisé par l'American Jewish Committee de Paris (AJC). Dans mon journal, je n'étais pas le premier ni le dernier à faire ce type de voyage, c'était entièrement organisé, tous frais payés. L'AJC invitait d'ailleurs toutes sortes de confrères, pas seulement des reporters des services étrangers, mais aussi des éditorialistes, des rédacteurs en chef, des « rubriquards ». Dans mon groupe il y avait un journaliste spécialisé dans les transports et une consœur qui couvrait la consommation et la vie quotidienne dans une rédaction télé. C'était bien rodé, vite fait, on a fait un tour en hélicoptère dans le Néguev, rencontré quelques députés et ministres, et même à l'époque un représentant du camp de la paix. Personne n'a rien écrit dans mon souvenir, d'ailleurs on ne nous demandait rien. Mais évidemment, être invité ne donne pas nécessairement envie de cracher dans la soupe.

Je n'ai d'abord jamais eu la moindre difficulté à passer mes papiers, même si l'un des rédacteurs en chef publiait des éditoriaux de plus en plus pro-israéliens, passablement contradictoires avec ce que j'écrivais… Sur un de mes articles, j'ai eu pas mal de courriers hostiles, et je sais que la rédaction en chef aussi, et sans doute des coups de fil d'« amis » influents du journal. Alors, petit à petit, sans que personne ne me dise rien, c'était de plus en plus difficile d'y aller. « Tu es sûr ? », « Ça n'intéresse plus vraiment les lecteurs », « C'est pas un peu cher ? » Bon, ça n'était pas valable pour les éditoriaux. L'opinion pro-israélienne était devenue débridée au journal, sans être contrebalancée par du reportage plus nuancé.

Guillaume Gendron a été correspondant de Libération en Israël-Palestine entre 2017 et 2020 et a écrit de nombreux papiers ces derniers jours dans son journal, dans la lignée de ce constat de départ publié par le quotidien le 16 décembre 2020, qui décrit la montée de l'extrême droite dans la société israélienne :

Aujourd'hui, Israël et la Palestine sont plus imbriqués que jamais, des réalités non pas parallèles, mais empilées, des destins comme menottés. Alors que les colons s'enracinent, donnant à la Cisjordanie des airs de Texas casher, un Trumpland bis où des cow-boys à kippa laineuse rejouent le mythe de la frontière avec pick-up et M16 face à des Indiens d'Arabie, le maçon de Jénine fait son beurre sur les chantiers de Tel-Aviv, par-delà le mur franchi avec ou sans permis. Pendant ce temps, la jeunesse palestinienne, génération khalas (« ça suffit ») privée de perspectives, ne rêve que de la mer.

Reçu quelques semaines plus tard par Dominique Vidal à l'Institut de recherche et d'études Méditerranée Moyen-Orient (Iremmo) [5] pour raconter une expérience professionnelle de trois ans, Gendron déplore, comme tous les journalistes français couvrant l'actualité à Tel-Aviv, Jérusalem et Ramallah, le harcèlement de quelques zélotes dévoués à la défense d'Israël… en France. « Il y a une façon très organisée de gérer l'outrage, il y a des gens qui font cela toute la journée sur les réseaux sociaux », disséquer les reportages des correspondants pour de la soi-disant désinformation. « Au début, je contre-argumentais, poursuit Guillaume Gendron, mais face à des personnes d'une telle mauvaise foi prêtes à déformer vos propos, il y a des moments où il ne faut pas entrer dans le débat parce qu'en fait ce n'est pas un débat ».

Entre « blancs » à l'antenne et mémoires fuyantes, le traitement médiatique de la relation France-Israël a beau être un « non-sujet », comme on me l'a rabâché de diverses manières ces derniers mois, il n'empêche que quelques vigies bien installées se chargent de régler le compte des journalistes qui ne font que leur devoir, c'est-à-dire informer : le journaliste Clément Weill-Raynal et son site InfoEquitable, l'avocat Gilles William Goldnagel qui écume les nombreux plateaux de la droite audiovisuelle, et l'inévitable député Meyer Habib, très souvent à la manœuvre pour harceler les journalistes, et qui est lui un habitué de I24News. Ils sont presque systématiquement relayés par le CRIF et différentes personnalités comme Alain Finkielkraut, Jacques Tarnero, Shmuel Trigano, et de nombreux internautes et sites franco-israéliens à l'audience confidentielle, comme JJS News, ainsi bien sûr que sur les réseaux sociaux.

Pour eux, contre toute raison et simple sens de l'observation, la diabolisation d'Israël est terrifiante dans la presse française. Ils réclament une information « équilibrée », comme si ce terme avait en sens. « Ils ont une idée fausse de l'information "équilibrée" qui pour eux doit être systématiquement favorable à Israël », explique un confrère en poste à Jérusalem. Plusieurs journalistes rappellent la célèbre formule attribuée à Jean-Luc Godard définissant l'objectivité à la télévision : « Cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler ». L'un d'eux m'assure que Meyer Habib l'a lourdement transformée, pour critiquer sa couverture de la Palestine, en « Cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Israël ». Pourtant, ceux que Piotr Smolar, ancien correspondant du Monde à Jérusalem, qualifie de « fourmis haineuses » « finissent par provoquer l'omerta. Je l'ai entendu maintes fois de copains, ils ont de plus en plus de mal à bosser, on leur dit : “Tu crois que cela vaut la peine, la Palestine ? C'est fini, c'est foutu” », commente René Backmann.

« L'affaire » Mohamed Al-Dura est passée par là. Après son reportage sur la mort de cet enfant palestinien de 12 ans tué par des snipers israéliens à Gaza en 2000, Charles Enderlin, correspondant de France 2, a subi une longue guérilla publique et judiciaire. Le journaliste raconte en détail les accusations de mensonges dans Un enfant est mort (Don Quichotte, 2010) et dans ses récentes mémoires professionnelles, De notre correspondant à Jérusalem (Seuil, 2021). Il a fallu treize ans de procédures avant qu'Enderlin ne soit totalement blanchi par la justice française et son accusateur principal, Philippe Karsenty, débouté et condamné aux dépens.

Mais la blessure fut profonde et la rumeur persistante. Se faire traiter de manipulateur, de menteur, entendre « À mort Enderlin » lors de rencontres publiques fut terrible pour ce journaliste. Et si son employeur l'a soutenu tout au long de la procédure, ainsi que sa rédaction qui a presque unanimement signé une pétition initiée par le SNJ, « Charles a cependant rapidement été mis à l'écart et n'a pas eu la vie facile », raconte Dominique Pradalié, secrétaire générale du SNJ et l'une de ses ex-consœurs à France 2. « On ne lui prenait plus de reportages et Pujadas, alors présentateur du 20 heures, l'avait blacklisté », ajoute-t-elle.

Une autre pétition pour soutenir Enderlin, lancée par René Backmann, avait recueilli des centaines de signatures, dont de nombreuses plumes du Canard enchainé, du Nouvel Observateur, de l'AFP et des médias audiovisuels. Mais aucun patron de presse, à l'exception de Didier Pillet de La Provence et de Claude Perdriel (et son bras droit d'alors à L'Observateur Denis Olivennes) n'avait signé ce texte. « Les chefferies » des journaux, pour reprendre le mot de Dominique Pradalié, n'ont pas manifesté la moindre solidarité à l'égard de Charles Enderlin. Alors que le devoir d'informer était alors en jeu, sur la Palestine, mais pas seulement. Au contraire, Denis Jeambar, directeur de L'Express, fut l'un de ses principaux accusateurs, et des journaux comme Le Figaro ont repris à différentes reprises les arguments de Karsenty et de ses compères, comme Élisabeth Lévy de Causeur ou Luc Rosenzweig, décédé depuis. Sans parler de sites plus confidentiels, dont la masse de désinformation est presque impossible à tracer et qui persistent à dénoncer Enderlin. Signe des temps ? France 2 a mis plus de quinze jours en mai 2021 à y dépêcher un envoyé spécial...

De plus, d'autres procès enclenchés par les pro-Israéliens, notamment contre Edgar Morin, Danielle Sallenave et Samïr Naïr (acquittés par la Cour de cassation au nom de la liberté d'expression pour une tribune dans Le Monde en 2002) ou Daniel Mermet alors sur France Inter (lui aussi acquitté) ont certes fait chou blanc, mais ont fini par convaincre les rédactions en chef qu'il fallait mieux se tenir à l'écart. Tout le monde gagnait en justice contre les pro-israéliens, et pourtant, ironie amère, ils sortaient vainqueurs des polémiques pourries qu'ils initiaient. Ce n'était hélas pas beaucoup de bruit de rien.

Désormais donc, silence dans les rangs. On l'a déjà écrit ici, l'omerta s'est imposée, beaucoup d'informations ne passent tout simplement plus. Par exemple, où a-t-on lu en France, fin avril 2021, que des officines de « sécurité » israéliennes avaient abusé de l'identité de journalistes pour monter des opérations secrètes au profit de « clients » d'Abou Dhabi ? L'info du site américain The Daily Beast a largement été reprise aux États-Unis, au Royaume-Uni… et en Israël. Pas en France, où les médias audiovisuels semblent encore plus timorés sur Israël que la presse écrite, parce que leurs chefs sont plus frileux, ou davantage pro-israéliens. De fait, la plupart des voix critiques sont rarement présentes sur les plateaux. Rony Brauman, franco-israélien comme Charles Enderlin, témoigne comme bien d'autres qu'on ne « l'invite plus dans les médias, je suis persona non grata à part sur France 24. Une fois on m'a invité après un dossier de « Complément d'enquête » sur les juifs et Israël. J'ai été décommandé la veille, et remplacé par Bernard Henri Lévy. Il paraît que la boîte de production avait trouvé que j'étais un "mec à polémiques " »…

« Il est permis de critiquer Israël en France, on ne va pas en prison pour cela. Mais si on critique Israël on va avoir les amis d'Israël sur le dos, et ils sont nombreux, les soutiens d'Israël, explique un ambassadeur de France en retraite. Je ne dramatise pas, chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais il y a dans notre pays des protections légales contre l'antisémitisme, donc on pourrait penser que le débat puisse être ouvert, ce qui n'est plus vraiment le cas ». « L'offensive politique pour faire passer l'antisionisme comme un nouvel antisémitisme a permis de marquer des points dans l'opinion, précise l'universitaire elle aussi franco-israélienne Frédérique Schillo. C'est un peu biaisé, mais le coup est réussi et c'est un double bénéfice pour Israël : pouvoir dire qu'aujourd'hui que l'antisémitisme se déguise de diverses façons et rabaisser le niveau de l'interdit sur la critique politique ».

La crainte d'être accusé d'antisémitisme paralyse de nombreux confrères, et l'adoption par différentes collectivités – depuis début 2021 les villes de Paris, Mulhouse, le conseil général des Alpes maritimes – de la définition de l'International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) assimilant la critique d'Israël à de l'antisémitisme ne facilite pas les choses, y compris dans les rédactions. Le spectre politique rallié à la défense béate d'Israël, de Manuel Valls à Gérard Darmanin, d'Anne Hidalgo à Emmanuel Macron, n'est pas sans influence dans la sphère des médias.

Quant à la défense de la Palestine et du droit des Palestiniens, « ce n'est pas un sujet très populaire, ajoute Bruno Joncour, député du Mouvement démocrate (Modem) de Saint-Brieuc. Donc, beaucoup ne veulent pas trop se mouiller, ce n'est ni très courageux ni très glorieux ». « Il y a encore en France un attachement profond à la cause palestinienne, il y a un mouvement de solidarité poussé par les associations, mais il n'y a aucune couverture médiatique, personne n'en dit un mot. Le couvercle est lourd. Une vraie chape de plomb », constate Jacques Fath, ancien responsable international du Parti communiste français (PCF). Les ravages du terrorisme islamiste ont joué un rôle majeur dans ce silence. Soutenir les Palestiniens revient désormais, martèlent les pro-israéliens, à soutenir le Hamas et donc le terrorisme. Fallacieux, l'argument a porté, et porte encore.

Les médias ne s'engagent plus. Depuis l'échec du processus d'Oslo, le sujet est devenu secondaire, et les menaces de harcèlement par les plus acharnés des pro-israéliens relayés par le CRIF conduisent les rédacteurs en chef à faire profil bas, et à l'imposer à leur rédaction. Autocensure ? Lâcheté ? Paresse ? Approbation ? « Un peu de tout cela », soupire Alain Gresh, directeur d'Orient XXI, qui suit la région depuis des décennies et qui, comme Brauman, a parfois été « désinvité » par des médias audiovisuels, avant de ne plus être convié du tout.

On pourrait, pour poursuivre la métaphore animalière des « fourmis haineuses », parler de leurs compères : les lézards paresseux et les taupes myopes. Ce sont surtout les nombreux chefs et sous-chefs que compte une profession assez hiérarchisée qui font savoir que l'opinion ne s'intéresse plus au sujet, ce qui est une manière d'éviter de l'aborder. Tout en ouvrant leurs colonnes et leurs antennes aux nombreux pro-israéliens. On peut donner raison à Frédéric Encel, notoire pro-israélien. Dans une conférence donnée à Strasbourg en 2013 et rendue publique par Pascal Boniface [6], il se fait plutôt coq triomphant quand il parle des médias et d'Israël : « Globalement la situation est… (j'allais dire sous contrôle) plutôt favorable. On retrouve vraiment des médias favorables à Israël, équilibrés, honnêtes, partout, absolument partout : c'est vrai sur le papier, c'est vrai à la radio, c'est vrai à la télévision ». Pour Rony Brauman, « Encel parlait objectivement d'un lobby existant objectivement. C'est assumé, revendiqué ». Frédéric Encel est d'ailleurs à l'époque au fait de sa gloire médiatique grâce à l'intérim de la chronique géopolitique l'été sur France Inter, qu'il doit à Philippe Val, un autre pro-israélien alors patron de la station.

« Les mêmes qui réclament aux journalistes une impossible "objectivité" sur Israël sont généralement les plus intolérants », a écrit Piotr Smolar, l'ancien correspondant du Monde, qui ne comptait plus les injures et la diffamation après certains de ses articles. C'est une situation très française, car les médias israéliens comme américains et britanniques sont beaucoup plus libres sur le ton comme sur le choix des sujets [7].

Même s'ils sont moins nombreux — TF1 a fermé son bureau à Jérusalem, le correspondant permanent de Libération a pour le moment été remplacé par des pigistes de qualité —, de nombreux confrères notamment pigistes sont présents à Tel-Aviv, Jérusalem et Ramallah et proposent une couverture exhaustive et variée de la situation sur place. Ils doivent jongler entre les lâchetés des chefs parisiens et les injectives numériques des lobbyistes alignés sur la droite israélienne, sans même parler de leur précarité économique. Leurs regards n'en sont que plus précieux, même si les supports qui leur font une place se font plus rares. Leur silence serait la plus amère des défaites. Ce n'est pas encore le cas.

Jean Stern

NB : Cet article est tiré de l'enquête de Jean Stern « France-Israël : Lobby or not Lobby ? » Une série en dix épisodes portant sur « les nombreux cercles d'influence favorables à Israël. Comment raconter les succès, les contrariétés et les déconvenues d'un discret lobby aux acteurs divers, qui en interrogent beaucoup sur sa forme et sa réalité même ? » À retrouver sur le site d'Orient XXI.

[1] Parmi les ouvrages d'anciens correspondants du Monde, Michel Bole Richard, Israël, le nouvel apartheid (Les liens qui libèrent, 2013), Piotr Smolar, Mauvais Juif (éditions de l'équateur, 2019) ou de Libération, Alexandra Schwartzbrod, Jérusalem (Tertium, 2008) Jean-Luc Allouche, Les jours redoutables. Israël-Palestine, la paix dans mille ans (Denoël, 2010). Sans oublier le grand récit de Charles Enderlin, De notre correspondant à Jérusalem, le journalisme comme identité (Le Seuil, 2021).

[2] Sauf à Gaza, l'accès au territoire étant soumis à autorisation israélienne, qui est actuellement refusée aux journalistes. La destruction de l'immeuble abritant l'agence américaine AP et le réseau audiovisuel qatari Al Jazeera offre une preuve supplémentaire de la volonté israélienne de contrôler l'information sur le territoire.

[3] Backmann a consacré un livre au mur de séparation (Un mur en Palestine, 2006, Fayard) et confirme avoir eu à cette occasion de nombreux échanges avec des sources militaires. Quand moi-même j'ai écrit Mirage gay à Tel-Aviv (Libertalia, 2017), j'ai eu des entretiens avec des responsables du ministère du tourisme, des élus de la mairie de Tel-Aviv, etc.

[4] Le CSA est chargé de veiller à la « déontologie de l'information et des programmes » de l'audiovisuel selon l'article 3-1 de la loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication. Le Syndicat national des journalistes (SNJ) s'est toujours opposé à ce texte, car le CSA est une institution politique, dont les dirigeants sont nommés par les présidents de la République, du Sénat et de l'Assemblée nationale.

[5] « Mes 3 ans à Jérusalem : réflexions d'un correspondant de presse ».

[6] Les Intellectuels faussaires. Le triomphe médiatique des experts en mensonge, Gawsewitch,Paris, 2011.

[7] Il ne s'agit pas non plus d'idéaliser la presse américaine. Certains titres, comme l'a montré le documentaire sur le lobby pro-israélien aux États-Unis, n'hésitent pas à publier des « reportages » clé en main gracieusement fournis et évidemment favorables à Israël.

Radio France vante les productions israéliennes… et oublie la colonisation

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-11-28T12:00:00Z

La pastille radiophonique « En direct du monde » de France Info propose, tous les jours à 5h16 et à 10h56, des sujets d'actualité concernant différents pays du monde, élaborés par les correspondants de la radio publique présents sur place. Le 22 novembre, elle portait sur les mérites des avocats (les fruits) israéliens. Problème : l'émission omet certains « détails », comme le fait qu'une partie substantielle des fruits sont produits dans les territoires palestiniens occupés, et finit par prendre des allures de publicité. Un tropisme récurrent à en croire un autre reportage que la radio publique a consacré aux technologies hydrauliques israéliennes, en septembre dernier.

En écoutant « En direct du monde » ce jeudi 22 novembre, on en apprendra beaucoup sur la production d'avocats : sur leurs variétés, leurs atouts et leurs qualités [1], mais aussi sur le fait que la France « est un marché fondamental pour Israël », et, enfin, que « la production se fait essentiellement dans la vallée du Jourdain, en Cisjordanie, ou dans la plaine côtière en Israël ».

Dans ce qui s'apparente à une présentation promotionnelle détaillée, le journaliste omet de préciser un… détail : le fait qu'une part significative de cette production se fait dans les territoires palestiniens occupés, en exploitant des terres colonisées au profit de l'État d'Israël [2]. Des règlements européens disposent par ailleurs que cette production ne peut se revendiquer d'une origine israélienne. Cela a conduit Jean-Guy Greilsamer, membre de la campagne Boycott-Désinvestissement-Sanction (BDS) et de l'Union juive française pour la paix (UJFP) à envoyer une lettre ouverte à la médiatrice de Radio France [3].

Mais tout cela n'est visiblement pas le propos du journaliste, qui choisit comme seuls intervenants un producteur du kibboutz Regavim (situé en Israël) et un membre de « la gigantesque coopérative Granot », dont on apprendra les prouesses (conditionnement, exportation) [4]. Vous avez dit sens du détail ?

Ce n'est pas la première fois que le contexte colonial est escamoté sur les chaines de Radio France et dans les « reportages » d'actualité économique ou internationale concernant l'État d'Israël ou les territoires palestiniens [5]. Le 6 septembre dernier, le « Zoom de la rédaction » de France Inter mettait en valeur un reportage du même Étienne Monin intitulé « L'eau, trésor d'Israël », également commenté en présence de son auteur dans la pastille « En direct du monde » de France Info le même jour. Sur France Inter, le lancement en grande pompe du patron de la matinale, Nicolas Demorand, donnait le ton :

Et comment développer un pays sans véritable ressource en eau ? La question devient centrale avec le réchauffement climatique. L'OMS estime que dans sept ans, la moitié de la population mondiale vivra dans un secteur ou l'eau risque de manquer. Allons voir comment Israël est devenu un pays en pointe qui mise sur la production et l'optimisation de l'eau avec des techniques qui s'exportent, vous allez le voir, dans le monde entier.

Comme on le comprendra assez vite, ce « comment » se réduira à une description – teintée d'admiration – techniciste des entreprises israéliennes et de la performance de leurs innovations, affranchie de toute mise en perspective historique et politique, quand bien même le reportage affirme en avoir la prétention.

La première partie du sujet se focalise en effet sur l'entreprise Netafim et sur les techniques d'irrigation « au compte-gouttes » que cette dernière a développées dans le kibboutz Hatzerim (désert du Néguev). Inutile de préciser que l'auditeur n'apprendra rien sur le développement de cette entreprise – hormis qu'elle est « devenue une multinationale » – et certainement pas qu'elle faisait partie des sociétés visées par le Haut-Commissaire aux droits de l'homme à l'ONU, qui adressa en septembre dernier à ces dernières des courriers leur rappelant que leurs activités se développaient en violation du droit international [6]. Inutile de dire, également, que la célébration de ces « performances hydrauliques » et la libre parole laissée à un « chercheur qui tente de faire parler les amandiers » laisseront d'autres paroles et d'autres types de « performances » dans l'angle mort du reportage, comme par exemple l'extrême pénurie et la crise sanitaire liée à l'eau dans la bande de Gaza (sous blocus israélien), située à quelques dizaines de kilomètres seulement du lieu principal de reportage… [7]

Mais peut-être ces informations furent-elles jugées trop « périphériques » pour un format de 3 minutes. Laissons en tout cas à la radio publique le bénéfice du doute… jusqu'à la deuxième partie du reportage. Car, tout en prétendant « remonter aux origines pour comprendre l'histoire de l'eau en Israël » et répondre ainsi à la question initiale de Nicolas Demorand, le journaliste se paiera le luxe de ne pas mentionner un seul mot du contexte colonial et de ses conséquences pourtant déterminantes pour quiconque chercherait à comprendre « l'histoire ancienne » de cette ressource dans la région, son appropriation, sa gestion et sa répartition – parfaitement inégalitaire – entre les territoires palestiniens occupés et l'État d'Israël [8].

Le minimum journalistique pour un reportage prétendument soucieux des perspectives historiques aurait pourtant été de rappeler, par exemple, que « dès 1967, l'eau des territoires occupés a été placée par Israël sous contrôle militaire, et les résidents arabes se sont vu interdire de creuser de nouveaux puits, tandis que les colonies juives en foraient sans restriction. Selon la Banque mondiale, 90% de l'eau de la Cisjordanie est utilisée au profit d'Israël, les Palestiniens ne disposant que des 10% restants. » [9]

Suite à de « nombreux » signalements regrettant une telle absence de contextualisation, la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet, adressait en septembre dernier une réponse aux auditeurs. Précisant d'abord que « nul n'ignore en effet que la gestion de l'eau entre Israël et les territoires palestiniens est un sujet éminemment politique et géostratégique », la médiatrice plaide ensuite en défense du reportage, invoquant le « choix journalistique » que constitue un traitement « sous l'aspect technique et environnemental ». Une réponse peu convaincante, a fortiori quand on rappelle la prétention du reportage à vouloir « comprendre l'histoire de l'eau en Israël », ce qui est censé, même en journalisme, inclure des aspects un tant soit peu… historiques. Et de poursuivre :

Les relations israélo-palestiniennes sont largement traitées. Pour votre complète information, notez que la pénurie d'eau dans plusieurs villages palestiniens et les tensions qui en résultaient ont déjà fait l'objet d'un reportage que [le journaliste] a signé et que vous pouvez retrouver ici : « En Cisjordanie, la pénurie de l'eau échauffe les esprits. »

Si ce court article existe bel et bien, nous noterons qu'il date… du 15 juillet 2016. La médiatrice de radio France a-t-elle été à ce point noyée sous le « large traitement » de ses antennes qu'elle fut contrainte de déterrer un articulet vieux de plus de deux ans ?

***

Loin d'être « anecdotiques », ces différents reportages disent en réalité beaucoup de la qualité de l'information délivrée par les médias dominants sur l'État d'Israël et sur ses relations avec les territoires palestiniens occupés. Une information faite de biais systématiques, dont le plus criant consiste à « occulter presque totalement ce qui est pourtant l'essentiel de la vie quotidienne des Palestiniens et l'un des nœuds du « conflit » : l'occupation civile (colonies) et militaire (armée) des territoires palestiniens », et leurs conséquences sur l'organisation politique, économique et sociale des deux acteurs [10]. Faute de mentionner ce contexte, les articles et pseudo-reportages ne pourront prétendre délivrer une information rigoureuse et complète aux lecteurs/auditeurs, et contribueront plus largement à la normalisation de la colonisation israélienne.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] « Les avocats sont cueillis sur des arbres qui font environ trois mètres de haut. La production s'étale sur huit à neuf mois. Il y a dix variétés d'avocats, mais les plus célèbres sont l'Ettinger, avec sa peau fine et lisse, et le Hass, avec sa peau granuleuse. » La publicité se poursuit au moment de vanter la qualité des producteurs, qui « n'ont pas d'état d'âme : ce sont les meilleurs fruits qui partent à l'exportation », et qui font « des efforts pour proposer des avocats parfaitement mûrs, prêts à consommer. »

[2] 30% de la production d'avocats « made in Israel » provient en effet, selon le site israélien IsraelAgri, de la vallée du Jourdain, dans laquelle plusieurs milliers de colons résident sur des terres confisquées aux Palestiniens, dont de riches terres agricoles.

[3] Cette lettre n'a, à notre connaissance, pas reçu de réponse à ce jour.

[4] En revanche, on n'apprendra rien sur le « gigantesque » panel de secteurs économiques dans lesquels elle intervient, incluant la finance, les technologies de l'information, l'immobilier, l'énergie, l'automobile ou le recrutement, cf. la page Wikipedia de l'entreprise.

[5] Si nous allons par la suite prendre l'exemple d'un reportage de France Inter daté de septembre 2018, nous pouvons signaler au moins deux autres cas problématiques : un reportage de RFI sur… l'avocat israélien daté de mars 2017, qui a la force d'être encore plus elliptique que celui de France Info, et un sujet de France Info sur « l'eau courante à Gaza » (janvier 2017), qui réussit l'exploit de parler de la catastrophe hydraulique sans mentionner une seule fois le blocus ou la destruction des infrastructures par l'armée israélienne.

[6] Sur ce sujet qui dépasse la critique des médias, voir l'article de BDS et celui d'Amnesty International.

[7] Des « performances » pourtant relatées chaque année par l'OMS, une source fort peu confidentielle, notamment dans deux récents rapports datés de 2017 et 2018.

[8] À ce sujet, voir par exemple le récent reportage (15 août 2018) de la correspondante de Mediapart à Jérusalem « Entre Israël et Palestine, l'enjeu crucial du partage de l'eau » ou encore cet article de L'Humanité.

[9] Voir « Proche-Orient, L'eau convoitée » dans Le Monde diplomatique.

[10] Voir notre article « Informer sur le Proche orient : le syndrome de Tom et Jerry ».

Olivier de Lagarde (France Info) : la Palestine, ça n'intéresse personne !

Pauline Perrenot — 2018-09-27T04:30:00Z

Variation sur la désinvolture et l'auto-aveuglement du journalisme dominant.

« Tous les soirs dans "Les informés", on essaie de trouver des sujets d'actualité dont on se dit que ce sont ceux qui vous intéressent. Eh bien une fois n'est pas coutume, on va parler d'un sujet qui ne semble plus intéresser personne ! On va parler de la Palestine. »

On pouvait compter sur Olivier de Lagarde pour ce lancement d'un professionnalisme déconcertant, où la désinvolture le dispute au cynisme [1]. Promoteur de grandes marques commerciales et relais de la communication patronale chaque semaine sur les ondes de la radio publique dans l'émission « Ça nous marque », le rédacteur en chef adjoint de France Info fait montre d'une vision quelque peu brouillée du journalisme, qui l'amène visiblement à assimiler le moindre sujet, ici la Palestine, à un vulgaire produit de consommation.

« La Palestine ne semble plus intéresser personne » donc. Les différentes organisations, réseaux associatifs ou politiques, les militants, sympathisants qu'ils rassemblent et tous les chercheurs spécialistes de cette région apprécieront. Retrouvant quelque peu son sérieux, l'animateur pose finalement la question qui sera l'objet de l'émission : « Mahmoud Abbas, le Président de l'Autorité palestinienne était effectivement à Paris aujourd'hui avec Emmanuel Macron, dans une forme d'indifférence générale. Il y a quelques années pourtant, le sort de la Palestine faisait la "une" des quotidiens, l'ouverture des JT, pourquoi a-t-elle disparu des écrans radar ? »

Diantre ! De la critique des médias dans un média dominant ? « Les informés » vont-ils analyser, questionner et le cas échéant remettre en cause les choix éditoriaux qui président à la médiatisation du conflit opposant les Palestiniens à Israël ? Vont-ils tenter d'informer les auditeurs sur les logiques – médiatiques, journalistiques et politiques – sous-jacentes qui permettent d'expliquer le traitement (et bien souvent l'absence de traitement) des réalités sociales, politiques et économiques en Palestine et en Israël par les grandes rédactions ? Que nenni ! Car en définitive, et tout aussi ahurissant que cela puisse paraître au vu de la question posée par l'émission, aucun des invités en plateau n'évoquera une seule seconde le rôle des médias.

Leur souci est plutôt de déplacer le problème sur « l'opinion publique », dont ils décrètent de manière arbitraire et performative qu'elle « s'y intéresse moins », comme le formule Olivier de Lagarde. Et de fait, les quatre invités se partageront les cinq maigres minutes de l'émission pour déballer, chacun à son tour, leur lot de généralités en esquivant la question initiale. Sans s'attarder sur le fond des propos, nous livrons tout de même l'intervention d'Hervé Nathan, directeur adjoint de la rédaction de Marianne :

Il y a un basculement des opinions publiques tout simplement parce que vu les conflits au Moyen-Orient, notamment le conflit en Syrie, ça devient plus difficile de présenter Israël comme le grand méchant du Moyen-Orient. Il y a 100 000 morts en Syrie du fait d'une guerre entre le régime et ses opposants. Du coup ce qui mobilisait les opinions éventuellement, la guerre de Gaza, ça a fait beaucoup moins de tués, donc ça relativise beaucoup. Et la confusion qu'entretiennent des mouvements comme Daech entre le conflit israélo-palestinien et le terrorisme sur notre sol ici en France, le fait qu'ils mélangent allègrement les deux, ça ne donne pas vraiment envie à l'opinion publique de se mobiliser.

On ne devient visiblement pas directeur adjoint de la rédaction de Marianne par hasard : reconnaissons qu'il faut une imagination débordante pour reconstituer (fantasmer) les raisonnements de « l'opinion publique » de manière aussi « précise », farfelue et confuse à la fois ! Quant à « intéresser » les auditeurs avec de telles élucubrations…

À la décharge d'Olivier de Lagarde et de ses invités, ils ne sont pas les uniques adeptes de cette posture qui consiste à se défausser de sa propre incurie éditoriale en la justifiant par le désintérêt allégué de « l'opinion publique ». En réalité, il s'agit même d'une déformation professionnelle parmi les chefferies rédactionnelles – et parmi nombre de rédacteurs – qui confondent leurs propres enjeux professionnels (concurrence pour l'audimat, recherche du « scoop », focalisation sur l'actualité « chaude », les « news ») avec les attentes du public. L'illustre David Pujadas tenait exactement le même raisonnement dans une interview à Society en 2016 :

David Pujadas : Cela dit, c'est fini la banlieue, et c'est dommage. Ça n'intéresse plus personne. On a du mal à trouver des journalistes que ça passionne. Exactement comme le conflit israélo-palestinien : avant, c'était traité en basse intensité car on sentait que ça divisait les Français, maintenant on le traite encore moins car tout le monde est découragé. C'est le syndrome de l'Alpe d'Huez : à chaque lacet, on croit qu'on est arrivé. Mais ça n'en finit pas.

Et c'est encore cette déformation professionnelle, qui conduit à ne mesurer l'intérêt d'une information qu'à l'aune de son potentiel commercial, lui-même évalué selon l'appétence du public pour « la nouveauté » (supposée constante et universelle), que pointe l'enquête d'Hélène Servel parue dans Manière de voir [2], revue éditée par Le Monde diplomatique :

« Rien ne change ! », regrette Camille T., correspondante d'une agence d'information. « Parfois, il me suffit de modifier seulement la date, le lieu et le nom de la personne de dépêches publiées il y a vingt ans pour évoquer des attaques de l'armée israélienne en Cisjordanie ! ». Marc L., correspondant pour une télévision française opine : « Une chaîne comme celle pour laquelle je travaille doit faire une audience maximale. Elle ne peut diffuser un sujet magazine sur une situation qui n'évolue guère. Dans le salmigondis journalistique des rédacteurs en chef [à Paris], ils vont me dire : “Qu'est-ce qui a changé ? Rien ? Donc ça ne m'intéresse pas !” »

Et si une couverture plus régulière, dépourvue des biais systématiques qui amènent à maltraiter l'information sur la question palestinenne et le conflit face à Israël, était, en partie, la réponse à la question d'Olivier de Lagarde ? Vaine interrogation, car l'autocritique n'a pas vraiment sa place dans les médias dominants, comme le prouve la conclusion récidiviste de l'animateur, que le sujet du soir rend décidément très rigolard :

Alors c'est formidable parce que j'avais l'impression que ce sujet n'intéressait plus personne et on a réussi à trouver les quatre derniers Mohicans que ça intéresse !

Circulez donc, il n'y a rien à voir en Palestine ! Ou serait-ce sur France Info ?

Pauline Perrenot

[1] L'émission en question date du 21 septembre dernier.

[2] « Palestine. Un peuple, une colonisation », Manière de voir, n°157, février-mars 2018.

Netanyahou à Paris : l'information très sélective du service public

Pauline Perrenot — 2018-06-08T10:00:00Z

Partielle ou marginale, parfois tout simplement inexistante, la couverture de la venue à Paris de Benjamin Netanyahou le 5 juin fut surtout étrangement sélective dans les journaux télévisés de France 2 et de France 3, comme dans les bulletins d'information de France Inter [1] le jour même. Quand elle ne fut pas, dans certains cas, biaisée par des partis-pris flagrants.

Alors que des massacres de Palestiniens ont été perpétrés par l'armée israélienne depuis fin mars [2] – on dénombre désormais plus de 120 morts – Benjamin Netanyahou était reçu par Emmanuel Macron à Paris mardi 5 juin. Cette rencontre a suscité de nombreuses critiques, dont l'indignation de trois syndicats de journalistes (SNJ, SNJ-CGT et CFDT Journalistes).

Les raisons de cette venue ? Faire valoir son point de vue diplomatique sur l'Iran (dans le cadre d'une « tournée » européenne et après une visite à Berlin), mais également lancer officiellement la saison culturelle France-Israël 2018 – un partenariat institutionnel – en inaugurant aux côtés du président français une exposition au Grand Palais dédiée aux innovations technologiques et scientifiques israéliennes [3].

Des appels à manifester dans toutes les grandes villes de France ont été lancés par plusieurs associations palestiniennes ou de solidarité avec la Palestine, réclamant l'annulation de la venue de Netanyahou et de la saison croisée France-Israël. Des rassemblements se sont effectivement tenus, comme en témoigne la couverture de plusieurs médias nationaux, régionaux ou locaux : on peut se référer, entre autres exemples, à L'Humanité pour la protestation de Paris, LyonMag pour celle de Lyon, et Ouest France, pour celles de Vannes et Quimper.

France Inter : la différence

Sur ces trois informations, seule la première, c'est-à-dire la tenue de discussions sur l'Iran, a été traitée dans les bulletins d'information de France Inter tout au long de la journée du 5 juin. Sur les quatorze journaux ou flash info diffusés [4], les auditeurs de la chaîne de service public n'auront eu connaissance ni de la « saison culturelle » inaugurée au Grand Palais, ni des appels à manifester, pas plus que des rassemblements de contestation et des conditions dans lesquelles ils se sont tenus. Une information pour le moins incomplète, si ce n'est biaisée, qui choisit de taire les aspects les plus polémiques de cette séquence diplomatique : d'une part, le lancement en grande pompe d'un évènement culturel franco-israélien quelques jours après les terribles massacres de Gaza [5], et d'autre part, les protestations de militants – dont certains proches ou s'inspirant du mouvement BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions) – que suscite désormais systématiquement tout partenariat institutionnel avec l'État israélien.

Oubli volontaire ? Ce ne sont pourtant pas les occasions qui ont manqué, puisque sur ces mêmes quatorze journaux, la venue de Netanyahou a été traitée pas moins de dix fois par la rédaction de France Inter. Ce n'est pas non plus faute de sources disponibles, puisque l'AFP et l'agence Reuters, ont mentionné l'inauguration de l'exposition du Grand Palais dans le cadre de la « saison croisée », comme les appels à manifester [6].

L'omission journalistique, qui est aussi un parti pris, s'aggrave encore lorsque l'on écoute le journal de 8h du lendemain, le 6 juin. Dans cette édition en effet, deux minutes sur seize reviennent sur la visite de Netanyahou à Paris, introduite en ces termes par Nicolas Demorand : « Un peu de culture et beaucoup de diplomatie au menu de la visite de Benjamin Netanyahou en France. » Marc Fauvelle, à qui il donne la réplique, enchaîne sur un sujet réussissant l'exploit de passer à nouveau sous silence les manifestations organisées la veille partout en France [7], centrant plutôt le sujet sur les actions BDS en versant dans l'amalgame le plus crasse : assimiler, à la faveur d'une construction pour le moins douteuse, la critique d'Israël à de l'antisémitisme.

Marc Fauvelle : Hier soir le Premier ministre israélien et Emmanuel Macron ont donné le coup d'envoi de la saison croisée France-Israël, manifestation culturelle censée marquer l'entente entre les deux pays. Mais d'entente hier soir il n'y eut pas vraiment : les deux hommes ont constaté leur désaccord sur la question du nucléaire iranien. Et alors que Benyamin Netanyahou est à Paris, le Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme s'inquiète d'une campagne de boycott menée en ce moment en France. Boycott des produits israéliens comme les dattes par exemple, retirées des rayons de certains supermarchés par des activistes, qui filment la scène et la diffusent ensuite sur Internet.

Pour prolonger et illustrer cette présentation factuellement confuse, partielle et partiale, France Inter choisit de se référer et de donner la parole aux représentants de deux institutions connues pour leur alignement sur la droite et l'extrême droite israéliennes, et pour leurs attaques outrancières contre les mouvements de solidarité avec les Palestiniens : le Président du Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme, Sammy Ghozlan, qui affirmait en 2011 que « l'incitation à la solidarité palestinienne conduit à la haine d'Israël et pousse à l'acte anti-juif » [8], et le président du conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), Francis Kalifat, qui en appelle aux pouvoirs publics pour que soient réprimés les activistes du mouvement BDS (« Ils doivent être arrêtés, sanctionnés et le mouvement interdit. ») [9]. Et ce ne sont pas les quelques secondes d'interview d'Imen Habib, animatrice de la campagne BDS France, préalablement disqualifiée par le cadrage du sujet choisi par la rédaction de France Inter, qui permettront aux auditeurs de saisir ce qui se jouait autour de la venue à Paris du Premier ministre israélien [10].

Et dans les JT du service public ?

Si les auditeurs de France Inter, épris de service public, ont également regardé les JT de France 2 ou France 3 sur la tranche 12h-13h le mardi 5 juin [11], ils n'en auront pas appris davantage : les deux rédactions n'ont pas même mentionné la venue de Netanyahou à Paris. Leur conception de la hiérarchie de l'information leur a plutôt commandé des sujets sur les inondations, qui ont occupé un tiers du temps total du journal dans le cas de France 2 et un cinquième pour France 3 [12].

Les livraisons nocturnes n'ont pas été plus brillantes : entre le 20h de France 2, le 19/20 de France 3 et le « Grand Soir 3 » de la même chaîne, aucune édition n'a ne serait-ce que mentionné l'inauguration de l'exposition, la « saison culturelle » ou encore les rassemblements de protestation. Et si le 19/20 de France 3 ne dit mot de la rencontre entre Benjamin Netanyahou et Emmanuel Macron, les deux autres journaux observés lui consacrent tout de même du temps d'antenne ; mais une nouvelle fois sous le seul prisme de la question iranienne, amputant ainsi une grande partie de l'information, au mépris du droit du public à être informé.

***

D'ordinaire suivistes de la communication et de l'agenda gouvernementaux, les médias dominants ont une nouvelle fois calqué leur discours sur celui de l'État, ayant préféré mettre en avant le rendez-vous diplomatique sur la question iranienne plutôt que la « saison France-Israël » (et ses partenariats culturels notamment) et les manifestations qu'elle a suscitées [13]. Un suivisme que l'on peut supposer accru sur les questions relatives à Israël et à la Palestine, jugées d'ordinaire « épineuses » par les grands médias et qui pâtissent de biais systématiques conduisant à mal-informer [14].

Pour autant, et que l'on fasse l'hypothèse d'une auto-censure ou d'un suivisme assumé, les mouvements de protestation ont reçu un écho médiatique qui, quoique timoré et partiel, les ont rendus visibles. Ce constat rend d'autant plus problématique le silence de France Inter (et des JT du service public) sur le même sujet. Une radio qui, non contente d'avoir totalement invisibilisé des dizaines de manifestations en France – et leurs mots d'ordre – le 5 juin, a réussi le lendemain à disqualifier les mouvements politiques de solidarité avec la Palestine au gré d'amalgames fumeux.

Pauline Perrenot

[1] Nous avons observé les JT de 13h, 19h et 20h de France 2 et France 3, ainsi que tous les journaux et flashs info de France Inter sur la journée du 5 mai de 7h à 16h puis ceux de 18h, 19h et 23h.

[2] Relire à ce sujet l'article que nous avons consacré au traitement médiatique des massacres à Gaza.

[3] L'exposition Israël@Lights, comme le présente son descriptif, « proposera un parcours unique destiné à mettre en lumière tous les domaines de l'innovation israélienne ».

[4] Nous avons passé en revue onze journaux de 7h à 16h et trois de 18h à 23h.

[5] On pourra se référer, sur ce sujet et ses enjeux, à l'article publié sur le site d'Orient XXI le 5 juin, qui est visiblement passé au travers des filets de la revue de presse d'Inter.

[6] Citons par exemple les dépêches AFP et Reuters.

[7] Alors que d'autres médias, reprenant une dépêche AFP, les ont mentionnées dès la veille au soir. Ainsi de BFM-TV, La Croix ou Le Figaro.

[8] Interview sur jforum.fr. Des propos repris quasiment tels quels il y a quelques jours dans un communiqué contre une action BDS à Chambéry, et dans lequel Sammy Ghozlan appelle les pouvoir publics à « réprimer toutes les manifestations sauvages organisées par BDS plutôt que les encadrer pour préserver l'ordre public ».

[9] On notera que le choix d'ouvrir le micro à un organisme s'autodéfinissant comme « représentatif » des Juifs de France et de se référer à un « bureau de vigilance contre l'antisémitisme » à l'occasion de la visite d'un Premier ministre israélien contribue en lui-même à entretenir la confusion entre critique d'Israël et hostilité aux Juifs voire antisémitisme.

[10] L'interprétation de la rédaction d'Inter est visiblement partagée au Figaro (où serait-ce l'inverse ?), ainsi qu'on peut le lire dans l'article « Inquiétantes opérations anti-Israël dans des supermarchés » publié le 5 juin, et dans lequel l'auteur convoque les deux mêmes interlocuteurs...

[11] TF1 est également à mettre « dans le même panier ».

[12] France 2 y consacre ses sept premiers sujets, soit plus de 12 minutes et France 3, 5 minutes au total (trois premiers sujets).

[13] Il faut tout de même noter qu'Emmanuel Macron a, quoique de manière marginale, communiqué notamment via Twitter sur la saison France-Israël.

[14] Pour une illustration de ces biais, lire notre article consacré au traitement des massacres à Gaza.

Gaza : halte au massacre (communiqué intersyndical)

2018-05-17T11:30:00Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué publié le 16 mai, signé par le SNJ, le SNJ-CGT et la CFDT-Journalistes, qui condamne le massacre de 58 Palestiniens par les troupes israéliennes le 14 mai à Gaza.

Les syndicats français de journalistes (SNJ, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes), membres de la Fédération internationale des journalistes (FIJ), condamnent le massacre de 58 Palestiniens par les troupes israéliennes le 14 mai à Gaza où 2000 manifestants pacifiques ont été blessés. Au nombre de ces blessés figurent au moins 13 journalistes.

C'est intolérable.

Le syndicat palestinien des journalistes a, à ce jour, identifié neuf d'entre eux : il s'agit de Omar Hamdam, cameraman (TV algérienne), du photographe Mohammed Wael Aldwaik (Etihat Press photo), du photographe Ahmed Zakkout (Reuters), du journaliste Farhan Hashim Abu Hadayed, du reporter d'Al-Jazeera Wael Dahdouh, du journaliste Abdullah Alshorbaji, du photographe pour Zain Media, Mohammeh Abu Dahrouh, du photographe de l'agence Wafa Rafi Almaleh, et du reporter de la radio Fursan Al-Irada Nihad Fouad Abu Ghalyoun.

Les syndicats français appuient avec force la demande du syndicat palestinien des journalistes (PJS) exigeant que les Nations unies, ses agences ainsi que les ONG humanitaires internationales contribuent à la protection de nos confrères palestiniens. Tout particulièrement, le PJS demande que « soit appliquée la résolution 2222 du Conseil de sécurité » concernant la protection des journalistes.

L'impunité doit cesser. Les auteurs de ces tirs meurtriers doivent être recherchés et condamnés. Nous réclamons, pour ce faire, une enquête d'experts internationaux indépendants.

Les syndicats français, avec la FIJ, dénoncent la répression féroce menée par l'armée israélienne à l'aide de tirs à balles réelles contre la population qui manifestait lundi pacifiquement à l‘occasion du 70e anniversaire de la Nakba, la catastrophe de l'exode massif des Palestiniens, du fait de la guerre israëlo-arabe de 1948, et contre l'implantation de la nouvelle ambassade américaine à Jérusalem.

Les syndicats français avaient déjà dénoncé ces dernières semaines la mort coup sur coup à Gaza de deux photographes palestiniens Ahmad Abou Hussein et Yasser Murjata, tous deux victimes - car journalistes - de la répression menée par l'armée israélienne. Ils demandent à la France de condamner ces tueries. Ils se déclarent solidaires de la population palestinienne et de ses travailleurs et appellent à participer aux manifestations pour dire : HALTE AU MASSACRE.

Massacre à Gaza : contorsions cyniques dans les médias français

Pauline Perrenot — 2018-04-10T04:30:00Z

La « Marche du retour » qui a rassemblé 30 000 Gazaouis à son premier jour, le vendredi 30 mars, a été réprimée dans le sang par l'armée israélienne : ses soldats ont assassiné 22 Palestiniens tandis que les blessés par balles se comptent par milliers. Ce massacre a fait l'objet d'un traitement médiatique qui, quoiqu'abondant, et parfois pertinent, n'en souffre pas moins des travers malheureusement « classiques » dès lors que les médias s'intéressent à la question palestinienne en général, et à la violence de l'État d'Israël en particulier. Si nous ne prétendons pas à l'exhaustivité, nous revenons ici sur un certain nombre de biais qui s'inscrivent dans une double continuité : celle d'une information internationale de plus en plus bâclée par les médias dominants d'une part [1] et celle, plus spécifique, de la couverture médiatique du conflit opposant les Palestiniens à Israël [2].

Depuis que nous avons écrit ces lignes, la manifestation du vendredi 6 avril a été réprimée dans le sang : les soldats israéliens ont tué dix Palestiniens et blessé par balles des centaines d'entre eux. Force est de constater que les biais médiatiques identifiés dans cet article sont toujours de mise.

Le 2 avril sur France Inter, soit trois jours après la répression et le meurtre des manifestants gazaouis, Bernard Guetta déclamait son éditorial géopolitique depuis Paris, confortablement assis dans un studio de la Maison ronde. « L'aveuglement de Monsieur Netanyahou » titrait-il, avant de commencer ainsi : « On peut en dire tout, le reste et son contraire de cette bataille de Gaza dont le bilan s'est élevé, vendredi soir, à seize morts et quelques 1400 blessés, tous Palestiniens ».

L'entrée en matière laisse d'abord dubitatif quant au fait de pouvoir dire « tout et son contraire » sur les événements d'une part, et de parler d'autre part d'une « bataille de Gaza » quand – et le géopolitologue médiatique le précise lui-même – des « tireurs d'élite » israéliens, couchés sur le haut d'une colline surplombante qui les séparait des manifestants de plus d'une centaine de mètres, ont abattu de sang-froid des Palestiniens désarmés. Ces ambiguïtés laissent toutefois place à un « constat pas contestable » : celui d'une « manifestation très majoritairement pacifique » et d'une « disproportion de la riposte [israélienne] d'autant plus choquante qu'aucun manifestant n'était en passe de franchir la frontière entre la Bande de Gaza et Israël ».

Là était le « tout ». Mais comme l'avait annoncé Bernard Guetta, « son contraire » est venu ensuite :

Mais il est également vrai qu'il s'agissait-là de la première journée d'un mouvement conçu pour durer six semaines et que les autorités israéliennes n'avaient ainsi pas de bonne solution [3]. (Sic) Si elles se contentaient de lacrymogènes et de balles en caoutchouc, elles risquaient qu'il y ait beaucoup plus de gens qui s'approchent de la frontière et essayent même de la franchir, il n'y aurait alors pas eu seize morts, mais un bain de sang d'une tout autre ampleur qui pouvait embraser la Palestine et placer Israël dans une position diplomatique encore bien plus difficile que celle qu'il affronte aujourd'hui.

Une sorte d'action humanitaire avec comme premier objectif de sauver des vies en somme ? Et de poursuivre :

Le gouvernement israélien a, en un mot, tenté de tuer dans l'œuf un mouvement de levée en masse des Palestiniens qui, visiblement, l'inquiète. On verra dans les prochains jours s'il y est parvenu ; tout pronostic serait hasardeux, mais la certitude est que le bras de fer de vendredi dit toute l'impasse où en sont Israéliens et Palestiniens.

Cet éditorial a au moins un mérite : nous éclairer sur le cynisme et le caractère hors-sol du « journalisme géopolitique ». Car sous prétexte de « prendre de la hauteur » en nous révélant les stratégies des uns et des autres en bon porte-voix d'une géopolitique désincarnée, Bernard Guetta néglige toute réalité de terrain et méprise les vies humaines, ramenées à des variables négligeables dans le « grand jeu » que le « grand » journaliste prétend éclairer. Alignant son commentaire sur la communication de l'armée israélienne, le géopolitologue reprend à son compte l'idée que le meurtre de dix-sept manifestants [4] (dont il faut comprendre qu'il ne s'agissait donc pas d'un « bain de sang ») aurait évité un « bain de sang ». Mais il affirme aussitôt que l'objectif de la fusillade était de « tuer dans l'œuf un mouvement de levée en masse des Palestiniens »… Comprenne qui pourra : fusillade humanitaire ou opération d'intimidation politique sanglante [5] ?

Cette chronique est également révélatrice de l'arrière-plan qui sous-tend les différents comptes rendus ou prises de position journalistiques : l'acceptation et la légitimation de l'ordre colonial tel qu'il est établi depuis des années par Israël – sans que cet ordre ne soit systématiquement rappelé. En s'abstenant de rappeler les raisons (légitimes) qui poussent les Palestiniens à se mobiliser, Bernard Guetta entérine ainsi la colonisation et l'occupation, tout comme il légitime la violence dont elle use systématiquement pour se maintenir en place. On comprend qu'un tel cadrage conduise à déduire que « les Israéliens n'avaient pas de bonne solution ».

Marianne, d'analyses biaisées en partis-pris cyniques

À lire « l'analyse » du correspondant à Jérusalem de Marianne, le cynisme de certains « spécialistes » de l'information internationale est une déformation professionnelle. Quatre jours après les événements, Julien Lacorie publie en effet une « analyse » [6] intitulée « Gaza : la poigne de fer israélienne contre la surenchère permanente du Hamas ». Où l'on peut lire dès le chapô :

Les acteurs du drame de Gaza du vendredi 30 mars se préparent d'ores et déjà à rejouer la scène. Il s'agit pour chaque camp d'aller au bout d'une stratégie sanglante.

En plus de négliger l'élan populaire ayant poussé des dizaines de milliers de Palestiniens à manifester et de réduire les événements à une pure et simple « stratégie » du Hamas – qualifiée de « surenchère » qui plus est – le journaliste met sur le même plan les « acteurs » de la « Marche du retour », non armés et dont certains furent assassinés, avec « l'autre camp ». Sous la plume du journaliste, les victimes et leurs bourreaux sont ainsi présentés comme les co-responsables d'une « stratégie sanglante ». Or, force est de constater que le bilan a été plus sanglant d'un côté que de l'autre…

Le titre de l'article et son introduction condensent peut-être à eux seuls un biais récurrent du traitement de la question palestinienne par les grands médias : « l'obsession de la symétrie » au nom d'une « prétendue neutralité ». Dans un article que nous publiions en 2012, déjà, nous l'expliquions en ces termes :

Le premier de ces biais est celui de l'injonction permanente à un traitement « équilibré » du conflit […] Or la situation ne s'y prête pas, pour la bonne et simple raison que l'État d'Israël et les Palestiniens ne sont pas dans une situation équivalente. S'il existe bien un « conflit » opposant deux « parties », nul ne doit oublier que ses acteurs sont, d'une part, un État indépendant et souverain, reconnu internationalement, doté d'institutions stables, d'une armée moderne et suréquipée et, de l'autre, un peuple vivant sous occupation et/ou en exil, sans souveraineté et sans institutions réellement stables et autonomes. Adopter une démarche qui se veut équilibrée conduit donc nécessairement à occulter certains aspects de la réalité, tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'équivalent dans l'autre « camp ». […] Il s'agit de montrer que la souffrance des uns ne va pas sans la souffrance des autres, et que les moments de tension ou d'apaisement sont liés à des décisions ponctuelles prises par l'un ou l'autre des deux « camps », ou par les deux conjointement.

À ce travers, qui irrigue le reste de l'article, s'ajoute comme précédemment un biais « géopolitique » : un prisme qui conduit Julien Lacorie à regarder les événements uniquement « par le haut », loin de toute enquête de terrain à laquelle pourrait pourtant prétendre un journaliste sur place, même basé à Jérusalem… Ces biais dépolitisent la question palestinienne et se doublent d'un ton particulièrement complaisant et cynique du journaliste :

Israéliens et Palestiniens prennent un malin et cruel plaisir à confirmer les pires scénarios (sic). Ils l'ont une nouvelle fois prouvé vendredi 30 mars lorsque des dizaines de milliers de manifestants chauffés à blanc par les islamistes du Hamas ont marché vers la frontière entre la bande de Gaza et Israël. La centaine de tireurs d'élite israéliens qui les attendaient de pied ferme bien décidés à ne pas les laisser s'infiltrer, ont fait un « carton » (re-sic). Bilan : 18 morts et des centaines de blessés par balles. Plus grave encore ; les acteurs du drame se préparent d'ores et déjà à des remakes sanglants.

On ne sait si des aspirations cinématographiques animent secrètement le journaliste, mais il aime vraisemblablement mettre la réalité en scène pour en faire des fables édifiantes. Au vu des événements, et malgré les guillemets, les mots et le ton dont use le correspondant de Marianne sont pour le moins inappropriés quand ils ne conduisent pas à la désinformation pure et simple : à moins d'assumer une servilité sans borne à l'égard de la propagande israélienne, nous sommes en effet plus que curieux de connaître quelles bases sourcées permettent au journaliste d'évoquer une menace de masse en sous-entendant que les « dizaines de milliers de manifestants » avaient pour but de « s'infiltrer » en territoire israélien [7]. Mais les informations de terrain ne semblent pas intéresser le journaliste-géopolitologue de Marianne. Après nous avoir expliqué combien les événements étaient un « succès » pour le Hamas car « Israël s'est de nouveau retrouvé en position d'accusé dans le monde, à la seule exception de Donald Trump », le journaliste conclut en citant une mesure à même de « désenclaver la bande de Gaza » selon lui :

Seul Israël Katz, le ministre des Transports et chargé des services de renseignements, a osé présenter une initiative un tant soit peu originale en proposant de créer une île artificielle à 5 km des côtes de Gaza qui pourrait abriter un port, un aéroport, des centrales électriques et de dessalement de l'eau de mer, le tout sous contrôle de sécurité israélien.

« Original » en effet…

Les assassinats ? Une « réplique » !

L'acceptation de fait de la colonisation et la banalisation des violences ont également conduit de nombreux médias à présenter les tirs israéliens comme des « répliques » – soit une quasi légitime défense, d'autant plus « naturelle », pour certains, que l'armée israélienne « avait prévenu », rendant le massacre « inéluctable ». Plus ou moins marqué selon les articles de presse ou reportages, ce bruit médiatique n'en reste pas moins omniprésent.

Au 20h de France 2, le soir du 30 mars, l'« obsession de la symétrie », au mépris non seulement des rapports de forces, mais des faits eux-mêmes est poussée à l'extrême dès le titre du sujet : « Israël-Gaza : affrontements meurtriers ».

La présentation du correspondant à Jérusalem est à l'avenant :

Un bilan lourd qui pourrait même s'alourdir encore un peu plus dans les heures qui viennent puisque l'armée israélienne vient d'annoncer avoir bombardé trois cibles à Gaza en réponse à une incursion d'hommes armés sur son territoire. Auparavant, plus de trente mille Palestiniens s'étaient massés le long de la frontière avec l'État hébreu pour dénoncer la politique israélienne. L'armée israélienne au cours de cette semaine avait tout fait pour dissuader les Palestiniens de se rendre à cette manifestation […] L'armée avait notamment bombardé euh… déployé, lâché des tracts sur l'enclave palestinienne et également annoncé le déploiement de tireurs d'élite pour faire face à ces manifestants mais les affrontements ont tout de même éclaté en début d'après-midi.

À nouveau, le message – toujours selon le même schéma de cause à effet – est le suivant : les Palestiniens se sont entêtés et n'ont pas écouté les recommandations qui leur ont pourtant été faites. Ça ne pouvait donc se passer que de la sorte. Autrement dit : n'ayant pas respecté les interdictions israéliennes de se rassembler sur leur propre territoire, les manifestants palestiniens tués ou blessés par balles sont responsables (coupables ?) de leur sort… Remarquable respect du droit à manifester et du droit à l'autodétermination des peuples.

Parce qu'elles endossent plus ou moins consciemment les « règles » israéliennes, de telles présentations n'ont en réalité rien de « neutres » ou d'« équilibrées » malgré leur prétention. Elles le sont d'autant moins quand elles s'accompagnent d'éléments de contexte qui, sous couvert d'éclairer la situation, sont interprétés par les journalistes comme autant de motifs venant disqualifier toute mobilisation du côté des Palestiniens, quand ils n'amènent pas à se dire que ces derniers « l'auraient quand même un peu cherché »… Ainsi de deux questions de Raphaël Kahane, relevées lors d'un débat que le journaliste animait sur France 24 le 3 avril :

- Connaissant là encore le dispositif qui avait été déployé par Israël, est-ce que cela n'aurait pas dû dissuader les mouvements, y compris de la société civile gazaouie, d'envoyer ou de laisser disons, d'encourager des dizaines de milliers de personnes notamment beaucoup de femmes et d'enfants de se rendre sur ce qui allait devenir une ligne de front ?

- Cette manifestation qui doit se poursuivre jusqu'au 15 mai c'est-à-dire le jour de la Nakba [...] C'est aussi le moment, la mi-mai, où doit avoir lieu le début du transfert de l'ambassade des États-Unis en Israël à Jérusalem : est-ce que là on n'a pas une symbolique qui est particulièrement risquée en terme de dates ? On a pris un risque en choisissant de manifester à ces dates-là ?

On notera que ce journaliste du service public audiovisuel français ratifie, normalise et finalement légitime les menaces sanglantes des autorités israéliennes, qui auraient dû « dissuader » les Palestiniens de se mobiliser, mais ne demande jamais ce qui pourrait « dissuader » l'armée israélienne de tirer sur des manifestants pacifiques, et encore moins si le respect du droit international, y compris la levée du blocus de Gaza, ne pourraient pas contribuer à « dissuader » les Palestiniens de manifester.

De « tensions » en « affrontements »

Autre tare récurrente dès qu'il s'agit du conflit opposant les Palestiniens à Israël : présenter ce qui relève de massacre comme des « affrontements » voire de simples « tensions » contribue à invisibiliser les rapports de force en minimisant les violences d'une part et en considérant, de l'autre, que les deux « camps » seraient à égalité. Ce vocabulaire culmine dans l'invisibilisation même de l'intervention meurtrière des militaires israéliens : « les affrontement ont causé la mort d'au moins douze personnes », « affrontements et face-à-face meurtriers » ou encore « la manifestation a fait 16 morts ».

Particulièrement ravageuses en titraille – mais pas seulement – de telles formulations témoignent au moins autant d'un réflexe journalistique résultant d'un travail « à la va-vite » et d'une profonde méconnaissance du sujet que du peu de considération que vouent les journalistes à un territoire situé loin de l'hexagone... En d'autres termes, au moment de déplorer des morts – cérémonie que les médias savent jouer en grande pompe et des heures d'antenne durant – tous ne se valent pas.

Florilège :

France 2

Franceinfo

20Minutes

Europe 1

Le Télégramme [8]

France 24

RTL [9]

La Dépêche

Europe 1 (2 avril)

Le « syndrome de Tom et Jerry »

Tom et Jerry, célèbres personnages de dessins animés, sont en conflit permanent. Ils se courent après, se donnent des coups, construisent des pièges, se tirent parfois dessus et, quand ils semblent se réconcilier, sont en réalité en train d'élaborer de nouveaux subterfuges pour faire souffrir l'adversaire. Le spectateur rit de bon cœur, mais il reste dans l'ignorance : il ne sait pas pourquoi ces deux-là se détestent, on ne lui a jamais expliqué pourquoi Tom et Jerry ne peuvent pas parvenir à une trêve durable, voire une paix définitive. La comparaison a ses limites, mais il n'est sans doute pas exagéré de considérer que les grands médias, notamment audiovisuels, nous offrent souvent, lorsqu'il s'agit du Proche-Orient, une information digne de Tom et Jerry : « le cycle de la violence a repris » ; « la trêve a été brisée » ; « la tension monte d'un cran » ; « les deux parties haussent le ton » ; etc.

Ce syndrome, nous le diagnostiquions déjà dans la plupart des grands médias en 2012. Nous ajoutions alors que sont toujours privilégiés « les événements spectaculaires et les causalités immédiates […] au détriment de l'exposé et de l'analyse des causes profondes et des tendances sur la longue durée. Le pseudo-équilibre et la course à l'événement vont peut-être offrir au public les moyens de s'émouvoir, mais absolument pas de comprendre. »

Vendredi dernier, on peut dire que les grands médias français ont redécouvert Gaza et le conflit. Un massacre : voilà ce qu'il faut aux grandes rédactions pour daigner traiter l'actualité de la région [10]. Hormis une minorité de correspondants documentant régulièrement la vie sur place, on peut dire que les territoires palestiniens, au même titre que bien d'autres régions du monde, sont enfermés dans les oubliettes des rédactions. Et quand un événement semble digne d'attirer l'attention médiatique, il subit les travers d'une couverture bâclée, symptomatique d'une information internationale aux abois.

Et comme la situation sur place ne bénéficie d'aucun suivi régulier, comment s'étonner que, dès lors que survient un « événement », la plupart des médias en soient réduits à le traiter sous forme de brève, à « bâtonner » des dépêches AFP et, ne disposant d'aucune source du côté palestinien (et encore moins dans la bande de Gaza dirigée par le Hamas), à reprendre sans précaution les « éléments de langage » proposés par la puissante propagande israélienne.

À cet égard, la dépêche AFP datée du 3 avril est symptomatique. On y apprend « [qu']un Palestinien a été tué mardi [3 avril, NDLR] par des tirs de soldats israéliens à la frontière entre la bande de Gaza et Israël, où 17 autres ont été tués depuis vendredi ». Près d'un tiers de cette dépêche se résume à citer l'armée israélienne parlant d'« émeutes », prévenant les manifestants qu'ils « mettaient leur vie en danger », justifiant ses tirs du vendredi parce que « des suspects endommageaient la barrière de sécurité ». Le ministère de la Santé à Gaza n'est cité que lorsqu'il s'agit de comptabiliser les morts palestiniens. En d'autres termes, le peu de « fond » peut être laissé à l'armée israélienne et la « forme », aux Palestiniens. Du contexte, on n'apprendra en quatre mots ce que réclame la « Marche du retour », en trois que l'ambassade états-unienne va bientôt se déplacer à Jérusalem et en deux que la vie à Gaza est dure :

La désespérance dans la bande de Gaza, éprouvée par les guerres, la réclusion, la pauvreté et les pénuries, ajoute à la volatilité ambiante.

Il n'en fallait visiblement guère plus à L'Express, au Parisien, au Figaro et à Capital entre autres pour publier une brève sans rien y ajouter, à quelques nuances près.

Des brèves qui en disent peu aux lecteurs, et long sur la précipitation des rédactions à courir derrière l'information sans chercher à l'étayer et à l'étoffer davantage. Samedi 31 mars, au lendemain du massacre, les lecteurs du Parisien auront par exemple appris brièvement que la veille, à Gaza, « un face-à-face tendu […] a dégénéré en affrontement ». L'information (ou ce qu'il en reste) étant reléguée en page 6, dans une petite colonne où la brève qui suivait s'intitulait « Qui s'est fait passer pour Brigitte Macron ? ».

Dans un court reportage se voulant « récapitualtif » intitulé « 16 Palestiniens tués : ce qu'il s'est passé lors d'affrontements à Gaza », BFM-TV s'illustre quant à elle par sa capacité à délivrer des informations de qualité. Le téléspectateur chanceux a eu droit, en effet, à une mise en perspective replaçant l'événement dans des tendances de longue durée :

Pour rappel, Israël et le Hamas se sont livrés trois guerres dans l'enclave palestinienne depuis 2008, et observent depuis 2014 un cessez-le-feu tendu.

En résumé donc : deux lignes, « pour rappel », qui permettent au téléspectateur d'avoir un regard fort éclairé sur la situation… Deux lignes d'une platitude sans nom, qui ne disent rien, ou plutôt tout de la mal-information sur la situation dans les territoires palestiniens.

Mais le temps pressait : Macron revenait sans doute d'un énième et coquet voyage au Taj Mahal ou faisait une déclaration depuis le Touquet : pour cela oui, BFM peut passer l'antenne en « édition spéciale » ou donner « la priorité au direct »…

Pauline Perrenot

***

Post-scriptum : à propos des victimes palestiniennes du vendredi 6 avril et du journaliste Yasser Mourtaja.

Depuis que nous avons écrit ces lignes, et comme nous le rappelions en introduction à cet article, la manifestation du vendredi 6 avril a été réprimée dans le sang : les soldats israéliens ont assassiné dix Palestiniens et blessé par balles des centaines d'entre eux. Le samedi 7 avril, les médias français ont en particulier relayé, suite à une dépêche AFP, la mort de Yasser Mourtaja, journaliste tué par les soldats israéliens pendant qu'il couvrait la manifestation. Il travaillait pour l'agence Ain Media de Gaza. Nous noterons que dans un premier temps, cette dépêche a été relayée par de nombreux médias à l'instar d'Europe 1 sans plus de commentaire quant à l'assassinat d'un confrère dans l'exercice de son travail.

Si condamnation il y a eu, elle a été faite uniquement « par procuration » chez un bon nombre de médias français, par le relai du communiqué de Reporters sans frontières qui rapportait de nombreux autres journalistes blessés au cours des manifestations, appelait à une enquête indépendante et condamnait « les auteurs de ce crime contre la liberté de la presse ».

Nous reproduisons d'ailleurs ci-dessous un communiqué intersyndical paru le 9 avril (SNJ, SNJ-CGT et CFDT-Journalistes) :

Gaza : un journaliste palestinien tué de sang-froid, la liberté de la presse visée au cœur

Notre confrère palestinien Yasser Mourtaja figure parmi les neuf Palestiniens tués vendredi à Gaza par les tirs à balle réelle de l'armée israélienne lors de la manifestation près de la barrière de sécurité. Yasser Mourtaja, un photographe âgé de 30 ans travaillant pour une société de production gazaouie, Ain Média, portait pourtant, au vu et au su de tous, un gilet « press ». Il a été atteint de plein fouet à l'abdomen. Il est décédé de ses blessures après avoir été hospitalisé.

Bien que l'armée israélienne soutienne dans un communiqué « ne pas viser intentionnellement les journalistes », la question reste posée : s'agit-il d'un tir délibéré visant les journalistes pour faire barrage à l'information de terrain ? Pour y répondre, les syndicats de journalistes français réclament l'ouverture d'une enquête indépendante sur les circonstances de la mort de notre confrère Yasser.

Ces neuf morts vendredi font suite aux tirs de la semaine dernière qui avaient fait 19 tués civils palestiniens et des centaines de blessés. Un des bilans les plus meurtriers dans l'enclave depuis la guerre de 2014.

Les syndicats français de journalistes SNJ, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes, membres de la Fédération internationale des journalistes (600 000 adhérents dans le monde), affirment leur solidarité avec leurs confrères palestiniens et leur syndicat. Ils leur adressent leurs condoléances émues après ce nouvel acte de répression des forces israéliennes.

Devant cette incessante vague de répression contre nos confrères, ils adressent aujourd'hui une lettre ouverte de protestation à l'ambassadrice d'Israël en France Mme Aliza Bin-Noun.

Madame l'ambassadrice,

Nous nous adressons à vous pour dénoncer un crime de sang-froid perpétré contre notre confrère palestinien Yasser Mourtaja tué par les tirs des snippers de votre armée alors qu'il portait un dossard PRESS bien visible. Ce jeune photographe couvrait la manifestation pacifique de vendredi à Gaza où 8 autres civils ont été tués.

Avec la Fédération internationale, nous dénonçons une fois encore les violences perpétrées par les autorités israéliennes contre les civils et journalistes palestiniens.

Nous vous demandons de transmettre à votre gouvernement nos protestations et qu'une enquête soit menée sur les circonstances de la mort de Yasser.

Nous exigeons que cesse l'impunité pour les auteurs de ces tirs meurtriers contre des journalistes et les victimes civiles.

Veuillez agréer, Madame l'Ambassadrice, nos salutations syndicales

Paris, le 9 avril 2018

SNJ, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes

[1] Lire à ce sujet le Médiacritique(s) n°18 consacré à l'information internationale et disponible en .pdf.

[2] Une couverture dont les biais ont largement été documentés par notre association depuis plus de quinze ans.

[3] Nous soulignons, comme tous les passages en gras des citations.

[4] Au moment où Bernard Guetta s'exprime.

[5] « Terrorisme d'État » diraient certains…

[6] Nous avons consulté l'article sur le site de Marianne.

[7] Un degré de déformation des faits d'autant plus prononcé que la plupart des médias – dont celui pour lequel écrit Julien Lacorie – ont relayé des informations, dont celles d'Amnesty International donnant une toute autre image de la situation : « Si certains manifestants palestiniens ont lancé des pierres et d'autres objets vers la clôture, il est difficile de croire que cela ait pu constituer un danger imminent pour la vie de soldats bien équipés, protégés par des snipers, des tanks et des drones. » Le journal israélien Haaretz écrit quant à lui qu'une « large majorité des 30 000 manifestants palestiniens étaient regroupés en famille et sont restés à 500 mètres environ de la clôture » avant de reprendre : « Durant les premières heures des affrontements, alors que l'armée évaluait la situation, il était évident qu'il n'allait pas y avoir de rassemblements massifs au niveau de la barrière frontalière. » (Nous traduisons).

[8] Titre repris d'une dépêche AFP sur Europe 1, Arte, L'Union notamment.

[9] Titre repris sur les sites de BFM-TV, Europe 1, Le Parisien, La Provence, et 20Minutes notamment, à partir d'une dépêche AFP.

[10] Lire à ce sujet l'article « Un petit monde » d'Hélène Servel paru dans le Manière de voir n° 157, hors-série du Monde diplomatique. On peut y lire notamment que malgré la présence d'une « vingtaine de représentants des médias français […] la question palestinienne semble lasser les rédactions de l'Hexagone. » Et l'auteure d'ajouter, témoignages de journalistes à l'appui, que ces rédactions sont « de plus en plus réservées vis-à-vis d'une situation qu'elles jugent trop figée »…