Acrimed | Action Critique Médias

Seize ans après, Claude Askolovitch tente de classer l'affaire Siné

Mathias Reymond — 2025-03-07T17:28:47Z

Juillet 2008 : Siné est renvoyé de Charlie Hebdo par Philippe Val. Cette affaire, qui a ébranlé la presse, avait fait vaciller la rédaction de l'hebdomadaire satirique [1]. C'est une histoire (ancienne) que les vivants peuvent réécrire à l'envi. Claude Askolovitch, qui en fut l'un des principaux instigateurs, fait partie de ceux-là.

Alors que le dernier (et ultime) numéro de Siné Mensuel sort dans les kiosques, le libelliste y consacre un bout de sa revue de presse sur France Inter (5/03/2025) :

Siné c'était un anar du dessin, qui avait entrepris de choquer le bourgeois dans la guerre d'Algérie. Mort en 2016, il avait lancé son journal en 2008 après avoir été renvoyé de Charlie hebdo pour une chronique où il moquait une éventuelle conversion au judaïsme d'un fils de Nicolas Sarkozy. A l'époque, l'été 2008, on s'était disputé sur la nature antisémite ou non du texte... Catherine Sinet qui, après son époux, a poursuivi son journal rappelle en ouverture que « le sieur Askolovitch », oui c'est moi, avait lancé cette polémique, c'était sur une autre radio. Il est étrange et juste de lire mon nom ainsi dans ce numéro qui va rester. Ce que nous vivions en 2008 peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps – nous en parlons parfois Catherine Sinet et moi.

Askolovitch raconte ici de manière très arrondie l'affaire et suggère même que Catherine Sinet et lui en ont devisé ensuite comme de vieux amis après une brouille. Et pourtant… Le rôle d'Askolovitch à l'époque n'avait pas été simplement de se « disput[er] sur le nature antisémite ou non du texte » mais bien de livrer la première estocade et de mobiliser l'armada médiatique contre Siné… jusqu'à provoquer son départ de l'hebdomadaire satirique. Et puis, contrairement à ce qu'il prétend, Catherine Sinet et lui n'en parlent pas « parfois ». Contactée par nos soins, la directrice du mensuel nous rappelle qu'ils ne se sont eus qu'une seule fois au téléphone il y a quelques mois et que la conversation n'avait rien d'amical. D'ailleurs, nous dit-elle, « cette histoire a complètement chamboulé ma vie. »

Alors, rappelons les faits rapidement. Eté 2008, le dessinateur Siné écrit : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » [2]

Philippe Val qui déteste Siné cherchait un prétexte : il l'a trouvé. Grâce à son entregent, il mobilise les inquisiteurs médiatiques habituels (Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin, Daniel Leconte, Élisabeth Badinter ou Joann Sfar) pour dénigrer Siné dans la presse et lui faire un procès en antisémitisme. Il somme le dessinateur de s'excuser. Apprenant qu'une pétition contre lui circule au sein du journal, ce dernier refuse. La LICRA porte plainte contre Siné pour antisémitisme et Charlie Hebdo le renvoie. Le dessinateur fonde Siné Hebdo (qui devient Siné Mensuel). Il gagne ses procès et quelques années plus tard Charlie Hebdo est condamné à « verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. » [3]

Mais au départ, c'est bien Claude Askolovitch, journaliste alors au Nouvel Observateur qui est à l'origine de cette cabale. Lors d'une intervention sur RTL dans « On refait le monde » (émission de cabotinage – ancêtre de ce qui se fait de pire en termes d'émission de débats [4]), il dit à propos du texte de Siné, paru six jours plus tôt :

C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas (...). Philippe Val n'a pas lu cette chronique, parce qu'il déteste tellement Siné qui fait partie de la vieille garde de Charlie Hebdo, d'un gauchisme imbécile qu'il exècre, dixit Philippe Val, qu'il ne les lit plus. (...) Et la semaine prochaine, il va faire son éditorial, je l'ai eu au téléphone, pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement, et qu'il devrait partir.

Dans la foulée, Siné intente un procès pour diffamation à l'encontre du chroniqueur. Pour tenter d'éteindre le feu, ce dernier propose à Catherine Sinet « qu'on se voie pour dîner ». « On ne va pas se faire des procès ! » lui aurait-il dit. Le couple ne se laisse pas amadouer. Aujourd'hui encore, elle n'en revient pas : « Je suis sur le cul qu'il m'ait appelée pour un dîner ! ».

« Ce que nous vivions alors peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps » commente à présent Askolovitch. Une façon de minimiser l'emballement médiatique suscité par sa chronique et la réaction de Val ? Pourtant, à l'époque déjà, Pierre Rimbert notait sur le site du Monde diplomatique que « depuis le début des années 1990, on ne comptait plus les adversaires de l'impérialisme, du néolibéralisme, des médias dominants…, qualifiés d'antisémites, voire de "nazis" par quelque gardien de l'ordre social. » Et d'égrener la liste des vilains : « Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique » qui furent « tour à tour suspectés ou accusés d'antisémitisme ».

Seize années plus tard, la liste s'est encore allongée, mais les procureurs médiatiques sont toujours les mêmes et Claude Askolovitch est l'un des leurs [5].

Mathias Reymond

[1] Lire Mohicans de Denis Robert, Julliard, 2015.

[2] Charlie Hebdo, 2 juillet 2008.

[3] Lire nos articles : « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : "Tout le monde en parle" ? » et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie ».

[4] Lire « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006.

[5] Au diapason des médias dominants, il décochait récemment des flèches contre LFI (en particulier sur X contre Rima Hassan ou Aymeric Caron)

L'affreux Siné est mort

Mathias Reymond — 2016-05-05T15:31:32Z

Né en 1928, Maurice Sinet, dit Siné, est décédé à l'âge de 87 ans. Fondateur des journaux satiriques Siné Massacre et L'Enragé dans les années 60, celui que Jean Yanne nomma affectueusement « l'affreux Siné », car détesté par les bien pensants, inspira – par son ton acerbe et sa radicalité (parfois excessive) – de nombreux dessinateurs. Il a tenu une « zone » dans Charlie Hebdo de 1992 à 2008. Puis, il lança Siné Hebdo (puis Siné Mensuel) après son licenciement abusif de l'hebdomadaire.

Nous l'avions soutenu lors de son licenciement de Charlie Hebdo et avions publié plusieurs articles à cette occasion. Face à Philippe Val et Bernard-Henri Lévy, et aux accusations ignobles d'antisémitisme dont il fut la cible, Acrimed avait soutenu Siné. Puis, nous avions souligné la bêtise de Laurent Joffrin lorsqu'il employa le terme de « race juive », ainsi que les mensonges par omission de Joffrin Laurent, qui, pour soutenir son ami Philippe Val, n'hésitait pas à lire les faits avec des œillères.

Pour Acrimed, ce fut un moment opportun pour dresser le bilan – sévère – de Charlie Hebdo et des petites lâchetés des plus proches de Siné. Plus tard, en 2010 puis en 2012, nous ne fûmes pas nombreux à relayer que Siné avait gagné ses procès contre Charlie Hebdo.

Mais, plus important, et surtout plus joyeux, son renvoi de l'hebdomadaire satirique fut une aubaine pour lui : celle de lancer Siné Hebdo (qui deviendra rapidement Siné Mensuel). Et pour nous, l'occasion de le rencontrer et de l'interviewer pour parler des journaux qu'il avait créés dans les années 60 (Siné Massacre et L'Enragé – véritables ancêtres de Charlie Hebdo) et de son rapport aux médias.

Une entretien vidéo que nous reproduisons ici.

Siné est mort, les faux-culs, eux aussi, sont en deuil.

Mathias Reymond

Charlie Hebdo et nous

Mathias Reymond — 2015-03-17T05:30:00Z

L'attentat commis contre Charlie Hebdo par des djihadistes se revendiquant d'Al Qaïda au Yemen, les soutiens que le journal a reçus – dont le nôtre – et les réactions multiples flirtant parfois au concours du plus consensuel [1], du plus cocasse [2] ou du plus radical [3], sont une occasion pour nous, Acrimed, de revenir brièvement sur nos rapports avec l'hebdomadaire.

L'histoire, on commence à la connaître, débute en 1992 [4] quand Charlie Hebdo renaît de ses cendres plus de dix ans après sa disparition, faute de lecteurs. Une (bonne) partie de l'ancienne équipe relance le journal derrière Philippe Val et Cabu. Durant sept années, Charlie Hebdo combat le Front National [5], devient compagnon de route d'Attac et contribue à relayer la critique des médias. Philippe Val rédige un article à la gloire de l'essai de Serge Halimi, Les nouveaux Chiens de garde, Luz se moque chaque semaine de Bernard-Henri Lévy, le journal soutient le film « Pas Vu Pas Pris » de Pierre Carles, Charb conçoit l'affiche de « Enfin pris ? » du même réalisateur, etc. Pour faire simple, même si nos styles différaient, nous étions proches de Charlie Hebdo.

À partir de 1999, les rapports se tendent : une partie de l'équipe du journal soutient l'intervention militaire au Kosovo, ne voyant pas le matraquage médiatique qui est fait… Puis surtout, l'hebdomadaire est en train de devenir « le journal de Philippe Val ». Même s'il ne fait pas l'unanimité au sein de la rédaction, ses prises de position (soutien de Daniel Cohn-Bendit, rapprochement avec Bernard-Henri Lévy, défense du « oui » pour le Traité constitutionnel européen…) ont un écho retentissant dans les médias [6], et Acrimed, Le Monde Diplomatique, PLPL [7] et l'Observatoire Français des Médias – OFM - (qui n'existe plus aujourd'hui) deviennent ses cibles occasionnelles.

Ainsi, Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire Français des Médias après avoir considéré Internet comme « la Kommandantur du monde ultra-libéral ». Entre-temps, l'autoritaire rédacteur en chef avait interdit à ses dessinateurs de faire des piges dans le journal satirique CQFD. Lentement, l'ancien comparse de Patrick Font est devenu le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias, et affirme, sans complexe, que « la critique radicale des médias est l'alliée du grand capital », tout en multipliant les bourdes navrantes sans s'excuser...

Comme nous l'écrivions en 2008, « la normalisation du journal s'accompagne d'une réorientation de la ligne éditoriale. Celle-ci prend pour cibles prioritaires l'islamisme et le mouvement de contestation de la mondialisation libérale, généreusement amalgamés. Cette dérive a été renforcée avec l'arrivée en force de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, toutes deux en lutte contre "l'islamo-gauchisme". » Prenant souvent des libertés avec les faits, le duo contribue, en 2009, à une virulente campagne de pures calomnies contre Jean Ziegler. L'absence de déontologie de Fiammetta Venner est même sidérante. Nous pouvons relire, par exemple, la façon dont, en 2004, elle lance une rumeur au sujet de la prétendue venue de Youssef al-Qaradhawi, un « théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs », au Forum Social Européen. Fiammetta Venner, toujours animée par cet amour de la vérité, affirme même l'inconcevable : que Acrimed a pris « fait et cause pour Meyssan »... Sans preuve, évidemment.

Avec « l'affaire » des caricatures de Mahomet (8 avril 2006), l'hebdomadaire s'est retrouvé au cœur d'une polémique houleuse sur la liberté d'expression, sur la portée et l'opportunité de cette publication, puis de débats récurrents sur l'islamophobie voire le racisme supposés de Charlie Hebdo. Sur ces questions, divisant parfois la gauche et même la gauche de gauche, il était difficile à une association comme la nôtre de prendre une position qui fasse consensus – s'agissant en particulier d'évaluer le sens d'un dessin satirique.

Un fait, cependant, méritant une condamnation sans ambiguïté, a marqué notre rapport critique à l'égard de l'hebdomadaire : le licenciement abusif de Siné... Durant l'été 2008, le dessinateur a été renvoyé pour des propos prétendument antisémites. Nous avions soutenu Siné face à Philippe Val en dénonçant aussi les petites lâchetés de Charb, Gérard Biard et Bernard Maris dans la gestion de cette affaire…

À travers Charlie Hebdo, c'est surtout les prises de position de Philippe Val que nous pointions du doigt, et son départ pour France Inter (mai 2009) a contribué à nous désintéresser de l'hebdomadaire satirique : le Charlie Hebdo des années 2010 avait perdu de sa superbe, il n'était qu'une pâle copie de celui de 1992, et n'avait rien à voir avec celui des années 70.

***

En définitive, malgré notre éloignement et nos critiques, nous gardons en mémoire les places qu'ont occupées dans l'histoire de la presse les dessinateurs Cabu et Wolinski. Ils étaient les deux derniers survivants des premiers Hara Kiri (Willem, Delfeil de Ton ou Siné encore vivants, les ont rejoints plus tard)… Nous n'oublions pas non plus le ton acerbe et longtemps sardonique de Charb, qui, pour certains d'entre nous, avait été un ami [8]. Enfin, Oncle Bernard (Bernard Maris), Honoré et Tignous, avaient, durant des années, accompagné nos combats au sein du mouvement altermondialiste.

Désormais, nous relirons Charlie Hebdo… et, le cas échéant, nous le critiquerons.

Mathias Reymond

[1] Les « Je suis Charlie » des cibles favorites de Charlie Hebdo étaient plutôt risibles… surtout voir un Benyamin Netanyahou trotter derrière ce slogan, alors que le directeur du journal, décédé dans la tuerie, Charb, n'avait jamais cessé de s'en prendre à la politique d'Israël.

[2] Surprenant d'entendre des élus du Front National affirmer qu'« ils étaient Charlie », tandis que l'hebdomadaire avait souhaité faire interdire leur parti.

[3] Les « Je ne suis pas Charlie » étaient devenus légion chez les blogueurs et tweeters, comme un signe de démarcation… voire de distinction.

[4] Voir un condensé de cette histoire dans notre article publié en 2008 : « Une histoire de Charlie Hebdo ».

[5] Selon Luz, Charb aurait d'ailleurs prévenu : « Si j'apprends que j'ai un cancer, j'achète une kalach', je vais dans un meeting du FN et je tire dans le tas. » (Cambouis, n°9, « Kamikaze », 26 juillet 2002).

[6] Durant cette période, il est également chroniqueur sur France Inter.

[7] PLPL - Pour Lire Pas Lu - a été un journal de critique des médias, paru entre 2000 et 2005.

[8] Nous conseillons aux jeunes lecteurs de (re)lire Charb n'aime pas les gens – Chroniques politiques 1996-2002 (Agone, 2002), ou encore Attention, ça tâche ! (Casterman, 2004).

Charlie Hebdo : halte aux menaces contre les journalistes et la liberté d'expression

2015-02-20T18:15:38Z

Nous publions ci-dessous un communiqué unitaire dénonçant les menaces de mort lancées contre la journaliste de Charlie Hebdo Zineb El Rhazoui et son mari (Acrimed).

Les syndicats français de journalistes (SNJ, SNJ-CGT et CFDT Journalistes) et le Syndicat National de la Presse Marocaine (SNPM), organisations membres de la Fédération Internationale des Journalistes (FIJ), dénoncent avec force les menaces de mort lancées à partir d'un compte Twitter contre la journaliste Zineb El Rhazoui, qui collabore à Charlie Hebdo, ainsi que contre son mari, l'écrivain marocain Jaouad Benaissi.

Quelques semaines après la tuerie perpétrée à Paris contre l'équipe de Charlie Hebdo, et encore ce week-end après les attaques à Copenhague, ces appels au meurtre montrent que les inspirateurs de ces discours de haine n'ont pas désarmé. Leur but est de mettre fin au droit d'expression et de bâillonner la liberté de la presse et de faire peur aux journalistes.

En réponse aux attentats de Charlie, quatre millions de citoyens en France ont manifesté pour condamner ces meurtres de sang froid en plein Paris, mais aussi pour empêcher qu'une chape de plomb s'abatte sur le droit des journalistes à utiliser leurs crayons, leurs plumes ou leurs écrans, leur micros et leurs caméras sans autocensure et sans remettre en cause le droit au blasphème. Aujourd'hui, Zineb El Rhazoui et son mari sont visés. Les menaces sont accompagnées de la photo et d'informations sur le domicile et le lieu de travail de son mari, et diffusées sur le réseau social.

Les syndicats français, membres de la FIJ et de la FEJ, appellent à la solidarité envers notre consœur et son mari. Ils exigent des autorités en France qu'elles prennent urgemment toutes les mesures nécessaires pour assurer la protection de notre collègue et faire taire ces appels ignominieux à tuer une journaliste.

Pour sa part, le Syndicat National de la Presse Marocaine (SNPM), qui exprime sa solidarité avec Zineb EL Rhazoui et son mari Jaouad Benaissi contre toutes menaces terroristes, considère que ces attaques sont dans le droit fil des actes barbares, perpétrés contre les journalistes de Charlie Hebdo, et contre la liberté de la presse, de la pensée libre et critique. Le SNPM demande aux autorités marocaines et françaises de mettre en œuvre toutes les mesures pour assurer la protection de l'intégrité physique de la journaliste et de son mari, face à un vrai danger.

Bruxelles, le 20 février 2015.

Charlie Hebdo : Horreur, amitié, détermination (communiqué commun)

2015-01-07T15:26:58Z

Nous relayons un communiqué commun publié suite à l'attentat contre Charlie Hebdo (Acrimed).

C'est l'horreur qui nous a saisis, ce matin, quand l'incroyable nouvelle est survenue : un attentat sanglant contre Charlie Hebdo, des hommes armés, douze morts, près de vingt blessés. L'horreur, qui nous abasourdit. Et nous laisse sans mots.

L'amitié, ensuite, pour ceux et celles que nous connaissons et que nous aimons, et pour ceux et celles que nous ne connaissons pas. La douleur pour les morts, la désolation pour les blessés, l'amitié et le désir de réconfort pour leurs proches, leurs amis, leurs enfants. Comment vous dire qu'on est avec vous, avec notre tendresse et notre impuissance ? Mais nous sommes avec vous, de tout notre cœur.

Et puis la détermination. Ce sont des journalistes qu'on a voulu tuer, c'est la presse qu'on a voulu abattre, c'est la liberté qu'on a voulu détruire. Eh bien, nous le disons : nous ne céderons pas. Dans les temps difficiles d'aujourd'hui, et les jours sombres qui se profilent, il est vital que la liberté continue, s'exprime, s'affirme. Nous continuerons notre travail d'information et de témoignage, avec encore plus de détermination et d'énergie que jamais.

Ce texte est publié en commun par : Actu Environnement, Arrêt sur images, Basta Mag, Global Magazine, Huffington Post, Libéweb, Mediapart, Politis, Reporterre, Rue 89, Terra Eco, We Demain.

PS : voir également les différentes prises de position des syndicats de journalistes.

Romancer pour dénoncer ? Entretien avec Jean-Yves Viollier, ancien journaliste au Canard enchaîné

2013-12-18T05:00:00Z

Récit romanesque écrit à la première personne, Un délicieux canard laquais [1] raconte l'impertinence et les réussites journalistiques, mais aussi les lâchetés et les compromissions de L'Exemplaire, prestigieux hebdomadaire satirique parisien. Toute ressemblance entre L'Exemplaire et les journaux qu'a traversés l'auteur, ancien journaliste à L'Équipe et au Canard enchaîné, « ne serait qu'une totale, absolue et désolante coïncidence », prévient l'éditeur en quatrième de couverture.

Acrimed : Dans ce livre, vous portez un regard désabusé sur l'évolution de la presse. Pourquoi avez-vous opté pour la forme du roman satirique plutôt que pour l'essai autobiographique ou l'enquête ?

Jean-Yves Viollier : Je suis un amoureux déçu de la presse. La dernière rupture a été la plus douloureuse. Ce livre emprunte des traits aux deux journaux pour lesquels j'ai travaillé comme secrétaire de rédaction. L'Équipe, pendant 20 ans. Puis Le Canard enchaîné, que j'ai quitté en juin 2012, après 16 années de collaboration.

Comme son titre l'indique explicitement, Un délicieux canard laquais évoque surtout le fonctionnement du Canard enchaîné.

Oui, mais il faut surtout le voir comme une réflexion sans prétention sur certaines dérives de la presse française. Avec l'éditeur, nous avons longuement hésité entre l'enquête et la farce. J'avais envie d'écrire une farce pour pouvoir fusionner différents personnages. Il m'a semblé que par la farce je pourrais être plus proche de l'ambiance interne des journaux qu'avec une enquête, où cela aurait été preuve contre preuve. Plutôt qu'un pensum sur 40 ans de métier, un récit drôle me semblait plus efficace pour faire passer des messages.

Quels messages ?

J'ai essayé d'exprimer deux choses essentielles. L'information est de plus en plus une marchandise que chacun s'accapare pour des raisons politiques, économiques, personnelles. J'ai voulu raconter la dérive monarchique des journaux de gauche, qui sont moins respectueux des conventions collectives que ceux de droite. On ne signe jamais de contrat de travail au Canard enchaîné... Ce qui est parfaitement légal, le bulletin de salaire faisant office de contrat. J'occupais la fonction de patron de l'édition, mais sur ma fiche de paie figurait la simple mention journaliste. Pour justifier cette anomalie, la direction m'a expliqué que mon service était en autogestion. Un service composé de trois anciens élèves d'une école que j'avais recrutés. La hiérarchie ne faisait donc aucun doute. On était loin de l'autogestion.

Des pratiques sociales peu exemplaires en somme...

À L'Exemplaire comme au Canard enchaîné, il n'y a ni délégués du personnel ni comité d'entreprise, pourtant obligatoire dans une société de plus de 50 salariés [2]. Une des premières scènes du roman relate les velléités de révolte d'un journaliste lassé par l'esprit de cour de la rédaction et l'omnipotence du directeur. Mais cette grande gueule du journal, effrayée par sa propre audace, se déballonne et renonce à se porter candidat à une quelconque élection. Cette scène est inspirée d'une réunion des actionnaires du Canard au cours de laquelle un journaliste a pris la parole pour demander si on pouvait procéder à des élections de délégués du personnel. Michel Gaillard a répondu : « Si vous faites ça, ce sera la bombe atomique ». Résultat, il n'y a jamais eu d'élection de délégués.

Le Canard enchaîné passe pourtant pour être un des journaux qui paie le mieux ses salariés.

Les anciens sont très bien payés, les nouveaux de moins en moins. Refusant de réengager au même prix, la direction a progressivement opéré une révision générale des salaires. J'ai moi-même été embauché en 1997 à la moitié du salaire de mon prédécesseur. Sur la fin, je gagnais 70 000 euros par an en comptant l'intéressement. La journaliste qui m'a remplacé au poste de secrétaire général – titre qui correspond à la fonction de rédacteur en chef technique – émarge à moitié moins de ma rémunération. Si les dernières recrues viennent de Libération [3], c'est parce qu'ils n'étaient pas chers, indépendamment de leurs qualités ! Aujourd'hui, le niveau des rémunérations frôle le minimum de la grille salariale des journalistes. Pourtant, avec ses six millions de bénéfices par an – Le Canard est bénéficiaire depuis 1982 – et ses 300 millions de réserves, Le Canard a de quoi redistribuer à ses salariés.

L'intrigue tourne autour de l'élection présidentielle de 2007. Pourquoi ?

J'ai découpé ce roman comme une histoire d'amour. Ca commence par une romance et ça se termine par une rupture. Je suis entré au Canard enchaîné en 1997. Tandis que le narrateur entre à L'Exemplaire en 2002, entre les deux tours de l'élection présidentielle, après l'élimination de Lionel Jospin. Pendant mes cinq premières années au Canard, je baignais dans un état d'euphorie. Heureux d'apporter ma contribution à une entreprise de salubrité publique. Jusqu'en 2007, où j'ai été le témoin direct d'une hallucination collective autour de la candidature de Nicolas Sarkozy. À de rares exceptions, les médias français ont sinon soutenu le champion de la droite, du moins souhaité sa victoire.

Vous faites dire à un journaliste de L'Exemplaire, affublé du sobriquet de « Mao-sait-tout » : « Vous savez bien que j'ai toujours été à gauche, mais le pays a besoin d'être dirigé par quelqu'un de dynamique et d'entreprenant, et ne me dites pas que vous décelez la moindre compétence chez la Madone. Son programme économique est nul et on se doit de l'écrire ». « La Madone », alias Ségolène Royal, la candidate du Parti socialiste, à qui « Mao-sait-tout » préfère « Petit nerveux », surnom de Nicolas Sarkozy.

Historiquement à gauche, Le Canard n'a évidemment aucune affinité idéologique avec l'ancien président. Hanté par le souvenir de 1981 [4], Michel Gaillard se montre conciliant avec Sarkozy pendant les conférences de rédaction, pour de strictes raisons commerciales.

En février 2007, Nicolas Beau et Hervé Liffran publient une excellente enquête sur l'appartement de Neuilly-sur-Seine du candidat UMP, obtenu à ces conditions plus qu'avantageuses. Qu'a fait Michel Gaillard ? Au nom d'un pseudo équilibre, il a annoncé, par un encadré paru au milieu de la page sur Sarkozy, un article à paraître la semaine suivante sur les « mystères » de l'impôt sur la fortune de Ségolène Royal et François Hollande [5]. Enquête par ailleurs fort peu convaincante, en tout cas sans commune mesure avec ce qui pouvait être reproché à Nicolas Sarkozy [6].

Aux protestations de la rédaction, ulcérée par ce traitement de faveur, Nicolas Brimo, l'administrateur, numéro deux du journal, répond : « Vous irez le vendre le journal avec Ségolène Royal présidente ». Avec le temps, le décalage entre les idées professées et les pratiques à l'intérieur du journal devient vertigineux...

Dans la dernière partie, intitulée « la rupture », le directeur de L'Exemplaire incite le narrateur, rédacteur en chef technique, à démissionner :
- « La maison saura se conduire...
- Arrête avec ça, ne me parle pas comme à un domestique félon à qui on donne ses gages...
- Si tu avais la moindre dignité...
- Je n'ai pas de leçon de dignité à recevoir de ta part. Moi, ce n'est pas mon père qui m'a permis de devenir journaliste. »
Comment faut-il interpréter cette scène ?

Moi, le fils de métayer, j'ai eu plusieurs altercations avec Michel Gaillard, pistonné par son père, Robert Gaillard, auteur de romans tropicaux à succès après guerre. Au Canard, j'étais un des rares journalistes issu d'un milieu populaire. On touche du doigt un des principaux problèmes du journalisme en France, où les classes sociales privilégiées sont ultra représentées dans les rédactions. Des journalistes souvent issus d'écoles dont les droits d'entrée peuvent facilement atteindre les 7000 euros. Ce qui peut expliquer le manque d'intérêt pour certains sujets.

L'ancien rédacteur en chef Claude Angeli [7] criait comme un putois pour mobiliser les collègues sur l'enquête sociale. En vain, la plupart du temps. En animant le courrier des lecteurs, le « couac », je servais moi-même de caution sociale. On revient au journalisme du 19e siècle. Très peu de confrères du Canard ont envie d'aller en banlieue, sur le terrain. Des pages sur Mantes-la-Jolie, je n'en n'ai pas beaucoup vu. Ayant rarement franchi les limites du boulevard périphérique, certains pensent même que le journalisme en banlieue s'apparente au dangereux métier de correspondant de guerre...

Quels que soient ses travers, Le Canard enchaîné, avec son ton corrosif et ses enquêtes souvent sans concession, n'exerce-t-il pas malgré tout une fonction salutaire de contre pouvoir ?

Même si une sérieuse révision générale s'impose, même si le fait de conserver le même directeur depuis 22 ans n'est pas forcément une bonne idée, et même si Le Canard n'est pas le journal le plus démocratique du monde, il reste indispensable à la presse française. Exemplaires à plus d'un titre, les pages trois et quatre, où paraissent les enquêtes, constituent une référence, un contre-modèle à l'air du temps.

Un Claude Angeli, qui dirigeait ces pages, savait « perdre » du temps quand il le fallait. La force du Canard c'est de prendre du temps avant de publier une info. Sur Dominique Baudis et Patrice Allègre par exemple, Angeli a dit : « On a le temps » [8]. Au prix parfois de scoops diffusés par la concurrence. L'enregistrement de Cahuzac, Le Canard l'avait mais n'a pas cru à sa véracité. Fabrice Arfi de Mediapart y a cru [9]. Mieux vaut passer à côté d'une info que de se précipiter sur une promesse de scandale sans prendre le recul nécessaire.

Les grands médias ont-ils recensé votre roman ?

Non, à l'exception de Marianne, qui m'a présenté comme un déçu du journalisme, sans entrer dans le détail [10]... Les autres ont rappelé l'attachée de presse des éditions Toucan pour dire : « On ne fera pas le papier ». Claude Soula, du Nouvel Observateur, un journal très lié au Canard, a posé des conditions inacceptables à la réalisation d'une interview : « Je veux bien faire un article à condition que Jean-Yves Viollier dise qui se cache derrière les noms fantaisistes des principaux personnages du roman. »

Entretien réalisé par David Garcia

[1] Jean-Yves Viollier, Un délicieux canard laquais, Toucan, 2013, 224 p., 15,20 euros.

[2] Les délégués du personnel étant obligatoires dès que l'entreprise compte plus de dix salariés.

[3] Jean-Michel Thénard, Dominique Simonnot, Didier Hassoux et Sorj Chalandon.

[4] Après l'élection de François Mitterrand à la présidence, les ventes du Canard, soutien du candidat socialiste, avaient sensiblement baissé.

[5] « La belle affaire immobilière de Sarko », Le Canard enchaîné du 28 février 2007. Le vrai Canard, le livre des journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié, paru chez Stock en 2008, raconte cet épisode dans le premier chapitre, « Sarkozy dans la mare ». Extrait : « À peine le nouveau scandale immobilier du candidat de l'UMP lancé, le Canard, contrairement à ses habitudes, promet des révélations tout aussi fâcheuses au sujet de la candidate du PS. […] “On n'a jamais annoncé une enquête une semaine à l'avance, reconnaît un journaliste du Canard. Ça mettrait les autres sur la piste et leur donnerait la possibilité de trouver avant nous...” ».

[6] Contrairement à ses habitudes, Le Canard n'exploitera pas le filon du scoop sur l'appartement de Sarkozy, ainsi que le relatent les auteurs du Vrai Canard.

[7] Retraité depuis février 2012, il a été remplacé par Louis-Marie Horeau.

[8] En 2003, des prostituées ont accusé l'ancien maire de Toulouse d'être le complice du tueur en série Patrice Allègre. Des témoignages relayés avec une rare complaisance par certains médias – dont Le Monde et Marianne.

[9] Mediapart a diffusé un enregistrement du ministre du Budget Jérôme Cahuzac dans lequel ce dernier évoquait l'existence d'un compte bancaire secret.

[10] « Jean-Yves Viollier, déçu du journalisme », Marianne du 2 novembre 2012.

Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie

Mathias Reymond — 2012-12-24T01:46:33Z

Charlie Hebdo a été condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal. Si nous nous réjouissons de cette victoire pour la liberté d'expression nous n'oublions pas aussi d'apporter notre soutien à Siné.

Rappel des faits : en juillet 2008, Charlie Hebdo publie une chronique de Siné dans laquelle celui-ci dénonce le prétendu opportunisme religieux de Jean Sarkozy. Extrait : « il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » S'en suit une véritable fronde contre le caricaturiste qui mène à son licenciement de Charlie Hebdo pour cause « d'antisémitisme ».

Une grande partie des patrons de presse, des éditocrates et des philosophes de télévision ont alors soutenu Philippe Val – directeur de l'hebdomadaire – dans sa purge anti-Siné. Ainsi, Bernard-Henri Lévy, Alexandre Adler, Claude Askolovitch, Pascal Bruckner, Robert et Élisabeth Badinter, Laurent Joffrin... mais aussi Dominique Voynet ou Bertrand Delanoë n'hésitent pas à prendre leur plume pour attaquer Siné. La plupart de la rédaction de Charlie Hebdo se range même derrière Val dans cette affaire [1]. Pourtant, pour qui connaît un peu Siné et son œuvre, l'accusation d'antisémitisme est dénuée de fondement et même complètement farfelue. Ainsi que nous le rappelions en 2008 dans un article de soutien à Siné [2], ce licenciement est donc une véritable atteinte à la liberté d'expression.

Depuis, que s'est-il passé ? Philippe Val quitte Charlie Hebdo en 2009 pour prendre la direction de France Inter et renvoyer quelques chroniqueurs encombrants [3]. Il laisse la gestion de l'épave satirique à Charb qui n'a pas brillé par son courage dans cette affaire comme nous l'écrivions dans notre article sur l'histoire de Charlie Hebdo. En effet, au moment du licenciement de Siné, Charb était rédacteur en chef adjoint et avait pris parti... contre le chroniqueur, dans un éditorial amphigourique dans lequel il expliquait que Siné avait porté « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo (rires).

Siné de son côté, soutenu par des milliers de personnes, a remonté la pente et lancé un hebdomadaire (Siné Hebdo) en septembre 2008 qui s'est muté en mensuel trois ans plus tard (Siné Mensuel). Mais surtout Siné a gagné. À deux reprises. Une première fois [4], le 30 novembre 2010, quand le tribunal de grande instance (TGI) a rendu un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) a été condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros auquel il faut ajouter 5 000 euros de frais de justice.

Pourtant Charlie Hebdo a préféré faire appel. Et c'est ainsi que Siné vient de remporter une deuxième victoire, avec un jugement encore plus terrible pour l'hebdomadaire :

« Charlie Hebdo est condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. L'hebdomadaire dirigé par Charb devra également publier sur la couverture, un communiqué judiciaire sur un bandeau de 15 centimètres de haut sur toute la largeur sous peine d'astreinte de 2000 € par semaine. La cour d'appel de Paris par un arrêt du 14 décembre 2012 confirme ainsi le jugement de tribunal de grande instance de Paris du 30 novembre 2010. La cour condamne le journal à verser 90 000 € de dommages et intérêts et 15 000 € pour les frais de justice au lieu des 40 000 € et des 5000 € attribuées lors du premier jugement. » (extrait du communiqué de presse de Siné) [5]

Nous rappelions qu'au moment du premier jugement, les juges médiatiques de Siné (nommés plus haut) n'avaient pas fait la publicité de cette condamnation... Cette fois-ci, le silence est assourdissant.

À l'époque des faits, Laurent Joffrin, alors directeur de Libération, mais également proche de Philippe Val, s'était fendu de deux articles qui ne faisaient pas preuve d'une grande honnêteté intellectuelle. Dans le premier il n'hésitait pas à comparer la phrase de Siné aux œuvres complètes de Drumont, Maurras ou Brasillach. Dans le second, que nous avions décrypté en long et en large ici-même, il accumulait les insinuations, multipliait les omissions et surtout, réécrivait l'histoire. Maintenant que Siné a gagné deux fois, Joffrin, parti de Libération pour Le Nouvel Observateur, a choisi le silence. Quant au nouvelobs.com, il s'est contenté de reproduire le communiqué de l'AFP annonçant la victoire de Siné... sans rappeler les virulentes prises de position de Joffrin.

Les éditocrates ont la mémoire courte... ou la mémoire sélective.

Mathias Reymond

[1] Courageux, Tignous et Willem avaient publiquement soutenu Siné. Michel Polac et François Cavanna ont fait de même par la suite...

[2] Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné.

[3] Voir notre article : « Le bal des faux-culs sur France Inter ».

[4] Voir notre article ici-même.

[5] Si l'on calcule bien, cela fait un total de 105 000 euros pour Siné... alors qu'il en a dépensé 100 000 en frais de justice pour les différents procès.

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ?

Julien Salingue — 2010-12-17T01:00:00Z

Nous avons attendu quelques jours avant d'en parler. C'est désormais une certitude : la nouvelle n'a pas fait grand bruit. En tout cas, nettement moins que « l'affaire Siné », lors du licenciement sans préavis de l'humoriste par Charlie Hebdo, en juillet 2008. Et pourtant, l'épilogue judiciaire de « l'affaire » est net et sans bavure : le licenciement était injustifié, Charlie Hebdo devra payer des indemnités à Siné.

Souvenons-nous. Dans Charlie Hebdo du 2 juillet 2008, on peut lire, sous la plume de Siné, dans sa chronique hebdomadaire (« Siné sème sa zone »), les lignes suivantes :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

À tout seigneur tout honneur, c'est à Claude Askolovitch que revient la gloire d'avoir lancé « l'affaire Siné » : sur l'antenne de RTL, le 8 juillet 2008, il dénonçait « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas, Charlie Hebdo », et informait l'auditeur que Philippe Val allait « faire son éditorial pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement et devrait partir ».

Il était pourtant manifeste que dans cette chronique, comme Acrimed l'écrivait à l'époque, Siné ne faisait que moquer « l'arrivisme d'un jeune homme envisageant une conversion religieuse pour épouser une héritière ». Mais qu'importe, le feu avait aussitôt embrasé la plaine médiatique, et les chasseurs de fantômes antisémites y allèrent tous de leur commentaire. BHL, forcément, qui dans une tribune publiée dans Le Monde, estimait que « Philippe Val, le directeur de “Charlie Hebdo”, a raison de demander à Siné de s'excuser ou de démissionner, pour avoir publié une chronique antisémite ». Alexandre Adler, évidemment, qui pontifiait dans Le Figaro : « Il ne devrait pas y avoir le moindre doute sur le caractère antisémite des propos de l'auteur ». Ou encore Laurent Joffrin [1] et… Philippe Val.

Le directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, qui ne sévissait pas encore comme directeur de France Inter, sommait Siné de présenter des excuses publiques. Sans succès. Siné apprenait son licenciement de l'hebdomadaire « satirique » [2] le 16 juillet… dans les colonnes du journal. La lettre lui annonçant son éviction lui parvenait après son renvoi. Philippe Val, ou l'amour du beau geste.

Deux ans et demi plus tard, le tribunal de grande instance (TGI) de Paris répond à Philippe Val [3], dans un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) est donc condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros.

Un bandeau devrait bientôt figurer sur la une de Charlie Hebdo : « Par jugement du 30 novembre 2010, le tribunal de grande instance de Paris a condamné la société Les Éditions Rotatives, société éditrice du journal Charlie Hebdo, à payer à M. Maurice Sinet dit Siné la somme de 40 000 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive de leur collaboration à la suite de la parution de la chronique de Siné dans le numéro du 2 juillet 2008. »

Cela donnera au moins quelque publicité à un jugement accueilli par un silence médiatique assourdissant, en comparaison du tumulte suscité lors du licenciement de Siné. L'Humanité (dans son édition du 13 décembre), Rue89, Bakchich et Arrêts sur Images s'en sont fait l'écho, ainsi que quelques blogs, dont celui de Gérard Filoche, proche de Siné. Une dépêche AFP a circulé, reprise sur les sites Internet de plusieurs quotidiens et hebdomadaires, sans aucun commentaire. Pas d'article dans les versions papier. Pas de long développement sur l'affaire, bien entendu, sur l'antenne de France Inter. Mais peut-être n'est-ce qu'une question de temps…

Philippe Val va-t-il, comme il l'avait exigé de Siné, présenter des excuses publiques dans Charlie Hebdo ? Ou alors, sur France Inter, comme lorsqu'il s'était invité à l'antenne pour justifier les renvois de Stéphane Guillon et Didier Porte ? BHL va-t-il écrire une tribune enflammée dans laquelle il reconnaît s'être trompé ? Laurent Joffrin va-t-il consacrer une page « Rebonds » de Libération à démentir ce qu'il avait écrit dans ces mêmes pages au moment de « l'affaire » ? Que vont faire Alexandre Adler, Claude Askolovitch et tant d'autres ? Les médias vont-ils, plus d'une semaine après la publication du jugement rendu contre Charlie Hebdo, se faire l'écho de cette nouvelle qui clôt une affaire en cours depuis deux ans et demi, et qui avait fait couler tant d'encre ? Suspense...

[1] « Les défenseurs de Siné clament que son texte n'a rien d'antisémite. Je tiens qu'il l'est : tout est là, l'association du juif, de l'argent et du pouvoir dans une phrase qui stigmatise l'arrivisme d'un individu (il s'allie à une juive riche pour parvenir) fait partie des clichés les plus classiques de cette littérature ».

[2] Sur les dérives de Charlie Hebdo, on se réfèrera à « Une histoire de Charlie Hebdo ».

[3] Qui estimait que les propos de Siné « pouvaient être interprétés comme faisant le lien entre la conversion au judaïsme et la réussite sociale et ce n'était ni acceptable ni défendable devant un tribunal ».

« La presse satirique », par Stéphane Mazurier (« Jeudi d'Acrimed », vidéo)

Stéphane Mazurier — 2009-07-26T22:01:43Z

Le jeudi 14 mai 2009, invité dans le cadre des « Jeudis d'Acrimed », Stéphane Mazurier, historien, auteur de Bête, méchant et hebdomadaire. Une histoire de Charlie Hebdo, 1969-1982 (Buchet/Chastel, 2009), intervenait à la Bourse du travail de Paris [1].

Vidéo :

Vidéo réalisée par Laetitia Puertas. Mise en ligne par Ricar.

Complément. Le premier Charlie Hebdo, celui de Choron et Cavanna entretenait parfois des rapports conflictuels avec la presse dite « sérieuse ». Stéphane Mazurier s'est penché sur le sujet dans un chapitre de son livre. Extraits ici-même : « Ces gens-là nous ignoraient » : Charlie Hebdo et la presse « sérieuse ».

[1] Voir la présentation du débat.

Hommage à Philippe Val

Henri Maler, Mathias Reymond — 2009-05-12T22:52:45Z

Cela fait plusieurs semaines qu'on en parlait. Aujourd'hui, c'est chose faite : Charlie Hebdo a annoncé mardi 12 mai 2009 que Philippe Val quittait le journal pour rejoindre Jean-Luc Hees à Radio France, vraisemblablement pour prendre la direction de France Inter. Mais en réalité, nul ne sait ce qu'il va faire au moment où nous écrivons, pas même… Jean-Luc Hees [1].

Conséquence immédiate pour l'hebdomadaire satirique : Charb - à moins que ce ne soit Caroline Fourest [2], en deviendrait le directeur. Pour le dessinateur c'est l'aboutissement d'un rêve vieux de… 17 ans [3]. Mais c'est de Philippe Val que nous voulons parler.

Les mauvaises langues prétendent que la promotion de Philippe Val sent le copinage ou le renvoi d'ascenseur. Il n'en est rien : Philippe Val, comme Bernard Kouchner et Eric Besson, ne doit sa nomination qu'à son talent et à sa compétence. Qui oserait en douter ? Et douter de la compétence de l'ancien chansonnier devenu philosophe et fabuliste ?

On prête déjà les pires intentions à Philippe Val. Ce procès est indigne. Ce procès nous indigne (enfin, pas vraiment…). Comme si le passé de Philippe Val devait obligatoirement faire de l'ombre à son avenir.

Ce n'est pas parce que Philippe Val, éditorialiste et patron, confondait polémique et calomnies [4], que l'information sera biaisée et tronquée sur France Inter ou ailleurs sur Radio France (en tout cas pas plus qu'elle ne l'est déjà). Qui vous dit, mauvais procureurs, qu'il ne va pas inciter tous les journalistes de Radio France à imiter l'équipe de Daniel Mermet et à multiplier les enquêtes et les reportages, quitte à leur donner d'autres couleurs que celles de « Là-bas si j'y suis » ?

Ce n'est pas parce que Philippe Val voyait en Charlie Hebdo un « produit » [5], qu'il se proposera de vendre les émissions des radios publiques comme les vulgaires marchandises des radios privées.

Ce n'est pas parce que Philippe Val considère Internet comme « la Kommandantur du monde ultra-libéral » et qu'il n'est utilisé que par des « tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs », que les salariés du site de France Inter vont, du jour au lendemain, se retrouver au chômage [6] et que tous les accès à Internet des employés de Radio France - qui surfent inconsidérément sur la Toile pendant leurs heures de travail - vont être coupés.

Ce n'est pas parce que Philippe Val est devenu le disciple préféré de Bernard-Henri Lévy (et que celui-ci lui rend bien ses caresses) que le philosophe de télévision disposera d'une chronique quotidienne sur France Inter [7]. Il y est déjà assez souvent invité depuis que Nicolas Demorand s'occupe de la matinale. Qui vous dit, esprits suspicieux, que l'inlassable curiosité intellectuelle de Philippe Val ne va pas nous révéler des merveilles enfouies dans le silence radiophonique ?

Ce n'est pas parce que Charlie Hebdo voyait des complots islamistes partout que France Inter sera le bras armé de l'Axe du bien et qu'une chronique régulière sera confiée aux généraux de l'Otan. La preuve ? Caroline Fourest devrait rester (pour l'instant…) où elle est : à France Culture, au Monde et… à Charlie Hebdo.

Ce n'est pas parce que Philippe Val refusait de publier certains droits de réponse dans Charlie Hebdo qu'il va les censurer plus qu'ils ne le sont déjà sur France Inter et priver les auditeurs du téléphone. Nul doute, au contraire, qu'il saura convaincre Nicolas Demorand de ne pas confisquer la parole de ceux à qui il prétend la donner [8].

Ce n'est pas parce que Philippe Val avait sommé Daniel Mermet d'apporter son soutien à Jean-Luc Hees (alors directeur de France Inter), qu'il va l'obliger à glorifier enfin le nouveau directeur de Radio France [9] et demander à tous les salariés des radios publiques de lui baiser les pieds. Impertinent et irrespectueux, comme il a su toujours l'être, Philippe Val – n'en doutons pas – n'embauchera pas de fou du roi… qu'il est lui-même devenu.

Ce n'est pas parce que Philippe Val a su congédier ou pousser à la démission des collaborateurs de Charlie Hebdo qui ne lisaient pas Spinoza dans le texte latin (ou dans la version de Philippe Val) qu'il va, à la place qui sera la sienne, priver Bernard Maris de sa chronique économique. Patron social, comme il sut toujours l'être, Philippe Val saura imposer la transformation de tous les CDD en CDI et la résorption des emplois précaires. Garant du pluralisme et de la diversité, il saura se souvenir que s'il existe des conformistes de la dissidence (il se connaît un peu lui-même…), il existe aussi des dissidents non-conformes. Selon une rumeur invérifiable - mais totalement infondée, puisque nous en sommes les auteurs - Philippe Val envisagerait même de confier une émission à Siné.

Le passé de Philippe Val ne le condamne pas, mais plaide pour lui. Son crâne est dur, mais son échine est souple. Vous pourriez préférer qu'il ait le cerveau souple et l'échine droite, mais le fait est là : il saura plier l'échine ou il faudra savoir lui faire plier.

Avant de redouter que France Inter ou une autre station de Radio France ne renonce à privilégier les économistes qui défendent la doxa libérale et néglige l'information sportive, les faits divers et la politique politicienne, laissez une chance à Philippe Val !

Avant de craindre la suppression des émissions de promotion (façon Stéphane Bern) et la disparition des débats vraiment faux ainsi que des débats faussement vrais, laissez une chance à Philippe Val !

Vous souhaitiez qu'on en finisse avec « Là-bas si j'y suis », « Rendez-vous avec X », la chronique de Didier Porte et même la météo marine (ce chef d'œuvre de poésie moderne) ? Il n'est pas certain que vous obteniez satisfaction. Parce que si Charlie Hebdo était devenue la « chose » de Philippe Val, France Inter est une radio publique, et, qu'il le veuille ou non, elle ne lui appartiendra pas…

Laissez une chance à Philippe Val : il a déjà prouvé son indulgence à l'égard de lui-même et son indépendance à l'égard de Mahomet. Qui dit mieux ?

Mathias Reymond et Henri Maler - Dessin de Bench.

[1] Voir l'article de Rue 89 : Val à Radio France, Hees n'a « pas idée » de ce qu'il y fera.

[2] Selon le site du Point qui par ailleurs affirme que Val débutera à la direction de France Inter le 2 juin...

[3] Nous y reviendrons certainement dans un prochain article…

[4] Voir par exemple Un récital de mensonges et de calomnies contre Noam Chomsky.

[5] Comme il l'explique ici-même : « La seconde chose que j'ai essayé de faire, c'est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux . Le vrai danger pour un journal c'est d'être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l'inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps , sinon le marché vous tue . » (TOC, février 2005) Cité dans l'article « Philippe Val, critique, stratège … et psychiatre ».

[6] Voir notre article, Philippe Val, épurateur chronique.

[7] Voir BHL, évidemment, et, réciproquement, Journalisme et philosophie : un marathon médiatique de Philippe Val.

[8] Voir Nicolas Demorand : « la parole est à moi » et Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[9] Voir Daniel Mermet réplique à Philippe Val.