Acrimed | Action Critique Médias

Sarkozyx le Gaulois contre les médias (SNJ-CGT)

2016-09-24T04:30:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT (Acrimed).

Sans doute dopé par une assistance en transe, lors d'un dîner-débat avec des lecteurs de Valeurs actuelles, Nicolas Sarkozy s'est lâché : « Ceux qui réussissent plus que les autres sont attaqués parce que la réussite est suspecte. Moi, je veux une capacité de réussite pour chacun d'entre nous. C'est compliqué dans un pays comme le nôtre car ça va demander du courage, et certainement des médias orientés un peu plus comme Valeurs actuelles et un peu moins comme France Télévisions ! »

Puis, comme son auditoire en demandait plus, il a enfoncé le clou :

« Les journalistes de France 2, ça donne une idée de ce qu'était Che Guevara. »

Sarkozyx le Gaulois est reparti en guerre contre les journalistes et contre les médias qui, quand ils ne sont pas à ses pieds pour l'adorer (selon lui), sont aussitôt taxés de militantisme d'extrême-gauche.

Que David Pujadas et Léa Salamé soient d'infâmes gauchistes, voilà qui avait dû échapper à beaucoup de téléspectateurs [1]. Sarkozyx avait sans doute abusé de potion magique pour oser comparer les journalistes de France 2 à Che Guevara.

La campagne électorale est d'ores et déjà indigne d'un pays qui se réclame encore des Lumières. Les arguments les plus scandaleux ont cours et, les échéances s'approchant, on peut craindre le pire (s'il n'est pas déjà atteint).

Le candidat Sarkozy donne largement le ton de l'indécence, dénonçant les journalistes, renvoyant des étudiants gabonais dans leur pays et, bien entendu, fermant les frontières aux « invasions des hordes islamiques », bref multipliant toutes les outrances pour exister dans les médias et pour ramener son électorat parti à l'extrême-droite.

Dans son dernier ouvrage Tout pour la France [2], il souhaite retirer au CSA la nomination des présidents d'audiovisuel public, supprimer progressivement la publicité à Radio france et France télévisions. Il estime qu'il y a sans doute une chaîne de trop et ajoute « Quant à la nouvelle chaîne d'info du service public, quelle est son utilité alors même qu'il y a déjà trois chaînes d'info gratuites et TNT ? ».

Sarkozy souhaite aussi une loi pour favoriser la concentration dans le secteur des médias ! Il écrit aussi « La dérision, la polémique, l'investigation racoleuse ont trop souvent pris le pas sur la découverte, la science, la culture », faisant référence à des programmes comme Cash Investigation ou les émissions d'humour de France Inter.

Le SNJ-CGT appelle les journalistes à dénoncer ce qui ne doit pas être réduit à de simples dérives verbales ou à des insultes gratuites, mais ce qui correspond bien à des orientations politiques de plus en plus xénophobes et à des régressions sociétales.

Montreuil, le 22/09/2016

Source : site du SNJ-CGT

[1] Cela a également échappé à Acrimed. Voir notre article « Hommage à David Pujadas et Léa Salamé, journalistes intransigeants » (note d'Acrimed).

[2] Voir à ce sujet notre article consacré aux propositions de Nicolas Sarkozy concernant les médias (note d'Acrimed).

Quand l'extrême-droite s'essaie à la critique des « merdias »

Henri Maler, Olivier Poche — 2015-02-16T05:30:00Z

Au nom de quoi, ces représentants de la pureté française se présentent comme des briseurs de « tabous », des pourfendeurs de la « pensée unique », des ennemis du « politiquement correct ». Tous les médias qui ne partagent pas leur point de vue sont des ennemis. Et face à l'ennemi, un seul mot d'ordre : à l'assaut ! On l'a compris : leur prétendue critique des médias – ou des « merdias », et autres « journalopes », selon le vocabulaire fleuri qui a cours dans ces sphères – n'est que l'habillage de leur propagande générale et d'un projet politique global.

NB : cet article, publié dans l'excellent dossier « médias et extrême-droite » du numéro 14 de notre magazine Médiacritique(s) (que vous pouvez toujours vous procurer dans notre boutique), est une version revue et augmentée d'un précédent article paru sur notre site en octobre 2012.

Les « Bobards » de Polémia

En première ligne de ces sites de propagande qui vomissent tous les journalistes et tous les médias qui ne partagent pas leurs obsessions et uniquement parce qu'ils ne partagent pas ces obsessions : la fondation Polémia, créée et dirigée par Jean-Yves Le Gallou, ancien adhérent du Front national puis du MNR, et farouche partisan de la « préférence nationale ». La fondation, surtout active à travers son site internet, organise tous les ans une « journée d'étude de la réinformation » et la cérémonie des « Bobards d'or ». Son analyse de l'ordre médiatique ? Laissons son président s'exprimer, à l'ouverture des Bobards d'or 2014 :

 Nous vivons dans une démocratie d'apparence, car en vérité le régime que nous subissons est une tyrannie, une tyrannie médiatique, en ce sens que les médias sont le principal instrument du pouvoir. Ce sont les troupes d'occupation mentale qui colonisent nos esprits […] Ils sélectionnent les élites si l'on ose dire politiques, ce sont eux qui asservissent le peuple à l'idéologie politiquement correcte, cosmopolite, marchande, mondialiste, immigrationniste, homosexualiste. 

Même dépouillée de ses outrances et de son vocabulaire malodorant, cette critique n'en est pas une – ou plutôt, elle est purement politique : loin de contester le fonctionnement réel (dont elle n'a cure) d'un système médiatique qui impose le cadre du débat, elle lui reproche simplement la nature de l'idéologie qu'il imposerait.

Cette idéologie, le « politiquement correct », désigne en l'espèce ce qui déplaît à l'extrême droite : pour la voir à l'œuvre dans les médias, il faut les observer avec de solides œillères et un bandeau à chaque œil. Mais impossible n'est pas français, et les organisateurs des Bobards d'or se proposent ainsi de décerner le « bobard de cuivre » : « Le bobard de cuivre, c'est une histoire à l'eau de rose, celle du mariage d'amour entre la France et des immigrés qui la mettent en coupe réglée. Campements sauvages, vols de métaux, clandestins, délinquance, les médias français rivalisent d'imagination et parfois de poésie pour transformer tout cela en conte de fées ».

Trois nominés : Yann Barthès, pour sa contre-enquête sur « une grande enquête sur les Roms » publiée dans Valeurs actuelles ; David Pujadas, pour un reportage dans lequel le travail d'un Rom est qualifié de « ferraillage » (« "Ferraillage" qui remplace vol de métaux, et voilà un Rom qui réussit son "intégration" ! », s'indignent les chasseurs de « Bobards ») ; et le Huffington Post, pour son « traitement (un temps) compassionnel de l'affaire Leonarda ». Sic ! La récolte est maigre, mais le défi était de taille.

On l'aura compris, la critique des médias n'est ici qu'une occasion de ruminer de vieilles obsessions. Autre illustration, exemplaire, la dernière « Chronique de Michel Geoffroy, essayiste », publiée en « exclusivité » sur Polémia, intitulée « Islamisme, djihadisme : vous reprendrez bien un peu de bobards ? » (24 déc. 2014). Titre alléchant, mais dont le contenu est un peu décevant. Il s'ouvre en effet par ce préambule :

 L'islam est, nous le savons tous, une religion de paix et d'amour. Prétendre le contraire nous exposerait de toute façon à bien des désagréments et à des poursuites judiciaires en Europe. Cela étant posé, examinons donc comment nos médias, qui ont le souci de bien nous informer, s'efforcent de nous présenter certains événements qui pourraient contredire cette vérité d'évidence. Première règle : il faut, bien entendu, scrupuleusement distinguer l'islam de l'islamisme et si possible celui-ci du djihadisme. 

Les choses sont claires : il s'agit purement et simplement d'un pamphlet anti-islam et anti-musulman, qui se cache – à peine – derrière la dénonciation des mensonges de « nos médias ». Mensonges qui commencent, selon l'auteur, avec la distinction entre islam, islamisme et djihadisme : islamophobe hypersensible, il met en cause un malheureux journaliste du Figaro, coupable de ne pas enquêter sur les armées islamo-djihadistes en rendant compte du récent drame de Joué-lès-Tours : « Tout seul aussi Bertrand Nzohabonayo qui a agressé des policiers en criant "Allah Akbar" à Joué-lès-Tours : car lui et son frère aîné se sont radicalisés "en dehors de toute appartenance à une filière traditionnelle" (leFigaro.fr du 22 déc. 2014). On ignorait qu'il existât des "filières traditionnelles" de djihadisme là-bas, mais le journaliste, par discrétion sans doute, ne nous éclaire pas sur la chose ».

L'OJIM, sous-Marine ?

Autour de la fondation Polémia gravite notamment un satellite particulier, « l'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique » (OJIM), créé par Claude Chollet, un ancien dirigeant des labos Ipsen, mais aussi un ancien du Grece (Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne) au sein duquel se regroupait la « Nouvelle Droite ». Mais contrairement à Polémia (et à une flopée de sites équivalents), on cherche manifestement, sur le site de l'OJIM, à gommer toute proximité explicite avec l'extrême droite. Aucun des liens proposés par le site ne renvoie à des sites d'extrême droite, mais plutôt à des sites et des médias classés « à gauche », à l'exception de… Polémia, chaleureusement et abondamment citée. La Charte du site évoque aussi, et positivement, Les Nouveaux Chiens de garde, le livre et le film – et il arrive même que l'OJIM annonce la sortie de Médiacritique(s).

Que trouve-t-on sur le site de l'OJIM (dont la présentation est très élaborée) ? Pas grand-chose pour l'instant, même si le site se développe, et montre déjà des priorités significatives. Plutôt que d'informer sur l'information (selon notre heureuse formule), l'OIJM informe prioritairement sur « ceux qui nous informent », dont il multiplie les « portraits ». Et cette information consiste non seulement à retracer leur carrière professionnelle, mais à débusquer leurs préférences politiques quelles qu'elles soient et quelle que soit leur incidence sur leurs pratiques journalistiques, pour peu que ces préférences ne soient pas d'extrême droite. À grand renfort de lourdes allusions ou connotations. Quelques exemples : le portrait de Paul Amar insiste lourdement sur ses liens avec la Licra, Laurent Ruquier est présenté comme « le gay passe-partout », Harry Roselmack comme le « gendre martiniquais idéal ». En contrepartie, Éric Zemmour a droit à un article sous-titré « une certaine idée du journalisme à la française », et qui commence par rappeler quelques vérités trop souvent oubliées : « Il est devenu tellement célèbre pour ses joutes télévisuelles et son talent de polémiste qu'on a tendance à l'oublier : Éric Zemmour est avant tout écrivain et un brillant journaliste politique qui dans ses essais et ses articles analyse inlassablement l'évolution de la vie politique française, à laquelle il donne une profondeur historique ».

Mais pour le reste, ces portraits restent généralement factuels : on sent l'effort de neutralité « ni droite ni gauche », dans un souci manifeste de respectabilité – et sans doute l'intention de ratisser plus large. L'OJIM produit également des « dossiers », dans lesquels on trouve le même confusionnisme : celui sur la « critique des médias en plein essor » en dresse un panorama où se succèdent Acrimed, Yann Barthès, Le Gallou, Joffrin, Halimi, Plenel, dans un joyeux gloubiboulga qui tient à distance toute perspective politique, et dont la conclusion est réservée à Claude Chollet, qui, « plutôt, parle de "complémentarité" ».

Alors l'OJIM, observatoire impartial ou sous-marin de Polémia ? Sans doute moins marqué à droite que d'autres, l'OJIM fait cependant partie de la même sphère, et peut-être de plus en plus clairement. Semblent en témoigner des publications récentes, comme un article du 20 décembre sur le drame de Joué-lès-Tours, et qui, en parfaite symbiose avec Polémia, s'insurge contre les médias qui n'ont pas repris aussitôt la version du Figaro, reprenant celle de la police, « indiquant que l'agresseur est un islamiste » (version qui a ensuite été contestée). Affaire qui permet en tout cas, selon l'OJIM, de mesurer à quel point les médias peuvent ainsi « se méfier de la police dans les cas de bonne foi les plus évidents » ! Depuis novembre, l'OJIM accueille également sur son site une nouvelle rubrique vidéo, intitulée « Jusqu'à preuve du contraire », « réalisée par le talentueux Christopher Lings », et proposant un « top 4 des désinformations » du mois, épinglant par exemple Le Monde, qui dans un article vidéo compte « 20 000 détenus d'origine étrangère », au lieu de nationalité étrangère. Alors que si on compte l'origine… Le « talentueux Christopher Lings » est par ailleurs responsable du « Bréviaire des patriotes », ayant pour ambition de « rassembler, au-delà des partis politiques et du capharnaüm actuel, celles et ceux qui partagent avec nous une "certaine idée de la France" inscrite dans le marbre de notre histoire »…

Alain Soral, ou le puzzle à une pièce

Alain Soral, et son site Égalité et réconciliation, est une autre figure importante, au moins par son audience, de la critique des médias venue de l'extrême droite. À peu près aussi inconsistante que les précédentes, elle se distingue surtout par la prééminence donnée au « sionisme », par lequel tout s'explique et tout se comprend. C'est ce que montre clairement, mais sur le mode de la dénégation, un papier intitulé « La nouvelle information », publié par la « rédaction E&R » le 21 août dernier :

La protection quasi-automatique du bouc émissaire établie par le pouvoir français pro-sioniste (c'est plus prudent et précis que « sioniste ») a conduit à une perversion inattendue : le bouc émissaire d'hier se permettant de graves atteintes à la liberté d'expression de la majorité sous prétexte de souffrance passée sacralisée, de souffrance actuelle hyper médiatisée, voire de souffrance à venir. Sans vouloir tout ramener au sionisme, car nous essayons d'illustrer notre hypothèse de travail par des exemples politiques concrets, qui au final concernent tout le monde. Le bouc émissaire, devenu intouchable, a pris le pouvoir, dans un pays chrétien, qui tenait à ne discriminer personne […] les médias dominants ne servent plus qu'à cacher cette prise de pouvoir injuste sur une base morale. 

On aurait tort de rire de ces fariboles : cette « hypothèse de travail » est la clé conférant à qui la possède une supériorité « décisive » en matière (notamment) de critique des médias :

La pièce du puzzle politique qui donne actuellement un avantage décisif à E&R dans la guerre informationnelle – et cela a un coût – est évidemment la réalité du pouvoir pro-sioniste. Une pièce qui manque par exemple cruellement au Monde diplomatique, ou à Acrimed, qui ne franchissent jamais la ligne rouge. Une pièce qui brûle, car elle a été chauffée au fer rouge. Les limites éditoriales et les difficultés matérielles de ces titres respectables en sont la sanction. Non pas que tout média doive devenir antisioniste lourd, mais quand on fait l'hypothèse d'un « pouvoir pro-sioniste en France », soudain, les autres pièces s'éclairent. Soudain, toute l'énergie circule entre les pièces. Soudain, beaucoup de choses cachées deviennent visibles. Mais il ne s'agit que d'une pièce, et elle n'explique évidemment pas tout : nous ne sommes pas siono-centrés. Il ne s'agit pas d'une obsession mais d'une hypothèse de travail fertile, qui sera admise par la majorité un jour, puis abandonnée pour une pièce supérieure, plus explicative encore. 

Et si l'on fait l'hypothèse que « sioniste » est ici la version « prudente » de « juif », soudain tout s'éclaire, et l'on retrouve les rengaines éculées du complotisme antisémite. Non sans quelques flottements : nous suffirait-il de franchir « la ligne rouge » pour mettre fin à nos « difficultés financières » ? Ne serions-nous pas aussitôt la cible des foudres toutes-puissantes du « pouvoir pro-sioniste » ? Mais foin de ces balivernes : nous nous contenterons de renvoyer, par exemple, à nos articles sur le traitement médiatique du conflit au Moyen-Orient, où l'on pourra trouver une analyse sinon « respectable », du moins argumentée, fondée sur des exemples précis, expliquant les biais de l'information sans recourir à l'« hypothèse » rudimentaire et absurde d'un complot juif.

Il faut cependant admettre que la judéophobie, et plus généralement la vision racialiste du monde font parfois des merveilles en matière de critique des médias. Écoutons par exemple le « président » d'E&R analyser brillamment l'interview de Poutine par Elkabbach :

Et puis on a vu aussi le petit Elkabbach, là c'est mon analyse un peu plus racialo-communautaire, qui est finalement le petit sémite séfarade, se soumettre finalement comme une femme à quelqu'un qui représente encore je dirais la virilité euh… aryenne, même si elle est slave. Vous voyez ? Et ça c'est la juste hiérarchie traditionnelle, vous voyez ? Quand Poutine ouvre sa gueule, un Elkabbach la ferme. Et c'est comme ça que se conçoit un monde qui fonctionne bien. […] La fascination d'Elkabbach pour Poutine, comme y'avait à l'époque la fascination de Moati pour Le Pen, je pense que c'est le même rapport, et qui correspond à la juste hiérarchie des cultures, je dirais pas des races hein, des cultures. 

« Des cultures », c'est plus prudent que « des races », comme « pro-sioniste » était plus prudent que « juif » – mais ce n'est pas plus intelligent. C'est le niveau zéro de la bouillie réactionnaire, glorifiant en l'occurrence la « juste hiérarchie » des races et des sexes : « l'aryen » au-dessus du « sémite », l'homme au-dessus de la femme. Et Soral appelle cela une « analyse » ! Pointer les pratiques éditocratiques d'Elkabbach, sa proximité avec les politiques avec lesquels il coproduit ses interviews complaisantes, le mépris qu'il réserve aux syndicalistes, ses approximations journalistiques et ses amours patronales : tout cela n'intéresse pas Soral, qui préfère y voir l'incarnation du « petit sémite séfarade ». À chacun ses œillères.

On ne s'étonnera guère de voir Soral goûter fort peu la sociologie des médias, et en particulier sa version bourdieusienne, pour des raisons qu'il détaille ainsi : « Tous les gens un peu formés savent que Bourdieu, c'est de la merde, quoi, c'est zéro, c'est peau de balle, quoi. »

Fulgurance que Soral se garde bien d'étayer par quelque considération que ce soit  [1]. Deux vidéos sont – apparemment – censées s'en charger : la première est une phrase extraite de son cours sur Courbet au Collège de France, phrase certes longue, mais sensée et compréhensible. La seconde est introduite ainsi par Soral : « Et surtout le discours de Bourdieu sur les médias ! C'est d'une faiblesse euh… » Suit un extrait d'un cours sur la télévision, où Bourdieu, au milieu d'un raisonnement, se voit affublé par incrustation de deux acolytes mimant savoureusement l'expression « enculer des mouches ». Et Soral de conclure, après cette démonstration « d'une force euh… » : « C'est… 'fin bon, on va pas revenir là-dessus ». Se doute-t-il que le mépris dont il fait preuve à l'égard de Bourdieu n'est qu'une version moins articulée mais plus arrogante – mélange typiquement soralien – de celui de nombreux éditocrates ? Il constitue en tout cas, aux yeux de beaucoup de gens sinon « un peu formés », du moins doté d'un peu de curiosité intellectuelle, un terrible aveu d'ignorance ou de bêtise, et sans doute des deux.

Sionisés VS siono-égo-centré

Reconnaissons cependant à Soral de n'être pas – que – « siono-centré ». Il est aussi très auto-centré, et c'est le second pilier de sa critique des médias, selon un raisonnement simple : Soral incarnant la Dissidence, tout média s'en prenant à lui est un chien de garde du Système (car c'est avec de tels concepts à majuscule que s'écrit l'histoire soralienne). En août 2013, Manuel Valls évoque Soral dans un discours à l'université de La Rochelle, et – selon la vision hallucinée de Soral – les médias à sa botte lui emboîtent le pas :

Dans ces médias qui montent au créneau, on a des médias auxquels on s'attendait moins – mais ça permet justement de montrer comment marche le système de domination : on a Le Canard enchaîné qui s'acharne, deux fois […], Politis, ce qui est assez étrange, puisqu'à l'époque je me rappelle Politis avait eu pas mal d'ennuis pour avoir été trop pro-palestinien, mais je pense que le ménage a dû être fait, le capital a dû changer, et tout ça a dû être sionisé en douceur ; et le plus étonnant, et pour moi le plus jouissif […], c'est Le Monde diplomatique [qui], il est clair maintenant, fait le chien de garde pour le système de domination, aux ordres de Valls notamment, qui lui-même est aux ordres du CRIF .

Le Diplo avait en effet publié un article sur Soral : crime de lèse-majesté, et signe indubitable de sa soumission au Système. Un an plus tard, Le Monde diplomatique est devenu un chien de garde « respectable ». Comprenne qui pourra… Dans la même vidéo, Soral s'en prend aussi à Mermet, coupable d'avoir évoqué l'article avec l'équipe du Diplo : « Ils parlent tous de moi en disant que je suis banni des médias, mais ça vient pas à… – je dis ça pour monsieur Mermet là [en saluant la caméra] : si je suis banni des médias, le meilleur moyen de savoir qui je suis et ce que j'ai à dire c'est de m'inviter, pourquoi tu m'invites pas, vieille salope ? parce que tu sais… parce que t'as pas le droit ? »

Le Canard, Politis, le Diplo, Mermet : tous des « salopes sionisées », pour reprendre les puissants concepts soraliens, puisqu'ils ont eu le toupet de se pencher sur les analyses soraliennes sans crier au génie.

***

Nous ferons donc « l'hypothèse de travail » que ces critiques réactionnaires des médias sont en tous points opposées à la nôtre. Nous n'avons ni les mêmes références, ni les mêmes pratiques, ni les mêmes objectifs. Mais soyons sans illusions : quelques ressemblances superficielles, des convergences apparentes et de détail devraient suffire aux petits et aux gros trafiquants d'amalgames entre les « extrêmes ». Débusquer ces faussaires est une composante indispensable de la critique des médias et de la critique de la médiatisation de l'extrême droite.

Henri Maler et Olivier Poche

[1] Une incrustation nous renvoie à la vidéo du mois précédent, où Soral s'applique à expliquer pourquoi Pierre Carles est un « demi-crétin » – notamment parce qu'il se réclame de Bourdieu : « Bourdieu n'est pas marxiste, c'est un positiviste, c'est un comtien, c'est un couillon. » Et ? C'est tout.

Une arrogante réplique de Patrick Cohen à Jean-Luc Mélenchon… et ce qu'elle révèle

Julien Salingue — 2014-11-17T05:30:00Z

Lors de la soirée de soutien à « Là-bas si j'y suis » (résumée en vidéo ici), organisée le 31 octobre 2014 à la Maison des Métallos à Paris, Jean-Luc Mélenchon s'est laissé aller à quelques « confidences » (face caméra) à propos des matinales radiophoniques. Et le moins que l'on puisse dire est que l'ex-candidat à la présidentielle n'a pas été tendre au sujet des interviews – et des interviewers – du matin, ciblant notamment la matinale de France Inter. Quelques jours plus tard, comme l'a relevé le site la-bas.org, l'animateur de cette matinale, Patrick Cohen, a (pitoyablement) répliqué à Jean-Luc Mélenchon.

Un festival de critiques (sensées) de Mélenchon

Voici quelques extraits des critiques de Jean-Luc Mélenchon (vidéo intégrale en fin d'article) :

« Alors on nous raconte des histoires, on nous dit "oui mais France Inter c'est le service public, c'est différent". Oui c'est différent parce que non seulement ils sont d'accord avec les autres mais en plus ils sont arrogants, parce qu'ils voudraient qu'on avale le potage sous prétexte qu'ils sont censés être de gauche ».

Jean-Luc Mélenchon critique également, entre autres, le principe des « questions des auditeurs » :

« On a droit à un festival de soi-disant questions des auditeurs, qui sont toujours les mêmes. Moi j'ai droit aux questions des auditeurs, toujours les mêmes. Pourquoi je suis un tyran dans mon parti ? Sinon, pourquoi je soutiens Chavez ? ».

Et de s'en prendre à l'orientation politique des matinales :

« Donc ce n'est pas des matinales. C'est le début de la grand' messe du libéralisme qui commence avec les émissions du matin. Et alors on nous dit "allez une petite cuiller pour tonton Sarkozy, une petite cuiller pour tata Merkel, une petite cuiller…" et on commence à absorber le catéchisme, mais même pas avec des nuances, quelque chose qui rendrait ça supportable ».

Avant de dénoncer les modalités mêmes des interviews :

« J'y vais parce que mes camarades me disent "il faut y aller parce que ça fait longtemps que tu y as pas été" mais moi j'ai aucun plaisir à y aller, j'ai aucune émulation intellectuelle, je sais que je vais dans un traquenard, qu'on va me poser des questions pourries, des trucs dégueulasses, et qu'il va falloir que je me réveille à temps pour pouvoir renvoyer les saletés qu'on va me jeter à la figure. […] Les matinales c'est une expérience extrêmement douloureuse, parce qu'il faut se lever tôt, il faut vite regarder ses fiches à nouveau pour se les rappeler, et se rappeler ce qui s'est passé le matin donc vous regardez sur votre truc [tablette] ce qui s'est produit le matin, vite il faut avoir… il faut pas se tromper, si je me trompe moi par exemple je dis "y'avait 27.502 chômeurs" aussitôt "ahaha non 704, il s'est trompé il sous-estime le problème !". C'est des chiens, c'est une horde qui se jette sur vous pour vous dévorer ».

Et de conclure, en nuançant quelque peu son propos, mais en ciblant directement Patrick Cohen de France Inter :

« Ce n'est pas tous les mêmes hein. Bon par exemple aller discuter avec Achilli c'est quand même d'un niveau plus élevé que d'aller discuter avec Cohen. C'est moins la propagande quoi. Ça dépend des gens. Bon y'a des gens c'est plaisant, d'autres c'est très désagréable, et je n'hésite pas à leur dire. Je les déteste comme eux ils me détestent ».

La pitoyable « réponse » de Patrick Cohen

Les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sont évidemment – sur la forme et sur le fond – discutables. Mais le moins que l'on puisse dire est qu'il pose un certain nombre de questions sensées, que ses critiques mériteraient donc qu'on s'y attarde et que les journalistes et animateurs des émissions radiophoniques incriminées y répondent.

Or, à notre connaissance, seul Patrick Cohen a relevé les propos de Jean-Luc Mélenchon, non pour leur répondre, mais pour les tourner en dérision, aux dépens (et en l'absence) de leur auteur. Ainsi, une version mutilée de ces critiques (initialement destinées à quelques centaines, voire à quelques milliers d'internautes) a fait l'objet, le 10 novembre, d'une courte chronique adressée à des centaines de milliers d'auditeurs par un tenancier de l'antenne de France Inter... Écoutons :

Reprenons :

« Un cauchemar. Autant alerter les futurs invités de ce 7/9 : ils vont vivre un calvaire. Un supplice dont témoigne Jean-Luc Mélenchon qui a très mal vécu son dernier passage dans la matinale de France Inter début octobre ».

Prendre quelques mots au pied de la lettre permet à Patrick Cohen, satiriste remplaçant, de dépolitiser toute mise en question. Les extraits qu'il a soigneusement choisis font office de censure de toutes les critiques de fond, se concentrant principalement sur les propos portant sur les auditeurs et leurs « questions ». Oubliées, les critiques sur les biais idéologiques. Oubliées, les critiques sur l'absence de singularité de France Inter, radio de service public qui mime les radios privées. Oubliées, les nuances de Jean-Luc Mélenchon et ses attaques contre Patrick Cohen lui-même.

Ce dernier confirme en réalité les propos de l'ex-candidat à la présidentielle, notamment lorsqu'il dénonce l'arrogance supposée des journalistes de France Inter. En digne successeur de Stéphane Paoli et de Nicolas Demorand, comme on peut s'en souvenir en suivant la note [1], il se comporte lui aussi en propriétaire de l'antenne, doublé d'un arrogant polémiste qui tente de ridiculiser Mélenchon et de rire à ses dépens. De rire et de faire rire ses auditeurs, avec parmi eux, présente dans le studio, Léa Salamé qui excelle dans son rôle de bon public.

Voilà qui en dit long sur la haute estime que l'animateur a de lui-même. Un maître de cérémonie sans contradicteur. Un arbitre des élégances dont la majesté, souvenons-nous-en, l'autorise à établir des listes noires de personnalités « ininvitables ». Son méprisable mépris face à des mises en cause qui mériteraient pourtant discussion confirme la tendance de nombre d'éditorialistes et d'animateurs vedettes à se considérer comme des intouchables, alors qu'ils ont eux-mêmes un avis sur tout et sur tout le monde et qu'ils aiment à le faire savoir. En somme, des bénéficiaires d'une exception journalistique, qui interdirait de remettre en question certaines méthodes et certains procédés. Leur pouvoir de nuisance ne doit pas rester sans réplique.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

Annexe : l'intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon

[1] En 2003, déjà « Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter ». Variante en 2008 : « Nicolas Demorand sur France Inter : "la parole est à moi !" ».

Devinette : Qui a dit que rien n'allait plus dans la presse écrite ?

Henri Maler — 2012-10-29T05:00:00Z

Ce n'est pas Acrimed. Lisez et devinez…

Cette charge sans nuances (alors que nous les aimons tant…) figure aux pages 33 et 34, non d'une vilaine publication d'Acrimed, mais d'un rapport parlementaire. Exactement, d'un rapport (provisoire) de Michel Françaix (député PS de l'Oise) établi pour le « Projet de loi de finances pour 2013 » [1], sur lequel nous reviendrons longuement.

Mais saluons d'abord (malgré les réserves qu'elle peut inspirer) cette réception de la critique des médias. Bénéficier ainsi, indirectement et sans doute involontairement puisque nous ne sommes pas cités et que n'avons pas été auditionnés, de l'onction d'un parlementaire et de ses amis nous ravit !

L'impitoyable diagnostic figure dans un passage qui s'efforce de justifier la nécessité de recentrer les aides à la presse en les soumettant notamment à « une exigence de qualité renforcée ».

Manifestement, ça ne va pas être simple ! Parvenir à cette « qualité renforcée » suppose une transformation en profondeur du paysage médiatique. Mais ne doutons pas que les parlementaires et le gouvernement sauront faire preuve, pour ce qui les concerne, de l'audace nécessaire… L'abus de rustines n'est pas recommandé.

Henri Maler

[1] On le trouve sur le site Scribd en lien d'un article du site Owni.fr intitulé « La presse prend cher ».

L'extrême droite à l'assaut des médias et de la critique des médias

Henri Maler — 2012-10-18T04:30:00Z

« Jean-Yves Le Gallou lance un Acrimed d'extrême droite » titrent, sur le blog du monde.fr « Droite(s) extrême(s) », Abel Mestre et Caroline Monnot, journalistes au Monde. Un titre accrocheur qui, s'il vise un prétendu Observatoire des journalistes et de l'information médiatique, atteint par ricochet – maladresse ou perfidie ? – notre association. Nous y reviendrons.

Notre attention avait été attirée depuis longtemps par la prolifération, sur les sites d'extrême droite, d'articles de dénonciation des médias, pas assez complaisants à leur goût avec leur « pensée ». Et depuis peu par l'annonce d'un nouvel Observatoire. Il vaut la peine d'y regarder de plus près.

Une nébuleuse d'extrême droite

Ils se défendent souvent d'être d'« extrême droite », puisqu'ils transcenderaient tous les clivages Qui sont-ils ? Ce sont les sites, nombreux et interconnectés, qui défendent une version nationaliste de la souveraineté nationale, une version xénophobe d'une prétendue identité française, un libéralisme économique national opposé au libéralisme économique transnational, une critique de la globalisation capitaliste qui, sous le terme de mondialisme, esquive le qualificatif.

Comme ce fut toujours le cas avec l'extrême droite et culmina avec le fascisme et le nazisme, les sites d'extrême droite se nourrissent de thèmes apparemment anticapitalistes contre « l'oligarchie » ou la « tyrannie médiatique », et se drapent derrière la défense du « peuple » – le « vrai » - contre les élites. Dans leur prose et leurs vindictes, l'islam d'aujourd'hui – rebaptisé islamisme - a remplacé le judaïsme d'hier. Les apatrides ce ne sont jamais ceux qui le sont réellement : ce furent les juifs, ce sont désormais les musulmans et les « élites mondialisées ». Au nom de quoi, ces représentants de la pureté française se présentent comme des briseurs de « tabous », des pourfendeurs de la « pensée unique », des ennemis du « politiquement correct ».

Certains de ces sites – mais pas tous – se réfèrent ouvertement au Front National. Leur point commun ? Tous les médias qui ne partagent pas leur point de vue sont des ennemis. Et face à l'ennemi, un seul mot d'ordre : à l'assaut ! On l'a compris : leurs prétendue critique des médias n'est que l'habillage de leur propagande générale et d'un projet politique global.

En première ligne, de ces sites de propagande qui vomissent tous les journalistes et tous les médias qui ne partagent pas leurs obsessions et uniquement parce qu'ils ne partagent pas ces obsessions : Polémia, un site d'extrême-droite fondé par Jean-Yves Le Gallou, ancien adhérent du Front National puis du MNR, et farouche partisan de la « préférence nationale ». Responsable du site ? Anne-Laure Le Gallou.

La Fondation Polémia, et le site correspondant, ont joué et jouent un rôle moteur dans la dénonciation des journalistes et des médias qui ne s'alignent pas sur leurs positions.

Ainsi, la Fondation Polémia organise depuis 2008 des journées annuelles de « Réinformation » qui offrent des cours accélérés de propagande politique. Et pour que la « réinformation » soit complète, la fondation Polémia organise depuis 2010 les « Bobards d'or » : une cérémonie destinée à dénoncer les journalistes qui « n'hésitent pas à mentir délibérément pour servir le politiquement correct ».

Lors de la première cérémonie des « Bobards d'or », Jean-Yves Le Gallou prononce un discours d'ouverture, en ligne sur le site de « Polémia » : « Dix-sept thèses sur le système médiatique français ». On peut y lire ceci : « Décrire une tyrannie, c'est déjà l'affaiblir. C'est ce que nous nous efforçons de faire avec la tyrannie médiatique. C'est la démarche de la réinformation. C'est ce que fait la blogosphère qu'il faut appeler réinfosphère : de Radio Courtoisie à Françoisdesouche, en passant par le Salon beige, Novopress et bien d'autres. » Cette « réinformation » et la prétendue critique des médias qui la nourrit relèvent clairement de la propagande d'une « réinfosphère » bien délimitée !

Ce n'est pas tout. Le samedi 13 octobre 2012 Polémia organisait sa « cinquième Journée de la réinformation ». Son thème ? « Face à la tyrannie médiatique, pour un grand bond offensif ». Cette rencontre a fait l'objet d'une promotion intensive sur la plupart des sites d'extrême droite : de Novopress (qui nous avait menacé de procès) à F.desouche (comprendre « français de souche »…), en passant par Metapoinfos et « Nouvelles de France ».

Parmi les invités, le président d'un Observatoire des médias.

Un Observatoire de type nouveau ?

Cet observatoire – « L'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique » (OJIM), a été créé très récemment par Claude Chollet, un ancien dirigeant des labos Ipsen, mais aussi un ancien du Grece (Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne) au sein duquel se regroupait la « Nouvelle droite ».

Contrairement à Polémia (et à la flopée de sites équivalents), on ne trouve sur le site de l'OJIM aucun signe apparent de proximité avec l'extrême droite. Du moins au moment nous écrivons ces lignes. Aucun des liens proposés par le site ne renvoie à des sites d'extrême droite, mais à des sites et des médias classés « à gauche », à l'exception de… Polémia.

En revanche les sites d'extrême droite font grand cas de l'OJIM.

Dès le 17 juillet 2012, par exemple, « Nouvelles de France » publiait un article hagiographique sous le titre « L'OJIM, un observatoire qui informe sur ceux qui nous informent ». Quelques mois plus tôt, le même site annonçait la parution, d'un magazine – Droit de regard - qui n'a pas encore vu le jour. Titre de l'article (qui résume assez clairement le projet éditorial) : « Droit de regard, le magazine de “la droite Zemmour” »... « avec le soutien de Claude Chollet ». C'est évidemment son droit. Comme ce serait celui de l'OJIM de déclarer clairement son identité politique.

Sur le site de Polémia, en guise de présentation de la « cinquième Journée de la réinformation », on peut lire un entretien avec Jean-Yves Le Gallou. Question : « Comment “s'informer sur ceux qui nous informent ” ? » Réponse de Le Gallou : « C'est le travail de l'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique (OJIM) que son président Claude Chollet viendra présenter, samedi 13 octobre aux auditeurs de Polémia. » Une division du travail, en quelque sorte…

Au point que, sur le blog du monde.fr « Droite(s) extrême(s) », dans l'article déjà cité, Abel Mestre et Caroline Monnot, journalistes au Monde, n'y vont pas par quatre chemins : « La réunion de samedi est surtout l'occasion de donner un peu de visibilité à l'Observatoire des journalistes et de l'information médiatique, annoncé par M. Le Gallou et ses amis en mars 2012 et dont la naissance a été un peu laborieuse. »

Claude Chollet, en tournée de promotion, bénéficie d'une hospitalité – comment dire ? – plutôt marquée… dans les médias d'extrême-droite. Le 22 septembre, c'est Radio Courtoisie qui recevait Claude Chollet en compagnie de Benjamin Dormann que Claude Chollet recevait à son tour quelques jours plus tard. Et le même Claude Chollet, est invité les 3 et 4 novembre prochains à Orange, à la convention du Bloc identitaire.

Claude Chollet, quand on rappelle son appartenance passée au Grece, proteste contre des « des allusions au mouvement Grece… il y a plus de trente ans ». Il n'en est plus membre ? Qu'on se le dise ! Il s'insurge en outre contre des citations qui ne figurent pas sur le site de l'OJIM, mais sur celui de Polémia. Certes… Mais que trouve-t-on sur le site de l'OJIM (dont la présentation est très élaborée) ? Presque rien pour l'instant, mais des priorités significatives.

Plutôt que d'informer sur l'information (selon notre – heureuse - formule), l'OIJM informe prioritairement sur « ceux qui nous informent », dont il multiplie les « portraits ». Et cette information consiste non seulement à retracer leur carrière professionnelle, mais à débusquer leurs préférences politiques quelles qu'elles soient et quelle que soit leur incidence sur leurs pratiques journalistiques, pour peu que ces préférences ne soient pas d'extrême-droite. À grand renfort de lourdes allusions ou connotations. Quelques exemples : le portrait de Paul Amar insiste lourdement sur ses liens avec la Licra, Laurent Ruquier est présenté comme « le gay passe-partout », Harry Roselmack comme le « gendre martiniquais idéal », etc.

On peut également lire sur le site de l'OJIM (comme sur d'autres sites du même genre), une critique apparemment élogieuse du documentaire Les Nouveaux Chiens de garde, attribué à tort à une équipe d'Acrimed, un « mouvement […] venu de l'ultra-gauche » L'ultra-gauche ? Ce vocabulaire avoue son origine. Et de reprocher au film (en revendiquant la caution d'un Bourdieu imaginaire…) de ne pas partager les thèmes coutumiers d'une certaine extrême-droite : « Mais le film élude certaines questions. Derrière un néo-marxisme parfois un peu paléo, Les Nouveaux Chiens de garde n'analyse pas l'auto-réplication idéologique de l'ensemble de la caste, certains de ses critiques inclus. La caste journalistique – dans un mécanisme que Bourdieu n'aurait pas renié – s'auto réplique : massivement de gauche (quelle que soit la réalité mise derrière ce terme), massivement favorable à la globalisation, massivement en faveur de l'ouverture des frontières de l'Europe. »

* * *

Dans l'article déjà cité, Abel Mestre et Caroline Monnot, écrivent à propos de l'OJIM

« Le propos de cet observatoire, présidé par Claude Chollet, un ex-dirigeant de l'industrie pharmaceutique, très actif au Grece (Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne) des années 1970-1980, est "d'informer sur ceux qui informent". En somme, faire, à l'extrême droite, une sorte d'Acrimed (le célèbre observatoire critique des médias ancré très à gauche). Ce qui donne chez Jean-Yves Le Gallou : "Un journaliste de Libération, c'est un porte-plume de la banque Rothschild. Un journaliste du Monde, c'est un porte-flingue de la banque Lazard ! Les plumitifs de l'extrême gauche et le grand capital se sont alliés pour détruire les nations et les traditions". »

Admirons la présentation d'Acrimed comme un « célèbre observatoire critique des médias ancré très à gauche ». « Ancré très à gauche » ? Ne le nions pas. Un « célèbre » observatoire ? Cette consécration nous va droit au cœur, venant de journalistes d'un quotidien qui n'a rien fait pour cette célébrité et n'a jusqu'à présent tenu aucun compte de son existence, ne serait-ce que pour en informer ses lecteurs.

« Une sorte d'Acrimed […] Ce qui donne chez Jean-Yves Le Gallou… » Maladresse ou perfidie ? Cette présentation laisse entendre que, nous pourrions partager, si peu que ce soit, ce qu'écrit Jean-Yves Le Gallou. À supposer que l'on puisse prêter à l'OJIM les propos de ce dernier [1], ils sont en tous points contraires à ce que nous écrivons, non seulement en raison de l'opposition frontale des présupposés politiques, mais parce qu' il ne nous viendrait pas à l'idée d'affirmer que tous les journalistes sont des alliés du grand capital qui écrivent sous la dictée de leur employeur !

« Un Acrimed d'extrême droite ». Autant dire un cercle carré. « Faire, à l'extrême droite, une sorte d'Acrimed » ? Aussi inimaginable que de faire à l'extrême gauche, une espèce de Figaro…. Ou une sorte de Monde.

Henri Maler, avec Blaise Magnin

[1] Précisons – l'exactitude est notre péché mignon…- que, contrairement à ce qu'une présentation allusive laisse entendre, les phrases de Jean-Yves Le Gallou ne figurent pas sur le site de l'OJIM.

Médias et contestation : quand la critique enseigne la résignation, par José Bové

Eric Scavennec — 2010-12-27T01:00:00Z

Dans un entretien réalisé en partenariat par la revue Médias et EurActiv.fr, José Bové évoque la question des médias et revient notamment sur son propre rapport avec eux. Critique à demi lucide… et revendication d'impuissance.

« Je n'ai pas l'œil rivé sur l'impact médiatique de mon action. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir où vont les projets que je mène. Depuis le tout début des années 1970, j'ai compris que le temps passé à la télévision n'enlevait ou n'ajoutait rien à la légitimité de mon action », explique Bové en conclusion de son entretien.

Certes, la légitimité d'une action politique ne dépend pas de sa médiatisation. De même, comme le rappelle auparavant Bové, son efficacité n'y est pas entièrement suspendue [1]. Cela suppose-t-il pour autant que la question du rapport aux médias des contestataires soit indifférente ?

Non, car les modalités mêmes de la médiatisation des luttes peuvent s'avérer capitales… Et notamment jouer en leur défaveur. Le film « José Bové : le cirque médiatique » (diffusé par Le Plan B), ainsi que l'article que nous lui avions consacré, revenaient sur les rapports entretenus par Bové avec les médias, en abordant une question centrale : faut-il accepter les contraintes de la médiatisation ?

À cette question, Bové semble désormais – dans un premier temps du moins – répondre par la négative. Ses propos tendent à montrer qu'il n'est plus vraiment le « bon client » qu'il a naguère été : désormais, il est rarement disponible (« Je suis toujours sollicité, mais la plupart du temps, je ne peux pas répondre à leur demande »), et il impose ses conditions (« Lorsque je suis à Millau, pas question de faire un aller-retour à Paris pour une heure d'émission. Je leur propose donc souvent des duplex »).

Cette distance affichée s'accompagne par ailleurs de critiques à l'égard du fonctionnement des médias ; Bové regrette ainsi certains de ses travers, sur le fond (« les médias sont très réducteurs. Ils manquent de contexte, de mise en perspective ») comme sur la forme (« Je préférerais des contenus plus longs et plus fouillés. Mais ces quinze dernières années, le développement de la technique a imposé des formats courts. Il faut de l'instantané, du rapide, les sujets doivent être bouclés dans la journée »).

Pourtant, telles critiques cèdent rapidement le pas… à une forme de résignation qu'aucun écologiste n'accepterait s'il s'agissait, par exemple, du réchauffement climatique : « Je peux toujours me taper la tête contre les murs et refuser le formatage des contenus, cela ne servirait à rien. J'ai de nombreux amis journalistes qui m'expliquent que, très souvent dans les journaux, la maquette est prête d'avance ».

Il n'y aurait pas d'autre choix que de prendre acte d'un mécanisme dont les défauts seraient immanents, et donc contre lesquels il serait inutile de se battre [2]. Bon gré mal gré, il faut savoir s'y soumettre. Cela suppose, comme nous le soulignions dans l'article déjà cité, d'« accepter des formats imposés, même quand ils menacent de défigurer le sens de vos propos [...] dans l'espoir d'adresser au plus grand nombre, mais en contrebande, des fragments des idées que l'on défend ».

José Bové sait pourtant d'expérience que la médiatisation et, surtout, la personnalisation ont un coût qui peut être prohibitif. À ce titre, le journaliste lui rappelle certains de ses déboires médiatiques : « Vous en voulez aux journalistes qui ont parfois porté vos actions pour, ensuite, mieux les critiquer ? »

Mais là encore, la critique cède à la résignation, puisque, pour Bové, il s'agit là d'une dynamique propre aux médias, qu'il présente comme une loi de la nature ou comme le cycle des saisons : « C'est la logique terrifiante des "trois L". […] Je lèche, je largue, je lynche. Ce sont des cycles. Prenons, par exemple, Rachida Dati. À son arrivée au gouvernement, elle a été montée au pinacle. Les médias ont ensuite été un peu plus critiques sur son action au ministère. Et lorsqu'elle est arrivée à Strasbourg, cela a été l'hallali. Ensuite, la cote de popularité médiatique peut remonter ou redescendre, sans que l'on sache très bien pourquoi. Il s'agit parfois d'un seul cycle ; de temps en temps, ils s'enchaînent sur des temps plus courts ».

Dans notre rubrique intitulée « Le démontage de José Bové », nous rappelions les aléas de la médiatisation de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne [3] pour poser notamment ces questions : « La notoriété médiatique de José Bové a-t-elle toujours servi les causes qu'il a défendues ? La recherche sans frein d'une personnalisation médiatique est-elle toujours souhaitable et efficace ? À travers l'exemple de José Bové (qui dépasse sa seule personne), c'est cette question que nous soulevons avec insistance : comment se servir des médias dominants sans leur être asservis ? »

Bové, quant à lui, ne semble pas faire grand cas de ces questions, puisque, immédiatement après avoir évoqué une « logique terrifiante », il ajoute : « J'ai vécu cette situation plusieurs fois. Il faut simplement être conscient de la manière dont les médias fonctionnent. Certains d'entre eux sont prescripteurs. Un journal commence à traiter un événement, puis un mimétisme s'opère. Les sujets fonctionnent souvent en boucle. Si on le sait, ça va… C'est terrible de se le dire, mais je ne vais pas prendre mon bâton de pèlerin pour combattre ce système ».

Qui songerait à demander personnellement à José Bové ou à tout autre contestataire de prendre, seul, un bâton de pèlerin et de combattre, seul, ce « système » ? Personne. En revanche, se soumettre aux formats attribués au « développement de la technique » et entériner la « logique terrifiante » de la personnalisation sans contribuer à une contestation collective est une forme de démission. Faut-il s'y résigner ?

Eric Scavennec (avec Henri Maler)

[1] « Nous pouvons mener dix actions très importantes dont personne ne se soucie. Et c'est la onzième qui fera parler d'elle, sans que l'on sache pourquoi. J'ai toujours inscrit mon action dans la durée. Un combat ne peut pas porter ses fruits en deux minutes. L'idée du grand soir est un fantasme. Le fait d'avoir été paysan pendant trente ans joue peut-être. On est lié au rythme des saisons. On prend son temps… » explique Bové.

[2] « Il faut simplement être conscient de la manière dont les médias fonctionnent. Certains d'entre eux sont prescripteurs. Un journal commence à traiter un événement, puis un mimétisme s'opère. Les sujets fonctionnent souvent en boucle ».

[3] « José Bové s'est fait connaître à partir de 1999 avec le “démontage” du McDonald's de Millau, puis par sa participation à diverses actions contre les OGM. Nombre de médias, en quête de “bons clients”, ont alors contribué à construire une personnage médiatique. […] À partir de 2002, le vent à commencé à tourner et plusieurs médias, après avoir contribué à la construction du personnage médiatique, ont entrepris son "démontage", notamment à l'occasion des procès intentés contre lui et quelques autres, beaucoup moins médiatisés ».

« L'affaire “Montebourg contre TF1” » : rodomontades et esquives

Didier Duterrier, Nicolas Boderault — 2010-11-07T23:32:17Z

Quand un député ose émettre le début d'un commencement d'une critique de la chaîne de télévision TF1... nombre de choristes des médias chantent les louanges du « mieux-disant culturel » et personne ne remet vraiment en question la concession de TF1 à Bouygues, et certainement pas sa privatisation.

Bref rappel sur la privatisation de TF1

Avril 1987, la droite française revenue au pouvoir en mars 1986 attribue pour une durée de dix ans la concession de TF1, la plus ancienne chaîne généraliste française du service public, à un groupe privé : le groupe Bouygues (alors leader mondial... de la construction). Régulièrement, l'attribution de la concession de TF1 à Bouygues sera prolongée par le CSA ou via de nouvelles dispositions législatives… jusqu'en 2023 [1].

L'un des effets de cette privatisation est d'avoir conféré au groupe Bouygues une telle puissance (et en particulier un tel pouvoir d'intimidation) que le législateur n'envisagera jamais de « déprivatiser » la Une, pas plus qu'il ne remettra en cause les avantages régulièrement accordés aux actionnaires des chaînes privées durant cette période en dépit des alternances et des promesses faites dans l'opposition.

Il en fut ainsi en 1997 lors du retour aux affaires de la « gauche plurielle », comme le reconnaissent aujourd'hui deux députés socialistes, Patrick Bloche et Didier Mathus. Selon le premier, « il n'y a pas eu de volonté de déclarer les hostilités à TF1 car à l'époque, c'était une chaîne dont l'audience était culminante. Il n'est donc pas étonnant que les amendements anti-TF1 aient été rejetés par le gouvernement » [2]. Quant à Didier Mathus, il déclare : « On s'était clairement engagé dans le programme législatif sur le démantèlement des conglomérats type Bouygues mais on ne l'a pas fait parce que Jospin avait peur d'affronter TF1 et son 20h qui était un instrument de pression politique colossal. » [3].

Dans un tel contexte, comment s'étonner si Martin Bouygues (fils de Francis Bouygues, fondateur du groupe qu'il dirige désormais), participait à la nouba du Fouquet's le 6 mai 2007 en compagnie du nouveau président de la République, Nicolas Sarkozy, et d'autres milliardaires du CAC 40. Martin connaît bien Nicolas : il réside à Neuilly-sur-Seine (la commune dont Nicolas Sarkozy a été le maire de 1983 à 2007), il est le parrain d'un de ses fils, il a été un de ses témoins d'un de ses mariages et a utilisé ses « compétences » d'avocat d'affaires [4]. Mais plus que leurs relations personnelles, c'est la convergence de leurs intérêts et de leurs options qui explique la politique suivie… et les affinités personnelles.

Chronologie de l'affaire Montebourg contre TF1

- « C'est le moment de taper sur TF1 ; c'est pour cela que je vais vous donner un coup de main. » Ainsi s'exprime le député et président du Conseil général de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg, dans une vidéo tournée en juin 2009 et mise en ligne en juillet 2010 dans le cadre de la promotion du film « Fin de concession » de Pierre Carles. Cette mise en ligne est le point de départ d'une série d'échanges entre Arnaud Montebourg et le PDG de TF1, Nonce Paolini :

- Réaction du PDG de TF1 Nonce Paolini dans une lettre datée du 9 septembre 2010 adressée à Arnaud Montebourg, reçue par ce dernier le 20 septembre 2010 : « Proférés par quiconque, de tels propos seraient inadmissibles ; ils le sont donc d'autant plus de la part d'un homme politique, élu de la République, censé contribuer de l'élévation du débat démocratique […] Je ne saurais trop vous conseiller de réfléchir à la manière dont vous semblez concevoir votre engagement politique et aux moyens que vous entendez privilégier pour parvenir à vos fins ».

- Mécontent, le député socialiste prend contact avec le réalisateur et lui demande « par loyauté » de supprimer de son film les propos qui auraient été captés « à son insu » [5].

- Le 30 septembre 2010 Arnaud Montebourg adresse une lettre de réponse à Nonce Paolini dans laquelle il écrit notamment : « Les rapports de proximité politique entre les orientations éditoriales de TF1 et le pouvoir actuel posent le problème dans une démocratie comme la nôtre, du respect du pluralisme et de la séparation des intérêts publics et privés, et les échanges de services et de bons procédés entre eux. TF1 dispose à ce sujet, en quelque sorte d'un long casier judiciaire, constitué de rappels à l'ordre et d'amendes pour violation des règles du pluralisme politique. [...] La grossièreté des violations, la lourdeur des sanctions et la répétition des infractions depuis 15 ans, m'amènent à considérer que le comportement de la chaîne TF1 que vous présidez relève du piétinement systématique de nos lois et règlements. »

- Arnaud Montebourg, invité du grand rendez-vous d'Europe 1 le 3 octobre 2010, déclare au sujet de TF1 : « C'est une chaîne […] qui a une tradition délinquante par rapport à ses obligations réglementaires. »

- Arnaud Montebourg interviewé dans liberation.fr le 5 octobre 2010 : « TF1 est un concessionnaire qui émet sur le domaine public, donc sa concession est précaire, révocable et éphémère. Je suis pour la remise en concurrence du domaine public hertzien occupé par TF1 avec interdiction de concourir pour la maison Bouygues. [...] Il nous faut fixer des limites : qu'on ne puisse pas vivre de la commande publique comme Bouygues et être opérateur principal d'un média. [...] J'ai le souvenir que pendant les années Jospin, on a évité l'affrontement avec TF1, eh bien, on a eu tort. »

- Lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du 5 octobre 2010 et mise en ligne par le site du Figaro le 5 octobre 2010 où le PDG de TF1 fait remarquer de manière loufoque que TF1 est « partenaire des Pièces jaunes », « donne sa chance à de nombreux jeunes des cités » et est « candidate au "label Diversité" de l'Afnor ».

Force est d'admettre que les conditions de la la succession de prises de position à l'emporte-pièce d'Arnaud Montebourg ne permettent guère de faire la part entre un effet de positionnement politicien et l'expression de convictions qui mêlent de surcroît le vrai et le très approximatif. Il n'en fallait pas plus pour que les commentateurs s'attachent à déceler des intentions perverses et à exhiber leur sens des nuances, quitte, le plus souvent, à ne rien dire sur le fond. Plus précisément, les échanges entre Arnaud Montebourg et Nonce Paolini sont l'occasion pour quatre populations-phares du microcosme politico-médiatique de prises de positions qui, très inégales en volume, vont toutes dans le même sens : l'ordre médiatique existant mérite à peine, voire pas du tout, d'être transformé, et, dans tous les cas, n'est presque pas transformable !

À TF1, ses obligés reconnaissants

Établis de longue date dans les médias, les premiers ténors et sopranos de médias y bénéficient d'un accueil chaleureux et savent honorer le groupe TF1… auquel ils doivent beaucoup.

– Étienne Mougeotte, actuel directeur du Figaro et ancien directeur de l'information d'Europe 1 [6], intervient sur Europe 1 le 4 octobre 2010 pour défendre TF1 qui l'a (grassement) nourri de 1987 à 2007 notamment en tant que vice-président : « La seule réponse à donner à Arnaud Montebourg, c'est celle des téléspectateurs. Depuis 23 ans, ils accordent leur confiance à la chaîne. S'il y avait une escroquerie, 50 millions de téléspectateurs s'en seraient rendu compte. [...] On est dans l'exagération, dans l'insulte [7]. TF1 est soumise à une série d'obligations (financement du cinéma, etc.) Montebourg parle de monopole de TF1 sur la télévision, mais il y a 20 chaînes sur la TNT, plus encore avec le câble et le satellite. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. »

– Michèle Cotta, ancienne directrice de l'information de TF1 de 1987 à 1992 et actuelle directrice générale de JLA holding (une société productrice de programmes audiovisuels dont est client TF1) intervient dans l'émission « Les Grandes Gueules » sur RMC le 5 octobre 2010 et explique pourquoi il n'y avait pas d'autre choix que de confier TF1 à Bouygues : « Je vois bien qu'il y a une tare fondamentale dans la privatisation, c'est que les entreprises de presse françaises n'étaient pas assez grandes pour avaler TF1. Et par conséquent il a fallu la confier effectivement à des entreprises beaucoup plus fortes […] on a hésité entre Lagardère et Bouygues - les deux avaient la même tare. C'est-à-dire, l'un l'armement et l'autre les constructions. […] Moi je dis franchement que je préfère que l'on ait confié TF1 à une société comme Bouygues, [...] plutôt qu'à l'époque à un magnat anglais ou australien, voyez. Je préfère ça qu'à Murdoch ou à Maxwell. ». Évidemment, pas question de constater que la « tare fondamentale dans la privatisation » est la privatisation elle-même. Quant au respect des engagements pris par Bouygues, il donne lieu à ce constat tardif, confus et inoffensif : « Quant au cahier des charges, il y a volume de production française et cætera qui est aussi respecté. Le problème est de savoir si Secret Story c'est de la production française ou rien du tout, mais grosso modo ils le respectent et quand ils ne le respectent pas il y a des amendes. Mais les informations politiques, les émissions politiques, je ne suis pas sûre que c'était dans le cahier des charges. » Tout est dans le grosso modo !

– Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express, présentateur tous les jours de la semaine du « Commentaire politique de Christophe Barbier » et de « L'Invité politique de Christophe Barbier » sur LCI (filiale du groupe... TF1), est interrogé dans l'émission La Médiasphère sur… LCI le 8 octobre 2010

- Julien Arnaud : « Dans une lettre, il [Nonce Paolini] remet quelques pendules à l'heure. Arnaud Montebourg avait traité TF1 de délinquant par rapport à ses obligations réglementaires. Réponse du PDG de TF1 : "Savez-vous Monsieur […] que TF1 reçoit chaque année depuis sa privatisation un satisfecit du CSA pour le respect de ses obligations et de son cahier des charges ?" Nonce Paolini a choisi un registre très factuel, très concret et d'ailleurs même au PS on reconnaît à demi-mot qu'Arnaud Montebourg est peut-être allé un petit peu loin. […] »

Suit la diffusion d'une déclaration du député socialiste Patrick Bloche qui, en marquant son désaccord avec la forme des interventions de Montebourg, souscrit à une partie de celles-ci. Évidemment le « débat » se poursuit sans en tenir compte :

- Julien Arnaud (s'adressant à Christophe Barbier) : « Pourquoi il fait cette sortie, d'après vous, Arnaud Montebourg sur TF1 ? »
- Christophe Barbier : « Oh c'est tout simple ! Parce qu'il greffe sur un combat ancien pour lui […] une ambition politique à court terme. Capter un certain électorat très anti-droite, très anti-médias, très anti-"mainstream" comme on dit, comme l'avait fait un peu Bayrou, il l'avait tenté en se disputant avec Claire Chazal, et amener cet électorat – des jeunes, des soixante-huitards – il va amener cet électorat pieds et poings liés au candidat socialiste - Aubry ou quelqu'un d'autre - et comme ça il est ministre ! »

Un commentaire « très concret, très factuel » !

– L'insubmersible Jean-Marie Colombani, ancien co-présentateur de « Questions à domicile » sur TF1 de 1987 à 1989, y va de son couplet en forme d'édredon sur France Inter le 15 octobre 2010 : « Il y a aussi un fond de commerce récurrent : rappelez vous la campagne en effet de François Bayrou qui a fait son miel de la dénonciation de TF1. La dénonciation de TF1 c'est un grand classique à gauche qu'est en train de reprendre Arnaud Montebourg et avant cela la loi que Pierre Mauroy fait voter pour contrer le groupe Hersant et ainsi de suite… […] à un moment ou un autre des politiques s'accrochent à ce mouvement de défiance, c'est prévisible et ça ne va faire que croître et embellir. »

Un « grand classique » de l'art de noyer le poisson ! Qu'Arnaud Montebourg ait des arrière-pensées politiciennes, c'est probable. Mais que des obligés passés et/ou présents de TF1, s'en tiennent à ce genre d'arguments, est d'autant plus troublant… qu'il n'est pas difficile de les retourner aux envoyeurs dont les arrière-pensées ne sont pas insondables ! Mais, dans le genre, le meilleur est à suivre :

– L'inévitable Jean-Michel Aphatie, co-présentateur du « Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro » se fait un devoir (civique) de réagir sur son blog le 11 octobre 2010 en mettant au défi les responsables socialistes d'affronter la machine médiatique qui leur fait tant peur : « Quand les dirigeants socialistes acceptent les invitations de TF1, cette chaîne qu'ils accusent de "tradition délinquante" […] la première chaîne d'Europe [TF1] […] la première radio de France [RTL, où pontifie Aphatie]. Comment les dirigeants socialistes peuvent-ils faire cohabiter une critique aussi violente de TF1 avec leur participation à leur rendez-vous d'information ? Une forme de réponse peut-être tentée. Qu'ils répètent donc, dans l'enceinte même de l'objet de leur détestation, les propos qu'ils tiennent à l'extérieur. Ce serait, dans l'ordre, courageux et cohérent. »

Nous attendons avec gourmandise de voir Jean-Michel Aphatie, sans nul doute courageux et cohérent, quitter ses studios où il joue « à domicile » pour aller croiser seul le fer « dans l'enceinte même de l'objet de sa détestation », par exemple avec les syndicalistes CGT marins et les raffineurs qu'il tance sur son blog le 19 octobre 2010.

Sur TF1, des « experts »… du surplomb

Trop souvent disposés à se plier aux exigences des journalistes qui les convient, les spécialistes des médias consacrés par les médias tiennent en leur sein des propos évidemment très subversifs. Pour nombre d'entre eux, afficher leur supériorité « scientifique » et leurs prétentions à une grande finesse d'analyse leur permet de se défausser de toute prise de position sur le fond et, en particulier, d'évacuer les questions de la concession de TF1 et de la propriété des médias.

Petit tour des déclarations expertes, des pires à celles qui le sont (rarement) moins.

– François Jost, professeur à la Sorbonne Nouvelle Paris III, loin de la rigueur attendue d'un universitaire, désarticule consciencieusement (sur son blog « Comprendre la télé », le 4 octobre 2010), quelques propos du député de Saône-et-Loire tenus sur les ondes d'Europe 1, pour fustiger… leur manque de rigueur : « Si on m'avait dit que je défendrais un jour la programmation de TF1, je ne l'aurais pas cru ! Mais je ne supporte pas les slogans à l'emporte-pièce style Montebourg. […] ce type de critique syncrétique, qui procède par amalgames, ne fait rien avancer : quel est le lien entre violence et culture, et qu'est-ce que la culture ? le rôle du CSA ? M. Montebourg, en jetant l'anathème sur une chaîne évite de se poser ces questions. » Ce procédé pourtant contestable ne l'empêchera pas de poursuivre en opposant : « […] le discours politique, qui a besoin de petites phrases, de provocations, et le discours universitaire, qui s'efforce à la fois de comprendre et de construire. » Adepte du comique (involontaire) de répétition, François Jost clonera ailleurs les mêmes propos [8].

– Denis Muzet, président de l'« Institut Médiascopie ® » - qui compte parmi ses clients Libération et… TF1 - offre chaque samedi aux lecteurs de Libération une analyse de l'actualité vue au travers du prisme d'un panel de son « institut ». Le 9 octobre 2010, son billet a ainsi pour objet les propos d'Arnaud Montebourg sur Europe 1. Cette peu digeste analyse sera méticuleusement réchauffée dans Le Monde daté du 12 octobre 2010. En guise de prologue, une fine analyse du positionnement de Montebourg : « [Arnaud Montebourg cherche à] contrôler l'agenda médiatique. Il prend date […] C'est comme une attaque préventive car il connaît la force de frappe de la Une. […] ». Suivie d'une mise au point scientifique sur les propos du député : « Dire, comme Arnaud Montebourg, que TF1 a provoqué des dégâts est un lieu commun et une généralisation. Les recettes de la télévision s'appuient sur la télé-réalité, la violence, le sexe et l'argent. » Et pour finir, retour sur les raisons politiques de la critique : « Sur TF1 c'est plus visible car c'est la chaîne la plus regardée. La vitrine est énorme. S'attaquer à TF1, c'est s'attaquer à Nicolas Sarkozy, le télé-président. Il existe une proximité entre TF1 et le pouvoir. Est-ce un fantasme ou une réalité ? Mais en s'attaquant à TF1, on est sûr d'avoir des retombées en presse importantes. Cela peut aider à une certaine popularité. » Le même plat, mais dans une version nettement plus pimentée est offert en troisième service sur France Inter dans le « 7-9 » du 15 octobre 2010 : « […] Montebourg comme Mélenchon, au-delà du côté éructations de leurs interventions […] Les grands médias [En plus de Libération et TF1, M6, Canal+, France Télévisions, Europe 1, RTL, Le Parisien et Les Echos sont clients de « l'Institut Médiascopie ® »] sont mal vus dans le pays comme tout ce qui est grand, gros, puissant. Les grandes entreprises [Renault, EDF, SNCF, BNP-Paribas, Alstom, Orange, Alcatel et Michelin sont également clients de « l'Institut Médiascopie ® »] ; la grande distribution est mal vue. Et il y a un amalgame [...] qui est fait entre l'élite médiatique l'élite patronale et l'élite politique tout cela vivant en consanguinité. Bref les puissants qui nous gouvernent et qui sont aujourd'hui stigmatisés dans la rue. » Résumons : toute critique de TF1 est une critique contre les gros, les puissants et l'élite… qu'il est urgent de protéger.

– Géraldine Muhlmann, professeure à l'Université Panthéon-Assas Paris II, anime une émission hebdomadaire sur Paris Première, codirige une collection aux éditions du Seuil avec Nicolas Demorand et apparaît en tant que chroniqueuse dans de nombreuses émissions de radio. Invitée de la matinale de France Inter du 15 octobre 2010, elle impute, elle aussi, à un simple jeu politique, la prise de positions de Montebourg : « Le public […] n'est pas idiot. Il sait très bien quelles sont les stratégies de ces politiques. Je pense que la presse a d'autres chats à fouetter. » Car Géraldine Muhlmann, en grande spécialiste, sait de quoi il faudrait parler, mais dont elle ne parle jamais : « Il y a des choses graves importantes dans ce pays qui font que la presse est par certains aspects est fragile. On peut parler de son financement, on peut parler des liens entre l'actionnariat et les rédactions, on peut parler des vrais actes, de temps en temps, de temps en temps, de mainmise du pouvoir sur la direction des programmes, etc. de certaines grandes chaines publiques, de ça on peut parler. » Patience ! Cela viendra. En attendant, la tirade s'achève sur cet appel démocratique à la confiscation du débat :« Mais là je trouve que vraiment on est en train d'élaborer sur des coups de gueule dont tout le monde a compris les tenants et aboutissants et les spécialistes des médias ont à mon avis autre chose à faire. » La question des médias est, on l'a compris, une affaire de « spécialistes » !

– Dominique Wolton, directeur de l'Institut des sciences de la communication du CNRS, lance un appel au savoir vivre sur lejdd.fr le 16 octobre : « On ne peut pas réduire TF1 à de l'abrutissement et à de la délinquance. Le jugement d'Arnaud Montebourg n'est pas admissible. Cela équivaut à traiter les patrons de chaînes et le public de voyous ! Pour un homme politique, c'est comme mépriser et insulter quelqu'un qui a voté contre son camp. » Une faute d'autant plus grave que, dit-il, « ceux qui critiquent TF1 ne voyagent pas, il y a dans le monde des télévisions privées bien pires ». Et comme le pire est ailleurs, c'est une raison suffisante pour réhabiliter les patrons, ces mal-aimés : « Les patrons de TF1 et de France Télévisions savent qu'ils ont une responsabilité morale et sociale, ils ne sont pas là pour faire seulement de l'audience. » Conclusion : « Mépriser TF1, c'est mépriser ceux qui y travaillent et la regardent. » Nul mépris pour les téléspectateurs, dans les programmes de TF1. Et tout critique de TF1 est inévitablement méprisante : cela va de soi et la défense du statu quo avec !

– Isabelle Veyrat-Masson, chercheuse au CNRS, accorde un entretien à Rue 89 le 5 octobre 2010. Comme les questions l'incitent à le faire, elle prend ses distances avec les propos de Montebourg et dissèque ses motifs. : « […] ça fédère les gens de gauche de taper sur TF1. […] Et le fait de critiquer les médias, et particulièrement la télévision, et plus encore TF1, est un sport national, qui rapporte. […] Il appuie sur un vrai problème, les liens de proximité entre Martin Bouygues et Nicolas Sarkozy. Évidemment, il va dans le sens du poil, surtout actuellement où l'on parle beaucoup des liens entre politique et pouvoir économique. [...] Il parle de Koh-Lanta où règne la loi du plus fort, et il est sûr de faire mouche. Koh-Lanta ne plaît pas énormément à mes camarades profs du Snes ou de la CGT [...] Montebourg sait que ce qu'il fait est rentable : il s'adresse d'abord à des gens politisés, des gens plutôt engagés, qui pensent comme lui. [...] Montebourg prend le risque de ne plus être invité sur TF1, c'est perçu comme un acte courageux par les gens de gauche, c'est un résistant [...] » Comme si la fonction attribuée, avec hauteur, à un discours politique tenait lieu d'examen de sa pertinence. Suit une ébauche d'analyse : « C'est très important de rappeler que TF1 ne peut pas se permettre d'avoir un discours de droite clair, il perdrait la moitié de ses clients »C'est exact, mais cela ne dit rien des valeurs diffusée par TF1 ni des effets de sa privatisation sur les programmes des autres chaînes. Ayant ainsi exonéré TF1, notre chercheuse peut concéder en une seule phrase : « Le vrai problème que soulève Montebourg est le conflit d'intérêts majeur : la première chaîne de France appartient à un groupe qui dépend en partie des contrats que lui passe l'Etat. » Donc ?

Et pour finir, une (quasi) exception :

– Jean-Marie Charon, sociologue au CNRS, est lui aussi, comme François Jost, sur Europe 1 le 4 octobre 2010. Il commence, au téléphone, par appuyer le jugement très sûr de son confrère : « Écoutez je pense que sur le fond je suis assez d'accord avec François Jost. Effectivement, partir comme ça sur des propos très généraux, stigmatiser une chaîne sans entrer dans l'analyse détaillée de ce que sont concrètement les contenus des ses programmes et notamment les contenus d'information, ça n'a pas beaucoup de sens. »

Mais, il ne refuse pas totalement d'évoquer les velléités des dirigeants socialistes (nous y reviendront plus loin) :

- Jean-Marie Charon : « [...] Et puis il y a un peu l'annonce d'une réforme qui serait - c'est un peu surprenant d'ailleurs l'annonce de cette réforme parce que finalement la promesse qu'avait faite Lionel Jospin devant le parlement en 97. Cette fameuse question de la propriété des médias… »
- Nicolas Demorand : « Qui est une vraie question politique tout de même Jean Marie Charon. »
- Jean-Marie Charon : « C'est une vraie question politique. Mais ça ne suffit pas de le dire puisque précisément la gauche a été aux affaires de 97 à 2002 et elle n'a pas fait cette réforme. »

Pourquoi donc ? La suite semble excuser cette inaction par des difficultés, certes indéniables, mais présentées comme si elles étaient infranchissables.

- Jean-Marie Charon : « Et elle n'a pas fait cette réforme parce qu'elle est extrêmement compliquée à mettre en œuvre techniquement, parce que cette question de la liaison entre la propriété des médias et les activités des propriétaires qui seraient dépendants de la commande publique - en admettant d'ailleurs que l'on prenne un texte demain qui indiquerait cette loi - on se retrouvait dans le même contexte que lorsque la gauche a fait cette loi sur le pluralisme de la presse, vous savez ca devait être en 84, où elle pensait régler la question du groupe Hersant et en fait elle s'est heurtée à la non-rétroactivité de la loi qui fait que la situation existante resterait de toute façon. »

Comme s'il était impossible d'abroger la reconduction de la concession à Bouygues jusqu'en 2023 et d'abroger la loi précédente au moment de mettre un terme à cette concession.

Pour TF1, les plaidoyers des « spécialistes-médias » des médias

Coincés entre les « cadors » et/ou les vieux routiers et les « experts », les « spécialistes-médias » des médias ont pour principales ressources leur réactivité et un talent d'échotiers un peu plus affirmé que leurs capacités à défendre des causes difficiles.

– Renaud Revel, « rédacteur en chef à L'Express, où il est en charge, notamment, de la rubrique Médias » (et auteur d'un livre d'entretiens avec Alain et Patrice Duhamel dont on se doute qu'il n'est guère sulfureux) s'empresse d'enfiler l'habit d'avocat de TF1 le 29 septembre 2010 en morigénant « Arnaud de [sic] Montebourg » qui, selon lui, a eu des propos « outranciers, caricaturaux et datés ». Et, péremptoire, d'affirmer : « On peut en effet reprocher beaucoup de choses à cette chaîne […] mais sûrement pas d'être un média militant ancré à droite. C'est absurde. » Après la réponse, la question, quelques jours plus tard : toujours dans son blog, le 5 octobre 2010 Renaud Revel se demande sérieusement « TF1 est-elle une chaîne de droite ? » Cette angoissante question appelle une réponse rassurante :« Une analyse rapide permet de constater [...] que malgré la proximité de Nicolas Sarkozy […] cet industriel [Martin Bouygues] n'a rien gagné avec la victoire de son ami à la présidentielle de 200 ». Rien gagné ? Comme si la suppression en 2009 de la publicité sur les chaînes publiques après 20 h. (ainsi que le maintien du sous-financement chronique de l'audiovisuel public) avaient été un coup dur pour TF1 [9].

Et s'il est vrai que TF1 ne prend pas systématiquement le parti de la droite, comment situer les valeurs dont nombre de ses programmes, non seulement d'information, mais aussi de divertissement, font la promotion ? Qu'importe à Renaud Revel qui avertit solennellement : « Et la gauche à mon sens devrait faire preuve de retenue et de pudeur, de s'abstenir de menacer ainsi TF1 d'une loi qui instaurerait de nouveaux seuils de concentration dans un paysage audiovisuel déjà terriblement corseté de textes et d'obligations en tous genres. » Puis la virulence menaçante monte d'un cran : « la "fatwa" de Montebourg et consorts a quelque chose de suranné et de détestable. Avec cette sortie, l'intéressé renvoie son camp à des pratiques [lesquelles ?] et une période [laquelle ?] que l'on pensait révolues. » Enfin, moment d'intense émotion, avec cette vibrante assertion : « TF1 est fragile. » On est ainsi invité à ne pas toucher à la porcelaine…

– Emmanuel Berretta – sorte d'équivalent de Renaud Revel au Point - lorsqu'il ne donne pas des leçons de morale [10], enfile également pour TF1 la robe noire de l'avocat de la défense dans lepoint.fr le 4 octobre 2010 en enquêtant sur « toutes les décisions du CSA depuis 1996 […] » Conclusion rassurante « […] on ne note pas de comportement particulièrement délinquant du côté de la Tour de Boulogne [cette tour est le siège de TF1]. » Puisque c'est le CSA qui le « prouve » ! Et le lendemain, le 5 octobre 2010 donc, Emmanuel Berretta appuie le courrier de Nonce Paolini du 5 octobre 2010 tout en continuant à câliner la partie adverse : « Une lourde accusation [de Montebourg] dont l'examen des faits avait montré des limites, du moins sur l'aspect règlementaire.[...] Compte tenu du tempérament boutefeu d'Arnaud Montebourg, il n'est pas exclu que la réponse de TF1 donne lieu à un nouveau courrier incendiaire... » Puisque le CSA ne proteste pas, il est interdit de protester contre TF1… et contre le CSA.

Autour de TF1, petit braquet, freinage et rétropédalage du PS

Sur la route bien vide des prises de position des responsables politiques, un seul peloton cycliste est en selle : une équipe du Parti socialiste. Ne prenant au mieux que très timidement le relais de leur secrétaire national à la Rénovation, certains de ses partenaires vont même jusqu'à lui adresser quelques coups d'épaules bien sentis.

– Dans des propos rapportés par lefigaro.fr le 4 octobre 2010, le porte-parole du Parti Socialiste, Benoît Hamon, tente de « recentrer » le débat : « Nous, nous disons qu'il est temps d'en finir avec ces formes de concentrations qui existent dans l'univers des médias où des entreprises qui vivent de la commande publique sont celles aussi qui possèdent des médias […] Nous sommes favorables à une loi anti-concentration qui évite que demain les entreprises qui vivent de la commande publique soient aussi celles qui contrôlent les grands médias, sachant que les grands médias sont ceux sur lesquels passent les responsables politiques [...] » « Demain », c'est quand ? Et quand cela s'appliquerait-il à Bouygues ?

– Patrick Bloche, député et secrétaire national du PS aux médias, interviewé par liberation.fr le 7 octobre 2010, fait état de réelles difficultés législatives : « En 2008, la concession de TF1 a été renouvelée pour dix ans. Et par un petit "mécanisme", celle-ci est même prolongée jusqu'en 2023. » Puis, comme s‘il était impossible d'abroger « le petit mécanisme » : « Nous ne sommes donc pas en capacité d'intervenir. » La suite, pour le moins confuse, semble justifier une injustifiable prudence : « Et nous ne pouvons pas non plus demander à TF1 des efforts sur ses programmes sous peine de la priver de sa concession. » Et alors ? Ne serait-il pas temps de priver Bouygues de sa concession ? Patrick Bloche évoque enfin une proposition de loi qui n'avait aucune chance d'être retenue (et qui avait été oubliée quand la gauche plurielle était aux commandes) : « Nous avions défendu, il y a un an, une proposition de loi contre ces concentrations dans les médias, un mélange des genres qui n'existe qu'en France et en Italie. Il s'agissait d'interdire aux grands groupes vivant de la commande publique de détenir des médias. Nous voulons couper ce lien indécent. » Mêmes questions qu'à Benoît Hamon : Quand ? Et quand cela s'appliquerait-il à Bouygues ?

– François Hollande, plutôt que de se prononcer sur le fond, préfère dispenser un cours de maintien , comme on le comprend à la lecture d'une dépêche AFP le 12 octobre 2010 [11] : « Je ne suis pas non plus en train de stigmatiser tel ou tel ou d'accuser tel ou tel, chaînes ou responsables. Il y a un moment où il faut savoir se tenir […] il y a des critiques à faire sur TF1 mais de là à parler de délinquance, ce n'est pas encore mon sujet ». « Pas encore » ? Mais, à n'en pas douter, cela ne tardera plus…

– Enfin à l'occasion d'une sortie dans L'Express du 20 octobre 2010, Michel Rocard tente d'élever le débat. « Montebourg se trompe de discours. L'idée que TF1 soit partiale, si c'est le cas, est parfaitement secondaire, par rapport au fait que cette chaîne peut se révéler complice d'une détérioration de la capacité de pensée de la société en n'expliquant pas les choses doctement. Tout média qui respecterait les exigences de l'intelligence et de l'information, même si c'est au nom d'une vision de droite, favoriserait le civisme et la participation politique. Or réduire cette question à quelques mots chocs qui font échos dans les médias ne fait guère avancer le débat »… que Michel Rocard fait avancer, sans formuler la moindre proposition.

***

Cette plongée dans les sables mouvants des commentaires montre que « l'affaire Montebourg contre TF1 » a ouvert une de ces confrontations-pièges qui évitent le cœur des problèmes. Certes, il n'est pas facile de revenir sur le report de la concession à Bouygues jusqu'en 2023. Pourtant ce n'est pas impossible. En tout cas, il ne suffit pas de s'en remettre (quand on le fait) à une nouvelle loi sur les concentrations qui épargnerait le propriétaire de TF1. Mais surtout aucun des intervenants dans cette « affaire » n'a songé remettre en cause la privatisation de TF1 en 1987. Or ce qu'une loi a fait en 1987 (la privatisation de TF1), une autre loi peut le défaire. Non seulement la gauche dite « de gouvernement » (qui a été au pouvoir de 1988 à 1993 et de 1997 à 2002) n'a rien fait pour abolir, d' une façon ou d'une autre, le privilège de l'exploitation de TF1 accordé au groupe Bouygues en 1987 par le gouvernement Chirac, mais tout laisse penser qu'elle a renoncé à le faire (jusqu'en 2023 ?). Une gauche de gauche, elle, n'abdiquerait pas et se donnerait pour objectif la dé-privatisation de TF1, sans laquelle aucune appropriation démocratique des médias ne peut aboutir.

Nicolas Boderault et Didier Duterrier

Complément d'information. Lire sur le blog d'Arnaud Montebourg « Pourquoi TF1 est “une chaîne de tradition délinquante par rapport à ses obligations” ? ». un billet qui présente, en fichiers .pdf, deux mémoires déposés devant le CSA en 1996.

[1] Sur les conditions et les effets de cette privatisation, écouter l'émission de « Là bas si j'y suis » du 16 avril 2007 avec Gilles Balbastre et Pierre Rimbert. Et lire : « Comment TF1 a obtenu son autorisation d'émettre jusqu'en 2023 », Arrêt sur images, 8 octobre 2010.

[2] « Arrêt sur images », op.cit.

[3] Source : « Peut-on retirer la concession de TF1 ? », Slate.fr, 7 octobre 2010.

[4] Lire, de Pierre Rimbert, « TF1 ou la parabole de Frankenstein », Le Monde diplomatique, juillet 2008.

[5] Selon Le Monde], avant de... le féliciter publiquement le 28 septembre « pour savoir saisir sincérité et vérité »[[ Message diffusé sur Twitter.

[6] Pour une « biographie » complète, voir ici même : « Étienne Mougeotte, Guignol de l'Info ».

[7] On notera sobrement et poliment que Le Figaro a mis en ligne le 5 octobre la lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du… 5 octobre 2010, ce qui démontre, d'une part, la qualité de la transmission des courriers entre l'ancienne et l'actuelle entreprise d'Étienne Mougeotte, et, d'autre part, la capacité de Nonce Paolini à recourir au site du Figaro pour faire quelque chose d'équivalent à ce qu'il reproche à Arnaud Montebourg dès le début de cette lettre : « Vous avez cru bon, après vos déclarations consternantes, publiées sur votre blog – avant de me faire parvenir votre courrier, ce qui est d'une rare élégance ».

[8] On l'entendit encore le soir même sur Europe 1 y redire ce qu'il a écrit sur son blog : « Pour moi c'est [les propos d'Arnaud Montebourg] vraiment la différence entre discours politique et discours universitaire. Bon le discours politique, Montebourg connaît bien ce genre de choses : il faut faire une formule, il faut faire une petite phrase. […] Alors je dis "c'est la différence avec le discours universitaire", parce que si vous voulez c'est des mots complètement creux, complètement vides. [...] » et nous donne le vertige en démontrant toute la hauteur qu'il peut prendre sur pareil sujet : « Quant aux liens avec le pouvoir, je crois que TF1 a évidemment un lien avec le pouvoir, comme d'autres chaînes et comme d'autres médias aujourd'hui. » Notre sémiologue conclura sa tournée la semaine suivante dans les colonnes du Monde du 12 octobre 2010 en y recyclant les mêmes numéros.

[9] Nous renvoyons aimablement Renaud Revel à la lecture de notre article de mars 2008 « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés », ainsi qu'à celui de Marie Bénilde, sur son blog du Monde diplomatique « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues ».

[10] Voir par exemple dans « Lu, vu, entendu : « Bric-à-brac ».

[11] Publiée sur le site du Figaro.fr sous le titre « Gauche : Hollande critique "les vulgaires" ».

Jean-Luc Mélenchon et les vaches sacrées du journalisme

Henri Maler, Olivier Poche — 2010-10-26T01:06:03Z

Nul ne peut l'ignorer : Jean-Luc Mélenchon, confronté à l'interrogatoire de Xavier Mathieu par David Pujadas, a osé marmonner : « Salaud », « Larbin », « Ça me dégoûte ». Et cette réaction, enregistrée dans et pour le film « Fin de concession » de Pierre Carles, diffusée sur Internet, a fait le tour de la planète médiatique.

Aussitôt les vaches sacrées du journalisme, flanquées des intouchables du commentaire, se sont mobilisées contre « l'Insulte ». On en trouvera une brève recension en « Annexe ».

Parmi tous les tribunaux d'exception appelés à condamner Jean-Luc Mélenchon pour outrage, on n'a que l'embarras du choix. Voici la transcription de l'un d'entre eux : « Le Débat des Éditorialistes », sur ITélé, lundi 11 octobre 2010 : les éditorialistes débattent, mais de quoi ? De rien, puisqu'ils sont d'accord : M. Mélenchon, qui a insulté M. Pujadas, a tort, quels que puissent être ses motifs dont on ne daignera pas discuter. Avec Audrey Pulvar en arbitre impartiale de ce grave dilemme : les propos de Mélenchon étaient-ils « inadmissibles » ou « inacceptables » ?

« Notre confrère David Pujadas »

Le lancement du « débat » indique assez la direction qu'il va suivre :

- Audrey Pulvar : « On va poursuivre avec de vraies insultes […] Ce sont celles de Jean-Luc Mélenchon à l'égard de notre confrère David Pujadas. C'est dans le film de Pierre Carles, qui a déjà tant fait couler d'encre. Jean-Luc Mélenchon était l'invité de nos confrères d'RTL hier. Il ne regrette rien des propos peu amènes qu'il a tenus envers David Pujadas. Écoutez... »

De « vraies insultes » à un « confrère » ? Seule, en effet, la question des regrets éventuels se pose...

Or voici le texte de la vidéo (insérée dans le « débat ») qu'Audrey Pulvar invite à écouter. Elle est extraite du « Grand Jury RTL-LCI » :

- Jean-Michel Aphatie : « … propos aujourd'hui, vous les assumez ? Ou vous les regrettez ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Oui, bien sûr, mais je suis un homme… »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous ne les regrettez pas ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mais bien sûr que non ! Je suis un homme tout à fait ordinaire - comme vous d'ailleurs, Monsieur Aphatie, ou monsieur Revel, ou monsieur Mougeotte. Quand vous regardez la télé – pas vous, parce que vous êtes trop poli et bien élevé – quand je vois cette image, je suis totalement solidaire de l'ouvrier, et je ne suis pas d'accord avec le petit bonhomme qui est là et qui lui dit : "Baisse la tête !", "Vous regrettez ?", "Vous appelez au calme ?" et Xavier Mathieu lui dit : "Quoi ? Regretter quoi ? C'est nos vies, qui sont déchirées !" L'autre lui dit : "Est-ce que vous lancez un appel au calme ?" C'est-à-dire qu'il est là dans une fonction que je ne supporte pas, et donc, je réagis comme un homme. »
- (probablement Revel) : « Et monsieur Mélenchon… »

Qu'on n'aille pas s'imaginer que le comportement de David Pujadas méritera qu'on s'y arrête : cette vidéo est le seul moment où le fond de l'affaire est – indirectement – abordé. Mais c'est Mélenchon qui l'aborde, et nos « éditorialistes » se taisent sur leur « confrère ». En revanche, sur Mélenchon, ils sont « partagés » :

- Audrey Pulvar : « Bon, on est partagé entre le grand guignol et la consternation. »
- Philippe Tesson : « [inaudible] Vous ne passez pas les insultes, là ? »
- Audrey Pulvar : « Non, on n'a pas passé les insultes, mais bon, c'était quoi ? Il l'a traité de salaud, il l'a traité de laquais, de salaud… »

Mais pas de « guignol » ...

Philippe Tesson élargit et approfondit le débat…

- Philippe Tesson : « […] Et puis, il n'est pas le seul, vous comprenez ! Moi, je ne supporte pas. Sans doute suis-je d'un autre âge. Je ne suis pas de l'âge de Claude, une fois de plus, mais enfin je trouve ça inadmissible qu'on traite Sarkozy de voyou, TF1 de délinquante, Pujadas de salaud, quoi encore… Moi, de fasciste ? Enfin, où va-t-on, là ? C'est absolument inadmissible ! Faut vraiment corriger cette tendance, ce mouvement. Ce n'est pas nouveau, c'est-à-dire, alors, vous allez me répondre… »

Un « homme du monde » du Monde intervient alors :

- Arnaud Leparmentier : « “Ce n'est pas nouveau”… Si, Philippe Tesson ! Moi, je pense qu'on est en dégénérescence, que je trouve assez inquiétante. On peut dire tout ce qu'on veut de manière courtoise… »

Ce qui n'est pas nouveau, c'est la façon dont les journalistes éminents font mine de ne pas entendre les critiques courtoises et s'indignent de celles qui le sont moins, avec un savoir-vivre démocratique digne de leur statut de vicomte ou de vicomtesse des principautés médiatiques, menacés par la dégénérescence… dont Arlette Chabot fut une autre victime :

- Audrey Pulvar : « … Jean-Luc Mélenchon, qui avait déjà dit à Arlette Chabot… »
- Arnaud Leparmentier : « … Oui… »
- Audrey Pulvar : « … en direct : "Allez au diable !" »

« En direct » ! Quelle horreur ! Avoir osé protester – simple oubli de la part d'Audrey Pulvar – parce qu'Arlette Chabot, sans la moindre courtoisie, refusait la parole à Jean-Luc Mélenchon, au cours d'une émission caricaturale, analysée ici-même.

Le Monde en pleine crise de sociologie

Vient alors le moment d'une nouvelle déclaration d'amour de la confrérie à elle-même :

- Arnaud Leparmentier : « Oui, oui. C'est devenu un style, donc on n'est pas obligé de passer du temps à faire de la publicité à monsieur Mélenchon. »
- Audrey Pulvar : « Oui, mais on ne peut quand même pas ne pas défendre notre confrère David Pujadas ! »
- Arnaud Leparmentier : « Non, non, mais bien sûr, je défends nos confrères sans le moindre problème. Ce que je note […] »

La note est évidemment notable :

- Arnaud Leparmentier : « Ce que je note c'est que sociologiquement, il y a une défiance absolument majeure qui se met sur les journalistes [incompréhensible]. J'ai vu l'autre jour une émission sur une télé concurrente où il y avait le même Mélenchon et Luc Ferry. Et donc, c'est devenu… comment dire ? Un sport un peu national de dire "Les journalistes, un : sont partisans, deux : ce qu'ils disent, c'est faux", et là je pense qu'il y a effectivement un problème, parce que ça prend ! Quand vous regardez les émissions de télévision, les gens applaudissent, Mélenchon a du succès. Donc, je pense que… »

Toute critique, courtoise ou non, est donc « inadmissible », d'autant plus aisément que cette défiance sociologique majeure est un sport national consistant à « dire »… des choses qui n'ont que de très lointains rapports avec ce que disent la plupart des critiques et aucun avec ce qu'a dit Mélenchon. Mais comme le « débat » risque de s'embourber, il est temps de le relancer :

- Audrey Pulvar : « … Mais on est même au-delà de ça, parce que la défiance envers les journalistes, ça a toujours été. Je veux dire que des sondages… »
- Arnaud Leparmentier : « … Oui, mais on est passé à l'insulte… »
- Audrey Pulvar : « … sur la défiance envers les journalistes, ils ont toujours existé. Qu'on passe à l'insulte systématique, qu'on traite les journalistes de fascistes, de salauds, de laquais, de larbins, bon, c'est quand même une dimension autre !? »

Mélenchon n'a jamais traité les journalistes de fascistes, comme pourrait le laisser croire l'énumération d'Audrey Pulvar, qui faisait peut-être allusion à Xavier Bertrand dénonçant les « méthodes fascistes » de Mediapart. Mais alors pourquoi ne pas rappeler cet épisode ?... Quoi qu'il en soit, si le secrétaire général de l'UMP s'était alors attiré quelques réactions, syndicales notamment, les éminents confrères n'avaient pas réuni en urgence des tribunaux d'exception ni appelé à la censure, comme le docteur en courtoisie du Monde :

- Arnaud Leparmentier : « La solution, c'est de pas lui donner la parole. Moi, je n'ai pas envie de passer du temps à débattre avec Mélenchon, ça ne m'intéresse pas. »

Et avec Xavier Bertrand ?…

L'Humanité en plein malaise

- Claude Cabannes : « Mélenchon est mon camarade du Front de gauche, n'est-ce pas... »
- Audrey Pulvar : « Mais justement, quand on est l'ami de quelqu'un, on lui dit quelques vérités bien senties, en général. »

Mais quand on est l'amie de « nos confrères », on leur excuse tout.

La prise de distance qui suit est d'autant plus… étonnante, que Claude Cabannes ne dit pas un mot, quitte à ne pas souscrire à sa forme, du motif de la légitime colère de Mélenchon.

- Claude Cabannes : « ... Je veux simplement lui dire qu'il devrait être attentif au fait, par exemple, que ce matin, Bernard Tapie l'a félicité. »
- Audrey Pulvar : « Absolument. »
- Claude Cabannes : « Bernard Tapie s'est conduit, je pèse mes mots, comme un cochon avec Patrick Cohen, qui lui a posé une question très simple en lui demandant s'il avait bien reçu le chèque de quarante-cinq millions d'euros. »
- Philippe Tesson : « Mais alors pourquoi de l'indulgence vis-à-vis de Mélenchon si vous le comparez à Tapie ? »
- Claude Cabannes : « Je n'ai pas d'indulgence vis-à-vis de Mélenchon. Je dirais qu'il n'est pas assez léniniste ; autrement dit ferme sur le fond, très souple, très fluide... »

- Arnaud Leparmentier : « Vous êtes un jeune lycéen, finalement. »
- Claude Cabannes : « ... très intelligent sur la tactique. »
- Audrey Pulvar : « On avait les derniers stals, les derniers léninistes, c'était une espèce éteinte. »
- Claude Cabannes : « Mon ami Jean-Luc, il fait l'amalgame entre tous les journalistes : il se trompe ; entre toutes les télévisions : il se trompe. »

Claude Cabannes, qui ne s'inquiète guère de l'amalgame entre Xavier Bertrand et Jean-Luc Mélenchon, prête à ce dernier des amalgames qu'en général il évite. Souplesse tactique ?

Intermède

- Audrey Pulvar : « Enfin moi, je ne connais pas de journalistes salauds, larbins, etc. »
- Claude Cabannes : « Audrey, on connaît des journalistes... »
- Audrey Pulvar : « Y a des bons et des mauvais journalistes pas des... »
- Claude Cabannes : « ... des bénis-oui-oui. »
- Audrey Pulvar : « ... pas des salauds, des fascistes. »

Audrey Pulvar, à qui il arrive de pousser des « coups de gueule » mieux ajustés [1], connaît des mauvais journalistes : ouf ! Mais parmi eux il n'y en a aucun pour se comporter en salaud ou en larbin ? Bravo !

Le Monde sociologise (bis)

- Arnaud Leparmentier : « Attendez, on est quand même dans un pays pluraliste ou y a pluralisme de la presse ; y a de la presse d'opinion, la presse d'opinion, ça existe aussi... »
- Claude Cabannes : « Bien sûr. »
- Arnaud Leparmentier : « ... ne me dites pas. Le champ de la presse est absolument pluraliste, tout le monde peut lire tout ce qu'il veut, il y a tout sur Internet, y a tout ce qu'il veut ; donc l'anathème systématique de Mélenchon est une espèce de critique sur un système alors que le système est totalement pluraliste. Dites-moi ce qu'y a de commun entre Le Figaro, Marianne, L'Humanité, Le Monde, pour parler de la presse écrite ; donc il y a quand même, il y a quand même une prise en otage, un anathème sur la presse sur laquelle on ferait croire qu'elle n'est pas pluraliste, donc je pense qu'il devient absolument inacceptable. M. Mélenchon a ses porte-voix, M. Mélenchon peut s'exprimer, donc il n'a pas de raison de passer au stade de l'insulte dans une société à peu près civilisée. »
- Claude Cabannes : « Je suis d'accord... »

D'accord ? Mais avec quoi ? Avec l'idée saugrenue d'un système totalement pluraliste ? Un « système » qui trouve « inacceptable » de mettre en question, comme nous le faisons ici, son prodigieux pluralisme ? Et qui fort de sa prétention imposerait que l'on mette des formes mondaines à sa contestation ? Conclusion du mondain du Monde :

- Arnaud Leparmentier : « ... Or je ne sais pas s'il veut garder un débat civilisé, c'est ça la question. »

Et certainement pas de savoir si, en posant trois fois la même question (sur trois questions posées) sur la violence-que-les Conti-devraient-regretter, David Pujadas ne s'est par comporté en auxiliaire du maintien de l'ordre.

Corporatistes ? « Nooon ! »

- Claude Cabannes : « ... pas d'insulte. Mais moi je voudrais, moi, je n'ai pas le corporatisme de la profession, j'ai une carte de presse, comme tout le monde, mais la profession est très diverse... »
- (?) : « Ça veut dire quoi le corporatisme ? »
- Claude Cabannes : « ... être par principe d'accord avec tous les journalistes qui travaillent, etc. »
- Audrey Pulvar : « Ce n'est pas une question de principe. Là, en l'occurrence, dans cette interview, David Pujadas fait son travail de journaliste, pose une question à un gréviste, fait son travail de journaliste. »
- Claude Cabannes : « Y a des secteurs des médias que je n'aime pas, parce qu'il y a conformisme peureux dans ce type de médias, voilà. »
- Audrey Pulvar : « Oui mais là, pas de là à les traiter de fascistes [Qui ? Où ? Quand ? Pourquoi ?], pas de là à les traiter de salauds. »
- Philippe Tesson [s'adressant à Cabannes] : « C'est trop compliqué, c'est une chose que vous ne feriez pas, vous ne vous abaissez pas à ça, c'est quelque chose qui vous distingue de ces types-là enfin quoi, c'est simple. »
- Claude Cabannes : « ... je n'insulte jamais. »
- Philippe Tesson [s'adressant à Cabannes] : « Alors pourquoi êtes-vous élégant et défendez-vous l'inélégance ? Je ne comprends pas. »
- Claude Cabannes : « Mais je ne défends pas l'inélégance, je défends l'idée qu'il peut y avoir des choses extrêmement critiquables sur le front des médias, voilà. »
- Audrey Pulvar : « On peut critiquer sans insulter. »

C'est probable. Mais il existe des interrogatoires qui sont parfaitement insultants (n'est-ce pas, monsieur Pujadas ?) et des « débats » qui sont de véritables insultes à l'intelligence. Critiquer sans insulter ? Pourquoi pas. Mais on ne saura rien de ce qui est critiquable dans les médias... dans ce sublime exercice proposé par ITélé. En revanche, sur le corporatisme…

Mais laissons la conclusion de ce « débat » au grand absent de cette confrontation : « Il n'y a pas de corporatisme dans le journalisme », expliquait doctement Jean-Michel Aphatie dans « Le Grand Journal » du 12 octobre 2010. Pas de corporatisme (qui n'existe que chez les autres), mais un bel esprit de corps du côté des grands professionnels. Vous ne voyez pas la différence ? À dire vrai, nous non plus.

Or il advint que Xavier Mathieu...

… interrogé par Le Journal du Dimanche et par Europe 1, reprit à son compte les critiques adressées à David Pujadas, et que nos moralistes indignés avaient – courtoisement – passées sous silence. Comme ils ont généralement passé sous silence la violence de la fermeture de l'usine Continental et le licenciement de Xavier Matthieu. Un silence qui vaut bien des violences verbales et bien des insultes : un silence dont sont coutumier les moralistes des ondes.

Dans une interview au JDD, Xavier Mathieu estimait ainsi que Mélenchon avait « parfaitement résumé la pensée qui était le mienne au moment de cette interview. J'ai eu l'impression, de la part de David Pujadas, qu'il me prenait pour un voyou. Que je devais avouer à la France entière que j'avais fait quelque chose de mal et que je devais m'excuser […] ».

Et à l'occasion d'une question… de journaliste (« Vous en voulez à David Pujadas ? »), Mathieu précise : « Disons que ce jour-là, j'aurais aimé qu'il interroge aussi les dirigeants de Continental en leur posant les mêmes questions, du style : "Est-ce que vous n'êtes pas allés trop loin en trahissant vos salariés ? Est-ce que vous ne regrettez pas de leur avoir menti après leur avoir promis la pérennité du site en contrepartie du retour aux 40 heures ?" J'aurais aimé entendre ces questions-là. […] »

Et nous aurions aimé – ou préféré… – entendre nos éditorialistes débattre de l'absence de « ces questions-là », plutôt que d'exécuter froidement Mélenchon, et de pardonner d'emblée au « confrère » offensé.

Quant à Arnaud Leparmentier et sa « défiance sociologique » binaire qui cache mal le mépris sous la caricature, il pourrait prendre quelques leçons auprès de Xavier Mathieu, qui répond ainsi à cette « question » du JDD : « Journalistes, tous des "laquais" ? »

- Xavier Mathieu : « Non, pas du tout. Tout au long de ce conflit social, j'ai eu d'excellents rapports avec les journalistes de terrain qui venaient souvent nous voir. Le seul problème qu'on a eu, c'est avec TF1, qui avait refusé de flouter les visages des ouvriers qui ont saccagé la sous-préfecture. Malheureusement, des "laquais", des gens qui sont prêts à vendre la peau des autres pour leur propre intérêt, il y en a partout, y compris chez les journalistes. David Pujadas, ce n'est pas un journaliste, c'est une star du journalisme. C'est quelqu'un qui a avant tout une image à vendre, la sienne. Il est dans cette catégorie de journalistes "ultrastarisés" qui n'ont pour seul challenge que de poser "la bonne question". Les réponses aux questions, ils n'en ont rien à faire ! […] »

Et comme un bonheur n'arrive jamais seul, voici en guise de conclusion, une autre confrontation, avec Xavier Mathieu dans le rôle de critique des médias et Alain Minc dans le rôle d'Alain Minc.

Et l'on comprend que Mesdames et Messieurs les importants n'en ont pas fini avec la contestation.

Henri Maler et Olivier Poche (grâce à la transcription de Jean-Marie et à la vidéo de Ricar)

Annexe : quelques meuglements des vaches sacrées [2]

– Mais d'abord, un éditorialiste méconnu, Guilhem Beauquier, directeur de la rédaction de L'Union, un quotidien en position de monopole (« pluraliste », monsieur Leparmentier) sur sa région.

Éditorial : « Rouge... et brun » (publié le mardi 12 octobre 2010 à 11 h 11)

« Jadis trotskiste, longtemps médiocre apparatchik du PS puis terne sous-ministre de Jospin au début des années 2000, le camarade Mélenchon tente d'exister seul depuis le congrès de Reims où, se drapant dans sa vertu de jauréssien outragé, il tourna le dos à un parti qui, depuis plus de trente ans, faisait vivre ce professionnel de la politique. Hélas pour lui, l'ancien dirigeant de l'Organisation communiste internationaliste s'est depuis rendu compte que son groupuscule de cabine téléphonique, même allié à d'autres (PCF, Gauche unitaire) idéologiquement compatibles, lui permettrait peut-être d'obtenir quelques élus, mais certainement pas de jouer dans la cour des grands. [...] Dès lors, la stratégie est simple : pesant peu dans les urnes, l'agit'-prop' Mélenchon et ses sbires s'efforcent de peser dans le débat. En usant depuis plusieurs mois d'une tactique aussi vieille que la politique : démagogie et populisme, assortis d'insultes parfois pittoresques et fleurant mauvais les années 30 contre l'establishment en général et les journalistes en particulier [...] L'enflure lui permet de tirer un pan de la couverture médiatique. A peu de frais et avec les mêmes méthodes nauséabondes que l'extrême droite. »

– Sur Radio Monte Carlo, Bourdin (pour faire le malin ?) a soumis cette prose à Jean-Luc Mélenchon, comme on peut le voir sur cette vidéo (entre 13 min et 20 min)

– Lors du « Grand Jury RTL/LCI », Jean-Luc Mélenchon dut faire face à un trio d'éminences – Jean-Michel Aphatie, Etienne Mougeotte et Eric Revel [Et non Renaud comme nous l'avions initialement écrit par erreur. Merci au correspondant qui nous l'a signalé.]] – qui lui opposèrent les revendications non-corporatistes de la corporation [3]

– Renaud Revel, lui, dans un délicat billet publié sur son blog, intitulé gracieusement « Jean-Luc qui ? », nous fait part de son exaspération : « le très populiste député européen Jean-Luc Mélenchon », cet « homme politique va-de-la-gueule », et pourtant « virtuel », « huluberlu (sic), qui ne représente, peu ou prou, que lui-même », s'est permis l'un de ces « numéros d'aboyeur » dont il a le secret. « Nauséeux mélange de poujadisme rampant et de démagogie poisseuse », « n'existe que par la grâce de ceux qui ont la bêtise de l'inviter ». Bref, un « gugus », qui n'est pas exempt de contradictions : « Ayatollah », « exécuteur de journalistes », Mélenchon promène son « regard plein de morgue qui en dit long sur le mépris » qu'ils lui inspirent, mais « on le voit arpenter les plateaux de télés et les studios de radios, au premier claquement de doigt ». Et c'est peut-être ce qui chagrine le plus Revel : qu'« on s'obstine à convier un homme politique, dont le discours se résume à un chapelet d'oukases et d'invectives ». Ce qui est un bon résumé… du billet de Renaud Revel, invitant, comme Leparmentier, ses consœurs et ses confrères à censurer Jean-Luc Mélenchon.

Où l'on voit que certains des membres de la corporation non-corporatiste des grands du journalisme considèrent que l'espace médiatique est leur propriété.

[1] Comme elle le fit sur les propos racistes de Guerlain sur France 2, restés sans réplique.

[2] Auxquels nous en ajouterons bientôt bien d'autres, comme l'interview de Jean-Luc Mélenchon sur France Info (présentation jusqu'à 3 min 30 s).

[3] Générique émission + présentation Aphatie (1 min), puis à 14 min 32 s jusqu'à 28 min.

Les fausses excuses de Vincent Peillon

Olivier Poche — 2010-04-20T23:07:09Z

Avec un peu de retard, dans cette rubrique pourtant intitulée « Sur le vif », retour sur une vraie/fausse information, significative de la réception de la critique des médias par les médias...

Tout a commencé par un « Buzz », en date du 2 mars : les regrets de Vincent Peillon à propos de la demande de démission d'Arlette Chabot, à la suite de son boycott de l'émission « A vous de juger » consacrée à Eric Besson le jeudi 14 janvier 2010. Des regrets ? Quels regrets ?

…. Et tout s'effondre définitivement dans une interview à TV Magazine daté du 2 avril.

– Retour aux sources. Un article intitulé « Buzz sur les "regrets" de Peillon concernant Chabot : analyse d'une désinformation » et publié le 3 mars dernier sur le blog « Antennerelais » signalait que la chaîne Public Sénat avait la veille posté sur Dailymotion puis Lepost un extrait de 35 secondes de l'émission « Déshabillons-les » avec Vincent Peillon.

Un extrait « spectaculaire » (d'une émission d'une durée totale de 43 minutes qui devait être diffusée… deux semaines plus tard [1]). Un extrait qui était destiné à « buzzer » et qui le fit, mais au prix de déformations non moins « spectaculaires » de son contenu, relevées par « Antennerelais ».

Voici le verbatim intégral de cet extrait emprunté à la même source :

- Vincent Peillon : « Je pense en même temps que j'ai fait des fautes, qu'ils n'analysent pas, par exemple sur Arlette Chabot, sur la démission d'Arlette Chabot. Ils ne sont pas mûrs pour aller jusque là de l'analyse. Et donc on a personnalisé, on a dit "c'est les médias" »
- Hélène Risser : « On a dit "il veut la tête d'Arlette Chabot" alors que... »
- Vincent Peillon : « Voilà, ça permettait... Ils ont communiqué sur la forme ("regardez, Staline est de retour") ce qui est quand même assez stupéfiant. »
- Hélène Risser : « Donc là vous reconnaissez que vous avez mal..., enfin été maladroit sur... »
- Vincent Peillon : « Très maladroit. J'ai fait ça dans ma cuisine, mon fils qui a 13 ans est passé, m'a dit "tu devrais pas mettre ça" (c'était mon seul conseiller, voyez les choses sont artisanales). Maintenant je l'écouterai tout le temps ! Je pensais qu'il était surtout bon en football en fait il est meilleur que moi en politique. »

« Il s'agit d'essayer de faire "buzzer" quelque chose sur le net avant la diffusion de l'émission, pour attirer l'attention sur l'émission et sur la chaîne elle-même », indique Antennerelais. L'extrait choisi reprenait en effet le passage le plus « vendeur » du moment, le retour de Vincent Peillon sur son précédent « coup médiatique ».

Le court extrait, hors de tout contexte, n'est pas d'une limpidité totale, mais il semble qu'il faille comprendre que Peillon reconnaît avoir été maladroit en demandant la démission d'Arlette Chabot, mais seulement en raison de la forme donnée à cette demande qui prêtait le flanc à des réactions indignées et sans la regretter ou s'en excuser sur le fond.

– Effets de « buzz » - Très logiquement, nombre de médias n'entendront dans cet extrait que ce qu'ils voudront bien entendre : un acte de contrition.

- « Peillon regrette d'avoir demandé la démission d'Arlette Chabot », titrent aussitôt LeParisien.fr et LeMonde.fr.

- « "Mea culpa" », titre LeFigaro.fr, qui précise dans l'article : « Dans un communiqué, il avait ensuite mis en cause les responsables de France 2. Aujourd'hui, il regrette : "Je pense en même temps que j'ai fait des fautes que je n'analyse pas sur la démission d'Arlette Chabot" ».

- « Arlette Chabot : “Vincent Peillon s'excuse du bout des lèvres” », titre 20minutes. « Du bout des lèvres », en effet… puisqu'il n'y a pas d'excuses ! Avec cette « précision » dans le chapeau de l'article : « Le député PS reconnaît avoir commis des « fautes » mais ne regrette pas sa politique de la chaise vide ».

Titres « choc » propres à attirer des clics. Titres « choc » fondés sur une dépêche de l'AFP qui contenait de surcroît une erreur de transcription relevée par Antennerelais : « J'ai fait des fautes qu'ils n'analysent pas » devenant « des fautes que je n'analyse pas » [2].

– Epilogue - Dans une interview (qui n'a pas « buzzé ») à TV Magazine daté du 2 avril, Vincent Peillon est revenu sur sa demande de démission d'Arlette Chabot. Et il confirme ce que la vidéo laissait supposer : « J'ai été incompris en demandant sa tête, mais ce n'est pas pour autant que je m'en excuse. J'assume pleinement et je ne regrette rien sur le fond »..

Un mois plus tôt, lors de la diffusion de l'extrait vidéo de Public Sénat, TVmag avait titré : « Affaire A.Chabot : Vincent Peillon s'excuse ».

Nous l'avions écrit : « Demander la démission d'Arlette Chabot à cette occasion n'était sans doute ni justifié ni opportun » [3]. Comme il ne serait pas justifié de demander la démission de ces journalistes qui écrivent n'importe quoi, particulièrement quand l'un-e des leurs est en cause.

– Moralité Faut-il le (re)dire ? Ce n'est pas le comportement de Vincent Peillon qui nous importe au premier chef, mais la réception par les médias de la critique des médias quand, comme c'est le cas, en l'occurrence, elle est fondée. Oui, France 2 a fait une part trop belle au débat gouvernemental sur l'identité nationale. Oui, il était légitime de contester le dispositif et le thème du « spécial Besson » organisé par Arlette Chabot, le 14 janvier 2010.

Olivier Poche

P.S. Au fait, quel était le principal reportage de l'émission « Envoyé spécial » le 8 avril 2009 ? « Eric Besson, la rupture pour identité ». D'une rare complaisance… Un « spécial Besson » tous les trois mois, ce n'est pas un peu trop ?

[1] Elle le fut, le 16 mars 2010.

[2] Précision du 21 avril 2010, 11h00 : « Antennerelais » nous signale que la dépêche de l'AFP contenait bien une erreur, mais pas celle qu'il avait cru relever. Vincent Peillon dit en réalité : « j'ai fait des fautes qu'il n'analyse pas », car il parle ici du « psy invité à commenter ses faits et gestes », selon Antennerelais, ce que seule la diffusion de l'émission (que nous n'avons pas pu voir) permettait de comprendre.

[3] Ici.

La colère de Jean-Luc Mélenchon et sa médiatisation

Henri Maler — 2010-04-05T23:48:57Z

Le 19 mars 2010, à deux jours du deuxième tour des élections régionales un étudiant en journalisme, Félix Briaud, aborde Jean-Luc Mélenchon qui distribue des tracts avec ses amis du Front de gauche sur un marché du 12e arrondissement de Paris et l'interroge. Dix jours plus tard une vidéo, extraite de cet « entretien », est diffusée sur la page Dailymotion de l'école de journalisme : elle montre une engueulade au cours de laquelle, c'est le moins que l'on puisse dire, la colère de Jean-Luc Mélenchon ne lui inspire pas une analyse particulièrement subtile des médias – « métier pourri » - et un comportement particulièrement affable – « petite cervelle » – à l'égard de l'apprenti journaliste.

Et la quasi-totalité des médias de dénoncer les insultes proférées contre cet apprenti et contre l'ensemble de la corporation. Soit. Mais encore ?

Est-il possible de laisser de côté, ne serait-ce que provisoirement, les accords ou les désaccords avec le Parti de gauche, de mettre entre parenthèses la sympathie ou l'antipathie que l'on peut éprouver pour Jean-Luc Mélenchon et son attitude,… et de regarder la vidéo et sa diffusion d'un autre œil ?

Un professionnalisme exemplaire ?

Par un paradoxe qui ne peut étonner que les naïfs, en accordant une importance disproportionnée à cette altercation, le chœur des indignés a confirmé que le privilège accordé à « ce qui fait polémique » et même, de préférence, à ce qui « fait scandale » guide nombre de priorités éditoriales. Évidemment, Gala ne pouvait pas manquer une telle occasion [1] !

Mais surtout, en présentant les faits d'une façon tronquée et biaisée, la plupart des journalistes qui ont commenté « l'événement » ont offert des arguments supplémentaires à la critique de leur professionnalisme… et de leur corporatisme.

- Ont-ils essayé de compléter leur information en interrogeant Jean-Luc Mélenchon ou bien ont-ils eu la naïveté (et la paresse) de croire que les images et la séquence parlent d'elles-mêmes ? La réponse est dans la question.

- Ont-ils essayé de resituer l'extrait de la vidéo dans son contexte (le cadre de la tentative d'interview, les échanges précédents l'altercation) ? Ont-ils demandé à visionner l'ensemble de l'enregistrement ? Que nenni. Pourtant Félix Briaud lui-même a déclaré : « Cette scène clôt cinq minutes d'interview où je lui ai notamment posé des questions sur les listes d'union avec le PS et le reste de la gauche ainsi que sur l'abstention. [2] »

- Ont-ils correctement résumé la vidéo et restitué les motifs, légitimes ou pas, de la colère de Jean-Luc Mélenchon ? Réponse négative, une fois encore. Par exemple, la plupart des indignés se gardent bien de souligner que Mélenchon a explosé quand l'étudiant en journaliste a voulu l'entraîner à parler des « maisons closes », alors qu'il venait précisément de prendre cette question comme un exemple de journalisme racoleur [3].

- Ont-ils recueilli d'autres témoignages que celui de l'étudiant en journalisme, notamment sur les raisons et les conditions de la diffusion de cette vidéo ? Certainement pas. Certains se sont bornés à reproduire les déclarations de Félix Briaud, selon lesquelles il a attendu la fin de la campagne pour ne pas la polluer [4].

Ce dernier point est le plus inquiétant de tous. En effet, l'Express.fr expliquait : « Au-delà du caractère anecdotique du violent et injurieux coup de gueule de l'élu, cette vidéo a un double objectif pour l'école de journalisme de Sciences-Po Paris. Il s'agissait, dans un premier temps, de montrer que ce ne sont pas les journalistes qui poussent à la petite phrase. C'est en effet Mélenchon seul qui s'y adonne, sans y être poussé par le jeune journaliste. Deuxièmement, la diffusion ultra-rapide de cet extrait devait montrer aux étudiants quel format de vidéo fonctionne sur Internet. [5] »

On aurait pu s'attendre à ce que des journalistes attachés à la défense de leur professionnalisme vérifient cette information, et que, si elle est vérifiée, ils la mentionnent [6] : elle en dit ou en dirait fort long sur ce que l'on apprend à la future élite du journalisme.

Dans tous les cas, on est en droit de se demander quel crédit on peut accorder à des journalistes quand ils dépendent à ce point d'une source dont ils ignorent les objectifs : un exemple bénin mais qui en rappelle beaucoup d'autres qui le sont beaucoup moins, notamment par temps de guerre.

La vidéo, sinon rien ?

Rares sont les médias qui ont invité Jean-Luc Mélenchon à s'expliquer sur ses propos et sur son attitude. Presque aucun ne l'a fait avant de diffuser la vidéo. Et très peu ont accordé à l'accusé un quelconque droit de réponse.

Quotidien vespéral de référence, Le Monde a inséré quelques phrases de Mélenchon dans un article entièrement à charge [7]. Seuls, parmi les « grands médias », Libération, Canal Plus et France 5 ont donné effectivement la parole au député pris en flagrant délit de colère.

Or les réponses de ce dernier n'ont fait l'objet, à de très rares exceptions près [8], d'aucune reprise dans les médias qui s'étaient précipités goulument sur la vidéo : un mutisme qui équivaut à une véritable censure.

En revanche, on a pu entendre Xavier de Moulins, incontournable chroniqueur de l'émission « l'incontournable » sur RTL, pérorer le samedi 3 avril sur « le buzz de Jean-Luc Mélenchon » (comme si ce dernier en était lui-même l'auteur) : une énième descente en flamme du député européen, sans aucune mention des explications de celui-ci [9] Et l'on a pu lire (enfin !) un éditorialiste qui n'avait pas encore eu l'occasion de s'insurger le dimanche 4 avril dans La Voix du Nord sous le titre « Le délicieux Monsieur Mélenchon » : « l'indignation lui tient lieu de pensée ». C'est Jean-Michel Bretonnier qui parle, non de lui-même, mais de Mélenchon.

Pourtant ces explications du président du Parti de gauche méritent qu'on s'y arrête. En proposant en annexe des extraits de l'interview accordée à Libération et une transcription intégrale de l'émission « C à dire » sur France 5 (dont la vidéo est en ligne sur le blog de Mélenchon), nous conservons des traces de ce qui fut dit dans ces médias… Et sur Canal Plus, dans l'émission « Le Grand Journal » dont voici de larges extraits [10]

Manifestement, comme ce fut le cas pour Vincent Peillon [11], si l'on reçoit Jean-Luc Mélenchon, c'est d'abord pour lui demander de s'excuser ou de formuler des regrets. Évoque-t-il le journalisme précaire ? C'est motus et bouche cousue autour de la table. Formule-t-il une proposition ? C'est l'incrédulité qui prévaut. Critiquer les médias dans les médias ? Vous n'y pensez pas…

Quelles que soient les réserves que peuvent inspirer l'extrême personnalisation de cette critique par Mélenchon lui-même, quelles que soient ses lacunes ou ses incohérences [12], quelles que soient les limites des premières propositions présentées, il n'en demeure pas moins que cette contestation des médias dans les médias mériterait d'être entendue et adossée à une contestation collective.

Ne rien entendre, ni la critique ni la colère ?

Que reste-t-il finalement du tintamarre orchestré autour de la vidéo ? La presse outragée, la presse martyrisée, mais la presse libérée ?

Plutôt que d'exercer correctement leur métier à l'occasion de la diffusion de l'altercation, les journalistes qui l'ont commentée ont préféré, à de rares exceptions près [13], répondre par des leçons de morale à l'intention de Jean-Luc Mélenchon, dont le comportement aurait été incompatible avec celui d'un responsable politique.

Plutôt que de s'interroger sur la contestation croissante dont ils font l'objet de la part de nombreux acteurs collectifs, ils ont préféré amalgamer toutes les critiques qui les visent de la part de responsables politiques [14] et se demander si cette « mode », selon le terme plusieurs fois employé par Thierry Guerrier dans l'émission « C à dire », sur France 5, ne menaçait pas leur indépendance.

On pourrait sans doute plaider en faveur de nos indignés, en soutenant que la colère est mauvaise conseillère et que la critique serait plus efficace à condition de mesurer son expression. Seulement voilà : de quelque façon que s'exprime la contestation des pratiques journalistiques, c'est généralement une fin de non-recevoir qui lui est opposée :
- quand elle emprunte la voie d'une critique interne, mais publique, comme le font certains syndicats de journalistes, la contestation n'est qu'exceptionnellement médiatisée ;
– quand elle prend la forme d'une critique externe, quels qu'en soient le contenu et le registre, les gardiens de la corporation n'acceptent que les analyses qui ne dérangent pas ses habitudes.

Les critiques qui ne se bornent pas à relever des erreurs ou des « dérapages » mais qui, en les rapportant aux conditions générales d'exercice des métiers du journalisme, observent l'ensemble des pratiques journalistiques sont, au mieux, passées sous silence. Le froid examen des sociologues n'est toléré qu'à la condition qu'il épouse les mythes de la profession. Sinon c'est « du bourdieu », « du marx » ou « du chomsky », tous trois devenus les noms communs de toutes les détestations. Quant aux essais, s'ils sont un tantinet polémiques, quand ils ne provoquent pas de hauts cris d'indignation, ils ne bénéficient d'aucun compte rendu. Ni leurs auteurs, s'ils haussent le ton, ni Acrimed évidemment, ne peuvent se faire la moindre illusion s'ils espèrent être entendus par les sommités du journalisme.

Ces résistances peuvent paraître banales : les journalistes ne diffèrent pas, de ce point de vue, d'autres professions. Mais à la différence d'autres professions soumises à la critique publique (et notamment journalistique), les journalistes (ou du moins les préposés aux commentaires) détiennent collectivement un quasi-monopole de la médiatisation des critiques du journalisme. Et cela change tout ! Avec cette conséquence : non seulement il ne faut pas se laisser intimider par ce monopole, mais il est de l'intérêt général de tenter par tous les moyens (ou presque…) de le briser, au sein et en dehors des médias dominants.

Collectivement.

Henri Maler
- Documentation réunie avec Laurent L., Michel D., Marcel C., Frantz Peultier – Transcription de « C à dire » par Denis Perais – Réalisation de la vidéo : Ricar.

Annexes

- La transcription de « C à dire » (France 5, 1er avril 2010)
- L'interview de Libération
- Le journalisme en action (les articles et émissions consultés)

I. Transcription de « C à dire » (France 5, 1er avril 2010)

Réalisée par Denis Perais pour Acrimed. Merci de mentionner la source si vous la reproduisez.

II. L'interview de Libération (mise en ligne le 2 avril 2010 à minuit)

Reproduite presque intégralement en guise de droit de réponse de Mélenchon. Retirée immédiatement si Libération ou l'auteur l'exige.

« C'était une engueulade ! Pas une interview ! »

Questions à Jean-Luc Mélenchon, leader du Front de gauche, par Lilian Alemagna

[…]

- Vous vous êtes dit « piégé » et parlez de « chef-d'œuvre de manipulation ». N'exagérez-vous pas un peu ?
- Dans une polémique, on force le trait. Ceux qui s'attaquent à moi ne se privent pas de le faire. Nous n'étions pas dans le cadre d'une interview. Le jeune était un étudiant en journalisme, pas un journaliste. J'ai appris après la diffusion de la vidéo que l'école de journalisme de Sciences-Po, à laquelle il appartient, voulait faire la démonstration qu'un homme politique n'a pas besoin d'être incité pour faire des petites phrases. C'est une manipulation et j'ai servi de produit d'appel.

- Cela veut dire que vous n'auriez pas réagi comme ça avec un journaliste professionnel ?
- C'était une engueulade ! Pas une interview ! Vous ne haussez jamais le ton vous ? Dès qu'on parle comme tout le monde, ça choque. Et lorsqu'on touche aux médias, le réflexe corporatiste se met en route.

- « Sale corporation voyeuriste et vendeuse de papier », « métier pourri », c'est un peu violent, non ?
- Encore une fois il faut remettre ça dans le contexte d'une engueulade ! Sur un parvis, en fin de campagne… Mon opinion sur les journalistes, je l'ai expliquée plusieurs fois. Je demande à être jugé sur ce que j'écris, pas sur une altercation.

- Vous dénoncez le système médiatique, mais vous ne refusez pas d'aller au Grand Journal de Canal +, comme hier soir…
- Je suis anticapitaliste et je vais au supermarché. Je suis écologiste et je monte dans une voiture. Je suis contre la Ve République et j'ai été sénateur… J'utilise les armes et les failles du système médiatique pour le combattre. À l'arrivée, je veux utiliser cette polémique pour déclencher une bataille politique à propos des médias.

- Une « libération culturelle des médias », comme vous dites ?
- Il faut cesser d'avoir peur des médias. Beaucoup d'élus ne les critiquent plus de peur d'être ostracisés, comme l'a été Vincent Peillon. Il faut provoquer une insurrection civique à l'intérieur et à l'extérieur de la profession. Par exemple : les gens qui payent la redevance doivent faire valoir leurs droits, notamment en élisant le patron de France Télévisions. Il faut assurer la stabilité sociale des journalistes. Est-ce normal que 50 % des nouvelles cartes de presse concernent des gens qui n'ont pas de CDI ? Ils sont automatiquement plus dociles car précaires. Et puis les conditions de travail de la profession empêchent de faire du bon journalisme et poussent vers le sensationnel. Il faut que les exigences éthiques et morales retrouvent du terrain dans ce métier.

III. Le journalisme en action

Voici les articles et les émissions que nous avons lus ou entendus - Attention, nombre de liens sont dégradables ! - La liste sera complétée dès que possible. Ajoutés le 7 avril : *

- * Le Blog de Guy Birenbaum, 30 mars, 8h08, « Jean-Luc Mélenchon, la “sale corporation voyeuriste et vendeuse de papier”, les “sujets de merde” & le “métier pourri”… »
- * France Info (1), 30 mars, chronique « Le bruit du net », à 7h27 (et ?) « Mélenchon s'énerve contre un journaliste, Laurence Parisot néglige son blog, Google Earth dominera le monde en 2090, par David Abiker et la rédaction multimédia
- Arrêt sur images (Gilles Klein), le 30 mars : « Mélenchon et la "petite cervelle" des journalistes ».
- Ouest France, le 30 mars : « Mélenchon insulte un jeune journaliste ».
- * Marianne.fr, 30 Mars, à 14h00, « Mélenchon, rageur, trollé mais vaillant ! », par Bénédicte Charles
- Public Sénat, le 30 à 19 h 01 : « Quand Mélenchon traite un étudiant en journalisme de “petite cervelle pourrie” » [lien périmé - août 2010]
- L'Express, le 30 à 15 h 47 : « Mélenchon ne parle plus qu'aux "talibans professionnels" ».
- Le Nouvel Obs.com, le 31 à 1 h 25 : « Quand Mélenchon insulte un étudiant en journalisme ».
- * France Info (2), 31 mars, chronique « Le bruit du net » à 7h27 et 9h20, « Le ramdam Mélenchon, la défense du heavy metal à l'Assemblée » par David Abiker et la rédaction multimédia
- Arrêt sur Images (Daniel Schneidermann), le 31 à 9 h 15 : « Mélenchon et l'apprenti-journaliste ».
- La Voix du Nord, le 31 à 17 h 25 : « Mélenchon s'en (re)prend aux journalistes, la Toile s'enflamme ».
- Blog.lexpress.fr, 31 mars à 19 h 45 : « A taliban professionnel, taliban et demi... », par Eric Mettout.
- * France Info (3), 31 mars, chronique, « Le rendez-vous des bloggeurs », à 22h20 : « Le retour du "cass'toi pauv'con !"... » par Olivier Emond.
- Slate.fr, le 1er avril : « Jean-Luc Mélenchon méprise les journalistes, les prostituées et les gens en général ».
- Le Monde, 1er avril à 14 h 07, paru le 2 : « Enquête : Politiquement insultant ».
- Libération, le 1er avril (extrait en ligne), interview : « Mélenchon : “Vous ne haussez jamais le ton, vous ?” »
- Libération, le 2 avril, interview : « C'était une engueulade ! Pas une interview ! »
- Paris Match.fr, le 1er avril : « Mélenchon charge les médias sur France 5 ».
- *France Info (4), 1 avril, 18h57 et 20h27, chronique « A première vue » « Merci, camarade Mélenchon » par Patrice Bertin, conseiller spécial du président de Radio France.
- Gala.fr, 1er avril à 19 h 34 : « Mélenchon pète un plomb ».
- Le Bien public, le 2 avril : « Noms d'oiseau », par Philippe Alexandre.
- La Voix du Nord, dimanche 4 avril à 5 h 05 : « Le délicieux Monsieur Mélenchon », par Jean-Michel Bretonnier.

[1] Sous le titre : « Mélenchon pète un plomb », mis en ligne le 1er avril, on peut lire notamment : « Certes, le métier n'est plus ce qu'il était [puisque c'est Gala qui le dit !]. Malheureusement pour Mélenchon, les politiques ne peuvent plus être grossiers sans que tout le monde en soit témoin. »

[2] « Colère de Mélenchon, les révélations du journaliste », sur le site d'Agoravox.

[3] Un seul exemple. Sous le titre, « Quand Mélenchon insulte un étudiant en journalisme » voici ce que l'on pouvait lire sur le site du nouvelobs.com : « Abordant de sa propre initiative le fait que le Parisien a fait sa Une sur une éventuelle réouverture des maisons closes deux jours après les élections régionales, et reprochant à cette "sale corporation voyeuriste et vendeuse de papier" de ne pas parler de "choses intelligentes", le chef du Parti de Gauche accuse ensuite le journaliste, de vouloir lui poser des questions sur ce même sujet. » Or ce n'était pas le « sujet ». Une telle présentation laisse entendre que Mélenchon a refusé de répondre sur une question qu'il avait lui-même abordée, alors que ce n'est pas la « Une » prise pour elle-même qui était en question : ce n'était qu'un exemple des priorités éditoriales après une élection marquée par un taux d'abstention record. Cela dit, si la remarque générale Mélenchon était pertinente, l'exemple choisi était, en l'occurrence, mal daté et peu convaincant puisque Le Parisien avait titré les jours précédents sur l'abstention.

[4] Avec cette précision, publiée par Agoravox : « S'il s'était excusé je n'aurais pas publié cette vidéo. Ce n'est pas une vengeance, mais je considère que c'est une personnalité publique qui a une responsabilité. »

[5] L'Express.fr : « Mélenchon ne parle plus qu'aux "talibans professionnels".

[6] Comme Jean-Luc Mélenchon n'a pas manqué de le faire lorsqu'il a eu l'occasion de s'expliquer.

[7] Voici ce que l'on peut lire dans l'article d'une page : « Politiquement insultant », mis en ligne le 1er avril : « Interrogé par Le Monde, mercredi 31 mars dans la soirée, M. Mélenchon semble blessé par cette affaire : "Il en restera quelque chose qui m'aura abîmé et atteint." Puis jure cinq minutes plus tard n'avoir jamais prononcé cette phrase [laquelle ?] Il raconte avoir été journaliste - "J'y aurais passé ma vie si j'avais eu le bonheur d'être embauché", puis fustige une profession qui est "la bienpensance sur pattes". Il demande à relire ses propos, puis dira qu'il n'en a pas le temps. Il s'insurge contre le fait d'avoir été "montré de façon dégradante", puis argue du fait qu'il était fatigué. Et finit, plein d'amertume et de contradictions, par renvoyer à son blog. »

[8] Parmi ces exceptions… Paris Match.fr dans un résumé mis en ligne le 1er avril : un montage d'expressions sorties de leur contexte et entièrement à charge, intitulé « Mélenchon charge les médias sur France 5 ».

[9] C'est encore audible, si l'on peut dire, ici.

[10] Nous avons abrégé la « petite question » qui retournait contre Mélenchon les expressions de sa colère.

[11] Lire ici même : Le tribunal du « Grand Journal » de Canal Plus juge Vincent Peillon.

[12] Par exemple, présenter Eric Zemmour (comme l'a fait Mélenchon dans « 17 h Politique sur i Télé, le dimanche 28 mars), comme un « brillant intellectuel » qui aurait dit une « bêtise » (justifier les contrôles au faciès en affirmant que « la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes »), mais qui « comme tous les intellectuels », serait simplement « têtu comme une mule », c'est faire bien peu de cas de sa fonction politique et médiatique. En échange, Eric Zemmour a pris la défense de Mélenchon dans l'émission « On n'est pas couché », le 3 avril…

[13] Références à suivre…

[14] « Il n'est pas le premier à entretenir des relations tendues avec la presse. Ni le dernier à surfer sur le désamour entre le public et les médias. » C'est ce que l'on peut lire dans Le Monde, qui multiplie les exemples sur le premier point, mais ne donne aucune précision sur ce « désamour ».