Acrimed | Action Critique Médias

Philippe Val pourfend la haine et vole au secours de Bernard-Henri Lévy

Henri Maler, Julien Salingue — 2017-08-03T04:30:00Z

Le dossier mis en ligne par Le Monde diplomatique – « L'imposture Bernard-Henri Lévy » continue à faire des vaguelettes. Après BHL-Moi-Je soi-même dans Le Point, Benoît Rayski sur le site d'Atantico, Philippe Val est descendu de son Olympe pour fustiger le fascisme rouge, avéré ou en devenir (on ne sait…), du Monde diplomatique. Bernard-Henri Lévy lui-même l'avait proclamé dans son plaidoyer pro-domo publié dans Le Point, reproduit sur son site hagiographique « La Règle du jeu » sous le titre « Misère et déshonneur du Monde diplomatique » : « BHL dévoile la grande dérive rouge-brune de ce qui fut l'organe de la gauche radicale française ». Philippe Val n'est pas en reste et surenchérit [1].

Au commencement était la haine

Philippe Val, ce grand démocrate qui ne laisse à personne d'autre qu'à Philippe Val le soin de s'attribuer ce titre, concède que la critique et la polémique peuvent être légitimes, même quand il s'agit de Bernard-Henri Lévy. C'est pourquoi il dresse une liste des contestations autorisées : c'est-à-dire des contestations que lui seul autorise. On apprend ainsi que « personne n'est obligé de partager les opinions, les goûts et le style de Bernard-Henri Lévy ». Ouf.

Quant aux critiques qui n'ont pas été homologuées, un mot suffit à résumer ce qui les motiverait : la haine. Le mot est employé à pas moins de 10 reprises dans le billet de Philippe Val, qui explique notamment que « la haine n'a rien à faire dans la vie intellectuelle d'un pays libre ». Mais comment distinguer la critique haineuse de la critique amoureuse ? À en croire l'ancien directeur de Charlie Hebdo, la critique haineuse se reconnaîtrait à ceci : ses détestations ne se fondent sur aucun argument précis. C'est ainsi qu'il explique, avec un style emphatique qui fait irrésistiblement penser à celui de BHL soi-même : « Il ne s'agit pas de critiquer Bernard-Henri Lévy, il faut le détruire. Il ne s'agit pas d'un débat démocratique, mais d'une opération de nettoyage. Il ne faut pas discuter ses idées, il faut le salir. »

Comme Philippe Val n'est pas à une contradiction près, il n'a nul besoin de citer la moindre des critiques, solidement étayées, distillées au fil des articles réunis dans le dossier du Monde diplomatique. Une méthode dont Philippe Val est un adepte, lui qui a réussi l'exploit de rédiger en 2015 un brûlot contre les sociologues et le « sociologisme » sans citer les travaux d'un seul sociologue et sans se référer à un seul ouvrage de sociologie… On devait se contenter des fulgurances de Philippe Val, qui nous révélait par exemple que les Pinçon-Charlot « consacrent leur vie à convaincre leur public que l'habitant des beaux quartiers aurait davantage sa place dans un camp de travail ». Voilà qui illustre pleinement, chacun l'avouera, la préoccupation de « discuter les idées » et non de « salir »…

La haine du juif et du bourgeois

Mais revenons à BHL, qui serait donc ciblé par la haine. Mais la haine de qui ou de quoi ? : « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? », s'interroge en effet Philippe Val. La réponse qu'il se fait à lui-même est simple : la haine du juif et la haine du bourgeois.

- La haine du juif ? Bernard-Henri Lévy se présente comme juif. Toute critique de Bernard-Henri Lévy est donc, selon le logicien Philippe Val, antisémite ou soupçonnable d'antisémitisme. Il faut dire qu'en la matière Philippe Val est un expert… condamné pour avoir licencié Siné pour cause d'antisémitisme imaginaire [2]. Mais il est, de nouveau, formel : Le Monde diplomatique représente « une gauche radicale et morale qui défend la veuve, l'orphelin et l'antisémite » [3].

Nul ne contestera qu'il a existé et qu'il existe un antisémitisme d'extrême-droite, ainsi qu'un antisémitisme de « gauche » que le social-démocrate autrichien August Bebel qualifiait, au début du XXe siècle, de « socialisme des imbéciles ». Mais pour laisser entendre que Le Monde diplomatique est un héritier de Je suis partout et/ou de Jacques Doriot [4] il faut beaucoup de finesse. On comprend mieux pourquoi Philippe Val ne se réfère à aucun des articles du Monde diplomatique : difficile en effet de trouver le moindre commencement de début de preuve pour appuyer de telles accusations qui, rappelons-le, n'ont rien à voir, elles, avec la haine. Mais depuis qu'Emmanuel Macron l'a proclamé, plus aucune retenue n'est nécessaire : tout antisionisme est un antisémitisme. CQFD.

- La haine du bourgeois ? Là encore, aucun argument n'est avancé. Mais Philippe Val s'improvise historien, et cela vaut le détour.

Avant le commencement, il y eut le pacte germano-soviétique

L'Express nous l'apprend : « Philippe Val est journaliste, chroniqueur et écrivain ». Mais il lui arrive aussi d'être philosophe et parfois même, donc, historien.

Au commencement était la haine, disions-nous. Mais avant le commencement ? Avant que Philippe Val ne crée l'univers ? Pour le savoir, laissons l'historien parler :

Il y a juste un siècle, Lénine prend le pouvoir à Moscou. En 1922, Mussolini prend le pouvoir en Italie et, onze ans plus tard, c'est au tour de Hitler de faire main basse sur l'Allemagne. Les communistes et les fascistes ont un point commun, autour duquel ils se déchireront et s'allieront tour à tour : la haine du bourgeois.

Philippe Val a identifié la source de la haine contre Bernard-Henri Lévy : les proximités idéologiques entre fascisme et communisme, illustrées selon le grand historien par l'événement fondateur que fut le pacte germano-soviétique de 1938. Le Monde diplomatique serait ainsi l'héritier d'une « hybridation historique du pire du fascisme avec le pire du communisme », ce qui autorise Philippe Val à autoriser Philippe Val à qualifier le mensuel de « justicier rouge brun ». Là encore, bien évidemment, sans aucune haine.

Dans une seule et même chronique, Philippe Val réussit donc l'exploit de dresser une continuité entre Lénine, Staline, le pacte germano-soviétique, la gauche antisioniste, la droite antisémite, et Le Monde diplomatique. Une continuité ramassée en quelques lignes : « BHL incarne parfaitement ce qu'ont haï les deux grandes idéologies du XXe siècle. Et sans cesse, le pacte monstrueux des deux assassins fondateurs se renouvelle en mutant, et sans cesse, il est reparaphé par cette double signature. » CQFD (bis). Que BHL est grand, capable à lui seul de concentrer la haine de l'ensemble des ennemis de la liberté !

Un tel « raisonnement », dans lequel l'emphase le dispute à la grandiloquence et à la prétention, prêterait à sourire si les accusations portées n'étaient pas aussi graves. Incapable de proposer le moindre argument à l'appui de son opération de sauvetage de BHL, Philippe Val se contente de coller des étiquettes infamantes tout en dénonçant, probablement sans s'en rendre compte, sa propre méthode. Là encore, on ne peut s'empêcher de penser à un certain Val Philippe, qui affirmait dans son ouvrage déjà cité, Malaise dans l'inculture : « Le sociologisme entretient une haine sociale qui transforme le débat démocratique en joute binaire et stérile. L'insulte claquemure chacun dans un camp et plus personne ne cherche à comprendre ce qui peut être honorable dans le camp adverse ».

***

L'Express nous précise, à propos de ce billet de Philippe Val, qu'il s'agit d'un « article validé par la rédaction ». Avec toutefois cette réserve : « Les avis qui y sont formulés n'engagent en aucun cas L'Express. » Dont acte. Ce qui engage L'Express, cependant, est la justification de cette imprudente validation : « La rédaction a mis en Une cet article et ses infos sont vérifiées ». On se frotte les yeux et on se demande bien quelles « vérifications » ont pu être opérées dans la mesure où il n'y a aucune « information » dans la chronique de l'ancien directeur de Charlie Hebdo, faite d'amalgames, de raccourcis historiques et motivée par une haine que l'on prétend dénoncer.

Finalement, la seule « information » que nous apporte ce billet est la suivante : Philippe Val raconte n'importe quoi. Mais nous n'avions pas besoin d'une « validation » de L'Express pour le savoir [5].

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? ».

[2] Sur cette ignominie, lire ici-même : « Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné ; « Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il » ; « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ? ».

[3] Acrimed est probablement un autre représentant de cette ignoble gauche : pour preuve, notre dossier consacré aux « aventures de Bernard-Henri Lévy ».

[4] Jacques Doriot est un dirigeant communiste français qui fut exclu du PCF en 1934, fonda le Parti populaire français (fasciste) en 1936 et fut une figure de la Collaboration.

[5] Pour preuve (parmi d'autres), notre dossier consacré à Philippe Val, « fabuliste et patron ».

Les jeux de l'été (1) : parlez-vous le Philippe Val ?

Thibault Roques — 2015-07-24T04:30:00Z

Tournée médiatique récente oblige, il nous a paru nécessaire de revenir sur quelques-unes des déclarations les plus mémorables de Philippe Val. À méditer sans modération sur les plages cet été !

Dans chaque rubrique, toutes les citations sont l'œuvre de notre chansonnier préféré à l'exception d'une seule. Saurez-vous la retrouver ?

Ce questionnaire est l'un des jeux de l'été publié dans le numéro 16 de notre magazine Médiacritique(s).

1) Sur la sociologie, ou plutôt « le sociologisme »

a) « Discours sur l'origine et les fondements du sociologisme »
b) « Le sociologisme entretient une haine sociale qui transforme le débat démocratique en joute binaire et stérile »
c) « Longtemps, le représentant du bien a été le "bon chrétien". Désormais, c'est le "bon" sociologue, celui qui, devant chaque misère, accuse "le système", celui qui incarne sans partage le bien »
d) « Qu'il s'agisse de la réintroduction des ours, d'un licenciement à la Poste ou du meurtre de Juifs perpétré par un jihadiste dans une école, c'est le sociologisme qui, immanquablement, dit le bien et le mal, repris par les rédactions, les chroniqueurs, les humoristes, les parlementaires, sous les yeux de plus en plus indifférents des citoyens désespérés »
e) « La sociologie, tout le monde croit la savoir »

2) « Philosophie »

a) « On n'a pas assez parlé de cette montée du fondamentalisme en France. On n'a pas assez tiré la sonnette d'alarme »
b) « Il est évident que la critique est bonne et constructive, mais il ne faut pas qu'elle aille trop loin »
c) « Et bien aujourd'hui, plus que jamais, il faut dire ce qu'on pense »
d) « Le ridicule ne tue plus, il est même devenu un élixir de vie »
e) « Internet, c'est la Kommandantur du monde ultra-libéral »

3) Titres d'ouvrages

a) Traité de savoir-survivre par des temps obscurs
b) Même pas drôle
c) Malaise dans l'inculture
d) Vingt ans de finesse
e) Reviens Voltaire, ils sont devenus fous
f) Les traîtres et les crétins : chroniques politiques

4) Sur le journalisme

a) « Nous sommes là pour donner une image lisse du monde »
b) « Je suis très limité […]. Je ne suis pas un grand analyste politique, je ne suis pas un professionnel du journalisme »
c) « Le journalisme est une profession pleurnicharde »
d) « Il y a toujours eu des journalistes qui se battent dans les rédactions. Il y a des gens honnêtes qui empêchent cette évolution d'aller trop loin. Même à TF1, ça ne peut pas aller trop loin dans le "jean-pierre pernisme", parce qu'il y a des journalistes, comme Patrick Poivre d'Arvor, quoi qu'on dise, qui luttent ! »

5) Sur quelques penseurs contemporains

a) « Halimi, qui, il y a quelques années, avait publié un texte que j'avais pris pour l'expression d'une saine colère, a sans doute été dépassé par le succès de son livre, ses petits fusibles ont fondu, et sa colère s'est transformée en obsession maladive. [...] Le malheureux s'est mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié, venant d'un garçon si prometteur »
b) « La vulgate sociologique, telle qu'elle nourrit le discours des sociologues médiatiques comme les Pinçon-Charlot – qui consacrent leur vie à convaincre leur public que l'habitant des beaux quartiers aurait davantage sa place dans un camp de travail – témoigne d'un mouvement de fond dénonciateur, complotiste et intellectuellement paralysé par un endoctrinement confortable et simpliste »
c) « BHL s'est rarement trompé politiquement, sur la Bosnie, sur le Kosovo... On peut lui faire les reproches que l'on veut mais je n'ai pas lu les livres contre lui, parce que je trouve la haine massive qu'il suscite chez certaines personnes assez glauque. Les critiques c'est légitime, mais la haine non »
d) « Dans le cas de Chomsky et de Ben Laden, je dirais plutôt qu'ils se sont enfin trouvés »
e) « Nous n'accepterons pas éternellement que le respect accordé au masque des philosophes ne soit finalement profitable qu'au pouvoir des banquiers »

6) Sur le marché

a) « Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Évidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps, sinon le marché vous tue »
b) « Je ne sais pas si les marchés pensent juste, mais je sais qu'on ne peut pas penser contre les marchés »
c) « Il ne peut y avoir de démocratie sans marché »

7) Sur l'argent

a) « "Le système est pourri, et c'est l'argent qui pourrit tout", c'est le discours sociologique dominant »
b) « Il faut mépriser l'argent, surtout la petite monnaie »
c) « L'argent en soi est une bonne chose »
d) « France Inter est une radio qui coûte cher à l'actionnaire, qui n'est pourtant pas très bien traité par la station »

8) Sur l'antisémitisme :

a) « L'imputation d'antisémitisme, ce "mot qui tue" du débat intellectuel français, ne saurait être utilisée comme argument de convenance ou d'autorité pour discréditer un adversaire trop remuant »
b) « L'antisionisme n'est plus qu'un antisémitisme avec un faux nez »
c) « Le mot d'antisionisme correspond à cette autre étrangeté à gauche, laquelle est une vieille histoire pour l'extrême droite : l'anti-américanisme »
d) « C'est la faute au système ! Ensuite : c'est la faute à la société ! Ensuite, c'est la faute à un bouc-émissaire, forcément, c'est la faute aux riches, et ensuite, d'avatar en avatar, on arrive toujours à : c'est la faute aux juifs ! »

***

Et en cas de déprime estivale, se souvenir de ce bon mot de notre histrion favori : « Je m'amuse ! J'ai fait de la scène longtemps, j'aime bien faire rire les gens, exagérer, faire l'imbécile. C'est plus fort que moi. »

Réponses : 1e (P. Bourdieu), 2d (K. Kraus), 3b (S. Fontenelle), 4a (PPDA), 5e (P. Nizan), 6b (A. Minc), 7b (F. Cavanna), 8a (P. Rimbert).

En direct de n'importe quoi : Philippe Val et le journalisme

Henri Maler — 2015-06-04T04:30:00Z

Pourquoi revenir sur le dernier chef d'œuvre de Philippe Val, Malaise dans l'inculture, alors que nous avons déjà honoré le marathon promotionnel que l'ex-patron de France Inter a couru en quelques jours ? Parce que dans ce livre informe, il est question du journalisme et que la nullité du propos de son auteur n'a ni dissuadé des journalistes de l'accueillir ni incité ceux-ci à réagir. Notre dévouement étant sans limites, c'est à nous qu'il revient donc de défendre le journalisme contre Philippe Val.

Passé maître dans l'art de mélanger le n'importe quoi avec le pas grand-chose, Philippe Val, en effet, a mitonné un long chapitre qui confirme les talents culinaires dont il fait preuve dans l'ensemble de son opus de philosophie politique : « Le journalisme malade du sociologisme » (p. 214-277).

Découvertes en toc

Notre cuistot commence d'abord par touiller dans son brouet une découverte scientifique : les « deux gènes » du journalisme (p. 214-216). L'un informe, l'autre « emploie le dénigrement, l'insulte […], la rumeur, l'à-peu-près, la suspicion, le discrédit ». Philippe Val préfère le premier, mais pratique le second, comme toute son œuvre à Charlie hebdo permet de le vérifier [1], et comme la bêtise sans malaise de son livre l'atteste une fois encore.

Vient ensuite une deuxième découverte scientifique : les « deux familles » du journalisme (p. 216-218). L'une s'en tient aux « choses visibles » et l'autre traque « les choses cachées ». Peu importe si parmi les « choses cachées », il y a des causes impersonnelles qui, à l'instar de la « main invisible du marché », expliquent ce que l'on voit : Philippe Val préfère la première famille, mais appartient – hélas, dans son cas ! – à la seconde.

Car, voyez-vous – troisième révélation scientifique –, notre penseur à grande vitesse a découvert, parmi les causes de la crise du journalisme, une « crise interne » (?) et, du même coup, l'origine (qui ne saute pas aux yeux) de cette crise : « Elle trouve son origine dans le courant dominant de la sociologie française sur lequel Bourdieu règne sans partage ». Et le savant homme d'ajouter : « Tout commence par une critique des médias […] » (p. 218-219).

Mais avant d'en savoir plus, le lecteur attendra puisque, « à cela s'ajoute » la crise du Monde [2], « ouverte » dit-il, par le bouquin de Cohen et Péan, La Face cachée du Monde, paru en 2003 [3] Passons sur la version valienne de la crise du Monde : une lecture qui n'explique en rien ni la « crise interne » du journalisme, ni le rôle qu'aurait joué le « courant dominant de la sociologie française »…

… quand, soudain, par un de ces coq-à-l'âne dont Philippe Val a le secret, « la critique des médias » surgit à nouveau avec le cortège habituel des calomnies que son patron, en journaliste qui informe, avait déversées dans Charlie hebdo. Passons [4] car, tout à coup, Bourdieu est de retour (p. 222) :

D'innombrables avatars de Bourdieu, universitaires pourfendeurs de la « pourriture » médiatique sont devenus professeurs dans les écoles de journalisme, et l'on a vu arriver dans les rédactions toute une génération de militants pour lesquels le journalisme devait faire avancer les « bonnes causes ».

« Certes, on est dans le ridicule », déclare Val, inconscient d'en avoir atteint le sommet… En effet, les guillemets qui entourent la « pourriture » ne protègent pas une citation, mais une création, « culturelle » forcément, de Philippe Val. Quant aux universitaires qui la pourfendraient, il n'en existe aucun qui serait devenu professeur dans les écoles de journalisme, du moins parmi les victimes du « sociologisme » patronné par Pierre Bourdieu ! L'adversaire des « rumeurs » (à l'exception de celles qu'il propage) et de la traque aux « choses cachées » (à l'exception de celle qu'il invente), s'en donne à cœur joie !

Mais comme il écrit dans un livre sérieux, Philippe Val ne s'est pas laissé aller à la facilité, comme il le fit dans Causeur, en brandissant son hachoir pour découper le « sociologisme » et Acrimed en fines lamelles (comme nous l'avions relevé dans un précédent article).

« Sociologisme » en vrac

Philippe Val quitte régulièrement sa toque de cuisinier du « sociologisme » pour mettre bout à bout (bout de ficelle, selle de cheval, Val tout court) tous les déchets de sa ratatouille. Par charité, on peut essayer (mais sans doute en vain…) de donner un minimum de cohérence à ce qui n'en présente aucune. Où rencontrons-nous le « sociologisme » ?

La défense des « bonnes causes » (dont il faut comprendre qu'elle est un effet du « sociologisme », des avatars de Bourdieu et de l'infiltration d'Acrimed dans les écoles de journalisme ?), « est la ligne éditoriale de beaucoup des rédactions en France, quoi que fassent et quoi que pensent les directeurs et rédacteurs en chef, généralement réduits à l'impuissance par les mutineries du collectif » (p. 222). Les chefs victimes du « sociologisme » des rédactions ? Celles-ci en rient encore, mais en silence : elles n'ont encore rien dit, nous abandonnant le travail ingrat de défense du journalisme contre les journalistes coalisés…

Il est vrai que le chef Philippe Val ne saurait être contesté : « Du jour où, avec la rédaction de Charlie, j'ai licencié Siné pour une chronique dont j'avais jugé inacceptable la coloration antisémite, le "journalisme médias", chambre d'écho fidèle du sociologisme, a décrété que j'étais passé dans le camp du mal » (p. 228). Quand la justice le condamne à deux reprises pour licenciement abusif, Philippe Val omet de le mentionner. Pourquoi cette omission ? Sans doute par ce que les tribunaux n'ont pas cédé au « sociologisme »… À la différence de ceux qui, comme nous, en affirmant leur solidarité avec Siné, auraient été, ce faisant, « la chambre d'écho du sociologisme ». Comprenne qui pourra quand il n'y rien à comprendre !

« Sociologisme » encore. Attention, ça décoiffe. Cela commence par une longue déploration que nous devons citer entièrement :

La société des journalistes et les syndicats imposent leurs choix de telle façon que la direction, pour ne pas perdre complètement la face, fait semblant de décider en dernière instance, mais le plus souvent sous la pression d'une rédaction. D'autant que cette dernière dispose d'armes dont elle n'usait qu'exceptionnellement autrement : le recours à la dénonciation, soit sur internet, soit dans un journal concurrent soit via Tweeter [5] (p. 235)

Haro sur les sociétés de journalistes, les syndicats et les rédactions ! Pôvres directions privées de leur toute-puissance et menacées de discrédit ! Et le « sociologisme » là-dedans ? Le voici :

Ce discrédit automatique qui frappe les dirigeants de nombreux journaux est là encore le produit d'un sociologisme de bazar qui se prend pour de la déontologie. (p. 236)

Par Montaigne et Spinoza (que nous pouvons, nous aussi, invoquer à n'importe quelle occasion), comment le bazar édifié sous le titre de « sociologisme » pourrait-il produire un discrédit « automatique » ? Et s'il n'est pas « automatique », est-ce parce que le « sociologisme » provoque la coalition des gens de peu des rédactions qui bafouent l'autorité de leurs chefs ? Et comment ce « sociologisme » qui n'existe que dans la tête de Philippe Val, pourrait-il se prendre pour quoi que ce soit ?

Pour rétablir l'autorité minée par le « sociologisme », Philippe Val, DRH et expert en relation entre les directeurs de rédaction et la plèbe du journalisme propose à l'humanité souffrante ce théorème riche de sens… et de modestie : « Si, par exemple, dans la rédaction d'un organe d'information, il n'y a que des bons journalistes et un mauvais directeur, le journal ne sera jamais bon. Une rédaction constituée de journalistes moyens, mais dotée d'un très bon directeur, produira au contraire un bon journal, et les journalistes progresseront. L'idéal, bien sûr, étant d'avoir de bons journalistes et un bon directeur. » (p. 283). Avouons-le : ce truisme qui fait office d'idéal nous convient, « bien sûr » !

« Sociologisme », enfin : parler de « buzz » ? « C'est une manière sociologiquement correcte de nommer ce qui, autrefois, était la honte du journalisme : la rumeur » (p. 242). Et c'est un expert de la lutte contre le « buzz », « honte du journalisme », qui parle :

Résumons. Le « sociologisme », dans son aversion valienne, n'est rien d'autre que la créature de l'« antipathie instinctive » que Philippe Val éprouve pour les sociologues que, de son propre aveu, il ne parvient pas à lire [6]. Autant dire que, n'ayant rien à en dire, il aurait eu tort de se priver d'en parler ! À tout propos et donc à propos du journalisme…

Le tout (si l'on peut dire cela en parlant du néant) est enveloppé, en guise de raccourcis pamphlétaires, dans un tissu d'âneries. Mais il y a pire encore.

Perfidies en stock

Indigné parce que la protestation unanime dans l'affaire des Versets sataniques [7], a cessé de l'être dans celle des « caricatures de Mahomet », Philippe Val proclame : « Alors que Pierre Bourdieu, en 1986, faisait partie des intellectuels engagés dans défense de Rushdie, ses épigone actuels ont changé de camp. L'horreur que suscitait le régime de terreur de Téhéran s'est muée en une discrète sympathie […] ». Ou comment le trait pamphlétaire de Philippe Val se mue en indiscrète crapulerie.

Et ce n'est pas la seule. Il suffit de feuilleter. Au fil des pages, on apprend, citation dont il est impossible de trouver la source, que Noam Chomsky « qualifia la tragédie cambodgienne de "génocide éclairé" » (p. 240) [8]. On apprend aussi que, dans les médias, « Le Hamas… bénéficie d'une adhésion sans critiques ». Ne cherchez pas : ce sont des médias imaginaires [9] ! On découvre qu'il conviendrait de réprouver « la bien-pensance pro-palestinienne de Plantu »… qui n'est ni bien-pensante ni pro-palestinienne [10]. Et l'on bénéficie de cette autre perfidie, du moins si les mots ont un sens : qu'Edwy Plenel aurait empoché personnellement les millions d'euros réclamés par le fisc à Mediapart puisqu'il « s'exonère lui-même de sa dette fiscale » (p.246) [11]. Et cetera, et cetera, puisque Philippe Val se borne à ressasser et à enrichir son art de la calomnie, du mensonge et de la fabulation.

Quand il a épuisé son stock d'anecdotes et de falsifications, il arrive que Philippe Val (mais à sa façon, inimitable) vise de vraies cibles et les manque. Ainsi, par exemple, de la critique des émissions d'infotainment (ou de mélange des genres), des chaînes d'information en continu ou de l'abdication du journalisme de l'offre au profit d'un journalisme de l'audience à n'importe quel prix : soit très exactement ce que vise, mais avec de bonnes armes… cette sociologie qui lui fait tant de peine et qu'il remplace par sa propre inculture.

***

Mais à quoi bon poursuivre ? Somme toute, le meilleur critique de Philippe Val est Val Philippe lui-même.

À propos du journalisme, comme sur tout le reste, Philippe Val se rebelle contre le « sociologisme » qu'il invente, parce que ledit « sociologisme » enrôlerait à son profit le Bien opposé de façon binaire au Mal ; mais Val Philippe, plus manichéen que n'importe qui, défend son Bien contre le Mal qu'incarneraient tous ceux qu'il réprouve. Philippe Val attribue au « sociologisme » la recherche de boucs émissaires ; mais Val Philippe en fabrique à longueur de pages ! Manifestement Philippe Val ne comprend pas ce qu'écrit Val Philippe. Mais, une fois encore, qu'y a-t-il à comprendre ? Rien.

Quant aux remèdes prescrits pour soigner le journalisme et le guérir du « sociologisme », ce sont ceux d'un rebouteux qui propose d'enseigner Montaigne dans les écoles de journalisme. Montaigne… et Philippe Val ?

« Le journalisme peut être féroce. Bas jamais », déclare notre défenseur de la culture. Hélas, notre très cultivé est un cuistre, à la fois féroce et bas.

Henri Maler (avec Julien Salingue)

[1] Voir, entre autres, nos articles « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » et « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ».

[2] Une « addition » que Philippe Val présente ainsi : « Tout commence par une critique des médias plutôt bienvenue, qui pointe des situations monopolistiques, et les liens parfois caricaturaux qu'entretiennent les gens de pouvoir et des journalistes omniprésents dans les grands médias. À cela vient s'ajouter la crise du Monde, présidé à l'époque par Jean-Marie Colombani, et dirigé par Edwy Plenel ». Vous n'avez pas compris le lien entre les deux propositions (ni le rapport entre la crise du Monde et le « sociologisme » ?) Nous non plus.

[3] Et dont nous avons amplement rendu compte ici.

[4] Les curieux pourront se reporter à « Philippe Val : “la critique radicale des médias alliée du grand capital” », ou encore à « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[5] Sic. L'orthographe correcte est « Twitter », et non « Tweeter ». Mais peut-être que Philippe Val ne connaît pas le réseau social dont il parle. On notera également que sur la quatrième de couverture, signé par le maître lui-même, on apprend que « le monde tient désormais en deux catégories : like et unlike ». S'il s'agit d'une référence à un autre réseau social, Facebook, là aussi c'est raté : le bouton « unlike » n'existe pas, en tout cas pas dans le sens d'un « je n'aime pas », comme le sous-entend Philippe Val...

[6] « Pour ce qui concerne la lecture, j'obéis à une sévère discipline. N'étant pas immortel, je n'ai pas de temps à perdre avec des auteurs qui ne m'inspirent pas la gratitude accompagnant une bonne lecture » (p. 37). Notons que, sur l'ensemble de son livre, Philippe Val ne mentionne aucun ouvrage de la sociologie qu'il reprouve et n'évoque les noms que de quatre sociologues parmi les réprouvés (Pierre Bourdieu, Loïc Wacquant et le couple Pinçon-Charlot) En revanche, il se réfère à la « bonne sociologie » (comme il y a du bon cholestérol), celle d'Hugues Lagrange qui, dans Le déni des cultures (2010), soutient des thèses qui pour Val ont d'abord pour mérite de conforter… ses propres préjugés.

[7] Titre d'un roman de Salman Rushdie, publié en 1988. Le 14 février 1989, l'ayatollah Khomeini a édicté une fatwa condamnant à mort Salman Rushdie, le contraignant à vivre dans la clandestinité.

[8] Alors que, aussi controversées qu'aient pu être ses prises de positions, Chomsky a condamné ce génocide comme « le plus grand génocide de l'époque moderne », ajoutant : « Je pense qu'il serait difficile de trouver le moindre exemple comparable d'atrocité et de déchaînement de haine… » (en 1993, dans le documentaire Manufacturing Consent).

[9] Pas imaginaire, en revanche, cette « adhésion sans critiques » aux bombardements israéliens de Gaza : « Comment ces envoyés spéciaux auraient-ils commenté les bombardements alliés en Normandie qui ont précipité la chute du nazisme ? Auraient-ils condamné les scandaleux bombardements ? » (p. 232)

[10] Voir par exemple notre article de 2003.

[11] En revanche pas un mot sur les 300 000 euros et les centaines de milliers d'autres que Philippe Val a mis dans sa poche personnelle en toute légalité et successivement après son départ de Charlie hebdo puis de France Inter. À noter que les pages consacrées à Edwy Plenel (p. 246-250) valent leur pesant de haine et permettent de prendre la mesure de la distance qui sépare celle-ci de la critique (à commencer par la nôtre).

Le nouveau marathon promotionnel du très cultivé Philippe Val

Martin Coutellier , Mathias Reymond — 2015-05-20T04:30:00Z

Si la surface médiatique dont dispose un auteur pour faire connaître ses ouvrages était corrélée à l'intérêt du contenu de ceux-ci, cela se saurait. Pour autant, lire, voir et entendre Philippe Val tenir un discours parfois grotesque et souvent simpliste dans les médias pourrait surprendre. Malheureusement, il n'y là rien de nouveau : copinages, renvois d'ascenseur et bienveillance du petit groupe des éditocrates pour l'un des leurs. Même si les plus enthousiastes ne sont pas ceux que l'on attendait !

Dans son dernier livre, Philippe Val se surpasse [1]. Ayant déjà démontré sa maestria dans l'art de la calomnie, du mensonge, de la compromission, de la fabulation et de l'expertise psychiatrique, l'ancien directeur de Charlie Hebdo n'a plus rien à prouver, et continue de parsemer ses idées de noms d'auteurs connus (jusqu'à cinq en une seule phrase), usant jusqu'à la corde le name dropping qui lui vaut parfois l'appellation d'« intellectuel ». De longue date également, Philippe Val méconnaît la sociologie, et en particulier celle de Pierre Bourdieu dont il construit de mauvaises contrefaçons pour les battre en brèche. Ce thème – central dans son livre – est au cœur de ses nombreuses interventions médiatiques : la France souffre du « sociologisme » qui « dit où est le bien et le mal » et « déresponsabilise l'individu ». D'après Val, cette pensée remonte à Jean-Jacques Rousseau, dont la thèse serait : « c'est la faute à la société », et aurait « engendré » des discours aussi divers que ceux de Lénine, Trotsky, Bourdieu, Pol Pot, Sartre ou plus généralement « la gauche totalitaire ».

On pourrait naïvement penser que ces amalgames grotesques ne susciteraient que peu d'écho dans la presse. Ce serait se méprendre profondément sur les règles qui régissent la médiatisation des idées. Pourtant, force est de constater que les médias n'ont pas tous applaudi aussi fort… Si à droite, le livre est adoré, à gauche, et surtout chez certains de ses amis, on est embarrassé, voire agacé.

Une campagne médiatique

Le 5 mars 2007, nous écrivions déjà : « Le regard hautain, la verve méprisante, le ton arrogant, Philippe Val se montre partout. Philippe Val - son personnage et non sa personne - est un symptôme. Un symptôme, parmi d'autres, des consécrations croisées et des complaisances mondaines qui permettent à l'"élite" de s'en décerner le titre. (…) Un symptôme des capacités digestives du cercle fermé des omniprésents qui absorbent toutes les formes de contestation. » La sortie de son dernier livre [2] est l'occasion de constater que peu de choses ont changé depuis. Si sa présence médiatique s'est largement réduite puisqu'il ne signe plus d'éditorial dans Charlie Hebdo et ne chronique plus sur France Inter, Philippe Val jouit toujours d'une attention soutenue pour cette nouvelle campagne de promotion.

Le livre sortant le 8 avril 2015, les festivités commencent dès le 2 avril par un long entretien dans Le Point. Ensuite, le 5 avril, il enchaîne sur Canal Plus dans l'émission « Le Supplément ». Il accorde une interview au Figaro le 6 avril et s'installe sur France 5 le 9 avril : d'abord dans « C à vous », puis dans « La Grande Librairie ». Le lendemain, il est questionné par ses anciens subordonnés dans la matinale de France Inter. Puis c'est Europe 1 et Anne Sinclair qui l'accueillent le 11 avril. Il est invité le 17 avril dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus. Le 20 avril, il se rend sur TF1 dans l'unique émission littéraire de la chaîne « Au fil de la nuit ». Les auditeurs de France Culture peuvent l'écouter le 5 mai. Enfin, il est convié par L'Express le 7 mai. Ouf ! À l'heure où nous écrivons, ses apparitions se font plus rares, mais gageons que la campagne n'est pas complètement terminée… Un marathon qui a donné lieu à quelques échanges cocasses et parfois fort intéressants (!).

« C'est la faute au système » donc « c'est la faute aux juifs »

– Le 5 avril, « Le Supplément » de Canal Plus consacre 15 minutes à la sortie de son livre, avec un long portait suivi d'un entretien. Le portrait, qui relate très favorablement les « milles vies » de l'ancien troubadour libertaire, ses « coups d'éclat, [ses] coups de gueule et [ses] polémiques », contient néanmoins une charge critique, au travers de l'intervention de Catherine Sinet, rédactrice en chef de Siné Mensuel et épouse du dessinateur Siné licencié par Val en août 2008 [3]. Concernant son livre, l'invité ne se voit poser qu'une seule question, dont l'énoncé incohérent et caricatural semble assez bien résumer le contenu de l'ouvrage :
- Maïtena Biraben : « Dans ce livre, […] vous dites "le monde n'est pas noir et blanc", y a pas les méchants et les gentils, et tout le monde en prend pour son grade : Snowden roule pour l'Iran, Assange est antisémite, la palme d'or "Entre les murs" minimise l'antisémitisme en France et Edwy Plenel c'est Claude François. C'est pour rire ou vous pensez tout ça vraiment ? »
- Philippe Val (avec aplomb) : « Non, je le pense vraiment. »

– Le 9 avril, Philippe Val campe sur France 5. Dans « C à vous », entouré de gens bienveillants (Pierre Lescure trouve son livre « absolument passionnant »), il expose une nouvelle fois le fond de sa pensée : « L'islamophobie c'est un mot pour éviter de parler du danger que représente la radicalisation au sein de l'Islam ». Ou encore : « il faut arrêter d'inverser la charge de la preuve entre la démocratie et les terroristes, mais c'est une vieille histoire, parce que ça vient aussi, comment dire, de la famille sartrienne, qui au moment de la guerre d'Algérie a cru bon de justifier le terrorisme. Voilà. » L'animatrice Anne-Sophie Lapix ne bronche pas.

Le même jour, sur la même chaîne, dans l'émission littéraire « La Grande Librairie », l'ex patron de France Inter décrète : « Quand on sait où est le bien et où est le mal grâce à la sociologie, c'est plus la peine de se cultiver ». Puis il enchaîne et se déchaîne : « Rousseau prétend que l'homme est bon dès le départ, ce qui est une connerie, c'est quand même la culture, la sensibilité, la confrontation aux autres, aux talents des autres, aux défauts des autres, qui fait qu'un homme devient, qu'une femme devient, civilisé. Rousseau prétend le contraire, c'est sa thèse, c'est sa thèse de base, et la sociologie de l'EHESS d'aujourd'hui, majoritairement (…), elle pense ça, elle pense que la société rend l'homme mauvais, et pire que tout, surtout les États de droit, c'est toujours les États de droit qui ont tort. »

– Ensuite, le 10 avril, c'est en terrain non seulement conquis, mais connu, que se rend Philippe Val : chez Patrick Cohen dans le « 7-9 » de France Inter [4]. Après avoir permis à son ancien patron de se présenter comme le seul défenseur de la liberté d'expression en France depuis 2006 et « l'affaire des caricatures », l'animateur formule sa première question : « Expliquez-nous cette détestation de la sociologie, ou disons des explications sociologisantes ? ». Ayant fabriqué l'amalgame qui convient à son invité, Cohen ouvre la voie à cet échange burlesque :

- Philippe Val : « Le premier chapitre du livre commence par Rousseau parce que Rousseau est celui qui relance l'idée pour les temps modernes que l'homme est bon et que la société le pervertit, ce qui veut dire que l'homme est bon… »
- Patrick Cohen : « Enfin depuis Rousseau il y a eu, Lénine, Trotsky, Mao, Bourdieu, Sartre… »
- Philippe Val : « Oui, oui, mais ce sont ses enfants. Ce sont les enfants de Rousseau. »
- Patrick Cohen : « Oui. »
- Philippe Val : « Et, le pauvre, on ne peut pas l'accuser d'avoir engendré Pol Pot. »
- Patrick Cohen : « Non, et puis on ne peut plus débattre avec lui. »
- Philippe Val : « On ne peut plus débattre avec lui, il peut plus se défendre. Mais il a engendré tout ça, il a engendré cette famille de la gauche qu'on appelle la gauche totalitaire. »

Les approbations monosyllabiques de l'intervieweur semblent galvaniser l'interviewé, qui s'élance à corps perdu dans « l'antisociologisme », c'est-à-dire dans la bataille contre le moulin à vent qu'il vient de construire (celui qui abrite Rousseau, Bourdieu, Mao et Pol Pot – entre autres) : « Accuser le système, la mécanique intellectuelle qui consiste à dire c'est la faute au système, ensuite c'est la faute à la société, ensuite c'est la faute à un bouc émissaire forcément, ensuite la faute aux riches, et ensuite d'avatar en avatar (sic), on arrive toujours à c'est la faute aux Juifs. » Qu'en pense Patrick Cohen ? Il accompagne gentiment le délire de Philippe Val lorsque celui-ci ne trouve plus ses mots pour condamner cette fameuse « mécanique intellectuelle » :
- Philippe Val : « Ça tue la culture, (…) ça remplace le jugement, on sait où est le bien, c'est-à-dire, euh, euh... »
- Patrick Cohen : « Les opprimés ? »
- Philippe Val : « Les opprimés. Et on sait où est le mal, c'est-à-dire la société. »

Pourtant Patrick Cohen et ses comparses sentent bien que quelque chose ne tourne pas rond, et, comme de nombreux relais habituels de Philippe Val, ils sont embarrassés…

Des amis embarrassés

Ainsi, pour prétendre défendre l'existence de la sociologie sans contredire Philippe Val, l'animateur use de quelques contorsions intellectuelles qui ne peuvent que briser la logique la plus élémentaire : « Vous ne pouvez pas jeter le bébé de la sociologie avec toute l'eau du bain de l'actualité (sic), tous les sociologues n'ont pas des explications qui tiennent à 100% à la sociologie. » En substance : certains sociologues ne sont pas entièrement mauvais, puisqu'ils ne font pas de la sociologie à 100% ! Puis, dans la seconde partie de l'entretien, Philippe Val se verra opposer quelques arguments (un peu) plus sérieux, notamment par Thomas Legrand.

Le samedi 11 avril, c'est au tour d'Anne Sinclair, sur Europe 1 [5], d'être désorientée quand Philippe Val pourfend à nouveau le « sociologisme », exactement dans les mêmes termes que la veille sur France Inter. Mais l'animatrice semble mieux réveillée que Patrick Cohen, et reste interdite devant tant d'amalgames. Ainsi, lorsqu'elle dénonce un raccourci (« blâmer la société, c'est excuser les terroristes : on n'en est plus là quand même »), et signale que « dans l'ensemble de la gauche, personne ne s'est trouvé derrière les terroristes », cela débouche sur une réponse amphigourique :

- Philippe Val : « Non bien sûr, une fois qu'ils commettent leurs crimes, on les lâche. Mais… Regardez Dieudonné par exemple, le nombre d'intellectuels, le nombre même de certains juristes de haut niveau, le nombre de journalistes, le nombre d'humoristes qui l'ont soutenu, soutenu, soutenu, alors que c'était une évidence qu'il était antisémite, qu'il tenait des propos scandaleux, mais enfin, avec des métaphores, des machins… Il a fallu vraiment qu'il fasse monter Faurisson sur scène, et qu'il tienne des propos nazis, pour qu'ils le lâchent... jusqu'au dernier moment… Alors, quand ils passent la ligne, on les lâche, mais tant qu'ils passent pas la ligne, on les soutient. Tout ça est insupportable. Et je pense que tous les mômes qui aujourd'hui se convertissent à l'Islam radical dans les banlieues, on ne peut plus analyser ça comme un phénomène social, c'est un phénomène politique et culturel qu'il faut traiter politiquement et culturellement, mais on ne va pas dire : c'est la faute à la société. Faut regarder les chiffres, les chiffres de l'argent public, qui s'est déversé sur les banlieues ces vingt dernières années, mais c'est énorme ! Il fallait le traiter culturellement, et politiquement. »
- Anne Sinclair, ne sachant que répondre, enchaîne : « Euh … Euh … Bon, alors, Rousseau … Euh … L'état de nature, on l'a vu (…). »

Dans L'Express également, si l'hebdomadaire a soutenu Philippe Val à l'époque des caricatures de Mahomet et si Christophe Barbier fait partie de ses obligés, les questions qui lui sont posées laissent à penser que la pitance servie par l'ancien comparse de Patrick Font est trop indigeste : « Vous dénoncez dans votre livre les intellectuels qui pratiquent "l'exécution sommaire". Mais vous-même n'hésitez pas à tirer dans le tas, à "exécuter" brutalement Bourdieu, les sociologues, les écologistes, Plantu, Le Monde... » ; « Plantu et Bourdieu ne se résument pas à ce que vous en dites dans votre livre... » ; « [Les gens] ne peuvent-ils être à la fois déterminés par l'histoire, l'environnement social et leur libre arbitre ? » ; « Dire que la crise économique est partie de la dérégulation sauvage de la finance mondiale, est-ce céder à ce principe du bouc émissaire ? » ; « Il n'est donc pas autorisé de reprocher aux États-Unis d'espionner ses alliés européens et de s'en offusquer ? » ; etc.

En conclusion de ce long entretien, on comprend que toute critique venant de l'intérieur est inacceptable pour Val, « comme Bradley Mannings, s'interroge le journaliste, ce soldat américain qui a alimenté en informations Wikileaks parce qu'il se disait révolté par la torture de son armée ? » La réponse est sans appel : « La torture est inefficace, grotesque, horrible, on n'a pas le droit de torturer. Mais la torture vient après le terrorisme. Qu'est-ce qui engendre la torture ? C'était vrai pour la France au moment de la guerre d'Algérie, c'est vrai aujourd'hui pour les démocraties confrontées au terrorisme. On rend responsables de la torture les seules démocraties, alors que la torture et le terrorisme sont l'avers et le revers d'une même médaille. » [6].

Mais la plus grande déception provient de Libération et elle est signée Laurent Joffrin : « on ne peut s'empêcher de conclure, en refermant le livre, qu'il y a là beaucoup de circonvolutions pour masquer une conversion. Philippe Val quitte la gauche comme certains quittent leur femme, en lui trouvant soudain tous les défauts de la Terre. » (17 avril 2015). Puis le directeur du quotidien se retrouve même à défendre Pierre Bourdieu : « La sociologie de Pierre Bourdieu, par exemple, est autrement plus complexe que ce qu'en dit ce procureur sommaire. » Et de conclure en soulignant le grotesque de la thèse de Val : « Reste la question-clé, celle de l'égalité, dont Val se défie avec vigueur. Comment peut-on qualifier de "totalitaires" ceux qui s'en soucient ? Chacun voit bien que l'égalité des chances, dont il se réclame, n'est pas assurée dans une société où le capitalisme dérégulé crée d'énormes inégalités de condition qui se reproduisent inéluctablement. »

Adoré par la droite

Si les médias de centre-gauche, ses alliés habituels, sont parfois un peu frileux dans leur soutien, ce n'est pas du tout le cas à droite où l'on acclame le revirement conservateur du libertaire des années 1970.

Dans Le Point, Emmanuel Berretta chronique le livre de Val avec l'exaltation d'un fan authentique : « Sa protection policière renforcée depuis les attentats ne le dissuade pas d'attaquer toujours et encore, d'une plume acérée, les ennemis de la liberté. (…) Un brûlot animé d'un esprit voltairien. À lire absolument ». Dans Le Figaro, quotidien de droite s'il en est, Yves Thréard, qui recueille les propos de l'ancien chansonnier, contient difficilement sa joie : « Révolté par le prêt-à-penser médiatique, indigné par la lâcheté des intellectuels, déçu par la gauche française », « iconoclaste », l'ex-patron de presse aux « mille métiers » est loué pour son désir proclamé de vouloir « regarder la réalité en face ».

Le 19 avril, dans le périodique libéral L'Opinion, le très droitier Éric Le Boucher est aux anges : « Ah le bon livre ! Voilà des années qu'on attendait un joyeux et méchant livre contre la bien-pensance de gauche, contre la sociologie du ressentiment, contre le journalisme moralisateur. » Et rend grâce à l'ex-patron de Charlie Hebdo : « Merci à Philippe Val (…). Il cogne, il disperse façon Audiard, les intellos, les gauchos, les écolos, les bobos, dans des formules assassines, des jugements à la hache, parfois exagérés, toujours jubilatoires. »

Enfin, dans l'hebdomadaire ultra réactionnaire Valeurs Actuelles, le 24 avril 2015, on rassure d'abord le lecteur : « L'homme n'est pas un habitué de Valeurs actuelles, c'est même le moins que l'on puisse dire… Il est issu de cette gauche libertaire, antimilitariste et provocatrice plus à l'aise dans les colonnes de Libération ou de Charlie Hebdo, dont il a été le rédacteur en chef, que dans les nôtres. » Puis on tente d'expliquer l'évolution : « Il est très probablement de gauche, mais il est avant tout un homme libre, ce qui est bien pire aux yeux de certains, car un homme libre est un homme capable de renier en partie ce en quoi il a cru et ce qu'il a défendu, dès lors que la raison le lui commande. » Avant de s'enthousiasmer devant « ce livre aux démonstrations parfois fulgurantes. »

« Les masques tombent ! » s'exclameront les nouveaux pourfendeurs de Philippe Val. Pourtant Acrimed avait déjà mis en garde ses aficionados dès 2003, et avant nous, PLPL l'avait rangé dans la catégorie des « faux impertinents » en juin 2000. Il y a donc bien longtemps que le masque tombe. Même si la chute est longue, nous attendons avec une impatience éberluée de voir où se fera l'atterrissage.

Martin Coutellier et Mathias Reymond

Annexe – En guise de bonus, un échange très significatif sur France Inter

Sur France Inter, l'échange entre Thomas Legrand et Philippe Val, commencé avec des « vous » et fini avec des « tu » est finalement interrompu par Patrick Cohen : « Bon, alors, on va sortir de cet entre-soi, certes sympathique, mais qui reste un peu un entre-soi ». On retrouve cette idée dans un tweet d'auditeur lu à l'antenne par « Bernadette » (les liseuses de tweets n'ayant apparemment pas de nom de famille) : « MadMarx qui vous voit invité partout et qui se demande si c'est pour votre seule mérite individuel, le tutoiement de Thomas fait penser effectivement à un certain entre-soi ». Le froid jeté dans le studio par cette remarque justifie que Patrick Cohen y revienne (après une nouvelle démonstration de « philosophie valienne » sur « l'expérience marxiste ») : « Je réponds à la dernière question qui s'adresse d'avantage à nous qu'à Philippe Val, qui ne s'est pas invité lui-même au micro de France Inter, c'est nous qui l'avons invité. Et si nous l'avons fait ce n'est pas parce que Philippe Val est ancien directeur de France Inter, mais parce qu'on a jugé que son livre était intellectuellement intéressant et stimulant, comme on invite un certain nombre d'essayistes, d'intellectuels à ce micro, qu'il méritait en tout cas d'être débattu ». Serait-ce verser dans le sociologisme que d'envisager qu'une certaine proximité, un certain « entre-soi » justement, puissent expliquer l'inclinaison de Patrick Cohen à trouver les analyses de Philippe Val intéressantes et stimulantes intellectuellement ?

[1] Sur son fil twitter, Sébastien Fontenelle en a publié quelques passages… significatifs. Voir ici, ici, là et là. Voir également un démontage de texte sur le blog de Julien Salingue.

[2] Malaise dans l'inculture, Grasset, 2015.

[3] Rappelons brièvement que le licenciement de Siné par Charlie Hebdo, alors dirigé par Philippe Val, avait donné lieu à la condamnation du journal pour rupture abusive de contrat (voir ici les détails de cette affaire). Mais la voix off du portait a choisi d'ignorer cet aspect de la réalité : racontant le licenciement de Siné pour « une chronique jugée antisémite », elle retient seulement que « Siné, viré, ne sera finalement pas condamné par la justice. »

[4] L'émission en est ligne ici, et l'on peut retrouver ici un « best of » des sorties de Val au cours de l'émission.

[5] Interview disponible ici. Attention, quatre minutes de publicités coupent en deux cette interview dispensable.

[6] Cette sentence n'est pas sans rappeler celle tenue par Robert Ménard en 2007 à propos de la prise en otage de Daniel Pearl : « La police pakistanaise va prendre les familles, vous entendez bien, les familles des preneurs d'otages en otage et va torturer ces familles de preneurs d'otages pour obtenir les renseignements. Ils vont obtenir des renseignements. (…) Je ne dirai pas qu'ils ont eu tort de le faire (…). Légitimement, moi, si c'était ma fille que l'on prenait en otage, il n'y aurait aucune limite, je vous le dis, je vous le dis, il n'y aurait aucune limite pour la torture » (France Culture, 16 février 2007).

Philippe Val a déjoué un complot : Acrimed gangrène la formation des journalistes !

Martin Coutellier — 2015-02-09T05:30:00Z

Ayatollah en charge de l'épuration du journalisme, des médias et de la critique des médias, Philippe Val, patron licencieur (de Siné, Porte et Guillon) et chasseur de têtes, n'est jamais en panne d'inspiration : la liste est longue de ses mensonges et calomnies d'une insondable bêtise. Et elle vient de s'allonger…

Il y a peu, parmi les facteurs qui expliqueraient selon lui « la crise que traverse le journalisme », Philippe Val avait découvert celui-ci, sans doute le principal : « On peut relever l'intérêt des jeunes journalistes pour l'idéologie de Bourdieu selon laquelle les dominants ont toujours tort et les dominés toujours raison » [1]. Pierre Bourdieu, c'est connu, a soutenu une pareille imbécilité ! Mais c'est dans le Causeur du mois de février que nous découvrons une nouvelle façon originale de présenter, toujours en le dénigrant, le rôle qu'a pu jouer la critique radicale des médias, et en particulier Acrimed. Élisabeth Lévy déclare (p. 93), non sans déploration sous-entendue, « [que] la dénonciation de "l'islamophobie" bat son plein » : une occasion pour Philippe Val d'affirmer avec un sens subtil de l'à-propos :

(cliquer pour agrandir)

Si elle n'était produite par un psychiatre [2], cette prose inquiéterait véritablement pour les capacités intellectuelles de son auteur. Mais, en grand penseur qu'il est [3], peut-être Philippe Val a-t-il été trop vite pour nous.

Reprenons le déroulement de la pensée Valienne. « L'information est de plus en plus idéologique en France ». Admettons que Philippe Val ait des éléments permettant de le soutenir, et qu'il préfère les garder pour lui. « Vers 1995, on a vu arriver des petites boutiques comme Acrimed, assez marginales mais virulentes, qui se sont lancées dans la critique des "médias dominants". Après tout, pourquoi pas, c'était marrant de dénoncer les collusions ». Que Philippe Val réduise la critique des médias dominants à la dénonciation de collusions révèle peut-être une vision complotiste de la situation des médias, mais nous n'osons le penser. Quoiqu'il en soit, pour Philippe Val : Acrimed, au début, c'était marrant. « L'ennui, c'est que c'est très vite devenu une fabrique de complotisme ». Acrimed, une « fabrique de complotisme » ? Sur quelle intervention publique d'Acrimed, écrite ou orale, peut reposer une telle déclaration ? Nous ne le saurons pas. Et quand on n'a aucun argument pour le démontrer, « complotisme » n'est rien d'autre qu'une insulte.

La suite du propos de Philippe Val peut nécessiter la prise de paracétamol à doses croissantes : « les gens qui sont sortis de là sont devenus profs et formateurs de journalistes ». Est-ce grâce à sa virulence, et malgré sa marginalité, qu'Acrimed a produit tant de profs et formateurs de journalistes, sans même le savoir ? L'association est-elle devenue, sans qu'aucun de ses membres ne le réalise, un genre d'officine de formation, d'où l'on « sort » avant de se précipiter en hordes conspirationnistes, dans les écoles et les facs pour former les journalistes de demain ? Une enquête de terrain menée de toute urgence semble montrer que non : pas un seul des « gens qui sont sortis » d'Acrimed n'enseigne dans les écoles de journalistes. À court d'hypothèses, nous prendrons la seule restante : Philippe Val raconte n'importe quoi.

Mais comme souvent, le meilleur est pour la fin : « on se retrouve avec une génération de journalistes massivement convaincue qu'il faut dire certaines choses et pas d'autres, qu'il y a une vision du "Bien" par rapport à laquelle on doit se situer ». Tentons de résumer : il existe une génération de journalistes à l'esprit déformé par la formation inculquée par Acrimed [4] ; or cette déformation a des conséquences que Philippe Val veut critiquer ; mais cette critique ressemble à une mauvaise caricature de celle développée par Acrimed. Il ne manquerait plus que Philippe Val forme des journalistes…

Martin Coutellier (grâce à un signalement et une image diffusés sur Twitter par Sébastien Fontenelle)

– L'occasion de se plonger dans notre rubrique « Philippe Val, fabuliste et patron ».

[1] « Philippe Val victime d'une insolation ».

[2] Voir « Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre », « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse ».

[3] Voir l'article de PLPL « Les grands esprits pensent comme Val ».

[4] Il faut le dire : lorsqu'on écrit cela, on se pince...

Philippe Val victime d'une insolation

Henri Maler — 2014-05-15T04:45:00Z

Sur le point de quitter la direction de France Inter, Philippe Val est sorti de l'ombre pour se rendre à une rencontre avec « Les Amis du Crif ». Mais sous ce brulant soleil, il a été victime d'une insolation. Acrimed lui souhaite un prompt rétablissement.

Que s'est-il passé exactement ? Une capture d'écran piquée à Rue 89 permet de découvrir une ambiance surchauffée.

Mais rien ne laissait présager un déplorable accident. Philippe Val, en effet, aurait déclaré que « la crise que traverse le journalisme est due à plusieurs facteurs ». Jusque-là rien d'anormal.

Mais il aurait relevé ce premier facteur, sans doute le principal :

« On peut relever l'intérêt des jeunes journalistes pour l'idéologie de Bourdieu selon laquelle les dominants ont toujours tort et les dominés toujours raison. »

Et il aurait ajouté, un peu plus tard

« Le fait que le prix Pulitzer ait été attribué aux journalises qui ont révélé l'affaire Snowden est le symbole de la crise de la presse car Snowden est un traître à la démocratie. »

Impossible de dissimuler notre inquiétude. A-t-il réellement prononcé les stupidités qu'on lui prête ? Ce serait incroyable !

La réponse à cette question figurera peut-être dans un prochain éditorial de Charlie Hebdo où l'on attend sans doute son improbable retour avec impatience. Comme nous-mêmes !

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ?

Julien Salingue — 2010-12-17T01:00:00Z

Nous avons attendu quelques jours avant d'en parler. C'est désormais une certitude : la nouvelle n'a pas fait grand bruit. En tout cas, nettement moins que « l'affaire Siné », lors du licenciement sans préavis de l'humoriste par Charlie Hebdo, en juillet 2008. Et pourtant, l'épilogue judiciaire de « l'affaire » est net et sans bavure : le licenciement était injustifié, Charlie Hebdo devra payer des indemnités à Siné.

Souvenons-nous. Dans Charlie Hebdo du 2 juillet 2008, on peut lire, sous la plume de Siné, dans sa chronique hebdomadaire (« Siné sème sa zone »), les lignes suivantes :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

À tout seigneur tout honneur, c'est à Claude Askolovitch que revient la gloire d'avoir lancé « l'affaire Siné » : sur l'antenne de RTL, le 8 juillet 2008, il dénonçait « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas, Charlie Hebdo », et informait l'auditeur que Philippe Val allait « faire son éditorial pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement et devrait partir ».

Il était pourtant manifeste que dans cette chronique, comme Acrimed l'écrivait à l'époque, Siné ne faisait que moquer « l'arrivisme d'un jeune homme envisageant une conversion religieuse pour épouser une héritière ». Mais qu'importe, le feu avait aussitôt embrasé la plaine médiatique, et les chasseurs de fantômes antisémites y allèrent tous de leur commentaire. BHL, forcément, qui dans une tribune publiée dans Le Monde, estimait que « Philippe Val, le directeur de “Charlie Hebdo”, a raison de demander à Siné de s'excuser ou de démissionner, pour avoir publié une chronique antisémite ». Alexandre Adler, évidemment, qui pontifiait dans Le Figaro : « Il ne devrait pas y avoir le moindre doute sur le caractère antisémite des propos de l'auteur ». Ou encore Laurent Joffrin [1] et… Philippe Val.

Le directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, qui ne sévissait pas encore comme directeur de France Inter, sommait Siné de présenter des excuses publiques. Sans succès. Siné apprenait son licenciement de l'hebdomadaire « satirique » [2] le 16 juillet… dans les colonnes du journal. La lettre lui annonçant son éviction lui parvenait après son renvoi. Philippe Val, ou l'amour du beau geste.

Deux ans et demi plus tard, le tribunal de grande instance (TGI) de Paris répond à Philippe Val [3], dans un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) est donc condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros.

Un bandeau devrait bientôt figurer sur la une de Charlie Hebdo : « Par jugement du 30 novembre 2010, le tribunal de grande instance de Paris a condamné la société Les Éditions Rotatives, société éditrice du journal Charlie Hebdo, à payer à M. Maurice Sinet dit Siné la somme de 40 000 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive de leur collaboration à la suite de la parution de la chronique de Siné dans le numéro du 2 juillet 2008. »

Cela donnera au moins quelque publicité à un jugement accueilli par un silence médiatique assourdissant, en comparaison du tumulte suscité lors du licenciement de Siné. L'Humanité (dans son édition du 13 décembre), Rue89, Bakchich et Arrêts sur Images s'en sont fait l'écho, ainsi que quelques blogs, dont celui de Gérard Filoche, proche de Siné. Une dépêche AFP a circulé, reprise sur les sites Internet de plusieurs quotidiens et hebdomadaires, sans aucun commentaire. Pas d'article dans les versions papier. Pas de long développement sur l'affaire, bien entendu, sur l'antenne de France Inter. Mais peut-être n'est-ce qu'une question de temps…

Philippe Val va-t-il, comme il l'avait exigé de Siné, présenter des excuses publiques dans Charlie Hebdo ? Ou alors, sur France Inter, comme lorsqu'il s'était invité à l'antenne pour justifier les renvois de Stéphane Guillon et Didier Porte ? BHL va-t-il écrire une tribune enflammée dans laquelle il reconnaît s'être trompé ? Laurent Joffrin va-t-il consacrer une page « Rebonds » de Libération à démentir ce qu'il avait écrit dans ces mêmes pages au moment de « l'affaire » ? Que vont faire Alexandre Adler, Claude Askolovitch et tant d'autres ? Les médias vont-ils, plus d'une semaine après la publication du jugement rendu contre Charlie Hebdo, se faire l'écho de cette nouvelle qui clôt une affaire en cours depuis deux ans et demi, et qui avait fait couler tant d'encre ? Suspense...

[1] « Les défenseurs de Siné clament que son texte n'a rien d'antisémite. Je tiens qu'il l'est : tout est là, l'association du juif, de l'argent et du pouvoir dans une phrase qui stigmatise l'arrivisme d'un individu (il s'allie à une juive riche pour parvenir) fait partie des clichés les plus classiques de cette littérature ».

[2] Sur les dérives de Charlie Hebdo, on se réfèrera à « Une histoire de Charlie Hebdo ».

[3] Qui estimait que les propos de Siné « pouvaient être interprétés comme faisant le lien entre la conversion au judaïsme et la réussite sociale et ce n'était ni acceptable ni défendable devant un tribunal ».

Bakchich contre Val : un juge au-dessus de tout soupçon ?

Henri Maler — 2009-09-25T09:24:57Z

Philippe Val au tribunal. Devinez qui le juge …

Calomnie

Le jeudi 24 septembre 2009, Philippe Val comparaissait devant la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris, après que Bakchich a porté plainte pour diffamation. Motif ? Dans un impérissable ouvrage - Reviens, Voltaire, ils sont devenus fous ! - celui qui n'était alors que le patron de Charlie Hebdo écrivait : « Ne parlons même pas de Bakchich, qui adapte sur Internet les méthodes glorieuses de Je suis partout ».

… Je suis partout qui fut dans les années 40 un journal ouvertement collaborationniste et violemment antisémite, dans lequel Robert Brasillach écrivait, notamment : « Il faut se séparer des Juifs en bloc et ne pas garder les petits. ».

En novembre 2008, invité à s'expliquer sur sa délicate comparaison (dans l'émission « On n'est pas couché sur France 2), Philippe Val prétendit qu'elle portait sur Je suis partout dans les années 30, alors que celui-ci « ne pouvait pas » encore « être collabo » : « Je dis “des années 1930 ”, dans le livre ». Sébastien Fontenelle qui rappelle cette exégèse de la pensée valienne par son auteur souligne, sur le site de Bakchich [1] que le le livre ne dit rien de tel.

Philippe Val qui a élevé la calomnie au rang de genre majeur du journalisme [2] est devenu du même coup un spécialiste de la diffamation.

Tribune

C'est pourquoi Le Monde du 27 janvier 2009 publiait une « tribune » de ce juriste méconnu. Une « tribune » dont le titre résume le contenu : « Il ne faut pas dépénaliser la diffamation » [3].

… Philippe Val n'était pas le seul signataire de cette contribution désormais payante [4]. A ses côtés, on trouvait les noms de Basile Ader (avocat à la cour, directeur de la rédaction de « Légipresse »), et d'Aurélie Filippetti (députée PS de la Moselle). Mais aussi de Denis Olivennes (directeur de publication du Nouvel Observateur). Denis Olivennes, vous connaissez ? Le défenseur de la veuve et de l'orphelin – comprenez : de la loi « Hadopi » et du droit d'auteur qu'elle prétend protéger – et, comme Philippe Val, amoureux d'Internet, cible de leur « tribune » [5].

Autre signataire : Claire Chaillou, avocate… de Philippe Val dans le procès qui l'oppose à Bakchich.

Juge

Jusque-là rien à dire. Mais, pour sanctifier cette « tribune », un expert était le bienvenu : un magistrat qui préside souvent la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris (la « chambre de la presse »)…

… Nicolas Bonnal, qui tenait il est vrai le rôle, non plus de président, mais d'assesseur lors de l'audience de ce 24 septembre au cours de laquelle comparaissait Philippe Val après que Bakchich a porté plainte en… diffamation.

Ce n'est pas parce que Nicolas Bonnal a signé avec Philippe Val et son avocate une « tribune » dans Le Monde qu'il est leur ami dans sa vie privée et leur complice en toutes circonstances. Mais…

… Mais pour faire taire les soupçons, peut-être aurait-il mieux valu qu'il ne siège pas pour éviter d'être juge dans une affaire impliquant Philippe Val. Le rester risque d'entacher la réputation du tribunal et de faire douter de l'impartialité du verdict qui doit être rendu le 29 octobre.

Henri Maler

[1] « Val dingue au tribunal ».

[2] Voir, ici même : « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky » et « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies ».

[3] Une tribune à laquelle Jacques-Marie Bourget a consacré, le 28 janvier 2009, un article sur le site de Bakchich : « Val - Olivennes : un nouveau duo pour libérer la presse ».

[4] Mais reproduite sur le site « Inventerre » (lien périmé - novembre 2012).

[5] « Le caractère pénal des infractions de presse est aussi une garantie pour les victimes. La liberté de la presse dans une société démocratique n'a de sens que si elle va de pair avec une transparence des responsabilités. Or avec la dépénalisation, ce principe de transparence, particulièrement sur Internet, risque d'être sérieusement mis à mal. Il n'y aura plus que la presse qui assume et dont l'ours apparaît sur son site qui répondra de sa responsabilité. Ailleurs, sur Internet (blogs, forums...), où règne la liberté exceptionnelle que garantit l'anonymat, comment les victimes de messages délictueux pourront-elles faire identifier leurs auteurs, si elles n'ont plus de recours au juge pénal, et spécialement au juge d'instruction, saisi par une plainte avec constitution de partie civile, qui peut faire procéder à des enquêtes par des services de police spécialisés ? ».

Du rififi à France Inter : 22, v'là Philippe Val !

Mathias Reymond — 2009-06-23T06:58:12Z

Jean-Luc Hees – mauvais comédien lorsqu'il assurait ne pas avoir idée de ce que Philippe Val allait faire à Radio France – savait bien que tout le monde le savait : son protégé (par ailleurs son employeur à Charlie Hebdo durant la dernière élection aux Etats-Unis) devait débarquer sur France Inter.

Proche du philosophe Raphaël Enthoven et de la chanteuse Carla Bruni du temps de leur idylle, Val est resté, après leur séparation, dans les petits papiers de celle qui est devenue… madame Sarkozy. Selon Le Monde, qui rapporte ses propos, le chansonnier-philosophe dit « n'avoir parlé [à Carla Bruni-Sarkozy et à un conseiller de Nicolas Sarkozy] que de Jean-Luc Hees, puisqu'il était convenu que [sa] venue ne dépendrait, ensuite, que de lui. » (18 juin 2009) La suite, on la connaît : Sarkozy nomme Hees à la tête de Radio France, et Hees arrive avec Val dans ses bagages.

Val n'est pas le seul proche de Hees à venir sur France Inter. Effet domino : une autre heesophile bénéficie de la nomination présidentielle, à savoir Pascale Clark, en partance de RTL… Responsable de la revue de presse de France Inter à partir de 1998, elle a animé, de 2001 à 2004, sur France Inter toujours, l'émission « Tam Tam, etc. »… dans laquelle Philippe Val a été invité au moins deux fois (12 nov. 2001 et 2 mai 2002). Ça tombe bien.

Ces copinages et autres renvois d'ascenseurs pourraient ne pas éveiller l'attention si la radio n'était pas une radio publique et s'ils ne provoquaient pas des dommages collatéraux…

Inquiétudes

Dès la nomination de Val à la tête de France Inter, les syndicats de journalistes se sont inquiétés, comme l'indique par exemple ce communiqué du SNJ :

France Inter : attention fragile !

Le SNJ prend acte de l'arrivée de Philippe Val à France Inter. Il juge extravagant le « timing » de cette nomination. Les salariés de Radio France auraient dû en être informés les premiers, ils en ont été officiellement informés les derniers. C'est bien peu respectueux à leur égard.

Le nouveau directeur trouve une chaîne en bonne santé, dotée à nouveau d'une cohérence qui lui a longtemps fait défaut. Ce travail reconnu par des auditeurs de plus en plus nombreux relève toutefois d'un équilibre fragile : les auditeurs d'Inter sont prêts à partir pour d'autres cieux au moindre soupçon ou au moindre dérapage... Philippe Val devra préserver ce savant dosage.

Le SNJ s'inquiète. Un homme coutumier des éditoriaux cinglants saura-t-il incarner la hauteur de vue et la rigueur qui doivent être le propre du directeur de France Inter ? L'éditorialiste saura-t-il s'effacer derrière le manager, l'individu derrière la personne morale ? Si tel n'était pas le cas, l'image de France Inter pourrait en pâtir rapidement, et l'épisode du référendum sur la Constitution européenne se répéter pour le plus grand malheur de la chaîne.

Nous ne connaissons pas le projet de Philippe Val pour France Inter. Mais les premiers bruits sont préoccupants. Attention : France Inter est une équipe, les oukases y sont malvenus. Consulter largement, écouter les hommes en place avant de décider y est essentiel, a fortiori quand le calendrier de votre nomination vous fait débarquer en plein bouclage des grilles de rentrée.

Pour le SNJ, les trois priorités sont les suivantes : une ligne éditoriale forte qui s'écarte de tout suivisme, un projet multimédia ambitieux avec les moyens pour l'accompagner, et la fin immédiate de l'hémorragie des postes dans la rédaction.

18 juin 2009

Inquiétudes partagées par Daniel Mermet et l'équipe de « Là-bas si j'y suis », pour qui Philippe Val n'a pas une grande sympathie [1] (et c'est réciproque) :

Chers auditrices, chers auditeurs,

Depuis des semaines, vous êtes très nombreux à nous poser de questions sur l'arrivée de Philippe Val à la direction de France Inter. Comment cela est-il possible !? Dites-nous qu'il s'agit d'un cauchemar ! Si c'est une blague, elle n'est pas drôle.…

Soyez sans inquiétude, Philippe est un vieil ami de « Là-bas si j'y suis », et c'est dans la joie que toute l'équipe accueille celui que l'historien Alexandre Adler compare à Emile Zola. Et pourquoi pas à Voltaire, Spinoza, Albert Londres ou Albert Einstein ? Car Philippe c'est tout ça à la fois ; une conscience, un visionnaire et un penseur engagé face aux grands défis de notre temps. Et ceci à la différence de ses anciens camarades qui persistent à végéter dans un gauchisme moisi, souvent entaché d'antisémitisme et d'islamo-fascisme.

En dénonçant avec courage des figures nauséabondes comme celle du dessinateur Siné ou du journaliste Denis Robert, du dessinateur Lefred-Thouron ou du négationniste américain Noam Chomsky, Val a montré qu'il avait pleinement réussi à évoluer avec pragmatisme du côté du manche sans rien perdre de cette impertinence libertaire qui est la marque de fabrique de cet homme de gauche.

Mais Philippe est aussi un chef d'entreprise avisé. C'est d'une main ferme qu'il a conduit son journal, Charlie Hebdo, là où il se trouve aujourd'hui.

Et certains pensent bien qu'il pourrait faire la même chose avec France inter.

Aujourd'hui, familier des plateaux de télévision, penseur reconnu de l'élite médiatique, il tutoie nos plus brillantes personnalités, de BHL à Carla Bruni. Il a d'ailleurs élégamment révélé que c'est par l'intermédiaire de cette dernière qu'il a pu suggérer au président de la République, Nicolas Sarkozy, de faire appel à son vieux copain Jean-Luc Hees pour présider Radio France. Et c'est donc ainsi, par un loyal retour d'ascenseur, que notre habile Philippe se trouve aujourd'hui à la tête de la prestigieuse radio française.

Humides de reconnaissance, les collaborateurs de France inter n'ont pas encore trouvé les mots pour remercier le Président Sarkozy pour leur avoir choisi un tel chef, et c'est plein d'entrain et de confiance qu'ils s'apprêtent à lui faire la fête.

Tout comme l'équipe de « Là-bas si j'y suis » qui, un petit bouquet de fleurs à la main, trépigne d'impatience.

Première mesure

Enfin, et c'est le premier – et pas le dernier… - dommage collatéral de l'arrivée de Val à France Inter, Frédéric Pommier vient d'être arbitrairement privé de la revue presse matinale. Le nouveau directeur de France Inter ne pouvait décemment pas remercier Stéphane Guillon ou Daniel Mermet : c'eût été trop visible. Mais écarter un chroniqueur encore méconnu, avec lequel il a eu un (gros) différend à propos du nombre de citations de Siné Hebdo par rapport à Charlie Hebdo dans la revue de presse [2], semblait être plus discret…

C'était sans compter sur les syndicats de journalistes de la station.

STOP !

Tract intersyndical SNJ, SNJ-FO, SNJ-CGT, Sud.

Les inquiétudes que la rédaction de France Inter nourrissait à l'annonce de l'arrivée de Philippe Val semblent hélas aussi fondées que les informations publiées il y a deux mois dans la presse au sujet de sa nomination.

Le titulaire de la revue de presse a été remercié dans les deux heures qui ont suivi la prise de fonction de Philippe Val, et aucune proposition ne lui a été faite.

Que paye notre excellent confrère ?

Son talent, son originalité, la progression d'audience de ce rendez-vous ?

Notre confrère paye surtout le fait d'avoir cité Siné Hebdo dans la revue de presse. Philippe Val, à l'époque directeur (et actionnaire) de Charlie Hebdo, lui en avait vertement et devant témoins fait le reproche.

Les syndicats n'accepteront aucun règlement de compte personnel, aucune suspicion illégitime, aucun procès d'intention, aucune mise au rancart d'un membre de la rédaction pour des motifs non professionnels.

Nous le répétons une dernière fois avant qu'un grave conflit ne s'ouvre. Les journalistes de France Inter n'ont qu'une exigence : continuer à assurer leur travail de présentateurs, de reporters, de spécialistes, calmement, sérieusement, professionnellement, librement.
La liberté éditoriale ne se discute pas.

Les syndicats SNJ, SNJ-FO, SNJ-CGT et Sud demandent solennellement à la direction de France Inter de revenir sur cette décision inacceptable pour toute la rédaction.

22 juin 2009

Rappelons qu'il n'y avait pas de section syndicale à Charlie Hebdo…

Mathias Reymond

[1] Voir par exemple : Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky.

[2] Voir « A France Inter, les syndicats dénoncent un "règlement de comptes" » sur le site lemonde.fr.

Hommage à Philippe Val

Henri Maler, Mathias Reymond — 2009-05-12T22:52:45Z

Cela fait plusieurs semaines qu'on en parlait. Aujourd'hui, c'est chose faite : Charlie Hebdo a annoncé mardi 12 mai 2009 que Philippe Val quittait le journal pour rejoindre Jean-Luc Hees à Radio France, vraisemblablement pour prendre la direction de France Inter. Mais en réalité, nul ne sait ce qu'il va faire au moment où nous écrivons, pas même… Jean-Luc Hees [1].

Conséquence immédiate pour l'hebdomadaire satirique : Charb - à moins que ce ne soit Caroline Fourest [2], en deviendrait le directeur. Pour le dessinateur c'est l'aboutissement d'un rêve vieux de… 17 ans [3]. Mais c'est de Philippe Val que nous voulons parler.

Les mauvaises langues prétendent que la promotion de Philippe Val sent le copinage ou le renvoi d'ascenseur. Il n'en est rien : Philippe Val, comme Bernard Kouchner et Eric Besson, ne doit sa nomination qu'à son talent et à sa compétence. Qui oserait en douter ? Et douter de la compétence de l'ancien chansonnier devenu philosophe et fabuliste ?

On prête déjà les pires intentions à Philippe Val. Ce procès est indigne. Ce procès nous indigne (enfin, pas vraiment…). Comme si le passé de Philippe Val devait obligatoirement faire de l'ombre à son avenir.

Ce n'est pas parce que Philippe Val, éditorialiste et patron, confondait polémique et calomnies [4], que l'information sera biaisée et tronquée sur France Inter ou ailleurs sur Radio France (en tout cas pas plus qu'elle ne l'est déjà). Qui vous dit, mauvais procureurs, qu'il ne va pas inciter tous les journalistes de Radio France à imiter l'équipe de Daniel Mermet et à multiplier les enquêtes et les reportages, quitte à leur donner d'autres couleurs que celles de « Là-bas si j'y suis » ?

Ce n'est pas parce que Philippe Val voyait en Charlie Hebdo un « produit » [5], qu'il se proposera de vendre les émissions des radios publiques comme les vulgaires marchandises des radios privées.

Ce n'est pas parce que Philippe Val considère Internet comme « la Kommandantur du monde ultra-libéral » et qu'il n'est utilisé que par des « tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs », que les salariés du site de France Inter vont, du jour au lendemain, se retrouver au chômage [6] et que tous les accès à Internet des employés de Radio France - qui surfent inconsidérément sur la Toile pendant leurs heures de travail - vont être coupés.

Ce n'est pas parce que Philippe Val est devenu le disciple préféré de Bernard-Henri Lévy (et que celui-ci lui rend bien ses caresses) que le philosophe de télévision disposera d'une chronique quotidienne sur France Inter [7]. Il y est déjà assez souvent invité depuis que Nicolas Demorand s'occupe de la matinale. Qui vous dit, esprits suspicieux, que l'inlassable curiosité intellectuelle de Philippe Val ne va pas nous révéler des merveilles enfouies dans le silence radiophonique ?

Ce n'est pas parce que Charlie Hebdo voyait des complots islamistes partout que France Inter sera le bras armé de l'Axe du bien et qu'une chronique régulière sera confiée aux généraux de l'Otan. La preuve ? Caroline Fourest devrait rester (pour l'instant…) où elle est : à France Culture, au Monde et… à Charlie Hebdo.

Ce n'est pas parce que Philippe Val refusait de publier certains droits de réponse dans Charlie Hebdo qu'il va les censurer plus qu'ils ne le sont déjà sur France Inter et priver les auditeurs du téléphone. Nul doute, au contraire, qu'il saura convaincre Nicolas Demorand de ne pas confisquer la parole de ceux à qui il prétend la donner [8].

Ce n'est pas parce que Philippe Val avait sommé Daniel Mermet d'apporter son soutien à Jean-Luc Hees (alors directeur de France Inter), qu'il va l'obliger à glorifier enfin le nouveau directeur de Radio France [9] et demander à tous les salariés des radios publiques de lui baiser les pieds. Impertinent et irrespectueux, comme il a su toujours l'être, Philippe Val – n'en doutons pas – n'embauchera pas de fou du roi… qu'il est lui-même devenu.

Ce n'est pas parce que Philippe Val a su congédier ou pousser à la démission des collaborateurs de Charlie Hebdo qui ne lisaient pas Spinoza dans le texte latin (ou dans la version de Philippe Val) qu'il va, à la place qui sera la sienne, priver Bernard Maris de sa chronique économique. Patron social, comme il sut toujours l'être, Philippe Val saura imposer la transformation de tous les CDD en CDI et la résorption des emplois précaires. Garant du pluralisme et de la diversité, il saura se souvenir que s'il existe des conformistes de la dissidence (il se connaît un peu lui-même…), il existe aussi des dissidents non-conformes. Selon une rumeur invérifiable - mais totalement infondée, puisque nous en sommes les auteurs - Philippe Val envisagerait même de confier une émission à Siné.

Le passé de Philippe Val ne le condamne pas, mais plaide pour lui. Son crâne est dur, mais son échine est souple. Vous pourriez préférer qu'il ait le cerveau souple et l'échine droite, mais le fait est là : il saura plier l'échine ou il faudra savoir lui faire plier.

Avant de redouter que France Inter ou une autre station de Radio France ne renonce à privilégier les économistes qui défendent la doxa libérale et néglige l'information sportive, les faits divers et la politique politicienne, laissez une chance à Philippe Val !

Avant de craindre la suppression des émissions de promotion (façon Stéphane Bern) et la disparition des débats vraiment faux ainsi que des débats faussement vrais, laissez une chance à Philippe Val !

Vous souhaitiez qu'on en finisse avec « Là-bas si j'y suis », « Rendez-vous avec X », la chronique de Didier Porte et même la météo marine (ce chef d'œuvre de poésie moderne) ? Il n'est pas certain que vous obteniez satisfaction. Parce que si Charlie Hebdo était devenue la « chose » de Philippe Val, France Inter est une radio publique, et, qu'il le veuille ou non, elle ne lui appartiendra pas…

Laissez une chance à Philippe Val : il a déjà prouvé son indulgence à l'égard de lui-même et son indépendance à l'égard de Mahomet. Qui dit mieux ?

Mathias Reymond et Henri Maler - Dessin de Bench.

[1] Voir l'article de Rue 89 : Val à Radio France, Hees n'a « pas idée » de ce qu'il y fera.

[2] Selon le site du Point qui par ailleurs affirme que Val débutera à la direction de France Inter le 2 juin...

[3] Nous y reviendrons certainement dans un prochain article…

[4] Voir par exemple Un récital de mensonges et de calomnies contre Noam Chomsky.

[5] Comme il l'explique ici-même : « La seconde chose que j'ai essayé de faire, c'est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux . Le vrai danger pour un journal c'est d'être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l'inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps , sinon le marché vous tue . » (TOC, février 2005) Cité dans l'article « Philippe Val, critique, stratège … et psychiatre ».

[6] Voir notre article, Philippe Val, épurateur chronique.

[7] Voir BHL, évidemment, et, réciproquement, Journalisme et philosophie : un marathon médiatique de Philippe Val.

[8] Voir Nicolas Demorand : « la parole est à moi » et Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[9] Voir Daniel Mermet réplique à Philippe Val.