Acrimed | Action Critique Médias

Chomsky à Paris (suite) : les bidouillages du Monde des livres

Laurent Dauré — 2010-07-07T00:39:25Z

Le traitement médiatique du passage de Noam Chomsky à Paris a déjà suscité plusieurs réactions critiques, dont la nôtre [1]. Le dossier du Monde des livres du 4 juin dernier, pièce maîtresse de cet accueil majoritairement hostile, a même déclenché les vigoureuses protestations de deux des intellectuels qui y étaient cités : l'éditeur André Schiffrin et le linguiste Pierre Pica, chargé de recherche au CNRS et co-organisateur du séjour de Chomsky. Ils confirment en les aggravant les critiques que nous avions émises.

André Schiffrin : des pratiques « tout à fait immorales »

Le lendemain de la parution du dossier dans Le Monde des livres, André Schiffrin a envoyé une lettre à Jean Birnbaum – le journaliste du Monde en charge du dossier – pour lui dire notamment : « Je m'oppose fermement à la manière dont vous avez utilisé et déformé mes propos ». Cette lettre a été publiée sur le blog des éditions Agone [2] (le 28 juin). On apprend que cette lettre a suscité « un genre de "non-réponse cordiale" » et qu'André Schiffrin a demandé en vain au journaliste du Monde de faire paraître leur échange. Depuis, l'éditeur américain reste sans nouvelle du droit de réponse qu'il a envoyé au directeur de la publication du Monde le 13 juin.

La lettre d'André Schiffrin nous apprend que, pour son article, épine dorsale du dossier consacré à Chomsky, Jean Birnbaum a utilisé des extraits d'un entretien que l'éditeur lui avait accordé… en 2006. Cette date n'est mentionnée nulle part dans Le Monde des livres, ainsi le lecteur croit que l'entretien a été effectué à l'occasion de la venue de Chomsky à Paris. Mais ceci est un détail à côté de l'utilisation des propos en question. L'éditeur américain se déclare « très surpris, et en fait choqué, par l'usage » que Jean Birnbaum en a fait et ajoute : « Vous avez complètement ignoré les propos où je déplorais les prises de position françaises envers Chomsky et le refus de publier ses livres pendant de nombreuses années. De plus, les très brefs extraits de notre longue discussion ne sont pas seulement sortis de leur contexte mais ils sont inexacts. » Sans doute l'effet d'une mémoire très sélective ?

Plus loin dans la lettre, Schiffrin écrit : « Plus important, au sujet de l'affaire Faurisson, j'avais dit que je pensais que Noam n'aurait pas dû écrire à Faurisson, et je lui avais conseillé de ne pas le faire ; mais je n'ai jamais dit qu'il était "mal renseigné" ». Et il ajoute : « Le plus important dans mon propos n'était pas les "graves conséquences" de cette affaire mais ma stupéfaction de voir Chomsky accusé de négationnisme en France. » Est-ce parce qu'il ne partage pas cette stupéfaction que Jean Birnbaum s'est gardé de la mentionner ?

La conclusion de la lettre de Schiffrin est sans appel : « Vous avez bien sûr le droit de vos opinions négatives sur Noam Chomsky. En fait, votre article m'a éclairé sur cette mentalité française que j'avais tant de difficultés à comprendre. Mais je m'oppose fermement à la manière dont vous avez utilisé et déformé mes propos pour donner l'impression que j'étais d'accord avec vous en quoi que ce soit. Je tiens vos pratiques pour tout à fait immorales et déplore que Le Monde n'ait pas de forum pour corriger ce que vous avez fait. »

La capitainerie du Monde sait bien qu'elle peut se permettre (cyniquement) d'ignorer les demandes de droit de réponse car les protestations et les textes de mise au point paraîtront sur des médias à l'audience bien moindre que celle du « quotidien de référence », ce dernier pouvant ainsi conserver un semblant de respectabilité auprès des personnes qui ne consultent pas ces médias alternatifs.

Pierre Pica : les « flagrantes bêtises » de Jean Birnbaum

De son côté, Pierre Pica a écrit une « Réponse au dossier du Monde des livres à propos de la visite de Noam Chomsky à Paris ». Dans ce texte publié sur le site Chomsky.fr, il tente « de corriger certaines des plus flagrantes bêtises dont l'article fait étalage, puis de décrypter le dossier du Monde des livres. » Il avait envoyé ce texte à la rédaction du Monde le 23 juin.

Pierre Pica y démonte par le menu les affirmations contenues dans un dossier « très étrange tant il contient d'éléments plus ou moins imaginaires : ce qui est vrai est anecdotique et franchement inintéressant (couleur de la chemise, jeans, etc.) Rien de substantiel sur les nombreux sujets abordés par Noam Chomsky durant quatre conférences, au Collège de France, au CNRS ou à la Mutualité. »

Le linguiste français dément avoir « été sollicité "pour faire la révolution chomskyenne à Paris", où la linguistique générative est relativement bien représentée ». Il ajoute que contrairement à ce que Jean Birnbaum affirme, « Noam Chomsky n'a pas refusé d'entretien au Monde » et qu'il n'a pour sa part « jamais dit que les travaux politiques de Chomsky sont plus "faibles" que ses travaux scientifiques. » Il précise plus loin qu' « il est faux de dire que seuls des étrangers ont posé des questions lors de la conférence scientifique [au CNRS] du samedi 29 mai au matin ». Jean Birnbaum, qui voulait ainsi minorer l'influence du linguiste en France, a été trompé par un subtil stratagème : les francophones ont posé leurs questions en anglais !

Ensuite, Pica se demande à juste titre « où M. Birnbaum a lu ou entendu que Chomsky a traité Lacan de "malade mental" » et conclut sa correction de copie en disant que « [d]e façon générale, certains en France ont tendance à utiliser Chomsky comme une sorte de gourdin pour régler leurs comptes avec d'autres, ou pour ricaner des petites phrases et autres mots d'esprit : cela permet de ne pas aborder le fond, et de rester dans une superficialité déconcertante. Il n'y a qu'à voir l'ensemble des articles publiés dans Le Monde autour de la venue de Chomsky : on s'interroge sur son aspect révolutionnaire ou non, sur son utilité ou non, sur la faiblesse de ses propos ou non, sur sa marginalité ou non, mais cela sans substance, sans rien justifier si ce n'est que par des contre-vérités flagrantes pour qui prend cinq minutes pour se renseigner en allant directement aux sources. » On comprend que Le Monde préfère ne pas publier ce genre de propos...

Poursuivant avec un « décryptage du dossier à charge », Pierre Pica énumère et réfute trois choses que Le Monde des livres « s'évertue à vouloir nous faire croire » : 1. « la pensée politique de Noam Chomsky ne serait pas d'actualité en France » ; 2. « la pensée politique de Noam Chomsky serait liée à sa pensée linguistique » ; 3. « la pensée linguistique de Noam Chomsky ne serait pas d'actualité en France ».

Dans ce développement, Pica affirme notamment : « Malgré une série d'échanges que je regrette de lui avoir accordés (et que M. Birnbaum rapporte de façon anecdotiques et déformée) rien n'y fait : pour M. Birnbaum le lien entre "le problème d'Orwell" (politique) et "le problème de Platon" (linguistique) que je suis censé avoir tenté d'élucider au restaurant avec Noam Chomsky, ce lien resterait une question sans réponse. Pourtant, j'avais pour ma part transmis un certain nombre de textes de Noam Chomsky à M. Birnbaum sur ce sujet, qui n'en a tenu aucun compte. » Décidément, ce dossier du Monde des livres est une leçon de professionnalisme.

Pica aborde également le texte de Nicolas Weill que nous avions nous-mêmes signalé, une recension d'un livre du linguiste et anthropologue Daniel Everett (Le Monde, le 11 juin). Voici ce qu'il en dit : « Bien sûr M. Weill n'est pas spécialiste de linguistique générative, et surtout n'y entend rien, mais pourquoi donc écrit-il cet article ? Les motivations de son admiration feinte pour M. Everett [...] se trouvent sur le blog des éditions de l'Herne : ce n'est qu'une façon pour lui d'exprimer sa détestation de Noam Chomsky. Et le procédé est classique : on n'explique pas la théorie (on remplace cela par des considérations sur le "jeans bleu" d'un des théoriciens, ou sur ses gestes "en forme de chasse neige") mais on cite avec luxe détails des propos marginaux censés l'invalider. Le fait qu'une "théorie" linguistique du type de celle dont M. Weill fait la publicité implique l'absence de mémoire n'a bien sûr aucune importance : Chomsky évacué du paysage français, la France peut dormir en paix ». Et les médias dominants aussi.

Après ce relevé de pratiques « tout à fait immorales » et cette correction des « plus flagrantes bêtises », on se demande non sans anxiété ce qui reste de l'article de Jean Birnbaum… hormis un dossier à charge qui, à grand renfort de « bidouillages », parvient à transformer en témoins de l'accusation ceux qui la réfutent.

Laurent Dauré

[1] Voir aussi « La lettre ouverte à Noam Chomsky suite à sa visite à Paris » de Diana Johnstone sur le site Le Grand Soir.

[2] Traduite de l'anglais par Thierry Discepolo.

Entre silence et hostilité : les médias « accueillent » Chomsky à Paris

Laurent Dauré — 2010-06-28T04:21:57Z

Ils l'ont montré à maintes reprises : la poignée de journalistes et d'intellectuels parisiens qui se servent à l'envi des médias dominants comme caisse de résonance n'apprécient guère Noam Chomsky [1]. Lorsqu'il n'est pas simplement ignoré – ce qui reste la règle –, Chomsky subit de véritables salves de dénigrement. Sa venue à Paris le mois dernier n'a pas changé la donne. Au contraire, les apprentis tireurs d'élite [2] des médias installés ont même ajouté une nouvelle arme à leur arsenal : renvoyer, sans rien dire de ses arguments, l'intellectuel radical – et parfois même le linguiste – à sa vacuité. Un chef-d'œuvre de journalisme culturel…

Trois décennies ont passé depuis la dernière visite de Chomsky en France. Serge Halimi, le directeur du Monde diplomatique, a fourni une explication à cette longue absence : Noam Chomsky « n'apprécie pas trop la scène intellectuelle française, son moralisme hypocrite, la place qu'elle consacre à des penseurs de petit calibre, presque toujours situés dans un même spectre idéologique très étroit » [3].

Les carpes médiatiques

Pour le retour de Chomsky, le comité d'accueil médiatique est – sans surprise – clairsemé. La plupart des médias n'ont ni annoncé ni relaté le passage de Chomsky à Paris alors que durant son séjour il a donné entre le 28 et le 31 mai quatre conférences (deux au Collège de France, une au CNRS et une à la Mutualité) et a participé à deux discussions (avec des lycéens à Clichy et avec des syndicalistes à la Maison des Métallos) [4].

Si l'on n'était pas un lecteur du Monde diplomatique ou un auditeur de l'émission de Daniel Mermet sur France Inter (« Là-bas, si j'y suis »), il fallait être très attentif pour savoir que Noam Chomsky était en France [5].

Noam Chomsky étant l'un des intellectuels les plus lus au monde, les médias, habituellement friands d' « événements exceptionnels », auraient pu se prévaloir de cette audience pour rendre compte de son passage à Paris, mais ils ont fait preuve d'une retenue dont on ne les croyait pas capables.

Lorsqu'il s'agit du énième opus très hexagonal – que l'on oubliera le mois suivant – de Bernard-Henri Lévy, Jacques Attali, Michel Onfray ou Max Gallo, la France entière, toutes affaires cessantes et avec tambours et trompettes, est informée de « l'événement ». Seulement, Chomsky, lui, critique les médias dominants et les médiacrates qui en contrôlent l'accès ne semblent pas apprécier cet affront.

Le moins que l'on puisse attendre des responsables des rédactions, et en particulier des tenanciers des pages, des rubriques et des émissions culturelles, ce n'est évidemment pas qu'ils fassent l'éloge de la pensée de Chomsky ou qu'ils témoignent d'un enthousiasme particulier à l'occasion de sa venue en France, mais qu'ils rendent compte, de façon honnête et substantielle des conférences qu'il a données et des idées qu'il y a avancées, ne serait-ce que parce que le public y est venu en nombre.

À part Le Parisien (le 31 mai), qui a consacré un article – certes un peu anecdotique – à la rencontre de Chomsky avec les lycéens de Clichy, et La Croix (le 3 juin), aucun grand média n'a fait de compte-rendu des différentes interventions du linguiste à Paris. Et seul Frédéric Taddéï a reçu Chomsky à la télévision (« Ce soir (ou jamais !) », France 3, le 31 mai) dans une émission au titre un peu tapageur mais nullement inexact : « Chomsky : le penseur le plus célèbre du monde face à l'actualité ».

Mais, voyez-vous, si Le Monde n'a pas donné la parole à Noam Chomsky, c'est parce que celui-ci aurait refusé de la prendre… dans les colonnes du Monde, une institution que la petite coterie intellectuelle parisienne doit trouver beaucoup plus respectable que le Collège de France. C'est du moins ce que l'on apprend dans le supplément Le Monde des livres du 4 juin : « Hélas, il a refusé d'intégrer à ce programme [de conférences] un entretien avec Le Monde… » Crime suprême. Or, en l'occurrence, Chomsky n'a rien refusé au Monde [6]. Simplement, le journaliste du quotidien, Jean Birnbaum, a contacté Chomsky trop tardivement, le planning de ce dernier était déjà rempli. D'ailleurs pourquoi aurait-il refusé un entretien au Monde alors qu'il en a accordé un au Point [7] ?

Le savant et le politique

Tous les médias pourtant ne furent pas silencieux. À défaut de rendre compte des propos de Noam Chomsky à Paris, Mediapart et Le Monde se sont employés à évoquer le linguiste, parfois avec emphase, mais pour mieux taire ou disqualifier les prises de position politiques du militant anarchiste.

Le site Mediapart dirigé par Edwy Plenel illustre bien cette approche bicéphale. Deux entretiens conduits par Sylvain Bourmeau sont consacrés à l'apport de Noam Chomsky à la linguistique et aux sciences cognitives [8]. Si ces entretiens sont autrement plus consistants que ce que l'on a pu lire ailleurs, ils s'achèvent tous les deux sur des questions consacrées aux rapports entre le savant et le politique qui jettent le doute sur la pertinence des positions de ce dernier, sans rien en dire.

Pour évoquer celles-ci, Mediapart s'efface derrière la prose du blogueur Philippe Corcuff qui bénéficie d'un appel en « Une » du site, juste à côté de l'annonce du premier entretien conduit par Sylvain Bourmeau. La venue de Chomsky a ainsi fourni à Corcuff une nouvelle occasion de recycler ses articles antérieurs et de se citer abondamment [9]. On y apprend que Chomsky « a [...] contribué à orienter la critique politique contemporaine sur des chemins simplistes » et que la « critique des médias comme [celle] des relations internationales proposée par Chomsky, avec ses tonalités conspirationnistes [où ça ?], apparaît très en deçà des savoirs [lesquels ?] produits par les sciences sociales critiques aujourd'hui sur ces terrains ». En d'autres termes, circulez, il n'y a rien à entendre et à comprendre. Et Mediapart, en mettant en avant ce pot-pourri, s'est défaussé de tout compte-rendu de la pensée politique de Noam Chomsky.

Mais Le Monde a fait beaucoup mieux.

Les sommets du Monde

La réception médiatique du séjour de Chomsky a commencé par un tour de force. Le 28 mai à 16h, Chomsky intervient dans un colloque au Collège de France intitulé « Rationalité, vérité et démocratie : Bertrand Russell, George Orwell, Noam Chomsky ». Le reporter du Monde, Jean Birnbaum, assiste aux interventions de la matinée mais quitte l'enceinte de l'établissement lors de la pause de midi. Un des organisateurs du colloque avait pourtant répété plusieurs fois que les personnes qui quitteraient le Collège de France à l'heure du déjeuner (un repas était offert gracieusement à tous à l'intérieur) n'étaient pas assurées de retrouver une place à leur retour. Ce fut le cas du malheureux journaliste du Monde ; bloqué derrière les grilles, il ne put assister à la conférence de Chomsky. Parce qu'il n'aimait pas les sandwiches, comme l'expliquait Jean-Jacques Rosat dans la tribune que nous avons publiée ici-même, le reporter du Monde en appela en guise de compte-rendu à une réforme des mesures de sécurité du Collège de France (« Pour Noam Chomsky, on se bouscule derrière les grilles », Le Monde, le 30 mai).

Après le grand reportage, le fabuleux dossier. Privé d'entretien avec Chomsky, c'est en comptant sur ses seules forces que le 4 juin le quotidien vespéral a consacré « trois pages du Monde des livres pour convaincre ses lecteurs qu'ils doivent oublier Noam Chomsky », ainsi que le relève Thierry Discepolo [10]. Il s'agit pour Le Monde de « nous convaincre qu'en politique, comme en linguistique, Chomsky est dépassé. »

La recette est simple. Elle consiste tout d'abord à sous-traiter à de grands témoins la critique que l'on souhaite entendre. Premier de ces témoins, Jean-Claude Milner, linguiste – qui s'est illustré en expliquant que l'œuvre de Pierre Bourdieu était antisémite [11] –, se voit ainsi interrogé : « Comment expliquez-vous que Chomsky soit moins influent en France qu'ailleurs en Europe ? » (ce qui est déjà une affirmation discutable) ; Milner répond : « Politiquement, c'est très simple : la gauche française n'a pas besoin de Chomsky. S'il s'agit de critiquer violemment les États-Unis, elle a suffisamment de ressources autochtones. Et s'il s'agit de conclure que la France est vouée au néant intellectuel, les progressistes soutiennent le contraire. Politiquement, Chomsky ne sert à rien. » Et de conclure : « Le secret de Chomsky réside dans son provincialisme. Ce qu'il appelle international, c'est l'ensemble des effets, généralement mauvais, d'une Cause première qui se situe à Washington. Le monde n'existe que pour alerter l'honnête citoyen américain des fautes de son propre gouvernement. Le moindre gauchiste européen des années 1970 a une expérience politique plus ample et une réflexion plus sérieuse. » Il fallait oser. Un autre témoin, Patrice Maniglier, philosophe, profite de l'occasion qui lui est donnée pour prendre à partie de façon méprisante et très faiblement argumentée Jacques Bouveresse.

En somme : « Chomsky ne sert à rien. » Point final ? Non. Jean Birnbaum n'a pas fini sa démonstration et doit solliciter d'autres témoignages qui confirment sa propre vision. C'est donc lui qui produit la pièce maîtresse du dossier à charge contre Chomsky. Dans cet article intitulé « Chomsky à Paris : chronique d'un malentendu », on peut par exemple lire ceci : « la France résiste à Chomsky [La France ? Quelle France ?] Le pays de Descartes ignore largement ce rationaliste, la patrie des Lumières se dérobe à ce militant de l'émancipation. Il le sait, et c'est pourquoi il n'y avait pas mis les pieds depuis un quart de siècle. [C'était donc parce que « la France » se dérobait que Chomsky (lâchement ?) n'était pas venu.] Mais, pour tenter d'éclairer cette exception, il ne suffit pas d'invoquer une prétendue omerta. [Si elle ne suffit pas, c'est donc que l'omerta existe ; si elle n'existe pas, pourquoi dire qu'il ne suffit pas de l'invoquer ?] Il convient de comprendre pourquoi le discours politique de Chomsky est beaucoup moins influent à Paris qu'à Rome ou à Berlin, sans parler de Porto Alegre ».

Jean Birnbaum concentre son explication non sur « la France », mais sur la réception de Noam Chomsky dans la gauche contestataire dont il prétend ainsi exprimer le point de vue : « À l'entendre évoquer le soutien des États-Unis aux dictatures sud-américaines ou aux talibans, à l'écouter dénoncer la guerre en Irak et l'embargo sur Cuba, émergeait un sentiment de déjà-entendu. Pour les femmes et les hommes de gauche qui ont été nourris à Pierre Bourdieu et à Daniel Bensaïd, pour ceux qui aiment aujourd'hui Alain Badiou, Slavoj Zizek, Antonio Negri ou Jacques Rancière, pour tous ceux qui lisent Le Monde diplomatique, surtout, le discours de Chomsky n'apporte pas grand-chose. » Pour valider cette thèse, Le Monde donne la parole à l'un des porte-voix (médiatique) de la gauche altermondialiste : « En France, il y a une longue tradition d'intervention des intellectuels dans le débat public, précise Christophe Aguiton, membre du conseil scientifique d'Attac. Nous n'avons pas besoin d'une icône comme Chomsky, on en a déjà pas mal à la maison. » Plutôt que de se presser de répondre à n'importe quelle question, peut-être vaudrait-il mieux se presser de ne rien dire…

Il y a donc une nouveauté dans le traitement médiatique de Chomsky : en parler non plus seulement pour tenter de le discréditer en l'accusant à demi-mot de négationnisme ou de complaisance à l'égard du régime des Khmers rouges, mais en renvoyant au néant, sans même l'exposer, sa critique des médias et de la politique étrangère des États-Unis, sous prétexte que des intellectuels bien de chez nous feraient aussi bien, voire mieux.

Nicolas Weill, le petit soldat du journalisme culturel

Comment parler de Noam Chomsky sans avoir à en parler ? L'exercice, on le voit, était difficile. Mais il l'était d'autant plus qu'un éminent journaliste du Monde des livres avait décrété qu'il ne fallait surtout pas lui en parler.

C'est ce que nous apprend cet échange de courriels [12] entre la directrice des Cahiers de L'Herne (qui, selon nos informations, lui avait proposé un entretien avec Noam Chomsky dès le mois de février) et Nicolas Weill.

Cher Nicolas Weill,

Je suis heureuse d'apprendre que l'édition du Monde des livres datée du 4 juin reviendra sur la tournée de Noam Chomsky en France.

À cet égard, je tiens à vous rappeler que nous avons déjà fait parvenir des exemplaires en service de presse de nos publications à Nicolas Truong et Robert Solé. Vous trouverez en pièce jointe un argumentaire récapitulatif pour ces titres.

(…)

Cordialement,

Laurence Tacou

Réponse de Nicolas Weill :

Madame,
Permettez-moi de saisir l'occasion de vous dire que le personnage auquel vous avez consacré une publication ne m'intéresse nullement. Je vois sa popularité comme un signe de déclin intellectuel absolu. Inutile donc d'encombrer de message le concernant ma boite mail.
Bien à vous,

Nicolas Weill

Nicolas Weill qui, il faut le rappeler, soupçonna ouvertement d'antisémitisme Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi [13], devait pourtant s'intéresser à ce « personnage » qui ne l'intéresse pas, mais une semaine après le dossier à charge publié dans Le Monde des livres.

Dans Le Monde du 11 juin, il profite de la recension d'un livre du linguiste et anthropologue Daniel Everett pour écrire, dès la première phrase de son texte : « Avec la tonitruante visite à Paris du linguiste Noam Chomsky, cet essai en forme de récit qui vient d'être traduit en français arrive à point nommé. Le linguiste et anthropologue américain Daniel Everett combine en effet la description de son "terrain" d'exploration avec une contestation des théories chomskyennes ». « Tonitruante » ? Cet adjectif ici dépréciatif laisse entendre que la visite de Chomsky aurait été largement médiatisée. On l'a compris : si le livre de Daniel Everett « arrive à point nommé », c'est pour permettre à Nicolas Weill de contester les « célèbres thèses de Chomsky sur la "grammaire universelle" ».

Rien n'était plus urgent que d'évoquer de « célèbres thèses » qui ne le sont pas, en attribuant à leur auteur l'idée selon laquelle, dit-il, « le langage [serait] autonome par rapport aux contextes culturels dans lequel il évolue. » Or Chomsky affirme que la capacité langagière est innée mais seulement dans sa structure profonde. Le « câblage » du cerveau permet le développement spontané de la grammaire universelle chez l'enfant mais ce sont les stimuli apportés par le contexte culturel (et donc linguistique) qui paramètrent cette capacité et donnent accès à la compréhension et à la pratique d'une langue particulière. Nicolas Weill devrait lire les livres qu'il refuse de recevoir !

***

Faut-il conclure ? Nous pourrions laisser la parole à Pierre Encrevé. Celui-ci répond à Sylvain Bourmeau qui revient avec insistance sur le prétendu « simplisme » de Chomsky :

« Les intellectuels français le trouvent simpliste ; il leur faut des intellectuels critiques philosophes, fussent-ils des philosophes médiatiques... mais un linguiste anarchiste ! Pourtant si on lit sa critique des médias, elle n'est pas très différente de celle de Bourdieu. Simplement elle n'est pas écrite à la française, et d'ailleurs il se flatte de ne pas écrire pour les intellectuels mais pour tout le monde. Ça se comprend d'autant mieux que, quand il écrit vraiment pour ses pairs, il écrit pour les linguistes dans une langue totalement illisible pour tous les autres. Quand il fait de la politique en revanche, il dit des choses très simples – qui font quand même souvent plaisir à entendre. »

Les intellectuels français et, parmi eux, les journalistes cultivés défendent leur pré carré. Ils justifient leur indigence et leur hostilité en prétendant constater les dégâts provoqués par les « affaires »… qu'ils ne cessent eux-même de ressasser et d'alimenter, comme « l'affaire Faurisson » (voir « Annexe »). À l'instar de Libération (le 31 mai), ils se plaisent à présenter Chomsky comme un « intellectuel controversé », « célèbre pour ses prises de positions radicales » et objet de « polémiques »… dont ils sont eux-mêmes les auteurs.

Ce faisant, ils invitent à prêter attention à ce que leur cercle dit de Chomsky plutôt qu'à ce qu'il dit lui-même. Pis : ils se présentent comme « la France » et prétendent restituer un sentiment général alors qu'ils ne parlent qu'en leur nom propre. Plutôt que de débattre des positions de Chomsky, préférer le silence ou allumer des contre-feux. Le franc rationalisme de Chomsky agace les zélateurs de Bernard-Henri Lévy et des autres stars de la pensée. Leur nonchalance intellectuelle n'y trouve pas son compte. Le radicalisme de Chomsky horripile les admirateurs de l'empire américain. Pour eux, les choses sont toujours plus « complexes ». En guise de journalisme, l'accueil réservé à Noam Chomsky nous a offert, dans les médias dominants, un exemple exemplaire de ce que Nicolas Weill appelle, mais pour parler de la popularité du linguiste, « un signe de déclin intellectuel absolu ».

Laurent Dauré (avec Mathias Reymond)

Annexe : Vous reprendrez bien un peu d'affaire Faurisson ?

Parmi les médias qui ont condescendu à parler de Chomsky, la plupart ont rappelé (avec plus ou moins d'insistance) « la sordide "affaire Faurisson" » (Le Monde des livres, le 4 juin). Rien ne vaut un rappel plein de sous-entendus de cette « affaire » pour justifier, l'air de rien, le mépris dans lequel on tient des positions politiques de fond que l'on se garde de mentionner [14]. Auparavant, la règle était de ne pas être trop précis quant aux détails de « l'affaire » et surtout de négliger voire de déformer les propos de Chomsky. Et aujourd'hui, rien n'a changé.

Sur Mediapart (le 28 mai), par exemple, Sylvain Bourmeau ne peut s'empêcher d'écrire : « S'il n'est pas venu en France depuis si longtemps, et s'il est boudé par certains en France, ce n'est pas seulement du fait de ce qui est perçu comme du simplisme en politique mais aussi à cause de l'affaire Faurisson... » Lorsque Libération interroge Pierre Encrevé, un ancien traducteur de Chomsky, un commentaire (hors sujet) brûle les lèvres du journaliste : « En France, on se souvient surtout de sa préface au livre du négationniste Robert Faurisson, au tout début des années 80 ». « Boudé par certains » ? De qui parle-t-on si ce n'est d'abord des gardiens médiatiques du débat public ? « Ce qui est perçu comme du simplisme » ? Par qui, si ce n'est par ceux qui « boudent » Chomsky ? « On se souvient surtout », qui est ce « on » si ce n'est l'élite médiatique et ses intellectuels satellites ?

Le Monde des livres du 4 juin – sous la plume toujours de Jean Birnbaum – s'est également plu à ressortir ce vieux dossier : « À l'origine du grand malentendu entre Chomsky et la France, pourtant, il y a aussi quelques faits. À commencer par la sordide "affaire Faurisson", qui n'en finit plus de peser sur la réception de Chomsky en France ». La réception par qui, si ce n'est par ceux qui ressassent cette « affaire » en la qualifiant de sordide ? Et Birnbaum de poursuivre : « En 1980, en effet, un texte signé de lui fut publié sous forme de préface à un livre du négationniste Robert Faurisson. L'intellectuel américain commença par protester du fait que son texte ne visait qu'à défendre la liberté d'expression. Mais il alla ensuite plus loin, et la polémique qui s'ensuivit fut d'autant plus dévastatrice qu'elle l'opposa à l'une des grandes consciences de la gauche française, l'historien et militant anticolonialiste Pierre Vidal-Naquet. » Chomsky serait donc allé « plus loin ». Qu'est-ce qui est ainsi sous-entendu ? Jean Birnbaum ne le précise en rien. Quant à l'évocation de la polémique avec Pierre Vidal-Naquet, pourquoi ne pas en rappeler la teneur ? Et ne pas remarquer que nos chers protecteurs des bienséances se sont empressés d'oublier la polémique qui opposa « l'historien et militant anticolonialiste » à Bernard-Henri Lévy ? Mais quand il s'agit de Noam Chomsky…

Dernier exemple. Alors qu'il reçoit ce jour-là Susan George, la présidente d'honneur d'Attac, voici comment Marc Voinchet présente le linguiste dans les « Matins » de France Culture : « une personnalité dont on sait que quand elle vient en France [une fois tous les trente ans !] elle suscite de nombreux [sic] polémiques, de nombreux débats, de nombreux même combats : Noam Chomsky » (le 27 mai). Susan George, qui connaît et apprécie Chomsky, commence à parler de lui en termes élogieux mais Marc Voinchet ne tarde pas à l'interrompre : « Alors cependant, cependant, vous connaissez la polémique, chaque fois qu'il vient en France [une fois tous les trente ans ! (bis)] on l'accueille, enfin on l'accueille ou on ne l'accueille pas, il a même été interdit de séjour en Israël puisqu'il faisait un tour au Moyen-Orient et on dit de lui, ça c'est le réflexe pavlovien, voilà, "c'est un négationniste", il a un jour laissé publier une préface à un livre de Faurisson. » Un réflexe pavlovien, en effet. Mais que de contorsions ou de sous-entendus pour le constater et réduire à une anecdote – à charge ? – l'interdiction de séjour en Israël (dont on ne saura rien de plus).

Marc Kravetz, chroniqueur dans l'émission, ajoute : « Je crois que ce débat est rigoureusement insoluble, on ne comprendra jamais, vu de France, ce que veut dire le premier amendement américain ». On ne comprendra jamais ou on ne fera jamais l'effort de comprendre ? Alain-Gérard Slama, également chroniqueur des « Matins », se porte alors volontaire pour illustrer les propos de son collègue : « en tant qu'intellectuel, [Chomsky] se devait de combattre Faurisson ». Marc Voinchet reprend la parole pour conclure l'émission : « je vous renvoie au Cahier de L'Herne qui lui est consacré et qui est très intéressant puisqu'il est fait mention dedans des textes très intéressants et assez formidables d'opposition à Chomsky qui avaient été signés Pierre Vidal-Naquet et qui rejoignent, Alain-Gérard Slama, ce que vous venez, vous, de dire ». Le Cahier de L'Herne consacré à Chomsky est donc « très intéressant » avant tout parce qu'on peut y lire « des textes très intéressants et assez formidables d'opposition à Chomsky ». Et ce sera le mot de la fin.

[1] Sur les précédents épisodes, voir notre article récapitulatif : « Noam Chomsky et les médias français ».

[2] En effet, cette fois-ci ce sont des seconds couteaux qui se sont chargés des basses œuvres, Philippe Val, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy et les autres calomniateurs de Chomsky avaient semble-t-il mieux à faire. Cela dit, l'exégète de Botul avait récidivé il y a quelques mois sur France Info en affirmant que Noam Chomsky, Pierre Bourdieu et Serge Halimi étaient « des chiens de garde (…) des plus grands pétroliers du monde, du vrai pouvoir pétrolier, qui sont l'Iran, le Venezuela de Chávez, la Russie de Poutine »(« Parlons Net », émission présentée par David Abiker, le 25 septembre 2009).

[3] Nous avons publié sous forme de tribune l'intégralité de ce texte de présentation de Chomsky lu à l'occasion de la conférence à la Maison de la Mutualité (le 29 mai) ici-même.

[4] « Chut ! Chomsky est à Paris », résumait le titre d'un article sur le site « Arrêt sur images », qui relevait notamment que même l'AFP n'avait pas jugé bon de consacrer une dépêche à la présence de Noam Chomsky.

[5] Cela ne l'a toutefois pas empêché de faire salle comble à chacune de ses interventions. Comme le rappelle Thierry Discepolo, le directeur des éditions Agone, « en quatre jours et cinq réunions publiques à Paris, près de quatre mille personnes auront accueilli le linguiste et activiste anarchiste américain, qui n'était pas venu en France depuis trente ans ». Voir l'article sur le site Article XI.

[6] Il convient de préciser ici que Chomsky n'est pas avare de son temps et qu'il répond favorablement aux sollicitations aussi souvent qu'il le peut.

[7] « La France est devenue une île », propos recueillis par Élisabeth Lévy, Le Point, le 24 juin 2010. Un entretien portant sur la linguistique est également paru dans le numéro de juillet-août 2010 du magazine La Recherche.

[8] Avec pour surtitre commun « Professeur Noam et Citizen Chomsky », alors qu'il n'est pratiquement pas question du second : « Le paradoxe de Chomsky » (le 28 mai), entretien avec Pierre Encrevé, socio-linguiste, Directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales ; « Chomsky et la révolution cognitive » (le 29 mai), entretien avec Pierre Jacob, philosophe, directeur de recherches au CNRS.

[9] Voir son article « Chomsky à contre-courant » publié le 29 mai sur son blog ; Philippe Corcuff y réussit l'exploit de citer trois fois le même article (de lui, bien sûr) dans la même phrase : « Je renvoie à un article précédemment mis en ligne sur Mediapart (…), paru initialement dans la revue Contretemps, (…), repris sur Mediapart, 12 juin 2009. » Ou encore : « Cet exemple je l'ai déjà développé dans un texte de Rue 89 : (…) » Le lecteur a ainsi la chance d'avoir accès dans un seul article aux œuvres complètes de Corcuff sur Chomsky.

[10] Voir l'article déjà cité. Voir également l'article de Jean-Matthias Fleury, philosophe rattaché à la chaire de Jacques Bouveresse au Collège de France, dans lequel il est revenu sur le traitement médiatique du séjour de Chomsky en France, sur le blog de la revue Agone. Pierre Pica, l'un des organisateurs de la « tournée » de Chomsky à Paris, a même parlé à propos du dossier du Monde des livres de « manipulation médiatique » (sur le plateau) et de « nombreuses absurdités » (sur le forum) d'Arrêt sur images (le 4 et le 5 juin) ; sur ce sujet, voir le site Antennerelais.

[11] Voir : « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture » et « Droits de répondre et droit de répandre : Jean-Claude Milner, Alain Finkielkraut et compagnie ».

[12] Dont nous avions été avisé et qui a été rendu public dans l'un des commentaires à l'article déjà cité de Thierry Discepolo.

[13] Voir l'article que nous avions consacré à cette vilenie : « Le Monde contre "les critiques antimédias", antidémocrates et antisémites ».

[14] Pour une réfutation de la validité des attaques sur ce point, voir la dernière partie de notre article déjà mentionné : « Noam Chomsky et les médias français » et aussi « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ». Lire également l'article de Jean Bricmont, « La mauvaise réputation de Noam Chomsky », sur le site du Monde diplomatique.

Pour accueillir Noam Chomsky

Serge Halimi — 2010-06-02T05:30:25Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de son auteur, la présentation de Noam Chomsky à La Mutualité, le 29 mai 2010 par Serge Halimi, directeur du Monde Diplomatique : pour accueillir Noam Chomsky et aller au-delà des discours autorisés par les médias dominants et intellectuels médiatiques. Comme le montre le texte de la conférence qu'il a prononcée à la suite de cette présentation et qui est disponible sur le site du Monde Diplomatique. (Acrimed)

Je suis très heureux d'accueillir ici Noam Chomsky au nom du Monde diplomatique, de l'association des Amis du Monde diplomatique qui a assuré bénévolement l'essentiel de l'organisation de cette réunion et en votre nom à tous.

Cela fait trente ans que Chomsky n'était pas venu en France. Non pas par accident.

On peut l'avouer : il n'apprécie pas trop la scène intellectuelle française, son moralisme hypocrite, la place qu'elle consacre à des penseurs de petit calibre, presque toujours situés dans un même spectre idéologique très étroit. Nous non plus.

Il n'est pas très étonnant que ce petit groupe de garde barrières (gate keepers) ait entendu éloigner Chomsky de ses nombreux lecteurs français potentiels. Car au fond sa parole et ses écrits ont contredit presque point par point ce qu'eux-mêmes entendaient faire de la pensée et de la politique, en France mais aussi ailleurs.

Ceux qui, au début des années 80, défendaient les tyrannies pro-occidentales en Amérique centrale au nom de ce qu'ils appelaient le combat pour le monde libre, pour les droits de l'homme, ceux qui signaient des pétitions de soutien à Ronald Reagan, largement relayées par la presse française, ne pouvaient pas voir d'un très bon œil le travail de Noam Chomsky.

Dans un texte-pétition publié le 21 mars 1985, Bernard-Henri Lévy, Patrick Wajsmann, Jean-François Revel, Emmanuel Leroy Ladurie et beaucoup d'autres annonçaient, dramatiques, que le grand combat antitotalitaire se jouait en Amérique latine, et plus précisément au Nicaragua : « La junte sandiniste, je cite le texte, n'a jamais caché que son but est l'intégration de toute l'Amérique Centrale en une seule et même entité marxiste-léniniste. » [Précision ici : il ne s'agissait pas d'une ‘junte', mais d'un gouvernement légal qui venait de remporter les élections et qui affrontait une insurrection armée d'extrême droite, la contra.] « C'est précisément l'objectif recherché par la stratégie soviétique : forcer les Etats-Unis à se retirer des régions qui représentent une importance vitale pour eux-mêmes et le Monde Libre. »

Au même moment, les Etats-Unis, la CIA dans le cas d'espèce, finançaient les escadrons de la mort au Guatemala, escadrons à l'origine actifs dans une répression sauvage qui provoqua la mort de 200 000 personnes. Pour l'essentiel des Mayas victimes d'une guerre d'extermination parce qu'ils étaient soupçonnés d'être favorables à des groupes insurgés de gauche. Là, nos intellectuels et les médias ne se mobilisèrent pas.

La pétition de soutien à l'extrême droite nicaraguayenne date d'il y a vingt-cinq ans.Depuis, les mêmes, et de nouvelles générations d'intellectuels médiatiques conservateurs ont exercé une véritable police de la pensée, appuyés par la plupart des grands journaux dans lesquels ces grands penseurs conservent table ouverte. Ces intellectuels pour médias ont successivement soutenu la guerre du Golfe en 1991, celle du Kosovo en 1999, celle d'Afghanistan en 2001.Certains ont même appuyé la guerre d'Irak deux ans plus tard.

Avouons-le, les « guerres humanitaires », l' « humanitarisme de guerre », les « frappes chirurgicales », les « bavures nécessaires », et tous ces autres termes orwelliens ont un peu moins la cote en ce moment. Les désastres de la présidence Bush auront au moins servi à ça. Et, de ce fait, Noam Chomsky a moins mauvaise réputation qu'avant.

Longtemps, ses éditeurs furent très rares. Il leur fallait bien du courage pour oser publier Noam Chomsky. Il y avait Acratie. Et Agone. C'était à peu près tout...Dorénavant tout le monde ou presque publie Chomsky – ou aimerait le faire.

Longtemps, les seuls médias qui évoquaient ses travaux furent des périodiques libertaires. Et puis, pour l'essentiel, Le Monde diplomatique et l'émission de Daniel Mermet Là-bas si j'y suis. Dorénavant, Chomsky est très demandé. Même Le Point, l'hebdomadaire qui compte Claude Imbert, Alain Duhamel et Bernard-Henri Lévy au nombre de ses chroniqueurs réguliers – un choix de gourmets – voulait publier un entretien avec Chomsky.

Sur ce plan au moins, les choses changent.

Pourtant, la règle habituelle - après l'ostracisme et le silence, la récupération – ne risque pas, je crois, de s'appliquer à Noam Chomsky. Car il est, à bien des égards, pour reprendre un mot fameux de Sartre dans les Mains sales, « non récupérable ».

Non récupérable, parce qu'il s'en prend au cœur du système, à son moteur. Ce que le système fait. Et pour qui il le fait. Non pas ce qu'il dit qu'il fait. Et ses bonnes intentions proclamées.

Non récupérable, parce qu'il s'en prend au clergé séculier de ce système : les intellectuels de pouvoir - et les experts au service du pouvoir.

Non récupérable, parce qu'il s'en prend à l'appareil de légitimation du système et de ses intellectuels de cour. C'est-à-dire les médias de masse.

Non récupérable, enfin, parce que tout cela Chomsky le fait sans emphase, sans élever la voix, sans se bercer de mots, mais en énonçant des faits, des dates, des noms.

Autant de crimes impardonnables tant il est vrai qu'une critique sans cibles précises ne gêne personne. Et surtout pas les cibles qui ont été épargnées. Epargnées parce qu'elles avaient le pouvoir de faire payer cher ceux qui les mettraient en cause.

Chomsky s'en prend au cœur du système : il interroge la légitimité des actes du pouvoir. Une part importante de ses travaux a concerné un aspect essentiel de la politique américaine – sa politique étrangère, sa politique impériale. Démocrates et républicains se retrouvent dans l'idée que les Etats-Unis sont bons et qu'ils font le bien. Que c'est en tout cas leur intention. Parfois, admettent-ils, l'exécution est déficiente, mais le dessein était bien de faire le bien.

Pour discuter rationnellement ce postulat, Chomsky n'a pas cherché à provoquer, à attirer l'attention des médias par des actions d'éclat. Il a lui-même conduit ce qu'il recommande aux autres de faire : « un processus continu d'éducation, d'organisation, de résistance et de construction d'alternatives. »

Or c'est un travail très fastidieux de confronter un énoncé et une réalité. Il impose de s'informer en permanence, d'interroger, de comparer. De mettre en rapport des éléments que le flux de l'information tend à séparer. De lutter contre l'amnésie.

Et alors, ça ne colle pas toujours avec la bande dessinée officielle. Les méchants islamistes afghans ont d'abord été des gentils islamistes afghans. Ils sont aujourd'hui méchants et oppriment les femmes quand ils s'attaquent aux puissances occidentales. Ils étaient gentils et ils exprimaient leur identité religieuse, certes un peu traditionaliste, quand ils opprimaient les femmes mais s'attaquaient à l'Union soviétique que Ronald Reagan qualifiait avec finesse d'empire du Mal. On est tout de même pas obligé d'oublier cette histoire. Et Noam Chomsky nous la rappelle.

Chomsky est également non-récupérable parce qu'il n'hésite pas non plus à s'en prendre aux intellectuels. Impossible en France d'évoquer les intellectuels sans faire référence à Zola, à l'affaire Dreyfus, à Sartre, aux porteurs de valises en Algérie, à Bourdieu, au soutien au mouvement social de novembre-décembre 1995.

Mais, plus souvent, les intellectuels forment le clergé séculier du système. Chomsky a souvent mis en cause les « nouveaux mandarins », ces intellectuels de pouvoir au service de l'Etat et, souvent, du capital, des multinationales. La nocivité de leur action a prouvé qu'il était indispensable de ne pas laisser les « savants », les « experts » s'occuper de ce qui nous regarde.

« Dans les démocraties, nous explique Chomsky, les idées impopulaires sont réduites au silence sans censure : l'éducation, la presse, les intellectuels définissent les limites du discours acceptable. Et ils rendent moins nécessaire l'usage de méthodes coercitives, autoritaires, policières. »

Les minorités intelligentes, ou qui se croient telles, estiment en tout cas qu'elles ont vocation à gouverner. Et que, lorsque ce pouvoir leur est dénié, c'est que le système ne fonctionne pas, qu'il y a une ‘crise des démocraties'.

Nous sommes aujourd'hui le 29 mai. Il y a exactement cinq ans, une large majorité des Français a voté contre un traité européen. Les gouvernants, les deux principaux partis politiques, les médias, les intellectuels dominants se sont étranglés devant tant d'audace. Et puis, ensemble, ils ont décidé que rien ne s'était passé, que le traité refusé serait mis en ouvre quand même. Cela ne les a naturellement pas empêchés de continuer à protester contre tel ou tel manquement à la démocratie, surtout quand il intervenait à l'étranger, de préférence dans un pays jugé hostile aux intérêts occidentaux.

On le voit, l'analyse critique des intellectuels et celle des médias vont de pair. Car c'est ensemble qu'ils définissent les limites à ne pas dépasser. Ce sont, nous dit Chomsky, « eux qui disent jusqu'où il est permis de s'aventurer. »

Avec lui, aujourd'hui, nous sommes à peu près assurés de nous aventurer au-delà de ces discours autorisés.

Serge Halimi, 29 mai 2010.

Pour écouter l'intervention de Serge Halimi :

Chomsky à Paris : le récit du journaliste du Monde qui n'aimait pas les sandwiches

Jean-Jacques Rosat — 2010-05-31T22:39:25Z

Comment rendre compte d'un colloque auquel on s'est privé d'assister ? Réponse sous forme de tribune [1]. (Acrimed)

Il était une fois un journaliste au Monde des Livres qui n'aimait pas les sandwiches.

Ce matin-là, il était venu passer un moment au Collège de France : s'y tenait toute la journée un colloque de philosophie sur « Rationalité, Vérité et Démocratie », en clôture duquel Noam Chomsky devait prendre la parole. Prévoyant que l'affluence du public déborderait largement les 420 places du grand amphithéâtre, surtout l'après-midi, les organisateurs avaient pris des dispositions exceptionnelles. Pour que tous ceux qui ne pourraient pas entrer puissent néanmoins vivre l'événement, ils avaient annoncé – sur le programme et par communiqué de presse – que la vidéo intégrale du colloque, avec traduction simultanée, serait accessible en direct sur le site web du Collège de France : des centaines d'internautes ont ainsi pu suivre le colloque en temps réel depuis chez eux. Et pour que tous ceux qui étaient arrivés dès le matin ne risquent pas de voir leur place prise par de nouveaux arrivants à la faveur de la pause de midi, les organisateurs avaient décidé d'offrir à tous sandwiches et bouteilles d'eau. Le soleil se mit de la partie et, sur les pavés de la cour d'honneur du Collège de France, s'organisa à l'heure du déjeuner un grand et joyeux pique-nique. On imagine les effets qu'un journaliste curieux et un peu espiègle eût pu tirer d'un pareil tableau : « la statue de Champollion n'en revient pas », « le gai savoir au Collège de France », « vérité, démocratie, sandwiches », …

Mais notre journaliste au Monde des Livres s'était éclipsé bien avant. Non qu'il ait trouvé désagréable l'atmosphère du bout de matinée auquel il avait assisté : « les débats étaient riches, reconnaît-il, et l'ambiance bon enfant » [2]. Simplement, il n'aimait pas les sandwiches.

Malheureusement pour lui, quand il voulut revenir dans l'après-midi, l'amphithéâtre était déjà plein et quelques auditeurs étaient même debout. Notre journaliste trouva donc les grilles du Collège de France fermées. À cet instant, la panique s'empara de lui : allait-il devoir avouer à son rédacteur-en-chef qu'il avait raté l'événement du jour – l'intervention de Noam Chomsky – parce qu'il n'aimait pas les sandwiches ? C'est alors qu'il raisonna en journaliste avisé : « Je ne peux plus couvrir cet événement ? La belle affaire ! C'est moi seul, journaliste, qui fabrique l'événement. Je peux en inventer un autre très facilement : il y a là devant le portail quelques dizaines de malchanceux, arrivés trop tard comme moi. Le voilà mon événement : le Collège de France ferme ses grilles pour empêcher le public de venir écouter un penseur anarchiste ! “Un colloque cadenassé” : c'est bien plus journalistique (lisez : excitant) qu'un colloque universitaire, ennuyeux par définition ! » Et notre distingué journaliste du Monde des Livres d'entreprendre un micro-trottoir des mécontents – comme sur TF1 les jours de grève à la gare Saint-Lazare.

Le professionnalisme est toujours récompensé : notre enquêteur tombe alors sur une histoire belle et émouvante, comme on apprend les recueillir dans les écoles de journalisme. « Aujourd'hui, c'est mon anniversaire, et je voulais m'offrir ce cadeau, voir Chomsky en chair et en os ! », lui avoue une enseignante de banlieue. « Je le tiens mon papier, jubile-t-il intérieurement. Sur cinq colonnes en gros caractères : “Scandale au Collège de France : une prof passionnée privée de son idole le jour de son anniversaire !” – Non, attention : je travaille au Monde des Livres. Faisons neutre et apparemment positif : “Pour Noam Chomsky, on se bouscule derrière les grilles”. [3] »

Naturellement, pour que l'article fasse son effet, pour qu'il suscite l'émotion et l'indignation du lecteur, il faut passer sous silence un fait important : le colloque est retransmis en direct sur Internet. Les organisateurs ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour le rendre accessible au plus grand nombre, mais le vertueux journaliste au Monde des Livres n'en a cure. Comment ? Les chercheurs du Collège de France n'ont pas encore inventé le moyen de repousser les murs et d'agrandir les amphis à volonté ? Quant à passer sous silence certains faits, c'est la routine du métier : le journaliste moyen s'étonne, s'offusque même, qu'on se soucie de l'exactitude des noms, des dates, des chiffres et autres détails du même genre.

– Ah non ! Là vous tombez dans la critique outrancière et antidémocratique des médias. – Mais c'est un journaliste qui a écrit cette phrase, il y a plus de 60 ans ; et qui en savait long sur les petites manipulations des faits et des mots dans la presse. Il s'appelait George Orwell [4]. Notre journaliste au Monde des livres précisément l'a toujours méprisé : il le juge un peu fleur bleue, pas un penseur sérieux, juste un « poète militant » [5]. Pourtant, il a beaucoup été question d'Orwell dans ce colloque sur « Rationalité, Vérité et Démocratie » dont les lecteurs du Monde finalement n'auront jamais rien su. Mais vous savez maintenant pourquoi : au Monde des Livres, on n'aime pas les sandwiches.

Jean-Jacques Rosat, 30 mai 2010

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Jean Birnbaum, « Pour Noam Chomsky, on se bouscule derrière les grilles », Le Monde, 30-31 mai 2010, p. 20.

[3] Titre de l'article (note d'Acrimed).

[4] Georges Orwell, « As I please, 21 », Tribune, 21 avril 1944 (À ma guise. Chroniques 1943-1947, Agone, 2008, p. 139). [Quelques extraits ici même. (complément d'Acrimed)].

[5] Jean Birnbaum, « Orwell, militant de la tendresse », Le Monde, 25 septembre 2008.

Noam Chomsky et les médias français

Arnaud Rindel — 2010-05-26T22:31:27Z

À l'occasion de la venue de Noam Chomsky en France en cette fin mai 2010, nous rééditons sans changement un article paru en 2003.

* * *

La pensée de Noam Chomsky est interdite de débat - du débat qu'elle mérite - dans les médias français. Comme si nous n'avions le choix qu'entre l'idolâtrie et la calomnie. Petit mémento de la bêtise ordinaire de certains seigneurs des médias (Acrimed).

Noam Chomsky, linguiste américain professeur au MIT (Massachusetts Institute of Technology), et, selon les propres mots d'Alain Finkielkraut, « l'intellectuel planétaire le plus populaire » [1], n'est pas exactement la coqueluche des journalistes ou des intellectuels français, c'est le moins que l'on puisse dire.

Depuis une vingtaine d'années, ils ne parlent jamais de son œuvre, qui occupe pourtant (ou peut-être précisément parce qu'elle occupe) une place fondamentale dans la pensée critique moderne. Et les rares fois où son nom est évoqué, c'est pour ressasser encore et toujours les mêmes calomnies effarantes de bêtise et de malhonnêteté [2]. Tout en lui refusant, bien entendu, le droit de répondre librement à ces accusations [3].

Le Figaro , Libération, Le Monde, Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Alain-Gérard Slama, Jacques Attali, André Glucksmann, Philippe Val et bien d'autres, se sont ainsi époumonés à de nombreuses reprises [4], pour condamner les idées répugnantes qu'ils lui prêtent avec une mauvaise foi consternante.

Tout cela est pourtant connu et limpide pour toute personne qui s'est donné la peine de lire ses écrits, et qui est portée dans son travail de journaliste, ou d'intellectuel, par un minimum de rigueur et d'honnêteté.

Cambodge et Timor

Pour aller vite, car il est pénible d'être forcé de rappeler constamment ce qui ne devrait plus avoir à être discuté depuis une bonne vingtaine d'années, Chomsky n'a jamais nié ou minimisé le génocide perpétré au Cambodge par les Khmers rouges entre 1975 et 1978.

Une partie importante de son travail est consacrée à établir les preuves objectives de l'existence d'une propagande médiatique. Pour ce faire, il cherche à démontrer que toutes choses étant égales par ailleurs, les intérêts politiques et économiques en jeux influencent de manière importante la façon dont les médias rendent compte de conflits internationaux pourtant similaires.

Il a ainsi observé que pour un niveau de violence et un nombre de victimes à peu près équivalents, les atrocités commises par Pol Pot (ennemi des États-Unis), étaient traitées de manière emphatique, avec une exagération systématique des faits et des commentaires, tandis que le génocide perpétré à peu près à la même époque par l'armée indonésienne (alliée des États-Unis), au Timor oriental, était, à l'inverse, complètement occulté par les médias [5].

S'il a étudié les estimations officielles des victimes du Cambodge, c'est uniquement pour montrer que le niveau était comparable à celui du Timor, préalable indispensable à sa démonstration, non pour nier l'horreur des massacres commis, qu'il a par ailleurs, condamnés de manière parfaitement claire à plusieurs reprises, affirmant qu'il serait « difficile de trouver un exemple aussi horrible d'un tel déferlement de fureur » [6]. Tous ceux qui ont pris la peine de lire ses écrits le savent parfaitement.

La théorie du complot

Il n'a pas plus défendu ou propagé une « vulgate conspirationniste », contrairement à ce que laissent entendre là aussi, Philippe Corcuff, ou Daniel Schneidermann [7], sans doute soucieux, comme Alain Finkielkraut, que les citoyens s'en tiennent à « ce qui apparaît » [8].

Il n'a cessé, bien au contraire, de rabâcher que « rien n'est plus éloigné de ce [qu'il dit] que l'idée de conspiration » [9]. « L'idée qu'il y aurait une cabale organisée au plus haut niveau dans un pays comme les États-Unis est complètement idiote. Cela voudrait dire que cela se passe comme en Union Soviétique. C'est totalement différent, et c'est précisément pourquoi je dis exactement l'inverse » [10].

L'inverse étant, en l'occurrence, un « système de "marché dirigé" » [11], où l'information est un produit, que les médias, fonctionnant sur le même modèle que n'importe quelle société commerciale, cherchent à écouler sur un marché.

Les exigences de profit et de rentabilité communes à toute entreprise commerciale entraînent, en plus des pressions politiques, un ensemble de contraintes structurelles, et notamment, une triple dépendance des médias, à l'égard de leurs propriétaires, de leurs annonceurs, et de leurs sources d'information, la rentabilité limitant la possibilité d'investigations personnelles.

De toutes ces contraintes, découle logiquement une certaine orientation de l'information, dans sa forme et dans son contenu, et la sélection préférentielle d'un personnel en phase avec ces principes.

« Ce n'est pas une conspiration mais une analyse institutionnelle », conclut le plus naturellement du monde, Noam Chomsky. Et on se demande comment une évidence si limpide peut échapper à tous ces « grands esprits »...

Quant à la méfiance envers « ce qui apparaît », qui irrite tant Alain Finkielkraut, chez moi, cela s'appelle tout simplement garder un esprit critique.

L'affaire Faurisson

Enfin, les accusations de négationnisme trouvent leur source dans une pétition lancée en 1979 aux États-Unis, qui rassembla plus de 500 signatures, dont celle de Noam Chomsky, pour « assurer la sécurité et le libre exercice de ses droits légaux » à Robert Faurisson, un professeur de la faculté de Lyon, dont les « recherches » ont pour objet de nier la réalité du génocide juif sous le régime de l'Allemagne nazie [12].

Chomsky, devenu malgré lui, en raison de sa popularité, l'emblème de cette pétition, reçut une avalanche de protestations, ce qui l'amena à écrire un texte exposant sa position : Quelques commentaires élémentaires sur le droit à la liberté d'expression. Il y explique entre autre que la liberté d'expression, pour être réellement le reflet d'une vertu démocratique, ne peut se limiter aux opinions que l'on approuve, car même les pires dictateurs sont favorables à la libre diffusion des opinions qui leur conviennent. En conséquence de quoi la liberté d'expression se doit d'être défendue, y compris, et même avant tout, pour les idées qui nous répugnent [13].

Bien entendu, la position libertaire de Chomsky, qui s'explique en partie par l'importance capitale accordée dans la culture américaine à la liberté d'expression, peut et doit être discutée. Mais jamais les critiques n'abordent la question sous cet angle. Elles ont pour seul but de discréditer Chomsky, auteur peu connu du grand public en France, en laissant croire que c'est précisément Faurisson, et ses thèses qu'il aurait défendues et non la seule liberté d'expression.

Du reste, soupçonner Chomsky d'une quelconque sympathie ou complaisance envers les thèses négationnistes est tout simplement ridicule. Dès les débuts de son engagement politique, il affirmait en introduction à son premier ouvrage (American Power and the New Mandarins, 1969, cité dans Le Monde du 24 juillet 1994), et répétait à de nombreuses reprises (voir Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires, K films éditions, Paris, 1993), que le simple fait de discuter avec des négationnistes de l'existence des crimes nazis, revenait à perdre notre humanité. Il a eu par la suite de multiples occasions de réitérer très clairement cette condamnation. Dans un autre de ses livres, il décrivait, par exemple, l'Holocauste comme « la plus fantastique flambée de violence collective dans l'histoire de l'humanité » [14]. Dans l'article publié dans The Nation sur l'affaire Faurisson, il indiquait encore « Les conclusions de Faurisson sont diamétralement opposées aux opinions qui sont les miennes et que j'ai fréquemment exprimées par écrit » [15], et dans l'interview publiée dans Le Monde en 1998, il décrivait le négationnisme comme « la pire atrocité de l'histoire humaine », ajoutant à nouveau que « le fait même d'en discuter est ridicule ».

Arnaud Rindel
(01.12.2003)

Recto/verso

Voir :"Brouillon de culture : Finkielkraut à "Campus", ainsi que Libération et Noam Chomsky (1), Libération et Noam Chomsky (2) et Injures ou débat ?

Voir également, publié après 2003 : "Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky", septembre 2007.

[1] "Campus", France 2, 12.10.2003. Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[2] Exception faite, semble-t-il du Monde diplomatique et de L'Humanité, qui ont tous deux publié occasionnellement des articles de Chomsky, et des critiques positives de certains de ses ouvrages.

[3] Voir : N. Chomsky, Réponses inédites à mes détracteurs parisiens, Spartacus, 1982 ; "Libération et Noam Chomsky" (sur le site d'Acrimed) ; "Pas lu dans Libé" (PLPL n°0) ; Le Monde (24.11.1993) ; "La mauvaise réputation de Noam Chomsky" (J. Bricmont, Le Monde diplomatique, avril 2001) ; ou Deux heures de lucidité (N. Chomsky - Les arènes, 2001).

[4] Voir notamment, N. Chomsky - Réponses inédites à mes détracteurs parisiens - Spartacus, 1982 ; "Apparemment sans haine" (Le Figaro, 20.01.2001), "Le négationnisme, une barbarie banalisée" (Le Figaro, 25.05.2000), "Kosovo : l'imposture Noam Chomsky" (Libération, 14.04.2000), les propos de Jean-Michel Helvig dans Libération du 25.05.2000, les propos d'Alain Finkielkraut sur France 2 (Campus, 12.10.2003) et France Culture ("Répliques", 25.10.2003), les « bloc-notes » de B-H. Lévy dans Le Point du 04.01.2002 et du 27.07.2001, L'avenir d'une négation, réflexion sur la question du génocide (A. Finkielkraut - Seuil, 1984) ; "Un intellectuel controversé" (Le Monde, 01.09.1998), "Réponse à Noam Chomsky" (Le Monde, 13.09.1998), "Histoire d'une négation" (Le Monde, 24.03.2000), ainsi que les éditos des n°522 (19.06.2002), n°523 (26.06.2002) et n°534 (11.09.2002) de Charlie Hebdo. Pour être un peu plus complet, il faut préciser que Le Monde, a accordé au milieu de ses médisances, une interview à Chomsky dans son édition du 1er septembre 1998 (mais qui se contente de lui demander à nouveau des justifications, sans l'interroger sur son travail), et que Guillaume Lecointre a eu la liberté de s'étonner de la « perception étrange » de Philippe Val dans Charlie Hebdo, sans avoir toutefois la place de répondre à toutes ses médisances ("Comment lire Chomsky ?" - Charlie Hebdo n°530, 14.08.2002). Quant à Télérama, si le magazine a certes accordé dans son numéro du 7 mai 2003 une interview au dissident, il n'a pas à ma connaissance publié dans ses colonnes de critiques de ses ouvrages ni même, curieusement, du documentaire sorti en septembre dernier Noam Chomsky : Pouvoir et terreur, entretiens après le 11 septembre (John Junkerman, Japon, 2002), se contentant de l'évoquer en admettant sans grand enthousiasme son succès, à l'occasion d'un court article assez plat, et parsemé d'insinuations douteuses.

[5] Voir : "Ces génocides que l'on occulte" (N. Chomsky - Libération, 25.05.2000), "Distortions at fourth hand" (N. Chomsky - The Nation, 25.06.1977) ; J. Bricmont - "Folies et raisons d'un processus de dénigrement". Lire "Noam Chomsky en France" (postface de l'ouvrage de Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des États-Unis - Agone, 2002) ; The Cambodia controversy (Michael Albert - Z magazine) ou encore le dossier des éditions Page Deux (lien périmé).

[6] Chomsky, les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 49.

[7] Voir P. Corcuff - "Le fantôme de la gauche bande à part" - Libération, 23.04.2003 ; P. Corcuff - Bourdieu Autrement, fragilité d'un sociologue de combat - Textuel, 2003, p 20 ; et D. Schneidermann - Le cauchemar médiatique - Denoel, 2003, p 121-122.

[8] Voir l'article :"Brouillon de culture : Finkielkraut à Campus".

[9] Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 61.

[10] Posner & Donahue - CNBC, 22 et 27.07.1993.

[11] voir N. Chomsky et H.S. Herman - La fabrication de l'opinion publique - Le Serpent à plumes, 2003, p 52 et Chomsky, Les médias et les illusions nécessaires - K films éditions, Paris, 1993, p 39, 40 et 61.

[12] Voir pour plus de détails, Le Monde (01.09.1998) ; "His right to say it" (N. Chomsky - The Nation, 28.02.1981) ; Noam Chomsky, une voix discordante (R.F. Barsky - Odile Jacob, 1998) ; "De Faurisson et de Chomsky" par Pierre Vidal-Naquet, texte publié dans Les Juifs, la mémoire et le présent, La Découverte, Paris, 1991) - ce dernier texte, très critique à l'égard de Chomsky, ne peut être confondu avec la vulgate médiatique dont il est question ici (précision d'Acrimed).

[13] Envoyé à Serge Thion, avec l'autorisation d'en faire l'usage qui lui "semblerait bon", ce texte - Chomsky le regretta plus tard - fut utilisé en 1980, par l'éditeur Pierre Guillaume en tant que préface à un livre de Faurisson (ce qui donna d'ailleurs aux détracteurs de Chomsky une nouvelle occasion de l'accuser d'offrir au négationnisme un soutien dépassant la seule liberté d'expression). Il est disponible sur la toile en anglais : Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression. Une traduction en français existe sur la toile, mais sur le site négationniste Aarg. (note précisée le 30-12-2003).

[14] N. Chomsky - Guerre et paix au Proche-Orient - Belfond, 1974.

[15] "His right to say it" (The Nation, 28-02-1981).

Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky

Henri Maler — 2007-09-17T06:41:07Z

« Chomsky-Ben Laden, même combat ! », décrète le fabuliste de Charlie Hebdo, dans sa chronique du 14 septembre 2007 sur France Inter (que l'on peut écouter et dont on peut lire la transcription en « Annexe »).

Parce qu'il est exemplaire, ce récital de mensonges et de calomnies, destiné à instruire un procès en complicité qui débusque partout des alliés de Ben Laden, mérite qu'on s'y arrête, phrase après phrase.

Un « événement médiatique »...

« Je voudrais revenir sur un événement médiatique qu'on n'a pas assez bien mesuré la semaine dernière. Tout ce qui hait la démocratie nourrit également une haine basique des médias et des moyens d'information libre. On l'a vu encore avec la récente communication de Ben Laden, toujours intéressante – c'est toujours intéressant Ben Laden – dans laquelle il rend un hommage appuyé à Noam Chomsky. »

Philippe Val a patiemment étudié les 25 minutes – très « intéressantes », en effet… - que dure la récente vidéo de Ben Laden. Soucieux de partager les résultats de son analyse avec les auditeurs de France Inter, il a retenu ces quelques secondes (dont la diffusion ici même est le signe manifeste de notre complicité avec Al-Qaïda).

Voici la traduction (revue à partir de l'arabe). S'adressant aux étatsuniens, Ben Laden déclare, à propos de la « guerre injuste sur la terre de Mésopotamie » : « Cette guerre était complètement inutile, comme le montrent bien vos propres rapports et, parmi les plus capables pour vous parler de ce sujet et de la fabrication de l'opinion publique de votre côté, Noam Chomsky. Il a donné des conseils raisonnables avant la guerre. Mais le dirigeant du Texas n'aime pas recevoir de conseils. »

Dans l'instrumentalisation évidente du nom de Noam Chomsky à des fins de propagande Philippe Val préfère ne voir qu'un hommage appuyé et un « événement médiatique » qui résume le contenu de la vidéo !

I. Amalgames, mensonges et calomnies

1. Qu'un prétendu philosophe de l'envergure de Philippe Val étale son mépris pour ce qui le dépasse ne surprendra pas. Qu'il tire argument de la mention de Noam Chomsky par Ben Laden pour tenter de discréditer le premier est le trait de génie d'un fabricant en gros d'amalgames et de bouillies. Daniel Mermet est le premier bénéficiaire : « Les auditeurs d'Inter connaissent bien ce grand intellectuel américain puisque notre confrère Daniel Mermet a diffusé cinq heures d'entretien avec lui en mai dernier. Ben Laden est donc venu porter main-forte au promoteur des idées de ce sympathique intellectuel… »

Mermet soutient Chomsky que soutient Ben Laden…

2. Deuxième ingrédient de la tambouille : notre cuistot du camp de scouts des éditorialistes-chansonniers évoque une nouvelle fois une lettre de Chomsky sur la liberté d'expression, publiée (sans son accord préalable) en préface d'un livre de Faurisson, mais sans en mentionner le sens et la teneur [1] : « … ce sympathique intellectuel qui s'était déjà fait connaître des publics spécialisés grâce à une préface pour les écrits négationnistes de Faurisson. » Cela suffit pour faire passer le sous-entendu pour une information : Chomsky serait négationniste.

3. Pis : « Chomsky fait partie de ces génies qui croient que le commun des mortels est assez stupide pour penser qu'il ne peut pas exister de Juif antisémite. » Sans-le-dire-tout-en-le-disant, selon la rhétorique de l'insinuation fort prisée des pamphlétaires réactionnaires, le très démocrate Philippe Val suggère, à peine implicitement, que Chomsky est antisémite.

4. La cohérence étant le dernier souci de notre godelureau, il est inutile de chercher le moindre sens à la mise en opposition des deux parties de la phrase qui suit : « Alors même qu'il ne croit pas une seconde qu'il puisse y avoir des médias libres dans nos démocraties qu'il déteste, Chomsky n'hésite pas à déclarer sur France Inter qu'il est hostile à l'existence de l'Etat d'Israël, lequel Etat n'étant selon lui qu'une base américaine au Proche-Orient. »

Passons ici sur ce que dit exactement Chomsky sur les médias et les journalistes et sa prétendue détestation de « nos » démocraties [2].

Plus grave, parce qu'elle fait suite à l'amalgame avec Ben Laden et aux imputations, à peine masquées, de négationnisme et d'antisémitisme, l'affirmation selon laquelle Chomsky « est hostile à l'existence de l'Etat d'Israël, lequel Etat n'étant selon lui qu'une base américaine au Proche-Orient. » Il suffit d'écouter ses déclarations au micro de Daniel Mermet pour comprendre que c'est une calomnie frauduleuse [3].

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/chomsky_lbsjs_210507.mp3

Format mp3 - Durée : 6' 45" - Téléchargeable ici

Résumons, au risque de simplifier une position, certes discutable, mais nuancée : Noam Chomsky se réclame d'un courant déterminé du sionisme et se déclare partisan d'un Etat binational, dont il affirme qu'il fut envisageable et qu'il reste un horizon. Mais trop de précision nuit à la santé intellectuelle des adeptes de la pensée « complexe » dont Philippe Val est une figure de proue. Il suffit à ce dernier de laisser entendre que Chomsky partage la même hostilité à l'existence de l'Etat d'Israël que Ben Laden.

5. Suit alors une nouvelle calomnie, destinée à établir que Chomsky est un négationniste en tout [4] : « Plus tard, Chomsky a encore précisé sa pensée politique en niant le génocide khmer. »

Ce mensonge éhonté, cent fois démenti, invite à s'interroger sur l'usage scientifique que l'on pourrait faire du mot « crapulerie ». Philippe Val avait déjà mis ce mensonge au service d'un rapprochement entre Chomsky et Hitler ; cette fois, il atteste de l'évidente proximité entre Chomsky et Ben Laden [5].

Chomsky a combattu pour que la fureur criminelle du régime de Pol Pot fasse l'objet d'informations précises et, surtout, s'est efforcé d'analyser comment et pourquoi, la dénonciation de ces crimes contre l'humanité a permis de masquer ceux qui ont été perpétrés au Timor Oriental. Un point, c'est tout [6].

Le faussaire est d'autant plus hargneux qu'il n'est que le dernier de la cohorte qui sévit depuis de longues années contre les positions de Chomsky, qui méritent d'être discutées, certes, mais pour ce qu'elles sont.

II. Un procès en complicité

Reprenons notre souffle… Il est impensable qu'un journaliste aussi accompli que Philippe Val ignore tout des sujets qu'il aborde dans ses nombreux pied-à-terre médiatiques. Il bosse ses éditos et ses chroniques comme un étudiant de science po préparerait le concours d'entrée de l'ENA ; il accumule les données, recoupe les informations. Ses propos sont pesés, ses phrases réfléchies et ses injonctions calculées. Quand il dit n'importe quoi, ce ne peut être par ignorance ou par erreur. Il dit le faux en connaissant le vrai : il ment, tout simplement, et, sur certaines questions, systématiquement.

Les moyens qu'il emploie sont parfaitement ajustés à la fin qu'il poursuit : rejeter dans l'enfer totalitaire tous ceux qui ne partagent ni sa conception maigrichonne de la démocratie ni sa critique superficielle du totalitarisme.

1. Pour instruire son procès en complicité, voire en communauté de pensée, Philippe Val revient alors à son point de départ... pour impliquer Le Monde Diplomatique dans le « complot » dont il est le théoricien : « C'est donc un penseur très original, dont on peut de temps en temps – de temps à autres – lire les tribunes dans Le Monde diplomatique et qui vient d'avoir la caution suprême du plus indiscutable des ennemis de l'Amérique : Oussama Ben Laden lui-même. »

Le Monde Diplomatique et Ben Laden, même combat ?

… Plutôt une indéniable complicité : « Il faut dire que Ben Laden développe une théorie qui ne doit pas déplaire à Chomsky et à ses admirateurs. Dans sa dernière vidéo, Ben Laden prétend que nos médias ne sont que des instruments des empires colonialistes et qu'ils sont moins crédibles que les médias des pays dictatoriaux. » Qu'importe si Chomsky ne dit rien de tel (et s'il ne nous viendrait pas une seconde à l'esprit de soutenir une telle ineptie) : Philippe Val sévit sur France Inter pour que rien ne sépare la polémique et la calomnie.

2. « Et il [Ben Laden] poursuit par un hommage appuyé, donc, à Chomsky dont j'aimerais savoir ce que ça lui fait de compter désormais Ben Laden au nombre de ses admirateurs. Certes, il arrive qu'on n'ait pas les admirateurs qu'on mérite, il arrive aussi qu'on ne mérite pas ses admirateurs, mais dans le cas de Chomsky et de Ben Laden, je dirais plutôt qu'ils se sont enfin trouvés. »

Quand un dirigeant du MNR de Bruno Mégret cite, pour les approuver, les propos de Philippe Val, faut-il dire que « dans le cas » de Bruno Mégret et Philippe Val, ils se sont « enfin trouvés » [7] ? Puisque Ben Laden, dans la vidéo, s'en prend à George Bush pour ne pas avoir signé le protocole de Kyoto, on pourrait imaginer que le Président étatsunien, inspiré par Philippe Val, déclare que la caution de Ben Laden est bien la preuve que les signataires du Protocole ne sont qu'une coalition de totalitaires qui se sont « enfin trouvés ». Mais les vrais conseillers de George Bush sont manifestement moins subtils que Philippe Val… et ses conseillers.

Le déluge non de distorsions polémiques, mais d'insinuations calomnieuses et de mensonges avérés semble donc devoir s'achever sur cette équation : Chomsky=Ben Laden. Défenseurs de Chomsky= admirateurs de Ben Laden…

3. … Mais ce n'est pas fini. D'ailleurs, Philippe Val n'en finit jamais… Chomsky est également coupable de complicité a posteriori avec Al-Qaïda : « En octobre 2001, dans une interview à propos du 11-Septembre, Chomsky expliquait la nouveauté de cette action terroriste. Pour la première fois, disait-il, alors que l'Amérique a commis tant de crimes hors de ses frontières – comme d'ailleurs l'Europe qui ne vaut pas plus cher que l'Amérique – la violence était dirigée contre elle et sur son territoire. Pas un mot pour déplorer, mais tout un long raisonnement pour justifier. Et comme remède, pour calmer la juste indignation des terroristes d'Al-Qaïda, à la fin de l'interview, Chomsky prônait un soulèvement populaire des citoyens des démocraties américaine et européennes contre leurs régimes qui, apparemment, sont ce qu'on peut trouver de pire sur terre. »

Nouvelle calomnie. Chomsky n'a jamais mâché ses mots pour dire la répulsion que lui inspire le massacre de masse du 11 septembre, comme tous ceux – beaucoup plus meurtriers - auxquels il a osé le comparer. Et le grand philosophe Philippe Val, qui aime se présenter comme un disciple de Spinoza – « Ni rire, ni pleurer, mais comprendre », c'est de lui -, ressasse désormais, à l'instar de quelques-uns de ses confrères, ce poncif réactionnaire : tenter d'expliquer, c'est justifier. Pour condamner, mieux vaut ne pas comprendre : du Spinoza pur jus !

4. Installé dans le camp du bien, bouffon de la cour qui l'honore, fabulateur qui se croit fabuliste, Philippe Val orne son propos d'une « moralité ». Elle nous apprend que le monde se divise en deux : Chomsky-Ben Laden et « la critique totalitaire des médias » [8], d'un côté ; Philippe Val et ses amis de l'autre :

« Je pense qu'il y a deux sortes de critiques du journalisme et des médias : celle qui les hait et veut leur mort, et celle qui les aime et veut qu'ils s'améliorent. Ces deux critiques n'ont rien en commun. L'une est totalitaire – et c'est celle de Ben Laden et des intellectuels auxquels il rend hommage – et l'autre est celle des démocrates exigeants : on aimerait parfois que la différence apparaisse plus clairement. »

Si Noam Chomsky n'est nullement au-dessus de toute critique, Philippe Val, lui, est (nettement) en dessous. Est-il « totalitaire » de le dire ? Est-ce haïr le journalisme de désespérer que Philippe Val s'améliore ?

Il y a deux sortes de journalistes : ceux dont la verve se nourrit d'un minimum de respect pour la vérité et ceux dont la bêtise haineuse et « valienne » a envahi le cerveau. Les premiers sont de salubrité publique, les seconds sont des imitateurs de Philippe Val. On aimerait parfois que la différence apparaisse clairement sur France Inter.

Epilogue

- Nicolas Demorand : « Merci Philippe Val, j'imagine qu'on en reparlera sur le répondeur téléphonique de l'émission de Daniel Mermet ! » Pas question, bien sûr, d'en reparler au micro de Demorand qui a opportunément oublié qu'il avait invité la semaine précédente Emmanuel Todd, lui aussi cité par Ben Laden, sans lui demander – il faut lui en savoir gré… –, si Ben Laden et lui s'étaient « enfin trouvés ».

Mais quand il s'agit de Chomsky et de quelques autres…

Henri Maler

– Transcription Marie-Anne Boutoleau – Ingénieur du son et voleur d'images : Ricar. Merci aux traducteurs anonymes.

Annexes

– A écouter : Philippe Val sur France Inter.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/inter_val_7_10_chomsky_140907.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 03" - Téléchargeable ici

– A lire : Philippe Val sur France Inter.

Philippe Val : Je voudrais revenir sur un événement médiatique qu'on n'a pas assez bien mesuré la semaine dernière. Tout ce qui hait la démocratie nourrit également une haine basique des médias et des moyens d'information libre. On l'a vu encore avec la récente communication de Ben Laden, toujours intéressante – c'est toujours intéressant Ben Laden – dans laquelle il rend un hommage appuyé à Noam Chomsky.

Les auditeurs d'Inter connaissent bien ce grand intellectuel américain puisque notre confrère Daniel Mermet a diffusé cinq heures d'entretien avec lui en mai dernier. Ben Laden est donc venu porter main-forte au promoteur des idées de ce sympathique intellectuel qui s'était déjà fait connaître des publics spécialisés grâce à une préface pour les écrits négationnistes de Faurisson. Chomsky fait partie de ces génies qui croient que le commun des mortels est assez stupide pour penser qu'il ne peut pas exister de Juif antisémite.

Alors même qu'il ne croit pas une seconde qu'il puisse y avoir des médias libres dans nos démocraties qu'il déteste, Chomsky n'hésite pas à déclarer sur France Inter qu'il est hostile à l'existence de l'Etat d'Israël, lequel Etat n'étant selon lui qu'une base américaine au Proche-Orient.

Plus tard, Chomsky a encore précisé sa pensée politique en niant le génocide khmer.

C'est donc un penseur très original, dont on peut de temps en temps – de temps à autres – lire les tribunes dans Le Monde diplomatique et qui vient d'avoir la caution suprême du plus indiscutable des ennemis de l'Amérique : Oussama Ben Laden lui-même.

Il faut dire que Ben Laden développe une théorie qui ne doit pas déplaire à Chomsky et à ses admirateurs. Dans sa dernière vidéo, Ben Laden prétend que nos médias ne sont que des instruments des empires colonialistes et qu'ils sont moins crédibles que les médias des pays dictatoriaux.

Et il poursuit par un hommage appuyé, donc, à Chomsky dont j'aimerais savoir ce que ça lui fait de compter désormais Ben Laden au nombre de ses admirateurs. Certes, il arrive qu'on n'ait pas les admirateurs qu'on mérite, il arrive aussi qu'on ne mérite pas ses admirateurs, mais dans le cas de Chomsky et de Ben Laden, je dirais plutôt qu'ils se sont enfin trouvés.

En octobre 2001, dans une interview à propos du 11-Septembre, Chomsky expliquait la nouveauté de cette action terroriste. Pour la première fois, disait-il, alors que l'Amérique a commis tant de crimes hors de ses frontières – comme d'ailleurs l'Europe qui ne vaut pas plus cher que l'Amérique – la violence était dirigée contre elle et sur son territoire. Pas un mot pour déplorer, mais tout un long raisonnement pour justifier. Et comme remède, pour calmer la juste indignation des terroristes d'Al-Qaïda, à la fin de l'interview, Chomsky prônait un soulèvement populaire des citoyens des démocraties américaine et européennes contre leurs régimes qui, apparemment, sont ce qu'on peut trouver de pire sur terre.

Je pense qu'il y a deux sortes de critiques du journalisme et des médias : celle qui les hait et veut leur mort, et celle qui les aime et veut qu'ils s'améliorent. Ces deux critiques n'ont rien en commun. L'une est totalitaire – et c'est celle de Ben Laden et des intellectuels auxquels il rend hommage – et l'autre est celle des démocrates exigeants : on aimerait parfois que la différence apparaisse plus clairement.

Nicolas Demorand : Merci Philippe Val, j'imagine qu'on en reparlera sur le répondeur téléphonique de l'émission de Daniel Mermet !

C'était la chronique matinale et hebdomadaire de Philippe Val, le 14 septembre 2007 sur France Inter.

[1] Voir, sur Dailymotion, cette vidéo (extraite de « Chomsky, les médias et les illusions nécessaires », un film de M. Achbar et P. Wintonick, 1993 …) : « Chomsky et l'affaire Faurisson.

[2] Il suffit de mentionner l'une de ces déclarations les plus récentes, au micro de Mermet et publiée par Le Monde Diplomatique d'août 2007 : « Aux Etats-Unis, la liberté d'expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. » Preuve évidente de détestation… Et encore : « Quand des journalistes sont mis en cause, ils répondent aussitôt : « Nul n'a fait pression sur moi, j'écris ce que je veux. » C'est vrai. Seulement, s'ils prenaient des positions contraires à la norme dominante, ils n'écriraient plus leurs éditoriaux. La règle n'est pas absolue, bien sûr ; il m'arrive moi-même d'être publié dans la presse américaine, les Etats-Unis ne sont pas un pays totalitaire non plus. Mais quiconque ne satisfait pas certaines exigences minimales n'a aucune chance d'être pressenti pour accéder au rang de commentateur ayant pignon sur rue. C'est d'ailleurs l'une des grandes différences entre le système de propagande d'un Etat totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques. ». Ne demandez pas à Philippe Val de comprendre : il a réussi à « accéder au rang de commentateur ayant pignon sur rue ».

[3] Extrait de « Chomsky et Cie (6) », émission diffusée le 21 mai 2007 dans « Là-bas si j'y suis ».

[4] Philippe Val ne va pas jusqu'à affirmer que Chomsky aurait douté, non seulement du génocide Khmer, mais aussi de l'existence des chambres à gaz. Mais d'autres l'ont fait avant lui. Voir par exemple : Cela ne mérite même pas un droit de réponse.

[5] « Le négationnisme fait partie intégrante du crime, en temps réel. L'effacement des traces n'est que la continuation du même geste qui tue. On le trouve dans tous les génocides du XXème siècle. Hitler par deux fois fait allusion au génocide arménien, afin d'y adosser son action. Noam Chomsky, qui a préfacé l'ouvrage de Faurisson, est également un négateur du génocide cambodgien. Les génocides sont liés entre eux par leurs négateurs. » (éditorial de Charlie hebdo du 21 mars 2007). Lire ici même : « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologie.

[6] Sur ce point voir ici même : « Cambodge et Timor » dans « Noam Chomsky et les médias français ».

[7] Le 27 août 2005, l'un des dirigeants du mouvement, Roger Cuculière explique que : « Sous couvert d'activités religieuses, nous avons affaire à un parti islamique (ou islamiste) qui déguise ses initiatives politiques sous des apparences religieuses. J'ai eu la surprise de retrouver cette idée chez un éditorialiste qui est à l'opposé de ce que nous représentons, Philippe Val, de Charlie hebdo, dans un numéro d'octobre 2004. » Voir sur le site du MNR Cité dans PLPL, n°26, octobre 2005.

[8] Qui, Philippe Val l'avait déjà établi, réunit des « admirateurs » de « Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro ». Lire ici même : « Une caresse de Philippe Val ».

Corcuff et la « théorie du complot »

Gilbert Achcar — 2006-09-06T07:43:34Z

Cet article est paru dans le n° 17 de la revue ContreTemps, septembre 2006. Il répond à un article de Philippe Corcuff publié dans le même numéro et intitulé « Chomsky et le "complot médiatique" : Des simplifications actuelles de la critique sociale ». Comme ce dernier article est déjà largement diffusé par son auteur sur l'Internet (avec un post-scriptum auquel il n'est pas répondu ici) [1], j'ai jugé nécessaire de mettre également ma réponse à la disposition des internautes. Le texte ci-dessous est le dernier que j'ai soumis à ContreTemps après avoir dû plusieurs fois adapter mon texte aux modifications à répétition que Philippe Corcuff a introduites dans le sien, souvent pour parer à mes réponses. Je n'ai pas le temps de vérifier si la version de son article diffusée sur l'Internet contient de nouvelles modifications.

L'article de Philippe Corcuff auquel il m'a été demandé de répondre est bien frustrant : il appelle un type de discussion que je n'apprécie guère, puisqu'il s'agit de corriger une lecture hautement déformante, à coup de renvoi de citations. Puisse au moins cet exercice servir aux tierces personnes qui le liront, en leur permettant de mieux saisir ce dont il retourne.

Chomsky et les médias

La façon de procéder de Philippe Corcuff (PC dorénavant) me semble, en effet, très cavalière : il s'en prend à son propre fantasme, projetant sur Chomsky les idées qu'il lui a prêtées depuis qu'il a choisi de le prendre pour cible de prédilection, en essayant de s'ériger en pourfendeur attitré des critiques des médias les plus en vue [2].

La thèse que cherche à démontrer PC n'est rien de moins que la suivante : l'intérêt accordé à Chomsky dans les milieux altermondialistes serait un signe de « régression “pré-marxiste” de la critique sociale », le célèbre linguiste et analyste politique n'étant qu'un « révélateur d'un certain recul théorique des discours critiques les plus diffusés aujourd'hui ».

Lorsque l'on se fixe un programme d'une telle ambition, avec la prétention implicite que l'on détient soi-même l'étalon du progrès théorique de la critique sociale, et lorsque l'on a, par ailleurs, une exigence minimale de rigueur intellectuelle, la moindre des choses est de prendre toutes les précautions nécessaires afin de s'assurer que l'on ne déforme pas la pensée de celui que l'on prend pour cible.

Passons sur le procédé qui consiste à donner une suite de mots entre guillemets en guise de démonstration, comme lorsque PC parle de « généralisations hâtives portées par le vocabulaire choisi : “constante et généralisée” (p. 30), “totale” (p. 73), “toujours” (p. 75), “orientation structurelle systématique” (p. 109), etc. ». Le procédé se passe de commentaire.

Arrêtons-nous plutôt aux citations plus sérieuses, en apparence, que l'auteur nous assène copieusement. Elles sont toutes tirées d'un livre paru en 2003 sous le titre La Fabrique de l'opinion publique américaine. La politique économique des médias américains, traduction française d'un ouvrage très connu d'Edward Herman et de Noam Chomsky (H&C dorénavant), paru en 1988, dont le titre original anglais est Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media [3].

Or, il n'est pas besoin d'être diplômé en langue anglaise pour s'apercevoir d'emblée qu'il y a déjà un problème de traduction dans le titre français, ne serait-ce que la substitution flagrante de « la politique économique » à « l'économie politique » !

Ce livre, dont le titre correctement traduit aurait dû être : La fabrication du consentement. L'économie politique des médias de masse aux Etats-Unis [4], a pour objet l'étude de la structure des médias de masse (non des médias tout court) et leur rôle dans la production d'un consentement majoritaire aux actions du gouvernement américain en politique extérieure. Cela s'applique, bien sûr, comme l'ouvrage le précise et comme il va de soi, aux politiques qui font l'objet d'un consensus au sein des sphères dirigeantes de la classe dominante, que les auteurs désignent volontiers par « élite » (dans le sens élaboré qu'a donné à cette expression C. Wright Mills dans The Power Elite).

PC connaît certainement assez bien la langue anglaise pour avoir été en mesure de s'apercevoir que le titre original a été massacré. En tout état de cause, cherchant à polémiquer contre H&C comme il l'a fait - c'est-à-dire en privilégiant l'interprétation sémantique, quasi-psychanalytique, de quelques mots et phrases au détriment d'une intelligence d'ensemble de leurs thèses - il aurait dû, au moins, faire l'effort de vérifier ce que les deux auteurs ont vraiment écrit dans le texte original [5].

Le réquisitoire de PC est, en effet, essentiellement construit à coup de citations qui, comme par hasard, sont toutes déformées par la traduction et, de surcroît, détachées de leur contexte, lorsqu'elles ne sont pas coupées de façon arbitraire. Prenons juste les premières citations, à titre de démonstration et pour éviter d'être fastidieux.

Le premier passage que cite PC, à partir de l'introduction de 2002, se termine par :
« Nous pensons qu'entre autres fonctions, ces médias se livrent à une propagande qui sert les intérêts des puissantes firmes qui les contrôlent en les finançant et dont les représentants sont bien placés pour orienter l'information. » (C'est PC qui souligne à chaque fois.)

Voici, traduit plus correctement et complété, ce que disent H&C dans l'original (p.XI, je souligne) :
« Nous pensons que, parmi leurs autres fonctions, les médias servent les puissants intérêts sociétaux qui les contrôlent et les financent, et exercent de la propagande pour leur compte. Les représentants de ces intérêts ont d'importants programmes et principes qu'ils veulent mettre en avant, et sont en bonne position pour modeler et contraindre la politique des médias. Cela ne se fait pas normalement par une intervention grossière, mais par la sélection d'un personnel bien-pensant, ainsi que par l'intériorisation, de la part des responsables des rédactions et des journalistes en service, de priorités et de définitions de ce qu'il convient de rapporter qui sont conformes à la politique de l'institution. »

La phrase incriminée par PC apparaît ainsi d'une évidence presque banale : qui pourrait contester, par exemple, que Patrick Le Lay, PDG de TF1 et représentant de Bouygues, est en bonne position pour modeler et contraindre la politique de la chaîne par les voies indiquées - comme d'ailleurs, soit dit en passant, par des procédés bien plus « grossiers » !

Pour faire bonne mesure, PC cite ensuite une phrase de l'ouvrage de H&C récusant explicitement « la thématique du complot », qu'il croit cependant invalidée par la citation précédente. Puis il cite une phrase sur « l'intériorisation », similaire à celle qui vient d'être traduite ci-dessus, en y reconnaissant des « pistes stimulantes, mais relativement peu reprises par la suite, sur le rôle de stéréotypes intériorisés par les journalistes ». « Relativement peu reprises » ? Il s'agit pourtant de l'une des idées-forces récurrentes de l'ouvrage de H&C. Rien n'y fait : selon PC, la « corruption des personnes » serait « privilégiée par Chomsky »...

Citation substantielle suivante, choisie, soulignée et coupée par PC :
« Nous décrivons un système de “marché dirigé” dont les ordres viennent du gouvernement, des leaders des groupes d'affaires, des grands propriétaires et de tous ceux qui sont habilités à prendre des initiatives individuelles et collectives. Ils sont suffisamment peu nombreux pour pouvoir agir de concert (...) »

Ce que disent H&C en réalité, sans couper la citation et en la complétant (p.lX) :
« C'est un “système de marché orienté” que nous décrivons ici, les orientations [guidance] étant fournies par le gouvernement [ou l'État, government en anglais], les dirigeants de la communauté des firmes, les principaux propriétaires des médias et leurs administrateurs, et les divers individus et groupes qui ont la tâche ou la permission de prendre des initiatives constructives. Ceux-ci sont en nombre suffisamment limité pour être en mesure d'agir ensemble à l'occasion, comme le font les vendeurs dans les marchés où il y peu de concurrents. Dans la plupart des cas, cependant, les dirigeants des médias font des choses semblables parce qu'ils partagent la même vision du monde, sont sujets à des contraintes et des intéressements similaires, et programment ainsi des sujets, ou maintiennent le silence sur d'autres, ensemble, en une action collective et un comportement leader-suiveur qui restent tacites. »

Je ne poursuivrai pas plus loin la démonstration : toutes les autres citations de H&C qu'a produites PC sont à l'avenant de celles-ci. Son procédé aboutit à déformer profondément la pensée des deux auteurs, tant par manque de rigueur (la traduction non vérifiée) qu'en coupant, parfois, des citations et en ignorant toujours un contexte qui réfute ce que PC cherche à démontrer. Plutôt que d'infliger à celles et ceux qui nous lisent la correction, ainsi que la restitution en intégralité et en contexte de toute la série de citations données par PC, il me semble plus utile de présenter les grandes lignes de l'analyse de H&C.

Ce que les deux auteurs proposent dans leur ouvrage n'est pas à proprement parler « un modèle de propagande » comme cela est traduit dans l'édition française (où « modèle » pourrait être entendu au sens de la perfection, alors qu'il s'agit ici de « modèle » au sens de paradigme ou d'idéaltype). Il serait probablement plus clair de rendre leur formule par « un modèle axé sur la propagande » (A propaganda model) et par « le modèle de la propagande » (lorsque « modèle » est introduit par l'article défini). Autrement dit, un modèle d'analyse du rôle des médias de masse en tant qu'appareils performant une propagande politique et idéologique, ou, comme l'écrivent les auteurs, « un cadre analytique qui tente d'expliquer la performance des médias américains par les structures et relations institutionnelles de base dans le cadre desquelles ils opèrent » (p. XI).

Dans le résumé que H&C donnent eux-mêmes de leur analyse dans l'introduction à la seconde édition de leur ouvrage, après ce qui vient d'être cité et après avoir évoqué, dans la citation traduite plus haut, le rôle des représentants des grands intérêts propriétaires des médias de masse dans le conditionnement et la contrainte de ces médias, ils poursuivent :
« Les facteurs structurels sont les facteurs comme la propriété et le contrôle [6], la dépendance à l'égard d'autres sources majeures de financement (notamment les annonceurs publicitaires) et les intérêts mutuels et relations entre les médias, d'une part, et ceux qui font les nouvelles et ont le pouvoir de les définir et d'expliquer leur signification, d'autre part. Le modèle de la propagande intègre également d'autres facteurs en rapport étroit avec les précédents, comme la capacité de protester contre le traitement des nouvelles par les médias (c'est-à-dire de produire des “critiques” [7]), celle de fournir des “experts” pour confirmer le point de vue officiel sur les nouvelles, et de fixer les principes et les idéologies de base qui sont tenus pour allant de soi par le personnel médiatique et l'élite, mais auxquels la population générale résiste souvent. [...] Nous pensons que ce que les journalistes font, ce qu'ils considèrent comme digne d'être rapporté, et ce qu'ils tiennent pour allant de soi en tant que prémisses de leur travail sont des choses qui s'expliquent bien, souvent, par les intéressements, pressions et contraintes intégrés dans une telle analyse structurale. »

Le premier chapitre de Manufacturing Consent est consacré à un exposé analytique des facteurs structurels évoqués ci-dessus. Afin de démontrer leur thèse du fonctionnement propagandiste des médias de masse dans le domaine de la politique étrangère - qui les concerne au premier chef parce qu'il est l'objet prioritaire de leur combat politique - les deux auteurs consacrent ensuite cinq chapitres à une démonstration très détaillée et très documentée de la façon dont les médias de masse américains ont traité une série de dossiers chauds des années 1970 et 1980 (l'ouvrage étant paru en 1988), de l'Indochine à l'Amérique centrale.

Précisons tout de suite, pour qui en douterait, que nos deux auteurs savent pertinemment que le rôle des médias de masse ne se réduit pas à ce qui précède [8]. Ils ne font que mentionner, par exemple, leur rôle d'industrie de la distraction et de l'abrutissement, dont la critique a été initiée par l'École de Francfort et son entourage. Et l'on pourrait, certes, ajouter bien d'autres rôles - certains positifs, même, du point de vue de la critique politique et sociale, surtout aux interstices. Les auteurs concluent d'ailleurs d'une façon qui confirme le sens d'idéaltype qu'ils donnent au terme « modèle » (pp.304-305) :
« Aucun modèle simple ne suffira, cependant, à rendre compte de chaque détail d'une question aussi complexe que le fonctionnement des médias nationaux de masse. Nous pensons qu'un modèle axé sur la propagande saisit des traits essentiels du processus, mais il laisse en dehors de l'analyse nombre de nuances et d'effets secondaires. Il y a d'autres facteurs qu'il faut identifier. Certains d'entre eux sont en conflit avec la “fonction sociétale” des médias, tels qu'ils sont décrits par le modèle de la propagande ; d'autres y contribuent. Dans la première catégorie, l'humanité et l'intégrité professionnelle de journalistes les poussent souvent dans des directions inacceptables pour les institutions idéologiques. On ne devrait pas sous-estimer le fardeau psychologique que représentent la suppression de vérités évidentes et la confirmation des doctrines requises au sujet de la bienveillance [du gouvernement] (qui a parfois mal tourné), des erreurs inexplicables, des bonnes intentions, de l'innocence lésée, etc., contre des preuves accablantes incompatibles avec ces prémisses patriotiques. Les tensions qui en résultent trouvent parfois une expression limitée, mais elles sont plus souvent supprimées consciemment ou inconsciemment, avec le secours de systèmes de croyance qui permettent la poursuite d'intérêts étroits, quels que soient les faits. »

Pressentant le dénigrement dont ils allaient être l'objet de la part des défenseurs intéressés du système médiatique, selon les déformations usuelles de l'apologie des médias, H&C avaient pris soin de souligner, dès la préface de la première édition de leur ouvrage (p.lX), ce qu'ils ont répété dans l'introduction à la seconde édition, déjà citée à cet effet, et qui est au cœur de leur analyse :
« Des critiques des institutions comme celles que nous présentons dans cet ouvrage sont habituellement récusées par les commentateurs de l'establishment comme relevant de “théories du complot”, mais cela n'est qu'une façon d'esquiver le débat. Nous n'utilisons aucune sorte d'hypothèse “conspirative” pour expliquer la performance des médias de masse. En fait, notre traitement du sujet est beaucoup plus proche d'une analyse de “marché libre”, les résultats étant largement le produit de l'action des forces du marché. La plupart des choix biaisés dans les médias proviennent de la présélection de personnes bien-pensantes, de préconceptions intériorisées, et de l'adaptation du personnel aux contraintes de la propriété, de l'organisation, du marché et du pouvoir politique. La censure est dans une large mesure autocensure, de la part de reporters et de commentateurs qui s'adaptent aux réalités des exigences organisationnelles des sources et des médias, ainsi que de la part de personnes situées à des échelons plus élevés au sein des organisations médiatiques, des personnes choisies afin de mettre en pratique les contraintes imposées par les propriétaires et autres centres de pouvoir du marché et de l'État, et qui ont généralement intériorisé ces contraintes. » [9]

Comparez tout ce qui précède à ce que PC croit détecter dans l'ouvrage de H&C, sans peur de la contradiction et de l'inconsistance (selon PC, l'analyse chomskyenne serait à la fois systémiste, économiste, déterministe, intentionnaliste, élitiste et conspirationniste !) ; du détournement d'héritage (PC essaye de mettre Bourdieu de son côté, alors que les écrits consacrés aux médias par l'auteur de Sur la télévision présentent une analyse qui converge si bien avec celle de H&C qu'elle subit les mêmes accusations déformatrices, les mêmes causes produisant les mêmes effets [10] - quant à Marx, voir ci-dessous) ; voire de l'insinuation diffamante par association (l'invocation incongrue dans cette discussion de l'ouvrage consacré par Taguieff au faux antisémite intitulé Protocoles des Sages de Sion).

Selon PC, l'analyse de Chomsky est fondée sur :

– « un systémisme, ultra-fonctionnaliste et économiste, mettant en scène un “système” économique omniprésent et omniscient. C'est la logique économique des propriétaires et des publicitaires qui déterminerait d'abord et directement le contenu précis des messages médiatiques (pp.2-14), intégrant les “médias au marché” (p.5) et empêchant la moindre “autonomie” (p.4).

– « Mais cet économisme est souvent débordé par la tendance intentionnaliste de l'écriture : le retour subreptice du “complot”. »

– « Au bout du compte, nombre d'expressions [sic] suggèrent la primauté d'une action concertée et cachée associant les élites économiques, les dirigeants politiques et les journalistes, qui utiliseraient des mensonges conscients, bref nous ramènent à la figure du “complot”. »

– « Avec le fil intentionnaliste du texte chomskyen, on est paradoxalement plus proche du modèle du libéralisme économique, celui de l'homo œconomicus, pour lequel le calcul coût/avantages d'acteurs individuels est le point de départ de l'analyse, que de la théorie marxiste. Mais dans ce cas, il ne s'agit pas du calcul de tous les individus mais de quelques membres “peu nombreux” d'une élite et leurs calculs sont cachés. On cumule ici un schéma intentionnaliste (ce sont les intentions individuelles qui comptent principalement dans l'explication des processus sociaux) et un schéma élitiste (ce sont les intentions d'une élite). Si cette convergence avec les schémas libéraux n'est pas souvent perçue, c'est qu'elle tend à être effacée par la coloration critique que semble lui donner le dévoilement d'actions cachées. »

– « Ce qui nous éloigne également du modèle de sociologie critique proposé par Pierre Bourdieu : le croisement de la logique de l'habitus (l'inconscient social intériorisé par chaque personne au cours de sa socialisation) et de celle des champs sociaux (les structures sociales extériorisées, dans des dynamiques sociales s'imposant aux individus malgré eux) limitant la part attribuée aux volontés humaines dans l'explication des mouvements de l'histoire. »

– « Le conspirationnisme se présente donc comme une trame narrative inspirant largement la critique chomskyenne des médias, dans des croisements avec la trame narrative de l'économisme systémique. »

La rhétorique de PC est tellement en contradiction avec l'analyse véritable de H&C, présentée plus haut, qu'elle relève bel et bien du fantasme. En réalité, c'est la façon même dont Corcuff lit H&C - cherchant des indices cachés derrière les mots pour étayer une accusation que les deux auteurs, pourtant, prennent grand soin de réfuter à l'avance - c'est cette façon même qui relève de la « théorie du complot ».

PC croit achever de discréditer Chomsky in fine en invoquant « les sciences sociales critiques contemporaines, qui discutent d'ailleurs peu les analyses de Chomsky consacrées aux médias. Non pas, principalement, parce que leur supposée portée “critique” dérangerait “les chiens de garde” de l'Université, mais parce que leur pente manichéenne ne correspond pas à l'état d'avancement et d'affinement des outillages critiques. »

Pour preuve de ce mépris dans lequel la science critique avancée et raffinée qu'il représente tient les analyses de Chomsky, PC ne trouve à invoquer que le fait que le célèbre linguiste n'a pas été cité par l'auteur du volume Sociologie du journalisme dans la collection de poche Repères [11] ! Vérifions plus sérieusement si « les analyses de Chomsky consacrées aux médias » sont « peu » discutées dans les universités et par les sciences sociales critiques contemporaines. Il existe pour cela un indice beaucoup plus révélateur que la bibliographie d'un ouvrage de poche édité en France. En nous limitant ici à la langue anglaise, cherchons sur Google les mots « Chomsky+media+syllabus » [12]. Résultat : toujours largement supérieur à 35000 réponses [13].

Gageons que Corcuff aimerait beaucoup être aussi « peu » discuté dans les universités pour la totalité de ses écrits que ne l'est Chomsky au sujet des seuls médias !

Marx et... les « médias » !

En guise de conclusion, PC déplore « au sein de la gauche française » ce qu'il perçoit comme « un certain anti-intellectualisme » et « un recul de la culture théorique ». Cette accusation a été constamment rabâchée contre le mouvement social et la gauche radicale par les « autorités intellectuelles » consacrées et autres « experts » médiatiques.

L'originalité de la démarche de PC est toutefois que, selon lui, cette misère théorique serait liée à « la dévalorisation des exigences théoriques associées auparavant au marxisme », alors que, jusque-là, les pourfendeurs du mouvement des classes opprimées attribuaient la même prétendue misère au marxisme lui-même. C'est de bonne guerre : écrivant dans une revue à dominante marxiste, le « post-marxiste » PC cherche à mettre de son côté les « marxistes ». Il affirme : « Dans l'analyse marxienne comme dans la tradition marxiste, les mécanismes idéologiques ne se réduisent donc pas, dans les textes les plus rigoureux, à une logique de manipulation consciente. La manipulation consciente n'y joue même, tout au plus, qu'un rôle secondaire. »

Laissons ici de côté la « tradition marxiste » parce qu'une telle formule recouvre un champ théorique si vaste et contrasté qu'il serait absurde de vouloir l'examiner en quelques lignes [14]. Qu'en est-il de « l'analyse marxienne » ? PC cite une phrase de L'idéologie allemande afin de montrer que Marx et Engels estimaient que la bourgeoisie était elle-même victime de sa propre idéologie : loin donc de déformer consciemment la réalité, elle serait sincère en quelque sorte, se repaissant elle-même des illusions qu'elle propage.

Il faut bien mal connaître l'œuvre de Marx pour considérer L'idéologie allemande comme l'un de ses « textes les plus rigoureux » ! Dans le manuscrit en question, rédigé en 1845-46 et abandonné à « la critique rongeuse des souris » (Marx dixit), la théorie de Marx et Engels n'en était qu'à ses balbutiements - comme, du reste, le capitalisme lui-même, avec une bourgeoisie encore en phase ascendante et progressiste ! En outre, prendre un texte de 1846 comme source pour une analyse des médias en ce début du 21e siècle relèverait d'un dogmatisme « marxiste » quasi-religieux s'il n'émanait ici d'un « post-marxiste » affirmé.

L'autre écrit cité par PC a été rédigé en 1852, après un tournant majeur dans l'histoire de la lutte des classes : c'est Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte. Une phrase est livrée à notre réflexion, dans laquelle Marx attribue à la petite-bourgeoisie cette auto-intoxication idéologique qu'il attribuait six ans auparavant à la classe dominante. Le déplacement du diagnostic est intéressant : c'est qu'entre-temps, la bourgeoisie avait connu une mue et perdu sa relative innocence.

« La bourgeoisie se rendait très bien compte que toutes les armes qu'elle avait forgées contre le féodalisme se retournaient maintenant contre elle-même, que tous les moyens d'instruction qu'elle avait institués se retournaient contre sa propre culture, que tous les dieux qu'elle avait créés l'abandonnaient. Elle se rendait compte que toutes les prétendues libertés civiques et institutions de progrès attaquaient et menaçaient sa domination de classe [...] Tant que la domination de la classe bourgeoise ne s'était pas complètement organisée, n'avait pas trouvé son expression politique pure, l'antagonisme des autres classes ne pouvait pas, non plus, se manifester nettement, et là où il se manifestait, prendre cette tournure dangereuse qui transforme toute lutte contre le pouvoir d'État en une lutte contre le capital. » [15]

Le rôle de la presse bourgeoise est déjà dénoncé : « La tribune et la presse célébrèrent dans l'armée la puissance de l'ordre opposée aux masses populaires, représentant l'impuissance de l'anarchie [...] » Mais l'époque ne connaît encore que des « médias » très rudimentaires, et il reste à la portée des différents partis de rivaliser dans ce domaine. La répression idéologique bourgeoise est encore fondamentalement une répression physique : la censure ou l'interdiction, que le Second Empire pratiquera amplement, l'une comme l'autre.

Les années suivantes, Marx, confronté au capitalisme le plus avancé de son temps, celui de l'Angleterre où il résida en exil, critiquera de plus en plus l'hypocrisie et le rôle mystificateur de la presse bourgeoise. Un exemple parmi beaucoup d'autres, que j'ai cité dans l'un de mes ouvrages en soulignant précisément la ressemblance avec la dénonciation par Chomsky de l'hypocrisie de son propre gouvernement :
« Le Times de Londres en rajoute, et non seulement par panique. Il fournit à la comédie un sujet auquel Molière lui-même n'avait pas pensé, le Tartuffe de la vengeance. [...] John Bull [l'équivalent britannique de l'Oncle Sam] doit être immergé dans des cris de vengeance jusqu'à ses oreilles, pour lui faire oublier que son gouvernement est responsable du mal qui couvait et des dimensions colossales qu'on lui a permis d'acquérir. » [16]

La mue des rapports des classes entamée en 1848 fut achevée en 1871, au moment où le capitalisme s'engageait dans sa mutation impérialiste. La lutte des classes atteignit un apogée avec la Commune de Paris et sa terrible répression (25 000 morts). Le ton comme l'analyse de Marx évoluèrent nettement en conséquence :
« Le prétendu massacre de citoyens sans armes place Vendôme est un mythe dont M. Thiers et les ruraux n'ont absolument pas voulu dire un mot à l'Assemblée, s'en remettant exclusivement pour le diffuser à la valetaille du journalisme européen. » [17]

La « valetaille du journalisme européen » (die « Bedientenstube der europäischen Tagespresse » [18])... jamais Chomsky ne se permettrait pareille formule !
Marx en rajoute :
« Dans la pleine conscience de sa mission historique et avec la résolution héroïque d'être digne d'elle dans son action, la classe ouvrière peut se contenter de sourire des invectives grossières des laquais de la presse et de la protection sentencieuse des doctrinaires bourgeois bien intentionnés qui débitent leurs platitudes d'ignorants et leurs marottes de sectaires, sur le ton d'oracle de l'infaillibilité scientifique. » [19]

Comme on est loin de la tentative de PC d'annexer Marx à sa démarche ! Pourtant, Marx a vécu dans une époque où les médias de masse n'existaient pas encore, où il fallait beaucoup moins de capital pour fonder et entretenir le seul type de médium « de masse » qui existait, c'est-à-dire un imprimé, et où les instruments de propagande et de conditionnement idéologique à la disposition du capital étaient mille fois moins décisifs qu'ils ne le sont devenus au 20e siècle. Depuis le siècle de Marx, en effet, l'élévation du niveau d'éducation du salariat a rendu plus vitale que jamais la fonction mystificatrice des appareils idéologiques bourgeois. Le rôle relatif de la « violence symbolique », pour emprunter un concept à Bourdieu, par rapport à la violence physique, est devenu considérablement plus important. Ne pas voir le rôle décisif que jouent les médias de masse dans la perpétuation de l'ordre capitaliste - rôle qui est loin d'être seulement inconscient, à la manière de la prose de Monsieur Jourdain - c'est ignorer un rouage-clé de la domination de classe contemporaine.

Ajoutons que, par un ethnocentrisme fort courant au sein de l'intelligentsia française, PC ne tient pas compte du fait que les médias de masse aux États-Unis sont beaucoup moins ouverts aux critiques du système que ne le sont les médias de masse en France [20], ne serait-ce qu'en raison de l'absence outre-Atlantique de tradition de parti ouvrier de masse. Il ne situe pas l'analyse de Herman et de Chomsky dans son contexte véritable : au cœur de la principale puissance capitaliste et impérialiste du monde, dans le pays où l'argent est roi plus que nulle part ailleurs et où la « démocratie » est à son plus haut degré de vénalité - ce pays que le néolibéralisme ambiant, en France comme ailleurs en Europe, érige en modèle universel.

Le militant de la Ligue communiste révolutionnaire, Philippe Corcuff, se trompe singulièrement de combat.

Gilbert Achcar
Politologue et sociologue, Université Paris-VIII

[1] Sur les sites de Calle Luna et de Bella Ciao.

[2] Diabolisé en France pour des raisons qui illustrent bien sa critique des médias, Chomsky est une cible d'autant plus « facile » qu'il a bien d'autres chats à fouetter que de lire PC, et, à plus forte raison, de lui répondre. C'est bien pourquoi, d'ailleurs, j'ai accepté de prendre sa défense en réponse à PC, à la demande de la rédaction de ContreTemps. Je ne dirai rien, par contre, des critiques français des médias qui se défendent bien eux-mêmes, me contentant de renvoyer à leur sujet au site d'Action-Critique-médias (www.acrimed.org), ainsi qu'à l'article de Serge Halimi et Arnaud Rindel, « La conspiration. Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias », dans Agone, n° 34, 2005, pp. 43-65.

[3] Nouvelle édition avec une nouvelle introduction des auteurs, Pantheon Books, New York, 2002. Les pages citées dans cet article renvoient à cette édition. L'ordre des noms des deux auteurs, contraire à l'ordre alphabétique, est celui de l'édition originale, ce qui indique une prééminence de Herman dans la rédaction de l'ouvrage. Ce dernier est pourtant presque ignoré par PC, qui préfère s'en prendre exclusivement à la bête noire de certains médias français qu'est devenu Chomsky. Le nom de Herman n'est cité que deux fois dans son texte, contre quinze fois plus pour Chomsky.

[4] L'ajout de « aux États-Unis » s'impose, en France, en raison du fait que l'ouvrage est exclusivement consacré à l'analyse de la structure et du fonctionnement du système médiatique au pays des deux auteurs.

[5] Il ne pouvait échapper à PC que dans l'article de Halimi et Rindel, cité ci-dessus, après avoir mentionné l'édition originale de l'ouvrage de H&C, les auteurs ajoutent en note : « Quinze ans plus tard, cet ouvrage a été (très approximativement) traduit en français sous le titre (incongru) de La Fabrique de l'opinion publique américaine. La politique économique des médias américains. » (Note 10, p. 47-48 - les deux commentaires entre parenthèses sont, bien sûr, de Halimi et Rindel).

[6] « Contrôle » est à entendre ici au sens des paquets d'actions qui permettent de contrôler une entreprise, même lorsqu'ils ne sont pas majoritaires. Je fais cette précision afin que PC ne voie pas dans ce terme une autre confirmation de sa « théorie du complot ».

[7] Le terme anglais est “flak”, qui désigne une pratique usuelle aux États-Unis, à l'instar des messages de protestation qui inondent les organes médiatiques lorsque, par exemple, ceux-ci portent atteinte au « moral de nos troupes ».

[8] De même que Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron savaient pertinemment que le rôle du système de l'enseignement ne se réduit pas à la reproduction de la légitimité de la domination de classe. Par ailleurs, on peut illustrer le fonctionnement des médias de masse dans bien d'autres domaines que celui de la politique étrangère, bien entendu.

[9] Vient ensuite le passage déjà cité sur le « système de marché orienté ».

[10] On pourrait en dire autant d'ailleurs de la sociologie générale de Pierre Bourdieu, dont on retrouve plusieurs échos indirects dans l'ouvrage de H&C, n'en déplaise à PC et à sa tentative de lire « autrement » le sociologue, post-mortem.

[11] Cela serait plutôt un reproche qu'il faudrait adresser à l'auteur de ce volume, puisque, à supposer même qu'une analyse soit mauvaise, le seul fait qu'elle ait une grande popularité auprès du lectorat critique impose au sociologue, surtout s'il est lui-même critique, de la prendre en compte, ne serait-ce que pour la dénigrer à la manière de PC.

[12] « Syllabus » est le terme utilisé dans l'enseignement universitaire en anglais pour les plans de cours avec listes de lecture.

[13] Pour une étude importante récente qui poursuit et développe les analyses de H&C pour les États-Unis, voir Robert McChesney, The Problem of the Media : U.S. Communication Politics in the 21st Century, Monthly Review Press, New York, 2004. Pour une critique toute récente des médias britanniques, voir l'ouvrage des animateurs de l'observatoire Media Lens (www.medialens.org), David Edwards et David Cromwell, Guardians of Power : The Myth of the Liberal Media, Pluto Press, Londres, 2006. Il serait possible de citer encore plusieurs autres ouvrages récents de chercheur/es critiques analysant le comportement des médias sur diverses questions spécifiques, en affinité avec les thèses de H&C.

[14] PC pensait-il, par exemple, à Louis Althusser pour qui « l'information (presse, radio-télé, etc.) », y compris les médias privés, constitue un « appareil idéologique d'État »... ?

[15] Marx, Le 18 brumaire de Louis Bonaparte, IVe partie, sur www.marxists.org/francais/marx/works.htm (je donne la référence Internet parce qu'elle est facilement accessible).

[16] Karl Marx, « The Indian Revolt », New York Daily Tribune, 16 septembre 1857, dans Marx and Engels, On Britain, Foreign Languages Publishing House, Moscou, 1953, p.453. Pour le contexte et mon commentaire, voir mon ouvrage Le Choc des barbaries, 10/18, Paris, 2004, pp.44-46. Les exemples du même type abondent dans les écrits marxiens de l'exil anglais, y compris Le Capital.

[17] Marx, La Guerre civile en France, IIe partie, Internet (même site).

[18] Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich, dans MEW, vol. 17, p.332.

[19] Marx, La Guerre civile en France, IIe partie, Internet, même site (die « Lakaien von der Presse », Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich, op. cit., p.343).

[20] C'est ainsi que Noam Chomsky, malgré son immense notoriété, est beaucoup moins présent dans les médias de masse états-uniens que certains membres du comité de rédaction de ContreTemps dans les médias français.

Injures ou débat ? Deux critiques du livre de Noam Chomsky

2000-03-31T22:00:00Z

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages "Rebonds" une tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky " et pour surtitre " Pour l'auteur du "Nouvel Humanisme militaire", les génocidaires seraient les "impérialistes" américains et non les séides du régime Milosevic ".

On peut y lire notamment que Le Nouvel Humanisme militaire est " un salmigondis allumé et sectaire ", ses méthodes " des méthodes de ficheur, au sens policier du terme " qui recourt à " l'amalgame, l'insinuation, l'intimidation et la délation " et tente " d'imposer une vision globale, sinon totalitaire, du génocide à travers les âges ". Selon Laplace, Chomsky obéit à " des mécanismes de pensée proches de ceux qui opèrent dans divers révisionnismes " et " s'abrite derrière sa non-négation de la Shoah ". [souligné par nous]

Alors que Libération publie ce texte injurieux sur le livre de Chomsky, dans Business Week, Patrick Smith, ancienne correspondante du International Herald Tribune en Asie, rend compte ainsi de ce livre : " Les bombardements de l'OTAN ont peut-être poussé Milosevic à bout, mais Chomsky démontre qu'ils s'opérèrent contrairement à la loi internationale. Que la guerre aurait pu être évitée et qu'elle fut motivée par des raisons stratégiques plus qu'humanitaires. Comme il l'explique, les bombardements eurent pour objet de consolider l'OTAN et de mettre en garde tous ceux qui pourraient rêver de le défier. La critique radicale de Chomsky lui a valu depuis longtemps de résider dans la Sibérie du débat politique américain. C'est un destin immérité. Ce que Chomsky a à nous dire est légitime. Si quelque chose de neuf devrait caractériser notre époque, c'est que les questions posées par Chomsky devront trouver une réponse. Qu'on soit ou non d'accord avec lui, on perd beaucoup à ne pas l'écouter. "

C'était notre rubrique " l'exception française ".

Chomsky a répondu dans Libération. Sur cet exercice du droit de réponse et les réactions de Jean-Michel Helvig, responsable des pages Rebonds, un dossier complet : Libération et le droit de réponse de Noam Chomsky.

Libération et Noam Chomsky (2)

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

"Préfacier" de Noam Chomsky, Jean-Michel Helvig, après avoir mis en garde le lecteur contre l'auteur qu'il publie dans les pages "Rebonds", répond à des universitaires qui s'étonnent de cet étrange procédé...

(Lire la première partie : "Libération" et Noam Chomsky (1).)

I. Une lettre d'universitaires

À Monsieur Jean-Michel Helvig, - le 8 juin 2000.

Nous vous prions de bien vouloir publier la lettre qui suit dans votre rubrique " Rebonds " ou sous toute autre forme que vous jugerez appropriée. Tous les signataires sont enseignants universitaires. Dans l'attente de votre réponse et en vous en remerciant par avance, je vous prie, Monsieur, d'agréer mes salutations distinguées. Gilbert Achcar

Lorsqu'on procède à la critique d'une œuvre ou d'un écrit, le critiqué est en droit d'attendre qu'on ne le disqualifie pas avant examen, mais au contraire que l'on discute sérieusement ses positions et ses arguments en essayant de les restituer pour en montrer les faiblesses supposées. C'est pourquoi nous devons dire notre stupéfaction devant le traitement réservé à Noam Chomsky dans le numéro du 25 mai 2000 de Libération. Fait inhabituel, le " Rebonds " de Chomsky est précédé d'un chapeau de Jean-Michel Helvig qui prend parti de façon péremptoire pour Yves Laplace et l'article qu'il a publié antérieurement dans Libération contre le livre de Chomsky Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons du Kosovo. Selon Jean-Michel Helvig, il n'y aurait pas eu d'invective contre Chomsky, alors que ce dernier est accusé d'imposture par Yves Laplace. Lui-même, pour faire bonne mesure, parle de Chomsky comme d'un obsédé de la dénonciation de l'impérialisme, qui aurait relativisé les crimes des Khmers rouges (pure calomnie comme le montre Chomsky lui-même) et, bien sûr, ceux de Milosevic.

Tout lecteur un peu attentif des écrits de Chomsky et plus particulièrement de son dernier livre peut constater qu'il s'agit là de contrevérités. La condamnation qu'il porte sur l'intervention de l'OTAN en Yougoslavie ne repose pas sur une quelconque indulgence pour Milosevic et encore moins sur une sous-estimation du nombre de ses victimes. Elle est fondée, en fait, sur une analyse très serrée de la conférence de Rambouillet et des objectifs qu'y poursuivaient les États-Unis. Dans son livre, Chomsky s'est efforcé de démontrer que toutes les ressources de la diplomatie n'avaient pas été exploitées et cela délibérément pour avoir la possibilité de frapper la Yougoslavie en sauvegardant la crédibilité de l'OTAN. Il a également voulu montrer que ce n'était pas l'humanitaire qui était essentiel dans l'affaire en se référant à l'indifférence, voire à la complicité des occidentaux devant les exactions et les massacres commis par l'État turc contre les Kurdes pendant les années quatre-vingt-dix. C'est tout cela qu'il faut réfuter, si l'on veut discuter sérieusement Noam Chomsky.

Dans sa réplique à la réponse de Chomsky, Yves Laplace se surpasse. Il prétend que Chomsky joue de la Turquie pour faire oublier le Kosovo alors que le livre revient longuement sur ce qui s'est passé au Kosovo depuis 1989 à partir d'une documentation abondante. Il l'accuse ensuite de double langage en matière de génocide et de révisionnisme, ce qui revient à dire que Chomsky serait à classer du côté de Rassinier et de Faurisson. Accusation monstrueuse, insupportable, d'autant plus insupportable qu'elle ne peut citer à son appui aucun texte de Chomsky. Il est vrai qu'Yves Laplace se fonde sur un passage du livre de Chomsky où ce dernier attribue aux États-Unis dans leurs guerres d'Indochine plus de morts qu'aux Khmers rouges. Cela revient-il à nier le génocide cambodgien ? Certainement pas, mais cela invite à s'interroger sur le nombre des victimes au Vietnam et sur la responsabilité des États-Unis dans la victoire des Khmers rouges (qui deviendront les alliés des occidentaux après 1979). Yves Laplace nous dit aussi que Noam Chomsky oublie dans son livre les victimes de Milosevic en Bosnie et en Croatie (alors qu'il limite son propos explicitement au Kosovo). Puis par un glissement sémantique incroyable, cet oubli devient " une lassante dénégation en creux d'un crime majeur ", qui relève d'une " logique de fossoyeur amnésique " selon les termes élégants d'Yves Laplace. Ce n'est plus de l'invective ou de la calomnie, c'est de l'injure la plus basse.

Tout cela traduit une navrante dégradation de l'esprit de discussion. Yves Laplace a pris l'habitude de se draper dans l'indignation et la supériorité morale pour mieux souligner l'indignité de celui qu'il critique. Il y a là une véritable négation de ce que sont le débat, la confrontation et, disons le tout net, le droit à l'expression démocratique. Ce qu'Yves Laplace nous dit, c'est que Noam Chomsky n'est pas un interlocuteur et qu'il n'est nul besoin de le lire ou de l'écouter.

Gilbert Achcar, James Cohen, Bruno Drweski, Hugo Moreno, Isabelle Richet, Nicole-Edith Thévenin, Enzo Traverso, Michel Vakaloulis, Jean-Marie Vincent.
(Les signataires sont tous enseignants universitaires)

II. La réponse de Jean-Michel Helvig ; 8 juin 2000

Nous avons publié une critique d'un livre de M. Chomsky, M. Chomsky a répondu sur une distance au moins égale à la critique (ce qui est exceptionnel dans le genre…), j'ai rappelé qu'au regard du texte initial de Yves Laplace il ne répondait pas au fond du sujet, j'ai exprimé effectivement une inclination positive en faveur d'un des deux interlocuteurs qui ne devrait pas vous surprendre compte tenu des positions éditoriales de Libération, j'ai évité de rappeler les engagements préfaciers de M. Chomsky en faveur de M. Faurisson - la "liberté" de M. Faurisson pas les thèses de M. Faurisson, merci, j'ai compris -car cela aurait valu la résurgence d'un débat qu'a excellemment clos Vidal-Naquet (en 1980), j'ai évité aussi de souligner combien la référence à l'ouvrage de Ponchaud sur le Cambodge est manipulatrice ( pour de simples questions de dates) car là-aussi cela nous aurait valu un nouveau flot de récusations du parti chomskyste, bref j'ai voulu en rester au Kosovo, et, pour finir, nous en resterons là, dans l'immédiat, s'agissant d'une polémique à propos d'un livre dont, sauf erreur de ma part, nous aurons été les seuls à peu près en France à signaler la parution. Comme vous semblez penser que la seule lecture du livre de Chomsky fera litière de toutes les arrogantes critiques que de sombres crétins vendus à l'impérialisme ont prétendu exercer sur les œuvres du grand homme, vous devriez nous remercier d'en avoir seulement parlé. Et vous comprendrez que la parution de votre texte ne me semble pas utile pour éclairer des lecteurs qui ont déjà eu tous les éléments en main pour se faire une opinion. Y compris à notre détriment.

Bien à vous
Jean-Michel HELVIG

II. Réponse à la réponse de Jean-Michel Helvig ; Le 13 juin 2000

Monsieur,
Nous prenons acte, avec regret, de votre refus de publier la contribution collective que nous vous avons adressée. Nous prenons acte aussi et surtout du ton hargneux de votre réponse et de votre aveu d'attitude partisane au nom des " positions éditoriales de Libération ". Comme vous avez décidé de clore le débat, tout en glissant des semblants d'arguments qui révèlent une méconnaissance du dossier, nous en resterons là nous aussi dans l'immédiat. Toutefois, les épithètes outrageantes que vous utilisez, les insinuations injurieuses et calomniatrices à l'égard des signataires de la contribution, qui contrastent fortement avec le ton très mesuré de notre texte, tout cela est symptomatique d'un esprit d'intolérance fort inquiétant lorsqu'il émane du responsable de l'une des principales tribunes de débat public en France. À ce titre, votre lettre mérite d'être versée au dossier de l'arrogance médiatique que la guerre du Kosovo a révélée dans ce pays. Elle le sera.

Bien à vous,
Gilbert Achcar et Jean-Marie Vincent

Libération et Noam Chomsky (1) :

2000-03-31T22:00:00Z

Deux exercices récents du droit de réponse - Noam Chomsky dans Libération, Elisabeth Lévy dans Télérama - soulèvent quelques problèmes dont on confie parfois la solution à la déontologie.

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky "
Cette tentative de " réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky

Libération, le vendredi 14 avril, publie dans les pages Rebonds une Tribune libre d'Yves Laplace, sous le titre suivant " Kosovo : l'imposture Noam Chomsky " et pour surtitre " Pour l'auteur du " Nouvel Humanisme militaire " , les génocidaires seraient les " impérialistes " américains et non les séides du régime Milosevic ".

Cette tentative de "réfutation " a pour particularité de ne discuter aucun des arguments de Noam Chomsky, mais de multiplier les accusations vengeresses, quand elles ne sont pas franchement injurieuses : le Nouvel Humanisme militaire est " un salmigondis allumé et sectaire ", ses méthodes " des méthodes de ficheur, au sens policier du terme " qui recourt à " l'amalgame, l'insinuation, l'intimidation et la délation " et tente " d'imposer une vision globale, sinon totalitaire, du génocide à travers les âges ". Chomsky obéit à " des mécanismes de pensée proches de ceux qui opèrent dans divers révisionnismes " et " s'abrite derrière sa NON-NEGATION de la Shoah ". Vient enfin la calomnie : " Comme l'a signalé Alain Finkielkraut dans l'Avenir d'une négation (Seuil, 1982), le futur auteur du Nouvel Humanisme militaire relativisait alors le génocide cambodgien - en le rapportant, déjà, aux massacres du Timor-Oriental ".

A cette charge, Noam Chomsky oppose une réponse qui paraît dans Libération le jeudi 25 mai 2000, soit… un mois plus tard. Cette réplique - " Ces génocides que l'on occulte " - est partielle, mais elle vaut comme un démontage des procédés d'Yves Laplace : elle porte sur les accusations falsifiées sur la question du Cambodge.

Il n'en fallait pas plus pour que l'occasion soit donnée à Libération de relancer un non débat et, d'inventer une nouvelle pratique d'encadrement du droit de réponse. Encadrement est à prendre ici au sens fort. En effet, non seulement la réponse de Chomsky est suivie d'une réplique qui, rédigée par Yves Laplace, laisse à celui-ci le dernier mot, mais surtout, fait exceptionnel, la réponse de Noam Chomsky est précédée d' un "chapeau " - Une mise au point ? Une tribune libre ? Un mode d'emploi ? Une mise en garde ? Une mise à l'index ? - de Jean-Michel Helvig qui mérite d'être citée et commentée [entre parenthèses], tant elle est révélatrice de la morgue dominatrice d'un certain journalisme dominant.

Une préface de Jean-Michel Helvig

" Libération a publié le 14 avril, un texte de l'écrivain Yves Laplace critiquant le dernier livre de Noam Chomsky, récemment publié en Suisse : "le Nouvel Humanisme militaire, leçons du Kosovo". Yves Laplace se livrait à une analyse [vraiment ? ? ?] des errements du linguiste américain s'agissant de la guerre des Balkans, les replaçant dans la logique ancienne d'un Chomsky obsédé de la dénonciation de l'impérialisme occidental en général et américain en particulier [ invention d'un esprit délirant, l'impérialisme occidental serait donc un pur fantasme…].

On avait pu déjà avoir un aperçu de cette démarche lors du génocide cambodgien, quand il s'était employé à relativiser les crimes des Khmers rouges en opérant un détour sur les massacres des Timorais par les Indonésiens alliés de Washington. Comme il relativise aujourd'hui ceux de Milosevic en insistant sur les exactions des turcs - alliés de Washington aussi ! - contre les Kurdes.

[Bref, Jean-Michel Helvig reprend à son compte les accusations - et non les analyses - de Laplace, que Chomsky s'emploie à réfuter dans sa réponse. Mieux : Helvig ne tient aucune compte de cette réponse.]

La critique de Yves Laplace, écrivain souvent invité dans nos colonnes, ne relevait pas du "flot d'invectives" qu'y a vu Noam Chomsky.

[ " Souvent invité " : est-ce parce que Libération dispose d'une pouvoir de consécration particulier, qui l'autoriserait à faire le tri entre les " bons " et les " mauvais " intervenants ? Il faudrait à ce journal une lucidité exceptionnelle, celle-là même qui lui manque quand il ne parvient pas à découvrir le " flot d'invectives " que nous avons rappelé ci-dessus. ]

Ce dernier, qui a adressé à Libération, sa réponse, aurait mieux éclairé sur son livre s'il avait daigné répondre sur le Kosovo plutôt que de régler des comptes vieux de vingt ans sur Timor.

[Autrement dit, il n'aurait pas du répondre à l'accusation qu'Helvig reprend le jour même à son compte, alors que précisément la question du Timor vient d'être rappelée à ceux qui l'avaient oubliée, parfois même depuis son origine. Et Chomsky - pour que le procès puisse se dérouler normalement - aurait dû répondre sur le Kosovo, alors que tout son livre est lui est consacré.]

On lira la réplique de Yves Laplace à Noam Chomsky.

[Une " réplique " d'Yves Laplace qui ne mérite aucune admonestation préalable . Une " réplique " dont le style énergumène contraste cette fois encore avec le ton très paisible de Chomsky. C'est pourquoi " on lira ", dans le contexte de ce procès vaut pour " il faut lire ". Cette " réplique " n'attendra donc pas un mois avant d'être publiée : elle le sera le jour même pour clore ce qu'il faut bien appeler un non-débat ou une exécution journalistiquement correcte.]

Noam Chomsky ayant eu le droit de répondre aux accusations, mais encadré, dans le box des accusés, par deux gardiens du bon ordre intellectuel, Jean-Michel Helvig croyait sans doute en avoir fini avec la mission qu'il s'était assignée. C'était sans compter avec une intervention de quelques universitaires : une intervention qu'on lira ci-après, car elle leur valut une bien intéressante réponse.

La suite :
Libération et Noam Chomsky (2)