Acrimed | Action Critique Médias

BHL : nouvelle parade médiatique

Mathias Reymond — 2025-02-25T15:44:09Z

Un nouveau livre de Bernard-Henri Lévy, une nouvelle campagne médiatique flatteuse, des entretiens complaisants, une presse élogieuse. Rien d'étonnant. On peut être las devant tant de flagorneries, devant l'anémie des journalistes. Mais rien ne change, l'histoire se répète. Qu'il s'agisse d'un roman enquête, d'une pièce de théâtre, d'un film, d'un essai, ou d'une biographie, la presse est toujours là, à ses côtés... [1] Cette fois, ce sont ses insomnies qui ont passionné tout le monde. De gauche à droite et de droite à gauche. De France Culture à CNews, du Figaro à Libération.

BHL a tranché : « Les colonies juives, certaines sont illégales, mais trois caravanes en haut d'une colline, ce n'est pas non plus la lèpre ou la peste qui arrive en terre arabe » (CNews/Europe 1, 21/03/2024). Si ces propos n'ont pas fait grand bruit ni suscité d'indignation, pas plus que ceux appelant à « dénazifier Gaza » ou assimilant LFI à un « parti antisémite », la sortie de son dernier ouvrage [2] a, comme les précédents, occupé le devant de la scène médiatique. Omniprésent et omniscient, le philosophe de télévision a profité de tous les canaux pour prêcher sa vision du monde dans une campagne promotionnelle qui en dit plus sur ceux qui l'invitent que sur lui-même.

Des interviews complaisantes

Sans aucune contradiction, il a été interviewé dans Franc-Tireur le 8 janvier par Caroline Fourest, dont il ne se lasse pas de dire tout le bien qu'il pense en retour [3]. Cette recette du « renvoi d'ascenseur » qu'il sert à toutes les sauces depuis près de cinquante ans explique en partie sa présence au premier plan. Le 8 janvier, il a aussi été interviewé – avec bienveillance – dans l'émission en ligne « Le Figaro La nuit ».

Le lendemain matin, on pouvait l'écouter au micro de Guillaume Erner sur France Culture. La Revue des médias indique à ce propos que l'animateur – qui « l'aime beaucoup » – a « un projet avec l'ex-nouveau philosophe : refaire L'Abécédaire de Gilles Deleuze, "en version modernisée". » [4] Et ce n'est donc pas une surprise : l'entretien a été cordial. Pour justifier cette invitation, Erner fait preuve de mauvaise foi et tord la vérité : « Je ne vois pas au nom de quoi, sous prétexte qu'il serait BHL, on ne l'inviterait pas. On me dit qu'il a été trop invité. J'ai regardé : il a été invité 0,6 fois par an sur la chaîne depuis dix ans, ce qui n'est pas trop. Par ailleurs, il ne va pas aller dans une émission spécialisée, donc si je ne l'invite pas, personne d'autre ne le fera. » [5] Outre le fait que Guillaume Erner ne sait pas compter – BHL a été invité 1,5 fois par an depuis 10 ans, soit plus de 6 fois sur la période observée par Erner [6] –, et qu'on a retrouvé BHL ailleurs que dans les « Matins » de France Culture, Erner aurait pu, en l'invitant (5 fois en neuf ans), le confronter à ses erreurs, mensonges ou raccourcis. Ce ne fut jamais le cas.

Après ces mises en bouche, le tapis rouge a été déroulé un mois durant. On retrouve le « philosophe de la pensée jetable », comme l'appelait Pierre Bourdieu, dans les colonnes du Parisien et du Figaro [7], puis sur les plateaux de France Inter, de « C à vous » sur France 5, sur C8 chez Philippe Labro, dans « L'heure des pros » sur CNews, sur Radio J, dans « la Matinale » de Radio Classique, face à Darius Rochebin sur LCI, dans « La Grande Libraire » sur France 5 ou comme invité de Margot Haddad encore sur LCI [8]. Autant de tribunes qui lui sont offertes pour condamner le Hamas et Poutine, soutenir Israël sans condition, qualifier Jean-Luc Mélenchon de « fasciste » et « d'antisémite » et saluer le courage d'Emmanuel Macron.

Son passage aux « Grosses Têtes » sur RTL (sa quatrième émission de la journée, le 14 janvier) est l'occasion pour la chroniqueuse (et compagne de BHL) Arielle Dombasle de lui donner du « mon cœur » à chacune de ses interventions et pour Laurent Ruquier, de saluer un « livre passionnant ». Évidemment. Le 26 janvier, il se rend une nouvelle fois sur la chaîne d'extrême droite CNews dans « Le grand rendez-vous » ; il enchaîne ensuite avec des passages sur France Info (27/01), TV5 Monde (28/01), dans le journal Causeur (31/01) et sur BFM-TV (1/02), où il assure qu'« il faut dénazifier Gaza ». Il donne une interview à La Tribune le lendemain, avant d'aller le soir-même flatter Emmanuel Macron sur LCI (ter) : « Il y a une part de responsabilité sur la libération des otages qui revient à la France et à son président, qui a œuvré personnellement. » Sur LCI, la chaîne des « copains », il y revient même une quatrième fois en moins d'un mois le 18 février, encore chez Darius Rochebin, toujours avec les mêmes lubies… et sans la moindre objection.

Si les articles d'Acrimed se ressemblent quand il s'agit de BHL, c'est parce que ses tournées médiatiques se ressemblent. Comme nous l'écrivions déjà il y a 17 ans à propos d'une campagne médiatique similaire à celle-ci :

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Des critiques flatteuses

Flatté sur les plateaux télé et bichonné à la radio, la presse écrite a unanimement acclamé son ouvrage. Avant même sa parution, Pascal Praud salue « le premier livre du reste de sa vie » dans le JDD (26/12) et réalise même une vidéo grotesque sur les réseaux sociaux, qui donne le la de la campagne à venir : « J'ai trouvé ce bouquin formidable, je l'ai trouvé tendre, je l'ai trouvé drôle, je l'ai trouvé intéressant, je l'ai trouvé intelligent, donc j'ai eu beaucoup beaucoup de plaisir à le lire. »

Paris Match célèbre un « autoportrait surprenant et singulier » (26/12) ; Le Monde porte la plume dans la plaie – « Le philosophe étire ses nuits à lire, écrire ou flâner » ; « Il fut un temps où l'écrivain entrait dans le sommeil "comme on rentre dans un bain" » – en revenant également sur ses « messages nocturnes à Emmanuel Macron » (3/01), alors que la veille, dans le même journal, Roger Pol-Droit s'émouvait : « Nuit blanche est un texte inattendu, souvent touchant. La face cachée, intime, à vif, d'un personnage trop fabriqué pour être réel. » [9] Viennent ensuite des textes tous plus élogieux les uns que les autres dans L'Express, le JDD (encore), Causeur (de nouveau), Le Figaro, Atlantico, Marianne, Le Nouvel Obs… Naturellement, le copinage est de mise puisque le site de La Règle du Jeu, dont il est le fondateur et contributeur majeur, consacre deux articles dithyrambiques à sa dernière livraison (les 8 et 12/01), et Le Point, dont il est éditorialiste depuis plusieurs décennies, trouve le « récit fascinant » (9/01).

En fin de tournée, Libération consacre un très long papier de quatre pages à Bernard-Henri Lévy (15/02). Ce portrait, qui n'aborde que succinctement son dernier livre, décrit comme une « plongée dans sa psyché d'insomniaque cognée par ses combats », rend toutefois le personnage aimable. De ces errements et erreurs, il ne sera point question si ce n'est une fois au détour d'un mot : « Le livre-enquête, controversé, sur Daniel Pearl ». Controversé seulement ? Le livre relève plus de la mystification que de l'enquête, comme le rappelait la New York Review of Books : « La manipulation des données est ici révélatrice de la méthode générale du livre : quand aucune preuve n'est disponible, l'auteur fait comme si elles existaient. » [10] Incomplet, l'article de Libération n'évoque jamais son incompétence patente sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Colombie ou l'Iran. Et d'ailleurs, Lévy ne s'y trompe pas puisqu'il complimente l'autrice de l'article sur X : « J'aime mieux quand on parle de mes livres. Mais ce texte de Sophie des Déserts, dans @libe a un mérite. Et même deux. Il est exact. Et loyal. Et il dit vrai sur les engagements (#Israel, #Kurdistan, #Ukraine, guerres oubliées) qui guident aussi ma vie. Donc, tout va bien. » Tout va bien pour BHL et ses soutiers.

On l'a compris (et lui aussi), les journalistes flattés sont toujours moins corrosifs que les journalistes tancés. Et BHL ne manque jamais de distribuer de petites flagorneries en retour d'articles élogieux, prenant bien soin de nommer les courtisans. Ainsi, durant sa récente campagne médiatique, attentif à chaque publication, il a régulièrement réagi sur X : après un article dans Le Monde (« Nuit Blanche dans Le Monde d'aujourd'hui. Merci, @rpdroit. ») ; à la lecture du papier de Paris Match (« Merci, Marie-Laure Delorme. Heureux que vous ayez donné le ton. ») ; ou encore après un article élogieux paru dans La Règle du Jeu (« Mes autres combats sont là : #Ukraine, #Israel et tant d'autres. Mais Nuit Blanche est, c'est vrai, le plus personnel de mes livres. Merci, Sylvain Fort. »).

Il ne faut pas s'y tromper : si chaque ouvrage de BHL est salué de la sorte, ce n'est pas pour son contenu mais pour son auteur. Un auteur dont Guy Hocquenghem, avait déjà diagnostiqué, en 1986, la raison d'être dans sa lettre ouverte : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [11]

Mathias Reymond

[1] Lire « Cher Bernard Henri-Lévy », Blast, 22/02.

[2] Nuit blanche, Grasset, 2025.

[3] À propos de son livre Éloge du blasphème, il écrivait : « un livre à lire, toutes affaires cessantes » (Le Point, 1/09/2015). Et au sujet de son film Sœurs, il notait : « Film juste. Quiconque connaît le terrain, a couvert le #Kurdistan, voire a filmé, en vrai, la bataille de #Mossoul, est forcé de le reconnaître : Caroline Fourest, avec son talent et ses moyens d'artiste, a fait un beau film de guerre, d'héroïsme et de douleur. A voir absolument. » (X, 23/09/2023)

[4] Lequel, on l'espère, contiendra au chapitre « N » l'entrée « Nouveaux philosophes », dont Deleuze résumait en 1977 ce qu'il en pensait – « Rien. » – et décrivait la « pensée » : « Nulle. »

[5] Cité par La Revue des médias, 2/02.

[6] Dans les « Matins » : les 3/02/2016, 1/03/2019, 26/05/2021, 18/03/2024 et 9/01/2025 ; dans « Les chemins de la philosophie » le 28/06/2019, « Répliques » le 5/03/2016, « Idées claires » le 3/03/2016, « La Grande table » le 8/06/2016, « Du grain à moudre » le 5/07/2018, « À voix nue », les 27/02, 28/02, 1/03, 2/03 et 3/03/2023.

[7] Respectivement les 11 et 12 janvier.

[8] Respectivement les 12/01, 14/01, 14/01, 14/01, 15/01, 21/01, 22/01, 25/01/2025.

[9] De quoi alimenter une chronique faussement critique dans le magazine du quotidien de référence (10/01), récapitulant « cinquante ans de présence constante » de BHL au Monde : « 1 539 occurrences […] réparties entre des portraits, des critiques de ses livres ou de ses films, des tribunes, des entretiens et même quelques reportages signés de son nom dans le journal, où le célèbre intellectuel a été membre du conseil de surveillance de novembre 2010 à juin 2022. »

[10] Article reproduit dans une version réduite dans Le Monde Diplomatique de décembre 2003.

[11] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, 2003, p. 168.

Ces « penseurs » qui rendent fou

Thibault Roques — 2021-02-24T16:05:44Z

L'année 2020 laisse incontestablement un goût d'inachevé : non pas que les intellectuels médiatiques aient disparu des écrans – il s'en faut – mais, virus oblige, il a fallu faire sans certains petits bonheurs habituels.

Note : cet article est tiré du numéro 37 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

Ainsi, point de « croisière culturelle » cette année avec Luc Ferry ou Franz-Olivier Giesbert à la barre ; pas non plus de pièce de théâtre signée BHL, dressant un état des lieux aussi lucide qu'impitoyable sur le monde comme il va ; pas – encore – de conférence sur les heurs et malheurs de la civilisation contemporaine par Pascal Bruckner dans le prestigieux écrin parisien de la salle Gaveau.

En bon fast thinkers capables de penser plus vite que leur ombre, la plupart de nos athlètes intellectuels ont quand même commis des ouvrages ces derniers mois qui leur ont permis de conserver leur quasi-monopole sur les plateaux TV, antennes radio et dans les colonnes de journaux. Disons-le tout net : nous ne fûmes jamais déçus. Parions qu'ils sauront encore trouver des ressources insoupçonnées au cours de l'année qui vient. Quoi de mieux, en attendant, qu'un florilège de leurs plus belles saillies récentes ?

À tout seigneur tout honneur : remercions d'abord un BHL courroucé d'avoir trempé la plume dans la plaie et de s'être élevé le premier contre Ce virus qui rend fou… notamment son compère Michel Onfray, visiblement atteint, comme d'autres, sur le plateau de CNews au lendemain du premier confinement : « On se dit, bon, “Covid-19”, c'est qu'il y en a eu 18 précédemment ». Téméraire, celui qui en toute modestie animait jadis une émission nommée « Le monde selon Michel Onfray » publie dans la foulée un ouvrage, La vengeance du pangolin, consacré à la question du moment, dont le sous-titre ne laisse aucun doute sur la profondeur et l'humilité du bonhomme : « Penser le virus ».

S'emportant comme ses frères d'armes contre « le sanitairement correct », André Comte-Sponville a signé un retour fracassant à la faveur de l'épidémie, tant il est vrai que son verdict sans appel « Je préfère attraper la Covid-19 dans une démocratie que de ne pas l'attraper dans une dictature » rivalisait avec ses considérations coutumières mais toujours lumineuses sur la liberté, l'amour et la démocratie.

Dernier rempart de (à ?) la pensée, Pascal Bruckner s'est lui aussi particulièrement distingué en 2020 : non content d'éructer à longueur d'entretiens et de chroniques – innombrables – contre « le maccarthysme néoféministe », il n'a cessé de dire tout haut ce que même les éditocrates les plus réactionnaires osent à peine penser tout bas, évoquant entre (beaucoup d') autres, « l'avantage moral que nous avons gagné en tant que nation victime du terrorisme islamiste » (France Inter, le 22 octobre dernier).

Ne rechignant pas à se poser en « vieux mâle blanc hétérosexuel », on ignore si notre intellectuel de parodie est réellement Un coupable presque parfait ; c'est en tout cas un essayiste qui ne manque jamais une occasion de vociférer contre les nouveaux censeurs, sur les plateaux qu'il accapare et dans les chroniques qu'il multiplie. Signe, peut-être, que la « cancel culture » n'est pas forcément où l'on croit…

Les amateurs de valeurs sûres en ont aussi eu pour leur argent : dans un papier tout en nuances daté du 6 décembre sur « le grand déclassement : la France en miettes » (FigaroVox), l'historien de salon Jacques Julliard s'est surpassé, déplorant pêle-mêle « la fin de la classe ouvrière », « la fin de l'ambition intellectuelle », la « fin du primat de l'intelligence » dans une version ripolinée d'une « fin de l'histoire » aux contours toujours aussi flous.

Où l'on revient à Luc Ferry, toutologue notoire, capable d'expliquer doctement « pourquoi le véganisme est intenable » le matin, de disserter sur « la mondialisation salvatrice » le soir, tout en livrant « les leçons du Covid » entre deux confinements. Laissons-lui donc le dernier mot, à peine altéré, lui qui dans un édito paru le 7 octobre dans Le Figaro et sobrement intitulé « L'insoutenable finitude humaine », s'inquiétait du « miracle de la notoriété (médiatique) qui transforme en vérités les sornettes les plus niaises ». Qu'on se le dise, les alchimistes de la pensée tiendront encore le haut du pavé en 2021. Et les intellocrates de demain ont toutes les chances de ressembler furieusement à ceux d'hier.

Merci à Monsieur Phi (youtubeur « philo » et auteur de la vidéo « Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde », 20 nov.) et au fil Twitter pertinent et percutant (réellement, en l'occurrence…) de Sébastien Fontenelle, auxquels nous empruntons certaines citations.

Thibault Roques

Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde

Pauline Perrenot — 2019-11-15T06:23:00Z

Au Monde, les reporters de terrain publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient dessus.

Le 9 novembre, une journaliste du Monde publie une longue enquête sur Renaud Camus, « intellectuel » organique de l'extrême droite identitaire ayant forgé et popularisé l'idéologie fumeuse du « grand remplacement » [1]. Exhaustive, cette enquête intitulée « Renaud Camus, aux origines de la haine » ne se paie d'emblée pas de mots :

Certains dans le monde ont pris [le] « combat » [de Renaud Camus] au mot et retourné leurs armes contre les « occupants » désignés. Le terroriste australien responsable du massacre de 51 personnes dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, le 15 mars 2019, avait ainsi intitulé son « manifeste » : « Le grand remplacement ». Même cri de ralliement pour celui qui a tué vingt-deux personnes le 3 août dans un centre commercial d'El Paso, contre ce qu'il qualifiait d'« invasion hispanique du Texas ». Ou encore, en France, pour l'Action des forces opérationnelles (AFO), ce groupuscule d'extrême droite dont treize membres avaient été interpellés en juin et juillet 2018, soupçonnés de vouloir commettre des attentats en France contre des musulmans, notamment en empoisonnant de la nourriture halal dans des supermarchés.

Sans aller jusqu'à pointer le rôle des médias dominants, et des chaînes d'information en continu notamment, dans la diffusion d'un tel concept, la journaliste constate combien l'expression est désormais « banalisée ». Depuis son apparition à la fin du 19e siècle, elle fut « revivifiée » à la faveur d'une « composante anti-islam à la mode (sic) depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis et ceux du 13 novembre 2015 en France ».

Une banalisation permise, toujours selon la journaliste, par la vitrine que lui offrent un certain nombre de groupuscules identitaires organisés, de personnalités politiques et/ou gravitant dans la « fachosphère »… mais pas que. C'est que la journaliste n'oublie pas de mentionner, à juste titre, un précieux relais, adoubé jusque dans les institutions les plus prestigieuses de l'État (comme dans le cénacle médiatique) :

Le philosophe conservateur Alain Finkielkraut, soutien public de la première heure et « ami », va jusqu'à inviter [Renaud Camus] dans son émission « Répliques » sur France Culture, en 2017, pour évoquer le « grand remplacement ». Il faut dire qu'Alain Finkielkraut partage plus d'une référence avec l'écrivain d'extrême droite, en témoigne son Identité malheureuse parue en 2013 ou sa dernière interview donnée en octobre à l'hebdomadaire ultraconservateur et caisse de résonance des obsessions de la droite la plus radicale Valeurs actuelles, dans lequel il cite une nouvelle fois Renaud Camus. Cette fidélité lui vaut un portrait-hommage dans l'escalier en bois classé du château de Plieux. « C'est que je lui dois beaucoup… », confirme l'obligé.

Un paragraphe qui mérite d'être relevé in extenso tant cette présentation est rare dans la plupart des grands médias, qui se contentent d'ordinaire de dérouler au philosophe médiatique un véritable tapis rouge, désormais usé jusqu'à la corde [2].

Riche du travail de son envoyée spéciale, et se défendant sans doute à grands cris de participer à une quelconque banalisation de « la haine », la direction du Monde a accordé les enquêtes aux actes : au lendemain de cette publication, le 10 novembre, également jour de la « Marche nationale contre l'islamophobie », Le Monde clôturait son « Forum philo » organisé au Mans en offrant la séance conclusive à… Alain Finkielkraut. Tonnerre d'applaudissements. D'autant plus que cette « séquence philo » était cette année placée sous le sceau de « l'identité », tant il est vrai qu'en cette période de révolte sociale à l'échelle mondiale, les débats publics sur ce thème manquaient cruellement d'une part, et étaient amputés, de l'autre, de l'éclairage « conclusif » d'un philosophe partageant avec Renaud Camus, « plus d'une référence »…

« Affronter loyalement les démons de l'identité »

La présentation du philosophe par le programme officiel était étonnement plus allusive que le portrait dressé par la journaliste du même journal. Une présentation qui nous laissait déjà rêveurs quant à la folle et tempétueuse impertinence qui allait rythmer, à coup sûr, la « contradiction » de ce grand entretien :

Alain Finkielkraut n'a jamais cessé d'explorer la question de l'identité. Dans son tout dernier essai, À la première personne (Gallimard, 2019), il revient encore sur cette notion. Ainsi quand il se souvient de sa rencontre avec l'œuvre de Kundera : « Moi qui pensais que pour étouffer ses vieux démons et se mettre lui-même hors d'état de nuire, le Vieux Continent devait entrer dans l'âge post-identitaire, j'étais soudain confronté à une défense de l'identité européenne et de l'identité nationale qui ne pouvait, en aucun cas, être assimilée au racisme. » À l'heure où ce type de questionnement retrouve non seulement une charge existentielle mais aussi plus d'une dimension explosive (sic), cet entretien tentera d'affronter loyalement les démons de l'identité.

Aussi loyale que peut l'être, au Monde, la prise en compte des reportages de ses propres journalistes de terrain. Car si la séance conclusive en question ne nous a pas surpris, elle constitue en revanche un beau pied de nez à la journaliste du Monde, qui, au moins, aura pu voir en actes l'application des mécanismes de la « banalisation » qu'elle décrit dans son article. Comme prévu en effet, Alain Finkielkraut aura bénéficié d'une tribune d'une heure et quinze minutes (sans compter la séquence des questions) pour déverser les considérations racistes dont il est désormais coutumier et que le climat médiatique du moment vient conforter. Exemple, lorsqu'il extrapole à outrance les résultats d'un sondage Elabe commandé par BFM-TV et interprète unilatéralement la pensée des sondés (privilège divinatoire du philosophe) :

Les Français conçoivent que des femmes portent le voile – ou 71% des Français si je prends ce sondage au sérieux – mais sont mal à l'aise dès lors que ces femmes sont en trop grand nombre parce que s'ils les voient occuper l'espace public, ils ont le sentiment d'être dépossédés de quelque chose, ils ont le sentiment justement que leur droit à la continuité historique est atteint, altéré, ébranlé. Et c'est ça qui se joue. […] L'identité française se pense face à ce qui n'est pas elle, et qui soudain la met en question.

Le tout corroboré par une indignation toute particulière contre une émission de LCI (qu'il a dû chercher longtemps), au cours de laquelle une femme portant le voile a fait au philosophe l'affront de… s'exprimer :

On lui a parlé d'intégration, et elle a répondu : « Je suis née en France, je suis Française donc vous n'avez pas à me parler d'intégration ». Et je trouve ça très intéressant parce que c'est un propos aujourd'hui non seulement admis, normal, mais plus que légitime. C'est ce qu'il faut dire. Or, si on admet ce propos, cela veut dire que la France n'est plus une nation mais une société. On peut choisir, et les sociologues invitent à ce qu'on choisisse parce qu'ontologiquement, ils ne voient que la société, ils ne voient pas l'histoire, c'est-à-dire, ils ne voient pas la Nation. […] Je ne crois pas au vivre-ensemble tel qu'on nous le présente. C'est l'ancien ministre de l'Intérieur qui a raison : des communautés côte-à-côte sont vouées dans un avenir prochain à être face-à-face.

Confiée à Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, la contradiction fut cinglante. Tellement cinglante que très peu de réactions frontales sont venues entrecouper ce grand monologue déplorant la « désintégration » française. Hormis quelques reproches de velours, lorsqu'Alain Finkielkraut, singeant Zemmour, a fustigé les prénoms « non français » comme des symptômes d'une « affirmation de la différence qui se fait de génération en génération toujours plus vive, […] parfois combative, belliqueuse ». Et lorsque Jean Birnbaum, au bout de plus d'une heure d'entretien, se décide à mentionner la proximité de Finkielkraut avec Renaud Camus, il le fait par la voix, non de son journal et de l'enquête que ce dernier a publiée, mais par celle d'Élisabeth de Fontenay, amie proche de Finkielkraut avec laquelle ce dernier a écrit un livre de débat. Le tout enrobé de trois couches de miel, pour finalement… ne rien dire :

Élisabeth de Fontenay vous reproche […] votre complaisance à l'égard de Renaud Camus, des choses comme ça (sic). Et c'est un livre très bouleversant parce que quelque part, vous allez au bout tous les deux d'une impossibilité contemporaine qu'il y a de se parler y compris entre des gens très proches. […] Aujourd'hui sans doute, même vos amis les plus proches vous reprochent, ou en tout cas regrettent, déplorent, que vous soyez quelque part prisonnier d'un certain personnage dans ce bruit médiatique, ce brouhaha, ces petites phrases etc., et que vous n'êtes peut-être pas tout à fait à la hauteur de cet art de l'héritage et de ce sens de la nuance que vous appelez de vos vœux.

On notera que « l'impossibilité contemporaine de se parler » est tellement forte qu'il est possible d'entendre le philosophe médiatique parler en boucle partout dans les grands médias, jusque pour la clôture d'une rencontre culturelle de trois jours organisée par « le quotidien de référence ». Et l'on peut dire que Finkielkraut, évidemment KO debout, ne s'y trompe pas :

C'est curieux qu'on me reproche de ne pas avoir le sens de l'héritage quand la plupart de mes interventions publiques visent justement à défendre l'idée d'héritage contre la transformation de la France en société multiculturelle, mais rassurez-vous, la plupart de mes amis partagent mes inquiétudes.

Las. Alors que les applaudissements accompagnent la conclusion du philosophe : « Je suscite la polémique, je ne cherche pas la polémique », nous pensons à vivement remercier Le Monde, et Jean Birnbaum. Le premier, pour sa cohérence éditoriale et le respect de ses journalistes, qui publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient ensuite dessus. Le second, pour son art de la dépolitisation et son talent – qui ici, frise l'excellence – à ne pas nommer les choses. Dans une précédente critique du dernier opus de Finkielkraut intitulée « Alain Finkielkraut : "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" », le directeur du Monde des livres mettait en scène une impertinence fantasmée vis-à-vis de Finkielkraut, et finissait par se poser une question :

Je me rappelle que ma mamie avait failli me priver de dessert, au début des années 2000, parce qu'une amie à elle avait entendu Finkielkraut tonner à la radio contre un de mes articles. Plus tard, alors que paraissait L'Identité malheureuse (Stock, 2013), j'avais reçu diverses remontrances pour en avoir signé un compte rendu qui avait déplu. Afin d'éviter les ennuis, faut-il renoncer au geste critique ? Bien sûr que non, ce serait trahir cette fidélité au texte à laquelle Finkielkraut lui-même a consacré de si fortes pages.

Une chose est sûre : après une telle séquence, Jean Birnbaum aura droit à une double ration de dessert.

Pauline Perrenot

[1] Idéologie « complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe selon laquelle il existerait un processus délibéré de substitution de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique noire et du Maghreb », comme le rappelle Wikipédia.

[2] Un tapis rouge qui accompagne chaque passage obligé d'Alain Finkielkraut à chacune de ses sorties littéraires. De la dernière – et toute récente – en date, les journalistes auront surtout retenu que le philosophe s'est laissé aller, dans sa tendre jeunesse, à la prise de LSD. De L'Obs au HuffingtonPost en passant par Closer et… Le Monde, nombreux sont en effet les journalistes à avoir titré leurs critiques du dernier opus de Finkielkraut sur cette révélation, que d'aucuns qualifieront de « cataclysmique ». Ou quand la complaisance médiatique ne s'exprime jamais mieux qu'à travers la dépolitisation.

Apologies médiatiques : Bienvenue chez Moix

Thibault Roques — 2019-09-16T10:11:36Z

L'« affaire Moix » offre une nouvelle occasion de mesurer la rectitude et l'indépendance qui règnent dans le landerneau médiatico-culturel. Dans le grand monde des petites vertus littéraires, comment quelqu'un dont les abjections sont à ce point avérées et durables peut-il continuer de se répandre si fréquemment dans les médias, plus encore, même, qu'avant la divulgation de ses écrits et dessins racistes et antisémites ?

C'est que le sulfureux Rastignac ne manque pas de soutiens dans les lettres françaises. Rappelons d'abord que Grasset, éditeur de notre écrivain meurtri, est composé d'un triumvirat Olivier Nora - Jean-Paul Enthoven - Bernard-Henri Lévy, lequel n'a pas tardé à réagir aux récentes révélations. Le premier, dans une audacieuse tentative d'euphémisation, n'a pas voulu s'épancher au sujet de caricatures parues jadis dans un « fanzine lycéen lu par quinze personnes ». Le second en revanche, mi-exalté, mi-nostalgique, n'a pu se contenir : « Je l'ai beaucoup aimé, il est fou mais c'est l'écrivain le plus talentueux que j'aie publié. »

Quant au troisième, il s'est fendu d'un de ses poignants bloc-notes. Yann Moix y a promptement répondu au micro de l'émission « Signes des temps », diffusée sur France Culture, et animée par un autre ami, Marc Weitzmann, à qui il a fait un aveu : « On se dit tout Marc, on se connaît bien ; en tout cas, Marc, de moi à vous, je vous estime. Véritablement, vous le savez. » Et de poursuivre, cette fois-ci au sujet de BHL, autre compagnon de route : « Je suis bouleversé par la réaction de Bernard-Henri Lévy… Je suis allé voir Bernard pour lui proposer des manuscrits. Je dis Bernard car Bernard est un ami. »

C'est que préalablement, dans une émouvante confession – certes un peu gênante – Yann Moix venait en effet de reconnaître que : « 1989 (…) était pour moi mon année noire, mais il est vrai aussi que quand j'étais adolescent, j'avais lu l'intégralité de l'œuvre de Bernard-Henri Lévy que je connaissais quasiment par cœur ; je recopiais des passages de La Barbarie à visage humain que je mettais dans des copies de bac ou de philo. J'avais été extrêmement intéressé par L'Idéologie française et quand il est sorti – j'avais 13 ans – je le lisais à 14-15 ans. Je me suis même mis à lui ressembler à un moment donné de ma vie, je voulais mettre les mêmes chemises. » Quand BHL évoquait les « errements passés » de son protégé, il ne croyait pas si bien dire…

Fort heureusement, la veille de son passage sur France Culture, Yann Moix avait également pu compter sur Laurent Ruquier, son ex-employeur, et ses deux chroniqueurs du jour, Adèle Van Reeth et Franz-Olivier Giesbert, pour lui dérouler complaisamment le tapis rouge sur une chaîne de télévision publique, afin qu'il puisse se repentir à son aise. Privilège d'entre-soi, du reste, totalement assumé par la productrice de l'émission « On n'est pas couché » mais également de… « Chez Moix », animée par l'intéressé sur Paris Première en 2018. Le 29 août, Catherine Barma répondait en effet à Sonia Devillers au sujet de la possible « mise en danger » de « Chez Moix » : « Au moment où je vous parle, pas du tout. Jusqu'à présent, il est très apprécié. Yann Moix est une personnalité particulière, c'est incontestable, c'est quelqu'un qui a un grand talent. […] Il est courageux, il l'a prouvé, je pense qu'il s'en expliquera. » Bilan des courses : l'émission ne sera finalement pas reconduite, et Yann Moix décidera en son âme et conscience de « mettre un terme » à la promotion de son dernier opus, « choisissant de se mettre en retrait des médias ». Jusqu'à quand ?

Thibault Roques

Un documentaire sur la tournée de BHL… financé par le service public !

Frédéric Lemaire — 2019-05-16T12:00:00Z

Actuellement en tournée dans plusieurs villes européennes, la dernière pièce de Bernard-Henri Lévy, en forme de long monologue, a fait un flop en Suisse où deux représentations ont été annulées. Un succès mitigé, donc, mais qui ne l'a pas empêché d'avoir eu les faveurs de la presse et même… d'un documentaire financé en partie par le service public !

Il y a des choses qui ne changent pas. À intervalle régulier, BHL sort un livre, un film, ou une pièce qui fait l'objet d'une promotion médiatique retentissante… et inlassablement, ces productions emphatiques et autocentrées ne provoquent (au mieux) que l'indifférence du public [1]. La dernière pièce du penseur médiatique ne fait pas exception : Looking for Europe a bénéficié d'une couverture médiatique généreuse, comme en témoignent plusieurs extraits choisis [2].

Ainsi dans le JDD, Anna Cabana est émue : « On le connaissait étincelant, engagé pour de vrai, le panache généreux. Mais jamais on ne l'avait trouvé touchant. » Et d'évoquer, enthousiaste, des salles remplies pour ce « show itinérant contre le spectre du fascisme » (15/04).

Gilles Sengès, de L'Opinion, a admiré « le rythme, la puissance et la performance de l'acteur », du septième rang de l'auditorium de Gdansk. D'ailleurs, ses voisins polonais ont également été « impressionnés » même « s'ils reconnaissent ne pas avoir tout compris » (17/04).

À Christophe Carron, dans Slate, la pièce de BHL évoque les propos subtils d'un ancien professeur : « BHL, c'est un intellectuel luciole. Il cherche la lumière en permanence, et quand il fait noir, il s'éclaire lui-même ». Et de vanter, malgré quelques réserves, sa « tirade habitée », et son « élan husserlien » (13/04).

Dans L'Obs, Sylvain Courage applaudit lui aussi le « nouveau show du plus médiatique de nos intellectuels », qui « scande son texte à la manière de Malraux » (22/04). Atlantico publie également son hymne à BHL, sobrement titrée : « Un engagement total. Une vie d'enfer. Un défi » (13/03) :

« Looking for Europe » est, en soi, non seulement une pièce, mais également un geste, inédits, de ce point de vue : celui des mots de la philosophie politique en action. De ce fait, ce coup de théâtre tire une force unique qu'il convient en outre de qualifier de poétique.

Bref, la liste est longue et donne le tournis : interviews dans Le Figaro (05/04), dans Le Point (11/03), dans Le Parisien (02/03), sans oublier l'indispensable entretien pour Paris-Match (20/04), pose à l'appui :

BHL fait également la tournée des radios et télés : il est invité au Grand Face à Face de France Inter, animé par Ali Baddou, pour le lancement de sa tournée et à l'occasion du salon du livre (16/03) ; il est à France Culture dans la matinale de Guillaume Erner (01/03), sur le plateau de C à vous sur France 5 (28/02), dans Metropolis sur Arte (24/02), ou encore sur BFM-TV, en tant qu'invité spécial du 19h de Ruth Elkrief (27/02).

Le 19 avril, il a les honneurs de la matinale d'Europe 1 pour faire la promotion de sa pièce. Bien entendu, il sera omis de signaler que le groupe Lagardère – auquel appartient Europe 1 – figure parmi les nombreux « sponsors » de la pièce... On y trouve également Engie, Orange, Havas Group, et les milliardaires Thomas Kaplan et François Pinault [3].

Une fois n'est pas coutume, Libération avait donné le coup d'envoi de cette grande séquence d'auto-promotion médiatique en publiant en Une de son édition des 26 et 27 janvier un appel de 30 écrivains à l'initiative de BHL. Et plus récemment, dans l'édition de ce jour (16/05), sa représentation à Prague bénéficie d'un reportage sur une nouvelle double-page :

Un reportage au ton certes parfois railleur – comme lorsqu'il retranscrit une ode grotesque aux amphétamines [4] – et qui se fait - furtivement - l'écho de certaines critiques. Car la pièce de BHL connaît, selon d'autres titres, un succès plus que mitigé. Dans un article cinglant traduit par le Courrier International, le magazine allemand Der Spiegel évoque, à Amsterdam, une salle loin d'être comble (malgré les annonces), et qui se vide au fur et à mesure d'un spectacle raté et grandiloquent. Mediapart propose une critique acerbe d'une représentation à Barcelone truffée de lieux communs et d'amalgames. Le Matin nous apprend également que deux dates ont été annulées en Suisse, à Genève et à Lausanne, faute de public.

Ce n'est pas vraiment une première pour BHL : déjà en 2014, il avait été invité dans les médias à parler d'une autre pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Et déjà sa pièce avait été déprogrammée de la salle qui avait bien voulu l'accueillir (comme nous y étions revenus).

Survendue dans de nombreux médias français malgré un succès visiblement mitigé, la pièce de BHL a par ailleurs eu les faveurs… d'un documentaire financé en partie par le service public, comme le révèle Le Canard enchaîné dans son édition du 30 avril. Parmi les financeurs de ce documentaire, on compte Canal Plus (300 000 euros), France 3 (230 000 euros), et Arte (200 000 euros) – dont Bernard-Henri Lévy est justement… le président du conseil de surveillance. « On n'est jamais si bien surveillé que par soi-même », comme le note Le Canard enchaîné.

En tout, ce sont donc 730 000€ donc, soit « 3 à 4 fois le prix normal pour un documentaire de ce type » selon Pascal Boniface. Et surtout, ce sont 430 000 euros qui sont généreusement déboursés par des chaînes de service public… alors même que les financements se font rares pour les documentaires ou les enquêtes d'utilité publique. « BHL aime bien utiliser l'argent public, comme lorsqu'il avait fait financer par France 5 un documentaire racontant la rénovation de sa villa de Tanger » note également Pascal Boniface.

Cette nouvelle séquence médiatique montre une fois de plus l'étendue de la complaisance, de la connivence et du ridicule des éloges courtisans dont bénéficie (encore) Bernard-Henri Levy. Compte tenu des échecs (voire des bides) enregistrés par ses dernières productions, cette mise à profit exacerbée de réseaux d'obligés, dans les médias privés comme publics, pourrait être seulement risible. Mais elle s'accompagne ici de ce qui s'apparente à un véritable détournement d'argent public, au bénéfice d'une imposture décidément tenace.

Frédéric Lemaire

Post scriptum : Le « BHL show » se conclut les 20 et 21 mai au théâtre Antoine à Paris. On peut donc gager que la séquence de promotion médiatique n'est pas terminée...

[1] Pour une chronique des complaisances médiatiques à l'égard des bides et impostures de BHL, voir notre rubrique.

[2] Pour plus de références, voir la revue de presse sur le site de la pièce.

[3] Pour plus d'information, voir la page dédiée sur le site de la pièce. Kaplan et Pinault sont cités dans cet article de Libération.

[4] « Captagon ! Maxiton ! Corydrane ! Trinité grandiose ! Triangle lumineux ! J'aurais un Captagon, là, sous la main, ou un Maxiton […], je leur redessinerais l'Europe en deux coups de cuillère à pot »

En cherchant à discréditer Bourdieu, Natacha Polony démontre l'étendue de son ignorance

Blaise Magnin — 2018-10-16T04:30:00Z

Dans Sur la télévision, paru en 1996, ouvrage qui fit date et valut aussi à son auteur bien des inimitiés médiatiques, Pierre Bourdieu jugeait délétères l'influence de la télévision et « l'emprise du journalisme » sur les champs culturels et intellectuels, ainsi que sur le débat public. En toute logique, les apparitions audiovisuelles de Bourdieu, furent donc, tout au long de sa carrière, extrêmement rares [1].

Nul besoin d'être un spécialiste de son œuvre, un grand sociologue, ni même un expert de la vie académique et intellectuelle pour savoir à quel point Bourdieu était critique vis-à-vis des logiques du fonctionnement médiatique et méfiant à l'égard du journalisme dominant. N'importe quel étudiant qui s'intéresse un tant soit peu à la vie intellectuelle en France et à son histoire récente sait que Bourdieu goûtait fort peu les plateaux de télévision.

N'importe quel étudiant, mais pas l'auguste Natacha Polony, qui est pourtant une vedette de l'éditocratie, désormais directrice de la rédaction de Marianne – après avoir travaillé au Figaro, à Europe 1, sur France 2, France 3, Canal +, Paris Première, LCI, France Inter et Sud Radio –, et qui a réussi à se faire passer pour une intellectuelle dans le monde journalistique, particulièrement versée dans le débat d'idées [2]…. Comme le relève Sébastien Fontenelle, voilà ce qu'écrivait Polony dans son journal le 12 octobre :

Une contrevérité et un contresens absolu ! Qu'une des éditocrates les plus en vue s'avère d'une telle ignorance et projette sa propre frénésie de médiatisation sur ceux dont elle parle, jusqu'à en dire n'importe quoi, n'est pas très surprenant. Cela n'en demeure pas moins désespérant !

Blaise Magnin

[1] L'une de ses toutes dernières participations à une émission télévisée, dans Arrêt sur images, déjà présentée par Daniel Schneidermann et alors diffusée sur La Cinquième, sera même l'objet d'un retour critique de la part de Bourdieu, qui sera publié dans Le Monde diplomatique sous le titre « Analyse d'un passage à l'antenne ».

[2] N'a-t-elle pas été consacrée comme une « intello people » par L'Express ?

Michel Onfray critique la presse à la serpe

Jean Pérès — 2017-12-14T05:30:00Z

On connaissait Michel Onfray comme philosophe adulé par les médias, ardent et dérisoire défenseur d'un Finkielkraut pseudo-victime d'un crachat nocturne et imaginaire, mais on ne le connaissait pas, ou peu, comme philosophe des médias. Un petit article titré « Propaganda » dans un livre collectif [1] vient, hélas, combler cette lacune.

Selon le "philosophe", « la presse n'est pas libre, ne l'a jamais été, ne le sera jamais. Elle est subjective, idéologique, de parti-pris. Elle défend une ligne qui est le Bien, puis elle attaque tout ce qui n'est pas cette ligne et le transforme en Mal. » Plus loin, il ajoute : « Il existe une presse qui abat les cartes et fait savoir qu'elle est militante » – catégorie qu'il illustre en citant Présent et Rivarol, ou encore L'Humanité et Politis – et une autre presse « qui ajoute la dissimulation au parti-pris » – il s'agit de la presse dominante, libérale et pro-européenne, dont on peut supposer que Le Monde est l'archétype.

Singulière conception de la liberté de la presse. Nous pensions naïvement que cette notion très problématique, qui se subsume entièrement sous celles de liberté d'opinion et d'expression garantissait justement l'expression de toutes les formes de subjectivité, de parti-pris, et d'idéologie – pour peu qu'elles ne portent pas atteinte à d'autres droits fondamentaux. Avec Michel Onfray, c'est l'inverse : la liberté de la presse est entravée par la diversité et la partialité des opinions qui s'y expriment ! Comprenne qui pourra.

On peut ne pas apprécier l'idéologie nauséabonde véhiculée par Présent et Rivarol, ni les idées avancées par L'Humanité et Politis, on peut regretter et critiquer le fait que nombre de titres de la presse dominante dissimulent leur adhésion à l'idéologie libérale sous des prétentions à l'objectivité, et Acrimed ne s'en prive pas, mais cela n'a rien à voir avec la liberté de la presse, qui est le cadre général dans lequel s'expriment, comme tous les autres, ces journaux.

Bref, Michel Onfray écrit n'importe quoi. Sur un sujet qu'il ne connaît visiblement pas, le "philosophe" aurait pu s'avancer avec un peu plus de précautions, plutôt que chercher à frapper les esprits avec des formules aussi creuses que définitives. Mais lui-même se prend-il au sérieux ? On peut en douter. En effet, son mépris affiché pour la presse ne l'empêche pas d'y exprimer, à haute dose, sa « subjectivité » philosophique : de décembre 2007 à décembre 2017, Michel Onfray a signé pas moins de… 150 articles dans divers titres de presse [2].

En toute liberté ?

Jean Pérès

[1] « Les médias sont-ils dangereux ? Comprendre les mécanismes de l'information », publication hors série de l'hebdo Le 1, octobre 2017.

[2] Source Europresse. Plusieurs grands titres recensent les articles, chroniques et tribunes signées par le "philosophe" – comme par tous leurs journalistes et auteurs attitrés... Voir notamment : Michel Onfray - Journaliste du Point ; Michel Onfray - Libération ; Michel Onfray : dernières actualités et vidéos sur Le Figaro.fr ; Michel Onfray - Mes articles sélectionnés par L'Obs - Le Plus.

Le Point sur les « imposteurs de la pensée »

Thibault Roques — 2017-10-12T04:30:00Z

En découvrant la couverture du Point du jeudi 28 septembre, on ne pouvait que se réjouir en constatant qu'était mis à l'honneur, en appel de « une », « Le livre noir des imposteurs de la pensée par Bronner et Géhin ».

Nous avons pu croire un instant que les intellectuels médiatiques et autres éditocrates omniprésents, qui envahissent notamment les colonnes du Point, allaient enfin être démasqués. Il n'en était rien, malheureusement. Curieusement, ni BHL ni Brice Couturier, pas plus que Philippe Tesson ou Jean-Paul Brighelli, n'étaient en cause. Singulière cécité d'un magazine qui aurait pourtant beaucoup gagné à réfléchir aux postures et impostures des penseurs qu'il abrite [1].

C'est assez dire notre déception ! Force fut heureusement de se consoler grâce au gros titre en « une » qui précisait les intentions réelles de l'hebdomadaire : nous endormir.

Thibault Roques

[1] Le titre lui-même n'était qu'une imposture puisqu'il n'annonçait pas un article des auteurs mentionnés, mais un dossier organisé autour de leur ouvrage intitulé non pas « les imposteurs de la pensée », mais Le Danger sociologique. Nous y reviendrons.

Le lynchage médiatique de Bernard-Henri Lévy : c'est assez !

Mathias Reymond — 2017-07-21T10:30:00Z

L'adulation médiatique de BHL, ce n'est jamais assez !

Scandalisés par la publication par Le Monde diplomatique d'un dossier dépréciatif consacré [1] à « L'imposture Bernard-Henri Lévy », nous avons pris le parti de lui répliquer en rééditant un article publié le 1er mars 2010 dans notre abondante rubrique : « Les aventures de Bernard Henri-Lévy » (Acrimed).

Alors qu'il vient de sortir deux ouvrages, Bernard-Henri Lévy s'est fait plutôt rare dans les médias : on ne l'a pas vu dans « Télé Foot » sur TF1, ni lu dans Le Journal de Mickey, et même pas entendu sur Fun Radio. Un scandale. Mais, plus grave, il a fait l'objet d'un acharnement qui s'apparente à un véritable lynchage. Qu'on en juge par cet inventaire (suivi de « l'article auquel vous avez échappé »)

« Pourquoi BHL a-t-il autant de détracteurs ? »

Dans L'Express du 4 février 2010, le directeur du journal, Christophe Barbier, assassine « l'intellectuel engagé du début du XXIe siècle » dont l'un des deux livres publiés ne serait que « poli et tranchant ». Il ne parle même pas de chef-d'œuvre. Puis il s'emballe : « De ces deux travaux très différents se dégage le portrait d'un homme affairé, presque dispersé, mais apte à ramasser soudain sa pensée, autour d'une lutte majeure ou d'un concept neuf. » Irrévérence ultime : Barbier n'interviewera le philosophe que sur quatre pages…

Dans Le Point (hebdomadaire dans lequel BHL tient pourtant un bloc-notes…) du 4 février, l'écrivain Christine Angot a fait du philosophe un portrait épouvantable. Extraits : « Il cherche la vérité. C'est un philosophe. Ça existe. Il y en a. Mais pas dans son coin, il aime bien parler, il aime bien aller leur dire. En tout cas il aimait bien. (…) Il pense à toutes les parties de flipper qu'il a jouées. Il était le meilleur. »

Le comportement du Figaro n'est pas plus glorieux (6 février). Un portrait à charge en dernière page du journal, signé Renaud Girard : « Dans son dernier essai, De la guerre en philosophie (Grasset), BHL parvient superbement – car sa prose a, dans ce livre, la respiration de celle d'un Péguy – à théoriser le destin qu'il s'est fixé jeune homme, celui d'être un "intellectuel engagé". » Et le journaliste, de poser la bonne question : « Pourquoi Bernard-Henri Lévy a-t-il autant de détracteurs à Paris ? » C'est vrai, pourquoi ?

Pourquoi l'hebdomadaire Paris Match (4 février) n'a-t-il consacré que trois pages à BHL en le couvrant d'insultes ? Un « cerveau brillant » peut-on lire ici, un « flamboyant virtuose » peut-on lire par là. En somme, « un type comme lui est un exemplaire unique. »

Pourquoi ne lui offrir que huit pages dans Marianne (6 février) pour qu'il s'explique face à des contradicteurs, alors qu'il en aurait fallu seize ? [2]

Pourquoi l'interviewer dans le Journal du Dimanche (7 février) et ne pas lui consacrer un numéro entier ? Pourquoi Le Figaro Magazine (11 février) se rabaisse-t-il à consacrer un article à ses débuts en philosophie et non pas à toute sa vie ? Et pourquoi, dans le Libération du 11 février, le massacrer, et massacrer l'un de ses ouvrages ?

Cette campagne de promotion en demi-teinte, économe en louanges et en papier, a de quoi surprendre ! Un vrai lynchage !

« Vous n'êtes pas épargné »

Alors que BHL est de passage, le 8 février, dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus, le journaliste Ali Baddou l'interroge : « C'est assez hallucinant la violence des textes qui ont été publiés là ces derniers jours à l'occasion de la sortie de ces deux livres. » C'est vrai, avec ce que l'on vient de lire, c'est ha-llu-ci-nant ! D'ailleurs - signe d'une violence extrême - BHL est privé des railleries et des interruptions qui sont la marque de fabrique de l'émission et il doit s'exprimer sans bénéficier de la moindre coupure intempestive. « Pourquoi est-ce que vous énervez autant ? » enchaîne Ali Baddou. Oui, pourquoi tant de haine ?

Sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a tout compris. Il prévient son invité inattendu – Bernard-Henri Lévy – que « la tornade pro et surtout anti-BHL va continuer de souffler ce matin sur Internet. » (10 février). De passage dans le « Soir 3 » sur France 3, Bernard-Henri Lévy est interrogé – avec violence – sur différents sujets d'actualité. Et le journaliste commet cette judicieuse remarque : « La philosophie, vous le dites, c'est un combat avec des haines, des rancœurs, des engueulades aussi, et de ce point de vue, vous n'êtes pas épargné . » (14 février).

Personne ne l'épargne : un point de vue partagé par Le Monde qui consacre son entière page 3 à Bernard-Henri Lévy et qui, sous la plume de Josyane Savigneau, souligne – sans les nommer ( !) – que « radios, journaux, sites divers se sont déchaînés pour discréditer l'ensemble du travail de Bernard-Henri Lévy » (16 février).

C'est indéniable : les journaux se sont « déchaînés » contre l'œuvre de BHL. Libération, par exemple (dont Lévy est actionnaire), dans un entretien fleuve (13 février), pose une série de questions d'une rare impertinence au grand penseur : « Quelle est la place de la philosophie dans votre vie ? » ; « La philosophie est une arme de guerre, mais contre qui ? » ; « Dans « Pièces d'identité », à la question : “Qu'aimez-vous le moins en vous”, vous avez cette réponse étonnante : “Ma part d'enfance” ». Etc.

Invité sur TV5 (22 février), il doit affronter les salves d'un journaliste qui s'étonne : « Vous n'avez pas l'impression que parfois vous déclenchez des réactions incroyables ? » À quoi BHL répond modestement : « Je me suis si peu trompé en 32 ans qu'il a fallu qu'on trouve cette sympathique histoire Botul. » Si peu, en effet.

Des réactions incroyables. Presque un boycott. France Culture ne l'invite que trois fois : dans « Questions d'éthique » (22 février) [3], dans « Les Matins » (16 février) et dans « La Rumeur du Monde » (le 13 février) animée par Jean-Marie Colombani. Ce même Jean-Marie Colombani ne le convie qu'une seule fois dans son émission sur Public Sénat (19 février). Et excepté quelques courageux médias, c'est le black-out complet : un clin d'œil sur TF1 (8 février), une apparition sur RMC (16 février). Et entre temps, une journée d'oisiveté complète : le 13 février, un passage sur RTL, un autre sur Paris Première, puis comme premier invité de « On n'est pas couché » sur France 2 (une émission enregistrée, il est vrai). Mais à part ça, pas grand chose. [4]

Face à un tel déferlement de haine et à l'intolérable censure de sa victime, la résistance s'est organisée et Nicolas Demorand a rejoint la première ligne, en déclarant dans sa chronique « Tous azimuts » du 18 février 2010, sur France Inter : « Il y a dans tout cela quelque chose qui pue ». De quoi parlait-t-il ? Manifestement, ce n'était pas de la « meute » des hagiographes et des complaisants.

L'adulation médiatique de BHL, en effet, ce n'est jamais assez. C'est pourquoi…

… Voici l'article auquel vous avez échappé

Nous ne parlerons pas de « l'affaire Botul ». On en a beaucoup parlé. Pas Acrimed. Sans doute est-elle révélatrice. Mais de quoi ? De la désinvolture de BHL. Mais quand celle-ci est traitée en galéjade, y compris par le principal intéressé qui la présente comme un canular, elle masque l'essentiel : les innombrables approximations et impostures dont BHL a jalonné sa « carrière » : depuis les livres qu'il a lui-même homologué comme les fruits d'une « nouvelle philosophie », jusqu'à ses reportages et enquêtes les plus récents. Son reportage « people » et partisan à Gaza, son enquête approximative en Georgie mise en cause par Rue89, son tourisme de propagande en Israël n'ont fait l'objet d'aucune critique dans les grands médias. Pour ne rien dire de ses voyages en Afghanistan et des douteux bricolages dans son livre sur Daniel Pearl [5] revisités par Le Monde diplomatique, mais jamais abordés par les grands médias. Que dire, si ce n'est que rien de tout cela n'est évoqué par les intervieweurs de BHL [6].

Certes « l'affaire Botul » a suscité de salutaires éclats de rire. Mais, précisément parce qu'il s'agissait là d'une « bourde », la mobilisation des idolâtres a permis une fois de plus de faire diversion et de taire les impostures les plus graves de leur idole. Alors…

Alors… nous ne reviendrons pas sur les palinodies de Nicolas Demorand (analysées dans un récent article). Rappelons simplement que ce dernier, après avoir pris la défense de BHL, annonçait : « Et pour le reste sachez que Bernard-Henri Lévy sera demain l'invité du 7-10 ». Oubliant d'ajouter que ce ne serait que la septième fois depuis septembre 2006… La suite, on la connaît. Un « coup monté », destiné à faire passer BHL pour une victime et à lui donner l'occasion de se défendre, parfaitement lisible dans le sketch mis en scène par des duettistes. Une interview faussement agressive, suivie, deux jours plus tard, le dimanche 21 février, sur France 5, d'un entretien réellement complaisant. Stratagème malin qui peut se résumer ainsi : taquinerie matinale et courtoisie dominicale.

Nous ne dirons rien non plus des quelques articles qui, du moins dans les grands médias, ont moqué la « victime ». Ils furent finalement si peu nombreux que le tintamarre d'indignation qu'ils ont suscité devrait suffire à disqualifier ceux qui l'ont entretenu. Mais il n'en sera rien…

Nous ne dirons rien du talent consommé avec lequel BHL se rend insubmersible, grâce à des médiacrates qui le sont autant que lui. La plupart des journalistes ont complaisamment interrogé l'omniprésent sur « l'affaire Botul » : après avoir salué l'élégance avec laquelle il a reconnu s'être fait piéger (en réalité, s'être piégé lui-même…), ils ont entonné à sa suite la complainte selon laquelle il serait pourchassé par une « meute » enragée.

Nous ne dirons rien de cette rhétorique victimaire et mensongère, servie par BHL et ressassée par ses défenseurs face à la moindre critique, et qui fut relancée notamment, lors de la sortie du précédent opus qui dénonçait précisément la « meute ». Il suffit de lire ici même « BHL-Houellebecq et la meute des complaisants »…

Nous ne dirons rien du procès en antisémitisme, intenté contre les critiques de BHL sur la base d'un faux (relevé par « Arrêt sur Images ») : la prétendue fermeture du forum de Libération pour cause de propos insultants et antisémites, alors que le forum fut fermé préventivement afin de les éviter.

Enfin, nous ne dirons rien, par charité, du point de vue de Ségolène Royal (paru dans Le Monde du 28 février) qui recycle le mensonge sur l'antisémitisme, avant de déclarer sa flamme à celui qui s'est enflammé pour elle et d'enrôler François Mitterrand au service de BHL et à son propre service.

Mathias Reymond (avec Henri Maler)

[1] En accès libre, c'est un comble ! Alors que BHL-Moi-Je a dû prendre les armes en accès payant sur le site du Point : « BHL déclare la guerre au "Monde diplomatique" ».

[2] De mémoire d'acrimedien, jamais un invité n'avait eu autant la parole que BHL dans Marianne.

[3] Ajout le 6 mars 2010.

[4] A noter aussi, le 2 mars 2010, une invitation dans « le fou du Roi » de Stéphane Bern sur France Inter. (ajout le 6 mars 2010)

[5] Dont la veuve dira, à propos de BHL, qu'il est un homme dont « l'ego détruit l'intelligence ».

[6] La liste des impostures, bourdes et falsifications de BHL est encore longue. Le lecteur courageux pourra se plonger dans le dossier du Monde Diplomatique ou découvrir ce que nous avons publié.

Pascal Bruckner, l'omniprésent résistant

Denis Souchon — 2017-03-01T05:30:00Z

La parution le 1er février 2017 du dernier livre de Pascal Bruckner [1] et la promotion dont il fait l'objet peuvent être analysées comme une magistrale leçon de marketing éditorial. Depuis un mois l'espace médiatique est en effet saturé par des entretiens accordés à l'ancien compère d'Alain Finkielkraut [2] et par des articles louangeurs. Seuls Le Journal de Mickey et Auto Plus sont restés silencieux…

Le marathon commence le 27 janvier. Ce jour-là Pascal Bruckner fait la « une » du Figaro Magazine avec un titre qui va cadrer la réception du livre en faisant passer son auteur pour un héroïque résistant : « Ce qu'on ne peut plus dire ». Le sous-titre laisse présager du pire : « Pascal Bruckner : "L'islamophobie est une invention pour interdire le débat" ».

Un professionnel de l'entretien

Pour la période du 1er au 24 février nous avons recensé 20 entretiens donnés par Pascal Bruckner.

La liste des médias hébergeurs est impressionnante et tous les types de supports et formats sont « colonisés » :

- 01/02, « C à vous » sur France 5,
- 02/02, Le Soir,
- 02/02, « Club de la presse » sur Europe 1,
- 04/02, L'Obs,
- 06/02, « 24 heures en questions » sur LCI,
- 06/02, « La Grande table » sur France Culture,
- 07/02, L'Express,
- 08/02, « Le nouveau rendez-vous » sur France Inter,
- 09/02, « Les grandes gueules » sur RMC,
- 10/02, Sud Radio,
- 10/02, Le Figaro,
- 11/02, « Entre les lignes » sur LCP,
- 12/02, Atlantico,
- 14/02, « L'invité des matins » sur France Culture,
- 17/02, « L'invité d'Ali Baddou » sur France Inter,
- 18/02, « C'est arrivé cette semaine » sur Europe 1,
- 19/02, « C polémique » sur France 5,
- 20/02, « Décryptage » sur RCJ,
- 21/02, « L'invité de 8h45 » sur LCI,
- 24/02, Le Figaro [3]

Des comptes rendus très empathiques

Preuve que le dernier opus de Pascal Bruckner est un très grand livre, nous n'avons trouvé que des critiques élogieuses à son sujet :

- 27/01, Vincent Tremolet de Villers dans Le Figaro,
« Ce qu'on ne peut plus dire : Bruckner face aux maîtres censeurs »
« Un essai incisif et courageux dont Le Figaro Magazine dévoile en exclusivité quelques extraits. Un livre important (...) »

- 02/02, Marc-Olivier Bherer dans Le Monde,
« Pour Pascal Bruckner, l' "islamophobie" relève de l'illusion »
« Si Pascal Bruckner se laisse parfois emporter par sa volonté de dénoncer, il fait également preuve de nuance. »

- 06/02, Eric Delbecque dans le Huffington Post,
« Pascal Bruckner démonte pièce par pièce les mécanismes du politiquement correct »
« L'essayiste prolifique démontre une nouvelle fois qu'il sait éclairer une problématique en visant son centre avec virtuosité. »

- 08/02, Luc Ferry dans Le Figaro,
« Quand Pascal Bruckner déconstruit l'islamophobie »
« Je ne puis faire mieux, ici, que de laisser la parole à Bruckner tant son propos est limpide et juste. »

- 09/02, Maurice Szafran dans Challenges,
« L'islamophobie ou la nouvelle censure »
« (…) ce livre à la fois intelligent, utile, et bien plus "modéré" que ne l'affirment les détracteurs de l'auteur. »

- 14/02, Laurent Joffrin dans Libération,
« L'imaginaire de Bruckner »
« Pascal Bruckner est un des très bons essayistes français, et même si son glissement progressif vers la droite peut rebuter certains lecteurs, il n'enlève rien à son talent polémique. »

- 16/02, Elisabeth Chavelet dans Paris Match,
« Bruckner refuse "le chantage à l'islamophobie" »
« Une fois de plus, l'essayiste Pascal Bruckner frappe fort là où cela fait mal. Dans son nouvel ouvrage (...) l'auteur écharpe le "politiquement correct". »

- 17/02, Jacques Julliard dans Marianne,
« No pasaran ! »
« (…) j'ai ouvert le livre de Pascal Bruckner (...) que je venais de recevoir. Je ne l'ai pas quitté. Quand un essai combine avec bonheur les quatre qualités majeures que l'on attend de lui, l'information, la lucidité, le talent et le courage, c'est bien la moindre des choses. »

- 23/02, Marc Weitzmann dans Le Magazine Littéraire n°577 (mars 2017)
« Nébuleuse islamophobie »

- 26/02, Christophe Lucet dans Sud Ouest,
« Les imposteurs de l'islamophobie ».

Il n'est guère surprenant de remarquer que Jacques Julliard ait rendu compte favorablement du livre de Pascal Bruckner. Il voulait sans doute le remercier d'avoir accepté son invitation à la cérémonie du 3 octobre 2016 qui vit François Hollande remettre la cravate de commandeur de la Légion d'honneur à ce même Jacques Julliard [4]. Et c'est probablement parce que Pascal Bruckner a su se montrer un bon camarade de dégustation de petits fours que deux autres invités prestigieux (Luc Ferry et Laurent Joffrin) de cette sauterie élyséenne ont encensé son dernier opus (respectivement le 08 et 14 février).

Il n'est guère plus surprenant d'observer que le 30 novembre 2010 Pascal Bruckner participait en compagnie de trois des louangeurs de son dernier livre (Laurent Joffrin, Jacques Julliard et Maurice Szafran) et de l'un de ses intervieweurs (Alexis Lacroix) à une fiesta, pardon, à une soirée mondaine organisée par Bernard-Henri Lévy : le petit monde de l'éditocratie vit en vase clos et sait se serrer les coudes en soutenant les initiatives et productions de ses membres, que ce soit en novembre 2010 ou en janvier-février 2017.

Denis Souchon

[1] Un racisme imaginaire, Grasset.

[2] Ils ont co-écrit deux livres au vingtième siècle.

[3] Entretien dans lequel il tient des propos calomnieux : « Le site frérot salafiste de Mediapart ».

[4] Le Figaro, 4 octobre 2016.