Acrimed | Action Critique Médias

BHL : nouvelle parade médiatique

Mathias Reymond — 2025-02-25T15:44:09Z

Un nouveau livre de Bernard-Henri Lévy, une nouvelle campagne médiatique flatteuse, des entretiens complaisants, une presse élogieuse. Rien d'étonnant. On peut être las devant tant de flagorneries, devant l'anémie des journalistes. Mais rien ne change, l'histoire se répète. Qu'il s'agisse d'un roman enquête, d'une pièce de théâtre, d'un film, d'un essai, ou d'une biographie, la presse est toujours là, à ses côtés... [1] Cette fois, ce sont ses insomnies qui ont passionné tout le monde. De gauche à droite et de droite à gauche. De France Culture à CNews, du Figaro à Libération.

BHL a tranché : « Les colonies juives, certaines sont illégales, mais trois caravanes en haut d'une colline, ce n'est pas non plus la lèpre ou la peste qui arrive en terre arabe » (CNews/Europe 1, 21/03/2024). Si ces propos n'ont pas fait grand bruit ni suscité d'indignation, pas plus que ceux appelant à « dénazifier Gaza » ou assimilant LFI à un « parti antisémite », la sortie de son dernier ouvrage [2] a, comme les précédents, occupé le devant de la scène médiatique. Omniprésent et omniscient, le philosophe de télévision a profité de tous les canaux pour prêcher sa vision du monde dans une campagne promotionnelle qui en dit plus sur ceux qui l'invitent que sur lui-même.

Des interviews complaisantes

Sans aucune contradiction, il a été interviewé dans Franc-Tireur le 8 janvier par Caroline Fourest, dont il ne se lasse pas de dire tout le bien qu'il pense en retour [3]. Cette recette du « renvoi d'ascenseur » qu'il sert à toutes les sauces depuis près de cinquante ans explique en partie sa présence au premier plan. Le 8 janvier, il a aussi été interviewé – avec bienveillance – dans l'émission en ligne « Le Figaro La nuit ».

Le lendemain matin, on pouvait l'écouter au micro de Guillaume Erner sur France Culture. La Revue des médias indique à ce propos que l'animateur – qui « l'aime beaucoup » – a « un projet avec l'ex-nouveau philosophe : refaire L'Abécédaire de Gilles Deleuze, "en version modernisée". » [4] Et ce n'est donc pas une surprise : l'entretien a été cordial. Pour justifier cette invitation, Erner fait preuve de mauvaise foi et tord la vérité : « Je ne vois pas au nom de quoi, sous prétexte qu'il serait BHL, on ne l'inviterait pas. On me dit qu'il a été trop invité. J'ai regardé : il a été invité 0,6 fois par an sur la chaîne depuis dix ans, ce qui n'est pas trop. Par ailleurs, il ne va pas aller dans une émission spécialisée, donc si je ne l'invite pas, personne d'autre ne le fera. » [5] Outre le fait que Guillaume Erner ne sait pas compter – BHL a été invité 1,5 fois par an depuis 10 ans, soit plus de 6 fois sur la période observée par Erner [6] –, et qu'on a retrouvé BHL ailleurs que dans les « Matins » de France Culture, Erner aurait pu, en l'invitant (5 fois en neuf ans), le confronter à ses erreurs, mensonges ou raccourcis. Ce ne fut jamais le cas.

Après ces mises en bouche, le tapis rouge a été déroulé un mois durant. On retrouve le « philosophe de la pensée jetable », comme l'appelait Pierre Bourdieu, dans les colonnes du Parisien et du Figaro [7], puis sur les plateaux de France Inter, de « C à vous » sur France 5, sur C8 chez Philippe Labro, dans « L'heure des pros » sur CNews, sur Radio J, dans « la Matinale » de Radio Classique, face à Darius Rochebin sur LCI, dans « La Grande Libraire » sur France 5 ou comme invité de Margot Haddad encore sur LCI [8]. Autant de tribunes qui lui sont offertes pour condamner le Hamas et Poutine, soutenir Israël sans condition, qualifier Jean-Luc Mélenchon de « fasciste » et « d'antisémite » et saluer le courage d'Emmanuel Macron.

Son passage aux « Grosses Têtes » sur RTL (sa quatrième émission de la journée, le 14 janvier) est l'occasion pour la chroniqueuse (et compagne de BHL) Arielle Dombasle de lui donner du « mon cœur » à chacune de ses interventions et pour Laurent Ruquier, de saluer un « livre passionnant ». Évidemment. Le 26 janvier, il se rend une nouvelle fois sur la chaîne d'extrême droite CNews dans « Le grand rendez-vous » ; il enchaîne ensuite avec des passages sur France Info (27/01), TV5 Monde (28/01), dans le journal Causeur (31/01) et sur BFM-TV (1/02), où il assure qu'« il faut dénazifier Gaza ». Il donne une interview à La Tribune le lendemain, avant d'aller le soir-même flatter Emmanuel Macron sur LCI (ter) : « Il y a une part de responsabilité sur la libération des otages qui revient à la France et à son président, qui a œuvré personnellement. » Sur LCI, la chaîne des « copains », il y revient même une quatrième fois en moins d'un mois le 18 février, encore chez Darius Rochebin, toujours avec les mêmes lubies… et sans la moindre objection.

Si les articles d'Acrimed se ressemblent quand il s'agit de BHL, c'est parce que ses tournées médiatiques se ressemblent. Comme nous l'écrivions déjà il y a 17 ans à propos d'une campagne médiatique similaire à celle-ci :

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Des critiques flatteuses

Flatté sur les plateaux télé et bichonné à la radio, la presse écrite a unanimement acclamé son ouvrage. Avant même sa parution, Pascal Praud salue « le premier livre du reste de sa vie » dans le JDD (26/12) et réalise même une vidéo grotesque sur les réseaux sociaux, qui donne le la de la campagne à venir : « J'ai trouvé ce bouquin formidable, je l'ai trouvé tendre, je l'ai trouvé drôle, je l'ai trouvé intéressant, je l'ai trouvé intelligent, donc j'ai eu beaucoup beaucoup de plaisir à le lire. »

Paris Match célèbre un « autoportrait surprenant et singulier » (26/12) ; Le Monde porte la plume dans la plaie – « Le philosophe étire ses nuits à lire, écrire ou flâner » ; « Il fut un temps où l'écrivain entrait dans le sommeil "comme on rentre dans un bain" » – en revenant également sur ses « messages nocturnes à Emmanuel Macron » (3/01), alors que la veille, dans le même journal, Roger Pol-Droit s'émouvait : « Nuit blanche est un texte inattendu, souvent touchant. La face cachée, intime, à vif, d'un personnage trop fabriqué pour être réel. » [9] Viennent ensuite des textes tous plus élogieux les uns que les autres dans L'Express, le JDD (encore), Causeur (de nouveau), Le Figaro, Atlantico, Marianne, Le Nouvel Obs… Naturellement, le copinage est de mise puisque le site de La Règle du Jeu, dont il est le fondateur et contributeur majeur, consacre deux articles dithyrambiques à sa dernière livraison (les 8 et 12/01), et Le Point, dont il est éditorialiste depuis plusieurs décennies, trouve le « récit fascinant » (9/01).

En fin de tournée, Libération consacre un très long papier de quatre pages à Bernard-Henri Lévy (15/02). Ce portrait, qui n'aborde que succinctement son dernier livre, décrit comme une « plongée dans sa psyché d'insomniaque cognée par ses combats », rend toutefois le personnage aimable. De ces errements et erreurs, il ne sera point question si ce n'est une fois au détour d'un mot : « Le livre-enquête, controversé, sur Daniel Pearl ». Controversé seulement ? Le livre relève plus de la mystification que de l'enquête, comme le rappelait la New York Review of Books : « La manipulation des données est ici révélatrice de la méthode générale du livre : quand aucune preuve n'est disponible, l'auteur fait comme si elles existaient. » [10] Incomplet, l'article de Libération n'évoque jamais son incompétence patente sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Colombie ou l'Iran. Et d'ailleurs, Lévy ne s'y trompe pas puisqu'il complimente l'autrice de l'article sur X : « J'aime mieux quand on parle de mes livres. Mais ce texte de Sophie des Déserts, dans @libe a un mérite. Et même deux. Il est exact. Et loyal. Et il dit vrai sur les engagements (#Israel, #Kurdistan, #Ukraine, guerres oubliées) qui guident aussi ma vie. Donc, tout va bien. » Tout va bien pour BHL et ses soutiers.

On l'a compris (et lui aussi), les journalistes flattés sont toujours moins corrosifs que les journalistes tancés. Et BHL ne manque jamais de distribuer de petites flagorneries en retour d'articles élogieux, prenant bien soin de nommer les courtisans. Ainsi, durant sa récente campagne médiatique, attentif à chaque publication, il a régulièrement réagi sur X : après un article dans Le Monde (« Nuit Blanche dans Le Monde d'aujourd'hui. Merci, @rpdroit. ») ; à la lecture du papier de Paris Match (« Merci, Marie-Laure Delorme. Heureux que vous ayez donné le ton. ») ; ou encore après un article élogieux paru dans La Règle du Jeu (« Mes autres combats sont là : #Ukraine, #Israel et tant d'autres. Mais Nuit Blanche est, c'est vrai, le plus personnel de mes livres. Merci, Sylvain Fort. »).

Il ne faut pas s'y tromper : si chaque ouvrage de BHL est salué de la sorte, ce n'est pas pour son contenu mais pour son auteur. Un auteur dont Guy Hocquenghem, avait déjà diagnostiqué, en 1986, la raison d'être dans sa lettre ouverte : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [11]

Mathias Reymond

[1] Lire « Cher Bernard Henri-Lévy », Blast, 22/02.

[2] Nuit blanche, Grasset, 2025.

[3] À propos de son livre Éloge du blasphème, il écrivait : « un livre à lire, toutes affaires cessantes » (Le Point, 1/09/2015). Et au sujet de son film Sœurs, il notait : « Film juste. Quiconque connaît le terrain, a couvert le #Kurdistan, voire a filmé, en vrai, la bataille de #Mossoul, est forcé de le reconnaître : Caroline Fourest, avec son talent et ses moyens d'artiste, a fait un beau film de guerre, d'héroïsme et de douleur. A voir absolument. » (X, 23/09/2023)

[4] Lequel, on l'espère, contiendra au chapitre « N » l'entrée « Nouveaux philosophes », dont Deleuze résumait en 1977 ce qu'il en pensait – « Rien. » – et décrivait la « pensée » : « Nulle. »

[5] Cité par La Revue des médias, 2/02.

[6] Dans les « Matins » : les 3/02/2016, 1/03/2019, 26/05/2021, 18/03/2024 et 9/01/2025 ; dans « Les chemins de la philosophie » le 28/06/2019, « Répliques » le 5/03/2016, « Idées claires » le 3/03/2016, « La Grande table » le 8/06/2016, « Du grain à moudre » le 5/07/2018, « À voix nue », les 27/02, 28/02, 1/03, 2/03 et 3/03/2023.

[7] Respectivement les 11 et 12 janvier.

[8] Respectivement les 12/01, 14/01, 14/01, 14/01, 15/01, 21/01, 22/01, 25/01/2025.

[9] De quoi alimenter une chronique faussement critique dans le magazine du quotidien de référence (10/01), récapitulant « cinquante ans de présence constante » de BHL au Monde : « 1 539 occurrences […] réparties entre des portraits, des critiques de ses livres ou de ses films, des tribunes, des entretiens et même quelques reportages signés de son nom dans le journal, où le célèbre intellectuel a été membre du conseil de surveillance de novembre 2010 à juin 2022. »

[10] Article reproduit dans une version réduite dans Le Monde Diplomatique de décembre 2003.

[11] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, 2003, p. 168.

Un documentaire sur la tournée de BHL… financé par le service public !

Frédéric Lemaire — 2019-05-16T12:00:00Z

Actuellement en tournée dans plusieurs villes européennes, la dernière pièce de Bernard-Henri Lévy, en forme de long monologue, a fait un flop en Suisse où deux représentations ont été annulées. Un succès mitigé, donc, mais qui ne l'a pas empêché d'avoir eu les faveurs de la presse et même… d'un documentaire financé en partie par le service public !

Il y a des choses qui ne changent pas. À intervalle régulier, BHL sort un livre, un film, ou une pièce qui fait l'objet d'une promotion médiatique retentissante… et inlassablement, ces productions emphatiques et autocentrées ne provoquent (au mieux) que l'indifférence du public [1]. La dernière pièce du penseur médiatique ne fait pas exception : Looking for Europe a bénéficié d'une couverture médiatique généreuse, comme en témoignent plusieurs extraits choisis [2].

Ainsi dans le JDD, Anna Cabana est émue : « On le connaissait étincelant, engagé pour de vrai, le panache généreux. Mais jamais on ne l'avait trouvé touchant. » Et d'évoquer, enthousiaste, des salles remplies pour ce « show itinérant contre le spectre du fascisme » (15/04).

Gilles Sengès, de L'Opinion, a admiré « le rythme, la puissance et la performance de l'acteur », du septième rang de l'auditorium de Gdansk. D'ailleurs, ses voisins polonais ont également été « impressionnés » même « s'ils reconnaissent ne pas avoir tout compris » (17/04).

À Christophe Carron, dans Slate, la pièce de BHL évoque les propos subtils d'un ancien professeur : « BHL, c'est un intellectuel luciole. Il cherche la lumière en permanence, et quand il fait noir, il s'éclaire lui-même ». Et de vanter, malgré quelques réserves, sa « tirade habitée », et son « élan husserlien » (13/04).

Dans L'Obs, Sylvain Courage applaudit lui aussi le « nouveau show du plus médiatique de nos intellectuels », qui « scande son texte à la manière de Malraux » (22/04). Atlantico publie également son hymne à BHL, sobrement titrée : « Un engagement total. Une vie d'enfer. Un défi » (13/03) :

« Looking for Europe » est, en soi, non seulement une pièce, mais également un geste, inédits, de ce point de vue : celui des mots de la philosophie politique en action. De ce fait, ce coup de théâtre tire une force unique qu'il convient en outre de qualifier de poétique.

Bref, la liste est longue et donne le tournis : interviews dans Le Figaro (05/04), dans Le Point (11/03), dans Le Parisien (02/03), sans oublier l'indispensable entretien pour Paris-Match (20/04), pose à l'appui :

BHL fait également la tournée des radios et télés : il est invité au Grand Face à Face de France Inter, animé par Ali Baddou, pour le lancement de sa tournée et à l'occasion du salon du livre (16/03) ; il est à France Culture dans la matinale de Guillaume Erner (01/03), sur le plateau de C à vous sur France 5 (28/02), dans Metropolis sur Arte (24/02), ou encore sur BFM-TV, en tant qu'invité spécial du 19h de Ruth Elkrief (27/02).

Le 19 avril, il a les honneurs de la matinale d'Europe 1 pour faire la promotion de sa pièce. Bien entendu, il sera omis de signaler que le groupe Lagardère – auquel appartient Europe 1 – figure parmi les nombreux « sponsors » de la pièce... On y trouve également Engie, Orange, Havas Group, et les milliardaires Thomas Kaplan et François Pinault [3].

Une fois n'est pas coutume, Libération avait donné le coup d'envoi de cette grande séquence d'auto-promotion médiatique en publiant en Une de son édition des 26 et 27 janvier un appel de 30 écrivains à l'initiative de BHL. Et plus récemment, dans l'édition de ce jour (16/05), sa représentation à Prague bénéficie d'un reportage sur une nouvelle double-page :

Un reportage au ton certes parfois railleur – comme lorsqu'il retranscrit une ode grotesque aux amphétamines [4] – et qui se fait - furtivement - l'écho de certaines critiques. Car la pièce de BHL connaît, selon d'autres titres, un succès plus que mitigé. Dans un article cinglant traduit par le Courrier International, le magazine allemand Der Spiegel évoque, à Amsterdam, une salle loin d'être comble (malgré les annonces), et qui se vide au fur et à mesure d'un spectacle raté et grandiloquent. Mediapart propose une critique acerbe d'une représentation à Barcelone truffée de lieux communs et d'amalgames. Le Matin nous apprend également que deux dates ont été annulées en Suisse, à Genève et à Lausanne, faute de public.

Ce n'est pas vraiment une première pour BHL : déjà en 2014, il avait été invité dans les médias à parler d'une autre pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Et déjà sa pièce avait été déprogrammée de la salle qui avait bien voulu l'accueillir (comme nous y étions revenus).

Survendue dans de nombreux médias français malgré un succès visiblement mitigé, la pièce de BHL a par ailleurs eu les faveurs… d'un documentaire financé en partie par le service public, comme le révèle Le Canard enchaîné dans son édition du 30 avril. Parmi les financeurs de ce documentaire, on compte Canal Plus (300 000 euros), France 3 (230 000 euros), et Arte (200 000 euros) – dont Bernard-Henri Lévy est justement… le président du conseil de surveillance. « On n'est jamais si bien surveillé que par soi-même », comme le note Le Canard enchaîné.

En tout, ce sont donc 730 000€ donc, soit « 3 à 4 fois le prix normal pour un documentaire de ce type » selon Pascal Boniface. Et surtout, ce sont 430 000 euros qui sont généreusement déboursés par des chaînes de service public… alors même que les financements se font rares pour les documentaires ou les enquêtes d'utilité publique. « BHL aime bien utiliser l'argent public, comme lorsqu'il avait fait financer par France 5 un documentaire racontant la rénovation de sa villa de Tanger » note également Pascal Boniface.

Cette nouvelle séquence médiatique montre une fois de plus l'étendue de la complaisance, de la connivence et du ridicule des éloges courtisans dont bénéficie (encore) Bernard-Henri Levy. Compte tenu des échecs (voire des bides) enregistrés par ses dernières productions, cette mise à profit exacerbée de réseaux d'obligés, dans les médias privés comme publics, pourrait être seulement risible. Mais elle s'accompagne ici de ce qui s'apparente à un véritable détournement d'argent public, au bénéfice d'une imposture décidément tenace.

Frédéric Lemaire

Post scriptum : Le « BHL show » se conclut les 20 et 21 mai au théâtre Antoine à Paris. On peut donc gager que la séquence de promotion médiatique n'est pas terminée...

[1] Pour une chronique des complaisances médiatiques à l'égard des bides et impostures de BHL, voir notre rubrique.

[2] Pour plus de références, voir la revue de presse sur le site de la pièce.

[3] Pour plus d'information, voir la page dédiée sur le site de la pièce. Kaplan et Pinault sont cités dans cet article de Libération.

[4] « Captagon ! Maxiton ! Corydrane ! Trinité grandiose ! Triangle lumineux ! J'aurais un Captagon, là, sous la main, ou un Maxiton […], je leur redessinerais l'Europe en deux coups de cuillère à pot »

Le lynchage médiatique de Bernard-Henri Lévy : c'est assez !

Mathias Reymond — 2017-07-21T10:30:00Z

L'adulation médiatique de BHL, ce n'est jamais assez !

Scandalisés par la publication par Le Monde diplomatique d'un dossier dépréciatif consacré [1] à « L'imposture Bernard-Henri Lévy », nous avons pris le parti de lui répliquer en rééditant un article publié le 1er mars 2010 dans notre abondante rubrique : « Les aventures de Bernard Henri-Lévy » (Acrimed).

Alors qu'il vient de sortir deux ouvrages, Bernard-Henri Lévy s'est fait plutôt rare dans les médias : on ne l'a pas vu dans « Télé Foot » sur TF1, ni lu dans Le Journal de Mickey, et même pas entendu sur Fun Radio. Un scandale. Mais, plus grave, il a fait l'objet d'un acharnement qui s'apparente à un véritable lynchage. Qu'on en juge par cet inventaire (suivi de « l'article auquel vous avez échappé »)

« Pourquoi BHL a-t-il autant de détracteurs ? »

Dans L'Express du 4 février 2010, le directeur du journal, Christophe Barbier, assassine « l'intellectuel engagé du début du XXIe siècle » dont l'un des deux livres publiés ne serait que « poli et tranchant ». Il ne parle même pas de chef-d'œuvre. Puis il s'emballe : « De ces deux travaux très différents se dégage le portrait d'un homme affairé, presque dispersé, mais apte à ramasser soudain sa pensée, autour d'une lutte majeure ou d'un concept neuf. » Irrévérence ultime : Barbier n'interviewera le philosophe que sur quatre pages…

Dans Le Point (hebdomadaire dans lequel BHL tient pourtant un bloc-notes…) du 4 février, l'écrivain Christine Angot a fait du philosophe un portrait épouvantable. Extraits : « Il cherche la vérité. C'est un philosophe. Ça existe. Il y en a. Mais pas dans son coin, il aime bien parler, il aime bien aller leur dire. En tout cas il aimait bien. (…) Il pense à toutes les parties de flipper qu'il a jouées. Il était le meilleur. »

Le comportement du Figaro n'est pas plus glorieux (6 février). Un portrait à charge en dernière page du journal, signé Renaud Girard : « Dans son dernier essai, De la guerre en philosophie (Grasset), BHL parvient superbement – car sa prose a, dans ce livre, la respiration de celle d'un Péguy – à théoriser le destin qu'il s'est fixé jeune homme, celui d'être un "intellectuel engagé". » Et le journaliste, de poser la bonne question : « Pourquoi Bernard-Henri Lévy a-t-il autant de détracteurs à Paris ? » C'est vrai, pourquoi ?

Pourquoi l'hebdomadaire Paris Match (4 février) n'a-t-il consacré que trois pages à BHL en le couvrant d'insultes ? Un « cerveau brillant » peut-on lire ici, un « flamboyant virtuose » peut-on lire par là. En somme, « un type comme lui est un exemplaire unique. »

Pourquoi ne lui offrir que huit pages dans Marianne (6 février) pour qu'il s'explique face à des contradicteurs, alors qu'il en aurait fallu seize ? [2]

Pourquoi l'interviewer dans le Journal du Dimanche (7 février) et ne pas lui consacrer un numéro entier ? Pourquoi Le Figaro Magazine (11 février) se rabaisse-t-il à consacrer un article à ses débuts en philosophie et non pas à toute sa vie ? Et pourquoi, dans le Libération du 11 février, le massacrer, et massacrer l'un de ses ouvrages ?

Cette campagne de promotion en demi-teinte, économe en louanges et en papier, a de quoi surprendre ! Un vrai lynchage !

« Vous n'êtes pas épargné »

Alors que BHL est de passage, le 8 février, dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus, le journaliste Ali Baddou l'interroge : « C'est assez hallucinant la violence des textes qui ont été publiés là ces derniers jours à l'occasion de la sortie de ces deux livres. » C'est vrai, avec ce que l'on vient de lire, c'est ha-llu-ci-nant ! D'ailleurs - signe d'une violence extrême - BHL est privé des railleries et des interruptions qui sont la marque de fabrique de l'émission et il doit s'exprimer sans bénéficier de la moindre coupure intempestive. « Pourquoi est-ce que vous énervez autant ? » enchaîne Ali Baddou. Oui, pourquoi tant de haine ?

Sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a tout compris. Il prévient son invité inattendu – Bernard-Henri Lévy – que « la tornade pro et surtout anti-BHL va continuer de souffler ce matin sur Internet. » (10 février). De passage dans le « Soir 3 » sur France 3, Bernard-Henri Lévy est interrogé – avec violence – sur différents sujets d'actualité. Et le journaliste commet cette judicieuse remarque : « La philosophie, vous le dites, c'est un combat avec des haines, des rancœurs, des engueulades aussi, et de ce point de vue, vous n'êtes pas épargné . » (14 février).

Personne ne l'épargne : un point de vue partagé par Le Monde qui consacre son entière page 3 à Bernard-Henri Lévy et qui, sous la plume de Josyane Savigneau, souligne – sans les nommer ( !) – que « radios, journaux, sites divers se sont déchaînés pour discréditer l'ensemble du travail de Bernard-Henri Lévy » (16 février).

C'est indéniable : les journaux se sont « déchaînés » contre l'œuvre de BHL. Libération, par exemple (dont Lévy est actionnaire), dans un entretien fleuve (13 février), pose une série de questions d'une rare impertinence au grand penseur : « Quelle est la place de la philosophie dans votre vie ? » ; « La philosophie est une arme de guerre, mais contre qui ? » ; « Dans « Pièces d'identité », à la question : “Qu'aimez-vous le moins en vous”, vous avez cette réponse étonnante : “Ma part d'enfance” ». Etc.

Invité sur TV5 (22 février), il doit affronter les salves d'un journaliste qui s'étonne : « Vous n'avez pas l'impression que parfois vous déclenchez des réactions incroyables ? » À quoi BHL répond modestement : « Je me suis si peu trompé en 32 ans qu'il a fallu qu'on trouve cette sympathique histoire Botul. » Si peu, en effet.

Des réactions incroyables. Presque un boycott. France Culture ne l'invite que trois fois : dans « Questions d'éthique » (22 février) [3], dans « Les Matins » (16 février) et dans « La Rumeur du Monde » (le 13 février) animée par Jean-Marie Colombani. Ce même Jean-Marie Colombani ne le convie qu'une seule fois dans son émission sur Public Sénat (19 février). Et excepté quelques courageux médias, c'est le black-out complet : un clin d'œil sur TF1 (8 février), une apparition sur RMC (16 février). Et entre temps, une journée d'oisiveté complète : le 13 février, un passage sur RTL, un autre sur Paris Première, puis comme premier invité de « On n'est pas couché » sur France 2 (une émission enregistrée, il est vrai). Mais à part ça, pas grand chose. [4]

Face à un tel déferlement de haine et à l'intolérable censure de sa victime, la résistance s'est organisée et Nicolas Demorand a rejoint la première ligne, en déclarant dans sa chronique « Tous azimuts » du 18 février 2010, sur France Inter : « Il y a dans tout cela quelque chose qui pue ». De quoi parlait-t-il ? Manifestement, ce n'était pas de la « meute » des hagiographes et des complaisants.

L'adulation médiatique de BHL, en effet, ce n'est jamais assez. C'est pourquoi…

… Voici l'article auquel vous avez échappé

Nous ne parlerons pas de « l'affaire Botul ». On en a beaucoup parlé. Pas Acrimed. Sans doute est-elle révélatrice. Mais de quoi ? De la désinvolture de BHL. Mais quand celle-ci est traitée en galéjade, y compris par le principal intéressé qui la présente comme un canular, elle masque l'essentiel : les innombrables approximations et impostures dont BHL a jalonné sa « carrière » : depuis les livres qu'il a lui-même homologué comme les fruits d'une « nouvelle philosophie », jusqu'à ses reportages et enquêtes les plus récents. Son reportage « people » et partisan à Gaza, son enquête approximative en Georgie mise en cause par Rue89, son tourisme de propagande en Israël n'ont fait l'objet d'aucune critique dans les grands médias. Pour ne rien dire de ses voyages en Afghanistan et des douteux bricolages dans son livre sur Daniel Pearl [5] revisités par Le Monde diplomatique, mais jamais abordés par les grands médias. Que dire, si ce n'est que rien de tout cela n'est évoqué par les intervieweurs de BHL [6].

Certes « l'affaire Botul » a suscité de salutaires éclats de rire. Mais, précisément parce qu'il s'agissait là d'une « bourde », la mobilisation des idolâtres a permis une fois de plus de faire diversion et de taire les impostures les plus graves de leur idole. Alors…

Alors… nous ne reviendrons pas sur les palinodies de Nicolas Demorand (analysées dans un récent article). Rappelons simplement que ce dernier, après avoir pris la défense de BHL, annonçait : « Et pour le reste sachez que Bernard-Henri Lévy sera demain l'invité du 7-10 ». Oubliant d'ajouter que ce ne serait que la septième fois depuis septembre 2006… La suite, on la connaît. Un « coup monté », destiné à faire passer BHL pour une victime et à lui donner l'occasion de se défendre, parfaitement lisible dans le sketch mis en scène par des duettistes. Une interview faussement agressive, suivie, deux jours plus tard, le dimanche 21 février, sur France 5, d'un entretien réellement complaisant. Stratagème malin qui peut se résumer ainsi : taquinerie matinale et courtoisie dominicale.

Nous ne dirons rien non plus des quelques articles qui, du moins dans les grands médias, ont moqué la « victime ». Ils furent finalement si peu nombreux que le tintamarre d'indignation qu'ils ont suscité devrait suffire à disqualifier ceux qui l'ont entretenu. Mais il n'en sera rien…

Nous ne dirons rien du talent consommé avec lequel BHL se rend insubmersible, grâce à des médiacrates qui le sont autant que lui. La plupart des journalistes ont complaisamment interrogé l'omniprésent sur « l'affaire Botul » : après avoir salué l'élégance avec laquelle il a reconnu s'être fait piéger (en réalité, s'être piégé lui-même…), ils ont entonné à sa suite la complainte selon laquelle il serait pourchassé par une « meute » enragée.

Nous ne dirons rien de cette rhétorique victimaire et mensongère, servie par BHL et ressassée par ses défenseurs face à la moindre critique, et qui fut relancée notamment, lors de la sortie du précédent opus qui dénonçait précisément la « meute ». Il suffit de lire ici même « BHL-Houellebecq et la meute des complaisants »…

Nous ne dirons rien du procès en antisémitisme, intenté contre les critiques de BHL sur la base d'un faux (relevé par « Arrêt sur Images ») : la prétendue fermeture du forum de Libération pour cause de propos insultants et antisémites, alors que le forum fut fermé préventivement afin de les éviter.

Enfin, nous ne dirons rien, par charité, du point de vue de Ségolène Royal (paru dans Le Monde du 28 février) qui recycle le mensonge sur l'antisémitisme, avant de déclarer sa flamme à celui qui s'est enflammé pour elle et d'enrôler François Mitterrand au service de BHL et à son propre service.

Mathias Reymond (avec Henri Maler)

[1] En accès libre, c'est un comble ! Alors que BHL-Moi-Je a dû prendre les armes en accès payant sur le site du Point : « BHL déclare la guerre au "Monde diplomatique" ».

[2] De mémoire d'acrimedien, jamais un invité n'avait eu autant la parole que BHL dans Marianne.

[3] Ajout le 6 mars 2010.

[4] A noter aussi, le 2 mars 2010, une invitation dans « le fou du Roi » de Stéphane Bern sur France Inter. (ajout le 6 mars 2010)

[5] Dont la veuve dira, à propos de BHL, qu'il est un homme dont « l'ego détruit l'intelligence ».

[6] La liste des impostures, bourdes et falsifications de BHL est encore longue. Le lecteur courageux pourra se plonger dans le dossier du Monde Diplomatique ou découvrir ce que nous avons publié.

BHL recalé au bac de philosophie pour avoir réécrit Machiavel

Henri Maler, Julien Salingue — 2015-07-21T16:00:00Z

BHL est, dit-on, un éminent spécialiste de philosophie. Il a eu l'occasion de le prouver par le passé à de nombreuses reprises, entre autres et notamment lorsqu'il citait, dans son ouvrage De la guerre en philosophie, Jean-Baptiste Botul, spécialiste imaginaire d'Emmanuel Kant.

Le botulisme béachellien – le recours aux références imaginaires – est une maladie chronique dont souffre BHL [1].

Dans la nuit du 20 au 21 juillet, elle l'a de nouveau frappé, cette fois sur Twitter, avec cette déclaration, sans flagornerie aucune, à l'attention de Manuel Valls [2] :

Entre une « brosse à reluire » et un philosophe, aucune confusion n'est possible, bien qu'on puisse se risquer à les comparer : le cirage est à la brosse à reluire ce que la référence est au philosophe. Parvenu ici au sommet de la déférente rebellitude, BHL a donc puisé dans son stock de citations approximatives… et découvert que pour Machiavel la loyauté serait « la vertu la plus rare – celle des princes », et celle de Manuel Valls… qui se serait sans doute passé de ce compliment perfide.

En effet, de lointains souvenirs de lycée nous ont laissé penser que, selon Machiavel, la loyauté peut passer pour une vertu, mais que la véritable vertu consiste à ne pas en faire un usage inconsidéré.

Et, vérification faite, nous ne nous trompions pas. Voici en effet ce que Machiavel dit de la fidélité à la parole donnée et de la « loyauté » [3].

Notons qu'à la différence de Botul, Machiavel n'est pas un auteur fictif. Le mentionner à contresens dans un tweet, passe encore… [4] Mais imaginez ce que cela vaudrait dans une copie de bac !

Conseil à BHL lorsqu'il ira passer l'oral de rattrapage : porter un nez rouge et troquer sa chemise blanche contre un costume de clown. À défaut de convaincre le jury, il pourra peut-être l'amuser.

Julien Salingue et Henri Maler

[1] Lire, par exemple, ici même : « Encore une bourde de BHL, victime d'un nouvel accès de botulisme » (décembre 2010).

[2] Nous remercions Sébastien Fontenelle d'avoir repéré ce tweet.

[3] Dont c'est, signalons-le au passage, la seule occurrence dans Le Prince.

[4] D'autant que les internautes facétieux remarqueront l'immense portée du tweet BHLien qui, 12 heures après sa publication a été retweeté cinq fois et placé dans leurs favoris par trois usagers de Twitter, dont… BHL lui-même.

Grèce : l'inévitable contribution de BHL à la propagande anti-Tsipras

Martin Coutellier — 2015-07-03T04:30:00Z

Dans la tempête actuelle, Bernard-Henri Levy fait preuve d'une constance admirable : autant que sa force d'attraction pour les tartes à la crème, ses méthodes – mensonges, insinuations, insultes – résistent à l'épreuve du temps. À l'évidence, la crise politique actuelle en Grèce, qui excite toute l'éditocratie française [1], nécessitait toute la sagacité du philosophe milliardaire. Dans son « bloc-notes » paru le 30 juin sur le site du Point, son « analyse » subtilement titrée « Tchao Tsipras » ne nous apprend rien sur la situation de la Grèce, mais dit beaucoup de l'état de rage dans lequel cette situation le plonge.

Après avoir expliqué qu'il s'autorise à donner son avis sur l'attitude d'Alexis Tsipras parce qu'il s'est autorisé, « ailleurs », à donner son avis sur tout (« J'ai assez dit, ailleurs, la colère que m'inspire l'Europe sans âme d'aujourd'hui (…), j'ai assez dénoncé l'aveuglement, à quelques notables exceptions près (...), de la plupart des acteurs de l'époque (…) pour m'interdire de dire, aussi, les sentiments que m'inspire l'attitude, ces jours-ci, de M. Tsipras »), BHL entre dans le vif du sujet.

Mensonges

En deux courts paragraphes, BHL prétend résumer le contenu des négociations en cours entre le gouvernement grec et ses « partenaires » : on demanderait à la Grèce « un effort fiscal minimal », un relèvement de la retraite à 67 ans, et une diminution du budget de la défense ; « en échange de quoi M. Tsipras s'était vu offrir une nouvelle tranche d'aide de la part du FMI » [2], prétend l'ancien nouveau philosophe. Peu lui chaut que le FMI en question ait refusé des propositions du gouvernement grec visant à augmenter les rentrées fiscales, comme relaté – entre autres – dans cet article du Monde. Peu lui chaut également que « l'offre » du FMI soit conditionnée à d'autres mesures, comme la suppression de retraites complémentaires pour les plus fragiles, et surtout que la question de la dette soit tout à fait centrale dans ces négociations (voir par exemple cet article de La Tribune). Si Bernard-Henri Lévy expose une situation compliquée de façon simpliste, c'est qu'il en ignore volontairement certains aspects cruciaux. Le philosophe à la crème ment donc au moins par omission.

Second mensonge, et pas des moindres, celui selon lequel Alexis Tsipras aurait pris la décision d'avoir recours à un référendum « entre deux visites à Poutine ». Une argutie rhétorique destinée à jeter le soupçon sur le Premier ministre grec, qui agirait donc sur ordre de Moscou. Le problème est que, là encore, BHL raconte n'importe quoi : la dernière visite d'Alexis Tsipras en Russie remonte au 19 juin, soit une semaine avant l'annonce de l'organisation du référendum et il n'y est, depuis, pas retourné. Certes, BHL finira par avoir raison la prochaine fois qu'Alexis Tsipras rencontrera Vladimir Poutine : la décision d'organiser le référendum aura été prise « entre deux visites à Poutine ». Mais quel rapport entre le référendum et les visites ? Aucun. Mais signalons tout de même à Bernard-Henri Lévy cet autre fait troublant : le vote en première lecture de la Loi Macron (février 2015) a eu lieu « entre deux visites d'Hollande à Poutine » (décembre 2014 et avril 2015). Voilà qui mériterait une enquête de l'inspecteur BHL …

Insinuations… et insultes

De longue date, Bernard-Henri Lévy a trouvé ce qui unit les gens qui ne lui plaisent pas : ils sont tous nazis ! Alexis Tsipras, lui, se contenterait dans un premier temps de « reprendre la rhétorique d'extrême droite », en appelant le FMI, la BCE et les représentants de l'UE « les institutions » et en faisant référence à « l'humiliation grecque ». On ne voit pas bien en quoi cette rhétorique est « d'extrême-droite », mais si BHL le dit… Quant aux raisons qui ont poussé Alexis Tsipras à demander un référendum, BHL « sent » et « devine » qu'elles n'ont « probablement » rien à voir avec l'inflexibilité de la Troïka : « On sent, derrière l'opération, la lutte de courants minable au sein de Syriza. On devine, derrière ce coup de poker qu'il a probablement cru habile, le politicien ménageant l'aile radicale de son parti en même temps que son image, son avenir personnel, ses arrières. » Ménager son image et son avenir personnel, voilà bien le genre de comportement que le modeste et altruiste BHL a toujours refusé.

Au total, selon Bernard-Henri Lévy, ce référendum « ressemble moins à une juste et saine consultation populaire qu'à un chantage en bonne et due forme à l'adresse de l'Occident. » Où cet Occident avec majuscule permet de sous-entendre que le gouvernement d'Alexis Tsipras, en organisant une consultation de tous les Grecs, s'en prend au fond à tous les Français, Allemands, Belges, Américains [3], etc. La Grèce exclue de « l'Occident » ? Étonnant de la part de quelqu'un qui se prétend « philosophe »... Ou alors le gouvernement grec ne fait pas partie de « l'Occident »... parce qu'il n'agit pas en conformité avec les « valeurs occidentales » ? Le référendum concernant la suite des négociations entre la Grèce et ses créanciers serait-il le dernier épisode en date du « choc des civilisations » ?

De l'autre côté de la table des négociations, le FMI devient une association philanthropique sous la plume de BHL : il s'agit « d'un fonds supposé aider, aussi, le Bangladesh, l'Ukraine ou les pays d'Afrique ravagés par la misère, la guerre et l'échange inégal », dont les versements à la Grèce sont à mettre en balance avec « l'avant-dernier décaissement des sommes promises à la Tunisie, le maintien ou non de la facilité élargie de crédit au Burundi et la révision des plans d'aide aux systèmes de santé des pays les plus frappés par le virus Ebola. » Alexis Tsipras allié objectif d'Ebola ? Il fallait oser ! Mais BHL ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.

Sans surprise, BHL finit par franchir le pas, et passe des insinuations à l'insulte franche : Tsipras est en réalité un « démagogue pyromane s'alliant avec les néonazis d'Aube Dorée ». Mais de quelle alliance parle-t-on ? Syriza et Aube dorée auraient-ils un programme politique commun ? Évidemment, non. BHL ment et diffame en prenant prétexte du fait que le parti Aube dorée est également favorable à un référendum (et à un vote « non »). Mais s'agit-il pour autant d'une « alliance » ? Dans ce cas, on ne pourra s'empêcher de noter qu'en soutenant l'intervention française au Mali en janvier 2013, BHL s'était « allié » avec le Front national, également partisan de l'intervention. Vous avez dit amalgames ?

Mensonges, insinuations et insultes qui n'empêchent pas BHL d'asséner une grande leçon de morale politique en guise de conclusion : « on ne mène pas son peuple au précipice pour se sortir de l'impasse où l'on s'est soi-même enfermé. » Et nous le reconnaissons sans peine : la leçon serait valable si elle avait le moindre rapport avec la situation actuelle de la Grèce.

***

L'image représentant les tenanciers de nos « grands » médias, éditocrates ubiquitaires et chroniqueurs multicartes, en chiens de garde de l'ordre établi ne s'était pas donnée à voir avec autant d'éclat depuis quelque temps [4]. À lire et entendre BHL et les autres éditorialistes et chroniqueurs aboyant et écumant de rage contre le gouvernement grec sous prétexte que celui-ci a pris la décision de consulter les électeurs qui l'ont placé aux responsabilités, on ne peut que trouver l'analogie frappante de justesse.

Martin Coutellier (avec Julien Salingue)

[1] Voir nos articles « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » et [« Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras ».

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] Qui oserait prétendre que les États-Unis ne font pas partie de « l'Occident » ?

[4] À n'en pas douter, et comme on peut le vérifier dans de nombreux articles publiés sur notre site (par exemple ici), ils remplissent cette fonction sans discontinuer, mais de façon plus visible dans les moments de tensions où les enjeux sont plus importants.

BHL et l'hystérie médiatique

Benjamin Lagues — 2014-10-20T12:00:00Z

Que ce soit pour le vomir ou l'encenser, les médias français ne crachent jamais sur un dernier Bernard Henri-Lévy pour la route. Vous reprendrez bien un peu de BHL ? Oui, ils en ont volontiers repris, depuis que la pièce de théâtre de l'eurobéat de Saint-Germain-des-prés a été déprogrammée de la salle qui a bien voulu l'accueillir.

À l'origine, « Arrêt sur images » publie, le 14 octobre à 17h, une brève pour signaler que, à défaut de trouver un public, ladite pièce « Hôtel Europe » s'arrêtera sous peu. Dans les heures qui suivent, c'est le déchaînement : un bon nombre des « grands » titres de presse relaie l'info. Mais pas de n'importe quelle manière : tous prennent position. BHL n'est pas un objet médiatique neutre, il polarise. Il y aura donc les pour, et les contre.

Parmi les contre, le mot d'ordre est donné : l'arrêt prématuré de la pièce de théâtre est une « cabale » contre son auteur. Parmi ceux-là, on retrouve d'abord Le Point, le héraut de ce noble combat : « On aurait voulu vider les salles, casser le ressort de la pièce, nuire à l'auteur, à son interprète, au théâtre, qu'on ne s'y serait pas pris autrement ». Reconnaissons au moins une cohérence certaine de la part de l'hebdomadaire : celui-ci était déjà le fer de lance de l'encensement de la pièce, avec la publication de pas moins de trois articles de promotion (à savourer ici, là et enfin ici). Un hebdomadaire, dans lequel, rappelons-le, BHL tient une chronique hebdomadaire… (comme le rappelle fort à propos Arrêt sur images dans un autre article, publié le 16 octobre).

Dans la catégorie des dénonciateurs de cabale, rendons justice également au Figaro, qui s'est illustré en titrant sous la forme d'un démenti pur et simple : « La pièce de Bernard-Henri Lévy ne "s'arrête pas brutalement" ». Le Huffington Post a, lui aussi, participé au combat en accueillant une tribune de Gilles Hertzog, sobrement intitulée : « La Cabale (appréciez la majuscule à « cabale ») anti-BHL, ça va comme ça ! ». On notera aussi le renfort appréciable de Closer qui est aussi venu courageusement démentir les « rumeurs » anti-BHL : « Selon plusieurs médias, sa pièce Hôtel Europe serait arrêtée plus tôt que prévu, faute de spectateurs. Eh bien, il n'en est rien ! »

De l'autre côté du champ médiatique gravitant autour de BHL, on trouve quelques grands cabaleurs. Par exemple, France TV Info qui renvoie vers sa propre critique initiale (qui considérait la pièce comme « sans relief »), Les Inrocks, qui emploient un ton très ironique, L'Express, qui reprend la critique du Monde (laquelle avait détruit l'œuvre de BHL, la qualifiant notamment de « one-man-Bosnie-show ») Libération, reprenant l'AFP mais insistant sur les critiques « sévères » contre la pièce, et Le Parisien, qualifiant la pièce de « monologue fourre-tout ». Qu'ont-ils en commun, tous ces papiers ? Ils ont été publiés le 14 octobre, soit le jour de la sortie de la brève d'@si, ou le lendemain.

Comme d'habitude concernant le cas de BHL, l'hystérie prévaut donc sur l'intérêt de l'information. Car avant que l'arrêt de la pièce ne soit annoncé, la presse n'a pas été la dernière à assurer l'annonce - que ce soit pour en dire du bien ou du mal - de la dernière production de Monsieur Lévy : en plus du Point, Paris Match, TF1, Libération (avec un Laurent Joffrin en grande forme), le Huffington Post, Le JDD, Elle, l'AFP, Les Échos, et Arte (entre autres) ont déroulé le tapis rouge à BHL, tandis que France TV info, Le Monde, Atlantico et Valeurs actuelles fomentaient leur complot contre la pièce.

Dans les deux cas, la focalisation médiatique sur un non-événement, sous prétexte qu'il implique BHL, révèle un journalisme « de cour », où le moindre fait et geste du suzerain provoque un torrent de réactions. Que certains titres de presse critiquent négativement lesdits faits et gestes ne doit pas tromper : le principe de relayer chaque nouvelle production de BHL reste de rigueur, et les bénéfices symboliques acquis en critiquant un tel personnage renforcent même l'impératif, pour la presse, de continuer à disséquer le cas BHL.

Benjamin Lagues

BHL-moi-je met en scène BHL-moi-je à la télévision ukrainienne

Julien Salingue — 2014-08-18T04:30:00Z

Le 8 août dernier, l'inénarrable Bernard-Henri Lévy était invité à l'Opéra d'Odessa pour y jouer sa pièce Hôtel Europe, que Le Point présente ainsi : « [un] monologue [qui] retrace en cinq actes la tempête qui se lève sous le crâne d'un intellectuel engagé (qui ressemble furieusement à BHL) deux heures avant de prononcer un discours à Sarajevo sur la Bosnie, les conflits qui émaillent le monde, la montée des nationalismes et la construction européenne ». BHL mettrait en scène un intellectuel qui lui ressemble ? Comment est-ce possible ? La veille de cette représentation où il interprète son propre rôle, BHL, dans sa chemise blanche (son costume de toutes les scènes), était l'invité (s'était invité ?) sur le plateau d'une télévision ukrainienne. Une répétition, en quelque sorte, et une occasion d'entonner un hymne médiatique à la gloire médiatique du plus médiatique des intellectuels.

Le principe même de l'interview est pour le moins cocasse et prometteur : BHL est en effet invité à parler d'une pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Résultat : du très grand BHL-moi-je dont chacun pourra se délecter (quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur la complexe situation en Ukraine, sur laquelle nous n'entendons pas nous prononcer ici). Une grande leçon de modestie et d'humilité.

« Un modeste représentant des opinions publiques européennes »

L'interview dure environ 17 minutes, durant lesquelles Bernard-Henri Lévy s'exprime pendant environ 7 minutes et 30 secondes (en raison du temps pris par les questions et surtout la traduction) Après un rapide décompte, il s'avère que le grand homme emploie à pas moins de 55 reprises les termes « je », « moi », « mon » ou « ma », soit environ une référence à sa belle personne toutes les huit secondes. Belle performance. Et, comme nous allons le voir, ces références ne brillent pas, bien que BHL s'en défende, par leur modestie.

Cela commence très fort, puisqu'après seulement quelques secondes d'interview, le spécialiste de Botul annonce clairement la couleur : « Je suis venu soutenir le peuple ukrainien, je suis venu saluer la ville d'Odessa, et je serai demain soir à l'opéra d'Odessa pour jouer une pièce que j'ai écrite pour l'Ukraine. (…). Je vais dire qu'Odessa est une capitale de Europe et je vais venir saluer, très humblement, l'esprit de résistance européen d'Odessa ». C'est tout ? Non. Car BHL n'est pas seulement venu parler au nom de BHL, même s'il adore parler de BHL, et même s'il le fait « très humblement » : « Vous savez, les peuples, le peuple d'Europe est avec vous. Les dirigeants sont frileux, les dirigeants ont peur de Poutine, nos dirigeants. Mais nos peuples sont avec vous ». « Nos peuples » ? Étonnante formule… Le richissime Bernard-Henri Lévy aurait-il fait de nouveaux investissements lui permettant de devenir propriétaire des « peuples d'Europe » ? À voir…

Ne soyons pas injustes : BHL ne se pense peut-être pas propriétaire des peuples d'Europe. N'oublions pas qu'il s'exprime « très humblement »… La suite nous renseigne en effet davantage sur le rapport complexe qu'il entretient avec « ses peuples » : « Je suis ici le représentant de ces opinions publiques européennes, ces opinions publiques elles savent que le cœur de Europe bat à Odessa, et demain soir à l'Opéra, c'est ça que je vais dire. Le cœur battant de l'Europe, il est à Odessa. Et c'est pas moi qui le pense, c'est la majorité du peuple français, c'est la majorité des peuples européens, et je suis ici leur modeste porte-parole, leur modeste représentant ». Espérons que BHL, représentant auto-proclamé de peuples dont il affirme connaître les « opinions », ne soit pas un jour étouffé par sa « modestie ». Le théâtre ne s'en relèverait probablement pas…

« Le commerce c'est bien, mais la morale c'est tellement mieux »

Le « représentant des opinions publiques européennes » se fait ensuite plus incisif, notamment à l'égard des autorités françaises. Mais quand il met en cause certaines décisions du gouvernement Hollande-Valls, c'est pour mettre en scène sa propre audace et l'influence qu'il s'attribue (et que, trop souvent, on lui concède) : « Mon pays, la France, comme vous le savez, a promis deux navires à la Russie, deux Mistral, ça n'est pas possible, la France ne peut pas livrer à Poutine, aujourd'hui des navires de guerre. Le président Hollande qui a reçu le président Porochenko, ne peut pas livrer des bateaux de guerre à Poutine. Alors ça je le dis ici, je le dis dans la pièce de demain à l'opéra d'Odessa, mais je le dis aussi à Paris, et je le dis au président français Hollande et j'espère que je gagnerai. J'espère que ces bateaux ne seront pas livrés. J'espère que ces contrats seront rompus ».

On remarque à nouveau l'incroyable capacité de BHL à se poser comme l'homme de toutes les situations et l'égal des puissants qu'il ose affronter. Ce qui importe, du moins ici, ce n'est pas ce qu'il dit puisque ce qui importe est qu'il le dise… comme il le dit et le redit lui-même, dans sur sorte d'imitation de l'art de l'anaphore : « Je le dis ». Et il le redit, en personnifiant un combat qui devient ainsi « son » combat : « j'espère que je gagnerai ».

Notons au passage ce petit cadeau offert par BHL à ceux qui connaissent un peu son CV et ses prises de position passées : « J'espère que ces contrats seront rompus. Parce que le commerce c'est bien, mais la morale c'est tellement mieux et tellement plus important ». Quand bien même on pourrait s'accorder avec BHL pour estimer que vendre des armes à la Russie de Vladimir Poutine n'est pas l'acte le plus moral qui soit, il est pour le moins audacieux de la part de cet admirateur inconditionnel de l'armée israélienne, qu'il considère comme « l'armée la plus morale du monde » (rien que ça), d'avoir recours à ce type de vocable, a fortiori en pleine offensive meurtrière contre Gaza. À moins que BHL ait des indignations à géométrie variable ? Nous n'osons le penser…

Quelques leçons du génial BHL aux « simples » Ukrainiens

François Hollande n'est pas le seul à bénéficier des conseils avisés du grand BHL. Ce dernier offre en effet aux Ukrainiens eux-mêmes, dans une autre partie de l'interview, et ce à titre gracieux, quelques leçons de géopolitique et de résistance. La preuve : « Sur le Maïdan à Kiev j'ai dit "Attention ! Poutine est capable de tout, Poutine est un impérialiste, Poutine est un néo-fasciste" (…). J'ai dit ça sur le Maïdan. J'ai dit aux jeunes du Maïdan : "Attention ! Vous avez face à vous un adversaire redoutable, capable de tout" ». Nul doute que les « jeunes du Maïdan », confrontés directement, et au quotidien, aux manœuvres de Poutine et à la répression organisée par ceux qui étaient alors ses alliés ukrainiens, devaient et doivent encore remercier Bernard Henri-Lévy qui est venu leur apporter ses lumières directement depuis Saint-Germain des Prés sans même prendre le temps de faire une escale par son somptueux riad de Marrakech.

Les jeunes de Maïdan sont donc des privilégiés, mais ils ne sont pas les seuls. En effet, BHL entend dispenser son savoir à d'autres Ukrainiens sans doute très impatients d'entendre l'avis de l'éternel rebelle à propos de leur situation : « Je vais aller voir tout à l'heure des blessés, des réfugiés du Dombass ; pour moi ce sont des héros d'ailleurs, ils affrontent une des plus puissantes armée du monde. (…) Je vais donc aller les saluer et je vais leur dire comme sur le Maïdan à Kiev : "Vous êtes braves, mais Poutine est barbare, il est capable de tout !" ». On ne doute pas un seul instant que ces blessés vont être ravis, et étonnés, d'entendre dans la bouche de BHL ce qu'ils savent déjà.

Pourquoi le grand BHL se sent-il donc obligé d'administrer ses doctes leçons à des personnes qui, étant en première ligne, connaissent mieux que lui la situation sur le terrain, et notamment le degré des violences armées ? Pourquoi leur enseigner ce qu'elles savent ? Tout simplement parce que ces gens sont « simples ». La preuve ? C'est BHL qui le dit : « La barbarie des hommes d'un côté et l'esprit de résistance et l'héroïsme et la grandeur des hommes de l'autre coté. Et moi j'admire l'esprit de résistance, j'admire cet esprit de grandeur qui s'empare de gens simples, à Kiev et à Odessa comme à Sarajevo où comme en France à l'époque de la résistance contre le nazisme, des gens simples saisis par la grandeur qu'ils ont en eux ». En résumé, BHL aime la simplicité quand elle permet d'honorer celui qui l'honore : BHL-moi-je, qui se réserve la complexité et le sens de la complexité.

Poutine n'est pas Hitler, mais quand même…

Un grand sens de la complexité qui s'exprime particulièrement lorsque BHL, en philosophe pour les nuls, déclare identique ce qu'il se défend de comparer : « Il y a une tradition en Europe qui s'appelle "l'esprit de Munich", c'était en 1938, face à Hitler, on a donné à Hitler ce qu'il voulait : les Sudètes, la Tchécoslovaquie, l'Autriche et on a dit "Ouf, on a la paix !". (…) L'Europe a peur de Poutine comme elle avait peur d'Hitler, mais ce qu'elle ne comprend pas, c'est que les gens comme Hitler ou comme Poutine il faut les arrêter tout de suite. Plus on attend plus ce sera difficile. Ce n'est pas la même chose Hitler et Poutine, naturellement, naturellement, mais l'attitude de Europe c'est la même, c'est "l'esprit de Munich" ». Un même « esprit » pour des contextes différents ? La fabrication des amalgames est en marche ! En résumé, je ne dis pas que Poutine est l'équivalent d'Hitler, mais quand même.

Le parallèle avec Hitler ? Une spécialité de BHL qui, comme nous le soulignions déjà en 2006, a déjà par le passé « [mis] dans le même sac Milosevic, Khomeiny, Hitler et les Talibans » et, plus récemment, comparé Kadhafi à Hitler dans une interview que nous avions déjà eu l'occasion d'évoquer : « Alors, bien sûr, Kadhafi n'est pas Hitler et Benghazi ce n'est pas Auschwitz. Mais enfin ce n'est pas complètement le contraire. Kadhafi est une des figures majeures de la barbarie contemporaine ». Le même procédé qu'à propos de Poutine : une mise en équivalence insistante, que l'on dément aussitôt en la maintenant. Mais le résultat est là : un goût immodéré de l'emphase rhétorique et des comparaisons sans contenu qui ont notamment pour effet (à contresens du béachélisme lui-même) de relativiser considérablement ce que fut l'ampleur de la barbarie nazie, à commencer par celle qui s'est exercée dans les camps de concentration.

BHL est donc prêt à raconter à peu près n'importe quoi, emporté par sa volonté de se mettre en scène et en avant, dans une posture de héros des temps modernes. Même le journaliste ukrainien semble, par moments, gêné. Manifestement les éditocrates et les journalistes français qui accueillent régulièrement BHL le sont beaucoup moins.

***

Chacun l'aura compris, et pourra s'en assurer en regardant la vidéo dans son intégralité (ce que nous avons fait, non sans mal, à plusieurs reprises), BHL moi-je a une fois de plus démontré l'étendue de son talent et de son amour de BHL. On ne peut ici s'empêcher de citer quelques extraits compte-rendu du spectacle de BHL sur BHL joué par BHL, dans la revue La Règle du jeu, dirigée par BHL. Ces extraits montrent que le fan club de BHL a su tirer les principales leçons des enseignements du maître :

« Le pari n'était pas mince. Le risque était grand que l'immense nef de 1600 sièges, étagée six fois jusqu'au paradis, devant tant d'étrangeté, de radicalité, d'attente, se vide peu à peu, ainsi qu'il arrive, paraît-il souvent, lors du Festival du film d'Odessa où aficionados et estivants se volatilisent sans façon, en grappes, quand l'histoire sur l'écran dérange ou déplaît. Pensez : un monologue en français de deux heures ou presque sans entracte, sous-titré en ukrainien ainsi que le veut la règle du pays, pour un public presqu'exclusivement russophone, en fin d'après-midi quand l'air est si doux aux terrasses d'Odessa. On nous avait prédit le pire.
Le public est resté, happé par la véhémence et l'ordre impérieux du discours d'un homme seul, qui, ordinateur en main, vivait en direct son texte, sentinelle hallucinée des catastrophes en cours et de l'abaissement européen face au retour de la saloperie populiste un peu partout à l'Ouest et de l'impérialisme à l'Est. Un ton, oui, entre halluciné et prophétique, en mémoire, peut-être, d'Artaud au Vieux Colombier, un soir de 1947, quand nous n'étions pas encore nés… (…)
Quant à Lévy, costume noir, mèche folle, corps dandy infatigable, les Dieux du Théâtre, ce soir-là, étaient au-dessus de sa tête, grand rebelle ».

N'en jetez plus ! Le fan club a d'autant moins peur du ridicule qu'il relaie son héros, dont la capacité à s'auto-congratuler n'a d'égale que son insistance sur sa « modestie ». On ne peut d'ailleurs manquer de souligner le contraste entre sa posture de laudateur du « peuple ukrainien » et de représentant des « peuples européens » et son désormais légendaire égocentrisme, une fois de plus à l'honneur dans cette interview. Comme si les uns n'étaient faits que pour mieux servir l'autre ?

Tout cela ferait sourire si la prestation de BHL à la télévision ukrainienne n'était pas la caricature caricaturale de celles qu'il offre dans les médias français. Tout cela ferait sourire si la situation en Ukraine n'était pas si tragique, et si BHL ne jouait pas, par moment, un véritable rôle auprès des pouvoirs en place, comme ce fut le cas lors de la guerre en Libye. La Libye… Que pense d'ailleurs BHL du chaos dans lequel se trouve le pays après l'intervention de l'OTAN ? A priori pas grand chose, son nouveau cheval de bataille étant désormais l'Ukraine. Soyons honnêtes : le « bloc-notes » de BHL daté du 7 août est consacré à la Libye. Qu'y apprend-on ? Que la situation en Libye n'est certes pas rose, mais que BHL « ne regrette rien ». Pourquoi ? Parce que la Libye « n'est pas [devenue] un pays islamiste ». C'est tout ? C'est tout. Rideau.

Julien Salingue

Sources : Cet article a été rédigé grâce à la vidéo et à sa transcription que l'on peut trouver sur le site « Les crises.fr » [1].

[1] Une vidéo précieuse dont l'usage n'implique pas nécessairement l'approbation de son réalisateur et de ses points de vue.

La pâte à crêpe selon Bernard-Henri Lévy

Mathias Reymond — 2013-07-01T04:00:00Z

Bernard-Henri Lévy vient d'être nommé commissaire d'une exposition à Saint-Paul de Vence et à cette occasion il publie un livre – une sorte de catalogue/journal de l'exposition. Ce double événement – qui en soi n'a rien d'extraordinaire – est un nouveau prétexte pour le voir défiler partout dans les médias. La presse est enthousiaste et les animateurs audiovisuels déroulent le tapis rouge. Et notre observation méticuleuse des médias depuis près de vingt ans permet de l'affirmer : jamais une exposition d'œuvres d'art n'a connu un tel battage avant même son ouverture au public. Et qui peut croire, sans préjuger de la qualité des toiles présentées (ni de celle de l'ouvrage dans lequel Bernard-Henri Lévy les expose et s'expose) que ce battage a pour objectif de rendre accessibles au plus grand nombre des chefs-d'œuvres de la peinture qui, d'ordinaire, ne font l'objet d'aucune présentation détaillée sur les grandes chaînes de radio ou de télévision ?

Comme d'habitude, Elkabbach attaché de presse de BHL

« L'homme de toutes les surprises. Après deux ans de silence, Bernard-Henri Lévy, vous réapparaissez pour ouvrir les portes d'un univers inattendu, votre passion de l'art et de la peinture », c'est ainsi que Jean-Pierre Elkabbach accueille son invité surprise, Bernard-Henri Lévy, le lundi 3 juin 2013 sur Europe 1, pour qu'il parle aux auditeurs d'Europe 1 de son exposition à Saint-Paul de Vence. En effet, « le 29 juin, le monde de l'art sera à Saint-Paul de Vence pour inaugurer l'exposition organisée pour les 40 ans de la fondation Maeght » insiste l'animateur.

« L'art de toutes les époques se répond et se parle » explique BHL pour illustrer sa juxtaposition d'œuvres de Jeff Koons et du Tintoret. « Librement les œuvres pourront se quereller », opine Elkabbach. BHL, ravi : « L'art est plus vivant que jamais. Mais la meilleure manière de le vérifier, c'est de mettre les œuvres à côté. Si vous mettez une crucifixion de Basquiat à côté, par exemple, d'une crucifixion de Bronzino, c'est un test implacable. Ça marche. Dans certains cas ça ne marche pas. »

Une telle proclamation doit être d'une clarté totale pour tous les auditeurs d'Europe 1, pour qui les crucifixions de Basquiat et de Bronzino n'ont aucun secret.

Comme d'habitude les cireurs de pompes… cirent les pompes

On l'aura compris : c'est une tradition, à chaque hoquet de Bernard-Henri Lévy la télévision et la radio sont aux petits soins.

Ainsi, Michel Denisot le convie dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus (4 juin) et Augustin Trapenard, chroniqueur éphémère, le présente : « Les Aventures de la Vérité, c'est un catalogue d'exposition, très beau, très brillant. C'est un dialogue entre une pensée philosophique et 160 œuvres d'art [en réalité, il y en a 126], dans le cadre d'une exposition, dont vous êtes Bernard-Henri Lévy, l'initiateur et le commissaire, et qui se tiendra à partir du 29 juin à Saint-Paul de Vence. C'est un livre intéressant par la richesse des œuvres présentées que vous avez été chercher dans le monde entier : de Tintoret à Guy Debord, en passant par Kiefer, Pierre et Gilles, Basquiat, mais aussi intéressant car vous sautez d'une époque à l'autre, intéressant de voir comment les artistes en fait se citent, se répondent, se confrontent et s'enrichissent mutuellement. Mais ce qui est intéressant,surtout, c'est votre implication très intime au point de nous livrer une partie de votre journal intime, pendant la conception de cette exposition… » [1]. Intéressant...

Le philosophe de télévision est aussi invité par Laurent Ruquier dans son émission de France 2, « On n'est pas couché », pour faire parler de lui et de son exposition (8 juin). Ruquier sautille de bonheur sur sa chaise quand il l'accueille : « Je suis doublement ravi de vous recevoir ce soir, cher Bernard-Henri Lévy. Un, parce que c'est uneoccasion de vous revoir. Mais aussi […] le premier musée dans lequel je suis allé, c'est la fondation Maeght à Saint-Paul de Vence. »

À propos de cette émission, Nathalie Rheims, chroniqueuse au Point (journal dans lequel officie BHL), avance une analyse inattendue dès le lendemain sur le site de l'hebdomadaire : « Il a cette capacité, cette hauteur de vue et aujourd'hui, peut-être un peu plus, cette sagesse, qui permettent à la pensée de ne pas disparaître complètement dans un monde qui pourrait facilement plonger dans l'obscurité. Ici, l'intellectuel engagé est dans son rôle de vigie, fouillant l'horizon du regard, Bernard-Henri Lévy, le Magnifique » (9 juin).

Dans son marathon médiatique, Lévy est également l'invité d'Alessandra Sublet dans l'émission « C à vous » sur France 5 le 6 juin 2013, de Philippe Vandel sur France Info le 12 juin et surtout de Jean-Pierre Elkabbach (encore), mais cette fois sur Public Sénat, le 21 juin. L'animateur est tout en retenue pour présenter son invité : « Voici un des événements importants de l'année 2013. »

Comme d'habitude la presse béachélienne est unanime

Dans la presse aussi, on s'égosille pour promouvoir l'élu des médias.

Le samedi 1er juin, Le Figaro consacre une page et demi et deux appels de « une » (le numéro, le cahier « Le Figaro et vous ») à l'exposition de Bernard-Henri Lévy et à son livre-catalogue, avec un « entretien exclusif ». Le journaliste semble émerveillé : « Chaque œuvre choisie par BHL est commentée par BHL. Si l'on accepte le principe, c'est souvent inattendu et bien vu, raisonneur et gonflé ». Dans l'interview (fleuve), le philosophe des beaux quartiers revient à nouveau sur « la Crucifixion de Pollock qu'[il] confronte aux crucifixions de Bronzino, Basquiat et Cattelan. »

Se moquant de toute éthique journalistique qui voudrait qu'un périodique ne commente pas les publications de ses journalistes et éditorialistes, Le Point du 6 juin consacre trois pages à BHL et à son exposition à Saint-Paul de Vence. Marc Lambron signe un article (« Art et philosophie : l'aventure continue ») à peu près incompréhensible mais qui témoigne du fait que Lévy, qu'on voit poser à la Fondation Maeght, est devenu un « galeriste corsaire » et un « intellectuel total » (légende de la photo, reprise du texte de Lambron). Il serait aussi l'héritier de Malraux et « le synthétiseur lyrique d'un crépuscule repoussé. »

Dans Le Figaro Madame (14 juin), on découvre « un séducteur aux libidos successives, un équilibriste de haute volée, un conquistador vorace qui s'est fait star comme d'autres se font moines, un chercheur d'or infatigable en quête de nouveaux filons et de nouveaux frissons, mû par ce constant désir de voir s'élargir l'horizon. » Le culte n'a pas de limite.

L'article publié dans Libération est une véritable ode au penseur préféré de Nicolas Demorand : « Autant le dire d'emblée : la première exposition de Bernard-Henri Lévy ne bluffe pas ; elle impressionne, et surtout convainc » (27 juin). Le texte signé Sylvain Bourmeau est accompagné d'un long entretien de BHL.

D'autres articles ou entretiens-fleuves sont publiés dans la presse : L'Est Républicain (5 juin), Marianne (8 juin), Midi Libre (9 juin), Nice Matin (9 juin), Le Nouvel Observateur (20 juin), Le Monde (21 juin), Le Journal du Dimanche (23 juin), L'Indépendant (25 juin), L'Express (26 juin)... Et rien ne peut laisser penser que cela est terminé. Et comme si cela ne suffisait pas, BHL lui-même en rajoute une couche dans son Bloc-Notes du Point (12 juin) qu'il amorce ainsi : « Faut-il que l'époque soit devenue folle, ou absurde, ou amnésique, pour s'étonner qu'un intellectuel, attentif à son temps, [...] s'intéresse aussi à l'art et lui consacre un livre ? » Cela suffira-t-il ?

***

Un tel bouillonnement pour une entreprise qui ne concernera pas plus de 0,1 % des Français nous interpelle : si un jour Lévy décide d'organiser une conférence sur la pâte à crêpe, est-ce que les Ruquier, Elkabbach, Vandel, Denisot et consorts l'inviteront ? Est-ce que Marianne, Le Figaro, Le Point, Le Monde et L'Express s'agenouilleront devant Sa Majesté ? À n'en pas douter : oui.

Mais comme d'habitude, les médias oublient l'essentiel... Un mois et demi avant le début de ce tapage médiatique, le 23 avril 2013, la 17e chambre correctionnelle de Paris a reconnu Bernard-Henri Lévy « complice du délit de diffamation publique envers un particulier ». En effet, dans une chronique du Point (23 décembre 2010) intitulée « L'honneur des musulmans », notre philosophe dénonçait le site Internet Riposte laïque, et stigmatisait « ce nouveau rapprochement rouge-brun qui voit les crânes rasés du Bloc identitaire fricoter, sur le dos des musulmans de France, avec tel ancien du Monde diplo, Bernard Cassen. » Or l'animateur de Riposte laïque se nomme Pierre Cassen et non Bernard. Comme l'explique le mensuel : « Ancien directeur général du Monde diplomatique, Bernard Cassen n'est lié ni de près ni de loin à Riposte laïque » [2].

Bernard-Henri Lévy et Le Point ne feront pas appel du jugement. Et le 16 mai 2013, la condamnation judiciaire est publiée dans l'hebdomadaire juste après le Bloc-Notes du philosophe multimédias. Comble du cynisme : BHL donne le même titre à sa chronique qu'à celle incriminée (« L'honneur des musulmans, suite »). Et comble de la connivence : ni Le Monde, ni Le Figaro, ni L'Express, ni Marianne, ni Libération, ni Le Nouvel Observateur, ni lLe Journal du Dimanche, ni Europe 1, ni France Info, ni Michel Denisot, ni Laurent Ruquier, ni Jean-Pierre Elkabbach, ni Sylvain Bourmeau, ni tous les soldats de l'armée de soutien au grand penseur, ne prendront leur plume ou leur micro pour rompre ce silence.

Avec le temps, rien ne change.

Mathias Reymond (avec l'aide des saisies fantastiques de Serge)

Pour mémoire :

- « Le lynchage médiatique de BHL, c'est assez ! » (1er mars 2010)
- « BHL-Houellebecq et la « meute » des complaisants » (18 novembre 2008)
- « BHL, évidemment » (2 novembre 2007)
- Et notre dossier complet sur Bernard-Henri Lévy

[1] Certaines transcriptions – comme celle-ci – ont été recueillies sur le site du fan-club de BHL.

[2] Voir notre article : « Encore une bourde de BHL, victime d'un nouvel accès de botulisme ».

Les Nouveaux Chiens de garde et Le Serment de Tobrouk : deux films, deux poids et deux mesures

Benjamin Accardo — 2012-09-24T05:00:00Z

Dès le 11 janvier 2012, date de la sortie en salle du film « Les Nouveaux Chiens de garde », ses réalisateurs et scénaristes, aidés par toute une équipe de bénévoles, ont entrepris de sillonner la France pour répondre, au cours de projections/débats, aux questions d'un public nombreux manifestement intéressé par la critique des médias dominants.

Cinq mois après, Bernard-Henri Lévy s'efforçait de lancer son dernier film, « Le Serment de Tobrouk », avec l'appui promotionnel et habituel d'une grande partie des médias dont il est sûr de bénéficier tout en prenant la pose du génial et courageux combattant solitaire. À croire qu'il tenait à illustrer personnellement les propos du film de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat sur l'« hypervisibilité » de quelques éditocrates et de quelques experts.

Comparaison n'est pas raison, mais on peut avoir raison de comparer.

Avant et après sa sortie en salles, le film Les Nouveaux Chiens de garde n'a bénéficié d'aucune promotion dans la quasi-totalité des médias audiovisuels (si l'on excepte, deux invitations dans l'émission radiophonique de Daniel Mermet « Là-bas si j'y suis » sur France Inter les 5 et 6 janvier 2012, un très bon « sujet » dans le journal du soir de France 3 et l'émission animée par Frédéric Taddeï sur France 3). Mais surtout, la sortie du film dut surmonter une triple censure : censure économique (le film ne doit d'exister qu'aux fonds propres du producteur Jacques Kirsner, sans aucune participation du CNC pour sa réalisation), censure de la direction des rédactions et autocensure des journalistes.

Yannick Kergoat et Robert Schlockoff (attaché de presse du film) l'expliquent à Marc Godin sur le site Bakchich le 4 avril :

- Yannick Kergoat : « Il y a ce qui a été publié et ce que les journalistes m'ont dit, ce qui est parfois diamétralement opposé. J'ai rencontré des journalistes qui me disaient qu'ils étaient d'accord avec le constat du film, qu'ils avaient vécu le fait de se coucher devant un grand groupe et qui n'ont pas publié ce qu'ils ont dit qu'ils écriraient. Il y a eu aussi des mecs très bien, comme le journaliste de France Bleu ou ceux de France 3 […]. Des gens formidables, militants, véritablement indépendants. Ou les grands donneurs de leçon qui m'ont déclaré pompeusement « Formidable, il fallait que ce film existe » et qui n'ont rien fait. [...] La première interview a été pour le site de Première. Le jeune journaliste m'a dit en off, “Vous savez, j'ai beaucoup aimé le film, je ne pourrai pas en dire du bien car mon rédacteur en chef ne veut pas”. C'est relativement surprenant… »
- Robert Schlockoff : « Plusieurs journalistes de Première sont venus voir le film, ils ont plutôt bien aimé, mais il y a eu une forme d'autocensure. Et c'est un pigiste qui a écrit l'article. »

Six jours après la sortie du film, Yannick Kergoat, co-réalisateur, répondait, en tête-à-tête et en aparté, aux questions de Frédéric Taddeï dans la seule émission télévisuelle (« Ce soir ou jamais » sur France 3) qui donna (avec TV5 Monde sur le Net) une courte tribune (douze minutes) à un critique radical des médias. Ce fut « ce soir-là ». Puis, « jamais »...

Rien à voir évidemment avec l'extraordinaire (ou plutôt très ordinaire) battage médiatique qui accompagne chaque sortie de Bernard-Henri Lévy.

BHL : tambour battant

Le sprint promotionnel commença, cette fois-là, par une mise en scène à grand spectacle : le 25 mai, BHL montait les marches du Palais des festivals à Cannes, encadré par deux opposants clandestins au régime syrien dont les visages camouflés exhibaient… dans quel monde hostile et dangereux évolue le philosophe-cinéaste [1]. Dans la foulée et contrairement à l'usage, l'intrépide tint une conférence de presse avant la projection du film : « Nous voulions que la conférence porte sur ce dont parle le film plutôt que sur le film lui-même », s'est défendu Thierry Frémaux, organisateur du festival.

À la suite de cette avant-première assez singulière (et complaisante : on imaginerait mal Balbastre et Kergoat invités à fouler le tapis rouge du festival...), eut lieu l'incontournable tournée des plateaux de télévision et studios de radios à la porte desquels Bernard-Henri Lévy n'eut pas à tambouriner longtemps.

- 25 mai : JT de 20 h, reportage (1'42), TF1 ;
- 27 mai : Interview de W. Spindler, (8'03), Euronews.fr ;
- 28 mai : Interview de François Margolin (producteur), Première.fr ;
- 29 mai : Ce soir ou jamais, Frédéric Taddeï (13'25), France 3 ;
- 29 mai : Le Grand Journal, Michel Denisot (21'40), Canal Plus ;
- 30 mai : Matin d'Europe 1, interview de Benjamin Petrover, Europe 1 ;
- 31 mai : Avant-Première, E. Tchoungui, France 2 ;
- 31 mai : JT de 20 h, David Pujadas (1'27), France 2 ;
- 1er juin : Interview de Ruth Elkrief, (14'51), BFM TV ;
- 1er juin : L'invité de la rédaction, (34'47), RCJ info ;
- 2 juin : On n'est pas couchés, Laurent Ruquier, France 2 ;
- 5 juin : L'invité, P. Simonin (8'58), TV5 Monde ;
- 6 juin : Les matins de France-Culture, Marc Voinchet, France Culture ;
- 6 juin : Les affranchis, Isabelle Giordano, France Inter ;
- 6 juin : Les grandes gueules , A. Marschall et O. Truchot, RMC ;
- 8 juin : Le petit journal, Yann Barthès (11'), Canal Plus ;
- 8 juin : J.-M. Colombani invite, (29'), Public Sénat ;
- 10 juin : Parlons-en, F. Haziza (26'40), LCP.

Tout cela sans compter, relayant ainsi la promotion effrénée de l'audio-visuel, les innombrables articles de la presse quotidienne et magazine qui, au même moment, ont aussi prêté leurs colonnes pour héberger des articles sur LE film et, surtout, interviews bienveillantes de BHL. Certes, les articles étaient parfois distanciés, voire critiques [2]. Mais qu'importe à Bernard-Henri Lévy ! Comme les premiers jours sont cruciaux pour le lancement d'un film, que l'on en parle bien ou mal, l'important est que l'on en parle. L'intéressé a l'habitude de ces polémiques convenues qui le consacrent même quand elles le confondent. Cette fois, un critique par trop dithyrambique aurait d'autant plus aisément attisé les soupçons de complaisance que le film est particulièrement narcissique… et mauvais. Mais qu'importe, le battage médiatique a lieu et c'est bien l'essentiel.

… Comme il a lieu, à la moindre de leurs publications, pour les stars de la promotion permanente. Car encore ne s'agit-il que de Bernard-Henri Lévy.

En présence de l'une d'entre-elles (qui ne pipa mot à ce sujet) et après l'entretien avec Yannick Kergoat, Bruno Gaccio (ex-rédacteur des « Guignols de l'info »), au cours de l'émission « Ce soir ou jamais » déjà mentionnée, confirme lucidement cette omniprésence.

- Bruno Gaccio : « Il y a une musique, un ronron perpétuel, toujours le même, dont Jacques Attali que j'aime beaucoup, participe pour 572 fois, 572 invitations... Waouh !, vous avez fait fort Jacques !
- Frédéric Taddeï : C'est ce qu'ils disent dans le film...
- Bruno Gaccio : [...] Entre Alain Minc, Jacques Attali et Bernard-Henri Lévy, par exemple c'est trente bouquins en sept ans ! Et que ces bouquins sont chroniqués et défendus par leurs auteurs qui sont invités à la télévision et qui occupent un espace incroyable, qui en plus est repris par les journalistes comme étant argent comptant, et cette pensée est diffusée inlassablement et cette petite musique, qui ronronne en nous, elle est agréable au bout d'un moment, et on a pas tellement envie d'en entendre une autre... Et quand on regarde la télévision et qu'il n'y a pas Jacques Attali dans un débat, on se dit : Il manque quelqu'un... Et pourtant il y a tout un tas d'autres gens qui ont des avis sur l'économie, qui ont des avis sur la philosophie, qui ont des avis sur la géopolitique, qu'on entend moins et peut-être que la sagesse ce serait d'occuper moins le terrain et de laisser parfois sa place à d'autres, mais c'est effectivement un ronron perpétuel... mais aux Guignols, on a dénoncé ça pendant très longtemps... et ça ne change rien à l'affaire. »

Autre film, autres auteurs, autre méthode

Ce n'est pas seulement parce qu'ils étaient, à de rarissimes exceptions près, privés de parole dans l'espace audiovisuel, que les auteurs et réalisateurs du film ont privilégié le débat public en dehors des médias.

Gilles Balbastre explique ainsi, dans un entretien publié sur le site « L'autre futur.net » comment le lancement du film a été préparé :

« Le film est sorti le 11 janvier 2012. Pour sa sortie, on avait fait un travail militant important, même s'il est sorti avec un distributeur (pas très gros mais qui avait quand même une petite envergure). On avait préparé le terrain en novembre-décembre en faisant une petite quinzaine de projections du film à travers la France avec les cinémas partenaires, par exemple à Bordeaux avec Utopia, à Toulouse avec Utopia, à Rennes, Nantes, etc., avec des copains sur place qu'on avait appelé des « correspondants », qui étaient censés contacter une trentaine, quarantaine, cinquantaine de « têtes de réseau », c'est-à-dire militants politiques, syndicalistes, associatifs, culturels... Mais vraiment dans une démarche militante, sans se contenter d'envoyer un e-mail au secrétaire de l'Union départementale CGT du coin, pour avoir des repères sur qui pourrait être intéressé par ce film et les relayer surtout, faire quasiment des conférences/projections de presse... mais sans journalistes (rires), en considérant que les journalistes se sont arrogés un peu le droit à la fabrication de l'information et que des gens font de l'information à travers, par exemple, des revues syndicales, associatives, etc. Ça a plutôt été intéressant, il y a eu un bon relai, une bonne couverture de la presse militante, notamment en ce qui concerne la CGT, avec Ensemble !, qui tire à 550 000 exemplaires et a fait une page entière, L'US Mag, le magazine du Snes qui tire à 150 000 exemplaires, a fait deux pages... Même la CFDT en a parlé alors qu'on ne les avait pas trop invités. Il y a eu aussi SUD, la CNT, donc une couverture assez intéressante à l'intérieur des groupes militants, qui ont relayé aussi à travers le net, les blogs... C'est un travail intéressant qui a pu être fait car c'était un petit distributeur. S'il avait été plus gros, il aurait été un peu effrayé par ce genre de méthode. Et ça s'est avéré payant par la suite. »

Comme le montrèrent la diffusion du film et les débats qui l'accompagnèrent.

La critique des médias dominants ne bénéficie pas, chacun le comprend, du concours des médias dominants. Mais même s'il en allait différemment, ce n'est pas au sein des médias dominants que devrait se confiner les débats qui les concernent.

C'est pourquoi les auteurs et réalisateurs du film, les animateurs d'Acrimed et quelques autres ont privilégié un marathon plus épuisant, mais autrement plus exaltant qu'une tournée des plateaux de télévision, pour aller à la rencontre du public à travers la France, la Belgique ou la Suisse. Plus de 260 débats ont été ainsi animés (dont soixante et quatre-vingt interventions respectivement pour les seuls Yannick Kergoat et Gilles Balbastre, six mois après la sortie du film) : des débats impulsés par un ensemble de groupes associatifs, de cinémas indépendants, de collectifs militants ou de formations politiques ou syndicales, dans des cinémas mais aussi des petites salles aménagées (et même une grange !), sans autre forme de publicité que la « Une » de L'Humanité, quelques articles dans la presse syndicale (CGT, Snes, SUD, CNT), ou dans des journaux libertaires, ainsi que dans la presse quotidienne régionale, relativement équilibrée, qui annonçait les projections. Et le bouche-à-oreille.

Ainsi, plutôt que de tenter, en vain, de se ménager une petite place dans les débats médiatiques, c'est le débat public, non pas devant le public, mais avec lui, qui a été privilégié. sans avoir à subir les conflits mis en scène par des interruptions systématiques et les interpellations d'interlocuteurs rompus aux joutes bavardes qui tiennent lieu, le plus souvent, de confrontation dans les médias audiovisuels.

Les auteurs et réalisateurs du film font partie de ces intellectuels militants à qui les médias dominants ne donnent presque jamais la parole ou qui la leur donnent à des conditions qui sont rarement acceptables, pour servir de caution à un pluralisme de façade.

C'est au nom du pluralisme factice que Frédéric Taddeï voulait confronter les réalisateurs du film à des éditocrates mis en cause. L'irruption exceptionnelle des contestataires devait à toute force être confrontée aux omniprésents qui ne papotent qu'entre eux et qui, non contents de phagocyter l'espace public médiatique (largement privatisé) de leurs péroraisons permanentes, devraient bénéficier d'un « droit de réponse » qu'ils ne concèdent qu'à eux-mêmes [3] !

C'est au nom de ce pluralisme que des critiques du film ont déploré que les omniprésents ne disposent pas dans le film d'un temps de parole supplémentaire.

Tel fut le cas de Jacques Mandelbaum du Monde qui déplora « la stigmatisation individuelle de personnes auxquelles on n'accorde pas le moindre droit de réponse ». Nous lui avions répondu ici même (« Un goûteur du Monde a testé Les Nouveaux Chiens de garde ») : « Laissons-nous griser par cette hypothèse : un film d'une heure et 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là mêmes qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heures d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des « tribunes libres » – du Monde, entre autres – et à monopoliser les micros ! »

Sur le site Allociné, le jour de la sortie du film, Yannick Kergoat s'était déjà expliqué à ce propos :

« Pour une raison toute simple. On fait un film pour prendre la parole. Et la parole, ils l'ont largement ! Des milliers d'heures de télévision, de colonnes de journaux, d'articles… On veut dénoncer cette dérive de l'information comme marchandise... [...] on ne va pas en plus leur laisser un droit de réponse ! Il ne faut pas exagérer ! C'est vrai que cette critique, elle nous est souvent faite. Mais on ne fait pas un film qui rend compte d'un débat, on fait un film de combat, on fait un film pour dénoncer cette situation. Ensuite, le débat peut avoir lieu. » Et il eut lieu presque partout où le film fut diffusé.

S'exprimer dans les médias, soit ! S'en servir, mais sans leur être asservis. Et donc savoir s'imposer un certain nombre de conditions, particulièrement exigeantes quand il s'agit précisément de… critique des médias. Comme celles que nous imposons à nous-mêmes et que nous avons rendue publiques et celles que se sont imposés les auteurs du film.

Voilà pourquoi Yannick Kergoat a refusé d'être confronté à des éditocrates et a accepté de s'en expliquer lors de l'émission « Ce soir ou jamais ». Encore les conditions de cette explication ne furent-elles pas respectées, comme Yannick Kergoat l'a déclaré à Marc Godin sur le site Bakchich :

« Il m'a donc proposé [Frédéric Taddeï] un dialogue de 20 minutes seul avec lui et il m'a annoncé qu'il me demanderait à la fin pourquoi je n'avais pas voulu débattre avec les autres invités. J'ai accepté. Je vais à l'émission et je découvre sur place les invités du débat, notamment Jacques Attali. C'est ma première émission de télé, je suis stressé, je passe vers minuit et demi. Cela dure 12 minutes et dès la troisième question, Taddeï me demande pourquoi je ne veux pas débattre. Je m'en suis expliqué [4]. » À croire que cette question était plus importante que le propos du film.

* * *

Certains éloges du film de BHL furent particulièrement exaltés : « Présenté dans les salles en cette fin de printemps noirci par les crimes du régime syrien, ce « Serment de Tobrouk » arrive à point nommé, comme une étoile du berger dans le désert des réactions onusiennes, comme une oasis d'espoir dans ce monde de brutes [5] ».

Pourtant, il semblerait que le public ait été moins sensible aux charmes de l'œuvre. En dépit du tintamarre médiatique qui a préludé au « Serment de Tobrouk » et qui en a accompagné la première semaine d'exploitation, le film n'a pas convaincu. Ni la critique ni le public. Pour le dire sans euphémisme, c'est un bide retentissant. Avec 1475 entrées la première semaine d'exploitation dans quinze salles en France (soit une moyenne de 98 entrées par écran), ça commence très mal [6].

Au point que le 12 juin, Liliane Lazar (la « groupie » de BHL en charge du site qui lui est consacré), après avoir tenté par un tweet alarmé de rameuter les Parisiens, commence à s'agacer et s'emporte dans un second tweet : « À ceux qui ricanent sur les "chiffres" du film, je rappelle : c'est un DOCUMENTAIRE, sorti dans 2 salles (Balzac et MK2 Parnasse) ! L. Lazar »... Deux salles, certes mais à Paris, sans compter les autres ! Après quatre semaines de projection devant un public quasi-confidentiel, Le Serment de Tobrouk est retiré de l'affiche.

Or le film Les Nouveaux Chiens de garde est, lui aussi, un documentaire ! Mais la similitude s'arrête là. Car après seize semaines d'exploitation le compteur des entrées dépassait 202 000 spectateurs. Selon les chiffres officiels du CNC en date du 7 septembre 2012, le nombre d'entrées pour Les Nouveaux Chiens de garde était de 213 742 spectateurs, sans compter les entrées en Belgique et en Suisse et les entrées de toutes les projections militantes, déjà organisées par dizaines et celles qui continuent de se mettre en place. Soit la meilleure fréquentation des cinq dernières années pour un documentaire (hors documentaires animaliers).

Pourquoi ? Peut-être parce que, exaspérés par une crise qui s'étire et s'aggrave, les spectateurs ont identifié les responsables politiques et financiers et leurs porte-paroles médiatiques et que, au lieu d'un vibrant plaidoyer narcissique et grandiloquent sur une intervention guerrière en Libye, ils ont préféré un film qui, d'une certaine façon, les emmenait, moins héroïquement, mais avec plus de vérité et de combativité, sur un autre champ de bataille.

Benjamin Accardo (avec Henri Maler).

[1] C'est vraisemblablement l'avis d'Hélène Schoumann dans son entrevue du Jerusalem Post le 29 juin qui lui demande, pleine d'admiration : « On vous voit en première ligne sur les fronts de guerre, vous n'avez donc jamais peur, Bernard Henri Lévy ? »

[2] Et même féroces, frisant parfois la démolition en règle (lire dans « ecranlarge.com » la cinglante chronique de Simon Riaux.

[3] La querelle n'est pas nouvelle. Serge Halimi, auteur de l'essai à l'origine du film, dans un entretien avec Daniel Mermet (« Là bas si j'y suis », 15 décembre 2005, France Inter) qui, matois, s'étonne de « sa prudence envers les médias », mettait les choses au point lors de la réédition de son ouvrage : « Vous dites que je suis très avare de prestations médiatiques. Il faut dire que je suis pas tellement invité. [...] Un certain nombre de médias que je mets en cause auraient pu m'inviter, ne serait-ce que pour dire que ma présence dans leurs émissions invalidait toutes mes critiques puisque j'avais pu m'exprimer. Ce qui naturellement leur aurait permis après de continuer comme avant en se prévalant du fait qu'une fois tous les six ans, une fois tous les dix ans, ils invitaient un critique à l'antenne. Donc j'ai fait un autre choix que celui de passer par les médias. Mais, en règle générale, il faut dire que mes livres ne sont pas médiatisés du tout. Je ne bénéficie pas, comme vous pouvez l'imaginer d'un réseau de connivence considérable. Donc je fais un choix qui est différent, qui est celui de faire des réunions publiques où je parle de mes livres et où j'en parle, avec les gens qui viennent pour en entendre parler. Et qui ont l'occasion de m'entendre dans un format qui n'est pas celui de trois questions entre deux jingles de publicité. »

[4] Source : « Et en plus ils mordent », sur le site de Bakchich.

[5] Ara Toranian, « Un serment de cœur », Les Nouvelles d'Arménie, 7 juin 2012.

[6] Source : Libération Next, 12 juin 2012.

« Il y a charia et charia » : BHL incendiaire de Charlie Hebdo ?

Julien Salingue — 2011-11-16T01:00:00Z

Qu'on se le dise : Bernard-Henri Lévy a libéré la Libye. Comme on aurait dû s'y attendre, il le fait savoir dans un gros livre qui lui vaut sa tournée annuelle des studios de radio et des plateaux de télévision, épais articles de presse écrite à l'appui. Mais, en guise de mise en jambes, BHL a pris fait et cause pour la charia… Pour la charia version libyenne, bien sûr.

Le lendemain de la découverte de l'incendie des locaux de Charlie Hebdo BHL publie son « Bloc-notes » hebdomadaire dans Le Point. Coïncidence : le philosophe médiatique s'attaque au même sujet que « Charlie »... et allume contre l'hebdomadaire, involontairement sans doute, un incendie de mots.

La charia des amis

Bernard-Henri Lévy entend, dans ce « Bloc-notes », nous faire part de sa réaction au discours prononcé le 23 octobre par Mustafa Abdel Jalil, président du Conseil national de transition (CNT) libyen, dans lequel il a notamment affirmé ceci : « En tant que pays islamique, nous avons adopté la charia comme loi essentielle, et toute loi qui violera la charia sera légalement nulle et non avenue ».

Après dix jours de réflexion, BHL a donc enfin pris sa plume pour commenter les propos de celui pour lequel il a servi d'intermédiaire en mars dernier, lorsque le CNT appelait les pays occidentaux à le soutenir dans sa lutte contre Mouammar Kadhafi [1].

BHL-moi-je va-t-il s'inquiéter des prises de position de son « ami » Mustafa Abdel Jalil, prendre fait et cause pour le peuple libyen contre le danger « islamiste » qui le guette ou le guetterait, et brandir son habituel fusil d'assaut philosophique dès que le mot « charia » est prononcé ? Eh bien non…

Un libérateur de la Libye n'est pas un dessinateur de Charlie Hebdo. S'il est caricatural, c'est malgré lui. C'est pourquoi, entre équilibre et équilibrisme, il nous offre, apparemment, quelques subtilités inattendues, qu'il introduit par des questions faussement naïves : « Que faut-il penser de cette affaire de charia ? Et se pourrait-il que l'on n'ait soutenu les insurgés de Benghazi que pour se retrouver avec, à l'arrivée, un État interdisant le divorce et réinstaurant la polygamie ? » Les réponses claquent comme l'étendard d'un philosophe en uniforme : c'est non !

– Il ne faudrait pas, en effet, être de mauvaise foi :

Tout est parti d'une phrase. Une seule phrase. Elle n'a certes pas été prononcée, cette phrase, par le premier venu, puisqu'il s'agit de Mustafa Abdeljalil, président du Conseil national de transition et père de la victoire. Mais, président ou pas, Abdeljalil est membre d'un Conseil dont les décisions sont collégiales. Et ce Conseil est, comme son nom l'indique, un organe de transition qui n'a pas vocation à édicter les lois de la future Libye. […] Faire comme si une petite phrase prononcée, dans la chaleur d'un meeting, par un homme estimable mais en train de quitter la scène suffisait à « faire basculer » le pays relève de la malveillance, du parti pris.

– Il ne faudrait pas, non plus, être impatient :

Ne refaisons pas aux Libyens le coup, version civile, de ce fameux « enlisement » qui, au bout de huit jours de frappes aériennes, faisait déjà trouver le temps long. Et ne demandons pas à cette Libye cassée par quarante-deux ans de despotisme, ne demandons pas à ce pays sans État, sans tradition juridique, sans vraie société civile, de devenir, en trois mois, une patrie des droits de l'homme.

– Et surtout, de grâce, il faut faire preuve d'un grand sens des nuances :

Il y a charia et charia. Et il faut, avant d'entonner le grand air de la régression et de la glaciation, savoir de quoi on parle. Charia, d'abord, n'est pas un gros mot. Comme « djihad » (qui signifie « effort spirituel » et que les islamistes ont fini par traduire en « guerre sainte »), comme « fatwa » (qui veut dire « avis religieux » et où le monde, à cause de l'affaire Rushdie, a pris l'habitude d'entendre « condamnation à mort »), le mot même de charia est l'enjeu d'une guerre sémantique sans merci mais continue de signifier, heureusement, pour la majorité des musulmans, quelque chose d'éminemment respectable.

Honnête, patient et nuancé… Un BHL méconnaissable ? Pas exactement : l'ami des certitudes péremptoires n'a pas renoncé aux certitudes… Il l'affirme en conclusion de son « Bloc-notes » : il n'est pas inquiet car en Libye, « la victoire reviendra aux amis de la liberté ». Il serait incongru de dire : « Amen » !

La charia des ennemis

BHL s'attaque-t-il, dans ce morceau de bravoure, à Charlie Hebdo et à son excès de caricature ? Peut-être. Mais il est certain qu'il règle ses comptes, sans le nommer, avec un intellectuel influent, omniprésent dans le paysage médiatique français et dont les prises de position caricaturales sur « l'islamisme » et la « charia » sont aux antipodes des analyses développées dans « Le bloc-notes » du 3 novembre.

Cet intellectuel fut ainsi l'un des douze signataires (aux côtés, entre autres, de Philippe Val et de Caroline Fourest) du manifeste « Ensemble contre le nouveau totalitarisme », publié le 1er mars 2006 par Charlie Hebdo, dans lequel on pouvait lire ceci :

Comme tous les totalitarismes, l'islamisme se nourrit de la peur et de la frustration. Les prédicateurs de haine misent sur ces sentiments pour former les bataillons grâce auxquels ils imposeront un monde encore liberticide et inégalitaire. Mais nous le disons haut et fort : rien, pas même le désespoir, ne justifie de choisir l'obscurantisme, le totalitarisme et la haine. L'islamisme est une idéologie réactionnaire qui tue l'égalité, la liberté et la laïcité partout où il passe.

Tout le monde conviendra – à l'exception de leurs partisans – que certaines variétés de l'instrumentalisation politique de l'islam sont mortifères. Mais qu'est-ce qui permet, à cet intellectuel cosignataire, de distinguer le « bon » islam du « mauvais » ? C'est, comme on va le voir, l'invocation de la « charia » et du « djihad ».

En effet, en écho à sa signature du « manifeste », ledit intellectuel dressait, le 20 décembre 2007, un portrait élogieux d'Abdul Wahid al-Nour, fondateur du Mouvement de libération du Soudan : « il y a là un homme qui, face aux tenants de la charia et du djihad qui règnent à Khartoum, plaide pour un islam modéré, éclairé, laïque » [2].

Trois ans et quelques mois plus tard, notre intellectuel, faisant preuve d'une remarquable constance, avertissait les naïfs à propos d'un possible accord entre le régime militaire égyptien et les Frères musulmans après la chute d'Hosni Moubarak : « ce serait la mise en selle d'une force dont seuls les irresponsables nous garantissent qu'elle a “mûri” et renoncé à la charia ; et ce serait la répétition, donc, de l'erreur commise, il y a trente ans, en Afghanistan, avec les talibans ; est-ce cela que nous voulons ? » [3].

Entretemps, le 15 janvier 2009, de retour d'une promenade à Gaza dans les chars de l'armée israélienne, ledit intellectuel certifiait que « [la paix entre Israël et les Palestiniens passait] par l'élimination politique d'un Hamas qui se fiche comme d'une guigne et des victimes et de la paix et qui, faute d'avoir pu imposer la charia à son peuple, l'entraîne sur la voie du “martyre” et de l'enfer » [4]. Etc.

En voilà un qui n'a, de toute évidence, pas compris que « djihad signifie effort spirituel », qu'« il y a charia et charia », que « charia n'est pas un gros mot », et qui se laisse donc aller à « entonner le grand air de la régression et de la glaciation sans savoir de quoi il parle ». Espérons donc qu'après avoir lu « Le bloc-notes » du 3 novembre, Lévy Bernard-Henri (puisque c'est de lui qu'il s'agit) tiendra compte, à l'avenir, des judicieux conseils de Bernard-Henri Lévy.

Julien Salingue

[1] Voir notamment « Le bloc-notes » daté du 10 mars 2011, « Scènes de la vie dans la Libye libre », dans lequel BHL raconte son rôle de messager d'Abdel Jalil.

[2] « Sarkozy et Kouchner oseront-ils expulser le représentant du Darfour à Paris ? », « Bloc-notes » du Point, 20 décembre 2007.

[3] « Avec les démocrates égyptiens », « Bloc-notes » du Point, 8 février 2011.

[4] « Les douteux “amis” du peuple palestinien », Lepoint.fr, 15 janvier 2011.