Acrimed | Action Critique Médias

France Télévisions : la dépolitisation expliquée par les « dépolitisateurs »

Jérémie Younes — 2026-02-27T09:35:10Z

Manifestement interpellée par des téléspectateurs, France Télévisions a envoyé au charbon son directeur délégué de l'information, Pascal Doucet-Bon, qui s'est fendu d'une tribune sur le site de France Info : « Pourquoi la rédaction de France Télévisions décrit-elle Quentin Deranque comme un "militant nationaliste proche du collectif identitaire Némésis" ou un "militant identitaire" ? » (21/02). Ce qui nécessite en effet des explications – un peu de pédagogie. On ne sera pas déçu du voyage.

« La qualification politique d'une personne », nous explique M. Doucet-Bon, « est un exercice délicat ». Aussi, « dans un contexte électrique », le service public a-t-il choisi de faire œuvre de transparence. Comment les termes ont-ils été choisis ?

Uniformisation par le haut

La première phrase — et un bon tiers du papier – répond à une autre question : par qui ? Réponse : par « la direction de l'information ». C'est cette direction qui, sur la base de la « synthèse des enquêtes » de ses « reporters », sélectionne et décrète les mots à utiliser. Il s'agit là d'une « démarche collective » qui, nous précise-t-on, n'a rien d'un « oukaze ». L'objectif est d'éviter « une cacophonie » sur les différentes antennes du groupe et de répondre ainsi à une « exigence de cohérence ». Une « exigence de cohérence » qui ressemble à s'y méprendre à une exigence d'uniformisation : le fait que ces qualificatifs soient choisis par la direction et non par les reporters indique que cette uniformisation se fait par en haut, privant les travailleurs de l'information de l'une de leurs principales prérogatives. La « cacophonie » évitée, on se passera avec elle du « pluralisme » des analyses journalistiques, qui n'a donc pas droit de cité. Faisons confiance à la direction et à son art de la « synthèse » !

Dépolitisation, confusionnisme et journalisme technico-technique

En s'appuyant sur le Larousse, Doucet-Bon explique d'abord pourquoi Quentin Deranque peut être qualifié de « militant ». Il s'adresse ici manifestement aux auditeurs de droite(s) ayant protesté contre l'utilisation du terme sur le service public. Mais il ne va pas jusqu'à leur signaler que ce que de nombreux journaux de droite et d'extrême droite ont fait, c'est-à-dire se contenter de le qualifier d'« étudiant » ou de « jeune homme », relève de la désinformation par omission. Le terme « militant » est politiquement plus signifiant et contextuellement plus éclairant – mais Doucet-Bon préfère éviter toute évocation d'un choix éditorial : à France TV, on se fonde « sur des faits » (c'est l'intertitre).

Philippe Doucet-Bon en vient à sa méthode pour les mots « identitaires » et « nationalistes » que la rédaction a retenus, au détriment, par exemple, de « néofasciste », « néonazi » ou « d'extrême droite ». Un critère précède tous les autres, selon le directeur délégué de l'information : l'officialité, qu'il confond aussitôt avec « les faits » précédemment évoqués. Alors qu'il nous assurait se fonder sur le travail des reporters de terrain, Doucet-Bon le balaye sous nos yeux : certes, Quentin Deranque appartenait à un groupuscule néofasciste de Bourgoin ; certes, Quentin Deranque a participé à la marche néo-nazie du C9M à Paris, en mai 2025 ; certes, l'Action française a affirmé qu'il était l'un de ses militants. Mais certains de ces groupes n'ont pas vraiment « d'existence légale », explique-t-il en clôturant le dossier.
Alors, que retenir de tout cela ? La réponse à cette question pourtant cruciale tient en une phrase : « Cet adjectif, ["nationaliste"], comme l'adjectif "identitaire", sont les plus petits communs dénominateurs des philosophies des mouvements fréquentés par le jeune homme. » Le « plus petit dénominateur commun », vraiment ? Et si c'est la direction qui fait le calcul – en enlevant de l'équation les groupuscules fascisants, sous prétexte qu'ils n'ont pas de « caractère officiel » – on vous prie de croire au résultat ! Voilà une bien sommaire et curieuse méthode pour caractériser politiquement un individu, qui conduit inévitablement au concours d'euphémismes.

L'analyse historique, sociologique, idéologique ? Trop compliqué, d'ailleurs n'en parlons pas, mais faisons du journalisme « neutre » et « objectif » labellisé France Télé, grâce au « plus petit dénominateur commun » du parcours biographique officiel. Brandir un tel concept, manier de tels faux-fuyants est un véritable aveu d'incompétence, ou d'inconséquence – mais Doucet-Bon poursuit, imperturbable : « Un choix informé et en conscience, dans un contexte électrique. » Notons, avec un rien d'amusement, qu'un tel procédé devrait conduire France Télé à présenter Jean-Luc Mélenchon, ancien sénateur socialiste, comme un réformiste de centre gauche – ce qu'elle ne fait évidemment pas. Double standard ?

Le centrisme méthodologique du journalisme neutre et objectif

L'absence du moindre recours au savoir académique pour se donner les moyens de caractériser politiquement un individu éclate dans les sources que cite l'article en conclusion, comme dans un mauvais travail d'étudiant :

L'AFP, les fameuses « enquêtes », les réseaux sociaux, des articles de 5 titres de presse, dans un joyeux pluralisme : Le Monde, Le Figaro, le Huffington Post, Libération et Valeurs Actuelles. En piochant aussi bien dans le « journal de référence » que dans un magazine d'extrême droite, on obtient normalement un consensus raisonnable… Duquel ne participent pas, à l'évidence, les médias et journalistes (pour la plupart indépendants) ayant pourtant publié les informations les plus fournies dans cette affaire [1]. Et pour cause : rappelons que pour la rédaction de France Info, un média comme Basta est « clairement marqué à gauche […] donc pas neutre », au contraire visiblement de Valeurs actuelles, clairement marqué à l'extrême droite et donc suffisamment « neutre » pour être revendiqué et légitimé en tant que source première par France Info. Là encore, le « double standard » est un instrument de mesure de phénomènes plus larges : dépolitisation… et droitisation.

La direction de France Télé se conforte en tout cas dans son idée à la lecture des « commentaires contrastés » reçus sur ses choix : certains téléspectateurs ont trouvé que « nationalistes » et « identitaires » étaient de doux « euphémismes », quand d'autres étaient scandalisés que l'on salisse ainsi la mémoire de Quentin Deranque. C'est bien la preuve que nous sommes équilibrés, semble conclure M. Doucet-Bon, avant de répondre à une question que nul n'avait posée, à savoir que ces choix ne sauraient s'imposer aux invités. Fin de la séance pédagogique.

***

Et pourtant, « dans un contexte électrique », la séquence politico-médiatique, entre dépolitisation et blanchiment par euphémisme de groupuscules fascistes, aurait mérité mieux que ce laborieux exercice. Rappelons qu'on a pu entendre sur Franceinfo (15/02) l'Action Française présentée comme un simple « mouvement nationaliste et royaliste », sans qu'on ne daigne systématiquement rappeler son antisémitisme historique ou son appartenance à l'extrême droite ; le service public télévisuel est allé jusqu'à diffuser benoîtement les slogans de cette ligue fasciste du siècle dernier pendant toute une après-midi. L'ironie du sort a voulu que ceci advienne presque 90 ans jour pour jour après que la même Action Française a tabassé Léon Blum en plein Paris, le 13 février 1936. Mais ce fait-là n'intéressait pas France TV. Ce qui compte plus que la mise en perspective historique, pour « un choix informé et en conscience », c'est la logique du « plus petit dénominateur commun ». Au risque d'oublier les plus grands éléments de réponse.

Jérémie Younes

[1] Citons par exemple Ricardo Parreira (notamment pour Reflets), Streetpress, Mediapart, L'Humanité, etc.

Maux médiatiques : « Extrêmes »

Philippe Merlant — 2022-05-30T08:45:24Z

Cet article est tiré du Médiacritiques n°42, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

« Curieuse convergence des deux extrêmes pour ce qui ne serait rien d'autre qu'un Frexit calamiteux » fustige le directeur adjoint du magazine des Échos (3 mai), à propos de la « désobéissance aux traités européens » mise sur la table par La France insoumise. Un mois plus tôt, le rédacteur en chef adjoint du Républicain Lorrain se faisait plus explicite (3 avr.) : « Dans un cercle comme en politique, les extrêmes se rejoignent. […] Des éléments […] concourent à réunir, superposer et finalement confondre les lignes des radicalités d'extrême gauche et d'extrême droite. »

Revoilà la petite musique de la « convergence des extrêmes », jouée par les médias dominants au prix de la mutilation du débat et d'une révision de l'histoire. Indéboulonnable lieu commun : « Mélenchon-Le Pen, le match des populismes » titrait en Une Le Monde en 2012. Les Gilets jaunes ? « C'est une convergence entre les deux extrêmes » avertissait Christophe Barbier (BFM-TV, 11 janv. 2019). Macron recevant une gifle ? Cela « illustre la dangereuse convergence des extrêmes politiques, autour d'une haine commune de sa personne » tonnait Maurice Szafran (Challenges, 13 juin 2021).

Ce « pseudo-théorème » [1] ne date pas d'hier. Dès la Révolution française, les partisans d'une monarchie constitutionnelle suggèrent que les deux extrêmes se rejoignent. Napoléon Bonaparte, Louis-Philippe, Louis-Napoléon Bonaparte et même les radicaux de la Troisième république vont s'engouffrer dans la brèche : tous prétendent, chacun à leur tour, incarner le « juste milieu », censé protéger les Français des extrêmes et de leurs excès.

Car on voit bien l'usage politique auquel se prête un leitmotiv aussi flou : indiquer, face à ces « extrêmes », la seule voie raisonnable. Christophe Barbier : « Vous avez Zemmour, vous avez Mélenchon, vous avez Dupont-Aignan, vous avez Arthaud, vous avez tous ces extrêmes. […] Et ceux qui essayent de continuer à être des gouvernants : dedans, il y a Hidalgo, Jadot, Pécresse, Macron. » (France 2, 2 avr.) Simple comme bonjour, premier mouvement.

En suit un second : la fausse symétrie. Fausse, dans la mesure où les deux « extrêmes » ne font pas du tout l'objet d'un traitement médiatique similaire. La question a d'ailleurs été régulièrement posée pendant la campagne : « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » Avec, bien souvent, une réponse négative. En revanche, « l'extrémisme » de La France insoumise semble aller de soi pour l'éditocratie, qui du reste, doit bien construire une « extrême » pour la faire « converger » avec l'autre ! Dès lors, les chiens de garde tiennent à alerter leur auditoire : « En se rapprochant des extrêmes, le Parti socialiste pactise avec les ennemis de la démocratie parlementaire et les ennemis de la liberté » s'indigne L'Opinion (2 mai). Emmanuel Macron « ne donne aucune indication et, du coup, il laisse la place médiatique aux extrêmes ! » panique Léa Salamé (France Inter, 3 mai). « Mélenchon soumet les Verts et le PS à la gauche extrême » s'affole Le Figaro en Une (5 mai). Et Daniel Riolo de s'étouffer : « On s'aperçoit finalement de quelle était la nature profonde des Verts, qui ne sont pas du tout des écolos mais des gens d'extrême gauche, des radicaux ! » (RMC, 3 mai).

Jean-Michel Aphatie synthétise : « Le fond de l'affaire, c'est que ça fait vingt ans qu'on fait une danse [sur le fait que Marine Le Pen n'est pas républicaine]. Et la France insoumise, elle est comment ? Quel attachement à la démocratie et aux valeurs ? » (LCI, 29 avr.) La palme revient – peut-on s'en étonner ? – à Franz-Olivier Giesbert. Le 15 avril, invité de CNews, il avance : « Je ne dirais pas que Marine Le Pen est d'extrême droite. » De retour sur la même chaîne douze jours plus tard, il affirme que « l'extrême gauche a réussi l'exploit de faire croire qu'elle était la gauche. […] Les Insoumis ont une stratégie très claire : c'est l'extrême ! ». De dérapage en dérapage, au final, il ne reste plus qu'un seul extrême. Le tour est joué.

Philippe Merlant

[1] Lire « Les extrêmes se rejoignent… », Le Monde diplomatique, avril 2019.

Maux médiatiques : « Wokisme »

Philippe Merlant — 2022-03-24T10:05:40Z

Cet article est tiré du Médiacritiques n°41, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

Ils et elles auraient déjà, à en croire certains, envahi la scène politique, notamment à gauche : de Sandrine Rousseau, finaliste de la primaire écolo qualifiée par Le Figaro (31 août) de « candidate woke », à Jean-Luc Mélenchon, rangé dans le même camp par le même Figaro dans l'article « Comment l'idéologie woke infiltre la classe politique » (8 nov.).

Ainsi, 2021 aura été l'année de l'infiltration du « wokisme »… dans les médias. Le terme est venu se substituer à « islamo-gauchisme ». Lequel, pour ambigu et fantasmagorique qu'il soit, était peut-être encore un peu trop explicite. Avec « wokisme », aucun risque : on ne sait plus du tout de quoi il s'agit. Certes, bien des médias savent rappeler que, comme le résume Ariane Chemin dans le podcast « L'heure du monde » du 4 novembre [1], « “Woke” vient de “awake”, qui veut dire être “éveillé”, c'est-à-dire vigilant et conscientisé face aux formes de racisme et de sexisme les moins visibles ». Mais en quoi serait-ce un défaut d'être ainsi vigilant ? Et que peut-on bien trouver à redire au wokisme, promu en quelques mois ennemi public numéro un ?

Premier reproche : cette idéologie serait l'instrument d'une américanisation de la société française. Franz-Olivier Giesbert évoque ainsi un « lavage de cerveau […] venu des États-Unis » (Le Point, 11 nov.). Or, le terme « wokism » n'existe pas dans les pays anglophones : ce néologisme a été forgé en France, par ceux-là même qui dénoncent l'américanisation du débat [2]. Le glissement de « woke » à « wokisme » n'est pas anodin : il vise à faire croire qu'il s'agit là d'une idéologie unifiée, voire d'un courant politique structuré. Alors que ces mêmes médias n'hésitent pas à mettre dans le même sac déboulonneurs de statues et tenants de l'écriture inclusive.

Deuxième accusation : « Obsédé par la race et le genre, le nouveau “progressisme” [ferait] l'impasse sur le social » (Anne Rosencher, L'Express, 4 mars 2021). Même idée dans Le Figaro (26 fév. 2021) : ce « néo-gauchisme […] se traduit par l'abandon de la question sociale au profit de la politique des identités, […] de la centralité des classes populaires vers celles de minorités sexuelles, religieuses ou ethniques ». Et voilà les médias mainstream, apôtres du néolibéralisme, des marchés triomphants et de la concurrence libre et non faussée, qui versent des larmes de crocodile sur l'évacuation du social. Des médias si préoccupés par la question que toute mobilisation populaire y est systématiquement traitée par la morgue et le mépris, dénaturée et délégitimée [3].

Troisième récrimination : les wokistes seraient les censeurs d'aujourd'hui. Dans une émission d'Europe 1 intitulée « Bienvenue au wokistan » [4] (25 janv.), Julian Bugier définit la « woke culture » comme le fait « de pratiquer une censure au nom du droit à ne pas être offensé ». La sociologue Kaoutar Harchi proteste devant cette présentation, mais il réitère : « Un mouvement de censure qui touche les médias et nos universités ».

Le procès en totalitarisme n'est pas loin. Et nombreux s'y engouffrent. Alain Madelin évoque le wokisme comme une « talibanisation des démocraties » (L'Express, 23 nov.). Dans un podcast du Point (24 déc.), « les contrariantes » le « retrouvent dans tous les grands mouvements autoritaires, que ce soit l'Inquisition, le stalinisme, la révolution culturelle ». Torquemada et Mao, wokistes avant l'heure ? Sur CNews (17 nov.), le philosophe Jean-Loup Bonnamy voit « les mêmes mécanismes psychologiques de culpabilisation » à l'œuvre dans le wokisme et dans la révolution culturelle, tandis que, dans Marianne (20 avr.), le médiologue François-Bernard Huyghe évoque une « démarche quasi-religieuse. L'éveillé woke se veut littéralement impeccable, sans péché ».

Tout à leurs tentatives convenues et éculées de disqualifier des courants militants qu'ils honnissent, les gardiens médiatiques de l'ordre social parviennent à esquiver le fond du problème : y a-t-il, oui ou non, des systèmes de domination dont il convient d'être conscient ? Les médias accolent souvent au wokisme la « cancel culture ». En désignant par un mot-repoussoir des courants politiques importants sans jamais demander ce qu'ils ont à dire, ne visent-ils pas à invisibiliser, voire escamoter la réalité des dominations ? La cancel culture n'est pas toujours là où on le croit.

Philippe Merlant

[1] Ce podcast constitue l'un des rares documents journalistiques sérieux parus dans un « grand média » sur la question.

[2] Voir « L'agitation de la chimère “wokisme” ou l'empêchement du débat », Valentin Denis, AOC, 26 nov.

[3] Les médias contre la rue, 25 ans de démobilisation sociale, Acrimed, éditions Adespote, 2021.

[4] Titre identique à celui d'un article du Canard Enchaîné (29 sept.).

Maux médiatiques : « Polémique »

Pauline Perrenot, Philippe Merlant, Sophie Eustache — 2021-11-05T07:37:21Z

Cet article est tiré du Médiacritiques n°40, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

« Vidéo polémique : un pigeon vivant, attaché à une pancarte lors d'une manifestation de chasseurs, indigne » (Midi Libre, 22/09) ; « Polémique au Prix Goncourt : Camille Laurens soupçonnée de conflit d'intérêt » (Télérama, 22/09) ; « Remplacer la statue de Napoléon par celle de Gisèle Halimi ? La polémique s'empare de Rouen » (Le Parisien, 22/09) ; « Photos privées d'Éric Zemmour : les coulisses de la Une polémique de Paris Match » (RMC, 23/09)

À l'ère de l'info en continu et de ses plateaux de bavardage, les grands médias génèrent des « polémiques » à la pelle, inépuisable carburant de leur fonctionnement autophage. Venu du grec, le terme signifie dès le 16e siècle « disposé à la guerre », « batailleur, querelleur », avant de désigner une controverse, en général par écrit. Dans son Dictionnaire du journalisme et des médias (Presses universitaires de Rennes, 2010), Jacques Le Bohec apporte cette définition : « Dispute publique que nombre de journalistes adorent relayer et attiser. Voire créer parce que c'est spectaculaire et que cela fait vendre, au risque de simplifier outrageusement les enjeux et les problèmes. »

Parfaitement adapté aux normes « guerrières » du flux et des formats médiatiques – pensons aux « débats » sous forme de matchs de catch –, produit de pratiques professionnelles routinières – scruter la « guerre » des réseaux sociaux –, l'usage du terme est devenu totalement performatif : décréter une « polémique », c'est, en soi, faire « advenir » un « événement » dans les médias. Peu importe le flacon, pourvu qu'il y ait l'ivresse… Une déclaration raciste d'Éric Zemmour sera ainsi jugée « polémique », au même titre qu'un projet de vente de chemins ruraux dans la Nièvre [1]. Un nivellement ordinaire qui concourt, s'il en était besoin, à la dépolitisation ambiante.

Galvaudée à outrance, « la polémique » permet en effet aux médias qui la fabriquent de ne pas avoir à caractériser plus finement le phénomène dont ils parlent, ni de justifier le fait qu'il soit « mis à l'agenda ». Dans le cas de discours racistes et xénophobes (condamnés en justice), parler de « polémique » est un des mécanismes contribuant à la relativisation et donc à la banalisation de l'extrême droite. Dans d'autres cas, « la polémique » fera de propos parfaitement anodins, voire humoristiques… un « scandale » : Sandrine Rousseau, candidate à la primaire de l'écologie « a l'art des propos polémiques. Encore récemment, invitée sur Europe 1, elle menace la journaliste qui l'interviewe de lui jeter un sort. » (La Dépêche, 5/09) Une « polémique » qui fait surtout polémique… parmi les journalistes, focalisés sur de petites phrases à arracher lors d'interviews politiques, avant de les monter en épingle à coups de bandeaux, de tweets, de reprises dans les journaux d'information et de « débats » de plateau.

Et quelque part, la « polémique » devient ensuite automatique : « Sandrine Rousseau est de nouveau au cœur d'une polémique » (L'Obs, 27/08) ; « La plus polémique… et désormais la plus visible » (Libération, 1/09). Ou encore, au sommet de la disqualification : « Sandrine Rousseau, la candidate "woke" abonnée aux polémiques » (Le Figaro, 31/08) ; « Mon invitée est abonnée aux polémiques […]. Sandrine Rousseau détone par sa radicalité et ses thèses racialistes. Jusqu'où ? » (Sonia Mabrouk, Twitter, 1/09)

Ce vacarme quotidien, des professionnels des médias l'ont théorisé. « Coach média » pour un centre de formation, Emmanuel Vieilly a formé depuis 2016 plus de 500 journalistes et présentateurs. Il déclarait : « Une émission, c'est une histoire, avec des personnages. D'ailleurs, quand Cyril Hanouna vend "Touche pas à mon poste", il le vend avec la charte des personnages. Si vous ne mettez que des femmes sexy décérébrées, vous n'aurez pas de polémique sur le plateau, tout le monde sera d'accord. Il faut une sexy décérébrée, un séducteur, un intellectuel qui a écrit trois livres… Ça déclenche la guerre, donc ça crée de l'émotion et on a envie de regarder, pour savoir qui va gagner le combat. Comme une bagarre dans la rue, on a du mal à ne pas regarder ». [2]

En roue libre. On voit ainsi l'intérêt principal du mot : servir, par son aspect spectaculaire, un « journalisme de marché » (Le Bohec), entièrement focalisé sur l'audience, donc sur le buzz. Poudre aux yeux, la polémique n'est plus qu'argument de vente… et promotion de marque.

Sophie Eustache, Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] « Propos polémiques sur les mineurs isolés : Zemmour jugé en septembre » (AFP, 23/07) et « Nièvre : un projet de vente de chemins ruraux suscite la polémique » (France3, 24/09).

[2] Cité dans l'article « Absence d'enquêtes et bagarres de plateau, les recettes de l'information en continu », Monde diplomatique, avril 2021.

« Dette Covid » : faites ce que vous voulez, mais remboursez !

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-05-21T10:00:00Z

« Économistes égarés » pour François Lenglet (LCI, 8 fév.), « dépensiers ataviques » selon Agnès Verdier-Molinié [1] (Les Échos, 15 fév.), « bisounours de la dette perpétuelle » d'après Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 4 mars) : voilà quelques-uns des sobriquets dont nos experts médiatiques affublent les partisans d'un non-remboursement de la dette publique contractée pendant la crise sanitaire.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Et notamment les 150 économistes qui, dans une tribune au Monde (5 fév.), ont demandé l'annulation des 2 500 milliards d'euros empruntés à la Banque centrale européenne, avant d'être contredits quatre jours plus tard dans l'édito... du Monde (9 fév.) : « C'est à se demander pourquoi personne n'y avait pensé avant. Mais, comme toutes les évidences, l'idée risque de se heurter à la réalité. Sa mise en œuvre pourrait créer plus de désordre qu'elle ne résoudrait de problèmes. »

Si le débat existe donc parmi les économistes, les grands médias en donnent un reflet déformé. En commençant par surexposer les chantres de l'orthodoxie. Le 7 février, la présidente de la BCE Christine Lagarde part en campagne : le matin en Une du JDD, le soir en « invitée exclusive » de BFM-TV. Entre-temps, l'AFP recycle son entretien à l'hebdomadaire : « L'annulation de la dette Covid est “inenvisageable” », placarde-t-on de RTL au Figaro en passant par Ouest-France.

Hébergée en continu par les médias, Agnès Verdier-Molinié est elle aussi sur le pied de guerre. « Annuler la dette Covid ? Cela semble si simple ! Sauf que c'est interdit par les traités européens », sermonne- t-elle dans L'Obs (28 janv.). C'est même une proposition « scandaleuse et mensongère », attaque-t-elle dans Les Échos (15 fév.) « Cet argent n'est ni gratuit ni magique : il faudra payer », tonne-t-elle encore dans FigaroVox (21 fév.). « Qui peut croire que, tous les ans, la BCE va racheter toutes les dettes de la France ? Cela n'a aucun sens ! », insiste-t- elle dans Ouest-France (12 fév.), avant de préconiser son régime habituel : « Passer la vitesse supérieure en matière de réformes structurelles : réforme des retraites, de l'assurance-chômage, des minima sociaux [...] et surtout, surtout, remettre le plus rapidement la France au travail. »

Les journalistes « éco » sont également au diapason. Sur LCI (15 fév.), le chef du service économique de TF1 François- Xavier Pietri s'emporte : « En 2021, la dette, ça va représenter 122 % du PIB [...]. J'ai fait le calcul, ça fait 39 000 euros pratiquement par Français, y compris les bébés ! » Autant dire que l'annulation est vite balayée : « Pas très sérieux. » Même jour, même chaîne, le duo Pujadas-Lenglet se donne la réplique : l'annulation de la dette, une question « incongrue » demande le premier ? Le second dirait même plus : « bébête » et « saugrenue ». Avant d'ironiser : « On appelle la patronne de la BCE et on lui dit : “Chère amie, vous pouvez vous asseoir sur 2 500 milliards d'euros” ? »

Tonalité identique sur France Inter (5 fév.) où Dominique Seux, raillant un « débat très français », sonne l'alarme : « [L'annulation] ira probablement de pair avec une crise politique tellement énorme que l'euro a peu de chances d'y survivre. » Sur BFM-TV (23 mars), Nicolas Doze s'étonne même d'un débat « lunaire » à l'Assemblée : « Le titre du débat m'a fasciné ! C'était “Dette publique : la payer ou l'annuler” ! [...] Aucun parlement au monde ne s'est posé la question dans ces termes-là. »

On le voit, une manière insidieuse d'enterrer le débat consiste simplement à ne jamais inviter aucun partisan de l'annulation. Ainsi d'un sujet au 20h de France 2 (« Que faire pour le remboursement de la dette Covid ? », 10 fév.), dans lequel le non-remboursement, partiel ou total, n'est même pas une option. Tout juste apprend-on, dans les dernières secondes, que « certains plaident même pour la suppression d'une partie de la dette Covid ». Mais on ne les entendra pas... À défaut, Alexandra Bensaïd signe le rappel à l'ordre en plateau : « Laisser filer la dette indéfiniment, ça nuit aux jeunes, ça contrarie nos voisins allemands, et ça nous fragilise, peut-être pas aujourd'hui, ni demain, mais après-demain. » Et c'est pourquoi les médias dominants prêchent sans trêve ni repos leur catéchisme économique, aujourd'hui comme hier, demain, et sans doute après-demain.

Pauline Perrenot et Philippe Merlant

[1] Présidente du think tank ultralibéral Ifrap. Lire, sur le site d'Acrimed, « Agnès Verdier-Molinié, ou la “pédagogie” à coups de marteau : “sus à l'hôpital public !” », 15 avr. 2020.

Maux médiatiques : « Décryptage »

Jean Pérès — 2020-12-02T11:00:00Z

Le journalisme semble depuis quelques années s'être enrichi d'une pratique désignée par un vocable d'apparence flambant neuve : le « décryptage ». Une information peut ainsi être présentée, analysée, et, à un niveau que l'on imagine supérieur, « décryptée ». L'art consiste à « retrouver le sens clair d'un message chiffré en écriture secrète, sans connaître la clef ayant servi à le transcrire » (Larousse).

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Ceci n'est pas un décryptage.

En journalisme, l'usage de ce terme semble abusif si l'on s'en tient à son sens strict, mais il pourrait être utilisé à titre d'hyperbole pour désigner, à l'occasion, le décorticage d'un imbroglio (géo)politique, de phénomènes scientifiques énigmatiques ou d'un texte de loi retors. Cela arrive parfois. Mais ce qui frappe, c'est au contraire son usage extensif, pour désigner des objets qui n'ont rien d'obscur, ni, a fortiori, de « crypté ». Florilège :

-« Décryptage de l'élimination du stade toulousain » (Le Figaro, 28 sept.)

– « S'abonner, c'est décrypter l'actualité avec un regard chrétien » (La Vie, slogan sur son site Internet)

– « Entouré d'une équipe d'experts, Jean-Marc Morandini décrypte des faits divers aussi fascinants qu'effrayants. » (Télé 7 jours, 6 avr.)

– « Méprise autour de l'affaire Dupont de Ligonnès. Décryptage autour d'une fausse piste » (France 2, 12 oct. 2019)

– « Tour de France 2020. Décryptage de la 12e étape » (Le Journal de Saône-et-Loire, 12 sept.)

– « Attaque de la préfecture de police de Paris. Décryptage d'un périple meurtrier de sept minutes » (Ouest-France/AFP, 6 oct. 2019)

– « Jean-Pierre Pernaut va arrêter le JT de TF1. Un historien avait décrypté le conservatisme de son JT » (Télérama, 15 sept.)

Crypté, le conservatisme de Jean-Pierre Pernaut ?

On s'en doutait : l'emploi à toutes les sauces du « décryptage » ne traduit pas un progrès de l'activité journalistique ; seulement sa valorisation formelle : de quoi flatter le narcissisme des rédacteurs, transmués par la magie du verbe… en détecteurs de vérités cryptées. Ou en professionnels irréprochables : dans les pas des rubriques de « fact-checking », les pastilles de « décryptage » des chaînes d'info – allant de « Ce qu'il faut connaître » sur BFM-TV aux « Indispensables » de LCI – sont estampillées, malgré leurs nombreux biais, 100 % pédago, 0 % intox, selon leurs fournisseurs.

Il faut dire que, le discrédit des journalistes auprès du public ayant atteint des sommets [1], la concurrence des réseaux sociaux étant fort rude, les médias professionnels doivent convaincre de leur valeur ajoutée et imposer la fiabilité de leur production à la conscience commune et aux désordres du Web. Ou du moins… en donner l'impression ! Car sur les chaînes d'info comme dans la presse, le « décryptage » reste surtout le prête-nom du « journalisme de commentaire », qui « encode » à sens unique… bien plus qu'il ne « décrypte » ! « Chaque jour de la semaine, un de nos éditorialistes décrypte un sujet marquant de l'actualité », fanfaronnent Les Échos (28 sept.) ; « Dans “L'Info du vrai”, chaque jour, Yves Calvi affirme son ambition : décrypter, analyser, expliquer l'actualité », ose Canal+. « Décryptage » qui va jusqu'à donner son nom à l'émission de bavardage elle-même : « Dans “Priorité au décryptage”, chaque week-end, Philippe Gaudin […] s'appuie sur l'expertise de chroniqueurs et d'invités [pour] commente[r] l'actualité et mieux la comprendre » (BFM-TV).

Beaucoup de bruit pour rien ? De bien grands mots, en tout cas, pour désigner ce qui devrait être l'ordinaire du journalisme : vérifier, diversifier, croiser les sources, resituer et expliquer les faits dans leur contexte. Mais l'enflure sémantique, dont le terme « décryptage » est une expression extrême, n'est pas inutile à cette profession mal aimée : elle est censée promouvoir, dans l'esprit du public, l'idée d'un journalisme exigeant et compétent. L'idée.

Jean Pérès

[1] Selon le baromètre annuel Kantar – La Croix, les deux tiers des répondants les jugent sous influence économique ou politique et aucun média (télévision, radio, presse, Internet) ne recueille la confiance de plus de la moitié du public.

Les mots médiatiques sont importants

Thibault Roques — 2018-10-31T11:00:00Z

Que dire et que faire lorsque refleurissent, dans de grands médias, en gros titres ou en « unes », certaines associations de mots particulièrement incongrues sur les sujets les plus divers ?

(Le Monde, 04/09/18)

(Le Parisien, 13/10/15)

(La Dépêche, 16/12/17)

(L'Express, août 2018)

Qu'on ne s'y trompe pas : ces titres là sont légion et notre sélection ne constitue malheureusement qu'un échantillon représentatif de ce que l'on peut trouver, chaque jour ou presque, dans la presse française. Outre le fait qu'ils reconduisent des idées reçues qui banalisent, voire encouragent, sciemment ou non, la xénophobie, les violences conjugales, la tartufferie écologique ou l'essayisme le plus inconséquent, ils ont au moins un point commun : l'abus de langage.

Que les journalistes manient l'euphémisme ou la litote avec plus ou moins de bonheur, passe encore. Mais qu'ils véhiculent et s'accommodent si facilement de telles contradictions dans les termes, voilà qui est préoccupant. Car le journaliste est responsable des mots, et le moins que l'on puisse attendre est qu'il en use avec précaution sinon discernement. La recherche systématique du bon mot ou de la formule qui fera mouche en « une » pour grapiller quelques clics, quelques lecteurs ou quelques points d'audimat, ne saurait rien excuser, bien au contraire.

Disons-le tout net : il ne s'agit nullement de renforcer un quelconque pouvoir de police du langage mais simplement de rappeler les journalistes à l'exigence première du métier : être attentif aux mots employés car les mots sont importants, notamment ceux qui sont voués à circuler dans le champ médiatique et, partant, dans l'espace public. À ce titre, l'emploi – ou l'oubli – des guillemets n'est pas sans conséquence.

Il s'agirait, au fond, de promouvoir une certaine forme de déontologie, non pas celle, abstraite et à géométrie variable que le CSA tente désespérément de définir autant que de faire respecter, mais celle, plus réaliste et primordiale à la fois, consistant à veiller à un usage un peu mieux contrôlé du langage et, par là, à une pratique plus réflexive.

Défendre une telle pratique, ce n'est ni manquer de respect aux journalistes, ni leur donner des leçons de bonne conduite ; c'est simplement rappeler qu'il faut être suffisamment outillé, rigoureux et vigilant, à chaque instant, pour accomplir cette tâche difficile qui consiste à informer.

Car les professionnels du discours oublient parfois que les mots sont de la dynamite symbolique (qu'il suffise de songer au glissement islam/ islamisation ou islamique/ islamiste plus présent et prégnant que jamais dans le champ journalistique, comme en témoigne le dernier « brûlot » en date qui brille plus par sa candeur méthodologique et sa course au buzz effrénée que par la rigueur de l'investigation) ; ainsi, il n'y a souvent qu'un pas entre déformation et désinformation. Au gré d'approximations scandaleuses et d'associations hasardeuses comme celles qui figurent ci-dessus, cette novlangue journalistique « chic et choc » mais vide de sens risque fort de déformer la réalité voire, à terme, de la transformer.

On le sait depuis longtemps, travestir le langage, c'est altérer la pensée. En pervertissant la langue et en laissant prospérer les fables médiatiques, le journalisme risque fort de trahir sa mission première – informer – et de s'éloigner de son but ultime – dire le vrai sur le monde qui l'entoure.

Comment ne pas souscrire, dès lors, à la mise en garde de George Orwell lorsqu'il écrivait, non sans une ironie amère, que « c'est une belle chose que de détruire les mots » ? [1]

Thibault Roques

[1] “It's a beautiful thing, the destruction of words.” George Orwell, 1984.

« Cadeau fiscal » : un langage d' « ultra-gauche » selon Éric Brunet

Pauline Perrenot — 2018-09-13T04:30:00Z

Dans un précédent article, Monique Pinçon-Charlot relatait son expérience en tant qu'invitée sur le plateau de « Questions directes » (France 2), consacré ce jour-là à « l'égoïsme des riches ». Sans appel, sa critique du dispositif de l'émission montre combien le service public sabote le débat d'idées et rend particulièrement laborieux le développement d'analyses qui remettent en cause l'idéologie et les intérêts des dominants. Laborieux, tant les contraintes de l'émission – notamment le nombre et le statut des invités – pèsent sur l'expression de la sociologue forte pourtant de décennies d'enquêtes, et tant les rappels à l'ordre de l'éditocratie à l'encontre de la plus petite déviation politique sont véhéments. Au cours de cette émission, Éric Brunet en donnait un très bon exemple, qui nous rappelle à quel point le langage est un enjeu de lutte politique dans la sphère médiatique.

Une fois n'est pas coutume, Éric Brunet aboyait en plateau de « Questions directes » contre un collègue animateur-éditocrate, successeur de David Pujadas au 20h de France 2, Julian Bugier. En cause ? Un écart de langage particulièrement déplaisant aux oreilles d'Éric Brunet, qui donnera lieu à un échange entre les deux journalistes dont nous vous livrons l'intégralité :

- Julian Bugier : C'est vrai qu'il y a une colère sociale, on entendra tout à l'heure, qui seront avec nous, des retraités, des travailleurs précaires, des chômeurs, Isabelle est là aussi pour en témoigner. Il y a une colère aujourd'hui sociale parce que la politique du gouvernement est tournée vers les riches : 10 milliards, je crois, de cadeaux fiscaux, dit la France Insoumise, sur le budget 2018…
- Éric Brunet : Mais pourquoi utilisez-vous ce mot du « cadeau fiscal » ? Non, non, non… [Ironique :] J'aime bien ce mot moi de « cadeau fiscal »… C'est pas un cadeau fiscal !
- Julian Bugier : C'est un élément de langage, vous le savez Éric !
- Éric Brunet : Non, non, non, juste une chose parce que, quand même… L'honnêteté nous oblige quand même à dire que les grosses boîtes étaient beaucoup plus fiscalisées en France que dans le reste de l'Europe et que Hollande, à la fin, à travers le CICE, et Macron désormais, ont baissé la fiscalité. Vous, vous vous permettez de reprendre une terminologie utilisée par l'ultra-gauche qui dit « c'est un cadeau fiscal ».
- Julian Bugier : C'est pour ça que je cite la France Insoumise !
- Éric Brunet : Vous interrogez beaucoup de chefs d'entreprises, ils vous diront pas « c'est un cadeau fiscal », c'est la fiscalité qui ne s'est même pas encore alignée sur les autres fiscalités…
- Julian Bugier : Bon, c'est ma fête ce soir…
- Éric Brunet : Non mais laissez-moi terminer. La fiscalité des entreprises françaises ne s'est même pas encore alignée sur le niveau moyen des entreprises européennes donc il y a beaucoup de gens qui n'utilisent pas le mot de « cadeau fiscal ».

Anecdotique ? Pas tellement. Car cet extrait montre à quel point les tenants de l'idéologie libérale, déguisés en éditorialistes, ne cèdent pas une once de terrain sur la question du langage, et ne tolèrent qu'aucun discours n'empiète un tant soit peu sur le pré-carré lexical – et donc politique – qu'ils déroulent en permanence dans les grands médias. Éric Brunet aurait plutôt dû se réjouir du cadeau qui lui fut gracieusement offert par le service public et qui lui permit de tranquillement distiller sa haine… de l'impôt à une heure de grande écoute, aux frais du contribuable.

Mais parler de « cadeau fiscal » induit une vision du monde qui n'est évidemment pas celle promue par Éric Brunet. C'est précisément ce que l'éditocrate dénonce en rappelant Julian Bugier à l'ordre et en expliquant publiquement à quel point cette expression est « située » politiquement. Lequel plaide coupable avant de se justifier. D'abord en arguant que c'est un « élément de langage » puis en expliquant à quel point l'expression est effectivement connotée politiquement : « c'est pour ça que je cite la France Insoumise ». On attend avec impatience du présentateur du JT qu'il apporte à l'avenir autant de clarifications lorsqu'il reprendra les « éléments de langage » du gouvernement pour parler, au hasard, des futures réformes de santé ou de « l'assurance chômage ».

Passé ce préambule, Éric Brunet tente de rétablir sur cette question un discours qu'il estime plus adéquat. Un discours tout aussi politique, mais qu'il ne va, évidemment, pas décrire comme tel. Car en prétendant rétablir une « vraie » et « honnête » description des réalités sociales à travers un langage « neutre », ou en sous-entendant opposer le « réel » dépouillé de toute connotation politique à ce qui relèverait de la « propagande », Éric Brunet ne fait qu'opposer un langage tout aussi engagé… à droite, et respectueux de la vision du monde et du point de vue… des patrons d'entreprises.

L'enjeu de la bataille médiatique réside précisément dans la naturalisation de la doxa libérale dans la bouche des éditocrates, et, plus largement, des dominants. Que dire des désormais canoniques « plans sociaux » ou « plans de sauvegarde de l'emploi » ? Du fameux « dialogue social », de la « masse salariale », du « coût du travail » et autres « charges sociales » ? Autant d'expressions largement connotées qui se sont imposées comme les seules possibles – tout à la fois normales et neutres – à force d'avoir été rabâchées dans les médias dominants et qui, par leur omniprésence, ont contaminé les discours et les représentations du monde social [1].

Sur toutes les questions, les dominants ont en effet forgé un lexique à l'image de leur vision du monde et de leur politique ayant largement colonisé les grands médias – que l'on pense à l'immigration, à la culture, à la politique internationale, aux conditions de travail, aux relations entre les femmes et les hommes, etc. C'est précisément parce que la question du langage est à ce point transversale et qu'elle participe des phénomènes de domination à l'œuvre dans les médias que notre association cherche à la décortiquer. Un travail que nous mettons en valeur dans nos propres « lexiques », qu'ils concernent la vie politique, les mobilisations sociales, l'Europe, les guerres, mais également à travers de nombreux articles.

Une manière de ne pas céder aux injonctions des grands pontes de l'espace médiatique, qui s'arrogent le droit de décréter ce qu'il est possible de penser, et en quels termes…

Pauline Perrenot

[1] Sur cette question, on peut notamment se référer aux deux ouvrages publiés par Éric Hazan et Olivier Besancenot, respectivement intitulés LQR. La propagande du quotidien (Raison d'Agir, 2006) et Petit dictionnaire de la fausse monnaie politique (Cherche Midi, 2016.)

Lexique pour temps de grèves et de manifestations

Henri Maler, Yves Rebours — 2018-04-04T11:30:00Z

Nous republions notre lexique pour temps de grèves et de manifestations, daté de 2003, et réactualisé en 2010. Un document (hélas) toujours d'actualité en cette nouvelle période de mobilisations sociales... comme chacun pourra le constater !

I. Consensus sous surveillance

– « Réforme » : Quand une réforme proposée est imposée, cela s'appelle « LA réforme ». Et s'opposer à cette réforme devient : le « refus de la réforme ». Ne plus dire : « les travailleurs combattent les politiques libérales qui favorisent chaque jour davantage les revenus du capital et dissolvent l'Etat social ». Ecrire : « Une autre chose dont on peut être sûr - et qui nourrit l'antienne d'un pays impossible à réformer -, c'est la nature difficile des rapports sociaux en France. La conflictualité l'emporte sur le consensus. Vieil héritage de la culture ouvrière revendicative du XIXe siècle du côté des organisations syndicales, crispées sur la défense des droits acquis [...]. » (Le Monde Economie, mardi 7 juin 2005, page I). Le terme peut désigner spécialement les attaques successives du système des retraites par répartition. En 2003, « Sur France 2, Arlette Chabot réforme la France » : une émission "Mots croisés" benoîtement intitulée : « Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? ». En 2007, au sujet des régimes spéciaux, grand « retour des gardiens du consensus » et de LA réforme.

– « Réformistes » : Désigne ou qualifie les personnes ou les syndicats qui soutiennent ouvertement les réformes gouvernementales ou se bornent à proposer de les aménager. Les partisans d'autres réformes constituent un « front du refus ».

– « Modernisation » : Synonyme de « réforme » ou de l'effet attendu de « LA réforme ». « LA modernisation » est, par principe, aussi excellente que « LA réforme »... puisque, comme l'avait fort bien compris, M. de La Palisse, fondateur du journalisme moderne, la modernisation permet d'être moderne. Et pour être moderne, il suffit de moderniser. Le modernisme s'oppose à l'archaïsme. Seuls des esprits archaïques peuvent s'opposer à la modernisation. Et seuls des esprits tout à la fois archaïques, réactionnaires et séditieux peuvent avoir l'audace et le mauvais goût de proposer de subordonner "LA modernisation" au progrès social. D'ailleurs, « LA modernisation » est indifférente à la justice sociale, que la modernité a remplacée par l'« équité ». Voir ce mot.

– « Ouverture » : Se dit des opérations de communication du gouvernement. L' « ouverture » se traduit par des « signes ». Les « signes d'ouverture » traduisent une « volonté d'apaisement ». Ne pas confondre avec cette autre ouverture : « l'ouverture de négociations », qui pourrait manifester un dommageable « recul ».

– « Apaisement » : Se dit de la volonté que l'on prête au gouvernement. Par opposition au « durcissement » de la mobilisation. Voir « ouverture ».

– « Concertation » : Se dit des réunions convoquées par un ministre pour exposer aux organisations syndicales ce qu'il va faire et pour écouter leurs doléances, de préférence sans en tenir aucun compte. Selon les besoins, la « concertation » sera présentée comme un équivalent de la « négociation » ou comme son substitut. Le gouvernement est toujours « ouvert » à la « concertation ». Voir « ouverture ».

– « Négociation » : Selon les besoins, tantôt synonyme, tantôt antonyme de « concertation ». On est prié de ne pas indiquer que, à la différence de la « concertation », la « négociation » est généralement terminée avant d'avoir commencé. Inutile aussi de souligner ce miracle : au printemps 2003, dix heures de « négociation » ont suffi au gouvernement pour ne céder que sur les quelques points qu'il avait déjà prévu de concéder.

– « Dialogue social » : Se dit des rencontres où un ministre parle aux syndicats, par opposition au « conflit social », comme si le « dialogue » n'était pas généralement de pure forme : destiné à dissimuler ou à désamorcer le « conflit ».

– « Pédagogie » : Devoir qui, pour les journalistes communicants, s'impose au gouvernement (plus encore qu'aux enseignants...). Ainsi, le gouvernement fait preuve (ou doit faire preuve...) de « pédagogie ». Tant il est vrai qu'il s'adresse, comme nos grands éditorialistes, à un peuple d'enfants qu'il faut instruire patiemment. Et si « la réforme » passe, c'est que la pédagogie (et non la force) a triomphé, comme s'en félicitait par avance Challenges (13 septembre 2007) à propos de la « réforme des régimes spéciaux » : « Si (…) cette réforme passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher ».

II. Déraison des foules

– « Crispation » : Un mot parmi d'autres pour désigner l'attitude des salariés qui se battent contre les délocalisations, le chômage, le dumping social, la destruction du droit de travail, du système de santé et des retraites par répartition. La France « crispée » est rigide et s'oppose à la France moderne et flexible. Un exemple ici.

– « Égoïsme » : Frappe les chômeurs, les travailleurs précaires, les classes populaires en général. Exemple : le refus du dumping social est un symptôme évident d'égoïsme. Vice dont sont dépourvus les bénéficiaires de stock-options.

– « Individualisme » : Peut être vice ou vertu. Vice quand il entame la solidarité des dominés avec les dominants, vertu quand il détruit les défenses immunitaires des mouvements sociaux. En parler beaucoup, pour ne rien dire des conditions collectives de l'émancipation des individus.

– « Corporatisme » : Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias. Dans ce dernier cas, s'exclamer, comme Jean-Michel Aphatie : « Trouvez un argument de meilleure qualité que le corporatisme, s'il vous plaît, s'il vous plaît ! ». L'accusation de « corporatisme » est en effet un argument de bonne qualité, sauf quand elle vise des éditorialistes de qualité supérieure. (Voir ici pour un exemple récent de non-corporatisme)

– « Malaise » : Se dit du « trouble », plus ou moins profond, qui peut aller jusqu'au « mal-être », vécu ou ressenti par une profession. Depuis le printemps 2003, le « malaise » affecte particulièrement les enseignants. Le « malaise » peut se traduire par des « revendications » qui ne sont alors que des « symptômes ». Le « malaise » et ses « symptômes », diagnostiqués par les éditorialistes et les experts, réclament un « traitement » approprié.

– « Grogne » : Un des symptômes les plus graves du « malaise », un signe de l'animalité privée de mots des « grognons ». Voir ce mot, son analyse et un exemple récent opposant les « grognons » universitaires aux « diplomates » gouvernementaux.

III. Paroles, paroles

– « Grognements » : Ne se dit pas mais tient lieu de parole des « grognons ».

– « Témoins » : Exemplaires de la foule des grévistes et manifestants, interrogés en quelques secondes à la télé ou en quelques lignes dans les journaux. Le « témoin » témoigne de ses affects, jamais de ses motifs ou du sens de son action. Seuls les gouvernants, les « experts » et l'élite du journalisme argumentent, connaissent les motifs, et maîtrisent le sens. L'élite pense, le témoin « grogne ». Voir ce mot.

– « Expert » : Invité par les médias pour expliquer aux grévistes et manifestants que le gouvernement a pris les seules mesures possibles, dans l'intérêt général. Déplore que les « grognements » des « jusqu'auboutistes » et des « ultras » (voir ce mot), ces privilégiés égoïstes et irresponsables (voir « corporatisme »), empêchent d'entendre le « discours de raison » des artisans du « dialogue social ». Un exemple de service public, daté de 2005.

– « Éditorialiste » : Journaliste en charge des éditoriaux. Pour ne pas se laisser enfermer dans cette lapalissade sortie du dictionnaire, l'éditorialiste est condamné à changer de titre pour se répandre simultanément dans plusieurs médias. Dans certains d'entre eux, il devient « chroniqueur ». Dans d'autres, il est « interviewer ». Dans tous, il est « invité ». Exemple : Alain Duhamel. Exemple de « chroniqueur » : Pierre-Luc Séguillon, particulièrement performant, en 2003.

– « Interviewer » : Journaliste en charge des entretiens. Les meilleurs d'entre eux sont des éditorialistes modestes puisqu'ils ne livrent leurs précieuses opinions que dans la formulation des questions qu'ils posent. L'interviewer est un éditorialiste condamné aux points d'interrogation. Ou presque : Christine Ockrent est une intervieweuse, Jean-Pierre Elkabbach aussi. Aphatie l'est indiscutablement, comme on peut le vérifier ici même, face à un représentant de Sud-Rail.

– « Débat » : Se dit notamment des sessions de papotage qui réunissent autour d'une table l'élite pensante des « experts » et « éditorialistes ». Certains d'entre eux peuvent même « refaire le monde », comme on a pu le constater en 2005.

– « Tribunes libres » : Souvent invoquées pour répondre à ceux qui s'inquiètent de l'état du pluralisme dans les médias. Ces espaces réservés à l'expression des « experts » dominants, peuvent être occasionnellement décorés par la présence de contestataires, pour peu qu'ils se rendent respectables en s'abstenant de toute critique des médias.

– « Courrier des lecteurs » : Dans la presse écrite, se dit de la sous-rubrique où sont relégués les propos, soigneusement triés, des non-experts.

– « Micro-trottoir » : Equivalent audiovisuel du courrier des lecteurs, cette forme avancée de la démocratie directe, concurrencée par les SMS, permet de connaître et de faire connaître l'opinion des « gens ». Technique recommandée pour faire dire en quinze secondes à chaque exemplaire d'un échantillon soigneusement sélectionné ce que l'on attend qu'il dise. Ne pas confondre avec « entretien » : trop long. Quelques cas d'école, ici, là, ou là.

– « Opinion publique » : S'exprime dans les sondages et/ou par l'intermédiaire des « grands journalistes » qui lui donnent la parole en parlant à sa place. Quelques exemplaires de l'opinion publique sont appelés à « témoigner » dans les journaux télévisés. Les grévistes et les manifestants ne font pas partie de « l'opinion publique », qui risque de (ou devrait...) se retourner contre eux.

– « Contribuables » : Nom que porte l'opinion publique quand elle paie des impôts qui servent au service public. Quand l'argent public est dépensé pour consentir des avantages fiscaux aux entreprises, cet argent n'a plus d'origine identifiée. On dira : « les régimes de retraites du secteur public sont payées par les contribuables ». On ne dira pas : « les exonérations de charges consenties aux entreprises sont payées par les contribuables ».

IV. Mouvements de troupes

– « Troupes » : Mode d'existence collective des grévistes et des manifestants, quand ils répondent (ou se dérobent) aux appels et aux consignes des syndicats. Parler de « troupes de manifestants », de « troupes syndicales », de syndicats qui « mobilisent » ou « ne contrôlent pas » leurs « troupes ». (Re)voir Pierre-Luc Séguillon en 2003.

– « Troubles sociaux » : Se dit des effets de la mobilisation des « troupes ». Un journaliste rigoureux se garde généralement de les désigner comme des « soubresauts » (ainsi que le fit au cours du journal télévisé de 20 h sur TF1 le mercredi 28 mai 2003, le bon M. Raffarin).

– « Concernés » : Se dit des secteurs ou des personnes qui sont immédiatement visés par « LA réforme ». Sinon, dire : « les cheminots ne sont pas concernés par la réforme des retraites » ou « les enseignants ne sont pas concernés par la décentralisation ». Vous pouvez pousser le souci de la rigueur jusqu'à affirmer que « les cheminots ne sont pas directement concernés ». Dans les deux cas, vous pouvez même ajouter qu'ils « se sentent menacés ». D'où l'on peut déduire ceci : se sentir menacé, ce n'est pas être menacé, et en tout cas être ou se sentir menacé, ce n'est pas être concerné. (« La CGT de la SNCF qui n'est pourtant pas du tout concernée par le CPE a déposé un préavis de grève nationale pour le mardi 28 », décrète Jean-Pierre Pernaut, qui déplore ainsi, le 21 mars 2006, que les cheminots ne soient pas assez corporatistes.)

– « Usagers » : Se dit de l'adversaire potentiel des grévistes. Peut également se nommer « élèves qui préparent le bac » et « parents d'élèves inquiets ». « La grève […] s'annonce massive et dure. Dure surtout pour les usagers », précise David Pujadas, compatissant et soucieux de l'avenir des cheminots le 13 novembre 2007.

– « Otages » : Synonyme d'« usagers ». Terme particulièrement approprié pour attribuer les désagréments qu'ils subissent non à l'intransigeance du gouvernement, mais à l'obstination des grévistes. « Victimes » des grèves, les « otages » sont d'excellents « clients » pour les micros-trottoirs : tout reportage se doit de les présenter comme excédés ou résignés et, occasionnellement, solidaires. Parmi les « otages », certains méritent une compassion particulière. Nous vous laissons découvrir deux d'entre eux : un premier et un second.

– « Pagaille » : Se dit des encombrements un jour de grève des transports. Par opposition, sans doute, à l'harmonie qui règne en l'absence de grèves.

– « Galère » : Se disait (et peut se dire encore...) des conditions d'existence des salariés privés d'emploi et des jeunes privés d'avenir, vivotant avec des revenus misérables, de boulots précaires en stages de réinsertion, assignés à résidence dans des quartiers désertés par les services publics, sans loisirs, et subissant des temps de transports en commun démesurés. Phénomène presque invisible à la télévision, ses responsables ne sont pas identifiables. « Galère » se dit désormais des difficultés de transports les jours de grève : on peut aisément les mettre en images et les imputer à un coupable désigné, le gréviste. Un seul exemple (en fin d'article) : quelques titres de la PQR en 2007.

– « Noir » : Qualifie un jour de grève. En 2005, c'était un mardi. En 2009, un jeudi – un « jeudi noir » finalement « plutôt gris clair », d'ailleurs, selon le contemplatif Jean Pierre Pernaut [1]. Peut également se dire des autres jours de la semaine. « Rouge » ou « orange » sont des couleurs intermédiaires réservées aux embouteillages des week-ends, des départs ou des retours de vacances. Le jour de grève, lui, est toujours « noir », couleur du « chaos » (toujours en 2009).

– « Chaos » : Se dit sobrement des conséquences des journées « noires ». Pour désigner les conséquences d'un tsunami ou d'un tremblement de terre… chercher un autre mot ?

– « Surenchère » : Se dit, particulièrement au Figaro, de tout refus des mesures imposées par le gouvernement, dont l'attitude au contraire se caractérise par la « fermeté ».

– « Durcissement » : Se dit de la résistance des grévistes et des manifestants quand elle répond à la « fermeté » du gouvernement, une « fermeté » qui n'est pas exempte, parfois d' « ouverture ». Voir ce mot.

– « Essoufflement » : Se dit de la mobilisation quand on souhaite qu'elle ressemble à ce que l'on en dit.

– « Ultras » : Désigne, notamment au Figaro, les grévistes et les manifestants qui ne se conforment pas au diagnostic d'« essoufflement ». Vaguement synonyme d' « extrême gauche », lui-même synonyme de... au choix ! Autre synonyme : Jusqu'auboutistes.

– « Violence » : Impropre à qualifier l'exploitation quotidienne, les techniques modernes de « management » ou les licenciements, le terme s'applique plus volontiers aux gens qui les dénoncent, et aux mots qu'ils emploient pour le faire. Par exemple quand les patrons de Caterpillar sont qualifiés de « chiens ». A condition de respecter cette règle d'usage, la « violence » est presque toujours « condamnable ». Et condamnée.

Henri Maler et Yves Rebours

[1] Comme on peut le lire dans l'« Annexe » de cet article.

Raphaël Enthoven s'inquiète des dérives de l'oligarque François Ruffin

Julien Salingue — 2017-06-30T15:55:00Z

« Un conflit d'intérêt à la tête de l'État ».

Raphaël Enthoven, professeur de philosophie médiatique, anime (entre autres) une chronique quotidienne sur Europe 1, « La morale de l'info ». Il est par ailleurs extrêmement actif sur son compte Twitter, grâce auquel il fait part de ses (nombreuses) opinions moralo-philosophico-politiques en 140 signes. Le 29 juin, il nous informait ainsi d'un « conflit d'intérêt à la tête de l'État » :

Affaire Ferrand ? Révélations concernant la ministre du Travail Muriel Pénicaud ou la ministre des Armées Florence Parly ? Que nenni ! Raphaël Enthoven a en réalité levé un autre lièvre, et il s'agit d'une affaire d'une ampleur sans commune mesure avec les broutilles de la majorité gouvernementale. Jugez plutôt :

Explication de texte. Le 27 juin, jour de la rentrée parlementaire, un rassemblement contre le nouveau projet de « Loi travail » était organisé à proximité de l'Assemblée nationale, auquel ont participé les élus de la France insoumise, revêtus de leur écharpe de député. Parmi eux, François Ruffin, qui a, comme à son habitude lors des manifestations auxquelles il participe, vendu le journal Fakir, dont il est rédacteur en chef, à la criée. C'est tout ? C'est tout.

Taquiné, voire moqué sur Twitter à propos de cette indignation pour le moins rocambolesque, Raphaël Enthoven, refusant de renoncer à sa posture de chevalier blanc de la lutte pour la transparence, s'est défendu dans de nombreux tweets, jusqu'à dénoncer, donc, un « conflit d'intérêt à la tête de l'État ».

Qu'on se le dise : les oligarques des médias du type Ruffin, qui cumulent influence politique et influence médiatique, n'ont qu'à bien se tenir ! Raphaël Enthoven, salarié de la coopérative Lagardère, propriétaire des médias alternatifs Europe 1, le JDD et Paris Match, et dont l'indépendance, voire l'hostilité, à l'égard des pouvoirs publics n'est plus à prouver, veille au grain.

Julien Salingue