Acrimed | Action Critique Médias

Comment la TV Bolloré sabote le pluralisme

2024-06-13T09:47:27Z

Nous publions ci-dessous un extrait du rapport de la commission d'enquête sur l'attribution et le contrôle des fréquences audiovisuelles, constituée à l'Assemblée nationale [1], avec pour président le député Quentin Bataillon (Renaissance) et pour rapporteur le député Aurélien Saintoul (LFI). Précisément, nous reproduisons ici les parties III-C-1-a et III-C-1-b. Dans un autre article, nous revenons sur les propositions qui sont formulées dans ce rapport.

C. Un contrôle du respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion et de l'indépendance des médias dysfonctionnel et non conforme à l'esprit de la loi de 1986

Le respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion est essentiel pour garantir auprès du public la diffusion d'une information politique diversifiée.

Le Conseil constitutionnel a estimé en 1986 puis en 1989 que « le respect du pluralisme est une des conditions de la démocratie » et que, plus largement, le pluralisme « constitue le fondement de la démocratie » [2]. Le législateur s'est efforcé de mettre en œuvre cette exigence constitutionnelle notamment au travers de la loi du 30 septembre 1986 qui prévoit ainsi que le régulateur « assure le respect de l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion dans les programmes des services de radio et de télévision, en particulier pour les émissions d'information politique et générale. » [3]

Les chaînes de télévision, qu'elles soient publiques ou privées, ont ainsi l'obligation d'assurer, de manière équitable, l'expression d'une diversité de courants de pensée et d'opinions sur leurs antennes. L'une des missions principales de l'Arcom vise à veiller au respect de ce pluralisme interne.

La loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication impose ainsi aux chaînes de télévision, publiques ou privées, d'assurer l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinions ainsi que l'honnêteté et l'indépendance de l'information. Elle fait de l'Arcom la garante du respect par les chaînes de ces obligations.

1. Les anciennes méthodes de contrôle appliquées par le régulateur ont favorisé l'émergence de chaînes d'opinion et fragilisé le débat public

À la différence du pluralisme externe de la presse écrite, qui repose sur la diversité des titres et n'est pas assis sur la ressource publique limitée que représentent les fréquences radioélectriques, le pluralisme interne vise à garantir l'expression d'une diversité d'idées sur chaque chaîne de télévision utilisant une ressource publique. Ces dernières se doivent de proposer une programmation reflétant une pluralité de points de vue et ne peuvent en aucun cas se limiter à une position éditoriale unique.

a. Une approche restrictive et simplement arithmétique ne permet pas d'assurer l'existence d'un pluralisme interne sur les antennes

Selon les termes de M. Grégoire Weigel, avocat, ancien chef du département Pluralisme et campagnes électorales au CSA, pour l'Arcom, « le pluralisme est d'abord un chronomètre, y compris hors périodes électorales, puisque le temps de parole de toutes les personnalités politiques est chronométré, à la seconde. » [4] Chronométrage du temps de parole qui « ne s'entend pas par émission, mais par chaîne, par éditeur ». Mais comme il le précisait « le pluralisme n'est pas qu'un chronomètre. C'est aussi une liberté, qui doit avancer sur deux jambes. D'abord, la liberté du propriétaire des moyens de l'information, c'est-à-dire la liberté de l'entrepreneur, de l'émetteur, exactement comme dans la presse écrite. La matrice est ici l'article 11 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 concernant la liberté d'expression. Il s'agit là du pluralisme "externe" : il faut permettre à l'entrepreneur de développer les moyens de l'information. L'autre jambe est le pluralisme "interne", une liberté construite, la liberté du récepteur, c'est-à-dire de l'auditeur et du téléspectateur. Il s'agissait, en 1986, de garantir aux récepteurs de l'information qu'ils bénéficient d'une information suffisamment diverse et variée pour se forger eux-mêmes leur propre opinion. » [5]

Les méthodes utilisées par l'Arcom pour mesurer le pluralisme interne au sein de chaque chaîne – règles qui ont été récemment remises en cause par la décision du 13 février 2024 du Conseil d'État – posaient d'importants problèmes en ne garantissant pas de manière effective l'expression de la diversité des courants de pensée et d'opinion. Pour illustrer cet état de fait, Mme Julia Cagé avait lors de son audition repris les propos contradictoires tenus par M. Roch Olivier Maistre, président de l'Arcom, qui avait estimé le 23 février 2023 devant les étudiants de l'école de journalisme de l'Institut d'études politiques de Paris que « CNews [...] se rapproche d'une chaîne d'opinion » tout en respectant « strictement le pluralisme politique » [6].

Jusqu'à présent, l'Arcom mesurait le respect du pluralisme interne en se concentrant sur les personnalités politiques, c'est à dire sur les membres des partis politiques, les candidats aux élections ainsi que les élus. Or, comme le relevait Mme Claire Sécail devant la commission d'enquête en s'appuyant sur « une lecture littérale de la loi [...] le respect du pluralisme ne doit pas s'appliquer aux seules personnalités politiques, mais doit assurer la représentation de tous les courants de pensée, quel que soit le statut des intervenants. » [7]

b. En détournant l'esprit des règles en place, certains éditeurs portent effectivement atteinte au respect du pluralisme interne

Plusieurs personnalités au cours des travaux de la commission d'enquête ont fait part de méthodes employées par certains éditeurs comme C8 et CNews du groupe Canal+ pour détourner l'esprit des règles en vigeur en matière de pluralisme. À ce propos Mme Claire Sécail a parlé « d'insincérité » pour qualifier le comportement de certaines chaînes « qui cherchent, de façon systématique et pernicieuse, à contourner des règles que personne ne maîtrise et que nous-mêmes, chercheurs, avons parfois du mal à comprendre. » [8]

M. Thibaut Bruttin revenant sur les propos tenus par les dirigeants du groupe Canal+ qui s'étaient targués devant la commission d'enquête d'être légalistes et de faire « une application bête et disciplinée des règles » [9] avait pour sa part déclaré : « tout cela dissimule une opération de tricherie et de contournement d'une partie des obligations de l'éditeur. La complexité des règles ne doit pas servir de paravent à ces pratiques. » [10]

i. En invitant des personnalités aux idées politiques affirmées mais non affiliées à un parti politique afin de privilégier certains courants de pensée et d'opinion

Le fait d'inviter des personnalités aux idées politiques marquées mais non affiliées à un parti politique a pu permettre à certains éditeurs de favoriser des courants de pensée et d'opinion au détriment d'autres, tout en respectant formellement les règles édictées en matière de pluralisme interne. En offrant une tribune à ces personnalités, non décomptés par l'Arcom, les chaînes ont pu ainsi influencer le débat public en mettant en avant certains points de vue et en marginalisant d'autres tout en se targuant de respecter les règles fixées par le régulateur.

Mme Julia Cagé a ainsi indiqué lors de son audition devant la commission d'enquête que « des chaînes comme CNews changent leur programmation, qui contient de moins en moins d'information et de plus en plus d'information-divertissement ou infotainment mettant en scène des débats opposant des éditorialistes et des "spécialistes". Cela leur évite d'inviter des personnalités politiques et elles échappent ainsi aux règles de l'Arcom tout en ayant un point de vue qui contrevient au pluralisme interne. » [11]

Pour appuyer son propos, elle avait mis en avant une étude sur l'évolution de la ligne éditoriale de l'ensemble des chaînes de l'audiovisuel français, public comme privé, entre 2002 et 2022 menée conjointement avec M. Moritz Hengel, à l'époque chercheur à l'Institut d'études politiques (Sciences Po), Mme Camille Urvoy, professeure d'économie à l'université de Mannheim et M. Nicolas Hervé, responsable du service de la recherche de l'Institut national de l'audiovisuel (Ina) [12]. Ces travaux, en analysant tous les invités, qu'il s'agisse de personnalités politiques au sens alors retenu par l'Arcom ou de personnalités échappant à cette définition mais tenant un discours politique marqué, avaient conduit à relever sur CNews, une augmentation du temps de parole des invités d'extrême droite de l'ordre de 20 % entre 2015 – date du rachat du groupe Canal+ par M. Vincent Bolloré – et 2022. Un tel dévoiement des règles relatives au pluralisme interne pose évidemment la question de la responsabilité du régulateur constituant l'une des motivations à l'origine de la mise en place de la présente commission d'enquête.

M. François Jost a réalisé pour RSF en 2022 une étude sur CNews [13] et a abondé dans le même sens lors de son audition en indiquant « s'agissant du comptage des personnalités sur une chaîne comme CNews [...] on voit très clairement que les gens d'extrême droite sont majoritaires dans les invitations – et ceux de droite aussi. Claire Sécail était arrivée à la même conclusion en étudiant l'émission de Cyril Hanouna. Mais il faut savoir que l'Arcom comptabilise seulement les personnes qui appartiennent à un parti politique. Ce qui fait que, par exemple, l'émission du matin de Pascal Praud a été comptabilisée comme une émission de gauche pendant un certain temps alors que les chroniqueurs sont à peu près tous à l'extrême droite. Mais Laurent Joffrin y participait, et il avait fondé un petit mouvement politique. » Il a par ailleurs précisé que « les conventions ne mentionnent pas seulement le pluralisme politique, mais aussi le pluralisme des idées. Comment peut-on accepter de ne comptabiliser que les interventions des gens politiquement encartés et pas celles des chroniqueurs ? Surtout quand on entend ceux de Boulevard Voltaire, qui se définit comme un site donnant la parole à toutes les sensibilités de la droite conservatrice. C'est donc clair. Il suffit de regarder ses déclarations d'intention ou celles d'autres pour savoir où ils se situent. » [14]

Ainsi pour garantir pleinement le respect du pluralisme interne sur les chaînes de télévision, il apparaît impératif pour le rapporteur de revoir en profondeur les règles de mesure des temps de parole édictés par l'Arcom en élargissant la notion de personnalité politique et en définissant plus précisément les conditions permettant un débat équilibré entre différentes personnalités.

ii. En respectant les temps de parole mais en reléguant l'expression de certains courants de pensée et d'opinion à des horaires très peu exposés

Certaines chaînes respectent en apparence les règles fixées par l'Arcom s'agissant notamment des temps de parole, mais uniquement d'un point de vue purement arithmétique. Des travaux ont ainsi pu démontrer qu'elles reléguaient certains courants de pensée et d'opinion à des tranches horaires de diffusion très peu exposées. Cette pratique, bien que formellement conforme aux règles du régulateur a pu entraver dans les faits le pluralisme interne et dénié la possibilité d'être pleinement informé.

Mme Claire Sécail, qui a effectué un travail similaire que M. François Jost sur la chaîne C8 et les émissions de M. Cyril Hanouna, en est arrivée aux mêmes conclusions concernant un dévoiement des règles relatives au pluralisme interne. Ainsi « une des méthodes employées est relative aux horaires de diffusion. On a vu la diffusion de zappings politiques entre trois et quatre heures du matin, à des fins de rééquilibrage des temps de parole ! » Précisant que « Hors période électorale, l'Arcom ne dispose pas des outils nécessaires pour identifier rapidement de tels agissements. En période électorale, elle est plus vigilante : au moment des élections présidentielles, les responsables du département en charge du respect du pluralisme réalisent huit échantillonnages par jour, afin de vérifier les données transmises par les chaînes. » [15]

Elle a poursuivi en indiquant qu'au cours « des quinze derniers jours de mon enquête sur "Touche pas à mon poste !" sur C8, je me suis attachée à élargir mes observations, au-delà des deux heures que durait l'émission, à l'ensemble des contenus diffusés de dix-huit heures à minuit. Je souhaitais en effet comprendre comment je pouvais percevoir de forts déséquilibres alors que les informations transmises à l'Arcom montaient un respect strict de l'égalité des temps d'antenne. De fait, il y a un fort décalage entre les deux. Durant la période de stricte égalité, la diffusion d'un zapping politique juste avant minuit permettait à la chaîne de rééquilibrer les temps de parole de candidats qui avaient été exclus de la tranche horaire où les audiences sont les plus fortes. Les membres de l'Arcom à qui j'ai fait part de cette observation étaient bien ennuyés de ne pas s'en être rendu compte eux-mêmes ! » [16]

Mme Claire Sécail a porté à la connaissance de la commission d'enquête une autre méthode employée par la chaîne C8 pour dévoyer les règles en matière de pluralisme interne et relevé par le média en ligne Les Jours : « hors période électorale, les interventions de l'une des chroniqueuses de "Touche pas à mon poste !" [Mme Ségolène Royal], rémunérée en tant que telle par l'éditeur, étaient créditées en temps de parole d'un parti politique sans même que les responsables de ce parti [le Parti socialiste] ne le sachent [17]. Ce type de méthode, plus discrète qu'un zapping politique programmé en pleine nuit, permet de rééquilibrer les temps face à d'autres sensibilités politiques. » [18]

De la même manière, certains éditeurs choisissent d'inviter des personnalités politiques pour les faire débattre avec des invités et des chroniqueurs militants mais non considérés comme représentants d'un parti politique, déséquilibrant ainsi les temps de parole comptabilisés au détriment de certaines sensibilités politiques.

Ainsi pour garantir pleinement le respect du pluralisme interne sur les chaînes de télévision, il apparaît impératif pour le rapporteur de revoir en profondeur les règles de mesure des temps de parole édictés par l'Arcom en veillant en affiner la mesure du caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion par tranches horaires de référence voire par émission.

[...]

iii. En introduisant de manière démesurée l'expression de certains courants religieux ou pseudo-scientifique en contradiction avec le principe de laïcité

Le pluralisme des idées ne se cantonne pas uniquement aux seules opinions politiques mais concerne également d'autres courants de pensée, notamment les courants religieux. France Télévisions accorde ainsi traditionnellement une place dans la grille de ses programmes aux émissions religieuses reflétant de la sorte la diversité des cultes pratiqués en France. La présence de tels programmes religieux sur les chaînes de l'audiovisuel public, tout comme sur les ondes de Radio France, s'inscrit dans le cadre de missions de service public et est soumise à un encadrement spécifique.

En revanche, le rapporteur s'interroge, au regard du principe de laïcité, sur la diffusion d'émissions religieuses ou pseudo-scientifiques.

Elles représentent une part non négligeable des programmes des chaînes du groupe Altice Média avec la diffusion d'émissions documentaires pseudo-scientifiques comme « Alien Theory », diffusée sur RMC Découverte et RMC Story et centrée sur la théorie pseudo-historique des anciens astronautes, La série essaye de démontrer qu'un contact a bel et bien eu lieu sur tous les continents en observant les constructions et les mythes fondateurs de ces cultures et développe ainsi un discours pseudo-religieux. Aucune prise de parole scientifique ne vient réfuter les affirmations des présentateurs de ces émissions et mettre en lumière les explications scientifiques des phénomènes présentés comme extra-terrestres.

On note aussi la présence disproportionnée d'émissions religieuses uniquement liées au catholicisme sur les chaînes du groupe Canal+ à l'image du programme (« En quête d'esprit », « Les belles figures de l'histoire » sur CNews, les éphémérides quotidiennes sur C8 ou encore l'émission de téléréalité « Bienvenue au monastère » sur la même antenne).

Ainsi comme le note une enquête de la journaliste Élise Racque dans le magazine Télérama : « Au moindre temps fort du calendrier catholique, CNews et C8 bouleversent leur programmation. CNews avait inauguré ce choix éditorial le 1er avril 2021, en diffusant le jeudi saint de Notre-Dame de Paris. Quelques jours plus tard, C8 célébrait la fête mariale du 15 août en grande pompe, dans l'un des fiefs les plus conservateurs de France : le diocèse de Fréjus-Toulon, dont l'évêque Dominique Rey […] avait invité Marion Maréchal à ses universités d'été dès 2015. Plus récemment, le 19 mars dernier, les téléspectateurs de C8 ont pu fêter la "solennité de saint Joseph" avec le curé parisien Philippe de Maistre, qui aime commenter l'actualité dans ses homélies, fustigeant "la dictature sanitaire" en temps de Covid, ou "l'esprit de mort" tapi au cœur des lois pro avortement et euthanasie. » [19]

Une telle programmation sur la chaîne d'information en continu CNews et sur la chaîne généraliste C8 reflète les croyances et les idées exprimées par l'actionnaire principal – M. Vincent Bolloré – qui déclarait devant la commission d'enquête : « si je ne crois pas en quelque chose, je ne le mets pas sur mes antennes. » [20] Cependant le rapporteur tient à nouveau à rappeler que les fréquences sur lesquelles ces programmes sont diffusés appartiennent au domaine public soulevant des questions quant à la neutralité religieuse des médias.

Le régulateur a été saisi trois fois en 18 mois d'épisodes de l'émission « En quête d'esprit », diffusée sur CNews et Europe 1 en partenariat avec France catholique – dont au total « 179 numéros […] ont été diffusés » [21].

● À l'occasion de la fête de la Saint-Michel le jeudi 29 septembre 2022, CNews a consacré l'émission « En quête d'esprit », à l'archange Saint-Michel et au combat contre les forces du mal. Au cours de l'émission, le présentateur et ses invités ont échangé sur plusieurs questions telles que l'histoire et le culte de l'archange Saint-Michel, la reconnaissance du mal et l'existence du diable, la révolte de Lucifer, la guerre civile entre les anges ou encore le recul du christianisme et le retour du paganisme. Deux sujets, l'un consacré à la polémique autour de l'emplacement d'une statue de Saint-Michel dans la commune des Sables-d'Olonne, l'autre dédié au rôle de l'exorcisme dans la lutte contre le démon, ont par ailleurs été diffusés. Le régulateur n'est pas intervenu auprès de la chaîne au motif que « l'appréciation du respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion porte sur l'ensemble de la programmation d'une chaîne et non sur une seule émission et que la liberté d'expression permet que des croyances, qui peuvent ne pas être partagées par tous, soient débattues. » [22]

● Le 23 mars 2023, l'émission proposait un débat consécutif de l'annonce du Président de la République en faveur de l'inscription du droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) dans la Constitution. Pour commenter et échanger sur le sujet, le présentateur de l'émission, M. Aymeric Pourbaix, recevait en plateau Mme Pascale Morinière, présidente de la Confédération nationale des associations familiales catholiques (AFC), Mme Laetitia de Calbiac, membre de l'association « Mère de Miséricorde » et Mme Delphine Loiseau, avocate au barreau de Paris. Sept signalements ont jugé l'émission « déséquilibrée et reflétant un parti-pris opposé à l'avortement, sans que différentes positions n'aient été exprimées sur ce sujet sensible ». Des explications ont été demandées à CNews et le 13 juillet 2023, le directeur général de l'Arcom a ensuite saisi le rapporteur indépendant en charge de l'engagement des poursuites et de l'instruction préalable au prononcé des sanctions prises par l'Arcom [23]. Le 7 décembre 2023, le rapporteur indépendant, M. Bertrand Dacosta, Conseiller d'État, lui a répondu en indiquant avoir « pris la décision de ne pas engager de procédure de sanction à l'encontre de l'éditeur » car « Il s'agit d'une émission de débat davantage que d'information, qui vise à apporter un éclairage philosophico-spirituel sur des sujets d'actualité, et donc à exprimer des convictions sur les thèmes abordés, au-delà d'une simple vocation informative, à destination d'un public majoritairement catholique (et le dimanche). Les éléments apportés par la chaine témoignent d'un effort "d'objectivation" du débat, pour en rappeler les sous-jacents : c'est la partie informative (rappel du cadre législatif, statistiques). En revanche, les différents invités étaient tous hostiles à la constitutionnalisation de l'IVG, mais à des degrés et pour des raisons diverses, et sans remettre en cause la loi Veil dans son principe, en tout cas de façon explicite. » [24] ignorant ainsi l'objectif de pluralisme inscrit par le législateur.

● Dans l'émission « En quête d'esprit », diffusé dimanche 25 février 2024 et également consacré au droit à l'IVG, M. Aymeric Pourbaix a présenté à l'écran une infographie citant des chiffres du site Worldometer et assimilant le recours à l'IVG à une cause de mortalité. Le présentateur de l'émission a ainsi présenté l'avortement comme « la première cause de mortalité dans le monde » avec « 73 millions en 2022, soit 52 % des décès ». « Pour le cancer, c'est 10 millions ; et pour le tabac, c'est 6,2 millions », a-t-il ajouté. Le lendemain, la chaîne CNews a présenté « ses excuses » par la voix de sa présentatrice Laurence Ferrari, en déclarant au début de son émission « Punchline » que « La chaîne CNews présente ses excuses à ses téléspectateurs pour cette erreur qui n'aurait pas dû se produire. »

Lors de leur audition devant la commission d'enquête le 29 février 2024, M. Gérald-Brice Viret, directeur général de Canal+ France, en charge des antennes et des programmes est revenu sur cet incident : « Il est important de le dire, nous nous sommes réunis lundi pour comprendre et corriger. Nous nous sommes excusés le soir même dans nos émissions à grande écoute. Laurence Ferrari, Christine Kelly et Pascal Praud ont présenté nos excuses à la suite de cette erreur technique qui n'aurait pas dû avoir lieu. » [25]

M. Serge Nedjar, directeur de la rédaction de CNews, a fourni les explications suivantes : « C'est en effet une erreur inacceptable d'autant qu'il s'agit d'une émission enregistrée. Elle est enregistrée le vendredi et est soumise ensuite à une commission de visualisation – toutes les émissions enregistrées sont regardées et analysées pour s'assurer que le contenu, d'une part, est cohérent avec le sujet, et d'autre part, ne contrevient pas à nos obligations. Lors du visionnage, plusieurs problèmes ont été relevés et nous les avons corrigés. Avec le concours du rédacteur en chef de l'émission, un nouveau montage a été effectué ; nous avons fait une nouvelle version que nous appellerons V2. Il faut savoir que l'émission est codiffusée sur Europe 1 qui doit auparavant la retravailler pour l'adapter au rythme de la publicité sur son antenne. La version V2 a bien été transmise à Europe 1. C'est cette version qui aurait dû passer dans ce que j'appellerai les tuyaux de diffusion de la chaîne pour être diffusée en temps et en heure. Or il se trouve – et c'est là tout l'objet de l'enquête que nous menons depuis le début de la semaine – qu'en raison d'un problème technique, la V2 n'est pas entrée dans les tuyaux ; c'est la version initiale V1, celle que nous voulions bien évidemment bannir, qui l'a été. Le résultat, vous l'avez dit, est un choc très important pour l'ensemble des rédacteurs de la chaîne et pour le public – il y a eu énormément de réactions. C'est une erreur impardonnable d'autant plus qu'elle concerne une émission enregistrée. » [26]

Par ailleurs, il apparaît que la même émission a été diffusée une seconde fois, toujours avec le même montage présentant l'infographie, alors que le problème avait été détecté « lors de la première diffusion. Nous avons passé la journée à nous demander qui, quoi, et pourquoi ? Cela a créé énormément de confusion. C'était aussi un dimanche, un jour qui est un peu plus fragile pour nous. Et "quand ça veut pas, ça veut pas" : c'est également la V1 qui a été diffusée la deuxième fois. Quand je vous dis qu'il s'est passé quelque chose de dramatique et de catastrophique dans cet exercice particulier… Nous ne nous voilons pas la face, nous sommes en train d'investiguer pour savoir s'il a eu une erreur ou un peu plus. » [27]

Le directeur général de l'Arcom a annoncé saisir le rapporteur indépendant des signalements reçus à la suite de cette diffusion.

Le rapporteur avait demandé que tous les éléments de l'enquête annoncée lui soient communiqués. En l'absence de réponse satisfaisante, il a procédé les 25 et 26 avril 2024 à un contrôle sur pièces et sur place au sein du groupe Canal+ dans les conditions prévues par l'article 6 de l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires. À cette occasion, il a pu se faire présenter certains éléments montrant qu'il y avait bien eu un premier montage, puis un second coupant cette séquence à la suite d'observations de la direction en charge de la conformité. À vrai dire, il ne pouvait en douter dans la mesure où deux montages différents avaient effectivement été diffusés. Il reste en revanche circonspect sur les conditions techniques qui pourraient expliquer que ce premier montage ait, du fait des automatismes du système de gestion des documents vidéo propre au groupe Canal+, été diffusé en lieu et place du second montage, même si la diffusion sur Europe 1 démontre que les deux versions ont bien existé.

Le rapporteur note également que l'examen préalable de la conformité du programme aux prescriptions légales et conventionnelles, effectuée par un juriste du groupe Canal+, avait mis en alerte sur plusieurs points problématiques, dont l'absence de personnes exprimant un point de vue favorable à l'IVG et l'infographie « qui pourrait nous être reproché au regard de notre obligation de traitement honnête de l'information. » Il est également stupéfait de voir que le service chargé de la conformité ait pu signaler à la direction de CNews que l'émission était non seulement problématique quant au fond, mais aussi inopportune quelques jours avant l'audition de la chaîne par la commission d'enquête au point de recommander que sa diffusion soit reportée « en apportant quelques ajustements ».

[…]

Surtout, le rapporteur constate avec indignation que le groupe Canal+, tout en faisant mine de satisfaire sa requête lors d'un entretien au siège du groupe, n'a finalement communiqué que certaines des pièces demandées et notamment pas celles qui auraient pu attester que la chaîne avait effectivement diligenté une enquête interne. En particulier, il n'a reçu aucune explication permettant de comprendre comment, après avoir réalisé lors de la première diffusion que le programme n'était pas conforme aux prescriptions légales, CNews a pourtant diffusé une seconde fois le montage fautif, sans qu'une intervention humaine cherche à éviter la réitération de cette diffusion présentée comme malencontreuse.

En l'absence de ces pièces, il est fondé à penser que les explications qui lui ont été fournies lors de sa deuxième visite au siège de Canal+ le 26 avril 2024, visaient plutôt à donner le change qu'à apporter la preuve que les dirigeants de CNews n'avaient pas menti devant la commission d'enquête. En tout état de cause, il est avéré que le groupe Canal+ a, dans le meilleur des cas, traité ce « dérapage » comme un problème technique à résoudre et non comme une enquête interne s'interrogeant sur les responsabilités éditoriales et techniques ayant abouti à cette diffusion.

En effet, au-delà de ces péripéties, le rapporteur rappelle que quarante-huit minutes de cette émission ont été dédiées à des thèses anti-avortement – « L'avortement concerne un être humain que l'on empêche de naître » ; « avorter, c'est contraire à la mission de la femme » ; « l'insatiabilité des promoteurs de l'avortement qui voient tout par le prisme de la femme comme si la femme pouvait être totalement supérieure à son propre corps, à sa propre nature » et que les chiffres et l'infographie avaient bien été préparés par les rédacteurs de l'émission, même si, postérieurement à l'enregistrement, il avait été recommandé par la direction de la conformité de ne pas les montrer cette séquence à l'antenne. Tout cela démontre ainsi une grande cohérence entre le visuel qui a été diffusé et le propos général du programme.

Pour l'ensemble de ces raisons, le rapporteur appelle l'Arcom à intervenir promptement et fermement en vue de réguler ces dérives de nature confessionnelle. Il estime qu'il faudrait ainsi faire du respect du principe de laïcité, incompatible avec de telles émissions, une condition de délivrance d'une autorisation d'émettre sur la TNT privée.

[...]

[1] Commission d'enquête sur l'attribution, le contenu et le contrôle des autorisations de services de télévision à caractère national sur la télévision numérique terrestre.

[2] Conseil constitutionnel, décision n° 86-217 DC Loi relative à la liberté de communication, 18 septembre 1986.

[3] Article 3-1 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication.

[4] Audition de M. Grégoire Weigel, avocat, ancien chef du département Pluralisme et campagnes électorales au CSA, 20 décembre 2023.

[5] Ibid.

[6] Audition de Mme Julia Cagé, professeure associée en économie au sein du département d'économie de l'Institut d'études politiques de Paris, 18 janvier 2024.

[7] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[8] Ibid.

[9] Audition de Mme Laetitia Ménasé, secrétaire générale du groupe Canal+, 29 février 2024.

[10] Audition de M. Thibaut Bruttin, adjoint du secrétaire général de Reporters sans frontières (RSF), 19 mars 2024.

[11] Audition de Mme Julia Cagé, professeure associée en économie au sein du département d'économie de l'Institut d'études politiques de Paris, 18 janvier 2024.

[12] Julia Cagé, Moritz Hengel, Nicolas Hervé, Camille Urvoy “Hosting Media Bias : Evidence from the Universe of French Broadcasts, 2002-2020”. CEPR Workshop on Media, Technology, Politics, and Society, Working Paper, 16 février 2022.

[13] François Jost, CNews un exemple de chaîne d'opinion ? rapport pour Reporters sans frontières, 2022.

[14] Audition de M. François Jost, professeur émérite en sciences de l'information et de la communication à l'université Sorbonne-Nouvelle, sémiologue, 14 décembre 2023.

[15] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[16] Ibid.

[17] Selon les dossiers d'instruction et échanges de lettres entre l'Arcom et Mme Ségolène Royal, transmis au rapporteur à sa demande, cette dernière a sollicité le régulateur à plusieurs reprises afin que ses prises de parole ne soient plus créditées au parti socialiste ; ces échanges montrent que cette dernière était au courant de cette situation.

[18] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[19] Élise Racque « Sur CNews et C8, l'évangile selon saint Vincent Bolloré », Télérama, 9 avril 2024.

[20] Audition de M. Vincent Bolloré, conseiller du président du directoire de Vivendi, ancien président du conseil de surveillance de Vivendi et du conseil de surveillance du groupe Canal+, 13 mars 2024.

[21] Audition de M. Thomas Bauder, directeur de l'information de CNews, 29 février 2024.

[22] Arcom, « Émission "En quête d'esprit" diffusée le 2 octobre 2022 : réponse aux plaignants », 11 avril 2023.

[23] Document communiqué par l'Arcom à la demande du rapporteur.

[24] Document communiqué par l'Arcom à la demande du rapporteur.

[25] Audition de M. Gérald-Brice Viret, directeur général de Canal+ France, en charge des antennes et des programmes, 29 février 2024.

[26] Audition de M. Serge Nedjar, directeur général de la chaîne CNews, directeur de la rédaction, 29 février 2024.

[27] Ibid.

Derrière le cas de CNews, le consensus néolibéral contre le pluralisme réel

Nikos Smyrnaios — 2024-04-08T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un texte du chercheur en sciences de l'information et communication Nikos Smyrnaios.

Une récente intervention du Conseil d'État a remis sur le devant du débat politique la question du pluralisme des médias. Il s'agit d'un problème qui préoccupe depuis longtemps l'opinion publique. En effet, la transformation de l'espace public ces dernières décennies, sous les effets conjugués des mutations technologiques et de la dérégulation néolibérale, a exacerbé la crise des médias. La confiance du public ne cesse de se dégrader et le métier de journaliste d'être déconsidéré depuis des nombreuses années. Une majorité du public pense que les journalistes ne sont pas indépendants par rapport au pouvoir politique et économique et qu'ils ne laissent pas tous les points de vue s'exprimer de manière équitable.

L'un des symptômes de cette crise est l'apparition des médias partisans qui promeuvent une idéologie réactionnaire à l'image de CNews. Suite au recours déposé par l'association Reporters sans frontières (RSF) à ce sujet, le Conseil d'État a jugé insuffisantes les mesures prises par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) afin de s'assurer du respect du pluralisme et de l'indépendance de l'information par cette chaîne. Il a accordé ainsi un délai de six mois à l'Arcom pour réévaluer les moyens mis en œuvre pour assurer le respect de la loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication, qui prévoit que les chaînes de télévision doivent « assurer l'honnêteté, le pluralisme et l'indépendance de l'information ».

CNews, symptôme de la crise d'un système

Cette affaire est mise en relief par le déroulement dans la même période des auditions des dirigeants de Canal+ et de CNews, dont Vincent Bolloré et Cyril Hanouna, par la commission d'enquête de l'Assemblée nationale, qui cherche à faire la lumière sur l'attribution et le contrôle des autorisations de fréquences sur la TNT. Le débat à ce sujet s'est focalisé sur la méthode de décompte du temps de parole politique tel qu'il est effectué par l'Arcom. Celui-ci se limite actuellement aux personnalités politiques qui ont une affiliation partisane claire. Or, CNews fait appel à de nombreux intervenants extérieurs, qui expriment des idées de droite, voire d'extrême droite, sans être pris en compte dans la répartition du temps de parole politique.

Le Conseil d'État a jugé que le contrôle du pluralisme s'applique à tous les participants aux programmes diffusés, « y compris les chroniqueurs, animateurs et invités ». Par ailleurs, aujourd'hui le temps de parole n'est pas mis en rapport avec la part d'audience potentiellement touchée. Ainsi, des décomptes indépendants, comme celui fait par la chercheuse Claire Sécail, montrent que dans certaines émissions populaires de prime time, comme « Touche pas à mon poste » (C8), la grande majorité des invités sont affiliés directement ou indirectement à la droite et l'extrême droite. Dans le même temps, la parole de la gauche est reléguée dans des rediffusions au milieu de la nuit. Ces pratiques n'ont pas cessé malgré les nombreux rappels à l'ordre de l'Arcom. Et les provocations sur l'antenne de CNews, qui font partie intégrante de la ligne éditoriale de la chaîne, continuent malgré les amendes et même les condamnations des intervenants sur la chaîne comme Éric Zemmour pour propos racistes.

Il semble alors que l'Arcom soit incapable d'arrêter la dérive de CNews et, de manière plus générale, de faire respecter les obligations de pluralisme réel des médias audiovisuels. Se pose alors plusieurs questions : pourquoi réguler le pluralisme politique sur les chaînes de télévision ? Est-il légitime de chercher à définir le positionnement politique de tous leurs intervenants afin de comptabiliser leur temps de parole ? Et si oui, comment le faire d'un point de vue méthodologique ? On peut aussi se demander si une telle mesure serait suffisante pour garantir le pluralisme politique d'une chaîne comme CNews et plus généralement du paysage médiatique. Sinon, que faire d'autre ?

L'invention de la régulation du pluralisme

L'une des promesses les plus fortes du libéralisme politique est l'idée que les processus discursifs et délibératifs qui se déroulent dans l'espace public permettent de définir puis de défendre l'intérêt général, qui serait une synthèse juste des intérêts particuliers, avec l'emploi du minimum de contrainte nécessaire. Autrement dit, dans une démocratie, la communication raisonnée est censée remplacer la violence. C'est cette vision normative qui est au cœur de la théorie démocratique moderne et inspire la régulation du pluralisme dans les médias.

L'introduction de l'obligation de pluralisme pour les médias audiovisuels privés vient des États-Unis. La doctrine de l'équité (fairness doctrine) a été introduite en 1949 par la Federal Communication Commission et confirmée à plusieurs reprises par la Cour suprême. Elle consistait à exiger des détenteurs de licences de radiodiffusion qu'ils présentent des questions politiques controversées en reflétant équitablement les différents points de vue. La doctrine n'imposait pas un temps de parole égal pour les opinions opposées, mais exigeait que des points de vue contrastés soient présentés. À des nombreuses reprises la fairness doctrine avait été utilisée pour encadrer ou carrément priver de licence de diffusion des médias aux discours extrémistes, notamment racistes, qui proliféraient dans le sud des États-Unis.

En France, c'est par l'ordonnance du 23 mars 1945 que le Conseil national de la résistance a révoqué les autorisations accordées aux radios privées. À cette époque l'État républicain est considéré de manière consensuelle et transpartisane comme le mieux à même de garantir le pluralisme démocratique et le contrôle par le peuple de l'usage qui est fait des fréquences. L'instauration du monopole vise à mettre l'audiovisuel à l'abri de l'emprise des grands capitalistes, ayant pris le contrôle de la presse et de la radio dans l'entre-deux-guerres et collaboré pendant l'occupation. Comme le résume Henri Noguères, journaliste socialiste et résistant, qui a participé à la rédaction de l'ordonnance en 1945, « les puissances d'argent avaient accaparé les ondes, favorisant leur détournement par des hommes politiques comme Laval. Nous voulions rendre la radio à la nation ». Ainsi, la justification de la régulation du pluralisme par l'État en France comme aux États-Unis est à la fois technique et politique : les ondes hertziennes étant un bien public rare, leur utilisation implique le respect d'un certain nombre de principes démocratiques, dont celle du pluralisme.

La mise en cause néolibérale de la régulation publique

Le mise en cause du système de régulation du pluralisme par la doctrine de l'équité aux États-Unis et par le monopole public en France advient dans les années 1980. Si elle trouve son origine dans le mouvement contre-culturel de gauche des années 1970 – qui en France proteste à juste titre contre l'usage propagandiste de la télévision publique sous de Gaulle – c'est bien la révolution néolibérale qui met définitivement à bas l'interventionnisme public. La fairness doctrine est abolie en 1985 par Mark Fowler, le directeur de la FCC installé par Reagan. Selon lui, la doctrine viole le droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement de la Constitution. L'un des arguments utilisés est que, en raison du développement du câble et du satellite, la doctrine n'est plus nécessaire car le public peut facilement trouver des points de vue contradictoires sur des sujets controversés parmi différents médias disponibles. Le pluralisme interne exigé par la doctrine de l'équité (à l'intérieur du même média) est ainsi remplacé par un pluralisme externe potentiel (dans l'ensemble de l'offre médiatique disponible).

Du point de vue néolibéral, le marché, dérégulé et financiarisé, peut ainsi mieux garantir le pluralisme démocratique de l'espace public que l'intervention du gouvernement en proposant une multitude de canaux même s'ils sont partisans. Peu importe finalement le contenu précis de ces médias, c'est le mécanisme de l'offre et de la demande, libéré des contraintes règlementaires, qui peux assurer la diversité politique. L'abrogation de la doctrine de l'équité permet l'essor des talk-show « sans filtre » d'abord à la radio puis à la télévision. Ce type d'émission au discours populiste et virulent, qui aurait été sanctionnée par la fairness doctrine, prolifère alors librement sur les ondes et connaît un grand succès d'audience avant de gagner la télévision et notamment Fox News. Se forme ainsi une chambre d'écho réactionnaire dans les médias audiovisuels qui participe à la montée en puissance du courant ultra-conservateur aux États-Unis.

En France, l'abrogation du monopole public en 1981 par François Mitterrand est suivie d'un processus rapide de dérégulation et de privatisation de l'audiovisuel qui fait l'objet d'un enchevêtrement d'intérêts entre pouvoirs politique et économique. C'est sous l'impulsion de François Léotard, ministre du gouvernement Chirac aux idées fortement teintées de reaganisme, que le Parlement adopte la loi dite « relative à la liberté de communication » de septembre 1986 qui définit pour l'essentiel le cadre règlementaire régissant les médias audiovisuels privés jusqu'à aujourd'hui. Son objectif est de contraindre le moins possible le fonctionnement des médias privés tout en préservant les prérogatives politiques des partis établis. C'est ainsi que, tout au long des années 1990 et 2000, la concentration de la propriété des médias ne cesse de s'aggraver jusqu'à la situation actuelle ou quelques familles de milliardaires en contrôlent l'essentiel.

Les insuffisances de l'Arcom

C'est le Conseil Supérieur de l'audiovisuel (CSA devenu Arcom) qui, en théorie, « assure le respect de l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion dans les programmes des services de radio et de télévision » prévu par la loi de 1986. Or, le mode de désignation de ses membres est très politique : le président de l'Arcom est nommé directement par le président de la République. Les six autres membres du Collège sont nommés par les présidents du Sénat et de l'Assemblée nationale. Par comparaison, les membres de l'Ofcom, l'organe équivalent au Royaume-Uni, sont désignés par une commission indépendante après un processus de candidature ouverte. Quant à l'Allemagne, la régulation des médias est du ressort des Länder qui mettent en place des conseils de supervision composés de représentants de la société civile (associations, syndicats, universités, églises etc.).

Historiquement, le caractère très politique de l'Arcom, comme de ses prédécesseurs, le rend vulnérable aux pressions et susceptible d'effecteur des arbitrages dans le but de maintenir la « paix civile » entre pouvoir politique et propriétaires des médias. Cette fragilité se double d'une adhésion idéologique au principe d'un interventionnisme minimal dans le fonctionnement du marché médiatique. C'est la raison qui explique que la régulation du pluralisme, pourtant une exigence constitutionnelle, se limite essentiellement à un système de décompte quantitatif du temps de parole à la télévision et à la radio dont les règles précises sont définies par une délibération de 2017. Ce système offre des faibles garanties du pluralisme réel car il est fondé sur la répartition formelle de la parole entre partis politiques reconnus par les institutions. Autrement dit, l'Arcom assimile le pluralisme dans les médias à la représentation équitable du système partisan, ce dernier apparaissant ainsi comme le seul terrain d'expression légitime du débat démocratique. La place centrale accordée aux partis politiques explique le fait qu'aucun gouvernement n'a voulu réformer ce système, malgré les transformations du paysage médiatique.

Pourtant, dans ce dispositif il n'y a pour ainsi dire aucune prise en compte d'un pluralisme fondé sur la diversité des idées et des visions du monde qui échapperait à l'expression partisane ou sur la représentation des groupes et classes sociales aux intérêts antagonistes. Depuis 2009, il existe bien un « baromètre de la représentation de la société française » effectué annuellement par l'Arcom. Celui-ci constate les déséquilibres flagrants dans la présence des différentes catégories sociales à la télévision, qui tendent parfois à s'aggraver comme le montre le dernier baromètre concernant la sous-représentation des personnes perçues comme non blanches. Mais aucune mesure contraignante n'est prévue pour corriger ces asymétries.

Peut-on faire autrement ?

La décision du Conseil d'État ouvre une brèche dans ce système bien rodé, qui arrange les intérêts des forces politiques institutionnalisées et des groupes médiatiques, mais qui ne remplit pas son rôle démocratique. En enjoignant l'Arcom à comptabiliser le temps de parole de l'ensemble des intervenants sur les plateaux de télévision, il pose à la fois un problème pratique et un problème politique. Le problème pratique est en réalité un faux problème. Les moyens techniques et scientifiques existent aujourd'hui pour faire un tel classement. L'emploi de méthodes d'analyse de réseaux et d'analyse textométrique peut de manière simple, objective et transparente attribuer une étiquette politique à des personnalités publiques à partir de leur expression en ligne. Ces méthodes peuvent également objectiver l'agenda dont ils sont porteurs : l'invité d'une émission parle davantage d'immigration ou d'écologie sur les réseaux sociaux ? En effet, leur activité en ligne peut révéler les points de vue des intervenants sur les plateaux de télévision par rapport aux différentes questions en débat et leur connexion éventuelle avec des formations politiques ou des milieux militants. Il s'agit bien d'expressions publiques libres et non pas de données personnelles qui sont utilisées, comme dans l'exemple de cette recherche d'envergure menée lors de l'élection présidentielle de 2017.

Les difficultés pratiques évoquées et les cris d'orfraie au sujet de la supposée violation de la vie privée et de la liberté d'expression cachent mal le problème politique que soulèverait une telle démarche : si elle était menée à bien, elle révèlerait les inégalités flagrantes dans la distribution de la parole que cache le système de mesure actuel. Pire, elle montrerait qu'une grande partie de la classe politique converge sur de nombreux sujets, malgré les divisions partisanes. Celles-ci apparaîtraient pour ce qu'elles sont : des positionnements tactiques sur le marché politique sans réelle différence sur le fond.

Les impasses du libéralisme

Par conséquent, cette affaire révèle un problème encore plus profond des démocraties libérales : le décalage entre la théorie et la pratique. En effet, si le système politique se targue de garantir une égalité formelle, il n'en est rien de l'égalité réelle. Ce constat est vrai pour la question sociale, comme pour la question culturelle. En dictant l'agenda et le cadrage des faits sociaux, les industries culturelles sous l'emprise du grand capital et des appareils politiques demeurent des appareils idéologiques majoritairement au service de l'ordre établi. C'est précisément cette contradiction fondamentale qui sape la confiance du public aux institutions démocratiques et ouvre la voie à l'extrême droite.

Or, dans le contexte actuel de montée en puissance des idées réactionnaires, il est urgent de rééquilibrer le fonctionnement de l'espace public médiatique en redistribuant les ressources communicationnelles, comme la parole publique et l'influence dans l'opinion, de manière plus égalitaire. Ceci est aujourd'hui possible si on s'appuie sur les progrès de la recherche et de la technique. Mais il faudrait accompagner une telle transformation avec des mesures beaucoup plus strictes contre la concentration et la marchandisation des médias. Il faudrait également garantir l'indépendance des rédactions de manière structurelle à travers des réformes profondes de leur gouvernance où les publics et les journalistes auraient le rôle principal. Ce type de changement radical implique une volonté politique forte pour se confronter à la classe politique établie et aux puissants propriétaires des médias. Elle nécessiterait alors l'appui d'un mouvement social d'ampleur.

Nikos Smyrnaios

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Égalité du temps de parole et d'antenne : le ras-le-bol de Patrice Duhamel

Pauline Perrenot — 2024-01-31T15:21:56Z

Dans le cadre d'une commission d'enquête sur l'attribution des fréquences de télévision, trois membres du comité d'éthique du groupe M6 ont été entendus à l'Assemblée nationale. Au cours de l'audition, il fut question de la régulation des temps de parole en période électorale. L'occasion d'une leçon de démocratie, signée Patrice Duhamel.

Patrice Duhamel est un ancien dirigeant de média. Ex directeur général de France Télévisions, il a également occupé par le passé des postes de direction à RMC, La Cinq, France Inter, Radio France, France 3, France 2 ou encore au Figaro Magazine et à Madame Figaro. Et depuis 2017, il siège au comité « relatif à l'honnêteté, à l'indépendance et au pluralisme de l'information et des programmes » du groupe M6 (M6, W9, 6ter, Gulli, RTL, RTL2, Fun Radio, etc., sous la propriété de la fondation Bertelsmann), unique représentant de la profession : à ses côtés, l'ex-parlementaire UMP Louis de Broissia, l'ancienne magistrate (et, entre autres, ex-membre du CSA) Jacqueline de Guillenchmidt, l'inspectrice générale honoraire de la police nationale Nicole Tricart et la femme d'affaires Anne Lalou. Quoique sociologiquement représentative des comités d'éthique tels qu'ils existent partout ailleurs dans l'audiovisuel, une telle composition laisse pour le moins songeur... mais ce n'est pas, ici, notre sujet. Notons également que Patrice Duhamel est l'époux de Nathalie Saint-Cricq, le père de Benjamin Duhamel, le frère d'Alain Duhamel et l'oncle de la ministre Amélie Oudéa-Castera. Mais ce n'est pas, ici non plus, notre sujet.

Acte 1 : Les aveux d'un grand démocrate

Le 18 janvier 2024, dans le cadre de la commission d'enquête « sur l'attribution, le contenu et le contrôle des autorisations de services de télévision à caractère national sur la télévision numérique terrestre », Patrice Duhamel est interrogé par le député Quentin Bataillon (Renaissance) sur son appréciation des « règles comptables en matière de pluralisme sur les chaînes privées ou publiques s'appliquant aux candidats ». Sa réponse initiale mérite d'être citée in extenso [1] :

Patrice Duhamel : J'en ai fait l'expérience lorsque j'étais journaliste et, surtout, lorsque j'ai dirigé des grands médias, avec une responsabilité sur les directions de l'information. Comme l'aurait dit le général de Gaulle, il est archi-légitime que chacun puisse s'exprimer, dans le cadre d'une campagne présidentielle, ou, dans quelques mois, d'une campagne européenne. Parfois, pour ne pas dire souvent – trop souvent, de mon point de vue –, il arrive cependant que le respect de l'arithmétique l'emporte sur celui du pluralisme au sens littéral du terme. En tant que journaliste politique, je considère que le fait de donner, à la seconde près, le même temps d'antenne à un candidat qui pèse 20 % ou 25 % des voix qu'à celui qui en représente 2 % peut poser des problèmes dans le suivi d'une campagne électorale. Si je n'ai pas en mémoire le détail des dernières évolutions intervenues en la matière, le fait d'avoir étendu cette comptabilité au traitement de l'information par les journalistes eux-mêmes – le temps d'antenne – me semble être totalement surréaliste. C'est là un point de vue personnel, que je n'exprime donc pas en ma qualité de membre du comité d'éthique. Une régulation est certes nécessaire, car il est inenvisageable de ne pas encadrer les médias qui bénéficient de fréquences publiques, comme cela est le cas aux États-Unis. L'encadrement gagnerait cependant à être beaucoup plus souple et à faire davantage confiance à la responsabilité des journalistes et de leur hiérarchie.

Et d'y revenir un peu plus tard au cours de l'audition :

Patrice Duhamel : Concernant les campagnes électorales, il faut se placer du point de vue du public – les téléspectateurs et les auditeurs – pour lequel on travaille : donner, de façon assez caricaturale, la même importance à un candidat ou une candidate susceptible d'être président de la République ou de figurer au second tour, qu'à un ou une candidate qui représentent 2 % ou 3 % du corps électoral, sans disposer d'aucun parlementaire, est trop pesant. Beaucoup d'auditeurs ou de téléspectateurs ont réagi en ce sens. Encore une fois, il ne s'agit que de mon expérience personnelle et je n'ai pas de leçons à donner.

Un bingo. Revenons donc sur quelques cases.

L'égalité, cette « pesanteur »

La période électorale à laquelle se réfère Patrice Duhamel est celle de la stricte « égalité des temps de parole et des temps d'antenne dans des conditions de programmation comparables » telle qu'édictée par l'Arcom. Lors de l'élection présidentielle de 2022, cette période courait du 28 mars au 8 avril. Douze jours seulement... mais douze jours de trop pour Patrice Duhamel, qui verbalise ici le mépris proverbial que voue l'éditocratie aux « petits candidats » [2]. Rien de neuf : les lois du champ journalistique consacrent celles du champ politique. L'aveu de Patrice Duhamel n'est d'ailleurs pas sans rappeler celui de Guillaume Dubois – ancien vice-président de BFM Business, directeur général de BFM-TV, directeur de la rédaction de L'Express, directeur d'antenne à LCI et aujourd'hui directeur général d'Euronews – dans son livre Priorité au direct. Égalité de temps de parole ? « L'égalité sans concession, au pied de la lettre, jusqu'à l'absurde. La démocratie façon Robespierre, tout en nuances. »

L'encadrement du temps d'antenne : « surréaliste »

Compte tenu du fardeau que semble représenter le respect de l'égalité du temps de parole, on comprend aisément que l'encadrement du temps d'antenne, cette fois – soit le temps où est évoqué tel ou tel candidat à l'antenne, sans que ce dernier s'exprime à proprement parler –, soit une croix lourde à porter pour le journalisme politique. « Surréaliste », même, aux yeux de Patrice Duhamel. À sa décharge, force est de constater que les dispositifs audiovisuels où se commente la « vie politique » comme les pratiques des journalistes politiques eux-mêmes – lesquels privilégient le journalisme de commentaire tous azimuts sur le modèle d'une course de petits chevaux – ne facilitent pas la tâche en la matière. Mais dès lors, faut-il remettre en cause les règles existantes... ou les pratiques dominantes du journalisme politique ? Faut-il maintenir des dispositifs indigents... ou fabriquer l'information autrement, en s'inspirant d'une philosophie visant à garantir le pluralisme, ce principe démocratique élémentaire ? En période électorale par exemple, envisageons un seul instant cette idée saugrenue : aux faux débats réunissant les cohortes traditionnelles de toutologues et aux émissions dédiées au traitement « événementiel » et feuilletonné des campagnes électorales faisant la part belle à la communication politique, les chefferies éditoriales préféreraient des plateaux axés sur les contenus des programmes... et leur analyse éclairée. L'information n'en serait que mieux servie et le temps d'antenne par candidat... nettement plus facile à calculer que d'ordinaire !

« Au nom de la démocratie »

Pour justifier ses critiques à l'encontre des règles d'égalité, Patrice Duhamel convoque tantôt ses pairs – qui pâtiraient d'une mesure alourdissant considérablement leurs conditions de travail et dont ils ne comprendraient pas le sens –, tantôt « le public » – qui n'en comprendrait pas le sens non plus et s'y opposerait « par bon sens ». Patrice Duhamel y insiste : « Si vous interrogez les patrons de médias qui disposent de services très développés et compétents sur les retours des téléspectateurs ou des auditeurs, ils vous confirmeront que tous – quelle que soit leur sensibilité politique – s'étonnent des problèmes posés par cette stricte égalité. » Tous les téléspectateurs ou tous les patrons de médias ? C'est que se défausser d'une incurie éditoriale et d'un rapport pour le moins contrarié au pluralisme en invoquant « le public » et ses intérêts supposés – et supposément en miroir de ceux des commentateurs –, n'est pas le moindre des talents des chefferies médiatiques.

« À l'aveugle »

Enfin, comme à court d'arguments, Patrice Duhamel ouvre la voie de la « raison » : il faudrait assouplir les règles existantes et « faire davantage confiance à la responsabilité des journalistes et de leur hiérarchie. » Confiance en celle de RTL par exemple, épinglée par l'Arcom en mars 2022 pour une « surreprésentation » « persistante » d'Éric Zemmour « en temps de parole comme en temps d'antenne » sur la période courant du 1er janvier au 7 mars ? Confiance en des hiérarchies qui entravent et pèsent de tout leur poids sur chaque processus électoral depuis des décennies ? Confiance en des journalistes politiques intoxiqués aux sondages (pré-)électoraux dont les sciences sociales ont de très longue date démontré l'inanité ?

Si les dirigeants de médias multiplient les coups de boutoir contre deux courtes semaines d'égalité des temps de parole, ils semblent en revanche n'avoir aucune critique à formuler contre les critères de l'Arcom censés garantir « le pluralisme au quotidien ». Et pour cause, tant ces derniers laissent les mains totalement libres aux chefferies éditoriales. En dehors des périodes électorales en effet, les règles disposent primo qu'un tiers du temps total des interventions à l'antenne est réservé à l'exécutif. Et l'Arcom de poursuivre : « Le reste du temps total d'intervention est réparti selon le principe d'équité entre les partis et mouvements politiques qui expriment les grandes orientations de la vie politique nationale. Les critères sur lesquels s'appuie l'Arcom comprennent notamment les résultats des consultations électorales, le nombre et les catégories d'élus, l'importance des groupes parlementaires ou les indications de sondages d'opinion. La contribution des formations politiques à l'animation du débat politique est également prise en compte. » Comment les chefferies médiatiques interprètent-elles ces critères – totalement subjectifs et volontairement flous, s'agissant des deux derniers – et comment les transcrivent-elles à l'antenne ? En toute opacité. Et selon des appréciations visiblement peu regardantes du pluralisme tant ces dernières peuvent déboucher, par exemple, sur la surmédiatisation d'une personnalité au détriment de toutes les autres, quitte à ce que cette dernière devienne le centre de gravité de l'agenda journalistique – que l'on pense ici à l'hystérisation médiatique autour d'Éric Zemmour ou d'Emmanuel Macron. Ainsi, non contentes de pouvoir piétiner le pluralisme en temps ordinaire, les chefferies médiatiques devraient avoir davantage de « marges de manœuvre » en période électorale...

Acte 2 : Quand un chien de garde tombe sur un os

Aussi la tirade de Patrice Duhamel interpelle-t-elle quant à la philosophie qui, explicitement et en creux, guide les dirigeants de médias. C'est en ce sens que le rapporteur et député Aurélien Saintoul (La France insoumise) rebondit sur ses propos au cours de l'audition :

Aurélien Saintoul : Vous nous avez fait part de votre étonnement, vous entendrez le mien. Je m'étonne que l'on confie le soin de faire respecter le pluralisme de l'information à des personnes qui, manifestement, considèrent que les règles d'égalité du temps de parole sont absurdes. Cela ne me semble pas être une disposition d'esprit adéquate, même si l'important est que la loi soit respectée.

Une telle adresse ne fut pas du goût de Patrice Duhamel, qui persiste et signe... à deux reprises :

Patrice Duhamel : Il m'a été demandé de faire part de mon expérience. Elle est la suivante : du point de vue des journalistes et du public – pour lequel les journalistes travaillent, dans le secteur public comme dans le secteur privé –, est-il normal qu'un candidat ou une candidate de La France insoumise, de Renaissance ou du Rassemblement national, pesant chacun 20 % à 25 % des voix – j'ai pris l'exemple d'une campagne présidentielle mais on pourrait en évoquer d'autres, moins importantes – dispose, pendant une période, même restreinte, à un moment essentiel – plus on se rapproche du premier tour, plus les règles d'égalité des temps de parole sont strictes –, à la seconde près, du même temps d'antenne dans les journaux télévisés ou radio, qu'un candidat ou une candidate qui pèse 1 % ou 2 % ?

[...]

Je considère que j'ai été mis en cause par une intervention du rapporteur, ce que je n'accepte pas. Je ne vois pas à quel titre on a pu me reprocher de m'être vu confier des responsabilités alors que j'estimerais que les règles d'égalité du temps de parole sont absurdes. [...] On m'a demandé de faire part de mon expérience. Ainsi, j'ai totalement le droit, en toute liberté, de dire ce que je pense, comme 99 % des journalistes de ce pays qui suivent les campagnes électorales, à savoir que les règles actuelles ne permettent pas aux journalistes de couvrir de la manière la plus efficace possible des grandes campagnes électorales.

Fermez le ban.

***

On ne peut conclure qu'en tentant de rassurer Patrice Duhamel et avec lui, « 99% des journalistes politiques de ce pays », sur la base de ce qu'ils savent déjà : en période électorale ou non, et quelles que soient les règles en vigueur, les éditocrates disposent d'une palette de pratiques leur permettant de couvrir l'actualité du champ politique non pas de « la manière la plus efficace » ni informative qui soit, mais selon celle qui leur sied le mieux. Calquer l'agenda médiatique sur celui des forces politiques dominantes ; convertir certaines actualités militantes/temps de campagne en « événements » à la Une et en laisser une multitude d'autres sous les radars ; entretenir la notoriété et le capital médiatiques de certains élus et délégitimer ceux qui leur déplaisent ; informer ou non sur leurs programmes ; faciliter ou non leur expression ; leur présenter ou non des signes de déférence ; organiser des débats électoraux sans les « petits candidats » par temps de campagne, constituer des plateaux déséquilibrés par temps ordinaire ; favoriser les « bons clients » et ignorer les plus rétifs ou les moins à l'aise ; etc. Autant de pratiques mises au service de choix éditoriaux à sens unique et qui reviennent à fouler aux pieds le pluralisme. De quoi méditer un propos que tint Louis de Broissia, le président du comité d'éthique du groupe M6, au cours de l'audition : « Nous sommes une petite pierre dans le chemin du soutien à l'indépendance, au pluralisme, à la liberté d'informer. Est-ce que nous sommes la pierre essentielle ? Sans doute pas. » De là à dire qu'ils représentent même un obstacle sur ce chemin... il n'y a qu'un pas !

Pauline Perrenot

[1] Les propos cités sont tels que transcrits dans le compte rendu n°7 de la commission d'enquête, disponible sur le site de l'Assemblée nationale, 18/01/2024.

[2] Mépris des « petits candidats » et du pluralisme que nous n'avons de cesse de documenter à chaque période électorale. Par exemple en 2007, en 2012, en 2017 ici ou là et en 2022, ici ou là.

Au nom du pluralisme, taisez-vous !

Acrimed — 2020-04-06T06:00:00Z

Une déclaration d'Acrimed qui invite les économistes à gages, les chroniqueurs et les éditocrates qui depuis trente ans chantent les louanges du libéralisme, à se taire au nom du pluralisme comme de la décence la plus élémentaire.

Voilà trente ans que les libéraux occupent tout l'espace médiatique, chantent les louanges de la mondialisation heureuse, de l'Europe des marchés, et de la baisse des déficits publics.

Trente années que ces zélateurs zélés du capitalisme nous abreuvent de doctrines libérales qui causent les crises, détruisent les emplois et bouleversent le climat.

Trente années qu'ils braillent contre les dépenses de l'État, appellent à réduire son périmètre, enjoignent d'alléger la pression fiscale, acclament la concurrence et roucoulent dès que l'on réduit le nombre de fonctionnaires.

Trente années qu'ils accompagnent la casse du droit du travail, qu'ils se félicitent des dividendes offerts aux actionnaires, prêchent inlassablement le « mérite » des riches et des rentiers. Trente années qu'ils accablent les travailleurs et les plus démunis, les « tire-au-flanc » et les « privilégiés » dans leurs médias gavés de subventions publiques.

Trente années que ces spécialistes de la pensée jetable se trompent sur tout. Qu'ils célèbrent la finance triomphante à la veille de la crise des subprimes. Qu'ils vantent la « solidarité européenne » quand sont imposées des coupes drastiques aux pays en difficulté. Qu'ils applaudissent, malgré la crise climatique, le capitalisme et le consumérisme effréné dans leurs médias saturés de publicités.

Trente années que les économistes à gages – qui cachetonnent dans les conseils d'administration des grandes entreprises du CAC40 – les chroniqueurs libéraux ou les simples éditocrates cadenassent la parole et monopolisent des plateaux faits par eux et pour eux.

De « l'État obèse » et « boursouflé » fustigé par Laurent Joffrin dans les années 1980 à la « suppression de la cinquième semaine de congés payés » prônée par Christophe Barbier en 2011, en passant par « la mondialisation heureuse » appelée de ses vœux par Alain Minc à la veille des années 2000, ils ont asséné tant de fois le même discours, le même message, qu'il est connu de tous, et par cœur : « Vive l'individualisme et le marché » ; « À bas la solidarité et la puissance publique » !

Aujourd'hui, en pleine crise sanitaire, certains retournent (une nouvelle fois) leur veste : c'est l'État tant honni qui est appelé à la rescousse. Mais alors que le système de santé est à bout de souffle du fait des politiques libérales et des coupes budgétaires, alors que des vies sont en jeu, que penser des sommations à la « baisse des dépenses de santé » d'Éric Le Boucher ? Que penser des prophéties de Nicolas Bouzou en 2014, selon lesquelles « dans 10 ans, nous aurons deux fois trop de lits d'hôpitaux » ? Que penser des cris d'orfraie d'Agnès Verdier-Molinié contre « le taux d'absentéisme très élevé qu'il y a dans nos hôpitaux publics » ? Que penser enfin, en pleine crise du Covid-19, des railleries d'Yves Calvi contre « la pleurniche permanente hospitalière » (12 mars 2020) ?

Aujourd'hui plus que jamais, après ces trente années de captation de l'antenne, il est temps qu'ils se taisent.

Au nom du pluralisme comme au nom de la décence la plus élémentaire, nous demandons à Jacques Attali, Ruth Elkrief, Dominique Seux, Axel de Tarlé, Alain Minc, Jean Quatremer, Christine Ockrent, Jean-Michel Aphatie, Nicolas Baverez, Alain Duhamel, Christophe Barbier, Brice Couturier, Jacques Julliard, Franz-Olivier Giesbert, Arnaud Leparmentier, Éric Le Boucher, Nicolas Beytout, Yves de Kerdel, Élie Cohen, Christian de Boissieu, Raphaël Enthoven, François Lenglet, Daniel Cohen, Patrick Artus, Christian Menanteau, Éric Brunet, Yves Calvi, Laurent Joffrin, David Pujadas, Yves Thréard, François de Closets, Pascal Perri, Nicolas Doze, Jean-Marc Sylvestre, Nicolas Bouzou, Jean-Hervé Lorenzi, Olivier Truchot, Dominique Reynié, Philippe Dessertine, Agnès Verdier-Molinié et consorts, de ne plus prendre la parole dans les médias pendant trente ans.

Nous demandons également aux médias qui les emploient ou qui les invitent – et a fortiori les médias du secteur public – d'en profiter pour laisser la place, et faire entendre d'autres voix (qui ne soient pas leurs clones) pendant trente ans.

Dans trente ans, alors, on pourra débattre à armes égales.

Acrimed

Post-scriptum : Nous ne doutons pas que le Conseil supérieur de l'audiovisuel veillera à ce que le pluralisme soit ainsi strictement respecté.

Annexe (non exhaustive) : (Plus de) trente ans de fulgurances pro-marché

- 1984, Serge July et Laurent Joffrin : « Comme ces vieilles forteresses [...], la masse grisâtre de l'État français ressemble de plus en plus à un château fort inutile. La vie est ailleurs, elle sourd de la crise, par l'entreprise, par l'initiative, par la communication. » (Hors série de Libération)

- 1991, Nicolas Beytout : « Pas de baisse d'impôts, mais des transferts ; pas de diminution des dépenses ni de remise en cause de certaines fonctions de l'État ; pas d'aide sectorielle massive ni de privatisation réelle. La France fait toujours bande à part, incapable de choisir, comme le dit Michel Albert, entre "capitalisme rhénan" et "capitalisme néo-américain". » (Les Échos).

- 1992, François de Closets : « Bien gérer, c'est dépenser moins ou produire mieux. Indifféremment. Or les deux phénomènes sont liés. L'accroissement des budgets et des effectifs s'oppose à l'amélioration du service car elle permet de ne jamais procéder aux réformes de fond. » (Le Débat)

- 1996, Élie Cohen : « La politique monétaire est tellement importante qu'il faut la faire échapper au processus politique démocratique classique. » (La Tentation hexagonale, Fayard)

- 1997, Alain Minc : « La mondialisation est à l'économie ce que l'air est à l'individu ou la pomme à la gravitation universelle. » (Le JDD)

- 1998, Daniel Cohn-Bendit : « Je suis pour le capitalisme et l'économie de marché. » (Une envie de politique, La Découverte)

- 1998, Christine Ockrent : « Les patrons en France ont mauvaise presse. On les entend à peine dans le débat public. Cette frilosité des grands patrons à s'exprimer sur des sujets d'intérêt général constitue une vraie carence de la démocratie. » (Les Grands patrons, Plon)

- 1999, Laurent Joffrin : « Décidément, définitivement, la France a choisi la modernité. Ainsi, il ne s'agit plus de se battre pour ou contre l'Europe : l'Europe est faite ; pour ou contre la mondialisation : elle est inéluctable ; pour ou contre la flexibilité : il y en a un bon usage ; pour ou contre l'économie de marché : elle est là et personne ne songe plus à la remplacer, y compris à l'extrême-gauche. » (Le Nouvel Observateur)

- 1999, Jacques Attali : « La libéralisation des échanges est une nécessité. Elle doit se poursuivre. » (Capital)

- 2000, Philippe Val : « Il ne peut y avoir de démocratie sans marché. » (Charlie Hebdo)

- 2000, Le Monde : « La France adopte enfin la loi sur la concurrence dans l'électricité. »

- 2002, Arnaud Leparmentier : « Depuis vingt ans, les États européens ont fait le mauvais choix. Ils n'ont guère augmenté leurs dépenses régaliennes — police, justice, armée, dépenses administratives — [...] En revanche, l'État social (santé, retraites, allocations familiale, chômage, aide au logement, RMI) ne cesse de progresser. » (Le Monde)

- 2003, Jean-Marie Colombani : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie. » (Acteurs de l'économie)

- 2003, Alain Duhamel : « C'était [...] une erreur et une facilité de continuer comme on l'a fait le recrutement des fonctionnaires. Là, il y a à mon avis une bastille à prendre. Les statuts de 1945 sont des anachronismes qu'il faut évidemment modifier. » (Le Point)

- 2003, Daniel Cohen : « Une fois avalées quelques dernières pilules amères, comme l'ouverture du capital d'EDF, la France aura accompli le gros de l'adaptation à l'Europe et au monde qui empoisonne sa vie depuis vingt ans. » (Le Monde)

- 2005, Jean-Marc Sylvestre : « [Le libéralisme est] le meilleur système. La guerre économique fait moins de victime que les guerres militaires ou religieuses. » (VSD)

- 2005, Patrick Artus : « Ce qu'il faudrait aujourd'hui pour entamer vraiment la réforme de l'État, c'est une rupture, un choc. Cela passerait par la remise en cause globale du statut de la fonction publique et la disparition des corps de métiers par ministères. » (Challenges).

- 2006, Jean-Michel Aphatie : « La France se retrouve aujourd'hui lourde de 4,7 millions de fonctionnaires, record d'Europe, du monde et de l'Univers, pour la stratosphère seule Pluton fait mieux. » (Blog RTL)

- 2006, Nicolas Baverez : « Il y a quatre leviers simples à actionner : fiscalité simplifiée, libéralisation du marché du travail, réforme de l'Etat, réorientation de la protection sociale vers l'activité. » (L'Express)

- 2007, Bernard-Henri Lévy : « À force de ne pas assumer ce qu'elle est, à savoir une gauche de gouvernement - responsable, moderne, libérale, compatible avec l'économie de marché -, la gauche est aujourd'hui gagnée par une nouvelle tentation totalitaire » (Le Parisien)

- 2008, Jean-Michel Aphatie : « Ce grand corps étatique apparaît mou et flasque, entretenu dans son ankylose par un discours syndical égalitariste, maintenu dans un mal être par un pouvoir incapable de réguler son fonctionnement » (Blog RTL)

- 2008, Élie Cohen : « L'État doit revoir les dépenses publiques en réduisant le nombre de fonctionnaires. » (Le Nouvel Observateur)

- 2009, Raphaël Enthoven : « Pour le meilleur et le pire, l'économie de marché est la dot de la démocratie dont l'égoïsme individuel est paradoxalement à la fois le pire ennemi et la meilleure garantie. » (La Tribune)

- 2011, Yves Calvi : « Le seul enjeu de 2012 ne doit-il pas être la réduction de la dette française et les moyens proposés pour y arriver ? » (C dans l'air, France 5)

- 2012, Éric Brunet : « Je défends l'idée, âprement, et vous savez que j'y suis attaché, que l'État devrait dépenser moins avant de penser à augmenter nos impôts. D'abord, des économies ! Et des vraies économies ! Des vraies économies mesdames, messieurs ! » (RMC)

- 2012, Axel de Tarlé : « Nous voulons la retraite à 60 ans ? Très bien, mais alors il faut "arbitrer", comme on dit. Il faut faire des économies ailleurs, sur les dépenses de santé, d'éducation, de chômage… » (Le JDD)

- 2012, François Lenglet : « Il faut évidemment couper dans les dépenses publiques, parfois très violemment. Mais le plus important est de rétablir la compétitivité, qui elle-même provoque la croissance et donc fait fondre la dette. » (Qui va payer la crise ?, Fayard)

- 2012, Christophe Barbier : « Il ne s'agit pas de dépenser moins, il s'agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes prévus dans l'Éducation, la liste de ce qui n'est pas raisonnable est fort longue. » (L'Express)

- 2013, Ivan Rioufol : « Derrière la défense du "modèle social" se dissimule l'incapacité du pouvoir à admettre la faillite de l'État-mamma. Elle oblige à réduire les aides et les redistributions. [...] L'État est-il si riche et efficace pour se permettre le grand jeu ? » (Le Figaro)

- 2013, Axel de Tarlé : « L'austérité, ça paye. […] Les pays d'Europe du Sud ont engagé des réformes douloureuses, avec baisse de salaires et mesures de flexibilité. [...] Les résultats de cette cure commencent à se faire sentir. Tous ces pays sont en train de regagner en compétitivité. […] La recette allemande, qui prône l'effort, fonctionne : il suffisait de perdre quelques kilos pour courir plus vite ! » (Le JDD)

- 2013, Dominique Seux : « Les dépenses publiques, si rien n'est fait, seront en 2014, pour la première fois, les plus élevées des 27 pays européens [...]. À ce niveau, ce n'est plus de l'aspirine, c'est de la morphine, c'est-à-dire une drogue. » (Les Échos)

- 2014, Philippe Dessertine : « Le Président de la République s'y est engagé : d'ici à 2017, les dépenses publiques doivent maigrir [...]. Quel programme admirable dans un pays où la réponse à tout problème se traduit par un accroissement du déficit, où la moindre réforme réelle c'est-à-dire avec diminution des crédits, se termine dans la rue. »

- 2014, Agnès Verdier-Molinié : « Il ne faut pas dire : "Dans l'éducation on ne fera pas d'économie, sur la question du chômage on ne fera pas d'économie, ou sur les départements on ne fera pas d'économie". Il faut que tout le monde participe à l'effort d'économies. » (BFM-TV)

- 2015, David Pujadas : « Jean-Paul [Chapel], petite question complémentaire : est-ce que [la réforme] va alléger ceci : le fameux code du travail avec ses près d'un kilo et demi ? » (JT France 2)

- 2015, Yves Thréard : « Vivement 2017 ! […] L'heure sera alors venue de remercier [François Hollande] – au sens figuré, bien sûr – pour exiger une tout autre politique, marquée du sceau de la responsabilité. Baisse des dépenses publiques, amaigrissement de la fonction publique, simplification du Code du travail, révision de la fiscalité, reconstruction de l'école ».

- 2015, Ruth Elkrief : « Si les réformes de l'Eurogroupe ne sont pas faites, alors on crée la dette de demain, et donc on ne règle rien, on continue à creuser cette dette pour les cinquante prochaines années. » (BFM-TV, à propos de la Grèce)

- 2015, C dans l'air : « Parmi les dossiers les plus brûlants, la refonte d'un mastodonte, devenu tabou à gauche : le code du travail et ses 3 600 pages, 11 000 articles… à écrémer d'urgence. »

- 2017, Pascal Perri : « La bonne formule est finalement d'enrichir les producteurs car eux seuls peuvent ensuite répartir la richesse produite : ils payent des impôts, ils investissent et ils créent des emplois. Pour dire les choses plus simplement, seule une vraie politique de l'offre permet de redistribuer la richesse. » (Les Échos)

- 2017, Franz-Olivier Giesbert : « Si le libéralisme de la Chine reste à prouver, ce n'est pas vraiment le cas du communisme d'une France où 5,6 millions de personnes travaillent dans le secteur public, soit 20 % au moins de l'emploi dans notre pays. [...] Je n'oserai parler d'embrigadement idéologique mais force est de constater que la France est un pays où l'on apprend, dès la petite enfance, que tous nos ennuis viennent de l'ultralibéralisme, souvent qualifié de "sauvage". » (La Revue des deux mondes)

- 2018, Raphaël Enthoven : « Aucune doctrine n'est moins comprise que le libéralisme, en France. La haine qu'il inspire est à la mesure de l'inculture qui sévit. » (Causeur)

- 2018, Nicolas Doze : « Rétablir l'ISF se comprend politiquement, mais n'est pas défendable économiquement. [...] Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches. » (BFM-TV)

- 2018, Gaëtan de Capèle : « La France continue, seule en Europe, sa course d'escargots. De la grande offensive contre les dépenses publiques, personne n'a encore vu la couleur. » (Le Figaro)

- 2019, François Lenglet : « Quand la santé est gratuite, la demande est illimitée ! On trouve des gens qui n'ont rien à faire aux urgences mais qui viennent car c'est gratuit. » (LCI)

- 2019, Éric Le Boucher : « Les grèves à l'hôpital ou celle du 5 décembre portent, une fois encore, sur "l'insuffisance des moyens". Avec 56 % du PIB, la France est au premier rang de dépenses publiques. Ce "pognon de dingue", comme dit M. Macron, est amassé chaque année par des prélèvements croissants aux dépens de la compétitivité du pays. Qui peut imaginer sérieusement qu'il est souhaitable et possible de poursuivre indéfiniment dans cette voie ? » (Les Échos)

- 2019, Nicolas Beytout : « Dommage [que le gouvernement] n'ait pas profité de ce moment de générosité pour exiger en retour [des hôpitaux] quelques mesures fortes de réorganisation et de chasse aux dépenses inutiles, dans un secteur qui en compte tant. » (L'Opinion)

- 2019, Brice Couturier : « Il faut à présent s'attaquer aux principaux facteurs de blocage de notre économie : les innombrables incitations à travailler moins et à profiter plus que comporte un système social obèse, au bord de la paralysie. » (Le Figaro)

- 2020, Bernard Guetta : « Le néo-libéralisme n'a certainement pas eu que des torts. Il a sorti des centaines de millions de personnes de la misère absolue [...]. » (Le Point)

- 2020, Nicolas Bouzou : « Nous avons fait le choix de mettre l'économie en sommeil pour protéger la santé des individus. Donc c'est le capitalisme qui se met au service de la santé des gens. Le débat absolu après la crise, ce sera la croissance. Le seul moyen de solvabiliser nos finances publiques, ce sera la croissance. Et la croissance à court terme, ce sera de travailler plus. » (CNews)

À quoi ressemble une matinée de mobilisation sociale dans les médias ?

Pauline Perrenot — 2020-03-04T15:13:39Z

Où il est question du pluralisme des grands médias audiovisuels français au matin d'une nouvelle journée de mobilisation sociale, le 3 mars – contre le recours au 49.3 et la réforme des retraites : pluralisme des choix éditoriaux à la Une, et pluralisme des invités politiques sélectionnés dans les interviews matinales pour y répondre…

- Olivier Véran, bonjour. Ministre de la Santé, on a besoin de vous, on a besoin de vos informations !

- Bonjour Élisabeth Borne !

- Léa Salamé, votre invité ce matin est ministre auprès du Premier ministre chargé des relations avec le Parlement. – Bonjour à vous Marc Fesneau, merci d'être avec nous ce matin !

- « RTL matin », Yves Calvi. 7h44, excellente journée à vous tous qui nous écoutez, Alba Ventura vous recevez donc ce matin le secrétaire d'État chargé des retraites, Laurent Pietraszewski.

- Bonjour Agnès Buzyn !

- Votre invité Sonia Mabrouk c'est Gabriel Attal, secrétaire d'État auprès du ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse. – Merci d'être avec nous sur Europe 1 ce matin.

- Ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse, bonjour Jean-Michel Blanquer, merci beaucoup d'être avec nous ce matin sur LCI pour faire notamment le point sur ce qui est ouvert, fermé, menacé ou pas dans le cadre de l'Éducation nationale à cause du coronavirus [1].

Au matin du 3 mars, les rendez-vous politiques se suivent et se ressemblent sur le PAF : avec le coronavirus, les « têtes d'affiche » de la majorité en marche sont à l'honneur. De 7h à 9h, sur les 14 acteurs politiques interviewés dans les principales matinales, radios et télévisions confondues, le pluralisme est à son apogée : 9 invités sont issus de la majorité LREM-Modem (dont 6 membres du gouvernement) ! Quant à « l'opposition », elle se répartit les 5 fauteuils restants : une nette faveur pour la droite et l'extrême droite (3 invités LR et 1 invité RN) et une députée PS (voir la liste exhaustive en annexe).

C'est peu dire si ce panel politique tombe fort à propos, l'intersyndicale ayant appelé, le jour-même, à des manifestations partout en France contre la réforme des retraites et le recours au 49.3. Un sujet visiblement jugé secondaire par les principaux garants de la parole médiatique ; et qui sera évoqué et discuté, dans une écrasante majorité des cas, avec des élus de droite – qu'ils soient issus de la majorité, ou de l'opposition.

Loin d'être anecdotique, ce matin médiatique donne une idée des logiques qui président aux interviews politiques qui, peu ou prou, se ressemblent partout, et donneront, partout, le même tempo pour la journée médiatique à venir…

Pauline Perrenot

Annexe : les invités politiques des principales matinales radio et télé le 3 mars 2020

Note : ce décompte est réalisé en grande partie grâce au site Politiquemedia.

- France Inter, « L'invité de Léa Salamé » : Marc Fesneau (ministre chargé des relations avec le Parlement) puis « Le grand entretien du 7/9 » : Bruno Retailleau (sénateur LR)

- RTL, « L'invité de RTL » : Laurent Pietraszewski (secrétaire d'État chargé des retraites)

- RMC – BFM-TV, « Bourdin direct » : Olivier Véran (ministre des Solidarités et de la Santé)

- Europe 1, « L'interview de 8h20 » : Gabriel Attal (secrétaire d'État auprès du ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse)

- France Info, « 8h30 France Info » : Jordan Bardella (député européen RN)

- Sud Radio, « L'invité politique » : Agnès Pannier-Runacher (secrétaire d'État auprès du ministre de l'Économie et des Finances) puis François-Xavier Bellamy (député européen LR)

- RFI, « L'invité du matin » : Laurent Saint-Martin (député LREM)

- Radio Classique, « L'invité politique » : Christian Estrosi (maire de Nice, LR)

- Public sénat, « Bonjour chez vous ! » : Valérie Rabault (députée PS)

- CNews, « L'invité politique » : Élisabeth Borne (ministre de la Transition écologique et solidaire)

- LCI, « L'invité politique » : Jean-Michel Blanquer (ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse)

- France 2, « Les 4 vérités » (Télématin) : Agnès Buzyn (candidate LREM à la mairie de Paris)

NB : Trois matinales (liste non exhaustive) donnent la parole à des « personnalités » qui ne sont pas hommes ou femmes politiques :

- France Culture, « L'invité(e) des matins » : Sébastien Jean (directeur du Centre d'études prospectives et d'information internationale)

- France Bleu (Paris), « L'invité d'actu » : Jean-Pierre Chedal (administrateur du Medef Île-de-France) puis « L'invité du matin » : Suzanne Tartière (médecin et secrétaire générale de l'association Les Transmetteurs)

- France 24, « L'invité du jour » : Maud Dugrand (journaliste et auteure du livre La Petite République de Saillans).

[1] Par ordre d'apparition : Jean-Jacques Bourdin (RMC-BFM-TV) ; Gérard Leclerc (CNews) ; Nicolas Demorand et Léa Salamé (France Inter) ; Yves Calvi (RTL) ; Caroline Roux (France 2) ; Matthieu Belliard et Sonia Mabrouk (Europe 1) ; Élizabeth Martichoux (LCI).

Européennes : Macron envahit la presse régionale, avec la bénédiction des rédactions

Pauline Perrenot — 2019-05-22T11:30:00Z

Hormis quelques récalcitrants comme La Voix du Nord et Le Télégramme, une grande majorité de la presse quotidienne régionale (PQR) s'est pliée, dans les règles de l'art, aux exigences d'une énième opération de communication orchestrée par Emmanuel Macron à quelques jours du scrutin des européennes : publier le même jour un entretien relu et validé par la présidence. Si seuls neuf journalistes ont été reçus à l'Élysée pour cet échange le 20 mai, les joies de la concentration ont fait le reste… Tant et si bien que le lendemain, le paysage des « unes » était d'une harmonie à couper le souffle : des photos de Macron en pleine page aux encadrés annonçant l'interview, en passant par des titres louangeurs (généralement une citation du Président), la presse a fait la démonstration de son indépendance aux yeux de ses lecteurs. Quant au pluralisme, il est une nouvelle fois piétiné dans ses plus grandes largeurs. Que reste-t-il ? La différence entre information et communication ? Sans commentaire…

En ce mardi 21 mai, les principales « unes » de la PQR avaient comme un air de famille.

Que ce soit à l'Est :

… au Sud :

… au Nord :

… ou à l'Ouest :

À croire que Macron aurait organisé un huis-clos en compagnie des plus hauts dignitaires de la PQR !

Et de fait : le 20 mai, soit la veille de la publication de ces « unes » historiques, une poignée de journalistes issus des principaux titres de la presse régionale étaient en effet conviés à l'Élysée pour réaliser un entretien avec le Président. Un dispositif particulièrement contraint que résume le rédacteur en chef de La Voix du Nord :

Une interview d'une heure trente, encadrée de façon inédite puisque les participants devaient s'engager à coécrire sur place une version unique des réponses présidentielles, puis à la soumettre à la relecture de l'Élysée avant toute publication du texte validé.

Le quotidien ne s'est pas présenté [1], pas plus que Le Télégramme, dont le directeur de l'information s'est exprimé sur Twitter :

Mais comme on l'a vu, ils ne furent qu'une minorité de récalcitrants [2], dont l'effronterie n'eut d'égal que la servilité du Parisien qui, une fois de plus, remporte la palme :

Avec un nouveau prix pour la mise en scène photographique et le sens aigu de la titraille (ceci est un montage) :

À moins que le grand vainqueur ne soit cette fois-ci le groupe La Montagne Centre France, propriété de la fondation Varenne, qui n'a pas lésiné sur les moyens (privilège de la concentration) :

Vous avez dit misère du journalisme ?

Il faut dire que le Président aurait tort de se priver : au vu du nombre de relais journalistiques disposés à répondre favorablement à sa proposition, cette opération de communication, comme toutes celles qui ont précédé, s'est avérée parfaitement rentable. Selon Le Monde, Emmanuel Macron a ainsi « négocié cet entretien consacré à l'Europe avec le Syndicat de la presse quotidienne régionale », regroupant les principaux groupes de presse entre les mains desquels se concentre l'immense majorité des titres régionaux [3]. Un syndicat présidé depuis 2018 par Jean-Michel Baylet [4], qui apporta son soutien à Emmanuel Macron lors de la dernière présidentielle [5] et qui demeure PDG du groupe La Dépêche dirigé… en famille :

Elle est pas belle la vie ?

***

Le pluralisme sous Macron, ce fut d'abord le quadrillage des « unes » de la presse écrite généraliste et people, des mois avant la présidentielle de 2017 [6]. Le pluralisme sous Macron, ce fut ensuite la circulation circulaire permanente de la communication entre politiques et journalistes, où les plus serviles parmi les seconds ont rabâché la « pédagogie » des premiers, martelé la nécessité de leurs « réformes », relayé la primeur de leur « cap » politique. Le pluralisme sous Macron, c'est évidemment les quatre chaînes d'information en continu nationales, branchées des heures entières sur les épisodes successifs du « grand débat ». Ou le traitement médiatique des gilets jaunes. Le pluralisme sous Macron, c'est enfin un temps d'antenne démesurément supérieur accordé à LREM au regard de la plupart des autres partis dans la campagne pour les élections européennes. Ceci à la faveur de critères pour le moins alambiqués, entérinés dans une loi de juin 2018 qui fait suite à une proposition formulée par le parti En Marche ! lui-même dès les législatives de 2017 [7]. Le pluralisme sous Macron, c'est en définitive la mascarade incarnée par ce nouvel entretien, dont on raconte qu'il fut « accordé » à la presse quotidienne régionale, quand tout porte à croire que l'opération de communication fut allègrement co-fabriquée.

Mais on viendra nous dire que le suivisme des médias français ne pose aucun problème à la « démocratie ».

Pauline Perrenot

[1] Le rédacteur en chef Patrick Jankielewicz s'en explique en effet dans l'article « Élections européennes Cette interview que vous ne lirez pas dans nos colonnes » (21/05/17), affirmant, d'une part, que le quotidien n'acceptait plus de faire relire les entretiens, et que, d'autre part, une telle ingérence de la part d'Emmanuel Macron « rompait [l']équilibre essentiel au débat démocratique » à cinq jours du scrutin.

[2] On pourra lire les justifications hautes en couleurs des rédactions dans l'article d'Arrêt sur images, « Interview Macron à la PQR : les rebelles... et les autres ».

[3] À ce sujet, voir « Main basse sur la presse quotidienne régionale », une carte tirée du Manuel d'histoire critique édité par Le Monde diplomatique en septembre 2014, ou la carte « Médias français : qui possède quoi ».

[4] Selon Wikipédia. Jean-Michel Baylet préside L'Union de la presse en région, regroupement de deux organisations professionnelles, le Syndicat de la Presse Quotidienne Régionale (SPQR) et le Syndicat de la Presse Quotidienne Départementale (SPQD). Ancien ministre de Hollande, ancien président du Parti radical de gauche (PRG), Jean-Michel Baylet fut condamné en 2003 pour « abus de biens sociaux et recel d'abus de bien sociaux, faux et usage de faux ».

[5] Voir cette interview du Parisien (19/04/17).

[6] Sur ce sujet, voir notre rubrique consacrée à Emmanuel Macron.

[7] Sur ce sujet, lire l'article d'Arrêt sur images « Médias et élections européennes : l'usine à gaz des temps de parole ».

Critiquer les médias dans les médias : « pluralisme » ou « prise d'otage » ?

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2019-04-01T06:57:52Z

Le 28 mars, Benoît Hamon était l'invité de Caroline Roux dans l'émission « Les 4 Vérités », diffusée chaque matin sur France 2. Une interview politique classique, qui ne s'est pourtant pas déroulée comme l'avait imaginé la présentatrice : d'emblée, le candidat tête de liste de Générations aux élections européennes ne s'est pas montré très docile. Benoît Hamon a en effet tenu à interpeller la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, concernant le débat organisé sur France 2 le 4 avril prochain en présence de neuf candidats [1], et auquel il n'a pas été convié [2]. Inopinée, cette protestation en direct a fait figure de pavé dans la mare. Outre les questions – encore plus aiguës pour le service public – qu'il pose concernant les critères invoqués par les grands médias pour décider de la représentativité de tel ou tel candidat, cet extrait met en lumière le malaise des chefferies éditoriales face à la critique, a fortiori quand elle est formulée en direct, sans concertation préalable…

Rien ne semblait pourtant devoir troubler la routine de l'interview politique. Après de brèves salutations, la présentatrice des « 4 Vérités » posait à Benoît Hamon une première question relative à la tambouille interne du microcosme politique, cherchant comme (trop) souvent à faire commenter les jeux électoraux aux uns, puis aux autres, dans l'espoir de grappiller quelques saillies à resservir lors de futures interviews :

Nous allons parler de la gauche, mais d'abord un mot tout de même sur trois ministres sortis du gouvernement : Nathalie Loiseau pour les européennes, ça on peut comprendre, Benjamin Griveaux, Mounir Mahjoubi pour mener la bataille de Paris. Ça pouvait pas attendre, la bataille de Paris, à votre avis Benoît Hamon ?

Mais ce matin-là, Benoît Hamon a préféré détourner sa question au profit d'une interpellation, que nous transcrivons in extenso :

- Benoît Hamon : Écoutez, avant de répondre à cette question, je vais d'abord parler de France Télévisions. Vous n'allez pas m'en vouloir puisque nous avons un lourd contentieux, pas vous et moi, mais moi et la présidente de France Télévisions. La semaine prochaine il y a un débat organisé par France Télévisions dans lequel il y aura neuf têtes de liste, mais dont je suis le seul à être écarté de ce débat [3]. Moi je suis un homme honnête, fidèle à mes convictions, je me bats à la tête d'un nouveau mouvement politique, et la direction de France Télévisions m'a dit : « Benoît Hamon, vous êtes écarté parce que nous avons comme critères les sondages. » [Caroline Roux : C'est un critère.] Or, il apparaît que je suis en intentions de vote devant plusieurs des invités. Donc cet argument tombe. Ensuite on me dit : « Benoît Hamon, le problème c'est la représentation. » J'ai une délégation du mouvement Générations au Parlement européen. M. Dupont-Aignan n'en a pas, M. Glucksmann n'en a pas, M. Lagarde n'en a pas. Deuxième argument qui tombe. Et le troisième argument, qui est donné à des citoyens qui s'inquiètent du fait qu'il n'y a plus de pluralisme aujourd'hui et d'égalité de traitement sur le service public, c'est de dire : « Le Parti socialiste vous représente ». Je veux informer France Télévisions que j'ai quitté le Parti socialiste, notamment parce que ses dirigeants, après les primaires, ont préféré voter pour M. Macron que pour moi qui étais leur candidat. Je veux simplement vous dire une chose, c'est que, à un moment, faut respecter les règles du pluralisme et faut respecter la qualité du débat. Et je pense que le service public a des responsabilités plus grandes que le secteur privé…

- Caroline Roux : Ça on sait oui ! Vous avez raison.

- Benoît Hamon : Je note que vos concurrents de BFM, du groupe TF1, m'invitent. Il y a un moment, je le dis sur cette antenne parce que c'est difficile d'avoir votre présidente au téléphone manifestement, mais je trouve qu'il y a quelque chose qui relève, finalement, du non-respect de la qualité de la vie démocratique et d'un rétrécissement du débat public. C'est un problème, je préfère vous le dire en face, plutôt que de jouer…

C'en est trop. Après avoir cherché à déconstruire les arguments et les critères avancés par France 2 pour justifier cette « non-invitation », le candidat les qualifie donc de « problème » au regard de la qualité du « débat public » – a fortiori sur le « service public » – du « pluralisme » et de la « vie démocratique ». Au moins quatre gros mots pour un seul et même « problème », que Caroline Roux va quant à elle situer ailleurs :

Oui mais ce qui est un problème, c'est que vous preniez ce matin en otage cette interview. Que vous êtes venu sur le service public pour faire la leçon au service public, donc voilà… Je vous ai laissé vous exprimer Benoît Hamon mais je… ça aurait été bien que vous m'en parliez avant, ça aurait été bien qu'on en discute, maintenant c'est un happening, vous l'avez fait, le message est passé.

Comme souvent, cette critique de France 2 sur son antenne est vécue non seulement comme une impudence mais encore comme une forme de sabotage, forcément inconvenant et déplacé. Une réaction que nous considérons à notre tour comme un « problème » (à ajouter à la liste de ceux que pointe le candidat de Générations) au regard, lui aussi, de la qualité du « débat public » – a fortiori sur le « service public » – du « pluralisme » et de la « vie démocratique ».

Ainsi la question politique que pose cette sortie critique devient-elle illégitime pour Caroline Roux, qui n'hésite pas à recourir au vocabulaire-épouvantail, d'ordinaire employé au sujet des grévistes pour disqualifier leur lutte [4]. Autrement dit, la critique des médias ne serait pas une question politique, mais une affaire (im)morale. Autre problème : de son propre aveu, l'animatrice de France 2 aurait préféré à ce « coup d'éclat » non préparé une discussion « en off », de façon à cadrer le débat… Manifestement prise de court dans cet échange, elle s'estime à son tour lésée, comme le montre la fin de son échange avec Benoît Hamon, qui n'en démord pas :

- Benoît Hamon : Enfin voilà, moi je préfère le dire. C'est la raison pour laquelle j'ai saisi le tribunal administratif de Paris en référé-liberté. J'espère que, hélas d'ailleurs, la justice me donnera raison.

- Caroline Roux : Est-ce que vous reconnaissez au moins ce matin vous êtes régulièrement invité sur le service public…

- BH : Par vous… Par les « 4 vérités » avec aucun problème. Et je le dis tranquillement, comme d'ailleurs juste avant…

- CR : Donc je suis la victime de… de…

- BH : Non vous n'êtes pas victime…

- CR : Allez, c'est pas grave, on y va, on avance.

- BH : Les citoyens ont besoin de l'entendre. On est en plein mouvement social, ils demandent de la démocratie, de la transparence. Si on pense qu'on est train d'arranger nos petites affaires en coulisses, moi je préfère dire ce qu'il se passe, voilà, je l'ai dit.

- CR : Qu'est-ce qu'on fait, on continue ?

Encore pas de chance pour Caroline Roux, pourtant très impliquée dans la défense de sa propre maison : le fait même d'être invité dans d'autres émissions n'a pas l'air de convaincre Benoît Hamon. Et pour cause : on peut légitimement trouver que dix minutes d'entretien à 7h39 le matin ne remplacent pas une émission politique de longue durée, diffusée à 20h, et au cours de laquelle plusieurs candidats se confrontent.

Fin des « hostilités ». Vous pourrez évidemment (ne pas) retrouver cet extrait conflictuel dans la sélection mise en avant chaque matin sur le compte Twitter de l'émission « Télé Matin » [5]. Pas plus que sur celui de Caroline Roux.

***

Le malaise des éditorialistes et autres présentateurs télé face à la critique des médias, même occasionnelle, comme le cas qui nous occupe ici, n'est certes pas nouveau. Des récentes saillies de Thomas Misrachi (BFM-TV), invitant un gilet jaune à prendre la porte alors que ce dernier estimait être systématiquement coupé, à Monique Pinçon-Charlot, payant le prix fort pour quelques mots contre la presse face à Jean-Michel Aphatie, la critique n'est guère tolérée en direct des plateaux. Reconnaissons à Caroline Roux au moins ce mérite : celui d'avoir laissé Benoît Hamon s'exprimer sur la question, là où d'autres n'hésitent pas à couper court – en direct comme au montage !

Reste que sa réaction est conforme à l'idée que se font la plupart des chefferies éditoriales de la critique des médias. Une critique, telle que la formule Benoît Hamon, qui n'est pourtant pas d'une grande radicalité, ce dernier exprimant calmement des questionnements légitimes : qu'est-ce qui justifie, par exemple, que des médias s'arrogent la compétence de décréter qu'un candidat à la tête d'une liste serait idéologiquement représenté par une autre [6] ? Qu'est-ce qui légitime que des sondages d'opinion, délivrant des « intentions de vote » à trois mois d'un scrutin, soient un critère fiable pour juger de la représentativité de tel ou tel candidat dans un débat médiatique [7] ? Pourquoi, en cette période de pré-campagne électorale [8], accorder aux grands médias le droit de décider que ne seront invités sur leur plateau que des courants représentés au Parlement français ? La réponse de France 2 : des « critères objectifs » [9].

Mais objectivés par qui, au juste ? Le CSA, en confiant aux médias le soin de répartir les temps de parole selon le principe flou d'« équité » [10], octroie de facto aux rédactions un pouvoir de filtrage. Résultat ? Que ce soit par commodité logistique (ne pas avoir trop de candidats en plateau) ou par choix éditorial, les grands médias usent et abusent de ce pouvoir politique en distinguant à leur gré les candidats aptes des illégitimes.

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Transcription intégrale de l'échange entre Caroline Roux et Benoît Hamon

Caroline Roux : « Bonjour Benoît Hamon. »

Benoît Hamon : « Bonjour Caroline Roux. »

CR : « Nous allons parler de la gauche, mais d'abord un mot tout de même sur trois ministres sortis du gouvernement : Nathalie Loiseau pour les européennes, sortie là on peut comprendre, Benjamin Griveaux, Mounir Mahjoubi pour mener la bataille de Paris. Ça pouvait pas attendre, la bataille de Paris, à votre avis Benoît Hamon ? »

BH : « Écoutez, avant de répondre à cette question, je vais d'abord parler de France Télévisions. Vous n'allez pas m'en vouloir puisque nous avons un lourd contentieux, pas vous et moi, mais moi et la présidente de France Télévisions. La semaine prochaine il y a un débat organisé par France Télévisions dans lequel il y aura neuf têtes de liste, mais dont je suis le seul à être écarté de ce débat. Moi je suis un homme honnête, fidèle à mes convictions, je me bats à la tête d'un nouveau mouvement politique, et la direction de France Télévisions m'a dit : « Benoît Hamon, vous êtes écarté parce que nous avons comme critères les sondages. » Or, il apparaît que je suis en… »

CR : « C'est un critère… »

BH : « … en intentions de vote devant plusieurs des invités. Donc cet argument tombe. Ensuite on me dit « Benoît Hamon, le problème c'est la représentation. » J'ai une délégation du mouvement Générations au Parlement européen. M. Dupont-Aignan n'en a pas, M. Glucksmann n'en a pas, M. Lagarde n'en a pas. Deuxième argument qui tombe. Et le troisième argument, qui est donné à des citoyens qui s'inquiètent du fait qu'il n'y a plus de pluralisme aujourd'hui et d'égalité de traitement sur le service public, c'est de dire : « Le Parti socialiste vous représente ». Je veux informer France Télévisions que j'ai quitté le Parti socialiste, notamment parce que ses dirigeants, après les primaires, ont préféré voter pour M. Macron que pour moi qui était leur candidat. Je veux simplement vous dire une chose, c'est que, à un moment, faut respecter les règles du pluralisme et faut respecter la qualité du débat. Et je pense que le service public a des responsabilités plus grandes que le secteur privé… »

CR : « Ça on sait oui ! Vous avez raison »

BH : « Je note… je note… je note que vos concurrents de BFM, du groupe TF1, m'invitent. Il y a un moment, je le dis sur cette antenne parce que c'est difficile d'avoir votre présidente au téléphone manifestement, mais je trouve que il y a quelque chose qui relève, finalement, du non-respect de la qualité de la vie démocratique et d'un rétrécissement du débat public. C'est un problème, je préfère vous le dire en face, plutôt que de jouer… »

CR : « Oui mais ce qui est un problème c'est que vous preniez ce matin en otage cette interview. Que vous êtes venu sur le service public pour faire la leçon au service public, donc voilà… Je vous ai laissé vous exprimer Benoît Hamon mais je… ça aurait été bien que vous m'en parliez avant, ça aurait été bien qu'on en discute, maintenant […] vous l'avez fait, le message est passé. »

BH : « Comme on prépare pas les interviews avant parce que sinon tout le monde va penser… »

CR : « Non mais on a bien compris, pour faire un… »

BH : « Enfin voilà, moi je préfère le dire. C'est la raison pour laquelle j'ai saisi le tribunal administratif de Paris en référé-liberté. J'espère que, hélas d'ailleurs, la justice me donnera raison. »

CR : « Est-ce que vous reconnaissez au moins ce matin vous êtes régulièrement invité sur le service public… »

BH : « Par vous… Par les « 4 vérités » avec aucun problème. Et je le dis tranquillement, comme d'ailleurs juste avant… »

CR : « Donc je suis la victime de… de… »

BH : « Non vous n'êtes pas victime… »

CR : « Allez, c'est pas grave, on y va on avance. »

BH : « Les citoyens ont besoin de l'entendre. On est en plein mouvement social, ils demandent de la démocratie, de la transparence. Si on pense qu'on est train d'arranger nos petites affaires en coulisses, moi je préfère dire ce qu'il se passe, voilà, je l'ai dit. »

CR : « Qu'est-ce qu'on fait on continue ? »

[1] Manon Aubry (France insoumise), Ian Brossat (PCF), Raphaël Glucksmann (PS-Place publique), Yannick Jadot (EELV), Jean-Christophe Lagarde (UDI), Nathalie Loiseau (LREM), François-Xavier Bellamy (LR), Nicolas Dupont-Aignan (DLF) et Jordan Bardella (RN).

[2] Deux semaines plus tôt, c'est Ian Brossat, exclu lui aussi, qui interpellait Delphine Ernotte dans une lettre ouverte en pointant un « déni de démocratie grave et incompréhensible ». Le candidat du PCF sera finalement présent au débat du 4 avril, de même que la tête de liste UDI. Au contraire du candidat de l'UPR, qui a également fait part de son mécontentement.

[3] C'est toutefois inexact : Benoît Hamon n'est pas la seule tête de liste écartée. D'autres candidats ne seront pas présents : c'est le cas par exemple pour la liste LO. (NDLR.)

[4] On pensait pourtant que l'expression « prise d'otage », employée à tort et à travers, avait été suffisamment remise en cause, notamment à la suite de la critique formulée au moment de la grève des cheminots par Bruno Poncet, pris en otage pendant les attentats du Bataclan en novembre 2015. Visiblement non.

[5] « Les 4 Vérités » est une pastille qui fait partie de l'émission « Télé Matin ».

[6] Dans la réponse de France 2 à Générations, on peut en effet lire : « Le courant de pensée PS incarné par Benoît Hamon à la Présidentielle en 2017, est représenté par la liste commune Place Publique-PS. »

[7] Sur la critique des sondages et de leurs usages médiatiques, voir notre rubrique.

[8] Rappelons que la campagne audiovisuelle officielle, soumise à d'autres règles, ne débute que le 13 mai 2019.

[9] Voir la réponse de France 2 à Générations, précédemment citée en note.

[10] Un principe qui, soit dit en passant, n'empêcherait pas les têtes de liste de Générations, de Lutte ouvrière, ou d'autres, d'être présents, bien au contraire.

Quand la « mondialisation heureuse » de Macron fait le bonheur de Raphaël Kahane (France 24)

Jean Pérès, Pauline Perrenot — 2018-02-09T06:00:00Z

L'émission « Le débat » animée par Raphaël Kahane sur la chaine du service public France 24 (information internationale) a offert, le 24 janvier 2018, au lendemain du discours du président français au Forum économique mondial [1], un véritable récital de propagande pro-Macron. Sous le titre « Emmanuel Macron à Davos : le retour de la France ? », son animateur et ses invités, tous à l'unisson, se sont livrés à un concert d'éloges de la politique présidentielle à faire rougir d'envie un Laurent Delahousse que l'on croyait pourtant hors d'atteinte dans ce domaine.

Il est vrai que le dispositif de l'émission laissait augurer d'un débat plutôt limité. Son animateur, Raphaël Kahane et ses invités, entrepreneurs, économistes et communicants étaient en effet tous d'accord sur l'essentiel, et même au-delà : l'impérieuse nécessité, pour « La France », de mettre en œuvre de vigoureuses politiques néolibérales de dérégulation de l'économie, d'une part, et la gratitude due à Emmanuel Macron pour son action héroïque et rédemptrice en ce sens, d'autre part. Aucun syndicaliste mal embouché, pas l'ombre d'un économiste non libéral, nulle voix quelque peu divergente, en somme, ne viendra troubler le bel ordonnancement de cette causerie amicale.

Au rang des « experts » du jour : Catherine Barba, « serial entrepreneuse » et « business angel » selon les mots du présentateur [2], fondatrice du Women in Innovation Forum à New-York et du Peps Lab, un observatoire sur l'innovation dans le commerce. À ses côtés, François Chardon, « consultant » et « expert en communication », Philippe Moreau-Chevrolet, « communicant et président de MCBG conseil », et enfin, Richard Attias, homme d'affaires connu pour son goût des paradis fiscaux et son implication, entre autres, dans les campagnes de l'UMP [3]. Le seul intervenant qui introduit un soupçon de divergence et de dissension dans cette ode à la libéralisation macronienne de la France est Marc Touati [4], qui plaide quant à lui pour… davantage de libéralisme !

Quant au journaliste qui anime l'émission, il affiche quasiment le même pedigree que ses invités – cela facilite les échanges ! Raphaël Kahane, diplômé de l'ESCP [5], est un ancien « opérateur des marchés financiers à New York et à Londres », auteur d'un livre au titre éloquent : Chômage, un choix français.

« Standing ovation » pour Macron !

Dès les premières minutes de l'émission, Raphaël Kahane demande à son envoyée spéciale à Davos de parler des effets de l'intervention d'Emmanuel Macron au forum de Davos. D'une analyse de fond du discours présidentiel, il ne sera pas vraiment question. Un détail scénique a en revanche particulièrement retenu l'attention de la journaliste sur place – et celle du présentateur :

- Raphaël Kahane : Stéphanie, Emmanuel Macron qui est allé porter ce message de Versailles jusqu'à Davos pour faire investir en France ; c'est passé comment auprès de ce public d'hommes d'affaires ?

- Stéphanie Antoine : Bien écoutez, il a été très applaudi [...] Emmanuel Macron, il a même eu droit à une standing ovation. Et je crois qu'il y en a eu très peu à Davos de standing ovations. Donc autant dire que le fait qu'il ait parlé de ses réformes, notamment les réformes fiscales et réformes économiques, et bien ça a beaucoup plu ici, ça a beaucoup plu aux investisseurs. Et d'ailleurs j'en ai un avec moi, c'est le président directeur d'Eurazeo, Patrick Sayer […]. Alors vous avez assisté justement à ce discours, il y a eu véritablement une standing ovation, est-ce que vous êtes enthousiaste ?

Patrick Sayer [6] confirme :

Écoutez : c'est la troisième, je crois, standing ovation après Barack Obama et Clinton, donc ça fait évidemment plaisir. Ce qui est en train de se passer en 2018 est pour moi aussi important que la chute du mur de Berlin. Qu'est-ce qu'elle a amené la chute du mur de Berlin ? Après la construction de l'après-guerre des institutions internationales, il y a eu ce pas extraordinaire vers la mondialisation, sauf que la mondialisation n'a pas fait que des heureux. Et qu'est-ce que nous a donné le président Macron aujourd'hui ? Il nous a donné un guide possible de la mondialisation heureuse.

N'en jetez plus ! Mais ce n'était pas fini… :

- Stéphanie Antoine : Pour vous justement comme investisseur, concrètement, on a envie aujourd'hui d'investir en France ? La France est-elle plus attractive aujourd'hui ?
- Patrick Sayer : […] J'ai spontanément une demande de rendez-vous pour travailler avec nous sur nos entreprises que j'ai jamais eue depuis les douze dernières années.
- Stéphanie Antoine : Vous êtes sincère là ? […] Vous voyez, c'est l'enthousiasme ici Raphaël !

Une mondialisation heureuse qui compte visiblement une heureuse adepte.

Est-ce que vous pouvez nous le cloner, ce président ?

Sur le plateau, journalistes et invités font partie du même monde, partagent les mêmes intérêts et ne s'en cachent pas. Cette version totalement décomplexée du journalisme d'élite offre, dans la suite de l'émission, des épisodes de choix :

Raphaël Kahane : Catherine Barba, vous qui êtes partie vous installer à New-York justement, est-ce que ce que dit Emmanuel Macron, pas seulement aujourd'hui bien sûr mais depuis qu'il est entré à l'Élysée en mai dernier, est-ce que c'est de nature à vous faire revenir ?

L'espoir d'un retour au pays des capitalistes prodigues est tel que Raphaël Kahane s'empresse de s'enquérir des intentions d'une de ses invitées qui se trouve justement être une entrepreneuse expatriée. Laquelle rassure et livre ses impressions :

Catherine Barba : Nombre d'américains me disent, mais est-ce que vous pouvez nous le cloner, ce président ? On en voudrait bien un comme ça ! [ …] Moi c'est la première fois que je me sens aussi proche de l'administration et du gouvernement. Avant, il y avait vraiment, dans une salle, les entrepreneurs d'un côté, les gens du gouvernement de l'autre, on savait assez vite dire qui fait quoi, qui est qui. Pour la première fois, je trouve qu'on parle la même langue.

Et on ne sait plus dire qui fait quoi ni qui est qui ?

L'empathie de Raphaël Kahane est revue à la baisse au moment d'évoquer (et seulement d'évoquer…) les contestataires de la politique d'Emmanuel Macron :

Raphaël Kahane : François Chardon, ses adversaires ont affublé Emmanuel Macron de l'étiquette de “président des riches”. Est-ce qu'un discours comme celui-là, est-ce que le fait-même de se rendre à Davos, est-ce que recevoir à Versailles 140 grands patrons d'entreprises, parfois décriés par les milieux dits altermondialistes, je pense à… Bon, je vais pas citer de marques pour ne pas leur porter préjudice, mais en tout cas est-ce que ça ne risque pas de renforcer cette image de “président des riches” ?

En bon journaliste ayant la déontologie chevillée au corps, Raphaël Kahane prend grand soin de se distinguer, au gré de tournures passablement péjoratives, des dits contestataires. Notons que l'animateur ne souhaite pas citer, par égard pour elles, les différentes entreprises faisant l'objet de « critiques » de la part des « milieux dits altermondialistes », dont il ne dit, du reste, rien non plus. En revanche, nommer ces mêmes entreprises dans des contextes qui leur sont, à ses yeux, favorables, ne lui pose subitement plus aucun problème :

Raphaël Kahane : […] On va revenir aussi d'ailleurs sur la réunion qui a eu lieu plus tôt cette semaine, parce que c'est vrai que c'est impressionnant, les patrons de Toyota, Coca Cola, Google, Facebook, Goldman Sachs, Ali Baba, Ikea… Hein bon, voilà, ça a été… rien que ça, c'est déjà un succès en soi de faire venir tous ces gens-là en France, est-ce que ça témoigne, euh, de l'attractivité de la France, ou bien plutôt d'une équation personnelle, la curiosité que suscite Emmanuel Macron ?

Peu après, on assiste en direct à d'émouvantes retrouvailles à l'occasion de l'entrée sur le plateau de Richard Attias. Ou quand, sous le haut patronage de Raphaël Kahane, un plateau du service public d'information se transforme en club de rencontre pour entrepreneurs en goguette :

- Raphaël Kahane : On va partir tout de suite à Davos où nous attend Richard Attias. Richard Attias, bonjour ! Vous avez le salut, hein, au passage de Catherine Barba, qui est à mes côtés.
- Richard Attias : « Bonsoir Catherine ! [Bonsoir Richard !]

Sans commentaire…

Mais la familiarité assumée de Raphaël Kahane avec le monde entrepreneurial n'est pas la moindre de ses qualités journalistiques. Nous le disions déontologue, le voici à présent enquêteur sourcilleux :

Raphaël Kahane à Catherine Barba : On voit souvent les géants du numérique qui ont beau s'installer en France, et on dit : “Ils ne paient pas d'impôts”. Est-ce que ça, ce sont des idées reçues, est-ce que c'est vrai, est-ce que surtout ça peut changer d'après vous ?

Étrange conception du journalisme que celle de demander à une « serial entrepreneuse » si des faits amplement documentés par des confrères – y compris au sein de sa propre rédaction ! – [7], sont vrais ou non… Au vu de son mépris des faits, nul ne s'étonnera que toute donnée qui ne convient pas à Raphaël Kahane, y compris quand lui-même cite des chiffres à l'appui, soit systématiquement sujette à caution :

Raphaël Kahane : On va voir peut-être Le Canard Enchaîné qui cite un extrait de rapport de l'OFCE qui indique que les 5% des Français les plus modestes subiront avec les réformes fiscales d'Emmanuel Macron une baisse de 0,6 % de leur pouvoir d'achat cette année. En gros, c'est l'augmentation de la CSG, tandis que les 5 % les plus riches eux verront leurs revenus augmenter, leur pouvoir d'achat pardon, de 1,6 %. Marc Touati est-ce que c'est ça aussi cette politique ou est-ce qu'on se trompe ?

De questions rhétoriques en partis pris décomplexés

Dans cette dernière partie, on se contentera de recenser les questions de Raphaël Kahane, tant les réponses sont évidentes, quand elles ne sont pas déjà contenues dans l'interrogation…

- À Richard Attias : « Vous avez vu évoluer de nombreux dirigeants, chefs d'État, personnalités ; il y a quelque-chose de particulier avec Emmanuel Macron aujourd'hui ? »

- « Vous qui rencontrez justement pour votre activité des dirigeants politiques et d'entreprises de tous les pays, vous avez le sentiment que l'image de la France est en train de changer ? (…) »

- À François Chardon : « C'est un succès de comm avant tout Emmanuel Macron ou est-ce que c'est aussi une adhésion aux réformes qu'il porte et aux idées qui l'ont amené à l'Élysée ? »

- « La France est un pays qui fait rêver mais est-ce que c'est un pays qui attire ? »

- Au PDG Patrick Sayer : « On parle de ça à Davos, on a des attentes de baisse de la dépense publique ? »

- « Vous avez le sentiment que les gens qui dirigent la France aujourd'hui, on parle beaucoup d'Emmanuel Macron mais il y a aussi Mounir Mahjoubi, des gens qui connaissent ce domaine précisément, vous avez l'impression qu'ils comprennent [tous ces effets positifs] et qu'ils font passer cette perception à l'administration française ? »

- « Il y a aussi cette “flat tax” sur les revenus financiers. Je parlais de la baisse d'impôts sur les sociétés, mais un des autres axes effectivement pour faire revenir les investisseurs, c'est ce taux d'impôt unique à 30 % sur les revenus du capital. Ça c'est déterminant pour les jeunes créateurs d'entreprise, pour ceux en tout cas qui arrivent à faire prospérer leurs idées ? »

- À Patrick Sayer, après que Marc Touati a évoqué la fameuse « théorie du ruissellement » [8] : « Faut que ça profite à tous les Français ! Patrick Sayer, avec nous en direct de Davos, cette théorie du ruissellement vous avez l'impression qu'elle est mieux comprise par les Français aujourd'hui ou simplement qu'un certain nombre de salariés sont résignés, ce qui fait qu'il n'y a pas de mouvements sociaux finalement depuis l'arrivée d'Emmanuel Macron à l'Élysée ? »

- À Philippe Moreau-Chevrolet [9] : « C'est paru ici, en France, comme une réunion de happy few, d'une certaine manière un peu déconnectée, j'allais dire, des réalités du peuple ? »

- Toujours à Philippe Moreau-Chevrolet, expliquant que les réunions à Davos ne sont plus ce qu'elles étaient, qu'elles sont plus transparentes et que tout le monde les accepte : « Parce qu'on a ouvert Davos aussi aux caméras, d'une certaine manière, ça a permis de démystifier les choses ? »

- « On a la ressource, on a un environnement plus favorable aussi aujourd'hui avec la réforme notamment du marché du travail ? Tout ça, ça participe à créer un contexte plus favorable ? […] On a aussi les financements ? Est-ce que les banques sont des bons partenaires ? »

- À Marc Touati : « Donc il faut faire de la retraite par capitalisation en France, c'est ça que vous dites, pour créer une culture financière ? »

Et pour finir en beauté :

- « […] est-ce qu'Emmanuel Macron brille aujourd'hui parce que c'est un président de toute évidence intelligent et talentueux et qui a des idées, ou est-ce qu'il brille parce que justement ce sont les autres qui font peur ? »

Troisième et dernière hypothèse : brille-t-il grâce aux coups de brosse à reluire de Raphaël Kahane et de ses invités ?

***

Copinage et connivence, mépris des faits, bras d'honneur au pluralisme, questions rhétoriques, pédagogie envers « ceux-qui-n'ont-rien-compris », journalisme d'élite autant que de complaisance… L'émission « Le débat » de France 24, qui ne « débat » évidemment que dans son titre, est un condensé du pire de ce que peut offrir le journalisme. Et si Raphaël Kahane occupait le rôle de chef d'orchestre dans ce concert pro-Macron donné en l'honneur des milieux d'affaires, bien d'autres musiciens ont joué la partition du libéralisme décomplexé, se répartissant à l'envi entre chaînes d'info et télévisions privées. Ainsi le recensait Samuel Gontier qui donnait, de surcroît, le titre de la célébration : « Choose France et make Macron great again » !

Jean Pérès et Pauline Perrenot

[1] Le Forum économique mondial de Davos, qui n'a aucune représentativité démocratique, réunit chaque année les PDG des plus grosses entreprises (1900 en 2018), un certain nombre de chefs d'État et de gouvernement (70 en 2018), et des journalistes (plus de 500 en 2018). C'est un grand moment de célébration du libéralisme économique.

[2] Pour les non avertis, les « business angels » sont des « investisseurs providentiels », soit, selon le site dédié franceangel.org, des « passionnés de l'aventure entrepreneuriale qui investissent leur argent personnel dans de jeunes entreprises aux concepts novateurs. » Un mode de financement de l'économie qui a plus qu'à son tour l'attention des grands médias car il soutient souvent le développement des « jeunes pousses » et autres « start-ups », notamment dans le domaine des hautes technologies, symboles d'un capitalisme triomphant qui fascine tout particulièrement les journalistes spécialisés, ou non…

[3] Plusieurs fois cité dans les Panama Papers, il dirige la New York Richard Attias & Associates, société qui organise des forums « où s'entremêlent conférences et réseautage, business et politique, et cela dans des pays émergents, souvent africains : Gabon, Congo-Brazzaville, Rwanda, Égypte », selon un article du Monde.

[4] Marc Touati est le chef d'une entreprise modestement intitulée ACDFI, soit Aux commandes de l'économie et de la finance.

[5] École supérieure de commerce de Paris.

[6] PDG d'Eurazeo, une société d'investissement.

[7] Afin d'aiguiller Raphaël Kahane sur la question, nous lui conseillons par exemple la lecture de ses propres collègues et des très gauchistes Figaro, Challenges et RTL.

[8] Doctrine politique selon laquelle l'enrichissement des plus riches profiterait à l'ensemble de la société.

[9] Ancien journaliste, Philippe Moreau-Chevrolet conseille les dirigeants pour leur communication (société MCBG).

Législatives 2017 : application scrupuleuse d'une règle absurde par le CSA

Blaise Magnin — 2017-05-29T04:30:00Z

Qu'il doit être parfois difficile de siéger au Conseil supérieur de l'audiovisuel ! N'était leur confortable salaire [1], on en viendrait presque à en plaindre ses membres... Appartenant à une institution impotente, il leur arrive aussi de devoir rendre, comme le 18 mai dernier, des décisions absurdes.

En application stricte de la loi [2], à laquelle ils étaient tenus sans pouvoir user de la moindre marge d'appréciation, les sept « sages » du CSA viennent de répartir comme suit le temps dévolu à chaque formation politique pour la diffusion des clips de la campagne législative sur les chaînes publiques :

- 12 minutes pour La République en marche (LRM), la France insoumise (FI) et le Front national (FN) ;
- 120 min pour le Parti socialiste (PS) ;
- 103 min pour Les Républicains (LR) ;
- 22 min pour l'Union des démocrates indépendants (UDI) ;
- 15 min pour le Parti radical de gauche (PRG) ;
- 7 min pour le Parti communiste français (PCF).

Une répartition en forme de gag tant elle semble jouer à « qui perd gagne » avec les résultats de l'élection présidentielle, et contre laquelle « La République en marche » a déposé un recours devant le Conseil d'État.

Certes, les clips officiels n'ont probablement jamais infléchi le cours d'une campagne électorale, mais cette décision contrevient si manifestement à l'une des missions fondamentales du CSA qui doit veiller « au respect de l'expression pluraliste des courants d'opinion sur les antennes » qu'on se demande comment cette institution, dont l'action (ou l'inaction) prend si souvent le contrepied des valeurs et du rôle qu'elle prétend incarner, tient encore debout.

On se le demande d'autant plus que lorsqu'il s'agit de veiller à « l'équité » des temps de parole des candidats – principe autrement décisif que celui régissant la distribution du temps d'antenne alloué à la diffusion des clips de campagne –, le CSA échoue tout aussi manifestement à faire vivre un véritable pluralisme [3]. Alors qu'il doit évaluer la représentativité « en fonction des résultats obtenus aux plus récentes élections par les candidats ou les formations politiques qui les soutiennent, en fonction des indications d'enquêtes d'opinion » et de « la contribution de chaque candidat à l'animation du débat électoral », le CSA, qui dispose sur ce point d'une certaine marge de manœuvre, laisse en réalité toute latitude, ou presque, aux grands médias pour faire à peu près ce qu'ils veulent – c'est-à-dire ostraciser, autant que faire se peut, les formations ou les candidats qui leur semblent trop « petits » ou trop peu à leur goût [4]…

On trouvera une illustration parfaite de cette impuissance et de cette passivité volontaire dans les quelques semaines qui viennent de s'écouler : alors que les principales antennes de France ont été submergées par un tsunami de reportages et de commentaires – pour l'essentiel laudateurs, pour ne pas dire fascinés – sur la vie et l'œuvre du nouveau Président, sur le choix de son Premier ministre, sur la personnalité de celui-ci, sur la formation de son gouvernement et sur le « renouveau » politique dont tout ceci serait la manifestation, le CSA n'y a trouvé rien à redire. Pas même que ces centaines d'heures d'antenne consacrées à « La République en marche » pouvaient constituer, à quelques semaines des élections législatives, de graves distorsions dans la médiatisation des formations politiques concourant à ce scrutin.

Autant d'épisodes qui renforcent encore notre diagnostic : il faut en finir avec le CSA et instituer un Conseil national des médias… de tous les médias !

Blaise Magnin

PS (31 mai 2017). A la suite du recours de "la République en marche", en fait une question prioritaire de constitutionnalité, le Conseil d'État a saisi le 29 mai le Conseil constitutionnel, lequel, avec une rapidité inaccoutumée, a rendu sa décision ce matin. Dans cette décision, reconnaissant que le temps d'antenne sur le service public prévu par le code électoral pour les partis sans groupe parlementaire peut être « manifestement hors de proportion avec la participation à la vie démocratique de la Nation de ces partis », le Conseil constitutionnel abroge les articles contestés du code électoral tout en limitant à 35 minutes (au premier tour) le maximum d'augmentation du temps d'émission attribuable à ces partis (soit au maximum 42 minutes pour chaque parti concerné).

[1] Libération en révélait le montant en 2009 : 9500 euros et une voiture avec chauffeur.

[2] Le code électoral prévoit en effet que le temps d'antenne global dévolu à la diffusion des clips de campagne est réparti en fonction de la taille des groupes parlementaires ; les partis sans groupe parlementaire et présentant au moins soixante-quinze candidats se voient allouer un temps forfaitaire de douze minutes.

[3] Pour une définition rompant avec les acceptions les plus restrictives de la notion de pluralisme, voir notre article : « Pluralisme : l'expression de la pluralité des opinions dans l'audiovisuel ».

[4] Sur ce point, voir notre article « Présidentielle 2017 : c'est (mal) parti ». Si, dans un communiqué du 10 mai, le CSA a délivré un satisfecit quasi général aux médias audiovisuels pour leur respect des règles d'équité, puis d'égalité des temps de parole au cours de la campagne présidentielle, les chaînes et les médiacrates ont pour leur part – et comme après chaque élection – protesté contre ces règles qui brideraient leur liberté éditoriale. Magnanime, le CSA a entendu leur détresse et promet d'ouvrir à nouveau le dossier : « Toutefois, conscient des difficultés que les télévisions et les radios ont pu rencontrer, le Conseil présentera d'ici la fin du mois de juillet une réflexion sur les évolutions qui lui paraîtront nécessaires des règles applicables à l'élection présidentielle, au regard notamment du nombre de candidats. » Voilà qui promet pour 2022 !

Les radios sont unanimes : vive le bipartisme !

Mathias Reymond — 2017-02-06T05:30:00Z

À la radio, les matinales ont réellement débuté leur campagne en septembre 2016 en donnant la parole aux membres du Parti socialiste et des Républicains. Pour les autres, il n'est resté que quelques miettes à se partager.

L'élection présidentielle française se déroulera les 23 avril et 7 mai 2017. Pourtant, la campagne dans les médias avait déjà commencé en octobre 2012 dans Le Journal du Dimanche : « Le JDD a refait le match de la dernière présidentielle. Six mois après, Nicolas Sarkozy serait en tête au premier tour et les deux candidats [Nicolas Sarkozy et François Hollande] à égalité au second. » (14 octobre 2012) Cette information inutile n'est que la première d'une longue série.

Quatre ans plus tard, en septembre 2016, débute donc la grande rentrée de la campagne présidentielle. Entre les primaires (à droite, à gauche, ou à Europe Écologie les Verts (EELV)), l'annonce (ou non) de François Hollande de briguer une seconde mandature et les interrogations sur les intentions d'Emmanuel Macron (ira-t-il ou pas ?), les médias ne savent plus où donner de la tête. Très rapidement, la presse se trompe en voyant Juppé gagner face à Sarkozy dans une primaire que François Fillon va largement remporter. Les mêmes tombent de haut quand François Hollande déclare qu'il ne se présentera pas. Les chaînes d'information en continu commentent les commentaires des uns et des autres… en continu. Et les radios roulent pour le bipartisme, distribuant des cartons d'invitations pour les membres du Parti socialiste (PS) et des Républicains (LR).

Des chiffres accablants

Sur ce point, le recensement des invités des tranches matinales de trois radios généralistes les plus écoutées (France Inter, RTL et Europe 1) [1] est sans équivoque.

Du 5 septembre au 23 décembre 2016, nous avons relevé 235 invités dans les trois matinales [2] dont 163 sont des hommes et des femmes appartenant à des partis politiques. Les autres invités (72) sont des intellectuels (17), des artistes (11), des PDG ou représentants du patronat (11), des économistes orthodoxes (7), des hommes politiques étrangers (6), des syndicalistes (3) [3], des économistes hétérodoxes (2) et des professionnels d'autres corps de métiers (15).

Le premier constat est terrible : parmi les 235 invités, nous comptabilisons seulement 32 femmes pour 203 hommes, soient 13,6% de femmes qui s'expriment dans les trois matinales les plus écoutées…

En regardant la proportion de femmes invitées dans les matinales selon les radios, on constate que France Inter a convié 15 femmes pour 69 hommes, RTL, 12 femmes pour 64 hommes et Europe 1, seulement 5 femmes pour 70 hommes. Jean-Pierre Elkabbach, l'intervieweur de la tranche horaire, ne brille pas par son féminisme…

Graphique 1 : répartition des invités sur France Inter, Europe 1 et RTL selon le genre

Sur les 163 invités politiques, 64 appartiennent au PS et 67 à LR, soit 81% des invités. Les 31 places restantes sont partagées entre le FN (8 invitations), EELV (8), le Modem (3), Jean-Frédéric Poisson (3), Debout la France (2), François de Rugy (2), Nicolas Hulot (2), le PC (1), Emmanuel Macron (1), Philippe de Villiers (1) et Jean-Pierre Chevènement (1).

Graphique 2 : Nombre d'invités de chaque parti toutes radios confondues

Cette bipolarisation, reflet de la Ve République et de son bipartisme, était exactement du même acabit en 2006 comme nous le relevions ici-même : « sur les 161 invités politiques des matinales (du 4 septembre au 30 novembre [2006]), 62 appartiennent au PS et 68 à l'UMP, soit plus de 80% des invités. » Les autres partis se partageaient déjà les miettes.

Le troisième constat est que si l'on excepte la venue de Ian Brossat (PC) le 1er novembre sur RTL, pas un seul représentant de la gauche de gauche, non gouvernementale, n'a été invité durant quatre mois. Ni Jean-Luc Mélenchon de la France Insoumise [4], ni Philippe Poutou du NPA et ni Nathalie Arthaud de Lutte Ouvrière, pourtant tous les trois candidats à l'élection présidentielle, n'ont été conviés. De plus, pas un seul porte-parole de la gauche « antilibérale » ne s'est exprimé sur les plateaux des trois grandes radios en tant qu'invité principal des matinales [5].

Enfin, le FN, qui récolte désormais des scores comparables à ceux du PS et de LR aux premiers tours des élections, n'a bénéficié que de 4,9% des invitations.

Des chiffres inéquitables

En zoomant sur la composition des invitations de chaque radio, on constate que France Inter est certainement celle qui privilégie le plus la « bipolarisation » puisque 87,5% des invités sont membres des deux partis (PS et LR). De plus, la radio publique fait la part belle à la gauche « de gouvernement » : 50% des invités sont membres du PS et 7,5% de EELV. Ainsi, LR – malgré la primaire de la droite – n'a bénéficié « que » de 37,5 % des invitations. Sur RTL, l'équilibre est plus visible (PS : 36,8% et LR : 36,8%). Enfin, Europe 1 s'est passionné pour la primaire de droite (49,1% pour LR, et 34,5% pour le PS). Pour les autres : des miettes, encore et toujours.

Graphique 3 : Nombre d'invités de chaque parti par radio

Chez les Républicains, Alain Juppé arrive en tête avec sept invitations (viennent ensuite François Fillon avec six passages, puis Bruno Le Maire et Jean-Pierre Raffarin avec quatre invitations). Au PS, Benoît Hamon (5 fois) a été plus souvent convié que Manuel Valls (4) ou Ségolène Royal (4). Marine Le Pen n'a été invitée qu'une seule fois et Jean-Luc Mélenchon aucune fois.

***

À la lecture des recommandations du CSA (Conseil Supérieur de l'Audiovisuel), le sang peut vite monter à la tête. S'il est clairement indiqué que – hors période électorale [6] - l'opposition parlementaire doit bénéficier au minimum de la moitié du temps de parole cumulé du Président, du gouvernement et de la majorité parlementaire, le flou est de mise dès lors qu'il s'agit des interventions des personnalités relevant de formations parlementaires n'appartenant ni à la majorité ni à l'opposition ou à des formations politiques non représentées au Parlement : « Les éditeurs [de services de radio et de télévision] assurent à ces personnalités un temps d'intervention équitable au regard des éléments de représentativité des formations politiques auxquelles elles se rattachent, notamment le nombre d'élus et les résultats des consultations électorales. »

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup… Et au regard des chiffres dévoilés plus haut, on se demande quelle peut être la définition du « temps d'intervention équitable » selon le CSA. Et selon France Inter, RTL et Europe 1, donc.

Mathias Reymond

Post-scriptum (6 février 2017 à 12h) : l'invitation d'Emmanuel Macron sur RTL le 5 octobre 2016 avait échappé à notre sagacité. Cela ne change rien à notre constat d'ensemble, mais l'article a été modifié en conséquence.

[1] Selon Médiamétrie, la matinale animée par Patrick Cohen était suivie par 1 958 000 auditeurs en novembre 2016, celle de Yves Calvi par 1 715 000 et celle animée par Thomas Sotto était écoutée par 1 275 000 auditeurs.

[2] Les émissions spéciales (aux États-Unis par exemple) n'ont pas été prises en compte.

[3] La CFDT à deux reprises, et FO, une fois.

[4] Jean-Luc Mélenchon a été invité au cours de la matinale de France Inter le 4 janvier 2017, soit après la période que nous avons étudiée. Mais il convient de souligner qu'il n'était pas l'invité principal de la matinale, mais seulement « l'invité de 7h50 » (pour une interview de 10 minutes) de Léa Salamé.

[5] D'autres candidats (potentiels ou non), tels que Jacques Cheminade, François Asselineau, Jean Lassalle, Gérard Schivardi ou Rama Yade, n'ont pas été invités.

[6] Étrange paradoxe : en décembre 2016, les médias étaient en campagne depuis des mois, les candidats se révélaient au fil des semaines, mais pourtant la période électorale n'avait toujours pas débuté…